SEDUTADIMARTEDÌ20OTTOBRE2015 -...

RESOCONTO STENOGRAFICO

506.

SEDUTA DI MARTEDÌ 20 OTTOBRE 2015PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE SIMONE BALDELLI

INDI

DELLA PRESIDENTE LAURA BOLDRINI

E DEL VICEPRESIDENTE ROBERTO GIACHETTI

I N D I C E

RESOCONTO STENOGRAFICO ...................... 1-84

PAG.

Missioni ............................................................ 1

Petizioni (Annunzio) ....................................... 1

Interpellanza e interrogazioni (Svolgimento) . 2

(Orientamenti in merito alla costituzione diun polo unico per effettuare le visite di

PAG.

accertamento medico-legale presso l’INPS –n. 3-01773) ................................................... 2

Cassano Massimo, Sottosegretario per illavoro e le politiche sociali ........................ 2

Maestri Patrizia (PD) .................................. 3

(Problematiche riguardanti la gestione dellaFondazione Ravello – n. 2-01117) ............ 3

Atti Parlamentari — I — Camera dei Deputati

XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 20 OTTOBRE 2015

N. B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti”del sito della Camera dei deputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestualiverso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documenti di seduta (Vedi All. A).

N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Partito Democratico: PD; MoVimento 5 Stelle: M5S; Forza Italia - IlPopolo della Libertà - Berlusconi Presidente: (FI-PdL); Area Popolare (NCD-UDC): (AP); Scelta Civicaper l’Italia: (SCpI); Sinistra Ecologia Libertà: SEL; Lega Nord e Autonomie - Lega dei Popoli - Noicon Salvini: (LNA); Per l’Italia-Centro Democratico (PI-CD); Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale:(FdI-AN); Misto: Misto; Misto-Alleanza Liberalpopolare Autonomie ALA-MAIE-Movimento AssociativoItaliani all’Estero: Misto-ALA-MAIE; Misto-Minoranze Linguistiche: Misto-Min.Ling; Misto-PartitoSocialista Italiano (PSI) - Liberali per l’Italia (PLI): Misto-PSI-PLI; Misto-Alternativa Libera: Misto-AL.

PAG.

Cassano Massimo, Sottosegretario per illavoro e le politiche sociali ........................ 5

Russo Paolo (FI-PdL) ................................. 3, 6

(Misure per contrastare l’espansione del viruscitrus tristeza che sta colpendo le produ-zioni agrumicole della Sicilia orientale –n. 3-01774) ................................................... 7

Burtone Giovanni Mario Salvino (PD) ..... 8

Castiglione Giuseppe, Sottosegretario per lepolitiche agricole, alimentari e forestali .... 7

(La seduta, sospesa alle 10,40, è ripresa al-le 12) ............................................................. 9

Preavviso di votazioni elettroniche .............. 9

(La seduta, sospesa alle 12,02, è ripresa al-le 12,30) ........................................................ 9

Disegno di legge S. 1880: Riforma della RAIe del servizio pubblico radiotelevisivo (Ap-provato dal Senato) (A.C. 3272-A) ed ab-binate (A.C. 420-2846-2922-2924-2931-2942) (Seguito della discussione) .............. 9

(Esame di questioni pregiudiziali A.C. 3272-A) . 9

Presidente ..................................................... 9

Bordo Franco (SEL) ................................... 15

Borghesi Stefano (LNA) ............................. 12

Buttiglione Rocco (AP) ............................... 19

Fava Claudio (Misto-PSI-PLI) .................... 18

Nesci Dalila (M5S) ...................................... 10

Palese Rocco (FI-PdL) ................................ 13

Rampelli Fabio (FdI-AN) ........................... 17

Rampi Roberto (PD) ................................... 20

(La seduta, sospesa alle 13,25, è ripresa al-le 15,10) ........................................................ 21

Missioni (Alla ripresa pomeridiana) ............ 21

Ripresa discussione – A.C. 3272-A ............. 22

(Esame articoli – A.C. 3272-A) ..................... 22

Presidente .............................................. 22, 23, 24

Caparini Davide (LNA) ............................... 25

Crippa Davide (M5S) .................................. 22, 24

Fico Roberto (M5S), Relatore di minoranza . 25

(Esame articolo 1 – A.C. 3272-A) ................ 26

Presidente ..................................................... 26

Bonaccorsi Lorenza (PD), Relatrice per lamaggioranza per la VII Commissione ....... 26, 31

Caparini Davide (LNA) ............................... 28, 30

D’Uva Francesco (M5S) .............................. 32

Fico Roberto (M5S), Relatore di mino-ranza ............................................................. 26, 30

PAG.

Giacomelli Antonello, Sottosegretario per losviluppo economico ..................................... 26, 29

Pannarale Annalisa (SEL) .......................... 27

Vacca Gianluca (M5S) ................................ 29

Valente Simone (M5S) ................................ 31

(La seduta, sospesa alle 16, è ripresa al-le 16,15) ........................................................ 33

(Esame articolo 2 – A.C. 3272-A) ................ 33

Presidente ..................................................... 33

Alberti Ferdinando (M5S) .......................... 60

Altieri Trifone (FI-PdL) .............................. 53

Baroni Massimo Enrico (M5S) .................. 65

Bernini Massimiliano (M5S) ...................... 62

Bianconi Maurizio (FI-PdL) ....................... 50

Bonafede Alfonso (M5S) ..................... 62, 69, 74

Bordo Franco (SEL) ................................... 47

Brescia Giuseppe (M5S) ............................. 43, 75

Brunetta Renato (FI-PdL) .......................... 33

Buttiglione Rocco (AP) ............................... 68

Caparini Davide (LNA) ................ 38, 40, 44, 51

Capezzone Daniele (FI-PdL) ...................... 51

Caso Vincenzo (M5S) .................................. 61

Cecconi Andrea (M5S) ................................ 59

Cominardi Claudio (M5S) .......................... 61

Corsaro Massimo Enrico (Misto) .............. 42, 49

Crippa Davide (M5S) .................................. 63, 73

Dall’Osso Matteo (M5S) .............................. 42

De Lorenzis Diego (M5S) ........................... 63, 74

De Rosa Massimo Felice (M5S) ................ 64

Di Battista Alessandro (M5S) .................... 61

Di Benedetto Chiara (M5S) ....................... 59, 73

Di Maio Luigi (M5S) ................................... 69

Dieni Federica (M5S) .................................. 61, 74

D’Incà Federico (M5S) ........................ 59, 72, 78

D’Uva Francesco (M5S) .............................. 59, 71

Fico Roberto (M5S), Relatore di mino-ranza ............................................. 37, 39, 48, 56

68, 70, 78

Fraccaro Riccardo (M5S) ........................... 53, 63

Frusone Luca (M5S) ................................... 62

Gallinella Filippo (M5S) ............................. 63

Giacomelli Antonello, Sottosegretario per losviluppo economico .............................. 36, 38, 46

Giordano Giancarlo (SEL) ......................... 44

L’Abbate Giuseppe (M5S) ........................... 64, 71

Lainati Giorgio (FI-PdL) ............................. 41

Liuzzi Mirella (M5S) .................... 41, 57, 69, 71

Marzana Maria (M5S) ................................ 60

Nesci Dalila (M5S) ........................ 55, 69, 73, 77

Nuti Riccardo (M5S) .................... 42, 52, 57, 74

Ottobre Mauro (Misto-Min.Ling.) .............. 43

Palese Rocco (FI-PdL) ................................ 65, 72

Atti Parlamentari — II — Camera dei Deputati

XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 20 OTTOBRE 2015 — N. 506

PAG.

Pannarale Annalisa (SEL) .......................... 45, 52Parentela Paolo (M5S) ................................ 65Peluffo Vinicio Giuseppe Guido (PD), Re-latore per la maggioranza per la IX Com-missione .......................................... 37, 43, 58, 75Scotto Arturo (SEL) .................................... 66Toninelli Danilo (M5S) ............................... 57, 70Tripiedi Davide (M5S) ................................ 65Vacca Gianluca (M5S) ........................ 40, 56, 75

76, 77, 78Valente Simone (M5S) ................................ 58, 72Villarosa Alessio Mattia (M5S) .................. 60Vito Elio (FI-PdL) ....................................... 67

Sull’ordine dei lavori e per la risposta astrumenti del sindacato ispettivo .............. 79

Presidente ..................................................... 79, 81

PAG.

Capozzolo Sabrina (PD) ............................. 79

Di Benedetto Chiara (M5S) ....................... 83

Di Maio Luigi (M5S) ................................... 81

Fraccaro Riccardo (M5S) ........................... 80

Giordano Giancarlo (SEL) ......................... 82

Mannino Claudia (M5S) ............................. 81

Ottobre Mauro (Misto-Min.Ling.) .............. 83

Palese Rocco (FI-PdL) ................................ 83

Pili Mauro (Misto) ....................................... 82

Villarosa Alessio Mattia (M5S) .................. 80

Ordine del giorno della seduta di domani . 84

Votazioni elettroniche (Schema) ..... Votazioni I-XXVI

N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sonopubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicatinell’Allegato B.

SEDUTA PRECEDENTE: N. 505 — LUNEDÌ 19 OTTOBRE 2015

Atti Parlamentari — III — Camera dei Deputati


PAGINA BIANCA

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTESIMONE BALDELLI

La seduta comincia alle 10.

PRESIDENTE. La seduta è aperta.Invito la deputata segretaria a dare

lettura del processo verbale della sedutaprecedente.

ANNA MARGHERITA MIOTTO, Segre-taria, legge il processo verbale della sedutadel 16 ottobre 2015.

PRESIDENTE. Se non vi sono osserva-zioni, il processo verbale si intende ap-provato.

(È approvato).

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Alfreider, Artini, Baretta,Bindi, Castiello, Catania, Cicchitto, Comi-nelli, D’Ambrosio, Damiano, Epifani, Fa-raone, Gentiloni Silveri, Manciulli, Maz-ziotti Di Celso, Nicoletti, Palma, Pes, Pic-coli Nardelli, Polverini, Rostan, Sanga,Schullian, Sereni e Vignaroli sono in mis-sione a decorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sono complessi-vamente centodue, come risulta dall’elencodepositato presso la Presidenza e che saràpubblicato nell’allegato A al resocontodella seduta odierna (Ulteriori comunica-zioni all’Assemblea saranno pubblicate nel-l’allegato A al resoconto della sedutaodierna).

Annunzio di petizioni (ore 10,02).

PRESIDENTE. Invito la deputata segre-taria a dare lettura delle petizioni perve-

nute alla Presidenza, che saranno tra-smesse alle sottoindicate Commissioni.

ANNA MARGHERITA MIOTTO, Segre-taria, legge:

ELIO DE CANDIA, da Procida (Na-poli), e numerosissimi altri cittadini chie-dono che non si proceda alla chiusuradella brigata della Guardia di finanza nelcomune di Procida (1005) – alla IV Com-missione (Difesa);

MARINA FONTANA e ARMANDOMELODIA, da Palermo, chiedono modifi-che al progetto di legge n. 3169, concer-nente i reati di omicidio e di lesionipersonali stradali, al fine di sanzionareulteriori comportamenti pericolosi tenutidai conducenti di autoveicoli (1006) – alleCommissioni riunite II (Giustizia) e IX(Trasporti);

PIER LUIGI MARTINEZ, da Collegno(Torino), chiede che i cittadini possanopresentare proposte di legge al Parlamento(1007) – alla I Commissione (Affari costi-tuzionali);

SALVATORE CALIGIORE, da Palaz-zolo Acreide (Siracusa), chiede modifichealle modalità di presentazione e pubblica-zione delle petizioni (1008) – alla Giuntaper il Regolamento;

GABRIELLA CUCCHIARA, da Roma,chiede nuove norme in materia di querela,di gradi di giudizio e ricorso per Cassa-zione nonché di contenuto delle sentenzerelative a beni immobili (1009) – alla IICommissione (Giustizia);

RESOCONTO STENOGRAFICO

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati


MASSIMILIANO VALDANNINI, daRoma, chiede norme in favore del perso-nale di polizia laureato in scienze infer-mieristiche (1010) – alla I Commissione(Affari costituzionali);

SERGIO DIMITRIO, da Modugno(Bari), chiede iniziative urgenti per il su-peramento dell’obbligo di abbattere gliulivi sani nel raggio di 100 metri dallepiante infettate dalla xylella fastidiosa(1011) – alla XIII Commissione (Agricol-tura);

RENATO LELLI, da San Pietro inCariano (Verona), chiede:

nuove disposizioni in materia ditest sulle emissioni inquinanti degli auto-veicoli (1012) – alle Commissioni riuniteVIII (Ambiente) e IX (Trasporti);

iniziative per fare chiarezza sulregime fiscale di favore che sarebbe statoaccordato ad alcune grandi aziende, negliscorsi anni, dal Granducato di Lussem-burgo (1013) – alla III Commissione (Affariesteri);

chiede che sia reintrodotto nell’or-dinamento l’istituto della potestà dei ge-nitori, in luogo di quello della responsa-bilità genitoriale (1014) – alla II Commis-sione (Giustizia);

che nelle scuole pubbliche nonsiano adottate iniziative per la diffusionedella cosiddetta « teoria gender » (1015) –alla VII Commissione (Cultura).

MATTEO LA CARA, da Vercelli,chiede:

l’istituzione del Ministero per gli ita-liani nel mondo (1016) – alla I Commis-sione (Affari costituzionali);

l’istituzione di una Commissione par-lamentare di inchiesta sull’attività del-l’Agenzia territoriale per la casa dellaprovincia di Vercelli (1017) – alla VIIICommissione (Ambiente).

Svolgimento di una interpellanzae di interrogazioni (ore 10,05).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recalo svolgimento di una interpellanza e diinterrogazioni.

(Orientamenti in merito alla costituzionedi un polo unico per effettuare le visite diaccertamento medico-legale presso l’INPS

– n. 3-01773)

PRESIDENTE. Passiamo alla prima in-terrogazione all’ordine del giorno PatriziaMaestri e Lenzi n. 3-01773, concernenteorientamenti in merito alla costituzione diun polo unico per effettuare le visite diaccertamento medico-legale presso l’INPS(vedi l’allegato A – Interpellanza e interro-gazioni).

Il sottosegretario di Stato per il lavoroe le politiche sociali, senatore MassimoCassano, ha facoltà di rispondere.

MASSIMO CASSANO, Sottosegretario diStato per il lavoro e le politiche sociali.Grazie, Presidente. Con riferimento all’attoparlamentare degli onorevoli Patrizia Mae-stri e Lenzi, inerente alla costituzione,presso l’INPS, di un polo unico per l’ef-fettuazione delle visite di accertamentomedico-legale, passo ad illustrare quantosegue, anche sulla base degli elementiinformativi acquisti dall’INPS.

In conseguenza degli interventi norma-tivi che negli ultimi anni hanno compor-tato un drastico taglio delle spese di fun-zionamento degli enti pubblici di assi-stenza e previdenza, l’INPS ha previstouna riduzione dello stanziamento del ca-pitolo di bilancio afferente alle visite me-diche disposte d’ufficio per l’accertamentodello stato di malattia dei lavoratori assi-curati aventi diritto all’indennità di ma-lattia. Tale riduzione ha conseguentementedeterminato una diminuzione delle visitemediche disposte d’ufficio dall’Istituto.

L’eventualità di un possibile incre-mento della spesa per malattia, in conse-guenza del depotenziamento dell’attività di



accertamento dello stato di malattia, èstata attentamente valutata dall’INPS, cheha istituito un preciso e costante monito-raggio sull’andamento della predetta spesa,al fine di rilevare eventuali anomalie.

Ciò posto, con specifico riferimento alquesito posto dall’interrogante, faccio pre-sente che lo scorso 4 agosto il Parlamentoha approvato, in via definitiva, il disegnodi legge n. 1557, di iniziativa governativa,recante « Deleghe al Governo in materia diriorganizzazione delle amministrazionipubbliche », ora legge di delega n. 124 del2015. In particolare, l’articolo 17, comma1, della predetta legge, al fine di sempli-ficare ed uniformare gli accertamenti me-dico-legali sullo stato di salute dei lavo-ratori dipendenti del settore pubblico eprivato, in precedenza ripartiti tra INPSed ASL, ha previsto la costituzione di unpolo unico di medicina fiscale pressol’INPS mediante il trasferimento, in viaesclusiva, a quest’ultimo delle competenzee delle risorse economiche attualmenteimpiegate nella pubblica amministrazioneper l’espletamento di tali compiti.

Ad oggi, sono in corso di predisposi-zione i successivi decreti volti a dareattuazione alla predetta normativa e con-cretezza ad una riforma che, prevedibil-mente, consentirà un risparmio e un mi-glioramento dell’azione di controllo sullostato di malattia dei dipendenti privati epubblici.

PRESIDENTE. L’onorevole PatriziaMaestri ha facoltà di dichiarare se siasoddisfatta per la risposta alla sua inter-rogazione.

PATRIZIA MAESTRI. Grazie, Presi-dente. Grazie, sottosegretario Cassano.Certo, l’interrogazione è stata presentatain data antecedente al varo della leggen. 124 sulla pubblica amministrazione,che, all’articolo 17, contiene effettivamentela possibilità di costituire un polo unicoper le visite fiscali e per i controlli. Quindi,mi reputo soddisfatta della risposta, te-nendo conto che il decreto attuativo che vain quella direzione, oltre a dare un mag-giore efficientamento delle visite di con-

trollo dei dipendenti sia delle aziendeprivate che di quelle pubbliche, darà an-che maggiore certezza ai circa 1.400 me-dici fiscali, che vedevano meno garantito epiù instabile il loro rapporto di lavoro.Quindi, abbiamo efficientamento dellapubblica amministrazione e maggiore sta-bilità per rapporti di lavoro importanti perl’INPS e per le visite di controllo.

(Problematiche riguardanti la gestionedella Fondazione Ravello – n. 2-01117)

PRESIDENTE. Passiamo all’interpel-lanza Russo ed altri n. 2-01117, concer-nente problematiche riguardanti la ge-stione della Fondazione Ravello (vedi l’al-legato A – Interpellanza e interrogazioni).

Chiedo all’onorevole Paolo Russo seintenda illustrare la sua interpellanza o sesi riservi di intervenire in sede di replica.

PAOLO RUSSO. Sì, Presidente. Ragio-niamo di una delle più importanti istitu-zioni culturali del nostro Paese, che nascenel 2002 e di cui facevano parte la regioneCampania, la provincia di Salerno, il co-mune di Ravello e la Fondazione Montedei Paschi. Poi la Fondazione Monte deiPaschi di Siena, nel 2010, esce. Nel 2007vi entrano a far parte l’ente provinciale delturismo di Salerno e il Ministero dei beniculturali, prima per il tramite della so-vrintendenza di Salerno e poi della dire-zione regionale dei beni culturali e pae-saggistici della Campania.

In forza di tali rappresentazioni, nelcomitato di indirizzo della Fondazione, dal2007, è suggerito, nominato o presente unmembro nominato, prima indirettamente epoi direttamente, dal Ministero dei beniculturali.

In ragione di tutto questo, è stataconcessa alla Fondazione Ravello la ge-stione di un prestigioso monumento, che èVilla Rufolo, di cui sono proprietari, perquota parte, l’ente provinciale per il turi-smo di Salerno e, per la parte demaniale,il Ministero dei beni culturali.

La Fondazione Ravello ha ottenuto ri-sultati straordinari, brillanti, oserei dire



eccezionali in termini di realizzazione delfamosissimo, ormai sessantennale, RavelloFestival che rappresenta ormai sul pianonazionale e internazionale uno dei fari,uno degli elementi attrattivi, anche dalpunto di vista, non solo culturale, maturistico.

Altro elemento straordinariamente po-sitivo è rappresentato dal modello di ge-stione proprio di quello straordinario mo-numento che è Villa Rufolo, che vive unmomento felicissimo per la complessa eanche complessiva mole di lavori e diinterventi realizzati con un modello ge-stionale di straordinaria efficienza. Par-liamo di attività e di interventi ormai inpiena esecuzione dopo cento anni – dicocento anni – di assoluto immobilismo e ditotale degrado.

Tutto quanto io vado raccontando ètanto vero che lo stesso Ministro interpel-lato quest’oggi, nel luglio 2014, in occa-sione di una sua visita, di un suo sopral-luogo, ebbe a dire che la FondazioneRavello è un modello da seguire.

Ci preoccupano, viceversa, gli accadi-menti dell’ultimo mese che stanno get-tando ombre, lasciatemi passare questaespressione, sinistre, drammaticamentegravi su una storia che, invece, era unastoria tutta da incorniciare, era un mo-dello da rappresentare, era un esempio daindicare al nostro Paese e al mondo interosul come valorizzare straordinarie oppor-tunità e potenzialità culturali del nostroPaese e come rendere queste opportunitàfruibili da una parte, ma anche occasionidal punto di vista economico.

Dalla stampa si legge che il segretariogenerale della Fondazione ha trasmessouna serie di note al Ministro che inter-pelliamo, quale appunto rappresentanteistituzionale del Ministero, e da questenote emergerebbero fatti che, qualorasiano confermati, obiettivamente hannodei risvolti inquietanti. Insomma, ci sa-rebbe un feroce tentativo di far diventareun soggetto, come abbiamo definito esclu-sivamente culturale, un modello, il solitocarrozzone politico, innanzitutto tentandodi etichettare come politica la precedentegestione che, peraltro, ha visto come pre-

sidente proprio il presidente Renato Bru-netta e che ha segnato prestigiosi risultaticulturali ed economici, traghettando unafondazione che aveva di fatto un disavanzodi oltre 500 mila euro verso una fonda-zione in attivo, nonché traghettando unafondazione monocorde, che si occupavasoltanto del Ravello Festival, ad una com-piuta fondazione poliedrica, affiancando alFestival prestigiosi ed ulteriori eventi, masoprattutto realizzando e concretizzandoun modello gestionale di beni culturaliquasi unico nello scenario italiano. E sivorrebbe giustificare l’attuale governancein una logica del peggiore turnover. Questavolta, questa sì, mi pare tutta azionepolitica.

Ma, intanto, così come si legge dallastampa, i primi due mesi sarebbero statiutilizzati dal nuovo corso, con procedured’urgenza, per defenestrare anticipata-mente, ad ogni scadenza contrattuale giàprevista, i protagonisti della precedentegestione, per tentare di spendere imme-diatamente le risorse rinvenute, frutto,viceversa, di attenta e scrupolosa gestione,tralasciando, invece, le azioni veramenteurgenti, volte a dare garanzie e supportoalle importanti attività in corso, segnata-mente quelle riguardanti il bene monu-mentale Villa Rufolo, alle emergenze, alleurgenze rappresentate e così rimaste di-sattese.

E allora si interroga il Ministro persapere quali iniziative di propria compe-tenza intenda rapidamente intraprendereper porre freno a quella che sembra,secondo quanto appena riportato, possaessere una deriva pericolosa che non solotravolge la Fondazione Ravello in nomedella politica, ma finisce per travolgereuno degli esempi più fulgidi di un modellogestionale, una vera eccellenza dell’offertaculturale italiana, un monumento fioreall’occhiello del ricchissimo patrimonionazionale. Vorremmo sapere come equando intende intervenire per garantireche quella Fondazione continui ad esserequel faro di eccellenza che è diventatonegli ultimi anni.



PRESIDENTE. Il sottosegretario diStato per il lavoro e le politiche sociali,Massimo Cassano, ha facoltà di rispon-dere.

MASSIMO CASSANO, Sottosegretario diStato per il lavoro e le politiche sociali.Grazie, Presidente. Con l’interpellanzaparlamentare presentata il 13 ottobrescorso, l’onorevole Paolo Russo chiede alMinistero dei beni e delle attività culturalie del turismo quali iniziative intenda in-traprendere al fine di « frenare una derivapericolosa che, travolgendo la FondazioneRavello in nome della politica, finirebbeper travolgere uno degli esempi più fulgididi modello gestionale, una eccellenza dellacultura italiana... ».

Preme, in via preliminare, sottolineareche le questioni sollevate nell’atto parla-mentare, con particolare riferimento alleproblematiche di tipo gestionale di VillaRufolo, non attengono direttamente allecompetenze istituzionali dell’amministra-zione dei beni culturali, in quanto laFondazione Ravello, costituita da regioneCampania, provincia di Salerno e comunedi Ravello, è una persona giuridica didiritto privato senza scopo di lucro e cometale sottoposta al controllo e alla vigilanzadella regione Campania, a norma dell’ar-ticolo 25 del codice civile e dell’articolo 10del decreto del presidente della giuntaregionale n. 619 emanato in data 22 set-tembre del 2003.

La Fondazione Ravello quindi nonrientra tra gli istituti vigilati dal Ministeroattraverso la propria direzione generalebiblioteche e istituti culturali. Ed il sitomonumentale risulta già da diversi anniaffidato in gestione alla Fondazione Ra-vello. Questo non toglie che sussiste unastretta ed attenta collaborazione tra gliuffici del Ministero, soprattutto con gliuffici presenti sul territorio, e la Fonda-zione.

Il 4 agosto del 2008, infatti, la direzioneregionale per la Campania subentrava allasoprintendenza di settore nell’accordo divalorizzazione stipulato in data 28 dicem-bre 2007 tra la medesima soprintendenzaper i beni architettonici, paesaggistici e per

il patrimonio storico, artistico ed etnoan-tropologico per le province di Salerno eAvellino, l’ente provinciale per il turismodi Salerno e la Fondazione Ravello costi-tuita appositamente per l’organizzazionedegli eventi di Villa Rufolo.

L’accordo, che si inquadra nell’ambitodegli accordi di valorizzazione di cui al-l’articolo 112, comma 4, del codice deibeni culturali, aveva lo scopo di garantireuna gestione unitaria ed una adeguatavalorizzazione del complesso che, pur es-sendo un unicum, è in parte del demaniodello Stato e in parte dell’ente provincialedel turismo di Salerno.

Si è pertanto inteso garantire che l’im-portante complesso culturale fosse oggettodi interventi manutentivi adeguati tantoche lo stesso segretario generale dellaFondazione, con nota del 29 agosto 2014,richiedeva alla competente soprintendenzadi volersi fare carico della direzione deilavori di restauro e valorizzazione delcomplesso monumentale di Villa Rufoloper i lavori di restauro delle facciate, dellatorre della comunicazione e degli impiantitecnologici.

L’accettazione della richiesta da partedella soprintendenza consentiva al segre-tario generale della fondazione di disporrel’affidamento dell’incarico con delibera del10 ottobre del 2014. I conseguenti lavorisono ad uno stadio più che avanzato ed èla stessa soprintendenza, secondo un pro-tocollo consolidato che dura ormai dadiversi anni, che cura anche gli aspettitecnici che investono l’organizzazione delfestival di Ravello, considerato che lo svol-gimento di tali attività culturali coinvolgeanche strutture architettoniche del com-plesso monumentale. Si tratta di un festi-val annuale che contribuisce alla notorietàinternazionale del sito, con benefici direttie indiretti considerevoli sul territorio,dando così concreta attuazione al dettatodell’articolo 6 del codice dei beni culturalie del paesaggio, in tema di valorizzazionedel patrimonio culturale.

A tale ultimo proposito preciso che lacompetente direzione generale dello spet-tacolo del Ministero concorre con propricontributi allo svolgimento dell’importante



iniziativa. Nel 2013 sono stati previsti 90mila euro, regolarmente liquidati, nel2014, 110 mila euro, in fase di liquida-zione, e nel 2015, 247.536 euro.

Per quanto concerne la gestione dellaFondazione di Villa Rufolo, e concludo,l’amministrazione dei beni culturali hapartecipato esclusivamente alle attività delconsiglio di indirizzo, garantendo in quellasede l’apporto del direttore regionale cheè stato componente dello stesso in rap-presentanza del Ministero dall’agosto del2010. Consiglio di indirizzo che, come ènoto, al momento non è più in carica, inottemperanza a quanto disposto dal de-creto dirigenziale n. 19 del 29 luglioscorso, con il quale la giunta regionaledella Campania ha disposto la nomina diun commissario ad acta per la convoca-zione e la ricostituzione del consiglio ge-nerale di indirizzo.

PRESIDENTE. L’onorevole Paolo Russoha facoltà di dichiarare se sia soddisfattoper la risposta alla sua interpellanza.

PAOLO RUSSO. Grazie Presidente, mispiace non esserlo, non essere soddisfatto,perché la risposta descrittiva del Governoconferma esattamente le preoccupazionifin qui rappresentate; si tratta di unarisposta descrittiva che articola null’altrose non il modello di eccellenza che è statoappena significato. Cioè il Governo ci dice:guardate, esattamente quello è un modellodi eccellenza, guardate, esattamente si èfatta azione straordinaria negli anniscorsi, guardate, esattamente questo è unrapporto di collaborazione strettissimo trail Ministero e la fondazione stessa, alpunto tale che negli anni scorsi questacollaborazione è stata alimentata propriodalla struttura della fondazione Ravello;ancora, ci dice che fino a qualche giornofa il Ministero era parte, con un propriocomponente, del consiglio di indirizzo.Quindi, mi pare un atteggiamento un po’strabico, da una parte, l’essere sino aqualche giorno fa componente del consi-glio di indirizzo, avere un rappresentantenel consiglio di indirizzo e, d’altra parte,voler ritenere una sorta di sottrazione alle

responsabilità, come se quel modello cul-turale, quel faro di eccellenza non appar-tenesse al nostro pianeta, al nostro Paese,ma come se fosse sottratta, quella condi-zione: da che cosa ? Da una delibera digiunta regionale, così capisco. Cioè da unadelibera di giunta regionale che, per il solofatto, o meglio, per quel fatto, determinaun commissario al fine di alimentare esat-tamente le lagnanze qui rappresentate,quelle cioè che rendono quella fondazioneculturale un modello di piccolo cabotaggiopolitico.

Ebbene, proprio per quella ragione, cheè la ragione causa della criticità sin quiespressa, il Ministero dice: a noi nonriguarda più; è stato un modello di eccel-lenza ma ora lasciamo che mesti chi devemestare. È un atteggiamento che non cipiace, è un atteggiamento che non apprez-ziamo, è un atteggiamento che non appro-viamo, è un atteggiamento distonico ri-spetto esattamente a quanto è accadutoproprio in collaborazione del Ministeronegli ultimi anni, ed è un pessimo segnale.Non è la sola storia della fondazioneRavello, importante faro, centro di eccel-lenza, luogo straordinario di cultura: è unmodello che si esprime, è l’esempio che siindica. Si dice, cioè, a Ravello e altrove,che è possibile, con azioni politiche com-missariali, devastare la prospettiva cultu-rale ed economica di un territorio perriportarla sotto le grinfie di una gestionedi piccolo cabotaggio politico.

È un segnale pessimo, non posso esseresoddisfatto. Su questo tema ritorneremo,chiedendo al Governo un atto di resipi-scenza. Un atto di resipiscenza che èsignificato di responsabilità; atto di re-sponsabilità nei confronti di quanto sia ilvalore della cultura su quei territori e nelPaese. Un atto di resipiscenza che sia unelemento, questo sì, indicativo, un segnale,un esempio, un modello che possa essererappresentato per dire esattamente il con-trario di quanto il Governo sta consen-tendo si faccia: un’azione pauperistica cheserve soltanto a danneggiare straordina-riamente una prospettiva culturale e cheserve soprattutto ad indicare che quel



modello culturale va devastato per diven-tare terreno di caccia per nuovi e vecchipolitici.

(Misure per contrastare l’espansione delvirus citrus tristeza che sta colpendo leproduzioni agrumicole della Sicilia orien-

tale – n. 3-01774)

PRESIDENTE. Passiamo all’interroga-zione Burtone n. 3-01774, concernentemisure per contrastare l’espansione delvirus citrus tristeza che sta colpendo leproduzioni agrumicole della Sicilia orien-tale (vedi l’allegato A – Interpellanza einterrogazioni).

Il sottosegretario di Stato per le poli-tiche agricole, alimentari e forestali, Giu-seppe Castiglione, ha facoltà di rispondere.

GIUSEPPE CASTIGLIONE, Sottosegre-tario di Stato per le politiche agricole,alimentari e forestali. Grazie, Presidente.Onorevoli colleghi, fin dal 2012 il serviziofitosanitario della regione Sicilia, in coor-dinamento con il Ministero delle politicheagricole alimentari e forestali, ha condottoun intenso programma finalizzato al con-tenimento della diffusione del citrus tri-steza virus, nell’ambito delle aree agrumi-cole della regione. Il programma ha inte-ressato sia agrumeti commerciali che vivai.Un milione circa di piante di agrumi invivaio sono state monitorate e si è proce-duto con tutte le misure necessarie adimpedire la ulteriore diffusione della fito-patologia. Con la legge della regione sici-liana n. 25 del 2011, inoltre, sono statedecise misure d’intervento a favore dipiccole e medie imprese del settore agri-colo per la prevenzione ed eradicazionedel citrus tristeza virus. Con il conseguentedecreto n. 1236 del 30 aprile 2014, sonostati impegnati 10 milioni di euro. Diquesti, 6.726.611 sono stati rendicontatinel 2014, con un residuo di 3.277.000 peril 2015. Ad oggi, sono stati già rendicontatiulteriori 2.619.000 euro. Peraltro, nell’am-bito della nuova programmazione 2014-2020 è stata inserita una misura di soste-gno nel Piano di sviluppo rurale di cui al

regolamento (UE) n. 1305 del 2013, con-tenente interventi specifici per il contrastoalla diffusione del virus in questione el’adeguamento del sistema produttivo evivaistico. La misura si articola in duesottomisure di cui una finalizzata allaprevenzione dei danni causati dal virus ela seconda finalizzata alla ricostituzionedegli agrumeti danneggiati in misura su-periore al 30 per cento. Da circa un anno,il servizio fitosanitario della regione sici-liana ha dichiarato gran parte del terri-torio agrumetato zona di insediamento peril citrus tristeza virus.

In tale area, pertanto, ai sensi dell’ar-ticolo 2, lettera f), del decreto ministeriale31 ottobre 2013, la diffusione dell’organi-smo nocivo è tale da rendere tecnicamentenon più possibile il suo contenimento.

Dal 2013 si è manifestata una forma« severa » che porta alla morte le piantecolpite su combinazione di portinnestosensibile, attribuita al ceppo seeding yel-low. Pertanto, per realizzare in Sicilia unprogramma di eradicazione dell’organismonocivo nelle sue forme severe, è statochiesto all’Europa – e lo ha fatto ilMinistero delle politiche agricole, alimen-tari e forestali – un contributo finanziarioper la lotta fitosanitaria di cui all’articolo23, paragrafo 5 della direttiva 2000/29/CE.Il programma per la lotta contro il ceppoin questione è stato considerato eleggibileper un importo complessivo di 1.781.000Euro. di cui il 50 per cento cofinanziabiledall’Unione Europea attraverso i piani disviluppo rurale.

Nelle aree con sintomatologia sospettasono state effettuate circa 9 mila analisicomplete, fino alla caratterizzazione deiceppi. Faccio altresì presente che i risultatidella « caratterizzazione dei ceppi » effet-tuata dal CRA di Acireale, oggi ICREA(anche su campione, non ricadente nellacitata area prevista dal programma),hanno evidenziato la presenza del ceppodel seeding yellow su un alto numero dicampioni esaminati. Detto ceppo è statoaltresì riscontrato dal CRA anche su cam-pioni provenienti dalla provincia di Ennae dalla provincia di Messina, quindi al difuori dell’area di indagine. Abbiamo per-



tanto motivo di ritenere che il cepposeeding yellow sia ampiamente diffuso, noncomportando la distruzione delle piantequalora innestate su portinnesti tolleranti(si pensi al citrange).

Evidenzio quindi, inoltre, che la ricercascientifica sta continuando il suo percorso.Gli interventi sopra detti, accompagnati daadeguate risorse, potranno consentire direcuperare progressivamente la potenzia-lità produttiva degli agrumeti siciliani.

Preciso infine che, come previsto dal-l’articolo 2 della decisione che abbiamo giàmenzionato, per ottenere il finanziamentoin parola l’Italia dovrà inviare alla Com-missione europea (e lo faremo entro ilprossimo 31 ottobre) la domanda di pa-gamento accompagnata da una relazionedi accompagnamento sulle misure chesono state già attuate. Al momento, quindi,siamo in attesa di ricevere dalla regionesiciliana la documentazione sulle attivitàdi monitoraggio ed eradicazione che sonostate svolte, per contrastare la diffusionedel citrus tristeza virus nelle aree infette, alfine di trasmetterla ai competenti ufficidella Commissione europea per ottenerequella contribuzione che è prevista, cosìcome avevamo detto.

PRESIDENTE. L’onorevole Burtone hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatto perla risposta alla sua interrogazione.

GIOVANNI MARIO SALVINO BUR-TONE. Signor Presidente, mi dichiaro sod-disfatto della risposta del Governo: si in-travede un impegno serio da parte delMinistero, della regione siciliana, in sin-tonia con l’Unione europea. Sappiamo cheil virus citrus tristeza ha determinatodanni notevoli al nostro patrimonio agru-micolo, soprattutto in Sicilia orientale.L’unico rimedio è l’eradicazione dellapianta, però per fare questo c’è un costo;e finora i costi, signor sottosegretario, sonostati sostenuti dalla regione siciliana, conil contributo anche dell’Unione europea,perché ad essere stati devastati sono oltre30 mila ettari di agrumeti.

Ora bisogna fare di più, perché questopatrimonio non può essere depauperato. È

necessario fare nuovi impianti, con varietàcertificate, e soprattutto garantite dalpunto di vista fitosanitario. Lei ha datoassicurazioni significative sull’impegno chepossiamo e dobbiamo mettere come re-gione siciliana, come Governo nazionaleper utilizzare al meglio i fondi del Pianodi sviluppo regionale prossimo. Per farequesto c’è la necessità di continuare nellostudio e nella ricerca, nelle politiche diprevenzione; ma ripeto, bisogna dare dipiù ai nostri produttori perché frontegginolo stato di crisi che si determina: la piantacolpita dal virus va eradicata perché nonpuò essere guarita, e c’è bisogno poi disostituirla con una pianta che possa ridareproduzione.

Aggiungo a questa considerazione altredue riflessioni, signor sottosegretario. Laprima è molto positiva, noi abbiamo ap-prezzato che nella legge di stabilità siastata inserita, per decisione del Governo,la rimozione dell’Imu per l’agricoltura apartire dal 2016. Si tratta di una decisioneimportante, noi da tempo sostenevamoquesto indirizzo e lei sa che in tantiavevamo mostrato anche una contrarietàal varo di questo strumento. Il Presidentedel Consiglio ha voluto che venisse elimi-nata. Essa può essere utile e apprezzatadal mondo agricolo per riprendere vigoree superare le difficoltà che il mondoagricolo purtroppo ha attraversato in que-sti anni. L’altra considerazione riguardadelle segnalazioni che mi permetto di farlesignor sottosegretario: ho fatto delle inter-rogazioni che spero possano avere dellerisposte. Esse riguardano delle proroghe.Una prima per il Piano di sviluppo regio-nale 2009-2013, ci sono alcune pratiche,presentate con ritardo, che non sono stateesitate, ma anche quelle relative all’Ismeasui vecchi aiuti del Piano scaduto nel 2014.Queste pratiche sono state presentate conritardo perché i produttori non hannoavuto la forza finanziaria e hanno avutonotevoli difficoltà anche nell’accesso alcredito. Mi permetto quindi di utilizzarequesta opportunità per chiederle un’atten-zione particolare affinché si faccia questaderoga perché si tratta di pochissime pra-tiche depositate con un ritardo determi-



nato non dalla volontà dei produttori, maper le difficoltà che hanno affrontato.

Infine, un’ultima considerazione. Si-gnor sottosegretario, lei sa che tra qualchesettimana partirà la commercializzazionedegli agrumi. Noi speriamo che, comespesso avviene, all’inizio il prezzo sia con-gruo, buono per i produttori. Il problemaperò è che dopo poche settimane dall’ini-zio della campagna di commercializza-zione il prezzo crolla. Ora io non voglioentrare nel merito delle questioni affron-tate più volte e che riguardano la concen-trazione dell’offerta, un diverso modo diassociarsi dei nostri produttori. Ci sonoperò due cause che possiamo prevenire. Laprima riguarda l’entrata di prodotti daPaesi extraeuropei che arrivano con unprezzo bassissimo senza controllo fitosa-nitario. Si attivino quindi la Guardia difinanza o i Nas per evitare che questiprodotti ammazzino la commercializza-zione e determinino una condizione nega-tiva per i nostri produttori con un prezzomolto basso che viene a determinarsi neinostri mercati. Vi è poi anche la venditaabusiva. Nelle nostre città ci sono tantiabusivi che vendono a prezzi stracciati.Evidentemente non tutto, ma gran parte diquesto materiale è rubato, e noi sappiamoche l’abusivismo spesso è in mano allacriminalità organizzata e mafiosa. Sonoconvinto che anche i sindaci debbano farela propria parte. Spero e mi auguro, però,che il Governo, da lei rappresentato, sol-leciti un intervento della Guardia di fi-nanza, dei Nas, ma anche dei vigili urbani.

PRESIDENTE. È così esaurito lo svol-gimento della interpellanza e delle inter-rogazioni all’ordine del giorno. Sospendo aquesto punto la seduta, che riprenderà alleore 12 con il seguito della discussione deldisegno di legge sulla riforma della Rai edel servizio pubblico radiotelevisivo, previoesame e votazione delle questioni pregiu-diziali di costituzionalità presentate.

La seduta, sospesa alle 10,40, è ripresaalle 12.

Preavviso di votazioni elettroniche.

PRESIDENTE. Poiché nel corso dellaseduta potranno aver luogo votazioni me-diante procedimento elettronico, decor-rono da questo momento i termini dipreavviso di cinque e venti minuti previstidall’articolo 49, comma 5, del Regola-mento.

Sospendo pertanto la seduta che ri-prenderà alle ore 12,25.

La seduta, sospesa alle 12,02, è ripresaalle 12,30.

PRESIDENZA DELLA PRESIDENTELAURA BOLDRINI

Seguito della discussione del disegno dilegge: S. 1880 – Riforma della RAI edel servizio pubblico radiotelevisivo(Approvato dal Senato) (A.C. 3272-A); edelle abbinate proposte di legge: Capa-rini ed altri; Anzaldi; Fico ed altri;Marazziti; Fratoianni ed altri; Caparinied altri (A.C. 420-2846-2922-2924-2931-2942).

.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione del disegno dilegge, già approvato dal Senato, n. 3272-A:Riforma della RAI e del servizio pubblicoradiotelevisivo; e delle abbinate propostedi legge Caparini ed altri; Anzaldi; Fico edaltri; Marazziti; Fratoianni ed altri; Capa-rini ed altri nn. 420-2846-2922-2924-2931-2942.

(Esame di questioni pregiudizialiA.C. 3272-A)

PRESIDENTE. Ricordo che sono statepresentate le questioni pregiudiziali di co-stituzionalità Fico ed altri n. 1, Caparinied altri n. 2, Brunetta ed altri n. 3, Pan-narale ed altri n. 4 e Rampelli ed altrin. 5 (vedi l’allegato A – A.C. 3272-A).



Avverto che i tempi per l’esame dellequestioni pregiudiziali di costituzionalitàsono computati nell’ambito del contingen-tamento relativo alla discussione sulle li-nee generali.

A norma dei commi 3 e 4 dell’articolo40 del Regolamento, nel concorso di piùquestioni pregiudiziali ha luogo un’unicadiscussione. In tale discussione potrà in-tervenire, oltre ad uno dei proponenti,purché appartenenti a gruppi diversi, perillustrare ciascuno degli strumenti presen-tati per non più di dieci minuti, undeputato per ognuno degli altri gruppi, pernon più di cinque minuti.

Chiusa la discussione, l’Assemblea de-ciderà con unica votazione sulle questionipregiudiziali sollevate per motivi di costi-tuzionalità.

La deputata Dalila Nesci ha facoltà diillustrare la questione pregiudiziale di co-stituzionalità Fico ed altri n. 1.

DALILA NESCI. Grazie, Presidente, perla parola. Siccome dieci minuti sono unpo’ pochi per spiegare i motivi per cuiquesta riforma contrasta con i principifondamentali della Costituzione, proverò aentrare subito nel merito.

PRESIDENTE. Scusi, deputata Nesci.Colleghi, per favore, è possibile un po’ diattenzione ? Se avete da parlare, magaripotete anche accomodarvi fuori, grazie.Prego, deputata.

DALILA NESCI. In questa riforma an-diamo ad incidere sul modello di gover-nance della RAI, quindi dei vertici dellaRAI, e anche sull’attività gestionale dellastessa. La RAI, per conto dello Stato,gestisce il servizio pubblico radiotelevisivo.Capiamo cos’è il servizio pubblico, percapire, poi, per quali motivi questa ri-forma contrasta con i principi della Co-stituzione. Innanzitutto, il servizio pub-blico è finanziato, come sappiamo, in granparte dalla collettività, da noi cittadiniitaliani, ma, per soddisfare i requisiti delservizio, sono necessarie delle condizioniminime, che, per fortuna, ha già indivi-

duato per noi la Corte costituzionale nellasentenza n. 225 del 1974, che richiame-remo più volte anche dopo.

Il nostro caposaldo, ovviamente, è l’ar-ticolo 21 della Costituzione, che garantiscela libertà di manifestazione del pensiero,ma, soprattutto ed anche, il diritto deicittadini ad essere informati da una plu-ralità di fonti, cioè la possibilità di dare aicittadini punti di vista differenti affinché sipossano formare la loro coscienza critica.L’altra condizione necessaria affinché unservizio possa dirsi effettivamente pub-blico è che sussista l’indipendenza dalpotere economico e da quello politico.

Vediamo, quindi, per quale motivo que-sta riforma contrasta con tutti questi prin-cipi e capisaldi. Innanzitutto, perché lasentenza di cui parlavo prima della Cortecostituzionale afferma chiaramente che gliorgani direttivi dell’ente gestore del servi-zio pubblico non possono essere costituitiin modo da rappresentare, in manieradiretta o anche indiretta, il potere Esecu-tivo. Quindi, su questo la Corte costitu-zionale è molto chiara: afferma che nem-meno indirettamente gli organi direttividell’ente gestore, in questo caso della RAI,possono rappresentare ed essere espres-sione del Governo.

Su un altro punto, che è fondamentale,la Corte si esprime: in particolare, sullastruttura del consiglio di amministrazione,in questo caso della RAI. Esso viene strut-turato nell’ordine del Parlamento. Perquale motivo ? Lo spiega sempre la Corte:per riferirsi sempre ad un elevato tasso didemocraticità rappresentativa. Quindi, vi èun motivo per cui il consiglio di ammini-strazione viene ad essere strutturato al-l’interno del Parlamento. Ma il problemaqual è ?

Il problema è che ad oggi, quindinell’esperienza concreta e istituzionale delParlamento, questa procedura di nominanon è mai stata in grado di impedire amaggioranza e Governo di nominare, difatto, i vertici della RAI. Quindi, questonon solo è già accaduto, come ad agostoquando in fretta e furia si è nominato ilnuovo consiglio di amministrazione dellaRAI, ma avviene più che mai, perché



questo è un Parlamento che è stato elettocon una legge elettorale che poi è statadichiarata incostituzionale e anche la leggeche vi state apprestando a modificare,« l’Italicum », probabilmente, sarà conside-rata incostituzionale a causa del premio dimaggioranza esorbitante.

Ma continuiamo con i motivi per cuiquesta riforma contrasta e si esprimecome una manifesta violazione del prin-cipio del pluralismo dell’informazione.Come viene nominato il consiglio di am-ministrazione della RAI con questa ri-forma voluta dal Governo Renzi ? Innan-zitutto si snellisce un po’ il consiglio diamministrazione e si passa da nove a settemembri, ma questi sette membri vengononominati così: due li nomina il Senato, dueli nomina la Camera, uno lo dovrebberonominare i dipendenti della RAI, con unaprocedura che ci è ancora sconosciuta, edue – badate bene – li nomina diretta-mente il Governo e tra questi nominaanche l’amministratore delegato. Quindi,da un lato si aumenta, per così dire, ilpeso specifico dei consiglieri di ammini-strazione nominati direttamente dal Go-verno, dall’altro, addirittura, si ridimen-sionano le funzioni dello stesso consigliod’amministrazione, perché molte di questefunzioni vengono trasferite all’amministra-tore delegato, che è un super amministra-tore delegato.

Altro motivo che pregiudica la costitu-zionalità di questa riforma è il voto limi-tato, proprio per i motivi di cui vi dicevoprima. Ormai la maggioranza parlamen-tare del Governo è in grado di nominareben quattro consiglieri di amministra-zione. Quindi, non solo non c’è la tuteladelle minoranze, ma addirittura c’è ilcompleto esautoramento del Parlamento.

Una cosa che ancora ci sconvolge èproprio la procedura di revoca delle com-ponenti del consiglio d’amministrazione,perché vengono sovvertiti ancora una voltai principi che erano stati sanciti e chiaritisoprattutto sempre dalla Corte costituzio-nale, che in un importante sentenza, lan. 69 del 2009, esclude che possa esserviuna perfetta simmetria tra potere di no-mina e potere di revoca, proprio per

garantire l’indipendenza dei titolari di unacarica. Qui, dunque, non solo sono ilGoverno e la maggioranza che nominano iconsiglieri di amministrazione, ma addi-rittura possono revocarli, salvo lasciare uncontentino alla commissione di vigilanzaRAI che potrà semplicemente esprimersicon una mera ratifica, perché anche se ilcontrollo, a valle, della Commissione divigilanza RAI è un controllo dovuto enecessario, in realtà, questo è vero solo inmaniera formale, perché in maniera so-stanziale la Commissione di vigilanza RAIsi troverà a ratificare una decisione giàdeliberata dall’assemblea dei soci, e quindianche dal Governo, tra l’altro a maggio-ranza semplice. Non c’è nessuna garanziache la stessa revoca dei componenti delconsiglio d’amministrazione avvenga peruna volontà precisa e, soprattutto, per unaspinta preponderante del Governo.

Per essere ancora più veloci mi riferi-sco subito ad un altro abominio di questariforma della RAI: c’è una serie ingiusti-ficata di deroghe all’applicazione del co-dice degli appalti. Anche pochi minuti fa,ci sono arrivati alcuni emendamenti daparte dei relatori che modificano, o ten-tano di modificare, queste ingiustificatederoghe, ma ovviamente sono una assolutapresa in giro, perché si enunciano deiprincipi di fondo, anche riferibili ai prin-cipi di matrice europea, ma il problema èche le deroghe rimangono praticamenteintatte e sovvertono alcune direttive euro-pee che lo stesso codice degli appalti avevarecepito. La domanda è perché questoGoverno, che è così felice di stare inEuropa, di accettare il Patto di stabilità, ilfiscal compact, il Mes, tutti questi cappi alcollo che l’austerity ha messo agli italiani,quando poi si tratta di rispettare dellebuone direttive europee, in particolare ledirettive 2004/17/CE e 2004/18/CE2004, sene infischia ?

Quindi voi mi dovete spiegare come siapossibile che questa riforma possa effet-tivamente essere congruente con i principicostituzionali: addirittura sovverte le re-gole europee !

Poi c’è un’altra schifezza all’interno diquesta riforma che non la rende costitu-



zionale, ovvero la delega. È una delega inbianco che il Governo inserisce in questariforma per darsi la possibilità più in là diriassettare il Testo unico dei servizi dimedia audiovisivi. E questo, ovviamente,non lo diciamo solo noi del MoVimento 5Stelle, ma lo dice un importante organo,che è qui all’interno del Parlamento, che sichiama Comitato per la legislazione, uncomitato che aiuta noi parlamentari anchea legiferare meglio e a cercare di evitaredi mettere ulteriore confusione nell’ordi-namento italiano. Ebbene, il Governo sene infischia anche di questo parere, chespiega benissimo come questa delega in-serita nella riforma sia in contrasto conl’articolo 76 della Costituzione, che dettaappunto la necessità di enunciare all’in-terno della delega i principi, gli obiettivi, icriteri e gli oggetti specifici. Addiritturaqui si sovvertono i criteri con gli obiettivie gli obiettivi con gli oggetti: insomma, unaconfusione totale.

A chiusura di questa spiegazione, giustoanche per informare tutti quanti i colleghie chi ci segue, segnalo che vi sono anchediversi organi internazionali che si sonoespressi in maniera critica nei confronti diquesta riforma, così come anche la giuri-sprudenza della Corte europea dei dirittidell’uomo, che si è espressa in manieranegativa nei confronti della legislazione suimedia della Moldavia. Perché ? Perché ov-viamente c’è una violazione del principiodi libertà di espressione, in quanto i verticidella televisione pubblica sono nominatidalla maggioranza monopartitica. Cosìcome anche la stessa commissione di Ve-nezia, si esprime in maniera critica sullalegislazione ungherese, dove c’è una fortesupremazia del Primo Ministro sulla retepubblica. E per concludere vi è la Euro-pean Broadcasting Union, che ha manife-stato ampie critiche proprio nei confrontidi questa riforma, dicendo che l’Italiadiverrebbe l’unico ordinamento democra-tico europeo con il capo azienda delservizio pubblico nominato direttamentedal Governo (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. L’onorevole Borghesi hafacoltà di illustrare la questione pregiudi-ziale di costituzionalità n. 2.

STEFANO BORGHESI. Grazie Presi-dente, noi crediamo che la caratteristicacostitutiva del servizio pubblico radiotele-visivo debba essere la trasparenza neiconfronti degli utenti. È manifestamenteincostituzionale che in questo disegno dilegge non si tenga conto di questo prin-cipio fondamentale sancito dalla nostraCostituzione.

Il provvedimento in esame, infatti, nonprevede l’ingresso nel consiglio di ammi-nistrazione di un rappresentante delle as-sociazioni dei consumatori e di un rap-presentante dell’Autorità garante per lecomunicazioni, continuando in modoinappropriato a delegare la vigilanza allaCommissione parlamentare.

La partecipazione del cittadino alla vitademocratica è un principio che discendedirettamente dal diritto di sovranità po-polare e dal diritto di cittadinanza, riaf-fermato dalla normativa europea. Alcuneazioni dell’Unione, quali la « Carta euro-pea dei diritti dell’uomo nella città » el’Agenda della conferenza di Fuerteven-tura, « Sviluppo della cittadinanza demo-cratica e di una leadership responsabile alivello locale », sostengono la partecipa-zione diretta dei cittadini e la massimatrasparenza nelle comunicazioni tra lapubblica amministrazione e i cittadini.

Ebbene, questo non è assolutamentepresente nel provvedimento che stiamoanalizzando. Ma, come se non bastasse, ilpresente disegno di legge, non prevedeesplicitamente forme di controllo diffe-renti dall’attuale Commissione parlamen-tare di vigilanza e fa presagire una pia-nificazione della programmazione svoltadalla RAI come servizio pubblico nonrispondente ai principi di obiettività, tra-sparenza e pluralismo.

Infatti la RAI, in qualità di concessio-naria del servizio pubblico radiotelevisivo,dovrebbe garantire l’accesso ad un’infor-mazione libera e completa a tutti i citta-dini attraverso una copertura integrale sulterritorio nazionale. Spesso, purtroppo, il



vero ruolo di servizio pubblico, conside-rata la copertura capillare su tutto ilterritorio nazionale, viene svolto, però,dalle TV locali e non dalla concessionaria,che per diversi motivi, orografici o perassenza di ripetitori, non è in grado diassolvere al ruolo pubblico attribuitole.

Quindi, alla luce di queste considera-zioni, consideriamo palesemente incostitu-zionale continuare ad attribuire in esclu-siva il rapporto di servizio pubblico allaRAI, senza considerarne gli oggettivi limitie non ravvisando la necessità di includerealtri soggetti nell’erogazione di tale servi-zio.

Queste sono, in estrema sintesi, le dueconsiderazioni principali attraverso lequali noi sosteniamo questa questione pre-giudiziale di costituzionalità. Non ci sem-brano cose di poco conto, in quanto que-sto progetto di legge, se così venisse ap-provato, non garantirebbe la trasparenzanei confronti di tutti gli utenti e in so-stanza una forma di pianificazione e diprogrammazione che risponda ai principidi trasparenza, pluralismo e obiettività,che dovrebbero essere assolutamente nonmessi in discussione e che dovrebbero benessere evidenziati in un disegno di legge diquesta portata. Siccome questa cosa pur-troppo non è contenuta, ma, altresì, vieneevidenziato esattamente l’opposto, noi ab-biamo presentato questa questione pregiu-diziale di costituzionalità, che voteremoconvintamente (Applausi dei deputati delgruppo Lega Nord e Autonomie-Lega deiPopoli-Noi con Salvini).

PRESIDENTE. Il deputato Rocco Paleseha facoltà di illustrare la questione pre-giudiziale Brunetta ed altri n. 3, di cui ècofirmatario.

ROCCO PALESE. Grazie, signora Pre-sidente. Premesso che il disegno di legge intitolo interviene per riformare l’assetto digovernance della RAI, con il duplice obiet-tivo – dichiarato dall’Esecutivo – di ren-derla più efficiente e più autonoma dalcondizionamento politico, allo scopo diaccentuarne la funzione sociale di serviziopubblico, il testo in esame, nonostante il

confronto durante l’esame in Commissionee l’accoglimento, da parte del Governo dialcune modifiche proposte dalle varieforze politiche, conserva ancora delle cri-ticità.

L’articolo 2 affronta il tema fondamen-tale della governance della RAI e recanovelle all’articolo 49 del Testo unico deiservizi di media audiovisivi e radiofonici dicui al decreto legislativo n. 177 del 2005.Viene ridotto da 9 a 7 il numero deiconsiglieri d’amministrazione designati:due eletti dalla Camera dei deputati e dueeletti dal Senato della Repubblica, convoto limitato a uno; due designati dalConsiglio dei ministri, su proposta delMinistro dell’economia e delle finanze;uno designato dall’assemblea dei dipen-denti della RAI-Radiotelevisione italianaSpa, con modalità che garantiscano latrasparenza e la rappresentatività delladesignazione stessa. È disciplinata la re-voca dei componenti del consiglio di am-ministrazione e i casi di dimissioni oimpedimento permanente ovvero di revocadel presidente o di uno o più membri.Sono riformulati i compiti del consigliod’amministrazione che nomina, su propo-sta dell’assemblea dei soci, un amministra-tore delegato di cui sono definiti i compiti.Sono ridotte le funzioni della Commis-sione parlamentare per l’indirizzo gene-rale e la vigilanza dei servizi radiotelevi-sivi.

Considerato che le varie pronunce dellaCorte costituzionale del 1974, del 1987, del2008 e del 2009..., se dovete fare uncongresso...

PRESIDENTE. Colleghi, giustamente,stando vicino, si disturba.

ROCCO PALESE. Le varie pronuncedella Corte costituzionale del 1974, del1987, del 2008 e del 2009 hanno tutteribadito la centralità del Parlamento edella Commissione di vigilanza nella sceltadel consiglio di amministrazione e la ne-cessità che il Governo ne rispetti le pre-rogative.

Sono utili alcune precisazioni, anchealla luce di numerose sentenze e ordi-



nanze della Corte costituzionale interve-nute negli anni, tra cui le pronuncenn. 225 del 1974, 194 del 1987, 69 del2009 e l’ordinanza della medesima Corten. 61 del 2008. In particolare, la sentenzan. 225 del 1974, che ha dato origine allalegge 14 aprile 1975, n. 103, recante« Nuove norme in materia di diffusioneradiofonica e televisiva », ha definitiva-mente aperto la strada verso la « parla-mentarizzazione » del sistema radiotelevi-sivo pubblico, di fatto sottraendo la RAI alcontrollo diretto dell’Esecutivo. In questasentenza, la Corte costituzionale affermòla necessità di un sistema idoneo ad esclu-dere il predominio del potere esecutivonell’ambito dell’ente gestore. La Corte,pertanto, sollecitò il legislatore ad ema-nare una legge che avrebbe dovuto assi-curare il raggiungimento, tra gli altri, diobiettivi volti a prevedere: a) che gli organidirettivi dell’ente gestore (si tratti di entepubblico o di concessionario privato pur-ché appartenente alla mano pubblica) nonfossero costituiti in modo da rappresen-tare direttamente o indirettamente espres-sione, esclusiva o preponderante, del po-tere esecutivo; b) che per la concretizza-zione degli obiettivi indicati e per il rela-tivo controllo fossero riconosciuti adeguatipoteri al Parlamento, che istituzional-mente rappresenta l’intera collettività na-zionale.

Con la sentenza n. 194 del 1987, laCorte riconobbe la dimensione costituzio-nale nella quale si posiziona la Commis-sione di vigilanza RAI, discendente dall’at-tribuzione al servizio radiotelevisivo dellanatura di servizio sociale diretto ad assi-curare l’effettività della libera manifesta-zione del pensiero e della libera informa-zione, considerate come due aspetti essen-ziali e inscindibili di un unico valorecostituzionalmente protetto in via prima-ria dall’articolo 21 della Costituzionestrutturato nell’orbita del Parlamento. Conl’ordinanza n. 61 del 2008 e la sentenzan. 69 del 2009, relative al conflitto diattribuzione tra poteri dello Stato sorto aseguito della proposta di revoca del con-sigliere di amministrazione della RAI, pro-fessor Angelo Petroni, la medesima Corte

ribadì la centralità del Parlamento nelgoverno del sistema radiotelevisivo pub-blico. Nell’ordinanza n. 61 si legge testual-mente che l’affermazione della centralitàdel Parlamento nel governo del sistemaradiotelevisivo pubblico è presente nellalegislazione a partire dalla legge 14 aprile1975, n. 103, oltre che nella giurispru-denza della Corte costituzionale, la qualecon la sentenza n. 225 del 1974 ha defi-nitivamente aperto la strada verso la« parlamentarizzazione » del sistema ra-diotelevisivo pubblico, spostando il centrodi determinazione delle scelte generali intale settore a favore dell’organo rappre-sentativo della collettività nazionale. Dal-l’esame di alcune pronunce della Cortecostituzionale e in particolare della sen-tenza n. 194 del 1987, si trae la conclu-sione secondo cui il Parlamento, e per essola Commissione parlamentare per l’indi-rizzo generale e la vigilanza dei serviziradiotelevisivi, costituisce la sede istituzio-nale naturale nella quale il principio plu-ralista che deve informare l’intero settoreradiotelevisivo pubblico trova la più effi-cace garanzia, sia con riguardo all’accessodelle formazioni sociali all’uso dei mezziradiotelevisivi, sia con riguardo a mecca-nismi che garantiscano la presenza di unapluralità di fonti di informazione. Ancora,nella sentenza n. 69 del 2009, con la qualela Corte ha risolto il conflitto sorto traCommissione parlamentare per l’indirizzogenerale e la vigilanza dei servizi radiote-levisivi e Governo, è scritto che la difesadella Commissione segnala, in proposito,come le funzioni di indirizzo e vigilanzasiano state attribuite all’organo parlamen-tare in considerazione dei caratteri diimparzialità, democraticità e pluralismoche devono informare lo svolgimento del-l’attività del servizio pubblico radiotelevi-sivo ed al preciso scopo di evitare nellagestione del servizio un’ingerenza direttaed esclusiva dell’Esecutivo.

Sembra di evincere che in tutte questepronunce la Corte abbia voluto rimarcareche, finché esisterà un’esigenza di tuteladel pluralismo in termini effettivi, saràcomunque indispensabile il ruolo di ga-ranzia del Parlamento, che dovrebbe es-



sere la più vicina, tra le istituzioni, alsentire reale del Paese. Garanzia che,evidentemente, non si esprime solo nellalegislazione, ma anche nella definizione diinterventi di indirizzo e vigilanza. Giova,infine, ricordare che la legge sul riassettodel sistema radiotelevisivo, la legge n. 112del 2004, cosiddetta legge Gasparri, haintrodotto un nuovo sistema per la desi-gnazione dei membri del consiglio di am-ministrazione della RAI e del presidenteche ha reso al Parlamento piena sovranitàsulla designazione attraverso la Commis-sione parlamentare di vigilanza. Si trattadi una disposizione assolutamente in lineacon la giurisprudenza costituzionale. Egiova anche ribadire che fintanto che laRAI resterà una società pubblica, le sen-tenze della Corte costituzionale devonoessere rispettate e per tale ragione èauspicabile che il confronto tra Governo eParlamento possa disegnare un assettoequilibrato.

Con riferimento ad altri profili deldisegno di legge, la delega per il riassettonormativo della RAI, di cui all’articolo 4del disegno di legge, desta forti perplessitàperché si tratta di una delega dal caratteretroppo ampio e generico, come evidenziatoanche nel parere espresso dal Comitatoper la legislazione che si conclude con laraccomandazione alle Commissioni di spe-cificare il principio e il criterio direttivo didelega contenuto all’articolo 4, comma 2,lettera a), che, nella sua genericità, dilataoltremodo l’orizzonte della scelta discre-zionale del Governo, contestualmente ve-rificando la portata normativa dei principie dei criteri direttivi contenuti alle lettereda b) ad e) del medesimo comma. Per lariforma del servizio pubblico occorrerebbeuna riflessione ancora più ampia e arti-colata, soprattutto per quanto riguardal’evoluzione tecnologica che sta rivoluzio-nando lo stesso concetto di trasmissioneradiotelevisiva e che impone sfide semprepiù complesse. Pertanto, si propone all’As-semblea di deliberare di non procedereall’esame del disegno di legge n. 3272-A(Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia – Il Popolo della Libertà – Berlu-sconi Presidente).

PRESIDENTE. Il deputato FrancoBordo ha facoltà di illustrare la questionepregiudiziale Pannarale n. 4, di cui è co-firmatario.

FRANCO BORDO. Grazie Presidente, iltesto in esame modifica principalmente ladisciplina dell’assetto di governance dellaRAI. Le nuove disposizioni manifestanodiversi profili di incostituzionalità, an-dando ad incidere su una normativa che,seppur presentando diverse criticità, avevail merito di attribuire un significativoruolo al Parlamento in una materia tantodelicata, come richiesto in più occasionidalla Corte costituzionale.

In particolare, si incide sulla nominadegli organi di amministrazione RAI, pre-figurando un intervento governativo, deci-samente invasivo, che determina una im-portante lesione del principio di indipen-denza, una tra le basi fondanti del dirittoall’informazione costituzionalmente garan-tito.

Infatti all’articolo 2 del disegno di leggeviene previsto, infatti, che la nomina del-l’amministratore delegato avvenga su pro-posta dell’assemblea degli azionisti RAI,una società a totale partecipazione pub-blica statale e, dunque l’assemblea risultaessere un organo di diretta emanazionegovernativa.

L’amministratore delegato, tra l’altro,assume poteri di notevole rilevanza, conuna compressione importante delle fun-zioni e del ruolo dell’organo collegiale.

A questo si aggiunge la modalità dinomina dei membri del consiglio di am-ministrazione, di cui, su sette, sei sono didiretta o indiretta emanazione della mag-gioranza di Governo. Due consiglieri sono,infatti, di nomina governativa, mentrequattro di nomina parlamentare ma di unParlamento che, si ricorda, sarà eletto conuno sproporzionato premio di maggio-ranza grazie alla nuove legge elettorale,l’Italicum. È evidente dunque, come, difatto, il consiglio di amministrazione dellaRAI risulterà essere totalmente sotto ladiretta influenza, se non un vero e propriocontrollo, del Governo. Evidenziamo comenumerose sentenze della Corte Costituzio-



nale hanno individuato nei principi diindipendenza e pluralismo la base fon-dante del diritto riconosciuto all’articolo21 della Costituzione.

Si ricorda come, tra l’altro, le sentenzen. 225 e 226 della Consulta sancirono ilpassaggio dalla televisione di Stato, su cuipesava in modo determinante l’interventodel Governo, alla televisione pubblica diindirizzo parlamentare.

Nello specifico, la sentenza n. 225 in-dicò come « condizioni minime necessarieperché il monopolio statale possa essereconsiderato conforme ai principi costitu-zionali » il principio per cui « gli organidirettivi dell’ente gestore (...) non sianocostituiti in modo da rappresentare diret-tamente o indirettamente espressione,esclusiva o preponderante, del potere ese-cutivo e che la loro struttura sia tale dagarantirne l’obiettività ».

L’impostazione del testo in esame ri-sulta, dunque, di tipo retrospettivo, conuna svolta autoritaria volta ad introdurreun amministratore delegato con poteriabnormi, in grado di incidere anche suicriteri di reclutamento del personale, e unconsiglio di amministrazione di nominagovernativa. Inoltre è manifesta la viola-zione di principi costituzionalmente ga-rantiti e dei vincoli derivanti sia dall’or-dinamento comunitario sia da numerosiobblighi internazionali, e in particolare:l’articolo 21 della Costituzione, che pre-vede il principio fondamentale del plura-lismo e di un’informazione libera e indi-pendente; l’articolo 10 della Convenzionedei diritti dell’uomo in materia di libertàdi informazione che sancisce, tra i prin-cipali requisiti che dovrebbero annoverareuna legislazione relativa al servizio radio-televisivo, l’indipendenza dell’informazionedal potere politico soprattutto nella sceltadella governance degli organi di governo.Molte sono, infatti, le risoluzioni appro-vate dal Consiglio d’Europa che ravvisanotra le giustificazioni e i caratteri fonda-mentali del servizio radiotelevisivo pub-blico l’indipendenza rispetto al Governo.

Non riscontriamo alcun accenno, neltesto del disegno di legge, ai succitatiprincipi di indipendenza, pluralismo so-

ciale o certezza delle risorse, punti cardinedelle sentenze della Corte Costituzionale inmateria. Tali assenze configurano ulterioriprofili di incostituzionalità, se si pensacome del tutto trascurato sia il tema dellamission del servizio pubblico, come haefficacemente rilevato il vicepresidenteemerito della Corte costituzionale EnzoCheli in un’audizione presso la Commis-sione di vigilanza RAI. Non si fa inoltrealcun riferimento nemmeno al tema delfinanziamento, dopo la soppressione inSenato della delega al Governo.

Il finanziamento è, tuttavia, necessarioad assicurare l’indipendenza editoriale delservizio pubblico, ma dovrebbe essere alcontempo ridefinito in base al principiodella progressività nell’imposizione fiscalegenerale, in modo da coniugare la certezzadelle risorse con l’equità sociale. Il serviziopubblico svolto dalla RAI si configuraquale servizio pubblico soggettivo, che ètale non solo per il genere di materie cheinsegna, bensì per la natura pubblica delsoggetto che lo eroga. Il servizio pubblicodiventa oggettivo, cioè determinato dalgenere dei programmi trasmessi e daiservizi forniti.

Questo rovesciamento è propedeuticoalla ripartizione del canone fra tutti isoggetti in grado di erogarli: il serviziopubblico, tratto peculiare del welfare eu-ropeo, viene rimpiazzato da un generico« pubblico servizio », gestibile indistinta-mente da aziende pubbliche o private. Aquesti profili si aggiunge quanto emersoattraverso alcuni emendamenti dei relatoridurante l’esame in sede referente delleCommissioni congiunte VII e IX, che, al-l’articolo 3, hanno previsto la deroga dalcodice appalti per una serie di attività chenon vengono ricomprese all’articolo 10della direttiva 2014/24/UE, ponendosi,dunque, in contrasto con la normativacomunitaria.

Signor sottosegretario, signora Presi-dente, sulla base di questi presupposti,riteniamo di non procedere all’esame deldisegno di legge per incostituzionalità (Ap-plausi dei deputati del gruppo SinistraEcologia Libertà).



PRESIDENTE. Il deputato Fabio Ram-pelli ha facoltà di illustrare la sua que-stione pregiudiziale n. 5.

FABIO RAMPELLI. Grazie. Presidente,signor sottosegretario, colleghi deputati,penso che ancora una volta dobbiamoconstatare che da parte della società c’èstata, si è levata forte ed è stata da tuttirecepita una grande esigenza, una do-manda di riforma del servizio pubblicotelevisivo, e, dopo appunto mesi e mesi didibattito sotto questo aspetto, si è giunti, alcontrario, a una riforma che viene definitatale solo e soltanto perché fa comodo chesia così, ma i cui contenuti vanno in unadirezione esattamente contrapposta. Lanostra richiesta di pregiudiziale di costi-tuzionalità interviene proprio sul fatto chequi si agisce solo sulla governance dellaRAI, trasformando una RAI di Stato, latelevisione di Stato, che in molti avrebberovoluto privatizzare, ritenendo di dover faraccogliere alla RAI stessa la sfida dellacompetitività, in televisione di regime.L’avrebbe definita così Giorgio Almirante,come la definisce tuttora così Marco Pan-nella: grandi personalità che hanno com-piuto battaglie monumentali per la libertàe il pluralismo dell’informazione. A se-guito di questo dibattito in chiaro che si èaperto tra le forze politiche e culturalidella nostra nazione, si giunge in buonasostanza solo e soltanto a ridimensionareil consiglio di amministrazione, ad aumen-tare la presenza del Governo, cioè delregime, nel consiglio di amministrazione, aconferire poteri all’amministratore dele-gato – sempre designato dal Governo, cioèdal regime – e si diminuisce in realtà lospazio – è un effetto indotto di confrontotra culture differenti, tra posizioni politi-che differenti, tra sensibilità differenti, travalori differenti – della politica a vantag-gio dello spazio del regime. Abbiamo esat-tamente la più classica delle montagne cheha partorito il più classico dei topolini, inspregio alla Costituzione italiana, che pre-vede, al contrario, che il servizio pubblicosia meritevole di tutte le norme di salva-guardia rispetto al pluralismo dell’infor-mazione, che, semmai, possiamo definire

anche adesso e qui, in presenza dell’at-tuale legge vigente e in presenza dellaCommissione di vigilanza RAI e dei suoipoteri di nomina dell’attuale consiglio diamministrazione della RAI. Ancorché cisia una centralità della politica almenoeguale e contrapposta rispetto al peso ealla capacità di condizionamento del Go-verno, del regime, nonostante questa cen-tralità e quindi questo disegno che predi-lige il pubblico, la politica e il Parlamentorispetto al pubblico, al Governo e al re-gime, abbiamo un’evidente prevalenza,uno strabismo, un’asimmetria, uno spaziotelevisivo nei telegiornali e nei talk showche è strabordante da parte del Governo,del regime, rispetto al Parlamento, alleforze politiche.

E automaticamente i contenuti che ven-gono fatti transitare sono contenuti che,da un punto di vista culturale, progettuale,valoriale sono sbilanciati verso chi rappre-senta le istituzioni, con le proprie capacitàdi assumere funzioni amministrative, fun-zioni operative, funzioni di governo dellacosa pubblica.

Questo è il motivo per cui siamo asso-lutamente contrari a che il Parlamentopossa assumersi la responsabilità di cor-reggere la legge vigente sul servizio pub-blico televisivo con una norma peggiora-tiva, che invece di ampliare le possibilitàdi confronto tra culture differenti le li-mita, conferendo alla televisione di Stato,alla RAI, poteri e collocandoli tutti, lamaggior parte, nelle mani del Governo. Èquesta la ragione delle nostre perplessità !

Abbiamo il desiderio che, sulle rifles-sioni fatte dagli altri colleghi delle oppo-sizioni e dei gruppi parlamentari chehanno avanzato analoghe pregiudiziali dicostituzionalità, vi sia attenzione da partedi tutti, perché, quando si discute dipluralismo, si discute di democrazia;quando la democrazia trova comunquedegli effetti che sbilanciano l’azione delGoverno e la presenza del Governo ri-spetto agli altri soggetti in campo, c’è diche preoccuparsi.

Oggi i cittadini avrebbero voluto che sidiscutesse delle prospettive verso cui in-dirizzare la più grande industria culturale



dell’Italia. Avrebbero voluto discutere delsenso residuo che ha un canone televisivo:che noi ci auguriamo possa essere cancel-lato in modo tale che la RAI possa deci-dere se stare sul mercato attraverso lapubblicità, o se fare appunto la rete pub-blica di Stato, ovvero la rete pubblica diregime, rinunciando alla pubblicità e ab-beverandosi alla fonte della tassazione;ancorché revisionata, o comunque in pre-visione di revisione, a seconda di quelloche conterrà l’ultima definizione dellalegge di stabilità, in ordine proprio alcanone televisivo.

Avremmo voluto, in perfetta sintoniacon i cittadini italiani, che la RAI cispiegasse la ragione per la quale si debbaricorrere a esosissimi contratti esterni, inpresenza di professionalità interne capaci,con minore spesa, di assolvere alle mede-sime funzioni previste dai bandi, dalle garee quindi dalle esternalizzazioni. Questo èuno degli argomenti di dibattito, insiemeai manager superpagati, insieme alle diri-genze superpagate; e invece ci si propinasolo e soltanto l’intervento peggiorativoper la democrazia sulla governance dellaRAI. Noi tra le nostre proposte emenda-tive, che illustreremo nel seguito delladiscussione, abbiamo chiesto almeno chela nomina dell’amministratore delegato, diquesta sorta di futuro « monarca » cheavrà in mano la RAI, possa essere ratifi-cata dalla Commissione di vigilanza conuna maggioranza qualificata di due terzi,proprio per tentare di mettere qualchepannicello caldo su un impianto che faacqua da tutte le parti e che non è garantedella democrazia e del rispetto del plura-lismo dell’informazione, come avremmodesiderato.

Avremmo volentieri preso di petto,sempre andando incontro a richieste cheprovengono dal territorio nazionale, dalleregioni, dalle loro peculiarità, dalle lorospecificità, che ci fosse un maggiore inve-stimento, una maggiore capacità di prota-gonismo da parte della rete regionale: chespesso invece viene trascurata e utilizzatasolo per un’informazione di secondo li-vello, senza invece che possano esseresviluppate tutte le eccellenze, anche di

carattere economico, anche in relazione aipotenziali investitori, agli sponsor, allepubblicità, che possono creare nuovo red-dito, nuove fonti economiche, nuovi in-troiti al servizio pubblico.

Avremmo voluto parlare, ma ne parle-remo nel corso del dibattito, esattamentedi tutto ciò, perché riteniamo che questi ealtri siano i nodi che la RAI deve scioglierein ordine alla gestione del proprio pre-sente e in ordine alla gestione del propriofuturo. Siamo invece qui, desolati, a doverdiscutere di questioncelle organigramma-tiche, di come poter spostare un equilibrioin politichese stretto secondo la peggiorecaratteristica del nostro Presidente delConsiglio che era, e resta, attraverso lametafora della rottamazione, quella ditogliere qualcuno da un posto per pren-dere il suo posto. C’è solo una incostitu-zionale ricerca di approvvigionamento dinuove poltrone, per questo chiediamo chevenga sostenuta la nostra pregiudiziale dicostituzionalità (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Fava. Ne ha facoltà.

CLAUDIO FAVA. Grazie, Signora Pre-sidente. Le motivazioni che qualche mesefa ci avevano indotto ad apprezzare ilproposito del Presidente del Consiglio dichiedere che i partiti facessero un passoindietro nella RAI sono le ragioni per cuinon apprezziamo questo disegno di leggeche chiede di sostituire i partiti con ilGoverno.

È un disegno di legge che presenta unprofondo segno di incostituzionalità nelmomento in cui ridisegna la governancedella RAI, affermando la netta subalter-nità della RAI al Governo, al Governo diturno naturalmente ! Non penso soltantoal sistema di nomina dei consiglieri, sei susette di estrazione governativa o dellamaggioranza, penso alla scelta di sostituireil direttore generale con l’amministratoredelegato di nomina governativa, con unadrastica semplificazione della catena dicomando che va contro i principi fissatidalla Corte costituzionale sulla necessità di



indipendenza e pluralismo che sono propridel servizio pubblico.

Signora Presidente, mi permetta di ag-giungere due punti in termini di fatto e didiritto. Il primo riguarda la sentenzan. 225 del 1974 della Corte costituzionalealla quale si sono riferiti anche gli altricolleghi. Questa sentenza dice esplicita-mente che « le condizioni minime neces-sarie perché il monopolio statale possaessere considerato conforme ai principicostituzionali prevedono che gli organidirettivi dell’ente gestore non siano costi-tuiti in modo da rappresentare diretta-mente o indirettamente l’espressioneesclusiva o preponderante del potere ese-cutivo ». Esattamente il contrario diquanto prevede questo disegno di legge,come è stato ben ricordato dal vicepresi-dente emerito Cheli. Siamo di fronte ad unservizio pubblico, signora Presidente econcludo, e servizio pubblico non vuol direche appartiene al Governo, ma che èrivolto al pubblico. Un’agenzia governa-tiva, come la RAI si appresta a diventare,avrà come unico interlocutore il Presi-dente del Consiglio dei ministri di turno !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Buttiglione. Ne ha facoltà.

ROCCO BUTTIGLIONE. Grazie, Presi-dente. Sono incline a riconoscermi nel-l’inizio dell’intervento del collega Ram-pelli: dopo tante discussioni la montagnaha partorito il topolino. Sono meno inclinea riconoscermi nella continuazione dell’in-tervento, perché se la montagna ha par-torito un topolino, questo topolino minac-cia veramente la libertà degli italiani ?Siamo seri ! È una riforma molto limitata,mi auguro l’inizio di un processo riforma-tore, che rafforza i poteri del direttoregenerale che diventa amministratore dele-gato, dandogli gli stessi poteri che hal’amministratore delegato in qualunqueazienda per garantire l’unità della condu-zione dell’azienda stessa. Nulla di più,nulla di meno !

Sento citare la sentenza n. 225 del1974, la quale, ripeto, vuole escludere lapreponderanza del potere esecutivo all’in-

terno della RAI. Onorevole Fava, vedoinvece che la preponderanza del potereesecutivo, che è da bandire, diventa invecenon la presenza preponderante, addirit-tura, del potere legislativo, ma il divietoche esista una maggioranza fatta dallaconnessione Governo-maggioranza parla-mentare.

Eh no ! È un’altra cosa ! È evidente chein un consiglio di amministrazione cidebba essere una maggioranza fatta dallamaggioranza parlamentare più l’Esecutivo:l’Esecutivo è lì perché c’è una maggioranzaparlamentare. Diremmo che la maggio-ranza nel consiglio di amministrazionedeve averla la minoranza parlamentare ?Mi pare una tesi difficile da sostenere,sempre che si rimanga all’interno del mo-dello peraltro confermato dalla successivasentenza n. 194 del 1987, per il qualevogliamo un prevalente controllo parla-mentare. Perché, certo, si potrebbe imma-ginare – io immaginerei volentieri – uncontrollo fatto da un’assemblea compostada rappresentanti della società civile perdepoliticizzare la RAI. Si vuole una con-duzione unitaria per evitare quello cheavviene fino ad ora, cioè che la RAI siadivisa in una serie di principati semindi-pendenti, ognuno dei quali ha un referenteche è esterno all’azienda. Vogliamo per-petuare questo sistema, magari sosti-tuendo, ai socialisti di ieri, i grillini, e aicomunisti di ieri, non so, SEL ? Mi pareimproponibile. La società di ieri potevalegittimare una tripartizione di quel tipoperché c’erano forti culture popolari ra-dicate e forze politiche. Oggi quelle forzepolitiche non esistono più e le culture sonomolto mescolate.

Vedo che si solleva la questione per laquale sarebbe incostituzionale il fatto chei rappresentanti vengano designati convoto limitato. Il voto limitato è fatto pergarantire la rappresentanza delle mino-ranze, anche con una legge elettorale mag-gioritaria, e maggioritaria vuol dire che il55 per cento va al partito di maggioranza,gli altri hanno il 45, con voto limitato glialtri hanno diritto ai loro rappresentanti.Certo, se qualcuno ha in mente che l’op-posizione debba essere frammentata e non



possa raggiungere alcun accordo al pro-prio interno per eleggere i propri rappre-sentanti, c’è il rischio che tutti i rappre-sentanti li elegga la maggioranza. Ma lacolpa è solo dell’opposizione, di una con-cezione sbagliata, antidemocratica, autori-taria, tendenzialmente totalitaria, dell’op-posizione, la quale vieta di parlare conaltri e di fare accordi con altri. Non si puòfar carico alla legge di rispettare unaconcezione dell’esercizio dell’opposizioneche non sta né in cielo, né in terra. Nonè quello ciò che aiuta la democraziaitaliana.

Si dice che non ci deve essere unaperfetta simmetria tra le modalità di no-mina e le modalità di revoca dei consi-glieri ? Ma le modalità di nomina e direvoca rimangono le stesse anche in que-sta legge.

PRESIDENTE. Deve concludere.

ROCCO BUTTIGLIONE. Qualche atten-zione maggiore merita l’obiezione che po-tremmo entrare in contrasto con la nor-mativa europea. C’è un emendamentodella Commissione che parzialmente ri-sponde a questa obiezione e – non di-mentichiamo – la normativa europea con-templa l’eccezione culturale: nell’ambitodella gestione dei beni culturali, e la RAIè un bene culturale, le regole del mercatodevono essere rilette perché sono in giocovalori di livello più elevato, valori di iden-tità e di costituzione della identità nazio-nale.

Per tutte queste ragioni, crediamo chesia francamente esagerato porre l’incosti-tuzionalità su questo provvedimento e noivoteremo contro questa pregiudiziale diincostituzionalità.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Roberto Rampi. Ne ha facoltà.

ROBERTO RAMPI. Grazie, Presidente.Nelle diverse pregiudiziali è stato citatopiù volte il tema del pluralismo e dellalibertà dell’informazione. È un tema che anoi sta molto caro, tant’è che pochi giornifa abbiamo respinto un provvedimento di

legge, che minava pesantemente questoprincipio, proposto peraltro da uno deigruppi che ha proposto la pregiudiziale eche, magari, se l’avesse letta prima,avrebbe potuto capire il perché della no-stra contrarietà.

Però, la tutela del principio della li-bertà e dell’indipendenza non passa sicu-ramente solo e principalmente dalla formadi governo dell’azienda pubblica di radio-televisione: non solo e non principalmente,però oggettivamente passa anche da lì.

Un’analisi non pregiudiziale delle que-stioni pregiudiziali, che non le trasformi –come a volte sembra in quest’Aula – in unulteriore momento di discussione di me-rito e di esplicitazione delle diverse elegittime opinioni sui provvedimenti dilegge, mette però in luce che dobbiamorespingere in maniera chiara il fatto chenon esista una forte presenza del Parla-mento nel meccanismo di nomina deinuovi consiglieri d’amministrazione, anzi ilnostro punto di vista è che venga raffor-zato il ruolo del Parlamento, perché pas-sando da una nomina da parte dellaCommissione di vigilanza a una nominadiretta dell’Aula, di fatto, tutto il Parla-mento nella sua completezza può essererappresentato in maniera forte e migliore.

Certo, come veniva detto anche da chiè intervenuto prima di me, ciò se ilParlamento è in grado di trovare al suointerno le modalità di elezione di questicomponenti.

Non solo: la riforma costituzionale cheè in via di approvazione, se verrà appro-vata, renderà ancora più indipendente unadelle due Camere dal Governo e più rap-presentativa dei territori e, quindi, queidue componenti eletti da quella Camerasaranno ancor di più lontani dal poteredell’Esecutivo perché svincolati anche dalvincolo di fiducia.

Pertanto, noi riteniamo che, da questopunto di vista, non solo non ci siano glielementi per la pregiudiziale, ma anzi sivada verso un rafforzamento del ruolo edel potere del Parlamento.

La stessa cosa la pensiamo rispetto alruolo della Commissione e rispetto allaquestione sulla revoca dei componenti.



Infatti, se la Commissione di vigilanza aquesto punto è più indipendente di primaperché non ha nominato lei i componentidel consiglio di amministrazione, è piùsvincolata e più libera di intervenire inquella fase di eventuale richiesta di revoca.

Come è stato detto, invece, quello degliappalti è un tema su cui ritornare, maproprio per questo intendiamo farlo intermini di emendamenti.

In sostanza, Presidente, noi pensiamoche nel merito di questo provvedimento sipossano avere molte opinioni e che ce nesiano diverse in quest’Aula. Riteniamo checon gli emendamenti se ne possano anchemigliorare alcune parti. Non saremo sicu-ramente d’accordo sul progetto comples-sivamente, ma non riteniamo che ci sianoné palesi né sostanziali elementi di inco-stituzionalità e, soprattutto, che non èquesta governance che interviene sul temadel pluralismo, ma piuttosto la capacità discegliere delle figure competenti, capaci equalificate, in particolare nel delicatoruolo dell’amministratore delegato, comeperaltro è accaduto nell’ultima nomina,individuando una figura che può esserepiù o meno condivisa, ma che sicuramenteha in tutta la sua storia professionale unavita all’interno della televisione e si èdimostrato un professionista della televi-sione.

Certo, c’è un ultimo elemento, c’è l’ag-giunta di un componente scelto dai dipen-denti dell’azienda: è un tema che noiriteniamo molto qualificante e che possarafforzare il profilo del pluralismo.

Ci sono poi diverse norme sulla tra-sparenza, sulla incompatibilità e sulla ine-leggibilità dei componenti del consiglio diamministrazione che, anche lì, secondonoi, rafforzano il carattere di qualità e diindipendenza di questi componenti.

Per cui noi riteniamo che sicuramentesiamo di fronte ad un intervento sullaforma di governo, non è l’elemento so-stanziale che garantisce il pluralismo, masicuramente è un possibile passo avanti(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. La ringrazio, deputatoRampi.

Nessun altro chiedendo di parlare, pas-siamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulle questionipregiudiziali di costituzionalità Fico edaltri n. 1, Caparini ed altri n. 2, Brunettaed altri n. 3, Pannarale ed altri n. 4 eRampelli ed altri n. 5.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Colleghi affrettatevi, siamo in vota-zione... Mura, Matarrelli, Simoni, Pagani,Valente, Carra, Gadda, Bechis...

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:

Presenti .......................... 415Votanti ............................ 407Astenuti .......................... 8Maggioranza .................. 204

Hanno votato sì ..... 145Hanno votato no .... 262

La Camera respinge (Vedi votazioni).

Colleghi, sospendiamo a questo puntola seduta che riprenderà a partire dalleore 15.

La seduta, sospesa alle 13,25, è ripresaalle 15,10.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTESIMONE BALDELLI

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Adornato, Bernardo,Boccia, Brunetta, Caparini, Antimo Ce-saro, Di Gioia, Di Lello, Fico, GregorioFontana, Giacomelli, Giancarlo Giorgetti,Losacco, Manciulli, Mazziotti Di Celso,Piccoli Nardelli, Realacci, Rosato, Rosso-



mando, Sanga, Tabacci e Valeria Valentesono in missione a decorrere dalla ripresapomeridiana della seduta.

I deputati in missione sono complessi-vamente centoquattro, come risulta dal-l’elenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell’allegato A al re-soconto della seduta odierna.

Si riprende la discussione.

PRESIDENTE. Riprendiamo il seguitodella discussione del disegno di legge, giàapprovato dal Senato, n. 3272-A: Riformadella RAI e del servizio pubblico radiote-levisivo e delle abbinate proposte di leggenn. 420, 2846, 2922, 2924, 2931 e 2942.

Ricordo che nella parte antimeridianadella seduta sono state respinte le que-stioni pregiudiziali di costituzionalità.

(Esame degli articoli – A.C. 3272-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame degliarticoli del disegno di legge e degli emen-damenti presentati.

Le Commissioni I (Affari costituzionali)e V (Bilancio) hanno espresso i prescrittipareri (vedi l’allegato A – A.C. 3272-A), chesono in distribuzione.

Informo l’Assemblea che, in relazioneal numero degli emendamenti presentati,la Presidenza applicherà l’articolo 85-bisdel Regolamento, procedendo in partico-lare a votazioni per principi o riassuntiveai sensi dell’articolo 85, comma 8, ultimoperiodo, ferma restando l’applicazione del-l’ordinario regime delle preclusioni e dellevotazioni a scalare.

A tal fine i gruppi MoVimento 5 Stelle,Forza Italia – Il Popolo della Libertà –Berlusconi Presidente, Sinistra EcologiaLibertà, Lega Nord e Autonomie-Lega deiPopoli-Noi con Salvini, Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale e i deputati Civati eAndrea Maestri sono stati invitati a se-gnalare gli emendamenti da porre comun-que in votazione.

Avverto che le Commissioni hannopresentato gli emendamenti 2.800, 2.801,3.800, 3.801 e 5.800, che sono in distri-buzione.

Avverto, inoltre, che fuori della sedutasono stati ritirati gli emendamenti Pinna1.35, 1.38, 1.40 e 1.49, Vargiu 1.48, 1.45 e1.51, Garavini 4.226, 4.227 e 4.228 e Sam-marco 4.31, 4.32 e 4.33.

DAVIDE CRIPPA. Chiedo di parlare perun richiamo al Regolamento.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DAVIDE CRIPPA. Grazie, Presidente.Intervengo per un richiamo al Regola-mento, ai sensi degli articoli 85, comma 8,e 85-bis.

Lei, poc’anzi, ha appena enunciato chela Presidenza intende applicare le vota-zioni sugli emendamenti in riferimento acriteri ben enunciati dall’articolo 85-bis edall’articolo 85, comma 8, del Regola-mento, ossia votazioni riassuntive o perprincipi.

Su questo punto c’è una prassi a nostroavviso totalmente in contrasto con quelliche sono gli articoli 85, comma 8, e 85-bis,dove di votazioni riassuntive o per principinon ve ne è neanche mezza, perché, Pre-sidente, nel momento in cui viene chiestoa un gruppo parlamentare di segnalaredegli emendamenti dall’altro lato il criteriodi votazioni per parti riassuntive o perprincipi non viene rispettato, perché nelmomento in cui viene chiesto a un gruppodi segnalarli, appunto, di fatto noi nonfaremo più una votazione per principi oper parti riassuntive, ma stiamo, in questocaso, dando ai gruppi parlamentari lafacoltà di scegliere come e quali emenda-menti porre in votazione.

Quindi, noi riteniamo che prima dipoter dire se sia o meno ammissibile laprocedura di voto riferita all’articolo 85-bis del Regolamento bisognerebbe leggerenel merito gli emendamenti e, quindi,capire quali votazioni per parti o perprincipi riassuntivi fare.

Peccato che ci avete già risposto, inaltre occasioni, che c’è una prassi ormaiconsolidata. Io non vorrei che noi oggi ciritrovassimo davanti a questa situazione efaccio questo parallelismo: abbiamo una



strada a senso unico dove per anni – peranni ! – ci sono costantemente ciclomotoriche viaggiano in senso contrario.

Il codice della strada è in vigore dasecoli e, in questo caso, abbiamo un vigileche, nonostante il codice della strada, cheè il parallelismo con il nostro Regola-mento, per anni fa finta di non vedere iciclomotori che passano in senso contra-rio. Allora, noi oggi vorremmo chiederealla Presidenza se la prassi può andare aviolare il codice della strada, perché, difatto, vorrebbe dire che una prassi di quelsignore o di quei soggetti che viaggianocontromano costituisce oggi un nuovo co-dice della strada.

Oggi noi stiamo dicendo questo, allaCamera dei deputati stiamo dicendo che laprassi riferita all’articolo 85, comma 8 eall’articolo 85-bis è più forte del contenutodegli articoli stessi, e quindi svaluta com-pletamente quello che vi è scritto. Infatti,la votazione per principi o per parti rias-suntive, in qualche modo, non viene as-solutamente presa in considerazione inquello che lei ha enunciato poco fa. Allora,o ci spiegate quali siano queste modalitàoppure, purtroppo, noi avevamo già chie-sto di portare la questione alla Giunta peril Regolamento.

L’8 aprile del 2014, un intervento delcollega Toninelli chiedeva di investire laGiunta per il Regolamento di questa si-tuazione. Oggi non abbiamo ancora unarisposta ufficiale da parte dalla Giunta peril Regolamento su questo termine. Lechiedo, Presidente, se è possibile far fintache in questo caso il Regolamento nonesista, alla pari di un vigile che non debbavedere che uno viaggia contromano percinque, sei o otto anni, perché la prassivuole che quello sia un viale dove la genteviaggia contromano. Questa situazione, se-condo noi, è inaccettabile: se siamo per ilprincipio e il rispetto delle regole, questanon è carta straccia (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle) !

PRESIDENTE. La ringrazio. Lei hasvolto un intervento un po’ veemente, maè evidente che si tratta di prassi interpre-tative del Regolamento. Qui non vi è

nessuno che va contromano a fronte diuna norma che indica un senso di marcia.Pensi semplicemente alle norme transito-rie: noi dovremmo contingentare i decreti,secondo quello che è scritto nel Regola-mento, e invece, di fatto, non si fa.

Comunque, è evidente che lei solleva laquestione per avere un chiarimento e io doun chiarimento, perché è giusto che siacosì. Con riferimento all’applicazione au-tomatica dell’articolo 85-bis del Regola-mento, faccio presente che, come già chia-rito in altre circostanze, anche recenti, laPresidenza procede all’applicazione del-l’ultimo periodo del comma 8 dell’articolo85, che le attribuisce la facoltà di modi-ficare l’ordine delle votazioni, quando loreputi opportuno ai fini dell’economia odella chiarezza delle votazioni stesse.

La possibilità di modificare l’ordinedelle votazioni consentirebbe, in astratto,alla Presidenza di anticipare la votazionedell’articolo rispetto agli emendamenti adesso riferiti, fermo restando il diritto deigruppi a veder votati quelli segnalati anorma dell’articolo 85-bis. Come precisatonelle sedute del 29 luglio 2004 e, daultimo, dell’8 aprile 2014, la richiamatanorma regolamentare viene applicata si-stematicamente a tutti i provvedimenti findalla XIV legislatura, ossia dalla primalegislatura successiva all’introduzione dellanorma, a prescindere dal loro contenuto,fatti salvi quelli espressamente esclusi dalcomma 4 dell’articolo 85-bis.

Sulla questione della moltiplicazionedegli emendamenti è stato richiesto unchiarimento alla Presidenza e anche suquesto la Presidenza risponde che l’arti-colo 85-bis è applicabile, come è noto, atutti i provvedimenti esaminati dall’Assem-blea, con limitate e tassative eccezioni edè volto a fissare un limite massimo riferitoagli emendamenti effettivamente esaminatidall’Aula. Tale numero viene definito inrapporto sia alla consistenza numerica diciascun gruppo sia al numero degli articolidi cui i provvedimenti si compongono, edè pari, per i progetti di legge ordinaria, aun decimo della consistenza numerica delgruppo per ciascuno degli articoli checompongono il provvedimento.



In passato, in circostanze del tuttoeccezionali e quasi sempre per provvedi-menti di un solo articolo, tale numero èstato ampliato fino anche al triplo. Ciò èavvenuto, in particolare, nella maggiorparte dei casi, con riferimento a provve-dimenti composti originariamente da unconsistente numero di articoli, successiva-mente accorpati, o in sede referente o aseguito della posizione della questione difiducia presso l’altro ramo del Parlamento.

La Presidenza, poi, ha ritenuto ecce-zionalmente di ampliare il numero degliemendamenti in presenza di provvedi-menti molto controversi consistenti in unnumero molto limitato di articoli o nelcaso in cui i gruppi richiedenti, in ragionedella loro consistenza, avrebbero avutodiritto a un numero esiguo di emenda-menti da porre in votazione. In questacircostanza specifica, ci troviamo di frontead un provvedimento che nasce già com-posto da cinque articoli, e che quindiconsente, applicando direttamente l’arti-colo 85-bis, l’esame di un numero congruodi emendamenti.

Procedere ad un ampliamento in que-sta fase rischierebbe di dare luogo ad unaprassi che, applicata in via ordinaria, sna-turerebbe la norma contenuta nell’articolo85-bis del Regolamento.

Per tali ragioni non posso dare seguitoalla richiesta di aumento del numero degliemendamenti da porre in votazione. Rap-presenterò, comunque, la sua richiesta allaPresidente della Camera.

DAVIDE CRIPPA. Chiedo di parlare.


DAVIDE CRIPPA. Grazie Presidente.Non riesco a comprendere quale possaessere il criterio per dire che gli articolisiano esigui oppure siano congrui. Infatti,abbiamo un esempio di poche settimanefa, quando a un gruppo di opposizionesono stati raddoppiati gli emendamentisecondo il Regolamento dei segnalati per-ché c’erano due articoli. Oggi siamo acinque articoli e credo che in qualchemodo debba essere data una considera-

zione diversa al gruppo che ne fa richiesta.Infatti, se io con due articoli raddoppio gliemendamenti a disposizione, con cinquearticoli in qualche modo mi aspetto chealmeno vengano aumentati di un terzo.Infatti, quando arriverà un provvedimentodi 10 o 15 o 20 articoli, allora, presumi-bilmente, quello che lei oggi sta segna-lando avrà un valore: dieci articoli, centoemendamenti.

Io le sto segnalando questo: pochesettimane fa, anzi due settimane fa, algruppo Lega Nord furono raddoppiati gliemendamenti e c’erano due articoli. Oggici sono cinque articoli e noi chiediamoalmeno che venga concesso di aumentarealmeno di un terzo il numero delle pro-poste emendative da segnalare. Infatti, nonriesco a capire la discrezionalità nel direche per due articoli va bene e per cinquearticoli no, perché mi sembra che inentrambi i casi siano un numero moltocontenuto di emendamenti. E non stiamoparlando di 10 o 20 articoli.

Le sto dicendo questo perché vor-remmo che la Presidenza tenesse bene inconsiderazione questo principio, per cui lestiamo chiedendo in maniera regolamen-tare un aumento delle proposte emenda-tive da segnalare. Non vorremmo che laprassi di volere creare un problema inAula e poi ottenere un raddoppio degliemendamenti piuttosto che un raddoppiodei tempi debba diventare un principiocardine all’interno di quest’Aula. Noi nonsiamo di quest’avviso, pertanto auspi-chiamo che la Presidenza conceda almenodi aumentare di un terzo il numero diproposte emendative da mettere in vota-zione.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleCrippa. Lei ha argomentato in manieraserena e pacata una questione. Io le ri-spondo che nel caso specifico, richiaman-doci anche a quello che è successo la voltascorsa, la Presidenza aveva concesso ilraddoppio precedentemente alle eventualicontestazioni, che non riguardavano tantoil numero degli emendamenti, quanto itempi assegnati ai gruppi. In secondoluogo, le rispondo che un conto è l’ecce-



zione, un conto è la regola. Lì si trattavadi un provvedimento di due articoli, a cuierano state concesse due proposte emen-dative, che, se non ricordo male, sono stateaumentate da due a quattro. Se quest’ec-cezione deve poi diventare la regola, èovvio che la regola stessa si snatura. Adogni buon conto, quello che io le ho lettovale come posizione della Presidenza.

Mi ricordo che la volta scorsa si passòda tre a sei proposte emendative. Quindiera un numero assolutamente ridotto eminimo di emendamenti e giustificava ef-fettivamente l’applicazione dell’eccezione.Se poi si deve applicare l’eccezione, cosìche poi diventi la regola, è evidente che sisnatura la prassi e la Presidenza nonintende farlo.

ROBERTO FICO, Relatore di mino-ranza. Chiedo di parlare sull’ordine deilavori.


ROBERTO FICO, Relatore di mino-ranza. Grazie Presidente. Intervengo sem-pre sulla questione dell’articolo 85-bis delRegolamento.

PRESIDENTE. Chiedo scusa. Lei hachiesto di intervenire sull’ordine dei lavori.Io ho dato due volte la parola per ri-chiamo al Regolamento al collega Crippa,a cui la Presidenza ha fornito per duevolte chiarimenti. Credo che la discussionesull’articolo 85-bis a questo punto pos-siamo considerarla esaurita. Se lei vuoleintervenire sull’ordine dei lavori, lei èrelatore di minoranza, se non sbaglio, puòfarlo. Però, eviterei di riaprire un’altravolta la questione regolamentare e dovereripetere magari per la seconda o terzavolta lo stesso concetto.

ROBERTO FICO, Relatore di mino-ranza. Presidente, intervengo sull’ordinedei lavori per denunciare un fatto (Com-menti).

PRESIDENTE. Colleghi, non è una que-stione da commentare così.

ROBERTO FICO, Relatore di mino-ranza. No, no, è giusto, è giusto, è giusto.

PRESIDENTE. No, non è giusto.

ROBERTO FICO, Relatore di mino-ranza. No, no, è giusto, è giusto.

PRESIDENTE. Se lo dice lei...

ROBERTO FICO, Relatore di mino-ranza. Gli uffici, tutti, quando siamo an-dati a presentare il fascicolo delle proposteemendative, già avevano l’ordine sulla basedell’articolo 85-bis, senza neanche averpresentato le proposte emendative e,quindi, senza neanche arrivare sopra lasoglia delle proposte emendative ostruzio-nistiche e così via. Quindi, è chiaro che ilGoverno, insieme alla Presidente della Ca-mera, si sono messi d’accordo ben prima,esautorando la Camera dei deputati ed ilParlamento della sua funzione (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle) ! Allora noi possiamo leggere ilRegolamento, lei legge il controregola-mento, l’interpretazione dell’interpreta-zione, ma tutto era già deciso ! Quindi,questo teatrino rimane un semplice tea-trino, perché era già tutto concordato(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Onorevole Fico, mi di-spiace deluderla, ma quella è una prassicostante, all’interno della quale il Governo,peraltro, non è parte in causa.

DAVIDE CAPARINI. Chiedo di parlaresull’ordine dei lavori.


DAVIDE CAPARINI. Signor Presidente,proprio a fronte di ciò che lei ha appenadetto all’aula, dato che i gruppi avevano ladisposizione da parte della Presidenza disegnalare gli emendamenti e dato che io,per il mio gruppo, dovrò dare indicazionedi voto, ad oggi – ad ora – non so qualesiano le proposte emendative dei colleghidel MoVimento 5 Stelle. Quindi, c’è anche



una certa difficoltà poi nel seguire i lavori,il corso dei lavori, e anche nel dare legiuste indicazioni ai colleghi.

Insomma, un minimo di contezza di ciòche andremo a votare da qui a pochiminuti sarebbe perlomeno auspicabile.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleCaparini.

Lei pone una questione che certamenteè relativa all’ordine dei lavori e anchefondata. La Presidenza ha ricevuto dalgruppo MoVimento 5 Stelle la segnala-zione degli emendamenti e adesso li chia-merà nel corso dell’espletamento dei pa-reri da parte dei relatori. Quindi, in quellasede l’Assemblea sarà edotta di quali sa-ranno gli emendamenti su cui si darà ilparere e su cui si voterà e quindi si potràprendere nota di questo. In ogni caso,anche la Presidenza è a disposizione. Que-sto è come si è sempre fatto, peraltro.Prego, onorevole Caparini.

DAVIDE CAPARINI. Quindi questo ciautorizzerà, da oggi in futuro, quando civerrà fornito un termine per la presenta-zione degli emendamenti da segnalare, chequesto termine non è perentorio, ma sipuò – evidentemente – attendere l’iniziodel dibattito in aula per poi presentare lalista, perché ciò che lei sta dicendo èquesto ed è ciò che sta avvenendo.

PRESIDENTE. Ovviamente, tutti igruppi sono tenuti a rispettare i terminiche la Presidenza stabilisce per le segna-lazioni delle proposte emendative. Nelcaso specifico, è accaduto che il gruppoMoVimento 5 Stelle li abbia consegnati inritardo rispetto agli altri gruppi. La Pre-sidenza ne ha preso buona nota. Ovvia-mente, questo non costituisce precedente enon può essere un elemento per dilazio-nare i lavori né una pratica ostruzionisticada mettere in atto, giacché poi non costi-tuisce precedente.

(Esame dell’articolo 1 – A.C. 3272-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 1 e delle proposte emendative adesso presentate (vedi l’allegato A – A.C. .C.3272-A).

Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso delle proposte emendative, in-vito la relatrice per la maggioranza adesprimere il parere della Commissione.

LORENZA BONACCORSI, Relatrice perla maggioranza per la VII Commissione.Signor Presidente, i pareri sono tutti con-trari, ad eccezione dell’emendamento Pan-narale 1.31 (di pagina 19) su cui c’è uninvito al ritiro, in quanto è stato presen-tato un emendamento dei relatori di...

PRESIDENTE. L’emendamento Panna-rale 1.31 non è segnalato.

LORENZA BONACCORSI, Relatrice perla maggioranza per la VII Commissione.Noi ce l’abbiamo segnalato.

PRESIDENTE. Mi spiace per voi, manon è segnalato.

LORENZA BONACCORSI. Relatrice perla maggioranza per la VII Commissione.Allora, tutti contrari.

PRESIDENTE. Quindi, parere contrariosu tutti, per capire.

Invito il relatore per la minoranza adesprimere il parere della Commissione.

ROBERTO FICO, Relatore di mino-ranza. Esprimo parere favorevole sull’ar-ticolo premissivo Pannarale 01.01, parerecontrario sull’emendamento Brunetta 1.4,parere favorevole sugli emendamenti Fico1.15, 1.203 e 1.210, Vacca 1.37, SimoneValente 1.46, Caparini 1.263 e Fico 1.357.

PRESIDENTE. Il Governo ?

ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.Il parere del Governo è conforme a quellodel relatore per la maggioranza.

PRESIDENTE. Era quasi sottointeso,ma è bene formalizzarlo.

Passiamo alla votazione dell’articolopremissivo Pannarale 01.01.



Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Pannarale. Ne ha fa-coltà.

ANNALISA PANNARALE. Grazie, Pre-sidente. Io penso che chiunque sia inquest’Aula, in un Paese che qualche de-cennio fa ha riconosciuto la necessitàdemocratica di un servizio radiotelevisivo,non possa che essere d’accordo con questaproposta emendativa, che in realtà è unaproposta emendativa di principio. È unaproposta emendativa che ricorda quelloche dovrebbe essere il profilo pubblico,indipendente e autonomo del servizio ra-diotelevisivo.

Noi abbiamo già denunciato, durante ladiscussione sulle linee generali, quantoquesto testo proposto dal Governo siascarno ed eccessivamente modesto. È mo-desto perché in realtà va ad affrontarequella che dovrebbe essere una sfida tuttaculturale ed educativa con degli interventiche sono meramente gestionali, puramentegestionali, ma anche pesanti. Sono pesantiperché continuiamo a pensare che l’im-pianto della governance costruito all’in-terno di questo provvedimento sia assolu-tamente anticostituzionale.

Attenzione, noi non abbiamo qualcosacontro il fatto che un provvedimentodebba anche occuparsi di governance. Ineffetti, abbiamo un testo abbinato a questodisegno di legge, che prova anche a co-struire un’alternativa sul piano della go-vernance. Ma prima c’è qualcosa, primadovrebbe venire qualcos’altro. Dovremmochiederci in che modo, come governare inmaniera nuova la RAI purché il sistemasappia rispettare indipendenza, autono-mia, pluralismo delle informazioni e sap-pia restituire a tutti i cittadini e a tutte lecittadine il senso di appartenenza al ser-vizio pubblico, cittadini e cittadine chehanno visto piuttosto smarrita nel tempoquesta possibilità di coinvolgimento.

E, allora, il servizio radiotelevisivo,proprio perché incrocia il mercato, l’ini-ziativa economica, dovrebbe anche porsiil problema – ed è esattamente quelloche non si pone questo testo del Governo

– di dover intersecare, non delle prero-gative degli utenti, come abbiamo giàavuto modo di segnalare, ma quelli chesono diritti cruciali e diritti fondamentalidella persona.

E, allora, è un articolo premissivo cheio vorrei potesse essere riconsiderato,letto, perché sostanzialmente dice unacosa chiara, ossia dice che occuparsi oggidel servizio pubblico significa occuparsidella qualità della democrazia in questoPaese; significa porsi il problema del di-ritto alla pluralità, all’imparzialità, allacompletezza delle informazioni; significaanche interrogarsi in maniera un pochet-tino più profonda di come dovrebbe essereuna nuova offerta editoriale, un nuovoprogetto editoriale che sappia in qualchemodo non più soltanto connettere questosistema ai nuovi media, ma anche educareall’uso dei media i cittadini e le cittadine.

E, allora, siccome in qualche modopensiamo di poter provare ad arricchirequesto testo e pensiamo che questo arti-colo premissivo nello specifico non vada avariare quella che invece è la decisionesulla governance, ma quantomeno comin-cia a porre dei punti fermi rispetto aquella che dovrebbe essere oggi la tutelafondamentale dell’indipendenza e del plu-ralismo dell’informazione, forse sarebbestato il caso di avere un po’ più di cura eun po’ di attenzione sullo stesso.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’articolo pre-missivo Pannarale 01.01, con il parerecontrario delle Commissioni e del Governoe con il parere favorevole del relatore diminoranza.



Biasotti, Picchi, Folino, Grimoldi, Cala-bria, Ciracì, Dellai, Grassi, Matarrelli, Alli,Roccella, Vecchio, Bernini...

Dichiaro chiusa la votazione.



Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 407Votanti ............................... 401Astenuti .............................. 6Maggioranza ..................... 201

Hanno votato sì ...... 111Hanno votato no .. 290).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Brunetta 1.4, con il parere contra-rio delle Commissioni, del Governo e delrelatore di minoranza.



Mazzoli...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera respinge (Vedi votazioni).



(La deputata Paola Bragantini ha segna-lato che non è riuscita ad esprimere votocontrario).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fico 1.15, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e con ilparere favorevole del relatore di mino-ranza.



Lupo, De Lorenzis...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la


(Presenti ............................. 406Votanti ............................... 365Astenuti .............................. 41

Maggioranza ..................... 183Hanno votato sì ...... 114Hanno votato no .. 251).

DAVIDE CAPARINI. Chiedo di parlare.


DAVIDE CAPARINI. Signor Presidente,mi risultava segnalato l’emendamentoBrunetta 1.8.

PRESIDENTE. A quale pagina ?

DAVIDE CAPARINI. A pagina 8, erapresentato dall’onorevole Brunetta.

PRESIDENTE. È stato desegnalato inluogo di una segnalazione di un subemen-damento.

DAVIDE CAPARINI. Oltre alle segna-lazioni tardive abbiamo le desegnalazioni !

PRESIDENTE. È stato desegnalato aseguito della presentazione di un sube-mendamento all’emendamento della Com-missione che era stato a sua volta segna-lato.

Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’emenda-mento Fico 1.203, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e ilparere favorevole del relatore di mino-ranza.



Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la






(Il deputato Fossati ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fico 1.210, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e ilparere favorevole del relatore di mino-ranza.



Tartaglione... Montroni... Mognato...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la




(Il deputato De Rosa ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto favore-vole).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Vacca 1.37.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato Vacca. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VACCA. Grazie, Presidente.Questo emendamento voleva affrontareuno dei problemi più annosi o comunqueuno dei problemi più attuali che riguardala governance della RAI e soprattutto ilrapporto tra Parlamento e in questo casoil Governo e la RAI cioè la sottoscrizionedel contratto di servizio che, come sap-piamo, è scaduto già da molto tempo eche, nonostante questo, da molti anni nonviene ancora rinnovato. È un emenda-mento di buonsenso che prevede che siponga un limite temporale per il rinnovodel contratto dopo la sua scadenza, cheabbiamo stabilito nel termine di sei mesidalla scadenza del contratto, e che, quantomeno, non essendo previste né sanzioni népenalizzazione, potrebbe dare un’indica-

zione, potrebbe inserire nella legislazioneuna indicazione temporale sul termineultimo per approvare il contratto di ser-vizio. Tale emendamento era stato accan-tonato in sede di dibattito in Commissioneperché comunque pone a nostro avviso, adavviso delle Commissioni riunite chehanno discusso il provvedimento, un pro-blema concreto e serio. Che cosa è acca-duto però ?

È successo che i relatori e il Governohanno proposto una riformulazione che anostro avviso – poi ne parleremo quandoarriveremo all’articolo 5 – è in partecondivisibile ma che a nostro avviso nonentra nel merito come avevamo previstonoi, perché si prevede appunto, secondo lariformulazione da parte delle Commis-sioni, che per ora per risolvere questoproblema la Commissione parlamentare divigilanza venga a conoscenza del contrattodi servizio sei mesi prima della scadenza,quindi venga messa nelle condizioni seimesi prima della scadenza di conoscereappunto il contratto di servizio. Pur con-dividendo questa previsione, noi però ave-vamo posto un altro problema, quantomeno di inserire nella legislazione untermine ultimo che servisse da indicazione– come esiste già per tanti altri ambiti –entro il quale appunto addivenire allastipula del contratto. Purtroppo questoemendamento è stato in parte stravolto enon è stata accolta questa indicazione enoi – speriamo di no – abbiamo paurache anche in futuro ci troveremo in si-tuazioni come quella che stiamo vivendoper cui, pur senza le indicazioni di nessunlimite temporale, potremmo trovarci nelcaso in cui si continuerà a lavorare con uncontratto di servizio scaduto, anche damolti anni, e senza quindi avere la pos-sibilità che quanto meno ci sia un limitetemporale che serva da indicazione alMinistero e al concessionario per trovareun accordo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di interve-nire il Governo. Ne ha facoltà.

ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.



Signor Presidente, anche per ribadire al-l’Aula il senso di questa iniziativa di cui haparlato l’onorevole Vacca. Il contratto diservizio è un atto complesso che si realizzaattraverso la proposta del Ministero, l’ac-quisizione del parere della Commissione divigilanza, la decisione del Ministero circail parere, la fase negoziale fra Ministero eRAI per la firma. È un atto complesso incui intervengono soggetti diversi, anche dipoteri diversi, interviene la Commissioneparlamentare, interviene il Governo, inter-viene la RAI. A nostro avviso tecnicamentenon è possibile, a meno che non si vogliasemplicemente dare una vaga indicazione,fissare un termine per la conclusione diquesto processo perché non è possibile chevengano regolamentate fasi rimesse a or-gani diversi e a procedure non tutte con-finabili in un tempo specifico. Siccome c’èda tempo questa questione sul contratto inessere, io voglio esplicitare anche questo difronte all’Aula: il contratto di servizionella fase attuale è stato iniziato da unGoverno diverso da questo, quindi la pro-posta è stata fatta da un altro Governo; laCommissione di vigilanza ha fatto, a miogiudizio, un ottimo lavoro, non dico diriscrittura ma certo un lavoro molto pe-netrante nel testo e ha rimesso un parere.Ora questo lavoro della Commissione divigilanza prevede evidentemente una seriedi nuovi obblighi per RAI, faccio un soloesempio: la sottotitolazione di tutti i pro-grammi, questione di valore assoluto, nes-suno discute questo. È evidente che questocomporta una serie di costi aggiuntivi main questa fase la fase del contratto diservizio non prevede la possibilità di ri-discutere questo elemento che è affidatoad altri atti, per cui per concludere la fasenegoziale – come chiesto dai gruppi eanche da una certa campagna che si vasviluppando – per me sarebbe molto sem-plice la strada; io dovrei ignorare unaparte del lavoro fatto dalla Vigilanza echiudere semplicemente accogliendo soloalcune delle indicazioni. Allora la fasenegoziale è più complessa di così, io pensosi possa arrivare a una conclusione chevalorizzi il lavoro fatto, difficile fissare untermine preciso perché intervengono molti

fattori. La proposta dei relatori io pensoche intendesse raccogliere lo spirito dellaproposta. Che cosa possiamo fissare concertezza ? Il Parlamento può fissare concertezza al Governo, può imporre concertezza al Governo l’obbligo di presentarela proposta almeno sei mesi prima dellascadenza.

Questo è un dato certo, non un’indica-zione. E su questo, è evidente che l’indi-cazione che questa proposta sottende èche i tempi vanno rispettati da tutti isoggetti in atto. Quindi, capisco il sensodelle cose dette dall’onorevole Vacca. A mepare che nella natura stessa del contrattodi servizio sia difficile seguire quellastrada e che il lavoro fatto dai relatoritendeva esattamente a raccogliere il sensodella proposta a dare una risposta posi-tiva.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, l’onorevole Ca-parini. Ne ha facoltà.

DAVIDE CAPARINI. Presidente, ri-cordo che il contratto di servizio regolaqualcosa come millesettecentotrenta mi-lioni di euro l’anno. Arriva tardi in Com-missione ? Sì. Esce ancora più tardi dallaCommissione di vigilanza ? È altrettantovero. Ma, al di là dello sforzo encomiabile,sia da parte del proponente sia da partedel Governo, di dare una certezza ditempi, io credo che il tema fondamentalesia il rispetto del contratto di servizioperché, in periodo di vacanza, credo chenessuno dei telespettatori del servizio pub-blico se ne accorga. Nel senso che pur-troppo sono più le cose che nel contrattodi servizio, nel corso di questi anni, sonostate disattese, pagate ma disattese, chenon quelle che poi sono diventate realtà.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Fico. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO. Grazie Presidente, ri-spetto anche alle cose che ha detto ilsottosegretario, quello che a me fa pro-fondamente arrabbiare è che quando bi-



sogna fare delle cose di buonsenso, chetutelano i cittadini, come il divieto dellapubblicità del gioco d’azzardo sui canalidella televisione pubblica e come il divietodegli spot pubblicitari per i bambini, si vasempre a trovare la questione dei soldi,quando in RAI è stato fatto lo schifo e losperpero più totale di soldi pubblici.Quando invece ci sono azioni importanti isoldi pubblici contano e dobbiamo capirecome trovare la quadra. È un serviziopubblico e deve fare gli interessi dei cit-tadini e soprattutto delle persone più de-boli affette da ludopatia. Questo chie-diamo, questo pretendiamo e si deve tro-vare la quadra, a fronte di tutti gli sprechiche in trent’anni ci sono stati anche percolpa vostra. (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle)

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare,l’onorevole Bonaccorsi. Ne ha facoltà.

LORENZA BONACCORSI, Relatrice perla maggioranza per la VII Commissione.Presidente, solo per rafforzare il senso,invece, dell’emendamento che abbiamopresentato come relatori, e che è statocitato dal collega Vacca, e per rispondereanche al Presidente Fico. Proprio perchéconsideriamo fondamentale e importantis-simo ridefinire il perimetro del serviziopubblico, e quindi gli obblighi del serviziopubblico, nello stesso emendamento pre-sentato è stato previsto l’avvio di unaconsultazione pubblica sugli obblighi delservizio medesimo proprio per discutere,rimettere in discussione e fare un ragio-namento più complessivo sugli obblighi delservizio pubblico.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Vacca 1.37, con il parere contrariodi Commissioni e Governo e favorevole delrelatore di minoranza.



Nel frattempo salutiamo studenti e in-segnanti dell’istituto Tecnico Industriale

Baldini di Ravenna che assistono ai nostrilavori dalle tribune. (Applausi). Aspettoche dopo l’applauso riprendiate la vota-zione. Chimienti, Piepoli, Patriarca. Tri-piedi non riesce. Ora è riuscito.





(I deputati Scanu e Gutgeld hanno se-gnalato che non sono riusciti ad esprimerevoto contrario).

Siamo ora a pagina 23, all’emenda-mento Simone Valente 1.46.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto, l’onorevole Simone Valente. Ne hafacoltà.

SIMONE VALENTE. Grazie Presidente.Solo per illustrare questo emendamento espiegare la ratio con cui è stato creato.

Nell’emendamento chiediamo semplice-mente che nei principali canali RAI vengagarantito un adeguato numero di ore diprogrammi televisivi (opere cinematogra-fiche, opere teatrali) in lingua originale, enoi ci focalizziamo soprattutto sulla linguainglese. Questo per noi è fondamentale.Non è sicuramente risolutivo del problemadella conoscenza della lingua inglese alivello nazionale, perché sappiamo benis-simo – l’abbiamo dimostrato anche du-rante l’esame delle leggi che sono passatein Commissione cultura riguardanti l’istru-zione – che bisogna investire in primissulla scuola, sulle fasce più giovani, però èfondamentale ribadire questo concetto. Cisono studi – il più recente è quello del2014 fatto da Englishtown – che collocanol’Italia al quart’ultimo posto in Europa perla conoscenza della lingua inglese. Siamosempre fanalino di coda, mentre ci sonoStati, soprattutto del nord Europa maanche dell’est, che sono avanti anni luce.



Questa ci sembra una norma di buonsensoe anche dal dibattito in Commissione ab-biamo capito che, in qualche modo, po-trebbe essere – anzi è – materia dacontratto di servizio. Noi comunque vo-gliamo ribadire questo concetto, perché,come al solito, l’Italia rimane all’età dellapietra mentre il mondo va da un’altraparte. Questo, associato a un vero investi-mento nella scuola potrebbe veramenteincentivare la conoscenza della lingua in-glese nella popolazione italiana (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole D’Uva. Ne ha facoltà.

FRANCESCO D’UVA. Grazie, Presi-dente. Intervengo giusto per far presenteai colleghi che questo emendamento èmolto intelligente. Recentemente sonostato in Inghilterra per motivi personali,mi è capitato di sintonizzarmi sulla BBC emi sono visto Il giovane Montalbano initaliano con i sottotitoli in inglese. Eppure,in quel caso, gli inglesi non hanno alcuninteresse a imparare l’italiano, lo fannosoltanto per questioni culturali. Noi, in-vece, avremmo la possibilità di farlo perun doppio scopo, sia culturale – di poterveramente conoscere un film e la sualingua originale, così come è stato pensato– che, allo stesso tempo, per poter impa-rare una lingua straniera. In Olanda, giu-sto per portare un altro esempio, parlanobenissimo l’inglese, perché sono abituatigià da piccoli, già da bambini, a guardarela televisione, i cartoni animati, tuttoquanto in inglese con i sottotitoli in olan-dese. Perché non possiamo fare la stessacosa noi ? Non dobbiamo farlo su tutti icanali, ma farlo almeno su alcuni nonvedo quale sia il problema (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Simone Valente 1.46, con parerecontrario di Commissioni e Governo, fa-vorevole del relatore di minoranza.



Abrignani, Marzano, Cassano...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la




(Il deputato Gutgeld ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario,il deputato Borghese ha segnalato che nonè riuscito ad esprimere voto favorevole).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Caparini 1.263.

Ci dicono che esso era stato segnalatoper un errore materiale, e quindi va con-siderato non segnalato.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Fico 1.57.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Fico 1.57, con parere contrario diCommissioni e Governo, favorevole delrelatore di minoranza.



Taricco, Tinagli, Cassano...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la




(Il deputato Gutgeld ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario).



Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 1.




Camera approva (Vedi votazioni).



(Il deputato Gutgeld ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto favore-vole).

Sospendiamo la seduta per alcuni mi-nuti, per la preparazione tecnica del fa-scicolo degli emendamenti riferiti all’arti-colo 2.

La seduta è sospesa. Riprendiamo alleore 16,10.

La seduta, sospesa alle 16, è ripresa alle16,15.

(Esame dell’articolo 2 – A.C. 3272-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 2 e delle proposte emendative adesso presentate (vedi l’allegato A – A.C.3272-A).

Ha chiesto di parlare sul complessodelle proposte emendative all’articolo 2l’onorevole Brunetta. Ne ha facoltà.

RENATO BRUNETTA. Grazie, Presi-dente. Colleghi, a proposito del problemadella trasparenza, o meglio ancora dellatotal disclosure all’interno dell’ente radio-televisivo fornitore del servizio pubblicoricordo a me stesso e a questa Aula cheesiste già una normativa assolutamenteprecisa e puntuale che prevede per tutte lecollaborazioni e i collaboratori della RAIla pubblicazione a livello aggregato e a

livello singolo dei compensi tanto dei di-pendenti, quanto dei dirigenti, quanto deicollaboratori esterni, siano essi collabora-tori giornalistici o collaboratori artistici.Questa normativa, tuttavia – Signor Pre-sidente, onorevoli colleghi, signor sottose-gretario – è stata ad oggi disattesa dallaRAI che, o nel passato non ha pubblicatoassolutamente nulla né a livello singolo néa livello aggregato o, in tempi recentissimi,ha semplicemente pubblicato dati aggre-gati per fasce professionali, contravve-nendo in questa maniera allo spirito e allalettera della legge, anzi direi di più leggi.Perché il legislatore aveva voluto che siconoscessero i compensi di tutti i colla-boratori dell’ente radiotelevisivo ? Intantoperché la RAI viene considerata un entepubblico con funzioni pubbliche e quindiviene assoggettato alla normativa dellatotal discolsure che riguarda tutti gli entipubblici. Secondariamente, perché un entecome quello radiotelevisivo ha una perce-zione a livello sociale e culturale moltoalta e, quindi, i suoi obblighi di traspa-renza, di total discolsure sono, se possibile,ancora maggiori di quelli di un qualsiasiministero o di una qualsiasi authority.Quindi, non si è capito perché la RAI si siasempre sottratta all’obbligo di pubblica-zione di volta in volta sostenuta dai Go-verni pro tempore. La motivazione del-l’ente radiotelevisivo è sempre stata di duetipi. Una, la privacy, vale a dire il ricorsoa sentenze, ordinanze, provvedimenti del-l’autorità preposta che riguardavano lapubblicazione dei compensi individuali.L’altra motivazione era quella della tuteladella competitività aziendale, vale a direche la conoscenza dei compensi tanto deidirigenti, quanto dei giornalisti, quantosoprattutto delle star, avrebbe nuociutoalla presenza sul mercato dell’ente radio-televisivo visto che la stessa normativa nonesisteva ovviamente per il settore privato.Quindi, la RAI era tenuta a comporta-menti di trasparenza che avrebbero nuo-ciuto alla sua capacità competitiva sulmercato visto che i competitors privati nonavevano lo stesso obbligo.

La motivazione della privacy, ovvia-mente, non ha alcuna giustificazione, ri-



guardando un ente pubblico, come è con-siderata ormai la RAI a tutti gli effetti.Neanche la seconda motivazione, signorPresidente, onorevoli colleghi, ha giustifi-cazione, in quanto nel mercato specificodelle singole funzioni, sia artistiche chegiornalistiche, gli operatori sono perfetta-mente a conoscenza dei singoli compensitanto nella RAI quanto nel settore privato,laddove, invece, è rilevante per l’opinionepubblica la conoscenza dei compensi dichi opera in un mondo così sensibile e cosìdelicato come quello giornalistico e del-l’intrattenimento.

Signor Presidente, ha destato scandalonei mesi passati e negli anni passati laconoscenza di alcuni compensi per alcunestar, star artistiche o star giornalistiche ostar anfibie – quelle che nel gergo radio-televisivo fanno riferimento a una termi-nologia un po’ strana che si chiama info-tainment, vale a dire quelle trasmissionifatte di informazione e di intrattenimento,che non sono né informazione né intrat-tenimento, ma fanno e informazione eintrattenimento e che hanno un grandis-simo impatto nell’opinione pubblica, bastipensare a Che tempo che fa dell’infointrat-tenitore Fazio – che hanno compensiassolutamente rilevanti. Cito quello che sidice, perché una documentazione ufficialenon esiste: cinque, sei milioni di euro percontratti di due o tre anni per Fazio a Chetempo che fa; dicono dei ventimila euro apuntata per l’infointrattenitrice Littizzettosempre nella suddetta trasmissione, pernon parlare dei compensi di giornalistiassolutamente di rilievo che non fannoinfotainment, ma fanno semplicemente in-formazione, come il già vicedirettore di laRepubblica, Giannini, che ha preso laconduzione di Ballarò e di cui dicono cheil compenso annuale sia tra i 500 e i 600mila euro. Nessun problema, circa l’entitàdella cifra pagata, rilevante però è latrasparenza della stessa.

È bene che il pubblico conosca il com-penso di queste star, anche in ragionedegli altri compensi all’interno dell’enteradiotelevisivo, perché sia possibile fareuna comparazione. Forse che in RAI nonc’era una professionalità simile a quella

del bravo vicedirettore di la Repubblica,Giannini, per condurre Ballarò ? Forse chein RAI non esistono professionalità tali,magari più a buon mercato, nella strutturagiornalistica, per condurre trasmissioniche vengono affidate, invece, a soggettiesterni ? Io non entro nelle decisioni dellereti, dei dirigenti RAI, del presidente RAI,del consiglio di amministrazione dellaRAI; dico solo che serve, assolutamente,serve, una totale trasparenza, anche per-ché solo una totale trasparenza consentedi ottimizzare le risorse che la RAI destinaai conduttori, alle star, alla componenteartistica in ragione degli introiti pubblici-tari. Perché troppo spesso le singole starche si sono intestate una fascia orariadicono: sì, noi siamo pagati molto, maportiamo molta pubblicità a questa fasciaoraria. Il ragionamento è vero in parte,perché la parte dell’introito della pubbli-cità collocabile dentro la fascia oraria èperché tale fascia oraria è, magari, unprime time e un prime time non può cheavere un’alta appetibilità pubblicitaria.

Bisognerebbe calcolare il delta di at-trazione pubblicitaria legato al singoloconduttore, intrattenitore o infointratteni-tore.

Per cui, molto più correttamente sa-rebbe necessario che i conduttori, gli in-trattenitori, le star, fossero pagate in ra-gione del contributo aggiuntivo, in terminipubblicitari, relativo a quella fascia orariadi attrazione pubblicitaria. Ebbene, unragionamento di ottimizzazione di questotipo, signor Presidente, onorevoli colleghi,signor sottosegretario, si può fare solo sec’è piena trasparenza e non singoli mo-nopoli di fascia oraria o monopoli diaudience o monopoli individuali, che con-sentono ai singoli conduttori o infocon-duttori di mantenere un potere contrat-tuale molto forte, spiegando questo poterecontrattuale così: « Sì, ma porto tantapubblicità ».

Per questa ragione, abbiamo presentatouna serie di emendamenti alla pur lode-vole apertura che il Governo ha fatto nellatrasparenza, oltre i 200 mila euro, perquanto riguarda sia i dirigenti sia i gior-nalisti. Io vorrei che questa trasparenza



oltre i 200 mila euro fosse estesa non soloai dirigenti e ai giornalisti, comunque essicollocati, e quindi con questo provvedi-mento avere la trasparenza anche del caso– e non me ne voglia l’amico vicedirettoreGiannini – di chi svolge infotainment, cioèinformazione e intrattenimento, e dellestar, vale a dire di chi fa semplicementespettacolo.

Un altro elemento collegato a questo,signor Presidente, signor sottosegretario,onorevoli colleghi, è quello relativo ai tetti.Cioè, solo se c’è total disclosure è possibileapplicare la normativa, che è stata appli-cata a tutta la pubblica amministrazione ea tutti gli enti pubblici, del tetto di 240mila euro. Questo doveva essere applicatoanche alla RAI, ma pare che con unescamotage, vale a dire con un aggancio diun’eccezione prevista dalla normativa cheesentava gli enti pubblici che operavanonel mercato finanziario, la RAI – madicono, perché non si sa con certezza –,avendo emesso negli ultimi tempi dei titolisul mercato finanziario, si sia autoconsi-derata operatore finanziario e, quindi, perquesta ragione abbia pensato di non sot-tostare al limite dei tetti. Per cui, diconosempre che il neodirettore Campo Dal-l’Orto abbia uno stipendio ben superioreai 240 mila euro (dicono addirittura trevolte tanto), così come dicono che labravissima presidente Maggioni abbia unostipendio ben oltre i 240 mila euro.

Per tutte queste ragioni, signor Presi-dente, noi abbiamo presentato emenda-menti all’articolo 2 e io chiedo a que-st’Aula che nella più totale libertà, maanche nella più totale consapevolezza,pensi di votare questi nostri emendamenti,proprio al fine di ottimizzare non solo lerisorse della RAI all’interno dello stessoente pubblico radiotelevisivo, ma di mo-ralizzare i compensi dello stesso ente ra-diotelevisivo perché – ripeto – non sonoconcepibili sprechi come quelli che ab-biamo visto per esempio riguardanti ilFestival di Sanremo, dove corrono corre-sponsioni per star, più o meno in auge opiù o meno bollite, da centinaia di migliaiase non di milioni di euro, in ragione delfatto che il Festival di Sanremo ha un’alta

attrazione pubblicitaria. Se il Festival diSanremo ha un’alta attrazione pubblicita-ria va bene, ma questo serva per finan-ziare il servizio pubblico, non per renderericche star straniere o star nostrane che aquella manifestazione non apportano at-trazione aggiuntiva di pubblicità.

Per tutte queste ragioni, io credo chebisogna confermare la normativa esistente,che già lo prevede, ma occorre anche cheil Governo abbia forte la sua moral sua-sion nei confronti dell’ente radiotelevisivo,anche in ottemperanza, signor sottosegre-tario – e lei lo conosce bene –, delcontratto di servizio attualmente vigente inprorogatio che questo prevede.

Ma – è la cosa più divertente – ancheil nuovo contratto di servizio, che l’attualesottosegretario ben conosce, prevede esat-tamente le cose che sto chiedendo da annie che la RAI si ostina a non voler pub-blicare. Non si capirebbe, altrimenti, per-ché, in certe trasmissioni, come L’Arena, sifaccia della demagogia a buon mercato,per esempio circa – e lo dico senza temadi smentita – i vitalizi di queste Assem-blee, dopodiché gli stessi conduttori deL’Arena non sentano l’esigenza di pubbli-care i loro compensi.

Infatti, noi pubblichiamo tutti i nostricompensi, sia di reddito che patrimoniali,in quest’Aula – li pubblichiamo anche, perchi vuole, online – e tanti giornalisti oinfointrattenitori fanno della trasparenzaaltrui un loro cavallo di battaglia, salvo,come sempre e spesso succede, negarla perse stessi (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia – Il Popolo della Libertà –Berlusconi Presidente).

Mi piacerebbe che Giletti, per esempio,mi dicesse, con grande puntualità e atten-zione, quanto guadagna, Giletti, da un entepubblico televisivo. Giletti è bravissimo,capacissimo; non so se il suo contratto,nella sua trasmissione, sia un contrattogiornalistico o di infointrattenimento. Mipiacerebbe, però, nell’un caso e nell’altro,conoscere quanto guadagna; molto proba-bilmente, scopriremmo che guadagna dueo tre volte un deputato. E questo è beneche l’opinione pubblica lo sappia, cosìcome è bene che l’opinione pubblica sap-



pia che Fazio, a Che tempo che fa, gua-dagna dalle sette alle otto volte un depu-tato; anche dieci, forse, ma non lo si sa(Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia – Il Popolo della Libertà – Berlu-sconi Presidente).

Quindi, non è « guardonismo », non èvoyeurismo, ma è semplicemente traspa-renza, moralizzazione e trasparenza; ma,soprattutto, ottimizzazione. Signor sotto-segretario, so che lei, in parte, la pensacome me, anche se non lo può assoluta-mente dire; si tratta, semplicemente, diottimizzare le risorse della RAI, le risorsepubblicitarie della RAI, e far sì che nes-suno possa sentirsi monopolista della pro-pria trasmissione, della propria fascia ora-ria. Come ben sappiamo in quest’Aula,nessuno è indispensabile, per cui abbiamovisto che, in molte occasioni, se ne va viauna star, ne torna un’altra e, magari, gliintroiti pubblicitari sono anche maggiori.

L’importante è la trasparenza, che, nelcontratto di servizio, deve essere messaanche nei titoli di coda delle singole tra-smissioni; vale a dire, quanto costa unatrasmissione, quanto personale assorbe,quanta pubblicità si colloca in quella tra-smissione e quanto viene pagata la star oil conduttore di turno. Tutto questo non famale alla RAI, ma fa bene alla RAI, fabene all’informazione, fa bene alla nostrademocrazia. Grazie, signor Presidente.

ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Prego, sottosegretarioGiacomelli, che, chiaramente, ha facoltànon solo di pensiero, ma anche di parola.

ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.Sì, anche se cerco di esercitarla sobria-mente, nel rispetto dell’economia dei la-vori dell’Aula. Però, l’articolo 2 è, forse, ilcuore del provvedimento e non mi paregiusto, per rispetto al confronto parlamen-tare, non dire l’opinione del Governo. Duesono le questioni, mi pare, essenzialmente

sollevate, non da ora, dal presidente Bru-netta, con cui vi è già stata occasione piùvolte di interloquire.

Una è la questione cosiddetta dellatrasparenza, cioè della comunicazionecirca i compensi relativi alla RAI. Non hotimore di dire che penso cose simili aquelle che, non solo il presidente Brunetta,ma anche molti altri in quest’Aula, credo,e se ricordo bene, pensano. La differenzasemmai – il presidente Brunetta me lodeve concedere – è che questo Governo ei relatori di questo provvedimento, oltre apensarlo, hanno fatto una proposta, forsela più avanzata finora mai fatta da qua-lunque altro Governo.

Con la proposta dei relatori che fac-ciamo, noi prevediamo che vengano messea disposizione della conoscenza di tutti,sul sito della RAI, non solo le retribuzionidi tutti i dirigenti della RAI, compresi igiornalisti, se hanno qualifica dirigenziale,ma anche le retribuzioni che superano i200 mila euro.

Non vi è né un intento di moralizza-zione né di chissà quale altro scopo, senon quello di una condivisione profondache questo dato nel servizio pubblicodebba essere conosciuto. Perché alloraescludiamo i contratti cosiddetti artisticicon le star, come dice il presidente Bru-netta ? Non per un trattamento privile-giato, ma perché, siccome la logica èquella di porre a conoscenza di tutti icittadini i dati in modo da dare unavalutazione, nel caso di un ruolo dirigen-ziale il dato è strutturale e, quindi, è laretribuzione che deve essere conosciuta.Nel caso di una star, uno dei nomi chesono stati citati, da un punto di vistaaziendale il dato che deve essere cono-sciuto è il dato aggregato del programma.Infatti penso sia chiaro a tutti che certo laRAI potrebbe decidere di chiedere a Gia-comelli di condurre Sanremo: risparmie-rebbe moltissimo, basterebbero poche mi-gliaia di euro. Non sono sicuro che ilrisultato sarebbe lo stesso. Allora, quelloche deve interessare, rispetto ad un pro-gramma e a un evento, non è un singolodato, ma il dato complessivo, ovvero sequell’attività imprenditoriale produce un



beneficio o no per RAI. Quindi solo questoè il motivo per cui abbiamo dimostratoampia disponibilità su questo tema con-dividendolo profondamente, ma condivi-dendo non l’intento quasi di colpire questao quella personalità o di esporre allamorbosa attenzione, ma di fornire il datodella conoscenza nei suoi termini esatti.

Infine la questione dei tetti sugli sti-pendi. In questo provvedimento l’ammini-stratore è invitato a tenere conto dellanormativa vigente e, quindi, la RAI, ov-viamente, rispetterà la normativa vigente.Se la normativa attuale prevede chel’emissione di obbligazioni esoneri dal ri-spetto di un determinato obbligo, credo siagiusto che avvenga così. Se il Parlamentolegittimamente – ripeto legittimamente –ritiene cosa diversa, bisogna interveniresulla normativa madre di tipo generale,che regola questo fattore. Io sarei perso-nalmente contrario un’altra volta ad unanormativa specifica su RAI. RAI ha unasua specificità e, non a caso, la Commis-sione di vigilanza interviene su una seriedi elementi. Ma da un punto di vistaaziendale è esattamente sottoposta cometutte ad una normativa che il Parlamentoe il Governo concordano e approvano. Sesi ritiene che questa normativa di tipogenerale debba essere modificata, nullaquaestio ad affrontare in tutte le sedi ladiscussione. L’interlocutore non sono ioevidentemente, perché è una normativapiù generale e riguarda io credo, prima ditutto, il Ministro dell’economia e dellefinanze, ma sarei contrario ad un inter-vento spot tarato solo sulla specificità diRAI.

PRESIDENTE. Nessun altro chiedendodi parlare sull’articolo 2 e sulle proposteemendative ad esso presentate, invito ilrelatore per la maggioranza ad esprimereil parere della Commissione.

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO,Relatore per la maggioranza per la IXCommissione. La Commissione esprimeparere favorevole sui due emendamentidella Commissione 2.800 e 2.801.

Chiediamo poi, Presidente, di potereaccantonare l’emendamento Fico 2.99, apagina 101 del fascicolo.

Sulle altre proposte emendative il pa-rere è contrario.

PRESIDENTE. Il relatore di mino-ranza ?

ROBERTO FICO, Relatore di mino-ranza. Parere contrario sull’emendamentoCaparini 2.2, a pagina 55 e parere favo-revole sull’emendamento Fico 2.6, a pa-gina 62.

Il parere è contrario sugli emendamentiGiancarlo Giordano 2.216, Pannarale 2.58,Civati 2.60, favorevole sugli identici emen-damenti Brunetta 2.61 e Rampelli 2.215,contrario sull’emendamento Andrea Mae-stri 2.59, e favorevole sugli emendamentiFico 2.65, Nesci 2.68 e Fico 2.71, 2.75 e2.98.

PRESIDENTE. Ricordo che l’emenda-mento Fico 2.99 è accantonato, ma im-magino comunque che il parere lo siesprima lo stesso. Immagino sia favore-vole.

ROBERTO FICO, Relatore di mino-ranza. Si, parere favorevole sull’emenda-mento Fico 2.99. Esprimo, altresì, parerefavorevole sull’emendamento Fico 2.239 econtrario sull’emendamento Borghesi2.103. Esprimo parere favorevole sugliemendamenti Fico 2.108 e 2.109. Sul-l’emendamento della Commissione 2.800esprimo parere favorevole. Il parere èfavorevole sull’emendamento Vacca 2.243.

PRESIDENTE. Ricordo che l’emenda-mento Fico 2.245 si trova in questa posi-zione per un errore materiale. Invece sivoterà prima dell’emendamento Fratoianni2.137 e dopo l’emendamento Brunetta2.312. Comunque, esprima ora il parere.

ROBERTO FICO, Relatore di mino-ranza. Esprimo parere favorevole sul-l’emendamento Fico 2.245. Parere favore-vole altresì sugli emendamenti Vacca 2.306e Nesci 2.311. Sull’emendamento Brunetta



2.312 ci rimettiamo all’aula. Esprimo pa-rere favorevole sugli emendamenti Bru-netta 2.123, Fico 2.129, Simone Valente2.128 e Marazziti 2.248. Esprimo, inoltre,parere favorevole sugli emendamenti Fico2.130, 2.134 e 2.133; sugli emendamentiBrunetta 2.138 e 2.139 ci rimettiamo al-l’aula.

Esprimo parere favorevole sugli emen-damenti Rampelli 2.254 e Brunetta 2.143.Mi rimetto all’Aula sull’emendamentoBrunetta 2.144. Esprimo parere contrariosull’emendamento Pannarale 2.257.Esprimo parere favorevole sull’emenda-mento Giancarlo Giordano 2.259. Esprimoparere contrario sugli emendamenti Bru-netta 2.147 e Fava 2.262. Esprimo parerefavorevole sugli identici emendamentiBrunetta 2.261 e Fico 2.263. Mi rimettoall’Aula sull’emendamento Fava 2.269.Esprimo parere favorevole sugli emenda-menti Brunetta 2.264 e 2.265, Fico 2.153 eBrunetta 2.272. Esprimo parere contrariosull’emendamento Brunetta 2.154.Esprimo parere favorevole sugli emenda-menti Nesci 2.279 e Brunetta 2.276. Mirimetto all’Aula sul subemendamento Bru-netta 0.2.801.1. Esprimo parere favorevolesui subemendamenti Fico 0.2.801.3 e Bru-netta 0.2.801.2. Esprimo parere contrariosull’emendamento 2.801 delle Commis-sioni. Esprimo parere favorevole sul-l’emendamento Brunetta 2.277. Mi rimettoall’Aula sull’emendamento Brunetta 2.278.Esprimo parere favorevole sugli emenda-menti Vacca 2.283, Fico 2.159, 2.160 e2.163 e Liuzzi 2.164. Mi rimetto all’Aulasull’emendamento Brunetta 2.172.Esprimo parere favorevole sugli emenda-menti Nesci 2.173, Brunetta 2.174 e 2.175,Simone Valente 2.176, Brunetta 2.292 e2.314.

Esprimo parere favorevole sull’emenda-mento Brunetta 2.294, mentre esprimo pa-rere contrario sugli identici emendamentiBrunetta 2.182 e Caparini 2.295. Esprimoparere favorevole sull’emendamento Fico2.183, mentre mi rimetto all’Aula sugliemendamenti Marazziti 2.297 e Alfreider2.192. Esprimo, infine, parere favorevolesull’articolo aggiuntivo Fratoianni 2.03.

PRESIDENTE. Il Governo ?

ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.Presidente, il parere del Governo è con-forme a quello espresso dal relatore per lamaggioranza per la IX Commissione.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’emendamento Caparini 2.2.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Caparini. Ne ha facoltà.

DAVIDE CAPARINI. Presidente, questaè la nostra proposta alternativa al carroz-zone RAI, realmente alternativa alla con-tinua lottizzazione dell’azienda che ha de-gli effetti evidentemente distorsivi sul mer-cato e pesa anche sulle casse dello Stato,ma che soprattutto è lesiva di quello cheè un diritto costituzionalmente sancito,ovvero quello della corretta informazione,del pluralismo delle fonti, dell’indipen-denza e quant’altro è stato più volte citatoin quest’Aula, sia dalla destra, che dallasinistra, sempre in termini di auspici, mamai in termini di proposte realmente in-cisive. Questa lo è perché tratta il serviziopubblico radiotelevisivo come un serviziopubblico dovrebbe essere trattato, ovverone definisce le condizioni, il perimetro, iconfini e dopodiché indice una gara perassegnarlo ad un soggetto privato. Infatti,nel nostro sistema radiotelevisivo, quellodi un Paese civile, come noi vorremmo chefosse questo, la RAI non esisterebbe, ov-vero sarebbe evidentemente privatizzata.Quindi, noi proponiamo di spacchettarequelli che sono i contenuti del serviziopubblico ovvero i programmi di informa-zione, le rubriche di servizio, la promo-zione culturale, la comunicazione sociale equella di pubblica utilità, lo sport, i mi-nori, le produzioni audiovisive, anche peri mercati europei e internazionali. In-somma, su tutto quello che dovrebbe es-sere servizio pubblico e che purtroppo ogginon è o lo è solamente in parte venga,quindi, indetta un’asta pubblica e ci sia sudi essa, sulla reale, effettiva e concretarealizzazione, la vigilanza di un soggetto,questo sì, autonomo e terzo come



l’AGCom, che in questo modo potrebbeavere tutti gli strumenti. Inoltre, questosoggetto, scevro e libero da qualsiasi tipodi condizionamento politico, potrebbe fi-nalmente vigilare e in particolar modoverificare l’effettiva attuazione di quelloche sarebbe, questo sì, un reale contrattodi servizio tra il concessionario o i con-cessionari di servizio pubblico radiotelevi-sivo e lo Stato stesso.

In questo quadro, evidentemente anchele televisioni locali private entrerebbero apieno titolo – già oggi rivestono questocompito, ma non gli viene riconosciuto –come concessionari di servizio pubblico esvolgerebbero, quindi, quello che già oggisvolgono egregiamente, ma una volta tantovedendoselo riconosciuto. Inoltre, in con-clusione, c’è un aspetto che noi vogliamosottolineare e che purtroppo non abbiamocolto nel dibattito di questa « riformic-chia », ovvero la capacità fortemente in-novativa, propulsiva, anche dal punto divista tecnologico e non solo dal punto divista dei contenuti, che un concessionariodi servizio pubblico dovrebbe avere.

Faccio riferimento a quanto riguarda laradiofonia perché in questo senso siamoevidentemente in ritardo rispetto a quellache potrebbe essere l’innovazione tecnolo-gica e quindi i benefici che questa com-porterebbe per tutto il settore radiofonico.Evidentemente il nostro pensiero va aquello che in passato la concessionaria delservizio pubblico è riuscita a fare. Ricordoa tutti che se oggi c’è l’alta definizione ègrazie alla RAI che ha fatto un’egregiasperimentazione molti anni fa che poievidentemente è diventata un patrimonionon solo del nostro Paese ma un patri-monio di tutti. Dunque anche qui l’inno-vazione tecnologica e la capacità di poterinvestire e rischiare fa parte di quelli chesono i confini di un servizio pubblico chepurtroppo oggi non ritroviamo, non rico-nosciamo più in quella che è la conces-sione che viene data a RAI, Radio televi-sione italiana.


procedimento elettronico, sull’emenda-

mento Caparini 2.2, con il parere contra-rio delle Commissioni, del Governo e delrelatore di minoranza.



Placido...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la




(Il deputato Fossati ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Fico 2.6, a pagina 62, con il parerecontrario delle Commissioni e del Governoe con il parere favorevole del relatore diminoranza.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Fico. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO. Grazie, Presidente.Con questo emendamento noi ripropo-niamo la nostra proposta di legge dellariforma della governance della RAI doveintroduciamo dei meccanismi nei qualidiciamo che, per amministrare la RAI, civuole comprovata indipendenza e, quindi,stabiliamo che chi è stato parlamentarenegli ultimi sette anni, membro del Go-verno o dirigente di un partito politico,non può entrare nel consiglio di ammini-strazione della RAI. Ci sembra una dispo-sizione normale per comprovare l’indipen-denza. Abbiamo elaborato dei concetti edei criteri di merito perché voi indicateesclusivamente, come nella normativa enella legge Gasparri, dei criteri generali esappiamo che i criteri generali non sonomai rispettati. E vediamo perfettamente lenomine che avete fatto nell’ultimo consi-glio di amministrazione dove avete nomi-nato un ex spin doctor di Renzi: vorrei



capire quale competenze ha rispetto alconsiglio di amministrazione della RAI.Chiedevamo comprovata onorabilità, chie-devamo un concorso trasparente, curri-culum, chiedevamo un ruolo del Parla-mento ma solamente a valle e non amonte. Oggi in questo modo, voi – sotto-segretario, glielo dico chiaramente – oc-cupate la RAI tramite la nomina dell’am-ministratore delegato senza alcun tipo dicuscinetto da parte diretta del Governo, unqualcosa che avviene in nessun altro Statoeuropeo. Oggi ci equipariamo come legi-slazione alla Moldavia e all’Ungheria chehanno avuto più volte due richiami (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle) dalla Commissione di Venezia edalla Corte dei diritti dell’uomo d’Europa.È questo il punto a cui vogliamo arrivare,è questo che vogliamo fare: dichiariamo lostato di occupazione della RAI da partedel Governo. Sono profondamente preoc-cupato del fatto che un intero Paese nonsi mobilita: infatti lo dobbiamo dire da-vanti a tutti gli italiani che, se questodisegno di legge, fosse stato proposto daBerlusconi, voi eravate tutti quanti in piediad urlare che è una vigliaccata incredibilee, invece siete seduti solo perché la fa lavostra parte politica: due pesi e due mi-sure ! Questa è disonestà intellettualepiena. Qui, con questo disegno di legge, cisarebbero stati i sindacati, ci sarebbe statoun Parlamento circondato.

Immaginate se Forza Italia avesse dettoche l’amministratore delegato con pienipoteri e non più direttore generale sarebbestato nominato dal Governo con pienipoteri... apriti cielo, avreste fatto la guerra.Ora siete voi a fare quello che Berlusconinon ha avuto il coraggio di fare e avetetutto quanto attorno il silenzio dei sinda-cati, dei famosi intellettuali di sinistra,delle famose minoranze del vostro partito.Questo è quello che state facendo, occu-pando la RAI e siete tutti d’accordo nellospartirvi la stessa torta. Noi abbiamo fattouna legge che era sana, competente, conmerito, onorabilità e indipendenza e con ilcontrollo a valle del Parlamento comechiede la Corte costituzionale. Rispettavatutti i criteri e voi non ci siete stati perché

avete in testa solo l’occupazione della RAIper andare verso la campagna elettorale(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ca-parini. Ne ha facoltà.

DAVIDE CAPARINI. Signor Presidente,semplicemente per correggere il collegaFico, che ha detto « se Berlusconi avessefatto questa legge ». Berlusconi ha contri-buito a fare questa legge e lo dimostraanche la dura e tenace opposizione delgruppo Forza Italia che in questo mo-mento, come del resto in Commissione, hadato del filo da torcere a questa maggio-ranza che vedo che è effettivamente indifficoltà. Detto questo, concordo sullaproposta che ha fatto il collega Fico,perché ha introdotto un quadro forte-mente innovativo per quanto riguarda imeccanismi di nomina che potrebberovalere non solo per la RAI ma sono deimeccanismi che secondo me potrebberoessere presi anche come traccia per altrisoggetti o società che vedono poi la no-mina pubblica come fonte ultima. Noiabbiamo proposto degli emendamentimolto simili, non li abbiamo segnalati equindi approfitto di questo per dire chevoteremo a favore di questo. Avremmovotato volentieri anche i nostri, se ci fossestato dato tempo e modo di farlo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Vacca. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VACCA. Signor Presidente,vi auguro che nessuno mai possa plagiarvio addomesticarvi come vorrebbe. Questeparole le diceva uno degli esempi più bellidi servizio pubblico, ovvero il maestroManzi, ai suoi docenti nel 1960 e se ilmaestro Manzi fosse vivo oggi probabil-mente gli verrebbe un conato di vomito avedere quello che il Governo sta facendocon il servizio pubblico radiotelevisivo (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle). Per dirlo con le parole della



trasmissione che lui conduceva, « Non èmai troppo tardi », fermatevi, fermatevi,state fascistizzando il servizio pubblicoradiotelevisivo, state ricreando il MinCul-Pop, il Ministero della cultura popolare.Non è possibile continuare in questomodo, voi state facendo qualcosa che,come diceva prima il collega Fico, proba-bilmente Berlusconi non avrebbe neanchemai sognato di fare. Voi state rovinandoquello che è non solo un servizio pubblico,ma quello che dovrebbe essere un presidiodi democrazia e libertà nel nostro Paese.Fermatevi (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Liuzzi. Ne ha facoltà.

MIRELLA LIUZZI. Signor Presidente,questo emendamento è importante perchéporta la proposta del MoVimento 5 Stellea discapito della proposta del Governo. IlMoVimento 5 Stelle in questo modo nondice soltanto di no, ma dice e fa unaproposta che addirittura è antecedente aquella del Governo, perché noi abbiamopresentato questa proposta di legge primaaddirittura che la presentasse il Governostesso ed era una proposta talmente in-novativa e interessante che sicuramenteapplicheremo questo metodo di selezionea tutte le autorità indipendenti, a tuttiquegli enti su cui spesso il Governo e lamaggioranza mettono il cappello, ci met-tono il politico « trombato » di turno; adot-teremo sicuramente questo metodo in fu-turo perché secondo noi è assolutamentedi garanzia e competenza (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Lai-nati. Ne ha facoltà.

GIORGIO LAINATI. Signor Presidente,onorevole rappresentante del Governo,colleghe e colleghi, mi sembra curioso cheda parte del MoVimento 5 Stelle e daparte della Lega vengano delle prese diposizione curiosamente simili e diverseallo stesso momento.

Quando il Presidente della Commis-sione di Vigilanza, Fico – Commissionedella quale io sono il Vicepresidente, lei losa molto bene, Presidente di turno dellanostra Assemblea – dice che la sinistra sisarebbe ribellata a una proposta di leggetargata Berlusconi, io vorrei ricordare, equesto lo devo fare all’onorevole Caparini,il cui partito ha attivamente contribuito alvaro della legge n. 112, più nota comelegge Gasparri, che in quella fattispecie siverificarono i famosi girotondi per cui cifu questa manifestazione che le associa-zioni di sinistra, culturali e non solo,diedero vita a questi famosi girotondiintorno a viale Mazzini. E, si chiede l’ono-revole Fico, perché non ci sono girotondio simili cose ? Più o meno è questo quelloche lei voleva dire. Su questo non spettaa me dargli una spiegazione. Però certa-mente ci sono delle variabili che sono notea tutti perché quel tipo di legislazione –che poi è tuttora in vigore, finché nonverrà approvata questa nuova norma perquanto riguarda i criteri di nomina dellagovernance – è una norma, la legge n. 112,che ha dato una sua relativa stabilità alservizio pubblico, nel senso che anche neidue anni di vita del Governo Prodi vi èstato il primo consiglio di amministrazionevotato con i criteri della legge n. 112 e ilPresidente della RAI era l’ex Presidentedella Commissione di vigilanza, il senatorePetruccioli. Dunque un mix di autorevo-lezza ed equilibrio, a mio avviso, cometutti hanno riconosciuto al senatore Pe-truccioli stesso.

Poi vorrei dire, Presidente, come hoavuto modo già di ricordare all’onorevoleFico, che non sono minimamente d’ac-cordo sulla norma per cui bisognerebbeaspettare solo sette anni, onorevole Fico,per andare a fare il consigliere in RAI.Perché poi non è che siamo tutti giova-nissimi. E quindi, se uno è un parla-mentare, un giornalista, una persona per-bene, dovrebbe avere il diritto di parte-cipare a quella corsa per quella nomina,non a distanza di sette anni dalla fine delmandato.



PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Cor-saro. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO CORSARO. GraziePresidente. La Treccani dei nostri giorniche, come tutti sanno, corrisponde a Wiki-pedia, descrive il servizio pubblico televi-sivo come quello le cui trasmissioni sonoprodotte dallo Stato o da un’impresa con-cessionaria – è il nostro caso – chegarantiscono imparzialità e completezzadell’informazione e che puntano a colti-vare la qualità della propria audienceattraverso programmi educativi e culturali.Ora, non c’è bisogno di essere dei criticiaffermati per rilevare come nessuna delledue caratteristiche corrisponda al servizioerogato dalla RAI, radiotelevisione ita-liana. Ma il tema fondamentale è un altro.Il tema è capire quanto sia oggi anacro-nistico dovere continuare a scervellarsi sulmantenimento di un servizio televisivo diproprietà pubblica, perché i servizi radio-televisivi sono stati di proprietà pubblicain origine ovunque, in particolare perl’eccessiva onerosità degli impianti neces-sari per cominciare la diffusione. Temache oggi, con la diffusione di Internet, conle opportunità di accesso alla rete, con lamolteplicità delle informazioni, non è piùdi attualità alcuna. Così come non vi è piùla necessità, con le casse e le risorsepubbliche, di occuparsi direttamente direndere alcun servizio radiotelevisivo, at-teso che il mercato diffonde tali e tanteopportunità di fruizione alla popolazione,da rendere superfluo l’impegno delle ri-sorse pubbliche. Allora il tema vero,l’unico tema che giustifica anche il curiosoriproporsi di accordi – ora io non lo so senel caso di specie siano nazareni o betle-miti, scegliete voi – ma la curiosa ripro-posizione di questi accordi, di improvvisisilenzi, di improvvise amnesie su un temache in altri tempi aveva scaldato, eccome,gli animi di forze politiche oggi piuttostosilenziose, sta nel fatto che, viceversa, sivuole continuare a gestire il servizio dellaradiotelevisione semplicemente come unaoccasione ulteriore di spartizione e diindirizzo delle formazioni delle coscienze,

ora a vantaggio dell’uno ora a vantaggiodell’altro, ma con il vantaggio di tutte edue le parti di impedire che terze parti,liberamente nel mercato, possano accederee concorrere.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Nuti. Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Grazie, Presidente.Dalla pausa estiva questo Parlamento haapprovato prima una legge sanatoria percontinuare a prendere i finanziamentipubblici per i partiti, subito dopo la « leggebavaglio » sulle intercettazioni, poi unalegge di riforma costituzionale, che chia-mare autoritaria è dir poco, con un solosoggetto politico che può praticamentenominare qualunque organo costituzio-nale, e infine quella che è la riforma RAI,dove praticamente il Governo decideràtutto. Siccome in tutti questi anni tutti ipartiti qui presenti, con ovviamente nomidiversi ma alla fine gli stessi soggetti,hanno lottizzato e occupato la RAI, forseun po’ di silenzio sarebbe quantomenoeducato da parte di questa gente (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Dall’Osso. Ne ha facoltà.Colleghi, però vi invito a prenotarvi primache venga indetta la votazione. Prego,onorevole Dall’Osso.

MATTEO DALL’OSSO. Grazie, Presi-dente. Io vorrei dire una cosa al collegache ha appena parlato: non mi sembra diaver sentito la riforma del Senato. Cioè,nel nuovo Senato, che non viene abolito,verranno eletti i consiglieri regionali chesono già stati condannati, perché pratica-mente, come funziona ? Siccome non è piùil popolo italiano che li sceglie, il presi-dente di partito andrà da loro e gli chie-derà – ovviamente ai condannati – voivolete far parte del nuovo Senato ? Vistoche sono già condannati, diranno: se pro-prio devo, preferisco il Senato alla galera.



Quindi, i nuovi senatori saranno personenon elette da nessuno, che il lunedì, ilmartedì e il mercoledì lavoreranno inregione e poi il resto, con l’immunità, alSenato. Questo per dire, Presidente – miconsenta – che è un porcile. Spero che icittadini italiani lo capiscano.

PRESIDENTE. Eviterei espressioni diquesto genere, nel rispetto comunque delcontenuto. Ha chiesto di parlare per di-chiarazione di voto, a titolo personale,l’onorevole Brescia. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE BRESCIA. Grazie, Presi-dente. Il 19 aprile 2012 Matteo Renzi,attuale Presidente del Consiglio, « twit-tava » così: via i partiti dalla RAI, daFinmeccanica, dalle nomine dei CdA; l’hodetto a Servizio Pubblico ma lo diciamo findalla Leopolda. Poi Matteo Renzi è diven-tato Presidente del Consiglio, si è eletto unCdA della RAI e, guarda caso, non hannofatto in tempo a rivedere la « legge Ga-sparri » e quindi hanno dovuto nominarei componenti del CdA con la legge Ga-sparri. Costretti a farlo ! Subito dopo sidiscute la riforma della RAI, che in realtàè soltanto la riforma di come si elegge ilCdA della RAI, e scopriamo che nella lororiforma si fa peggio di quanto si fa nella« legge Gasparri ». Quindi la lottizzazionecontinua e le balle di Renzi anche (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ot-tobre. Ne ha facoltà.

MAURO OTTOBRE. Presidente, inter-vengo brevemente per capire se noi agliitaliani diciamo che non si devono fidarepiù della politica e dei parlamentari, an-che quelli eletti nel MoVimento 5 Stelle.Infatti, se anche loro non possono esserenominati nel CdA entro sette anni, michiedo sostanzialmente cosa stiamo a farequi. Questo è il messaggio che vogliamodare. Quindi, gli italiani non si devonofidare neanche dei parlamentari, neanchedi quelli onesti, neanche di quelli che non

hanno la fedina penale sporca, neanche diquelli eletti dal popolo, di nessuno. Com-plimenti !

VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO,Relatore per la maggioranza per la IXCommissione. Chiedo di parlare.


VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO,Relatore per la maggioranza per la IXCommissione. Signor Presidente, io ri-spetto le opinioni dei colleghi anchequando non le condivido, così come ri-spetto la scelta di presentare come emen-damenti i progetti di legge che erano giàstati depositati: così ha fatto il MoVimento5 Stelle, così hanno fatto altri gruppi.Vorrei semplicemente segnalare, Presi-dente, che l’esame del provvedimento inoggetto è in seconda lettura: vuol dire cheil Parlamento al Senato ha trovato unassetto rispetto a questa riforma, ope-rando una scelta, che è quella di avvici-nare l’azienda RAI al codice civile, ren-dendo più semplice la vita all’azienda erendendo più chiara e trasparente la go-vernance e la vita interna all’azienda.

Ora, si potevano fare all’interno diquello che è previsto dalla normativa duescelte: un meccanismo più duale, che èanche in riferimento al progetto di legge dialtri gruppi; o un meccanismo monistico.Questo è l’impianto che è stato scelto alSenato, e che è stato confermato dallavoro di Commissione: avvicinarel’azienda RAI al codice civile.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Fico 2.6, con parere contrario diCommissioni e Governo, favorevole delrelatore di minoranza.



Fanucci, Colletti, Camani, Caon...Dichiaro chiusa la votazione.






Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Giancarlo Giordano 2.216.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Giancarlo Giordano. Neha facoltà.

GIANCARLO GIORDANO. Signor Pre-sidente, quando abbiamo letto sul fronte-spizio del disegno di legge di cui stiamoparlando un titolo così ambizioso, « Ri-forma della RAI e del servizio pubblicoradiotelevisivo », noi ci abbiamo creduto,ingenuamente: abbiamo creduto che peruna volta voleste fare sul serio, e chevoleste approcciarvi ad una materia cosìcomplessa con la complessità e la qualitàdi un riformismo che tenesse conto di tuttigli elementi in campo. Abbiamo pensato:finalmente la politica torna, torna ad oc-cuparsi seriamente di un settore cultural-mente strategico per il Paese, torna aragionare dei suoi asset fondamentali,delle sue infrastrutture; torna a ragionaredel suo piano editoriale, di quello cultu-rale: in termini generali, ovviamente,dando un contributo ad una discussioneche avrebbe meritato un’ampiezza diversa.

Ci siamo fidati ed abbiamo presentatoi nostri emendamenti, qualificando il no-stro contributo alla discussione sulla basedi un’ingenuità. Voi avete bisogno solo discrivere « riforma » avanti ad ogni disegnodi legge, così andate in Europa a dire cheavete fatto una riforma in più; ma inrealtà il contenuto del disegno di legge dicui stiamo parlando non ha nulla a chefare con una riforma: è un mero sforzoorganizzativo, per la verità malriuscito, eche altro non fa che determinare unacondizione di rigidità, sottoponendo, anzisubordinando l’esercizio di quella che do-

vrebbe essere la più grande industria cul-turale del Paese alle volontà dirette delGoverno.

Noi la vediamo diversamente: avevamoimmaginato un’agenzia terza che potesseconcorrere al controllo, alla gestione, aicontenuti culturali generali ovviamente,non specifici, del servizio pubblico – difatto un ente terzo, non subordinato néalle volontà del Parlamento né a quelle delGoverno, che avevamo denominato consi-glio per le garanzie.

Ci siamo illusi che potesse essere unatraccia non la soluzione perfetta, ma unatraccia di un modo di approcciare unaquestione collocandola sul piano dell’in-novazione. Avevamo pensato anche chequesta fosse la sede in cui introdurre,almeno nella discussione, alcuni elementidi giustizia sociale, come il collegamento alprincipio della progressività fiscale delpagamento del canone.

Avevamo pensato, in fin dei conti, chevoleste fare, dicevo all’inizio, sul serio. Lodico al Governo e, ovviamente, alla Presi-denza. Io questo emendamento lo ritirereiper estraneità di materia, nel senso chequando si scrive « riforma » bisogna avereun pensiero riformista in testa, se non losi ha è inutile proporcelo in quanto tale.Dite: stiamo riorganizzando il serviziopubblico per le nostre comodità, noi ciadeguiamo alla discussione e alla sua al-tezza, ma approfittare della nostra inge-nuità francamente è stato uno sgarbomolto serio (Applausi dei deputati delgruppo Sinistra Ecologia Libertà).


DAVIDE CAPARINI. Qui di qualità c’èsolo l’opera comunicativa che sta intornoa questo provvedimento in quanto, comeben ha sottolineato il collega di SEL, nonc’è alcun tipo di riformismo, anzi ci sono,in alcuni punti di questa « riformicchia »,così l’abbiamo ribattezzata, dei passi in-dietro.

Loro, come del resto abbiamo fatto noi,hanno tentato, abbiamo tentato di fare



uno sforzo riformatore, quindi di proporreil nostro modello di servizio pubblicodisegnandolo partendo da cos’è il serviziopubblico, chi lo può svolgere, come gliviene assegnato e chi controlla che questoservizio pubblico venga svolto corretta-mente; infine, come questo servizio pub-blico viene finanziato. Queste, secondo me,dovrebbero essere le tracce per una ri-forma e non, come è stato fatto, alcuniprovvedimenti e alcuni emendamenti alla« legge Gasparri », che poi alla fine diquesto si tratta. Legge quest’ultima di cuiper alcune parti, non tutte, vado orgo-glioso avendovi contribuito; per altre, giàallora avrei preso volentieri altre decisioni,che noi riproponiamo qui. Tra queste, c’èun fattore che a noi sta molto a cuore,ovvero il finanziamento del servizio pub-blico, il cosiddetto canone, ovvero la tassadi possesso sull’apparecchio radiotelevi-sivo. Ci piace, di questa proposta di SEL,il fatto che venga introdotto un criterioche noi più volte abbiamo proposto anchequando eravamo al Governo e, purtroppo,con scarsissime fortune, ovvero la progres-sività. Il canone è evidentemente una tassadi possesso e per sua natura iniqua perchéva a colpire qualsiasi fascia di reddito,qualsiasi fascia sociale. Quindi, introdurreun elemento di progressività, oltre tuttoquello che abbiamo detto prima, che ma-gari nelle modalità non condividiamo, macome principio lo troviamo assolutamentecondivisibile, ci fa dire che voteremo afavore di questo emendamento.

PRESIDENTE. Per quanto riguarda ilgruppo MoVimento 5 Stelle, ho la richiestadi intervento dell’onorevole Liuzzi, e hoanche una precedente richiesta dell’ono-revole Sarti. Prendo atto che entrambenon sussistono più.

Passiamo, dunque, ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’emenda-mento Giancarlo Giordano 2.216, con ilparere contrario delle Commissioni, delGoverno, del relatore di minoranza e dellaV Commissione (Bilancio).







(La deputata Rotta ha segnalato che nonè riuscita ad esprimere voto contrario).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Pannarale 2.58 con il parere con-trario delle Commissioni, del Governo edel relatore di minoranza e sul quale la VCommissione (Bilancio) ha espresso parerecontrario.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Pannarale. Ne ha fa-coltà.

ANNALISA PANNARALE. Grazie Pre-sidente, come ricordava bene il mio collegaGiancarlo Giordano, prima, l’avete chia-mata riforma, ma in realtà abbiamo sol-tanto trovato una riorganizzazione inchiave governativa degli assetti di potereinterni. Noi non ci siamo soltanto limitatia segnalare l’impianto tutto regressivo eautoritario di questo disegno di legge, maabbiamo anche provato, come il sottose-gretario sa molto bene, a proporre emen-damenti e anche, devo dire, una propostadi legge che considero avanzata e interes-sante se qualcuno avesse avuto, però, vo-glia di considerarla.

In questa proposta di legge, che noiriprendiamo in questo emendamento, adesempio, si parla di consiglio per legaranzie del servizio pubblico che, pe-raltro, lo voglio segnalare, è un’autoritàsostanzialmente indipendente che an-drebbe a sostituire nelle sue competenzequelle che sono, oggi, le funzioni dellacommissione di vigilanza. È interessante,in realtà, capire di cosa si occupi questoconsiglio, ma soprattutto è interessantecapire quale sarebbe la sua composizione,perché ci sarebbe un pezzetto, circa un



terzo, di composizione di natura parla-mentare, ma tutto il resto – e questoforse dovrebbe essere particolarmente in-novativo e avanzato – sarebbe invecediretta espressione di tutto quel mondodella ricerca, dell’arte, dei media, dellapubblica istruzione, del mondo dell’asso-ciazionismo no profit che, invece, è statosostanzialmente e completamente esclusodalla capacità di poter incidere nel ri-pensamento del servizio pubblico.

Abbiamo offerto la possibilità, diciamocosì, di restituire prestigio, competitività alservizio pubblico, dentro quella che do-vrebbe essere la multiforme industriacreativa e digitale, invece, ci avete dettouna cosa molto chiara: il servizio pubblicoabbiamo solamente intenzione di trasfor-marlo in un sistema al servizio del Go-verno. Questo è un atto assolutamentecoerente di cui, però, vi dovrete assumere,ovviamente, la responsabilità, perché, vel’ho ricordato ieri, sottosegretario, si puòessere onnipotenti fino a che si sta inmaggioranza e si ha il potere nelle propriemani, ma in un sistema democratico c’èancora la possibilità che tutto questo nonsia cristallizzato e che quelli, diciamo così,che lo hanno smantellato, perché potevanodecidere, ad un certo punto subiscano leconseguenze di quello che hanno distruttoin maniera irresponsabile.

ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.Chiedo di parlare.


ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.Signor Presidente, chiedo scusa, ma nonme la sento di lasciar passare questavisione di questo provvedimento che èfortemente ingiusta. Lo dico alla collegaPannarale o al presidente Fico, io capisco– suona bene – se il tema è confrontia-moci su qualche slogan di propaganda, vabene: il provvedimento tende a asservire laRAI al Governo, fascistizzazione, oppure leagenzie terze per gestire il servizio pub-blico... va bene tutto. Io avevo capito – e

nella discussione sulle linee generali di ieriquesto era stato – che avremmo fatto unconfronto leale, franco e diretto nel meritodelle cose. Io sto ancora a questo punto.

Lo dico, prima di tutto, alla collegaPannarale e agli altri che propongono diandare oltre il Parlamento nella indivi-duazione dei soggetti. Qui c’è un richiamoche non vale solo per il Governo, ma valeper tutti. Quando la Corte costituzionaledice che il servizio pubblico prevede lacentralità del Parlamento, non dice aesclusione delle agenzie terze o delle au-thority di invenzione. Dice della centralitàdel Parlamento.

E, allora, io accetto la sfida, per vedere,in questo testo che noi proponiamo, sequesto principio è rispettato, partendo daun presupposto, però, che evidentementecondividono i colleghi di SEL e del Mo-Vimento 5 Stelle, cioè che negli anni allenostre spalle con l’attuale sistema non cisiano mai stati interventi o linee del Go-verno e della maggioranza; che gli « edittibulgari » non siano mai avvenuti; che conquesto sistema vi sia un perfetto controllodel pluralismo, della trasparenza, delruolo dell’azienda; che non vi sia commi-stione fra la gestione dell’azienda e spez-zoni di partiti. Accetto la sfida !

Noi non partiamo da quest’idea, nonpensiamo che il sistema attuale sia ilmigliore, ma pensiamo che debba esserecorretto. Come ? Prima di tutto liberandola RAI da una commistione continuata frala gestione quotidiana e l’ingerenza dellapolitica e riportando al rapporto fra leistituzioni e la RAI il cuore del serviziopubblico. Per questo...

MAURIZIO BIANCONI. Hai un corag-gio da leone !

PRESIDENTE. Onorevole Bianconi, ilsottosegretario avrà un coraggio da leonema anche lei, come ruggito, non scherza.

ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.Lasci perdere le battute. Non possiamoconsiderare il tema con una battuta...



PRESIDENTE. Prego, sottosegretario.

ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.E, comunque, quando vuole ci confron-tiamo, senza battute.

Per questo abbiamo proposto di eleg-gere in Aula i rappresentanti nel CdA. Perquesto abbiamo proposto di riportare ilruolo dell’amministratore delegato aquello che è in qualunque azienda, cioèl’uomo che ha i poteri della gestione e leresponsabilità. Ma in questo provvedi-mento – e voglio che rimanga agli atti –c’è un potere, che ha il CdA, che non hamai avuto, perché non è vero – e lo dicocorreggendo le imprecisioni della collegaNesci e di altri – che non so che cosaaccade in Romania, in Macedonia o dovevolete, ma qui non è il Governo chenomina l’amministratore delegato. Il Go-verno propone l’amministratore delegato –propone ! –, che viene nominato dal CdA.Non è un fatto formale, perché il CdA,come prevede il testo, ha il potere direvoca dell’amministratore. Approva gliatti fondamentali, affida la gestione al-l’amministratore e lo può revocare, e ilCdA è a maggioranza parlamentare.Quindi, se il cuore del ragionamento è ilrapporto tra Parlamento e Governo, que-sto testo rispetta in pieno questo principio.

Se poi, invece, si vuole dire che occor-rerebbe un testo che fa sì che la mino-ranza in Parlamento possa avere la forzadella maggioranza ci stiamo attrezzando,ma in questa riforma ancora non ci siamo.Ma per quanto riguarda il rispetto dellaquestione istituzionale non c’è dubbio chesia così.

E voglio anche dire un’altra cosa, chedico al presidente Fico (mi permetta, an-che con stima e con simpatia): non sifaccia prendere, arrivato da così poco,dalle dietrologie di palazzo. Esca all’ariaaperta. La RAI è, prima di tutto, unagrande azienda, di cui ha bisogno il si-stema Italia. Il tema non può essere soloi secondi in più all’uno o all’altro di noi.RAI deve giocare pienamente il ruolod’azienda per il sistema della cultura delPaese. C’è bisogno di una RAI che, liberata

nella sua potenzialità, svolga questa fun-zione di servizio pubblico. Per la tutela deicompiti, è la Commissione che lei presiedeche deve sovrintendere.

Allora, se vogliamo confrontarci faccia-molo nel merito, senza caricature, dellaproposta del Governo. Possono esserci deilimiti su cui possiamo discutere franca-mente, ma la rappresentazione che esce daqualche intervento parla di un testo di-verso da quello che noi abbiamo proposto.Noi vogliamo semplicemente che ciascunosi assuma la propria responsabilità: il CdAdi votare gli atti fondamentali e dare lelinee; l’amministratore di gestire; la Com-missione di vigilare. E vogliamo, inoltre,che ci sia chiarezza di responsabilità difronte all’opinione pubblica (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleFranco Bordo. Ne ha facoltà.

FRANCO BORDO. Grazie, Presidente.Signor sottosegretario, noi abbiamo for-mulato una serie di proposte in sede didibattito, in audizione in Commissione, alSenato come qui alla Camera, però, comelei sa, nel momento in cui è venuto inCommissione, di fatto, a cassare quasi tuttigli emendamenti o accoglierne tre o quat-tro, sostanzialmente, a chiudere la partitadella discussione... ma sì, perché o questaè una riforma o non è una riforma.

A mio avviso, voi avete intenzione difare una riforma della RAI, prendendovila delega in pieno su come farla, fra l’altrorifiutando anche la centralità del Parla-mento, che è quella, almeno nelle leggidelega, di poter dire: il Governo operi suquesto, su questo e su questi altri punti.Un minimo di indicazione, anche rispettoalla mission, all’innovazione del serviziopubblico, alla governance e così via, nonl’avete voluta recepire.

Vi state tenendo le mani libere, ad oggi,con questo provvedimento; di questostiamo ragionando, non di qualche cosache nelle discussioni, poi, si è buttata lì,nel senso di dire « potremmo fare anchequalche altra ipotesi di intervento, qualche



altro testo su cui ragioniamo, su cui ciconfrontiamo ». Non si fa così, non vabene ! Oggi siamo in presenza soltanto, difatto, di una controriforma. « Contro »perché ? Perché torniamo ante 1975. Difatto, il Governo nominerà il CdA RAI; lamaggioranza di Governo, se vogliamo es-sere...

ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.La maggioranza del Parlamento !

FRANCO BORDO. Sì, la maggioranzadi Governo, però, se mi permette. Il Par-lamento con la sua maggioranza di Go-verno, con la sua maggioranza di Governo.Perché dico questo ? Perché, con una leggeelettorale come quella attuale, non è unaquestione di poco conto: questo non è unParlamento che verrà eletto su una baseproporzionale. No, vi sarà un premio dimaggioranza importante, per cui anche unpartito che avrà il 25 o il 27 per centopotrà, oltre che nominare in autonomiatutta una serie di altri organismi, nomi-nare anche i vertici RAI. Questo è quelloche avverrà nel prossimo futuro ! Per cui,poi, suggerito l’amministratore delegato,quale sarà il consiglio di amministrazioneche non lo recepirà ? Non esiste ! E quitorniamo contro la stessa indicazione dellaConsulta, che sanciva e indicava che ilGoverno non doveva pesare in modo de-terminante rispetto alle nomine dei verticie rispetto alle nomine dell’azienda pub-blica radiotelevisiva.

Torniamo indietro ! Io la leggo comeuna controriforma, perché nel linguaggiodel Paese bisogna usare parole chiare. Lariforma, in genere, è un’innovazione, unprogresso; qui torniamo indietro, qui siregredisce, qui diamo tutto in mano alGoverno. Su questo ci sono gli elementi,dal mio punto di vista, di un ricorso anchein sede costituzionale e anche in sedeeuropea, perché l’Europa, spesso, ha ri-chiamato gli Stati membri a far sì che leaziende radiotelevisive di Stato non fos-sero assoggettate alla nomina governativa.

Qui, di fatto, andiamo in questo senso.La proposta dell’onorevole Pannarale –

che, poi, è del gruppo di SEL – potevaessere discussa, avere dei limiti, però,senza dubbio, aveva il pregio di buttare lìun elemento di ragionamento, un’innova-zione, cosa che non è stata per nienterecepita. Su questo, siamo non profonda-mente delusi, ma profondamente preoccu-pati (Applausi dei deputati del gruppo Si-nistra Ecologia Libertà).

PRESIDENTE. Saluto insegnanti e stu-denti dell’Istituto tecnico commerciale Be-lotti di Bergamo, che stanno assistendo ainostri lavori dalle tribune e sono presentialla Camera per la giornata di formazione(Applausi).

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il presidente Fico. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO. Grazie Presidente.Sottosegretario Giacomelli, con moltatranquillità andiamo nel merito e nei con-tenuti, con quel confronto franco che leichiede, quel confronto franco che noiabbiamo cercato di avere nelle Commis-sioni competenti al Senato, in Aula alSenato e nelle Commissioni competentidella Camera dei deputati: abbiamo cer-cato di dialogare fino alla fine, punto perpunto.

Iniziamo da un contenuto che a noi stamolto a cuore. Le abbiamo chiesto diinserire nel disegno di legge i requisiti inpositivo, ovvero che vi fossero delle per-sone nel consiglio di amministrazione conuna comprovata esperienza da curri-culum pubblico e che il consiglio diamministrazione fosse composto da variecompetenze per avere un consiglio inter-disciplinare. Abbiamo proposto le com-petenze dell’area tecnico-giuridica, del-l’area tecnico-scientifica e abbiamo pro-posto le competenze dell’area autoriale,che era quella che mancava. A questiemendamenti lei ci ha risposto di no.

Anche ciò che ha detto il relatorePeluffo ci trova d’accordo, perché anchenoi nel nostro progetto di legge abbiamoavvicinato il consiglio di amministrazionedella RAI al codice civile, perché vogliamoche sia un po’ più veloce, che sia più snellae che vi siano chiare e serie responsabilità.Siamo d’accordo su questo. Il punto è il



meccanismo di nomina. Allora, siccomevoi avete elaborato un disegno di legge conun consiglio di amministrazione a 7, noi viabbiamo proposto un consiglio di ammi-nistrazione a 5, di cui possiamo dire ciòche vogliamo, sottosegretario, e qui dob-biamo giocare a carte scoperte. Per questonon sono d’accordo con il suo discorso,perché le nomine sono governative, nonsono del consiglio di amministrazione. In-fatti nella legge può essere scritto ciò chenoi vogliamo, ma sappiamo, come avvienein Banca d’Italia, che non è mai successonella storia che non fosse ratificato quellonominato dal Governo. È così.

Allora andiamo a guardare tutta lalegislazione europea. Siamo in Europa eandiamo a vedere e a osservare quella deivari Paesi. Vado in Inghilterra e vedo chec’è un trust che si frappone tra il Governoe la nomina del consiglio di amministra-zione; vado in Francia e vedo che c’è unconsiglio degli audiovisivi, come aveva pro-posto SEL: ognuno ha una sorta di cusci-netto tra il Governo e il consiglio diamministrazione.

Con questo disegno di legge – quindiquesto è un contenuto molto forte – perla prima volta nella storia del nostroPaese, l’amministratore delegato, non piùdirettore generale, viene nominato dal Go-verno. Siamo unici nei Paesi d’Europa –ripeto un’altra volta – tranne la Moldavia,che ha avuto il richiamo dalla Commis-sione di Venezia, e tranne l’Ungheria, cheha avuto il richiamo dalla Corte europeadei diritti dell’uomo, perché il capo delGoverno non può nominare il capo dellatelevisione pubblica.

Poi abbiamo chiesto e abbiamo propo-sto requisiti in negativo. Anche qui avetedetto no. Perché avete detto no ? Noichiedevamo requisiti in negativo: un par-lamentare che è stato parlamentare negliultimi sette anni non può diventare con-sigliere di amministrazione della RAI, cosìun membro del Governo e così un diri-gente di un partito politico. La rispostache mi è stata data è che fare il parla-mentare è un grande servizio per il Paese.E io sono d’accordo. Ma non perché si faun grande servizio o una missione per il

Paese, allora per forza poi si deve esserenel consiglio di amministrazione dellaRAI ! Allora noi diciamo semplicementeche, siccome la televisione è il quartopotere, non possono rientrare all’internodella televisione, che è un potere, altripoteri dello Stato per influenzarla. Cisembrava una norma di buon senso chenon avete voluto accettare. Ma inveceavete fatto valere un principio che così –mi permetta – è ridicolo: nell’ultimo annoi membri del Governo non possono essereconsiglieri di amministrazione della RAI.Sinceramente questa proposta emendativa,così posta, non serve assolutamente aniente.

Allora, mi chiedo io. Dico: però sonototalmente in buona fede. Il Governo è inbuona fede. Il sottosegretario Giacomelli èin buona fede. Tutti sono in buona fede.Allora, quando gli si presenta l’occasione,fanno la cosa migliore. Come ? A luglio,siete stati voi, non il Governo Letta, non ilGoverno Monti, a nominare nel nuovoconsiglio di amministrazione della RAIl’assistente del presidente della commis-sione istruzione del Senato della Repub-blica, Rita Borioni (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle) !

Allora, come possiamo fidarci di unGoverno che nomina l’amministratore de-legato, se due mesi fa avete nominatol’assistente di un presidente di commis-sione, l’ex spin doctor di Renzi ? Allora,questi sono contenuti e non solo contenuti,sono anche dei fatti e dei fatti moltoimportanti e che fanno preoccupare legit-timamente...

PRESIDENTE. Concluda...

ROBERTO FICO. ... l’unica opposizionedel paese (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle ) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Cor-saro. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO CORSARO. SignorPresidente, mi rivolgo a lei, onorevolePresidente, perché possa informare il Go-



verno e il sottosegretario, che oggi lorappresenta, che, anche al di qua deltavolo, tendenzialmente, siamo in grado dileggere e scrivere e far di conto; ci vienea raccontare la storiella della legge cheespolia il Governo dalla gestione direttadella RAI, perché il consiglio di ammini-strazione sarebbe nominato dal Parla-mento, dimenticandosi di dire che lostesso Governo, nello stesso iter procedu-rale, ha sostanzialmente abolito dalle com-petenze uno dei due rami del Parlamento,ha varato una norma elettorale per cui,senza che i cittadini possano fare alcunascelta personale, le segreterie dei partitiindicheranno le liste per la formazionedella prossima Camera dei deputati, hainserito nella norma elettorale un premiodi maggioranza, per cui il primo partitoche arriva piglia tutto, indipendentementedalla sua percentuale; ha sostanzialmentecostruito un modello istituzionale per cuiil segretario del primo partito che arriva (eimmagino che chi ha scritto una norma diquesto genere l’abbia fatta su sua misura,immaginando di essere egli stesso il se-gretario del primo partito che arriverà alleprossime competizioni elettorali) è il pa-drone di tutto, inteso come padrone quelloche dice a qualunque componente dellamaggioranza, della sua parte politica:guarda che, se non fai esattamente quelloche ti dico, la prossima volta semplice-mente non ti rimetto in lista...

PRESIDENTE. Concluda.

MASSIMO ENRICO CORSARO. ... e poici viene a raccontare che la terzietà sa-rebbe garantita dal fatto che un Parla-mento siffatto è quello che nomina ilconsiglio di amministrazione che poi alsuo interno nominerà – certamente scevroda condizionamenti da parte del Governoe del Presidente del Consiglio che sarà ilsegretario del primo partito – guarda caso,il nuovo amministratore delegato dellaRAI. Siamo scesi dal pero da qualchesettimana e siamo ancora abbastanza ca-paci di capire che, lei signor sottosegreta-rio, ci sta prendendo in giro.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto Bianconi. Ne hafacoltà.

MAURIZIO BIANCONI. Signor Presi-dente, farò molto alla svelta. Ho dettoprima al sottosegretario, onorevole Giaco-melli, che aveva un coraggio da leone. Poilui ci ha ricordato che il servizio pubblicoè per la cultura del paese e che, quindi, laRAI deve essere mantenuta pubblica perquesto motivo. Io porto ad esempio per lacultura del paese una cosa che va tutte lesere sul primo canale, dove c’è un signoreche vende pacchi con qualcosa che c’èdentro, ma non so cosa, e se il serviziopubblico dà quel tipo di cultura, può darsipoi che le risposte siano quelle che dà lei,onorevole.

Lei ha detto che tutta la politica e tuttii partiti sono fuori dalla RAI. È vero. Hadetto la verità. È qui il suo coraggio daleone o una sua cultura da « Affari tuoi » ?Perché ce ne è uno solo di partito dentrola RAI. C’è il Presidente del Consiglio cheè anche segretario del Partito democraticoe che, di fatto, elegge l’amministratoredelegato che ha tutti i poteri. Lui dice chesiamo scesi dal pero. Voi ritengo che ciprendiate tutti per i trinariciuti di anticamemoria. Non solo siamo scesi dal pero, cisiamo cavati la sveglia dal collo, l’anellodal naso, non siamo più disponibili adessere presi in giro.

Renzi comanda, si avvia un comandoassoluto, nella assoluta compiacenza diquesto Paese, che, appena ne vede uno unpo’ differente, gli va dietro, salvo poimetterlo a testa in giù e a piedi in su, oda qualche altra parte. Anche questo è ildestino di Renzi, non c’è dubbio. Tutti conlui: stampe, televisioni private, televisionipubbliche, giornalisti, i peana, ruffiani.Tutti con lui ! La fine la conosciamo già:ci sacrificherà e finirà malissimo (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia – IlPopolo della Libertà – Berlusconi Presi-dente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Capezzone. Ne ha facoltà.



DANIELE CAPEZZONE. Grazie, signorPresidente. Ho ascoltato con grande ri-spetto e attenzione le parole del rappre-sentante del Governo e, per le ragionispiegate dapprima dal collega Corsaro epoi dal collega Bianconi, mentirei se di-cessi di essere rimasto convinto, esatta-mente per questo tema, appena evocato, diuna pericolosa reductio ad unum, che nonpotete far finta di non vedere, è nelle cose.Già da molti mesi è sufficiente accenderei telegiornali e il senso di coro – per laverità non solo sulla RAI, anche su Me-diaset, per essere chiari –, il senso diun’atmosfera unica, di una grande atmo-sfera di reductio ad unitatem, che diverràreductio ad unum, è netta.

Ma – svilupperò il ragionamento pianopiano, anche rispetto ai successivi emen-damenti – c’è un punto, signor sottose-gretario, che voi state tradendo nelle vo-stre intenzioni. Avevate detto: « Rottame-remo, cambieremo »; siete, in realtà, icontinuatori nel peggio – la reductio adunum – del vecchio. Fuori i partiti dallaRAI ? No. Maggiore competizione nel si-stema radiotelevisivo ? No. Parlate del si-stema radiotelevisivo del 2015 come sefosse il 1980. Privatizzazione della RAI ?No, la levate sistematicamente dal tavolo.

La realtà è che rischiate di essere nonil primo Governo della nuova serie, mal’ultimo della vecchia serie, purtroppo incompagnia di buona parte delle vostrecosiddette opposizioni (Applausi dei depu-tati del gruppo Forza Italia – Il Popolodella Libertà – Berlusconi Presidente).


DAVIDE CAPARINI. L’entusiasmo e ilgenuino desiderio di confronto da partedel sottosegretario poi cozzano con larealtà dei fatti. Anche lui sa che quella chesta difendendo è una riformicchia, è pocopiù che un maquillage della legge Gasparri,anzi, in alcuni casi, riporta l’orologio dellastoria indietro. Infatti, addirittura sancisceche « mamma RAI » sarà « mamma RAI »per sempre. È vero che la mamma rimane

sempre quella, però noi ambivamo adavere la possibilità di scegliere l’annoprossimo il soggetto più adatto ad erogareil servizio pubblico, non, come avete fattovoi, dando mano libera e carta bianca suquello che sarà il futuro del serviziopubblico.

Mi deve spiegare in cosa cambia lanomina dell’amministratore delegato, senon in un potenziamento della longa ma-nus del Governo all’interno dell’aziendarispetto al direttore generale. Anche inquesto caso c’è una similitudine con lalegge Gasparri, ma anche un evidentepeggioramento dell’ottica del quadro poli-tico che stiamo vivendo. Il CdA rimanenominato dai partiti, così com’era prima.Il contratto di servizio – ne abbiamoparlato poco fa – è esattamente la stessacosa inapplicata e inapplicabile, in cuinessuno sarà in grado di incidere, diintervenire, di pretenderne la reale appli-cazione.

La vigilanza rimane il solito club diparlamentari che si trastullano con quellache è l’idea del servizio pubblico, ma poialla fine non possono incidere in nulla, senon audire direttori generali lottizzati,direttori di testata lottizzati, che non ri-spondono al Parlamento, non rispondonoa loro che dovrebbero rappresentare icittadini, ma rispondono a chi da PalazzoChigi alza la cornetta e gli dice: « Devi farquesto, devi far quell’altro », perché cosìfunziona. Peggio andrà. Infatti, oggi voiavete semplicemente sancito, avete scrittonero su bianco quella che ormai è unaprassi consolidata. Oggi, invece, diventaper legge una filiera di potere che passa daPalazzo Chigi fino ai direttori dei TG e aidirettori delle testate.

Quindi, dulcis in fundo, la cosa che anoi sta particolarmente a cuore è la que-stione del canone RAI. Lei sa che io sonoda sempre un obiettore di coscienza perquanto riguarda il canone RAI; non lopago e continuo a non pagarlo, ma, pur-troppo, mi vedrò costretto, a meno chenon voglia fare scorta di candele a casamia, a pagarlo perché voi lo mettete inbolletta, realizzando quello che era il so-gno del vostro amatissimo professore Giu-



lio Tremonti che ha tentato più volte inpassato di farlo, ma, anche grazie all’op-posizione della Lega Nord, non ci è mairiuscito.

Quindi, come vede, se poi andiamo alnocciolo della questione, quello che cistate proponendo è un passo indietroclamoroso rispetto a quello che avrebbepotuto essere e che non sarà mai finchévoi sarete al Governo. Infatti, voi in RAI cisiete, ci siete ben piantati dentro, voletemantenere il potere e questo è lo stru-mento che vi garantisce oggi, domani e peraltri vent’anni il controllo assoluto suquello che dovrebbe essere il servizio pub-blico, quindi il servizio di tutti, e che,invece, è il servizio di chi starà al poterenei prossimi anni, cioè, ahimè, ahinoi, voi.


RICCARDO NUTI. Grazie Presidente,sottosegretario Giacomelli, lei dice di volerentrare nel merito di quanto è scritto inquesta legge; lei dice che non è vero cheè il Governo che nomina l’amministratoredelegato, ma è il CdA. Il nome lo fa ilGoverno, lo approva il CdA, però il CdA èfatto praticamente da soggetti che sonopresenti in Parlamento che, essendo statieletti con un premio di maggioranza in-costituzionale o con una legge, Porcellumo Italicum, incostituzionale, praticamentepotranno fare il volere del Governo.

Ma lei ci è o ci fa ? Io le dico solamenteuna cosa e parlo con le parole di uncollega del PD...

PRESIDENTE. Onorevole Nuti, la invitoad avere un atteggiamento rispettoso...

RICCARDO NUTI. ...che al minuto 2 e55 secondi...

PRESIDENTE. Onorevole Nuti ! Onore-vole Nuti, la invito ad avere un atteggia-mento rispettoso nei confronti del Go-verno.

RICCARDO NUTI. È una domanda...

PRESIDENTE. Sì, d’accordo, però èuna domanda che lascia il presuppostoanche per altro.

PRESIDENTE. Visto che veniamo co-stantemente presi in giro dal Governo,almeno rivolgiamo qualche domanda. Malei ha sentito cosa ha detto il collega delPD durante il suo intervento al minuto2:55 di oggi durante le pregiudiziali ? Leripeto le parole: « Abbiamo individuatol’amministratore delegato della RAI per lasua storia politica », che praticamente èquella di essere alla Leopolda ogni anno(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle). Ora, mi dica lei chi è chesta prendendo in giro e chi è che vuoleentrare nel merito. Avete affermato que-sto, è agli atti di questa Camera deideputati e voi avete fatto questo (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pan-narale. Ne ha facoltà.

ANNALISA PANNARALE. Grazie Pre-sidente, io l’ho ascoltata con grande at-tenzione, sottosegretario, come faccio ingenere sempre e con tutti. C’è una cosache non si può fare, ossia non si possonoridicolizzare gli interventi delle opposi-zioni, a cominciare da quelli di SEL,soprattutto quando ci si confronta nelmerito e sulla base di proposte concrete. Ec’è un punto che voglio ricordare, anche sesiamo un po’ distanti dai nostri costituenti:i legislatori non si occupano del qui e ora,ma si occupano della prospettiva, degliscenari, del futuro; devono disegnarlo unfuturo. C’è un Parlamento che sta perconsegnare la sua maggioranza al partitomaggiore, quello vincente. Io le ricordo,sottosegretario, chi elegge i quattro mem-bri del nuovo CdA, Senato e Camera, e chielegge gli altri due, il Consiglio dei mini-stri. Allora, questo è un CdA di nominagovernativa e questo, sottosegretario, ri-mane agli atti sulla base del testo propostodal Governo (Applausi dei deputati delgruppo Sinistra Ecologia Libertà).



PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Altieri. Ne ha facoltà.

TRIFONE ALTIERI. Grazie Presidente,dai dossier che hanno accompagnato que-sto disegno di legge abbiamo potuto leg-gere come il quadro del servizio pubblicoitaliano, della RAI, in questo momentoconta i bilanci in peggioramento, l’au-mento dell’indebitamento, la diminuzionedell’investimento nei settori strategici e,tra l’altro, anche una scarsa fiducia degliascoltatori. Si parla solo di un 5 per centodi italiani che individuano nei programmidella RAI programmi di alta qualità. Que-sto che vuol dire, signor sottosegretario ?

Se vogliamo tradurre questi dati incontenuti, in un provvedimento che hal’ambizione di chiamarsi riforma,avremmo dovuto parlare di finanziamentodel sistema radiotelevisivo, di riorganizza-zione del sistema radiotelevisivo, di comeessere più attuali rispetto ai tempi, dicome tarare la produttività di un’aziendaqual è la RAI che oggi conta oltre 12.500dipendenti: di tutto questo, in un provve-dimento che ha l’ambizione di chiamarsiriforma, non si parla. Quindi si usa iltermine riforma, ma vi è mancanza dicontenuti veri e propri, senza parlare delsistema delle telecomunicazioni a livellopiù complessivo con le emittenti locali chesono in crisi.

PRESIDENTE. Grazie.

TRIFONE ALTIERI. Quando vorremmoparlare di riforma, allora avremmo unariforma della RAI. Questo è solo un prov-vedimento di potere, di governance come èstato per il Senato e per le province.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Fraccaro. Ne ha facoltà.

RICCARDO FRACCARO. Caro Presi-dente, non so se se ne è mai accorto matutte le promesse di Renzi si trasformanonel loro esatto contrario e poi peggiorano.Aveva promesso che non avrebbe parteci-

pato alla lottizzazione della RAI e poi loha fatto e subito dopo si è inventatoquesto testo che sostanzialmente sancisceil passaggio dalla Gasparri alla Gasparribis. Questa non è una proposta di riformacostituzionale, questa è un manuale dioccupazione del servizio pubblico. Siamopassati dal servizio pubblico radiotelevi-sivo al servizietto privato a favore diRenzi. Stiamo passando da Raiuno, Rai-due e Raitre ad un’unica rete, telerenzi,che diventerà il megafono del potere, ilbastone del potere e questo per un unicomotivo, a mio avviso, perché il PartitoDemocratico ha paura. Infatti la verapaura del Partito Democratico è l’infor-mazione, la libera informazione perchénessun cittadino libero e informato vote-rebbe mai il Partito Democratico e questoloro sanno (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle). Per fortuna,Presidente – concludo – noi abbiamoincontrato molti cittadini liberi, li abbiamoincontrati questo weekend a Imola e, ledico la verità, sono sempre, sempre di più(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Pannarale 2.58, con il parere con-trario delle Commissioni, del Governo, delrelatore di minoranza e della V Commis-sione (Bilancio).



Di Lello... Piepoli... Zoggia... Di Batti-sta...







(Il deputato Manfredi ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Civati 2.60, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo, del rela-tore di minoranza e della V Commissione(Bilancio).



Di Lello... Carinelli... Guidesi... Schirò...Cani... D’Attorre... Turco...





(Il deputato Manfredi ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sugli identiciemendamenti Brunetta 2.61 e Rampelli2.215, con il parere contrario delle Com-missioni, del Governo e il parere favore-vole del relatore di minoranza.



Tidei... Fanucci... onorevole Fanucci,provi a votare, tolga la pallina e voti...o-norevole Fanucci, altrimenti ogni volta è lastessa storia... onorevole Carinelli, provi avotare...



(Presenti ............................. 426Votanti ............................... 418Astenuti .............................. 8

Maggioranza ..................... 210Hanno votato sì ...... 155Hanno votato no .. 263).

(La deputata Calabria ha segnalato chenon è riuscita a votare e che avrebbe volutoastenersi).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Andrea Maestri 2.59, con il parerecontrario delle Commissioni, del Governoe del relatore di minoranza e sul quale laV Commissione (Bilancio) ha espresso pa-rere contrario.



Calabria, Capezzone, Ciracì, Piepoli,Greco, Cassano, D’Uva...









Di Lello, Piepoli, Greco, Sani, Colletti,Calabria, Mannino, Agostini, Marzano,Centemero...








Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Nesci 2.68.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Nesci. Ne ha facoltà.

DALILA NESCI. Signor Presidente, ilrappresentante del Governo prima parlavadi mie imprecisioni, adesso io parlo dellesue imprecisioni, perché ha pensato dipoter riferire all’Aula che il Governo nonha le mani sul consiglio di amministra-zione della RAI perché alcuni componentidel consiglio di amministrazione della RAIsono nominati dal Parlamento, dalla Ca-mera e dal Senato. Lei sa bene che nellasentenza della Corte costituzionale in cuisi definisce anche il « servizio pubblico » alservizio pubblico è collegato un elevatotasso di democraticità rappresentativa,questione che ovviamente decade comple-tamente quando abbiamo un Parlamentoeletto con una legge incostituzionale comequella del Porcellum, quindi diciamo chel’argomento doveva essere più articolato alriguardo, altrimenti risulterebbe incom-pleto. Parliamo di questo emendamento acui è collegata anche la nomina del CDA,in questo caso noi parliamo di ammini-stratore delegato. L’amministratore dele-gato secondo noi è una figura crucialesicuramente del consiglio di amministra-zione, non dovrebbe avere amplissimi po-teri come li ha quasi esasperati in questariforma, ma siamo convinti che bisognalegiferare per il meglio, guardare a lungoanche e per questo siamo convinti che ilmandato dell’amministratore delegatodebba essere di almeno cinque anni per

poter pianificare soprattutto le sfide dellaconcessionaria della RAI molto indietrodal punto di vista dell’innovazione. Perquesto motivo pensavamo di aumentare ilmandato a cinque anni, di certo nonpensiamo semplicemente alla figura dicampo Campo Dall’Orto – perché pare chequesta riforma sia stata tutta costruitaintorno a lui – noi invece guardiamo alegiferare al meglio che possiamo. Perquesto motivo ci sembra che il mandato dicinque anni possa essere giustificato per illavoro che deve svolgere.

Poi, però, c’è l’esigenza anche di raf-forzare l’indipendenza di questa figuraproprio dalla presenza del Governo, che lonomina, che lo sfiducia a suo piacimento.E per questo motivo stabiliamo almenoche per la sua revoca occorra un parere amaggioranza qualificata da parte dellacommissione di vigilanza RAI, perché unasemplice maggioranza non può essere digaranzia nei confronti dell’indipendenza edell’autonomia dello stesso soggetto nomi-nato dal Governo.

E poi ancora, legato a questo emenda-mento, è il tema del conflitto di interessiche è stato solamente sfiorato da questariforma anche con le modifiche al Senato,perché si parla semplicemente di conflittidi interessi che non devono esserci equindi di conflitti di interessi in manieramolto generica e generale, e soprattutto siparla solamente di conflitti di interessi consocietà concorrenti. Ora noi sappiamobene che paura fa questo tema del con-flitto di interessi perché – lo può spiegaremeglio di me il collega Fraccaro che pernome del gruppo ha elaborato un ottimotesto sul conflitto di interessi, che arrivò inAula e che poi venne di nuovo rimandatoin Commissione – perché evidentementenon c’era la volontà di discuterlo appieno:ma, con questo piccolo emendamento, noiproviamo a parlare non solo di conflitto diinteressi con società concorrenti alla RAI,ma anche di conflitti di interessi con lesocietà cui la RAI affida i lavori. Quindiper tali motivi pensiamo che questo emen-damento potrebbe essere una correzionead una mancanza del testo.



PRESIDENTE. Indìco la votazione no-minale, mediante procedimento elettro-nico, sull’emendamento Nesci 2.68, con ilparere contrario delle Commissioni e delGoverno e favorevole del relatore di mi-noranza.



Baron, Pilozzi, Vacca, Beni, Biasotti,Cuomo, Di Lello.



(Presenti ................................ 412Votanti ............................... 347Astenuti .................................. 65Maggioranza ..................... 174

Hanno votato sì ........ 91Hanno votato no.... 256).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Fico 2.71. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Fico. Neha facoltà.

ROBERTO FICO. Grazie Presidente,sottosegretario, questo è per riprendere ildiscorso che abbiamo fatto prima, ed è unemendamento per dimostrare il lavoro cheabbiamo fatto e che voi avete bocciato.Parliamo di competenze. Noi pensiamoche nella pubblica amministrazione, equindi anche in RAI, bisogna avere dellecompetenze specifiche. E allora le voglioleggere l’emendamento, per ricordarlo alei e ricordarlo a tutti gli altri. Chi puòessere consigliere d’amministrazione inRAI: soggetti che con competenze econo-mico giuridiche abbiano maturato unaesperienza dirigenziale almeno triennalepresso imprese pubbliche o private, enti oistituti di ricerca pubblici o privati ope-ranti a livello nazionale o internazionalein materia attinente ai settori della radio-televisione o delle reti di comunicazioneelettronica. Andiamo avanti: soggetti del-l’area della produzione audiovisiva cheabbiano maturato una esperienza dirigen-

ziale almeno quinquennale nelle attività dicapo progetto, ideatore o conduttore diprogrammi radiotelevisivi afferenti ai ge-neri predeterminati di cui al vigente con-tratto nazionale di servizio stipulato tra ilMinistero dello sviluppo economico e lasocietà RAI-Radiotelevisione italiana Spa.

Infine, soggetti con competenze tecni-co-scientifiche che abbiano maturato unaesperienza dirigenziale almeno triennalepresso imprese pubbliche o private, enti oistituti di ricerca pubblici o privati ope-ranti a livello nazionale o internazionale,in materie attinenti ai settori delle radio-televisioni, delle tecnologie dell’informa-zione e della comunicazione, della conver-genza dei mezzi di comunicazione, dellereti di comunicazione elettronica.

Questo è un emendamento importante,perché porta le competenze e l’interdisci-plinarità nel consiglio di amministrazionedella RAI. Voi come avete risposto e comeavete motivato questo no ? Sono criteritroppo stringenti e quindi probabilmentesarebbe difficile trovare qualcuno. Noiabbiamo avuto il coraggio di declinarli, voinon avete avuto il coraggio di declinarli,ma avete lasciato dei criteri generici, tal-mente ampi, come sono scritti già nella« legge Gasparri ». Detto questo, noi ab-biamo lavorato per portare più qualità epiù competenza, voi no. Qui abbiamocercato il dialogo, voi no; avete respintotutto in modo freddo. Ricorda il memo-randum che le avevo mandato su tutti gliemendamenti e che poi ha portato ancheai suoi relatori al Senato, così come inostri capigruppo al Senato l’hanno por-tato ai relatori ? Alla fine è arrivato ilmaxiemendamento governativo, che hacancellato tutto il lavoro, delegittimandotutto quello che avevamo fatto. Se haqualche cosa da dire... (Applausi dei de-putati del gruppo MoVimento 5 Stelle).


GIANLUCA VACCA. Grazie, Presidente.Il rifiuto di accettare un emendamento delgenere o quantomeno di aprire un dibat-



tito su un argomento così importante è ladimostrazione di come a questo Governo ea questa maggioranza non interessi nulladel miglioramento del servizio pubblicoradiotelevisivo e di come l’unica preoccu-pazione che ha questo Partito Democraticosia quella di mettere le mani sopra e dicontrollare direttamente la RAI senza mi-gliorare il servizio qualitativo, perché nonè possibile che in un provvedimento in cuisi discute di governance si possa rifiutaredi accettare un dibattito per individuaredelle competenze specifiche che debbonoavere i consiglieri di amministrazione. Voinon volete dei consiglieri di amministra-zione, un personale e un amministratoredelegato competenti, voi volete degli yesman che dicono « sì » a tutte le direttiveche verranno direttamente dal Governo.Ammettetelo e facciamo prima.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEROBERTO GIACHETTI (ore 18,15)


MIRELLA LIUZZI. Grazie. Presidente,a volte sembra che quando facciamo lenomine, soprattutto nel caso delle autoritàindipendenti, legate indirettamente o di-rettamente al Governo o al Parlamento sicerchi sempre di scegliere le persone menoadatte e meno competenti. Personalmentel’ho visto diverse volte in Commissione el’abbiamo fatto presente più volte anchequi in Aula, però in questo caso volevamospecificare quali sono le competenze perdiventare consigliere del CdA della RAI, equeste ci sembrano le competenze. Leabbiamo stilate e le abbiamo proposte alGoverno. Non credo che non si possanotrovare delle persone del genere. Ci sonoin Italia tantissimi professori ed esperti diqueste materie, di materie giuridiche. Neabbiamo tantissimi, altrimenti non si spie-gherebbe perché poi si dice sempre chenoi italiani possiamo davvero essere aiprimi posti se poi, davanti a queste sem-plici competenze, ci dicono che non c’è

nessuno che può occupare i banchi delCdA della RAI (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle)

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Toninelli. Ne ha facoltà.

DANILO TONINELLI. La ringrazio,Presidente. In questo mio intervento di unminuto mi rivolgo direttamente agli espo-nenti del Partito Democratico e dico loro,molto umilmente, che probabilmente nonsi sono accorti che quello che chiamanoriforma – ma che in realtà è una « de-forma » del servizio pubblico radiotelevi-sivo della RAI – va anche a loro svantag-gio. Non penso che tutti voi amiate folle-mente il vostro capo politico, segretario dipartito e Presidente del Consiglio, e pensodi essere nel giusto mentre dico questo. Sevoi oggi pigiate il pulsante verde su questoprovvedimento significa che gli statedando la possibilità di decidere anche sulvostro futuro, perché lui deciderà, e nonvoi, quali saranno i membri del CdA daportare all’interno del CdA RAI, appunto.Se dovesse essere qualcuno di voi, do-vrebbe certamente essere uno yes man neiconfronti del Presidente del Consiglio.Quindi, magari, iniziate a leggere le carteche vi arrivano da palazzo Chigi e a capirequando sono a vostro favore e quando no.In questo caso ve lo dico io: no (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle) !


RICCARDO NUTI. Grazie, Presidente.Sottosegretario Giacomelli, lei poc’anzi hadetto di voler entrare nel merito, però,come vede, man mano che si entra nelmerito, vengono smentite le vostre tesi:secondo me non le conviene entrare nelmerito.Questo emendamento, guarda caso, cercada parte del MoVimento 5 Stelle di intro-durre quantomeno dei criteri chiari, pun-tuali, per garantire un minimo di compe-tenza e indipendenza.



PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTESIMONE BALDELLI (ore 18,20)

RICCARDO NUTI. Lei ha affermato divoler entrare, ripeto, nel merito dell’argo-mento e delle proposte che stiamo fa-cendo; ma mi dica una cosa: come maivolete entrare nel merito, però di centoemendamenti forse ne valutate uno ? Nonè che possiamo stare qui a perdere tempo,solamente a parlare: noi vogliamo checerte cose vengano approvate, e non sem-plicemente stare qui per chiacchierare,non siamo qui per questo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto a titolo perso-nale l’onorevole Simone Valente. Ne hafacoltà.

SIMONE VALENTE. Signor Presidente,il Governo nel testo indica alcuni requisitiche dovranno avere i membri del consigliodi amministrazione, ma a nostro modo divedere sono totalmente riduttivi e nonvengono specificati i criteri meritocratici,soprattutto. Non capisco quindi come maiquesto emendamento venga respinto, nonpreso in considerazione, visto che noielenchiamo una « paginata » intera di re-quisiti; e ne elenco alcuni, tra cui: soggetticon competenze economiche e giuridicheche abbiano maturato un’esperienza diri-genziale; soggetti dell’area della produ-zione; soggetti con competenze tecnico-scientifiche che abbiano maturato un’espe-rienza dirigenziale almeno triennalepresso imprese pubbliche. Insomma, que-sto andrebbe a completare questi requisiti;voi invece, oltre ad avere lottizzato com-pletamente il consiglio di amministrazione,volete anche che i consiglieri di ammini-strazione non abbiano dei requisiti meri-tocratici e non siano delle persone estre-mamente competenti.



VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO,Relatore per la maggioranza per la IXCommissione. Signor Presidente, mi sem-bra utile dare conto della discussione cheè stata svolta in Commissione su questoemendamento e su questo punto: mi sem-bra utile ricordare che il contenuto del-l’emendamento presentato dal MoVimento5 Stelle ha delle caratteristiche davvero didefinizione di dettaglio, sembra quasi es-sere un bando di gara. Per cui credo chesia apprezzabile lo sforzo, ma il punto èche noi in norma primaria dobbiamoindicare i criteri che consentano la com-posizione del consiglio di amministra-zione; quindi ciò afferisce semmai allaresponsabilità che si assume il Governoper quanto riguarda la designazione dellaparte che gli compete, due su sette. Esoprattutto si pone il Parlamento di frontealla sua responsabilità: è giusto ricordareche il consiglio di amministrazione è ca-ratterizzato da un meccanismo di nominache prevede che il Parlamento indichiquattro membri su sette; quindi da questopunto di vista c’è un’aderenza a quella cheè la sentenza della Corte costituzionale.

Voglio anche aggiungere, Presidente,che credo che i criteri che sono inseritinella norma questo lavoro lo consentano,al Parlamento; e credo che sia anche utilesottolineare come c’è una differenza, cheho visto finora nel dibattito non è stataadeguatamente sottolineata. Il meccanismoattuale di nomina da parte del Parlamentoprevede che sia la Commissione di vigi-lanza che indichi sette membri su nove; laCommissione di vigilanza è composta da40 membri dei due rami del Parlamento,quindi se devi designare sette membri èabbastanza matematico, è abbastanzachiaro qual è il meccanismo di designa-zione, e anche la tracciabilità: credo cheanche i colleghi del MoVimento 5 Stelleche hanno partecipato si siano resi conto !Il meccanismo previsto nella legge è chesia il Parlamento ad assumersi la respon-sabilità, ma ciò avvenga attraverso il mec-canismo della designazione dell’Aula:quindi il Parlamento, i singoli gruppi par-lamentari sono messi di fronte ad unaresponsabilità nei confronti dell’opinione



pubblica. Da questo punto di vista, allora,con il testo noi consentiamo al Parlamentodi assumersi la responsabilità fino infondo; con l’emendamento invece defi-niamo un elemento di dettaglio che ha piùle caratteristiche di un bando di gara, enon di norma primaria (Applausi dei de-putati del gruppo Partito Democratico).


FRANCESCO D’UVA. Signor Presi-dente, noi con questo emendamento cer-chiamo di dare delle regole abbastanzachiare. Capisco che magari alla maggio-ranza possano sembrare troppo stringenti,troppo chiare, troppo definite: a noi piacecosì, piace l’idea che il Parlamento possadecidere in sovranità quello che dovrebbecompetere al Parlamento; e non sempli-cemente al Governo, che debbano decidereloro. Del resto voi della maggioranza avetela possibilità di decidere, qui, quello cheva fatto.

Ritenete che i criteri che noi abbiamodeciso in questo emendamento non va-dano bene ? Benissimo, possiamo fareeventualmente una modifica, però cer-chiamo di avere dei criteri chiari e definiti.Ne va del futuro di un’azienda pubblica,della RAI. Vogliamo lasciare totalmentecarta bianca al Governo ? Io credo chequesto non sia nemmeno quello che vuolela maggioranza, perché questo svilisce ilParlamento tutto, non solo l’opposizionema anche voi (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Di Benedetto. Ne ha fa-coltà.

CHIARA DI BENEDETTO. Grazie, Pre-sidente. Io rinnovo l’invito a votare favo-revolmente questo emendamento che èuna proposta emendativa di buonsenso.Quello che chiediamo sono dei criteri dicompetenza, di professionalità, di alta pro-fessionalità dei membri del CdA, dei con-

siglieri. Questa è la nostra proposta. E civiene risposto che sono dei criteri troppostringenti, che c’è una visione troppo spe-cifica della cosa. Questa è stata, pur-troppo, una delle risposte che abbiamosentito molte volte in Commissione du-rante la votazione degli emendamenti. Nonsi è potuto approvare nulla che avesse ache fare, ad esempio, con la programma-zione e con i contenuti della RAI. Quelloche vogliamo, e che stiamo chiedendo aicolleghi di votare, è maggiore meritocra-zia, almeno questo, all’interno del CdA emaggiore professionalità. Credo che questosi possa votare (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole D’Incà. Ne ha facoltà.

FEDERICO D’INCÀ. Grazie, Presidente.Io non ho capito l’intervento del relatoreper la maggioranza. Ci sono 4 nomine daparte del Parlamento: che problemi cisono ad adottare questo nostro emenda-mento, che è abbastanza chiaro, con ilquale si vuole persone di indiscussa mo-ralità, indipendenza, autorevolezza, chenon abbiano conflitti di interesse ? Io nonvedo il problema; quindi, facciamo sì, cheil Parlamento, nella sua maggioranza, votiquesto autorevole emendamento che con-sente la possibilità di mettere soggetticompetenti, con varie caratteristiche, al-l’interno del consiglio di amministrazionedella RAI e, quindi, toglierà finalmente lanomina di appartenenza governativa. Nonvedo una discordanza e, quindi, mi auguroche il relatore voglia votare con noi questoemendamento che è sicuramente positivo(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, Cecconi. Ne ha facoltà.

ANDREA CECCONI. Grazie, Presi-dente. Abbiamo appena sentito dal rela-tore che secondo lui deve essere il Parla-mento che si deve assumere la responsa-



bilità di eleggere i membri del CdA dellaRAI, proprio questo Parlamento che hamesso Antonio Nicita, cugino della Presti-giacomo, all’Agcom (Commenti della depu-tata Prestigiacomo). È questo il Parlamentoche si deve assumere la responsabilità dieleggere dei membri della RAI, serviziopubblico, lo stesso Parlamento che poi faqueste aberrazioni (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle) ? Non sicapisce quale sia la motivazione per cui lapolitica non riesce a togliere le grinfie dalservizio pubblico e non si possa decidereumanamente, normalmente, come si puòfare in qualsiasi azienda privata, di met-tere all’interno dei consigli di amministra-zione delle persone competenti e di merito(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, Villarosa. Ne ha facoltà.

ALESSIO MATTIA VILLAROSA. Avreibisogno, però, Presidente di un dibattitocon il Governo (Commenti)...

PRESIDENTE. Colleghi, per favore !Prego onorevole Villarosa. Ha un minuto apartire da adesso.

ALESSIO MATTIA VILLAROSA. Gra-zie, Presidente. Avremmo bisogno di undibattito anche con il Governo perché noinon facciamo parte della Commissione evogliamo anche noi dell’Aula determinateinformazioni, perché credo che sia giustoe corretto così. L’emendamento riformulail capoverso 4-bis, ma il principio rimanesempre lo stesso. Ciò che viene aggiuntodall’emendamento 2.71 sono alcuni con-trappesi ed alcune norme che permettonodi avere veramente una RAI indipendentee con persone di indiscussa moralità.Come si fa a bocciare un emendamentoche parla di persone di indiscussa mora-lità ? Allora, che qualcuno dal Governo oi relatori per la maggioranza ci dicanocosa non va all’interno di questo emen-damento ! È diritto non solo dei membridella Commissione, ma di tutti noi che

siamo qua avere risposte sia dal Governoche dai relatori per la maggioranza. Nonsiamo qui a giocare (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, Alberti. Ne ha facoltà.

FERDINANDO ALBERTI. Grazie Pre-sidente, torno sull’intervento del relatore,perché proprio non lo si è capito, since-ramente, proprio non lo abbiamo com-preso, perché il relatore ha parlato, con-temporaneamente, di responsabilità delParlamento e poi ha detto che il nostroemendamento sembra quasi un bando digara, è troppo dettagliato, è troppo pre-ciso, è scritto troppo bene, mi suggeri-scono. Ma, signori, questo vuol dire pren-dersi una responsabilità, noi vogliamoscrivere e proporre una legge che siascritta bene e non che sia data delega alGoverno a fare quello che vuole. Quindi,proprio non riesco a capire il discorso cheha fatto il relatore; vogliamo prenderci laresponsabilità, noi come Parlamento, difare una legge scritta bene, decente, chenon possa essere interpretata come sivuole dal Governo, oppure cos’altro vo-gliamo fare ? Vogliamo scaricare la re-sponsabilità tutta al Governo di fare quelloche vuole, il bello e il cattivo tempo ?Decidiamo, vediamo che cosa vogliamofare; chiedo al relatore se può ancoraintervenire e darci una risposta o anche alGoverno. Siamo noi, è il Parlamento chedeve legiferare o è il Governo che develegiferare ? Ecco, chiariamo questo punto(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Marzana. Ne ha facoltà.

MARIA MARZANA. Grazie Presidente,anch’io mi soffermo sul discorso del re-latore, in particolare sui numeri che sonostati evidenziati dal relatore in merito allenomine dei consiglieri di amministrazione.Qui vorrei sottolineare la differenza tra il



relatore, quindi, un rappresentante dellamaggioranza, e il MoVimento 5 Stelle.Ebbene, lui si sofferma sulla quantità, noici soffermiamo sulla qualità e questoemendamento, appunto, vuole sottolineareil fatto che teniamo alla qualità dellepersone che ricopriranno il ruolo di con-siglieri nell’ambito del consiglio di ammi-nistrazione della RAI.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Caso. Ne ha facoltà.

VINCENZO CASO. Grazie Presidente,leggendo questo articolo 2 si capisce be-nissimo che è un articolo vuoto, alla fine,perché voi continuate a parlare di personeche devono avere la comprovata espe-rienza, professionalità, ma poi, quando sicerca di andare a capire quali siano questicriteri, quale sia questa competenza, su-bito mettete una barriera per definire deicriteri. Semplicemente, perché quei criterivoi non li volete, diciamocelo chiaramente.Allora, a questo punto, evitiamo di spre-care un po’ di carta e in quell’articolo diteche decide il Governo senza, inutilmente,andare ad inserire parole, fuffa, perché èquesto quello che volete.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Di Battista. Anzi, chiedoscusa, l’onorevole Cominardi aveva chiestola parola prima, per correttezza. Ne hafacoltà.

CLAUDIO COMINARDI. Grazie Presi-dente, vorrei, inoltre, ringraziare per ilprezioso contributo il rappresentante delGoverno, il relatore di maggioranza e,anche, la maggioranza PD che vedo che hadelle difficoltà ad esprimersi su questoemendamento che secondo noi è fonda-mentale. Almeno, vorremmo capire le ra-gioni per cui il Governo ha espresso parerecontrario a un emendamento nel quale sichiedono competenza e professionalità, so-prattutto in un ruolo fondamentale qual èl’informazione pubblica. Ciò sapendo an-che che il nostro Paese quanto a libertà di

informazione non è messo così bene, forseservirebbero persone veramente di altoprofilo, persone corrette, oneste e io vogliocapire in questa sede – perché altrimentiquesta non è una discussione, è qualcos’al-tro, siamo noi che ci parliamo da soli, ciparliamo addosso, in non certo senso –,vorrei sentire da parte del Governo, delrelatore e della maggioranza le motiva-zioni per cui sono contrari a questa pro-posta.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Di Battista. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO DI BATTISTA. GraziePresidente, il MoVimento 5 Stelle intende,con questo emendamento, mettere nero subianco le competenze richieste per i con-siglieri di amministrazione della RAI,competenze che abbiamo, appunto, indi-viduato sulla base dell’indiscussa moralitàe indipendenza, competenze economiche egiuridiche, competenze legate all’area diproduzione audiovisiva, competenze tec-nico scientifiche, tutte maturate nell’am-bito di un’esperienza dirigenziale. Il Mo-Vimento 5 Stelle si sta proponendo comeforza di Governo e il biglietto da visita chestiamo portando è: fare quello che di-ciamo. Se lei riflette, Presidente, su unanomina che il MoVimento 5 Stelle ha fatto– quella, appunto, di Carlo Freccero – èuna nomina che segue esattamente questeregole che noi indichiamo.

E Carlo Freccero non appartiene al-l’area del MoVimento 5 Stelle e in passatoha anche criticato il MoVimento 5 Stelle.

Però, reputiamo che soggetti del generesia opportuno averli all’interno della tele-visione pubblica, perché devono fare ilbene e l’interesse della collettività, nonquello di una forza politica (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Dieni. Ne ha facoltà.

FEDERICA DIENI. Grazie, Presidente.Noi abbiamo un vizio: ebbene, noi preten-



diamo chiarezza e trasparenza. L’abbiamosempre fatto e in questo modo, con questoemendamento, cerchiamo di definire al-cuni concetti che potrebbero essere vaghie che potrebbero essere anche concettirelativi. Per esempio, che cosa è la com-petenza ? Che cosa è la professionalità ?Per Renzi, se questo, appunto, non sidefinisce, potrebbe essere competente an-che colui che gli finanzia la campagnaelettorale.

Noi, in realtà, riteniamo che questiconcetti possano essere, appunto, definitiin maniera chiara e, quindi, fissando dellecompetenze legate, ovviamente, ad averericoperto cariche dirigenziali per un certonumero di anni. Vogliamo farlo perchénon vogliamo dare delle deleghe in bianco,deleghe che finora questa maggioranza hadato al padrone del suo partito per nonandare a casa (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Bonafede. Ne ha facoltà.

ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presi-dente. Avanzo una riflessione che è dicarattere generale, perché noi oggi par-liamo della RAI ma, in realtà, quello chequi ci deve preoccupare è che questa èl’ennesima espressione e dimostrazione diun atteggiamento di lottizzazione generale,mai visto prima, da parte del Governo.Qui, ogni volta che c’è da individuarepoltrone dove poter mettere amici degliamici, sembra che Renzi ci si butti acapofitto, come mai era accaduto.

Io sentivo prima che il collega D’Incàdiceva: « Noi indichiamo persone con mo-ralità, competenza e autorevolezza ». Ilproblema è proprio questo: che il Governosi rifiuta di fare entrare questi criteri ognivolta che c’è da decidere come le personedevono andare a occupare ruoli fonda-mentali per il funzionamento della nostrademocrazia e questo è intollerabile, Pre-sidente (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Massimiliano Bernini. Neha facoltà.

MASSIMILIANO BERNINI. Grazie,Presidente. Questo non è un emendamentodi dettaglio; questo è un emendamento chestabilisce un criterio. Qual è il criterio ? Ilcriterio è che la cosa pubblica, ovvero ibeni pubblici, quelli che sono di proprietàdi tutto il popolo, di tutti i cittadini, inquesto caso il servizio pubblico radiotele-visivo, vengano gestiti da persone compe-tenti, da buoni padri di famiglia, come sifa in tutte le realtà.

Molto spesso, Presidente, i dissesti dellapubblica amministrazione sono stati, ap-punto, generati da dirigenti, da funzionariincompetenti o che non erano innamoratidel lavoro che svolgevano, a tutela delbene comune e del pubblico interesse.

Quindi, veramente io invito tutta lamaggioranza e i membri del Governo auna riflessione su questo emendamento(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Frusone. Ne ha facoltà.

LUCA FRUSONE. Grazie, Presidente.Purtroppo stiamo vedendo, è davanti ainostri occhi, quello che sta accadendo.Abbiamo capito che, purtroppo, Renzi sevuole rimanere ancora al Governo, sullacresta dell’onda, al di là di una maggio-ranza assopita e di nominati in Parla-mento, ha bisogno anche di riempire tuttele poltrone e tutte le seggiole che trovalibere nella pubblica amministrazione.Questo lo vediamo ovunque: lo vediamonella scuola, lo vediamo in tutti i campi eanche, adesso, nella RAI. È per questo checi sono delle maglie così larghe per quantoriguarda le varie nomine. È per questo chenon si mettono dei paletti ben precisi sullecompetenze che queste persone devonoavere per stare in RAI.

Questo è un emendamento di buonsenso. Si parla semplicemente di fare una



RAI più vicina agli interessi dei cittadini emeno vicina agli interessi di Renzi, chevuole solamente lottizzare anche la RAI(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole De Lorenzis. Ne ha fa-coltà.

DIEGO DE LORENZIS. Grazie, Presi-dente. Ad ascoltare i miei colleghi par-rebbe quasi di sentire parlare degli illusi,di sentire parlare dei demagoghi. Ebbene,Presidente, noi non siamo illusi. Noi ab-biamo soltanto la speranza, quella che avoi non è dato provare. Oggi in quest’Aulanoi abbiamo tracciato, per l’ennesimavolta, il solco, perché dopo di noi arrive-ranno altre centinaia di cittadini in questeAule e, quindi, tracciamo soltanto la dif-ferenza tra noi e voi.

D’altronde, Presidente, se non fossecosì, non ci sarebbe motivo per rivolgersiin quest’Aula alle altre forze politiche,quelle che volevano Violante alla Cortecostituzionale, quelle che, nonostante tuttigli scandali di « rimborsopoli », continuanoad ignorare un referendum sul finanzia-mento pubblico. Oppure, ancora, Presi-dente, non ci sarebbe motivo di rivolgersia questa maggioranza, che calpesta ognigiorno i Regolamenti e la Costituzione, epone la fiducia su una legge elettoraleincostituzionale (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Fraccaro. Ne ha facoltà.

RICCARDO FRACCARO. Caro Presi-dente, caro sottosegretario, il contenuto diquesto emendamento può essere riassunto,utilizzando tre semplici parole, tre paroleche qui, in quest’Aula, sembrano quasiavere assunto un carattere mistico, cioè« conflitto di interesse ». Allora, sembrache il Partito Democratico, nei confrontidel conflitto di interesse, abbia un rap-porto malato, soffra quasi di un’amnesia

momentanea. Quando è all’opposizione oquando fa la campagna elettorale, si ri-corda del conflitto di interesse, ma poi sene dimentica subito dopo, quando vieneeletto, magari quando va al Governo.

Lì se ne dimentica: non si dimentica,però, del finanziamento pubblico ai par-titi; non si dimentica, però, delle slotmachine; non si dimentica, però, dell’Ilvadi Taranto, dei lobbisti. Di questi non sidimentica mai ! Presidente, se questo è ilrapporto del Governo con il conflitto diinteressi, mi chiedo: una volta, una solavolta, è possibile aprire gli occhi, svegliarsi,superare e curarsi da questa malattia ?Almeno oggi (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Gallinella. Ne ha facoltà.

FILIPPO GALLINELLA. Grazie, Presi-dente. Invito i colleghi a riflettere, perchévotare contro un emendamento che chiedeuna cosa così semplice è veramente ridi-colo. Questo, purtroppo, dimostra che or-mai tutto è deciso, che bisogna obbedire,che dovete obbedire, ovviamente, anchecontro il buonsenso, perché chiedere com-petenza, professionalità e indipendenzaper un servizio quale quello dell’informa-zione è la cosa più ovvia. Forse, unopotrebbe dire, commentando questoemendamento: ma è così ovvio, è inutile; lovotiamo, perché tanto è scontato.

Invece, purtroppo, ci rendiamo contoche anche cose di buonsenso, così ovvie,così normali in un mondo normale, perquest’Aula sono strane e bisogna rifiutarle.Questo è inconcepibile: chiedo una rifles-sione. Se, magari, bisogna fermarsi pertornare in Commissione a discutere questacosa, invito anche il Governo a riflettere suquesto (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Crippa. Ne ha facoltà.

DAVIDE CRIPPA. Grazie, Presidente.Questo emendamento, di fatto, sancisce in



maniera chiara quali siano i requisiti,quello che non è scritto, adesso, all’internodell’articolo 2, comma 1, lettera d), capo-verso 4-bis, perché si prevede, in manieracosì blanda, quanto segue: tenendo contodell’autorevolezza richiesta dall’incarico –e chi, poi, debba valutare l’autorevolezza omeno dell’incarico –, l’assenza di conflittidi interesse – poi, qui vorremmo anchecapire chi valuterà i conflitti di interesse,visto che, ad esempio, vi è una norma, chedovrebbe sancire i conflitti di interesse,arenata per altre ragioni in Commissioneaffari costituzionali; quindi, non so chetipi di conflitti di interesse possano valu-tare e in che modo – o, peggio ancora, latitolarità di cariche in società concorrenti.

Quindi, voi state consentendo che unconsulente a servizio, ad esempio, di Me-diaset, possa far parte della RAI, perchéessere consulente non è essere titolare dicarica, e quindi non è una clausola che, inqualche modo, escluderebbe questa possi-bilità.

Vi lascio riflettere anche su questo. Noichiediamo punti precisi, senza alcun tipodi deroga; voi, invece, in realtà, lasciatetutto molto ampio, in modo tale che possaessere strumentalizzato e utilizzato a vo-stro piacere o a piacere dei vostri amici(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole L’Abbate. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE L’ABBATE. Grazie, Presi-dente. È chiaro che noi riformeremo an-che la legge sul sistema radiotelevisivo, èchiaro. Se tu dici che la RAI è luogo nelquale i partiti vanno e mettono i propri...

Ma se tu pensi che la RAI sia il pezzodi identità culturale ed educativo del no-stro Paese, è chiaro per definizione chenon può essere disciplinato da una leggeche si chiama legge Gasparri. Questo èquello che diceva il vostro Premier « LicioRenzi » o « Matteo Gelli ». Insomma unodei due (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

Quindi perché il Partito Democraticoha paura della meritocrazia ? Perché il

Partito Democratico ha paura di evitare ilconflitto di interessi ? Questo è il PartitoDemocratico, questo è il vostro Premierche cambia idea e muta il suo pensieroalla velocità della mutazione di un batte-rio.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.

MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, mi sembra evidente che ci stiamoprendendo in giro, perché se parliamo diemendamenti tecnici, potrei capire chemagari, per interessi personali e per in-teressi di una parte di una lobby, qualcunopotrebbe portare avanti una posizionepiuttosto che un’altra.

In quest’emendamento, in cui si chiedecompetenza e preparazione, mi sembrachiaro ed evidente che l’unico interesse,che si può portare avanti votando contro,sia l’interesse dei partiti che vogliono po-tere mettere i soliti quattro cani checonoscono e che sono amici degli amiciall’interno della RAI, per potere gestire unservizio...

PRESIDENTE. Onorevole De Rosa,però, sarebbe opportuno, mi perdoni, unlinguaggio rispettoso. Sono sempre per-sone: possono non pensarla come lei, però,che lei dia del cane a delle persone non misembra una cosa che in quest’Aula possaessere accettata. Prego, può continuare ilsuo intervento (Applausi dei deputati deigruppi Partito Democratico, Sinistra Eco-logia Libertà e Scelta Civica per l’Italia).

MASSIMO FELICE DE ROSA. Ha ra-gione, non vorrei inimicarmi gli animalisti,chiedo scusa ai cani (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle – Protestedei deputati del gruppo Partito Democra-tico).

Quindi, chiedo al Governo di rivalutarela posizione, perché non è possibile. Soloi partiti possono avere interesse che per-sone non preparate, magari amiche, sianoall’interno di questi organi. Quindi è voleremantenere le mani nella marmellata, man-



tenere il potere sulla RAI. Questo non èpiù accettabile, soprattutto dopo le dichia-razioni del vostro Premier.

PRESIDENTE. La ringrazio, la invito ariflettere sul fatto che chi dovesse fare lastessa ironia nei suoi confronti sarebbesanzionato dalla Presidenza al pari diquanto lo è stato lei.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto, a titolo personale, l’onorevoleTripiedi. Ne ha facoltà.

DAVIDE TRIPIEDI. Grazie Presidente.Voglio solo ricordare al Partito Democra-tico che si sta facendo lo stesso errore chesi è fatto in consiglio regionale in Lom-bardia. Cosa succede ? L’ex numero due diregione Lombardia nomina consulente ilsuo autista diplomato in lingue. Cosa do-vrebbe fare quest’autista ? Dovrebbe con-trollare la distribuzione dei farmaci negliospedali della regione Lombardia. Voi po-tete capire che si sta facendo lo stessoerrore anche qua in Parlamento. Non hanessuna competenza ! E qua voi stateriducendo la RAI in una cosa vergognosa,in un’identificazione di una persona ebasta, che è il Premier. La dovete finire,dovete liberare la RAI dai partiti per avereun’informazione corretta e non serva diun potere che sta logorando l’Italia.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Parentela. Ne ha facoltà.

PAOLO PARENTELA. Presidente, ègiusto una riflessione che vorrei fare pro-prio ai miei colleghi. Colleghi, queste per-sone finora in tutti questi anni hannogiocato, perché si tratta praticamente diun gioco, la spartizione di poltrone. Lohanno fatto nei comuni, lo fanno nellepartecipate, lo fanno negli enti inutili cheloro stessi creano, lo fanno nelle regioni, lofanno nelle Asp, lo fanno in tutte leagenzie. Figuriamoci se non lo facevanoanche sulla RAI, che appunto tengo aricordare è l’informazione pubblica diquesto Paese. È chiaro che loro stanno giàcominciando a pensare a come program-

mare la campagna elettorale sulla RAI edè chiaro che vogliono, esattamente comefaceva Berlusconi, maturare ancora que-st’idea del cittadino passivo e consuma-tore, un cittadino che non potrà maidecidere liberamente finché non avrà lalibertà e l’accesso all’informazione pub-blica e, soprattutto, libera.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Baroni. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO BARONI. SignorPresidente, la ragione per cui questoemendamento, che è un semplice emen-damento che sarebbe degno di qualsiasicodice deontologico di una società privatao di un ordine professionale (probabil-mente, li ritroviamo nei codici deontolo-gici; noi cerchiamo di elevarlo a standarddi legge), la ragione per cui voi non loaccoglierete è proprio una ragione onto-logica: la ragione è che voi siete la matricedei conflitti di interesse di questo paese.Ed essendo la matrice di questi conflitti diinteresse, non potete fare delle norme,come, per esempio, la legge Severino, chediventano poi dei granelli di sabbia all’in-terno di un meccanismo unto, bisunto etrisunto di favori e contro favori chevengono continuamente scambiati. Figu-riamoci, se nella questione...

PRESIDENTE. Grazie.

MASSIMO ENRICO BARONI. ... dellalibertà di stampa al settantesimo posto, voivi mettete dei granelli di sabbia nel vostromeccanismo-partito politico (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pa-lese. Ne ha facoltà.

ROCCO PALESE. Signor Presidente,prendo la parola perché, ad onore delvero, questo non è un semplice emenda-mento. Si è molto discusso. Il Parlamento



sta analizzando, sta discutendo, e quindieventualmente approvando, una riformadella RAI. In questo contesto, si è parlatomolto del ruolo che la Corte costituzionalepiù volte ha ribadito e assegna al Parla-mento in questa riforma o in questemodifiche della legge precedente Gasparri,come si voglia farle. Il Parlamento staintervenendo (l’hanno proposto i colleghicon l’emendamento Fico 2.71 ed altri) esta cercando di fissare alcune regole cheracchiudono meritocrazia e competenza,deontologia e trasparenza.

Io sono molto meravigliato della con-trarietà del Governo e della maggioranzache porta avanti questo provvedimento,perché posso comprendere anche cheforse qualche modifica, qualche perfezionepoteva essere apportata in Commissionerispetto alla proposta, ma mi rifiuto dicredere che il Parlamento non debba in-tervenire nel fissare criteri minimi di base.Questo è il minimo sindacale che dovrebbeessere per una piccola riforma che si èvoluta apportare. Se ognuno di noi dà unalettura brevissima superficiale, si rendeconto che non può che approvare questoemendamento, perché trattasi di alcunepochissime regole basilari, perché, senzaqueste regole, io ho l’impressione chepossa essere nominato qualcuno. È unascelta, ma anche una responsabilità e inquesto caso il Parlamento farebbe bene afissare delle regole, le tante reclamateregole nel contesto di una scelta moltoimportante di un servizio pubblico cheriguarda tutti.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Fico 2.71, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo ed ilparere favorevole del relatore di mino-ranza.










Cominardi, Tripiedi.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la




(Il deputato Giancarlo Giorgetti ha se-gnalato che non è riuscito ad esprimerevoto favorevole).

ARTURO SCOTTO. Chiedo di parlaresull’ordine dei lavori.


ARTURO SCOTTO. Grazie, Presidente.Intervengo per dire che arrivano notiziedalla città di Roma di scontri e ditafferugli rispetto a una manifestazioneorganizzata per la casa. La polizia hautilizzato gli idranti per allontanare lafolla. Credo che sia un fatto molto gravee che sia un fatto, come quello cheaccaduto anche oggi a Bologna, con l’en-nesimo sgombero, che meriti un dibattitoparlamentare. Pertanto, chiediamo al Mi-nistro dell’interno di venire a riferirerapidamente (Applausi dei deputati delgruppo Sinistra Ecologia Libertà).




procedimento elettronico, sull’emenda-mento Fico 2.98, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e con ilparere favorevole del relatore di mino-ranza.



Sanga, Palese, Carinelli, Cassano, Ta-ricco, Piepoli.





Dovremmo passare all’esame del-l’emendamento Fico 2.99, che però è ac-cantonato su richiesta del relatore. Prendoatto che l’emendamento Fico 2.99 restaaccantonato.

ELIO VITO. Chiedo di parlare sull’or-dine dei lavori.


ELIO VITO. Presidente, è sempre legit-timo chiamare il Ministro dell’interno ariferire alla Camera, ma per vicende diuna certa gravità e non vorrei che pas-sassero, invece, sotto silenzio e inosservatedelle altre cose. Io ho sentito l’interventodell’onorevole Scotto. Dalle notizie diagenzia e anche dalle notizie ufficiali dellaquestura, si trattava di una manifestazionenon autorizzata, che, nonostante i tentatividi dissuasione da parte delle forze dell’or-dine, ha dato vita ad un blocco stradale.Per evitare ulteriori incidenti – natural-mente le persone sono state denunciate esono stati già assunti i primi provvedi-menti amministrativi del caso –, è vero, è

stato fatto anche uso di idranti, che rien-tra nelle possibilità in uso alle nostre forzedell’ordine.

Allora, Presidente, io non vorrei che leforze dell’ordine, che da parte della sini-stra, ma direi anche con il compiacimentodel PD e del Governo, in questa legislaturasono periodicamente fatte oggetto di prov-vedimenti come il reato di tortura, ilnumero identificativo sul casco (Commentidel deputato Scotto)...

PRESIDENTE. Grazie...

ELIO VITO. ...si trovassero ora dallaparte anche di coloro che sono crimina-lizzati per tutelare la sicurezza dei citta-dini e la viabilità di una zona centraledella nostra città, come Porta Pia (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia – IlPopolo della Libertà – Berlusconi Presi-dente).

Vorrei, quindi, che il Ministro dell’in-terno fosse chiamato a riferire sullosblocco dei contratti, sui soldi per lasicurezza e per la difesa, sul rinnovo deicontratti. Sono tutte cose che nella legge distabilità, che non conosciamo ancora, nonci sono.

PRESIDENTE. La ringrazio...

ELIO VITO. Vorrei che da parte dellaCamera ci fosse sempre un ringraziamentoalle nostre forze dell’ordine e una con-danna delle manifestazioni non autoriz-zate (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia – Il Popolo della Libertà –Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Ora non apriamo undibattito su questo, perché questo è og-getto di un’altra questione.

C’è stata una richiesta di informativa; ilpresidente Scotto ha facoltà di farla e hafacoltà di farla anche lei su altri temi. LaPresidenza della Camera registra questedue richieste, dopodiché torniamo al prov-vedimento.

Avverto che l’emendamento Fico 2.239,collocato per un mero errore materiale a



pagina 105 del fascicolo, deve intendersicollocato a pagina 106 del fascicolo dopol’emendamento Caparini 2.105.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Borghesi 2.103, con il parere con-trario delle Commissioni, del Governo edel relatore di minoranza.



Carloni, Sanga, Carinelli, Tancredi,Berlinghieri, Giuliani...





Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Fico 2.239, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo.

ROBERTO FICO. Chiedo di parlaresull’ordine dei lavori.


ROBERTO FICO. Scusi Presidente,l’emendamento a mia prima firma 2.98che era segnalato ?

PRESIDENTE. È stato respinto prima.L’abbiamo votato, è a pagina 100. Succes-sivamente, abbiamo accantonato l’emen-damento Fico 2.99, siamo passati all’emen-damento Borghesi 2.103 ed ora siamoall’emendamento 2.239, sempre a suaprima firma.

Se intende intervenire per dichiara-zione di voto su questo, io le do la parola.

ROBERTO FICO. Mi ripete l’emenda-mento e la pagina ?

PRESIDENTE. Emendamento Fico2.239, a pagina 105 del fascicolo, maabbiamo detto che erroneamente è posto lìperché doverosamente si sarebbe dovutoporre a pagina 106. Intende intervenireper dichiarazione di voto ?

ROBERTO FICO. Sì, intervengo.

PRESIDENTE. Prego.

ROBERTO FICO. Allora, qui c’è ungrande problema perché il consiglio diamministrazione è composto da settemembri, di cui quattro di nomina parla-mentare, che si eleggono, tramite il Par-lamento, con voto limitato a uno. Significache, con le attuali maggioranze, la mag-gioranza di Governo, se vuole, si coordinabene e si mette d’accordo, può eleggeretutti i consiglieri di amministrazione.Quindi, noi chiediamo che venga sostituitoil voto limitato con una maggioranza deidue terzi, che è una garanzia maggiorerispetto al voto limitato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole But-tiglione. Ne ha facoltà.

ROCCO BUTTIGLIONE. Grazie signorPresidente, la legge elettorale che è stataapprovata attribuisce al partito che vincele elezioni il 55 per cento dei seggi inParlamento. 55 per cento diviso due fa27,5 per cento. L’opposizione ha il 45 percento dei voti. È evidente che la maggio-ranza si vota il suo e l’opposizione si votail suo. Non capisco, dal punto di vistamatematico, la logica di questo emenda-mento.

Metto invece in guardia sul fatto chequorum troppo elevati possono fare inmodo che sia molto difficile riuscire adeleggere i soggetti che devono essere eletti.Vorrei ricordare che questa Camera havotato, non so più quante volte, senzariuscire a costruire la maggioranza neces-saria, per eleggere un giudice costituzio-nale, che poi sono diventati due e inseguito tre.



PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Nesci. Ne ha facoltà.

DALILA NESCI. Presidente, è un di-scorso che abbiamo già fatto in sede dipregiudiziale di costituzionalità ed è im-portante ribadirlo perché stiamo discu-tendo questo emendamento che sostitui-sce, per i consiglieri di nomina parlamen-tare, al metodo del voto limitato, il criteriodella maggioranza dei due terzi. Abbiamospiegato bene, infatti, come, attraverso ilvoto limitato, la maggioranza parlamen-tare, in continuità con il Governo, puòdirettamente nominare i quattro consi-glieri del consiglio di amministrazionedella RAI.

Ovviamente questo sarebbe deleterioper tutto il sistema radiotelevisivo pub-blico anche in ragione delle diverse pro-nunce della Corte costituzionale. Quinditrasformare il voto limitato con il criteriodella maggioranza dei due terzi ci sembraabbastanza efficace in modo da giovareanche alle altre parti del Parlamento, leopposizioni, ma più che altro alle prero-gative stesse del Parlamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il presidente Di Maio. Ne ha facoltà.

LUIGI DI MAIO. Grazie, Presidente.Prima qualcuno diceva quorum troppoelevati potrebbero impedire l’elezione deimembri del consiglio di amministrazione.Si è fatto il caso della Corte costituzionale.Vorrei anche ricordare l’altra faccia dellamedaglia: quorum molto elevati possonoimpedire l’elezione di Luciano Violantealla Corte costituzionale o quorum moltoelevati possono evitare l’elezione di Giu-liano Amato alla Presidenza della Repub-blica (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle). Quindi dipende sem-pre da come si vedono le cose: a volte sonogaranzia di concertazione e la concerta-zione può portare all’elezione di perso-naggi e soggetti migliori di quelli in pro-gramma previsti dalla maggioranza sem-plice (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).


ALFONSO BONAFEDE. Presidente, aparte che è veramente inaccettabile che ilcollega Buttiglione possa dire che è ilproblema della maggioranza qualificataquello che impedisce al Parlamento divotare i giudici della Corte costituzionale.Infatti, ciò che impedisce al Parlamento divotare i giudici della Corte costituzionale èil fatto che il Partito Democratico e lamaggioranza vogliono lottizzare la Cortecostituzionale: prima osservazione. Se-conda osservazione, Presidente, farei ri-flettere sul fatto che noi stiamo osservandoil presidente Fico avanzare proposte chesono di merito, che sono di metodo e chenon sono finalizzate a favorire il MoVi-mento 5 Stelle. Quello che noi stiamodicendo non è che ci vogliamo mettere inostri, cosa che siete abituati a fare dasempre. Quello che noi stiamo dicendo èdi individuare insieme criteri che possanopermetterci un domani insieme di trovarepersone valide e competenti ma qui èparlare arabo, Presidente (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle)


MIRELLA LIUZZI. Questo emenda-mento si può collegare al discorso chefacevamo in precedenza in relazione allenomine del Governo per i consiglieri delCdA. Se è davvero vero che il Parlamentoha la possibilità di nominare i membri delconsiglio di amministrazione – due laCamera e due il Senato – è bene che lofaccia però con una maggioranza qualifi-cata che noi proponiamo a due terzi.Questo metodo in questo modo permette-rebbe anche un respiro più ampio comegià detto in precedenza dai miei colleghiper la scelta dei nomi ma, allo stessotempo, garantirebbe la minoranza perchéil Parlamento, anche alla luce di quelloche è la legge elettorale, in questo modopotrebbe avvantaggiare chi prende il pre-



mio di maggioranza del tutto illegittimo inalcuni casi e che quindi potrebbe andareanche a entrare nelle nomine del consigliodi amministrazione in modo tale che ad-dirittura la maggioranza arrivi a nominarealla fine sei membri su sette.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Toninelli. Ne ha facoltà.

DANILO TONINELLI. Grazie, Presi-dente. Questo emendamento potrebbe es-sere visto come la richiesta di un’iniezionedi democrazia in quella che voi chiamate,per truffare i cittadini italiani con la solitatruffa semantica, riforma, ma che noichiamiamo giustamente riforma, un’inie-zione di democrazia all’interno delle no-mine del consiglio di amministrazione. Èuna procedura che abbiamo cercato diinserire ovunque in questi due anni emezzo di legislatura e stiamo cercando diinserirla anche in questo. Perché è un’inie-zione di democrazia ? Perché il cosiddettovoto limitato, come è composto questoParlamento, come sarà composto questoParlamento – speriamo di no – attraversoquella porcata chiamata Italicum, puòportare una maggioranza del 20 per centodei voti del Paese ma del 55 per cento deiseggi ad eleggersi tutto il CdA. Mettere idue terzi significa che questa maggioranzapseudo-dittatoriale è obbligata a sedersi adun tavolo, a guardare negli occhi l’oppo-sizione e a scegliere magari un nomedifferente perché obbligata a confrontarsicon l’opposizione e a discutere insieme perscegliere un nome e non a imporre unnome dall’alto.

Io umilmente chiedo, sottosegretario,perché è stato rifiutato ? Perché il parerenegativo ? E lo chiedo anche alla maggio-ranza (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, me-

diante procedimento elettronico, sul-l’emendamento Fico 2.239, con il parerecontrario delle Commissioni e del Go-verno e con il parere favorevole delrelatore di minoranza.



Melilla, Tancredi, Ruocco, Di Stefano,Piepoli, Di Benedetto, Brescia, Ciprini,Dall’Osso...








Saltamartini, Gagnarli, Molteni, Fon-tana, Alli, Carloni...





Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Fico 2.109.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Fico. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO. Signor Presidente,con questo emendamento tentiamo perl’ennesima volta di reintrodurre i requisitipositivi e dei conflitti di interesse all’in-terno del consiglio di amministrazionedella RAI, ma soprattutto un’altra cosa:audizioni pubbliche per i consiglieri che



verranno scelte tramite i Regolamenti equindi tramite le Commissioni di Camerae Senato. I cittadini possono avere ildiritto di vedere le persone che voi sce-gliete magari con audizioni pubbliche indiretta streaming, dove maggioranza e op-posizione fanno domande per compren-dere se queste persone sono davvero com-petenti, se hanno il senso del serviziopubblico ? Possano essere queste personecon delle competenze specifiche, con deicurriculum tecnico-scientifici, economico-giuridici, con dei curriculum autoriali ? InRAI negli ultimi anni ciò che è mancata èla capacità di visione e analisi del prodottoeditoriale. Abbiamo avuto una RAI similea sé stessa proprio perché non sono maiandate le competenze all’interno del con-siglio di amministrazione, in modo forte-mente scarso e con una scarsità di ideedove ci si occupava magari solamente deinumeri, delle volte male anche dei numerie oggi è un’azienda che come produzioneculturale ed editoriale sta molto indietro.Ed ecco la ratio per cui tu inserisci dellecompetente soprattutto autoriali all’in-terno del consiglio di amministrazione e diconseguenza chiediamo che sì, siano com-petenti, ma che non siano i parlamentari,i membri del Governo, membri dei partitipolitici. Ma è così difficile da comprenderee da inserire una normativa così di buonsenso, che invece secondo me – lo dicoalla relatore – può andare tranquilla-mente nella legge primaria ? Perché non èun bando.

È una legge dello Stato che serve a farsì che la televisione pubblica sia compe-tente, indipendente, all’avanguardia e cheapplichi procedure di nomina, trasparential cento per cento, in nome e per conto deicittadini italiani. Come deve essere questoParlamento fin nel suo midollo osseo.Perché noi dobbiamo rispettare i cittadiniitaliani come eletti del popolo, e nient’al-tro.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto a titolo perso-nale l’onorevole L’Abbate. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE L’ABBATE. Grazie, Presi-dente. Io mi chiedo quale sia il problema

da parte del Partito Democratico nel darela possibilità ad un cittadino che pagaregolarmente il canone RAI di poter ve-dere le audizioni fatte per poter poi sce-gliere la persona che sarà il proprio rap-presentante all’interno del consiglio di am-ministrazione. Questo significa essere real-mente trasparenti, questo significa darconto realmente ai cittadini che pagano esono proprietari di quel servizio. Quindinon vediamo realmente il motivo per cuiil partito democratico è contro la traspa-renza, contro la meritocrazia e contro lavolontà di dare al cittadino il propriopotere di controllo su quella che è una suaistituzione.


MIRELLA LIUZZI. Presidente, questoemendamento va nel senso di inserire,oltre alla sacrosanta modalità dell’audi-zione pubblica per chi ambisce alla caricadi consigliere di amministrazione dellaRAI, anche dei criteri di incompatibilitàcon la carica di consigliere della RAI. Traquesti c’è anche un emendamento, o me-glio un criterio, che ha fatto anche discu-tere in commissione, ovvero quello di nonessere stati precedentemente dei parla-mentari. Quindi, perché abbiamo inseritoquesto emendamento ? Perché, evidente-mente, nel tempo si è abusato della libertàdi nomina. Difatti, è chiaro che nel mo-mento in cui c’è un abuso bisogna andarloa normare con delle norme. E non vo-gliamo che il consiglio di amministrazionedella RAI diventi un poltronificio, anche inquesto caso, per chi è fuori dalla politicae debba a tutti costi trovare un nuovoimpiego e un nuovo posto. Ecco perchéquesto emendamento chiarisce e inseriscetutta la proposta e la tematica del MoVi-mento 5 Stelle.


FRANCESCO D’UVA. Grazie, Presi-dente. Credo che questo emendamento sia,



tanto per cambiare, di buonsenso, qualorauno non voglia una RAI totalmente inmano ai partiti. Noi questo stiamo dicendoda qualche emendamento a questa parte,ovvero che voi volete lottizzarla la RAI.Questa è la prova perché noi chiediamosemplicemente che non ci siano personeall’interno del consiglio di amministra-zione che abbiano delle cariche pubblicheelettive. Non è così strano. Io credo che seuna persona debba fare il parlamentare, ilconsigliere regionale o qualsiasi altro tipodi carica elettiva non possa assolutamentefar parte del consiglio di amministrazionedella RAI perché significherebbe vera-mente far entrare mani e piedi tutto ilParlamento, tutte le persone, tutti i partitiall’interno di quelle che potrebbe essereuna azienda pubblica. Grazie, Presidente.Per favore, votate favorevolmente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Simone Valente. Ne hafacoltà.

SIMONE VALENTE. Grazie, Presi-dente. Questo emendamento raccoglie unpo’ tutte le proposte che abbiamo fatto inprecedenza parlando dei criteri, dei requi-siti che dovranno avere i consiglieri d’am-ministrazione. La mia collega Liuzzi haparlato molto bene della stretta connes-sione, che non dovrebbe esser più esserci,tra politica e consiglio di amministrazionedella RAI. Io aggiungo che nel nostroemendamento prevediamo anche una pub-blicità molto ampia per ricevere le candi-dature a consigliere di amministrazione Inquesto caso innalziamo a sessanta giorni iltempo in cui dovrà essere pubblicato l’av-viso pubblico, appunto, per diventare con-sigliere. Queste sono semplici procedure ditrasparenza e di pubblicità che dovrebberointeressare tutti cittadini, che in uno Statocivile avrebbero dovuto essere in vigore giàda trent’anni. Grazie.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pa-lese. Ne ha facoltà.

ROCCO PALESE. Grazie, Presidente.Per annunciare anche il voto a favore diquest’altro emendamento perché è inte-grativo del precedente sul quale abbiamogià espresso voto favorevole. Che cosa c’èdi integrativo ?

C’è di integrativo che, per l’individua-zione di questi soggetti, si stabilisce cheoccorre un avviso pubblico e poi una seriedi regole che sostanzialmente ricalcano latotale incompatibilità, per evitare che « ri-ciclati » e « trombati » vadano a finire inquesto consiglio di amministrazione, e,inoltre, tutti i condannati; ci mancherebbepure che i condannati per fatti gravi equant’altro andassero a finire lì. Poi, peril resto, rispetto alle competenze, ribadiscegli stessi criteri e regole del precedenteemendamento di Fico su cui avevamo giàespresso parere favorevole.


FEDERICO D’INCÀ. Grazie, Presidente.Intervengo solo per rimarcare la bontà diquesto emendamento, nel quale si parlaappunto della possibilità di poter presen-tare la candidatura, come consigliere diamministrazione, a seguito di un avvisopubblico, di un bando. Addirittura, è tal-mente buono questo emendamento perchéparla di soggetti che sono privi di requisitidi onorabilità, quando questi appunto nonpossono essere ammessi al bando stesso.Sono casi particolari, tra i quali vi èl’interdizione perpetua o temporanea daipubblici uffici, ma non solo; l’interdizioneperpetua e temporanea dagli uffici direttividelle persone giuridiche delle imprese, manon solo; l’assoggettamento a misure diprevenzione disposte dall’autorità giudizia-ria ai sensi del codice delle leggi antimafia– parliamo di mafia, quindi persone chenon possono entrare nel consiglio di am-ministrazione appunto perché hanno deiprocedimenti in corso per mafia – ocondanne, con sentenza definitiva, allareclusione per uno dei delitti previsti dalTitolo XI del Libro V del codice civile, manon solo; condanna con sentenza defini-



tiva alla reclusione per un delitto contro lapubblica amministrazione. Mi sembra as-solutamente un emendamento di buonsenso, mi auguro che la maggioranzapossa cambiare idea (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Crippa. Ne ha facoltà.

DAVIDE CRIPPA. Grazie, Presidente.Nell’intervento precedente cercavo di com-prendere, ma nessuno, né dal Governo nédalla maggioranza, mi ha spiegato qualifossero quella riconosciuta onorabilità,quel prestigio e quella competenza. Vistoche il parere contrario su questo emen-damento riguarda lo stato di interdizioneperpetua dai pubblici uffici oppure l’as-soggettamento a misure di prevenzionedisposte dall’autorità giudiziaria, oppure lacondanna con sentenza definitiva, oppurela condanna con sentenza definitiva allareclusione, tutti questi aspetti, in qualchemodo, se non vengono contemplati, mifanno forse comprendere che il vostrorequisito di onorabilità sia quello di pos-sedere una di queste nostre clausole diesclusione. Quindi, se per voi un requisitodi onorabilità è quello di essere un con-dannato, capisco perché avete deciso dinon votare favorevolmente questo emen-damento. Qual è il motivo per cui nonvolete i condannati fuori dal CdA dellaRAI ? Perché ? Preferite averli dentro (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle) ?

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Nesci. Ne ha facoltà.

DALILA NESCI. Presidente, grazie perla parola. Vedo il Governo un po’ indifficoltà, perché è da un po’ che noninterviene, da quando aveva lanciato ilguanto di sfida sugli interventi da fare nelmerito, nei contenuti, e ce ne sono tan-tissimi. A volte anche queste riforme sem-brano proprio la riprova di come questoGoverno voglia continuare a svendere il

patrimonio pubblico italiano. L’avevamovisto con la svendita di Rai Way, la suaquotazione in Borsa, e con la svendita e losvilimento di Poste italiane, che ormaistanno per essere ormai definitivamenteprivatizzate. Anche qui si vuole, ancorauna volta, svilire la RAI, che è la conces-sionaria di servizio pubblico radiotelevi-sivo, quello che ci affanniamo a definirenelle Commissioni cultura e trasporti e inCommissione di vigilanza RAI. Quindi, permesi e mesi lavoriamo, anche inserendoquesta definizione nel contratto di servi-zio, e poi arriva, come al solito, unariforma, per giunta fatta male, che, ancorauna volta, non definisce, in maniera otti-male, la designazione dei consiglieri diamministrazione della RAI. Con questoemendamento abbiamo, invece, una pro-cedura trasparente e il più possibiled’avanguardia.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Di Benedetto. Ne ha fa-coltà.

CHIARA DI BENEDETTO. Grazie, Pre-sidente. Questo emendamento fondamen-talmente cerca di trovare dei criteri chepossano fare in modo che i consiglieri delconsiglio di amministrazione della RAIsiano delle persone il più oneste possibile.Sono dei criteri molto semplici. Chiediamoche non possano essere candidati allacarica di consigliere i soggetti che, neicinque anni precedenti alla nomina, ab-biano ricoperto cariche di Governo, quindiche siano il più libere possibili dal Go-verno; che non siano in stato di interdi-zione perpetua dai pubblici uffici o diassoggettamento a misure di prevenzionedisposte dall’autorità giudiziaria secondole leggi antimafia.

O ancora, condanna con sentenza de-finitiva alla reclusione per un delitto con-tro la pubblica amministrazione: questisono criteri, Presidente, che servono agarantire l’onestà dei membri del consigliodi amministrazione e che siano i più liberipossibile dal Governo, che è una garanziaper tutti i cittadini italiani (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).



PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole De Lorenzis. Ne ha fa-coltà.

DIEGO DE LORENZIS. Signor Presi-dente, è evidente che in quest’Aula leparole « meritocrazia », « trasparenza »,« onorabilità », « indipendenza » non sonodelle perfette sconosciute: altrimenti, nonle eviterebbero !

Le conoscono, i miei colleghi di que-st’Aula, le conoscono benissimo. Allora ladomanda che noi ci facciamo è: se apensar male si fa peccato ma probabil-mente si centra il bersaglio, è chiaro checon la riforma del Senato probabilmentemolte delle persone elette in questa legi-slatura non troveranno posto nella pros-sima, perché ci saranno troppi condannatidei consigli regionali, e allora bisognatrovare spazio per occupare ancora unapoltrona nei prossimi anni. Questa è laspiegazione molto semplice (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle) !


ALFONSO BONAFEDE. Signor Presi-dente, ci stiamo chiedendo se il PartitoDemocratico sia in grado di individuare icriteri con i quali collocare le persone inruoli fondamentali per la democrazia diquesto Paese. Direi che da pochi minuti laCorte costituzionale ha dato una rispostachiarissima al riguardo, rigettando il ri-corso di De Magistris, con conseguenze cheprobabilmente si rifletteranno sul gover-natore della Campania De Luca, che ilPartito Democratico ha candidato a tutti icosti, anche andando contro tutto quelloche aveva votato in precedenza, ancheandando contro tutto quello che avevadetto la Commissione antimafia nella per-sona della presidente Bindi; e anche an-dando contro quello che avrebbe fatto ilPresidente del Consiglio Renzi successiva-mente, che da un lato metteva De Luca, edall’altro lato si costituiva con l’Avvoca-tura dicendo che la legge Severino era

costituzionale. Presidente, qui siamo inpreda alla schizofrenia col Partito Demo-cratico (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Dieni. Ne ha facoltà.

FEDERICA DIENI. Signor Presidente,siamo stati poco fa accusati dal relatore dimaggioranza di voler essere troppo detta-gliati, quindi di definire in maniera ana-litica quelle che sono le competenze deimembri del CdA. In realtà noi nonavremmo bisogno di inserire queste mi-sure, se non fosse che siamo abituatipurtroppo a vedere qualsiasi tipo di per-sona all’interno di questi consigli di am-ministrazione; in questo caso di ente pub-blico, che deve erogare un servizio pub-blico a tutti i cittadini italiani. Benissimo,basterebbe semplicemente un po’ di buonsenso: in questo caso servono delle normead hoc per impedire che si possano veri-ficare situazioni di persone all’interno diquesto consiglio di amministrazione cheabbiano una condanna penale con sen-tenza passata in giudicato per delitti con-tro la pubblica amministrazione. Cosaesclude che queste persone in futuro pos-sano commettere un nuovo delitto controla televisione pubblica, contro la RAI ? Èquesto che noi vogliamo impedire, ed è perquesto che vorremmo inserire tale norma.


RICCARDO NUTI. Signor Presidente, seho capito bene sia il Governo che lamaggioranza hanno dato parere contrarioa questo emendamento. Ne leggo sola-mente una parte, per far comprendere aicolleghi su cosa stanno votando, e che cosastanno per votare contro questo: « Nonpossono essere candidati alla carica diconsigliere RAI i soggetti che sono privi direquisiti di onorabilità per le seguenticause »; ne cito solamente due: stato diinterdizione perpetua o temporanea dai



pubblici uffici; assoggettamento a misuredi prevenzione disposte dall’autorità giu-diziaria ai sensi del codice delle leggiantimafia e delle misure di prevenzione, dicui al decreto legislativo n. 159 del 2011,fatti salvi gli effetti della riabilitazione.

Allora, sottosegretario, noi ancorastiamo aspettando le sue risposte nel me-rito: se ce le vuole dare... E vorrei farpresente al relatore di maggioranza cheanche se una di queste cause non andassebene, la può eventualmente riformularelasciando intatto tutto il resto dell’emen-damento (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Brescia. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE BRESCIA. Grazie, Presi-dente. Vede noi abbiamo un dubbio: cistiamo chiedendo da un po’ di tempo,durante questa discussione, se il Governoe, quindi, il Partito Democratico voglianouna RAI lottizzata o un CdA della RAIvotato democraticamente e secondo deiprincipi e dei criteri meritocratici. Eviden-temente, votando contrariamente sia aquesto emendamento sia a quello prece-dente in cui noi vogliamo individuarequesti criteri i nostri sospetti diventanodelle certezze. C’è qualcun altro che hadetto delle cose in questo senso, un taleMassimiliano Cencelli, ex funzionario dellaDemocrazia Cristiana che ha dato il nomeal famoso manuale Cencelli. Quel manualedescriveva i metodi di assegnazione deiruoli politici dei CdA. Bene, Cencelli hadetto che Renzi sta applicando alla letteraquanto previsto dal suo manuale. Compli-menti (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle) !



VINICIO GIUSEPPE GUIDO PELUFFO,Relatore per la maggioranza per la IXCommissione. Mi scusi Presidente, avevosegnalato la richiesta di intervento ancheperché mi è stata rivolta direttamente daalcuni colleghi, onorevole Crippa ed altri.Mi faceva piacere segnalarlo avendo i duetesti, l’uno a fianco dell’altro, ossia l’emen-damento Fico 2.109 e il testo così comeuscito dalla Commissione. Nell’emenda-mento al capoverso 6-bis.1 non possonoessere candidati alla carica di consigliere– ci sono una serie di criteri che nel testosono al comma 4-ter – i soggetti che sonoprivi dei requisiti di onorabilità per leseguenti cause: lettere a), b), c), d), e), f). Seandiamo a vedere il testo uscito dalleCommissioni, comma 4-quater, non pos-sono essere nominati membri del CdA, apena di decadenza, i soggetti che si trovinoin una delle seguenti situazioni: lettere a),b), c), d), e), f), identiche, anzi c’è unadifferenza che nel testo delle Commissionile lettere e) ed f) sono più restrittive deltesto dell’emendamento Fico 2.109.


GIANLUCA VACCA. Grazie, Presidente.Forse il relatore avrebbe fatto bene aleggere meglio il testo e l’emendamentoperché è vero che sono già fattispeciepreviste per la nomina, ma noi invece leintroduciamo anche come requisiti per lacandidabilità, cioè le persone che sonoricomprese in queste fattispecie non pos-sono neanche candidarsi anche perchéconsiderando che presumibilmente tra ilmomento della candidatura e il momentodella elezione potrebbe passare un bel po’di tempo, noi l’abbiamo previsto anchecome requisito di incandidabilità. Oltre-tutto nell’emendamento c’erano degli altripunti qualificanti che noi abbiamo sotto-lineato come quello di non avere ricopertonei cinque anni precedenti cariche elettiveo incarichi di Governo, come requisito diincandidabilità, e anche un altro elementoimportante, vale a dire le audizioni, cheandrebbero fatte in Parlamento, delle per-



sone candidate, cose che voi avete rifiutatoperché, secondo voi, vanno votate a scatolachiusa senza neanche ascoltare la loroproposta di candidatura (Applausi dei de-putati del gruppo MoVimento 5 Stelle).


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Fico 2.109, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo, favore-vole del relatore di minoranza.



Piepoli... se ci sono altri colleghi apiazza del Parlamento non li aspettiamo...ci siamo ?... onorevole Di Lello voti con ledita e con convinzione... vedrà che ciriuscirà... perfetto.





Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 2.800 delle Commissioni, con ilparere favorevole del Governo e del rela-tore di minoranza.



Onorevole Gregori, tolga la pallina...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la

Camera approva (Vedi votazioni).



(Il deputato Cassano ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto favorevole.Il deputato Occhiuto ha segnalato che nonè riuscito a votare).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Vacca 2.243 con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Vacca. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VACCA. Grazie Presidente,anche con questo emendamento noi cer-chiamo di mettere un argine alla derivaautoritaria e pseudo fascista di questoGoverno, sì chiamiamo le cose con il loronome, questa è una fascistizzazione delservizio radiotelevisivo, che vi piaccia omeno. In che modo ? Perché noi lasciamoinalterato, con questo emendamento, ilsistema di nomina dei consiglieri di am-ministrazione, ma prevediamo, per quellidi nomina governativa, quanto meno unparere vincolante delle Commissioni par-lamentari, a seguito, anche, di una fase diaudizioni in Parlamento dei candidati con-siglieri. Anche questo ci sembra un emen-damento di buon senso che, quanto meno,darebbe una maggiore dignità a questoParlamento e arginerebbe questo depau-peramento dei poteri a cui stiamo assi-stendo e che il Governo sta portandoavanti. Quindi, la procedura resterebbe:due consiglieri di amministrazione nomi-nati dal Governo, ma previo parere, ov-viamente, delle Commissioni parlamentaricompetenti. In mancanza del parere favo-revole, ovviamente, la nomina sarebbenulla. E dopo una fase di consultazione.Anche questo ci sembra un emendamentodi buon senso che avrebbe, quanto meno,posto un argine a questa deriva che,invece, il Governo, con la maggioranza PD,sta portando avanti.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, me-

diante procedimento elettronico, sul-l’emendamento Vacca 2.243, con il parerecontrario delle Commissioni e del Go-verno e con il parere favorevole delrelatore di minoranza.





Nesci, Chiarelli, Sisto...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la




Dovremmo adesso passare all’emenda-mento Fico 2.245, ma abbiamo detto chesarà votato prima dell’emendamento2.137. Quindi, passiamo all’emendamentoVacca 2.306.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Vacca 2.306, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e con ilparere favorevole del relatore di mino-ranza.



Monchiero, Cassano, Ciracì...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la




Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Nesci 2.311.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Vacca. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VACCA. Presidente, vorreiparlare sull’ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Io ho iscritta l’onorevoleNesci.

Comunque, prego.

GIANLUCA VACCA. Il suo lapsus rendegiustizia, forse, di una sua eccessiva velo-cità che mi ha impedito di illustrareproprio il mio emendamento 2.306 sulquale volevo intervenire. La sua eccessivavelocità, oltretutto a testa bassa, non mi hapermesso di alzare la mano per illustrarel’emendamento.

PRESIDENTE. Onorevole Vacca, ho ca-pito, ma se non alzate la mano, non è cheposso pensare e aspettare che ci sia qual-cuno che, poi, magari, alza la mano,perché se no, qua...

GIANLUCA VACCA. Con una velocitàeccessiva, lei ha messo in votazionel’emendamento, ha aperto la votazione.

PRESIDENTE. Va bene, abbiamo vo-tato. Ad ogni buon conto, se deve inter-venire può farlo.

GIANLUCA VACCA. Faccio un inter-vento...

PRESIDENTE. Chiaramente però staintervenendo sull’emendamento Nesci2.311.

GIANLUCA VACCA. Allora, chiudo l’in-tervento sull’ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Diamo, allora, la parolaall’onorevole Nesci che è prima firmatariadell’emendamento 2.311.

DALILA NESCI. Grazie Presidente, quiparliamo della procedura di revoca deicomponenti del consiglio di amministra-zione e, ancora una volta, tentiamo diinserire la maggioranza dei due terzi nellapronuncia da parte della Commissione divigilanza RAI.

Questo proprio perché, come abbiamodetto, sostanzialmente è necessario chenella Commissione di vigilanza RAI, cosìcome ormai la riforma ha conformato,



diciamo, le nomine dei consiglieri di am-ministrazione, sia giusto che almeno ladelibera, che poi, in realtà, è una meraratifica di quanto già scelto dall’assembleadei soci, relativa al consiglio di ammini-strazione – e, quindi, anche dal Governo– quanto meno sia una ratifica che av-venga a maggioranza dei due terzi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Fico. Ne ha facoltà.

ROBERTO FICO. Presidente, io vogliocercare di fare comprendere, sottosegre-tario, l’importanza anche di questo emen-damento. Con il testo di legge il Governonomina l’amministratore delegato e il Go-verno, alla fine, revoca l’amministratoredelegato o un altro consigliere.

Siccome ci vuole un controbilancia-mento di questo tipo di poteri, proprioperché il Governo non può essere cosìingerente nelle sue funzioni in ordine allatelevisione di Stato e, soprattutto, l’ammi-nistratore delegato non può e non deveavere una sudditanza psicologica rispettoal Governo, che può in ogni momentorevocarlo, chiediamo un controllo parla-mentare maggiore, tramite la Commissionedi vigilanza, rispetto alla revoca, con unamaggioranza qualificata dei due terzi, in-vece che con una maggioranza semplice.Ma più chiaro di così !


GIANLUCA VACCA. Grazie, Presidente.Intervengo dopo la prima firmataria del-l’emendamento ma, di fatto, sostanzial-mente questo emendamento ricalca un po’la ratio che era anche del mio emenda-mento, di quello precedente. Quindi, homodo, almeno in questo minuto, di illu-strare brevemente le ragioni di questi dueemendamenti, che sono, appunto, come giàanticipato dai colleghi prima, quello dicompensare, quanto meno, con l’istitutodella revoca, un potere fortemente sbilan-ciato dalla parte del Governo, perché noi,

con le previsioni attuali del disegno dilegge, di fatto diamo potere al Governo e,quindi, al Ministero di revocare qualsiasiconsigliere di amministrazione, tutti.

Con questi emendamenti, invece, sicerca di arginare, appunto, questo poteredi revoca, prevedendo che sia in mano alleCommissioni parlamentari o che, quanto-meno, non sia così sbilanciato nei con-fronti del Governo.


FEDERICO D’INCÀ. Grazie, Presidente.L’intervento del mio collega Fico ha messoin luce una problematica della situazionein ordine all’amministratore delegato sucui, da una parte, vi è la nomina da partedel Governo e, dall’altra, vi è la revoca.Quindi, manca completamente un bilan-ciamento dei poteri.

Quindi, ci pare assolutamente di buonsenso l’intervento fatto attraverso questoemendamento, che stabilisce che la deli-bera della Commissione di vigilanza, rela-tiva, appunto, alla revoca, non avvenga conun voto a maggioranza semplice, ma conun voto a maggioranza dei due terzi.

Questo mi sembra corretto e credo cheil sottosegretario possa anche intervenirenel caso in cui reputi questo emenda-mento non corrispondente alla sua visione– e questo mi sembra anche abbastanzachiaro –, per darci ulteriori informazioni.Quindi, chiedo se sia possibile l’espres-sione su questo emendamento.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Nesci 2.311, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e con ilparere favorevole del relatore di mino-ranza.



Giacomoni, Duranti, Verini.Dichiaro chiusa la votazione.






Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Brunetta 2.312, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governomentre il relatore di minoranza si rimetteall’Assemblea.



Arlotti, Colletti, Micillo, Mannino, Fab-bri. Ci siamo ? L’onorevole Mannino havotato.

Dichiaro chiusa la votazione. Colleghi,che succede laggiù ?




(Il deputato Kronbichler ha segnalatoche non è riuscito ad esprimere voto favo-revole).

Come da intese intercorse, a questopunto, il seguito dell’esame del provvedi-mento riprenderà nella seduta di domanimattina.

Sull’ordine dei lavori e per la risposta astrumenti del sindacato ispettivo (ore19,45).

SABRINA CAPOZZOLO. Chiedo di par-lare.


SABRINA CAPOZZOLO. Onorevoli col-leghi...

PRESIDENTE. Colleghi, vi invito auscire, se possibile, in silenzio. Prego.

SABRINA CAPOZZOLO. Da giorni ilmaltempo sta flagellando ampi compren-sori del Mezzogiorno. Particolarmente col-pito risulta il Sannio e la provincia diBenevento, dove, a distanza di pochigiorni, si sono succedute precipitazionieccezionali, che hanno determinato lostraripamento dei corsi d’acqua, in primisil fiume Calore, allagando il capoluogo,nonché il Fortore, il Tammaro, l’Alenta,isolando interi paesi e intere comunità,come Castelpagano, Colle Sannita ed altri,mettendo a durissima prova comuni dallostraordinario patrimonio culturale, ar-cheologico e monumentale, come San-t’Agata de’ Goti.

Le attività economiche sono paraliz-zate, aziende di eccellenza dell’agroali-mentare italiano sono in ginocchio: è ilcaso del pastificio Rummo, con 1.500addetti, al momento senza più lavoro.L’agricoltura è devastata, in un periodoparticolare per alcune colture di pregio diquesti territori, come uva e castagne.Scuole chiuse. Si registrano da più partifenomeni franosi e di dilavamento, crollodi ponti, vasti allagamenti. La viabilità delbeneventano è fortemente compromessa epermangono problemi per alcune abita-zioni.

PRESIDENTE. Concluda.

SABRINA CAPOZZOLO. Frane e smot-tamenti hanno evidenziato tutte le fragilitàdi un territorio fortemente segnato dallastoria di simili eventi. La straordinarietàdi tali eventi atmosferici crea ulterioreallarme anche in altre zone della Campa-nia già tristemente interessate da feno-meni alluvionali, come Sarno e Gromola.Allagamenti si sono registrati anche inprovincia di Salerno, come a Ponteca-gnano e a Battipaglia.



Per queste ragioni, chiediamo che ilGoverno possa venire a riferire in que-st’Aula, considerata la gravità di quantoaccaduto nel territorio del Sannio, ancheper conoscere le iniziative che vorrà adot-tare per sostenere i territori colpiti. Certadella sensibilità della Presidenza e delGoverno, auspico che ciò possa avvenire intempi rapidissimi: è in gioco la vita ed ilfuturo di una parte importante del nostroPaese (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

ALESSIO MATTIA VILLAROSA.Chiedo di parlare.


ALESSIO MATTIA VILLAROSA. Gra-zie, Presidente. Il presente intervento èsemplicemente per dire...

PRESIDENTE. Mi perdoni, onorevoleVillarosa. Colleghi, per favore, se riu-sciamo a uscire in silenzio. Vi è un collegache sta parlando, dopodiché non prendoaltre iscrizioni. Prego.

ALESSIO MATTIA VILLAROSA. Gra-zie, Presidente. È arrivato il momento difinirla, di guardarci in faccia e di dire cheil sistema bancario nazionale è estrema-mente colluso con la malavita, con inte-ressi, con i paradisi fiscali. Oggi, doponumerose interrogazioni e question timedei colleghi Pesco e Alberti, di tutta laCommissione, è stato indagato il Governa-tore della Banca d’Italia (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

Il Governatore della Banca d’Italia, chepiù e più volte, da noi è stato richiamatoperché non svolge il lavoro che dovrebbesvolgere. E perché non lo svolge ? Non losvolge anche perché è in palese conflitto diinteressi, caro Presidente. Prima si parlavadel CdA della RAI: il funzionamento èsempre lo stesso. Vi sono gli azionisti, chedevono essere controllati dalla Banca cen-trale. Piccolo problema: questi azionistisono privati e scelgono il controllore, per-ché, come state facendo con la RAI, è lostesso consiglio superiore della Banca

d’Italia, ovvero il frutto degli azionisti, gliazionisti, che decide chi sarà il Governa-tore della Banca d’Italia, chi il vicediret-tore, chi il direttore e gli stipendi di questiultimi, che sono superiori a quelli deigiudici della Corte di cassazione. Capito,Presidente ? Basta nominarli, stabilire chestipendio prendono e poi è normale che lavigilanza sul sistema bancario in questoPaese non funzioni.

È normale, se queste sono le proceduredi nomina e di carica. Quindi, noi conti-nueremo ad approfondire il discorso, con-tinueremo ad approfondire tutto il temadella vigilanza, ma non dovremmo esseresolo noi. Questo intervento lo facciamo,perché ce ne saremmo aspettati tanti altri.Banca d’Italia è la banca degli italiani,deve tornare pubblica e dobbiamo evitareil conflitto di interessi. Dopo Visco, Pre-sidente, ce ne saranno tanti altri e ve lodimostreremo (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleVillarosa, ovviamente avete facoltà di pre-sentare atti di sindacato ispettivo. Questesono dichiarazioni che restano agli atti,ma che non hanno poi seguito, perché laPresidenza non può darvi seguito.

RICCARDO FRACCARO. Chiedo diparlare.


RICCARDO FRACCARO. Caro Presi-dente, oggi abbiamo assistito al tentativodel Partito Democratico di occupare laRAI, ma quest’occupazione partitica ditutti i settori nevralgici della nostra societànon avviene solo a livello nazionale, av-viene spesso anche a livello locale.

Io voglio denunciare l’occupazione delServizio sanitario nazionale avvenuta,sempre da parte del Partito Democratico,attraverso l’assessore Zeni, nella provinciaautonoma di Trento, e da parte del PATT,il partito autonomista trentino, attraverso



la figura del presidente Rossi. Che cosa èsuccesso ? L’assessore precedente alla sa-nità aveva avuto la strana idea di intro-durre la meritocrazia nell’ambito sanitarioe fare un bando pubblico per nominare ilnuovo dirigente. Questo non è piaciuto aipartiti, che hanno cacciato l’assessore Bor-gonovo Re e hanno introdotto l’assessoreZeni dello stesso partito che, come Renziaveva fatto con Letta, ha cacciato – per-ché ? Per motivi politici, di interesse dipoltrone – una persona che almeno avevaun minimo di onestà intellettuale. Questa,l’onestà intellettuale, non piace ai partiti.

CLAUDIA MANNINO. Chiedo di par-lare.


CLAUDIA MANNINO. Grazie Presi-dente, intervengo per sottolineare la situa-zione infrastrutturale della regione sici-liana. Dopo il crollo del viadotto Himera,è stata interrotta anche la tratta ferrovia-ria Agrigento-Palermo ed è stata interrottala statale Catania-Messina. Di fatto laregione siciliana in questo momento sitrova divisa in tre parti e a fronte diquesta drammatica situazione infrastrut-turale, ma anche sociale e commerciale,non si ha nessun intervento immediato peraiutare la popolazione siciliana, che anchein questi giorni, a seguito del maltempo,assiste – in maniera sorda da parte delleamministrazioni – alla situazione con cuianche le strade provinciali stanno crol-lando. Sono travolte, appunto, dai torrentid’acqua.

È nostra opinione che il Governo, laregione, la Protezione civile, l’ANAS eanche Rete Ferroviaria Italiana sottovalu-tino gravemente la situazione, perché pro-prio oggi Rete Ferroviaria Italiana dice chenon ha i bus necessari per sostituire letratte ferroviarie, che verranno riapertealcune solo al 26 ottobre e altre dopo iprimi di novembre.

Chiediamo, quindi, un immediato in-tervento, per mezzo di lei, Presidente,affinché il Ministro delle infrastrutture sifaccia carico, per questa drammatica si-tuazione, delle infrastrutture siciliane.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleMannino. Ovviamente questo può esserepossibile attraverso l’atto di sindacatoispettivo, ma non può la Presidenza sol-lecitare una questione che è stata posta inun intervento. Io prego i colleghi di evitareinterventi a carattere locale e soprattuttodi evitare di dare luogo a dibattiti a fineseduta che non sono previsti nell’ordinedel giorno della seduta stessa, altrimentinoi apriamo una seconda fase della sedutaa schema libero in cui, quelli che riman-gono in Aula, possono parlare di alcunitemi e quelli che, invece, correttamente,essendo terminati i punti all’ordine delgiorno, vanno via, non hanno la possibilitàdi intervenire.

In più si chiama spesso in causa ilGoverno che non è tenuto ad essere pre-sente e si chiede alla Presidenza di inter-venire su temi su cui la Presidenza non hacompetenza, perché la Presidenza disci-plina l’ordine dei lavori, ma non ha lapossibilità di intervenire se un deputatosolleva una questione specifica. Quindi,faccio un appello, intanto a ridurre ilnumero degli interventi perché non è pos-sibile che a fine seduta ci siano 10 o 15interventi e si apra una sessione ulteriore.Ovviamente, non è un richiamo all’onore-vole Mannino: è un appello in generale. Insecondo luogo, prima di disciplinare que-sta fase, io vi prego di attenervi a temi dicarattere nazionale, perché questo non èné un consiglio regionale né un consigliocomunale.

LUIGI DI MAIO. Chiedo di parlare.


LUIGI DI MAIO. Signor Presidente,prima di tutto, gli interventi di fine seduta,purtroppo, finiscono per riguardare que-stioni importantissime di questo Paese,



perché all’ordine del giorno si piazzanosempre le cose più inutili e finché noncambieremo la disciplina dell’intervento difine seduta, io ho visto in questa legisla-tura intervenire sulla « qualunque ».

Detto questo, io non le chiedo niente,non chiedo niente al Governo. Vorrei sem-plicemente precisare una cosa, che ci sonoi cittadini di Benevento ancora sotto ilfango e stanno contando i morti. E ilGoverno Renzi oggi ha dato una rispostaa quei cittadini facendo atterrare a Fiu-micino il suo nuovo giocattolo, un aereo diStato da 175 milioni di euro, che sisommano a 45 milioni di euro che sempreil Governo Renzi e il PD si sono spartiticon la legge Boccadutri, in tempi record,qualche giorno fa, e se a questo aggiun-giamo che noi vorremmo stare qui adiscutere di un decreto e invece stiamodiscutendo della riforma della RAI perlottizzarvela ulteriormente e aumentare glisprechi della RAI, io credo che questoGoverno, dopo quello che è successo aBenevento, debba soltanto tornarsene acasa; è una delle ragioni, ma è una ragionepiù che valida, perché se i 175 milioni dieuro dell’aereo di Stato che hanno ordi-nato almeno sei mesi fa li avessero inve-stiti in dissesto idrogeologico a Beneventoe in altre parti d’Italia, oggi non staremmocontando i morti in quella zona. Quindi,per questo noi facciamo interventi di fineseduta, almeno per farci sentire in que-st’Aula e lasciarli a verbale (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

Speriamo che venga fatto un decretoimmediatamente, prendendo soldi magaridai vostri stipendi – sono 80 milioni dieuro solo dai nostri stipendi, sono 80milioni di euro solo in questa Camera –per stanziarli per quelle popolazioni. Qua-ranta milioni di euro risolverebbero iproblemi, non solo dei cittadini di Bene-vento, ma di tanti altri posti di questopaese. Grazie (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleDi Maio. Io resto convinto della criticità diquesto genere di interventi di fine seduta,dopo di che l’ordine del giorno lei sa

benissimo come viene formato in questaCamera: è frutto della Conferenza deipresidenti di gruppo.

GIANCARLO GIORDANO. Chiedo diparlare.


GIANCARLO GIORDANO. Signor Pre-sidente, rapidamente, per parlare anche iodella Campania dove piove (a Benevento,in Irpinia) incessantemente. Le popola-zioni sono in ginocchio e – diceva bene chimi ha preceduto – con il fango al colloormai. Lì c’è bisogno di tutto; ci chiedonopane, vestiario, carriole. Tutto. Però pio-vono anche pallottole in Campania, Pre-sidente. A Napoli e in un paesino piccolo,come Quindici, in Irpinia, dove domani siinaugura un maglificio voluto da Libera,che oggi è stato oggetto di un atto intimi-datorio pesantissimo da parte della ca-morra. Questa è una cosa nazionale. Do-mani sarà lì Don Ciotti, domani saremo lìanche con chi, della Commissione antima-fia, con grande sensibilità, in un sologiorno, ci ha dato la sua disponibilità. Loprendo come segno della presenza delloStato. Volevo rappresentarlo a quest’Aula,perché penso sia un bel segnale che da-remo domani tutti insieme (Applausi deideputati del gruppo Sinistra Ecologia Li-bertà).

MAURO PILI. Chiedo di parlare.


MAURO PILI. Signor Presidente, inter-vengo per sollecitare un atto di sindacatoispettivo e per segnalare che oggi alle 14,19un aereo di Stato – un Falcon – è atterratoall’aeroporto di Elmas a Cagliari e non èpreannunciata nessuna visita di Stato inSardegna: non esiste nelle agenzie distampa nessuna annunciata visita di mini-stri o di sottosegretari. L’unica visita è pre-vista per domani mattina alle 10 nel co-



mune di Pula da parte del sottosegretarioalla difesa che andrà a inaugurare niente-popodimeno che una via di quel comune.Mi pare davvero improponibile che un ae-reo di Stato venga utilizzato per trasportareil giorno prima il sottosegretario alla difesache va ad inaugurare una via nel comune diPula. Credo che sia un fatto di una gravitàinaudita. Vorrei che il Governo rispondessealla precedente interrogazione sullo stessosottosegretario che, con lo stesso aereo, ègiunto a Cagliari un’altra volta. Credo chesia un fatto disdicevole utilizzare un aereodi Stato per una « pizzata » con amici inuna regione che ha bisogno di ben altreattenzioni da parte di un sottosegretarioalla Difesa.

MAURO OTTOBRE. Chiedo di parlare.


MAURO OTTOBRE. Signor Presidente,intervengo per concordare con quanto leiha detto, ossia che temi inerenti a comunio regioni, eccetera, eccetera, non possonoe non debbono essere discussi in que-st’Aula. In particolare, volevo ricordare aqualche collega trentino che magari lanostra regione è a statuto speciale, quindiabbiamo un’autonomia e che in teoria ipanni sporchi dovremmo lavarceli in casanoi.

ROCCO PALESE. Chiedo di parlare.


ROCCO PALESE. Grazie, signor Presi-dente. Intervengo molto rapidamente. Ab-biamo evidenziato nei giorni scorsi tutti idanni derivanti dalle alluvioni e dalle av-versità atmosferiche che si sono avuti inCampania e, in particolare, nella zona diBenevento e nel Sannio. Al di là di tutte ledichiarazioni che sono state rese qui inAula al termine della seduta, è importanteche la regione Campania formalizzi la ri-chiesta dello stato di emergenza con le or-dinanze, perché questo consentirebbe, invia immediata, la prossima settimana, dipresentare un emendamento al decreto-

legge n. 154, che è all’attenzione e all’esamedella Commissione bilancio della Camera.Infatti, se la matematica non è un’opinione,rispetto alle risorse finanziarie che sono giàattribuite e assegnate a Piacenza e ai co-muni intorno a Piacenza e a qualche altrocomune per altri danni alluvionali, ci do-vrebbe essere ancora la possibilità di asse-gnazione di 2 milioni di euro.

CHIARA DI BENEDETTO. Chiedo diparlare.


CHIARA DI BENEDETTO. Grazie, Pre-sidente. Intervengo per sollecitare la ri-sposta a tutte le interrogazioni dell’onore-vole Mannino che io ho firmato e sotto-scritto sul tema e sullo stato delle auto-strade siciliane, delle strade siciliane edelle linee ferroviarie siciliane.

Vorrei anche rispondere in qualchemodo alla Presidenza con rammarico. Midispiace che la Presidenza non ritenga diimportanza nazionale lo stato in cui ver-sano le autostrade e – ripeto – le lineeferroviarie, che sono appunto di compe-tenza nazionale e che dovrebbero essere diinteresse di tutto il Parlamento, perché èun fenomeno che ormai interessa tutta lanazione.

PRESIDENTE. Non è che la Presidenzaritenga che le autostrade siciliane non sianoun tema nazionale. Io mi sono riferito – hoprecisato che non mi riferivo a ciò che hadetto l’onorevole Mannino – in particolarealla questione sollevata in ordine alla sanitàdi una regione peraltro a statuto speciale.Ad ogni buon conto, la Presidenza restasempre dell’idea che temi a rilevanza locale,di competenza delle assemblee locali, nondebbano essere oggetto di dibattiti estem-poranei in Aula.

Oltre a questo, le dico, invece, che, inrelazione al sollecito, la Presidenza si faràparte diligente nel sollecitare al Governo larisposta alle interrogazioni a prima firmadell’onorevole Mannino e da lei sotto-scritte.



Ordine del giornodella seduta di domani.

PRESIDENTE. Comunico l’ordine delgiorno della seduta di domani.

Mercoledì 21 ottobre 2015, alle 10:

(ore 10 e ore 16)

1. – Seguito della discussione del dise-gno di legge:

S. 1880 – Riforma della RAI e delservizio pubblico radiotelevisivo (Appro-vato dal Senato) (C. 3272-A).

e delle abbinate proposte di legge: CA-PARINI ed altri; ANZALDI; FICO ed altri;MARAZZITI; FRATOIANNI ed altri; CA-PARINI ed altri. (C. 420-2846-2922-2924-2931-2942).

— Relatori: Bonaccorsi (per la VIICommissione) e Peluffo (per la IX Com-missione), per la maggioranza; Fico, diminoranza.


Conversione in legge del decreto-legge20 settembre 2015, n. 146, recante misureurgenti per la fruizione del patrimoniostorico e artistico della Nazione (C. 3315-A).

— Relatrici: Rotta per la maggioranza;Chimienti, di minoranza.

3. – Seguito della discussione dellemozioni Benedetti ed altri n. 1-00720,Zaccagnini ed altri n. 1-01019, DorinaBianchi e Bosco n. 1-01022, Oliverio edaltri n. 1-01023, Palese n. 1-01024 eFaenzi ed altri n. 1-01026 in materia di

autorizzazione alla commercializzazione eall’utilizzo dei prodotti fitosanitari.


S. 1678 – Deleghe al Governo perl’attuazione delle direttive 2014/23/UE,2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamentoeuropeo e del Consiglio, del 26 febbraio2014, sull’aggiudicazione dei contratti diconcessione, sugli appalti pubblici e sulleprocedure d’appalto degli enti erogatorinei settori dell’acqua, dell’energia, dei tra-sporti e dei servizi postali, nonché per ilriordino della disciplina vigente in materiadi contratti pubblici relativi a lavori, ser-vizi e forniture (Approvato dal Senato) (C.3194-A).

– Relatori: Mariani e Cera.

5. – Seguito della discussione dellemozioni Alli, Quartapelle Procopio, Loca-telli ed– altri n. 1-00956, Spadoni ed altrin. 1-01018 e Vargiu ed altri n. 1-01027concernenti iniziative per rafforzare lacooperazione allo sviluppo a favore deiPaesi africani, anche nella prospettivadella riduzione dei flussi migratori.

(ore 15)

6. – Svolgimento di interrogazioni arisposta immediata.

La seduta termina alle 20,05.

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI

ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

DOTT. RENZO DICKMANN

Licenziato per la stampa alle 21,55.



VOTAZIONI QUALIFICATE

EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO

INDICE ELENCO N. 1 DI 3 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

1 Nom. Ddl 3272-A e ab. - q.p.c.1,2,3,4,5 415 407 8 204 145 262 81 Resp.

2 Nom. em. prem. 01.01 407 401 6 201 111 290 87 Resp.

3 Nom. em. 1.4 406 401 5 201 88 313 87 Resp.

4 Nom. em. 1.15 406 365 41 183 114 251 87 Resp.

5 Nom. em. 1.203 409 369 40 185 117 252 87 Resp.

6 Nom. em. 1.210 407 338 69 170 84 254 87 Resp.

7 Nom. em. 1.37 405 397 8 199 123 274 86 Resp.

8 Nom. em. 1.46 406 404 2 203 157 247 84 Resp.

9 Nom. em. 1.57 413 378 35 190 123 255 84 Resp.

10 Nom. articolo 1 419 412 7 207 252 160 84 Appr.

11 Nom. em. 2.2 417 381 36 191 23 358 84 Resp.

12 Nom. em. 2.6 420 359 61 180 93 266 83 Resp.

13 Nom. em. 2.216 419 413 6 207 46 367 83 Resp.

F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). -V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato inmissione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazione a votazione in cui e mancatoil numero legale. - X = Non in carica.

Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contienefino a 13 votazioni. Agli elenchi e premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’og-getto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.

Atti Parlamentari — Votazioni I — Camera dei Deputati




RisultatoEsito


14 Nom. em. 2.58 414 409 5 205 46 363 82 Resp.

15 Nom. em. 2.60 420 418 2 210 49 369 82 Resp.

16 Nom. em. 2.61, 2.215 426 418 8 210 155 263 82 Resp.

17 Nom. em. 2.59 431 422 9 212 52 370 82 Resp.

18 Nom. em. 2.65 435 399 36 200 126 273 82 Resp.

19 Nom. em. 2.68 412 347 65 174 91 256 82 Resp.

20 Nom. em. 2.71 419 413 6 207 148 265 81 Resp.

21 Nom. em. 2.75 427 396 31 199 99 297 81 Resp.

22 Nom. em. 2.98 423 391 32 196 120 271 81 Resp.

23 Nom. em. 2.103 425 366 59 184 23 343 81 Resp.

24 Nom. em. 2.239 419 408 11 205 111 297 81 Resp.

25 Nom. em. 2.108 417 389 28 195 117 272 80 Resp.

26 Nom. em. 2.109 390 388 2 195 131 257 80 Resp.



RisultatoEsito


27 Nom. em. 2.800 383 367 16 184 362 5 80 Appr.

28 Nom. em. 2.243 379 360 19 181 110 250 80 Resp.

29 Nom. em. 2.306 378 357 21 179 106 251 80 Resp.

30 Nom. em. 2.311 380 360 20 181 109 251 80 Resp.

31 Nom. em. 2.312 384 308 76 155 42 266 80 Resp.

Atti Parlamentari — Votazioni II — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ABRIGNANI C C C C C C F C C A

ADORNATO C M M M M M M M M M M M M

AGOSTINELLI F F C F F F F F F C C F C

AGOSTINI LUCIANO C C C C C C C C C F C C C

AGOSTINI ROBERTA

AIELLO

AIRAUDO F F F F F A F F F C C A F

ALBANELLA C C C C C C C C C F C C C

ALBERTI F F C F F F F F F C F C

ALBINI C C C C C C C C C F C C C

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO M M M M M M M M M M M M M

ALFREIDER M C C C C C C C C F

ALLASIA F F F F F F F F F C F F F

ALLI C C C C C C C F C C C

ALTIERI F C A A A A A F F C F C C

AMATO C C C C C C C C C F C C C

AMENDOLA C C C C C C C C C C C

AMICI M M M M M M M M M M M M M

AMODDIO C C C C C C C C C F C C C

ANGELUCCI

ANTEZZA C C C C C C C C C F C C C

ANZALDI C C C C C C C C C F C C C

ARCHI F C F A A A C F A C A A C

ARGENTIN

ARLOTTI C C C C C C C C C F C C C

ARTINI M M M M M M M M M M M M M

ASCANI C C C C C C C C C F C C C

ATTAGUILE F F F F F F F F F C F F F

BALDASSARRE F F F F A F F F C C A C

BALDELLI F T T T T T T T T T T T T

BARADELLO C C C C C C C C C F C C C

BARBANTI A A F F F F F C A C

BARETTA M M M M M M M M M M M M M

BARGERO C C C C C C C C C F C C C

BARONI F F C F F F F F F C C F C

BARUFFI C C C C C C C C C F C C C

BASILIO

BASSO C C C C C C C C C F C C C

BATTAGLIA C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BATTELLI F F C F F F F F F C C F C

BAZOLI C C C C C C C C C F C C

BECATTINI C C C C C C C C C F C C

BECHIS A F F F F A A

BELLANOVA M M M M M M M M M M M M M

BENAMATI C C C C C C C C F

BENEDETTI F F C F F F F F F C C F C

BENI C C C C C C C C C F C C C

BERGAMINI

BERGONZI C C C C C C C C C F C C C

BERLINGHIERI C C C C C C C C F C C

BERNARDO C M M M M M M M M M M M M

BERNINI MASSIMILIANO F F C F F F F F F C C F C

BERNINI PAOLO

BERRETTA C C C C C C C C C F C C C

BERSANI C C C C C C C F C F C C C

BIANCHI DORINA C C C C C C C C C F C C

BIANCHI NICOLA F C F F F F F C C F C

BIANCHI STELLA C C C C C C C C C F C C C

BIANCOFIORE

BIANCONI F C A A A F F F F C F C C

BIASOTTI C F A A A C F A C A A C

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BINETTI C C C C C C C F C C C

BINI C C C C C C C C C F C C C

BIONDELLI M M M M M M M M M M M M M

BLAŽINA C C C C C C C C C F C C C

BOBBA M M M M M M M M M M M M M

BOCCADUTRI

BOCCI M M M M M M M M M M M M M

BOCCIA C M M M M M M M M M M M M

BOCCUZZI C C C C C C C C F C C C

BOLDRINI PAOLA C C C C C C C C C F C C C

BOLOGNESI C C C C C C C C C F C C C

BOMBASSEI

BONACCORSI C C C C C C C C C F C C C

BONAFEDE F

BONIFAZI M M M M M M M M M M M M M

BONOMO C C C C C C C C C F C C C

BORDO FRANCO F F F F F A F F C C A F

ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni III — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BORDO MICHELE M C C C C C C C C F C C C

BORGHESE F C F A F F C A C A A C

BORGHESI F F F F F F F F F C F F F

BORGHI C C C C C C C C C F C C C

BORLETTI DELL’ACQUA M M M M M M M M M M M M M

BOSCHI M M M M M M M M M M M M M

BOSCO C C C C C C C C C F C C C

BOSSA C C C C C C C C C C C C

BOSSI F F F F C F F F

BRAGA C C C C C C C C C C

BRAGANTINI MATTEO F F F F F F C F F F

BRAGANTINI PAOLA C C C C C C C F C C

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M M

BRANDOLIN C C C C C C C C F C C C

BRATTI M M M M M M M M M M M M M

BRESCIA F F C F F F F F F C C F C

BRESSA M M M M M M M M M M M M M

BRIGNONE F F F F A F F F C C A F

BRUGNEROTTO F F C F F F F F C C F C

BRUNETTA F C F A A A C F A C A A C

BRUNO C C C C C C C C C F C C

BRUNO BOSSIO C C C C C C C C F C C C

BUENO C C C C

BURTONE C C C C C C C C C F C C C

BUSIN F F F F F F F F C F F F

BUSINAROLO F F C F F F F F F C C F C

BUSTO F F C F F F F F F C C F C

BUTTIGLIONE C C C C C C C C C C C C C

CALABRIA F C F A A A C F A C A A C

CALABRO’ C

CAMANI C C C C C C C C C F C C C

CAMPANA C C C C C C C C F C C

CANCELLERI

CANI C C C C C C C C C F C C

CAON F F F F F F F F F C A F F

CAPARINI F F F F F F F F C F F F

CAPELLI M M M M M M M M M M M M M

CAPEZZONE F C A

CAPODICASA C C C C C C C C C F C C C

CAPONE C C C C C C C C C F C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CAPOZZOLO C C C C C C C C F C C C

CAPUA C C

CARBONE C C C C C C C C C F C C C

CARDINALE C C C C C C C C C

CARELLA C C C C C C C C F C C C

CARFAGNA F C F A A A C F A C A A C

CARIELLO F F C F F F F F F C C F C

CARINELLI F F C F F F F F F C C F C

CARLONI C C C C

CARNEVALI C C C C C C C C C F C C C

CAROCCI C C C C C C C C C F C C C

CARRA C C C C C C C C C F C C C

CARRESCIA C C C C C C C C C F C C C

CARROZZA C C C C C C C C C F C C C

CARUSO

CASATI C C C C C C C C C F C C C

CASELLATO C C C C C C C C C F C C C

CASERO M M M M M M M M M M M M M

CASO F F C F F F F F F C C F C

CASSANO C C C C C C C C C F C C C

CASTELLI F F C F F F F F F C F C

CASTIELLO M M M M M M M M M M M M M

CASTIGLIONE M M M M M M M M M M M M M

CASTRICONE C C C C C C C C C F C C C

CATALANO C C C C C C C C C F C C C

CATANIA M C C C C C C C C F C C C

CATANOSO GENOESE F C F A A A C F A C A A C

CAUSI

CAUSIN M M M M M M M M M M M M M

CECCONI F F C F F F F F F C C F C

CENNI C C C C C C C C C F C C C

CENSORE C C C C C C C C C F C C C

CENTEMERO F C F A A A C F A C A A C

CERA C C C C C C C C C F C C C

CESARO ANTIMO C C C C C C C C F C C C

CESARO LUIGI C F A A F C F A C A C

CHAOUKI C C C C

CHIARELLI F C F A A C C C A C A A

CHIMIENTI F F F F F F F C C F C

CICCHITTO M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni IV — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CIMBRO M M M M M M M M M M M M M

CIPRINI F F F F F C C F C

CIRACI’ C F A A A C F A C F

CIRIELLI M M M M M M M M M M M M M

CIVATI F F F F F A F F F C C A

COCCIA C C C C C C C F C C

COLANINNO C C C C C C C C C F C C

COLLETTI F C F F F F F C C F

COLONNESE F F C F F F F F F C C F C

COMINARDI F F F F C F C

COMINELLI M M M M M M M M M M M M M

COPPOLA C C C C C C C C F C C C

CORDA F F C F F F F F F C C F C

CORSARO F C A A A A A F A C A F F

COSCIA C C C C C C C C C F C C C

COSTA M M M M M M M M M M M M M

COSTANTINO F F F F F A F F F C C A F

COVA C C C C C C C C C F C C C

COVELLO

COZZOLINO F F C F F F F F F C C F C

CRIMI’ C C C C C C C C C F C C C

CRIMI

CRIPPA F F C F F F F F F C C F

CRIVELLARI C C C C C C C C C F C C C

CULOTTA C C C C C C C C F C C C

CUOMO C C C C C C

CUPERLO C C C C C C C C C F C

CURRO’ C C C C C C C C C

DADONE F F C F F F F F F C C F C

DAGA

D’AGOSTINO C C C C C C C C F C C C

D’ALESSANDRO C C C C C C F C C A C C C

D’ALIA M M M M M M M M M M M M M

DALLAI C C C C C C C C F C C C

DALL’OSSO F F C F F F F F C C F C

DAL MORO C C C C C C C C F C C C

D’AMBROSIO M F C F F F F F F C C F C

DAMBRUOSO M M M M M M M M M M M M M

DAMIANO M M M M M M M M M M M M M

D’ARIENZO C C C C C C C C C F C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

D’ATTORRE C C C F C

DA VILLA F F C F F F F F F C C F C

DE GIROLAMO F C F A A A A A C

DEL BASSO DE CARO M M M M M M M M M M M M M

DEL GROSSO F F C F F F F F F C C F C

DELLAI M C C C C C C F C C C

DELL’ARINGA

DELLA VALLE F F C F F F F F F C C F C

DELL’ORCO F F C F F F F F F C F C

DE LORENZIS F F F F F F C C F C

DE MARIA C C C C C C C C C F C C C

DE MENECH C C C C C C C C C F C C C

DE MICHELI M M M M M M M M M M M M M

DE MITA C C C C C C C C C F C C C

DE ROSA F F C F F F F F C C F C

DI BATTISTA F F C F F F F F F C C F C

DI BENEDETTO F F C F F F F F F C C F C

DIENI F F C F F F F F F C C F C

DI GIOIA C M M M M M M M M M M M M

DI LELLO C M M M M M M M M M M M M

DI MAIO LUIGI M M M M M M M M M M M M M

DI MAIO MARCO C C C C C C C C C F C C C

D’INCA’ F F C F F F F F F C C F C

D’INCECCO C C C C C C C C C F C C C

DI SALVO C C C C C C C C C F C C C

DISTASO F A F A A A C F A C A A A

DI STEFANO FABRIZIO F C A A A

DI STEFANO MANLIO F F C F F F F F F C C F C

DI STEFANO MARCO C C C C

DI VITA

DONATI C C F C C C

D’OTTAVIO

DURANTI F F F F F A F F F C C A F

D’UVA F C F F F F F F C C F C

EPIFANI M M M M M M M M M M M M M

ERMINI C C C C

FABBRI C C C C C C C C F C C C

FAENZI C C C C C C F C C A C C C

FALCONE C C C C C C C C C F C C C

FAMIGLIETTI C C C C C C C C C F C C C


Atti Parlamentari — Votazioni V — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

FANTINATI F F C F F F F F F C C F C

FANUCCI C C C C

FARAONE M M M M M M M M M M M M M

FARINA DANIELE F F F F F A A F F C C A F

FARINA GIANNI M M M M M M M M M M M M M

FASSINA F F F F A F F C C A F

FAUTTILLI C C C C

FAVA F F F F F A F F F C C A F

FEDI C C C C C C C C C F C C C

FEDRIGA

FERRANTI M M M M M M M M M M M M M

FERRARA F F F F F A F F F C C A F

FERRARESI F C F C

FERRARI C C C C C C C C C F C

FERRO C C C

FIANO C C C C C C F C C C

FICO F F C F F F F F F C C F C

FIORIO C C C C C C C C C F C

FIORONI M M M M M M M M M M M M M

FITZGERALD NISSOLI

FOLINO C C C C C C C C C F C C C

FONTANA CINZIA MARIA C C C C C C C C C F C C C

FONTANA GREGORIO F M M M M M M M M M M M M

FONTANELLI M M M M M M M M M M M M M

FORMISANO M M M M M M M M M M M M M

FOSSATI C C C C C C

FRACCARO F F F F F F F F F C C F C

FRAGOMELI C C C C C C C C C F C C C

FRANCESCHINI M M M M M M M M M M M M M

FRATOIANNI

FREGOLENT C C C C F C C C

FRUSONE F F C F F F F F C C F C

FUCCI C F A A A C F A C A

FURNARI

FUSILLI C C C C C C C C

GADDA C C C C C C C C F C C C

GAGNARLI F F C F F F F F F C C F C

GALAN

GALATI C F C C C C C C

GALGANO C C C C C C C C C F C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GALLI CARLO C C C C C C C C C F C C

GALLI GIAMPAOLO C C C C C C C F C C C

GALLINELLA F F C F F F F F F C C F C

GALLO LUIGI F

GALLO RICCARDO F C F A A A C F A C A A C

GALPERTI C C C C C C C C F C C C

GANDOLFI C C C C C C C C F C C C

GARAVINI C C C C C C C C C F C C C

GARNERO SANTANCHE’

GAROFALO C C C F C C C

GAROFANI M M M M M M M M M M M M M

GASPARINI C C C C C C C C C F C C C

GEBHARD C C C C C C C C C F C C C

GELLI C

GELMINI C F A A A C F A C A C

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GHIZZONI C C C C C C C C C F C C C

GIACHETTI C C C C C C M C C F C C C

GIACOBBE C C C C C C C C C F C C C

GIACOMELLI C C C C C C C C C F C C C

GIACOMONI F C F A A A C F A C A

GIAMMANCO F C F A A A C F A C A A

GIGLI C C C C

GINATO C C C C C C C C C F C C C

GINEFRA

GINOBLE C C C C C C C C F C C C

GIORDANO GIANCARLO F F F F F A F F F C C A F

GIORDANO SILVIA F F F C

GIORGETTI ALBERTO F C F A A A C F A C

GIORGETTI GIANCARLO F F F F F F F F F C F F F

GIORGIS C C C C C C C C C F C C C

GITTI

GIULIANI C C C C C C C C F C C C

GIULIETTI C C C C C C C C C F C C C

GNECCHI C C C C C C C C C F C C C

GOZI M M M M M M M M M M M M M

GRANDE

GRASSI C C C C C C C C C F C C

GRECO C C C C C C C C C F C C C


Atti Parlamentari — Votazioni VI — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GREGORI F F F F F A F F F C C A F

GRIBAUDO C C C C C C C C C F C C C

GRILLO

GRIMOLDI F F F F F F F F F C F F F

GUERINI GIUSEPPE C C C C C C C C C F C C C

GUERINI LORENZO C

GUERRA C C C C C C C C C F C C C

GUIDESI F F F F F F F F F C F F F

GULLO C C C C C C C C C F

GUTGELD C C C C

IACONO C C C C C C C C F C C

IANNUZZI CRISTIAN F F F F F F F F F C C F C

IANNUZZI TINO C C C C C C C C C F C C C

IMPEGNO C C C C C C C C C F

INCERTI C C C C C C C C C F C C C

INVERNIZZI

IORI

KRONBICHLER F F F F F A F F F C C A F

L’ABBATE F F C F F F F F F C C F C

LABRIOLA F F C F F A F F F A C A C

LACQUANITI C C C C C C C C C F C C C

LAFFRANCO F C F A A A C F F C F C C

LAFORGIA C C C C C C C C C F C C C

LAINATI F C F A A A C F A C A A C

LA MARCA C C C C C C C C C F C C

LA RUSSA M M M M M M M M M M M M M

LATRONICO C F A A A C F A C F A C

LATTUCA C C C C C C C C C F C C C

LAURICELLA C C C C

LAVAGNO C C C C C C C C C F C C

LENZI C C C C C C C C F C C C

LEVA C C C C C C C C C F

LIBRANDI C C C C C C C C F C C C

LIUZZI F F C F F F F F F C C F C

LOCATELLI M M M M M M M M M M M M M

LODOLINI C C C C C C C C F C C C

LOMBARDI

LO MONTE

LONGO

LOREFICE F F C F F A F F F C C F C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

LORENZIN M M M M M M M M M M M M M

LOSACCO C M M M M M M M M M M M M

LOTTI M M M M M M M M M M M M M

LUPI M M M M M M M M M M M M M

LUPO F F F F F F F C C

MADIA M M M M M M M M M M M M M

MAESTRI ANDREA F F F F F A F F F C C A F

MAESTRI PATRIZIA C C C C C C C C C F C C C

MAGORNO

MAIETTA

MALISANI C C C C C C C C C F C C C

MALPEZZI C C C

MANCIULLI C M M M M M M M M M M M M

MANFREDI C C C C C C C C C F C C

MANNINO F C F C

MANTERO F F F F C F

MANZI C C C C C C C C C F C C C

MARANTELLI C C C C C C C C C F C C C

MARAZZITI M M M M M M M M M M M M M

MARCHETTI C C C C C C C C C

MARCHI C C C C C C C C C F C C C

MARCOLIN F F F F F F F F F C A F F

MARCON F F F F A F F F C C A F

MARGUERETTAZ C C C C C C C C C F F C C

MARIANI C C C C C C C C C F C C C

MARIANO C C C C C C C C F C C C

MAROTTA C C C C C C C C C F C C C

MARROCU C C C C C C C C F C C C

MARRONI C C C C C C C C F C C C

MARTELLA C C C C C C C C C C

MARTELLI

MARTI

MARTINELLI F A C A A C

MARTINO ANTONIO M M M M M M M M M M M M M

MARTINO PIERDOMENICO C C C C C C C F C F C C C

MARZANA F C F F F F F F C C F

MARZANO C C C C C C C C C F C C C

MASSA C C C C C C C C F C C C

MATARRELLI C F C C C C F F F F C C A

MATARRESE C C C C C C C C F F C C


Atti Parlamentari — Votazioni VII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MATTIELLO C C C C C C C C C F C C C

MAURI C C C C C C C C C F C C C

MAZZIOTTI DI CELSO C M M M M M C C C F C C C

MAZZOLI C C C C C C C C F C C C

MELILLA F F F F F A F F F C C A F

MELILLI

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO C C C C C C C C F C C

MERLO M M M M M M M M M M M M M

META C C C C C C C C F C C C

MICCOLI C C C C C C C C C F C C C

MICILLO F F C F F F F F F C C F C

MIGLIORE M M M M M M M M M M M M M

MILANATO F C F A A A C F A C A A C

MINARDO C C C C C C C C C F C C C

MINNUCCI C C C C C C C C C F C

MIOTTO C C C C C C C C C F C C C

MISIANI C C C C C C C C C F C C C

MISURACA

MOGNATO C C C C C C C C C C C C

MOLEA C C C C

MOLTENI F F F F F F F F F C F F F

MONACO C C C C C C C C C F C C C

MONCHIERO C C C C C C C C C F C C C

MONGIELLO C C C C C C C C C F C

MONTRONI C C C C C C C C C F C C C

MORANI C C C C C

MORASSUT

MORETTO C C C C C C C C C F C C C

MOSCATT C

MOTTOLA C F C C A C C C

MUCCI A A A A A A A F F A C A C

MURA C C C C C C C C C F C C C

MURER C C C C C C C C C F C C C

NACCARATO C C C C C C C A C F C C

NARDI

NARDUOLO C C C C C C C A C F C C C

NASTRI F F F F F F F F F F F F F

NESCI F F C F F F F F F C C F C

NESI C C C C C C C C C F C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

NICCHI F F F F F A F F C C A F

NICOLETTI M M M M M M M M M M M M M

NIZZI F C F A A A C A C A C

NUTI F F C F F F F F F C C F C

OCCHIUTO F C F A A A C F A C A A C

OLIARO C C C C C C C C C F

OLIVERIO C C C C C C C C C F C

ORFINI C

ORLANDO M M M M M M M M M M M M M

OTTOBRE C C

PAGANI C C C C C C F C C C

PAGANO C C C

PAGLIA F F F F F A F F F C C A F

PALAZZOTTO F

PALESE F C F A A A C F A C A A C

PALLADINO C C C C C C C C C F C C C

PALMA M M M M M M M M M M M M M

PALMIERI

PALMIZIO M M M M M M M M M M M M M

PANNARALE F F F F F A F F F C C A F

PARENTELA F F C F F F F F F C C F C

PARIS C C C C C C

PARISI C C C C C F C C A C C C

PARRINI C C C C C C C C C F C C C

PASTORELLI C C C C C C C C C F C C C

PASTORINO F F F F A A F F C C A A

PATRIARCA C C C C C C C C F C C C

PELILLO C C C C C C C C F C C

PELLEGRINO F F F F A F F F C C A F

PELUFFO C C C C C C C C C F C C C

PES M M M M M M M M M M M M M

PESCO F C F F F F F F C C F C

PETRAROLI

PETRENGA F C F A C A A C

PETRINI C C C C C C C C C F C C C

PIAZZONI C C C C C F C C C

PICCHI F C F A A A C F A C A A C

PICCIONE C C C C C C C C C

PICCOLI NARDELLI C C C C C C C C F C C C

PICCOLO GIORGIO C C C C C C C C C F C C C


Atti Parlamentari — Votazioni VIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

PICCOLO SALVATORE C C C C C C C C C F C C C

PICCONE

PIEPOLI C C C C C C C C C

PILI F F F F F F F F F C F F

PILOZZI C C C C C C C C F C C C

PINI GIANLUCA

PINI GIUDITTA C C C C C C C C C F C C C

PINNA C C C C C C C C F C C

PIRAS F F F F A F F F C C A F

PISANO F C F F F F F F C C F C

PISICCHIO M M M M M M M M M M M M M

PISO C C C C C C C C C F C C

PIZZOLANTE C C C C C C C C C C

PLACIDO F F F F F A F F F C C A F

PLANGGER C C C F F F C

POLIDORI

POLLASTRINI

POLVERINI M M M M M M M M M M M M M

PORTA C C C C C C C C C F C C C

PORTAS M C C C C C C C C F C C

PRATAVIERA F F F F F F F F C A F F

PRESTIGIACOMO F C F A A A C F A C

PREZIOSI C C C C C C C C C F C C

PRINA

PRODANI A A F F F A F F F C C A

QUARANTA F F F F F A F F F C C A F

QUARTAPELLE PROCOPIO C C C

QUINTARELLI C C C C C C F C C C

RABINO

RACITI C

RAGOSTA C C C C F C C C

RAMPELLI F

RAMPI C C C C C C C C C F C C C

RAVETTO M M M M M M M M M M M M M

REALACCI C M M M M M C C C F C C

RIBAUDO C C C C C C C C C F C C

RICCIATTI F F F F F A F F F C C F

RICHETTI C C C C C C C C C F C C C

RIGONI C C C C C C C C F C C C

RIZZETTO A F A A F F C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

RIZZO

ROCCELLA C C C C C C C C F C C C

ROCCHI C C C C C C C C C F C C C

ROMANINI C C C C C C C C C F C C C

ROMANO ANDREA C C C C C C C C C F C C

ROMANO FRANCESCO SAVE.

ROMANO PAOLO NICOLO’ F C F F F F C C F C

ROMELE F C F A A A C C A A C

RONDINI F F F F F F F F F F

ROSATO C C C C C C C C C F C C C

ROSSI DOMENICO M M M M M M M M M M M M M

ROSSI PAOLO C C C C C C C C C F C C C

ROSSOMANDO C M M M M M M M M M M M M

ROSTAN M M M M M M M M M M M M M

ROSTELLATO C C C C C C C C C F C

ROTONDI

ROTTA C C C C C C C C C F C

RUBINATO C C C C C C C C C F C C

RUGHETTI M M M M M M M M M M M M M

RUOCCO F F C F F F F F C C F C

RUSSO F C F A A A C F A C A C

SALTAMARTINI F F F F F F F

SAMMARCO C C C C C C C C C F C C C

SANGA C M M M M M M M M M M C C

SANI M C C C C C C C C F C C C

SANNA FRANCESCO C C C C C C C C C F C C C

SANNA GIOVANNA C C C C C C C C C F C C C

SANNICANDRO

SANTELLI

SANTERINI C C C C C C A C C F C C C

SARRO C F A A A F A C A C

SARTI F F C F F F F F F C C F C

SAVINO ELVIRA F C F A A A C F A C A A C

SAVINO SANDRA F C F A A A C F A C A A C

SBERNA C C C C C C A C C F C C C

SBROLLINI C C C C C C C C C F C C C

SCAGLIUSI F F C F F F F F F C C F C

SCALFAROTTO M M M M M M M M M M M M M

SCANU C C C F C C C

SCHIRO’ C C C C C C F C C


Atti Parlamentari — Votazioni IX — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

SCHULLIAN M M M M M M M M M M M M M

SCOPELLITI F C C C

SCOTTO M M M M M M M M M M M M M

SCUVERA C C C C C C C C C F C C C

SEGONI A F F F F A F F F C C A C

SENALDI C C C C C C C C C F C C C

SERENI M M M M M M M M M M M M M

SGAMBATO

SIBILIA

SIMONETTI F F F F F F F F C F F

SIMONI C C C C F C C C

SISTO C F A A A C F A C A A

SORIAL M M M M M M M M M M M M M

SOTTANELLI C C C C C C C C C F C C C

SPADONI M M M M M M M M M M M M M

SPERANZA C C C C F C C C

SPESSOTTO F C F F F F F F C C F C

SQUERI

STUMPO

TABACCI C M M M M M M C C F C C C

TACCONI C

TAGLIALATELA F F F F F F F F F C F F F

TANCREDI C C C C C C C C F

TARANTO C C C C C C C C C F C C C

TARICCO C C C C C C C C C F C C C

TARTAGLIONE C C C C C C C C F C C C

TENTORI C C C C C C C C C F C C C

TERROSI C C C C C C C C C F C C C

TERZONI

TIDEI C C C C C C C C C F C C C

TINAGLI C C F C C

TOFALO F F C F F F F F F C C F C

TONINELLI F F C F F F F F F C C C

TOTARO F F F F F F F F F C F F F

TRIPIEDI F F F C C F C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

TULLO C C C C C C C C C F C C

TURCO A A F F F A F F F C C A C

VACCA F F C F F F F F F C C F C

VACCARO A A A A A C C F F F A A C

VALENTE SIMONE F F C F F F F F F C C F C

VALENTE VALERIA C C C C C C C C F C C C

VALENTINI

VALIANTE C C C C C F C C C

VALLASCAS F F C F F F F F F C C F C

VARGIU C C C C C C C C C F C C C

VAZIO C C C C C C C C C F C C C

VECCHIO C C C C C C C C C F C C

VELLA F C F A A A C F A C A A C

VELO M M M M M M M M M M M M M

VENITTELLI C

VENTRICELLI C C C C C C C C C F C C C

VERINI C C C C C C C C C F C C C

VEZZALI

VICO C C C C C C C C C F C C

VIGNALI C C C C C C C C C F C C C

VIGNAROLI M M M M M M M M M M M M M

VILLAROSA F C F C

VILLECCO CALIPARI C C C C C C C C F C C

VITO F C F A A A C

ZACCAGNINI F

ZAMPA C C C C C C C C C F C C C

ZAN

ZANETTI M M M M M M M M M M M M M

ZANIN M M M M M M M M M M M M M

ZAPPULLA C C C C C C C C C F C C C

ZARATTI

ZARDINI C C C C C C C C C F C C C

ZOGGIA C C C C C C C C

ZOLEZZI F


Atti Parlamentari — Votazioni X — Camera dei Deputati


* * *

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ABRIGNANI C C C C C C C C

ADORNATO M M M M M M M M M M M M M

AGOSTINELLI C C F C F F F C F F F

AGOSTINI LUCIANO C C C C C C C C C C C C C

AGOSTINI ROBERTA

AIELLO

AIRAUDO F F F F F A F C F A

ALBANELLA C C C C C C C C C C C C C

ALBERTI C C F C F F F F F C F F F

ALBINI C C C C C C C C C C C C C

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO M M M M M M M M M M M M M

ALFREIDER C C C C C C C C C C C C C

ALLASIA F F F F F F F F F F F

ALLI C C C C C C C

ALTIERI C C A C C C A C C C C C

AMATO C C C C C C C C C C C C C

AMENDOLA C C C C C C C C C C C C C

AMICI M M M M M M M M M M M M M

AMODDIO C C C C C C C C C C C C C

ANGELUCCI

ANTEZZA C C C C C C C C C C C C C

ANZALDI C C C C C C C C C

ARCHI C C F C A A F A A A C A

ARGENTIN

ARLOTTI C C C C C C C C C C C C C

ARTINI M M M M M M M M M M M M M

ASCANI C C C C C C C C C C C C C

ATTAGUILE F F F F F F F F F F F F F

BALDASSARRE C F F F F A F F F A F F

BALDELLI T T T T T T T T T T T T T

BARADELLO C C C C C C C C C C C C C

BARBANTI C C F A F A F F F A F F F

BARETTA M M M M M M M M M M M M M

BARGERO C C C C C C C C C C C C C

BARONI F C F F F F F C F

BARUFFI C C C C C C C C C C C C C

BASILIO

BASSO C C C C C C C C C C C C C

BATTAGLIA C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BATTELLI C C F C F C F F F

BAZOLI C C C C C C C C C C C C C

BECATTINI C C C C C C C C C C C C C

BECHIS C F F A F F A F F F

BELLANOVA M M M M M M M M M M M M M

BENAMATI C C C C C C C C C C C C C

BENEDETTI C C F C F F F F F C F F F

BENI C C C C C C C C C C C C C

BERGAMINI

BERGONZI C C C C C C C C C C C C C

BERLINGHIERI C C C C C C C C C C C C C

BERNARDO M M M M M M M M M M M M M

BERNINI MASSIMILIANO C C F C F F F F F C F F F

BERNINI PAOLO

BERRETTA C C C C C C C

BERSANI C C C C C C

BIANCHI DORINA C C C C C C C C C C C C C

BIANCHI NICOLA C C F C F F F F F C F F F

BIANCHI STELLA C C C C C C C C C C C C C

BIANCOFIORE

BIANCONI F F F A C A

BIASOTTI C C F C A A F A A A C A F

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BINETTI C C C C C C C C C C C C

BINI C C C C C C C C C C C C C

BIONDELLI M M M M M M M M M M M M M

BLAŽINA C C C C C C C C C C C C C

BOBBA M M M M M M M M M M M M M

BOCCADUTRI

BOCCI M M M M M M M M M M M M M

BOCCIA M M M M M M M M M M M M M

BOCCUZZI C C C C C C C C C C C C C

BOLDRINI PAOLA C C C C C C C C C C C C C

BOLOGNESI C C C C C C C C C C C C C

BOMBASSEI

BONACCORSI C C C C C C C C C C C C C

BONAFEDE C C F C F F F F F C F F F

BONIFAZI M M M M M M M M M M M M M

BONOMO C C C C C C C C C C C C C

BORDO FRANCO F F F F F A C F


Atti Parlamentari — Votazioni XI — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BORDO MICHELE C C C C C C C

BORGHESE C C F C A A F A A A A A F

BORGHESI F F F F F F F F F F F F F

BORGHI C C C C C C C C C C C C C

BORLETTI DELL’ACQUA M M M M M M M M M M M M M

BOSCHI M M M M M M M M M M M M M

BOSCO C C C C C C C C C C C C C

BOSSA C C C C C C C C C C C C C

BOSSI F F F F F F F F F F F F

BRAGA C C C C C C

BRAGANTINI MATTEO F F F F F F F F F F F F F

BRAGANTINI PAOLA C C C C C C C C C C C C C

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M M

BRANDOLIN C C C C C C C C C C C C C

BRATTI M M M M M M M M M M M M M

BRESCIA C C F C F F F F F C F F F

BRESSA M M M M M M M M M M M M M

BRIGNONE F F A F F F C F A F F F

BRUGNEROTTO C C F C F F F F F C F F

BRUNETTA C C F C A A F A A A C A F

BRUNO C C C C C C C C C C C

BRUNO BOSSIO C C C C C C C C C C C C C

BUENO C

BURTONE C C C C C C C C C C C C

BUSIN F F F F F F F F F F F F F

BUSINAROLO C C F C F F F F F C F F F

BUSTO C F C F F F F F C F F F

BUTTIGLIONE C C C C C C C C C C C C C

CALABRIA A F A A A

CALABRO’

CAMANI C C C C C C C C C C C C

CAMPANA C C C C C C C C C C C C

CANCELLERI

CANI C C C C C C C C C C C

CAON F F F F F F F F F F F F F

CAPARINI F F F F F F F F F F F F F

CAPELLI M M M M M M M M M M M M M

CAPEZZONE A A A A A A A A A A A

CAPODICASA C C C C C C C C C C C C C

CAPONE C C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CAPOZZOLO C C C C C C C C C C C C

CAPUA C C C C C C C C C C C C C

CARBONE C C C C C C C C C C C C

CARDINALE C C C C C C C C C C C C C

CARELLA C C C C C C C C C C C C

CARFAGNA F A A A C A F

CARIELLO C C F C F F F F F C F F F

CARINELLI C C F C F F F F F C F F F

CARLONI C C C C C C C C C C C

CARNEVALI C C C C C C C C C C C C C

CAROCCI C C C C C C C C C C C C C

CARRA C C C C C C C C C C C C C

CARRESCIA C C C C C C C C C C C C C

CARROZZA C C C C C C C C C C C C C

CARUSO

CASATI C C C C C C C C C C C C C

CASELLATO C C C C C C C C C C C C C

CASERO M M M M M M M M M M M M M

CASO C C F C F F F F F C F F F

CASSANO C C C C C C C C C C C C C

CASTELLI C C F C F F F F F C F F F

CASTIELLO M M M M M M M M M M M M M

CASTIGLIONE M M M M M M M M M M M M M

CASTRICONE C C C C C C C C C C C C C

CATALANO C C C C C C C C

CATANIA C C C C C C C C C C C C C

CATANOSO GENOESE C C F C A A

CAUSI

CAUSIN M M M M M M M M M M M M M

CECCONI C C F C F F F F F C F F

CENNI C C C C C C C C C C C C C

CENSORE C C C C C C C C C C C C C

CENTEMERO A F A A A C A F

CERA C C C C C C C C C

CESARO ANTIMO C C C C C C C C C C C C

CESARO LUIGI C C F C A A F A A A C A F

CHAOUKI C C C C C C C C C C C C C

CHIARELLI C C F F F F F A A A C C F

CHIMIENTI C C F C F F F F C F F F

CICCHITTO M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CIMBRO M M M M M M M M M M M M M

CIPRINI C C F C F F F F F C F F F

CIRACI’ A C F C A A F F A A A A

CIRIELLI M M M M M M M M M M M M M

CIVATI F F F F F A

COCCIA C C C C C C C C C C C C C

COLANINNO C C C C C C C C C C C C C

COLLETTI C C F F F F F F C F F

COLONNESE F F

COMINARDI C C F C F F F F C F

COMINELLI M M M M M M M M M M M M M

COPPOLA C C C C C C C C C C C C C

CORDA C C F C F F F F F C F F F

CORSARO F C F A A F F A F F

COSCIA C C C C C C C C C C C C C

COSTA M M M M M M M M M M M M M

COSTANTINO F F F F F A F C F A F F F

COVA C C C C C C C C C C C C C

COVELLO

COZZOLINO C C F C F F F F C F F F

CRIMI’ C C C C C C C C C C C C C

CRIMI

CRIPPA F F F F F F F F F

CRIVELLARI C C C C C C C C C C C C C

CULOTTA C C C C C C C C C C C C C

CUOMO C C C C C C C C C C C C C

CUPERLO

CURRO’ C C C C C C C C C C C C C

DADONE C C F C F F F F F C F F F

DAGA

D’AGOSTINO C C C C C C C

D’ALESSANDRO C C C C C C C C

D’ALIA M M M M M M M M M M M M M

DALLAI C C C C C C

DALL’OSSO C C F C F F F F F C F F F

DAL MORO C C C C C C C C C C C C C

D’AMBROSIO C C F C F F F F F C F F F

DAMBRUOSO M M M M M M M M M M M M M

DAMIANO M M M M M M M M M M M M M

D’ARIENZO C C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

D’ATTORRE C C C C C C

DA VILLA C C F C F F F F F C F F F

DE GIROLAMO C C F C A A F A A

DEL BASSO DE CARO M M M M M M M M M M M M M

DEL GROSSO C C F C F F F F F C F F F

DELLAI C C C C C C C C C C C C C

DELL’ARINGA

DELLA VALLE C C F C F F F F F C F F

DELL’ORCO C C F C F F F C F F F

DE LORENZIS C C F C F F F F F C F F

DE MARIA C C C C C C

DE MENECH C C C C C C C C C C C C C

DE MICHELI M M M M M M M M M M M M M

DE MITA C C C C C C C C C C C

DE ROSA C C F C F F F F F C F F F

DI BATTISTA C C F C F F F F F C F F F

DI BENEDETTO C C F C F F F F F C F F F

DIENI C C F C F F F F F C F F F

DI GIOIA M M M M M M M M M M M M M

DI LELLO C C C C C C C C C C C C C

DI MAIO LUIGI M M M M M M M M M M M M M

DI MAIO MARCO C C C C C C C C C C C C C

D’INCA’ C C F C F F F F F C F F F

D’INCECCO C C C C C C C C C C C C C

DI SALVO C C C C C C C C C C C C C

DISTASO A C F A A A F A A F A A

DI STEFANO FABRIZIO A C F A A A F A A F A A

DI STEFANO MANLIO C C F C F F F F F C F F F

DI STEFANO MARCO C C C C C C C C C C C C

DI VITA

DONATI C C C C C C C C C C C

D’OTTAVIO C

DURANTI F F F F F A F C F A F F F

D’UVA C C F C F F F F F C F F F

EPIFANI M M M M M M M M M M M M M

ERMINI C C C C C C C

FABBRI C C C C C C C C C C C C C

FAENZI C C C C C C C C

FALCONE C C C C C C C C C C C C C

FAMIGLIETTI C C C C C C C C C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

FANTINATI C C F F F F F F C F F

FANUCCI C C C C C C C C C C C C C

FARAONE M M M M M M M M M M M M M

FARINA DANIELE F F F F F A F C F A F F F

FARINA GIANNI M M M M M M M M M M M M M

FASSINA F F F F F A F C F A A F F

FAUTTILLI C C C C C C C C C C C C C

FAVA F F F F F A F C F A A F F

FEDI C C C C C C C C C C C C C

FEDRIGA

FERRANTI M M M M M M M M M M M M M

FERRARA F F F F F A

FERRARESI C C F C F F F F F C

FERRARI C C C C C C C C C

FERRO C C C C C C C C C C C C

FIANO C C C C C C

FICO C C F C F F F F F C F F F

FIORIO C C C C C C C C C C C C

FIORONI M M M M M M M M M M M M M

FITZGERALD NISSOLI

FOLINO C C C C C C C C C C C C C

FONTANA CINZIA MARIA C C C C C C C C C C C C C

FONTANA GREGORIO M M M M M M M M M M M A F

FONTANELLI M M M M M M M M M M M M M

FORMISANO M M M M M M M M M M M M M

FOSSATI C C C C C C C C C C C

FRACCARO C C F C F F F F F F F F

FRAGOMELI C C C C C C C C C C C C C

FRANCESCHINI M M M M M M M M M M M M M

FRATOIANNI

FREGOLENT C C C C C C C C C C C C

FRUSONE C C F C F F F F C F F F

FUCCI C C F C A F A A A C A A

FURNARI

FUSILLI C C C C C C C C C C C C C

GADDA C C C C C C C C C C C C C

GAGNARLI C C F C F F F F F C F F F

GALAN

GALATI C C C C C C C C C C C

GALGANO C C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GALLI CARLO C C C C C C C C C C C

GALLI GIAMPAOLO C C C C C C C C C C C C C

GALLINELLA C C F C F F F F F C F F F

GALLO LUIGI

GALLO RICCARDO C C F C A F F A A C C F

GALPERTI C C C C C C C C C C C C

GANDOLFI C C C C C C C

GARAVINI C C C C C C C C C C C C C


GAROFALO C C C C C C C C C C C C C

GAROFANI M M M M M M M M M M M M M

GASPARINI C C C C C C C C C C C C

GEBHARD C C C C C C C C C C C C C

GELLI C C C C C C C C C C C C C

GELMINI C C F C A A F A A A C A

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GHIZZONI C C C C C C C C C C C C C

GIACHETTI C C C C C C C C C C C C C

GIACOBBE C C C C C C C C C C C C C

GIACOMELLI C C C C C C C C C C C C C

GIACOMONI C C F C A A A C A F

GIAMMANCO C C F C A A F F A A C A

GIGLI C C C C C C C C C C C C C

GINATO C C C C C C C C C C C C

GINEFRA

GINOBLE C C C C C C C C C C

GIORDANO GIANCARLO F F F F F A F C F A F F F

GIORDANO SILVIA F F F F F C F F

GIORGETTI ALBERTO

GIORGETTI GIANCARLO F F F F F F F F F F F

GIORGIS C C C C C C C C C C C C C

GITTI

GIULIANI C C C C C C C C C C C F

GIULIETTI C C C C C C C C C C C C C

GNECCHI C C C C C C C C C C C C C

GOZI M M M M M M M M M M M M M

GRANDE F F F C F F F

GRASSI C C C C C C C C C C C C C

GRECO C C C C C C C C C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XIV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GREGORI F F F F F A F C F A A F F

GRIBAUDO C C C C C C C C C C C C C

GRILLO

GRIMOLDI F F F F F F F F F F F F F

GUERINI GIUSEPPE C C C C C C C C C C C C C

GUERINI LORENZO C C C

GUERRA C C C C C C C C C C C C

GUIDESI F F F F F F F F F F

GULLO C C C C C C C C

GUTGELD C C C C C C C C C C C C

IACONO C C C C C C C C C C C C C

IANNUZZI CRISTIAN C C F C F F F F F C F F F

IANNUZZI TINO C C C C C C C C C C C C C

IMPEGNO C C C C C C C C C

INCERTI C C C C C C C C C C C C C

INVERNIZZI

IORI

KRONBICHLER F F F F F A F C F A F F F

L’ABBATE C C F C F F F F F C F F F

LABRIOLA

LACQUANITI C C C C C C C C C C C C C

LAFFRANCO C C F C A A

LAFORGIA C C C C C C

LAINATI C C F C A A F A A A C A F

LA MARCA C C C C C C C C C C C C C

LA RUSSA M M M M M M M M M M M M M

LATRONICO C C F C C A A C

LATTUCA C C C C C C C C C C C C C

LAURICELLA C C C C C C C C C C C C

LAVAGNO C C C C C C C C C C C C

LENZI C C C C C C C C

LEVA C C C C C C C

LIBRANDI C C C C C C C C C C C C C

LIUZZI C C F C F F F F F C F F F

LOCATELLI M M M M M M M M M M M M M

LODOLINI C C C C C C C C C C C C C

LOMBARDI

LO MONTE

LONGO

LOREFICE C C F C F F F F F C F F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

LORENZIN M M M M M M M M M M M M M

LOSACCO M M M M M M M M M M M M M

LOTTI M M M M M M M M M M M M M

LUPI M M M M M M M M M M M M M

LUPO C C F C F F F F F C F F F

MADIA M M M M M M M M M M M M M

MAESTRI ANDREA F F A F F A F C F A F F F

MAESTRI PATRIZIA C C C C C C C C C C C C C

MAGORNO

MAIETTA

MALISANI C C C C C C C C C C C C C

MALPEZZI C C C C C C C C C C C C C

MANCIULLI M M M M M M M M M M M M M

MANFREDI C C C C C C C C C C C

MANNINO C C F C F F F F C F F F

MANTERO F F F F F C F F F

MANZI C C C C C C C C C C C C C

MARANTELLI C C C C C C C C C C C C C

MARAZZITI M M M M M M M M M M M M M

MARCHETTI C C C C C C C C C C C

MARCHI C C C C C C C C C C C C C

MARCOLIN F F F F F F F F F F F F

MARCON F F F F F A F C F A F F F

MARGUERETTAZ C C C C C C C C C C C C

MARIANI C C C C C C C C C C C C C

MARIANO C C C C C C C C C C C C

MAROTTA C C C C C C C C C C C C C

MARROCU C C C C C C C C C C C C C

MARRONI C C C C C C C C C C C C C

MARTELLA C C C C C C C C C C C C C

MARTELLI

MARTI

MARTINELLI C C F C A A

MARTINO ANTONIO M M M M M M M M M M M M M

MARTINO PIERDOMENICO C C C C C C C C

MARZANA C C F C F F F F F C F F F

MARZANO C C C C C C C C C C C C

MASSA C C C C C C

MATARRELLI A A A A A A A C C C C C

MATARRESE C C C C C C C C C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

MATTIELLO C C C C C C C C C C C C C

MAURI C C C C C C C C C C C C

MAZZIOTTI DI CELSO C C C C C

MAZZOLI C C C C C C C C C C C C C

MELILLA F F F F F A F C F A A F F

MELILLI

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO C C C C C C C C C C C C C

MERLO M M M M M M M M M M M M M

META C C C C C C C C

MICCOLI C C C C C C C C C C C C

MICILLO C C F C F F F F F C F F F

MIGLIORE M M M M M M M M M M M M M

MILANATO C C F C A F F A A A C

MINARDO C C C C C C C C C C C C C

MINNUCCI C C C C C C C C C C C C C

MIOTTO C C C C C C C C C C C C C

MISIANI C C C C C C C C C C C C C

MISURACA

MOGNATO C C C C C C C C C C C C C

MOLEA C C C C C C C C C C C C C

MOLTENI F F F F F F F F F F F F

MONACO C C C C C C C C C C C C C

MONCHIERO C C C C C C C

MONGIELLO

MONTRONI C C C C C C C C C C C C C

MORANI C C C C C C C

MORASSUT

MORETTO C C C C C C C C C C C C C

MOSCATT

MOTTOLA C C C C C C C C C

MUCCI C C A A F A F A A A F F F

MURA C C C C C C C C C C C C

MURER C C C C C C C C C C C C C

NACCARATO C C C C C C C C C C C C C

NARDI

NARDUOLO C C C C C C C C C C C C C

NASTRI F F F F F F F F F F F F F

NESCI C C F C F F F F F C F F F

NESI C C C C C A C C C C C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

NICCHI F F F F F A F C F A F F

NICOLETTI M M M M M M M M M M M M M

NIZZI C C F C A A F A A A C A F

NUTI C C F C F F F F F C F F F

OCCHIUTO C C F C A A F A A A C A F

OLIARO C C C C C C C C C C C C

OLIVERIO C C C C C C C C C C C C C

ORFINI

ORLANDO M M M M M M M M M M M M M

OTTOBRE C C C C C C C C C C

PAGANI C C C C C C C C C C C C C

PAGANO C C C C C C C C C C C C C

PAGLIA F F F F F A F C F A F F

PALAZZOTTO F F F F F A F C F A A F F

PALESE C C F C A A F A A A C A F

PALLADINO C C C C C C C C C C C C

PALMA M M M M M M M M M M M M M

PALMIERI

PALMIZIO M M M M M M M M M M M M M

PANNARALE F F F F F A F C F A F F F

PARENTELA C C F C F F F F F C F F F

PARIS

PARISI C C C C C C C C

PARRINI C C C C C C C C C C C C C

PASTORELLI C C C F C C A C C C C C C

PASTORINO F F A F F A A C C C A F F

PATRIARCA C C C C C C C C C C C C C

PELILLO C C C C C C C C C C C C

PELLEGRINO F F F F F A F C F A F F F

PELUFFO C C C C C C C C C C C C C

PES M M M M M M M M M M M M M

PESCO C C F C F F F F F C F F F

PETRAROLI

PETRENGA C C F C A A F A A A C A F

PETRINI C C C C C C C C C C C C C

PIAZZONI C C C C C C C C C C C C C

PICCHI C C F C A A

PICCIONE C C C C C C C C C C C C C

PICCOLI NARDELLI C C C C C C C C C C

PICCOLO GIORGIO C C C C C C C C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XVI — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

PICCOLO SALVATORE C C C C C C C C C C C C

PICCONE

PIEPOLI C C C C C C C C C C

PILI F F F F F F F F F F F F F

PILOZZI C C C C C C C C C C C C C

PINI GIANLUCA

PINI GIUDITTA C C C C C C C C C C C C C

PINNA C C C C C C C C C C

PIRAS

PISANO C C F C F F F F F C F F

PISICCHIO M M M M M M C C C C C C C

PISO C C C C C C C C C C C C

PIZZOLANTE

PLACIDO F F F F F A F C F A A F

PLANGGER C C C C C C C C C C

POLIDORI

POLLASTRINI

POLVERINI M M M M M M M M M M M M M

PORTA C

PORTAS C C C C C C C C C C

PRATAVIERA F F F F F F F F F F F F F

PRESTIGIACOMO C C F C A A F A A A C A F

PREZIOSI C

PRINA

PRODANI C C A F F A F F F A F F F

QUARANTA F F F F F A F C F A F F F

QUARTAPELLE PROCOPIO C C C C C C C C C C C C C

QUINTARELLI C C C C C C C C C C C C C

RABINO

RACITI C C C C C C C C

RAGOSTA

RAMPELLI F F

RAMPI C C C C C C C C C C C C

RAVETTO M M M M M M M M M M M M M

REALACCI C C C C C C C C C C C C C

RIBAUDO C C C C C C C C C C C C C

RICCIATTI F F F F F F C F A F F F

RICHETTI C C C C C C C C C

RIGONI C C C C C C C C C C C C C

RIZZETTO C C F F F A F F F A F F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

RIZZO

ROCCELLA C C C C C C C C

ROCCHI C C C C C C C C C C C C C

ROMANINI C C C C C C C C C C C C C

ROMANO ANDREA C C C C C C C C C C C C C


ROMANO PAOLO NICOLO’ C C F C F F F F F C F F F

ROMELE C F C A A F A A A C A

RONDINI F F F F F F F F F F F F

ROSATO C C C C C C C C

ROSSI DOMENICO M M M M M M M M M M M M M

ROSSI PAOLO C C C C C C C C C C C C C

ROSSOMANDO M M M M M M M M M M M M M

ROSTAN M M M M M M M M M M M M M

ROSTELLATO C C C C C C C C C C C C C

ROTONDI

ROTTA C C C C C C C C C C C C

RUBINATO C C C C C C C C C C C C C

RUGHETTI M M M M M M M M M M M M M

RUOCCO C C F C F F F F F C F F F

RUSSO C C F C A A F A A A C A F

SALTAMARTINI F F F F F F F F F F F F

SAMMARCO C C C C C C C C C C

SANGA C C C C C C C C C C C C C

SANI C C C C C C C C C C C C C

SANNA FRANCESCO C C C C C C C C C C C C C

SANNA GIOVANNA C C C C C C C C C C C C C

SANNICANDRO

SANTELLI

SANTERINI C C C C C C

SARRO C C F C A A F A A A C A F

SARTI C C F C F F F F F C F F F

SAVINO ELVIRA C C F C A A

SAVINO SANDRA C C F C A A F A A A C A F

SBERNA C C C C C C C C C C C C C

SBROLLINI C C C C C C C C C C C C

SCAGLIUSI C C F C F F F C F F F

SCALFAROTTO M M M M M M M M M M M M M

SCANU C C C C C C C C C C C C

SCHIRO’ C C C C C C C C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XVII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

SCHULLIAN M M M M M M M M M M M M M

SCOPELLITI C C C C C C C C C C C C C

SCOTTO M M M M M M M M M M M M M

SCUVERA C C C C C C C C C C C C C

SEGONI C F F A F A F F F A F F

SENALDI C C C C C C C C C C C C

SERENI M M M M M M M M M M M M M

SGAMBATO

SIBILIA

SIMONETTI F F F F F F F F F F F F

SIMONI C C C C C C C C C C C

SISTO C C F C A A F

SORIAL M M M M M M M M M M M M M

SOTTANELLI C C C C C C C C C C C C C

SPADONI M M M M M M M M M M M M M

SPERANZA C C C C C C C C C C C C

SPESSOTTO C C F C F F F F F C F F F

SQUERI

STUMPO

TABACCI C C C C C C C C C C C C C

TACCONI C C C C C C C C C C C C C

TAGLIALATELA F F F F F F F F F F F F F

TANCREDI C C C C C C C

TARANTO C C C C C C C C C C C C C

TARICCO C C C C C C C C C C C C C

TARTAGLIONE C C C C C C C C C C C

TENTORI C C C C C C C C C C C C C

TERROSI C C C C C C

TERZONI

TIDEI C C C C C C C C C C C

TINAGLI C C C C C C C C C C

TOFALO C C F C F F F F F C F F F

TONINELLI C C F C F F F F F C F F F

TOTARO F F F F F F

TRIPIEDI C F F F C F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

TULLO C C C C C C C C C C C C

TURCO C C F F F A F C F A F F

VACCA C C F C F F F F F C F F F

VACCARO

VALENTE SIMONE C C F C F F F F F C F F F

VALENTE VALERIA C C C C C C C C C C C C

VALENTINI

VALIANTE C C C C C C C C C C C C

VALLASCAS C C F C F F F F F C F F F

VARGIU C C C C C C C C C C C C C

VAZIO C C C C C C C C C C C C C

VECCHIO C C C C C

VELLA C C F C A A F A A A C A F

VELO M M M M M M M M M M M M M

VENITTELLI C C C C C C C C C C C C C

VENTRICELLI C C C C C C C C C C C C C

VERINI C C C C C C C C C C C C C

VEZZALI C C C

VICO C C C C C C C C C C C C

VIGNALI C C C C C C C C C C C C

VIGNAROLI M M M M M M M M M M M M M

VILLAROSA C C F C F F F F C F F F

VILLECCO CALIPARI C C C C C C C C C C C C

VITO C C F C A A F A A A C A

ZACCAGNINI

ZAMPA C C C C C C C C C C C C C

ZAN

ZANETTI M M M M M M M M M M M M M

ZANIN M M M M M M M M M M M M M

ZAPPULLA C C C C C C C C C C C C C

ZARATTI

ZARDINI C C C C C C C C C C C C

ZOGGIA C C C C C C C C C C C C

ZOLEZZI


Atti Parlamentari — Votazioni XVIII — Camera dei Deputati


* * *

2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

ABRIGNANI

ADORNATO M M M M M

AGOSTINELLI F F F F A

AGOSTINI LUCIANO F C C C C

AGOSTINI ROBERTA

AIELLO

AIRAUDO

ALBANELLA C C C C

ALBERTI F F F F A

ALBINI F C C C C

ALFANO ANGELINO M M M M M

ALFANO GIOACCHINO M M M M M

ALFREIDER F C C C C

ALLASIA F F F F F

ALLI C C

ALTIERI

AMATO F C C C C

AMENDOLA F C C C C

AMICI M M M M M

AMODDIO F C C C C

ANGELUCCI

ANTEZZA F C C C C

ANZALDI F C C C C

ARCHI

ARGENTIN

ARLOTTI F C C C C

ARTINI M M M M M

ASCANI F C C C C

ATTAGUILE F F F

BALDASSARRE

BALDELLI T T T T T

BARADELLO F C C C C

BARBANTI F F F F F

BARETTA M M M M M

BARGERO F C C C C

BARONI F F F F A

BARUFFI F C C C C

BASILIO

BASSO F C C C C

BATTAGLIA F C C C

2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

BATTELLI F F F F A

BAZOLI F C C C C

BECATTINI F C C C C

BECHIS

BELLANOVA M M M M M

BENAMATI F C C C C

BENEDETTI F F F F A

BENI F C C C C

BERGAMINI

BERGONZI F C C C C

BERLINGHIERI F C C C C

BERNARDO M M M M M

BERNINI MASSIMILIANO F F F F A

BERNINI PAOLO

BERRETTA F C C C C

BERSANI

BIANCHI DORINA F C C C C

BIANCHI NICOLA F F F F A

BIANCHI STELLA F C C C C

BIANCOFIORE

BIANCONI

BIASOTTI F F F A F

BINDI M M M M M

BINETTI

BINI C C C C

BIONDELLI M M M M M

BLAŽINA F C

BOBBA M M M M M

BOCCADUTRI

BOCCI M M M M M

BOCCIA M M M M M

BOCCUZZI F C C C C

BOLDRINI PAOLA F C C C C

BOLOGNESI F C C C C

BOMBASSEI

BONACCORSI F C C C C

BONAFEDE F F F F A

BONIFAZI M M M M M

BONOMO F C C C C

BORDO FRANCO F F F C


Atti Parlamentari — Votazioni XIX — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

BORDO MICHELE F C C C C

BORGHESE F F F A A

BORGHESI F F F F F

BORGHI F C C C C

BORLETTI DELL’ACQUA M M M M M

BOSCHI M M M M M

BOSCO F C C C C

BOSSA F C C C C

BOSSI

BRAGA F C C C

BRAGANTINI MATTEO F F F F F

BRAGANTINI PAOLA F C C C C

BRAMBILLA M M M M M

BRANDOLIN F C C C C

BRATTI M M M M M

BRESCIA F F F F A

BRESSA M M M M M

BRIGNONE F F F F C

BRUGNEROTTO

BRUNETTA A A A A F

BRUNO F C C C C

BRUNO BOSSIO F C C C C

BUENO F C C C C

BURTONE F C C C C

BUSIN F F F F F

BUSINAROLO F F F F A

BUSTO F F F F A

BUTTIGLIONE C C C C C

CALABRIA

CALABRO’

CAMANI F C C C C

CAMPANA

CANCELLERI

CANI

CAON F F F F F

CAPARINI F F F F F

CAPELLI M M M M M

CAPEZZONE A A A A A

CAPODICASA F C C C C

CAPONE F C C C C

2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

CAPOZZOLO

CAPUA F C C C C

CARBONE F C C C C

CARDINALE F C C C C

CARELLA

CARFAGNA A A A A F

CARIELLO F F F F A

CARINELLI F F F F A

CARLONI C C C F

CARNEVALI F C C C C

CAROCCI F C C C C

CARRA F C C C C

CARRESCIA F C C C C

CARROZZA F C C C C

CARUSO

CASATI F C C C C

CASELLATO F C C C C

CASERO M M M M M

CASO F F F F A

CASSANO C C C C

CASTELLI F F F F A

CASTIELLO M M M M M

CASTIGLIONE M M M M M

CASTRICONE F C C C C

CATALANO F C C C C

CATANIA F

CATANOSO GENOESE

CAUSI

CAUSIN M M M M M

CECCONI F F F F A

CENNI F C C C C

CENSORE F C C C C

CENTEMERO A A A A A

CERA F C C C C

CESARO ANTIMO F C C C C

CESARO LUIGI A A A A F

CHAOUKI F C C C C

CHIARELLI F A A A F

CHIMIENTI F F F F A

CICCHITTO M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XX — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

CIMBRO M M M M M

CIPRINI F F F F A

CIRACI’ A F F

CIRIELLI M M M M M

CIVATI

COCCIA F C C C C

COLANINNO F

COLLETTI F F F F A

COLONNESE

COMINARDI F F F F A

COMINELLI M M M M M

COPPOLA F C C C C

CORDA F F F F A

CORSARO

COSCIA F C C C C

COSTA M M M M M

COSTANTINO F

COVA F C C C C

COVELLO

COZZOLINO F F F F A

CRIMI’ F C C C C

CRIMI

CRIPPA F F F F A

CRIVELLARI F C C C C

CULOTTA F C C C C

CUOMO F C C

CUPERLO

CURRO’ F C C C C

DADONE F F F F A

DAGA

D’AGOSTINO C C C C C

D’ALESSANDRO

D’ALIA M M M M M

DALLAI F C C C C

DALL’OSSO F F F F A

DAL MORO F C C C C

D’AMBROSIO F F F F F

DAMBRUOSO M M M M M

DAMIANO M M M M M

D’ARIENZO F C C C C

2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

D’ATTORRE F C C C C

DA VILLA F F F F A

DE GIROLAMO

DEL BASSO DE CARO M M M M M

DEL GROSSO F F F F A

DELLAI F C C C C

DELL’ARINGA

DELLA VALLE F F F F A

DELL’ORCO F F F F A

DE LORENZIS F F F F A

DE MARIA

DE MENECH F C C C C

DE MICHELI M M M M M

DE MITA

DE ROSA F F F F A

DI BATTISTA F F F F A

DI BENEDETTO F F F F A

DIENI F

DI GIOIA M M M M M

DI LELLO F C C C C

DI MAIO LUIGI M M M M M

DI MAIO MARCO F C C C C

D’INCA’ F F F F A

D’INCECCO F C C C C

DI SALVO F C C C C

DISTASO

DI STEFANO FABRIZIO

DI STEFANO MANLIO F F F F A

DI STEFANO MARCO F C C C C

DI VITA

DONATI F C C C C

D’OTTAVIO F C C C C

DURANTI F F C

D’UVA F F F F A

EPIFANI M M M M M

ERMINI F C C C C

FABBRI F C C C C

FAENZI

FALCONE F C C C C

FAMIGLIETTI F C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XXI — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

FANTINATI F F A

FANUCCI F C C C C

FARAONE M M M M M

FARINA DANIELE F F F

FARINA GIANNI M M M M M

FASSINA F F F F C

FAUTTILLI F C C C C

FAVA F F F F

FEDI F C C C C

FEDRIGA

FERRANTI M M M M M

FERRARA

FERRARESI F F A

FERRARI F C C C C

FERRO F C C C C

FIANO C C

FICO F F F F A

FIORIO F C C C C

FIORONI M M M M M

FITZGERALD NISSOLI

FOLINO F C C

FONTANA CINZIA MARIA F C C C C

FONTANA GREGORIO A A A A F

FONTANELLI M M M M M

FORMISANO M M M M M

FOSSATI F C C C C

FRACCARO F F F F A

FRAGOMELI F C C C C

FRANCESCHINI M M M M M

FRATOIANNI

FREGOLENT C C

FRUSONE F F F A

FUCCI F

FURNARI

FUSILLI F C C

GADDA F C C C C

GAGNARLI F F F F A

GALAN

GALATI

GALGANO F C C C C

2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

GALLI CARLO F C C C C

GALLI GIAMPAOLO F C C C C

GALLINELLA F F F F A

GALLO LUIGI

GALLO RICCARDO A A A A F

GALPERTI F C C C C

GANDOLFI F C C C C

GARAVINI F C C C C


GAROFALO F F C C C

GAROFANI M M M M M

GASPARINI F C C C C

GEBHARD F C C C C

GELLI F C C C C

GELMINI

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M

GHIZZONI F C C C C

GIACHETTI F C C C C

GIACOBBE F C C

GIACOMELLI F C C C C

GIACOMONI A A A A F

GIAMMANCO

GIGLI F C C C C

GINATO F C C C C

GINEFRA

GINOBLE

GIORDANO GIANCARLO F F F F C

GIORDANO SILVIA F A

GIORGETTI ALBERTO

GIORGETTI GIANCARLO F F F F F

GIORGIS C C

GITTI

GIULIANI F C C C C

GIULIETTI F C C C C

GNECCHI F C C C C

GOZI M M M M M

GRANDE F F F F A

GRASSI F C C C C

GRECO F C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XXII — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

GREGORI F F F F C

GRIBAUDO F C C C C

GRILLO

GRIMOLDI F F F F

GUERINI GIUSEPPE F C C C C

GUERINI LORENZO F C C C C

GUERRA F C C C C

GUIDESI F F F F F

GULLO F C C C C

GUTGELD

IACONO F C C C C

IANNUZZI CRISTIAN F F F F A

IANNUZZI TINO F C C C C

IMPEGNO F C C C C

INCERTI F C C C C

INVERNIZZI

IORI

KRONBICHLER F F F

L’ABBATE F F F F A

LABRIOLA

LACQUANITI F C C C C

LAFFRANCO

LAFORGIA

LAINATI A A A A F

LA MARCA C C C C

LA RUSSA M M M M M

LATRONICO

LATTUCA F C C C C

LAURICELLA F C C C C

LAVAGNO C C C C

LENZI F C C C C

LEVA F C C C C

LIBRANDI F

LIUZZI F F F F A

LOCATELLI M M M M M

LODOLINI F C C C C

LOMBARDI

LO MONTE

LONGO

LOREFICE F F A

2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

LORENZIN M M M M M

LOSACCO M M M M M

LOTTI M M M M M

LUPI M M M M M

LUPO F

MADIA M M M M M

MAESTRI ANDREA F F F F C

MAESTRI PATRIZIA F C C C C

MAGORNO

MAIETTA

MALISANI F C C C C

MALPEZZI F C C C C

MANCIULLI M M M M M

MANFREDI F C C C C

MANNINO F F F F A

MANTERO F F F F A

MANZI F C C C C

MARANTELLI F C C C C

MARAZZITI M M M M M

MARCHETTI F C C C C

MARCHI F C C C C

MARCOLIN F F F F F

MARCON F F F F C

MARGUERETTAZ F C C C C

MARIANI F C C C C

MARIANO F C C C C

MAROTTA F C C C C

MARROCU F C C C C

MARRONI F C C C C

MARTELLA F C C C C

MARTELLI

MARTI

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO M M M M M

MARTINO PIERDOMENICO F C C C C

MARZANA F F F F A

MARZANO F C C C C

MASSA

MATARRELLI

MATARRESE C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XXIII — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

MATTIELLO F C C C C

MAURI F C C C C

MAZZIOTTI DI CELSO F C C C C

MAZZOLI F C C C C

MELILLA F F F F C

MELILLI

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO F C C C C

MERLO M M M M M

META C C C C

MICCOLI F C C C C

MICILLO F F F F A

MIGLIORE M M M M M

MILANATO

MINARDO F C C C C

MINNUCCI F C C C C

MIOTTO F C C C C

MISIANI F C C C

MISURACA

MOGNATO F C C C C

MOLEA F C C C C

MOLTENI F F F F

MONACO F C C C C

MONCHIERO F C C C C

MONGIELLO

MONTRONI F C C C C

MORANI F C C C C

MORASSUT

MORETTO F C C C C

MOSCATT

MOTTOLA

MUCCI F F F F F

MURA F C C C C

MURER F C C C C

NACCARATO F C C C C

NARDI

NARDUOLO F C C C C

NASTRI F F F F F

NESCI F F F A

NESI F C C C C

2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

NICCHI

NICOLETTI M M M M M

NIZZI F F A A F

NUTI F F F F A

OCCHIUTO A A A F

OLIARO F C C C C

OLIVERIO F C C C C

ORFINI

ORLANDO M M M M M

OTTOBRE F F C C C

PAGANI F C C C C

PAGANO

PAGLIA F C

PALAZZOTTO

PALESE A A A A F

PALLADINO F C C C C

PALMA M M M M M

PALMIERI

PALMIZIO M M M M M

PANNARALE F F F F C

PARENTELA F F F F A

PARIS

PARISI

PARRINI F C C C C

PASTORELLI F C C C C

PASTORINO F F A

PATRIARCA F C C C C

PELILLO

PELLEGRINO F F F F C

PELUFFO F C C C C

PES M M M M M

PESCO F F F F A

PETRAROLI

PETRENGA A A A A F

PETRINI F C C C C

PIAZZONI F C C C C

PICCHI

PICCIONE F C C C C

PICCOLI NARDELLI F C C C C

PICCOLO GIORGIO


Atti Parlamentari — Votazioni XXIV — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

PICCOLO SALVATORE

PICCONE

PIEPOLI F C C C C

PILI F F F F

PILOZZI F C C C C

PINI GIANLUCA

PINI GIUDITTA F C C C C

PINNA

PIRAS

PISANO A

PISICCHIO F C C

PISO

PIZZOLANTE

PLACIDO F C

PLANGGER F C C C C

POLIDORI

POLLASTRINI

POLVERINI M M M M M

PORTA F C C C C

PORTAS F C C C C

PRATAVIERA F F F F F

PRESTIGIACOMO A A A A F

PREZIOSI F C C C C

PRINA

PRODANI F F F F F

QUARANTA F F F F C

QUARTAPELLE PROCOPIO F C C C C

QUINTARELLI F C C C C

RABINO

RACITI F C C C C

RAGOSTA

RAMPELLI F

RAMPI F C C C C

RAVETTO M M M M M

REALACCI F C C C C

RIBAUDO F C C C C

RICCIATTI F F F C

RICHETTI F C C C C

RIGONI F C C C C

RIZZETTO F F F F F

2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

RIZZO

ROCCELLA

ROCCHI F C C C C

ROMANINI F C C C C

ROMANO ANDREA F


ROMANO PAOLO NICOLO’ F F F F A

ROMELE

RONDINI F F F F F

ROSATO F C C C C

ROSSI DOMENICO M M M M M

ROSSI PAOLO F C C C C

ROSSOMANDO M M M M M

ROSTAN M M M M M

ROSTELLATO F C C C C

ROTONDI

ROTTA F C C C C

RUBINATO F C C C C

RUGHETTI M M M M M

RUOCCO F F F F A

RUSSO A A A A F

SALTAMARTINI F F F

SAMMARCO

SANGA F C C C C

SANI F C C C C

SANNA FRANCESCO F C C C

SANNA GIOVANNA F C C C C

SANNICANDRO

SANTELLI

SANTERINI F C C C C

SARRO A A A F

SARTI F F F F A

SAVINO ELVIRA

SAVINO SANDRA A A A A F

SBERNA F C C C C

SBROLLINI F C C C C

SCAGLIUSI F F F F A

SCALFAROTTO M M M M M

SCANU F C C C C

SCHIRO’ F C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XXV — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

SCHULLIAN M M M M M

SCOPELLITI F C C C C

SCOTTO M M M M M

SCUVERA F C C

SEGONI F F F A

SENALDI F C C C C

SERENI M M M M M

SGAMBATO

SIBILIA

SIMONETTI F F F F F

SIMONI F C C C C

SISTO F A A

SORIAL M M M M M

SOTTANELLI F C C C C

SPADONI M M M M M

SPERANZA

SPESSOTTO F F F F A

SQUERI

STUMPO

TABACCI F

TACCONI F C C C C

TAGLIALATELA F F F F F

TANCREDI C C C C C

TARANTO F C C C C

TARICCO F C C C C

TARTAGLIONE F C C C C

TENTORI F C C C C

TERROSI

TERZONI

TIDEI F C C C

TINAGLI

TOFALO F F F F A

TONINELLI F F F F A

TOTARO

TRIPIEDI F A

2 2 2 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1

TULLO F C C C C

TURCO F F F A

VACCA F F F F A

VACCARO

VALENTE SIMONE F F F F A

VALENTE VALERIA C C C C C

VALENTINI

VALIANTE

VALLASCAS F F F F A

VARGIU F C C C C

VAZIO F C C C

VECCHIO

VELLA A A A A F

VELO M M M M M

VENITTELLI F C C C C

VENTRICELLI F C C C C

VERINI F C C C C

VEZZALI F C C C C

VICO F C C C C

VIGNALI F C C C

VIGNAROLI M M M M M

VILLAROSA F F F F A

VILLECCO CALIPARI F C C C C

VITO

ZACCAGNINI

ZAMPA F C C C C

ZAN

ZANETTI M M M M M

ZANIN M M M M M

ZAPPULLA F C C C C

ZARATTI

ZARDINI F C C C C

ZOGGIA

ZOLEZZI


Atti Parlamentari — Votazioni XXVI — Camera dei Deputati


Stabilimenti TipograficiCarlo Colombo S. p. A.

€ 6,60 *17STA0005120**17STA0005120*

SEDUTADIMARTEDÌ20OTTOBRE2015 -...

Documents

Transcript of SEDUTADIMARTEDÌ20OTTOBRE2015 -...