FARMACI INNOVATIVI QUALITA’ EFFICACIA APPROPRIATEZZA ... · 1 II GIORNATA FARMACI INNOVATIVI...

1

II GIORNATA FARMACI INNOVATIVI

QUALITA’ EFFICACIA APPROPRIATEZZA Garanzia dell’Universalità delle Cure sul Territori o Nazionale

Tra Consumismo e Appropriatezza nei 21 Sistemi Dive rsi di Accesso:

Miracolo o Miraggio

Venerdì 18 dicembre 2009 ore 08.30 – 14.00

CAMERA DEI DEPUTATI Palazzo Marini – Sala delle Conferenze

Roma

REGIONALIZZAZIONE: ALCUNI EFFETTI SU SPESA, PREVENZ IONE E INNOVAZIONE Prof. Federico Spandonaro CEIS Tor Vergata Roma. Advisor Meridiano Sanità La presentazione illustrerà alcuni effetti della regionalizzazione, soprattutto in termini di accesso ai farmaci innovativi e a cure e prevenzione, basato sul rapporto 2009 di Meridiano Sanità, studio dell’Ambrosetti House, presentato lo scorso Novembre a Cernobbio in occasione del Forum annuale Meridiano Sanità.

F. Spandonaro – Regionalizzazione: alcuni effetti su spesa, prevenzione e innovazione

Regionalizzazione:Regionalizzazione:Regionalizzazione:Regionalizzazione:alcuni effetti su spesa, alcuni effetti su spesa,

prevenzione e innovazioneprevenzione e innovazione

Federico SpandonaroFederico SpandonaroUniv. di Roma Tor VergataUniv. di Roma Tor Vergata

1 / 25Ass. Dossetti: conv. Roma 18.12.2009 (Farmaci innovativi)


L’obiettivo di L’obiettivo di L obiettivo di L obiettivo di Meridiano Sanità Meridiano Sanità Meridiano Sanità Meridiano Sanità Meridiano Sanità è una piattaforma multi-stakeholder nata nel 2005 con l’obiettivo di stakeholder nata nel 2005 con l obiettivo di …

... proporre, in chiave indipendente, professionale e condivisa, idee, e

soluzioni per un nuovo approccio allasoluzioni per un nuovo approccio alla Sanità in Italia


SostenibilitàSostenibilitàSostenibilitàSostenibilità

Una questione giustificataS i i l 9% d l PILSpesa vicina al 9% del PILEccesso di debito pubblico

… ma una questione mal postaComplementarietà fra spesa pubblica Complementarietà fra spesa pubblica e privataLi lli d i ti d ll il d l Livelli derivanti dallo sviluppo del Paese



Regolarità empiricaRegolarità empiricaRegolarità empiricaRegolarità empirica

La relazione fra spesa sanitaria e PIL è molto strettaPIL è molto strettaA livello internazionale rimane stabile nel tempo



SpesaSpesa sanitaria sanitaria vsvs PilPilSpesaSpesa sanitaria sanitaria vsvs PilPilDatiDati pro pro capitecapite 1990 e 2006 (US$, PPP)1990 e 2006 (US$, PPP)

$, P

PP

)ap

ite(U

Sria

pro

ca

a sa

nita

r

Pil pro capite (US$, PPP)

Spe

s

Fonte: Tratto da Meridiano Sanità The European House-Ambrosetti



CCConseguenzeConseguenzeL’ ffi i d ll è L’efficienza della spesa è discutibile

Sia per allocazioneSia per performanceSia per performance

… ma la spesa non èEccessivaSottostimata

Ovvero il livello della spesa è quello “atteso”quello atteso



WilliWilli ttWillingnessWillingness toto paypayIl livello di spesa che la popolazione italiana rivela essere popolazione italiana rivela essere accettabile è oggi intorno al 9% d l PILdel PIL… indipendentemente dalla sua d pe de te e te da a suacomposizione (pubblica/privata)



Li lli Li lli Livelli e gapLivelli e gapCiò non toglie che le risorse per la Sanità in Italia siano inferiori a la Sanità in Italia siano inferiori a quelle dei Paesi affini

Per il gap del PILPer il crescente gap del PILg pPer l’effetto moltiplicativo sulla spesa sanitariaspesa sanitaria



I I GapsGapsI I GapsGaps

-0,05

0

1990 2000 2006

-0,1

-0,2

-0,15

-0,25 diff % da media PIL pro-capite diff % da media spesa san pro-capite

Fonte: Tratto da Meridiano Sanità The European House-AmbrosettiPaesi affini: Australia, Canada, Francia, Germania, Giappone, Italia, Olanda, Regno Unito, Spagna, Stati Uniti, Sveziag g



Il gapIl gap in valore assolutoin valore assoluto

500 euro Differenziale spesa

Il gapIl gap in valore assolutoin valore assoluto

% spesa pubblica da OECD: 77.2%

500 euro pro-capite pubblica

650 euro

150 euro Differenziale spesapro-capite privatapro capite privata

Fonte: Tratto da Meridiano Sanità The European House AmbrosettiFonte: Tratto da Meridiano Sanità The European House-Ambrosetti



Il i tiIl i tiIl gap in praticaIl gap in pratica

U WTP l S ità i f i Una WTP per la Sanità inferiore a quella dei Paesi affini di quasi il 30%



CCConseguenzeConseguenze

Il settore pubblico deve razionareDa un punto di vista socialeDa un punto di vista sociale

Prioritarizzazione = EquitàDiffi il l’i iDifficile pagare l’innovazione

Da un punto di vista individuaepArduo soddisfare le aspettative

e quindi aumentare la WTP… e quindi aumentare la WTP



C 2C 2Conseguenze 2Conseguenze 2

Per razionare il meno possibileEfficienzaEfficienza

Federalismo

Aumentare la WTPAumentare la WTPResponsivenessA menta e la competiti ità del PaeseAumentare la competitività del Paese



C titi itàC titi itàCompetitivitàCompetitività

Il ruolo dell’innovazioneOltre maggiori opportunità Oltre maggiori opportunità terapeutiche ...“Capitalizzare” i benefici economici Capitalizzare i benefici economici del settore Salute



I iI iInnovazioneInnovazione

Volano dell’innesco di un circolo virtuoso in cui il settore salute diviene “prodotto” oltre che spesadiviene prodotto oltre che spesaRequisiti: politica industriale…

StabilitàReti per la ricercapReti di conoscenza



Federalismo vs Federalismo vs Federalismo vs Federalismo vs RegionalizzazioneRegionalizzazioneRegionalizzazioneRegionalizzazione

Efficienza allocativa vsEfficienza tecnicaEfficienza tecnica

Attenzione al trade off con l’equitàl equità



EquitàEquitàEquitàEquità

In Italia l’1,5% delle famiglie (quasi350.000) si impoverisce a causa di spesesanitarie e il 4,1% (quasi 1 milione) sostienespese sanitarie elevate (cosiddettecatastrofiche, ovvero che superano il 40%della Capacity to Pay)



EquitàEquitàqq

Si confermano significative differenzegregionali...



Accesso all’innovazione: farmaci oncologicigTempi medi (numero di giorni) dal rilascio dell’AIC da parte dell’EMEA all’inserimento dei farmaci nel primo prontuario territoriale (PTOR/PTR/PTOTR/PTP/PTOP/PTAV)*(PTOR/PTR/PTOTR/PTP/PTOP/PTAV)

6

396

371

V t

Basilicata

Umbria

436

420

416

Campania

Valle d'Aosta

Veneto

445

439

Trento

Emilia-Romagna

504

449

445

Toscana

ITALIA

Sardegna

510

504

Lazio

Toscana

(*) PTOR: Prontuario Terapeutico Ospedaliero Regionale; PTR: Prontuario Terapeutico Regionale; PTOTR: Prontuario Terapeutico Ospedaliero Territoriale Regionale; PTP: Prontuario Terapeutico Provinciale; PTOP: Prontuario Terapeutico Ospedaliero Regionale; PTAV: Prontuario Terapeutico di

Fonte: rielaborazione The European House-Ambrosetti da F. PAMMOLLI, D. INTEGLIA “Farmaci ospedalieri tra Europa, Stato, Regioni e Cittadini - Federalismo per i cittadini o federalismo di burocrazia?”, Quaderno CERM 1-2009

Area Vasta


Accesso all’innovazione: farmaci oncologiciCase-study su Atriance® - Tempo medio di prima movimentazione nelle Regioni dopo l’autorizzazione AIFA (125 gg medi per le Regioni che hanno introdotto)

h

7373

424242

Friuli-Venezia GiuliaLombardia

Emilia-RomagnaLazio

Marche

195195

165165

104

AbruzzoVeneto

PiemonteSicilia

P.A. Bolzano

285285285285

195

ToscanaUmbria

Valle d'AostaCampania

Abruzzo

285285285285285

LiguriaMolise

P.A. TrentoPuglia

Sardegna

R i i h h i t d tt il R i i h h i t d tt il

285285

BasilicataCalabria

gu a

Fonte: elaborazione AIFA 2009Regioni che hanno introdotto il

farmacoRegioni che non hanno introdotto il farmaco a marzo 2009

AIFA, 2009


Accesso all’innovazione: farmaci oncologiciCase-study su Sutent® - Tempo medio di inserimento nei PTOR regionali dopo l’AIC/Rimborsabilità

Media 201,9

99

98

57

Toscana

Veneto

Umbria

,

188

147

136

121

Valle d'Aosta

Sardegna

Puglia

P.A. Trento

315

314

299

221

Lazio

Molise

Calabria

Emilia-Romagna

586

484

315

315

Liguria

Sicilia

Abruzzo

Basilicata

Fonte: elaborazione Pfizer 2009

Nota: Marche: accesso immediato (non esisteva CRAT/PTOR); Le Regioni Friuli-Venezia Giulia, Lombardia, Piemonte e la P.A. di Bolzano non hanno il PTOR. La Regione Campania non inserisce gli oncologici nell’elenco. Il Lazio ha approvato il farmaco a luglio ma la pubblicazione è avvenuta a ottobre; la Sicilia ha approvato il farmaco a gennaio ma la pubblicazione è avvenuta a marzo; la Regione Emilia-Romagna il 17/01/2008 ha emesso una delibera per una nuova indicazione terapeutica del farmaco; Liguria: DGR 761; Pfizer, 200917/01/2008 ha emesso una delibera per una nuova indicazione terapeutica del farmaco; Liguria: DGR 761; Molise: Delibera n. 1108; Puglia: DGR 518 (fino a quella data non esisteva il PTOR); Valle d’Aosta: DGR


Screening mammografico: adesione corretta, 2007 (%) Media Italia

Il dato medio italiano (61%) supera, anche se di poco, gli standard accettabili (60%) 76

8185

Veneto

Trentino

Alto Adige

ed a a a

standard accettabili (60%)A livello regionale si osserva però una forte variabilità

6465

6973

Lombardia

Piemonte

Toscana

Emilia-Romagna

Solo tre Regioni superano il livello desiderabile (Alto Adige, Trentino e Veneto)

59626464

F i li V i Gi li

Liguria

Valle d'Aosta

Umbria

I valori più bassi si registrano alSud, anche perché in queste Regioni si trova il maggior 51

535859

Sardegna

Marche

Basilicata

Friuli Venezia Giulia

Regioni si trova il maggior numero di programmi di attivazione recente, che richiedono una fase iniziale di 75 li ll d id bil39

434950

Campania

Molise

Abruzzo

Lazio

richiedono una fase iniziale di assestamento

= >75, livello desiderabile

= tra 60 e 75. livello accettabile

= <60, non raggiunge il livello accettabi2026

3239

Puglia

Calabria

Sicilia

Campania

Fonte: rielaborazione The European House-Ambrosetti da “Lo screening mammografico in Italia: survey 2007” e anni precedenti, Osservatorio Nazionale Screening

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100


Screening colorettale: adesione corretta, 2007 (%) Il Veneto è l’unica Regione a raggiungere il livello desiderabile, mentre Lazio, Campania e Piemonte sono ancora molto lontani dell’obiettivo accettabile del 45%45%

64,6

65

Valle d’Aosta

Veneto

44,9

47,2

48,7

Marche

Emilia-Romagna

Toscana

42,7

43,4

44

Lombardia

Trentino

Umbria

30

30,5

41

Campania

Piemonte

Abruzzo = >65, livello desiderabile

= compreso tra 45 e 65, livello accettabile

= <45 non raggiunge il livello accettabile26,5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Lazio

p = <45, non raggiunge il livello accettabile

Fonte: rielaborazione The European House da “Lo screening colorettale inItalia: survey 2007” e anni precedenti, Osservatorio Nazionale Screening, 2008


Approccio regionale alla prevenzione: Screening mammografico e colorettalecolorettale

LOM

E-R

UMB

Live

llo

side

rabi

le

ggiu

nto

ETTA

LEo bi

le

nto

Lde

s ra

Estensioneeffettiva del programmaC

OLO

RE

VdA

PIEVENn Li

vello

acce

ttab

ragg

iun

programma di screening

(2007)

EEN

ING

C PIE

TRE

VENTOS

MARLAZABR

CAM

Live

llo

ccet

tabi

le n

onra

ggiu

nto

SCR

E

LIG AAFVG

MAR

MOL

CAM

PUL

SICBAS

ssun

ra

mm

a va

toac

In rosso le Regioni che non hanno attivato il programma MOL PUL

CAL SAR

Nessun Livello Livello Livello

Nes

prog

rat

tiv

gdi screening colorettale

programma attivato

accettabile non raggiunto

accettabile raggiunto

desiderabile raggiunto

SCREENING MAMMOGRAFICO


Federico SpandonaroFederico Spandonarofederico spandonaro@uniroma2 itfederico spandonaro@uniroma2 [email protected]@uniroma2.it


FARMACI INNOVATIVI QUALITA’ EFFICACIA APPROPRIATEZZA ... · 1 II GIORNATA FARMACI INNOVATIVI...

Documents

Transcript of FARMACI INNOVATIVI QUALITA’ EFFICACIA APPROPRIATEZZA ... · 1 II GIORNATA FARMACI INNOVATIVI...