XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...

Regione Molise -1- Resoconti Consiliari

Logit consorzio stabile società a r.l. Via Ostiense 104/B 00154 Roma C.F./P.I. 11529431006

REGIONE MOLISE

RESOCONTO INTEGRALE DEFINITIVO ≈≈≈≈≈≈≈≈

XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL 02/04/2014

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE NIRO INDI

DEL VICEPRESIDENTE DI PIETRO

Indice

PRESIDENTE ............................................................................................................................................................ 4

ATTO N. 101 – APERTURA DELLA SEDUTA. APPROVAZIONE DEL PROCESSO VERBALE DELLA SEDUTA PRECEDENTE E COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA. ................................................................. 5

PRESIDENTE ............................................................................................................................................................ 5

ATTO N. 102 – ISCRIZIONE DI NUOVO ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DEI LAVORI DELL’ASSEMBLEA – APPROVAZIONE. ............................................................................................................... 40

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 40

CONSIGLIERE SABUSCO .................................................................................................................................... 40

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 40

ATTO N. 103 – IPOTESI DI RIFORMA COSTITUZIONALE ELABORATA DAL GOVERNO. POSIZIONE DELLE REGIONI E, IN PARTICOLARE, DELLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE REGIONALI - DIBATTITO. APPROVAZIONE DELL'ORDINE DEL GIORNO CON IL QUALE SI IMPEGNANO I PRESIDENTI DELLA GIUNTA REGIONALE E DEL CONSIGLIO REGIONALE A PARTECIPARE ATTIVAMENTE ALLE ATTIVITÀ DELLA CONFERENZA DEI PRESIDENTI DELLE REGIONI E DELLE PROVINCE AUTONOME E DELLA CONFERENZA DEI PRESIDENTI DELLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE DELLE REGIONI E DELLE PROVINCE AUTONOME AL FINE DI UN PROFICUO CONFRONTO CON IL GOVERNO IN FUNZIONE DELLA TRATTAZIONE IN PARLAMENTO DEL DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE AVENTE AD OGGETTO: "DISPOSIZIONI PER IL SUPERAMENTO DEL BICAMERALISMO PARITARIO, LA RIDUZIONE DEL NUMERO DEI PARLAMENTARI, IL CONTENIMENTO DEI COSTI DI FUNZIONAMENTO DELLE ISTITUZIONI, LA SOPPRESSIONE DEL CNEL E LA REVISIONE DEL TITOLO V DELLA PARTE II DELLA COSTITUZIONE". ..................................................................................................... 41

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 41

VICEPRESIDENTE DI PIETRO ........................................................................................................................... 41

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 41

VICEPRESIDENTE DI PIETRO ............................................................................................................................ 55

CONSIGLIERE PARPIGLIA .................................................................................................................................. 55




ASSESSORE SCARABEO ..................................................................................................................................... 57


CONSIGLIERE MONACO ..................................................................................................................................... 61

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 62

CONSIGLIERE MANZO ........................................................................................................................................ 62

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 67

CONSIGLIERE IORIO ........................................................................................................................................... 67

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 74

CONSIGLIERE CIOCCA ....................................................................................................................................... 74

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 79

ASSESSORE PETRAROIA .................................................................................................................................... 79

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 87

CONSIGLIERE FEDERICO ................................................................................................................................... 87

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 91

CONSIGLIERE DI NUNZIO .................................................................................................................................. 91

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 96

CONSIGLIERE COTUGNO ................................................................................................................................... 97

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 98

ATTO N. 104 – RENDICONTO FINANZIARIO ANNO 2013 DEL CONSIGLIO REGIONALE DEL MOLISE. ARTICOLO 5 DELLA LEGGE 6 DICEMBRE 1973, N. 853, E ARTICOLO 22 DEL REGOLAMENTO INTERNO DI AMMINISTRAZIONE E CONTABILITÀ DEL CONSIGLIO REGIONALE – APPROVAZIONE. ................ 100

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 100

CONSIGLIERE NIRO ........................................................................................................................................... 100

VICEPRESIDENTE DI PIETRO .......................................................................................................................... 102

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 102

CONSIGLIERE FEDERICO ................................................................................................................................. 102

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 103

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 103

CONSIGLIERE IORIO ......................................................................................................................................... 103

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 103

CONSIGLIERE IORIO ......................................................................................................................................... 103

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA ................................................................................................................... 104

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 104


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 105


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 105

CONSIGLIERE CIOCCA ..................................................................................................................................... 105

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 105

CONSIGLIERE CIOCCA ..................................................................................................................................... 105



ATTO N. 105 – CHIUSURA DELLA SEDUTA..................................................................................................... 107

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 107



XI LEGISLATURA

SEDUTA DEL 02/04/2014

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE NIRO

- Ore 10:45 –

PRESIDENTE

Buongiorno, il Consiglio è aggiornato alle ore 11:00, grazie.

(Il Consiglio è aggiornato alle ore 11:00)



RIPRESA DEL CONSIGLIO

- ORE 11:12 –

APERTURA DELLA SEDUTA. APPROVAZIONE DEL PROCESSO VERBALE DELLA SEDUTA PREC EDENTE E

COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA.

PRESIDENTE

Prendete posto, per favore, iniziamo la seduta di questo Consiglio Regionale di oggi, 2 aprile 2014, prego

di prendere posto.

Sottopongo all'Assemblea, per l'approvazione, il processo verbale n. 10 del 18 marzo 2014; chiedo che il

citato processo verbale sia dato per letto.

Ai sensi dell'articolo 38 del regolamento interno il processo verbale n. 10 del 18 marzo 2014 – che si dà

per letto – si intende approvato.

Comunico che sono pervenute:

- Proposta di legge n. 63, di iniziativa dei Consiglieri Manzo e Federico, concernente: "Norme per

l'utilizzo delle terre incolte, abbandonate o insufficientemente incolte e istituzione della Banca della Terra

del Molise";

- Interrogazione con risposta scritta, a firma dei Consiglieri Manzo e Federico, per chiedere informazioni

relative agli impegni assunti dalla Regione per la sorveglianza di patologie determinanti e rischi per la

salute nel Molise dopo l'approvazione del Piano regionale della Prevenzione 2010 - 2013 e sulla

elaborazione e diffusione dei dati di interesse;

- Risposta scritta del Presidente della Giunta regionale, prot. n. 2008 del 21 marzo 2014, all'interrogazione

con risposta orale e scritta, a firma del Consigliere Micone, in merito al “Piano integrato Giovani Molise”;

(segue documento)



- Risposta scritta del Presidente della Giunta regionale, prot. n. 2011 del 21 marzo 2014, all'interrogazione

con risposta scritta, a firma dei Consiglieri Federico e Manzo, per avere informazioni circa l'attività svolta

dalla fondazione Molise Cultura e il compenso dei componenti;

(segue documento)



- Risposta scritta del Presidente della Giunta regionale, prot. n. 2127, del 27 marzo 2014, all'interrogazione

con risposta orale e scritta, a firma dei Consiglieri Manzo e Federico sullo stato di attuazione del Piano

regionale delle attività estrattive - PRAE;

(segue documento)



- Risposta scritta del Presidente della Giunta regionale, prot. n. 2139 del 27 marzo 2014, all'interpellanza,

a firma dei Consiglieri Federico e Manzo, concernente: "Informazioni circa la soppressione dell'ARPA e

trasferimento delle funzioni, patrimonio e personale all'ASREM così come indicato nel Programma

operativo sanitario 2013 - 2015 della Regione Molise”, inviato al Tavolo tecnico interministeriale Salute -

Economia (Tavolo Massicci);

(segue documento)



- Mozione, a firma dei Consiglieri Fusco Perrella, Iorio, Cavaliere, Micone, Sabusco, Lattanzio e Totaro,

per impegnare la Giunta regionale a farsi carico del debito per i servizi che la Regione ha affidato alla

Molise Dati S.p.A. e a procedere alla stipula della nuova convenzione secondo i criteri stabiliti dalla

delibera di Giunta regionale n. 378/2013;

- Nota informativa del Presidente della Giunta, prot. n. 2126 del 27/3/2014, relativa alla mozione, a firma

dei Consiglieri Iorio, Fusco Perrella, Cavaliere e Lattanzio, in merito alle attività della formazione

professionale e alla situazione occupazionale degli operatori approvata dal Consiglio regionale nella

seduta del 18 marzo 2014. Copia della suddetta nota informativa è distribuita ai Consiglieri.

Comunico infine che ha chiesto congedo per la seduta odierna l'Assessore Nagni per motivi istituzionali, il

Presidente della Giunta Regionale Frattura, per motivi istituzionali.

Chiuse le comunicazioni, volevo presentare all'Aula e a tutti i Consiglieri il nuovo Segretario Generale, a

cui do il benvenuto in questo Consiglio, il dottor Vincenzo Toma.

Prima di dare la parola al Segretario Sabusco, anche se non è consuetudine in quest'aula consiliare

ricordare i dipendenti in attività deceduti improvvisamente, consentitemi soltanto di derogare, per una

volta, a tale abitudine. Voglio manifestare le più sincere espressioni di solidarietà e di cordoglio alla

famiglia di Filomena Spina, l’assistente dei lavori consiliari scomparsa inaspettatamente lo scorso 19

marzo; una collaboratrice d'aula da tanti anni, sempre disponibile con tutti, una lavoratrice che ha assolto il

proprio compito sempre con dedizione e serietà, onorando sempre le Istituzioni.

Ancora pochissimi mesi e sarebbe stata collocata a riposo, in quiescenza, ma un malore, repentinamente e

prematuramente, l'ha colpita irrimediabilmente. A lei e a tutti gli altri dipendenti che purtroppo sono

venuti a mancare in questo scorcio di anno, vanno i sensi di riconoscenza e di gratitudine per il lavoro

svolto al servizio della Regione. Chiudo con queste comunicazioni.

Mi chiedeva la parola il segretario Sabusco.



ISCRIZIONE DI NUOVO ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DEI LAVORI DELL’ASSEMBLEA – APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Prego, Consigliere Sabusco, prima di avviare lo svolgersi dell'Ordine del giorno.

CONSIGLIERE SABUSCO

Signor Presidente, chiedo l'iscrizione all'Ordine del giorno della mozione a firma di Perrella, Iorio,

Cavaliere, Mia, Di Nicola, Lattanzio e Totaro per quanto riguarda la vertenza della Molise Dati.

PRESIDENTE

Allora, sulla richiesta del Consigliere Sabusco, ci sono interventi per l'iscrizione?

Allora, pongo in votazione l'iscrizione della mozione avente ad oggetto “Vertenza Molise Dati SPA”.

Favorevoli all'iscrizione?

Contrari?

Astenuti?

L'Aula approva all'unanimità l'iscrizione.

(Il Consiglio approva)



IPOTESI DI RIFORMA COSTITUZIONALE ELABORATA DAL GOV ERNO. POSIZIONE DELLE REGIONI E, IN PARTICOLARE, DELLE AS SEMBLEE LEGISLATIVE REGIONALI-DIBATTITO. APPROVAZIONE DELL'ORDINE DEL GIORNO CON IL QUALE SI IMPEGNANO I PRESIDENTI DELLA GIUNTA REGIONALE E DEL CONSIGLIO R EGIONALE A PARTECIPARE ATTIVAMENTE ALLE ATTIVITÀ DELLA CONFERE NZA DEI PRESIDENTI DELLE REGIONI E DELLE PROVINCE AUTONOME E DELLA CON FERENZA DEI PRESIDENTI DELLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE DELLE REGION I E DELLE PROVINCE AUTONOME AL FINE DI UN PROFICUO CONFRONTO CON IL GOVERNO IN FUNZIONE DELLA TRATTAZIONE IN PARLAMENTO DEL DISEGNO DI LEGG E COSTITUZIONALE AVENTE AD OGGETTO: "DISPOSIZIONI PER IL SUPERAMENTO DEL BICAMERALISMO PARITARIO, LA RIDUZIONE DEL NUMERO DEI PARLAMENTARI , IL CONTENIMENTO DEI COSTI DI FUNZIONAMENTO DELLE ISTITUZIONI, LA SO PPRESSIONE DEL CNEL E LA REVISIONE DEL TITOLO V DELLA PARTE II DELLA COST ITUZIONE" .

PRESIDENTE

Diamo inizio al primo punto all'Ordine del giorno: “Ipotesi di riforma costituzionale elaborata dal

Governo. Posizione delle Regioni e in particolare delle Assemblee legislative regionali. Dibattito.”, che

sfocerà in un Ordine del giorno a seguito, appunto, del dibattito.

Dovendo fare la relazione iniziale, chiedo al Vicepresidente di turno se cortesemente mi può sostituire in

questo momento, grazie.

VICEPRESIDENTE DI PIETRO

Prego, Presidente.

PRESIDENTE

Allora, Colleghi buongiorno. Buongiorno Assessori. Io intervengo oggi nella mia veste istituzionale di

Presidente di questo Consiglio Regionale e, come tale, anche di componente della Conferenza dei Consigli

Regionali, per rendere edotta e coinvolgere tutta l'Assise, così come sta avvenendo in maggior parte delle

Regioni d'Italia, tutte le forze politiche di Maggioranza e di Minoranza, sul tema centrale che è cardine

dell'attuale dibattito politico delle riforme istituzionali e costituzionali.

Come ho evidenziato sin dal giorno in cui quest'Aula ha voluto onorarmi del ruolo di Presidente, sulle

riforme occorre il massimo coinvolgimento delle forze politiche e dunque, in ossequio proprio



all'imperativo che assunsi con voi, rinnovo il mio impegno a rappresentare e ad esprimere la volontà

istituzionale dell'intero Consiglio - e non soltanto di una parte - attraverso il massimo coinvolgimento

democratico.

Ci troviamo in un momento particolarmente delicato della storia politico-istituzionale del nostro Paese, in

cui il Governo ha predisposto un disegno di modifica costituzionale, che segna il superamento netto di

quel bicameralismo perfetto delineato dalla Costituzione del 1948, su cui si fonda il sistema parlamentare

della nostra Repubblica.

Il Parlamento, già nella XIV Legislatura, signor Presidente - per non citare e soprattutto per non tediare

quest'Aula - con i precedenti delle bicamerali di Bozzi nell'80, di De Mita e Iotti nel 1990, di D'Alema del

'98, fino alla riforma del Titolo V, si è misurato su proposte di revisione costituzionale, volte a dare una

maggiore efficienza dell'ordinamento della nostra Repubblica garantendo, al contempo, la

rappresentatività delle Istituzioni democratiche, senza però andare ad intaccare la parte prima relativa

proprio ai diritti fondamentali.

E proprio sulla base degli orientamenti emersi in sede Parlamentare, la Commissione Affari Costituzionali

della Camera e la Commissione Affari Costituzionali del Senato, hanno avviato già nel 2010 un’indagine

conoscitiva sulle questioni inerenti il processo di revisione costituzionale in materia di ordinamento della

Repubblica, che era incentrata su alcuni temi: il superamento del bicameralismo perfetto, anche e

soprattutto in rapporto all'evoluzione dell'ordinamento in senso federale; la revisione della forma di

Governo e, soprattutto, possibili interventi sul sistema elettorale; l'ordinamento giurisdizionale e norme

sulla giurisdizione.

Voglio ricordare che solo nel corso del 2012 il Senato ha approvato in prima lettura la riforma del

Parlamento e della forma di Governo. Poi il progetto di legge è passato al vaglio della Camera, ma l'esame

in sede referente presso la Commissione Affari Costituzionali non è stato portato a conclusione.



Oltre alle citate proposte di revisione costituzionale volte ad incidere sull'assetto ordinamentale della

Repubblica, si sono avvicendate anche altre iniziative di riforma su singoli punti della Carta

Costituzionale, sempre però nell'ambito del procedimento di revisione dell'ex articolo 138 della

Costituzione.

Si ricordi che, fin dall'approvazione nel 2001 della riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione, il

problema principale riguardava il riparto di attribuzione tra Stato e Regioni in ordine alla potestà

legislativa esclusiva concorrente, ovvero residuale, individuando un criterio per materia, al fine proprio di

determinare una netta linea di demarcazione tra competenza statale e competenza regionale, proprio

nell'ottica dell'ampliamento di quest’ultima.

Anche il Governo Monti ha approvato un disegno di legge costituzionale di riforma del Titolo V, ma i

tentativi di riforma sono ulteriormente proseguiti con il Governo Letta, con l'istituzione di una

Commissione di esperti costituzionalisti (la Commissione per le Riforme Costituzionali, fu denominata),

che ha consegnato all'allora Ministro Gaetano Quagliariello un documento organico di riforma che toccava

tutta la II Parte della Costituzione, dal bicameralismo agli istituti di partecipazione popolare ed altro.

È da dire, colleghi, che tutti questi tentativi di revisione non sono stati mai tradotti in una vera e propria

Riforma costituzionale, a meno di voler considerare tali quelle realizzate e che, a mio avviso, sono da

considerarsi estremamente parziali e per certi versi - non ho il timore di affermarlo - sbagliate, sia per la

modalità - e parliamo delle riforme che sono state votate a maggioranza - e sia per il loro contenuto.

Penso, per tutte, al tema dell'energia e delle grandi infrastrutture, astratte alla potestà legislativa

concorrente, invece che esclusiva dello Stato, con tutti i problemi che vi sono, che sono noti ormai da

tanto tempo all'intera comunità e che derivano proprio da questo aspetto.



E dunque, venendo ai nostri giorni, l'attuale Governo ha predisposto una bozza di lavoro avente ad oggetto

“Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, la

soppressione del CNEL e la revisione del Titolo V della Parte II della Costituzione”.

Ovviamente, non spetta a me esprimere un giudizio politico su quella riforma e sulla legittimazione del

Presidente del Consiglio dei Ministri nel perseguirlo, ma lascio che ciascuna forza politica presente in

quest'Aula, nel corso di questo dibattito, si misuri su questo argomento.

Rispetto alla predetta bozza, tuttavia, la Conferenza dei Presidenti dei Consigli Regionali, già nella seduta

del 20 febbraio, con lo spirito di offrire alcuni spunti di riflessione, in sintonia con il processo di

cambiamento e richiamando alla partecipazione tutti i soggetti costitutivi della nostra Repubblica, ha

avviato un’adeguata analisi cristallizzando in un documento di indirizzo le proposte di riforma dell'attuale

assetto bicamerale del nostro sistema istituzionale e del Titolo V della II Parte della Costituzione. Proprio

questo documento di indirizzo ha dato origine al documento approvato nella successiva seduta del 14

marzo e cioè, vale a dire, un testo a fronte, nel quale sono state proposte alcune modifiche alla bozza di

lavoro del Governo, che sono alla base delle modifiche nell'intento di dare maggior rilievo al ruolo delle

Regioni, dei Comuni e soprattutto di chi li governa, in quanto soggetti titolati a garantire la

rappresentatività a livello nazionale e rispondere così alle esigenze dei cittadini.

L'intenzione della Conferenza, e quindi dei singoli Consiglieri, condividendo la necessità di dare concreta

attuazione in tempi brevissimi al processo di riforma delle Istituzioni, è stata quella, altresì, di fornire

elementi di riflessione, di confronto e di valutazione, finalizzata ad una azione di collaborazione tra i

diversi livelli istituzionali. Comunque, nel rispetto di quelle garanzie costituzionali ed al consolidamento

del sistema delle Regioni. La necessità di porre rimedio alle continue istanze riformatrici della collettività

- soprattutto quella di dare risposta ad una opinione pubblica ormai esasperata, ai diversi livelli - non



poteva non indurci a proporre delle risposte come segnale tangibile e coerente della nostra attenzione alle

problematiche su cui oggi siamo chiamati a confrontarci.

Occorre, a mio avviso, Colleghi, riprendere il progetto di un federalismo responsabile e cooperativo,

rafforzando i valori della sussidiarietà, dell'autonomia del decentramento, rilanciando, però - come ho

appena accennato - il ruolo delle Regioni e dei Comuni, e soprattutto di chi li governa. Nello stesso tempo

- ed è ciò che emerge chiaramente nel documento di cui, a seguire, darò lettura - occorre ridefinire in

modo coerente l'organizzazione dell'Amministrazione dello Stato, andando ad alleggerire i Ministeri e le

rispettive burocrazie, in attuazione di un autentico processo federalistico, senza guardare solo ed

esclusivamente a una parte del territorio regionale. E con questo obbiettivo, proprio nell'Assemblea

plenaria, è stato stabilito di calendarizzare, in tutti i Consigli regionali d'Italia, questa giornata, oggi, 2

aprile 2014, la discussione sul testo approvato dalla Conferenza.

Prima di passare, però, alla lettura del documento, io vorrei ricordare a voi tutti, Colleghi, che nella

Conferenza dei Capigruppo, ho distribuito a tutti i Presidenti il documento riguardante proprio la

presentazione delle proposte di riforma del bicameralismo e del Titolo V e la bozza di lavoro riguardante

gli interventi su riforma costituzionale, nella quale è stato deciso di dare corso ad una seduta del Consiglio

in cui andare a discutere proprio dei documenti delle Regioni sulla bozza delle riforme costituzionali

prodotte dal Governo. A sua volta, anche la Conferenza Stato - Regioni ha approvato un documento di

valutazione di proposte, relative alla bozza di lavoro del Governo, che ha fatto pervenire alla Conferenza

dei Consigli regionali, proprio al fine di poter addivenire ad un unico documento, condiviso sia dalla

Conferenza Stato - Regioni, che dalla Conferenza dei Consigli regionali.

Orbene, le modifiche e le proposte della Conferenza Stato - Regioni si differenziano su alcuni particolari

aspetti da quelle della Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative e, quindi, dai Consigli

regionali; quali, ne cito qualcuno: la presenza dei Presidenti dei Consigli regionali, quali membri di diritto



del nuovo Senato; la modifica, prevista dalla Conferenza dei Consigli regionali, ma non condivisa dalla

Conferenza Stato - Regioni. Voglio precisare che nell'ultima plenaria che abbiamo tenuto a Roma, la

previsione iniziale e la motivazione, perché dovevano, alla pari dei Presidenti delle Regioni essere presenti

anche i Presidenti dei Consigli regionali, scaturiva dal fatto che uno veniva eletto dalla maggior parte del

corpo elettorale della Regione e, quindi dal popolo, l’altro era espressione dell’Assemblea legislativa.

Ma nella considerazione di dare un ruolo maggiore alle Assemblee legislative, alla pari di quelle dello

Stato, noi abbiamo inteso, come Presidenti di Consiglio, eliminare questo passaggio, rinunciare a quella

forma di nomina diretta, ma consentire all'interno dell'Aula consiliare l'elezione di due rappresentanti, uno

di Maggioranza e uno di Opposizione, di supporto al Presidente di Giunta.

La Conferenza dei Consigli regionali aveva proposto una partecipazione della seconda Camera al

procedimento legislativo, proprio attraverso un generalizzato e rafforzato potere, mentre la Conferenza

delle Regioni, addirittura, optava per la semplificazione del procedimento, affidando tutte le proposte di

legge alla consultazione del Senato, superabile solo a maggioranza assoluta. Non capisco il ruolo del

Senato, di semplice consultazione, ma già c'è l'organismo della Conferenza Stato - Regione, che viene

chiamato ad esprimere il parere sulle attività, il ruolo, delle Regioni. La Conferenza delle Regioni

suggeriva, altresì, sul modello del bundesrat tedesco, la partecipazione al voto per delegazione; ossia, la

previsione che i rappresentanti regionali si esprimano unitariamente con un numero di voti spettanti alla

Regione in relazione al numero dei Senatori e, dunque, alla popolazione.

L'ultimo punto della riforma, sul quale le Conferenze non potevano che essere d'accordo, riguarda il Titolo

V della Costituzione, con particolare riferimento all'articolo 117, ritenendo che sia necessario un elenco

delle materie concorrenti, al fine di dare maggiore autonomia alle Regioni e, anche e soprattutto, alla luce

dei grandi passi in avanti attuati con la riforma del Titolo V e con la legge costituzionale, la numero 3 del

2001. Ma, al fine di raggiungere l'obbiettivo comune ad entrambe le Conferenze, di avere, quindi, un



documento condiviso di riforme da sottoporre all'esame del Governo, in data 28 marzo 2014 - dopo che si

è tenuta anche la Conferenza dei Consigli regionali il giorno 26 marzo, che ha preso atto delle modifiche

apportate alla Conferenza Stato-Regioni – è stato stilato un documento sottoscritto da entrambi i Presidenti

(della Conferenza Stato-Regioni, nella persona del Presidente Vasco Errani e dalla Conferenza delle

Assemblee legislative, nella persona del Presidente Eros Brega), nel quale sono stati superati gli iniziali

punti di divergenza contenuti nei rispettivi documenti, pervenendo, così, ad un unico documento di sintesi

che è stato condiviso ed approvato da entrambe le Assemblee, ed inviato già lo scorso 28 marzo al vaglio

del Governo centrale.

Presidente, perdonatemi se prendo qualche minuto in più, ma l'argomento è particolarmente delicato, e

quindi, va trattato in maniera approfondita, sugli spunti che ci hanno portato alla condivisione del

documento da sottoporre all'esame del Governo, del lavoro fatto tra Assemblee dei Presidenti delle

Regioni e Assemblee dei Presidenti dei Consigli regionali, quindi, il contributo, proprio, delle Regioni alla

bozza di proposta di riforma, varata dal Governo Renzi, presenta alcuni elementi a mio avviso, e ad avviso

di miei Colleghi Presidenti, condivisibili, in considerazione della tutela del sistema delle Autonomie e

derivanti proprio dall'esperienza maturata dalle Regioni negli anni successivi alla riforma del Titolo V.

Questo, però, su alcune problematiche connesse all’esercizio della potestà legislativa tra Stato e Regioni,

ovvero dalla condivisione di alcune richieste della società, quale, ad esempio, la riduzione del numero dei

Parlamentari.

Vi sono, tuttavia, profili che si discostano in parte dallo schema propugnato dalla Conferenza delle

Assemblee legislative, per le soluzioni ipotizzate relativamente al modello di rappresentatività, in seno alla

seconda Camera e per le funzioni che a essa sono attribuite o verranno attribuite. Si fa riferimento, in

particolare, alla visione del Senato come Camera espressione dei Governi regionali.



<<Sulla composizione del Senato, gli elementi condivisibili, sono: la condivisione del sistema regionale

alle ragioni della riforma, che è quella di garantire una effettiva partecipazione dei territori alla

legislazione nazionale e offrire una camera di compensazione degli interessi di uno Stato composto di due

modelli che coincidono sulla previsione di una partecipazione di diritto dei rappresentanti delle Regioni,

eletti dai Consigli regionali, al loro interno e delle Autonomie locali: Presidenti di Regioni e Sindaci dei

Capoluoghi di Regione. Sull'opportunità che la ripartizione dei seggi sia parametrata alla popolazione

delle regioni e che il mandato degli eletti sia agganciato alla durata degli organi ai quali appartengono i

due modelli sui quali si converge, non può essere collegata, invece, in maniera differente a un mandato del

Presidente della Repubblica, e quindi a 7 anni.

Si condivide anche la contrarietà alla composizione integrata del Senato con i membri nominati dal

Presidente della Repubblica: il numero elevato dei Senatori che il Presidente della Repubblica avrebbe

facoltà di nominare per gli alti meriti in campo scientifico, artistico e sociale, non solo è stridente con la

nuova conformazione del Senato, ma potrebbe alterare la formazione delle maggioranze in seno alla

Camera alta, anche in considerazione della composizione numerica ridotta, ovviamente qualora si voglia

mantenere la categoria di Parlamentari nominati potrebbe essere trasferita in seno invece alla Camera dei

deputati.

Quali sono gli elementi di valutazione? Vedete, l'apertura da parte della Conferenza dei Presidenti e dei

Consigli regionali a un'ulteriore categoria di soggetti membri di diritto (il Presidente del Consiglio

regionale e rappresentanza delle minoranze) discende da una visione della Camera alta come organo di

rappresentanza istituzionale degli interessi e degli indirizzi politici regionali che si sviluppano all'interno

delle Assemblee legislative regionali.

Inoltre, la previsione di una rappresentanza regionale di diritto composta da tre membri garantirebbe - a

fronte della scelta di una quota paritaria di eletti dai Consigli regionali e dai Collegi dei Sindaci all'interno



di ogni Regione - il giusto “correttivo” in considerazione dell'evidente ruolo e peso diversi che la

rappresentanza regionale deve avere all'interno del Senato.

Quanto all'aspetto nominalistico, pare opportuno per la conferenza dei Consigli regionali lasciare il nome

di Senato delle Regioni e delle Autonomie.

Su un altro aspetto di particolare rilievo che riguarda le competenze del Senato, quali sono gli elementi di

valutazione? La Conferenza delle Regioni propone una partecipazione della seconda Camera al

procedimento legislativo attraverso un generalizzato e rafforzato potere di richiamo sulle leggi approvate

dalla Camera dei deputati, in quanto superabile - in caso di voto negativo - a maggioranza assoluta.

Soltanto per le leggi costituzionali e di revisione costituzionale rimarrebbe il procedimento bicamerale. Da

questo punto di vista, rispetto alla proposta della Conferenza dei Presidenti dei Consigli regionali, che

assegnano alla legislazione bicamerale una ristretta categoria di leggi, e prevedendo la partecipazione

rafforzata soltanto per alcune tipologie, la decisione della Conferenza delle Regioni per un verso va a

semplificare il procedimento, affidandole tutte alla consultazione del Senato, superabile però solo a

maggioranza assoluta, dall'altro, non offre la possibilità di differenziare e graduare la partecipazione della

Camera alta al procedimento legislativo a secondo della ”attinenza” della legge ai rapporti con le Regioni

e al non coinvolgimento con il rapporto fiduciario tra Camera dei deputati e Governo.

Deve considerarsi anche l'effettività di tale previsione, proprio nell'ipotesi di adozione di un nuovo sistema

elettorale, che conferendo un ampio premio di maggioranza, renderebbe facilmente raggiungibile il

quorum richiesto per la seconda votazione della Camera dei deputati.

Sulle modalità di voto qualche ulteriore precisazione. La Conferenza delle Regioni suggerisce un modello

del bundesrat tedesco, la partecipazione al voto per delegazione, ossia la previsione che i rappresentanti

regionali si esprimano unitariamente, con un numero di voti spettanti alla Regione in relazione al numero

dei Senatori (e dunque alla popolazione).



Questa modalità di voto certamente offre la garanzia di rappresentare all'interno del Senato i territori

regionali e i loro interessi, conferendole natura di Camera territoriale.

Tuttavia, qualora si intenda garantire il voto alle minoranze e la partecipazione ai lavori del Senato non

solo dei componenti del Governo regionale, ma di eletti dal Consiglio regionale, il voto unitario può

apparire una forzatura, inserendo un vincolo di mandato e obbligando gli eletti a votare in blocco.

Si rileva che il modello tedesco funziona e non acuisce la tensione tra esecutivi e legislativi regionali in

quanto bilanciato dalla forma di Governo parlamentare a livello dei lander e dall'istituto della sfiducia

costruttiva.

Su un aspetto che riguarda la riforma del Titolo V, alcuni elementi condivisibili nel documento, proposte

della Conferenza delle Regioni alla Conferenza dei Consiglieri regionali, Colleghi, proprio in merito alla

riconducibilità o meno di alcune materie alla competenza esclusiva statale, convergono. In particolare, si

condivide sul trasferimento alla competenza statale delle materie: produzione, trasporto e distribuzione

nazionale dell'energia; grandi reti di trasporto, navigazione di interesse nazionale e relative norme di

sicurezza; porti e aeroporti civili di interesse nazionale e internazionale; programmazione strategica del

turismo.

Si concorda sulla non riconducibilità di materie quali: la tutela della sicurezza sul lavoro; norme generali

sul governo del territorio e dell'urbanistica, principi generali dell'ordinamento e funzioni fondamentali di

Comuni e Città metropolitane.

La previsione di delega di funzioni legislative alle Regioni nelle materie di competenza esclusiva dello

Stato, anche con l'integrazione rispetto al testo del Governo di esercizio su richiesta delle stesse Regioni è,

a mio avviso, condivisa.

Si lascia alla Regione la disciplina sul funzionamento degli Enti di area vasta.



Quali sono gli elementi di valutazione? Sul coordinamento della finanza pubblica, la volontà di

circoscrivere l'ambito di potestà legislativa statale è comune, la Conferenza dei Consigli regionali propone

di mantenerla tra le materie di competenza concorrente, in considerazione della trasversalità della materia,

la Conferenza delle Regioni di limitare i contenuti della materia trasferendola allo Stato.

Entrambe propongono il mantenimento della potestà concorrente; l'ipotesi alternativa, avanzata dalla

Conferenza delle Regioni, sarebbe quella di elencare le materie residuali delle Regioni.

Le proposte profilate si discostano per la previsione di una lista di materie di competenza esclusiva delle

Regioni, che non sarebbe esaustiva. In ogni caso, valutato attentamente la soppressione della competenza

concorrente, poiché in tale caso verrebbe meno il mantenimento della legislazione di principio in capo allo

Stato, che per alcune materie appare quanto mai necessario, proprio in considerazione dell'imprescindibile

intreccio di esigenza di regolazione, come per esempio in tema di ambiente, di governo del territorio. Per

conferire maggiore flessibilità alla rigida definizione costituzionale del riparto di competenze, la

Conferenza delle Regioni ha proposto che con legge bicamerale possa essere determinato il contenuto

specifico delle materie e delle funzioni spettanti alle Regioni.

La previsione della “clausola di supremazia”, a fronte di un interesse nazionale dell'unità economica o

giuridica della nostra Repubblica, sarebbe mitigata nella proposta della Conferenza delle Regioni da un

procedimento rafforzato che consentirebbe alla Camera dei deputati di intervenire solo deliberando a

maggioranza assoluta e su iniziativa del Governo: questo, ovviamente, qualora il Senato sia contrario.

Qualora si intenda, invece, mantenere l'istituto, si potrebbe anche valutare l'ipotesi di un procedimento

bicamerale, in considerazione della partecipazione del legislatore regionale in seno al Senato e del pari

coinvolgimento delle due Camere sulla decisione di sottrarre materie di competenza regionale.>>.

Ecco, questi sono gli spunti di condivisione rispetto al documento presentato anche dai Governatori

regionali.



Orbene, questo documento condiviso, che ho appena letto, ha come obiettivo principale quello di dare

attuazione ad una vera e propria Repubblica delle Autonomie, che viene sancita già con l'articolo 114 della

Costituzione ma, in realtà, mai concretamente nata, e di rilanciare il ruolo delle Regioni e del loro Organo

di governo. Nonostante lo sforzo delle due Conferenze di adottare un documento di sintesi, il Consiglio

dei Ministri, il 31 marzo del 2014, su proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri, per le riforme

costituzionali e i rapporti col Parlamento, ha approvato il decreto legge costituzionale recante:

“Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, la

riduzione dei conti di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del Titolo

V, della Parte II della Costituzione.”, dal quale si evince che le modifiche e gli aspetti che le Conferenze

avevano più volte evidenziato nei propri documenti e nel proprio documento condiviso, sono state recepite

solo in minima, minima parte.

Voglio aggiungere anche qualche altra considerazione, su come verrebbe a differenziarsi soprattutto la

nostra piccola Regione in un sistema di riparto dei rappresentanti, che mi pare sia rimasto ancora nel testo,

su quello che può essere il metro di misura dei diversi ruoli. Mi viene da fare un’affermazione, Colleghi,

io credo che da Presidente di Regione e Presidente del Consiglio Regionale, il ruolo del Consigliere

Regionale e quanto rappresentato all'interno di un'Assemblea legislativa, le loro funzioni sono uguali in

tutte le Regioni d'Italia, non mi pare che ci sia una differenza di rappresentanza o, in modo riduttivo, uno

vale di più, uno vale di meno.

Voglio lasciare un’ulteriore considerazione: mi pare che qui ci sia una corsa a definire le pecore nere nelle

regioni; noi abbiamo sostenuto - e lo ribadisco oggi - che il parlamentare eletto nel Molise, il senatore

eletto nel Molise è uguale al senatore eletto in Lombardia, è uguale al deputato eletto in Lombardia, non

cambia la sua funzione, non cambia il suo modo di rappresentanza su tutto il territorio.



Però, proprio a seguito di quest’ultima riflessione, mi viene da fare una valutazione: inseriscono in

maniera surrettizia all'interno del testo la rimodulazione delle indennità; mi pare che qualche anno fa, col

decreto Monti, partendo dal decreto legge Tremonti, invece, abbiano stabilito un sistema di misura

unitario in tutte le Regioni, prendendo a base, per gli emolumenti e per il funzionamento dei gruppi, le

Regioni più virtuose. Il Presidente Iorio ci può dare testimonianza di tutti i dibattiti svolti all'interno delle

due Conferenze - Conferenza dei Consigli e Conferenza dei Presidenti delle Giunte - per addivenire ad un

unico livello uguale in tutta Italia.

Viene da chiedersi a gran voce - e mi auguro che voi colleghi ne facciate menzione nei vostri interventi -

se è giusto che si debba fare una riforma, come è giusto che, in questo particolare momento, si deve andare

incontro a una riforma complessiva dell'apparato della nostra Costituzione, riguardando la riforma e la

riscrittura del Titolo V. Io credo che si debba fare, alla pari, anche una riforma del Governo centrale, con

tutta la sburocratizzazione che è connessa al ruolo dei Ministeri. Ritengo che se i gruppi politici non hanno

motivo di esistere - in quanto espressione del popolo - all'interno di un'Assemblea legislativa, essendo

Camera e Senato Assemblee legislative, io credo che alla pari non hanno motivo di esistere nemmeno in

Camera e in Senato, i gruppi politici.

E allora partiamo dall'alto, incominciamo dall'alto a dare esempi!

Consentitemi un pizzico di vena polemica sull’espressione di richiamo del nostro Presidente del

Consiglio: se viene detto che i politici devono dare l'esempio per primi, in un momento di sofferenza che

la nostra nazione sta attraversando, io vorrei chiedere a chi ha proposto questo documento, a chi lo ha

votato e lo ha fatto diventare progetto di legge, se lui è un rappresentante politico nominato - non eletto

dal popolo - o meno.

E allora viene da chiedersi se è vero che vogliamo non fare demagogia ma arrivare a fare una riforma seria

e puntuale, mi sembra il caso che si debba partire proprio dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri, dalla



Presidenza della Repubblica e arrivare fino a tutte le Regioni, al fine di poter arrivare a quella

rimodulazione complessiva e riscrittura delle regole democratiche della nostra Repubblica.

Io credo che su questo noi dobbiamo incentrare il nostro dibattito, che io sto portando avanti anche nel

momento in cui hanno inteso cancellare proprio la rappresentanza democratica eletta dalla nostra Regione

di almeno un senatore, perché è chiaro che la nostra piccola dimensione non ci consente - alla pari della

Lombardia, del Piemonte, del Lazio e quant'altro - se non facciamo squadra, di tutelare i nostri cittadini e,

soprattutto, il nostro territorio.

E allora, siamo stati noi, caro Governatore, caro Presidente del Consiglio dei Ministri, a chiedere

l'abolizione dei finanziamenti, siamo stati noi Presidenti dei Consigli Regionali, a chiedere l'abolizione dei

finanziamenti ai gruppi consiliari ma a renderli come servizi; siamo stati noi i primi a chiederlo, ma perché

si faccia su tutta la filiera istituzionale, ad iniziare dalla Camera, passando per il Senato, arrivando fino

alle Regioni e laddove esistano i gruppi che hanno sostegno finanziario per il loro funzionamento.

Questo significa fare una riforma seria, non andando a ledere la dignità e la rappresentatività democratica

di ogni singolo eletto. Per questo ho lasciato alla Presidenza - e sarà distribuito non appena i colleghi

vorranno sottoscriverlo - un Ordine del giorno che oggi verrà approvato e portato dopodomani nella

plenaria dei Presidenti dei Consigli Regionali, come espressione di tutti i Consigli Regionali rispetto a

questo disegno di legge sulla riforma di una parte della Costituzione, per arrivare il giorno 14 a Roma ad

un Consiglio nazionale di rappresentanti, dove le delegazioni di tutte le Regioni (perché non c'è struttura

che possa contenere tutti i rappresentanti), che vanno da un minimo di dieci rappresentanti ad un massimo

di quindici rappresentanti per Regione, andranno a far sentire la loro voce, soprattutto scaturente da questo

dibattito e da tutto il lavoro che sarà fatto nelle sedi istituzionali delle due Conferenze, fino al giorno 14

per arrivare ad una voce unica delle Assemblee Legislative unitariamente a quella dei Governi Regionali.



Ed ecco, per questo io oggi sottopongo alla vostra attenzione il documento condiviso che è stato inviato

dal Governo, proprio al fine di poter dare come Consiglio Regionale del Molise un contributo che deve

inferire maggiore forza al documento e, attraverso l'Ordine del giorno che sarà trasmesso al Governo, noi

faremo sentire oggi la nostra parte.

Grazie. Vi chiedo scusa per aver rubato qualche minuto in più. L'argomento richiede un’attenzione

particolare, perché credo che ne vada di mezzo non solo dell'autonomia della nostra Regione ma,

soprattutto, del ruolo di tutti i Consigli Regionali d'Italia.


Grazie Presidente Niro.

Apriamo la fase del dibattito.

Consigliere Parpiglia, prego, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE PARPIGLIA

Prenderò meno tempo del Presidente, evidentemente, per dire alcune cose, però, fondamentali.

Ritengo che le Regioni ed i Consigli regionali debbano favorire il processo di riforma delle Istituzioni per

dare credibilità alla politica e per garantire un argine all'antipolitica, alla conservazione ed al populismo.

Perciò, 'senza se e senza ma', bisogna favorire questo processo di cambiamento.

Quindi, sì al superamento del bicameralismo, alla centralità della Camera dei Deputati, al Senato delle

Autonomie e delle Regioni, senza più il rapporto di fiducia con il Governo.

Sì al taglio di 315 indennità, alle riduzioni di indennità di tutti i livelli istituzionali, dal Consiglio regionale

- e, quindi, dai Consiglieri regionali per primi - ai Deputati, ai Ministri ed al Premier.

A questo proposito, vorrei ricordare le misure già adottate dalle Regioni dopo il Decreto Monti:

adeguamento delle indennità alle Regioni più virtuose; dimezzamento dei contributi economici ai gruppi

consiliari; abolizione dei vitalizi.



Ricordo che questo Consiglio regionale è stato l’unico in Italia ad aver rinunciato ai vitalizi, su proposta

dell'allora Presidente Michele Iorio e su una risposta unitaria dei nuovi Consiglieri eletti, i quali -

ribadisco: unici in Italia - hanno votato “no” al loro vitalizio.

Tagli sulla spesa corrente, su quella per il personale, sulle auto blu, trasparenza sull'operato degli eletti.

A dire la verità, però, qualche dubbio, dopo l'Italicum e dopo l'abolizione del Senato così come lo

conosciamo, sorgerebbe, poiché sia i Parlamentari della Camera che i nuovi Senatori sarebbero dei

nominati ed il meccanismo porterebbe ad un sistema senza contrappesi, con qualche rischio per la

democrazia.

Sarebbe opportuno, quindi, che vi fosse un Senato composto da Senatori eletti contestualmente all'elezione

dei Consigli regionali e, allo scopo di rendere più stretto il coordinamento tra il Senato e le autonomie

locali, sarebbe opportuno prevedere la possibilità di partecipazione dei Presidenti delle Regioni, dei

Consiglieri regionali, dei Sindaci dei Comuni Capoluoghi di Regione e delle Aree metropolitane.

Una nomina esclusivamente di secondo grado comporterebbe invece, secondo me, un aumento del peso

dei partiti piuttosto che quello degli elettori.

Il nuovo Senato deve avere potere legislativo nelle materie di interesse dell'autonomia territoriali e di

valutazione delle leggi dell'Unione Europea, oltre alla capacità di interagire con le Regioni ed i Comuni.

L'unica nota di delusione, scaturita dall'azione di Governo, che propone una straordinaria occasione di

cambiamento - su questo bisogna essere chiari, sereni, trasparenti: vi è il massimo appoggio da parte mia e

del mio Gruppo, Italia dei Valori, a questa straordinaria occasione di cambiamento - proviene dalla

mancanza di un seppur minimo cenno, da parte di Renzi e del Ministro Boschi, alla riduzione delle proprie

indennità o alla eliminazione dei portaborse parlamentari, nonché della scorretta istituzionale di eliminare

le indennità dei Senatori dalla successiva legislatura invece che dare immediata applicazione alla norma,

come abbiamo fatto noi abolendo i nostri vitalizi.



Eviterei, poi, i toni populistici su “rimborsopoli”, ricordando a Renzi che, nel suo Governo, ha quattro

sottosegretari indagati per i rimborsi dei gruppi consiliari.

Vorrei anche ricordare a Renzi che non tutti sono uguali e che, dopo il Decreto Monti sui costi della

politica, l'attenzione della Corte dei Conti sulla gestione dei fondi dei gruppi è molto più stringente ed

efficace. Alla prima rendicontazione da Capogruppo, non ho ricevuto dalla Corte dei Conti neanche una

virgola di rilievo.

Dico questo per essere chiaro e per mandare il messaggio sulla trasparenza e sull'onestà dei Consiglieri

regionali.

Mi auguro - e concludo - che Renzi non faccia demagogia sui costi della politica, ma che dia invece

l'esempio tagliando immediatamente la propria indennità. In questo modo sarà sicuramente più credibile.

Noi abbiamo fatto il 'tifo', siamo stati 'ultrà' di Renzi e lo saremo di certo ancora per favorire questo

cambiamento, questa semplificazione del potere legislativo e delle funzioni fra la Regione ed i Comuni.

Quindi, se Renzi per primo darà l'esempio, sarà più credibile nel suo progetto di attuare in tempi brevi le

riforme di cui il Paese ha bisogno.

Grazie, ho finito.


Grazie Consigliere Parpiglia.

Assessore Scarabeo, prego.

ASSESSORE SCARABEO

Grazie, signor Presidente.

Vorrei lasciare agli atti qualche considerazione a proposito di questo disegno di legge costituzionale.



La nostra Costituzione Repubblicana è una delle più belle del mondo. La sua unica pecca risiede in quel

bicameralismo così superfluo ed ingombrante, che spesso non ha consentito di governare il Paese nel

modo migliore.

La riforma che ora si propone probabilmente andava fatta già quarant'anni fa, con la effettiva attivazione

delle Regioni a statuto ordinario. Che non sia stato fatto la dice lunga sulla volontà di arrivare veramente

al buon funzionamento delle Istituzioni per l'ottenimento del bene comune.

Dice il Capo dello Stato: "Le Regioni devono abbandonare quel tanto di autoreferenzialità e tendenza

all'arroccamento che ha reso farraginoso il rapporto con l'amministrazione centrale" ed aggiunge che "C'è

una necessità acuta di correzioni e di riequilibrio nel rapporto tra Amministrazione centrale e Regioni":

delle due, l'una. Resto comunque d'accordo su una revisione del rapporto e, per questo, aggiungo che

bisogna accettare la sfida del cambiamento; il che significa innanzitutto mettersi in discussione, capire che

cosa non funzioni nelle Regioni italiane e come gli Enti possano recuperare la loro piena funzionalità

riducendo i costi ed eliminando sprechi ed inefficienza. Tutto questo, però, va fatto con la consapevolezza

che oggi va riformato anche l'intero sistema pubblico: a Regioni più efficienti deve corrispondere uno

Stato più efficiente. Si deve costruire una nuova sinergia fra i diversi livelli istituzionali, partendo dagli

interessi reali dei cittadini. La crisi del regionalismo, così come l'abbiamo conosciuta in questi anni,

richiede una riflessione seria sulla riforma dello Stato e sulla articolazione dei poteri. La proposta avanzata

dal Governo nazionale sul Titolo V è una base di discussione importante per definire un nuovo patto fra lo

Stato, le Regioni e le comunità locali. Ma la riforma non può prescindere dall'avere al centro il cittadino e

la tutela dei suoi interessi e dei suoi diritti. Per questo penso che le Regioni debbano necessariamente

mantenere, su alcune materie, la potestà legislativa e di intervento concorrente.

La proposta di rivedere la legislazione corrente tra lo Stato e le Regioni, aggiungendo alle materie di

competenza legislativa, esclusiva dello Stato, tra le altre, quelle del sistema nazionale della Protezione



civile, l'ordinamento scolastico, l'università e la ricerca, il lavoro, il governo del territorio, la produzione, il

trasporto e la distribuzione nazionale dell'energia, le grandi reti di trasporto, fa diventare questa riforma

una questione ancora più delicata, soprattutto se si pensa alla fragilità del sistema politico, che spesso non

riesce a risolvere i problemi reali del Paese. Non è per una ragione di mera convenienza che faccio questa

considerazione. Sono d'accordo sul fatto che la burocrazia, i tanti, i troppi passaggi istituzionali di leggi e

provvedimenti, storpino il progresso dell'Italia. Ma pensare di regolare le competenze oscurando

un'interfaccia come le Regioni, limitandone, di fatto, alcune importanti funzioni, significa allungare la

distanza che esiste tra le esigenze dei cittadini e le soluzioni che lo Stato riesce a trovare ai loro problemi.

La politica ha sicuramente molte colpe su quanto è accaduto, e responsabilità sul perché stiamo a parlare

di questa riforma. La politica, seppure molto spesso sia inadempiente, rappresenta però l'unico ponte tra i

cittadini e chi governa a livello centrale. È questo rapporto che dev'essere ricostruito. La fiducia non

soltanto verso le Istituzioni, ma anche e soprattutto verso la politica stessa, deve diventare il perno su cui

far ruotare la vita dello Stato. Riformare significa cambiare quello che non va bene, oppure conformarlo

alle situazioni che si sono evolute o involute nel tempo; ricercare le soluzioni più idonee a far fronte alle

necessità, ai problemi che registriamo quotidianamente. Ma riformare non significa necessariamente dare

un colpo di spugna a qualcosa che, se fatto funzionare, potrebbe continuare a dare risultati.

Sarei d'accordo anche sul fatto che, per esigenze di tutela dell'unità giuridica o economica della

Repubblica, o di realizzazione di riforme economico-sociali di interessi nazionali, la legge dello Stato

possa intervenire in materia di competenza regionale.

Ma se questo snellimento si traduce nel bypassare l'Istituzione regionale, significa che si vuole far

mancare il contatto diretto tra cittadino, territorio e politica. Si è visto già con la riforma delle Province

quali siano stati gli ostacoli incontrati lungo il cammino di questo cambiamento, e non si tratta solamente

di semplici pregiudiziali: la questione, oltre che politica, è anche di opportunità per i cittadini stessi.



È vero, bisogna accettare la sfida del cambiamento, il che significa, innanzitutto, mettersi in discussione e

verificare cosa non funzioni nelle Regioni italiane e come questi Enti possano recuperare la loro piena

funzionalità, riducendo i costi ed eliminando sprechi e inefficienze. Ma questo va fatto con la

consapevolezza che oggi va riformato l'intero sistema pubblico: a Regioni più efficienti deve

corrispondere uno Stato più efficiente. Infatti, si può costruire una nuova armonia fra i diversi livelli

istituzionali solo partendo dagli interessi reali dei cittadini.

Il contatto con i cittadini sarebbe proprio ciò che verrebbe a mancare, nel rapporto tra questi ultimi e gli

amministratori; relazione che, invece, deve sicuramente restare un punto di riferimento tra territorio e

istituzioni. È su questo compromesso che deve basarsi la scelta del Governo e del Parlamento: su come

meglio riformare il Titolo V. Va perciò garantita la piena rappresentanza territoriale, così come va data al

cittadino l'opportunità di rendersi partecipe della vita attiva della propria città e, quindi, dell'intera nazione.

La questione riformatrice è stata presentata più come una necessità, con lo scopo di debellare una maniera

fraudolenta di interpretare il ruolo della politica, che come vera e reale esigenza di adeguarle la politica

stessa al cambiamento del contesto in cui viviamo. In questo modo la si è fatta apparire - anche se molto

spesso a ragione - come la 'Banda Bassotti'; la casta, appunto, per la quale non esistono né regole né limiti.

Ma siamo sicuri che sia sempre così?

Sono io il primo a dire che i privilegi acquisiti possano essere ridiscussi. Anzi, vanno ridiscussi. E con

essi, vanno ridiscussi i costi per lo svolgimento corretto dei nostri ruoli - anche se complementari - come,

per esempio, quelli legati al funzionamento dei gruppi consiliari.

È facile fare dichiarazioni che seguono la scia del momento. È più difficile assumersi la paternità di

concetti che la gente non vuole sentirsi dire. E dico questo anche se dobbiamo riflettere sul fatto che la

soluzione non si trova necessariamente dall'una o dall'altra parte. La verità, spesso, sta nel mezzo, e noi

non la vediamo o non la vogliamo vedere.



Stabilire, per legge nazionale, che gli emolumenti complessivamente spettanti a Presidente e Consiglieri

regionali, non possano superare l'importo di quelli assegnati ai Sindaci di Comuni capoluogo di Regione,

potrebbe essere una soluzione. Così come potrebbe esserlo il fermare i rimborsi pubblici ai partiti e ai

gruppi regionali. Ma diventa difficile pensare che i risultati - in termini qualitativi - del modo di

interpretare e fare politica, possano diventare migliori. Non fraintendetemi: con queste parole intendo

soltanto formulare una proposta adeguata agli impegni e all'organizzazione che il nostro ruolo comporta.

Se le necessità, al momento di particolare congiuntura, lo impongono, va bene farlo e va fatto.

Ma siamo sicuri che stravolgere le cose sia la soluzione più giusta?

Forse sarebbe meglio parlare di ottimizzazione, che vuol dire trarre da un'azione, da una decisione, il

massimo dei vantaggi con il giusto sforzo o impegno. Ottimizzazione è il vocabolo che andrebbe applicato

anche a ciò che l'istituzione regionale deve fare per il proprio territorio di riferimento. Deve agire con

l'oculatezza della gestione dei fondi a disposizione, con l'obbiettivo di raggiungere il massimo e miglior

risultato per tutti e con l'impegno a svolgere il ruolo di amministratore così come deve essere svolto.

Non è necessariamente con la repressione che si combatte un sistema sbagliato. Lo si combatte anche

educando chi è chiamato a svolgere il ruolo fondamentale di attuatore e garante delle scelte di un popolo e

di una Nazione. Grazie.


Grazie, Assessore Scarabeo. La parola al Consigliere Monaco. Prego, Vicepresidente Monaco, ne ha

facoltà.

CONSIGLIERE MONACO

Grazie, Presidente. Molto brevemente.

Credo che la proposta messa in campo dal Governo centrale sia una proposta vecchia, datata. Una

proposta di Silvio Berlusconi, per essere più precisi. Per cui, non l'ho condivisa prima e non la condivido



adesso. Non la condivido adesso a maggior ragione, perché proviene da un Parlamento eletto con una

norma dichiarata illegittima. E quindi, un Parlamento che, per me, non dovrebbe nemmeno pensare di

poter stravolgere la costituzione senza l'avallo del popolo italiano, soprattutto in una fase così delicata. I

nostri padri costituenti credo che si stiano rivoltando nella tomba, sentendo queste cose e sapendo che

oggi, a colpi di maggioranza, si vuole modificare il Titolo V della costituzione. Purtroppo un errore del

genere è già stato fatto in passato, e non credo che convenga continuare a perseguire: errare è umano,

perseverare è diabolico.

Per cui, io ritengo - come ho anticipato, il mio intervento sarà molto breve - che questa norma non debba

nemmeno essere presa in considerazione. Credo, infatti, che non voterò nemmeno. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Monaco. Consigliere Manzo, prego.

CONSIGLIERE MANZO

Grazie, Presidente. Cari colleghi, spettabili cittadini, è vero: viviamo in un mondo dove tutto è più veloce,

ed è evidente che l'iter legislativo debba velocizzarsi a sua volta. Così com'è palese - e non è più

procrastinabile - la necessità di una riforma costituzionale del Parlamento, affinché l'Italia possa sperare di

passare dalla partitocrazia alla democrazia dei cittadini, per approdare finalmente a quella terra promessa

di una vera Seconda Repubblica. Non siamo convinti dei progetti proposti fino ad ora, e ad alcuni ci siamo

opposti con molta determinazione, come a esempio alla modifica dell'articolo 138 della Costituzione, che

ne disciplina le modifiche. Ricordo che si trattò di una proposta avviata dal Governo Letta nel mese di

luglio, e cioè proprio nel periodo in cui i cittadini sono maggiormente distratti.

Nel documento in esame, troviamo alcune modifiche, per così dire, pasticciate; la riforma del Senato, ad

esempio; o altre molto opache, come la riforma delle Province.



Per di più, vista la legge elettorale dichiarata incostituzionale, questo Parlamento non è neanche adatto a

riformare la Costituzione.

Ma entriamo nel merito della proposta.

Premetto, così come si legge anche dai dossier in Senato, che "La presenza di un Senato nell'architettura

istituzionale è un dato pressoché costante nelle democrazie mature. D'altra parte è pur vero che questo

dato costante è oggetto, in gran parte d'Europa, di progetti riformatori anche di carattere radicale. Riguardo

alla prevalenza però del modello bicamerale, come è noto, si tratta di un dato qualitativo e non

quantitativo. Infatti, dal punto di vista puramente numerico, i dati dell'unione interparlamentare

evidenziano che, nel mondo, i paesi monocamerali sono più di quelli bicamerali" e ciò è vero anche per

l'Europa in senso geografico.

Ma quando dal quadro di insieme si scende nel dettaglio, si evidenzia che tutti i paesi del G8 sono

bicamerali: Canada, Francia, Italia, Germania, Giappone, Regno Unito, Russia e Stati Uniti. Quindici

paesi del G20 sono bicamerali: gli stessi paesi del G8 più Argentina, Australia, Brasile India, Messico e

sud Africa; nonché, può ritenersi tale l'Unione Europea, nella misura in cui divide il potere legislativo tra

paesi europei e Consiglio europeo.

Sono invece monocamerali l'Arabia Saudita, la Cina, la Corea del sud, l'Indonesia e la Turchia.

Ricordo, inoltre, che 4 miliardi di persone su 5,5 escludendo la Cina, sono rappresentati da sistemi

bicamerali. Infatti 30 dei 40 paesi più popolati al mondo - sopra i 30 milioni di abitanti - sono bicamerali.

Tra i paesi più popolosi sono monocamerali il Bangladesh, l'Indonesia, l'Iran, l’Iraq, la Corea del sud,

Tanzania, Ucraina, Uganda e Vietnam. È monocamerale anche la Cina, che conta, da sola, più di 1,3

miliardi di abitanti.

Più banalmente, la superficie dei paesi a struttura bicamerale nel mondo, è notevolmente più estesa di

quella dei paesi monocamerali. Ciò che sembra fungere da più ampio comune denominatore dei vari



bicameralismi nel mondo, è piuttosto l'articolazione e la complessità di un sistema paese con variabili

quali: popolazione, per superficie, livello di ricchezza e sua distribuzione, rapporti interni ed

internazionali. Elementi rispetto ai quali la struttura rappresentativa si fa anch'essa più complessa. E il

principio di rappresentanza popolare, è affiancato da un ulteriore principio di rappresentanza, differente a

seconda dei contesti storici e geografici, ma che comunque concorre con maggiore o minore forza a

rappresentare quella articolazione e quella complessità.

Il Senato, dunque, si presenta come strumento di Governo di questa complessità, a tutela della democrazia

attraverso le funzioni di controllo lungo l'asse Governo - Camera bassa, contro una possibile dittatura della

maggioranza.

Ma entriamo nel merito della nostra proposta di riforma del Senato, quella per cui la Camera alta del

Parlamento viene ridotta a poco più di una camera consultiva, in modo da evitare il rischio di paralisi tra i

due rami del Parlamento.

Un organo la cui massima attribuzione sarebbe quella di partecipare alle elezioni del Presidente della

Repubblica, e la cui composizione non elettiva di persone, Sindaci e Presidenti di Regione, legati al loro

ruolo sul territorio - e pertanto, di fatto, impossibilitati a partecipare ai lavori di un organismo a centinaia

di chilometri dalla propria sede - farebbe prevedere una riunione mensile puramente simbolica.

A peggiorare il quadro, ci sono gli spunti individuati dalla Conferenza dei Presidenti delle Regioni e

dell'ANCI, con un elemento addirittura irrinunciabile, quale un sistema a elezione indiretta, dove i

rappresentanti delle Regioni sono i Presidenti delle Giunte e dei Consiglieri regionali, due membri dei

Consiglieri regionali e tre Sindaci della Regione eletti da un'assemblea di Sindaci.

In pratica, un sistema quanto più distante dalla partecipazione e dal controllo dei cittadini, e che tende,

invece, esclusivamente a creare nuovo clientelismo, favorendo le scuole di partito.

Era possibile, tuttavia, valutare anche altre possibilità.



Un'altra potrebbe essere quella di differenziare i due rami del Parlamento: alla Camera il voto di fiducia e

il potere legislativo, al Senato il potere di controllo, di elezione dei membri della Corte Costituzionale del

CSM, il potere di fare Commissioni parlamentari di inchiesta eccetera. Il Senato sarebbe dunque l’organo

che, in qualche modo, proteggerebbe meglio i cittadini dagli abusi del Governo e dall'eccessiva ingerenza

dei partiti in organi delicati come Corte Costituzionale e il CSM. Ma ciò presupporrebbe candidature

individuali per garantire l'indipendenza, e non di partito.

Ovviamente, appare sensato e imprescindibile collegare la riforma del Titolo V alla riforma del Senato,

ma la proposta opera in maniera confusa, costruendo una Assemblea delle Autonomie priva di funzioni.

Se si esclude il parere parzialmente vincolante, la Camera si può conformare o non conformare,

deliberando, a maggioranza assoluta, su tematiche alcune - troppo poche - che, in parte, facevano parte

della competenza concorrente - sistemi elettorali, principi generali dell'ordinamento - e in parte della

potestà esclusiva dello Stato - immigrazione, ordine pubblico e sicurezza.

In secondo luogo, si ha un ampliamento della potestà esclusiva statale di alcune materie che prima erano

di competenza concorrente. Tra le principali: norme generali in materia di urbanistica e governo del

territorio, tutela della sicurezza del lavoro, tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali - queste

ultime prima erano di competenza esclusiva, ma con competenza concorrente in materia di valorizzazione

ambientale e beni culturali - e infine l'energia. Si tratta di settori e competenze che non possono essere

lasciati in via esclusiva allo Stato, in quanto richiedono un adattamento alle peculiarità delle singole

Regioni. Se l'intervento doveva avere lo scopo di velocizzare il lavoro parlamentare, allora si sarebbe

potuto intervenire anche sulla farraginosità dei regolamenti, che sono una delle cause dello spoglio di

funzioni al Parlamento, con conseguenze abuso dei decreti legge.

Il Movimento 5 Stelle non è contrario a ogni riforma costituzionale. Pensiamo che la Costituzione si debba

cambiare, ma con lo scopo di dare più potere ai cittadini, con l'introduzione del referendum propositivo



senza quorum, l'obbligo di discussione delle leggi di iniziativa popolare. Sogniamo un Paese in cui il

cittadino comandi e il Governo obbedisca.

Inoltre, prima di modificarla - così come hanno ricordato i nostri colleghi alla Camera Alta - sarebbe il

caso di rispettare la Costituzione e i suoi principi: la tutela del paesaggio, del patrimonio storico e artistico,

il ripudio alla guerra, la tutela della salute, il diritto al lavoro e a una vita dignitosa e i molti altri principi,

continuamente ignorati, calpestati da politiche di cementificazione del territorio e da scellerate politiche

industriali ed energetiche.

E se proprio si intende mettere mano alla Costituzione più bella del mondo, senza stravolgerla, allora

facciamolo raccogliendo le proposte dei cittadini.

Permetteteci di portarvi la voce non solo di più di 30 mila molisani, ma di oltre 8 milioni di italiani,

chiedendo: l'istituzione dei referendum propositivi senza quorum, l'abolizione del quorum dei referendum

abrogativi, il limite a due mandati istituzionali per qualunque carica elettiva, l'eccesso gratuito alla

conoscenza universale attraverso la rete per cittadinanza, l'abolizione delle provincie, la riduzione del

numero dei parlamentari, la cancellazione del pareggio di bilancio dalla Costituzione, l'obbligo di

referendum per qualunque modifica costituzionale. E se vogliono anche intervenire sulle retribuzioni dei

parlamentari, i nostri colleghi sapranno spiegargli bene come fare.

Di questo DDL non è la singola riforma, ma la modifica nel suo insieme che è inquietante: un arrocco del

potere. Eppure la democrazia è compiuta solo se è diffusa, se c'è partecipazione.

“Bisogna fare molta attenzione - come ha affermato Zagrebelsky - quando quei Paesi della finanza

pubblica debole e debito pubblico elevato saranno chiamati dagli interessi finanziari mondiali a fare grossi

sacrifici. In determinate situazioni, occorre un Governo che abbia la fiducia dei cittadini e che sia

rappresentativo per tenere insieme una situazione sociale che potrebbe, tra un momento e l'altro, sfuggire

di mano. Purtroppo, in un momento di sovranità sempre più ristretta degli Stati, di fronte alla crisi



abbiamo due strade percorribili: o l'accentuazione dei poteri di imposizione governativa o la

partecipazione”. Bene, voi state scegliendo l'accentuazione dei poteri di imposizione governativa, il

Movimento 5 Stelle ha scelto la partecipazione.

In conclusione, la competenza regionale su questi temi è nulla, e, come è riportato nella nota a firma di

Urbinati, Zagrebelsky, Bonsanti, Rodotà, Pace, De Monticelli, Settis, Dario Fo e tanti altri, stiamo

assistendo impotenti al progetto di stravolgere la nostra Costituzione, da parte di un Parlamento

esplicitamente delegittimato dalla sentenza della Corte Costituzionale numero 1 del 2014, per creare un

sistema autoritario che dà al Presidente del Consiglio poteri padronali; un Governo che voi state

appoggiando. Pertanto, noi ci asterremo dal voto. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Manzo. La parola al Presidente Iorio, prego Presidente, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE IORIO

Presidente, credo che questo argomento meriterebbe un dibattito molto approfondito, perché è un tema

complesso che riguarda il cambiamento dei rapporti delle istituzioni che costituiscono lo Stato e

soprattutto, per quanto attiene quelle che dovrebbero essere le nostre competenze - ma da troppo non lo

sono più - riguarda il concetto più specifico del regionalismo. Per quanto concerne la problematica della

riforma in corso di realizzazione, cioè in corso di discussione, ritengo che il bicameralismo perfetto vada

assolutamente combattuto. Ma questo non significa monocameralismo; significa piuttosto trovare il giusto

ruolo alle due Camere, che, appunto, a mio giudizio, dovrebbero rimanere due, con competenze diverse,

spesso non sovrapponibili.

Mi potrei rifare, per esempio, alla legge costituzionale che approvò il Centrodestra e che poi fu bocciata

con un referendum popolare. La legge prevedeva il superamento del bicameralismo perfetto;

bicameralismo perfetto che oggi mostra i suoi limiti di inadeguatezza rispetto alla velocità necessaria per



la realizzazione di leggi e provvedimenti. Credo che uno Stato debba riordinarsi in maniera più adeguata

secondo questi principi. Per quanto mi riguarda, ritengo che sia condivisibile che ci sia una Camera

legislativa - quella dei deputati - che dà la fiducia al Governo. Ma ritengo importante che ci sia anche

un'altra Camera, la quale esprima, nella maniera migliore possibile, le volontà dei territori, e lo faccia non

modificando quell'articolo della Costituzione che dice che il nostro Stato è rappresentato, con pari dignità

costituzionale, da Stato, Regione, Province e Comuni.

Il fatto che questa Camera debba essere il più rappresentativa possibile, credo che sia un principio da tener

presente. E questo principio, per la verità, non lo trovo nella proposta Renzi; proposta che infatti, da

questo punto di vista, è molto carente; e lo è perché non individua perfettamente quali siano i limiti e le

competenze di questa seconda Camera: mi sembra che sia una conferenza Stato-Regione più o meno

allargata. Inoltre, ritengo l’inserimento dei 21 saggi nominati dal Presidente della Repubblica un orpello

assolutamente inutile, rispetto al ruolo fondamentale che invece questa Camera dovrebbe avere. Non

dimentichiamo, infatti, che, al di là della legislazione nazionale - di interesse generale - sono le

problematiche che riguardano la gestione e il futuro dei nostri territori gli elementi che rappresentano la

questione più importante e complessa per una politica - soprattutto in questo nostro Stato - che ha avuto

varie evoluzioni, ma che non ha mai risolto, per esempio, il problema Nord-Sud.

Quindi, credo che immaginare la semplificazione del bicameralismo come un'unica Camera, togliendo

così ruolo e dignità agli enti locali e alle Regioni, sia un gravissimo errore.

Ricordo che, nel dibattito della riforma costituzionale - quella poi bocciata da un referendum – io ero

promotore di un'iniziativa che prevedeva l'elezione dei Senatori contestualmente all'elezione dei Consigli

regionali e alla presenza, di diritto, dei Presidenti delle Giunte regionali; e questo allo scopo di dare un

significato ancora più importante e profondo alla natura territoriale di quella Camera. La mia proposta non



passò, tuttavia la condividevano quasi tutti i Presidenti, i quali, però, si vergognarono di porla, perché non

volevano introdursi al Senato in una maniera che poteva essere contestata.

Allora passò l'altra idea.

Quella che oggi ci viene presentata, Presidente, è veramente una proposta che non può trovare

condivisione. Io ho firmato l'Ordine del giorno, ma l’ho fatto perché ho voluto sottolineare le richieste di

modifica che noi Consigli regionali - così come la Conferenza dei Presidenti - dovremmo fare. Ritengo

veramente che siamo di fronte ad un obbrobrio costituzionale. La logica della rappresentanza di secondo

livello, toglie valore e significato alla fiducia che deve esserci tra l'eletto e l'elettore, perché rinvia ad altri

meccanismi di maggioranze e minoranze, che sono naturalmente legittimi, ma che sono anche di natura

sicuramente partitica, più che politica. Per cui, quella rappresentanza, di fatto, così come è concepita,

viene sminuita. Non c'è nemmeno, anche in termini di presenza numerica, l'espressione giusta per le

Regioni per ciò che concerne la partecipazione. Le Regioni sono un organismo legislativo diverso

dall'organismo amministrativo, ma mi sembra che la verve sindacale dell'attuale Presidente del Consiglio

stia trasformando il nostro paese in un'Italia dei Comuni. L'Italia, però, è un paese delle regioni, dei

Comuni e, appunto, delle tante realtà che sono costituzionalmente previste.

Quindi, da questo punto di vista, spero che il dibattito ci porti ad un approfondimento e a un cambiamento,

anche sostanziale, della proposta che il Senato dovrà, nei prossimi giorni, affrontare e discutere. Dico

questo anche se sono molto preoccupato della fiducia che, di fatto, il Presidente del Consiglio ha posto

sulla proposta; una fiducia basata interamente su paletti fondamentali che, tra l’altro, non riguardano

soltanto alcune questioni. Tolti i paletti sui quali il Presidente del Consiglio ha posto la fiducia, ci resta

ben poco da fare.

Un altro approfondimento lo farei sulla questione del Titolo V. Su questo argomento, ognuno la può

pensare a suo modo; io sono un regionalista convinto: sono convinto, cioè, che questo Paese, proprio per



la sua struttura, per la sua diversità territoriale, per le sue differenze enormi tra aree diverse, trovi, nel

regionalismo e nelle Regioni, la risposta più adeguata ai problemi dei cittadini. Ma questo regionalismo

non è mai entrato nella cultura dei veri, grandi poteri di questo Stato, e cioè il potere economico e

mediatico.

Vi sarete resi conto quanto me del fatto che la grande finanza ed i grandi media - a cominciare dal Corriere

della Sera per finire a tutti i grandi quotidiani - parlino delle disfunzioni solamente a carico delle Regioni.

Non si riesce, cioè, a rintracciare neanche una nota di positività per ciò che concerne il ruolo che le

Regioni hanno avuto in questi anni e che possono avere, ancor meglio, nel futuro.

Siamo passati da un federalismo esasperato ad un centralismo imperante, che ormai dura da molti anni e

che riguarda tutti, non soltanto il Centrosinistra o il Centrodestra.

Sull'attacco al regionalismo sono tutti d'accordo, almeno i politologi e i politici di alto livello; quasi che le

Regione siano un orpello di cui si può fare a meno.

Facendo a meno delle Regioni e delle tante realtà territoriali, semplificando, si arriva ad uno Stato

unitario; lo stesso che, storicamente, ha portato a un risultato disastroso nello svolgimento della politica

dal dopoguerra in poi. Lo Stato unitario, infatti, non ha dato risposte ai problemi Nord - Sud.

Nemmeno le Regioni ci sono riuscite, ma il processo, naturalmente, è lungo, e deve essere accompagnato

da una cultura regionalistica che porti ad una migliore responsabilità della politica, rispetto alle tante

disfunzioni che pure le Regioni hanno dimostrato di avere.

Anche sul piano dei costi, in pratica, si è realizzato - questo non lo dico io, ma la maggior parte degli

studiosi - un trasferimento di competenze alle Regioni, ma non si è realizzato il trasferimento del

personale e dei costi, che sono rimasti ancora allo Stato.

Quindi, non è dimagrito lo Stato centrale, sono cresciute le Regioni e il peso economico della gestione

della cosa pubblica è andato ad aumentare. Ma questo non è avvenuto di certo per colpa delle Regioni: la



colpa è da imputare, piuttosto, alla notevole resistenza, da parte dello Stato, nel trasferire alle Regioni non

solo le competenze, ma anche i funzionari, le strutture e i finanziamenti.

Quante volte ci siamo trovati ad avere solo le competenze senza però fondi a disposizione?

Ritengo, perciò, che ci siano stati dei momenti, delle disfunzioni, che abbiano portato ad una situazione

che va sicuramente riaffrontata.

Certo, affrontare la questione del Titolo V con una logica semplicemente punitiva nei confronti delle

Regioni credo che sia un fatto non solo sbagliato, ma che ci riporterebbe anche indietro di molti anni.

Vorrei fare una riflessione. La Costituzione è già stata profondamente cambiata, senza un dibattito

approfondito, quando è stato introdotto al suo interno il concetto dell'equilibrio di Bilancio. Dal momento

in cui l'equilibrio di Bilancio è entrato in Costituzione, l'autonomia delle realtà territoriali è stata azzerata,

così come sono stati azzerati i diritti dei cittadini.

Quando definivamo la nostra Costituzione come la più bella del mondo - e la abbiamo difesa in varie fasi

e in vari modi - lo dicevamo perché essa, di fatto, poneva un paletto, e cioè il diritto del cittadino alla

salute e a tutti gli altri principi fondamentali. Era questo l'obiettivo verso il quale bisognava tendere: un

obiettivo costituzionalmente garantito.

Dal momento in cui nella Costituzione è entrato l'equilibrio di Bilancio, tutti i diritti sono

costituzionalmente garantiti a condizione che sia costituzionalmente garantito l'equilibrio di Bilancio.

Tutto ciò non è poca cosa, rispetto al cambio dell'identità della nostra Costituzione.

Mi sembra che non sia il caso di andare in questa direzione e di peggiorare ancora di più la Costituzione

con scelte simili. Cito, ad esempio, l’idea di eliminare la competenza concorrente sul turismo. Parlo di

turismo per fare un esempio: non condivido nemmeno le altre cose.

Però fare una scelta simile significa perpetrare una politica che, di fatto, ha emarginato i territori minori

rispetto allo sviluppo turistico del nostro Paese.



È vero che è necessario che l'Italia si presenti con una sua immagine unitaria, ma questa immagine unitaria

non verrebbe intaccata dalla partecipazione - costituzionalmente garantita dalla legge - delle Regioni, le

quali, insieme allo Stato, porterebbero ciascuna le proprie peculiarità.

Dico questo perché questo Stato non può vivere solo di Venezia, Roma, Firenze e quant'altro. Deve vivere

promuovendo anche le bellezze turistiche e territoriali sparse nell’intero Paese. Queste bellezze sono

notevolissime, ma sono anche state sempre emarginate da una cultura centralistica.

Nessuno ha mai propagandato, a livello nazionale, l'Alto Molise, San Vincenzo al Volturno o il mare di

Termoli. La politica nazionale viaggia su altri livelli, che scavalcano le realtà territoriale e la possibilità

che ciascuna zona ha di poter utilizzare le proprie bellezze naturali per sviluppare il turismo. Il turismo è

infatti, a detta di tutti, una delle condizioni per cui il Sud può trovare una nuova occasione di rilancio e di

sviluppo. Non permettere un turismo di questo tipo significa tarpare ancora una volta le ali al

Mezzogiorno.

Quindi, quando si dice: "Ci dà fastidio che ci siano troppe cause alla Corte Costituzionale, per cui

togliamo la norma", si afferma una cosa molto grave. Ritengo che le Regioni, da questo punto di vista, non

abbiano dato tanti esempi negativi. Non vedo la possibilità di promuovere turisticamente il proprio

territorio come una scelta negativa; anzi, lo considererei un fatto molto positivo.

E d'altronde, anche storicamente, quando il Governo nazionale ha chiesto la collaborazione alle Regioni

per fare progetti unitari, c'è sempre stata una risposta positiva. Non c'è mai stato bisogno di dispute di

nessun genere, anzi: sono state le Regioni che chiedevano allo Stato di promuovere delle iniziative

all'interno delle quali ciascuna di esse, poi, avrebbe messo qualcosa di proprio. Con “qualcosa di proprio”

intendo aspetti dal valore culturale, da promuovere non soltanto nel nostro Paese, ma anche all'estero.



La logica del potere delle leggi concorrenti è una logica virtuosa che, a mio giudizio, va approfondita con

pazienza ed anche con mezzi diversi rispetto alle riforme costituzionali. Di certo, però, non vanno prese

decisioni soltanto perché oggi va di moda togliere alle Regioni questo potere.

Stessa cosa dicasi della sanità.

Se la sanità torna ad essere la sanità dello Stato, ritengo che noi finiremo con l’avere problemi davvero

molto seri, nel difendere le nostre ragioni e, a volte, anche la nostra sopravvivenza.

Credo che si stia affrontando un problema così serio con una certa superficialità. Non sempre sono

d'accordo sul fatto che la velocità sia un valore, anche se bisogna dire che è necessaria, visto che noi da

anni - da decenni - discutiamo di queste cose, senza però arrivare mai ad una soluzione del problema. Ma

il dramma è che oggi ci si arriva con un colpo di spugna, non sapendo nemmeno che cosa possa succedere

o che cosa possa accadere all'indomani di una riforma costituzionale come questa.

Per quanto riguarda l’aspetto delle indennità, sono stato e resto critico sulle scelte che ha fatto questo

Consiglio regionale su questo argomento. Critico solo per un aspetto: quello che ci aveva portato a fare

una norma: la legge Monti. Ero stato attivo nella proposta di questa riforma dei costi della politica, poiché

in qualche modo ero convinto della correttezza di questa richiesta. E infatti richiesi con forza, insieme a

tutti gli altri Presidenti, che ci fosse un'uniformità di trattamento, anche economico, rispetto alle indennità,

secondo un principio che dice che ogni ruolo istituzionale doveva avere lo stesso trattamento in tutt'Italia e

non poteva differenziarsi da Regione a Regione; soprattutto tra piccole e grandi Regioni.

L'esempio che ho sempre portato al Tavolo delle discussioni, era che il Presidente della Corte d'Appello di

Campobasso guadagna come il Presidente della Corte d'Appello di Milano; così il professore - per parlare,

insomma, di livello stipendiario minimo, non di stipendi per ruoli istituzionali - che insegna in Molise,

guadagna quanto il collega che insegna in Lombardia. Cioè, la funzione deve rispondere anche ad un

trattamento economico adeguato. Probabilmente, la scelta errata che noi abbiamo fatto è stata quella di



non equipararci, e questo lo avevo sostenuto, con forza, anche nella Conferenza Stato Regioni. Visto che

ci sono delle scelte volontarie, oltre a quelle obbligatorie, bisognava adeguarci alle Regioni più virtuose. Il

fatto che il Molise non sia tra queste, ritengo sia un minus per noi, nell’affrontare questa discussione.

Comunque, resta fermo il discorso che l'obbiettivo da raggiungere, secondo me, sia quello di far sentire la

nostra voce. Non so che cosa la Conferenza dei Presidenti abbia prodotto, se il documento è lo stesso o se

ci sono diversità. Quindi, con l'Ordine del giorno invitiamo i Consigli e le Giunte a cercare di trovare le

soluzioni più opportune. Per questa ragione ho firmato e, quindi, condivido, l'Ordine del giorno. Vorrei

però che vi sia la possibilità di tornare su questo argomento in una fase successiva. Dico questo perché,

quando avremo a disposizione, in risposta a questa nostra posizione, la posizione ufficiale delle Regioni e

del Governo - e anche del Parlamento, perché sarà anche un problema di confronto in Parlamento - credo

che varrà la pena di far sentire la nostra voce, con lo scopo di difendere la nostra autonomia e il

regionalismo del quale siamo, tutto sommato, espressione. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Iorio. Sui costi, le posso dire che, probabilmente, quest'anno, se non il primo posto,

guadagneremo il secondo posto delle Regioni più virtuose. Almeno così penso. La parola al Presidente

Ciocca. Prego, Presidente Ciocca, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE CIOCCA

Grazie, Presidente. In questi giorni sto ascoltando quali siano i pensieri della gente, le considerazioni che

ci sono nel Paese. Sono stato a Roma diverse volte, dove ho avuto modo di parlare con dirigenti dei vari

Ministeri romani - Ministero del Lavoro, Ministero della Giustizia - i quali mi hanno detto che vi è una

grandissima confusione da un punto di vista di direttive. Pare che i sottosegretari non abbiano ancora del

tutto preso il posto attribuito; pare che ci siano soltanto sovrapposizioni di indirizzo, sovrapposizioni di

ordine di servizio e, come dicevo, vi è una grande confusione.



La confusione è dovuta proprio a questa improvvisa fretta, imposta, sembra, da questo Governo.

Ribadisco, con questo passaggio, quanto già espresso un paio di volte dal Consigliere Monaco e dalla

collega Manzo: ci stiamo affidando ad un Parlamento che magari non è proprio "delegittimato", ma che di

certo è nato con dei criteri non tanto legittimi. Non c'era il tempo né la volontà di dire "torniamo al voto, e

facciamolo affinché la sentenza numero 1 del 2014 della Corte possa annullare tutto". Non ce n’era il

tempo oppure non si ha avuto il coraggio; o non si è voluto spendere i soldi; o il Presidente della

Repubblica ha ritenuto di spingere nella direzione di mantenere questo Parlamento. Questo Parlamento di

nominati.

Personalmente, ritengo che si debba poter scegliere i Deputati o i Senatori, come succede per i Consiglieri

regionali e per i Consiglieri comunali. Non è possibile che i partiti ci dicano già dall'inizio chi e in quale

ordine deve o può essere eletto. E quindi, il primo appunto è proprio questo: abbiamo un Parlamento di

persone nominate che nomina a sua volta un Presidente del Governo non eletto. Non è proprio il miglior

viatico per poter cambiare la costituzione.

Pur avendo un grande rispetto per Renzi e per la sua volontà di cambiare e di muoversi con velocità,

ritengo comunque che bisognerebbe porre un po’ di freno istituzionale. E farlo non perché si debba

rallentare o perché non si debba cambiare; anzi: bisogna cambiare. Non lo si deve fare, però, con la fretta.

Vi ricordo - non so se qualcuno lo sa - che questo è il primo Governo che ha istituito 23 dipartimenti, cioè

il numero più alto della storia della Repubblica. Dipartimenti che dipendono direttamente dal Governo. Da

quelli classici che già c'erano, si è appunto pervenuti alla creazione di nuovi dipartimenti che, difatti, -

come accennava l'amico Parpiglia - saranno pronti a prendere in carico le funzioni espropriate alle

Regioni, una volta che saranno tornate in capo al Governo Nazionale.

Per quanto abbia sempre avuto criticità politica con il Presidente Iorio, devo dire che oggi sono

assolutamente d'accordo con la disamina che ha fatto. Non possiamo, anche per la nostra entità di Regione



piccola, dimenticare che dobbiamo avere un ruolo come area del paese, come rappresentanza dei cittadini.

E ciò deve avvenire anche a livello nazionale. Delegittimare le Regioni potrebbe significare delegittimare

la democrazia. Democrazia che viene delegittimata anche con un Senato, apparentemente lasciato vivere a

costo zero, mi sembra di capire – io però diffido dalle cose a costo zero in Italia – nel quale confluiranno i

Governatori, i Presidenti, i Sindaci, i 21 saggi nominati - non so come - dal Presidente della Repubblica e

altri rappresentanti. Ma per fare che cosa, a questo punto? La costituzione post fascista ha posto le basi

affinché questo paese ritrovasse un'unità; è un articolato che ci invidiano tutti - come è stato già detto in

quest'aula - e che ha fatto sì che l'Italia vivesse, nel bene o nel male, nel rispetto di principi fondamentali,

che sono quelli della rappresentatività, della rappresentanza, della democrazia, della libertà di espressione,

della tutela alla salute, allo studio, alla differenza di pensiero dal punto di vista politico, alla differenza di

pensiero da un punto di vista religioso e quant'altro. Il doppio passaggio che c'era tra la Camera dei

Deputati e quella del Senato è vero che spesso ha comportato dei ritardi, nonché causato problemi da un

punto di vista gestionale - spesso si ritornava alle Camere - però, a onor del vero, bisogna anche dire che

molto spesso le leggi, con una doppia lettura, sono state corrette in modo migliorativo, allorquando si è

intervenuti.

È chiaro che c'è un limite alla funzionalità. Allora mi verrebbe in mente di dire: lasciamo il Senato così

com’è, lasciamo la Camera così com’è, riduciamo i costi e, contestualmente, riduciamo il numero dei

Deputati e dei Senatori; magari meno persone si mettono d'accordo prima.

Il risultato sarebbe uguale: snellire. Ipotizzare, invece, di togliere di mezzo una delle due Camere credo

che sia un "pericolo" - non voglio esagerare - per la democrazia di questo Paese.

È un pericolo perché accentrare in mano ad un'unica Camera tutto quello che già c'è - addirittura

ampliandone le responsabilità con poteri finora delegati alle Regioni - farà sì che qualcuno poco



sprovveduto possa, in futuro, aspirare a fare cose che non appartengono alla storia di questo Paese o che,

quanto meno, non vi appartengono più.

Allora, qual è il ragionamento? Credo che un passaggio del genere - comunque fondamentale - debba

essere affidato ai cittadini e non ad un Parlamento di nominati, ad un Governo nominato e non eletto.

Quindi, esprimo una posizione negativa rispetto a questo andamento, nonché a questa volontà.

Se poi vogliamo fare soltanto demagogia, e farla in questo momento in cui è chiaro che tutto sembri

contro la cattiva politica - quella degli sprechi, delle persone che sono state anche dei delinquenti,

allorquando hanno approfittato della posizione - va benissimo.

Però confondere qualcosa di buono che invece c'è, che è rimasto - reputando ogni cosa populismo

spicciolo - significherebbe buttare via l’acqua sporca e il bambino.

La differenziazione quale potrebbe essere? Innanzitutto non fare troppi proclami, ma considerare

seriamente le proposte, e farlo insieme alle Regioni.

Quindi, preannuncio il mio voto contrario, dovuto al fatto che non condivido affatto questa impostazione.

A questo punto che ci dobbiamo fare con un Senato che non decide? Consultivo di che cosa?

Andremo a togliere lavoro ai Presidenti delle Regioni e ai Consigli regionali, poiché dovranno andare

sempre più spesso a Roma. E andremo anche a delegittimare il potere delle Assemblee.

Noi con la riforma siamo appena in 20, e spesso abbiamo assenze dovute anche al discorso dei numeri.

Immaginiamo che oggi ci fosse, in contemporanea, una riunione del nuovo Senato: non ci sarebbe Lei

Presidente, non ci sarebbe il Presidente Frattura e non ci sarebbero altri due Consiglieri regionali. In

questo modo, quindi, andremmo a intaccare ulteriormente la democrazia. E lo faremmo a che scopo? Per

fare soltanto consulenza, visto che non si andrebbe a decidere.



Quindi, non condivido assolutamente e non voterò favorevolmente questo aspetto. Mi dispiace, perché

credevo e credo ancora in Renzi. Però ritengo che tutto debba passare - lo ripeto per la terza volta - nelle

istituzioni e, quindi, in un'elezione.

Poi, se vogliamo andare oltre e cambiare qualcosa che c'è, mi sovverrebbe di dire subito una cosa di cui

non si parla mai. Mi facevano notare che lo status di Regione speciale ha dei costi incredibili, rispetto

all'esigenza di questo paese. Costi che potevano avere un senso nel dopoguerra. Dopo qualche anno, però,

mi devono spiegare perché la Sicilia debba essere una Regione speciale, nella quale, addirittura, i

Consiglieri sono parlamentari, sono parificati, si chiamano deputati o quanto altro.

O, per esempio, le province autonome: andavano bene allora. Credo che non abbiate idea di quanto

costino; vi invito a controllare il costo di sostentamento di una Regione speciale rispetto ad una Regione

ordinaria.

Non voglio tornare nel merito delle indennità e dei compensi: si faccia quello che si ritiene di fare. Però,

rispetto ai privilegi e alle posizioni, sono d'accordo con chi mi ha preceduto: non sono più concepibili

situazioni come quella, per esempio, di Mastrapasqua, che prendeva milioni di euro e che stava

contestualmente in 47 collegi di amministrazioni o collegi sindacali.

Andiamo a vedere queste cose. Magari sarà un luminare, probabilmente si è dimesso dall'unico incarico

che dava visibilità ed è rimasto negli altri 47.

Passiamo ai privilegi del passato. Che i sacrifici siano per tutti, anche per i parlamentari del passato.

Riduciamo i privilegi per tutti, e facciamolo da subito, non alla prossima, come diceva Carmelo.

Se dobbiamo dare un esempio al Paese, è necessario che sia un esempio di sufficiente disponibilità nelle

sufficienza delle cose da fare; del minimo quanto meno.

Diamo veramente un esempio, affinché si possa intervenire su questo. Però certamente non condivido

l’idea di sconvolgere la Costituzione per questo.



Un'ultima cosa: i fondi ai gruppi. Ne ho scatole piene di rendicontazioni e di commercialista. Non ritrovo

più una pennetta USB, Presidente, chissà dove l'ho lasciata; restituirò i soldi, perdonatemi. Magari faccio

mea culpa, ma non la trovo più.

E quindi, ben venga un approccio diverso. Se i gruppi devono esserci per lavorare, siano, a questo punto, a

diretto controllo. Come per le Commissioni: si prendano queste persone che danno una mano e si faccia in

modo che rispondano direttamente, in modo che non ci sia più passaggio di denaro.

Queste diatribe ci mettono in difficoltà e, magari, ci impediscono di fare altro. Facciamo in modo che sia

tutto interno alla Regione e aboliamo finalmente le indennità per i gruppi, in modo che finiscano i

problemi.

Questa è una mia opinione personale, e chiaramente mi rimetto a ciò che deciderà, come organismo

democratico, questa Assemblea.

Però voglio dire: facciamo in modo da essere più sereni, e facciamo le cose più importanti. Muoviamoci,

poiché abbiamo la necessità di andare avanti.

In definitiva, quindi, preannuncio un voto contrario: la democrazia non si può accettare semplicemente

così. La democrazia va discussa, ponderata. Si decide e dopo si vota, ma non con questa fretta.

PRESIDENTE

Grazie Presidente Ciocca.

La parola all'Assessore Petraroia. Prego, Assessore.

ASSESSORE PETRAROIA

Grazie Presidente. Credo che, come è stato già accennato, questo confronto sia molto importante, e

rispetto ad esso non sono previste scorciatoie.

È in gioco, in questo Paese, la concezione della democrazia, così come si è strutturata e consolidata in

questi anni, nel corso dell'esperienza repubblicana.



Personalmente, sono contro questo documento e sono pronto a dimettermi da Assessore, da

Vicepresidente, anche immediatamente, se questa mia posizione dovesse in qualche modo creare

imbarazzi e incomprensioni alla Maggioranza o al mio partito.

Per me è più importante la democrazia.

Qualcuno immagina che nel nostro Paese si possano risolvere i problemi sopprimendo le Province,

svuotando di funzione il Comune, svuotando di funzione le Regioni, sopprimendo il Senato, non

riconoscendo il valore della concertazione e il ruolo delle parti sociali che, storicamente, hanno contribuito

sullo sviluppo e alla crescita dell'Italia. E qualcuno è convinto che dall’accentramento di poteri e funzioni

nelle mani di pochissimi soggetti nasca una sorta di svolta. Io non condivido tutto ciò e, anzi, ritengo che

Zagrebelsky abbia ragione.

Inoltre, hanno ragione i compagni e gli amici di Libertà e Giustizia, i quali vogliono difendere

l'ordinamento nato dalla resistenza antifascista, che ha liberato questo Paese dalla dittatura, tanto per

essere chiari fino in fondo! Dopodiché, c'è una questione di modernizzazione del sistema, di contenimento

dei costi della politica. Sicuramente il bicameralismo perfetto può essere ritoccato e rivisto al fine di

adeguarlo; però dobbiamo comprendere dove e come andiamo ad intervenire.

Ma veramente si è convinti che la soluzione della crisi di questo Paese passi attraverso l’eliminazione di

tot Consiglieri comunali in Italia, che costano, in un anno, 50 euro? Questa idea è un imbroglio!

Le province non sono cancellate. È cancellato il fatto che i cittadini non potranno più eleggere gli

amministratori delle Province. Le Province resteranno, così come resterà il 99 per cento dei costi di quelle

Strutture, a meno che qualcuno non voglia dirci che fine faranno i dipendenti delle Province, visto che è

impedito e precluso - ad oggi - un ragionamento di ottimizzazione e di riorganizzazione dello Stato sul

territorio.



Siamo d'accordo sul fatto che l'Italia, in un'idea di riarticolazione, debba fare un passo in avanti cercando

di mettere a frutto, anche in termini positivi, quello che è accaduto nel corso del tempo. Proviamo a capire

se gli ottomila Comuni di questo Paese debbano essere necessariamente ottomila o se, incentivando i

processi di fusione e di aggregazione, le Unioni dei Comuni, al di là di questo progetto di avvio, possano

diventare degli strumenti.

Ma davvero siamo convinti che da una parte ci sia lo Stato e dall’altra ci sia il cittadino, direttamente? Per

ciò che riguarda i Provveditori dei Ministeri, che in Molise ci sono stati per 140 anni - e non si trovavano

nemmeno in Molise, perché per le ferrovie si doveva andare a Napoli e per l'energia ad Ancona, per la

scuola a L'Aquila e per l'agricoltura a Bari - qualcuno ha visto segnare uno sviluppo di questo territorio,

quando il 99 per cento delle risorse, dei poteri e delle funzioni era nelle mani del Governo centrale?

Qui non si propone di eliminare dei livelli per immaginare una soluzione più avanzata. Si sta proponendo

semplicemente di riaccentrare al Ministero le funzioni. Punto. Questa è la scelta! E gli attacchi che

vengono fatti oggi contro le Regioni, sono gli attacchi che ieri hanno fatto contro le Province, perché i

burocrati che stanno a Roma non vogliono avere nessuno con cui andare a discutere e ragionare.

Invito i colleghi a riflettere: dopo sette anni durante i quali i Ministeri hanno commissariato la Regione

Molise per il sistema sanitario, sono stati capaci di darci uno straccio di risposta? C'è stata una qualche

soluzione? C'è stato un avanzamento? Ci hanno dato un contributo utile e costruttivo per dare

rassicurazioni ai cittadini di questa regione, in sostituzione dell'organo deputato a farlo, in base a quello

che è stato il Titolo V, entrato in vigore nel 2001? Gli Organi della Regione sono stati esautorati e

addirittura ci sono state bocciate, dalla Corte Costituzionale, delle leggi di questo Consiglio regionale. Lo

dico anche ai Colleghi del Movimento 5 Stelle, che ogni tanto ci richiamano sull'argomento; e lo dico

perché, negli anni precedenti, ci eravamo permessi di approvare delle leggi che andavano a incidere

vagamente sulle questioni della sanità.



Siamo stati contestati, perché si è detto che nelle Regioni sottoposte a commissariamento del sistema,

quelle potestà non erano né del Consiglio regionale né della Giunta regionale, ma del Commissario e del

Subcommissario. E quindi, quello che è oggi più dell'80 per cento del bilancio della Regione, lo

amministrano due signori che stanno a Roma, a un Tavolo tecnico nazionale, che non sono mai venuti in

Molise, che non sanno com'è fatto il Molise e che, però, devono interpretare quello che è bene e quello che

non è bene per il Molise. Lo hanno saputo fare? Hanno ridotto i debiti? Hanno migliorato i servizi, in

sostituzione della Regione? Mi riferisco al periodo a partire dal 29 luglio del 2009, data in cui vi è stato il

decreto di commissariamento del sistema sanitario regionale.

Qualcuno ci vuole spacciare come elemento di innovazione democratica il riaccentramento dei poteri e

funzioni nelle mani dei Capi di Gabinetto. È arrivato il nuovo Capo del Governo ed è cambiato tutto,

dicono. I Capi di Gabinetto dei Ministri, però, sono sempre gli stessi: anche quando cambiano i colori, gli

schieramenti e i partiti, ci si accorge che ha avuto atto semplicemente un trasferimento. Infatti chi stava a

un Ministero è andato a un altro Ministero, e viceversa. Sono sempre loro: quelli del Consiglio di Stato,

della Corte Costituzionale e, sostanzialmente, quelli che mentre mandano le note per dire che nei Consigli

regionali c’è questo o quell’altro problema, vengono in Molise a fare le relazioni - e lo hanno fatto anche

recentemente - con la macchina, l'autista e quant'altro.

Ritengo dunque che, su questo argomento, dobbiamo cercare di dare un contributo al dibattito.

L'innovazione di questo Paese non può essere questa. Dopo aver denunciato per anni il Porcellum perché

la sovranità popolare non è stata più esercitata dai cittadini - in quanto quattro persone a Roma

stabiliscono di nominare il Parlamento - ora si fa l'Italicum, che è peggio del Porcellum: adesso, con

l'Italicum, il Molise potrebbe finire con zero parlamentari. Questo è il meccanismo, perché con la lista più

corta, praticamente può scattare uno in un altro posto. Quindi, non soltanto il cittadino non può scegliere la

persona che intende mandare in Parlamento - alla Camera dei Deputati - ma viene a mancare anche



l'aggancio col territorio: non c'è la certezza che un territorio abbia almeno un rappresentante in

Parlamento.

Siamo convinti che questa modalità sia utile in termini di avanzamento di soluzione dei problemi?

Confondere questo con i temi della crisi economica e del lavoro, lo ritengo un imbroglio: la crisi

economica del lavoro si risolve con degli investimenti, con la riapertura dei cantieri; si dice: "il 13 per

cento l'Italia non l'ha avuto dal 1977". Bene, nel 1977 il Governo sostenuto da Berlinguer e da Moro fece

la legge 285 con la quale decine di migliaia di italiani andarono a lavorare nel pubblico impiego e ci fu la

possibilità, per quelle persone, di crearsi una famiglia, di essere assunti, di avere uno stipendio e di andare

avanti.

Ci fu una scelta. Poi è chiaro che quella scelta l'hanno pagata le generazioni successive, in termini di

aumento della spesa pubblica e del debito pubblico, però qualcuno mi deve dire come dovremmo fare a

uscire da questa situazione se persone non hanno l’opportunità di portare un salario a casa.

Come ne usciamo fuori? Con l'austerità? Con il rigore? Dobbiamo fare la fine della Grecia? Qual è la

prospettiva del rigore e dell'austerità?

Dobbiamo cambiare le politiche, e ciò si fa in Europa. Dobbiamo portare avanti solo le politiche della

crescita e dello sviluppo, il che significa, sostanzialmente, che è necessario rimettere al centro la ripresa

del motore economico e produttivo di questo Paese. Non vi può essere ripresa precarizzando in maniera

selvaggia il lavoro; non è una questione di regole: nell'edilizia non assumono perché non ci sono più soldi.

Lo Stato ha debiti per 80 miliardi di euro nei confronti delle imprese, che non paga da anni. Le imprese,

per questo, stanno fallendo. Se la Pubblica Amministrazione onorasse i suoi debiti e restituisse questi 80

miliardi - che sono soldi dovuti per lavori eseguiti in tempo e collaudati, finiti da tempo - si potrebbe

almeno rimettere in circuito un minimo di economia. Continuare a parlar d'altro, continuare a dire: "no, la

questione… se si applica l'articolo 18, se le imprese possono fare...” non si va avanti. Inoltre, già oggi i



due terzi di tutti gli avviamenti al lavoro in Italia avviene con strumenti diversi dal rapporto a tempo

indeterminato. Ribadisco: i due terzi. Ciò significa che le imprese non sollevano quel tema, ma dicono

un'altra cosa: "pagateci per il lavoro che abbiamo già realizzato e metteteci in condizioni di poter avere

nuove attività e nuovo lavoro per il futuro". Questo è il tema, perché se ci sono i soldi, possono riprendere

anche i consumi interni; se riprende la domanda interna, chiaramente si genera un circuito virtuoso, perché

si distribuisce reddito e si crea un'occasione, un'opportunità per i territori.

Credo che questa sia la giusta sfida, e non la si affronta perché non ci sono le risorse; perché l'Unione

Europea, praticamente, ci costringe dentro i vincoli.

La questione trattata dal Presidente Iorio, poi, vi sembra marginale?

Aver messo dentro la Costituzione il fiscal compact significa che siamo stati commissariati alla troica

europea.

In che modo si può riuscire a certificare il pareggio di bilancio delle entrate rispetto alle uscite, se in Italia

si hanno il 90 per cento dei Comuni e le Amministrazioni Regionali - salvo qualcuna - in sofferenza?

Lo dico anche ai colleghi che, in maniera molto vivace - ovviamente - si danno da fare. Io rispetto questo

loro impegno appassionato e le nuove proposte di legge che fanno; ma chi paga?

La Corte Costituzionale - o la Corte dei Conti - poi dice: "Con le vostre normative ci potete andare -

insomma - a spasso, perché sostanzialmente non ci sono le risorse per dare gambe a questi

provvedimenti". Ma questo dipende dalla modifica dell'articolo 81 della Costituzione rispetto al quale noi

dobbiamo ragionare e discutere.

Dobbiamo farlo, perché stiamo attualmente sacrificando sull'altare delle compatibilità macroeconomiche,

la sofferenza del popolo italiano e, soprattutto, delle categorie meno abbienti e dei ceti più svantaggiati.

Credo che su queste cose non possiamo rimanere in silenzio; quindi, per quel che mi riguarda, malgrado

reputi il documento redatto dalla Conferenza dei Presidenti delle Regioni apprezzabile - perché



evidentemente individua un terreno di dialogo - concordo con chi già prima di me ha sostenuto la

necessità di tornare ad approfondire questi argomenti. Andrà fatto anche quando ci sarà una posizione alla

Conferenza Stato – Regioni, anche quando avremo i primi riscontri da parte del Governo. Intendo che

questo Consiglio regionale potrà e dovrà tornare a discutere, ad approfondire ed a ragionare su questi temi.

Però reputo che quel ragionamento sia eccessivamente timido. Va bene dire: "Abbassiamo gli emolumenti

della politica, abbassiamo i costi della politica", però, poi, dobbiamo anche immaginare di andare ad

intaccare tutta un'altra serie di situazioni.

Mi sembra un imbroglio colossale spacciare questa operazione come il mezzo tramite il quale potremo

risolvere un problema come quello dei 2 mila miliardi di euro di debiti dell'Italia.

Allora, un conto è dire: "Abbassiamo e rimettiamoci" (e mi pare che, su questo argomento, il Consiglio

regionale del Molise abbia già fatto scelte e provvedimenti. Ne dobbiamo fare degli altri? Siamo pronti ad

agire ancora in questa direzione), ma tutt’altra cosa è pensare che ci sono Direttori generali dei Ministeri

che prendono un gran numero di risorse, delle quali non si sa nemmeno che utilizzo facciano.

Mentre le Regioni, i Comuni e le Province sono stati costretti a ridurre le assunzioni e ciò che concerne

anche la sanità, i Direttori generali, nei Ministeri, non sono stati diminuiti, ma aumentati.

Direttori generali che, tra l’altro, percepiscono più di quanto si possa immaginare a livello territoriale; e

alcuni di loro, se glielo si domanda, non sanno nemmeno di che cosa si occupino.

Questi sono dei meccanismi che andrebbero approfonditi.

Perché non si intaccano i privilegi? Persino i barbieri, in Parlamento, percepiscono più di un medico che

lavora dentro un ospedale! Perché situazioni simili non vengono aggredite?

L’idea che al centro ci sia la verità e che noi che stiamo sui territori dobbiamo semplicemente inchinarci

ad essa, non mi convince! Così come non mi convince l'idea che la riforma della Costituzione sia messa

nelle mani di un Governo: il Governo è un potere soltanto esecutivo.



La Costituzione la si fa nel Parlamento, nel rispetto di tutte le forze politiche.

La Costituzione Italiana è stata scritta da settantacinque costituenti, che erano i rappresentanti di tutte le

culture e di tutte le sensibilità - laiche, cattoliche, comuniste, socialiste - presenti all'interno della

Repubblica. Costoro vennero eletti il 2 giugno del '46 dal popolo italiano, che diede loro il compito,

appunto, di creare la Costituzione italiana.

La Corte Costituzionale ha anche contestato la legittimità della norma di legge in base alla quale è stato

eletto questo Parlamento, e ora addirittura si immagina di confondere l'azione dell'Esecutivo con scelte

decisive delicate come quelle di una riforma così radicale della Costituzione italiana? Per di più mettendo

la fiducia su cose di questa natura?

Ma stiamo scherzando?

Quando c’era anche uno solo dei settantacinque costituenti che sollevava un'eccezione, gli altri lo

rispettavano, lo ascoltavano e verificavano la fondatezza di quanto da lui detto.

Solo dopo aver fatto istruttorie su istruttorie potevano arrivare ad una sintesi! Tanto è vero che poi tutti si

sono ritrovati all'interno del disegno costituzionale.

Non c'entra nulla l'azione di Governo con la riforma della Costituzione. La riforma della Costituzione è

opera del Parlamento: ne discutono le Regioni, ne discutono i Comuni, ne discutono le forze sociali.

Questo è il messaggio che dobbiamo fare arrivare a livello centrale! Non possiamo stare qui e dire:

"Dobbiamo fare subito, dobbiamo fare subito"; ma chi l'ha detto che dobbiamo fare subito?

"Dobbiamo fare subito" rispetto alla politica economica, rispetto alle scelte del lavoro, rispetto alle

questioni dell'occupazione, sì; ma su questi temi non c'è una scadenza.

Ma stiamo scherzando?

La democrazia è una cosa seria!



PRESIDENTE

Grazie, Assessore Petraroia.

La parola al Consigliere Federico.

Prego, Consigliere Federico.

CONSIGLIERE FEDERICO

Grazie Presidente.

Sono contento di fare l'intervento subito dopo le parole dell'Assessore, anche perché l'entusiasmo e le

parole che ha utilizzato, sarebbe auspicabile che li avesse tutto il partito di cui fa parte, anche perché il

Segretario del PD è anche il Presidente del Consiglio nonché primo promotore di questa riforma.

Ricollegandomi alla citazione fatta dalla Collega Manzo - ricordata poc’anzi dall'Assessore - vorrei far

partire questo intervento con quanto detto da Zagrebelsky ed altri: un concetto che io ritengo

fondamentale.

"Stiamo assistendo impotenti al progetto di travolgere la nostra Costituzione da parte di un Parlamento

esplicitamente delegittimato dalla sentenza della Corte Costituzionale numero 1 del 2014 per creare un

sistema autoritario che dà al Presidente del Consiglio poteri padronali" - punto - "Con la prospettiva di un

monocameralismo e la semplificazione accentratrice dell'ordine amministrativo, l'Italia di Matteo Renzi e

di Silvio Berlusconi cambia faccia, mentre la stampa ed i partiti ed i cittadini stanno attoniti o

accondiscendenti a guardare. La responsabilità del PD è enorme, poiché sta consentendo l'attuazione del

piano che era di Berlusconi; un piano persistentemente osteggiato in passato a parole ed ora in sordina

accolto. Il fatto che non sia Berlusconi, ma il leader del PD a prendere in mano il testimone della svolta

autoritaria è ancora più grave, perché neutralizza l'opinione di opposizione. Bisogna fermare subito questo

progetto e farlo con la stessa determinazione con la quale si riuscì a fermarlo quando Berlusconi lo

ispirava. Non è l'appartenenza ad un partito che vale a rendere giusto ciò che è sbagliato. - ricordiamolo



questo! - Una democrazia plebiscitaria non è scritta nella nostra Costituzione e non è cosa che nessun

cittadino che ha rispetto per la sua libertà politica e civile può desiderare, quale che sia il leader che la

propone".

Queste, appunto, sono le considerazioni che sono state sottoscritte da costituzionalisti quali Gustavo

Zagrebelsky, da sociologi, storici, dal premio Nobel Dario Fo, da filosofi, medici e maestri di vita come

Gino Strada, quasi a voler ricalcare la variegata composizione di quella Assemblea costituente che nel

lontano '48 diede vita ad una delle migliori Costituzioni del mondo, che fu il risultato di un'evoluzione

storica e specchio della società.

Appare, dunque, necessario rimarcare una distinzione fondamentale, ovvero quella tra potere costituente e

potere costituito. Fondamento della distinzione è che il potere costituente nasce - nel caso italiano

soprattutto - da un conflitto vero e proprio, per lo più armato, che si chiude con dei vincitori e dei vinti.

Ciò che è avvenuto, quindi, dopo la Seconda Guerra Mondiale.

La vittoria di alcuni su altri produce una drastica riduzione della complessità sociale e richiede la

definizione della nuova “identità nazionale” attraverso la scrittura di una Costituzione che la rappresenti e

ne trascriva i principi. In questa fase storica, ed a seguito della sentenza della Corte Costituzionale, far

votare una riforma di siffatta importanza da un Parlamento in gran parte illegittimo, pare essere una vera e

propria strategia per dare nuova linfa vitale, una nuova legittimazione a questa classe politica. Ma di

veritiero e legittimo non c'è nulla, dato che è sempre nel buio delle solite stanze, tra Arcore e il Nazareno,

che si decide il destino della Nazione. La revisione costituzionale non può sconvolgere l'assetto condiviso;

non può incidere sui principi fondamentali; non può significare, in un regime costituzionale come il

nostro, fortemente ispirato al pluralismo, la semplificazione unilaterale della complessità sociale e politica.

E non può essere fatto proprio da questo tipo di Governo e da questo Parlamento, né in queste condizioni.



Esaurita la fase costituente, la Costituzione, più o meno inclusiva e pluralista sul piano dei principi (la

nostra lo è in massimo grado, per fortuna), fissa, poi, una serie di paletti, di punti fermi, che irrigidiscono

alcuni tratti del confine immaginario tra ciò che è possibile (legittimo) e ciò che è impossibile (illegittimo)

che venga realizzato nel corso dell'ordinario gioco della politica. Varie tecniche di manutenzione della

Costituzione sono conosciute: alcune operano con strumenti “tecnici” ( la giurisprudenza costituzionale è,

appunto, un sistema di costante manutenzione “punto per punto” dei confini, in base ai principi

costituzionali), altre con strumenti politici, quali le prassi, le convenzioni, i regolamenti parlamentari, le

leggi ordinarie. Talvolta è necessario ricorrere a leggi di revisione costituzionale.

Ma ad una prima conclusione sembra che si possa arrivare: ovvero che le riforme costituzionali si possono

fare, ma senza appelli all'identità nazionale e badando bene a farle solo quando è strettamente necessario a

superare le difficoltà e le crepature dell'equilibrio costituzionale e, di certo, auspicando che non si utilizzi

il metodo del voto di fiducia - come si sta rischiando - ricalcando, tra l'altro, vecchi regimi dell'America

meridionale. Avvertiva già, tempo fa, Valerio Onida, che “le riforme costituzionali sono un 'mito', frutto di

una visione distorta di ciò che la costituzione e le sue leggi possono essere: una visione per cui attraverso

le riforme costituzionali si possano produrre conseguenze tali, sul piano del funzionamento delle

Istituzioni, da risolvere, tramite essi, molti dei problemi che impediscono al sistema politico di funzionare

a dovere. È proprio questa visione a ispirare le proposte di grandi riforme di intere parti della Costituzione,

a partire dalla forma di Governo.”.

Questo è il classico errore di chi, come Renzi, fermo sulle proprie posizioni, arroganti e dolosamente

supponenti, crede che una costituzione possa essere prodotta a tavolino da 'ingegneri costituzionali' o,

peggio ancora, nelle sedi di partito. Attenzione, perché questo tipo di approccio ha sistematicamente

prodotto risultati assai lontani da quelli messi nell'obbiettivo; si sa, gli ingegneri amano il cemento armato,

ma i muri di cemento sono molto meno capaci di reggere la pressione dell'acqua dei vecchi muri a secco,



capaci di deformarsi, adattarsi e far defluire la pioggia. Analizzando da un punto di vista più tecnico la

questione dell'ambito della forma di governo, probabilmente ci sono specifiche norme da cambiare o da

aggiungere. Per esempio, il ruolo del Parlamento (e delle opposizioni in Parlamento) andrebbe tutelato con

specifiche regole sul controllo della politica estera, della politica comunitaria, della politica finanziaria e di

bilancio; così come andrebbero previste forme di partecipazione diretta dei cittadini alla vita decisionale

del Paese. Ma quello che troviamo davvero inutile è mirare a risolvere i problemi di funzionalità nel nostro

sistema politico attraverso regole costituzionali. Per utilizzare un'espressione del costituzionalista Roberto

Bin, tutto questo risulterebbe "inutile, forviante e dannoso, come sarebbe cementare – appunto - le fessure

del muro a secco per evitare che passi l'acqua.”. Se il problema della politica italiana è, tra gli altri, quello

di avere un sistema partitico frammentato, coalizioni raccogliticce frutto di inciuci di palazzo, questa cura

proposta dal neopremier finirebbe solo per ammazzare la democrazia, rendendo inutile il dibattito politico,

svuotando il Parlamento e le sedi collegiali, creando un Senato di nominati e Sindaci, che dovrà fungere

da organo consultivo; ma i suoi pareri non saranno vincolanti, peggiorando così la qualità delle decisioni,

ma non risolvendo, quindi, affatto il problema. In questo momento storico, appare più che mai difficile

tenere distinto il problema delle qualità delle riforme, da quello della qualità dei riformatori. Le riforme

costituzionali non sono solo un 'mito': in questa fase, stanno diventando un alibi, un modo per fingere di

affrontare con determinazione problemi che in realtà non si vogliono risolvere davvero, o non si è capaci

di risolvere, perché il precario equilibrio delle alleanze politiche non lo consente. Questo vale per questa

maggioranza, ma è vero anche per quella che l'ha preceduta. È cresciuta una consapevolezza indotta da

media e pastori della politica, secondo cui c'è una profonda insufficienza della Costituzione del '48, e

quindi, un costante bisogno di superarla. Valerio Onida, sempre, all'epoca della proposta di riforma della

Costituzione di D'Alema, disse delle parole di sconvolgente attualità: “Il re è nudo”; e che le riforme non è

affatto scontato che siano necessarie e persino che servano a qualcosa. Forse, anzi, sono dannose.



Se arriviamo ad insinuare che siano persino dannose, non è per l'attaccamento affettivo alla vecchia

Costituzione, ma perché sarebbe bene riflettere su quale sia il risultato di una lunga stagione di riforme

proposte, discusse e, qualche volta, approvate. “Il risultato complessivo è che è stato screditato il valore

della Costituzione.” . Questo è sempre Onida, che lo ripete. Per concludere:” Le riforme avventate, scritte

in modo sciatto e allusivo, poco tecniche e molto spregiudicate nel fissare principi propri delle finte

rivoluzioni, senza dotarli di alcuna strumentazione coerente, che si succedono con ritmi incalzanti, che

incarnano la identità nazionale, spesso neppure un indirizzo politico preciso, ma solo l'occasionale

mediazione, un po' raffazzonata, tra interessi particolari politici, che pretendono di rimediare alle lacune o

agli anacronismi del testo originale, senza valutare l'adeguatezza tecnica delle soluzioni che si offrono,

prestando così il fianco ad interpretazioni avventurose ed a prassi applicative assolutamente devianti”. La

faccia giovane di un vecchio sistema continua l'azione intrapresa da Berlusconi che, negli anni passati, ha

teso a produrre un solo risultato, ovvero convincere la collettività che le regole costituzionali sono

obsolete e inadeguate, che hanno perso autorità, e perciò che è bene liberare le mani della politica dai lacci

del diritto, dalle regole, dal controllo democratico sul rispetto delle regole.

È proprio così che si esce dallo stato di diritto. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Federico. La parola al Consigliere Di Nunzio. Prego, Consigliere Di Nunzio, ne ha

facoltà.

CONSIGLIERE DI NUNZIO

Grazie, Presidente. Il mio vuole essere un intervento un po' diverso, fuori dal coro. Non perché io sia un

renziano convinto, ma perché ritengo che se questa Italia non ha il coraggio di cominciare a cambiare,

molto probabilmente non sarà Renzi a farla diventare la Grecia: lo diventerà lo stesso.



Se non partiamo da un'analisi storica di quello che è avvenuto nel corso di questo ultimo ventennio, molto

probabilmente non riusciremo a capire perché ci troviamo in questa situazione. Troppo spesso abbiamo

assistito a momenti in cui quello che ha detto la Destra non stava bene alla Sinistra, e a momenti in cui

quello che ha detto la Sinistra - nel momento in cui ha rivinto - non stava più bene alla Destra. Si è creata

tanta di quella confusione e spreco, che oggi ci si impone la condizione di dover necessariamente attivare

processi, scelte, completamente diverse, se vogliamo uscire dal tunnel. Mentre in Italia si pensava a

litigare, da dieci anni, dodici anni, la Germania ha fatto scelte ben diverse, anche sull'apprendistato, anche

sulla formazione, puntando soprattutto sui giovani, sulla scuola, su alcuni settori che poi l'hanno resa

competitiva. Se siamo passati dal secondo al quinto posto a livello mondiale per il turismo, la colpa non è

certamente di Renzi. Ripeto, non voglio fare un intervento a favore di Renzi, ma dico da subito: le Regioni

hanno grandissima responsabilità su quella che è stata la gestione e la conseguente concezione che il

cittadino italiano ha oggi nei confronti di noi Consiglieri regionali, e nei confronti delle Regioni in

generale. C'è un distacco totale. La prima cosa che viene in mente alle persone ed alla società civile, nel

momento in cui si parla di sprechi, è la gestione della Regione, sono i Consiglieri regionali; non fosse

altro, per quello l'esempio continuo al quale, giornalmente, dobbiamo, purtroppo, assistere attraverso i

continui avvisi di garanzia recapitati a tanti Consiglieri regionali. Non parliamo, poi, delle Regioni del

Mezzogiorno. Abbiamo migliaia di chilometri di costa e tantissimi beni che non abbiamo mai sfruttato, se

non per interesse della mafia, ignorando che la nostra vera industria dovrebbe essere il turismo. Invece,

guarda caso, la seconda industria, in Italia, è quella della mafia, come le statistiche ci riferiscono.

Se non abbiamo avuto per tanti anni il coraggio di fare scelte serie in funzione del bene comune, in

funzione dei cittadini, in funzione delle famiglie, in funzione del territorio, questo è il risultato. Sono stato

a Pizzone - ne ho già parlato in un'altra occasione - che è un bellissimo altopiano, carissimo Presidente

Iorio; se lassù, a 1.450 metri, non c'è ancora la corrente elettrica, la colpa non possiamo darla a Renzi, e



nemmeno a chi non vuole riconoscere le Regioni. La responsabilità va sicuramente imputata a noi che

abbiamo amministrato, per non avere fatto quelle scelte necessarie per l'ambiente, per il territorio, per le

zone interne; perché abbiamo sprecato i soldi, in Regione Molise così come in tutte le Regioni del Sud,

comprese - e soprattutto - le Regioni a Statuto speciale.

La critica che faccio a Renzi è legata al fatto che non ha considerato le Regioni alla stessa stregua. Perché

ci devono essere ancora riforme che non consentono alle Regioni di essere trattate in maniera paritaria?

Vado in Trentino da 35 anni e ho potuto constatare che i soldi li hanno utilizzati al meglio, facendo dello

sviluppo della montagna una grandissima risorsa al servizio della famiglia, al servizio degli abitanti del

Trentino, al servizio di chi è capace di fare impresa nel rispetto del territorio. Questo significa che in

Trentino hanno fatto qualcosa di diverso rispetto a noi

Ma se la Puglia, la Calabria o la Sicilia versano in certe condizioni, davvero non avvertiamo l'esigenza di

cambiare qualcosa? Anzi, qualcosa deve cambiare per forza, perché non si può fare sanità se abbiamo

sprecato tantissimi soldi.

Io provengo dalla zona interna, dove non si ha la ferrovia, l'aeroporto, la scuola, l'ospedale… nella mia

zona non abbiamo nulla, pur avendo fatto tantissimi sacrifici.

Avere il coraggio, oggi, come Regione Molise, di fare una scelta sulla sanità e cominciare a dire che forse

tre ospedali bastano e avanzano - perché anche l'ultima indagine condotta dall'Ordine dei medici ha detto

che il cittadino molisano è disposto a fare anche 100 chilometri pur di ottenere una sanità migliore rispetto

al servizio che oggi offriamo, in termini di prestazioni - molto probabilmente potrebbe essere utile.

So che dobbiamo porci il problema dei dipendenti, di quante persone lavorano nel settore, ma questo è un

allarme che purtroppo dobbiamo comprendere; la scelta possiamo anche ritardarla, ma così facendo

accumuliamo altri debiti, altri milioni di deficit. Così la situazione non la risolviamo!



Possiamo fare Tavoli, ma non sappiamo cosa rispondere: ogni giorno è un Tavolo, così come ogni giorno

abbiamo le aziende in crisi.

Di fronte a questa situazione bisogna avere il coraggio, anche come Partito Democratico, in quanto partito

di Maggioranza relativa all'interno della Maggioranza, di farle, queste scelte. Però, il Partito deve porsi il

problema anche in termini di dibattito. Sono un Consigliere regionale da un anno, e non avuto mai la

fortuna di dibattere una sola problematica, all'interno del Partito Democratico.

È inutile che veniamo qui, poi, e ci facciamo belli di fronte alla situazione. So che la situazione è questa,

carissimo Michele Petraroia! Però questa strategia non la condivido, così come non condivido questo

documento, che infatti non ho firmato.

E questo non per l'analisi che hai fatto tu: sono d'accordissimo sul fatto che le scelte non vadano imposte

dall’alto, ma non voglio neppure che ce lo impongano altri sistemi o altri personaggi locali, contro i quali

mi ribellerò ogni volta. Voglio continuare ad essere un cittadino ed un Consigliere regionale libero, che di

fronte a certe scelte, pur condividendo quello che la Maggioranza vuole, ricorda benissimo che cosa

questo Consiglio regionale abbia prodotto nella prima seduta.

Nel rispetto delle regole e della democrazia, qualche passaggio nella prima seduta - lo ripeto adesso - non

si doveva compiere: abbiamo infatti provocato - e non sono stato io, come non sono stati tanti Consiglieri -

uno strappo gravissimo alla democrazia.

Quindi, nel momento in cui siamo noi attori del processo, ci possiamo consentire alcuni errori gravissimi -

a mio giudizio - della democrazia; poi, quando lo fanno gli altri, siamo sempre pronti a recriminare.

Ognuno di noi deve assumersi fino in fondo la propria responsabilità, se questo può servire ad avere un

dibattito. Che sia un dibattito anche acceso, di scontro: l'importante è che lo scontro, alla fine, porti alla

costruzione di una proposta diversa. Dico questo perché la gente, da noi, si aspetta cose diverse: dobbiamo

fare sacrifici in termini di quello che, magari, attualmente, è un privilegio: pur essendo noi tra le Regioni



più virtuose, se dobbiamo sacrificarci alleggerendo ulteriormente il nostro stipendio, io sono perfettamente

d'accordo.

Non ho nessun problema a farlo, ma non perché ce lo chiedano gli indignati o i cittadini: sono pronto

perché ce lo chiede la Nazione.

Faceva bene Carmelo a dire che tutti, a scalare, dobbiamo contribuire a questo grande senso di

responsabilità. Però ci sono delle cose che veramente io non riesco a capire.

Il Presidente Iorio parlava di autonomia regionale. Autonomia però non significa che possiamo

permetterci di spendere quello che vogliamo perché tanto 'papà Stato' pagherà sempre per tutti.

Credo che oggi dobbiamo avere la coscienza a posto e fare le spese che ci possiamo permettere, senza

trascurare la necessità di assicurare determinati servizi anche a Agnone, a Capracotta o ad altri Comuni

delle aree interne, perché sicuramente sono le comunità che soffrono più delle altre.

Però, avessimo fatto scelte lungimiranti per uno sviluppo di tipo turistico, enogastronomico ed ambientale,

molto probabilmente oggi le zone interne potrebbero avere chance diverse.

Per quanto riguarda ambiente, sicurezza, turismo che in termini di delega in questa proposta di riforma

abbiamo trovato diciamo quasi espropriata alle regioni, riportandola al potere centrale.

Io vi assicuro, anche per mia esperienza lavorativa, che quando si parlava di confusione si faceva

riferimento al catasto. Bene, l'Amministrazione, la mia Amministrazione ha avuto il coraggio in 20 anni di

fare delle riforme anche per la scelta di dirigenti a livello centrale, ed il risultato oggi è sotto gli occhi di

tutti.

Per cui, qualsiasi notizia ci serva la possiamo apprendere a Palermo o Campobasso: è la stessa cosa. Gli

altri ministeri, purtroppo, questo non l'hanno fatto.

Quindi, esempi virtuosi ce ne sono stati, è sufficiente volerlo; e lo dobbiamo volere noi nel momento in

cui scegliamo i nostri candidati, i nostri soggetti, i nostri rappresentanti; e questo perché abbiamo avuto



anche rappresentanti politici, governativi di grandissimo spessore, responsabili del Molise - non eletti in

Molise, ma rappresentanti della Regione - da parte dei quali, però, non ho visto attuare nessun intervento

a favore della nostra piccolissima Regione, che pure gli ha regalato il mandato per due volte consecutive.

La nostra è una piccola Regione, rappresentiamo a mio giudizio un centro utile per combattere la

delinquenza.

L'ho detto già in un altro intervento: credo che la nostra sia una Regione che possiede una grande rilevanza

per ciò che concerne l'acqua, l'ambiente e la qualità dell'aria - valori che, in termini di scambio, ci devono

restituire, considerato ciò che noi diamo alle altre Regioni.

Credo che questi debbano essere i punti di forza di questa Regione, perché sicuramente il turismo,

l'ambiente, un'agricoltura diversa, la biodiversità, tutto quello che noi abbiamo di buono ce lo deve sapere

apprezzare anche il Governo a livello centrale. Quanto all'articolo quinto, io sono d'accordo sul fatto che il

Governo - o una maggioranza, peraltro non eletta dal popolo - non possa stabilire da solo alcune riforme

sostanziali.

Sono d'accordo sul fatto che i padri fondatori della Repubblica, nel momento in cui hanno fatto la nostra

bella Costituzione, abbiano agito nel rispetto non solo della presentazione e della partecipazione, ma

soprattutto dei principi democratici. Quindi, è giusto che oggi ciò avvenga seguendo lo stesso criterio,

cercando cioè di coinvolgere quante più forze sociali, i partiti, le associazioni di categoria e tutti coloro i

quali possano essere coinvolti sempre nel rispetto del cittadino, e soprattutto mettendo al centro l'uomo, la

persona e la famiglia. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Di Nunzio.

La parola al Consigliere Cotugno. Prego Consigliere Cotugno, ne ha facoltà.



CONSIGLIERE COTUGNO

Grazie Presidente. Sarò velocissimo. Diventa abbastanza difficile e imbarazzante, per me, prendere la

parola, dopo il discorso accalorato e passionale dell'Assessore Petraroia. Condivido in pieno il discorso e

l'analisi fatta da collega Di Nunzio. "O facciamo le riforme o non ha senso stare al Governo" diceva

Renzi; condivido in pieno!

Bene il contenuto, bene la determinazione, bene la tempistica: ora o mai più!

Il muro di Berlino è caduto da decenni, però la politica rimane nel pantano: non riusciamo a muovere

nulla. Caro Assessore Petraroia, della programmazione europea 2007-2013 l'Italia ancora non ha speso

qualcosa come 27 miliardi di euro, e questo a causa della burocrazia, della farraginosità delle leggi, delle

norme, ma anche a causa dei burocrati: non dimentichiamo, infatti, che tutto cammina sulle gambe degli

uomini.

L'economia di questo Paese potrebbe essere rilanciata con il turismo, però noi non riusciamo a spendere

perché siamo un Paese immobile. Il Paese oggi è in ginocchio, la crisi è sempre più stringente, la

disoccupazione galoppa con mille posti di lavoro al giorno che si continuano a perdere. Sono dati

drammatici. L'unico modo per ripartire consiste nel dare fiducia e speranza ai giovani, all'economia e,

soprattutto, alle imprese che devono riprendere ad investire. È la politica del fare; le riforme tanto attese

da decenni sono il primo elemento di fiducia che il Paese cerca, che le imprese vogliono, che l'economia

chiede. Sono l'unico modo, l'unica speranza per un Paese migliore. Rivedere le regole e il ruolo delle

politiche europee è il passo immediatamente successivo, perché non è pensabile continuare a parlare del 3

per cento né è pensabile pensare al fiscal compact, perché non tutti, probabilmente, hanno capito che per

l'Italia significa circa 50 miliardi all'anno di risorse. Oggi si sta discutendo animatamente e con dubbi

enormi per trovare appena 10 miliardi di risorse; dall'anno prossimo saremo costretti - e per 20 anni - a

trovare 40 - 50 miliardi circa all'anno. Credo che sia un'impresa pressoché impossibile.



Mi auguro che Renzi, nell’arco del semestre europeo durante il quale sarà il Presidente, faccia anche

questa rivoluzione culturale nei rapporti con l'Europa: riesca, cioè, a cambiare le maledette politiche del

rigore europeo, in politiche di sviluppo e solidarietà per i Paesi più deboli.

Bene i princìpi dell'autonomia delle Regioni espressi dal Presidente Niro, ma non dimentichiamo, però,

che tutti i Consigli regionali d'Italia hanno contributo enormemente a dare voci agli indignati, alla piazza,

per i privilegi e gli abusi eccessivi e a volte offensivi per l'etica pubblica, per le famiglie e per i tanti

italiani che non riescono ad arrivare a fine mese.

Però non è vero che tutti sono uguali. Non è vero che la politica è fatta interamente da ladri o da gente che

approfitta di privilegi e che, quindi, perpetra degli abusi. La politica è fatta anche di gente per bene, di

gente che lavora e che merita assolutamente rispetto. L'augurio è che, veramente e concretamente, possano

essere approvate in fretta tutte le riforme istituzionali annunciate e messe in campo da questo Governo, in

modo da rendere il nostro Paese più veloce, più moderno, con meno burocrazia e, finalmente, appetibile a

nuovi investimenti che facciano così ripartire la nostra economia. Via il Senato e via tutte le Province.

Diamo il via all'accorpamento dei piccoli Comuni, agli Statuti speciali, alla semplificazione dei rapporti

cittadino - pubblica Amministrazione. Una giustizia più veloce, certezze per la riscossione delle imprese,

un mercato del lavoro più flessibile abbattimento del cuneo fiscale. Questo è l'unico modo per creare

nuova occupazione. Ora o mai più, diversamente, non avremo futuro. Il muro di Berlino è caduto!

Quest'Italia va riformata, è inutile continuare a cincischiare, a parlare di riforme, senza però concretizzare.

Mi sembra molto strano, abbastanza strano che debba essere proprio io a difendere un'azione di questo

Governo con un Primo Ministro che si chiama Renzi.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Cotugno. Ci sono altri interventi? Chiudiamo il dibattito su questo argomento.

Suppongo che è stato distribuito l'Ordine del giorno a tutti voi. Lo sottopongo al voto.



Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario di Nunzio, Petraroia, l'astensione di Manzo, Ciocca, Federico e Monaco, l'Aula

approva.




RENDICONTO FINANZIARIO ANNO 2013 DEL CONSIGLIO REGI ONALE DEL MOLISE. ARTICOLO 5 DELLA LEGGE 6 DICEMBRE 1973, N. 853, E ARTICOLO 22 DEL REGOLAMENTO INTERNO DI AMMINISTRAZIONE E CONTABILIT À DEL CONSIGLIO REGIONALE – APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Passiamo al secondo punto all'Ordine del giorno.

“Rendiconto finanziario anno 2013 del Consiglio Regionale del Molise, articolo 5 della Legge 6 dicembre

1973, n. 853 e articolo 22 del Regolamento interno di amministrazione e contabilità del Consiglio

Regionale”. Prego il Vicepresidente di sostituirmi: vado a rendere la relazione, e passiamo alla fase

successiva.

CONSIGLIERE NIRO

La relazione del servizio bilancio e contabilità è un argomento che viene per la prima volta portato in aula,

proprio in applicazione della legge 06/12/1973 numero 853, all'articolo 5, quando parliamo di “autonomia

contabile e funzionale dei Consigli regionali delle Regioni a Statuto ordinario”. Lo leggo, così ne abbiamo

contezza in quest'Aula: "La Presidenza del Consiglio regionale, sottopone all'Assemblea consiliare,

secondo le norme previste dal regolamento interno di questa apposita rendicontazione di spese le cui

relative risultanze finali sono incluse nel rendiconto generale della Regione". Così anche stabilito nel

regolamento della Regione, all'articolo 22, per quanto riguarda il consuntivo finanziario, che poi va a

formare gli atti di bilancio, ed anche in applicazione del regolamento regionale 22 maggio 2006, numero

2. Noi troviamo, nel bilancio consuntivo del Consiglio regionale del Molise per l'anno 2013, che riporta lo

schema, come di seguito, per la predisposizione del bilancio di previsione, riferito allo stesso esercizio.

Tra le entrate abbiamo il fondo di cassa effettivo al 31/12/2013, che ammonta a 1 milione 234 mila 879,26

euro, come risulta dalle scritture contabili della Banca Popolare dell'Emilia Romagna, filiale di

Campobasso, con nota protocollo 649 del 29 gennaio 2014; il cassiere del Consiglio regionale del Molise



subentra nella Banca Popolare dell'Adriatico, in data 01/03/2013. Le entrate di cassa risultano pari a 8

milioni 031 mila 371,23 euro, comprensive delle partite di giro, di cui euro 7 milioni 781 mila 374,73 per

le riscossioni di competenza, ed euro 249 mila 996,50 per le riscossioni in conto residuo. Tra le uscite

abbiamo i pagamenti complessivi per l'anno 2013: sono risultati pari a 7 milioni 918 mila 627,72 euro, di

cui 7 milioni 013 mila 122,34 euro di competenza, ed euro 905 mila 505,38 in conto residuo. Abbiamo le

diverse UPB. La UPB1 che sono competenze per i Consiglieri regionali, la UPB2, le spese di

rappresentanza, la UPB 3, provveditorato ed economato, UPB 4 spese per il personale del Consiglio, UPB

5, gruppi consiliari, UPB 6, consulenze esterne, UPB 7 commissioni e comitati, UPB 8 gestioni e servizi

informativi, UPB 9 Tutore pubblico dei minori e UPB 10, stipendi ed assegni fissi, personale dirigente del

Consiglio regionale. Il dato più evidente che emerge dalla gestione per l'anno 2013 è l'inadeguatezza dello

stanziamento previsto per il funzionamento del Consiglio regionale. Lo stanziamento e poi l'effettivo

trasferimento dei fondi, da parte della Giunta, non ha garantito l'assolvimento della totalità dei debiti e

degli obblighi che si sono formati nel corso dell'esercizio. Si fa notare, infatti, che non sono state evase

tutte le fatture emesse per le spese derivanti da obblighi contrattuali, vedi i fitti vigilanza e pulizie e la

convenzione della società Molise Dati.

Inoltre, non si è potuto procedere, per insufficienza e stanziamento di bilancio, al pagamento delle

indennità spettanti ai componenti del CoReCom, che sono ferme ad agosto 2013, alle spettanze dei gruppi

consiliari per l'articolo 3 della legge regionale 20/91 e successive modificazioni riguardanti l'ultimo

trimestre dell'anno 2013, e non si è liquidato per intero il rimborso e le spese per l'esercizio del mandato

dovuto ai Consiglieri, per il mese di dicembre 2013. Per correttezza di informazioni, si precisa che la

richiesta di bilancio, fatta alla Giunta regionale, con deliberazione dell'Ufficio di presidenza 82, del 21

dicembre 2012, era pari a 10 milioni 251 mila e 500; successivamente, con l'approvazione della legge

finanziaria numero 4 del 17 gennaio 2013, l'autonomia contabile del Consiglio regionale è stata prevista 9



milioni e 510 mila, comprensive della spesa per il personale, di euro 3 milioni e 800 mila. Con

deliberazione dell'Ufficio di presidenza numero 130 del 25 novembre 2013, sono stati stanziati ulteriori 1

milione e 050, in favore del Consiglio regionale. Il bilancio complessivo è, quindi, passato da 10 milioni

560 mila, sempre comprensivi della spesa del personale di 3 milioni e 8, stanziamento per il Consiglio, a

6 milioni e 760 mila. Appare scontato sottolineare che fatture, emolumenti, fitti, eccetera non liquidati

nell'esercizio 2013 per insufficiente disponibilità di bilancio, ricadranno, ovviamente, sulla competenza

per l'anno 2014. Ne chiedo all'Aula la discussione e l'approvazione. Grazie.


Grazie, Presidente. Prego, riprenda il suo posto.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Di Pietro. Ci sono interventi?

Prego, Consigliere Federico.

CONSIGLIERE FEDERICO

Grazie Presidente, sarò molto rapido. Come ha anche lei ricordato nella relazione, quello che salta subito

all'occhio è l'inadeguatezza degli stanziamenti iniziali; inadeguatezza che, poi, ha portato ad una manovra

correttiva, con legge regionale numero 21 del 2013, durante la quale lo stesso Presidente della Giunta si

lamentò. Disse, cito testualmente: “Queste modifiche evidenziano la totale disattenzione alla

predisposizione del bilancio, visto che, nel caso specifico, parliamo di spesa corrente"; quindi, parliamo

dell'Amministrazione precedente. Auspichiamo che vi sia un'attenzione particolare adesso, anche in fase

di redazione del bilancio preventivo - che non è materia di questa discussione. Se così non fosse,

potremmo immaginare che questi minori stanziamenti siano da ricondurre a riduzione delle spese di

funzionamento dell'apparato politico di questo consesso, piuttosto che di quelle che sono le spettanze per i

servizi e per tutto ciò che ruota intorno al funzionamento di queste istituzioni.



Ne approfitto per anticipare il nostro voto di astensione, nonostante sia un mero documento contabile.

Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Federico. Ci sono altri interventi?

Sottopongo ai voti il rendiconto finanziario anno 2013, del Consiglio regionale del Molise, articolo 5 della

legge 6 dicembre 1973, numero 853, e articolo 22, il regolamento interno di amministrazione e contabilità

del Consiglio regionale.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

L'Aula approva, con il voto di astensione del Presidente Iorio, Fusco, Manzo, Federico, Monaco.


PRESIDENTE

Grazie. Allora, chiusa la seduta...

CONSIGLIERE IORIO

Presidente, scusi, prima di chiudere la seduta, se è possibile una mozione d’ordine.

PRESIDENTE

Sì, ritiro la chiusura. Prego, Presidente Iorio.

CONSIGLIERE IORIO

Vorrei chiedere una cosa, e il Vicepresidente della Giunta regionale può rispondere anche subito: visto che

siamo impegnati in Consiglio regionale per il bilancio, e che quindi, si tratterà di un lavoro che ci impedirà



di discutere di altro, volevo porre il problema della questione delle Esattorie. A che punto è? Dopo aver

approvato una mozione che prevedeva un ritorno in Consiglio per conoscere il risultato degli accertamenti

tecnici e giuridici sulla soluzione, a me risulta che sia stato fatto un incontro tra i Sindaci, per andare verso

una Centrale di committenza. Centrale di committenza significa fare solo un appalto a una società privata

che poi avrebbe l'obbligo di assumere il personale, personale indicato secondo alcuni criteri. Questa

soluzione non la condivido, ma in ogni caso vorrei sapere quali siano state le ragioni di questa scelta e per

quali motivi non si sia invece seguita la via della società pubblica, con il trasferimento, quindi, della

gestione del servizio alla società pubblica.

In questo caso, per risolvere l'intera problematica, ritengo sarebbe necessaria una legge regionale.

Se può rispondere il Vicepresidente, la prego di farlo. Se non può, ne riparleremo quando ci sarà il

Presidente, presentando anche un documento da parte nostra. Grazie.

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA

Presidente, scusi...

PRESIDENTE

Velocemente per favore. Grazie.


Vorrei aggiungere un elemento in più. Ieri, in audizione, nel corso della Prima Commissione, il Presidente

della Regione ha parlato di questo argomento, dopo che gli abbiamo chiesto informazioni in proposito.

È stato detto pubblicamente in seduta che a curare l'iniziativa era il Presidente, accompagnato negli

incontri con i Comuni, credo, dal Consigliere delegato per materia, il Consigliere Cotugno.

Non abbiamo compreso bene quale scelta verrà fatta. Se abbiamo capito correttamente, la scelta sarà

differente rispetto a quella che abbiamo votato all'unanimità in questo Consiglio regionale a seguito di



quella mozione. Con questo mio intervento, quindi, aggiungo un elemento in più, innovativo e più recente,

rispetto alla richiesta del Consigliere Iorio.

PRESIDENTE

Consideriamo la mozione d'ordine...


Ci potrà rispondere anche il Vicepresidente. Però c'è questo elemento che ieri è scaturito, dopo una nostra

richiesta, da una informativa del Presidente Frattura.

PRESIDENTE

C'è una richiesta di mozione d'ordine, il Presidente Iorio ha posto una domanda, alla domanda si può

rispondere solo ed esclusivamente da parte della Giunta. Mi pare di capire che, mancando il Presidente,

che segue direttamente i lavori, alla prossima occasione sarà data comunicazione rispetto alla sua

domanda, grazie. Prego.

CONSIGLIERE CIOCCA

Chiedo scusa Presidente, prima di chiudere i lavori, vorrei chiedere...

PRESIDENTE

Siamo in un'Assemblea legislativa, per favore rispettiamo Statuto e regolamento. Ha una domanda, poteva

rispondere il Presidente della Giunta, non può rispondere il Consigliere, mi perdoni. Quindi, la prossima

volta risponderà il Presidente. Prego, Consigliere Ciocca.

CONSIGLIERE CIOCCA

Volevo chiederle - forse in deroga rispetto alla prassi consolidata - come mai, nel momento in cui abbiamo

la sessione di Bilancio, le Commissioni non si riuniscano. Abbiamo necessità, insieme all'Assessore

Facciolla, di avere una urgente audizione in Terza Commissione - chiaramente non facendola coincidere



con i lavori delle Commissioni per il Bilancio – del Direttore generale dell’ARPAM, Quintino Pallante e

di alcuni tecnici che hanno fatto dei sopralluoghi sui pozzi di Cercemaggiore.

Ci sono delle risultanze anomale delle quali vogliamo conoscere immediatamente le motivazioni in quanto

dobbiamo informare il Ministro dell'Ambiente.

Grazie.



CHIUSURA DELLA SEDUTA

PRESIDENTE

Ringrazio il Presidente Ciocca.

Preciso che nella comunicazione dell'avvio della sessione di Bilancio di norma, per l'attività espletata nel

passato, si sono sospese le attività delle Commissioni come invito ai Presidenti a sospendere le iniziative,

perché i Consiglieri regionali - facenti parti della Commissione o meno - potessero partecipare

all'elaborazione di strumenti importanti quali Legge Finanziaria e Bilancio di Previsione. Laddove lei

ritenga di dover fare questa audizione straordinaria, purché non coincida con le attività della Commissione

preposta a licenziare il testo, mi pare sia in dirittura di arrivo.

Ricordo all'Aula che è stata già convocata, per accordo con i Capigruppo, la seduta per iniziare la

discussione della Legge Finanziaria, Legge di Bilancio, Bilancio Pluriennale e quant'altro collegato al

Bilancio, per la mattina del giorno 9 aprile.

È stata recapitata convocazione con Ordine del giorno ad ogni singolo Consigliere.

Per cui, chiudiamo la seduta di oggi, ringraziando per il dibattito che si è sviluppato per la votazione

dell'Ordine del giorno.

La convocazione per la seduta che riguarda il Bilancio del 9 arriverà presso le vostre domiciliazioni.

Grazie a tutti. Ringrazio la stampa e gli ospiti in Aula. Grazie.

(Il Consiglio è sciolto alle ore 14:15 del 02/04/2014)

XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...

Documents

Transcript of XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...