XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...

Regione Molise -1- Resoconti Consiliari

consorzio stabile società a r.l. Via Ostiense 104/B 00154 Roma C.F./P.I. 11529431006

REGIONE MOLISE

RESOCONTO INTEGRALE DEFINITIVO ≈≈≈≈≈≈≈≈

XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL 27/01/2017

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE COTUGNO

INDI DEL VICEPRESIDENTE CAVALIERE

INDI DEL VICEPRESIDENTE MONACO

Indice

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 15

Atto n. 15 – APERTURA DELLA SEDUTA E COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA ANCHE CON RIFERIMENTO ALLA “GIORNATA DELLA MEMORIA”. ............................................................................... 16

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 16

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 17

CONSIGLIERE IOFFREDI ..................................................................................................................................... 17

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 18

Atto n. 16 – DOCUMENTO DI ECONOMIA E FINANZA REGIONALE (DEFR) PER IL TRIENNIO 2017/2019. APPROVAZIONE. .................................................................................................................................................. 19

APPROVAZIONE DI N. 5 ORDINI DEL GIORNO COLLEGATI. ...................................................................... 19

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 19

CONSIGLIERE NIRO ............................................................................................................................................. 19

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 32

CONSIGLIERE PETRAROIA ................................................................................................................................ 32

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 45

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA ..................................................................................................................... 45

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 55

CONSIGLIERE MANZO ........................................................................................................................................ 55

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 65



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 66


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 66


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 66


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 66


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 67


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 67


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 67


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 67


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 68

PRESIDENTE DELLA GIUNTA DI LAURA FRATTURA .................................................................................. 68

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 68


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 69

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 69


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 70


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 71

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 71


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 72

CONSIGLIERE CIOCCA ........................................................................................................................................ 72

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 72

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 73


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 74


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 76

CONSIGLIERE IORIO ............................................................................................................................................ 76



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 78


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 79

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 79

CONSIGLIERE SCARABEO ................................................................................................................................. 79

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 79

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 80


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 81


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 81


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 82

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 82


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 83


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 83

CONSIGLIERE CIOCCA ........................................................................................................................................ 83

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 84


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 86

CONSIGLIERE LATTANZIO ................................................................................................................................ 86

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 86

CONSIGLIERE MANZO ........................................................................................................................................ 86

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 87



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 88


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 88



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 89

CONSIGLIERE DI NUNZIO .................................................................................................................................. 89

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 90






PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 91

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 92


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 93


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 93


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 94

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 94


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 99


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 100

PRESIDENTE DELLA GIUNTA DI LAURA FRATTURA ................................................................................ 101

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 102

CONSIGLIERE IORIO .......................................................................................................................................... 102


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 104

CONSIGLIERE NIRO ........................................................................................................................................... 104

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 106

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 106




PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 107

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 108

Atto n. 17 – LEGGE REGIONALE CONCERNENTE “DISPOSIZIONI COLLEGATE ALLA MANOVRA DI BILANCIO 2017/2019 IN MATERIA DI ENTRATE E SPESE. MODIFICAZIONI E INTEGRAZIONI DI LEGGI REGIONALI”. APPROVAZIONE. ....................................................................................................................... 109

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 109

CONSIGLIERE DI NUNZIO ................................................................................................................................ 109

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 116

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 116

CONSIGLIERE FEDERICO ................................................................................................................................. 117


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 118




PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 119

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 122


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 125


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 138

CONSIGLIERE PETRAROIA .............................................................................................................................. 138

VICEPRESIDENTE MONACO ............................................................................................................................ 144

CONSIGLIERE SCARABEO ............................................................................................................................... 144

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 148



PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 149


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 150


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 150



PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 150


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 151


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 151

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 152

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 152



PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 152

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 152

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 152








PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 153


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 154









PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 162

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 163


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 163


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 165

CONSIGLIERE MANZO ...................................................................................................................................... 165

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 166

CONSIGLIERE DI PIETRO .................................................................................................................................. 166

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 167

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 167


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 167

ASSESSORE FACCIOLLA .................................................................................................................................. 168

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 168


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 168


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 168

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 169

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 169

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 169


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 169

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 170

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 170



PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 170


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 171

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 172

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 172

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 172






PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 175

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 176

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 176


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 178





PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 180


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 181

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 181


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 181


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 182

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 182

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 182

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 182


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 182


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 183

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 184

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 184





PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 185

PRESIDENTE DELLA GIUNTA REGIONALE DI LAURA FRATTURA ........................................................ 185



PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 186

CONSIGLIERE SCARABEO ............................................................................................................................... 187

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 187

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 188

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 188

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 188


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 189

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 189

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 189

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 189


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 191

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 192

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 192


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 193


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 194


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 194


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 195

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 195


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 196





PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 197





PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 198

CONSIGLIERE TOTARO ..................................................................................................................................... 198





PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 199

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 199

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 200

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 200


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 201


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 201









PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 203

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 203

CONSIGLIERE CIOCCA ...................................................................................................................................... 204

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 204

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 204

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 204


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 204



PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 205

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 205

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 205




PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 206





PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 207



PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 207

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 208

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 208

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 209

Atto n. 18 – LEGGE REGIONALE CONCERNENTE “LEGGE DI STABILITA’ REGIONALE 2017”. APPROVAZIONE. ................................................................................................................................................ 210

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 210


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 211



PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 211

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 211

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 212

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 212

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 213

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 213


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 213

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 213

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 214

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 214


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 215


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 215

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 215




PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 216




PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 217

ASSESSORE NAGNI ............................................................................................................................................ 217

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 219


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 220

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 220

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 221

ASSESSORE NAGNI ............................................................................................................................................ 221

ASSESSORE NAGNI ............................................................................................................................................ 222

ASSESSORE NAGNI ............................................................................................................................................ 222

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 222












PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 224


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 225







PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 226




PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 226

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 226

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 227

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 227

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 228


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 228


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 229

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 229


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 230

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 231


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 233

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 233


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 233

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 233

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 234

ASSESSORE VENEZIALE ................................................................................................................................... 234

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 235

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 236


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 236


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 237


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 237

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 238

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 238

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 239

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 239

Atto n. 19 – LEGGE REGIONALE CONCERNENTE “BILANCIO DI PREVISIONE PLURIENNALE DELLA REGIONE MOLISE PER IL TRIENNIO 2017/2019”. APPROVAZIONE.

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 240

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 240



PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 241

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 241

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 241

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 242

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 242

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 243

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 243

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 244

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 244

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 244

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 245

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 245


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 245

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 246

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 246

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 247

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 247

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 248

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 248

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 248

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 249

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 249

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 250

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 250

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 251

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 251

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 252

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 252

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 252

Atto n. 20 – ISCRIZIONE NUOVO ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DELLA SEDUTA. APPROVAZIONE. ................................................................................................................................................ 253

INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMENTI. APPROVAZIONE. .................... 253








PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 253



PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 254


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 254


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 254

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 255


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 255


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 255

Atto n. 21 –ORDINE DEL GIORNO CONCERNENTE “OSPEDALE VIETRI DI LARINO – RIABILITAZIONE DI 2° LIVELLO”. APPROVAZIONE. ............................................................................................................................ 256

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 256


PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 256

Atto n. 22 – CHIUSURA DELLA SEDUTA. ....................................................................................................... 257

PRESIDENTE ........................................................................................................................................................ 257



XI LEGISLATURA

SEDUTA DEL 27-01-2017

RESOCONTO INTEGRALE PROVVISORIO

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE CAVALIERE

- ORE 10.06 -

PRESIDENTE

Il Consiglio è aggiornato alle ore 11.00.

(Il Consiglio regionale è aggiornato alle ore 11.00)



RIPRESA DEL CONSIGLIO

- ORE 11.27 –

APERTURA DELLA SEDUTA E COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA ANCHE CON

RIFERIMENTO ALLA “GIORNATA DELLA MEMORIA”.

PRESIDENTE

Buongiorno a tutti. Invito tutti i Consiglieri a prendere posto in Aula, iniziamo i lavori del Consiglio regionale di

venerdì 27 gennaio 2017.

Comunico all’Aula che nella Conferenza dei Capigruppo di questa mattina, relativamente all’organizzazione dei

lavori dell’odierna seduta, si è deciso di procedere come segue: illustrazione unica da parte del Relatore delle tre

leggi finanziare, un’unica discussione e la limitazione a cinque minuti di tutti gli interventi.

Inoltre, è stato concordato che eventuali emendamenti dovranno essere presentati entro le ore 12.00, per poi

chiudere la seduta antimeridiana verso le 13.30 e riprendere i lavori alle 15.30, al fine di verificare e codificare,

con la Struttura, gli emendamenti ricevuti e predisporre eventuali subemendamenti.

Comunico, altresì, all’Aula che l’Assessore Nagni ha comunicato la sua assenza, per la seduta odierna, per

motivi personali.

Prima di procedere con i lavori, vorrei rendere una breve comunicazione.

Gentili colleghi, com’è a tutti noto, il 27 gennaio di ogni anno si celebra la Giornata della Memoria, per non

dimenticare l’Olocausto che ha provocato, durante la Seconda Guerra Mondiale, la morte di 6 milioni di ebrei.

Fu scelta proprio la data del 27 gennaio perché in tale giorno, nel 1945, le truppe dell’Armata Rossa entrarono

nel campo di concentramento di Auschwitz, in Polonia, e salvarono i pochi sopravvissuti.



Con l’auspicio che mai le future generazioni abbiano a soffrire l’angoscia e la disperazione della violenza fredda

e incomprensibile dello sterminio razziale, poiché nessuna cosa umana può essere cancellata, invito l’Aula a

rispettare un minuto di raccoglimento.

(L’Aula osserva un minuto di raccoglimento)

PRESIDENTE

Grazie. Prego, Consigliere Ioffredi.

CONSIGLIERE IOFFREDI

Grazie, Presidente. Magari, avrei dovuto fare questo intervento prima del minuto di raccoglimento, perché

inerente alla Giornata della Memoria, ma mi è mancato il modo di chiedere la parola.

L’anno scorso, il Consiglio regionale, in collaborazione con il Distretto Orientale del Turismo, ha organizzato

una manifestazione molto bella, insieme all’Ambasciata olandese, dedicata ad Anna Frank. È stata una

manifestazione seguita, partecipata da molti studenti, e mi piace ricordarlo oggi. Così come mi piace ricordare

che la Giornata della Memoria deve essere qualcosa di più di un minuto di raccoglimento, e forse è il caso, anche

per evitare le polemiche che stanno cominciando a montare nella nostra città, più che nella nostra Regione,

sarebbe il caso di cominciare a pensare ad una Giornata della Memoria per le vittime dei regimi totalitari, più che

concentrarsi soltanto sulle vittime della Shoah. Perché nel frattempo - sono passati tanti anni, ormai sono più di

settant’anni che la Giornata della Memoria ha il senso di esistere - purtroppo abbiamo avuto moltissimi altri

eccidi, quasi tutti per colpa di regimi totalitari. Oggi ne stiamo vivendo uno ad Aleppo, dove i bambini vengono

trucidati, praticamente, tutti i giorni. E così come l’indifferenza, settant’anni fa, ha fatto sì che succedesse quello



che è successo, più o meno, si sta ripetendo la stessa cosa oggi, anche se siamo lontani, anche se non stanno in

Europa.

Forse è il caso di cominciare a pensare a un Giorno della Memoria dedicato alle vittime dei regimi totalitari.

Grazie.

PRESIDENTE

Grazie al collega Ioffredi, che si farà promotore evidentemente in Conferenza dei Capigruppo, per portare avanti

un eventuale Ordine del Giorno in questo senso.



DOCUMENTO DI ECONOMIA E FINANZA REGIONALE (DEFR) PER IL TRIENNIO 2017/2019.

APPROVAZIONE.

APPROVAZIONE DI N. 5 ORDINI DEL GIORNO COLLEGATI.

PRESIDENTE

Ieri durante la discussione sul Documento di economia e finanza regionale (DEFR), si sono iscritti i colleghi

Niro, Petraroia, Manzo e Fusco Perrella. La parola al collega Niro. Prego.

CONSIGLIERE NIRO

Grazie, Presidente. Signor Presidente della Giunta, ieri, nel suo intervento, ho sentito parlare di Svimez, ho

sentito parlare di Moody’s, ma non ho sentito parlare della Banca d’Italia, forse ero distolto a leggere qualcosa,

per cui mi è sfuggito. Io parto proprio da questo studio della Banca d’Italia, presentato recentemente sulle

economie regionali 2016, che definisce il quadro congiunturale dell’economia molisana lievemente migliorato,

anche se i livelli di sviluppo e innovazione presentano ancora valori molto bassi, un po’ in ritardo rispetto a

numerose Regioni italiane.

Dal punto di vista dell’occupazione, si registra una lieve diminuzione della disoccupazione, i cui livelli restano,

in ogni caso, superiori al 14,3 per cento e, comunque, in diminuzione rispetto all’anno precedente, che era del

15,2 per cento. Quindi, l’occupazione è lievemente cresciuta nell’ultimo anno un po’ in tutti i settori, soprattutto

nel lavoro dipendente, ma va sottolineata la prevalente componente maschile a scapito di quella femminile,

ancora abbastanza bassa. Preoccupa, però, l’elevato numero dei cosiddetti NEET (Not in Education, Employment

or Training - Non in istruzione, non occupati o in formazione), cioè quelli che non studiano, non si formano, non

lavorano e nemmeno cercano il lavoro, che ha raggiunto circa il 25 per cento.

Si è registrato anche un lieve miglioramento dei consumi per le famiglie, sotto l’aspetto, ovviamente, generale,

ma anche in questo caso a tale dato positivo si contrappone un aumento del numero delle famiglie povere ed a



questo si è aggiunto, recentemente, un ulteriore elemento, di non secondaria importanza, quale la necessità di

unità abitative a basso livello di affitto, che sarebbe necessario programmare. A tal proposito, invece, nel nostro

DEFR, in discussione, ho potuto riscontrare, ahimè, su questo tema specifico, nessuna voce di programmazione.

Dal punto di vista dell’analisi fiscale del Documento 2017/2019, va registrato un dato che comunque occorre

segnalare: a mio avviso, la Regione ancora ha la possibilità di sviluppare 50 milioni di euro di ulteriore

flessibilità, ovviamente se applicasse tutte le potenzialità fiscali che mi sono consentite, dalle leggi, dalla norma,

e vi sono accantonamenti, dico questo anche per citare un dato e contestare quanto ci definiscono la Regione, che

ha la più alta pressione fiscale. Io invito i colleghi a fare una statistica: la Regione che ha la più alta pressione

fiscale è la Campania che ha, come media, il 2,20 di pressione fiscale regionale; noi abbiamo una pressione

fiscale dell’1,73, nella considerazione che, per legge, la nostra pressione fiscale può arrivare al 3,36. Questo

significa che la pressione fiscale è rimasta invariata, volevo testimoniare questo dato. Quindi, vi sono

accantonamenti, però nel 2015, pari a circa 8 milioni di euro. Ciò nonostante, occorre agire, a mio avviso, con un

piano specifico che possa provare - sempre difficile farlo - a ridurre le spese, sprechi, inefficienze, anche per

provare a drenare la pressione fiscale ed avere più risorse per lo sviluppo, tenendo conto che il quadro dei fondi

strutturali dell’Unione europea, fino al 2020, che include i 365 milioni di euro per la nostra Regione, compreso il

cofinanziamento, rappresentano, indubbiamente, una importante opportunità, e mi auguro che non sia l’ultima.

Ciò detto, il DEFR pone all’attenzione su alcuni aspetti che voglio sottolineare, seppur brevemente, mi auguro di

essere conciso, la vedo difficile, perché il Documento è importante.

A mio avviso sono tre gli obiettivi strategici individuati:

1. la necessità di rinnovare la Pubblica Amministrazione (è emerso anche nell’avvio del dibattito di ieri);

2. il rilancio dello sviluppo economico;

3. la centralità della qualità della vita.



Questi sono obiettivi che vengono declinati in vari componenti interne al Documento. Nel 2017 - si legge nel

Documento - saranno assunti gli atti amministrativi necessari alla puntuale formalizzazione della

riorganizzazione generale dei servizi, portata avanti in base a criteri di razionalizzazione, armonizzazione,

riaggregazione. Oltre, però, a questi necessari elementi, al fine di ottenere una reale ed incisiva razionalizzazione

delle Strutture dirigenziali, sarebbe auspicabile inserire, a mio avviso, un ulteriore e determinante elemento di

valutazione, razionalizzando il quadro dei Dirigenti e delle posizioni organizzative in base all’efficacia e

all’efficienza dell’attività svolta, anche se il decreto 101 l’anno precedente, il 2014, ha dato una bella svolta.

Riguardo al Piano di rafforzamento amministrativo e alle priorità di azione che ad esso sono ascritte per l’anno

2017, ritengo necessario una più dettagliata specificazione delle azioni previste al fine di migliorare l’utilizzo dei

fondi comunitari. Al punto a) si legge: “assicurare attraverso specifici interventi l’integrazione delle azioni del

Piano di rafforzamento amministrativo (PRA) con quelle previste nel Programma operativo regionale Fondo

europeo di sviluppo regionale Fondo sociale europeo (POR FESR FSE) 2014/2020, obiettivi tematici 2 e 11, e

nel Programma operativo nazionale (PON) Governance e Capacità Istituzionale 2014/2020”. Ed è proprio su

questi interventi specifici che si fonda la mia richiesta di maggiore approfondimento.

In apertura del DEFR che stiamo discutendo, infatti, in merito agli interventi, cosiddetti atti a incoraggiare la

lieve ripresa del prodotto interno lordo (PIL) registrata in Molise, viene detto che si tratta di un dato

incoraggiante da rafforzare, ulteriormente, attraverso un efficace utilizzo dei fondi comunitari e nazionali. È

questo un punto cruciale, che ho sottolineato anche prima, di importanza niente affatto secondaria per il nostro

territorio. Richiamo, a tal proposito, l’attenzione sulla fotografia scattata dall’Osservatorio Il Sole 24 Ore, lo

scorso 30 settembre, in merito all’utilizzo da parte delle Regioni italiane dei fondi comunitari e della

Programmazione 2014/2020. La Regione Molise precede soltanto la Calabria e si posiziona, ahimè, al penultimo

posto tra tutte le Regioni italiane, con solo quattro Programmi attivati. Ricordo, poi, le azioni previste



nell’ambito dell’agenda digitale Molise, ruotante intorno all’ampliamento della banda larga e ultra larga, a

livello orizzontale, e ai due assi principali a livello verticale, le e-government e la digitalizzazione del Sistema

sanitario a cui il Presidente faceva riferimento ieri. Faccio solo un inciso: il Ministro Lorenzin, prima della

conclusione del precedente Governo, in merito all’attivazione proprio delle nuove tecnologie e, quindi, anche del

fascicolo sanitario elettronico informatico, aveva quantizzato, ovviamente in tutte le Regioni italiane, la

potenzialità, solo attraverso questo strumento, di fare risparmiare in Italia ben 4 miliardi di euro complessivi. Io

mi auguro che da noi, ottimisticamente, si possa prevedere di renderlo attivo già nel corso di questo 2017.

Sempre rientrante nell’agenda digitale Molise, le azioni necessarie ad assicurare l’operatività dello sportello

unico, il cosiddetto swap, associato alla banca dati Molise Open Data, riguardante le sole imprese.

Il secondo obiettivo strategico del Documento, ossia il rilancio dello sviluppo economico. Ecco, questo prevede

interventi sulle infrastrutture della rete viaria, il collegamento, oltre all’elettrificazione – a cui pure ieri si faceva

riferimento - del primo tronco Roccaravindola-Isernia, al potenziamento della linea ferroviaria da Venafro a

Bojano, da Bojano a Matrice, e la linea Termoli-Venafro. Finalmente si avviano i lavori per il dragaggio - voglio

citare questo ulteriore dato che mi pare ieri non sia stato citato - del porto di Termoli e mi pare anche la

risistemazione conseguente del porto turistico di Campomarino.

A questo punto, vorrei richiamare l’attenzione sulla situazione di dissesto, però, delle strade provinciali. È vero,

infatti, che nel Documento sono previsti 33 milioni 85 mila euro per interventi di viabilità minore - lo troviamo a

pagina 36 - ma ritengo opportuno inserire un ulteriore obiettivo, Presidente, nel Documento, relativo al diritto

alla mobilità e alla logistica delle merci che non ho inquadrato. Infatti, a mio avviso, migliorare la viabilità

provinciale porta effetti di ripercussioni positive anche a livello economico, garantendo una più agevole ed

efficace mobilità delle merci. Secondo, inoltre, il principio che noi conosciamo, della sussidiarietà, la Regione



dovrebbe intervenire in questo settore, nella considerazione dell’impossibilità a farlo da parte delle Province, per

le note ragioni che sono emerse nella scelta governativa di chiudere, di sopprimere queste Istituzioni.

Aggiungerei, sempre in tema di Programmazione infrastrutturale, una possibile integrazione al Documento che

consiste nella verifica delle competenze e nella possibilità che alcune infrastrutture afferenti le Province, e anche

alla Regione stessa, siano passate in carico all’Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS), che potrebbe

avere maggiore incisività nelle opere di manutenzione e anche, forse, di acquisizione di finanziamenti da parte

dello Stato o finanziamenti diretti.

Cito anche le azioni previste nell’area tematica, Presidente, Ambiente e Territorio. In quest’area confluiscono

più linee di intervento, mi pare d’aver verificato. Per la verità si leggono pochissimi interventi, contrariamente a

ciò che invece il nostro territorio, a mio avviso, richiede. Gli interventi di consolidamento degli stessi saranno

pari a 32 milioni 50 mila euro. Voglio ricordare che la difesa del suolo va realizzata attraverso la prevenzione e

la mitigazione dei rischi da dissesto idrogeologico, il monitoraggio e il telecontrollo del ciclo delle acque. Un

tema di forte attualità, dove non c’è una chiara, incisiva presa di posizione, è quella dei rifiuti, e non mi riferisco

soltanto alle recenti manifestazioni in una parte del territorio isernino, ma mi riferisco ad una considerazione: la

media in Molise della raccolta differenziata, cari colleghi, è ancora molto, molto bassa, rispetto ad una

prospettiva che ci siamo assunti con l’approvazione del Piano regionale dei rifiuti, il 65 per cento era l’obiettivo

del Piano. Il punto però non è questo, se permettete, perché il Molise sta facendo, a mio avviso, dei passi

importanti, difficili e molto complessi sul tema della raccolta differenziata, perché anche se raggiungessimo la

percentuale stabilita dal Piano, lo citavo prima come obiettivo il 65 per cento, il vero problema resta, a mio

avviso, il flusso che arriva in discarica. Questo è il vero problema. Occorre, a mio avviso, che ci poniamo il tema

di come poter chiudere il ciclo molto più operativamente, direi, e come trattare le decine e decine di migliaia di

tonnellate all’anno. Credo che questo sia il vero tema che noi dobbiamo affrontare, dove la cosa più sbagliata, a



mio avviso, che si può fare è quella di non decidere. Io entrerò su questo tema nella fase della discussione del

Bilancio.

Ragguardevole di attenzione è l’area tematica Sviluppo economico produttivo. Bene la creazione di un centro di

ricerca avanzato e della riqualificazione della Cittadella dell’economia, dico finalmente, del polo fieristico di

Campobasso, al fine di riqualificare tutto il complesso indicato quale settore privilegiato di intervento; fra questi

troviamo l’hi-tech, il web, il digitale, i web media, per i quali sono previste agevolazioni indicate però

genericamente. Io avrei gradito, Presidente, che ci fosse una quantificazione delle risorse messe a disposizione

per queste attività. Fra queste si legge anche di promuovere gli interventi nello sviluppo di prodotti e servizi, ma

in una situazione come quella molisana, in cui i prestiti alle imprese risultano diminuiti, come si legge nello

stesso Documento, a pagina 10, e confermato anche dallo studio del Sole 24 Ore, ci si augura che vengano messe

in atto, e mi auguro con convinzione e sistematicità, le azioni previste sotto la voce del credito per il sistema

produttivo, per l’accesso al credito da parte delle imprese, soprattutto in un settore come quello delle tecnologie,

che notoriamente richiedono investimenti molto elevati. Io credo che soltanto migliorando l’accesso al credito

delle imprese un territorio può crescere e svilupparsi. Le aziende molisane hanno sopportato, stando anche agli

ultimi dati, le conseguenze di difficoltà in questo settore, elemento che in ogni realtà territoriale, e in modo

particolare nelle zone del Molise centrale, funge da deceleratore dell’economia, con immediate ripercussioni

sull’occupazione e sui consumi. Io mi auguro che abbia efficacia il nuovo Fondo unico per lo sviluppo, previsto

a pagina 57. Ma sempre il Documento evidenzia lo strumento dell’EREM CBSI (EIB Risk Enhancement

Mandate – Cooperative Banks and Small Financial Intermediaries), gestito dal Fondo europeo per gli

investimenti (FEI), finalizzato alla coesione dei prestiti alle piccole e medie imprese e professionisti operanti sul

territorio molisano. Ma parliamo comunque sempre e solo di prestiti, e mi auguro che questo intervento della



disponibilità complessiva di 15 milioni di euro, vanno a generare quella leva moltiplicatrice che da 3 mi auguro

che riusciamo a portarla, se non ho capito male, ad 8 volte lo sviluppo.

Accanto al credito per il sistema produttivo, centrali sono senza dubbio gli interventi relativi al settore della

formazione e della conseguente occupazione. A fronte, però, della definizione di innovazione formativa, tra le

relative azioni previste dal Documento, compaiono per lo più l’ampliamento dell’offerta scolastica formativa,

accanto alla quale figurano percorsi di alternanza scuola lavoro - presenterò un ordine del giorno, lo anticipo, in

tal senso - e borse di lavoro, formule già sperimentate e non del tutto definite innovative. Mentre la misura

mirata all’inserimento lavorativo, con un relativo budget pari a 1 milione 200 mila euro, dovrebbe fungere da

raccordo tra il momento della formazione e quello dell’impiego. Io mi auguro, pertanto, che le azioni previste

per questa misura, in accordo con quelle rientranti nel Piano regionale per le politiche attive per i lavoratori

dell’area di crisi, possano davvero mostrare effetti benefici sui livelli di occupazione dei giovani molisani. Poi

citerò il dato, nella discussione del Bilancio.

Tra le misure da coordinare, io annovero tutte quelle rientranti nell’obiettivo tematico 10, “Istruzione e

formazione”, di cui viene fatte menzione nella sezione “Ripensare la qualità della vita”, oltre al sistema duale, al

tutorato informativo e all’osservatorio delle professioni. Vedete, i numeri relativi ai tirocini svolti grazie a

Garanzia Giovani, a cui anche si faceva riferimento nella discussione ieri, a mio avviso rischiano di restare vuoti

e senza alcuna valenza positiva se non ci sarà una forte integrazione tra tutte le azioni che sono state previste. A

mio avviso, sommessamente si rende necessario andare a verificare il livello di gradimento dei partecipanti a

Garanzia Giovani. Dare la possibilità di svolgere un tirocinio senza poi fornire l’occasione di ingresso nel mondo

del lavoro significa, a mio avviso, puntare sulla formazione a scapito dell’occupazione, colleghi. Mentre, invece,

questi due aspetti credo debbano necessariamente integrarsi e rafforzarsi a vicenda.



Proseguendo sempre nel settore dell’istruzione e formazione, nell’ambito dell’obiettivo strategico “Ripensare la

qualità della vita”, segnalo il tema dell’edilizia scolastica, che richiederebbe un intervento molto più coraggioso

per cercare di far capire al Ministero dell’istruzione, dell’Università e della ricerca (MIUR) che occorrono più

risorse per intervenire sulla messa in sicurezza, soprattutto in un territorio che è stato fortemente colpito dal

sisma.

Nel settore relativo ai trasporti pubblici urbani, al netto dell’intervento previsto, finalizzato a stabilire la tariffa

unica, io mi auguro uguale a livello regionale di contribuzione sui chilometri percorsi, credo che possa essere

un’idea, ritengo però doveroso sottolineare la mancanza di una programmazione di interventi mirati, quelli che

servono a garantire una maggiore eco-compatibilità di tutti i mezzi. Credo che occorrerebbe inserire anche delle

azioni relative alla mobilità alternativa, elemento che vede un buon grado di utilizzo in altre Regioni d’Italia e

che potrebbe contribuire, con successo, ad assicurare un apprezzabile livello di decongestionamento del sistema

del traffico urbano. Spero che la realizzazione della cosiddetta “metropolitana leggera” possa rispondere, anche

se in minima parte, in tal senso. Non è questo un elemento da sottovalutare, cari colleghi, al fine anche di rendere

più incisive le azioni previste in tema di tutela dell’ambiente, quali riportate nel Documento.

Riguardo, poi, alle nuove politiche abitative, io segnalo, come anticipato in apertura, che oltre alla necessità di

rinvenire risorse proprie da investire nell’housing sociale, il DEFR non specifica niente di più, lasciando in

sospeso e privo di dettagli un argomento che, invece, credo richiederebbe una maggiore attenzione, lo troviamo a

pagina 81.

La sezione, sempre del Documento, dedicata alle politiche per la sostenibilità viene declinata in diverse

componenti; segue, poi, la pianificazione regionale per la gestione delle risorse ambientali, formata dal Piano

nitrati della Regione Molise, dal Piano della gestione delle acque e dei Distretti idrografici dell’Appennino

meridionale, il Piano regionale integrato per la qualità dell’aria del Molise (PRIAMO) e il Piano regionale per la



gestione dei rifiuti. A completare questo quadro occorrono, infine, le politiche energetiche e la sostenibilità delle

pratiche agronomiche e forestali, che mancano.

In tema di politiche di inclusione sociale, si parla di consolidare l’esistente servizio di Assistenza domiciliare

integrata (ADI) assicurato all’Azienda sanitaria regionale del Molise (ASREM), sia con personale interno, sia

con l’implementazione del servizio di ADI, oltre all’introduzione di sistemi di monitoraggio (sentivo ieri

l’intervento sulla telemedicina).

Come aiuto, invece, alle categorie deboli, si richiama l’avvenuta pubblicazione del bando del sostegno per

l’inclusione attiva (SIA) e si sottolinea la necessità di integrare interventi e risorse finanziarie per 12 milioni di

euro l’obiettivo tematico numero 9, quello che riguarda inclusione sociale e lotta alla povertà, con interventi e

risorse del Programma regionale per la non autosufficienza del Piano per il potenziamento dei servizi socio-

educativi per la prima infanzia. Viene giustamente evidenziato come si tratti di azioni trasversali in questi ambiti,

che ci si augura possano davvero integrarsi con quelle previste dagli altri obiettivi tematici, unico modo, secondo

me, per garantire quegli effetti che questo Documento vuole portare a casa.

Nel capitolo dedicato alle politiche per la salute si cita il Programma operativo straordinario (POS) 2015/2018,

approvato dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato e le Regioni e recepito dalla Ragione col

decreto del Commissario ad acta numero 52 del 12 settembre 2016, insieme all’accordo concernente l’intervento

straordinario per l’emergenza economico-finanziaria del Servizio sanitario della Regione e per il riassetto della

gestione del servizio regionale. Cito ancora una volta, purtroppo, colleghi, che l’equilibrio economico previsto

nel 2018 è perseguibile, ancora una volta, solo attraverso le nostre risorse regionali, quelle proprie ovviamente,

che vanno a copertura del disavanzo.

Un’ultima nota sulla sanità - ma sarò più preciso quando affronteremo il dibattito sul Bilancio - la vorrei

dedicare a lei, signor Presidente Frattura, alla salvaguardia del punto nascita del Veneziale di Isernia. È stato



fatto un primo passo di deroga, ma credo che il criterio dei 500 parti all’anno perché possa essere mantenuto

come deroga, alla pari di come è stato concesso in altre Regioni - ad iniziare dalla Regione Lombardia che pure

si è trovata in queste condizioni - che hanno seguito questa strada per evitare la chiusura di quei punti nascita che

erano fuori rispetto a quel criterio minimo dei 500 parti l’anno.

A richiamare l’attenzione, poi, è la questione relativa alla stabilizzazione del personale nel settore sanitario,

possibile dal 2017 perché è intervenuta l’approvazione del POS, altrimenti rimaneva ancora ferma, in maniera

altalenante, con l’assunzione di tante responsabilità.

Una nota dolente, però, riguarda il pesante disavanzo accumulato negli anni pregressi, ivi compreso i 47,7

milioni della gestione liquidatoria delle vecchie Aziende sanitarie locali (AA.SS.LL.), per il quale abbiamo

dovuto impegnare quasi tutte le risorse proprie regionali per il pagamento dei debiti, per una durata molto lunga.

Su questo tema non farò sconti a nessuno; che venga considerato e si faccia capire al Ministero dell’Economia e

delle Finanze (MEF) che noi abbiamo solo anticipato dei fondi, perché dovevamo rispondere a un impegno

dell’approvazione del POS, altrimenti su questa cosa si innescheranno altre questioni di altra natura, perché è

una negligenza - benché la legge regionale porta al copertura dei debiti e delle liquidazioni - che non può essere

pagata da tutti i cittadini molisani.

Mi avvio alla conclusione, Presidente, richiamando l’attenzione sulla necessità di razionalizzare e semplificare, a

partire dalle Agenzie partecipate che sul Bilancio ancora, a mio avviso, pesano parecchio, nel Documento si

legge che nel corso del 2017 sarà dato un ulteriore impulso all’attività di dismissione delle indirette, che

risentono, tuttavia, di difficoltà oggettive, in ordine alla individuazione di acquirenti per le quote da alienare. Mi

pare che ancora bisogna intervenire su Finmolise, Molise Dati, Sviluppo Italia Molise, Autostrada del Molise,

Gestione agroalimentare Molisana srl. Cito solo un’azione che mi piacerebbe vedere completata.



Vedete, questa legislatura volge al termine, io mi auguro che si possa discutere ed approvare un Testo unico sulla

Cultura, il quale ricordo all’Aula di averlo presentato, unitamente alla collega Lattanzio, ad inizio legislatura, ma

mai calendarizzato per una discussione in quest’Aula e sono passati quattro anni.

Concludo con una riflessione in merito ai vincoli della finanza regionale. Io mi auguro che lei, signor Presidente,

insieme alle altre Regioni, facciate fronte comune nell’insistere molto, anche con proteste eclatanti, per chiarire

con i prossimi quadri governativi il tema principale dell’avanzo vincolato. È una definizione tecnica, ma,

perdonatemi, ciò significa bloccare importanti cifre in tutte le Regioni, che non possono essere utilizzate,

contrariamente a quello che avviene, però, nelle Regioni a Statuto speciale, dove non solo gliele fanno iscrivere,

ma, guarda caso, vengono anche utilizzate. Sarò sempre più preciso nel Documento di Bilancio, banalizzo solo il

concetto e lo metto sotto una forma di puro esempio: immaginate che venga previsto - mi pare che nel

Documento ci sia - di costruire il collegamento fondo valle del Trigno con la fondo valle del Biferno, la Fresilia

e poi l’effettiva possibilità di fare quest’opera (mi pare siano appostati circa 40 milioni) si sposta all’anno dopo,

per un motivo o per un altro, può essere l’intervento della Sovrintendenza, una gara che slitta, tante altre possono

essere le cause per far slittare l’attivazione di una iniziativa; si liberano 40 milioni di spazio, non di euro, di

spazio, e si possono spendere 40 milioni di avanzo messi in preventivo, ma se non si sono messi a preventivo,

secondo me non si ha manco la possibilità di poterli spendere questi 40 milioni, non si ha la flessibilità e si

migliora soltanto il disavanzo per 40 milioni, perché è una posta, però difatti noi quest’opera non la facciamo e

non li spendiamo questi soldi. Ecco, tutto questo però alle Regioni a Statuto speciale, come vi anticipavo, che

hanno un trattamento, devo dire, di favore, purtroppo, soprattutto nella zona di Trento e Bolzano, dove si

consente di spendere addirittura 100 milioni a testa di avanzo, non solo li possono iscrivere in Bilancio, ma

possono anche spenderli; alle Regioni a Statuto ordinario, invece, non è permessa neanche l’iscrizione, senza la

quale non c’è nemmeno la possibilità di spesa, è evidente questa distorsione, Presidente. Forse lei l’avrà già



fatto, forse in Conferenza avete già assunto una strategia, per cui io sono fiducioso che alla fine qualcuno

intervenga per riparare a questa discrasia tra Regioni a Statuto ordinario e Regioni a Statuto speciale.

Onestamente credo che serva a poco, almeno a noi, che la legge di Bilancio preveda una deroga al punto 5.4 del

principio contabile applicato sulla contabilità finanziaria, cioè la possibilità di utilizzare il fondo pluriennale

vincolato anche per le spese relative ai lavori pubblici, ovviamente con una serie di vincoli e pretendendo,

addirittura, l’obbligo del rispetto del saldo di pareggio dal 2017, sia in fase di previsione, sia in fase di

rendiconto. Ecco, resta in ogni caso il problema dell’impossibilità di iscrivere a Bilancio di previsione l’avanzo

vincolato, tema questo rispetto al quale, me lo auguro ancora una volta e lo sottolineo, le Regioni attendono

ancora una soluzione strutturale.

Ultima nota, signor Presidente, la dedico a segnalare la situazione debitoria della nostra Regione ed ovviamente

non possiamo non parlare delle emissioni obbligazionarie nel corso del triennio 2003/2005. Il relativo costo che,

ho sempre detto in quest’Aula, noi sopportiamo per gli swap, che sono importi considerevoli, parliamo di 46

milioni di euro circa, come costo, non come ricavo, alla notevole variazione legata alla copertura integrale della

rata di ammortamento dell’anticipazione liquidità per il pagamento dei debiti pregressi degli Enti del servizio

sanitario regionale, alla copertura dei debiti dell’ex AA.SS.LL., a cui facevo riferimento prima, ovviamente

quelli in liquidazione. Ecco, tutto ciò ha portato a un considerevole aumento del debito di questa Regione e,

quindi, dovendo far fronte con fondi provenienti dalle nostre entrate proprie, io posso dire che ormai, cari

colleghi, noi abbiamo un Bilancio, perdonatemi se lo definisco in questo modo, oserei dire addirittura

paralizzato, se non si avvia, e accendo un lumicino di speranza, un processo di ristrutturazione generale del

Bilancio regionale.

Colleghi, aggiungo solo un dato, per far capire la gravità della situazione: alla data del 1 gennaio 2017 noi siamo

passati da un debito potenziale previsto di circa 342 milioni di euro ad un debito pari a circa 597 milioni di euro,



questo ovviamente per colpa del Governo, l’analisi l’ho fatta prima. Voglio aggiungere un’ultima citazione, che

a partire dall’anno 2019 io mi auguro che si verificherà un alleggerimento - ho fatto un’analisi un po’ sulla

posizione debitoria e credo di non sbagliare - dei costi per il servizio del debito 2019, in conseguenza proprio

della scadenza, nel corso degli anni 2016/2018, dei mutui per acquisto e sostituzione degli autobus, fatto 15 anni

fa, destinati al trasporto pubblico locale e quello per ripianare il debito pregresso della sanità.

Ho segnalato, durante la Commissione, un altro elemento, purtroppo negativo: la perdita del 3 per cento di

entrare proprie a libera destinazione rispetto al 2016. Su questo, apro una parentesi, mi auguro che le 1.400,

credo oltre 1.450, nuove partite IVA che si sono attivate nel corso dell’anno 2016, per un’azione che ha fatto

quest’Aula, unica in Italia, forse insufficiente, sull’abbattimento dell’imposta regionale sulle attività produttive

(IRAP) per il biennio 2016/2017, credo che molto abbia inciso su queste nuove attività, perché difatti da subito

ogni azienda ha circa l’8 per cento, come se fosse un contributo regionale e questo serve a creare quella base

d’imponibile che, al 31/12/2017, porterà ricchezza alle casse della nostra Regione. Ecco, io mi auguro che su

questa misura si faccia molta attenzione ed andiamo a recuperare quel 3 per cento di perdite di entrate proprie, -

forse dovute, se non ho capito male l’intervento del Presidente Frattura, a perdite di imprese che si sono trovate

in questa congiuntura che ormai sconta 10 anni di vita - oltre al taglio dei trasferimenti statali.

Quindi, noi ci troviamo di fronte a meno risorse, ci troviamo di fronte a più complessità e mi auguro che tutto

questo ci porterà a selezionare meglio gli obiettivi e a guardare a quelle poche azioni strategiche che si possono

portare avanti e, soprattutto, che si possano misurare i risultati, perché noi abbiamo bisogno di accendere la

speranza al popolo molisano.

Io credo che noi, per il futuro, non possiamo solo scegliere quelle poche azioni ritenute effettivamente

strategiche per il nostro territorio, ma dobbiamo costruire un altro elemento, quei sensori, quegli indicatori, che



possono avere la capacità di misurare gli effetti reali, affinché la risorsa economica porti davvero i benefici che

noi vogliamo attenderci.

Io vi chiedo scusa se ho rubato qualche minuto, ma comunque nei limiti dei 45 minuti concessi. Credo che su

questo Bilancio 2017, a partire dal DEFR, per arrivare alla discussione del Bilancio, serva un giusto

approfondimento, perché potrebbe essere l’anno di ripartenza. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie al collega Niro. La parola al collega Petraroia. Prego.

CONSIGLIERE PETRAROIA

Grazie, Presidente. Io ho avuto modo di leggere i documenti che ci sono stati trasmessi dalle organizzazioni

imprenditoriali, dalle Associazioni sindacali e ho avuto modo di seguire il dibattito all’interno della Prima

Commissione; ringrazio il Presidente Di Nunzio per il lavoro attento, meticoloso che ha prodotto, anche in una

fase, in quei giorni, abbastanza complessa, per via delle cattive condizioni meteorologiche. Ebbene, il filo che

unisce l’insieme di coloro che sono intervenuti in quest’Aula e dei documenti che ci sono arrivati è che in questo

Documento, nella manovra, soprattutto nel DEFR, manca una visione. Lo dico in termini di merito, non mi

interessa né iscrivermi al partito di coloro che hanno preconcetti rispetto alla manovra di Bilancio e né al partito

di coloro che gli va bene tutto perché non leggono manco le carte. Dobbiamo cercare di stare al merito; le

Associazioni dicono: “Manca una visione, manca un disegno, manca un ragionamento”, e come dargli torto?

Il tema è: se manca questa visione, la responsabilità è solo ed esclusivamente degli Amministratori pro tempore

della Regione Molise? Che pure hanno delle responsabilità, è evidente. O in questa fase storica, non si ha il

coraggio, non solo da parte della politica, che è sempre più debole, ma da parte anche dei corpi sociali intermedi,



della rappresentanza imprenditoriale, il mondo della cultura, e lo stesso mondo sindacale, di affrontare i nodi

rispetto al ruolo delle Regioni?

Vedete, io menziono una intervista che ha fatto ieri il Presidente della Toscana, Enrico Rossi, il quale, rispetto

alla manovra che il Governo sta facendo, dice: “Nel Bilancio nazionale è stato tagliato un altro miliardo e 4

milioni di euro alle Regioni, mancano i soldi per i giovani, per i vecchi, per gli affitti, per la cultura, per il sociale

e per tutto. Il Governo invita a cena e le Regioni pagano”. È riportato sul portale delle Regioni. Il Presidente

Enrico Rossi non è iscritto a nessuna formazione estremista, è un Amministratore che da tanti anni esegue e

svolge una funzione istituzionale con spirito costruttivo e responsabilità. Allora, le Regioni, anche quelle più

virtuose, che non sono commissariate, che riescono a stare al passo, che hanno una macchina amministrativa e

organizzativa efficace, efficiente e che hanno un dialogo permanente, una capacità di ascolto, che non la si

riscopre così, in estemporanea, ma che la praticano da sempre, mettono in evidenza che la linea che lo Stato sta

portando avanti dal crollo della Lehman Brothers, dal 2007, cioè tagliare i trasferimenti di Bilancio ai Comuni,

alle Province e alle Regioni, impedisce alle Amministrazioni di svolgere la propria funzione sul territorio.

Questo è il nodo politico, ma questo nodo politico non lo si può scaricare soltanto sul Presidente pro tempore del

Molise da parte degli altri soggetti della rappresentanza, perché, altrimenti, si carica, il Presidente del Molise di

una funzione che va al di là del suo ruolo; non è il Presidente del Molise che da dieci anni ha chiesto al Governo

di tagliare i finanziamenti ai Comuni, alle Province e alle Regioni.

Sapete cosa significa la sottodotazione finanziaria? Significa, sostanzialmente, che il Presidente, nel suo

intervento di apertura, ha fatto riferimento a 1 miliardo e 4 milioni di euro della manovra meno i 300 milioni di

euro dei fondi di accantonamento, di cui 719 milioni di euro sono i trasferimenti della Sanità, il 10 per cento

sono le risorse a libera destinazione. Per poter parlare di attività che si possono tradurre in linee di intervento,

ovviamente, ho dovuto far riferimento alle risorse comunitarie e alle risorse del FSC. Perché? Perché il Bilancio



ordinario della Regione, quello che vive dei trasferimenti nazionali, che viene incardinato in base a delle leggi

nel Bilancio della Regione rispetto ai diversi settori, che servono a far funzionare la macchina e a alimentare il

circuito produttivo, a rispondere alle sollecitazioni del territorio, non è più in grado di reggere il rapporto tra la

certezza del diritto. Se io sono un’impresa edile, come dice il Presidente dell’Associazione nazionale costruttori

edili (ANCE) o dell’Associazione costruttori edili del Molise (ACEM), e ho fatto un lavoro e devo essere

pagato, questa è la certezza del diritto. Dall’altra parte, c’è un’Amministrazione Pubblica che, con le risorse che

ordinariamente ha, non è in grado di assolvere ai suoi compiti istituzionali. E non è il tema di come si chiama il

Presidente, il tema è che c’è una sottodotazione finanziaria strutturale, che impedisce, sulla base

dell’approvazione del Documento di Bilancio, di poter corrispondere ai diversi interlocutori che sul territorio

vantano ciascuno la certezza del diritto. Può essere l’Ente nazionale sordomuti, che dice: “Io con mille euro

all’anno non riesco nemmeno a pagarmi il fitto, il telefono, eccetera”; così come può essere l’impresa che ha

fatto un lavoro che è stato collaudato e che non può andare avanti; come può essere il Comune, che, come è stato

detto in questa sede, dice: “Non ci avete dato nemmeno i soldi delle elezioni del 2011, del 2013”. La certezza del

diritto può veder variato l’interlocutore che vanta il credito, ma dall’altra parte chi è il soggetto che è tenuto a

corrispondere quel diritto? È la Regione. Ma la Regione con quali certezze finanziarie riesce ad assolvere ai

propri compiti, alle proprie funzioni, se nell’architettura della macchina dello Stato si è pensato di risolvere il

problema dei rapporti con le politiche di austerità dell’Unione Europea con delle operazioni di maquillage, di

Bilancio dello Stato, dove, per star dentro il 3 per cento, le altre obbligazioni comunitarie, si sono scaricati i

debiti su Comuni, Province e Regioni, arrivando a ipotizzare che la fuga dello Stato dai territori o la

soppressione di alcuni Enti o la privatizzazione forzata rappresentassero la soluzione del problema.

Questa è la linea degli ultimi dieci anni ed è una linea politica sbagliata, perché ha alimentato ulteriore crisi, ha

tolto quello che c’era e non ha realizzato un sistema alternativo. Badate, non so se verranno qui, se manderanno



un Documento, ma i dieci Sindaci e i dieci parroci di quella zona del Molise dove le frane impediscono, al di là

della neve, di transitare da un Comune all’altro ( uno dei Comuni interessati è anche il Comune dove abitano i

due Segretari Generali dei principali sindacati del Molise), ma voi pensate che quell’argomento possa trovare

una soluzione semplicemente nella interlocuzione con la Regione, visto che è rimasto l’unico Ente che deve

quantomeno ascoltare o non è frutto dell’idea che, togliendo le Province, tutto si sarebbe risolto attraverso la

razionalizzazione di una macchina pubblica, troppo pesante, eccetera? Può andare anche bene questo, ma tu, in

anticipo, sai che sul territorio ci sono x migliaia di chilometri di strade provinciali, che il giorno successivo devi

sapere a chi le vai ad assegnare e ci vogliono i soldi, i mezzi e il personale che ha l’esperienza per intervenire.

Dopodiché, puoi fare l’operazione e si può dire che il comando si può mettere assieme… il collega Niro, che ha

fatto un intervento puntualissimo, sembrava di ascoltare l’Assessore al Bilancio in pectore per la puntualità

anche rispetto alle tematiche di carattere finanziario - gli faccio i miei auguri - ma il tema è: voi pensate per

davvero, che si possa dire: “Cancelliamo le Province” e il giorno dopo quelle migliaia di chilometri di strade

possano, così, risolversi da sé? Tutti abbiamo assistito all’evento, tristissimo, di Farindola, dove la turbina è

rimasta ferma nella Provincia di Pescara perché era rotta e nessuno se n’era curato o addirittura si finisce il

carburante, perché nessuno si premura di acquistare il carburante in tempo utile, perché quando serve, poi, la si

utilizza. Allora, si può anche riorganizzare la macchina dello Stato sul territorio, ma la si riorganizza dopo che

hai una visione rispetto a quello che deve succedere. Altrimenti che cosa accade? (E questo è il senso dei

documenti che ci hanno consegnato le diverse rappresentanze) Che i Comuni non sono più in condizioni di

reggere, perché vengono da dieci anni di blocco del turnover, non si riassumono nemmeno le persone che vanno

in pensione. Questo è quello che sta accadendo!

Ascoltavo, da ultimo, ma anche ieri, il collega Iorio parlare di Garanzia giovani. Ma di che vogliamo parlare?

Quando nel 1978, il Partito Comunista sosteneva dall’opposizione di Governo Andreotti, venne approvata la



legge 285 e, in Italia, vennero assunti 1 milione di persone con lo Stato. Con lo Stato! Un milione di persone che,

dall’oggi al domani, il 27 del mese, prendevano lo stipendio a tempo indeterminato, dopodiché ci siamo ritrovati,

a distanza di 40 anni, che ci sono venuti a raccontare che facendo fare un corso di formazione a un giovane, tra i

15 quindici e 29 anni, noi avremmo risolto il problema dei NEET. Ma di cosa parliamo?

Allora, cerchiamo per un attimo di comprendere che negli ultimi dieci anni sono stati soppressi in Italia un

milione di posti di lavoro nel pubblico impiego. Un milione di posti di lavoro a tempo indeterminato nel

pubblico impiego, sono spariti. Sono spariti negli Enti locali, nella Sanità, nello Stato e nel Parastato e sono

diminuiti i posti di lavoro delle grandi Aziende pubbliche, le Ferrovie dello Stato, l’ANAS, l’ENEL, la Telecom

(è stata smembrata e privatizzata) tutti i grandi complessi pubblici hanno perso occupati. Dopodiché ci

interroghiamo su quale deve essere la visione dell’Italia, quale deve essere la prospettiva del Mezzogiorno, quale

deve essere, all’interno di questo quadro, la prospettiva di una Regione come quella del Molise che, in gran

parte, è un’area interna e come tutte le aree interne dove ci abitano poche persone subisce il fenomeno dello

spopolamento, del calo demografico, dell’invecchiamento della popolazione e dei servizi che sono

oggettivamente più costi. Su questo ha ragione quando ha parlato il collega Iorio, che servirebbero dei correttivi

nell’assegnazione delle risorse nazionali. Non è la stessa cosa se tu devi organizzare una scuola, un ospedale, un

servizio pubblico in un’area metropolitana dove hanno cambiato soltanto la targa davanti alle porte che prima si

chiamavano Province e, poi, le hanno chiamate città metropolitane. Non hanno tolto nulla. Nulla. I posti più forti

in Italia hanno fatto un’operazione di sostituzione della targa davanti alla porta. Le Province più piccole d’Italia

hanno subìto i tagli che sono i soggetti che operano nelle zone dove ci sono meno persone ma che hanno gli

stessi diritti delle persone che vivono nelle aree metropolitane.

Allora, questo è il tema, il tema di che fine fa il Mezzogiorno rispetto a un Governo che ha ritenuto di

derubricare la Questione meridionale dopo 150 anni, decidendo di fare sedici micropatti per lo sviluppo che non



si parlano l’uno con l’altro. Non c’è stato un Patto per il Mezzogiorno firmato con gli otto Presidenti delle

Regioni del sud. Sono stati fatti sedici patti, otto con le Regioni e otto con le principali città del Mezzogiorno.

Ma quello che abbiamo firmato noi e quello che hanno firmato le altre Regioni non costituiscono, di per sé,

un’unica stratega nazionale sulle infrastrutture, sull’agenda digitale, sull’innovazione, sulle Università, sui

servizi. Questo lo dico al di là del buon senso che ci può essere stato nel dialogo tra il Presidente del Molise,

dell’Abruzzo rispetto alla condivisione di alcune scelte programmatiche; vedo e penso alla diga di Chiauci che,

evidentemente, può interessare entrambi e così come ci possono essere stati dei colloqui con il Presidente della

Puglia per la diga di Occhito o, magari, il Presidente della Campania per altre cose, ma sono state delle iniziative

dei Presidenti delle Regioni che tra loro possono avere condiviso dei pezzi di attività, lo Stato ha rinunciato ad

avere una sua idea di cosa doveva essere fatto all’interno del territorio meridionale per innalzare gli standard di

interventi di qualità e dare delle risposte a centinaia di migliaia di giovani laureati che, ogni anno, vanno via dal

Mezzogiorno, desertificando e privandolo delle energie e delle competenze che servono per tentare di rilanciare

il Mezzogiorno. Perché se tu li privi delle competenze migliori che quel territorio, magari, con fatica, con

sacrificio, riesce a produrre, come fai? Come li trattenevi prima? Ma è evidente che lo Stato, il pubblico impiego,

il mondo della scuola, della sanità, dei Comuni, rappresentava una valvola di sfogo dove una parte di queste

persone, sostanzialmente, poteva avere una opportunità.

Ebbene, è ingeneroso, per quello che mi riguarda, questo attacco, anche questa considerazione critica fatta

rispetto al Documento della Regione, come a dire: “Questo Documento è un Documento ragionieristico

contabile”, qui ci sono le osservazioni delle organizzazioni sindacali CGIL, CISL e UIL che, in maniera

abbastanza edulcorata, qualcuno un po’ più esplicito, qualcun altro meno, fanno la stessa affermazione.

Cosa deve fare la Regione Molise in un contesto del genere? Già rimettere in sesto i conti diventa un’opera

titanica, laddove tu hai una base produttiva che potresti andare a tassare che già sopporta, come diceva prima il



collega Niro, una incidenza tra le più alte di Italia. A chi devi tassare in un territorio come questo per avere

risorse proprie. I trasferimenti diminuiscono, come fai ad alimentare le entrate? E se non hai la certezza delle

entrate su cosa reggi per dare delle risposte al territorio? E, allora, si è fatto una operazione in cui si è cercato di

fuoriuscire dalle difficoltà tentando di rimettersi in carreggiata, sapendo che i margini finanziari sono diventati

progressivamente sempre più stretti. E si sopperisce a questo dicendo: “Però le risorse comunitarie o le risorse

del FSC possono sostituire…” e questa è stata la grande battaglia persa dai meridionalisti degli ultimi trent’anni,

cioè che i fondi europei dovevano essere i fondi aggiuntivi e non sostitutivi. Questa è la chiave politica che io

voglio mettere sul tavolo di una discussione che è una discussione arida, se ci priviamo di questa riflessione.

Perché quando noi su 1 miliardo e 4 milioni di euro ci rendiamo conto che le uniche risorse di cui possiamo

parlare in termini aggiuntivi sono le risorse comunitarie, ammesso e non concesso che si rispetteranno i tempi, i

bandi e ci sarà l’effettivo trasferimento della liquidità con i cofinanziamenti entro i tempi previsti, eccetera, però

noi stiamo parlando delle risorse dell’Europa che dovrebbero essere risorse aggiuntive a quello dello Stato.

Quando chiusero la Cassa del Mezzogiorno si impegnarono a dare il 40 per cento del Bilancio dello Stato alle

Regioni del sud. Il Bilancio dell’Enel, delle Ferrovie dello Stato, l’ANAS non poteva fare meno del 40 per cento

del riparto della spesa annua nelle Regioni del sud. Questo era il patto. Perciò le Regioni del Mezzogiorno

dissero di sì che si chiudeva la Cassa del Mezzogiorno, come intervento straordinario, e fecero la legge De Vito,

per chi conosce un minimo di storia. Se noi oggi, a distanza di 30 anni, dobbiamo stare qui a misurarci su

trasferimenti ordinari che a malapena servono a pagare i debiti, i mutui, le cambiali, i prestiti e quant’altro, e

dopodiché stiamo qui a discutere 10 mila, 20 mila, 30 mila euro. Sto parlando del Bilancio ordinario, non sto

parlando del fatto che poi con il FSC tu realizzi un’opera pubblica o con i finanziamenti europei o addirittura…

per come si è dovuto fare con le politiche attive del lavoro, tu hai tolto i soldi ai disoccupati che dovevano avere

la mobilità in deroga e con quei soldi fai le politiche attive. Ma le politiche attive a quei lavoratori non ce li fai



con i soldi che ti dà lo Stato in più. Li fai con i soldi che non dai alle persone che avevano fatto la domanda per

la mobilità in deroga. Noi abbiamo avuto i 52 milioni di euro per fare pagare la mobilità in deroga fino al 2016;

ovviamente bisognava fare una scelta: o pagavi (e non sarebbero stati nemmeno sufficienti, quei soldi. Me ne

rendo conto, è un fatto matematico) 2 mila lavoratori che avevano fatto la domanda fino a esaurimento di quelle

risorse o, altrimenti, utilizzavi un articolo presente nella legge 185 e dici: “Io utilizzo una parte di questi residui e

ci finanzio le politiche attive, cosicché quando vengono i lavoratori dello Zuccherificio, i lavoratori

dell’ITTIERRE e qualcun altro posso fare qualcosa sui progetti di politica attiva. E scusa, l’area di crisi che

l’abbiamo fatta a fare? Cioè, se io devo utilizzare le risorse che lo Stato ha assegnato al Molise per pagare a 2

mila lavoratori che hanno fatto la domanda di mobilità in deroga e li devo utilizzare per fare le politiche attive,

noi abbiamo ottenuto un’area di crisi complessa e un’area di crisi semplice che significa che dobbiamo fare degli

accordi di programma in cui il Ministero del Lavoro deve mettere delle risorse nazionali aggiuntive che aiutano a

gestire le emergenze dei lavoratori dell’ITTIERRE, della GAM, dello Zuccherificio e altri ancora che sono sul

territorio. Se anziché le risorse aggiuntive, che sono di là da venire, io devo utilizzare le risorse che sono state

attribuite in base a una norma dello Stato per cominciare ad avere qualche strumento, perché mi rendo conto che,

di fronte a un’emergenza, se tu non hai assolutamente niente per le mani, come fai a gestire quella emergenza?

Ma anche questo dipende da un rapporto con lo Stato che meriterebbe di essere chiarito.

Allora, io mi permetto di avanzare un rilievo, che è un rilievo di carattere politico: cioè, il rapporto tra la

Regione e lo Stato non può essere il rapporto di dialogo in cui si dà per acquisito che lo Stato ha sempre ragione;

bisogna porre le questioni con determinazione, mettendosi alla testa dei Comuni che vengono a chiederci i soldi

per le frane, la viabilità provinciale, mettendosi alla testa degli imprenditori dell’edilizia che vantano crediti da

anni, mettendosi alla testa dei movimenti dei cittadini che dicono: “Perché noi non abbiamo diritto a una ferrovia

che funzioni? Perché noi vi dobbiamo ringraziare per averci chiuso le tratte per Termoli, per Benevento, per



Sulmona e quelle per Roma si fermano a metà strada?”. E noi ci dobbiamo stare zitti? Dove sta scritto che noi

dobbiamo starci zitti? Dobbiamo discutere. Poi, nella discussione argomentata, di merito, non la discussione a

prescindere, non la protesta fatta così, tanto per sollevare questioni, ma la capacità analitica di sapere individuare

i temi e portarli lì per discutere e per riuscire a far passare il principio che i diritti di cittadinanza di questo

territorio sono esattamente simili ai diritti di cittadinanza di altri territori. Questo è il tema. E questo tema vale

per il sociale, vale per la sanità, vale per la scuola, vale per l’Università. Realizzando delle alleanze anche con

altri territori che possono pensarla come noi o che possono scontare le nostre stesse difficoltà, perché i problemi

delle aree interne non sono problemi che possiamo avere solo noi. Ovviamente per noi hanno una incidenza

percentuale molto più forte, perché il nostro territorio al 90 per cento è un’area interna. Se vai in Campania, ci

sta l’area interna, ma ci stanno pure 4 milioni di persone che stanno nel raggio di Napoli e dintorni con la più alta

densità demografica d’Europa. Se vai in Puglia hai la Daunia, ma l’area di Bari è più sviluppata e dinamica del

Mezzogiorno. Cioè, se vai in altri posti, ci sta un’incidenza differente. Noi evidentemente abbiamo qualche

problema in più, ma questo problema in più lo si deve risolvere con una capacità di contrattazione fino a quando

lo Stato non individua una diversa soluzione. Mi vuoi aggregare? Aggregami. Ma aggregare che significa?

Che i cittadini di quel territorio scompaiono? Non si chiameranno in quel modo, si chiameranno in un altro, ma

avranno diritto sempre ad avere una scuola, avere un pullman che passa, avere un pronto soccorso dove andare in

caso di malattia? Allora, il tema della macro organizzazione sì o no delle Regioni è un tema falso, perché il tema

vero è chi corrisponde ai diritti e ai bisogni delle persone che vivono in quei territori e chi li organizza, e se la

modalità con cui si continua a intervenire è quello semplicemente di ragionare per numero di persone e, quindi, i

Compartimenti che stanno… dall’oggi al domani, ci diceva ieri l’Assessore ai Trasporti, si è presentato

all’Assessorato un signore dicendo: “Io sono venuto da Napoli, sono il nuovo responsabile del Compartimento

delle Ferrovie dello Stato.” Non esiste più il Molise, esiste Napoli. Materialmente, da quando si è interrotta la



linea per Benevento, uno per Napoli deve passare a Venafro e va lì, per questo abbiamo a che fare come linea

ferroviaria con la Campania, se non si ripristina il collegamento con l’altra velocità e quant’altro. Questo signore

gestisce anche il Molise. Per l’ANAS non so dove saremo sbattuti, quindi andremo a finire nuovamente nelle

dinamiche in cui storicamente, solo per avere un’interlocuzione con qualcuno che possa cimentarsi a ragionare e

a discutere di cose che ci riguardano, ci troveremo evidentemente in grandi difficoltà. Può essere questo il

rapporto tra noi e lo Stato? Questo tema è un tema che vogliamo porre anche come forze politiche? Io qui ho il

programma elettorale “Il Molise di tutti” firmato all’epoca da nove partiti. Questi nove partiti dove sono andati?

Ci sono ancora? Hanno qualcosa da dire? Hanno delle proposte da avanzare? Hanno un’analisi da fare? Possono

offrire un contributo? Qualunque esso sia, non sto dicendo che il contributo dev’essere, a prescindere, a favore o

contro, ma c’è un qualche cosa che accade all’interno della società. Si è in grado ancora di intervenire, di

ragionare, di discutere, di proporre, di avanzare delle soluzioni che vanno al di là del contingente, restituendo

alla politica una funzione di rappresentanza e di capacità di intravedere anche le scelte che devono essere fatte

per il futuro, sì o no? Questo è il tema. Altrimenti, se noi togliamo la politica e decontestualizziamo la

discussione, noi ci dobbiamo limitare a ragionare come se fossimo all’interno di un Consiglio di

Amministrazione di un’impresa, dove ci vengono illustrati i risultati di Bilancio: più, meno, eccetera, con un

tecnicismo che è privo di visione, come dicono CGIL CISL e UIL. E a quel punto ti trovi l’associazione

imprenditoriale che, evidentemente, a seconda se sono andate bene o meno le questioni per chi in quel momento

sta in quel luogo, ti esprime il parere a favore o contro, non in ragione di una visione generale, ma in ragione di

una sua individualità rispetto a quello che gli è capitato. Ma lì non c’è la rappresentanza generale dei diritti e

degli interessi di un territorio, là c’è il focus di carattere particolare. Allora, io penso che noi dobbiamo compiere

uno sforzo di questa natura.



Mi sono permesso di intervenire stamattina per cercare di dare un contributo a fuoriuscire dalla bega “Va tutto

male e non serve niente. Stiamo alla curatela fallimentare, al concordato in bianco, eccetera” oppure “va tutto

bene, meglio di così non potrebbe andare”. Dovremmo cercare di esprimere un giudizio articolato, mettendo in

evidenza le scelte che con coraggio sono state effettuate e che hanno aperto e possono aprire nuovi spazi di

interventi e nuove opportunità per il futuro, e facendo una riflessione però anche su che cosa in più noi

potremmo fare con coraggio rispetto ad alcuni pezzi che non siamo riusciti ad affrontare con la necessaria

determinazione. Io penso a tutta questa partita dell’acqua. Voi pensate per davvero che tutta la partita dell’acqua

possa continuare a vedere il Molise nella stessa condizione in cui è stata per tanti decenni? Io penso di no, penso

che sull’acqua noi un ragionamento lo dobbiamo fare. Ho notato che nessuno ha commentato la vittoria del

Comune di Bojano contro l’Ente risorse idriche Molise (ERIM), oggi Molise Acque. Io non la voglio

commentare in ragione di chi si è caricato o scaricato gli 8 milioni di euro di pendenze, lo voglio commentare

dal punto di vista del principio, che la Regione potrebbe far suo, in termini più generali, cioè lui ha fatto passare

il principio che se a Bojano c’erano le sorgenti del Biferno e quelle sorgenti sono state captate per darle ai

Campani e per darle al resto del Molise, i Bojanesi avevano diritto al ristoro, cioè a pagare di meno l’acqua.

Questo è il principio che è passato dopo 30 anni di causa. Guardate che questa cosa non era scontata, perché ogni

volta che noi siamo andati a Roma a discuterlo, parlo come dirigenti del sindacato, mi si diceva: “L’acqua non è

un bene del territorio, l’acqua è un bene di tutti, quindi è dello Stato”; quando io ponevo la questione: “Voi siete

venuti 50 anni fa, vi siete presi il gas di Larino, di Rotello, ve lo siete portati a Colleferro, noi per avere il metano

abbiamo dovuto aspettare altri 40 anni!”. Nello stesso posto dove ci stava quello che faceva le estrazioni!

“Quello non è tuo, quello è dello Stato, è di tutti”. Come funziona questo meccanismo? Che quando una roba è

mia, è di tutti, quando io ti vengo a dire che devi tenere l’ospedale aperto, se non ho tanti abitanti il mio ospedale



non è nemmeno di secondo livello, diventa un ambulatorio. La solidarietà o c’è sempre o no, questo deve essere

il tema!

Allora, il principio che hanno riconosciuto con quella sentenza, dove si dice: “No, quel territorio ha diritto al

ristoro”, significa che il luogo dove ci sta quel bene che viene captato, ha un diritto naturale, significa che tutti i

debiti che le Regioni Campania e Puglia non ci ha pagato per decenni ce li devono pagare e dobbiamo vedere a

che prezzo; servirebbe qualcuno, a Molise Acque, che sa fare l’addizione, per dire questo va pagato o no, perché

parliamo di decine e decine e decine di milioni, perché quella è una delle poche ricchezze vere che ha questa

Regione, se vogliamo discutere.

Allora, su una serie di temi può darsi che ci sia necessità di un supplemento istruttorio, da poter fare insieme, da

poter fare in modo costruttivo, dove anche le associazioni dei sindacati, le associazioni delle imprese, lo stesso

mondo dell’Università, finite le cerimonie, finiti i tagli dei nastri, finiti i comunicati stampa, poi ci si mette anche

a lavorare per offrire delle soluzioni che sul piano tecnico siano in grado di consentirci di farci fare, a tutti, un

passo in avanti, altrimenti stiamo in difficoltà.

Concludo con questo auspicio, l’auspicio che si possa ricreare una capacità di confronto e di dialogo all’interno

di questo territorio, che obbligatoriamente non può che ruotare intorno alla Regione, anche perché la Regione è

l’unica bandiera che hanno i Molisani, può piacere o non può piacere, però l’interlocutore istituzionale per

eccellenza, che deve difendere i diritti dei cittadini, è la Regione. Stiamo attenti a non indebolire noi stessi

questo unico strumento di difesa dei nostri diritti e non confondiamo la battaglia politica, che c’è sempre stata e

che nell’ultimo periodo si sta avvelenando, perché non è più battaglia politica, ma è diventata battaglia personale

o battaglia di potere, perché i partiti non stanno svolgendo più la loro funzione. Stiamo attenti a non immaginare

che, per una battaglia di carattere personale, noi indeboliamo l’unica Istituzione che invece ha il dovere e ha

anche il potere di ascoltare, di mettere insieme il territorio e di cercare di far valere le ragioni e i diritti di questo



territorio con Roma. Potevo fare un intervento parlando delle borse lavoro che non si sono fatte e di che cosa ha

significato questo per 1.400 persone in Molise, ma non è questo il taglio sul DEFR; quello non si è fatto,

speriamo che si faccia, speriamo che al più presto questo elemento possa essere recuperato. Si può parlare di

tante microquestioni, che evidentemente possono essere affrontate. Il tema vero, però, è che se ciascuno di noi si

spoglia della sua appartenenza e cerca di contribuire alla individuazione di quel progetto di visione che i

sindacati dicono che non c’è… non c’è, costruiamolo, mettiamo in campo qualche cosa per dire dove ci deve

essere la visione, non è che tu stai fuori, critichi e non hai il dovere di indicare una strada alternativa. È troppo

semplice! No, ognuno di noi si deve mettere in discussione, almeno questo è quello che mi hanno insegnato nei

partiti di sinistra che, evidentemente, saranno stati cancellati dalla storia anche per questo motivo, perché a furia

di preoccuparti dei problemi degli altri, non ti preoccupi dei problemi tuoi e quando vai a votare, non ti vota più

nessuno. Se invece ti preoccupi dei problemi tuoi, ti fai i clienti e quelli ti rivotano e in questo modo la sinistra è

stata cancellata e c’è il rischio, se si vota a aprile, che la sinistra non avrà nessuno in Parlamento, per la prima

volta nella storia della Repubblica, ma questo non è un problema, perché in democrazia bisogna sempre

rispettare la volontà popolare e se il popolo sceglie un’altra cosa, va rispettato, funziona così. Se ci si spoglia

dell’appartenenza e non si ha un’acrimonia di carattere personale, ma si ha una volontà di contribuire, partendo

da sé stessi, alla risoluzione dei problemi e sapendo che i problemi non derivano da chi, pro tempore, sta lì, ma

derivano da tante difficoltà e arretratezza che ci trasciniamo da tempo, bene, facciamolo, cogliamo anche la

discussione sul DEFR come un appello. Alziamo per una volta lo sguardo oltre il cortile, guardiamo un po’ più

lontano, facciamo come seppero fare i Molisani negli anni '20 che con l’assemblea della Confindustria seppero

andare a litigare con Roma per farsi dare il Collegio elettorale solo per il Molise, visto che i parlamentari non

venivano mai eletti qui, perché i Beneventani erano più di noi, per un fatto matematico. Alziamo lo sguardo e

stimoliamo e sollecitiamo gli altri non a dire che cosa mi dai, questo ti do e stai con me o contro di me.



Cerchiamo di ragionare su quello che serve concretamente a questo territorio, per dare delle risposte ai nostri

ragazzi e ai cittadini del Molise.

PRESIDENTE

Grazie al collega Petraroia. Prima di dare la parola al collega Fusco Perrella, comunico all’Aula che sono arrivati

sei ordini del giorno, collegati al DEFR, a firma del Consigliere Niro. Stiamo facendo le copie per poi

provvedere alla distribuzione all’Aula.

La parola alla collega Fusco Perrella. Prego.

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA

Innanzitutto vorrei chiedere scusa a tutti i Consiglieri regionali, miei colleghi, per il mio comportamento di ieri

sera nell’ultima parte del Consiglio regionale. Non è nel mio stile né l’atteggiamento arrogante, né la protervia,

né il poco rispetto degli altri, ma a volte i comportamenti sono alimentati da situazioni personali. Nel senso

vicende che si è vissuti, o che si vivono quotidianamente sulla propria pelle e anche sulla pelle degli altri

cittadini, che hanno gli stessi bisogni e vogliono le stesse risposte dallo Stato, dalla Regione, le risposte a

conservare la propria salute, ad avere, come si dice e si è detto in quest’Aula più volte, la salute di qualità, ad

aver garantito il livello essenziale di assistenza (LEA), a non essere protagonisti di una mobilità passiva o di un

viaggio della speranza, che a volte risulta il viaggio nel quale si parte e non si arriva a quella meta per la quale è

necessario e nella quale è necessario arrivare. E allora, quando si sente parlare anche di libro di sogno, bene, io

dico che io vivo nel sogno, ma vivo anche la realtà, il sogno, la realtà virtuale deve diventare realtà reale, realtà

che consente a tutti di vivere come persone, in maniera dignitosa e di avere non solo doveri, ma anche diritti, i

diritti essenziali, non previsti solo dalla Costituzione, ma previsti dalla tutela generale che ogni individuo deve

avere. Ed ecco quella reazione e mi scuso di quella reazione. Non ci sono i giornalisti quindi posso dire il perché



di quella reazione. Quando accade questo episodio, che non riguarda soltanto una persona, ma riguarda più

persone, che ti costringe a viaggiare, a viaggiare a lungo, perché in una richiesta di un controllo di urgenza fatta

a dicembre 2016 si dice che è possibile, è possibile il 17 novembre 2017, allora io mi chiedo perché questo!

Se il diritto è di tutti e perché una persona si può permettere, comunque, di fare il viaggio della speranza e

accanto a sé ci sono 20 persone che hanno avuto la stessa risposta, che non possono farlo perché non hanno i

mezzi! Ecco, tutto questo mi ha provocato quello che ieri sera è accaduto.

La testimonianza diretta, che non significa mezzo strumentale, assolutamente, ma significa dire che c’è una

virtualità e c’è una realtà, e mi auguro che questa virtualità diventi realtà e consenta a tutti di non reagire come io

ho reagito ieri sera imprudentemente e anche volgarmente. Mi scuso con i colleghi.

Allora, intervenire in questo momento e in questa Assise, dopo che i colleghi hanno dato le espressioni più alte,

sui documenti che ci sono stati sottoposti e sui quali dobbiamo parlare e fare anche delle osservazioni, è molto

difficile, perché gli argomenti sono stati molto importanti, sviscerati da tutti, ripeto anche con tanta competenza,

che spesso non mi appartiene, ma a volte non appartiene a chi, distratto dalla politica, non si aggiorna, non studia

e non vive la situazione di questa nostra realtà.

Vorrei occuparmi - è andato via il Consigliere Petraroia - di microquestioni, non di questioni elevate o di

questioni politiche che lui ha sviscerato in 45 minuti nei quali il mio ascolto è stato profondamente attento e

spero di poter ricavare, da tutto quello che lui ha detto, anche delle energie in più, delle energie corrette in più.

Però volevo dire al collega che non c’è, che con molta umiltà ciascuno di noi... non ha potuto fare squadra,

perché non ci è stato concesso di fare squadra in un momento di grossissima emergenza in tutti i settori in cui il

Molise doveva esprimere una grande rete, che doveva partire dal Consiglio regionale per dire ai 'signori di

Roma' che ci siamo, che non possiamo essere cancellati, perché ci stanno cancellando. Ciascuno di noi lo ha

fatto, lo ha fatto presso chi ha potuto, anche se inascoltato perché Molisano. Non è possibile che lo Stato,



Presidente della Regione, ci trasferisca, a differenza delle altre Regioni, il 33 per cento in meno dei fondi statali;

se avessimo avuto l’accortezza e la semplicità e l’umiltà di stare tutti insieme, forse questo non sarebbe

accaduto. Il Molise non appartiene solo a chi governa, appartiene a tutti, appartiene a tutti i cittadini, e noi

abbiamo delle responsabilità differenziate, però uguali rispetto a tutti quanti gli altri. Non lo abbiamo fatto,

perché non ci è stato consentito di farlo, perché forse attratti da qualche altra cosa, non si capiva che l’unità

serviva molto di più che lo sfilacciamento e l’incomprensione continua tra Consiglio regionale e Giunta

regionale. Questa mancanza di dialogo tra Maggioranza e Minoranza, di compattezza, che risulta anche a livello

nazionale, non ci ha consentito, Consigliere Petraroia, di fare quello che lei ha detto. Ce l’abbiamo tutti la voce,

ce l’abbiamo tutti anche dei rappresentanti a livello nazionale, forse non abbiamo utilizzato bene gli strumenti,

piccoli ma grandi, che ci sono, c’erano e ci sono ancora, tuttora. Facciamo parte di un meccanismo che ci ha

spezzato e ci continuerà a spezzare.

Allora, andiamo a noi, ho detto che parlo di microquestioni, perché le grandi questioni le hanno affrontate gli

altri. Io sono molto attenta, Presidente Frattura, anche se l’età a volte non me lo consente, però sono molto

attenta e vigile sulle cose; lei ha fatto una scommessa, scherzando, però così è stato, e ha detto: “Approveremo il

Bilancio in Consiglio regionale entro il 31 gennaio”. Una sfida, no? Per cortesia, le parole valgono per quello

che le parole significano, cioè la sfida è bella, ma sapeste quanto sono belle le sfide, se poi uno può, con le sfide,

fare qualcosa di positivo, insieme! Bene, la sfida gliel’abbiamo consentita anche noi, cioè la Minoranza,

consapevole di un fatto, ha accettato anche la fretta che ci è stata chiesta per arrivare a un Bilancio che poi

poteva essere approvato anche ad aprile, però le persone un po’ curiose hanno chiesto all’Ufficio di Presidenza:

“Ma come mai tutto questo?”, e noi ci siamo resi conto che bisognava farlo nell’interesse del Molise accogliendo

anche noi il disposto del comma 467, della legge di stabilità del 2016, il quale precisa... è inutile che io lo dica,

perché poi qui ci sono dei tecnici e ci sono anche dei politici che sono anche tecnici bravi, ma, di fatto, noi



abbiamo permesso di fare questo, altrimenti avremmo corso dei rischi che non dirò, perché è inutile che le leggo,

sono scritte in questo disposto del comma 467. Chiarito questo aspetto, che è tutt’altro che secondario, ed è

collegato all’inizio del mio ragionamento, che a volte, il colloquio, il dialogo, l’unità di intenti, può essere più

utile di altro. Tra l’altro, Presidente Frattura, abbiamo avuto anche delle difficoltà, perché c’è stato presentato un

Bilancio nuovo, nuovo nel senso che a noi è mancato il Bilancio gestionale, per cui abbiamo avuto difficoltà a

capire le macroaree, a capire le missioni e tutto quanto. Io avevo fatto alcune osservazioni al Presidente della

Commissione e avevo bisogno di alcuni chiarimenti e lui ha garantito che io potessi chiedere anche a qualche

tecnico in audizione alcune cose che non avevo compreso.

Il DEFR non dico che sia un libro di sogni, l’ho detto quattro anni fa, ma non intendo ridirlo - se sono stata io,

non ricordo neppure, perché non l’ho trovato in resocontazione – ma forse disegna un Molise un po’ virtuale

rispetto a quello reale. Poche cose, pochi flash. Io ho letto attentamente, perché ho letto anche alcune

osservazioni, di persone che hanno partecipato all’incontro del Partito Democratico (PD), con, penso, una delle

persone più preparate dell’Associazione per lo sviluppo dell’industria nel Mezzogiorno (SVIMEZ), e, allora, la

curiosità mi ha portato a leggere, ma avrei letto comunque, perché avrei messo a confronto quello che era scritto

nel DEFR con la realtà, la situazione reale di questo Paese, inteso di questa Regione.

Il 2,9 per cento, detto anche dal collega, segnale di ripresa di questa Regione, però io mi chiedo, avendo letto con

molta attenzione, il rapporto SVIMEZ: sì, è una ripresa che è possibile, come ha detto lei, può avere risvolti

positivi nel futuro, ma è ancora lontano dal realizzarsi, in considerazione di un fatto, Presidente, non c’è, ma…

no, mi ascolta lei, perché ieri proprio su questo, poi, mi sono anche arrabbiata. Il PIL del Molise - e diciamocelo,

perché sta scritto - dal 2008 al 2015 ha subìto una variazione negativa del 16,3 per cento, con un picco negativo

nel 2013, del meno 7 per cento, indici senza riscontro nelle Regioni italiane, ecco perché quella mia premessa.

Per riavvicinarsi e tornare ai livelli di pre-crisi necessitano ben altri indicatori, necessitano ben altre politiche di



sviluppo del territorio, ma immediate, non quelle che verranno fra cinque, sei anni, perché si realizzerà tutto

quanto, se il MEF ci dice quanto finanzia, Assessore, tutto quello che abbiamo sottoscritto.

Il Presidente, ieri, ed è un vanto anche per noi, sosteneva che c’è un metalmeccanico, in Molise, che fa parte del

PIL, ma forse occorre pensare a qualcos’altro, occorre pensare ad altri assi nel settore industriale, dal tessile

all’agroalimentare, dallo Zuccherificio alle vertenze aperte - ecco le macroquestioni - Esattorie, KORAI, Molise

Dati, Formazione Professionale, Protezione Civile, le difficoltà delle piccole e medie imprese, le richieste del

mondo dell’edilizia, le richieste dei Sindacati, abbiamo letto tutti i documenti sindacali. La nostra Regione è

ancora paralizzata, la ripresa produttiva ha colpito molti settori, io non sono un economista, però, se lenta,

occorrono anni perché si possa parlare di futuro futuribile.

Allora, sarebbero state necessarie scelte forti, soprattutto in alcuni settori, scelte programmatiche forti per dare

impulso, anche per limitare i danni di una crescita economica e sociale, soprattutto a livello occupazionale e a

livello dei servizi alla persona.

Sempre SVIMEZ: disoccupazione del 14,3 per cento, rispetto alla media nazionale dell’11,9 per cento; ancora di

più quella giovanile si attesta sui livelli record, il 42,7 per cento, contro il 40,3 per cento nel dato nazionale.

Adesso mi pongo, come si è posto il collega, questa domanda: le politiche attive nazionali del lavoro che

risultato hanno dato? Cioè, la scelta del Jobs Act a che cosa ha portato? Io, a volte, divento quasi... dico: ma

possibile che io non ci arrivo se i dati sono questi? E se le proiezioni e le prospettive non dovevano essere

queste, cioè che tipo di scelta è stata fatta e perché è stata fatta?

Ulteriore precarizzazione del lavoro, esplosione dei voucher, con picchi ultimissimi della nostra Regione, dove

ne sono stati riscossi 390.740, per un totale di 9.431 lavoratori coinvolti, senza dimenticare le ore di cassa

integrazione: solo per l’attività manifatturiera si attestano a 2.675. È giusto il dato, collega?



Di fronte a queste difficoltà, a questi dati, di fronte al dato che, Assessore con delega al lavoro, rimarcava anche

il collega Petraroia, e del quale forse lei ci darà una spiegazione che noi non abbiamo forse saputo cogliere, coi

fondi destinati, per... sempre politiche passive, sono giuste le politiche attive, però, io dico, potevamo prendere

sulle politiche attive altra strada, altri finanziamenti o batterci in maniera forte, poi lei ci dirà delle novità, che in

questi ultimi giorni, a livello nazionale, si stanno... e spero che non siano novità come quelle che nel giro di

pochi anni i Ministeri e le scelte del Governo nazionale così negative ci hanno portato a queste condizioni.

Ora, 1 milione e 500 mila euro di entrata propria libera destinazione per le politiche del lavoro non sono

sufficienti, tenendo conto che il taglio subìto, specifico della missione 15, con una previsione di cassa dimezzata

che passa dai 18 milioni a 8 milioni di euro; poi, farò anche il ragionamento della difficoltà del nostro Bilancio e

tutto quanto. Poi, molti dicono: “Ma abbiamo la Programmazione europea?” Abbiamo il FSE”. Bene, il FSE è

passato da 105 milioni di euro a 47 milioni di euro, non possiamo superare questa criticità e il FSE non riguarda

solo il lavoro, riguarda la formazione, riguardano le politiche di inclusione, tutto quello che è stato scelto e

approvato dalla Giunta.

Garanzia giovani, Presidente, è la nota dolente. È uno strumento che abbiamo quasi subìto, però, voglio dire

quali sono i risultati. È uno strumento che ha risolto il problema dell’occupazione giovanile? Un’iniziativa che,

come testimoniano i numeri, dal punto di vista delle assunzioni, non è mai decollata, nonostante il Governo

abbia promosso, nella politica governativa di rilancio e di ripresa occupazionale, i bonus messi a disposizione

delle aziende. Allora, io mi chiedo, ma proprio da cittadino, ma in un tessuto aziendale, così compromesso, quali

aspettative potevamo avere? Quali risultati si potevano registrare? Non ci sono le aziende. Sono crollati gli assi

più importanti. A fronte di 19 mila NEET - ma quanto è bello questo termine - individuati dallo SVIMEZ, ossia

quella di fascia di popolazione compresa fra i 15 e i 29 anni che si trova a non essere impegnata in una attività, in

un percorso scolastico e formativo. Ci sono state 8.219 adesione, con 6 mila giovani presi in carico con il Patto



di servizio, secondo l’ultimo rapporto dell’ Istituto per lo sviluppo della formazione professionale dei lavoratori

(ISFOL), con la Regione Molise che presenta il più alto tasso di emigrazione di giovani presi in carico, il 10,23

per cento, e anche questo dell’emigrazione è un problema concreto, visto che il 30 per cento dei laureati, nel

corso degli ultimi anni, ha lasciato il Molise perché impossibilitati a costruirsi un futuro qui. Pensate, abbiamo

avuto tutti speranza sulla Garanzia giovani, ma sono stati solamente 25 i super bonus occupazionali utilizzati per

le imprese oltre a 185 bonus occupazionali, quindi, ben al di sotto delle aspettative iniziali e della grande risposta

all’occupazione giovanile.

La povertà, ne avete parlato anche voi, questo è un macrotema, non un microtema. Sono dati che ci devono fare

riflettere: il 32 per cento degli individui è a rischio povertà, il 35,9 per cento appartiene al quinto di reddito più

povero, abbiamo il 21 per cento di famiglie povere sul totale delle famiglie molisane in un contesto generale

dove la caduta della domanda interna e la flessione degli investimenti hanno contribuito a indebolire il sistema

delle imprese che si è rilevato e si è rilevato poco competitivo. Moltissime aziende sane, e non solo quelle in

crisi, non sono state in grado di superare un periodo di rescissione così lungo e impegnativo. In questo contesto

storico molto complicato com’è possibile ridurre drasticamente il sociale passando da 30 milioni di euro di

competenza del 2016 a 10,5 milioni di euro nel 2017, a 7 milioni di euro del 2018, a 2 milioni di euro nel 2019?

Sono solamente previsioni di spese, ma indicano una volontà che è di difficile comprensione, soprattutto in virtù

di un taglio che per l’anno corrente è superiore al 65 per cento. Non ci sono stanziamenti per la disabilità e quelli

che verranno assegnati per la non autosufficienza, nel 2016, riteniamo che non siano sufficienti per tutti quelli

che ne hanno diritto, per tutti quelli che hanno i requisiti e per garantire a tutti i soggetti deboli un minimo di

risposta essenziale. La legge 13 è una grande legge, ma se noi per la legge 13 abbiamo stanziato 600 mila euro lo

scorso anno, lo 0,6 che è legge e 400 mila quest’anno, dobbiamo capire, adesso, se nel maxi emendamento c’è

qualcosa rispetto a questo. E anche, Presidente, non so, forse l’avrà previsto, Presidente Frattura, per le malattie



rare - se ho letto bene, perché, non essendoci quello gestionale, a volte si può anche errare - malattie rare o chi ha

bisogno di trapianti, perché non è consentito in Regione, si passa da una previsione di 400 mila euro per il 2017,

a 200 mila euro nel 2018 e nel 2019. Questo cosa significa? Vorrei fermarmi qui, non vorrei andare avanti per

capire quali potrebbero essere le conseguenze, ma io mi auguro che a questo sia posto rimedio, perché i dati non

ci dicono che diminuiscono, ma che aumentano i casi che hanno necessità di questo. In pratica, per la missione

12, con finanziamenti a libera destinazione contenuti della proposta, i finanziamenti ammontano a 1 milione e

310 mila euro complessivi.

Poi, sul turismo, Presidente, lei ha detto che c’è un grande futuro, chiaramente, perché abbiamo firmato il Patto

per il Molise e, quindi, ci sarà un grosso futuro per questa Regione. Mentre sul Bilancio ci sono delle cifre che è

inutile ripeterle, sono così esigue e io mi auguro - non c’è il collega - che la proposta di legge sul turismo che lei,

Presidente, ha, credo, in Giunta regionale, firma del delegato, possa essere approvata da questo Consiglio

regionale. È un Bilancio tecnico e sappiamo quali sono le Regioni, un atto dovuto a livello contabile, però, tutto

questo non significa che sia giusto, e ho detto prima perché: perché i trasferimenti, perché lo Stato nazionale è

assente, perché lo Stato nazionale fa scelte che compromettono ancora di più questa situazione. È un Bilancio

bloccato, visto che parliamo di una manovra che ha solo 144 milioni di euro a destinazione libera, che ha spese

obbligatorie di 25 milioni di euro - già lo diceva il collega - previsti per i rimborsi mutui, 44 milioni di euro per

gli stipendi, 10 milioni di euro per gli Enti subregionali, 5 milioni 300 mila euro per il cofinanziamento dei fondi

europei, solo per citarne alcuni. Sicuramente, il quadro contabile è complicato, con il settore della sanità che

sappiamo quello che rappresenta, però facciamo un’enorme fatica a capire perché tutto questo. Sappiamo quali

sono le ragioni, ma perché ci hanno abbandonato in questo modo e perché dobbiamo piegare sempre la testa

rispetto allo Stato nazionale e fare tutto quello che loro ci chiedono? E fare viaggi della speranza? È vero che la

responsabilità è di tutti, passato, presente e futuro, però non è giusto. E gli interlocutori che abbiamo a livello



nazionale devono capirlo. Lo deve capire il Ministro Lorenzin che non è possibile, lo devono capire quelli del

MEF. Noi non siamo oggetti, siamo persone e bisogna batterci per essere persone e per avere quello che le

persone meritano, anche il minimo essenziale.

Poi, Presidente Frattura, due cose. Il borgo della salute: non so se sa che io molto... così, non la meritavo perché

non ero competente, però il Presidente Iorio, all’epoca, mi diede anche il coordinamento delle politiche socio-

sanitarie, e noi preparammo dei programmi, tutti gli obiettivi di servizio che ci sono stati finanziati e per i quali

abbiamo anche avuto premialità. Fu un lavoro pesante, perché avevamo dei Subcommissari contrari a tutto

quello che noi proponevamo. Però tra gli obiettivi di servizio, con le premialità - e sappiamo chi ci ha lavorato -

c’è anche questa bella cosa del borgo della salute di Riccia. È un progetto che abbiamo condiviso tutti. È

futuribile. Allora pensiamo anche a dover mettere qualcosa nel POS, Presidente, che ancora va consegnato,

anche se in ritardo, c’è stato concesso questo ritardo. Proviamo a ragionare cosa mettere per garantire maggiori

servizi territoriali e strutture che non necessariamente devono essere ricoveri ospedalieri, ma che danno le

risposte giuste sul territorio alle persone che ne hanno diritto.

Un appunto, Presidente del Consiglio, se lei mi ascolta, è sull’agricoltura sociale. Noi abbiamo approvato una

legge regionale perché era stata conclusa... io sono stata un anno in agricoltura, non di più, anzi, 13 mesi, e

concordammo, vista le necessità di servizi che, poi, Presidente Frattura, anche voi, con una delibera approvata

l’altro ieri, li avete evidenziati e avete posto rimedio con dei documenti con risorse, poche, ma comunque il

principio c’è: dare più servizi sociali nei territori deboli e nei territori in cui l’offerta dei servizi non c’è stata, la

domanda di servizi c’è e la risposta iniziale potrebbe essere questa. Quindi, avete approvato una delibera per i

servizi per l’infanzia, ludoteche, asili nido e altro. In Comunità europea, Presidente Iorio, nella prima riunione

che noi avemmo col dottor Colleluori - io ero da due mesi Assessore alle politiche agricole, dopo aver fatto tanta

esperienza al Ministero dell’Agricoltura e altrove, però l’esperienza non serve se non si è competenti e se non si



ha la competenza dei settori come tecnici, non come politici - la Commissione europea ci chiese di fare una

sperimentazione, anche in Molise, perché era uno degli assi importanti e portanti del Programma di sviluppo

rurale (PSR): mettere a bando misure di agricoltura sociale. Mettemmo a bando misure di agricoltura sociale,

questa buona prassi è lì, nei rapporti comunitari, ma anche nei rapporti del... fino a quando qualcuno ha capito

che c’è non solo l’Onorevole parlamentare europeo Patricello, ma c’era anche qualcun altro che ancora,

residualmente, è lì per la Regione Molise. Quali sono stati i risultati? I risultati sono stati che sono state

finanziate 11 aziende, le cooperative, d’altronde era una buona prassi, come è stata la buona prassi quella di

utilizzare il PSR per gli scuolabus dati in comodato d’uso ai Comuni che ne avevano necessità. È agricoltura che

ha come obiettivo garantire servizi sociali indispensabili alle persone.

Io inviterei qualcuno ad andare a Baranello laddove è nato un esempio vero di agricoltura sociale. C’è una casa

nella quale oggi sono ospiti i disabili che sono stati allontanati, ex articolo 26, da Toro. Sono ospiti a Baranello

in un’azienda agricola sociale, e invito tutti ad andarla a visitare. Bravo il Comune di Baranello che non ha

impedito che ciò avvenisse, altrimenti i 12 soggetti sarebbero stati distribuiti o nelle case di riposo delle Regioni,

non luoghi adatti, oppure fuori Regione, e avremmo dovuto pagare anche lì la mobilità passiva, che è costata

negli anni 12 milioni di euro a questa Regione. Quindi, se la scelta non è di continuare a fare agricoltura sociale,

non c’è problema, fu una scelta di allora, ci sono stati dei risultati, checché si dica, non quelli che ci si aspettava,

ma erano pochi fondi destinati a questa misura.

Presidente Frattura, PSR 2014/2020, misura 10 “Pagamenti agroalimentari-ambientali” e misura 11“Agricoltura

biologica”. Qual è lo stato attuale? L’Agenzia per le erogazioni in agricoltura (AGEA), sappiamo tutti, è in

profondo ritardo per l’elaborazione dei dati, per cui non è possibile il calcolo del raddoppio degli ettari che si

evince unicamente dalle domande presentate dall’azienda, che non sono stati ancora concluse nella loro

istruttoria. Quella dell’agricoltura biologica è una tendenza - vero collega? Noi l’abbiamo sempre detto anche in



Commissione - sul settore grazie anche alle scelte fatte dal Ministro Martina e, soprattutto, da quello che è stato

pubblicizzato a livello nazionale. Per cui riportare dei dati che ancora non vengono ufficialmente dati

dall’AGEA per noi è un grande conforto, per noi è una grande conquista, però aspettiamo che ci siano dati

ufficiali sul 30 per cento di spesa su queste due misure, perché siamo contenti anche noi se ciò dovesse essere,

ma soprattutto siamo contenti se il comparto zootecnico che è caduto... forse sapete quante aziende zootecniche

sono state chiuse, le piccole e medie aziende, forse sapete la grande battaglia del prezzo del latte e tutto quanto,

e, allora, nessuno di noi... se ci sono dei risultati in questa Regione, se ci saranno dei risultati in quest’ultimo

anno di legislatura e negli anni successivi, io vi auguro, ma sono i cittadini che sceglieranno, di essere tutti

presenti e di continuare nella vostra attività, ma immaginate che gioia poter constatare che questo Molise diventa

reale e che si possa parlare di ripresa e che si possa anche evitare di fare il viaggio della speranza e rimanere in

una galleria per due ore per potere arrivare e ultimare quel viaggio della speranza. Anche le Ferrovie dello Stato

ci hanno umiliati, hanno umiliato questa Regione e hanno umiliato i cittadini di questa Regione e questo non è

più consentito. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Fusco Perrella. La parola alla collega Manzo.

CONSIGLIERE MANZO

Grazie, Presidente. Presidente del Consiglio, Presidente della Giunta, colleghi, abbiamo letto con molta

attenzione i documenti sottoposti all’approvazione di questa Assise, per la prossima previsione di spesa e per il

rilancio dell’economia della Regione, ma, soprattutto, abbiamo dato particolare attenzione a quanto registrato

durante il percorso delle audizioni e abbiamo osservato che, tra tutti gli intervenuti, è evidente una delusione, un

evidente malcontento generale; dallo sport, per cui si richiede una maggiore attenzione, soprattutto per gli



investimenti infrastrutturali, oltre che a eventi e singole manifestazioni, alla cultura, fino agli organismi della

Regione, quali l’Agenzia regionale del lavoro e quella di tutela ambientale. Tutti, comunque, hanno lamentato un

taglio drastico nei trasferimenti che mettono a dura prova la tenuta dei loro Bilanci. Ma non possiamo non

evidenziare che le ormai poche entrate a libera destinazione della Regione, quest’anno previste per 144 milioni

di euro, nel 2015 erano 158, quindi dal 2017 al 2015, un taglio del meno 10,2 per cento, quindi un costante

decremento, servono, appunto, a gestire ormai l’ordinario. Nonostante i tanti tagli è, ahimè, ormai evidente che

non possono in alcun modo intervenire sugli investimenti per lo sviluppo e la crescita sociale ed economica della

nostra Regione.

Con onestà intellettuale è fondamentale fare un passo indietro, però, nei Bilanci regionali, partendo prima di

tutto dai numeri, con la consapevolezza che solo un giusto mix tra tasse e servizi alla base del rapporto tra i

cittadini e la Regione, è essenziale per rivitalizzare l’anemica crescita del territorio descritta anche dal DEFR. È

assunto che le Regioni, quindi non solo il Molise, hanno sempre speso più di quanto incassato, generando, al

2016 - le statistiche ci sono, le ha pubblicate Il Sole 24 ore in agosto 2016 - un debito complessivo di 33 miliardi.

Tanto per intenderci, una manovra finanziaria italiana.

Sostanzialmente sono stati due gli interventi, negli ultimi anni, volti ad accertare e contenere questo debito: la

riforma Monti del 2012 ha spalancato le porte dei Bilanci regionali alla Corte dei Conti, sostituendo il vecchio

Organo politico di controllo, con uno qualificato e professionale, qual è l’attuale Collegio dei Revisori dei Conti

e inserendo anche il giudizio di parificazione della Corte, volto a valutare correttezza e legittimità delle scelte.

La riforma aveva un obiettivo prioritario, pulire i Bilanci locali dalle entrate che non si trasformavano in incassi

reali oltre che dalle spese prive di pezze d’appoggio valide. Tutto ciò ha comportato, inevitabilmente, un pesante

e reale disavanzo nelle casse regionali, facendo diventare il Molise anche la quarta Regione d’Italia con il



disavanzo pro capite più alto, che grava e graverà, soprattutto, sulle generazioni future, stiamo parlando di 30

anni.

Quindi, conseguenza di questo, onestamente, è che le entrate, ormai poche, della nostra Regione, non possono

essere che utilizzate per gestire l’ordinario, tant’è che il DEFR si basa sulla programmazione, si basa

esclusivamente sui Fondi strutturali europei e sul FSC. A questo punto, però, forse, sarebbe stato più utile

inserire nel contesto degli indicatori, gli indicatori degli obiettivi di servizio stabiliti col partenariato, per

evidenziare quanto è stato raggiunto in questi anni e quanto c’è da realizzare, dando maggiore concretezza anche

al contesto economico, sociale e finanziario che accompagna il Documento, anche per avere una visione più

organica di quello che si vuole andare a realizzare.

Mi soffermo soltanto su alcuni punti, su alcuni temi, cercando di dare riscontro a quanto è stato programmato

con quanto, in realtà, racconta, poi, la stabilità. Mi soffermo su ambiente e territorio. Si legge “L’area tematica

ambiente e territorio del Patto per lo sviluppo della Regione Molise mira a garantire le condizioni di sostenibilità

ambientale e la messa in sicurezza del territorio regionale attraverso interventi relativi alla gestione integrata dei

rifiuti, alla bonifica dei siti contaminati, alle opere relative al sistema idrico fognario, al completamento

funzionale delle strutture di depurazione nelle aree di insediamento industriale, alla mitigazione del dissesto

idrogeologico e alla messa in sicurezza del territorio, all’efficientamento energetico degli edifici pubblici, alla

valorizzazione di emergenze ambientali e allo studio e abbattimento dell’inquinamento atmosferico”.

Concretamente un esempio: ad oggi, il depuratore del Consorzio industriale di Termoli ha avviato il

procedimento per l’autorizzazione integrata ambientale nel lontano 2011, ancora in corso, nonostante

l’accelerata del 2015. La linea di intervento, ripristino e sicurezza del territorio prevede, a carico delle risorse

FSC del Patto, la realizzazione di interventi strategici quali il collaudo e messa in sicurezza dell’invaso del

Liscione, il consolidamento idrogeologico versante nord Petacciato, suddiviso in quattro lotti, interventi di messa



in sicurezza del fiume Biferno. Con l’emergenza di questi giorni, nonostante si è riusciti ad evitare quanto

accaduto nel 2003, e l’aumento del flusso idrico in uscita dell’invaso, abbiamo assistito, ancora una volta, a

terreni completamente alluvionati, a volte anche terreni di aziende biologiche, a causa dell’esondazione del

fiume Biferno a valle della diga del Liscione. Sono passati sette anni dall’assegnazione di quei fondi, i 15 milioni

di euro che sono stati anche motivo di una nostra interrogazione in passato per la sistemazione idraulica,

appunto, del fiume Biferno. Di quei 15 milioni di euro furono spesi 200 mila euro per una idea progettuale degli

interventi. A distanza di anni, si decanta ancora la messa in sicurezza dell’area grazie ai fondi per il Patto per il

sud, fondi che in realtà erano già stati assegnati alla nostra Regione nel 2007, interventi che mi ritrovo a leggere

anche sul DEFR per il 2017/2019. Intanto, col trascorrere del tempo, nonostante sia noto a tutti che il tratto tra la

diga del ponte del Liscione e la foce del Biferno è un’area ad elevato rischio di inondazione, le aziende sono

ancora esposte direttamente.

Il DEFR, quindi, pone particolare attenzione all’ambiente e al territorio, ma cosa accade, poi, se lo confrontiamo

con la legge di stabilità? Quest’anno sul Bilancio regionale per l’Agenzia regionale della protezione ambientale

sono state assegnate 1.500.000 euro, di cui 500 mila euro per questo famoso Osservatorio sugli alimenti, più di 6

milioni di euro, come quota della ripartizione del Fondo sanitario regionale, una somma inferiore rispetto a

quella della scorso anno e ancora meno rispetto agli anni precedenti. Ma dal Bilancio previsionale dell’Azienda

regionale per la protezione ambientale del Molise (ARPA) si legge che solo il costo del personale è di oltre 6,5

milioni di euro e che le richieste finanziarie dell’ARPA sono sempre maggiori. Quest’anno per l’Agenzia,

oltretutto, è un anno determinante, perché ci sono nuove normative nazionali e, quindi, nuove competenze da

rispettare. È stato approvato ed è in vigore dal 14 gennaio la legge nazionale sulla riforma del sistema delle

agenzie nazionali, la 132/2016, e sono stati approvati, anche in modo recente, i nuovi livelli essenziali delle

prestazioni tecniche ambientali (LEPTA), che attribuiscono, in capo all’ARPA, dei livelli essenziali di tutela



delle prestazioni ambientali stringenti e obbligatorie, che non so se siamo riusciti a garantire, ma sicuramente da

quest’anno saranno più vincolanti, quindi l’Agenzia dovrà, con sempre minori risorse, garantire numerose

prestazioni fondamentali per il territorio. L’ARPA svolge anche attività e compiti di interesse regionale, molto

importanti, direi vitali, che hanno a che fare anche con la prevenzione verso eventuali danni ambientali che, se si

verificassero, sarebbe molto più oneroso affrontare, molto più oneroso per la Regione.

Inoltre, aggiungo che in questa legislatura il Governo regionale ha affidato numerosi incarichi all’ARPA per

elaborare in toto diverse pianificazioni ambientali regionali, anche se in verità la legge istitutiva dice che le

compete, in questi casi, solo un supporto tecnico-scientifico ai servizi tecnici regionali, quindi ulteriori

sovraccarichi di lavoro che possono determinare, come nel caso della redazione del Piano tutela acque, ulteriori

costi sostenuti per acquisire nuove figure professionali. È opportuno, quindi, che la Regione adegui la propria

sfera di programmazione istituzionale destinata alla gestione dell’ambiente, tenendo conto delle effettive

esigenze del mondo produttivo e del livello qualitativo di vita richiesto dai cittadini. C’è bisogno anche che

l’Agenzia raggiunga la necessaria dotazione strumentale, adeguata alle modifiche normative e alle sempre più

aggiornate e sofisticate tecniche scientifiche, quindi specifici finanziamenti finalizzati agli investimenti

tecnologici, al fine di garantire il corretto espletamento delle attività di monitoraggio e controllo ambientale, per

cui è necessario trovare ulteriori fondi per tutti ciò.

Passiamo al sistema costiero. Si legge: “Gli apporti idraulici, gli apporti solidi, forieri di erosione costiera e/o di

rimpinguamento naturale delle spiagge sono basilari per la conservazione delle aree costiere, soprattutto in

quanto aree di elevata valenza naturalistica, siti di importanza comunitaria (SIC) e zone a protezione speciale

(ZPS) della costa e fortemente incidenti, peraltro, anche sulle attività produttive, porti e turistiche, per i 32

chilometri di costa utilizzati a tale fine”.



Nel 2006 - purtroppo questo è il dato più recente in nostro possesso e non oso immaginare l’aumento degli ultimi

anni - su 35 totali chilometri di costa molisana, la lunghezza di quelle in erosione era di ben 12 chilometri,

causata, principalmente, dalla continua cementificazione. Eppure, nonostante la Regione sia presente nelle

offerte turistiche, per un turismo non di massa, i porti turistici di supporto, in caso di necessità, al porto di

Termoli, sono i ponti di Campomarino e Montenero di Bisaccia, a cui, si legge: “Particolare attenzione la

Regione dedica, al fine di ottimizzare la gestione, con interventi manutentori e di ampliamento”. Quindi, 35

chilometri di costa, tre porti e una continua cementificazione che spesso impedisce anche l’accesso alle spiagge,

facendole diventare delle vere e proprie spiagge private o riservate. Non ho ancora consultato il Piano spiaggia

comunale di Petacciato, ma non posso dimenticare la modifica prevista nella finanziaria del 2015 che, senza

nessuna valutazione ambientale, è andata a modificare alcune parametri del Piano regionale, col rischio di

arrecare danno e disturbo a una delle specie di uccelli in via di estinzione, il famoso fratino, la cui tutela, oltre a

quella della tartaruga Caretta Caretta e alla presenza delle aree dunali con vegetazione di particolare interesse

naturalistico, come quelle del Molise, sono inserite nei criteri di aggiudicazione della bandiera blu.

Le politiche occupazionali passano anche da questo versante. Le politiche di rilancio del territorio, la sua tutela e

difesa, possono creare lavoro per i molisani. Altrettanto importante e urgente è l’emanazione, però, di una nuova

legge sul turismo, di cui si era tanto parlato, una legge quadro sul turismo, in modo da dare anche una visione più

completa rispetto ai tanti interventi previsti nel DEFR, in modo da non fargli diventare e lasciargli degli

interventi spot, perché ad oggi la Regione Molise non è neanche presente nell’offerta turistica dei tour operator

europei e globali.

Sulla formazione. È vero, la formazione si deve adeguare soprattutto alle offerte, al bisogno, al fabbisogno

formativo delle imprese. Tanti studenti, tanti laureati della nostra Regione vanno via, così come vanno via tanti

laureati italiani, ma è pur vero che ci sono, anche se poche, piccole realtà che addirittura non riescono a



soddisfare il loro fabbisogno formativo, quindi c’è qualcosa che non va nella domanda e nell’offerta. Per quanto

riguarda l’istruzione, non possiamo non considerare la dotazione finanziaria concessa all’Ente per il diritto allo

studio universitario del Molise (ESU), il diritto allo studio i ragazzi in Molise se lo pagano con le proprie tasse,

nonostante l’ordine del giorno approvato da quest’Aula un po’ di tempo fa e promosso da altri Consiglieri.

Per quanto riguarda le infrastrutture, invece, vorrei solo fare un breve passaggio: l’Area di crisi complessa,

l’Area di crisi non complessa, però occorre intervenire sulle piccole infrastrutture, in modo che i nostri Consorzi,

le nostre aree industriali, siano realmente attrattive del nostro territorio e, soprattutto, siamo ancora in attesa della

famosa riformi dei Consorzi in modo da limitare l’ingerenza politica all’interno della gestione amministrativa dei

Consorzi industriali, perché la politica ha in mano altri strumenti per fare sviluppo, che sono la programmazione

e, soprattutto, gli interventi infrastrutturali.

Sul lavoro e sulle politiche occupazionali tanto, ovviamente, è stato detto, dalla necessità di riorganizzare

l’Agenzia Molise Lavoro, i Centri per l’impiego, si è in attesa anche di una norma nazionale che detti delle linee

più chiare, però ovviamente non l’ha scelto la Regione, certo, noi abbiamo criticato sin da subito, sia a livello

nazionale che in questo contesto, quando ci fu proposto il pacchetto Garanzia giovani, perché non può essere una

risposta all’occupazione, al bisogno occupazionale e, soprattutto, non parlo dei voucher, incentivati dal Jobs Act,

che hanno visto anche in Molise un aumento esponenziale.

Un’attenzione particolare, poi, va dedicata al riordino del Servizio idrico integrato. La cronaca di questi giorni

parla di un Presidente emiliano che punta a creare una grande società per la gestione del distretto idrografico del

Mezzogiorno - non so se avete letto - soluzione che, nonostante la consideriamo inapplicabile, ci suscita non

poche preoccupazioni in tema di gestione pubblica del Servizio idrico. Siamo indietro, molto indietro, nella

costituzione dell’Ente di governo, ma soprattutto, nel leggere il DEFR, osserviamo una ipotetica trasformazione

dell’Azienda speciale Molise Acque, in che modo? In che modo si sta cercando di rispettare un deliberato



consiliare, che deva degli indirizzi politici ben precisi, coerentemente con quanto sancito da un referendum e da

una proposta di legge di iniziativa popolare, per garantire una gestione pubblica di un Servizio, appunto,

pubblico? Io vorrei anche ricordarlo, il fatto che la Regione abbia perso il ricorso al Tribunale amministrativo

regionale (TAR) contro ERIM non è un ricorso vinto in tutela dell’acqua pubblica, ma era semplicemente un

aspetto di competenze procedurali.

Ovviamente non possiamo non fare un passaggio sul collegato, perché, per definizione, gli interventi di sostegno

e sviluppo dell’economia dovrebbero trovare collocazione in apposite proposte di legge, appunto, collegate e

pertanto al di fuori della legge di stabilità. Purtroppo il nostro Collegato non è semplicemente una legge di

riordino delle funzioni tra Regioni e Province, come lo si vuole presentare, ma va ad incidere radicalmente su

alcune leggi regionali di materie, come la caccia, che non trovano alcun riscontro nel DEFR, rappresentano, così

come articolate, delle modifiche sostanziali a leggi vigenti di competenza della Seconda Commissione

consiliare. Purtroppo la metodologia adottata ha negato qualsiasi approfondimento, dibattito o partecipazione, a

una modifica di legge che, sì, andava fatta, ma perlomeno ascoltando tutti i soggetti coinvolti, rappresentanze

delle associazioni venatorie e quelle ambientaliste e animaliste. Un dibattito che ci è stato negato nel momento in

cui si è deciso di approvare una proposta di legge di riordino del settore con un articolo contenuto nel collegato

alla stabilità di ben 40 commi.

Rimanendo sempre nel merito del collegato, leggiamo “Modifiche in materia di società partecipate”, ma in realtà

è riferito soltanto all’abrogazione dell’articolo 10 della legge numero 2/2012, una vecchia finanziaria. Una

modifica che, appunto, si rende necessaria per il nuovo assetto di Funivie Molise SpA che ha provveduto alla

concessione, dopo evidenza pubblica, per la gestione degli impianti di risalita, un nuovo subaffitto di azienda

delle funzioni collegate agli impianti di risalita della gestione sciistica di Campitello Matese. Ma ci chiediamo: a

che punto è, invece, la liquidazione di Campitello Matese? Il giudizio del Collegio dei Revisori dei Conti



certifica quanto il Movimento 5 Stelle aveva già provato a sollevare con una mozione presentata, discussa e

respinta nel 2015. Il Piano di razionalizzazione proposto negli anni passati è un semplice riordino di alcuni Enti

strumentali, niente a che vedere con gli obblighi normativi previsti e con il Testo unico sulle società partecipate

che spieghiamo in dettaglio. Fra le tante disposizioni, quindi, si introduce la disciplina relativa alla

predisposizione di un Piano di razionalizzazione delle società partecipate con l’obiettivo di ridurne il numero e i

costi. Le Regioni avrebbero anche dovuto pubblicare il modo col quale era propria intenzione uscire dalle

partecipate, andando a individuare quali tenere e quali non tenere, ma tutte le società partecipate, sia quelle

direttamente che quelle indirettamente, pubblicandolo entro il 31 dicembre 2015, perché la Costituzione sancisce

un preciso adempimento in ottemperanza alle disposizioni anche del decreto legislativo 33/2013. La

pubblicazione doveva avvenire entro il termine ultimo per la predisposizione del Piano, che non è una semplice

ricognizione delle società partecipate.

Infine, il nuovo Testo unico delle società partecipate, approvato in via definitiva dal Collegio dei Ministri il 10

agosto 2016, stabilisce che non sono consentite le società prive di dipendenti o quelle che hanno un numero di

dipendenti inferiore a quello degli amministratori, quelle nella media dell’ultimo triennio hanno registrato un

fatturato sotto il milione di euro, quelle inattive che non hanno emesso fatture nell’ultimo anno, quelle che

svolgono, all’interno dello stesso Comune, o area vasta, doppioni di attività, quelle che negli ultimi cinque anni

hanno fatto registrare quattro esercizi in perdita e quelle che svolgono attività non strettamente necessarie ai

bisogni della collettività. Saranno consentite solo le partecipate pubbliche che svolgono attività quali:

- servizi pubblici;

- opere pubbliche sulla base di un accordo di programma;

- servizi pubblici e opere pubbliche in partenariato pubblico/privato;

- servizi strumentali;



- servizi di committenza;

- valorizzazione del patrimonio immobiliare e dell’amministrazione.

Anche quest’anno l’Organo di revisione interviene nuovamente invitando l’Ente ad attuare quanto previsto dagli

obblighi normativi in tema di razionalizzazione delle società a partecipazione diretta, ma anche indiretta.

Vedete, non sappiamo se questa sarà l’ultima sessione di Bilancio della XI legislatura, se durante il 2017

riusciremo ad approvare la finanziaria entro il 31 dicembre 2017. A questo punto, leggendo il DEFR, non ci resta

che sperare in una lettura dei diversi indicatori che vadano oltre i rapporti economici che fanno SVIMEZ,

Unioncamere e Banca d’Italia, ma degli indicatori di servizio, quello che effettivamente la Regione ha raggiunto

in tutti gli aspetti, in tutti i temi: dalla presa in carico dell’assistenza domiciliare integrata, alle offerte dell’asilo

nido, quanti bambini ogni 100 hanno possibilità di accedere a un asilo nido, le percentuali di raccolta

differenziata realmente raggiunte e così via, anche al numero della popolazione che può usufruire di acqua

sorgiva, di qualità, in attesa della realizzazione dell’Acquedotto molisano centrale. E continueremo, in

quest’anno, con il nostro ruolo di opposizione e quindi di controllo, attraverso gli atti ispettivi, ma anche dando

valore alla definizione di Minoranza in Consiglio regionale, con atti propositivi, quindi votando ciò che è

condiviso e continuando a proporre idee che, purtroppo, o giacciono nelle Commissioni per anni o vengono

respinte per poi essere ripresentate dal Governo. E voglio anche ricordare, facendo un passaggio indietro, perché

adesso ovviamente ci rendiamo conto di quanto la Regione abbia meno competenze, soprattutto su alcuni temi

ambientali, vediamo quello che è successo con gli inceneritori, quello che sta accadendo in tema di energia, noi

cercammo di coinvolgere questo Consiglio regionale, per contrastare il Governo regionale e far sentire forte la

nostra voce, però il Consiglio aveva deciso di non esporsi. Grazie.



PRESIDENTE

Grazie, collega Manzo. Siccome dobbiamo votare i sei ordini del giorno collegati e poi il DEFR, facciamo una

pausa per la colazione e alle 15:30 riprendiamo con le votazioni; se potete rimanere ancora cinque minuti,

consegneremo anche tutte le copie degli emendamenti.

Il Consiglio è aggiornato alle 15:30. Grazie.

(Il Consiglio è sospeso alle ore 14:02)




- ORE 16.39 -

PRESIDENTE

Invito tutti i Consiglieri a prendere posto in Aula, iniziamo i lavori del Consiglio regionale. La parola al

proponente dei sei ordini del giorno collegati, il Consigliere Niro, per l’illustrazione. Grazie.

CONSIGLIERE NIRO

Grazie, Presidente. Mettiamoli in votazione uno per volta, non so come lei pensa di procedere, io ho difficoltà.

PRESIDENTE

Allora, uno per uno. Il primo è: “Ricognizione e pubblicazione dei dati relativi agli Enti pubblici istituiti, vigilati

o finanziati dalla Regione”.

CONSIGLIERE NIRO

Sì.

PRESIDENTE

Il numero 2, è quello relativo all’ampliamento delle funzioni del Comitato regionale per le comunicazioni

(CORECOM).

CONSIGLIERE NIRO

Allora, iniziamo dal primo, così poi...

PRESIDENTE

Sì.

CONSIGLIERE NIRO

...di volta in volta, vediamo anche se ci dovesse essere...



PRESIDENTE

Ovviamente, ovviamente.

CONSIGLIERE NIRO

...la discussione generale ed entriamo nel merito.

(Intervento fuori microfono)

PRESIDENTE

Prego.


CONSIGLIERE NIRO

Sono collegati al...

PRESIDENTE

Gli ordini del giorno sono collegati. Andremo a votare prima gli ordini del giorno, poi avremo il Presidente,

che...

CONSIGLIERE NIRO

Farà la replica.

PRESIDENTE

...interverrà in merito e, poi, andremo in votazione.

CONSIGLIERE NIRO

Presidente, questo ordine del giorno, ad oggetto: “Ricognizione e pubblicazione dei dati relativi agli Enti

pubblici istituiti, vigilati o finanziati dalla Regione, alle società di cui questa detiene quote di partecipazione, agli

Enti di diritto privato in controllo dell’Amministrazione regionale in attuazione del decreto legislativo numero



33 del 14/03/2013”. È una disposizione nazionale e noi non stiamo facendo altro che adeguarci a quello che

prevede il decreto 33, cercando di impegnare il Presidente della Giunta affinché acquisisca la documentazione

completa, che è prevista nell’articolo 22, al fine di garantire una ulteriore trasparenza dei fatti gestionali e

contabili di questi Enti che ho appena citato. Ripeto, già è una disposizione, soltanto stiamo cercando di fare in

modo che siano pubblicati sul nostro sito, secondo le prescrizioni del decreto legislativo numero 33 del 14 marzo

2013. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Ci sono interventi, sull’ordine del giorno? La parola al Presidente Frattura. Prego.

PRESIDENTE DELLA GIUNTA DI LAURA FRATTURA

Per chiarezza, i rilievi sollevati dalla Corte dei Conti, in occasione del giudizio di parificazione, parlano del

rendiconto, per cui parliamo di consuntivo e non di preventivo, quindi ritengo che sul tema non ci sia nessuna

difficoltà a votare l’ordine del giorno. L’importante è che non si crei l’aspettativa di portare, nel preventivo, i

Bilanci del sistema Regione Molise, perché sapete che i tempi tecnici per l’approvazione dei Bilanci sono al 30

aprile, quindi, impegnandoci ad approvare il Bilancio preventivo, quest’anno, entro il 31 gennaio, ma per il

2018, entro il 31 dicembre 2017, va da sé che siamo noi che definiamo, nel nostro Bilancio preventivo, lo

stanziamento a favore del sistema Molise e che, poi, evidentemente, nell’approvazione dei propri Bilanci

preventivi, il sistema Molise dovrà adeguarsi allo stanziamento, un po’ come è stato anche per il Bilancio del

Consiglio regionale.

PRESIDENTE

Quindi, dichiarazione di voto favorevole per il Governo regionale?




Sì, penso che è evidente che, chiarito questo aspetto, soprattutto richiamato il considerato dell’ordine del giorno,

non ci sia nessuna difficoltà a condividerlo.

PRESIDENTE

Se non ci sono altri interventi sull’ordine del giorno, lo metto in votazione.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

(Il Consiglio approva all’unanimità)

PRESIDENTE

Ordine del giorno numero 2: “Ampliamento delle funzioni del CORECOM”.

La parola al presentatore, il Consigliere Niro. Prego.

CONSIGLIERE NIRO

Grazie ancora, Presidente. Questo ordine del giorno nasce un po’ anche dalle dichiarazioni a verbale che ho fatto

in sede di Prima Commissione, proprio perché sono ampliate le funzioni. Il mio intervento, in Commissione, era

dovuto proprio alle poste scritte in Bilancio, per ciò che noi facciamo rispetto alla convenzione attuale, ma,

guarda caso, non abbiamo nessun ristoro, o meglio, abbiamo un ristoro parziale rispetto all’impegno e alle

funzioni che noi stiamo svolgendo, come CORECOM e mi riferisco, soprattutto alle fasi di conciliazione

stragiudiziale sia nel settore dell’energia elettrica e sia quelle del gas.



Questo ordine del giorno mira ad una cosa semplicissima: siccome noi, la nostra convenzione, scaturisce da una

convenzione madre, fatta a livello di conferenza dei Presidenti di tutti i Consigli regionali, Perché l’Istituzione

CORECOM è, come sede, come articolazione degli uffici e dei servizi, all’interno dei servizi del Consiglio

regionale, e questo ordine del giorno serve a far ragionare il CORECOM e l’Autorità per le garanzie nelle

comunicazioni (AGCOM), in maniera particolare, per trasferire e per ricevere altre risorse, in funzione di fasi

che noi svolgiamo, ma che, guarda caso, purtroppo, non ci vengono riconosciute. Io ricordo che noi abbiamo un

servizio apposito, con Dirigente e tanto di personale, e credo che noi avremmo la necessità di far comprendere

all’AGCOM che, per svolgere questo, abbiamo bisogno di ulteriori risorse. Diversamente, possiamo anche fare a

meno di svolgere queste funzioni, se le svolgono loro; voglio vedere, poi, con quali soldi pagheranno le funzioni

che dovranno svolgere per conto loro. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. A supporto di quello che diceva il Consigliere Niro, comunico che proprio nell’ultima Assemblea

plenaria dei Presidenti dei Consigli regionali, ho ritenuto opportuno evidenziare che l’AGCOM, a fronte di un

introito di ben 70 milioni di euro, ridistribuisce alle Regioni appena 1,5 milioni di euro e al Molise 51 mila euro,

a fronte di un costo, per il CORECOM, di 500 mila euro.

Sentiamo il parere del Governo regionale. La parola al Presidente Frattura.


Ero andato avanti per capire la compatibilità e, quindi, stavo... avendone già discusso anche in Conferenza dei

Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province autonome, non c’è nessuna difficoltà a

recepire anche questo ordine del giorno.



PRESIDENTE

Va bene, se non ci sono altri interventi, metto ai voti l’ordine del giorno, così come illustrato dal proponente, il

Consigliere Niro.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?


PRESIDENTE

Ordine del giorno “Interventi di ristrutturazione e adeguamento sismico e di nuove costruzioni antisismiche degli

edifici scolastici molisani”. La parola al Consigliere proponente, il collega Niro.

CONSIGLIERE NIRO

Grazie, Presidente. Colleghi, qui proviamo a fare un tentativo per rimarcare un’attenzione verso il nostro

territorio. Forse nell’ultima ripartizione dei fondi sulla sicurezza degli edifici scolatici è stato già fatto un passo

in avanti, ma non è sufficiente per il nostro patrimonio edilizio scolastico che necessita di interventi di una

particolare consistenza. Soprattutto a seguito non solo di quanto è, purtroppo, capitato a noi nell’anno 2002 e per

quello che, successivamente, si è ripetuto, riportando la paura un po’ in tutta la comunità molisana, ma proprio

perché credo che dagli ultimi avvenimenti di qualche mese fa, noi dobbiamo potere insistere, unanimemente,

come voce di una Assemblea legislativa che richiede un’attenzione particolare ai Ministeri competenti per darci

qualche sostegno aggiuntivo rispetto all’ultimo concesso. E non possiamo non coinvolgere, ovviamente, il



Presidente della Giunta che sposa questa forza, io mi auguro, unanime di votazione su questo ordine del giorno e

si faccia promotore, come fa in altre circostanze, di questa volontà dell’Aula consiliare. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Mi chiedeva la parola il collega Ciocca. Prego.

CONSIGLIERE CIOCCA

Grazie, Presidente. Ringrazio anche il collega Vincenzo Niro, perché questa tematica, riportata oggi come ordine

del giorno, è esattamente quella che abbiamo già votato, quindi, rafforzativa della volontà di questo Consiglio

nell’esprimere la necessità di impiegare risorse e potenzialità, nonché energie nel chiedere forze per attuare una

serie di provvedimenti che riguardano non solo il censimento dei nostri Istituti pubblici, Istituti scolastici. Il

Presidente è già intervenuto e, quindi, non può che rafforzare questo intento e rafforzare la volontà di questo

Consiglio che già si è espresso all’unanimità.

Quindi, non solo condivido questa proposta di Vincenzo Niro, ma credo che ciascuno di noi debba dare sempre il

massimo della forza perché quello che è accaduto resti non solo un monito e un insegnamento, ma che sia anche

un viatico per il futuro per intervenire con conoscenza, con quello che ci siamo detti, con un report preciso di

ogni Istituto, e che dia anche la possibilità di scegliere priorità per i finanziamenti che, con forza, questa

Regione, il nostro Presidente, la nostra Giunta, questo Consiglio regionale deve chiedere affinché tragedie del

genere non si ripetano mai più.

PRESIDENTE

Grazie al collega Ciocca. Mi chiede la parola il collega Federico. Prego.



CONSIGLIERE FEDERICO

Grazie, Presidente. Naturalmente il mio intervento è di condivisione della proposta di ordine del giorno del

Consigliere Niro, con l’auspicio che questa richiesta al Governo, al Parlamento da parte del Consiglio regionale,

anzi da parte del Presidente della Giunta su spinta e sprone del Consiglio regionale, poi, dopo abbia i suoi frutti

concreti sul territorio, perché proprio qualche giorno fa abbiamo ricevuto una risposta dalla Struttura della

Giunta regionale in merito ad altri Fondi ministeriali messi a disposizione per la nostra Regione negli anni,

ahinoi, sono stati persi centinaia di migliaia di euro per mancate rendicontazioni o mancate risposte a bandi.

Quindi, è importante sicuramente essere presenti e bussare, battere i pugni a Roma, poi, è anche importante che

sul territorio oltre a riprogrammare Fondi come è stato fatto ieri per il Comune di Campobasso, si faccia anche

attenzione affinché chi deve rispondere sul territorio agli avvisi per le risorse messe a disposizione per l’edilizia

scolastica, non perda neanche un euro, proprio perché siamo la Regione in cui abbiamo vissuto quello che

abbiamo vissuto, quindi anche un euro è fondamentale. Questo è l’auspicio che mi sentivo di dare a nome del

Gruppo Movimento 5 Stelle per dare ancora più forza a questo ordine del giorno. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Federico. Se non ci sono altri interventi, la parola al Presidente Frattura. Prego.


Anche sull’impostazione dell’ordine del giorno non posso che essere d’accordo e devo dire che condivido anche

l’intervento del collega Federico, perché l’idea che a fronte di disponibilità finanziaria ci sia disattenzione o,

addirittura, inadempimento da parte del soggetto beneficiario in un momento di pochezza di disponibilità di

risorse, sicuramente è un fatto assai grave. Devo dire che non so fino a che punto sarà incisiva l’attività

interlocutoria con il Governo, però posso garantire che al netto di ciò che accadrà per eventuali risorse



aggiuntive, ogni economia disponibile, in particolar modo, per quanto riguarda il FSC, sarà sicuramente

destinata la messa in sicurezza degli edifici pubblici con priorità assoluta per gli edifici scolastici. Lo abbiamo

fatto con il Comune di Campobasso, per la verità recependo un indirizzo della precedente Amministrazione,

l’accordo di Programma che riformulava le risorse per la viabilità, il tunnel di via Mazzini a Campobasso, così

chiariamo anche questo altro aspetto che è stato, forse, poco compreso. Il Comune di Campobasso risultava

beneficiario di 11 milioni di euro FSC 2000/2006 per la realizzazione del tunnel necessario a superare il

passaggio a livello che divide la città in due. Tunnel che, per motivi diversi, non è mai stato realizzato. Nel 2011,

Regione e Comune di Campobasso decisero di riprogrammare quegli 11 milioni per l’edilizia scolastica. Oggi

siamo al 2016, di quei dieci interventi ben otto non sono mai iniziati, per cui, su esplicita e puntuale richiesta del

Comune di Campobasso, dopo avere definito, in funzione delle dinamiche della popolazione scolastica per area e

per utilizzo, parlo della scuola dell’obbligo, primaria, elementare e media, abbiamo riprogrammato gli 11 milioni

a valere sulle FSC 2000/2006, più 4 milioni 526 mila euro del Comune di Campobasso, per portare a termine il

Programma di messa in sicurezza dell’edilizia e della scuola dell’obbligo. Quindi, così come abbiamo fatto

seguendo un modello ereditato, così faremo sicuramente, per ogni altro tipo di economia, per cui, laddove non

dovessero esserci risorse aggiuntive da parte del livello centrale, comunque economie ed eventuali di

Programmazione avranno quale priorità, sicuramente, l’edilizia pubblica con priorità assoluta per quella

scolastica, dell’obbligo, per quanto riguarda le scuole gestire direttamente dai Comuni, ma anche per il livello

superiore gestito dalle Province.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Frattura. Mi chiedeva la parola il collega Petraroia. Prego.




Per dichiarazione di voto, voto a favore di questo emendamento del collega Niro, condividendolo, ma volevo

fare rimanere a verbale che è indispensabile potenziare e consolidare l’attività di ricognizione dell’anagrafe degli

edifici scolastici sulla sicurezza antisismica, attraverso questa collaborazione virtuosa che c’è tra il Ministero

dell’Istruzione, i Comuni, le Province, che sono proprietari degli immobili, e, ovviamente, con un ruolo di

Programmazione da parte della Regione, in modo tale che si abbia cognizione, in base anche all’andamento

demografico distribuito sul territorio agli indirizzi scolastici, su dove effettuare gli investimenti. Non vorrei che

per un verso noi sollecitiamo risorse a livello nazionale, ma senza avere un quadro di conoscenza puntuale a

livello locale. Lo dico perché nel corso degli ultimi 15 anni noi abbiamo investito risorse ingenti prima nei Fondi

della ricostruzione post sisma, che sono risorse straordinarie date al Molise in virtù dell’evento sismico che c’era

stato, accanto a quello abbiamo avuto le risorse ordinarie dei Fondi europei. Adesso ci stavano anche risorse

rivenienti dai progetti dell’Istituto nazionale assicurazione infortuni sul lavoro (INAIL) sulle scuole innovative.

Però leggevo che la disciplina per accedere a quella tipologia di intervento non era particolarmente attrattiva,

perché si trattava di pagare dei costi che erano vantaggiosi soltanto per l’INAIL che diventava proprietario

dell’immobile. Quello che bisogna evitare è immaginare di programmare una serie di ristrutturazioni su tanti

edifici non mettendo in relazione quelli che effettivamente possono essere utilizzati come edifici scolastici,

perché altrimenti si terminano di fare i lavori di messa in sicurezza e quell’edificio, per una ragione o per l’altra,

viene dismesso perché magari in quel territorio non ci sono più ragazzi o perché quella scuola superiore ha avuto

un calo di iscrizioni e pertanto non ha più bisogno di quella struttura e magari ne ha bisogno un altro Istituto

superiore che ha avuto un incremento di adesioni. Per questa ragione è preferibile agire sempre in termini

scientifici in raccordo con il Provveditorato agli studi e cercando di fare questo monitoraggio, altrimenti anche le

Amministrazioni locali... io ho visto questa polemica che c’è tra il Sindaco di Isernia e i Sindaci dei Comuni



vicini: cioè, se i ragazzi si Isernia vengono computati nel polo scolastico di Sant’Agapito e si investe sul polo

scolastico di Sant’Agapito, poi il Comune di Isernia dice: “Io faccio un altro polo perché metto in sicurezza una

mia struttura scolastica”; bisogna fare chiarezza, perché i ragazzi quelli sono, o vanno nella scuola di Isernia, o

vanno nella scuola di Sant’Agapito. Perché se noi facciamo due finanziamenti, poi ci ritroviamo che in quello di

Sant’Agapito mancano materialmente i ragazzi o in quella di Isernia ci ritroviamo che mancano i soldi per

metterli in sicurezza.

Quindi, su queste vicende, è preferibile avere un quadro di conoscenze che sia vincolante, esattamente per come

prescrive la legge. La legge dice che se non c’è prima il check-up dell’anagrafe regionale degli edifici scolastici,

non si può fare la selezione rispetto alla qualità degli interventi che devono essere realizzati.

PRESIDENTE

Grazie. La parola al Consigliere Iorio per dichiarazione di voto. Prego.

CONSIGLIERE IORIO

Molto brevemente. Credo di averlo già detto nella discussione precedente, quando abbiamo definito quell’altro

ordine del giorno sull’argomento. Ora vorrei solo ricordarlo a scopo informativo, se la Giunta regionale non ne è

a conoscenza, ma credo di sì, perché abbiamo bisogno di fare una ricapitolazione di quanto abbiamo soprattutto

in termini di documentazione. Perché leggo sulla stampa che molto spesso, a parte le questioni importanti e

rilevanti sulla stabilità degli edifici, i cui criteri di stabilità poi negli anni sono andati sempre rivisti in termini di

sicurezza, ed è giusto che sia così, però a volte si sente dire: “Mancano i documenti, sono stati fatti i lavori senza

documentazione” eccetera eccetera. Io credo che andrebbe rivista con una certa attenzione tutta un’attività che fu

svolta in questa Regione ai fini della realizzazione dell’anagrafe di tutti gli edifici scolastici e attuammo un

Piano di investimenti in tutta la Regione, a parte la Provincia di Campobasso per gli effetti del terremoto, ma



anche in Provincia di Isernia, di studio della stabilità degli edifici, non solo sul piano amministrativo dei

collaudi, ma anche le prove di resistenza edificio per edificio fatte e verificate in maniera specifica. Tutto questo

lavoro a mio giudizio, se non è stato già fatto, va ritrovato, perché sono documenti in nostro possesso e non solo,

ma dovrebbero essere in possesso anche delle Amministrazioni locali, perché io credo che sia importante intanto

partire da quello che abbiamo per poi sviluppare un’ulteriore fase di studio e di approfondimento, questo per non

disperdere energie e finanziamenti. Abbiamo la microzonazione sismica sul territorio, anche sulle aree specifiche

di tutte le scuole del Molise. Abbiamo le prove di resistenza e di carico alle vibrazioni fatte su tutte le scuole del

Molise. Credo che si tratti di ricapitolare tutte queste iniziative già svolte per fare, poi, una sintesi e anche un

programma. Il programma dovrebbe riguardare - dice bene anche il Consigliere Petraroia - la correlazione con il

dimensionamento scolastico, e in qualche occasione, secondo me, si potrebbe in effetti verificare in qualche

modo la possibilità di utilizzare edifici nuovi, stabili, che magari non verranno utilizzati per carenza di alunni e

che possono, però, utilmente essere utilizzati all’interno di un progetto di polo scolastico che potrebbe essere

definito non solo in base alla grandezza dei Comuni o al numero degli alunni, ma anche alle disponibilità di

edifici efficienti e sicuri che altrimenti verrebbero inutilizzati. Questo avviene in qualche area della Regione

Molise, ma potrebbe essere un elemento ulteriore di approfondimento per dare spunti di programmazione alla

Giunta regionale.

In ultimo, inviterei il Presidente della Giunta a ripetere, magari anche con maggior rigore, perché è necessario, in

sede di programmazione dei futuri interventi, quella clausola che impegna ogni Amministrazione pubblica locale

a richiedere Fondi di investimento dopo aver dichiarato che le scuole sono sicure, nel senso che i nuovi Fondi

che andremo a riprogrammare in qualche modo devono partire da questo assunto, cioè da una dichiarazione

anche di responsabilità per dire: “Prima di fare altro, mettiamo in sicurezza le scuole”. Questo lo abbiamo fatto

nel passato, ha avuto qualche effetto, ma poi si è perso nei meandri delle attività ordinarie. Credo che potrebbe



essere un ulteriore invito significativo anche agli Amministratori locali che partecipano alla programmazione di

questi interventi. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Iorio. La parola al Presidente Frattura. Prego.


Sì. Ringrazio gli interventi di tutti. Ringrazio in particolar modo il richiamo all’anagrafe scolastica, mi era

sfuggito nell’intervento precedente. L’anagrafe scolastica serve appunto a incrociare, innanzitutto, il dato della

popolazione scolastica, che diventa l’elemento discriminante per giustificare chiaramente l’investimento, e di

pari passo la consistenza statica dell’edificio coinvolto. Quindi, effettivamente è lo strumento di

programmazione che certifica il fabbisogno del contenitore e, nello stesso tempo, la staticità e la stabilità del

contenitore stesso. Quindi, sicuramente l’anagrafe scolastica è l’elemento discriminante che non dà una libera

scelta anche all’Amministrazione nel valutare le scelte, ma determina appunto dall’incrocio tra domanda

formativa e preesistenza.

Stesso ragionamento va riportato negli atti concessori per i quali un po’ di superficialità forse negli anni c’è

stata, per cui si riteneva il soggetto attuatore beneficiario dell’intervento e, poi, non si rispondeva alla puntualità

nella predisposizione degli atti.

Ultimo passaggio altrettanto importante, è bene che ne prenda atto un po’ tutto il Consiglio, riguarda per

esempio l’edificio scolastico intercomunale di Carovilli: progetto arrivato a termine già con la aggiudicazione

della gara, non si può continuare a sottostare all’estemporaneità di alcuni atteggiamenti della Sovrintendenza,

perché o il percorso di costruisce insieme con le responsabilità per ciascuna Istituzione oppure è inaudito arrivare

a completamento dell’iter e rischiare di perdere quelle risorse. Per cui, con un parere negativo da parte della



Sovrintendenza, si mette a rischio una buona pratica che ha messo insieme più Amministrazioni comunali,

individuando l’unico sito in grado di ospitare i ragazzi dei Comuni che hanno condiviso la scelta dell’unico polo

intercomunale e, poi, addirittura, arrivare a perdere potenzialmente le risorse.

Quindi, anche sotto questo aspetto, ribadisco un impegno con il livello centrale, perché anche la sensibilità che

chiediamo ai rappresentanti dello Stato centrale in periferia, sia allineata con i fabbisogni e, soprattutto, con il

rispetto dei tempi per le procedure. Abbiamo chiesto anche al Ministro un atteggiamento più rigoroso nei

confronti della tempistica da dare alle valutazioni della Sovrintendenza, mi auguro che tutto questo diventi presto

riferimento normativo.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Frattura. Terminati gli interventi, chiuse le dichiarazioni di voto, metto ai voti l’ordine del

giorno relativo a “Interventi di ristrutturazione e adeguamento sismico di nuove costruzioni antisismiche degli

edifici scolastici molisani”.


PRESIDENTE

Prego, non c’è problema.

CONSIGLIERE SCARABEO

Grazie, chiedo scusa, ma mi ero momentaneamente assentato. Sull’ordine del giorno esprimo il mio voto

contrario, in quanto l’ordine del giorno, nel linguaggio normativo, è inutile, inefficace e non vincolante. Grazie.

PRESIDENTE

Bene, metto ai voti l’ordine del giorno, così come presentato dal collega Niro.

Favorevoli?



Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Scarabeo e Sabusco e l’astensione del Consigliere Lattanzio, l’Aula

approva.

(Il Consiglio approva)

PRESIDENTE

Ordine del giorno “Attivazione di percorsi di alternanza scuola lavoro presso le sedi regionali”.

Prego, collega Niro.

CONSIGLIERE NIRO

Grazie, Presidente. Il decreto legislativo numero 17/2005 ha introdotto nel nostro ordinamento il percorso di

“alternanza scuola lavoro” che, con la legge 13 luglio 2015, la numero 107 (legge “Buona scuola”), ha assunto

un ruolo centrale nell’ambito delle norme generali sull’istruzione e dei livelli essenziali dell’erogazione in

materia di istruzione e formazione.

Ritenuta tale iniziativa particolarmente vaga, in quanto è portatrice di effetti positivi, non solo sull’offerta

formativa, ma anche sulle opportunità di lavoro dei più giovani, l’ordine del giorno presentato vuole solo

impegnare il Governo regionale a promuovere il potenziamento di questa esperienza, instaurando un rapporto di

collaborazione con il mondo della scuola. Tale rapporto dovrebbe, a mio avviso ovviamente, mirare soprattutto

ad attivare un sistema di monitoraggio che validi i risultati dei percorsi scuola lavoro, elaborando, in modo

consequenziale, tutte le modifiche necessarie ed opportune per il raggiungimento di risultati ed obiettivi sempre



più qualificanti. In questa attività io ritengo possa essere utile anche, ad esempio, impegnare gli uffici regionali

con luoghi aperti ad un’offerta qualificata delle esperienze di alternanza scuola lavoro. Ricordo all’Aula che già

nel lontano luglio 2015, l’Ufficio di Presidenza da me presieduto all’epoca, in rispetto ed applicazione della

nostra legge regionale, la numero 13/2013, attivò dei tirocini extracurriculari proprio presso il Consiglio

regionale, al fine di poter dare la facoltà - in quel caso post scolastica, qui è nel corso dell’ultimo triennio, se non

ricordo male - agli studenti dell’ultimo triennio di scuola superiore di poter accedere a questa opportunità.

Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Aperta la discussione sull’ordine del giorno, ci sono interventi? Passiamo alla votazione, per

dichiarazione di voto? Prego, collega Scarabeo.


Grazie, signor Presidente. Nella mia breve esperienza politica, non ho mai avuto seguito e non ho mai avuto

modo di poter riscontrare una consequenzialità rispetto ad un ordine del giorno approvato in Aula.

Ritengo appunto che questo ulteriore ordine del giorno, più che altro dal punto di vista normativo, sia inutile e

non vincolante. Esprimo il mio voto non favorevole, in quanto lo ritengo inutile e inefficace. Grazie.

PRESIDENTE

Bene, per dichiarazione di voto, Presidente Frattura, prego.


Anche nel DEFR abbiamo parlato dell’importanza del Progetto alternanza scuola lavoro. Devo dire che

verificare la compatibilità di ospitare nelle Istituzioni i ragazzi delle scuole superiori per avere contezza di quello



che accade anche nella Pubblica Amministrazione ritengo che sia un verifica che possiamo fare senza nessuna

difficoltà.

PRESIDENTE

Bene, metto ai voti l’ordine del giorno “Attivazione di percorsi di alternanza scuola lavoro presso le sedi

regionali”.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario del Consigliere Scarabeo e l’astensione del Consigliere Lattanzio, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Ordine del giorno: “Interventi, ordinari e straordinari, per la ristrutturazione, il miglioramento e la messa in

sicurezza del sistema viario regionale del Molise”. Prego, collega Niro.

CONSIGLIERE NIRO

Grazie, Presidente. Io mi ricollego all’intervento che ho fatto relativamente al DEFR, perché penso che sul

sistema nostro viario regionale bisogna fare veramente una mappatura, un intervento straordinario, perché non

abbiamo la quantità di risorse necessaria per consentire di mettere in sicurezza tutto il nostro sistema viario

regionale, però rappresento una difficoltà abbastanza consistente e non credo che i 33 milioni circa a cui facevo

riferimento nell’intervento sul DEFR questa mattina possano essere sufficienti a poter prevedere, anche se su



diverse annualità, la possibilità di poter intervenire sul sistema viario e, credo, una cosa alla portata di tutti, con

lo stesso principio con cui abbiamo discusso sulla messa in sicurezza degli edifici scolastici, immagino che

l’Aula voterà compatto su quest’altro ordine del giorno per consentire di dare quella forza necessaria al

Presidente e al suo Governo di poter accedere presso i Ministeri competenti a far capire e a dimostrare quanta

necessità c’è per ripristinare il nostro sistema danneggiato non solo dalle tante avversità, ma anche dall’ultima

pesante nevicata del mese appena trascorso. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Niro. Aperta la discussione sull’ordine del giorno, ci sono interventi? Nessun intervento.

Per dichiarazione di voto, la parola al collega Scarabeo. Prego.


Grazie, signor Presidente. Vista l’inutilità della proposta, ribadisco il mio voto contrario. Grazie.

PRESIDENTE

La parola al collega Ciocca e, poi, al collega Petraroia.

CONSIGLIERE CIOCCA

Io, invece, sono assolutamente convinto che non ci sia inutilità e che questa cosa serve a ricordarci, quantomeno,

l’impegno di fare le cose. Quindi, non credo si possa assolutamente sminuire un argomento del genere che,

invece, ha una gravità proprio per la morfologia del nostro territorio, che, ormai da anni, alluvioni, nevicate,

eventi geologici ci portano a considerazioni e a particolari condizioni. Ricordo - qualcuno ci fa demagogia anche

sui social network - ma l’aria di Palata, Mafalda, Castelmauro, Civitacampomarano, Montenero di Bisaccia,

Tufara, il 70 per cento del Molise è sottoposto a gravissime condizioni.



Non possiamo sminuire, quindi, ben venga un ordine del genere che, quantomeno, ci riporta all’attenzione, per

poter fare quello che è il massimo che possiamo fare nelle condizioni in cui siamo. Assolutamente credo che

questa iniziativa meriti un plauso. Grazie, Presidente Niro.

PRESIDENTE

Grazie, collega Ciocca. La parola al collega Petraroia. Prego.


Sì, per annunciare il voto favorevole e ricondurre anche il confronto tra di noi rispetto alla valenza degli atti che

vengono approvati in quest’Aula. Altra cosa è quella del compito ispettivo che spetta al Consiglio regionale, ma

questo dipende solo dal Consiglio regionale. Non vorrei che la rinuncia del Consiglio regionale a svolgere la

propria attività ispettiva venisse scambiata come la indisponibilità del Governo regionale a rispettare gli atti che

il Consiglio vota. Sono esattamente due cose diverse: intanto il Consiglio deve votare, poi, se il Governo

regionale non si attiene, in una logica di rispetto tra Istituzioni e Organi che hanno compiti differenti, ci si misura

anche in maniera aspra, ma nel massimo della lealtà.

Io ho avuto modo, in quest’Aula, di presentare interrogazioni, mozioni; alcune sono state votate, qualcuna è stata

osservata, qualcuna rispettata, qualcuna no, però è preferibile muoversi secondo atti ufficiali. Il Consiglio

delibera, poi la Giunta fa una cosa diversa, bene, quando c’è la possibilità si ritorna in Aula e si dice,

all’Assessore pro tempore: “Guarda che c’era questo deliberato che per l’Area di crisi o per l’altro argomento,

qualunque esso sia, ti vincolava a fare altre scelte”. A quel punto ci può essere un’argomentazione di carattere

tecnico, di carattere legislativo, una novità intervenuta a livello centrale o semplicemente un’assunzione di

responsabilità di carattere eminentemente politico, perché la volontà politica di una Maggioranza non sempre…



e significa che a quel punto ci può essere la soluzione che la Maggioranza non c’è più in Consiglio. Mi pare che

queste sono le regole fondamentali della democrazia.

Però, intanto, sulla viabilità, poiché sono stato sollecitato da una serie di Sindaci, che hanno fatto anche delle

unioni con i preti, attraverso riunioni, incontri, eccetera e hanno messo in evidenza che c’è una situazione

difficile, è evidente che non sarà il Documento che noi stiamo votando adesso, che fa l’emendamento al DEFR,

che produrrà domani mattina il mezzo della Provincia che andrà a liberare la strada tra Castelmauro e

Civitacampomarano, questo lo sappiamo tutti, ne abbiamo parlato anche nel dibattito di questa mattina. però,

intanto, deliberiamo, impegniamo la Giunta, vediamo se la stessa Giunta, già all’interno del Bilancio, può

individuare delle soluzioni, nei limiti della ristrettezza finanziaria e sapendo che non può sopperire a tutte le

incombenze delle Province, perché le Province… magari io posso essere stato sollecitato dai parroci e dai

sindaci di Civitacampomarano, San Felice, Castelmauro insomma quella zona lì, altri possono aver sollecitato

per una frana che ci sta, magari, nell’altissimo Molise, nella zona del Fortore. Il problema è che le Province non

hanno più i mezzi e le risorse per andare a intervenire, anche in via d’urgenza, sull’interno territorio di loro

pertinenza e la Regione non ha, oggi, gli strumenti, nemmeno di carattere finanziario, per dire: “Io mi

sostituisco” oppure “Ti finanzio in via straordinaria e almeno vai a sgombrare la strada laddove si è determinata

la frana”. Stamattina hanno fatto vedere in televisione una cosa simpaticissima, che poi tanto simpatica non è, di

una strada provinciale, in provincia di Salerno, su cui è crollato un masso che la ostruisce da un anno e tre mesi e

c’era la diretta della Rai, oggi, che faceva vedere come le macchine passavano un tratto di strada, chiuso

ovviamente al traffico e la Provincia di Salerno dice: “Io non ho i soldi per andare a spostare quel masso e per

mettere in sicurezza quel costone”, come a dire che il tema sulla situazione di difficoltà in cui versano le

Province è molto più grande delle discussioni che noi facciamo qui in questa sede. Però intanto il collega ha

presentato un Documento, se siamo d’accordo lo votiamo e integriamo il DEFR della Giunta.



PRESIDENTE

Grazie al collega Petraroia. Per dichiarazione di voto, la parola alla collega Lattanzio. Prego.

CONSIGLIERE LATTANZIO

Grazie Presidente.

Mi vedo costretta a fare ricorso a Cicerone e a Cartesio. Poiché lo scetticismo è il sale del sapere, dichiaro il mio

voto di astensione. Francamente questa batteria di ordini del giorno, facendo ricorso alla mia esperienza

personale, essendo rimaste inevase addirittura delle mozioni, mi costringe a dichiarare il mio voto di astensione.

PRESIDENTE

Bene. Per dichiarazione di voto, la parola alla collega Manzo. Prego.

CONSIGLIERE MANZO

Grazie, Presidente. Per dichiarazione di voto e nell’annunciare il voto favorevole del Movimento 5 Stelle.

Ovviamente, poi, nella prossima programmazione andremo a controllare se effettivamente sono stati fatti gli

interventi, perché ad oggi la situazione è drammatica, come ha ricordato bene anche il Consigliere Ciocca. C’è

un’area del Molise che è completamente abbandonata, ci sono strade che collegano Comuni che ormai non sono

più percorribili. È vero che la Provincia non ha fondi per potere intervenire, ma è pur vero che la Regione ha

avuto la possibilità di programmare 90 milioni di euro dando comunque poca attenzione a una parte del Molise.

Magari soldi che sono stati utilizzati per viabilità comunali e rifare i marciapiedi od altre zone potevano essere

utilizzati dando maggiore attenzione ai collegamenti tra i Comuni, perché parliamo tanto di contrastare lo

spopolamento delle aree interne, ma teniamo presente che tantissimi ragazzi o giovani coppie, che decidono di

rimanere in quei paesi, nel tempo sono costrette ad abbandonare i propri Comuni, per poter poi prendere case

nelle zone in cui lavorano, perché effettivamente la viabilità non è più percorribile. Grazie.



PRESIDENTE

Grazie, la parola alla Giunta regionale, il Presidente Frattura. Prego.


Mi piacerebbe vedere quanti euro dei 90 milioni sono stati destinati a marciapiedi e non a viabilità. Mi

piacerebbe vederlo però con gli atti, visto che con i 90 milioni di euro si è proceduto agli impegni giuridicamente

vincolanti, rispettando il termine del 30 giugno senza perdere risorse.



Lo verifichiamo, anche perché ci sono le aggiudicazioni, quindi manco a dire che parliamo di programmazione.

Comunque, è anche vero che il fabbisogno finanziario, indipendentemente adesso se il soggetto attuatore debba

essere, così come, in quanto titolare, la Provincia per la viabilità provinciale o i Comuni per la viabilità

intercomunale, perché il problema non riguarda, evidentemente, soltanto la viabilità provinciale. È un tema

all’ordine del giorno già da parecchi anni. L’idea di investire 90 milioni di euro è stata quella di premiare i

completamenti e messa in sicurezza della viabilità. Certo, non si è riuscito a soddisfare il fabbisogno

complessivo. All’interno del Patto trovate circa 40 milioni per la viabilità secondaria.

L’idea di qualificare e premiare la lungimiranza, però, delle Amministrazioni, perché per dare certezza ai tempi -

considerando il nuovo regolamento degli appalti - significa finanziare progetti esecutivi. Quindi, prima ancora di

proclamare alcune situazioni, è il caso di cominciare a dettare le regole perché, poi, non ci sia la soggettività

nella valutazione; quando il dato è oggettivo cambia poco chi è che si trova in quel momento ad amministrare la

Provincia o il Comune. Va da sé che ci sono tutti i parametri, perché si proceda al finanziamento di quell’opera.

Circa 40 sono i milioni di euro all’interno del Patto per la viabilità. Abbiamo, comunque, le economie che sono



state determinate dai ribassi nelle gare di aggiudicazione per i 90 milioni di euro. Penso che questo sia il primo

passaggio con il quale concretamente diamo una risposta.

Va da sé che l’invito del Consiglio al Presidente o all’Assessore o al Governo regionale si esplicita con atti.

Quindi, al pari delle oggettive difficoltà nel reperire risorse aggiuntive, perché questo è un problema che riguarda

il Molise, ma anche tutte le altre Regioni, va da sé che è un conto è impegnarsi nell’attenzione nella

programmazione delle risorse a disposizione, un conto è impegnarsi per chiederne altre, ma questo non certifica

o non ci dà la garanzia che risorse altre possano, poi, esserci riconosciute.

È di assoluta attualità, dopo il risultato referendario, comunque l’entità della Provincia in quanto Ente, le deleghe

che riguardano in particolare modo edilizia scolastica e viabilità; è all’ordine del giorno la discussione del

Governo, appunto, sullo stanziamento delle risorse a favore delle Province, perché si possa dare contezza e

riscontro al fabbisogno correlato alle deleghe edilizia scolastica e viabilità.

Su queste basi, non posso che, quindi, condividere l’impostazione, chiarendo, però, prima ancora che se ne

ritorni a discutere in Consiglio regionale, che il Governo regionale si attiverà per chiedere ulteriori risorse,

preannunciando, però, le oggettive difficoltà di una programmazione nazionale che fa chiaramente del FSC lo

strumento finanziario di riferimento.

PRESIDENTE

Bene. Metto ai voti...

CONSIGLIERE IORIO

Scusi, dichiarazione di voto.

PRESIDENTE

Per dichiarazione di voto, il Consigliere Iorio.



CONSIGLIERE IORIO

Noi siamo favorevoli a votare quest’ordine del giorno...


CONSIGLIERE IORIO

Per tutte le ragioni... sì, anche a sottoscriverlo, se possibile, per tutte le ragioni che sono state già dette, non

allungo il discorso. Ci tenevo, però, a sollecitare la Giunta regionale per fare un’ulteriore verifica - pur

conoscendo tutte le difficoltà che si sono - sulla destinazione e l’individuazione delle strade provinciali e qualche

volta comunali da passare anche alla competenza dell’ANAS. Lo dico, perché, siccome siamo in prossimità di

un riordino dell’Agenzia che, forse, definirà la scomparsa del compartimento ANAS del Molise, così da avere

tutto il trasferimento possibile di strade provinciali, e qualche volta comunali, alla competenza dell’ANAS, in

maniera che il carico finanziario delle manutenzioni si riversi sull’Agenzia. In altre Regioni, sono stati molto più

bravi di noi, anche in passato. Quindi, noi abbiamo avuto qualche difficoltà, perché spesso si incontrava la

resistenza delle Province che avevano la titolarità delle strade, quasi che questo significasse perdere in qualche

modo questa titolarità. Invece, oggi il ragionamento è perfettamente inverso. Se abbiamo la capacità di

velocizzare il trasferimento di molte strade provinciali all’ANAS, naturalmente la competenza sulla

manutenzione sarà dell’ANAS. Per il Molise diventa importante questa fase, proprio per il ragionamento della

riorganizzazione di questa Istituzione. Grazie.

PRESIDENTE

Per dichiarazione di voto, il collega Di Nunzio. Prego.

CONSIGLIERE DI NUNZIO

Sì, solo per dichiarare il mio voto favorevole anche perché la proposta del collega Vincenzo Niro raccoglie

l’esortazione di alcuni Sindaci che abbiamo ricevuto in fase di audizione. Mi riferisco ai Sindaci dei Comuni di



Bagnoli del Trigno, Tufara, Petrella, Mirabello, che sono intervenuti e hanno proprio chiesto specificatamente un

intervento massiccio sulla rete viaria primaria, ma anche quella rurale, giacché i movimenti franosi hanno

interessato in maniera particolare il nostro territorio. Grazie.

PRESIDENTE

Bene. Per dichiarazione di voto, la parola al Presidente Frattura. Prego.


Nel confermare analiticamente quello che ho detto prima in merito alla viabilità comunale, all’interno dei 90

milioni di euro ci sono, sì, strade comunali che riguardano Riccia, Guardialfiera, Trivento ed altri, ma non mi

pare di leggere un solo passaggio che non citi viabilità comunale all’interno della suddetta cifra.



No, prima si parlava dei marciapiedi.



Viabilità comunale, però prevale la viabilità comunale, soprattutto se io leggo Codacchio, penso che sia più

importante garantire il collegamento del centro di Trivento con Codacchio che non un marciapiede a supporto.

Quindi, giusto per chiarire l’aspetto dei 90 milioni di euro, perché, altrimenti, poi, al solito escono messaggi

diversi. L’obiettivo dei 90 milioni di euro sicuramente potevano essere investiti per altre infrastrutture viarie, ma

non c’è 1 euro che non è andato alla viabilità.

Voglio, però, fare chiarezza: perché si possa assegnare la viabilità all’ANAS, occorre, purtroppo, secondo la

norma, la categoria della viabilità. Io voglio ricordare che addirittura, noi abbiamo il Rivolo che ancora non



riusciamo a consegnare all’ANAS, perché purtroppo c’è un elemento che non garantisce sicurezza secondo gli

standard ANAS. Il dibattito aperto per il conferimento di tutta la viabilità provinciale alla competenza ANAS,

forse, dovremmo ricordarlo a chi ha preceduto le Province illo tempore che, anziché fare le battaglie dietro le

barricate per rivendicare la titolarità di quella viabilità, forse perché qualche cantoniere in più garantiva

probabilmente una presenza più significativa sul territorio, evidentemente quel periodo storico che, invece, con

lungimiranza avrebbe dovuto impegnare quei Presidenti della Provincia a consegnare la viabilità all’ANAS,

sarebbe stato sicuramente una soluzione ai problemi che oggi viviamo. Vi devo dire che, con tutta onestà,

considerando il numero dei chilometri, soprattutto il numero dei chilometri per abitanti, oggettivamente ci sono

difficoltà per questo conferimento.

Oggi all’ordine del giorno impegniamo il Presidente sicuramente anche a portare avanti con determinazione il

trasferimento della viabilità dalle province all’ANAS, però comprendiamo bene tutti che, al di là del buon

proposito, oggettivamente ci sono difficoltà. Per cui non vorrei che di qui a quando sarà, non siamo riusciti

nell’ottenere il trasferimento della viabilità dalle Province all’ANAS e diventi questo, poi, un elemento di

contrapposizione politica. Ci impegniamo perché questo accada, però oggettivamente siamo anche coscienti

delle difficoltà oggettive nel raggiungere il risultato.

Rispetto all’ordine del giorno, con le precisazioni fatte ripetutamente - questo è il terzo intervento in merito –

confermo, con le precisazioni dichiarate, il voto favorevole.

PRESIDENTE

Bene. Metto ai voti l’ordine del giorno “Interventi, ordinari e straordinari, per la ristrutturazione, il

miglioramento e la messa in sicurezza del sistema viario regionale del Molise”.

Favorevoli?



Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario del Consigliere Scarabeo e l’astensione del Consigliere Lattanzio, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Ordine del giorno, a firma del Collega Niro: “Gratuità del vaccino anti-meningococco B”. Prego.

CONSIGLIERE NIRO

L’argomento, Presidente, richiederebbe un approfondimento molto serio, credo che tutti abbiamo visto, abbiamo

ascoltato l’ansia, le preoccupazioni dei genitori, delle famiglie rispetto a questo fenomeno che si è sviluppato in

maniera abbastanza attenzionato. C’è un errore nel dispositivo, perché voleva intendersi, nel secondo rigo, la

gratuità anche per i nati prima del 2017. È stato un errore di battitura, perché sappiamo tutti che la norma

prevede la gratuità per tutti quelli nati a decorrere da gennaio 2017, ma per quelli che si trovano in fascia di età

al quale il vaccino può essere somministrato, per prevenire questo tipo di malattia, credo che questa Regione non

può esimersi da non tenerli in considerazione, visto che la norma nazionale mi pare che non è stata attenta. Forse

è sfuggita, forse con altre considerazioni, ma credo che come hanno diritto i bimbi che nascono il primo gennaio

del 2017, quelli che sono nati il primo dicembre 2016 hanno le stesse necessità di avere una vaccinazione, che

sia a mio avviso una vaccinazione gratuita, altrimenti creeremo una disparità.

Questo ordine del giorno va in questa direzione e, magari, mira anche a sensibilizzare il Ministro competente

affinché possa rivedere il provvedimento che ha autorizzato la gratuità per questo vaccino. Grazie.



PRESIDENTE

Grazie, collega Niro. Ci sono interventi sulla discussione dell’ordine del giorno? Prego, Presidente Frattura.


Rispetto a questo ordine del giorno, responsabilmente non posso condividerlo per oggettive difficoltà. C’è stato

sulla campagna vaccinale un dibattito aperto con il Governo, abbiamo ottenuto il riconoscimento della gratuità

del vaccino. Ahimè, quando interviene una norma c’è una data che fa purtroppo da spartiacque, per cui oggi ci

lasceremmo con un impegno sapendo quasi impossibile da raggiungere.

Quindi, pur comprendendo la sensibilità dell’ordine del giorno, onestamente non credo possa essere un risultato

garantito, da una parte, dall’altra, anche a voler immaginare il carico della gratuità sulle risorse regionali, voglio

ricordare che il programma finanziario del POS oggi non garantirebbe alcuna sostenibilità rispetto a questo

impegno, per cui dovremmo trovare contezza nel garantirne copertura con i fondi a libera destinazione del

Bilancio regionale.

Chiederei al Presidente Niro di ritirare questo ordine del giorno e di rivalutarlo dopo il confronto che nelle

prossime settimane, comunque, avremo con il Ministro Lorenzin sul tema specifico.

PRESIDENTE

Prego, collega Niro.

CONSIGLIERE NIRO

Presidente io non ho nessun problema a sospendere, a ritirarlo in questa circostanza, pensando alle dichiarazioni

che lei ha fatto, conoscendo i vincoli che impone il POS, però mi aspetto da qui a qualche settimana che lei

sottoponga al signor Ministro questa particolarità. Sarà stata una svista, sarà stata una decisione, sarà stata una

scelta, però è forse un tema che lei dovrebbe riportare in Conferenza dei Presidenti affinché si possa discutere di

dare lo stesso trattamento di gratuità, ovviamente a coloro a cui può essere somministrato, anche a quelli che



rientrano nella fascia di età per avere questo vaccino, che è vitale per il prosieguo della vita di un essere umano.

Io credo che la sua sensibilità farà in modo che questo argomento ritorni sul tavolo della Conferenza dei

Presidenti e magari anche nella Conferenza Unificata l’affrontate con il Ministero competente. Quindi, lo ritiro

con queste considerazioni, sapendo con certezza che lei da qui a breve porterà in Aula un’informativa rispetto a

questo argomento. Grazie.

PRESIDENTE

Chiedo scusa, quindi lei lo ritira?


PRESIDENTE

Perfetto, grazie. Ordine del giorno ritirato dal Consigliere Niro.

Chiuse le votazioni sugli ordini del giorno collegati al DEFR e chiusa la discussione sul Documento stesso,

passiamo alla votazione del punto numero 2, oggetto 864. Per dichiarazione di voto? Allora, per dichiarazione di

voto nessuno interviene, quindi la parola al Presidente Frattura. Prego, Presidente.


Ritengo, al pari del Consigliere Fusco Perrella, di riportare all’Aula le scuse per il contraddittorio di ieri sera.

Ritengo non sia adeguato, anzi, mi spiace non averlo fatto ad inizio lavori di questa seduta di Consiglio. Mi

auguro che sia un episodio circoscritto e che, appunto, non abbia a ripetersi. Almeno per quello che mi riguarda

garantisco che non si avrà a ripetere.

Qualche velocissima considerazione sui vari interventi recepiti, però ritengo siano dovuti all’Aula, anche perché

altrimenti dei passaggi che non inquadrano il Documento presentato o evidentemente per mia disattenzione

nell’illustrarlo oppure perché non c’è stato altrettanto rigore nel riferire.



Onestamente, sono sostenitore dello strumento innovativo del Patto all’interno di un Masterplan Mezzogiorno,

così come, devo dire, pensare ad una infrastruttura a carattere nazionale, voglio ricordare a tutti i colleghi

l’organizzazione della programmazione, soprattutto per quanto riguarda il FSC a valore sul PON, quindi a

rilevanza nazionale. Dispiace il paragone con la Basilicata, visto che la Basilicata, che ha oltre 600 mila abitanti,

e che, ahimè, non certo per nostra valutazione, ma il numero di abitanti continua a essere il parametro più

importante di attribuzione, a fronte dell’importo complessivo che, però, ha all’interno la programmazione per un

evento straordinario, “Matera capitale della cultura” - vorrei ricordarlo - e che quindi impegna tutti a investire

sulla suddetta iniziativa, a fronte dei 378 milioni di FSC a favore del Molise, si vede riconosciuti 565 milioni,

giusto per tenere a riferimento un parametro in qualche maniera relazionabile.

Mi spiace il passaggio del KORAI. Noi abbiamo ereditato un’Azienda ingessata, perché, forse per disattenzione,

a valere sempre sul FSC, 700 mila euro per un progetto di promozione culturale, anziché vedere il KORAI

soggetto attuatore, furono assegnati al FORMEZ, progetto per il quale più di una serie notevole di contratti a

progetto a questa Regione non ha portato valore aggiunto, togliendo comunque 700 mila euro di potenziale

attività al KORAI che, con quei 700 mila euro probabilmente, non avrebbe vissuto tanti anni di non voluta

inattività.

Il ringraziamento all’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) non era un riferimento alla qualità della

risoluzione del problema ma era soltanto un ringraziamento per una collaborazione istituzionale, perché oggi

abbiamo contezza per la stragrande maggioranza dei lavoratori che hanno perso il posto di lavoro di conoscere

effettivamente il loro status. Quindi, sappiamo quanti ne possiamo accompagnare al pensionamento con il

conseguente stanziamento di risorse, quanti possono essere ricollocati, quanti, invece, hanno già espresso una

valutazione per l’autoimpiego. Tutto questo diventa fondamentale per pianificare e programmare le risorse.



La mobilità. È evidente che un cambio di atteggiamento rispetto all’intervento del Presidente Niro ci ha visto

fortemente impegnati a favore della rete ferrata rispetto alla gomma. Ma questo, però, voglio ricordare, anche in

considerazione del nuovo Piano regolatore dell’area portuale di Termoli, quindi pensando ad un’intermodalità

significativa per la quale ho già ricordato ieri addirittura FCA (Fiat Chrysler Automobiles) ha pensato di

realizzare proprio a ridosso di Termoli il proprio centro di logistica per il centro Italia.

Accesso al credito. Ho chiarito l’impegno che Finmolise ha messo in campo con 30 milioni di euro di

accompagnamento all’accesso al credito proprio cercando di superare le oggettive difficoltà per l’accesso al

credito.

Deroga ai punti nascita. Da nessuna parte c’è scritta la previsione della chiusura dei punti nascita di Isernia e di

Termoli che, purtroppo, scontano un numero di parti inferiore al parametro imposto dal Ministero della Salute.

E, allora, prima ancora di parlare di deroga, abbiamo chiesto al Ministero della Salute di posticipare al 31

dicembre 2017 la verifica dei parti nell’anno 2017 per eventualmente discutere di una deroga, tenendo presente

che i 500 parti sono assolutamente alla portata visto che oltre 200 dalla zona di Isernia verso la Campania e oltre

240 dalla zona di Termoli vanno verso Vasto e verso San Giovanni Rotondo.

Diventa, invece, significativo l’impegno per i due Testi unici, cultura e turismo, che servono sicuramente a

regolamentare le attività di promozione che intendiamo portare avanti soprattutto a valere delle risorse

aggiuntive.

Il passaggio importante, non ho capito se condiviso o rilanciato invece dal Consigliere Petraroia, rispetto alle

dichiarazioni in particolare modo delle rappresentanze sindacali. In tutta onestà io ritengo che la concretezza con

la quale appostiamo le risorse sia figlia effettivamente di una visione reale e concreta di sviluppo e di obiettivi

per la nostra Regione. Va da sé che gli obiettivi ce li hai quando la Regione è di nuovo affidabile e credibile e

non ha ogni giorno una difficoltà con il Ministero di turno in merito a risorse assegnate, trasferite, non trasferite,



spese in parte, con un Bilancio che purtroppo scontava una serie di aspetti che andavano invece chiariti. Oggi

l’indebitamento della Regione, mi permetto di dire, saranno le dimensioni, saranno i numeri, ma nessuna

Regione come il Molise ha contezza della sua situazione del debito programmato nei 30 anni e mi permetto di

dire che anche la capacità restitutiva del debito è sicuramente alla portata. Magari un intervento straordinario, lo

avemmo nel 2006 con il Governo Prodi, lo abbiamo avuto in piccola parte oggi, considerando le oggettive

difficoltà che anche oggi lo Stato soffre considerando ancora le politiche di austerity dell’Unione, però 40

milioni di euro oltre le premialità pregresse ritengo che sia stato un bel risultato nell’abbattimento parziale del

debito.

Straordinario, invece, è il riferimento alla soluzione del contraddittorio dell’acqua tra il Comune di Bojano e l’ex

ERIM. Per anni abbiamo provato a facilitare una soluzione concordata tra le controparti; devo dire che se oggi la

soluzione della Cassazione penalizza fortemente la situazione finanziaria di Molise Acque, però ci rinforza,

come giustamente diceva il Consigliere Petraroia, in merito alla rinegoziazione, a questo punto, necessaria, in

particolare modo con la Campania e con la Regione Puglia. Abbiamo più volte detto che oggi la cessione

dell’acqua senza alcuna iniziativa, attività o investimento compensativo a favore della nostra Regione sconta una

valorizzazione dell’acqua addirittura a costo zero o, comunque, a valorizzazione più bassa dei tanti Comuni

molisani. Va da sé che tutto questo ci aiuta non poco nella ridefinizione di tutti gli accordi. La due diligence che

abbiamo avviato in merito alle convenzioni in essere ci dovrebbe aiutare appunto a chiudere, mi auguro, nel

2017 questa rinegoziazione.

Su Garanzia giovani qualche dato non proprio allineato ce l’abbiamo. Sono circa il 73,5 per cento delle persone

soddisfatte dal servizio con un’adesione di 8.454 giovani e di 6.217 presi in carico dal sistema. Almeno questi

sono i dati.



Mentre, invece, mi ritrovo con dati un po’ diversi in particolar modo per quanto riguarda i dati SVIMEZ e per

quanto riguarda la situazione del Molise non rispetto alle medie del Paese, però voglio ricordare che, non come

soddisfazione di Pirro, perché servirebbe assolutamente a nulla, però i dati dello SVIMEZ per quanto riguarda

occupazione, disoccupazione o, addirittura, mancanza di ricerca di occupazione anche per chi lavoro non ce l’ha,

dimostra un’inversione significativa di tendenza per la nostra Regione.

Se poi addirittura parliamo dell’avanzamento del PSR, mi date la possibilità di correggere un dato erroneamente

riportato ieri nella relazione, per cui l’avanzamento della spesa rispetto ai circa 210 milioni di euro del PSR

2014/2020, vede la Regione aver speso già circa non 30 milioni, come erroneamente riportato ieri, ma addirittura

quasi 100 milioni di euro di avanzamento della spesa. Questo chiaramente riportato per singolo asse, per singolo

bando, per singolo beneficiario, così da aver riportato, per quanto riguardava il particolare delle coltivazioni

biologiche, questa straordinaria crescita in termini di aziende e in termini di ettari coinvolti.

L’ambiente. Io ritengo che sull’ambiente l’approvazione di tutti gli strumenti di programmazione non hanno

certo visto la condivisione da parte di tutto il Consiglio, però sta di fatto che sono strumenti di programmazione

approvati e attuali. Certo, un conto è l’ambiente in termini di monitoraggio della qualità dell’aria, della qualità

dell’area, della presenza di inquinanti particolari, la presenza di centraline, l’organizzazione dei flussi di

informazione, un conto è, invece, il consolidamento del territorio per quanto riguarda la terra ferma e un conto è

l’erosione costiera. In tutta onestà, rispetto all’erosione ci siamo posti un problema: considerando i 35 chilometri

di costa, anziché continuare a seguire interventi così a cascata, l’idea è stata quella di partire scegliendo dei 35

chilometri un punto di partenza, o partiamo da nord o partiamo da sud, così da garantire continuità nelle misure

di contenimento dell’erosione costiera. Però devo dire che anche in merito alla programmazione, per esempio,

dei Piani spiaggia comunali, che è un altro dato che ci aiuta non poco, non certo a cementificare la costa, ma

semmai a sfruttarla e valorizzarla a fini turistici. Il Programma integrato di riqualificazione urbana e ambientale



(PRUA) in questa Regione era stato approvato nel 2001, aggiornato nel 2008, il primo Piano spiaggia comunale

è del Comune di Petacciato, approvato nel 2016, significa, in attuazione di uno strumento di programmazione

regionale, un Piano attuativo che regolamenta l’utilizzo della fascia costiera nel rispetto, in particolar modo,

delle due aree SIC, uno a nord, Petacciato con le dune, uno a valle, le Fantine a Campomarino. Quindi, anche

rispetto al tema del pericolo dell’erosione, più che pensare alla cementificazione, semmai abbiamo pensato a

dettare e scrivere le regole che ci diano la possibilità di garantire l’utilizzo e la valorizzazione per fini turistici e

conservativi, dove è richiesto, della nostra fascia costiera.

Il Consigliere Iorio diceva: “Sarebbe bello verificare i risultati”, ma un conto è presentare il Documento di

programmazione 2017/2019, un conto è, invece, elencare i risultati raggiunti in questi primi quattro anni di

legislatura. Lo faremo con un consuntivo, appunto, di quanto realizzato, presentando non previsioni a valere sul

prossimo triennio, ma quanto non solo abbiamo realizzato, ma mi auguro riusciremo a consolidare nel corso del

2017.

Spero, velocemente, di aver dato un rapido riscontro alle varie osservazioni riprese dai vari interventi,

riservandomi che, laddove ci dovessero essere altri dubbi, di chiarire o approfondire.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Frattura. Per dichiarazioni di voto, la parola al collega Petraroia. Prego.


Grazie, Presidente. Abbiamo ascoltato la replica del Presidente della Giunta e merita rispetto un Documento

importante, che è stato portato all’attenzione di quest’Aula, che è stato esplicitato e approfondito, non soltanto

nel corso delle riunioni che si sono svolte in Prima Commissione, ma anche attraverso i confronti che hanno

visto impegnate le rappresentanze economiche, sociali e istituzionali. Chiaramente, rispetto all’impianto del



Documento, c’è una diversità di impostazione che è eminentemente di carattere politico e che attiene il fatto

della valutazione dei rapporti tra la Regione e lo Stato rispetto alle grandi scelte, le grandi opzioni che sono state

effettuate in questo periodo storico, dal rapporto riferito alle modifiche costituzionali, le questioni riferite al

Mezzogiorno, alla insussistenza dei trasferimenti finanziari verso i territori. L’impianto è chiaro che si muove

all’interno di un contesto che è dato, quindi grande rispetto per quel contesto dato, ma personalmente io ho fatto

un’altra scelta, nel senso che la mia scelta è sul piano politico, perché sul piano personale e sul piano del

confronto, anche dei rapporti, delle relazioni, credo che a minuti verrà fuori anche un Documento politico della

formazione di Sinistra che si sta provando a mettere in piedi e a costruire per cercare di evitare la scomparsa di

questa cultura, se ci saranno ad aprile le elezioni anticipate del Parlamento, almeno questa era una delle cose che

venivano paventate, anche ieri, dal capogruppo del PD alla Camera dei Deputati. Quindi, c’è una valutazione di

carattere politico dove il nostro impianto è un impianto che sollecita una diversa impostazione a tutela dei diritti

del Mezzogiorno e di quelli che sono i diritti universali di cittadinanza dei molisani, attivando una vertenzialità.

La vertenzialità significa impostare un ragionamento che non è semplicemente l’assunzione del quadro e

governare all’interno di quel quadro, ma significa avere la forza di mettere in discussione quelle macroscelte e,

all’interno di quelle macroscelte, andare a fare una valutazione differente.

Quindi, per questa ragione, io preannuncio il mio voto di astensione sul Documento.

PRESIDENTE

Grazie, ci sono altri interventi per dichiarazione di voto? Nessun intervento, per cui metto ai voti il DEFR…

per dichiarazione di voto, la parola al Presidente Frattura. Prego.




Comprendo la posizione espressa, però vorrei ricontestualizzare il nostro Documento e, cioè, provare a calare il

Documento in una logica nazionale, dovendo, comunque, fare i conti con le nostre entrate e con la finanza

derivata, che è l’unica che ci dà, come abbiamo chiarito ciascuno di noi, con i reciproci e i rispettivi interventi,

significa allargare i confini o l’orizzonte della nostra programmazione e rischiare di andare oltre le nostre

competenze.

Allora, provare, penso, a fare i conti con ciò che oggi è nelle nostre disponibilità, avendo chiaro qual è

l’obiettivo di valorizzazione di un territorio per creare evidentemente opportunità, perché l’Amministratore, a

fronte delle risorse disponibili, deve fare in modo che quelle risorse garantiscano l’equilibrio, la sostenibilità, ma

soprattutto opportunità di investimento, perché senza investimento sarà difficile pensare al rilancio

dell’occupazione.

Avere, come dire, l’attenzione o adottare tutte le precauzioni per evitare di andare oltre il dato certo e creare

aspettative, che poi facilmente si rischia di trasformare in illusioni per chi le propone e, ancor di più, per chi da

quelle misure si aspetta ricadute concrete, io penso che sia altro tema.

Allora, rispetto a un Documento che inquadra possibilità, opportunità e strategie per il futuro di questa Regione,

considerando il futuro tarato sui tre anni in funzione di quello che effettivamente possiamo realizzare,

proiettando il Molise non come la “Cenerentola” d’Italia, ma come Regione che intende vedersi riconoscere la

propria reale autonomia, sostenibile grazie alle proprie forze, non grazie a qualcuno che periodicamente deve

intervenire per garantire la sostenibilità, io penso che sia un obiettivo per il quale dovremo essere tutti soddisfatti

per averlo centrato.

Aver garantito una opportunità di sviluppo che parte dalle criticità, certificate da altri, che anche in assenza dei

parametri di legge previsti, comunque ci ha dato la possibilità di utilizzare flessibilità di alcuni strumenti per



rendere maggiormente attrattivo e competitivo questo territorio, ritengo che sia la cornice dentro la quale, poi,

vanno attuate le singole iniziative. Per cui mi piacerebbe che il confronto si esplicitasse più sull’eventuale

diversa visione di obiettivi e, quindi, dire: “Però, attenzione, noi stiamo puntando sugli investimenti,

coinvolgendo l’imprenditore o l’impresa privata e stiamo disattendendo, invece, il fabbisogno delle oggettive

difficoltà sociali, dell’inclusione sociale, della lotta alla povertà, in modo da capire come eventualmente

incrociare una visione rispetto all’altra”; però ritarare un Documento di programmazione regionale rispetto ad

assetti politici nazionali, che, mi rendo conto, oggi subiscono una forte accelerazione, dovuta agli ultimi

accadimenti, insomma vorrei che provassimo non a contrapporre posizioni politiche, sicuramente rispettabili e

che appartengono a ciascuno di noi, però provare a capire perché ci si astiene rispetto a un Documento o perché,

addirittura, si arriva a votare contro, ribaltando questioni, istanze e valutazioni politiche, di qui a qualche mese,

se ci sarà il voto anticipato, indipendentemente dalla norma o dalla legge con la quale si andrà a votare e, ancora

più in là, a scadenza della legislatura, quando ci presenteremo ai molisani dicendo quello che questa

Maggioranza e questo Governo ha fatto in questi cinque anni e, se esistono i presupposti, che questa

Maggioranza si riproponga alla guida di questa Regione sulla base non delle cose che non si sono fatte e che si

intenderà fare per i prossimi cinque anni, ma semmai le cose che serviranno a completare il percorso avviato con

questa legislatura.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Frattura. Per dichiarazioni di voti? Prego, Consigliere Iorio.

CONSIGLIERE IORIO

Io avrei rinunciato all’intervento, ma chiedo solo due minuti per riconfermare il nostro voto contrario al

Documento per tutte le ragioni che abbiamo espresso, nonostante alcune precisazioni; suggeriva anche la collega



Fusco Perrella che forse l’analisi della spesa già effettuata del PSR appare eccessiva rispetto ai dati, però

comunque non è questo il problema adesso. Rimangono alcuni punti fondamentali che ci vedono su posizioni

differenziate, riguardano sicuramente, per esempio, anche la piccola questione del KORAI. Io non ho

assolutamente condiviso, Presidente, non la necessità di liquidare quella società, anche per effetto di quella

distorsione a cui lei accennava, che peraltro, poi, da voi è stata mantenuta come sistema - anche per quanto

attiene Molise Dati, insomma mi pare che non ci sia stato proprio un indirizzo che rispetti l’obbligatorietà

dell’utilizzo delle società in house - e KORAI non era proprio perfettamente in house, all’epoca del progetto, che

lei ha citato, FORMEZ, si poteva fare...


CONSIGLIERE IORIO

Era già in house? Comunque se lo era, lo era da pochi giorni, perché questa fu chiusa soprattutto la questione,

ricordo, del controllo analogo, insomma ci ha impegnato in discussioni infinite, eccetera.

Comunque, io non ho condiviso, e forse non l’ha condiviso nemmeno lei, perché non credo che se ne sia poi

forse reso conto fino in fondo, non lo so, ma voi avete licenziato del personale che poteva essere utilizzato anche

con contratti a tempo determinato, come dice il decreto Madia, cioè con la possibilità di cambiare la natura dei

contratti pur di mantenere un rapporto di lavoro per tutte le partecipate in liquidazione, facendo fare delle

risposte agli Enti regionali, tipo l’Associazione regionale per lo sviluppo dell’apprendimento professionale

(ARSAP), tipo Molise Acque. Ho letto il progetto di liquidazione e avete ottenuto delle dichiarazioni dove si

diceva che non si sarebbero fatte assunzioni, ma non mi pare che poi sia stato così. Quindi, questo personale è

stato licenziato, secondo me, in maniera anomala, perché si poteva, in qualche modo, reinserire anche con

contratti diversi da quello a tempo indeterminato. Questo è un fatto che devo ritenere sia sfuggito all’attenzione,



perché è difficile immaginare un Ente pubblico che licenzia i propri dipendenti, insomma deve essere proprio un

caso straordinario. Credo che in Italia non si sia ancora verificato, era questo l’appunto che facevo.

Per quanto riguarda le altre questioni, naturalmente noi non è che riteniamo che sia tutto sbagliato, perché

evidentemente ci sono delle cose sulle quali poter contare, sulle quali poter lavorare. Per quanto mi riguarda

l’incitamento resta alla capacità di interlocuzione con il Governo nazionale, cercando magari, qualche volta,

anche la via della contestazione, perché ci sono stati provvedimenti, le assicuro, che avrebbe dovuto contestare al

Governo nazionale rispetto alla Regione Molise. Io la vedo così, ecco perché alcune questioni non ritengo siano

state chiarite fino in fondo. Comunque, confermiamo il voto contrario al DEFR della Maggioranza.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Iorio. Per dichiarazioni di voto? La parola al collega Niro. Prego.

CONSIGLIERE NIRO

Presidente, intanto devo chiedere scusa alla sua Presidenza, perché essendo stato, fino a qualche tempo fa, al suo

posto, dopo le dichiarazioni, la replica del Presidente sulle dichiarazioni di voto, non sarebbe consentito

intervenire di nuovo sulle dichiarazioni di voto, a meno che non ci siano dei fatti nuovi, quindi chiedo scusa a lei

e all’Aula, ma ci tenevo a precisare alcuni aspetti. Uno, a ringraziare l’Aula per aver accolto, all’unanimità con

qualche distinguo - nulla quaestio per l’amor del cielo, ognuno è libero di porsi nel modo in cui ritiene in

quest’Aula, in funzione del proprio ruolo - quelle sollecitazioni che sono, parzialmente, le stesse che avevo

preannunciato nell’intervento di discussione generale.

Io ho ascoltato molto l’intervento di replica ai nostri, sulla discussione generale, del Presidente Frattura. Mi

avrebbe fatto piacere, Presidente, lavorare più in Maggioranza su un Documento importante come quello che

riguarda questo DEFR della nostra Regione, in un anno importantissimo, per tutte le criticità che ho riportato e



che riporterò adesso che andremo a discutere più nel dettaglio, per far comprendere le difficoltà di imposizione

statale e non solo, anche di eredità, con anche le mie colpe che mi porto dietro, per essere uno considerato tra gli

anziani in quest’Aula. Però avrei gradito lavorare con più partecipazione, con più dialogo, perché lei ha

raccordato un po’ la sintesi del Governo regionale, probabilmente il Governo regionale deve sentire anche il

polso di una Maggioranza che ha la necessità di esternare, su alcuni aspetti, la voce del popolo, la voce che sta in

mezzo alla strada, la voce che grida ogni mattina, la voce che plaude pure, per alcune circostanze, e questo lo si

può fare solo se c’è un lavoro di squadra, dove senza preconcetti e pregiudizi ci si ascolta, ci si confronta e c’è il

giusto raggiungimento degli obiettivi.

Io ho discusso su questo Documento per un’altra ragione, Presidente, perché questo Documento abbraccia tre

anni, 2017/2019, e noi ci troviamo a cavallo del rinnovo di quest’Aula. Io mi auguro che lei, noi, chi si

presenterà al popolo, possiamo avere la possibilità di risedere in quest’Aula, sapendo che stiamo approvando un

Documento che proietta la Regione, perché il programma di Governo è questo, ma che va anche al di là della

scadenza di febbraio 2018.

Credo che le precisazioni che lei ha fatto mi mettono nelle condizioni di fare un ultimo sforzo, quello di votare

questo Documento e, quindi, preannuncio il mio voto favorevole, perché sono convinto che lei di quello che sta

ascoltando in queste ore, ne farà tesoro per poter meglio stabilire un sistema di coinvolgimento di tutte le anime.

Il collega Petraroia faceva riferimento all’elezione del 2013 e, quindi, anche all’aspetto politico, a quanti Partiti

hanno partecipato a quella competizione. Io mi auguro che noi ritorniamo, essendo questo di tipo

programmatico, dove c’è un taglio politico, ma sono altrettanto convinto, Presidente, che se questo Documento

non dialoga, con le cifre che andremo a discutere fra qualche minuto, allora credo che ha ragione il collega

Scarabeo che possiamo parlare, parlare, ma alla fine del giorno può diventare carta straccia. Io ritengo di no,

altrimenti non mi sarei nemmeno permesso di disturbare di avviare un dialogo, un dibattito su quei temi che,



secondo me, erano carenti all’interno di un programma, di un Documento programmatico, ma credo che se le

due cose non girano, parleremo veramente dell’isola degli angeli. Allora, io ribadisco il mio voto favorevole,

convinto che questo possa essere la base di avvio di un nuovo coinvolgimento di una Maggioranza che vuole

dialogare, che ha la necessità di dialogare con il Governo regionale. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Terminati gli interventi per dichiarazione di voto. Metto ai voti il Documento di economia...


PRESIDENTE

Presidente Frattura, può sempre intervenire, in qualsiasi momento. Chiude le dichiarazioni di voto il Presidente

Frattura. Prego.


Apprezzo ancora una volta l’intervento, però voglio chiarire, e ho provato a farlo, che sono dichiarazioni che

forse scontano un aspetto, come il Consigliere Iorio richiama spesso, esageratamente ragionieristico, ma forse la

totale assenza della ragioneria, nel passato, ci porta oggi ad essere...



No, no, non è polemica, è autoironia. È autoironia. Per cui mi sento tranquillo nel dire: se consideriamo il

Bilancio di questa Regione tarato sulle entrate a libera destinazione, non ci vuole nessuno scienziato di Bilancio

o di contabilità pubblica a dire: “Stiamo in equilibrio con la spesa obbligatoria rispetto alle entrate”. La nostra

manovra fa delle risorse aggiuntive la possibilità di fare investimenti, valorizzando la flessibilità in particolar

modo del riconoscimento, per un verso, dell’Area di crisi complessa e, per un altro verso, per l’Area di crisi non



complessa, e per una logica divisione complessiva che ha utilizzato uno strumento di programmazione

innovativa, come quello del Patto, che ha definito l’obiettivo al quale questa Regione aspira. Su queste basi

condivido, recepisco una diversa interlocuzione tra Governo e Aula, tra Governo e Maggioranza…



No, tra Governo e Aula ho detto tutto, tra Governo e Maggioranza ho fatto una sottolineatura, rispetto alla quale

prospettiva che ci porta alla conclusione della Legislatura, io sono convinto che saremmo nelle condizioni di

dire: “Benissimo, questo è ciò che abbiamo fatto rispetto al triennio che abbiamo programmato, nel 2017

abbiamo portato a casa questi fatti e questa realtà, per la prossima Legislatura l’idea di una proposta politica è

questa e ciascuno poi farà, evidentemente, la propria proposta con la quale si misurerà con l’elettorato”.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Frattura. Metto ai voti il Documento di Economia e Finanza regionale, oggetto numero 864.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Scarabeo, Iorio, Sabusco, Manzo, Federico, e l’astensione del Consigliere

Petraroia, l’Aula approva.




PRESIDENTE

Grazie. Facciamo dieci minuti di sospensione del Consiglio per mettere a posto tutti gli emendamenti ed

eventuali subemendamenti. Grazie.





- ORE 19:49 –

LEGGE REGIONALE CONCERNENTE “DISPOSIZIONI COLLEGATE ALLA MANOVRA DI

BILANCIO 2017/2019 IN MATERIA DI ENTRATE E SPESE. MODIFICAZIONI E INTEGRAZIONI

DI LEGGI REGIONALI”. APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Invito tutti i Consiglieri a prendere posto in Aula. Riprendiamo i lavori del Consiglio. Grazie.

Comunico all’Aula che sono pervenuti i seguenti emendamenti:

- alla proposta di legge numero 172, il collegato, numero 14 emendamenti e 7 subemendamenti;

- alla proposta di legge numero 173, la Stabilità, 11 emendamenti e 2 subemendamenti;

- alla proposta di legge numero 174, Bilancio, 13 emendamenti.

È stata presentato, inoltre, un ordine del giorno sull’Ospedale Vietri da parte del collega Francesco Totaro.

Voglio ricordare a me stesso e all’Aula che stamattina, nella riunione dei Capigruppo, abbiamo concordato che

ci sarà una illustrazione unica di tutte e tre le proposte di legge, con un’unica discussione, limitando gli

interventi, possibilmente, intorno ai cinque minuti. La discussione una volta aperta, sarà chiusa dal Presidente

della Giunta regionale, così come tutte le dichiarazioni di voto.

La parola per l’illustrazione unica da parte del Relatore, il collega Di Nunzio. Prego.

CONSIGLIERE DI NUNZIO

Sì. Grazie, Presidente. Colleghi, inizio questa mia relazione con la trattazione della proposta di legge numero

172 del 2017, recante: “Disposizioni collegate alla manovra di Bilancio 2017/2019 in materia di entrate e

spese. Modificazioni e integrazioni di leggi regionali”.

Essa si compone di sette articoli, oltre alla norma di chiusura, ed è divisa in tre Capi.



Il Capo primo contiene dall’articolo 1 all’articolo 5 l’adeguamento delle discipline regionali in materia di caccia,

pesca, funghi, turismo rurale e gestione degli impianti termici. In sostanza si tratta di disposizioni di legge che

riportano alle competenze regionali funzioni delegate negli anni precedenti alle Province. In tal modo

l’Amministrazione regionale completa la riforma istituzionale avviata dalla legge Delrio e recepita con la legge

regionale numero 18 del 2015.

Il Capo secondo, costituito dall’articolo 6, contiene una modifica in materia di società partecipate effettuata

nell’ottica del contenimento della spesa regionale e dell’efficientamento dei servizi. In particolare, la

disposizione stabilisce l’abrogazione dell’articolo 10 della legge regionale numero 2 del 2012 (legge finanziaria

regionale 2012).

Il Capo terzo contiene norme inerenti diversi settori di interesse regionale. Nello specifico l’articolo 7,

intervenendo in materia di editoria, stabilisce una ripartizione percentuale fissa delle risorse stanziate dalla

Regione annualmente tra le due tipologie di spesa ammissibili a contributo, privilegiando il parametro riferito al

personale.

L’articolo 8 fissa le entrate in vigore del presente provvedimento legislativo.

La Commissione ha licenziato tale proposta di legge con parere favorevole numero 84 nella giornata del 24

gennaio 2017.

Relativamente alla proposta di legge numero 173, concernente: “Legge di Stabilità regionale 2017”, riferisco

che si compone di nove articoli, oltre alla norma di chiusura.

Con l’articolo 1 vengono rifinanziate leggi regionali di spesa relative a diversi settori di intervento, secondo

l’allegata tabella A.

L’articolo 2 indica gli importi, per il triennio 2017/2019, dei fondi di dotazione degli Enti dipendenti regionali e

statuisce che gli stessi dovranno essere erogati in due rate semestrali.



Con l’articolo 3 vengono apportate modifiche alla legge regionale 20 marzo 2010, numero 10, “Norme in

materia di organizzazione dell’Amministrazione regionale e del personale con qualifica dirigenziale”.

Con la modifica dell’articolo 20 della legge regionale 10/2010, viene sancita la riconduzione dei posti dirigenti

apicali all’interno della dotazione organica. Conseguentemente viene modificato l’articolo 21 della legge

regionale 10/2010, prevedendo che il trattamento economico, relativamente alla retribuzione di posizione e di

risultato, corrisposto ai Direttori di Dipartimento della Giunta regionale e al Segretario generale del Consiglio

regionale, gravi sul fondo del trattamento accessorio della dirigenza regionale, con effetto finanziario positivo

sul contenimento della spesa del personale.

Con l’articolo 4 viene abrogata la legge regionale 28 novembre 2016, numero 14, “Misura urgente per il

sostegno all’occupazione della filiera avicola molisana” al fine di mettere in sicurezza le misure di politica

passiva per i lavoratori della GAM.

Con l’articolo 5 viene rifinanziata la legge regionale 27 settembre 2006, numero 29, “Norme a favore di Istituti

di patronato e assistenza sociale”, che stabilisce che in ciascun Bilancio venga previsto lo stanziamento per il

triennio di competenza. Relativamente al triennio 2017/2019, la legge regionale viene finanziata con uno

stanziamento di euro 210 mila per l’anni 2017, di euro 80 mila per l’anno 2018 e di euro 80 mila per l’anno

2019.

Con l’articolo 6 si prevede che la Regione contribuisca al finanziamento dei Servizi minimi di trasporto pubblico

urbano, ai Comuni di cui all’articolo 35, comma 1, della legge regionale 18 aprile 2014, numero 11.

Con questa norma si fissa la quota pari al 70 per cento della spesa effettivamente sostenuta dai Comuni.

Con l’articolo 7 viene adeguata la norma in materia di procedura per l’affidamento del Servizio di trasporto

pubblico locale di area extraurbana ed urbana di cui all’articolo 13 alle disposizioni recate dal nuovo Codice



degli appalti. In relazione alla durata del contratto di servizio, si propone l’eliminazione della previsione di una

durata massima di 6 anni.

Con l’articolo 8 viene modificato il termine entro il quale le imprese affidatarie dei servizi minimi di trasporto

locale devono ottemperare all’obbligo di separazione societaria, pena la risoluzione del contratto di servizio. Il

termine viene posticipato di un anno, con nuova scadenza al 31 dicembre 2017.

L’articolo 9 modifica la legge regionale numero 9 del 4 maggio 2015 ed è stata dettata dalla difficoltà insorta in

relazione alla costituzione delle aree periurbane, non avendo le Conferenze di servizi promosse dalla Regione ad

esiti risolutori, con conseguente blocco delle procedure concorsuali per la scelta del gestore del servizio di

trasporto pubblico locale. Onde evitare ulteriori ritardi nelle procedure di gare, la norma è stata rivista nel senso

di autorizzare l’effettuazione della gara ad evidenza pubblica anche solo per i servizi di ambito comunale. È stato

stabilito il nuovo termine del 1° settembre 2017 per la pubblicazione del bando di gara, prevedendo, in caso di

inadempimento, la sospensione del contributo regionale in luogo della decurtazione del 30 per cento dello stesso,

considerato che la presente legge già prevede la riduzione di tale percentuale del contributo regionale, per cui

una ulteriore decurtazione sarebbe stata eccessivamente penalizzante per i Comuni.

L’articolo 10 fissa l’entrata in vigore.

La Prima Commissione consiliare ha licenziato la proposta di legge in esame con parere favorevole numero 85

sempre del 24 gennaio 2017.

La proposta di legge numero 174, di iniziativa della Giunta regionale, concernente “Bilancio di previsione

pluriennale per il triennio 2017/2019”, è stata predisposta in attuazione di quanto previsto dal decreto

legislativo numero 118/2011, così come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2014, numero 126.

Il Bilancio di previsione pluriennale 2017/2019 predisposto nel rispetto dello schema di Bilancio armonizzato, si

articola per titoli e tipologie, relativamente alle entrate e per missioni, programmi e titoli per la spesa.



Così come previsto dagli articoli 11 e 39 del decreto legislativo 118/2011 al Bilancio sono allegati tutta una serie

di prospetti e per una questione anche di tempistica vi risparmio la lettura.

La manovra di Bilancio di previsione 2017/2019, costruita in coerenza con gli indirizzi indicati nella proposta

del DEFR - che poc’anzi abbiamo approvato - si colloca in un contesto alquanto critico e complesso per due

ordini di motivi:

- la necessità di rispettare il vincolo costituzionale del pareggio di Bilancio;

- la necessità di dover concorrere al mantenimento degli equilibri di finanzia pubblica a livello nazionale.

Gli effetti sui Bilanci delle Regioni della legge di stabilità 2017 sono, comunque, estremamente negativi e

particolarmente problematici. Uno di questi problemi è l’impossibilità di spendere l’avanzo vincolato con

ripercussioni fortemente penalizzanti per gli investimenti. Questo veniva ricordato anche nell’intervento sul

DEFR del collega Niro.

La manovra di Bilancio, quindi, senza voler intaccare la pressione fiscale regionale, ha cercato di recuperare

margine di flessibilità attraverso un diverso orientamento e ulteriore razionalizzazione delle spese.

In tale contesto, caratterizzato dalla necessità di un vigoroso contenimento della spesa, che la Regione Molise ha

iniziato ed attivato tutte le misure per la razionalizzazione delle spese di funzionamento che hanno interessato

anche il funzionamento stesso della Giunta e del Consiglio regionale, così come abbiamo trattato oggi nel primo

argomento, poi approvato, ed approvando proprio il Bilancio del Consiglio regionale.

Le modalità di costruzione delle scelte hanno seguito i seguenti criteri:

- concentrare le risorse su linee di intervento il cui impatto sia verificabile e verificato;

- continuare l’attività di contenimento, razionalizzazione, monitoraggio e controllo delle spese “generali” e di

acquisto di beni e servizi al fine di ricercare ulteriori margini di risparmi;



- promuovere ulteriormente la confluenza di risorse settoriali su progetti di grande rilevanza strategica,

assumendo, inoltre, a regola la compartecipazione finanziaria degli Enti locali coinvolti.

La previsione delle entrate proprie a libera destinazione per l’anno 2017 raggiungono un ammontare pari ad euro

144.974.423,48 come riportato nella tabella che abbiamo tutti nella documentazione che è stata trasmessa e che,

quindi, evito di leggere, ma che ha riguardato soprattutto le imposte e le tasse, altri tributi, IRAP, interessi attivi,

fitti e locazioni, rimborsi e recuperi e compartecipazione IVA. Queste sono le voci principali che compongono le

entrate a libera destinazione.

Lo stanziamento di Bilancio delle imposte e tasse regionali è stato effettuato tenendo conto delle modalità di

gestione e di accertamento contabile di ciascun tributo. La previsione di stanziamento operata in Bilancio è stata

effettuata sulla base dell’andamento storico del gettito e del trend delle entrate riferito all’ultimo Esercizio. Le

previsioni delle entrate proprie a libera destinazione nel 2017, contenute nella proposta di Bilancio 2017/2019,

hanno subìto un decremento rispetto all’anno 2016 di circa il 3 per cento. Di questo abbiamo sempre sentito il

discorso sia in Prima Commissione ed il collega Niro lo riferiva anche nel suo intervento precedente.

Le spese finanziate con entrate libere regionali, sia di parte corrente che in conto capitale, vengono suddivise in

spese di funzionamento (personale, mutui, fitti passivi, manutenzione immobili, gestione entrate tributarie,

imposte e tasse, eccetera) e spese obbligatorie. Le previsioni di Bilancio sono state predisposte al fine di

assicurare la copertura finanziaria integrale del triennio 2017/2019 delle spese di funzionamento e delle spese

obbligatorie, sulla base delle obbligazioni giuridiche in essere, dei contratti, dei mutui, degli oneri, del personale

e di tutte le altre spese incomprimibili. Le previsioni di spesa al 2017, finanziate da risorse proprie a libera

destinazione, contenute nella proposta di Bilancio 2017/2019, fortemente condizionate come sopra evidenziato

dal difficile contesto economico-finanziario di riferimento, sono state improntate al rispetto dei principi del

nuovo ordinamento contabile. Gli stanziamenti di spesa garantiscono, nel triennio, l’integrale copertura delle



spese di funzionamento e di quelle incomprimibili, tenuto conto delle obbligazioni giuridiche in essere, dei

contratti, dei mutui, degli oneri del personale e di tutte le altre spese di carattere rigido.

Sono stati garantiti gli accantonamenti obbligatori per legge, quali quelli per i rischi su crediti e rischi legali,

nonché è stato finanziato il cofinanziamento regionale ai programmi comunitari. Le previsioni di spesa del 2017,

finanziate da risorse proprie a libera destinazione, contenute nella proposta di legge 2017/2019, suddivise per

missione, programma e titoli, sono rappresentate dal prospetto presente nella documentazione, che riguardano i

vari settori e, naturalmente, affianco alla voce c’è il relativo importo finanziario.

Per queste ragioni oggi è doveroso impostare nuovi principi alla base delle politiche di Bilancio: principi che

derivano dalle nuove normative e che permettono di compartecipare al generale rientro del deficit dello Stato.

Innanzitutto l’allineamento rigoroso della previsione di spesa con l’andamento delle entrate, secondo il principio

del pareggio di Bilancio. In secondo luogo, bisogna dare piena attuazione al principio della competenza

finanziaria potenziata con cui il rendiconto degli Enti locali riacquista la fondamentale funzione conoscitiva che

caratterizza i documenti contabili: gli accertamenti, gli impegni ed i residui rappresentano solo crediti e debiti

dell’Ente scaduti; è imposto l’equilibrio tra debiti e crediti esigibili nel medesimo Esercizio; le spese decise e

non ancora attuate ed eseguite (che non hanno dato luogo ad obbligazioni) sono oggetto di prenotazione e non

sono rappresentate nel consuntivo.

È necessario, altresì, una attenta attività di monitoraggio e recupero dell’evasione fiscale in ambito tributario, sia

per le tasse, sia per i mancati trasferimenti da parte dei Comuni dei debiti afferenti ai servizi. Tale attività deve

estendersi alla verifica della esigibilità dei residui attivi e al riaccertamento dei residui. Un’azione decisa deve

riguardare gli Enti strumentali e la società partecipate, al fine di programmare un loro improrogabile riordino ed

una vigile razionalizzazione della spesa. Infine, l’Amministrazione deve spingere ad una riduzione dei debiti

fuori Bilancio, come quelli derivanti da sentenze passate in giudicato, mediante azioni coordinate e rapide dei



dipartimenti regionali dell’Avvocatura, nonché all’azzeramento di quei debiti connessi a spese effettuate senza

preventivo impegno di spesa.

Sulla proposta di legge concernente il Bilancio, il Collegio dei Revisori dei Conti ha espresso parere favorevole

del 23 gennaio 2017.

La Prima Commissione consiliare permanente ha espresso parere favorevole numero 86 in data 24 gennaio 2017.

Prima di chiudere il mio intervento, mi preme ringraziare - non l’ho fatto all’inizio volutamente - tutti i colleghi

che hanno presenziato alle sedute della Commissione, coloro che hanno partecipato alle audizioni, la Struttura

del Servizio Bilancio della Giunta regionale, tutti i Dirigenti, il personale del Servizio legislativo, l’Ufficio di

Segretaria, la Prima Commissione, che hanno lavorato con ritmi serratissimi, consentendo di portare all’esame di

questa seduta del Consiglio, il DEFR ed i provvedimenti legislativi relativi al Bilancio.

Per tutte queste ragioni e motivazioni chiedo all’Aula di poter procedere per l’approvazione delle proposte di

legge 172, 173 e 174 concernenti disposizioni collegate al Bilanci0 2017/2019, legge di Stabilità e Bilancio di

previsione pluriennale. Vi ringrazio.

PRESIDENTE

Grazie al collega Di Nunzio. Dopo l’illustrazione di tutte e tre le proposte di legge, la 172, 173 e 174, passiamo

alla discussione generale; al fine di meglio organizzare i lavoro, quali sono i Consiglieri che si scrivono a

parlare? Nell’ordine: Federico, Ciocca, Niro, Iorio. La parola al collega Federico.


PRESIDENTE

Chiedo scusa, c’è l’Assessore Nagni, c’è il Vicepresidente Facciolla e l’Assessore Veneziale, possiamo partire.

Prego, collega Federico.




Ringrazio la Giunta, il Vicepresidente per partecipare a questo brevissimo intervento che voglio fare su tutti e tre

i provvedimenti su cui dobbiamo andare a votare, quindi, il collegato, la Stabilità ed il Bilancio. Il Movimento 5

Stelle ha sempre abituato quest’Aula, in questo momento, a numerosissimi emendamenti, numerosissimi

interventi sulla manovra di Bilancio o sulla manovra Finanziaria. Quest’anno, però, non sarà così. Già dalla

presentazione degli emendamenti, si è visto un approccio diverso, e questo non tanto perché c’è lo scoramento

che negli anni le decine e decine degli emendamenti sono sempre stati puntualmente bocciati, ma perché

crediamo che, anche ricalcando le parole che ha utilizzato il Presidente della Giunta, quando ho detto che non è

immaginabile pensare che con le entrate libere, e quindi la fiscalità regionale, si possa gestire e immaginare il

futuro di una Regione come la nostra. Quindi, quei 140 milioni di euro, che di fatto sono un buon terzo di quella

somma legata al pagamento di debiti, di mutui, di obbligazioni; un altro 60 per cento sicuramente copre le spese

obbligatorie di questa Amministrazione, tra personale, strutture e quant’altro; resta talmente poco che pure

accapigliarsi sugli emendamenti, 5 mila euro qua, 5 mila euro là, lascia un po’ il tempo che trova.

Quindi, il messaggio che vogliamo lasciare anche in questa occasione agli atti, alla Giunta, al Vicepresidente,

agli Assessori che sono all’ascolto, è che la programmazione di questo territorio non si fa nella notte di

approvazione del Bilancio della finanziaria, ma si fa durante tutto quanto l’anno amministrativo. Noi dalla nostra

posizione di Minoranza/Opposizione in Consiglio regionale cerchiamo di andare in quella direzione:

programmazione, partecipazione dai banchi della Minoranza, controllo, vigilanza anche severa quando vestiamo

gli abiti dell’Opposizione. Quello che, però, si registra è che anche guardando la relazione del DEFR, tutto il

dibattito che c’è stato, perché poi quella è la sostanza che interessa ai cittadini, quindi non quali sono le gambe

sulle quali camminerà l’Amministrazione e come si farà a mantenere lo stipendio o le strutture della Regione

Molise, ma piuttosto qual è l’idea di Regione Molise, che non si sviluppa in una notte, ma si sviluppa in un anno,



ogni anno dell’Amministrazione. È questo che è mancato e manca all’interno del DEFR, perché tutto quello che

c’è scritto è tutta una serie di cose che se andiamo a vedere quello che si voleva fare l’anno scorso, nel 2016, per

il 2016, sono le stesse identiche cose. L’unico elemento di novità è stato il discorso del Patto del Molise che ha

introdotto un altro schema, che è quello della esaltazione delle pratiche normali di amministrazione e di risposte

normali che dovrebbe dare un’Amministrazione regionale ai cittadini. E questo è quello che...



Grazie, Presidente. Cinque minuti, però cerchiamo di farli...

PRESIDENTE

Chiedo scusa un attimo. Prego i Consiglieri presente in Aula di essere un tantino più attenti e di non parlare

sottovoce, perché altrimenti gli interventi non vengono seguiti come si deve. Grazie.

Chiedo scusa, collega Federico. Prego, continui pure.


La ringrazio Presidente. Io stavo dicendo quello che rappresentiamo oggi ai cittadini; ciò che questa

Maggioranza, l’Esecutivo regionale hanno rappresentato in queste ore ai cittadini è un quadro di prospettiva

identico a quello dell’anno scorso per moltissimi versi e che sembra pieno di tante cose: “Vorrei ma non posso,

vorrei farlo ma non ce la faccio”. È su quello che si deve lavorare.

Quindi, anche l’intervento legislativo che possiamo andare a proporre e il dibattito che ci sarà sul collegato, sulla

Stabilità, che poi diventano delle leggi omnibus, all’interno delle quali c’è tutto il contrario di tutto, c’è la

possibilità e lo spazio di intervenire su qualsiasi norma. E lo vediamo con gli emendamenti con cui poi dopo, tra

l’altro, ci dobbiamo sempre rincorrere per stare attenti a non contraddire disposizioni legislative già presenti nel



nostro archivio normativo regionale. E, quindi, dobbiamo stare attenti e non utilizzare questo momento

semplicemente per compensare o recuperare una norma, prorogare qualcos’altro, aggiustare o limare un altro

provvedimento ancora, perché sono più provvedimenti, neanche spot, sono proprio puntuali nei confronti di

qualcosa o qualcuno. Questo tipo di messaggio non lo dobbiamo dare ai cittadini all’esterno.

Sommessamente, e chiudo, gli unici interventi emendativi che il Movimento 5 Stelle propone sono, oltre quello

che ho già accennato ieri durante la seduta dell’approvazione del Bilancio di previsione del Consiglio regionale,

che riguardano, quindi ,la questione delle indennità e come avremmo potuto evitare un aumento dei trasferimenti

al Consiglio regionale, lavorando sui capitoli già assegnati, gli emendamenti riguardano le procedure di

affidamento dei lavori, quindi Centrale Unica di Committenza, Codice degli appalti e quant’altro, in termini di

occasioni di trasparenza.

Quindi, questo momento qui lo vogliamo cogliere e magari offrire o regalare ai cittadini solo per provare a dare

questo elemento di trasparenza, nonché di coerenza rispetto a quello che il Movimento 5 Stelle ha sempre

espresso. Tutto quello che noi abbiamo fatto, proposto negli anni con le occasioni delle Finanziaria, non lo

rinneghiamo, anzi lo manteniamo con forza e lo portiamo avanti con forza ogni giorno e in ogni seduta del

Consiglio regionale ordinario e non solo in quelle della seduta di Stabilità. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie al collega Federico, grazie anche per avere contenuto l’intervento nei termini prefissati di 5/6 minuti. La

parola al collega Ciocca. Prego.



CONSIGLIERE CIOCCA

Grazie Presidente, sarò brevissimo. Io mi rendo conto come tutti voi, ci rendiamo conto tutti quanti, che le

difficoltà sono ogni anno superiori rispetto alle possibilità di Bilancio. Dobbiamo rincorrere e, quindi, adattare

un po’ la cassa rispetto alle esigenze.

Io mi limito non solo a ringraziare quello che è stato fatto, perché addivenire a una giusta compensazione, a un

giusto equilibrio capisco che è frutto di lavoro e di tanto, tanto sacrificio ed impegno. E a proposito di questo, ne

ho parlato anche con il Presidente in varie occasioni, io una sola cosa chiedo, chiaramente nell’esprimere un

parere favorevole a questo Bilancio: la possibilità di modulare, per quanto è possibile, rispetto ad episodi, ad

emergenze che possono accadere per la Protezione Civile, così da sgombrare il campo rispetto a tutte le illazioni

e le fesserie che in questi anni, non in questi giorni, si sono dette, cioè rispetto a tutto quello che è successo, sta

succedendo nel rapporto anche con le Regioni limitrofe, nell’aiuto che stiamo dando, nel rispetto delle

competenze e le richieste dal Dipartimento nazionale di poter prevedere, a fronte della somma già prevista - che,

comunque, è sufficiente affinché ci sia un margine di sicurezza per fare iniziative di applicazioni rispetto alle

esigenze del funzionamento della nostra attività di Protezione Civile - di prevedere una modularità ed un

impegno, a questo punto, magari non sarà scritto da nessuna parte, che sia quello di intervenire, capisco, con

ennesimi sacrifici, con ennesime rimodulazioni rispetto agli altri capitoli, ma in situazioni del genere, come

abbiamo visto nel vicino Abruzzo in questi giorni, nel centro Italia dove noi siamo stati partecipi, rispettando le

nostre disposizioni, disposizioni che ci hanno dato.

Quindi, vengo non solo per l’ennesima volta a ringraziare chi ha fatto del proprio lavoro e sacrificio un vanto per

questa Regione, nel rispetto di quello che si è ottenuto e anche di quello che ci è stato riconosciuto. Ma quello

che voglio dire, non voglio essere pessimista, ma dobbiamo essere pronti in qualsiasi momento, una volta la

neve, una volta il terremoto, una volta l’alluvione, una volta problemi, devo dire, che sono stati riportati nel



corretto alveo di gestione (le dighe e quant’altro), la possibilità modulare di avere, qualora occorra, un sacrificio

in più, proprio perché dobbiamo dare la certezza ai nostri tecnici, ai nostri volontari, alle nostre strutture, di poter

di intervenire, quindi un certo margine di azione che sia anche un discorso economico di supporto

nell’immediato. Credo che questo sarà possibile nel momento in cui ci sarà una ricognizione di quello che è stato

previsto. Devo dire che in questi giorni, ad esempio, ai Vigili del Fuoco di Agnone è stato consegnato, l’altro

giorno, un nuovissimo gatto delle nevi che era veramente necessario in quell’area; siamo riusciti ad ottenerlo

solo adesso e ringrazio i Vigili del Fuoco che insieme a noi, insieme alle Forze dell’Ordine e alla Prefettura, in

questi giorni di emergenza, siamo riusciti a contenere per quanto possibile. Chiaramente noi non andiamo a

spalare la neve a casa di nessuno; qualcuno ci ha proferito anche cattive parole sui mass media, va bene così

però, siamo seri. Io ho detto questo alla Protezione Civile: è la sobrietà, la correttezza in quello che c’è e

soprattutto nell’impegno delle persone. Però ho chiesto, tramite anche il Governo regionale, la possibilità di

avere anche delle cisterne ai Vigili, da dare in dotazione sia al Comando di Campobasso e a quello di Isernia, per

l’acqua potabile, perché uno dei problemi, in mezzo a tutta questa confusione, in questo momento negativo, è

stato anche la difficoltà di recepire delle cisterne. Quindi, speriamo che il Governo accetti questa nostra richiesta.

Chiaramente non andrà sui fondi regionali, però, così come per il gatto delle nevi, e qui un ringraziamento

particolare va all’ex Direttore generale dei Vigili del Fuoco, lo dico pubblicamente, il Dottor Barone, che pur se

pensionato, aveva avviato questa procedura, ci siamo dotati di questo.

Quindi, voglio dire la mia, che resti a verbale proprio così - e chiudo così - un rispetto non solo per il lavoro fatto

ma soprattutto la possibilità di modulare nell’esigenza una somma che vada oltre quella già prevista che potrebbe

essere insufficiente ma mi rendo conto che in questo momento partiamo con quello. Quindi, chiedo la cortesia al

Governo regionale di darci una mano, perché noi siamo presenti con tutte le nostre strutture, ma c’è bisogno

anche di una certa linearità e di un rispetto delle somme che servono per la gestione normale in tempo di pace. In



emergenza ringrazio sempre tutti quelli che hanno lavorato, non lo smetterò mai di fare, sono molto preoccupato

perché qualcuno invece di apprezzare il lavoro fatto, è andato divagando e chiedendo cose che effettivamente

non erano né proprie e il momento non era questo di fare polemiche, bisognava stringerci intorno alla nostra

gente, a chi soffriva, a chi ha fatto tutto quello che ha fatto e, soprattutto, a quello che farà ancora. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie al collega Ciocca. La parola al Consigliere Iorio. Prego.

Alterneremo dando la parola ad un Consigliere di Maggioranza e ad uno di Minoranza.

CONSIGLIERE IORIO

Non è possibile l’alternanza dati i numeri, peraltro. Sarò molto ma molto breve perché credo che sia stato detto

sul piano generale qual è la nostra impostazione e la nostra posizione sul Bilancio che, naturalmente, non ci vede

favorevoli, al di là di alcuni aspetti specifici sui quali potremmo anche concordare, ma nel suo complesso le tre

disposizioni legislative, compresa quella del Bilancio, non ci sembrano all’altezza della situazione per tutte le

questioni che abbiamo rilevato nella discussione generale fatta sul DEFR. Per cui mi limito a dire alcune

questioni che riguardano gli aspetti legislativi e poi quelli finanziari.

Rilevo ancora una volta, mi pare sia stato fatto anche questa mattina, che sono presenti nel Documento collegato

delle disposizioni di legge quadro di alcuni settori, come quello della caccia (poi affronteremo le altre previsioni

legislative), che non credo abbiano granché a che fare con la Finanziaria, ma che potevano tranquillamente

essere approvate in un iter, sia pure accelerato, perché comprendiamo anche le urgenze di alcune scelte, ma con

una compartecipazione sulla formazione delle leggi che rientrasse nella norma, e cioè la discussione in

Commissione e poi in Consiglio. Questo non lo avete fatto, non avete ritenuto di doverlo fare, lo abbiamo anche



detto e rilevato in Commissione, e davvero non si capisce perché a volte si utilizza la finanziaria per approvare

delle leggi che tranquillamente potevano avere un iter molto più partecipativo.

Questa è la prima questione che riguarda non solo questa legge, ma tutte le altre del Documento collegato che

poi discuteremo quando conosceremo anche la presentazione degli emendamenti che sono arrivati poc’anzi.

Per quanto riguarda gli aspetti finanziari, il rilievo è quello solito: il Bilancio è assolutamente nudo, nel senso

che è privo di qualsiasi possibilità di intervento per stessa dichiarazione del Presidente della Giunta regionale,

esclusivamente tecnico, io dico ragionieristico, per dire i conti quadrano però il prodotto, cioè l’attività politica e

l’attività programmatoria e di sostegno all’economia della Regione, non proviene sicuramente dal Bilancio

ordinario.

C’è stata un’ampia discussione che riguarda l’utilizzo dei fondi per gli interventi straordinari che non si

aggiungano a quelli ordinari della Regione, perché la Regione non ne ha più a disposizione per una serie di

questioni che abbiamo affrontato tante volte. Vorrei solo sottolineare in più, perché non l’ho fatto in sede di

discussione generale in precedenza, la verifica che in effetti, dopo quattro anni, mi pare che tutta l’attività legata

alle possibilità di entrata di Bilancio, le entrate, siano rimaste quelle di sempre, e cioè, non c’è nessun apporto in

più, che pure poteva esserci, si è parlato dell’acqua, ma ci sarebbe la problematica della valorizzazione del

demanio regionale. Ci sarebbero una serie di altre questioni che potevano determinare un’attenzione alle entrate

che potesse parificare in qualche modo la carenza della quantificazione delle spese nei singoli settori di

intervento. Questo non è un fatto che si può addebitare né alla situazione di crisi, né si può addebitare alla

situazione debitoria, né si può addebitare ad altro. Non sono state fatte delle scelte che potevano essere fatte,

valorizzando alcune nostre possibilità di intervento.

Quella dell’acqua è stata già ampiamente enunciata; condivido la necessità di attivarsi in tutti i modi per

valorizzare questa nostra risorsa, però devo prendere atto che a distanza di quattro anni non si è fatto nulla. E



sull’acqua io credo che sarebbe necessaria una seduta monotematica, anche perché alcune iniziative cominciano

a diventare molto, ma molto urgenti.

Io vorrei ricordare che sta andando avanti, se non è stato già definito, il Distretto meridionale dell’Appennino

come coordinamento di tutti gli interventi, ma al di là di quella che può essere un’occasione positiva per questa

Regione, c’è un intervento in atto a livello di politica governativa, nazionale quindi, quella di trasformare tutto il

sistema idrico di quest’area dipendente e collegata in maniera stretta alla riforma dell’Acquedotto pugliese. Vi

assicuro che i lavori sono in fase molto avanzata; ci sono delle perplessità che ha posto la Regione Basilicata,

non so la nostra Regione che cosa ha detto in proposito, ma il rischio è che con un provvedimento legislativo

nazionale potrebbe esserci tolto persino il diritto di decidere autonomamente la gestione complessiva del ciclo

dell’acqua, diventando tributari, lo ripeto ancora una volta, dell’Acquedotto pugliese.

Sarebbe un fatto deleterio per quanto riguarda questa Regione, ci sarebbe da levare, oltre che scudi, attività

davvero eclatanti perché sarebbe proprio l’ultima cosa che potrebbe determinare la scomparsa dell’autonomia di

questa Regione. Invece quella risorsa deve continuare ad essere nelle nostre disponibilità e credo che dovremmo

accelerare anche il processo di riordino legislativo legato alla questione Ente di governo dell'ambito del Molise

(EGAM), Molise Acque e quant’altro.

Ritengo, quindi, di doveri chiudere il mio ragionamento facendo un invito, peraltro, vista l’ora e visto anche il

numero di votazioni che dobbiamo fare: vorrei raccomandare al Presidente del Consiglio di porre ordine al

dibattito, ma di metterci nelle condizioni di sapere effettivamente quali sono gli interventi legislativi e cosa

intendono fare singolarmente queste leggi presentate nel collegato e nella Stabilità, quali sono effettivamente le

correzioni legate agli emendamenti che abbiamo avuto da poco tempo, in maniera da consentirci una valutazione

serena, senza lungaggini, senza perdite di tempo, ma con la consapevolezza di quello che stiamo facendo.



Per cui la invito, Presidente del Consiglio, a fare in modo che questo dibattito possa essere veloce, non

frettoloso, ma assolutamente ordinato. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Iorio. Rinnovo l’invito all’Aula ad essere un tantino più attenti. Grazie.

Mi chiedeva la parola il collega Niro. Prego.

CONSIGLIERE NIRO

Presidente, non me ne vogliano i colleghi, gli Assessori della Giunta. Perdonatemi se dico questo, però avrei

gradito la presenza del Presidente della Giunta, anche Assessore al Bilancio, e perdonatemi anche rispetto alla

mia assenza alla Conferenza dei Capigruppo circa il contingentamento di cinque minuti che, con tutto il rispetto

dell’Aula, con tutto il rispetto alla Presidenza, su un Documento importante quale è quello del Consiglio, parlare

cinque minuti significa aprire la bocca, commentare la prima pagina delle entrate e fermarsi un attimo, altrimenti

tutto quello che ci siamo detti sulla manovra, sul DEFR è valso a niente.

Io credo che dovremmo mettere in sintonia questi argomenti, ma sono convinto che chi dovrà rapportare il mio

intervento, anzi, resterà agli atti in modo da poterlo far recapitare, anzi glielo faccio recapitare io stesso al

Presidente della Giunta, Assessore alle Finanze, o meglio, mi auguro che, nel frattempo che inizio l’intervento,

ci raggiunga in Aula.

Un complimento lo devo fare all’intervento che ha fatto il collega Petraroia questa mattina, che con il suo

intervento fascinoso, profondo, in storia del Mezzogiorno ci ha richiamati a un tema di particolare importanza in

questo momento, e credo che su quella scorta io vorrei entrare più nel merito per alcuni aspetti, perché mi

sembra doveroso perché stiamo trattando un Documento essenziale. Prima di entrare nel merito dell’argomento

che stiamo trattando, mi preme sottolineare il clima nel quale si è svolto l’iter dell’esame preliminare del



Bilancio in Commissione. Vedete - e ve l’ho detto già in un’altra circostanza - è vero che ci sono state difficoltà

dovute al meteo, che abbiamo, purtroppo, fatto la Commissione in giorni in cui era difficile raggiungere questa

sede, però la poca attenzione a un’Istituzione quale quella del Consiglio regionale e, soprattutto, alla

Commissione, con comportamenti, a mio avviso, non propriamente improntati nel rispetto, ma la funzione che

svolgiamo mi impongono, senza alcuna vena polemica, per l’amor del cielo, a sollevare la questione per

sollecitare tutti noi a rivolgere maggior attenzione ai modi, alla forma con la quale svolgiamo la nostra attività

politica ed istituzionale, se per questa nostra attività noi chiediamo a tutti dignità e rispetto. Si discute

l’argomento più importante della vita politico-legislativa regionale, il Bilancio di previsione, e pertanto il

confronto, a mio avviso, deve essere certamente anche duro, ma sempre nel rispetto reciproco, soprattutto

quando si affronta un momento così delicato e così particolare dove bisogna avere la possibilità di condividere

alcune scelte importanti, discutere praticamente anche le priorità, come per esempio il pesante debito sanitario

ereditato fino a tutto il 2014. E qui, ovviamente, se c’era il Presidente, avrei voluto condividere, perché io mi

sono sentito di condividere alcuni momenti, soprattutto quando il Presidente ci ha più volte chiesto di assumerci,

tutti insieme, questo pesante fardello del debito che espone pesantemente il Bilancio regionale; un impegno che,

glielo voglio riconoscere, sta portando avanti con grande impegno tra mille difficoltà, anche se aprirei un altro

capitolo su questo tema circa le anticipazioni. Su questo punto, signor Presidente, io auspico a lei che si faccia

portavoce del Presidente della Giunta, che al termine del Piano di Rientro, previsto per il 31 dicembre 2018,

questo Consiglio - chi ci sarà, ovviamente - che ancora una volta viene esautorato dalle funzioni per un ulteriore

intervento della Corte Costituzionale, trovi una strada per rientrare in possesso dei fondi propri, purtroppo

totalmente destinati a copertura del debito sanitario, e mi riferisco a una cifra pari a circa 15 milioni di euro per

anno, per 30 anni. Dicevo, però, che credo che in un momento così delicato sarebbe stato altrettanto importante

poter condividere, nella Maggioranza e nel confronto con i colleghi della Opposizione, percorsi, momenti di



confronto e in qualche maniera poter scegliere insieme le priorità su cui costruire un Bilancio di previsione per

l’anno 2017, anno importante, come dicevo questa mattina, perché è propedeutico al rinnovo di questa

Assemblea. Ma tutto ciò, purtroppo, non è stato possibile e ognuno di noi lavora con ciò che ha potuto in qualche

maniera capire, recepire, non essendoci stati graduali momenti di confronto, ad iniziare dalle sedute di

consultazione, e questo lo dico con mio profondo rammarico, signor Presidente.

Signor Presidente del Consiglio, Colleghi della Giunta, provo ad armonizzare alcune riflessioni, perché alcuni

aspetti sono già stati sfiorati da altri colleghi, ma voglio però declinare alcune mie riflessioni su aspetti strategici

nel quadro del DEFR che sostanzialmente determina una condizione di contorno da cui discendono i

provvedimenti politico-finanziari che oggi siamo chiamati ad approvare. Io ho lungamente argomentato, durante

il DEFR, questa mattina - anzi, Presidente, ringrazio lei che mi ha dato quello spazio necessario - ed è per questo

che, doverosamente, in questo quadro, io andrò a focalizzare alcuni aspetti finanziari e solo di qualche

approfondimento operativo. Ma qual è il quadro generale per le Regioni a Statuto ordinario? Vedete, per le

Regioni a Statuto ordinario - perché a quelle a Statuto speciale, come accennavo stamattina, alcune questioni non

sfiorano nemmeno, non hanno nessun tipo di problema, i problemi li hanno le Regioni a Statuto ordinario - è una

situazione italiana molto complessa: negli ultimi cinque anni il potere di acquisto del nostro Paese per le

famiglie, per le persone, per le attività, è diminuito di oltre il 14 per cento, e certamente il Molise, una Regione

in difficoltà, come è stata definita nei diversi rapporti finanziari sulle economie regionali, ha registrato nell’anno

2016 un innalzamento, addirittura, al 40,7 per cento di persone che vivono in rischio di povertà o esclusione

sociale.

In un contesto tanto complesso, secondo me, secondo il mio punto di vista, il punto di congiunzione qual è fra

economia e società? C’è una sola risposta, signor Presidente: é costituito dal lavoro. Vedete, se analizziamo



quello che succede circa il dato di occupazione, soprattutto nella fascia da 15 a 34 anni, dove nel 2008 era pari al

35,8 per cento, nel 2015 è calato al 27,4 per cento, si evince chiaramente la drammaticità di questa questione.

Altro dato che ci impensierisce parecchio è il dato del tasso delle attività la cui stima prevede che per il 2017 sia

al 53 per cento contro il 71 del centro nord, ed il tasso di disoccupazione era pari al centro nord al 4,5 per cento e

adesso è cresciuto al 9, mentre al sud è cresciuto dal 12 per cento, addirittura al 20 per cento. Questo segnalava il

collega Petraroia stamattina. Questa analisi mi porta a sottolineare che a 10 anni da questa crisi, il mondo è

ripartito ma l’Italia purtroppo, a mio avviso, resta in affanno. E il disagio lo si rileva soprattutto nell’area del

Mezzogiorno dove le infrastrutture, la burocrazia, l’ambiente economico, per le finalità, per le infinità di

pratiche, le mille difficoltà e la desertificazione industriale creano un ambiente difficile per una ripresa. Ad

aggravare tutto ciò si aggiunge l’attività del Governo che da un po’ di anni cerca di imporre alle Regioni ad

intervenire per risanare i conti pubblici.

Questa riflessione io l’ho voluta fare perché solo le Regioni rappresentano l’unico comparto della Pubblica

Amministrazione che applica la disciplina del pareggio di Bilancio già dall’Esercizio finanziario scorso,

addirittura quello del 2015, per concorrere alla manovra di finanza pubblica, ed esse sono addirittura obbligate -

a differenza di tutti gli altri Enti territoriali - a coprire un avanzo di Bilancio superiore a 2 miliardi di euro.

Questo concorso delle Regioni alla manovra di riduzione del debito pubblico, ha fatto sì che lo Stato procedesse

a tagliare la spesa per circa 11 miliardi di euro nel 2017, 12,5 miliardi di euro nel 2018 e 14 miliardi di euro nel

2019. L’impatto per la Regione Molise, cari colleghi, in termini di saldo netto, può essere stimato in circa 52

milioni di euro, dal 2016 al 2017 25 milioni di euro, e al 2018 sui trasferimenti statali per oltre 25 milioni di

euro. A questo si aggiunge un meno 3 per cento rispetto al 2016 sulle entrate proprie a libera destinazione che

nella nostra Regione corrisponde ad una cifra consistente: 4 milioni di euro.



Mi pare che sul fronte delle Regioni, quelle proposte avanzate dal Governo puntano ad una riduzione di questo

impatto anche se occorre dire che non incidono nella costruzione del corrente Bilancio, ma di fatto comportano

la rinuncia ad una fetta importante di programmazione con effetti pesanti sugli investimenti, sulla capacità di

mutuo e, più in generale, sulla capacità programmatoria delle Regioni.

Io non credo che si possa continuare in questa direzione. Certamente lo Stato dovrà affrontare quanto prima il

tema dell’eccessiva spesa pubblica annuale, ormai giunta ad 827 miliardi di euro, e che determina una flessibilità

gestionale finanziaria per il nostro Stato, per la nostra Regione, che si attesta a non più del 3,5 per cento

complessivo. Nella sostanza, quegli 827 miliardi di euro di spesa pubblica determinano una rigidità solo del 3,5

per cento del totale. Siamo in grado di dirigere realmente vessazione di sostegno sociale, sviluppo e innovazione.

Tanti sono i temi all’attenzione che ci coinvolgono. Ne cito uno per far capire il livello di semplicità e di

difficoltà dell’interlocuzione: l’iscrizione a preventivo dell’avanzo di Amministrazione. Lo voglio ribadire anche

questa sera questo concetto, perché l’iscrizione a preventivo dell’avanzo che c’è stata negli ultimi due anni non

vuol dire la possibilità di spesa dell’avanzo, che nel nostro caso la parte accantonata ammonta a circa 399,05

milioni di euro. Solo qualche precisazione su questo passaggio. L’avanzo di amministrazione presunto al

31/12/2016 ammonta a 371 milioni, di cui sono accantonati, come detto prima, 399,05 milioni quale fondo

crediti di dubbia esigibilità, accantonamento dei residui perenti, fondo per le perdite societarie e fondo

anticipazioni e liquidità, il cui accantonamento corrisponde in totale a 525 milioni di euro quali vincoli derivanti

da trasferimenti. Pertanto, la parte che dovesse essere disponibile, cioè il risultato presunto e parte accantonata e

parte vincolata, è negativa e corrisponde a circa 554 milioni di euro e la troviamo iscritta nel disavanzo da

ripianare.

Come viene, allora, ripianato il disavanzo? Abbiamo 19 milioni 400 mila euro nel 2017, 19 milioni 500 mila

euro per il 2018, 19 milioni 600 mila euro per il 2019. È ovvio che la restante parte andrà ripianata negli Esercizi



successivi. L’avanzo diventa spendibile se in corso d’anno si trovano gli spazi e, quindi, si riesce a spendere. Nel

mio intervento di questa mattina ho fatto una citazione, che non ripeto ma sottolineo questo aspetto perché, se

non sono messi a preventivo, non si ha la possibilità di spendere, non si ha la flessibilità per far sì che si migliora

il disavanzo. Resta il dato che di fatto non si spendono. Tutto questo, però, è imposto alle Regioni a statuto

Ordinario, le Speciali hanno un altro trattamento di favore in quanto, non solo gli è consentito l’iscrizione, ma

anche di spenderli, come accennavo stamattina. Alle Regioni a Statuto Ordinario non è permessa neanche

l’iscrizione senza possibilità di alcuna spesa. È evidente la distorsione per cui, come ho detto questa mattina

nell’intervento, sono fiducioso che alla fine qualcuno intervenga in maniera decisa per ripianare tale discrasia.

Ecco, questo non è un quadro che fa scaldare il cuore, colleghi, ma il Governo è sovrano e noi purtroppo

dobbiamo prendere atto di quello che ci viene imposto. E in questo quadro, allora, cosa fa la Regione Molise? Io

credo che al momento abbiamo attivato a mio avviso tutte le nostre leve disponibili. Vista la situazione molto

complicata abbiamo applicato a mio avviso questi principi: non mettere ulteriori tasse, e lo ribadivo anche questa

mattina, perché non vogliamo aumentare la pressione fiscale, ribadendo che non siamo la Regione con pressione

fiscale più alta e, quindi, proviamo a garantire la spesa strategica, cioè quelle cose più importanti, con quello che

c’è. Ci si è focalizzati laddove è più importante l’intervento, cioè sulla spesa sanitaria. Mi avrebbe fatto piacere,

invece, poter appostare delle somme rilevanti per la spesa di investimenti e per quella strategica. Se fossimo stati

trattati alla pari delle altre Regioni a Statuto Speciale avremmo avuto la possibilità forse di poter gestire in

maniera libera l’avanzo di Amministrazione al 31/12, ma ovviamente questo è un mio modo di ragionare che è

completamente diverso, Presidente, da quello dello Stato che deve fronteggiare attraverso le Regioni il ripiano

dell’inarrestabile debito pubblico.

Entro nel merito delle cifre. Il Bilancio di previsione 2017/2019 della nostra Regione, che oggi ci apprestiamo ad

esaminare, presenta secondo me uno stato delle previsioni intorno a 2 miliardi 100 milioni di euro. Quindi,



questa è la cifra. Il contributo chiesto alle Regioni al fine del risanamento dei conti pubblici del nostro Paese,

quindi è sicuramente rilevante, perché è evidente che in questa fase si è passati da una fiscalità generale dello

Stato ad una fiscalità locale, cioè nella Regione e nei Comuni viene scaricato il prelievo fiscale. E la cosa

richiede una valutazione approfondita, ecco perché il mio intervento richiede tempo, in quanto mi immagino che

le cifre riportate nel Documento di Bilancio già tengono conto, però, degli stanziamenti statali derivati dalla

recente approvazione della legge di stabilità nazionale.

I dati sono evidenti:

- riduzione dei trasferimenti correnti complessivi da 218 milioni di euro, nel 2016, si passa a 166 milioni di euro

nel 2017;

- da 142 milioni di euro del 2018, si passa a 140 milioni di euro nel 2019;

- le entrate totali sono passate da 2 miliardi di euro nel 2017, a circa 2 miliardi di euro nel 2018, a circa 2,9

miliardi nel 2019.

Quindi, abbiamo in tre anni una perdita complessiva considerevole. È anche vero che la Regione ancora ha

quelle leve fiscali da poter impiegare per circa 50 milioni di euro, non le attiva, come ci è stato riferito, perché la

pressione fiscale rimarrà costante, invariata, ma io mi auguro che anche la Regione, procedendo con la riduzione

degli sprechi, degli inefficienti, quindi con un’ulteriore revisione della spesa, possa agire sin anche per la

riduzione della pressione fiscale a decorrere dal termine di questo anno.

Vedete, questa situazione è senza dubbio un pesantissimo vincolo per la Giunta e, quindi, diciamo con tutta

franchezza che anche la Giunta si trova ad affrontare diverse difficoltà, che non vengono da un indirizzo politico

sbagliato, ma anche un indirizzo generale del Governo. Ci sono dei vincoli di Bilancio che obbligano a stare

bene attenti, questo non possiamo che certificarlo, però di fatto, nel frattempo, continua ad aumentare il nostro

debito pubblico. Questa situazione è senza dubbio un pesante vincolo per la Giunta e, quindi, anche per tutti noi



e ne dobbiamo tenere conto. In Commissione consiliare abbiamo discusso molto della configurazione

prudenziale di questo Bilancio, dove in alcuni casi ho fatto fatica a capire sia l’impatto che gli effetti della

ricaduta delle strategie e delle scelte sul tessuto economico e sociale, dovendo registrare moltissime variabili

provenienti direttamente dallo Stato.

Per quanto riguarda la pressione fiscale è rimasta invariata, ma vuol dire anche stare attenti a una giustizia fiscale

al di là di ogni, a volte, legittimo dubbio sollevato sulla effettiva esistenza di una giustizia fiscale, ma occorre

intervenire per abbassare più in fretta possibile la pressione fiscale di oltre 2 mila euro per abitante.

A fronte di vincoli pesanti, quindi, norme di Bilancio, sia europee che statali, sulle entrate, emergono che le

spese di indirizzo sono sottoposte a un indirizzo ben preciso con il comparto dei trasporti per 32 milioni di euro,

il comparto dell’ambiente per 26 milioni di euro, le politiche sociali 9,5 milioni di euro, le politiche di sviluppo e

coesione 58,6 milioni di euro. Ma un’attenzione particolare viene chiesta per il 2017 al comparto della sanità che

ancora non sarà in equilibrio, con uno stanziamento noto a tutti per 720 milioni di euro, con una incidenza di

spesa pro capite di circa 2.250 euro cadauno.

Mi permetto di suggerire di procedere con un’incisività nella realizzazione, nel 2017, della Centrale regionale

degli acquisti in sanità, dando alla stessa una maggiore propulsione, occorrerà agire nel sistema della logica dei

farmaci e del magazzino, occorrerà dare anche molta attenzione al fascicolo sanitario elettronico che, di per sé,

apporterà un notevole risparmio a livello nazionale, l’ho detto questa mattina, apporterà una riduzione di circa 4

miliardi. Così come mi auguro maggiore integrazione a sistema dovranno avere le aziende ospedaliere, i distretti

sanitari che dovranno sempre più integrarsi con la logica di sistema. Peraltro, credo sia stata positiva

l’anticipazione che ho acquisito prima che iniziassero i lavori in Commissione, per cui in futuro verranno

promosse delle gare uniche, sin anche in materia sanitaria, in un quadra di macroregioni e, in particolare, nella

filiera che è stata stabilita tra Regione Lazio, Molise e Abruzzo.



Voglio dire che, comunque, la nostra sanità, tra luci e ombre, ancora ha molto da fare, molto sta facendo, merito

ovviamente di tutti, soprattutto degli operatori, però rimangono, secondo me, profonde discrasie per quanto

riguarda liste d’attesa, diagnostica - sono liste d’attesa disomogenee - collocazione di alcuni servizi in un

territorio che è molto piccolo.

Per quanto riguarda, invece, la spesa in conto capitale, ovvero le spese di investimento che creano sviluppo,

questa è la parte per cui è ovvio che non migliorerà la situazione nel prossimo futuro, subirà una forte

contrazione, da 195 milioni di euro per il 2017 si passerà addirittura a 102 milioni di euro nel 2018, a 16 milioni

per il 201, quasi il 92 per cento di riduzione dal 2017 al 2019, a fronte di una contrazione minima della spesa

corrente che va da 864 milioni di euro per il 2017 a 829 milioni di euro per il 2018 e 833 milioni di europer il

2019. Quindi, è evidente che le raccomandazioni che sono state riportate nel DEFR, discusso e approvato questa

mattina, a mio avviso, non dialogano con questo Bilancio, Presidente. Se si considerano le diverse emissioni di

spesa, ovvero le singole aree di intervento della Regione, alcuni tagli sono nettissimi e non soltanto nel prossimo

triennio ma anche con riferimento all’ultimo Bilancio di previsione approvato.

Voglio fare questa analisi e lasciarla agli atti, perché ancora una volta questi dati ci suggeriscono di intervenire

ad una profonda ristrutturazione complessiva del nostro Bilancio, perché rilevo sul personale 38 milioni di euro;

non capisco perché, le persone sono andate col decreto 101 in pensionamento anticipato e noi abbiamo una spesa

pari a quella dell’anno precedente.

Abbiamo: meno 6,5 milioni di euro per quanto riguarda il trasporto ferroviario; viabilità meno 5,8 milioni di

euro; Protezione Civile zero; disabilità meno 3,5 milioni di euro: meno 3,9 milioni di euro sul sociale; meno 1

milione 870 mila euro a sostegno all’occupazione; formazione professionale meno 2,2 milioni di euro,

agricoltura meno 1 milione 100 mila euro. E qui c’è un discorso sui trasporti: la missione dedicata ai trasporti - e

vedo il collega, Assessore Nagni - al diritto alla mobilità, che contiene sia le spese per trasporto pubblico locale



che gli interventi per la manutenzione ordinaria, quelle straordinarie delle strade, è una di quelle con i tagli più

rilevanti: 12,3 milioni di euro rispetto al 2016, in meno, senza citare il dato della perdita complessiva. Così pure

la voce della disabilità e del sociale, io mi auguro che siano state ricomprese nelle altre missioni per quanto

riguarda la Programmazione europea.

Il pieno utilizzo delle risorse europee resta la più grande sfida e al tempo stesso una opportunità per la nostra

Regione. È di sicuro la leva più importante per lo sviluppo dei nostri territori, quindi sarà fondamentale mettere a

leva tutte le risorse di cui disponiamo, fra cui principalmente i fondi europei. Ricordo che con la scorsa

Programmazione, l’effetto leva verificatosi tra sinergia dei contributi pubblici e privati, ha prodotto un buon

effetto moltiplicatore. È importante, quindi, puntare su questo e magari sostituire lo strumento dei bandi con

quelle delle misure a sportello, che pure sono ben accettate dall’Unione Europea, strumento più semplice e

accessibile proprio al fine di velocizzare, favorendo e sostenendo tutte le piccole e medie imprese in difficoltà

che rappresentano, a tutt’oggi, la spina dorsale del nostro sistema economico e produttivo.

In poche parole è necessario cominciare, a mio avviso, a riprogrammare il nostro futuro con coraggio,

compiendo quelle scelte strategiche non più rinviabili per mettere in moto la nostra Regione.

Sul PSR - non so se c’è il Vicepresidente - giova ricordarlo, è uno strumento fondamentale per l’economia per la

nostra Regione. Alcune misure sono state già attivate, come ad esempio quella sulla cooperazione, sulla

formazione, sull’avviamento alle attività dei giovani imprenditori agricoli. Io mi auguro che vengano attivate in

tempi brevi e certi. Oltre al PSR, la Programmazione comunitaria prevede, inoltre, risorse consistenti ma sempre

insufficienti all’interno del FSC, e spero che verranno utilizzate in parte per contrastare il crescente problema

della disoccupazione, della povertà dei nostri cittadini. Insomma, nel 2017 mi pare abbia appostato 10 milioni di

euro alle politiche sociali. Risulta fondamentale il FSC, cioè gli ex FAS per le aree svantaggiate. Mi auguro che

venga finalizzato principalmente alla creazione di una nuova occupazione, a incentivare la rinascita delle start-



up innovative, non solo per ferrovie e infrastrutture. Ecco, questo fondo di circa 52 milioni di euro costituisce il

più rilevante contributo a titolarità nazionale che si affianca ai fondi comunitari e che confluisce nella

programmazione delle politiche regionali. Le imprese, i giovani, non possono più aspettare, in questa fase

rischiano risorse in proprio, si mettono in discussione per un’idea in cui credono, in progetti innovativi e

all’avanguardia, nella valorizzazione delle eccellenze molisane e tutto ciò perché hanno un sogno, un obiettivo

da raggiungere. Nel solo 2015 questo tipo di impegno ha visto l’esportazione registrare un significativo

incremento, pari a circa il 36 per cento, e in questa fase la Regione deve stargli particolarmente vicina e

supportarla con un urlo da protagonista.

Lo scorso anno, nel collegato alla manovra finanziaria, l’ho ribadito stamattina, siamo riusciti a portare a casa

l’unica possibilità dell’esenzione dell’IRAP per il biennio 2016/2017 e, solo nell’anno passato, ha generato

nuove imprese per un totale di 1.452 nuove posizioni, 345 società di capitali, 66 di persone, 1.500 ditte

individuali e 36 altre forme tra cooperative ed altro. Ecco, io voglio sottolineare quest’ultima considerazione,

perché è la prova evidente che se si agisse con tempi rapidi e certi, nella razionalizzazione e semplificazione, si

avrà una ricaduta di vantaggio delle imprese molto rilevante; ho provato a stimare che siamo oltre il 4,5 per

cento sul fatturato complessivo.

Mi pare ancora abbastanza alta, lo dicevo prima, la posta del personale, 38 milioni di queo, uguale a quella dello

scorso anno; è vero che abbiamo dovuto subire il travaso del personale delle Province, ma è altrettanto vero che

abbiamo avuto anche una forte adesione al pensionamento col decreto 101. Forse occorre, anche in questo

comparto, rivedere l’assetto generale del personale che ancora risente di una determinata pesantezza

organizzativa complessa. Magari immaginare di andare verso la logica della valutazione, della valorizzazione

della stessa risorsa personale.



Guardando al Bilancio certamente in maniera diretta, la Regione non potrà destinare, in maniera diretta, molte

risorse al tema delle infrastrutture, ed infatti, in forma diretta, il Bilancio non prevede somme destinate, ma qui

dovremmo contare solo sulle forme indirette e io mi riferisco, ovviamente, agli ex FAS, oggi gli FSC, tra i 140 e

i 200 milioni di euro, così come voglio ricordare l’opportunità di prevedere un piano di valorizzazione e sviluppo

delle strade interpoderali e comunali, così come nel 2017, in via indiretta rispetto al nostro Bilancio, ma

direttamente al collegato, si potranno attivare i gruppi di azione locali, che saranno uno strumento importante,

soprattutto per gli Enti locali e le parti sociali e private.

Mi sarebbe piaciuto, nel quadro del Bilancio, avere un’indicazione maggiore per lo sviluppo dell’area del

Matese, del Fortore, magari avviando la procedura per il riconoscimento delle zone ad economia speciale, così

come sono state riconosciute le zone di crisi complessa e le zone di crisi semplice, perché sono fondamentali per

lo sviluppo di tutto il quadro economico regionale, determinando attrattività finanziaria di opportunità e di

sviluppo.

Mi avvio a concludere, lasciando qualche proposta, in particolare al turismo e, quindi, do il mio contributo. Noi

abbiamo paesaggi, beni culturali, strutture ricettive, ristorative, servizi, occorre prevedere un Piano specifico di

promozione, ma soprattutto di commercializzazione, di vendita del prodotto, ed è per questo che io propongo che

il Molise si faccia promotore di un’unica grande iniziativa all’anno di commercializzazione dei prodotti tipici e

che faccia arrivare, qui in Molise, i massimi esponenti di coloro che al mondo commercializzano turismo

attraverso internet, di quelli che al mondo commercializzano turismo attraverso Facebook, i social network,

quelli che al mondo commercializzano turismo attraverso i sistemi di low cost. Credo che il Molise si debba fare

promotore di una grande iniziativa nazionale, credo che sia arrivato il momento di trasformare questo elemento

di debolezza, e cioè di avere oggi un Piano di promozione turistica.



Inoltre, mi auguro che quanto prima avremo la possibilità di parlare di partecipate, mi auguro quanto prima che

potremmo sciogliere il nodo del trasporto regionale, mi auguro quanto prima che potremmo parlare di mission

dell’ERAM, per cercare di capire come e quali scelte fare su questo tema, sull’Agenzia del Molise Acque,

sull’ERES, sul Centro per l’impiego, sull’Area di crisi complessa e semplice. Ecco, io mi auguro che su questi

temi ci si possa confrontare ed è per quello, per quanto mi riguarda, che cercherò in qualche maniera di dare

sempre il mio modesto contributo.

Io mi fermo qui, per evitare di citare ulteriori difficoltà, però come più volte ho detto e ho avuto modo di dire, mi

piacerebbe poter condividere e governarli i processi politici importanti per il futuro di questa Regione. Credo che

tutti siamo impegnati per questo, per questo siamo stati eletti, però in alcuni momenti, colleghi, quando si deve

dare la prova e dimostrazione di questo, ciò non avviene. Lo dico ai componenti della Maggioranza di Governo,

che il richiamo al senso di responsabilità viene ricordato solo quando si deve alzare la mano, questo non è così,

non può andare più così. In qualche dibattito, all’interno di questo Consiglio, ho sentito parlare qualche collega,

nel corso di questa giornata e di ieri, del ruolo dell’Assemblea legislativa; io credo che tale ruolo sia determinato

da ognuno di noi, ma è anche vero che il ruolo di ognuno di noi è determinato da una Maggioranza e da

un’Opposizione. Il ruolo della Maggioranza e dell’Opposizione è chiaro e se qualcuno pensa che il ruolo della

Maggioranza sia solo quello di venire in Aula e alzare la mano, io, per quanto mi riguarda colleghi, signor

Presidente, forse oggi sarà l’ultima volta, e lo dico con rammarico, che alzerò la mano.

Concludo dicendo che con questo anno finanziario mi sembra, ancora una volta, abbiamo un Bilancio ingessato.

Paradossalmente, con il Presidente Di Nunzio, durante la Commissione, abbiamo coniato una diversa

definizione, dicendo che ormai il Bilancio degli Enti, a partire da quello della Regione, è un Bilancio flessibile,

nel senso che il Bilancio viene approvato in questi giorni, i primi giorni dell’anno, viene prospettato a tutto il

2017, ma in realtà, diciamocelo con molta chiarezza, fissa soltanto alcuni punti sostanziali di riferimento, che



durante l’anno e anche in funzione di quelli che saranno gli impulsi operativi, queste poste sono destinate ad

essere riposizionate.

Ormai posso affermare, con grande certezza, che inizia con questo anno finanziario la fase dei Bilanci flessibili,

dove si approva un preventivo di struttura generale, ma le cui poste di Bilancio sono destinate, durante l’anno, ad

essere anche significativamente riposizionate, e dove, quindi, credo che la Regione, come in tutte le altre

Pubbliche Amministrazioni, dovrebbe dotarsi di sistemi quali i quadri di gestione - utilizzo questa locuzione per

farmi capire - che consentono di monitorare l’evolversi della trasformazione delle poste di Bilancio, per agire

con quella flessibilità che accompagna il sistema del quadro di previsione al quadro consultivo.

Vi ringrazio, vi chiedo scusa per non aver rispettato le indicazioni della Conferenza dei Capigruppo, a cui

purtroppo sono stato assente. In questa lunga relazione mi auguro, in particolare, che le indicazioni che, con

molta umiltà, ho citato, possano essere elementi di riflessione utili. Mi dispiace che forse arrivano parzialmente

al Presidente della Giunta; consegnerò, per quanto di uso, il mio intervento, così come ci veniva chiesto, anche

quale contributo al superamento di questo complesso momento che il Molise sta vivendo. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Niro. Ha sforato leggermente i tempi, ma la parola non si nega mai a nessuno. La parola al

collega Petraroia. Prego.


Grazie, Presidente. Io mi atterrò alle indicazioni definite in Conferenza dei Capigruppo e limiterò l’intervento

soltanto ad alcune osservazioni, perché penso che il contributo che ho avuto modo di mettere a disposizione,

questa mattina, nella riflessione che c’è stata in quest’Aula, sia un contributo che, evidentemente, abbraccia

anche le considerazioni di carattere politico sulla manovra di Bilancio.



Penso, intanto, che sulla questione specifica della manovra, sui tre provvedimenti che sono al nostro cospetto,

meritano un supplemento di apprezzamento, perché noi credo che siamo una delle poche Regioni d’Italia che

non ha un Assessore al Bilancio. Io chiedo scusa al collega Niro se stamattina, ma c’era tutta la buona volontà e

c’era il convincimento concreto, anche tenuto conto della preparazione dimostrata nella comunicazione fatta

anche nel pomeriggio. Siamo l’unica Regione d’Italia a non avere un Assessore al Bilancio. Non è una cosa di

poco conto, non è una cosa normale che siamo una delle poche Regioni d’Italia che non ha un Direttore generale

e un Direttore di Dipartimento in titolarità che segue il Bilancio. Quindi, affrontare l’argomento in una

condizione in cui manca sia l’Assessore al Bilancio e manca il Direttore di Dipartimento in titolarità al Bilancio

è, oggettivamente, un elemento che, rispetto a come vanno le cose, in un momento così complesso dove la

Conferenza Stato-Regioni, su questo argomento, continuamente interviene, e con le nostre poste anche di

indebitamento questo rappresenta, oggettivamente, un momento di perplessità e di preoccupazione.

Io voglio lasciare agli atti un appello con la speranza che questo aspetto possa venire raccolto. Ho notato che

nella legge di Stabilità, nel collegato, ci sono una serie di riferimenti a materie che spaziano da un argomento

all’altro. Al di là dei contenuti su cui è evidente, c’è una proposta, c’è una motivazione che ha indotto la Giunta a

portarli alla nostra attenzione. Chiedo un supplemento d’istruttoria su quegli argomenti circa la percorribilità

tecnico-giuridica di quelle norme che lì sono state inserite. Lo dico perché, dato che, in alcuni casi, si vanno a

modificare contenuti su questioni rilevanti, non avere fatto un supplemento tecnico giuridico, lo dico,

semplicemente, come elemento di buon senso, rischia di farci incorrere in qualche impugnativa e in qualche

pronunciamento della Corte Costituzionale. Ne abbiamo già avuti, se ce ne evitiamo qualcun altro per il futuro è

preferibile, però spero che quando si affronteranno i singoli punti, i singoli emendamenti, si possa essere certi

che quell’emendamento, al di là dell’opinione, perché se rimane l’opinione politica, la posizione, Maggioranza,

Minoranza dei singoli, è un conto, se, invece, c’è un dubbio che quella norma possa entrare in contrasto con un



quadro più generale, si può andare incontro a qualche difficoltà. Allora, la questione merita di essere esaminata,

perché non è più una questione di opinione, ma è una questione di inopportunità di inserirla dentro il

provvedimento, che non è bello, ora al di là se siamo Maggioranza o Minoranza, che la Corte Costituzionale, che

in giro per l’Italia, si possa dire che le nostre leggi vengono impugnate, perché si perde di credibilità anche su

tutte le altre norme che non vengono impugnate, lo dico come Amministratore di questo territorio.

Venendo alle questioni che sono riportate all’interno del provvedimento e, quindi, ai contenuti, sulla vicenda

delle Province noi recepiamo la legge Delrio nel momento in cui si sta avviando l’operazione inversa, però

siamo obbligati, c’è la normativa, non abbiamo alternative, mi sembra di capire. Facciamo anche qui giusto una

verifica, perché, se è così, ci riprendiamo queste deleghe e, poi, ci approssimiamo a confrontarci rispetto a un

confronto, una discussione di carattere generale che credo interverrà in Italia.

Sulle questioni dell’editoria, io non posso che esprimere vicinanze e sostegno all’Ordine dei giornalisti, alla

Federazione della stampa per il Documento che hanno prodotto ed auspico che il mutamento che c’è all’interno

del provvedimento, anche nella versione, se volete, più consolidata, per quello che attiene il rimborso alle spese

del personale, possa passare per dare qualche elemento di certezza in più.

Ho notato che, poi, ci sono vari riferimenti: Consorzi di bonifica, trasporto locale, la Fondazione Molise cultura;

ho notato che c’è il superamento della funzione del Direttore, ma sono temi che, evidentemente, saranno stati

anche oggetto di confronto sulle scelte strategiche della Giunta.

Ho notato, inoltre, che c’è un emendamento che attiene alla gestione delle politiche attive del lavoro; qui, io

solleciterei, da parte della Giunta, della Maggioranza - ho notato che l’emendamento porta la firma del

Presidente - che ci sia un esame per capire se su questo emendamento c’è il consenso, poi, dei soggetti. Non

vorrei che si approda un emendamento e ci si ritrovi che coloro che sono i destinatari non sono d’accordo, perché

se si riesce a fare un terno al lotto che non sono contenti né quelli della Provincia e né gli altri, a mio avviso, dal



punto di vista strettamente politico, si commette un errore senza risolvere un problema dal punto di vista

amministrativo, che se, invece, c’è almeno una risoluzione del problema, dal punto di vista amministrativo, si

proceda.

Io posso portare, in maniera molto sommessa, la mia esperienza, di quando ho avuto a che fare con l’Agenzia

Molise Lavoro che sta incardinata su una vecchia normativa del ‘99 che è superata. Ho trovato una sorta di collo

di bottiglia, nel senso che i provvedimenti, le attività, le risposte, eccetera, tardavano ad essere determinate. Lo

dico come elemento di preoccupazione, perché se tutti i Centri per l’impiego vengono inseriti all’interno di

questo contesto e, dal punto di vista amministrativo, questo rappresenta un elemento di freno e non c’è un

consenso da parte di coloro che oggi stanno svolgendo quelle funzioni concretamente, e rimane un mal contento

da parte dei funzionari o, mi pare, lì c’era anche un Dirigente della Provincia, ha comandato, insomma, che non

concordano o impugnano, cioè rischiamo di attivare un contenzioso senza risolvere il problema. Ma lo dico

perché possa rimanere agli atti come questione di buon senso, cioè o c’è un qualche cosa che ci fa fare un passo

avanti e che una volta che la legge viene pubblicata aiuta, concretamente, una gestione più fluida delle politiche

attive per le persone che ne hanno necessità, per coloro che ci lavorano e per riassetto complessivo che si

disegna, allora, va bene, perché facciamo un passo avanti e, poi, ne facciamo un altro. Se, invece, noi rimaniamo

nella condizione di oggi o, addirittura, rischiamo di fare un passo indietro, perché rimaniamo sospesi e non si

capisce tutto quanto questo mondo come viene gestito e governato, ma lo dico con grande rispetto nei confronti

della Giunta, del Presidente che ha ritenuto di formulare l’emendamento, e penso che lo abbia fatto a ragione

veduta, non credo che anche dal punto di vista tecnico della gestione del consenso non abbia fatto gli

approfondimenti necessari.

Un’ultima questione per quanto riguarda l’interno del Bilancio - rubo esattamente trenta secondi - un’attenzione

alle entrate. Cioè noi, molto spesso, ragioniamo sulle uscite, sulle spese, sui costi, eccetera, sulle entrate, forse,



una riflessione sulle concessioni, le autorizzazioni, le tassazioni, il recupero credito, i contenziosi. Quando io

parlo dell’Assessore al Bilancio o del Direttore del Dipartimento al Bilancio, penso a una macchina

amministrativa che riesca a recuperare efficienza. Mi diceva un Dirigente, qualche tempo fa, che aveva scoperto

che l’Enel sfrutta l’acqua del Volturno per produrre energia dal 1904 e non ha mai pagato prima un centesimo,

poi una lira, e oggi un euro alla Regione Molise. L’Enel. Io non seguivo queste tematiche, un giorno mi sono

trovato al Ministero dello Sviluppo, andai a trovare con il Capo Dipartimento del Ministero, semplicemente, per

chiedere come poteva… no? Addirittura, c’era stato il Tribunale delle acque di Napoli che, nel 1994, aveva fatto

questa concessione. Poi, magari, c’è un cittadino che non annulla e per una piccola occupazione di suolo

pubblico viene pure perseguito se non paga. Faccio questo esempio, perché quante sono le concessioni, quanti

sono i recuperi crediti, quanti sono i bollo auto, quante sono quelle piccole voci che, però, potrebbero consentire

di rimpinguare, anche in maniera modesta, perché non è che possiamo aspettarci chissà che cosa, con una

preoccupazione sulla gestione dell’Avvocatura e dei contenziosi.

La Regione Molise è inserita in una serie di contenziosi che si trascina da decenni, alcuni di questi contenziosi ci

espongono anche a risarcimenti per milioni e milioni di euro, soprattutto per quanto riguarda le fonti rinnovabili.

Io voglio augurarmi che lo smarrimento di una posta PEC trasmessa il 15 di novembre dall’Avvocatura

Distrettuale dello Stato di Napoli e non giunta nella Struttura della Regione Molise al 12 di gennaio, tant’è che

quella struttura ha scritto un’altra nota all’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, quando da due mesi

c’era il riscontro, e stiamo parlando di un contenzioso dove sono in ballo possibilità anche di azioni, nel caso di

specie è a confine ,quindi noi andiamo ad agire a tutela del nostro territorio, ma se quello è accaduto per quel

fatto, può darsi che accada anche per altri fatti.



Forse un’azione di consolidamento, di potenziamento organizzativo, in particolare dell’Avvocatura e in

particolare per quanto attiene le notifiche, il contenzioso e il recupero crediti per evitare delle difficoltà

all’Amministrazione, potrebbe essere, ma mi permetto sempre qui in maniera molto sommessa di suggerirlo.

Dopodiché io esprimo solo una preoccupazione per la sottostima dell’attribuzione delle risorse ad alcuni Enti

subregionali. Ho il timore che la quantità del personale che è comandato in quegli Enti ha un costo annuo che è

superiore a quello che è stato messo e che si andrà ad approvare con questa manovra. Lo dico come elemento di

preoccupazione, però è chiaro che, se così non è, sono contento intanto come elemento di certezza per le spese

obbligatorie di questi Enti. Mi auguro, ovviamente, che termini in un arco temporale non eccessivamente lungo e

anche grazie al contributo delle forze politiche come l’UDEUR, altre forze politiche che compongono la

Maggioranza, che termini questa fase di commissariamenti infiniti.

Noto che adesso anche i due Consorzi di bonifica: è una metodologia anche quella però è una metodologia che

dopo un po’ di tempo, come tutte quante le altre, merita di essere verificata anche rispetto all’efficienza e ai

risultati che offrono, come dare-avere. Abbiamo risparmiato, ma cosa abbiamo ottenuto? Credo che questa

riflessione sia una riflessione che possa essere di qualche utilità.

Io, nel chiedervi scusa per aver sforato di qualche minuto la tempistica che mi è stata data, ovviamente confermo

l’astensione sui provvedimenti che sono all’esame, per le ragioni che già ho esposto in occasione del voto sul

DEFR.

(Alle ore 21:32 la presidenza viene assunta dal Vicepresidente Monaco)



VICEPRESIDENTE MONACO

Grazie al Collega Petraroia. La parola al collega Scarabeo. Prego.


Grazie, signor Presidente. Io vorrei iniziare questo mio intervento dal rapporto sull’andamento dell’economia

molisana presentato da Banca d’Italia per i primi mesi del 2016, dove è emerso che il quadro congiunturale per

la nostra Regione è pressoché inquietante.

La situazione registra ancora il ridimensionamento produttivo di alcuni settori trainanti dell’economia locale,

pertanto a mio avviso questo Bilancio regionale di previsione, attualmente in discussione, che dovrebbe

rappresentare la soluzione ai problemi legati alla crescita e allo sviluppo economico e sociale di un territorio, non

incarni affatto i canoni necessari per una corretta programmazione del futuro del Molise.

Un’occasione mancata per stilare un Documento contabile capace di offrire aspettative e prerogative legate alla

vera razionalizzazione dei servizi, all’ottimizzazione delle risorse nei vari campi e ai fondi necessari da

indirizzare ai settori produttivi.

In fase di verifica delle voci che compongono il Bilancio di previsione, mi è parso complicato, anzi direi quasi

impossibile, capire quali vogliano essere le soluzioni che questo Governo e questo Esecutivo intendono mettere

in campo per affrontare le problematiche più importanti del momento ed iniziare a raccogliere i risultati per

uscire quanto prima da una crisi senza precedenti.

Se questo Documento contabile continuerà ad essere il frutto di una programmazione tutt’altro che seria, redatto

senza confronto alcuno, in sede preventiva e soprattutto diffidando da quelle che sono le reali necessità dei

cittadini molisani, allora posso affermare convintamente che non sarà possibile uscire da questa crisi.



Ritengo giusto il vero dialogo e il coinvolgimento delle parti sociali e di chi intende collaborare affinché il

Bilancio regionale sia sempre più rispondente all’esigenze della gente. Parto proprio dalle considerazioni

rappresentate da questi per ribadire che il Documento di previsione 2017/2019 non rappresenta quella

testimonianza tanto attesa per lo sviluppo e la coesione del nostro territorio. Infatti, confrontando i dati appena

citati con le richieste delle tante associazioni di categoria ed altre presenti in Molise, si evince come settori vitali

dell’economia regionale, quali l’edilizia, l’agricoltura, il turismo, siano i comparti in cui la crisi si registra in

maniera più virulenta. E se a ciò aggiungiamo anche i vari problemi di carattere sociale in cui sempre più i

molisani sono costretti a vivere quale diretta derivazione delle problematiche legate alla crisi economica in tali

settori, il quadro che ne sortisce diventa ancora più scuro.

La crisi globale, è vero, non ha risparmiato il nostro Molise, ma questo non deve continuare ad essere una

giustificazione e soprattutto l’alibi per redigere un Bilancio che non preveda una riorganizzazione e un

miglioramento del settore economico produttivo per il rilancio di una sanità seria, sana e controllata, per la

soluzione dei problemi legati alla scuola e alla cultura, per la salvaguardia e lo sviluppo del territorio, per le

infrastrutture.

Non si intravedono specifici e convincenti interventi per migliorare realtà che devono essere salvaguardate e

potenziate, come le zone interne con tutte le problematiche annesse ma con peculiarità che potrebbero, anzi,

dovrebbero essere maggiormente sfruttate. I giovani che potrebbero essere imprenditori, seppur piccoli, di sé

stessi in Molise, invece di emigrare e fare gli operai e i dipendenti per altri. L’agricoltura e il turismo che

avrebbero bisogno di maggiore attenzione al fine di operare quel salto qualitativo che oltre all’immagine porti al

Molise un ritorno economico, come l’agricoltura e il turismo settori nei quali si investe sempre meno.

L’ambiente che continua ad essere deturpato e dove il Bilancio di previsione non assicura certo i finanziamenti



che dovrebbero servire alla sua salvaguardia e per mettere a frutto quello che il territorio può dare e quello che di

buono si dovrebbe fare.

Ribadisco che questo Bilancio purtroppo non contempla un incremento dei finanziamenti per quei settori e di

certo non rappresenta la soluzione dei difficili problemi del presente delle famiglie molisane. Non ci sono risorse

proprie regionali legate agli investimenti ed è noto, invece, il forte incremento dell’extra deficit sanitario che,

seppure importante, non può condizionare il Bilancio tanto da limitare necessari interventi per l’occupazione, la

politica industriale di formazione della coesione sociale.

Un Documento che così com’è non punta alla crescita, ma trascura anche le emergenze del presente, viste le

numerose richieste che continuano a giungere dalle diverse associazioni di categorie: quelle del settore edile che

si lamentano anche e soprattutto dei mancati pagamenti. Non si comprende la discrasia tra l’importanza che la

Regione dà al settore edile quale comparto trainante dell’economia molisana e l’incapacità di porre le imprese

nella condizione di andare avanti offrendo occupazione. Si parla di investimenti per le infrastrutture eppure le

imprese edili molisane rimarcano le difficoltà che hanno per tirare avanti e che molte di loro bivaccano grazie

agli appalti ottenuti fuori dal Molise.

Se la priorità assoluta è far ripartire il lavoro occorre attivare subito tutte le possibili sinergie perché le attività

delle costruzioni e, quindi, quelle dell’indotto, abbiano impegni precisi e tempi certi per le gare d’appalto e per i

pagamenti.

Diventa, quindi, indispensabile - e mi pare che il Bilancio in discussione non lo preveda in maniera adeguata -

elaborare strategie capaci di ristrutturare il sistema economico e industriale, mirando a risolvere le problematiche

sociali e accelerando la definizione di obiettivi capaci di affrontare le criticità dell’economia locale. Ciò

favorendo quelle azioni idonee a far fronte alle emergenze derivanti dalla riduzione dei consumi che agricoltori,

commercianti, imprenditori, artigiani, registrano quotidianamente.



Abbiamo bisogno di misure in grado di favorire il percorso di crescita, di cui si ha estremamente bisogno;

quando si parla di economia, occupazione, ripresa, il riferimento va principalmente al settore industriale,

dimenticando che altri, altrettanto importanti, comparti possono dare benefici all’economia regionale. Tra questi,

vi è quello legato al turismo. Negli anni, in realtà, la politica, non ha supportato adeguatamente questo comparto,

nonostante le disponibilità finanziarie in suo favore erogate dalla comunità europea. Poiché ho sempre ritenuto

che il turismo sia l’espressione migliore del nostro ambiente, territorio, arte, storia e cultura, la sua

valorizzazione e promozione rappresenta il futuro di questa Regione. Sono perciò sempre più convinto che

bisogna cambiare rotta e bisogna migliorare le aspettative strettamente correlate a questo settore, ancor di più se

consideriamo che le scelte fatte nel passato, non solo hanno compromesso le condizioni di vivibilità del nostro

territorio, ma hanno reso sempre più isolati i centri minori e le aree interne. Ma se col Bilancio regionale in

discussione, il turismo, che può dare molto a questa Regione, si continua a finanziarlo esclusivamente con

investimenti esigui e una tantum, tale da evidenziare lo scarso interesse di questa politica per ciò che esso riesce

a dare, solo grazie all’iniziativa privata, si comprende che non c’è volontà vera, nel ritenerlo uno dei volani di

sviluppo, per il territorio e l’economia regionale.

Insomma, che la crisi non sia finita è sotto gli occhi di tutti, per questo mi sarei aspettato che non venisse fornito

un Documento contabile che di nuovo non dice nulla, e per di più, facendolo passare come lo specchio di

un’azione politica regionale sana, efficiente e lungimirante. Mi sarei aspettato un punto di arrivo capace di dare

le giuste risposte a quello che di concreto non è stato fatto finora, capace di fornire, attraverso il Bilancio, un

programma che sapesse affrontare temi importanti, che non facesse intravedere una politica miope e lontana

dalle reali esigenze dei molisani.

Il presente intervento, signor Presidente, vuole rimarcare, ovviamente, la mia più netta contrarietà al Bilancio di

previsione di iniziativa della Giunta regionale. Grazie.



(Alle ore 21.35 la Presidenza viene assunta nuovamente dal Presidente Cotugno)

PRESIDENTE

Grazie, al collega Scarabeo. Finiti gli interventi, sulla discussione generale, la parola al Presidente Frattura.


Il dibattito penso che abbia già toccato tutti i temi. Ho ascoltato soltanto l’intervento del collega Scarabeo,

perdonatemi per questa temporanea assenza. Però, velocemente, ascoltando un po’ una sintesi degli altri

interventi, io mi sarei aspettato qualcosa di più specifico; ritengo che, se parliamo di Bilancio, dobbiamo parlare

di Bilancio, se invece parliamo per macrovalutazioni, rischiamo di rimanere nella logica dei buoni propositi, che

però, devono fare i conti con le disponibilità.

Se il settore dell’edilizia ha vissuto per anni, per oggettive difficoltà, una pubblicazione di bandi per

infrastrutture pubbliche bassissima, e se registra, grazie all’impegno di risorse programmate e ereditate dalla

passata Amministrazione, comunque si fanno quelle gare e le imprese partecipano, quel delta dà un’opportunità

al settore dell’edilizia. Se il numero degli addetti iscritti alla Cassa Edile incrementa, forse è un segnale di

inversione di tendenza; se il 30 giugno, nel rispettare i termini per gli impegni giuridicamente vincolanti, i vari

soggetti attuatori concludono appalti per 150 milioni di euro, o è un dato l’aggiudicazione definitiva con i lavori

già in corso, per alcuni aspetti, o ancora provvisoria per altri aspetti, però è un dato totalmente dissonante

rispetto a quanto ho ascoltato.

Se l’agricoltura registra, come detto in più di un’occasione, in questi giorni, il dato più 11 per cento, in termini di

produzione, di valore aggiunto, evidentemente è esattamente il contrario di quello che ho ascoltato. Se aziende



importanti, in questa Regione, registrano, nel 2016, rispetto al 2015, un dato ancora non certificato dal Bilancio,

un più 400 per cento, sono dati che sicuramente non ci devono far dire: “Abbiamo risolto ogni problema”, però

la situazione non è così drammatica, come la si vuole raccontare. Se il numero di imprese che accedono al

credito, grazie al Fondo di garanzia della Finmolise, per una misura che oggettivamente non abbiamo inventato

noi, ma che abbiamo ereditato e che è nella rimodulazione della Finanziaria regionale, rendendola capace di

erogare direttamente il credito, senza un passaggio attraverso un’altra banca. Quelle risorse appostate, quegli

strumenti finanziati, oggi hanno accompagnato non sette, otto, dieci imprese, nell’accesso al credito, ma diverse

decine. Se il microcredito, e mi pare che il microcredito... ho ringraziato ieri la Giunta Iorio e il lavoro

propedeutico fatto dall’Assessore Scasserra, ma che si è concluso con l’Assessore Scarabeo. Ci ha dato la

possibilità di erogare credito, senza garanzie, fino a 25 mila euro, insomma, o io continuo...



No, un secondo. Io non ho interrotto, ho ascoltato. Due anni fa, abbiamo ereditato una misura, oggi, quei 2,5

milioni di euro, senza bisogno di divulgare delibere evidenziate, presenti, assenti o altro, grazie a quello

strumento, la Finmolise ne gestisce 15 di milioni, e il contributo per le imprese non è di 25 mila euro per il

microcredito, ma arriva a 500 mila euro, ed è l’aiuto... ed è l’aiuto, ed è l’aiuto...


PRESIDENTE

Per favore...


Il problema...



PRESIDENTE

Consigliere Scarabeo, non è un dibattito.


Il...


PRESIDENTE

Prego, Presidente.


Il problema... io, però, sono attento alle precisazioni sul rispetto dei Regolamenti, però non avevo mai capito che

in Consiglio regionale si aprisse un dibattito, però lo apprendo questa sera sera.

Mi aspetterei che, oggettivamente, qualche riflessione sul Bilancio regionale vada approfondita in funzione del

fatto che negli Stati Uniti hanno vinto i Repubblicani, con Trump, per cui oggettivamente qualche ricaduta il

Bilancio regionale, è giusto anche che la prenda in considerazione, visto l’ampio spettro di...



Senza...

PRESIDENTE

Consigliere Scarabeo. Chiedo scusa, Presidente...



Senza...



PRESIDENTE

Presidente, un attimo solo. Abbiamo calendarizzato i lavori, cortesemente, ognuno ha avuto il modo di parlare, ci

sarà le possibilità di replicare, con le dichiarazioni di voto, per cui facciamo silenzio ed ascoltiamo il Presidente.

Prego.


Quando io sento parlare di poste, continuo ad avere il desiderio del confronto sulle poste e non delle

dichiarazioni di intento. Quando io sento parlare di poste riferire alle entrate a libera destinazione, io provo a

spiegare, e lo faccio ripetutamente, che la manovra per il 2017 non è tarata esclusivamente sulle risorse a libera

destinazione, perché altrimenti dobbiamo fermarci a ragionare, in quest’Aula, di un Bilancio che vale

144.974.423 euro. Allora, se vogliamo tararci su questo ragionamento, sono pronto per capire come moltiplicare

le entrate per avere risorse disponibili per investimenti. Allora, come stamattina, in maniera sottile, ha fatto

presente il Presidente Niro, vorrà dire che noi, anziché parlare delle aliquote di tassazione regionali ferme sotto il

2 per cento, noi dobbiamo far esplodere la tassazione regionale, ottenendo così una maggiore contribuzione con

maggiori risorse da destinare agli investimenti. Invece, siccome lo sforzo che stiamo facendo, innanzitutto, è

quello di pagare i debiti, perché se noi non paghiamo l’impresa per rimanere nel settore edile, se noi non

paghiamo il fornitore di beni e servizi, se noi non paghiamo impegni assunti, non li paghiamo perché

evidentemente non abbiamo liquidità.


PRESIDENTE

Consigliere Scarabeo, le ricordo solo che il regolamento, all’articolo 40, prevedere il divieto di parlare senza

autorizzazione.




PRESIDENTE

È una questione di educazione istituzionale.


PRESIDENTE

Dico quello che prevede il Regolamento.



Nella vita la cosa più bella è essere attaccati da chi non conosce i fatti e non conoscendo i fatti...



E non…


PRESIDENTE

Io sono costretto, se non la smettiamo...


PRESIDENTE

No, io la caccio fuori.


PRESIDENTE

Lei deve stare al suo posto e chiedere il permesso di parlare e glielo darò, ma faccia parlare il Presidente per una

questione di educazione istituzionale.





Il Consigliere Scarabeo è talmente avvelenato, questa sera, che non si rende conto nemmeno di quello che dice e

provo a dimostrare al Consigliere Scarabeo che, ancora una volta, sta dicendo delle cose che non corrispondono

al vero.



Il tema è negli atti.



Allora, il problema…



Vedi, Massimiliano…



Allora…

PRESIDENTE

Presidente, è il caso di sospendere il Consiglio, però. Se continuiamo su questo tono, lo dobbiamo assolutamente

sospendere, non possiamo dare dibattito...





Mi dispiace ma noi questa sera andiamo avanti con il Bilancio, se qualcuno parla si sentirà parlare addosso, ma

andiamo avanti con serietà.

PRESIDENTE

Ma bisogna rispettare le regole, Presidente. Noi diamo la parola a tutti, a tutti, e ognuno può parlare e dire quello

che ritiene più opportuno.


Allora, per essere chiaro, così invito, a questo punto, chi prima di me ha affrontato il tema dei costi della sanità,

dell’extra budget, dei controlli, delle trattenute sul fatturato e del saldo a valle del controllo. Non sono 54

milioni, caro Massimiliano, ma sono 23,4 milioni di euro nei confronti di Cattolica, circa 11 milioni di euro nei

confronti di Fondazione e 56 milioni di euro nei confronti di Neuromed, quindi il totale non è 54, ma è 56, più

23, più 11.



Ed è sbagliato, non so da dove esce il 2.



Il problema è che non sono extra budget.





Lasciamo sfogare chi non conosce le carte. Almeno provo a spiegare, poi, dopo, l’approfondirà nelle opportune

sedi, perché è evidente che quando uno dice falsità e le dice pubblicamente, ne risponde. Il Consigliere Scarabeo

sta...



Il Consigliere Scarabeo sta dicendo…



Io evito riferimenti per non essere offensivo e per rispetto ai colleghi, soprattutto dopo aver commesso un errore

per il quale ho chiesto, appena ho preso la parola, scusa all’Aula e alla collega Fusco Perrella. Ribadisco,

rimanendo ad un livello, sperando che tu abbia - continuo a darti del tu se me lo autorizzi, altrimenti passerò al

lei - che tu abbia il buonsenso di ascoltare, così dopo prendi appunti e verifichi quello che sto dicendo.



Mi pare che la parola ammanchi caratterizzi altre gestioni, che onestamente non mi pare caratterizzi la nostra

gestione e mi pare che su questo sono altri che fanno, giustamente, le dovute verifiche e non certo spetta al

Consiglio regionale.

Non c’è stato nessun riconoscimento di extra budget, ma c’è stato il saldo delle prestazioni erogate negli anni e,

ahimè, non controllate dalla Regione. Non c’è stata alcuna transazione, non c’è stato alcun accordo tra le parti.

La Struttura dell’Assessore alla Salute, il Dottor Antonelli, che il responsabile del Servizio controlli, ha

effettuato verifica che purtroppo negli anni non era stata effettuata, sulla base di quegli atti - che mi riservo di



fornire, purtroppo a saperlo li avrei portati questa sera, ma domani mattina, alla prima ora, ce li avrà sulla

scrivania - ha definito una verifica non a saldo e stralcio, perché a saldo e stralcio sarebbe stato un atto

transattivo e un atto transattivo, per la Pubblica Amministrazione, richiede un iter totalmente diverso e non

voglio fare il professorino che non sono. E allora, sulla base delle prestazioni erogate e fatturate, c’è un controllo

della Struttura che porta ad un totale di prestazioni da riconoscere sulla base dei contratti.

Di contro, c’è un mare di contenzioso che, per motivi diversi, negli anni la Regione si è portata avanti, nei

confronti dei tre erogatori privati principali. L’unico aspetto che la Regione ha chiesto agli erogatori, prima di

procedere al pagamento di quanto dovuto, non a saldo e stralcio, ma di riconoscimento per le prestazioni erogate

e quindi ricevute, è l’azzeramento di tutto il contenzioso. Siccome non siamo in grado di valutare tutto il

contenzioso, abbiamo chiesto supporto all’Avvocatura Distrettuale, che ha sempre difeso la Regione, per definire

un quadro complessivo, guarda un po’, rispetto al fondo rischi appostato negli anni, perché la Regione capite

bene che ricevendo prestazioni pari a 100 e pagandone 80, perché quel 20 era subordinato comunque ai controlli

e alle verifiche. Guarda un po’, la Regione, non noi, la Regione, le strutture regionali, avevano appostato nel

fondo rischi la copertura per saldare quelle prestazioni e, guarda un po’, non l’extra budget, ma le somme

appostate dalla Regione nel fondo rischi per fare fronte a quelle prestazioni fatturate e non controllate, era il

totale di 13 milioni di euro più alto del saldo che noi abbiamo riconosciuto per prestazioni erogate. Con questa

definizione noi non abbiamo riconosciuto un centesimo di extra budget, anche perché un altro particolare che,

purtroppo, sfugge - per cui devo ringraziare Massimiliano che mi dà la possibilità di chiarire questi aspetti in

Consiglio - era riferito all’assenza di contratti. Dal 2011 questi erogatori non avevano contratti con la Regione,

per cui l’extra budget esiste nel momento in cui i due contraenti definiscono un contratto; contratto che, per la

prima volta, dopo il 2011, anno che ha visto, purtroppo, una forte contrapposizione tra Tavolo tecnico, Ministeri

affiancanti, Regione, Commissario, Subcommissario, Commissario del Commissario ed erogatori.



Presidente Iorio, se dico qualcosa di diverso dai fatti, la prego di contraddirmi, perché lei c’era e io non c’ero,

anzi tu c’eri e io non c’ero, perché la legge è uguale per tutti. Il Commissario Iorio quegli importi, non avendo

ricevuto verifica della Struttura, li ha trattenuti appostando le risorse. Per cui noi ci siamo trovati a saldare il

2014 con un’economia delle risorse appostate pari a 13 milioni. Gli erogatori hanno rinunciato a tutti i

contenziosi e noi, al 31/12/2014 - tranne un saldo non ancora erogato a Neuromed, perché siamo in attesa della

chiusura definitiva da parte dell’Avvocatura Distrettuale, con il congruo ed evidente parere sui contenziosi

richiamati nella cessazione del contendere da parte dell’erogatore - abbiamo chiuso questa partita. Sentirle dire

che, quindi, il disavanzo sanitario di questa Regione dipende da una voce che ha garantito alle casse regionali,

paradossalmente, mi permetto di dire, un’economia rispetto allo stanziato. Io non entro nel merito

dell’operazione di controllo fatta dal Dottore Antonelli al quale, evidentemente, va riconosciuto che, rispetto al

fatturato ricevuto, lui è entrato a riconoscere esclusivamente quella parte di prestazioni in linea con quanto non

accordato, ma con quanto accreditato a quegli erogatori sulla base di parametri certi e riconosciuti dal tariffario.

E questo è un tema. Addebitare il disavanzo sanitario a una chiusura, non a saldi stralcio, ma riconoscendo ciò

che si poteva e si doveva riconoscere all’erogatore, in tutta onestà, mi fa dispiacere, perché non corrisponde al

vero.

Veniamo al disavanzo sanitario. Disavanzo sanitario che, oggettivamente, è stato il problema di questa Regione,

perché negli anni, spendendo più di quanto assegnato dal fondo sanitario, non avendo risorse proprie per saldare

quel delta, purtroppo, si è sommato con un debito importante. Per cui la Regione si è dovuta assumere il debito

con risorse, trasferite per fare altro, per pagare parte dei debiti della sanità. Nel 2015, per la prima volta, grazie al

contributo di solidarietà delle altre Regioni, secondo il programmato disavanzo di 30 milioni di euro con la

copertura dei fondi assegnati in solidarietà dalle altre Regioni, noi abbiamo azzerato il disavanzo. Quindi, ancora

la nostra organizzazione produce 30 milioni di euro di perdita nel 2015 che, però, compensiamo con i fondi



trasferiti dalle altre Regioni. Grazie a questa operazione a saldo, otteniamo lo sblocco del turnover e, come avete

potuto vedere, grazie al nuovo Atto aziendale, con la definizione il fabbisogno di personale in linea con la

copertura finanziaria di previsione di 8 milioni per il 2016, cominciamo i nuovi concorsi: parte li porteremo a

termine nel 2017, parte, con gli ulteriori circa 5,5 milioni di euro, mi pare di ricordare, programmati per il 2018,

chiuderemo l’operazione concorsi e personale.

Il disavanzo programmato di 25 milioni di euro per il 2016, ci viene, ancora una volta, garantito dal Fondo di

solidarietà delle altre Regioni, così come il disavanzo programmato per il 2017, pari a 18 milioni di euro, ci

viene garantito dallo stesso Fondo di solidarietà. Chiuso questo ragionamento otteniamo il fondino di

contribuzione straordinaria dello Stato pari a 40 milioni di euro a parziale saldo del disavanzo accumulato negli

anni. Questo è il debito della sanità.

Contavamo di saldare i creditori senza dovere aumentare le aliquote regionali, è un impegno che ho preso in

questa Aula ed è un impegno che, grazie alle economie che, purtroppo, determinano un indebitamento annuale

per la restituzione dei 257 milioni di euro di accesso alla liquidità straordinaria, che, però, ci dà la possibilità,

finalmente, di pagare tutti gli altri debiti della sanità in capo ad ASREM, debiti per i quali, sì, abbiamo attivato

un sistema transattivo, incaricando una Struttura in grado di verificare, contestualizzare e certificare la certezza

del debito dell’ASREM e di sederci - sederci - e di chiedere ad ASREM di negoziare, con i suoi creditori,

possibilità transattive per ridurre sicuramente gli interessi, per azzerare sicuramente gli interessi, ridurre/azzerare

le spese legali e, considerando la possibilità della liquidazione in tempi rapidissimi, anche un eventuale sconto

sulla sorte capitale. E questa è la sanità.

Altri problemi. Vengo da un incontro con gli edili, anche lì per gli stessi problemi, non avendo potuto la Regione

trasferire alla Agenzia di ricostruzione 54 milioni di euro, che erano le prime due trance di liquidazione dal

Dipartimento delle politiche di coesione, grazie ad un iniziale tamponamento con il saldo delle risorse della



gestione commissariale, si era creato un disallineamento tra i debiti nei confronti delle imprese che erano andati

avanti con i lavori, li avevano fatturati e le strutture avevano predisposto gli stato avanzamento lavori (SAL), e la

Regione che non aveva cassa da trasferire. Anche qui, coi tempi siamo riusciti ad accorciarli, oggi siamo a 270

giorni. Mi auguro, entro l’anno, di arrivare a 150 giorni. Siamo ancora lontani dai 30/60 che ci impone l’Europa,

però, mi auguro che anche su questo aspetto riusciremo a centrare l’obiettivo. Saremo pesati sull’affidabilità

della gestione sul Patto per il Molise, perché saranno risorse nuove per cui riceveremo le anticipazioni, e vi

garantisco che come riceveremo le anticipazioni, tempestivamente le gireremo ai soggetti attuatori per evitare

che si riprenda o si ripeta questo disallineamento tra impegni assunti e liquidazione delle spettanze. Questo è il

sistema che stiamo provando a mettere insieme e in piedi, e questo è lo stesso sistema che ci ha visto lavorare

insieme con la stessa metodologia e con le stesse regole, sapendo, due anni fa, quattro anni fa, un anno fa e

ancora oggi che ancora, purtroppo, ci vuole del tempo per renderle, in maniera puntuale, totalmente allineata.

Però, nel frattempo, qualche fatto nuovo per certificare non il credito, ma la certezza del pagamento attraverso il

pagamento diretto all’impresa con un mandato a tre (agenzia-amministrazione-impresa edile) con

un’anticipazione grazie alla rimodulazione della funzione istituzionale della Finmolise, anche sotto questo

aspetto qualche ulteriore riferimento alle imprese che ancora giustamente sono avvelenate perché 270 giorni

sono la bellezza di sei volte i 30 giorni o di quattro volte e mezzo i 60 giorni, è evidente che comunque questa

operazione ci comincia a dare qualche piccola soddisfazione.

Altre piccole realtà, altre piccole iniziative. Mi pare che l’Area di crisi quale strumento di rilancio e non

obiettivo dove il Molise vuole andare e l’abbiamo portata insieme a casa. L’interlocuzione con invitare il

Ministero dello Sviluppo Economico purtroppo, come ricordava anche il Presidente Iorio, richiede tempi tecnici

che scontano ancora una certa distanza tra il livello centrale e periferia, ma rispetto a questo tema ci siamo

impegnati perché l’Area di crisi ci mette nelle condizioni di attuare strumenti di flessibilità. Noi, di contro,



insieme alla programmazione comunitaria, mettiamo in campo risorse aggiuntive rispetto a quelle che ci saranno

destinate dal livello centrale.

Su questi dati e su questi aspetti mi piace il confronto, ma soprattutto mi piace quando mi si addebita una scelta

che non corrisponde puntualmente al vero. Quando io mi ritrovo il Coordinamento delle Associazioni per la

Difesa dell'Ambiente e dei Diritti degli Utenti e dei Consumatori (CODACONS) che impugna atti transattivi

che, ripeto, di transattivo non hanno nulla, è sufficiente leggere quanto dichiarato non dal contraente Regione ma

dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato. E quando, soprattutto il TAR, esprime perplessità finalmente sulla

legittimità al ricorrere di quella Struttura, io dico: “Viva Dio, finalmente forse ritorniamo al rispetto delle regole

anche in questa Regione”. Perché non può chiunque alzarsi ed evitare che si portino avanti iniziative per lo

sviluppo di questa Regione, perché non è possibile che Comitati nati spontanei ad hoc impugnino iniziative

imprenditoriali, che hanno riconosciuto il vaglio e l’autorizzazione da tutti i soggetti istruttori, decidano di andar

via perché non accettano il rallentamento dei tempi voluti da chi a tutti i costi si deve mettere di traverso. Questo

è il lavoro che, secondo me, insieme, anche in contraddittorio, quando serve il contraddittorio, dobbiamo fare se

ci interessa il risultato finale. Poi, dopo, i cittadini valuteranno: “Questa Amministrazione ha fatto schifo. È

bocciata, è bocciata”, però almeno il buonsenso di raccontare ai cittadini la verità, con l’onestà di dire ai

cittadini: “Effettivamente questa iniziativa, questa idea, questa legge, questa proposta, si è dimostrata

fallimentare”. Questa è la scommessa che io onestamente vorrei fare con tutti voi, considerando l’assoluta

pochezza delle risorse a libera destinazione, ma la lungimiranza di una manovra complessiva che, è vero che

vale 1,5 miliardi di euro, ma che è anche vero che per il 50 per cento è spesa destinata e vincolata alla sanità.

Su queste basi, pur apprezzando, ripeto, il voto negativo del Consigliere Scarabeo, ribadisco, assumendomi la

responsabilità di tutte le negatività che si possono evincere nella manovra finanziaria, che almeno la Regione

oggi è in grado di assumere impegni e, grazie a questa capacità restitutiva, sta riassumendo anche una diversa



dignità rispetto ad un Governo centrale nei confronti del quale, per una serie di circostanze negli anni, purtroppo

si è creato un certo contrasto.

In tutto questo, ci aiuta una riorganizzazione che abbiamo dato alla macchina regionale. Capisco anche la

posizione espressa dal Presidente Iorio che, invece, inquadrava meglio una organizzazione verticistica rispetto

agli assetti regionali, però il problema dell’assetto verticistico che, comunque, avevamo ereditato, ci ha portato

ad una serie di rallentamenti non di poco conto, e non tanto legati alla figura del Direttore generale, ma quanto

proprio all’organizzazione della macchina amministrativa. Voglio sperare che con i quattro Dipartimenti, che

diventano un po’ l’organizzazione tecnica di supporto alla Giunta esecutiva, si possa dare un migliore e

maggiore riscontro all’utenza, sia essa singolo cittadino, semplice cittadino, associazione portatrice di interessi,

impresa o associazione di categoria.

Questo è in estrema sintesi. Evito di ripetere una marea di numeri che, onestamente, sarebbero del tutto petulanti,

con un passaggio: prima Regione recependo addirittura un passaggio della finanziaria del 2012, noi abbiamo

appostato un milione di euro per politiche inclusive, lotte...



No, non l’avevamo chiamata così la misura. Contrasto alla povertà: 1 milione di euro. Devo dire che quest’anno,

grazie ai trasferimenti a livello centrale, quel milione di euro è diventato 6 milioni 300 mila euro.

Però mi viene di domandare a quest’Aula: come mai - e non credo di fare un riferimento politico macro, medio o

micro - quando gestivamo quel milione con un assetto politico non hanno partecipato all’avviso tutti i Comuni,

ma 46 Comuni non hanno nemmeno risposto? Allora, forse non eravamo così attenti a divulgare quelle misure

che con tanti sacrifici e con risorse a libera destinazione avevamo messo a disposizione di tutti i cittadini



molisani. Oggi sono 6 milioni e 300 mila euro e non più 1 milione, sono tutte risorse trasferite dallo Stato, quindi

non sono più impegnate dal Bilancio regionale, ma vi garantisco che ci sarà una tale divulgazione

sull’opportunità per cui attraverso gli ambiti sociali, attraverso i singoli Comuni, ci sarà diffusione totale sul

territorio regionale.

Questo è lo spirito con il quale proviamo a contrastare le criticità maggiori che soprattutto vedono iperesposta la

nostra Regione non per una nicchia di fortunati che rappresenta il solo 30 per cento che vive una vita con una

capacità reddituale importante, ma abbiamo un 70 per cento, di cui un 30 per cento in oggettiva grave difficoltà e

in un 40 percento a rischio di povertà. Questo è l’obiettivo che ci dobbiamo dare e con i numeri, soprattutto

destinati alle politiche sociali, io mi auguro che insieme quel 70 per cento possa essere rigorosamente abbattuto.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Frattura. Sospendiamo il Consiglio per 10 minuti.





- ORE 23:19 -

PRESIDENTE

Riprendiamo i lavori del Consiglio, grazie.

Passiamo alla votazione della proposta di legge regionale numero 172.

Articolo 1. Ci sono degli emendamenti all’articolo 1. Emendamento numero 1, a firma della Giunta regionale.

Prego, Presidente Frattura.


Questa è una modifica per quanto riguarda la caccia. In particolar modo, in merito al comma 12, in attuazione di

indirizzi programmatici regionali su proposta degli Ambiti territoriali di caccia (ATC), sono istituite le zone di

rispetto venatorio preposte al recupero, al potenziamento e all’eventuale reintroduzione della piccola selvaggina

stanziale, come fatto principale dell’emendamento.

L’emendamento, appunto, segue l’intento delle modifiche apportate dalla proposta di legge, inserendo il

riferimento alla Regione in luogo della Provincia ed inserisce nei piani di miglioramento ambientale anche le

zone di rispetto venatorio.

Chiaramente propongo all’Aula l’approvazione.

PRESIDENTE

Ci sono interventi sull’emendamento numero 1? Per dichiarazione di voto, prego, Consigliere Iorio.

CONSIGLIERE IORIO

Ma noi, come abbiamo già detto, annunciamo il voto contrario alla legge, a prescindere dalle specifiche

votazioni su alcuni emendamenti che condividiamo, per cui riteniamo che questa legge non s’inserisca



assolutamente nel concetto di una legge collegata, in quanto non è collegata praticamente a nulla, almeno per

quanto c’è dato capire fino a questo momento. Salvo che, se ho capito bene, ad un emendamento che ha una

dotazione finanziaria di circa 200 mila euro, probabilmente per le spese determinate da questa legge.

Per quanto ci riguarda non è un voto contrario specifico alle questioni che sono state pure affrontate, e molte

delle quali sono condivise. Riteniamo, però, che bisognava avere la possibilità di un iter normale su argomenti

che sono sempre stati, anche tradizionalmente in questa Regione, motivo di scontri, di divisioni, di diversi

interessi in campo, legittimi naturalmente, di contrasto tra associazioni e, qualche volta, di contrasti di principio

politico sulla questione più generale della caccia.

Aggiungo che la nostra contrarietà riguarda anche il provvedimento di accentramento di funzioni della Regione.

Da tempo, per quanto riguarda tutto il discorso del riordino istituzionale che è stato portato avanti, abbiamo

sollecitato un riordino complessivo che potesse riaffidare, intanto, alle Province anche le competenze che erano

state tolte dalla legge Delrio, sia pure come funzione delegata della Regione, in maniera da implementare sempre

di più attività delle Province, e, in qualche modo, utilizzare anche esperienze e personale idoneo. Mentre

quest’accentramento alla Regione produrrà una serie di effetti in negativo di riorganizzazione, oltre a creare

qualche problema anche di gestione. Per cui sul concetto della sostituzione delle parole “Province” con

“Regione”, siamo contrari per queste motivazioni.

E poi, abbiamo presentato un emendamento che corregge la denominazione dell’Osservatorio, aggiungendo le

caratteristiche di un Osservatorio tecnico, assolutamente tecnico-scientifico, per evitare quanto mi si diceva è

avvenuto in altre Regioni, addirittura con Osservatori che erano composti dalle associazioni che portavano avanti

interessi diversificati anche di categoria. Riteniamo che, invece, un Osservatorio tecnico-scientifico possa essere

più utile se delimitato già dalla legge in questo modo. Visto che, peraltro, qualche perplessità la esprimiamo

anche sul fatto che tutto è demandato, l’organizzazione è completamente demandata alla Giunta regionale,



avremmo preferito quanto meno un passaggio in Consiglio regionale o in Commissione per condividere anche la

tipologia e le categorie professionali, non la categoria in termine astratto, professionali, perché questo

Osservatorio assolve davvero a un compito importante che è quello che si sostituisce di fatto all’ Istituto

superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), dando alla Regione la possibilità di potersi

autogovernare anche in questo settore. E, quindi, è una questione veramente importante.

Non so se l’emendamento finanziario che approverete successivamente sia sufficiente, come disponibilità

economica, per prevedere tutto quanto previsto da questa legge; in ogni caso, esprimendo queste perplessità di

principio e di linea politica più che nel concreto della legge stessa, annunciamo il voto contrario alla legge.

Ci riserviamo di esprimerci sui singoli emendamenti, di volta in volta.

PRESIDENTE

Grazie. Dichiarazione di voto sull’emendamento numero 1? La collega Manzo.

CONSIGLIERE MANZO

Grazie, Presidente. In realtà faccio questo intervento che varrà anche per i successivi e per l’articolo in

discussione, perché vorrei ricordarlo è un articola di 40 commi.

In genere, per definizione, in un collegato per la Stabilità ci si aspettano altri tipi di manovra e di interventi e non

una modifica così radicale ad una legge quadro qual è quella della caccia.

In Seconda Commissione, noi ci aspettavamo, perché ci sono state altre occasioni di confronto e dibattito sul

tema in discussione, una proposta di legge e di riordino non soltanto in tema di competenze tra Province e

Regione, ma c’era anche la necessità d’intervenire comunque su una vecchia legge regionale. Per cui questo

modo, invece, ci ha privato di qualsiasi dibattito, qualsiasi confronto democratico di partecipazione all’interno di

una Seconda Commissione, che ha come competenza, appunto, la caccia, evitando anche a noi Consiglieri di



Minoranza di poter ascoltare le associazioni venatorie, ma anche la associazione ambientaliste e le associazioni

animaliste, in modo da poter giungere ad una legge condivisa pur sulle diverse posizioni della caccia.

Per cui ritrovarsi con una proposta di legge così radicale in una legge di Stabilità, ovviamente per il metodo e

senza entrare nel merito, noi voteremo no.

PRESIDENTE

Grazie. Ci sono altre interventi per dichiarazioni di voto? Il collega Di Pietro. Prego.

CONSIGLIERE DI PIETRO

Grazie, Presidente. Dunque, non vado nel singolo emendamento, parlo un attimo di tutta la struttura del

collegato. È un’innovazione importante che la nostra Regione sta mettendo in atto. Questo emendamento, questo

collegato è passato presso la Consulta della caccia, licenziato, l’hanno inviato a tutti i componenti della Consulta

della caccia. Vi faccio presente che alla Consulta della caccia sono presenti associazioni di cacciatori,

associazione di agricoltori, Corpo forestale dello Stato e le associazioni ambientaliste. È passato con un voto

unanime.

È una legge importante che va a riordinare, da un lato si va a rimettere in linea con la legge Delri,o che porta le

competenze dalla Provincia alla Regione, dall’altro parte porta delle innovazioni importanti, appunto come

l’Osservatorio faunistico, che mancava in questa Regione da più di vent’anni e finalmente possiamo istituirlo.

Un Osservatorio, Presidente Iorio, che spero sia a costo zero, perché ho già parlato con il Presidente della Giunta

e l’orientamento è fare un Osservatorio tecnico, fatto da i Dirigenti di questa Regione e anche con dei veterinari

in forza presso gli Enti regionali, per poter dare proprio quell’apporto fondamentale che non può essere

semplicemente esterno, ma deve essere anche interno. Poter superare oggi l’ISPRA significa darci anche una



possibilità di maggior movimento e di maggior studio, anche su tutte le rotte migratorie, che potrebbero aiutare il

mondo non solo della caccia, ma anche ambientale e animalista. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Di Pietro. Se non ci sono altri interventi per dichiarazione di voto, metto ai voti l’emendamento

numero 1.

Pongo in votazione l’emendamento numero 1.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Federico e Manzo, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Subemendamento all’emendamento numero 2, sempre sull’articolo 1, a firma dei Consiglieri Iorio e Fusco

Perrella. Ce lo illustra, Consigliere Iorio?

CONSIGLIERE IORIO

L’emendamento è quello che dicevo prima: modifica il nome dell’Osservatorio, chiamandolo “Osservatorio

regionale tecnico-scientifico degli habitat naturali e delle popolazioni faunistiche”.

PRESIDENTE

Parere del Governo regionale?



ASSESSORE FACCIOLLA

Favorevole.

PRESIDENTE

Bene. Per dichiarazione di voto? Se non ci sono dichiarazioni di voto metto...


Sì, dichiarazione voto.

PRESIDENTE

Scusi, prego, per dichiarazione di voto.


Grazie, Presidente. Sì, sono favorevole anch’io, come delegato alla caccia, al Comitato tecnico-scientifico,

appunto, sperando di poterlo fare sicuramente a costo zero con le capacità che questa Regione può esprimere.

Quindi, va benissimo Consigliere, anche per me va bene.

PRESIDENTE

Bene. Pongo in votazione il subemendamento all’emendamento numero 2, a firma dei Consiglieri Iorio e Fusco

Perrella.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?




PRESIDENTE

Emendamento numero 2, come subemendato, a firma dei Consiglieri Cavaliere, Iorio ed altri. Chi ce lo illustra?


PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?


PRESIDENTE

L’emendamento numero 3 risulta assorbito dal precedente, per cui non si vota.

Subemendamento all’emendamento numero 4, a firma dei Consiglieri Iorio e Fusco Perrella.

Ce lo illustra, Consigliere Iorio?

CONSIGLIERE IORIO

Piuttosto che impegnare i Comuni capoluogo, riteniamo sia più idoneo indicare la sede presso gli Uffici

competenti della Regione nei capoluoghi di Provincia. Insomma, una cosa di scarsissima importanza, insomma.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Di Pietro. Prego.




Sì, noi abbiamo inserito come indicazione, appunto, di dire: “Prendete una sede per gli ATC presso i Comuni

della Provincia dove siete residenti, dov’è presente l’ATC”. Infatti, noi abbiamo aumentato il trasferimento degli

ATC dal 43 per cento al 45 per cento proprio per dargli quei fondi in più per poter pagare un affitto presso una

struttura esterna. Per adesso gli ATC sono ancora operative all’interno delle Province; se più avanti, con i

traslochi effettivi che le Province dovranno fare, gli ATC saranno messe alla porta delle Province e avranno una

sede, avranno sia i fondi necessari per poter pagare l’affitto, in quanto noi calcolate che trasferiamo su 275 mila

euro che entrano al settore caccia, gli diamo 200 mila euro, quindi anche di più del 45 per cento, quindi si

potrebbe tranquillamente pagare l’affitto. Però, ripeto, se la Giunta ha la disponibilità di un locale da dare agli

ATC, allora ben venga questo emendamento, ma è una valutazione che chiedo alla Giunta di fare.

PRESIDENTE

Il parere della Giunta?


PRESIDENTE

Quindi, favorevole la Giunta?


PRESIDENTE

Prego, Vicepresidente Facciolla.



ASSESSORE FACCIOLLA

Secondo me l’emendamento è da accogliere per una motivazione semplice: noi siamo in una fase nella quale

abbiamo riordinato le locazioni a partire dalle locazioni della Regione Molise. Noi siamo passati da circa 3

milioni di euro di spesa agli attuali 500 mila euro. Lo stesso Assessorato all’Agricoltura si è trasferito da Via

Nazario Sauro, dove pagava l’affitto, in Via Giambattista Vico, in cui ha sede l’Ente regionale di sviluppo

agricolo per il Molise (ERSAM), a costo zero, sottoscrivendo un contratto di comodato d’uso gratuito.

Nell’ambito delle razionalizzazioni, tutte le sedi periferiche della stessa ARSAP saranno trasferite presso altri

immobili di proprietà dei Comuni dove insistono le sedi, al fine di abbattere i costi delle locazioni.

Immagino che questo comportamento virtuoso debba anche comportare un conseguente e analogo

comportamento da parte degli ATC, e la possibilità di recuperare spazi è una possibilità devo dire per nulla

peregrina. Verificare un attimino la consistenza della richiesta e mettere a disposizione l’immobile è

nell’assoluta disponibilità della Giunta regionale. Quindi, io credo che l’emendamento, così come proposto,

possa essere tranquillamente accolto.

PRESIDENTE

Bene.

Pongo in votazione il subemendamento dell’emendamento numero 4, a firma dei Consiglieri Iorio e Fusco

Perrella.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?




PRESIDENTE

Emendamento numero 4, così come subemendato. Se ci sono dichiarazioni di voto, altrimenti lo mettiamo

direttamente ai voti.

Pongo in votazione l’emendamento numero 4, così come subemendato.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?


PRESIDENTE

Pongo in votazione l’articolo 1, così come emendato.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Manzo e Federico, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Articolo 2. Emendamento numero 5 all’articolo 2, a firma del Presidente Frattura. Prego, Presidente.




L’emendamento al comma 4 segue l’intento delle modifiche apportate dalla proposta di legge, sostituendo le

funzioni ed i compiti inizialmente assegnati alle Province traslandoli alla Regione. La modifica è data dal fatto

che nell’articolato della proposta di legge, seppur modifica l’Ente di riferimento, lascia nell’articolo della legge

la competenza per territorio, riferimento giusto per la Provincia, ma inadatto alla Regione, avendo essa di per sé

la competenza su tutto il territorio. L’emendamento al comma 11 sembra semplicemente una mera dimenticanza

e con esso si attualizza anche la rubrica dell’articolo che disciplina, appunto, i Piani regionali. Le proposte di

soppressione al comma 13 ed al comma 25 derivano dalla necessità di riordinare l’articolato complessivo per

renderlo conforme alle nuove norme relative alle Comunità Montane e, nel secondo caso, anche per le Guardie

Forestali e Campestri delle stesse Comunità Montane. Per quanto attiene la modifica, invece, prevista all’articolo

37, è in linea con le precedenti modifiche già apportate in altre leggi regionali circa le competenze del Corpo

Forestale dello Stato.

(Alle ore 23:41 la presidenza viene assunta dal Vicepresidente Monaco)


Bene. Dichiarazione di voto?

Metto ai voti l’emendamento numero 5.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Federico e Manzo, l’Aula approva.





Articolo 2 come emendato.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Fusco Perrella, Sabusco, Iorio, Federico, Manzo, l’Aula approva.



Articolo 3. Ci sono dichiarazioni di voto?

Metto ai voti l’articolo 3.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Fusco Perrella, Sabusco, Iorio, Federico, Manzo e Scarabeo, l’Aula

approva.





Articolo 4. Ci sono dichiarazioni di voto?


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?


approva.


(Alle ore 23:44 la Presidenza viene assunta nuovamente dal Presidente Cotugno)

PRESIDENTE

Articolo 5 senza emendamenti. Ci sono interventi sull’articolo 5? Per dichiarazione di voto sull’articolo 5?


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?




approva.


PRESIDENTE

Abbiamo votato l’articolo 5 della legge.

Articolo 6 senza emendamenti. Ci sono interventi per dichiarazione di voto?


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Fusco Perrella, Sabusco, Iorio, Scarabeo, e l’astensione dei Consiglieri

Manzo e Federico, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Articolo 7. Ci sono emendamenti. Relativamente all’articolo 7, è appena arrivato un emendamento integrativo al

subemendamento all’emendamento numero 6, già distribuito all’Aula, a firma del Consigliere Di Pietro. Ce lo

vuole illustrare?




PRESIDENTE

Sull’articolo 7.


PRESIDENTE

Sull’articolo 6 non ci sono subemendamenti. Noi stiamo votando l’articolo 7. All’articolo 7 sono presenti degli

emendamenti e dei subemendamenti, per cui c’è un subemendamento, a firma del Consigliere Di Pietro,

relativamente all’emendamento numero 6. Prego, collega Di Pietro.


Grazie, Presidente. L’articolo 4, nella sua originaria formulazione, ha dato adito a dubbi interpretativi in quanto

non precisava il momento entro il quale i requisiti dovessero essere posseduti dai richiedenti. L’articolo 33 della

legge regionale numero 4/2016 ha modificato il citato articolo prevedendo che i requisiti di partecipazione

dovessero essere posseduti dai richiedenti al momento della presentazione della domanda. Successivamente, con

legge regionale numero 4 del 4 maggio 2016, è stato disposto che il requisito della regolarità contributiva

dovesse essere posseduto al momento dell’erogazione dei contributi.

In ragione dell’obiettiva incertezza determinata dall’originaria formulazione della norma, occorre chiarire il

momento entro il quale i requisiti dovessero essere posseduti dagli istanti. In particolare, le modifiche apportate

con le due successive modifiche rispecchiano quella che era sin dall’inizio la volontà del legislatore. Occorre,

dunque, oggi adottare una norma ad interpretazione autentica che consenta di applicare correttamente la norma

sin dall’origine. Grazie.



PRESIDENTE

Prego, Consigliere Iorio. Siamo sulla discussione del subemendamento all’emendamento numero 6, articolo 7.

CONSIGLIERE IORIO

Io intervengo sulla questione dell’articolo 7 e credo che sia una questione di cui ci dobbiamo occupare in

maniera molto consapevole, anche perché sappiamo le polemiche di questi giorni che hanno riguardato tutto il

sistema dell’informazione, sia attraverso le dichiarazioni di Assostampa, sia attraverso le dichiarazioni del

Presidente dell’Ordine dei Giornalisti, che hanno sottolineato con forza come sostanzialmente il risultato di

questa legge, che doveva essere un risultato anche apprezzato e molto pubblicizzato, a favore dei giornalisti,

della possibilità occupazionale e quant’altro, ha determinato delle disfunzioni tali per cui il sistema rischia,

veramente, di andare al collasso per quello che si sta verificando, mi risulta, in questi giorni.

Io ritengo che su questa legge sarebbe il caso di fare attenzione in maniera particolare e specifica, anche non in

occasione di questa discussione, perché davvero credo sia arrivato il momento di fare mente locale sulle

questioni rilevanti, che poi alla fine creano anche delle disfunzioni tali per cui ci troviamo anche in imbarazzo

rispetto ad un mondo che si sta agitando contro una legge che doveva essere, invece, la legge del rilancio di

questa attività.

Presidente, io le dico, non ho mai condiviso alcune questioni che oggi abbiamo presentato come emendamento, a

cominciare dal limite dei 40 mila euro, che non si comprende per quale ragione fu inserito, che poi avrebbe

determinato, addirittura, anche una condizione di inapplicabilità nei confronti anche di quella emittente che forse

è stato l’elemento di valutazione del limite dei 40 mila euro, perché se no non si spiega perché si è messo questo

limite per la non cumulabilità, probabilmente perché qualche valutazione sullo storico è stato fatto.

Ora, se questo fatto ha creato, al momento, alcune difficoltà, anche non volute dallo stesso spirito della legge, io

credo che sia il caso di ritornare sul concetto della cumulabilità in maniera da rimettere tutti sullo stesso piano e



non fare disparità di trattamento. Questo per quanto riguarda la cumulabilità ed è l’emendamento che abbiamo

presentato anche in altre occasioni, lo riproponiamo proprio per eliminare quello che può essere una sorta di

discrimine che poi alimenta, a volte, anche oltre la normalità, anche le lamentele e la non condivisione di questo

provvedimento ritenendolo persecutorio.

In più aggiungiamo il fatto che si è creata una disfunzione anche sul successivo emendamento, che discuteremo,

sul riparto, che il Presidente accennò nella presentazione generale, tra spese di personale e spese di gestione, con

alcuni fatti anche eclatanti che consentivano, naturalmente seguendo la legge, quindi seguendo la norma, di

avere somme incredibilmente alte per la gestione in assenza di altrettanta valutazione per quanto riguardava le

somme destinate al personale. Siccome questa legge è nata ed è stata fatta per favorire l’occupazione, è evidente

che, rispetto a questa problematica, io credo che abbiamo il dovere di dare una risposta efficace.

Noi ci siamo permessi di presentare un emendamento che affronta questo problema dal nostro punto di vista, ma

siamo anche aperti ad altre soluzioni e l’abbiamo fatto proprio perché, mancando il momento del confronto e

della discussione, comunque volevamo porre un accento sull’importanza di questa legge. Peraltro mi risulta che

poi, complessivamente, non so se questo è vero, la legge è stata anche osservata dal Governo per quanto riguarda

la questione delle fatturazioni… no, va bene, questo allora...


CONSIGLIERE IORIO

Sta in discussione tra voi e il Governo.


CONSIGLIERE IORIO

Quindi no, insomma. Va bene.




CONSIGLIERE IORIO

No, perché pensavo che questo subemendamento, che non ho capito, non intendendomi molto di alta finanza, era

orientato alla soluzione di questo problema, forse, questo del funzionamento dei nuovi criteri che abbiamo

introdotto nell’ultima modifica di questa legge.

Allora, io le chiederei, con forza, la possibilità, se vuole, di discutere questa questione anche in termini più

tranquilli e più complessivi, separatamente da questa occasione del collegato alla Finanziaria, perché è un

argomento spinoso che sicuramente, ripeto, per le polemiche sollevate in questo periodo, mi sembra che stia

diventando un boomerang notevole non solo per la Giunta regionale, ma anche per il Consiglio regionale che

verrebbe accusato da queste categorie, editori e giornalisti, almeno i rappresentanti voglio dire, non tutti, ma i

rappresentanti, di non aver affrontato serenamente questo argomento e, se è vero come è vero, che il

licenziamento, quantomeno le casse integrazioni o le mobilità prelicenziamento stanno diffondendosi per tutta la

Regione, anche per queste motivazioni, io credo che fare mente locale anche su questo argomento sarebbe

opportuno. Se, invece, la Giunta intende, nonostante quanto è stato affermato, continuare, quindi approvare

questa legge in questa occasione, noi naturalmente riconfermiamo la volontà di votare gli emendamenti che

abbiamo presentato, sperando di trovare condivisione da parte della Maggioranza, perché io credo che la

serenità, almeno il tentativo di essere più sereni in questo settore, aiuti un po’ tutti. Questa è una nostra idea. Se

però la Maggioranza ritiene di dover andare avanti, naturalmente noi voteremo l’emendamento e tutto il resto in

senso contrario. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Iorio. Mi chiedeva la parola il collega Federico. Prego.




Grazie, Presidente. Io sarò molto più breve, anche forse un po’ brutale, perché questo ennesimo intervento sulla

legge di finanziamento all’editoria, con questo incartamento di emendamenti e subemendamenti, rafforza ancora

di più la convinzione della nostra posizione, come Movimento 5 Stelle, che non va dato alcun finanziamento

pubblico a televisioni e stampa. Questo lo abbiamo confermato più volte con i nostri voti e soprattutto in sede di

approvazione delle leggi, che noi stasera stiamo andando a modificare con questi articoli e con questi

emendamenti e subemendamenti. Quindi, dichiaro il voto di astensione del Movimento su tutti questi

emendamenti, per il semplice fatto che vanno a modificare una legge che per noi non ha senso di esistere, non

dovrebbe proprio esistere e, quindi, io non entrerò neanche nel merito se la modifica è fatta o non è fatta bene,

perché è tutta la legge che non dovrebbe esistere, per cui non possiamo andare a votare sì o votare no a qualcosa

che modifica una cosa che, a nostro avviso, non deve esserci. Quindi, il voto di astensione sarà per tutti quanti gli

articoli e gli emendamenti che riguardano la materia dell’editoria.

PRESIDENTE

Grazie. Per dichiarazioni di voto? La Giunta regionale?


PRESIDENTE

Noi dobbiamo votare adesso questo come subemendamento.

CONSIGLIERE IORIO

Chiedo un chiarimento tecnico, se possibile, Presidente, soprattutto alla Struttura.

PRESIDENTE

Certo.



CONSIGLIERE IORIO

Leggo che in questo subemendamento, che stiamo votando, c’è la dichiarazione delle spese generali ammissibili

a contributo, che non possono essere superiori, in ogni caso, al 55 per cento del...

(Interventi fuori microfono)

PRESIDENTE

Quello già è successivo, Presidente Iorio.


PRESIDENTE

Noi stiamo parlando dell’emendamento integrativo al subemendamento all’emendamento numero 6.


PRESIDENTE

È quello che ha illustrato il Consigliere Di Pietro.


PRESIDENTE

Le copie sono state poggiate su tutte le postazioni.


CONSIGLIERE IORIO

Questo è per il pericolo che dicevo io, che osservavano la legge. Adesso ho capito.


PRESIDENTE

Se vuole aggiungere qualcosa, prego, collega Di Pietro.




Grazie, credo che sia il caso di due minuti di sospensione per spiegare ai colleghi il mio emendamento.

PRESIDENTE

Sospensione accolta, cinque minuti di sospensione.





- ORE 00.05 -

PRESIDENTE

Siamo in fase di votazione dell’emendamento integrativo al subemendamento numero 6, così come spiegato

dall’estensore Di Pietro. Per dichiarazione di voto ci sono interventi?

Metto ai voti.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Scarabeo, Iorio e Sabusco, e l’astensione dei Consiglieri Manzo e Federico,

l’Aula approva.


PRESIDENTE

Subemendamento modificativo dell’emendamento numero 6, sostitutivo, a questo punto, dell’emendamento

numero 6 come subemendato, a firma della Giunta regionale. Prego, Presidente Frattura.

CONSIGLIERE IORIO

Scusi Presidente, prima della sua relazione, il subemendamento non ce l’ho da nessuna parte. Io ho

l’emendamento numero 2 alla proposta di legge numero 172 che è numerato con il numero 5.




CONSIGLIERE IORIO

Allora, emendamento numero 6, Presidente? Va bene.

PRESIDENTE

Trovato? Bene.

PRESIDENTE DELLA GIUNTA REGIONALE DI LAURA FRATTURA

Con questo subemendamento modificativo raccogliamo le istanze pervenute sia dalla stampa sia dall’ordine dei

giornalisti, ricordando all’Aula che la legge è nata soprattutto per sostenere il giornalismo. Non per niente,

avevamo, nelle impostazioni della norma, previsto una ripartizione del 65 per cento di contribuzione riservata al

personale e del 35 per cento sulle spese generali. Nella applicazione ci siamo accorti di una aberrazione che

rischia di ribaltare totalmente l’equilibrio dell’indirizzo che, invece, avevamo dato alla norma con

l’emendamento che provo, velocemente, a spiegare. Proviamo a evitare che aberrazioni come quelle che

rischiamo di verificare per il 2015 non accadano per il 2016, facendo in modo che la ripartizione del fondo sia,

nei fatti, per ciascun ammesso al contributo, ripartita sulla base della spesa per il personale con un peso di

contribuzione al 65 per cento e delle spese generali ammesse a contributo nella misura massima pari al costo del

personale. Esempio pratico: io, azienda, presento costi per il personale pari a 100 mila euro; chiedo il contributo

per me ammesso per 100 mila euro a contributo, ricevo il 65 per cento di contributi pari a 65 mila euro. Presento

spese generali per 300 mila euro; la misura massima ammissibile per le spese generali è pari al costo del

personale, quindi, anche se io ho speso 300 mila euro, sono ammesso alle spese generali per l’equivalente spesa

del personale 100 mila euro e quelle spese generali hanno una contribuzione del 35 per cento, 35 mila euro.

Quindi, io ottengo il 65 per cento della spesa del personale pari a 65 mila euro e il 35 per cento della spesa

massima ammissibile indipendentemente da quello che io ho speso. Fatto in questo modo, comunque, noi

rispettiamo, in ogni circostanza, il riparto 65 per il personale, 35 per le spese generali, tenendo presente che



laddove diminuisce la spesa per il personale, per licenziamenti, casse integrazione o altro, va da sé che

diminuisce, conseguentemente, anche la spesa generale massima ammissibile.



No, perciò va corretto questo subemendamento e, adesso, lo leggo per come va corretto. Allora, primo aspetto:

del totale dell’appostamento per la legge riserviamo l’1,5 per cento per lo svolgimento di tutte le attività

istruttorie al CORECOM, immaginando lo stanziamento di 1 milione di euro, vuol dire 15 mila euro per dare

certezza, anche nel rispetto dei tempi che legge e Regolamento prevedono.

Quindi, al comma 1: “L’1,5 per cento dello stanziamento annuale per lo svolgimento delle proprie attività”.

Il comma 1 ter, invece, lo leggo per come va inteso: “Le spese generali, ammissibili a contributo, non possono

essere superiori in ogni caso alla spesa per il personale ammessa a contributo”, in modo che con questa

ripartizione noi risponderemo e rispecchieremo sempre la ripartizione del totale dei fondi riservati alla legge per

l’editoria 65 per cento per il personale e 35 per cento per le spese generali.



Posso venire a vedere?


PRESIDENTE

Bene. Il subemendamento modificativo dell’emendamento numero 6, così come subemendato e così come

esplicitato e corretto dal firmatario il Presidente Frattura.

Per dichiarazione di voto? Prego, Consigliere Scarabeo.




Chiedo scusa, signor Presidente, ma credo che la gestione dei lavori stia andando avanti in maniera

inappropriata. Per uno spirito collaborativo, le chiedo la cortesia di avere il subemendamento modificativo

dell’emendamento numero 6 sottoscritto dalla sua persona e consegnato a brevi manu. Grazie.

PRESIDENTE

In attesa delle copie dell’emendamento così come modificato, il Consiglio è sospeso per cinque minuti.





- ORE 01:00 -

PRESIDENTE

Invito i colleghi a prendere posto, riprendiamo i lavori del Consiglio.

Eravamo in fase di votazione del subemendamento all’emendamento numero 6 così come subemendato e

rettificato dal presentatore, il Presidente Frattura.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con l’astensione dei Consiglieri Manzo e Federico, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Il 6 è stato sostituito e quindi non va in votazione.

Il subemendamento dell’emendamento numero 7, a firma dei Consiglieri Iorio e Fusco Perrella, viene dagli

stessi ritirato?


PRESIDENTE

Lo vuole confermare, Consigliere Iorio?



CONSIGLIERE IORIO

Sì, è quasi totalmente assorbito da quello che abbiamo votato.

PRESIDENTE

Bene, quindi viene ritirato. Il 7 pure?


PRESIDENTE

Quindi viene ritirato anche il 7.

Subemendamento sostitutivo dell’emendamento numero 8 a firma dei Consiglieri Iorio e Fusco Perrella.


PRESIDENTE

Siamo all’emendamento sostitutivo dell’emendamento numero 8, Consigliere Iorio.


PRESIDENTE

Consigliere Iorio, chiedo scusa, se ce lo vuole illustrare, prenda la parola. Prego.

CONSIGLIERE IORIO

Grazie. Il concetto di questo emendamento è quello di eliminare una decisione che potrebbe danneggiare chi può

accedere a finanziamenti, e sono tutte le televisioni locali, finanziamenti nazionali e finanziamenti regionali. È

evidente che la somma dei due finanziamenti non può superare la percentuale stabilita dal 65 per cento del

personale che abbiamo già definito, perché l’effetto pratico, per essere ancora più pratici, di questa mancata

somma, è la perdita di finanziamenti nazionali che non si possono aggiungere a quelli regionali. Se tutti e due

insieme non superano il 65 per cento significa solo, lo dico tra virgolette, perché non voglio esasperare il



dibattito, fare una limitazione a chi può fare l’uno e l’altro. Cioè TeleRegione - così ci capiamo meglio - se

invece di 40 mila euro prendesse 100 mila euro a livello nazionale, non può prenderli perché abbiamo detto che

non può superare i 40 mila euro. Non si capisce perché, perché sono fondi nazionali. Noi dobbiamo solo

preoccuparci del fatto che evidentemente un’Azienda non può prendere contributi superiori a quella percentuale

di spesa del personale che è il 65 per cento. Ma siccome noi abbiamo limitato a 250 mila euro il massimo della

possibilità, io credo che sia una perdita di opportunità che facciamo a danno di chi potrebbe accederci. Tutto qua.

D’altronde, essendo prevista in legge questa norma, ecco perché ne chiedo l’abrogazione, non consente

nemmeno quella valutazione nel concreto per cui, non so, risulta - almeno mi hanno detto poi non so se sia vero -

che una televisione, per esempio TeleRegione, abbia superato questo famoso limite del 40 per cento a livello

nazionale e non potrebbe accedere ai contributi regionali. Questa questione è abbastanza spinosa, che, credo, se

risolta e abrogata, questa norma potrebbe aprire a prospettive diverse per quelle televisioni che vogliono

migliorarsi utilizzando l’uno e l’altro finanziamento.

Ripeto, siccome la legge già prevede che tu non puoi superare più del 65 per cento, è evidente che il limite

rimane sempre quello, ma ci vorrebbe una dichiarazione quando si fa la domanda da inserire eventualmente nel

Regolamento con cui uno dichiara che la somma dei due finanziamenti non supera il tetto massimo consentito da

questa norma. Perché dobbiamo perdere i fondi nazionali? Io credo che peraltro l’assurdo è che, siccome i fondi

nazionali sono previsti per tutta una serie di emittenti locali, e sono sempre le stesse, se una viene meno, aumenta

il plafone delle altre e superano questi famosi 40 mila euro che noi abbiamo messo.

Mi sembra una norma nata con l’idea che non si potesse sommare, che è legittima se si immagina il fatto, ripeto

ancora una volta, che tu superi quella percentuale di spese, ma altrimenti diventa solo limitativa, cioè perdiamo

risorse punto e basta.



E aggiungo: le televisioni per conservare la titolarità delle licenze, non possono far a meno di accedere ai fondi

nazionali, perché è obbligatorio, altrimenti dopo tre anni che non accedi, perdi addirittura la titolarità della

frequenza. Questo è lo spirito.

PRESIDENTE

Cinque minuti di sospensione del Consiglio.





- ORE 01:18 -

PRESIDENTE

Riprendiamo i lavori del Consiglio. Eravamo alla votazione dell’emendamento numero 7. Dichiarazione di voto

del Governo regionale, Presidente Frattura? Bene, metto ai voti.

Favorevoli? Iorio.

Contrari?

Astenuti? Manzo e Federico.

Con il voto favorevole del Consigliere Iorio e l’astensione dei Consiglieri Manzo e Federico, l’Aula respinge.

(Il Consiglio non approva)

PRESIDENTE

L’emendamento numero 8 viene assorbito e, quindi, non va votato.

Articolo aggiuntivo numero 9, come emendamento aggiuntivo, a firma dei Consiglieri Manzo e Federico.

Ce lo vuole illustrare, collega Federico?


Grazie, Presidente. Questo è un emendamento aggiuntivo, come lei giustamente ha sottolineato, che va ad

aggiungere un comma alla legge con la quale abbiamo istituito, l’anno scorso, il Comitato consultivo sugli

appalti pubblici. È semplicemente una norma di trasparenza, perché va ad indicare l’obbligatorietà di pubblicare



sul sito della Centrale unica di committenza alcuni elementi riguardanti il Comitato consultivo sui lavori

pubblici, che sono:

- l’elenco dei componenti del Comitato consultivo;

- il curriculum di ogni componente;

- l’indicazione di appartenenza a categorie professionali;

- l’indicazione del decreto di nomina.

Questo semplicemente per una questione di trasparenza affinché qualunque cittadino possa, senza dover

rincorrere delibere di Giunta o decreti di nomina, capire qual è la composizione, in quel preciso momento, del

Comitato consultivo degli appalti pubblici, che ha un ruolo molto importante, così come è stato determinato nella

legge dell’anno scorso.

PRESIDENTE

Parere della Giunta regionale, Presidente Frattura?


Favorevole.

PRESIDENTE

Metto ai voti l’emendamento articolo aggiuntivo numero 9, a firma dei Consiglieri Manzo e Federico.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?




PRESIDENTE

Articolo aggiuntivo, a firma dei Consiglieri Manzo e Federico, numero 10.

Se ce lo vuole illustrare, prego Consigliere Federico.


Grazie, Presidente. Questo emendamento, invece, interviene sul collegato del 2015, su quelle norme che

regolamentano la Centrale unica di committenza, mettendo qui anche degli obblighi di trasparenza per la

Centrale stessa, soprattutto per quanto riguarda, al di là delle procedure di gara che vengono utilizzate, l’elenco

delle imprese che vengono, di volta in volta, invitate per le varie procedure. Questo anche in ottemperanza di una

nota che ha fatto l’Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) qualche tempo fa, in cui, proprio in virtù della

procedura negoziata per i contratti sotto soglia, che è una procedura molto utilizzata, basta vedere il sito della

Centrale unica di committenza, dove vengono elencate le varie procedure utilizzate. L’ANAC si esprime dicendo

che bisogna confermare la pubblicità degli elenchi al fine di garantire la trasparenza dell’operato della stazione

appaltante, per evitare un abuso dell’iscrizione; ha disposto che possono essere esclusi dagli elenchi quegli

operatori economici che non rappresentano offerte a seguito di tre inviti. Quindi, sostanzialmente, l’invito che fa

l’ANAC è quello di tenere aggiornato un elenco del genere affinché ci sia massima trasparenza anche per quel

tipo di procedure che, in teoria, dovrebbero essere limitate solo a determinate condizioni particolari, ma che,

guardando quelle che sono le procedure utilizzate dalla stazione appaltante, sono spesso la prassi, ovvero quelle

procedure negoziate. Quindi, questo è un emendamento che va nella direzione di dare ulteriore trasparenza alle

funzioni della Centrale unica di committenza.

PRESIDENTE

Grazie. Parere della Giunta regionale?




Il parere è negativo per due motivazioni: la prima, la Centrale non può avere, riferito al primo punto del comma

4, perché la responsabilità per l’avanzamento lavori è in capo ai soggetti attuatori. Per il secondo comma, invece,

con la realizzanda piattaforma di e-procurement, tutte le informazioni saranno in modo trasparente e

completamente visibili, quindi rispondiamo già con la procedura prevista.

PRESIDENTE

Metto ai voti la proposta dell’articolo aggiuntivo numero 10.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto favorevole dei Consiglieri Manco e Federico, e l’astensione dei Consiglieri Fusco Perrella e Iorio,

l’Aula respinge.


PRESIDENTE

Subemendamento modificativo dell’emendamento numero 11, come articolo aggiuntivo, a firma del Governo

regionale. La parola al Vicepresidente Facciolla.

ASSESSORE FACCIOLLA

In sostanza, la Giunta regionale, nei prossimi giorni o alla prossima Giunta utile, approverà una legge di riordino

dei Consorzi di bonifica. Questa legge di riordino è quanto mai utile, oltre che richiesta dall’Associazione

nazionale dei Consorzi di bonifica d’Italia, perché nel mentre si sono modificate di molto le mission dei Consorzi

di bonifica.



Cogliamo l’occasione per fare anche chiarezza rispetto alle governance dei Consorzi di bonifica regionali, che

vivono qualche difficoltà e, quindi, in occasione della legge di riordino dei Consorzi, provvediamo oggi, con

questa norma di legge, a consentire anche una facilitazione della progressione normativa, a provvedere il

commissariamento degli stessi.

PRESIDENTE

Per dichiarazione di voto? Il collega Federico, prego.


Grazie, Presidente.



È proprio quello che volevo capire, perché al di là dell’orario tardo e del numero di emendamenti e

subemendamenti, c’era l’emendamento originario che prevedeva l’accorpamento dei due Consorzi di bonifica

con un unico Commissario straordinario, mentre il subemendamento tiene separati i due Consorzi, quindi con

due Commissari straordinari. Oggi pomeriggio c’era l’intenzione di accorpare e poi dopo no. Questo volevo

capire, qual è il passaggio...



Grazie, Assessore, per la premura di intervenire, però volevo chiudere il mio intervento. Quindi, volevo capire

perché c’è stato questo passaggio, qual è l’ottica della proposta di legge, anche perché l’idea di unire i Consorzi

di bonifica dell’area del Basso Molise, che hanno competenze e peculiarità completamente diverse da quelle del



Consorzio di Venafro, ci si può ragionare seriamente, però volevamo capire la ratio di questo cambio di idea.

Grazie.

ASSESSORE FACCIOLLA

Non è un cambio di idea, ci siamo semplicemente resi conto che nel primo articolo, quello oggetto di un iniziale

emendamento, inavvertitamente non avevamo considerato il Consorzio di bonifica di Venafro, avevamo solo

provveduto all’accorpamento del Consorzio di bonifica di Larino con quello di Termoli, o di quello di Termoli

con quello di Larino, con un unico Commissario, e non avevamo considerato il commissariamento del Consorzio

di bonifica di Venafro. Siccome la legge è finalizzata al riordino del sistema dei Consorzi, non poteva essere

esente il Consorzio di bonifica di Venafro e, quindi, il subemendamento fa in modo che si commissarino tutti i

Consorzi: per il Consorzio di bonifica di Venafro ci sarà un Commissario e per i Consorzi di bonifica di Larino e

di Termoli, insieme, ci sarà un unico Commissario. Quindi, ci saranno due Commissari, uno per Venafro e un

altro per Termoli e Larino messi insieme.

Nella fase iniziale, nella scrittura iniziale dell’emendamento, avevamo inavvertitamente dimenticato che andava

commissariato anche il Consorzio di Bonifica di Venafro.

PRESIDENTE

Per dichiarazione di voto, il collega Iorio. Prego.

CONSIGLIERE IORIO

Ma noi, con una qualche difficoltà, ricordo benissimo, e sempre con la stessa intenzione, avevamo

commissariato i Consorzi di bonifica. Dopo una battaglia dura, incisiva, soprattutto delle associazioni di

categoria, con in testa la Coldiretti, siamo arrivati a eleggere gli Organi istituzionali dei Consorzi.



Io ritengo che oggi questo provvedimento vada nella direzione contraria, ricomincia da capo, anche perché non

si capisce perché commissariare prima della legge i Consorzi; si fa la legge e si commissariano.


CONSIGLIERE IORIO

Cioè in sede di approvazione della riforma di Consorzi si può provvedere anche, come sarebbe giustificato, al

commissariamento. Un commissariamento così, insomma, penso che non serva a nessuno, anzi crea forse

qualche problema sulla necessità che dobbiamo approvare, come dice l’Assessore, nel prossimo Consiglio, se

sarà così.

Il problema è che a me risulta che siano addirittura avviate le procedure per l’elezione dei membri ordinari del

Consorzio di Bonifica di Venafro, perché sono scaduti. Non so se sono scaduti pure quelli di Larino e di

Termoli. È certo che a Venafro stanno già provvedendo a fare le attività propedeutiche alle elezione.

Per cui quest’intervento mi sembra non del tutto giustificato dal punto mio di vista, quindi voterò contro.

PRESIDENTE

Bene. Prego, per dichiarazione di voto, il Consigliere Totaro.

CONSIGLIERE TOTARO

Sì, grazie, Presidente. A chiarimento, non so se è sfuggito, ma la sede legale del Consorzio…


CONSIGLIERE TOTARO

Come non c’è? E dove si riuniscono? Decide il Presidente?




CONSIGLIERE TOTARO

Ho capito. Ma provvisoriamente, una sede legale ci deve stare.


CONSIGLIERE TOTARO

C’è un unico Commissario.


CONSIGLIERE TOTARO

I Consorzi restano distinti? Quindi, c’è una gestione diversa.

PRESIDENTE

Bene. Metto ai voti il subemendamento modificativo dell’emendamento numero 11 come articolo aggiuntivo.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Iorio, Fusco Perrella, Manzo e Federico, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Emendamento numero 11, come subemendato.

Per dichiarazione di voto, ci sono interventi?




PRESIDENTE

Risulta subemendato con quello di prima, perché rimane qualcosa in vita di questo emendamento. Sempre

Consorzio.

Metto ai voti.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con l’astensione dei Consiglieri Iorio, Fusco Perrella, Manzo e Federico, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Emendamento numero 12. Altro articolo aggiuntivo a firma del Presidente della Giunta regionale, se ce lo vuole

illustrare. Prego.


L’obiettivo dell’emendamento è quello di ricondurre alla competenza del Consiglio regionale gli indirizzi sul

funzionamento della Fondazione Molise Cultura che la legge regionale 5/2000 assegnava alla Giunta regionale.

Con il secondo comma s’incide, invece, sul funzionamento della Fondazione ai fini di razionalizzarne il

funzionamento attraverso una governance più snella, nella quale è eliminata la figura del Direttore quale Organo

dell’Ente. Vengono, infine, espressamente richiamati per i componenti dell’Organo amministrativo, i requisiti di

onorabilità, professionalità ed autonomia.



PRESIDENTE

Per dichiarazione di voto il collega Federico, prego.


Grazie, Presidente. Come Gruppo Movimento 5 Stelle sicuramente vediamo con positività questo emendamento

e voteremo favorevolmente per una serie di ordini e di motivi. Il primo perché il concetto, l’idea di riportare in

capo al Consiglio regionale delle linee d’indirizzo che erano esclusiva della Giunta regionale, per qualsiasi

materia, per noi è importante, figurarsi su una materia così determinante e strategica per la nostra Regione com’è

la cultura.

Un intervento importante, anche per quanto riguarda l’organizzazione della fondazione stessa, quindi con

rivisitazione dello Statuto e degli Organi della Fondazione, con una serie di prescrizioni che sono quelle

naturalmente per legge per quanto riguarda i requisiti di membri del Consiglio di Amministrazione. Altro

passaggio importante, l’ultimo rigo è ancora più incisivo rispetto a quello che è magari un’idea di discontinuità,

riguarda l’eliminazione della figura del Direttore della Fondazione stessa.

Chiudo facendo un rimando anche a un’interpellanza che qualche mese fa abbiamo presentato come Gruppo

Movimento 5 Stelle, in cui, evidenziando una serie di atti della Fondazione stessa, chiedevamo al Presidente

della Giunta che idea si fosse fatto dell’operato della Fondazione stessa e, quindi, se volesse o meno, applicare

l’articolo 6 dello Statuto che riguardava, appunto, la riorganizzazione degli Organi della Fondazione con la

sostituzione degli stessi. Questo emendamento dà una risposta chiara a quell’interpellanza. Grazie.

PRESIDENTE

Per dichiarazione di voto, il collega Iorio.



CONSIGLIERE IORIO

Non è un emendamento questo? È un emendamento. Non siamo nemmeno pronti a comprendere le ragioni, e

vorrei che mi si dicesse con chiarezza, e a prescindere dal provvedimento in sé, che significa: “È fatto divieto di

corrispondere gettoni di presenza o premi di risultato deliberati dopo lo svolgimento dell’attività e di

corrispondere trattamento di fine mandato ai componenti dell’Organo amministrativo”. Chi sono? Il Consiglio

d’Amministrazione?


CONSIGLIERE IORIO

Il fatto di veto, ma il Consiglio di Amministrazione che c’entra a fine mandato?


CONSIGLIERE IORIO

No, no.


CONSIGLIERE IORIO

Perché si dà il fine mandato ai...


CONSIGLIERE IORIO

Cioè il Consiglio di Amministrazione di Molise Acque prende il fine mandato?


CONSIGLIERE IORIO

Non lo so questo. Va bene.




CONSIGLIERE IORIO

E no, non lo sapevo come Fondazione, per cui se è così, va bene. Mi risulta strana questa decisione, così di

eliminare d’emblée il Direttore. Va bene, saranno state valutazioni della Giunta, della Maggioranza, sicuramente,

ma mi risulta così poco comprensibile, almeno per le notizie che ho, per cui non sono favorevole.


CONSIGLIERE IORIO

Non siamo favorevoli.

PRESIDENTE

Per dichiarazione di voto ci sono altri interventi?

Pongo in votazione l’emendamento numero 12 come articolo aggiuntivo.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Fusco Perrella e Iorio, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Emendamento sostitutivo dell’emendamento numero 13, che aggiunge il seguente articolo, a firma del

Consigliere Ciocca. Ce lo vuole illustrare?



CONSIGLIERE CIOCCA

Sì, grazie, Presidente. Praticamente si tratta della legge sui sottotetti e il seminterrato che determinava la

scadenza al 31 dicembre 2016. Praticamente aggiungiamo questo: «La lettera a) del comma 3 dell’articolo 1

della legge regionale 18 luglio 2008 numero 25 è sostituita dalla seguente: “a) Alla data del 31 dicembre 2016

risultino ultimati nell’intera struttura portante, regolarmente certificata e realizzata nel rispetto di normative

vigenti o preventivamente sanata”». Praticamente il termine viene sposato in avanti, altrimenti era decaduto. Si

tratta semplicemente della data che viene portata per essere attuata la legge al 31 dicembre 2016. Poi ce ne sarà

un altro successivo che riguarda la stessa legge.

PRESIDENTE

Ma questa non è una proroga della scadenza per la sanatoria dei sottotetti, è una nuova data di fine lavori.


PRESIDENTE

Chi ha la possibilità di accedere alla sanatoria?


PRESIDENTE

Ho capito. Bene. Ci sono dichiarazioni di voto?

CONSIGLIERE IORIO

No, solo un chiarimento.

PRESIDENTE

Prego, Consigliere Iorio.



CONSIGLIERE IORIO

Volevo sapere se bisogna specificare l’aspetto sismico o è già compreso nelle vigenti norme...


CONSIGLIERE IORIO

È automatico. Va bene.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l’emendamento sostitutivo dell’emendamento numero 13.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con l’astensione dei Consiglieri Manzo e Federico, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Quindi, il 13 risulta sostituito da quello precedente.


PRESIDENTE

Nella votazione precedente, il Consigliere Totaro risulta astenuto.



Articolo 13 bis: «Modifica alla legge regionale 18 luglio 2008, numero 25, “Interventi per il recupero dei

sottotetti, dei locati interrati, seminterrati e dei porticati”», a firma dei Consiglieri Niro e Ciocca. Ce lo vuole

illustrare, Consigliere Niro?

CONSIGLIERE NIRO

Grazie, Presidente. Si aggiunge alla proroga, ma è distinto perché fondamentalmente questo emendamento va ad

adeguarsi alla nomenclatura attuale, che nel corso del tempo è stata trasformata. Per cui trasforma il permesso di

costruire nelle varie tipologie, come segnalazione certificata di inizio attività (SCIA), come denuncia di inizio

attività (DIA) e quant’altro, sposta anche dal 30 per cento al 50 per cento gli oneri da corrispondere per sanare la

situazione dei sottotetti ovviamente.

PRESIDENTE

Va bene. Ci sono dichiarazioni di voto? Prego, Consigliere Iorio.

CONSIGLIERE IORIO

Volevo un chiarimento dalla Giunta regionale. Questo è della Giunta come...


CONSIGLIERE IORIO

No, perché avevo letto un altro finora, il 13, questo invece è un po’ più complicato.


CONSIGLIERE IORIO

Il 13 è superato, quello prima. Qua, invece, che cosa facciamo? Riportiamo...




CONSIGLIERE IORIO

Credo che sia materia di confronto con le Amministrazioni locali, perché riguarda la finanza comunale oltretutto.

Quindi, io non so noi possiamo... mentre per la SCIA e la DIA va bene, ma per quanto riguarda questa

percentuale di riduzione, io mi astengo, perché non voglio essere né favorevole e né contrario. Però faccio notare

che essendo un provvedimento che incide sulla finanza locale, andrebbe confrontato con il Comitato autonomie

locali (CAL).

PRESIDENTE

Prego, per dichiarazione di voto, la parola al collega Ciocca.

CONSIGLIERE CIOCCA

Solo per un chiarimento. Anche con il Piano casa attuale sono state fatte diverse riduzioni e non c’è stato

nessun...


CONSIGLIERE CIOCCA

Sì, sì. Fu mandato e non c’è stato nessun impedimento del genere. Quindi, io credo che si possa votare

tranquillamente.

PRESIDENTE

Bene. Ci sono altre dichiarazioni di voto, diversamente metto ai voti l’articolo 13 bis?

Pongo in votazione l’articolo 13 bis.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



Con l’astensione dei Consiglieri Iorio, Fusco Perrella, Manzo, Federico e Totaro, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Pongo in votazione l’articolo 8 “Entrata in vigore”.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?


PRESIDENTE

Pongo in votazione l’intero testo della proposta di legge numero 172, così come emendata.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Iorio, Fusco Perrella, Manzo, Federico, l’Aula approva.




PRESIDENTE

Pongo in votazione il coordinamento formale della proposta di legge numero 172.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?




LEGGE REGIONALE CONCERNENTE “LEGGE DI STABILITA’ REGIONALE 2017”.

APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Proposta di legge regionale numero 173: “Legge di Stabilità regionale 2017”.

Articolo 1. All’articolo 1 non ci sono emendamenti.

Favorevoli all’articolo 1?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Iorio, Fusco Perrella, Manzo, Federico, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Articolo 2. C’è l’emendamento numero 1, a firma della Giunta regionale. Ce lo vuole illustrare?



Per il 2017 consideriamo un appostamento di 800 mila euro, considerando che le procedure selettive comunque

si completeranno nel corso dell’anno, confermando invece lo stanziamento per 1 milione di euro per gli anni

2018 e 1 milione di euro per il 2019. Considerando che le procedure di ricostruzione dovranno essere completate

secondo la delibera del Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE) entro il 31

dicembre 2018, è immaginabile che, addirittura in corso d’opera, potremmo riprogrammare una parte dello

stanziamento per il 2019, anche alla luce degli ultimi accadimenti in discussione al Senato.



PRESIDENTE

Grazie. Prego, Consigliere Iorio.

CONSIGLIERE IORIO

Siccome avevamo avuto una sollecitazione per ripristinare un aspetto che voi conoscete bene, credo, 150 mila

euro per il personale che era rimasto prorogato per alcuni mesi, credo, all’Agenzia post-sisma o alla Protezione

Civile, questa riduzione compromette quell’altro provvedimento o è già prevista nel Bilancio?


CONSIGLIERE IORIO

È assorbito da questo, insomma. Va bene.

PRESIDENTE

Bene. Metto ai voti l’emendamento numero 1.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con l’astensione dei Consiglieri Iorio, Fusco Perrella, Manzo, Federico, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Emendamento modificativo dell’articolo 2, il numero 2. Questa è la dotazione del Consiglio regionale di cui

abbiamo approvato ieri il Bilancio preventivo.



Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE

Metto ai voti l’articolo 2 così come emendato.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Manzo e Federico, e l’astensione dei Consiglieri Iorio e Fusco Perrella,

l’Aula approva.


PRESIDENTE

Articolo 3. C’è un emendamento abrogativo, il numero 3.

Favorevoli?

L’articolo 3 è abrogato.




PRESIDENTE

Sì. È un emendamento che abroga l’articolo 3.


PRESIDENTE

No, della legge.


È la discussione che abbiamo fatto in Commissione in merito agli incarichi apicali, per cui quel passaggio

rischiava solo di fare confusione, quindi abbiamo previsto l’abrogazione dell’articolo 3.

PRESIDENTE

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE

Articolo 4. Non ci sono emendamenti.

Favorevoli all’articolo?

Contrari?



Astenuti?


PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE

Articolo 6. C’è un emendamento, il numero 4. Le parole: “70 per cento” sono sostituite con le seguenti: “75 per

cento”.


Sì. Questo è il contributo regionale sul trasporto pubblico locale e con l’emendamento precediamo alla riduzione

della contribuzione regionale sul trasporto pubblico locale pari al 75 per cento della contribuzione trasferita ai

Comuni per l’anno 2016.



PRESIDENTE

Per dichiarazione di voto, il collega Niro. Prego.

CONSIGLIERE NIRO

Presidente, su questo argomento - non me ne voglia la Giunta, non me ne voglia il Presidente - noi avevamo fatto

un ragionamento un po’ più complesso e mi aspettavo che arrivasse con una forma un po’ diversa, perché la

volontà, mi pare, emersa anche da parte della Giunta era quella di trovare una soluzione che fosse una tariffa

unica minima per tutto il territorio regionale. Perché questo riparto, purtroppo, crea, a mio avviso, ancora una

volta delle disparità di trattamento rispetto a Campobasso rispetto a Termoli, Termoli rispetto a Campobasso,

così anche dove c’è il servizio del trasporto pubblico locale.

Io prendo atto di questa volontà, però questo non risolve il problema che più volte abbiamo segnalato, più volte

certifichiamo la volontà di fare la tariffa unica regionale del trasporto pubblico locale. Io mi auguro che la

Giunta, nel replicare al mio intervento, se lo ritiene, possa prendere impegno: di stabilire entro quale data noi

arriviamo a decidere la tariffa unica regionale, e solo così abbiamo una distribuzione equa senza creare delle

disparità e senza, ovviamente, mettere in discussione altri elementi che si possono agganciare a una diversa

quantificazione del chilometro percorso. Quindi, pregherei, se la Giunta è così gentile, di potermi dare una

risposta su questa tempistica, se rientra nelle prerogative che ci siamo dati, nella volontà così come è stata

espressa in Commissione. Io non ho nessuna difficoltà a votare favorevolmente, altrimenti farò altra scelta.

PRESIDENTE

Grazie, collega Niro. Risulta presente, l’Assessore Nagni, per cui può rispondere...


PRESIDENTE

La parola al collega Federico. Prego.




Grazie, Presidente. Parte delle preoccupazioni le ha già mostrate il Consigliere Niro, riguardante quello che era

venuto fuori anche dalla discussione in Commissione, il costo standard, perché dobbiamo evitare che magari un

Comune subisca due volte il taglio per il proprio servizio, e quindi, volevo capire anche come si era arrivato a

questa ulteriore riduzione del 5 per cento rispetto agli accordi con i Comuni, ma anche con le società che hanno

l’affidamento di servizio, se c’è stata una volontà di compartecipazione, anche perché ci rendiamo conto che

sono due anni che la Regione Molise ha dato questo input ai Comuni, con una legge regionale e, quindi, prima o

poi, si sapeva che sarebbe arrivata questa cosa. C’è stato il tempo per lavorarci, e lo dico anche a valle delle

sollecitazioni che abbiamo ricevuto come Gruppo politico, rispetto alle problematiche, soprattutto per la città di

Campobasso che, avendo un costo molto più basso rispetto alla città di Termoli, a chilometro e questo è un

discrimine molto molto importante e che va risolto, aveva delle grosse difficoltà. Quindi, nonostante questa

consapevolezza, mi rendo conto anche che in due anni, forse uno sforzo in più poteva essere fatto dai Comuni,

ma, ripeto, la Regione un input importante sull’unificazione della tariffa lo deve dare, con dei tempi certi.

Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. La parola al Consigliere Iorio. Prego.

CONSIGLIERE IORIO

Sì, la stessa motivazione.


CONSIGLIERE IORIO

Favorevole.




CONSIGLIERE IORIO

Io non mi sento di essere favorevole, perché credo che, intanto, c’è qualche preoccupazione sull’efficacia di

questo provvedimento, perché ci sono dei contratti in essere nei Comuni di cui ci stiamo occupando, soprattutto

su Termoli, credo. Allora, se vuole relazionare prima l’Assessore magari, così ci dà qualche elemento, poi

intervengo dopo.

PRESIDENTE

Grazie. La parola all’Assessore Nagni.

ASSESSORE NAGNI

Molto rapidamente. Intanto, parte della risposta l’ha data, in mia vece, il Consigliere Federico, perché di fatto la

questione è relativa già al 2014, quando noi abbiamo avviato questa procedura di rivisitazione della fase

contributiva della Regione nell’ambito del trasporto urbano. Io vorrei che non si confondesse il quadro

dell’urbano dal quadro extraurbano, questo lo dico anche per la tariffa unica e tariffa standard, perché la tariffa

unica, per studi nazionali, si sta concentrando sull’extraurbano, come voi sapete; sull’urbano la contrattazione è

tra i Comuni e le Aziende, e il potere della Regione di indicare una tariffa unica per tutti sull’urbano sarebbe una

novità assoluta per il Molise, perché in nessuna parte di Italia... perché ovviamente i Comuni vogliono

conservare, come è giusto, il potere contrattuale rispetto alla valutazione che fanno. Comunque, il ragionamento

è molto semplice: per quel che riguarda l’urbano, visto che qui ci concentriamo sull’urbano, gli studi vengono

fatti dagli stessi Comuni, indi per cui noi dobbiamo immaginare di confutare degli studi che oggi hanno dato

delle tariffe totalmente differenti. Queste sono relative alle gare che sono state fatte illo tempore; ovviamente,

quello del Comune di Campobasso è nettamente più vecchio del Comune di Termoli, che invece ha aggiornato,

con uno studio, la sua tariffa. Non c’è dubbio che le tariffe sono totalmente non in sintonia, ecco perché in questa

fase - ma sono d’accordo anche con il Consigliere Niro - dobbiamo vedere come la Regione deve intervenire in



un quadro normativo che, le ho detto, è il seguente: sull’extraurbano c’è uno studio nazionale per la tariffa

standard al quale il Molise sta partecipando, sull’urbano c’è un meccanismo che, probabilmente, si sta

indirizzando non nel contributo al chilometro, ma nel contributo finanziario che poi deve essere compartecipato

dall’attività dei Comuni.

Io ricorderei che la metà delle Regioni italiane non paga nessun contributo per l’urbano, come noi, ad esempio,

paghiamo in alcune realtà e in altre realtà no. Ad esempio, Venafro non ha nessun contributo per l’urbano,

perché una legge regionale ha previsto allora l’applicazione della norma e, quindi, del contributo per l’urbano

per quei Comuni che in quel periodo ne facevano richiesta. Tutti gli altri che hanno fatto richiesta

successivamente sono rimasti fuori; tant’è che - se ti ricordi - c’era Vastogirardi, Cerro al Volturno, c’erano tre,

quattro Comuni piccoli che noi abbiamo cassato, tra virgolette, nel 2014 con una legge di Stabilità.

Avevamo già comunicato ai Comuni che non si poteva tenere più questo trend finanziario, perché abbiamo fatto

una valutazione orizzontale, l’abbiamo fatta innanzitutto perché gli studi, attualmente, sono completamente

diversi, ma soprattutto perché è anche il metodo attuale col quale noi prendiamo il contributo dal Fondo unico

dei trasporti, cioè una valutazione storica su quello che la Regione Molise prendeva quando erano divise le

valutazioni ferro gomma e, ad esempio, abbiamo preso quello del carattere nazionale, ma io sono convinto che,

intanto, si avvia una procedura che deve stimolare i Comuni a rivedere le attività contrattuali. Sappiate che tutti i

Comuni sono in scadenza di contratto e tutti devono fare la gara, tutti e quattro i Comuni, pure Termoli, quindi

tutti questi Comuni sono oggi nelle condizioni, con un contributo finanziario certo, di poter rivedere il quadro,

anche chilometrico, che loro vogliono instaurare direttamente con l’Azienda e, quindi, anche la tariffa

chilometrica. Per cui è una diminuzione che cade a fagiolo, ma comunque stimola anche l’Amministrazione

comunale, oltre che a ottimizzare, a cominciare a riflettere sull’ipotesi che sul quadro urbano ci sono una serie di

ragionamenti che riguardano la partecipazione diretta dei Comuni o l’ottimizzazione reale, l’aumento dei



biglietti - che come sapete non spetta alle Regioni, ma spetta ai Comuni, su nostra supervisione - tutti questi

meccanismi, ovviamente, nel tempo, con una norma generale, come diceva il Consigliere Niro, sicuramente

potranno essere rivisti, ma li dobbiamo regolamentare in un quadro di carattere nazionale e non certamente

locale. Nel frattempo, però, abbiamo dato due anni di tempo ai Comuni per organizzarci: ogni fine anno abbiamo

dovuto prorogare l’intervento, perché i Comuni non si erano attrezzati per poter cominciare a cofinanziare il

quadro, quindi a fronte di quello credo che sia in parte un taglio, che ovviamente non sarà piacevole, ma che

determina l’ipotesi che i Comuni, visto che sono sotto l’ipotesi di gara e, quindi, di nuovo contratto, gli permette

di ottimizzare anche il quadro interno del proprio confine.

PRESIDENTE

Grazie. Metto ai voti, allora, l’emendamento numero 4.

Per dichiarazione di voto, prego.

CONSIGLIERE NIRO

Io prendo atto e ovviamente il mio intervento si riferiva al trasporto urbano, non era riferito al trasporto

extraurbano. Mi permetto, Assessore, non avendo capito bene se almeno entro i primi mesi di questo anno si

intende arrivare a una disciplina di questo aspetto, benché le gare sono di competenza dei Comuni. Io mi

permetto di suggerire che noi, invece di fare, a mio avviso, una contribuzione del 75 per cento sul costo,

ragioniamo di dare un contributo stabilendo una tariffa per chilometro e invitando gli stessi Comuni ad avere

unica tariffa per tutti, ognuno può calibrare, su tutto il territorio regionale, quello che sarà la parte di

contribuzione da parte della Regione, consapevole che la nostra Regione sostiene il trasporto urbano,

contrariamente da altre Regioni, che hanno scelto in maniera diversa, ma senza assolutamente invadere la

competenza propria delle Amministrazioni comunali che disciplinano, con proprie gare, l’affidamento del



trasporto urbano. Però ritengo che un conto è calcolare il 75 per cento su 1 milione di chilometri a 3 euro al

chilometro e un conto è calcolare il 75 per cento su 1,25 euro o 1,40 euro. Volendo dare comunque noi questa

assicurazione di dare un contributo, proviamo ad andarlo a misurare sul costo chilometrico, che è uno strumento

equo per tutti e ogni Comune fa il suo in funzione di quello che è la propria organizzazione.

Preannuncio il voto favorevole e mi auguro che questo sia l’inizio per potere arrivare a definire, me lo auguro,

prima che si vada in gara, visto che ho appurato che quest’anno vanno in gara gli altri Comuni, la tariffa unica di

contribuzione.

PRESIDENTE

Grazie. Metto ai voti l’emendamento numero 4.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con l’astensione dei Consiglieri Fusco Perrella e Iorio, l’Aula approva.


PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



Con l’astensione dei Consiglieri Fusco Perrella e Iorio, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Articolo 7, c’è l’emendamento numero 5. Per dichiarazione di voto all’emendamento numero 5? L’Assessore

Nagni, prego.

ASSESSORE NAGNI

All’articolo 7 che, ovviamente, riguarda alcune modifiche relativamente agli appalti che dovevano fare anche i

Comuni, su richiesta stessa dei Comuni, che svincola un po’ da certi meccanismi la possibilità di fare le gare,

dando alla stazione appaltante più libertà rispetto alla durata degli anni di gara, legati anche alle offerte che sono

cambiati in questi anni, spesso sono anche infrastrutturali e, quindi, il limite di tempo gli dava dei vincoli. A

questo aggiungiamo un emendamento nel quale ragioniamo sui servizi aggiuntivi: una volta individuato il

servizio minimo del trasporto, che sia urbano o extra urbano, l’eventuale servizio aggiuntivo, cioè quando una

Azienda chiede di dovere fare una tratta nuova o da una comunità arriva la richiesta di fare una tratta nuova

perché c’è una nuova esigenza, in questo caso specifico, prima di determinare il processo del pagamento

pubblico, si fa una richiesta per vedere se qualcuno delle Aziende è disponibile, quindi in evidenza pubblica, a

farlo a rischio di impresa, cioè incassando solo i biglietti. Solo superata questa prima fase, eventualmente, si va

con un’evidenza pubblica e con il contributo regionale. Perché sta succedendo questo che ogni richiesta

aggiuntiva...




ASSESSORE NAGNI

No, un’evidenza pubblica ridotta. La facciamo anche con...


ASSESSORE NAGNI

No, sto spiegando. Succede spesso che alcune comunità ci chiedono servizi aggiuntivi: da un paese ad un altro ci

sono due tratte, ce ne chiedono quattro, perché, magari, è aperta una scuola, perché c’è un’esigenza particolare.

In questi casi specifici, attualmente, si destina il servizio o direttamente alla stessa impresa e, poi, si fa l’evidenza

pubblica, perché il tempo tecnico che spesso... Con un pagamento del pubblico, cioè il pubblico paga il

chilometro. Con questo emendamento, noi diciamo che prima di passare alla fase in cui il Comune paga, si tenta

di verificare se c’è qualche Azienda, ovviamente, con una manifestazione di interesse, questo è il ragionamento,

che è disposto a fare quel servizio a rischio di impresa. Cosa che succede, perché noi abbiamo diversi servizi, e il

Molise attualmente è a rischio di impresa, sono quelle tratte nei quali la stessa Azienda, molte aziende lo fanno

senza il contributo regionale, perché ritengono... Questo obbliga la Regione a fare prima una sezione di interesse

per capire se c’è qualche Azienda disponibile a fare quella tratta, laddove non ci dovesse essere si utilizza il

meccanismo normale.

PRESIDENTE

Per dichiarazione di voto, il Consigliere Iorio.

CONSIGLIERE IORIO

Ma io ho fatto fatica a comprendere anche questo emendamento, almeno non quello di cui ha parlato adesso

l’Assessore, che è chiaro, ma questo fa riferimenti legislativi che ci vorrebbe l’enciclopedia di un

amministrativista per cercare di capirci qualcosa. Provo a decifrarlo, perché sono rimasto, lo dico con molta



franchezza, un po’ colpito da una delibera di Giunta regionale, colpito nel senso di impressionato da una delibera

di Giunta regionale che decide di affidare il trasporto pubblico locale per 130 milioni di euro, sostanzialmente…


CONSIGLIERE IORIO

A trattativa privata, sostanzialmente. La delibera è così.


CONSIGLIERE IORIO

È una manifestazione di interesse, se ho capito bene, perciò dicevo ci vuole un...


CONSIGLIERE IORIO

Dopodiché?


CONSIGLIERE IORIO

No, siccome c’è il problema della gara andata deserta, quindi, utilizzate uno di questi articoli…


CONSIGLIERE IORIO

Io quello che non ho capito di quella delibera, se, poi, me lo può spiegare: questa manifestazione di interesse

serve per attivare - così dice la delibera - una procedura semplificata che significa trattativa privata...


CONSIGLIERE IORIO

Con procedure.




CONSIGLIERE IORIO

Sì, certamente, non è la gara pubblica, questo è il problema.


CONSIGLIERE IORIO

Ed è una trattativa privata, sempre gara pubblica è.


CONSIGLIERE IORIO

No, Assessore. È una forma di gara pubblica a trattativa privata. Procedura semplificata significa questo:

confronto di più proposte, quella che ritenete sia la migliore si offre. Non è la gara codificata dalle norme

europee per questo importo, ripeto, 130 milioni di euro, mi sembra azzardato. Io non ve lo consiglio, poi, voi fate

quello che volete, ma io credo che questa procedura troverà incagli interminabili, perché, ripeto, l’entità della

gara si presta a delle difficoltà di interpretazione e di giudizio anche non del tutto oggettivo perché non segue le

procedure delle norme europee e nazionali. Ora, io volevo sapere se questo emendamento si inserisce o no,

all’interno di questa procedura, non c’entra niente. Allora, colgo l’occasione, Assessore, per...


CONSIGLIERE IORIO

E quello ti sto dicendo, l’ho capito.

PRESIDENTE

Assessore Nagni.




CONSIGLIERE IORIO

Io ho delle perplessità, esprimo delle perplessità sulla gara.

PRESIDENTE

Assessore Nagni.


CONSIGLIERE IORIO

Esprimo delle perplessità sulla gara, perché bisognerà dimostrare che innanzitutto la gara è identica a quella di

prima, non lo so se le cose sono cambiate o no rispetto a prima.


CONSIGLIERE IORIO

Va bene, però dice che devi testimoniare che la stessa gara è andata deserta una volta. E poi non è andata deserta

perché ha avuto un’aggiudicazione, sia pure...


CONSIGLIERE IORIO

C’è una sentenza che non è andata deserta, che è stata annullata, che è cosa diversa.


CONSIGLIER IORIO

Va bene. Comunque, io credo che sia un azzardo che vi procurerà qualche problema di ritardo, non altro.


CONSIGLIERE IORIO

Lo so.



CONSIGLIERE IORIO

Sì, sì, ma credo che le ragioni siano proprio queste, insomma.

PRESIDENTE

Assessore.

CONSIGLIERE IORIO

Va bene. Comunque, fatti questi chiarimenti, io sono contrario.

PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Iorio e Fusco Perrella, l’Aula approva.


PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Iorio, Fusco Perrella, Manzo, Federico, l’Aula approva




PRESIDENTE

Articolo 8, non ci sono emendamenti.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Manzo, Federico, Fusco Perrella, Iorio, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Articolo 9, non ci sono emendamenti.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Manzo, Federico, Fusco Perrella, Iorio, l’Aula approva.




PRESIDENTE

Emendamento numero 6 articolo aggiuntivo, a firma dei Consiglieri Manzo e Federico. Prego, per l’esposizione.


Grazie, Presidente. Questo, come dicevo nella relazione sulle tre leggi in discussione stasera, è uno dei

pochissimi emendamenti che abbiamo scelto di presentare, che è un po’ un nostro sempreverde, però lo voglio

presentare in maniera diversa, perché prima abbiamo votato un emendamento, che era il numero 2, che

riguardava l’incremento di risorse per il Consiglio regionale, di cui abbiamo discusso ieri. Perché abbiamo

votato no come Movimento 5 Stelle? Perché ieri in dichiarazione di voto ho dichiarato che quell’incremento non

era necessario se si fosse fatto un intervento legislativo sulla legge 10/2013 che permetteva di rimodulare

l’indennità dei Consiglieri regionali e, quindi, rimodulando gli appostamenti dei vari capitoli all’interno del

Consiglio regionale sulla base dei 5,4 milioni di euro di trasferimento, così come inizialmente previsti, potevamo

evitare quell’incremento di dotazione.

Cosa dice il nostro emendamento? Il nostro emendamento va a fare queste tre riduzioni: del 15 per cento

sull’indennità di carica dei Consiglieri regionali, elimina l’indennità di funzioni e riduce del 70 per cento il

rimborso di esercizio del mandato. È abbastanza di buonsenso, se vuol essere condivisa, anche perché ricordo a

me stesso e all’Aula il dibattito che c’è stato durante la campagna referendaria rispetto e in merito a questo tema

e, quindi, può essere questa anche un’occasione per venire incontro a questa nostra richiesta che portiamo avanti

ormai da quattro anni. Grazie.

PRESIDENTE

Ci sono dichiarazioni di voto? Prego, collega Totaro.



CONSIGLIERE TOTARO

Grazie, Presidente. Solo per annunciare il mio voto contrario rispetto a questo provvedimento, ma lo faccio in

considerazione di un ragionamento: come sa il collega Federico, io, insieme ad altro collega abbiamo presentato,

una proposta di legge che è in Prima Commissione e che è una proposta organica che va nella direzione della

riduzione dei costi della politica. Per queste ragioni annuncio il mio voto contrario proprio in considerazione del

fatto che vi è una legge da noi presentata che è un provvedimento organico e che va nella direzione indicata dal

nostro ex ormai Presidente del Consiglio, Matteo Renzi.

PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto favorevole dei Consiglieri Manzo, Federico, l’Aula respinge.


PRESIDENTE

Subemendamento all’emendamento numero 7, a firma dei Consiglieri Manzo e Federico. Ce lo vuole illustrare?


Sì. L’emendamento successivo, presentato dal Presidente Frattura, interviene sulla disciplina riguardante il

sistema pensionistico contributivo dei Consiglieri regionali. La lettera a), così come prevista dall’emendamento

presentato dal Presidente Frattura, elimina di fatto la possibilità di poter chiedere il rimborso di quanto trattenuti



sugli stipendi, l’indennità dei Consiglieri per chi non volesse aderire, quindi, all’Istituto del sistema contributivo,

e poter recuperare a fine mandato le somme trattenute, al fine di poi poterle gestire con un fondo pensionistico a

parte.

Perché questa possibilità è importante e da mantenere in capo ai Consiglieri regionali? Perché a nostro avviso

resta ancora una stortura il sistema contributivo così come impostato, ovvero che bastano i cinque anni per poter

maturare un diritto, che possa essere di 300 euro, 400 euro poco importa, il fatto è il concetto dei cinque anni.

Quindi, una possibilità di poter agganciare invece giustamente quei cinque anni di contribuzione alle

contribuzioni che ognuno di noi ha come, posizione contributiva, può essere la soluzione e, quindi, riuscire a

recuperare quelle some al fine di ricongiungere questi cinque anni di contribuzione, è una possibilità che

secondo me l’Aula può continuare a tenere in capo ad ogni singolo Consigliere e alla sua sensibilità.

PRESIDENTE

Grazie. Ci sono dichiarazioni di voto?

Metto ai voti il subemendamento a firma dei Consiglieri Manzo e Federico.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto favorevole dei Consiglieri Manzo e Federico, l’Aula respinge.




PRESIDENTE

Emendamento numero 7, articolo aggiuntivo dopo l’articolo 9 bis. Per dichiarazione di voto? Prego, collega

Niro.

CONSIGLIERE NIRO

Sì, Presidente. Non sono intervenuto per dichiarazione di voto sul precedente subemendamento, perché credo

che, a mio avviso, questo emendamento faccia un po’ di chiarezza su un tema che non l’ha voluto questo

Consiglio regionale, perché questo Consiglio regionale ha fatto una scelta precisa e la scelta fu fatta nel lontano

2 febbraio 2012, allorquando si decise, anche con colleghi presenti in quest’Aula, di mettere fine alla questione

vitalizi.

Questa questione, di cui noi stiamo parlando questa sera, è stata mutuata da una precisa disposizione del decreto

legislativo 174, per cui nella nostra legge regionale numero 10/2013 non abbiamo fatto altro che prendere atto di

quello che disponeva il decreto legislativo 174, riportarlo all’interno di questa Assemblea legislativa, alla pari di

come hanno fatto altre Regioni, per dare un sistema contributivo anche ai lavoratori del Consiglio, o meglio, ai

Consiglieri regionali. Un sistema che si è completamente trasformato, che da sistema retributivo passava a

contributivo, così come la norma nazionale aveva previsto, in linea con quello che era il dispositivo ed

equiparato a quello che era la Camera dei Deputati.

Questo emendamento fa un elemento di chiarezza, l’elemento di chiarezza che va a fare è, soprattutto, su una

costituzione, come era stata prevista, di un fondo. In quel caso il fondo poteva trovarsi in situazione di gestioni

che non si autoalimentava, perché, ripeto, il vecchio vitalizio si alimentava, perché c’era una quota contributiva

che si versava in automatico su quella gestione. Questo rischiava, dovendolo affidare e dovendolo gestire come

fondo per garantire la contribuzione, che è formata da due parti, una parte a carico del Consigliere e una parte a



carico della Regione, che sarebbe quota a carico del datore di lavoro e quota a carico del lavoratore, così come

avviene in tutti i lavori dipendenti di questo mondo.

Questo fa chiarezza anche sulla obbligatorietà del versamento e chiarisce, soprattutto, che occorrono maturare

cinque anni per avere diritto ad avere la pensione, la remunerazione prevista dal contributivo, così come si

trasformerà, nel corso del tempo, alla scadenza dei 65 anni di età.

Ora mi sembra strano che, ed era questa un po’ la discrasia, alla scadenza dei cinque anni uno diceva: “Scusa,

basta, mi ritiro il mio accantonato e faccio altra cosa”; se è un sistema previdenziale, è un sistema previdenziale,

per cui diventa obbligatorio per tutti.

Chi è escluso da questo? Chi ha già maturato il massimo previsto dalla legge del 1988, che era il vitalizio, cioè

chi ha raggiunto il massimo è chiaro che è escluso da questo trattamento di sistema contributivo e, a mio avviso,

è anche giusto che sia così, altrimenti non avrebbe avuto nessun tipo di possibilità di beneficiare di quella

ulteriore previdenza, avendo un limite tranciante che era quello dei 16 anni di servizio, di versamenti, con la

funzione di Consigliere regionale.

Ecco, questo è quello che va a chiarire, definitivamente, questo provvedimento, avendo cancellato la costituzione

del fondo, per cui la Regione, difatti, ha un sostegno figurativo per quanto riguarda la quota di sua competenza,

che è stabilito dalla nostra legge.

Questo è il quadro complessivo entro il quale si muove questo emendamento e che finalmente fa chiarezza su un

tema, senza lasciare né dubbi e né ombre su quelli che possono essere gli sviluppi domani, fermo restando che

c’è la quota che, comunque, deve accantonare, ed è obbligatorio, di trattenuta che trattiene l’ufficio per la quota a

carico del Consigliere regionale.



PRESIDENTE

Grazie, collega Niro. Ci sono altri interventi?


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE

Emendamento numero 8, sospensione di contributi ai gruppi politici consiliari. Prego, Presidente Frattura.


Rinviamo il termine finale del periodo di sospensione del contributo aggiuntivo per il funzionamento di ciascun

Gruppo consiliare, inizialmente previsto al 30 giugno 2017, prorogandolo al 31 dicembre 2017.

PRESIDENTE

Metto ai voti la...


PRESIDENTE

Era già sospeso e, quindi, il termine di sospensione è spostato al 31 dicembre 2017.




Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?


PRESIDENTE

Emendamento numero 9, articolo aggiuntivo, funzionalità dei servizi per l’impiego. Prego, Assessore Veneziale,

ce lo illustri.

ASSESSORE VENEZIALE

Grazie, Presidente. Come è noto, l’esito della recente consultazione referendaria sull’assetto costituzionale ha

confermato, in capo alle Regioni, le competenze legislative in maniera di politiche del lavoro e di formazione. In

base a tale risultato le Regioni e la Pubblica Amministrazione hanno l’intento di sviluppare una vision congiunta

per la governance e l’organizzazione del nuovo sistema delle politiche attive e dei servizi per il lavoro

nell’ambito di un perimetro delineato tanto dalla Costituzione quanto dal quadro normativo vigente.

L’intento del presente emendamento è quello di procedere secondo una logica di cooperazione interistituzionale,

che costituisce il criterio guida per affrontare gli interventi a potestà concorrente, al fine di proporre anche una

riflessione più sistemica, che guarda al futuro di questi servizi, per renderli in grado di rispondere in maniera

efficace alle esigenze dei cittadini, oltre che, naturalmente, assicurare la molteplicità dei diversi servizi previsti

dalla legge nazionale.



Il modello che le Regioni stanno ipotizzando è finalizzato alla costituzione di un sistema di lavoro a vocazione

nazionale, che sia incardinato, però, su una rete territoriale di strutture che avranno il compito di gestire gli

interventi di politica attiva e saranno capaci di interagirsi con le strutture eventualmente private accreditate,

valorizzandone e ottimizzandone il contributo.

Questo quadro istituzionale conferma la competenza delle Regioni, in materia di programmazione e di attuazione

degli interventi relativi al mercato del lavoro e dell’occupazione, in modo tale da renderli coerenti con la

caratteristiche del sistema produttivo regionale e con le dinamiche della domanda e offerta del lavoro a livello

territoriale.

La Regione Molise, nell’attesa di una definizione della riflessione tra tutti gli attori interistituzionali che

partecipano alla programmazione e alla gestione delle politiche del lavoro, per dare un quadro chiaro ai ruoli,

alle funzioni e alle responsabilità e per individuare obiettivi per migliorare concretamente lo stato di erogazione

di servizi per l’impiego, intende, con questa proposta di emendamento, avviare un processo di riorganizzazione

del sistema regionale dei servizi per l’impiego alla luce delle proprie competenze. In particolare, viene riservata

alla Regione la funzione di programmazione e coordinamento strategico delle politiche per l’occupazione del

mercato del lavoro che le esercita attraverso le strutture amministrative della Giunta regionale, previste dai

vigenti atti di organizzazione dell’appartato regionale, e viene assegnata all’Agenzia regionale Molise Lavoro il

ruolo di coordinamento gestionale e operativo dei Centri per l’impiego, quali uffici territoriali operanti in base

all’articolo 11 e all’articolo 18, comma 1, del decreto 150 del 2015. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, all’Assessore Veneziale. Per dichiarazione di voto ci sono interventi?

Metto ai voti l’emendamento numero 9:

Favorevoli?



Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario del Consigliere Manzo, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Subemendamento modificativo dell’emendamento numero 10, a firma della Giunta regionale. È una sostituzione

del comma 1. Prego, Presidente Frattura.


Con questo prevediamo il ricorso alla Centrale di committenza regionale anche per quanto riguarda le spese e gli

acquisti del Consiglio regionale. Tutto per consentire economie di scala e realizzare risparmi mediante

l’accorpamento degli acquisti e dei servizi in affidamento accentrati che possono consentire, quindi, di scontare

prezzi più convenienti rispetto a quelli attualmente sostenuti.

Le disposizione regionali vigenti, con particolare riferimento alla legge 8/2015, prevedono che il Consiglio si

avvalga della Centrale di committenza sulla base di una preventiva convenzione con la Giunta regionale.

Con il secondo emendamento si rende obbligatoria la stipula della convenzione e diventa, pertanto, obbligo

inderogabile per il Consiglio di avvalersi della Centrale unica di committenza in tutte le modalità previste dalla

relativa disciplina.

PRESIDENTE

Ci sono dichiarazioni di voto? Prego, collega Niro.



CONSIGLIERE NIRO

Io non metto in discussione, però preannuncio il mio voto contrario a quest’emendamento. Perché noi, in questo

modo, diamo per legge un obbligo ad una Istituzione che è l’Istituzione Consiglio regionale, con propria

autonomia. Stiamo rinunciando all’autonomia gestionale di un Consiglio regionale. Un conto è farla con

convenzione e un altro conto è mettere in legge un obbligo non di convenzione, ma un obbligo legislativo.

Io credo che con questo emendamento mettiamo in forte discussione l’autonomia del Consiglio regionale, per cui

se dovesse essere così, se ci dovesse essere una modifica statutaria, io cancellerei che il Consiglio regionale è

autonomo, perché questo sarebbe una posizione tranciante nei confronti di una Istituzione che ha la propria

autonomia e non mi sembra una cosa corretta creare un vincolo di questo livello, non per questo Consiglio, ma

soprattutto per quelli che arriveranno dopo.

Le cose tra Istituzioni si fanno con convenzione, così come abbiamo stabilito con la legge. Vogliamo

modificarla? Fatelo, io difendo l’autonomia del Consiglio regionale, essendo stato Presidente del Consiglio.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta regionale. Prego.


Ritengo di ritirare la proposta di emendamento.

PRESIDENTE

Il subemendamento all’emendamento 10 è ritirato e l’emendamento numero 10 è ritirato.

Articolo 10, “Entrata in vigore”.

Favorevoli?

Contrari?



Astenuti?


PRESIDENTE

La tabella A. C’è l’emendamento numero 11. Per dichiarazione di voto?


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario del Consigliere Federico e l’astensione del Consigliere Iorio, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Tabella A, così come emendata.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Manzo e Federico, e l’astensione del Consigliere Iorio, l’Aula approva.




PRESIDENTE

Metto ai voti la proposta di legge regionale numero 173, così come emendata.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Federico, Manzo e Iorio, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Metto ai voti il coordinamento formale.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?




LEGGE REGIONALE CONCERNENTE “BILANCIO DI PREVISIONE PLURIENNALE DELLA

REGIONE MOLISE PER IL TRIENNIO 2017/2019”. APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Proposta di legge regionale numero 174, d’iniziativa della Giunta regionale, concernente: “Bilancio di previsione

pluriennale per il triennio 2017/2019”.


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Iorio, Manzo e Federico, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Pongo in votazione l’articolo 2.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?





PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?



Astenuti?



PRESIDENTE

Pongo in votazione l’allegato 1 alla legge.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con il voto contrario dei Consiglieri Manzo, Federico, Iorio e Fusco Perrella, l’Aula approva.


PRESIDENTE

Allegato 2, ci sono gli emendamenti.


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?





PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?





PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?



Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE

Emendamento numero 8. Prego, Consigliere Di Pietro.


Sì, grazie, Presidente. Ritiro gli emendamenti 8, 9, 10, 11 e 12 a firma mia.

PRESIDENTE

Vengono ritirati, allora, gli emendamenti numero 8, 9, 10, 11 e 12, a firma del Consigliere Di Pietro.




Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE

Pongo in votazione l’allegato 2, così come emendato.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE

Pongo in votazione l’allegato 3.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?





PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?





PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE




Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?



Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?





PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE


Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?





PRESIDENTE

Pongo in votazione l’intero testo della proposta di legge numero 174 così come emendata.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?



PRESIDENTE

Pongo in votazione il coordinamento formale.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?


PRESIDENTE

Si dà atto che è allegata al Bilancio la relazione del Collegio dei Revisori dei Conti, recante il parere previsto

dall’articolo 7, comma 1, della legge regionale 15 luglio 2013, numero 6.

Si dà atto che il coordinamento del Documento contabile allegato alla legge di Bilancio, con gli emendamenti

approvati, è affidato al Servizio Bilancio della Giunta regionale.



ISCRIZIONE NUOVO ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DELLA SEDUTA.

APPROVAZIONE.

INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMENTI. APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Mi chiedeva la parola il collega Totaro.

CONSIGLIERE TOTARO

C’era un ordine del giorno che ho presentato stamattina e mi hanno detto che doveva essere...


CONSIGLIERE TOTARO

Da questa mattina l’ho presentato.


CONSIGLIERE TOTARO

Mi servono le copie perché non ce l’ho.


CONSILIERE TOTARO

È allegato al Bilancio. Presidente, se si può avere una copia.


CONSIGLIERE TOTARO

Lo dobbiamo iscrivere prima.

PRESIDENTE

Prego, collega Totaro.



CONSIGLIERE TOTARO

Chiedo l’iscrizione e l’immediata discussione.


CONSIGLIERE TOTARO

No, è un ordine del giorno sulla sanità nel Basso Molise. Ho preso spunto stamattina...

PRESIDENTE

Prego, collega Totaro.

CONSIGLIERE TOTARO

Sì, lo illustro velocemente, ho preso...

PRESIDENTE

No, deve chiedere l’iscrizione.

CONSIGLIERE TOTARO

Chiedo scusa. Ne chiedo l’iscrizione e, subito dopo, l’immediata discussione. Grazie.

PRESIDENTE

Metto ai voti la richiesta del collega Totaro di iscrizione dell’ordine del giorno.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?




PRESIDENTE

Prego, Collega Totaro.

CONSIGLIERE TOTARO

Lo illustro velocemente, anche se l’ha fatto...

PRESIDENTE

Chiede anche l’immediata discussione?

CONSIGLIERE TOTARO

Sì, l’immediata discussione. Chiedo scusa.

PRESIDENTE

Metto ai voti l’immediata discussione dell’ordine del giorno.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?




ORDINE DEL GIORNO CONCERNENTE “OSPEDALE VIETRI DI LARINO – RIABILITAZIONE DI

2° LIVELLO”. APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Lo illustri velocemente, Consigliere Totaro. Prego.

CONSIGLIERE TOTARO

Stavo dicendo, ho preso spunto, subito dopo le dichiarazioni del Presidente della Giunta di questa mattina, dove

annunciava anche una possibilità reale di un ampliamento dei servizi sanitari nel Basso Molise, sostanzialmente

nell’Ospedale Vietri di Larino, dove si dava mandato, Presidente della Giunta regionale, all’ASREM,

sostanzialmente, per attivare una procedura rapida. Infatti l’attivazione del futuro servizio deve avvenire entro 6

mesi dall’approvazione di questo ordine del giorno. Ovviamente i 6 mesi sono, più che altro, per attivare i tempi

tecnici, una riabilitazione di secondo livello. Quella è la direzione su cui ci volevamo muovere, anche in

considerazione del fatto di un passato che c’è stato già a Larino, dove c’era la famosa ex Maugeri, tanto per

intenderci, che ha mostrato grande interesse da parte sia del territorio regionale e sia del territorio extra-

regionale. Per queste motivazioni ne chiedo l’approvazione. Grazie.

PRESIDENTE

Bene. Metto ai voti l’ordine del giorno così come illustrato dal Collega Totaro.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?




CHIUSURA DELLA SEDUTA.

PRESIDENTE

Grazie. Dichiaro chiusa la seduta del Consiglio regionale. Buonanotte a tutti.

(Il Consiglio è sciolto alle ore 03:00 del 28/01/2017)

XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...

Documents

Transcript of XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...