REGIONE MOLISEwebfiles.regione.molise.it/sedute/integrali/07.10.2019... · 2019-11-07 · tartufi...

Iglio re

REGIONE MOLISE

XII LEGISLATURA

CONSIGLIO REGIONALE

SEDUTA ANTIMERIDIANA DEL

7 OTTOBRE 2019 – ore 10.00

RESOCONTO INTEGRALE DEFINITIVO

______________________________________

Consiglio regionale del MoliseResoconto integrale definitivo

Seduta antimeridianadel 7 ottobre 2019

Pagina | 1_____________________________________________________________________________Redatto da I.S.P. srl

INDICE ANALITICO

I lavori del Consiglio regionale hanno inizio alle ore 11.09 ........................................................ 6

Presidenza del Presidente Micone Salvatore ............................................................................ 6

Atto n. 295 – Apertura della seduta. Approvazione del processo verbale della seduta

precedente. Comunicazioni della Presidenza............................................................................ 6

PRESIDENTE.......................................................................................................................... 6

Atto n. 296 – Risposta all’interpellanza, a firma dei Consiglieri Greco, Primiani e De

Chirico, ad oggetto "Riqualificazione del contesto urbano a fini turistici nel comprensorio

di Campitello Matese". (ogg. n. 467) ....................................................................................... 7

PRESIDENTE.......................................................................................................................... 7

CONSIGLIERE PRIMIANI .................................................................................................... 7

PRESIDENTE.......................................................................................................................... 9

CONSIGLIERE PALLANTE.................................................................................................. 9

PRESIDENTE........................................................................................................................ 11

CONSIGLIERE PRIMIANI .................................................................................................. 11

PRESIDENTE........................................................................................................................ 12

Atto n. 297 – Interpellanza, a firma dei Consiglieri Facciolla e Fanelli, ad oggetto "Servizio

di trasporto pubblico locale. Aumento tariffe". (ogg. n. 476). Trattazione parziale........... 13

PRESIDENTE........................................................................................................................ 13

CONSIGLIERE FACCIOLLA .............................................................................................. 13

Atto n. 298 – Risposta all’interrogazione a risposta orale, a firma dei Consiglieri Fanelli e

Facciolla, ad oggetto "Patto per lo sviluppo del Molise. Delibera Cipe 26/2016. Area

tematica 'Ambientale', Tema prioritario 2.5 cambiamento climatico. Prevenzione e

gestione dei rischi ambientali, linea d'intervento 'Ripristino sicurezza del territorio',

Azione 'Consolidamento dissesti per la mitigazione dei rischi di frana e crolli al

pregiudizio della viabilità e dei centri abitati'. Approvazione in piattaforma Rendis

dell'elenco di interventi da finanziare. Chiarimenti modifica". (ogg. n. 409)...................... 16

PRESIDENTE........................................................................................................................ 16

CONSIGLIERE PALLANTE................................................................................................ 16

PRESIDENTE........................................................................................................................ 20


PRESIDENTE........................................................................................................................ 21





Facciolla, ad oggetto "Situazione Sanità in Molise". (ogg. n. 411) ....................................... 22

PRESIDENTE........................................................................................................................ 22


PRESIDENTE........................................................................................................................ 26


PRESIDENTE........................................................................................................................ 27


PRESIDENTE........................................................................................................................ 28

Atto n. 300 – Risposta all’interrogazione con risposta scritta e orale, a firma dei

Consiglieri Greco e De Chirico, ad oggetto "Comunità montane - Alienazioni di beni

mobili ed immobili". (ogg. n. 310)............................................................................................ 29

PRESIDENTE........................................................................................................................ 29


PRESIDENTE........................................................................................................................ 33

CONSIGLIERE GRECO....................................................................................................... 33

PRESIDENTE........................................................................................................................ 35

Atto n. 301 - Interrogazione con risposta scritta e orale, a firma del Consigliere Greco, ad

oggetto "Mancato trasferimento al 'conto sanità' di una quota di fiscalità da parte della

Regione Molise" (ogg. n. 399). Rinvio della trattazione......................................................... 36

PRESIDENTE........................................................................................................................ 36


PRESIDENTE........................................................................................................................ 36


Consiglieri Fanelli e Facciolla, ad oggetto "Legge 112/2016 detta 'Dopo di noi' e stato di

attuazione in Molise. Incongruità ultimo bando regionale in merito" (ogg. n. 425) ........... 37

Ordine del giorno, ad oggetto "Piano nazionale triennale per la Non Autosufficienza e

Dopo di Noi" (ogg. n. 531). Approvazione. ............................................................................. 37

PRESIDENTE........................................................................................................................ 37


PRESIDENTE........................................................................................................................ 37

Si procede a votazione per alzata di mano della proposta di discussione congiunta dei punti n. 7e n. 10 all'odg.............................................................................................................................. 37

ASSESSORE MAZZUTO..................................................................................................... 37




PRESIDENTE........................................................................................................................ 42


PRESIDENTE........................................................................................................................ 43

La seduta viene sospesa alle ore 12.57 e riprende alle ore 13.01. ............................................. 43

PRESIDENTE........................................................................................................................ 43

Si procede a votazione per alzata di mano dell’argomento posto al punto n. 10 dell’odg. ........ 43

Atto n. 303 - Ordine del giorno, a firma dei Consiglieri Pallante, Tedeschi, Calenda,

Matteo, Romagnuolo E. Nicola, D'Egidio, Scarabeo, Cefaratti, Micone e Di Lucente, ad

oggetto "Formulazione di leggi regionali ai sensi dell'articolo 121 della Costituzione.

Elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica" (ogg. n. 530). Ritiro.

Ordine del giorno, a firma dei Consiglieri Romagnuolo E. Nicola, Pallante e D'Egidio, ad

oggetto "Elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica" (ogg. n. 528).

Ritiro........................................................................................................................................... 44

PRESIDENTE........................................................................................................................ 44

Si procede a votazione per alzata di mano della discussione congiunta degli argomenti posti aln. 8 e n. 9 dell’odg....................................................................................................................... 44


PRESIDENTE........................................................................................................................ 46

CONSIGLIERE ROMAGNUOLO NICOLA........................................................................ 46

PRESIDENTE........................................................................................................................ 46

CONSIGLIERE FONTANA ................................................................................................. 46

PRESIDENTE........................................................................................................................ 49

CONSIGLIERE MANZO...................................................................................................... 49

PRESIDENTE........................................................................................................................ 50


PRESIDENTE........................................................................................................................ 52


PRESIDENTE........................................................................................................................ 53


PRESIDENTE........................................................................................................................ 54

CONSIGLIERE ROMAGNUOLO AIDA............................................................................. 54

PRESIDENTE........................................................................................................................ 54

La seduta viene sospesa alle ore 13. 38 e riprende alle ore 13.42 ............................................. 54

PRESIDENTE........................................................................................................................ 54





PRESIDENTE........................................................................................................................ 54


PRESIDENTE........................................................................................................................ 57

CONSIGLIERE ROMAGNUOLO NICOLA........................................................................ 57

PRESIDENTE........................................................................................................................ 57

Atto n. 304 - Interpellanza urgente, a firma dei Consiglieri Fanelli e Facciolla, concernente

mobilità in deroga per i lavoratori Ex ITTIERRE. (ogg. n. 274). Rinvio della trattazione.

..................................................................................................................................................... 58

PRESIDENTE........................................................................................................................ 58

Atto n. 305 – Iscrizione di nuovo argomento all’ordine del giorno della seduta (ogg. n.

298). ............................................................................................................................................ 59

PRESIDENTE........................................................................................................................ 59


PRESIDENTE........................................................................................................................ 59

La seduta viene sospesa alle ore 13. 52 e riprende alle ore 13.56 ............................................. 59

PRESIDENTE........................................................................................................................ 59

CONSIGLIERE NOLA ......................................................................................................... 59

Si procede a votazione per alzata di mano della richiesta di accorpamento all'ordine del giornoin trattazione della mozione presentata dal Consigliere Nola.................................................... 59

Atto n. 306 – Risposta all’interpellanza, a firma dei Consiglieri Nola, Manzo, Primiani,

Greco, Fontana e De Chirico, ad oggetto “Nuova disciplina della raccolta, della

coltivazione e della commercializzazione dei tartufi. L.R. 27/05/2005, n. 24 e ss.mm.ii.”

(ogg. n. 283)................................................................................................................................ 60

Mozione, a firma dei Consiglieri Nola, Manzo, Primiani, Greco, Fontana e De Chirico, ad

oggetto “Nuova disciplina della raccolta, della coltivazione e della commercializzazione dei

tartufi – L.R. 27/05/2005, n. 24 e ss.mm.ii.” (ogg. n. 298). Non approvazione. .................... 60

PRESIDENTE........................................................................................................................ 60


PRESIDENTE........................................................................................................................ 62

ASSESSORE CAVALIERE.................................................................................................. 62

PRESIDENTE........................................................................................................................ 67

CONSIGLIERE MANZO...................................................................................................... 67

PRESIDENTE........................................................................................................................ 68


PRESIDENTE........................................................................................................................ 68




Si procede a votazione per alzata di mano della mozione presentata dal Consigliere Nola..... 68

Atto n. 307 - Comunicazione del Presidente. Chiusura della seduta. ................................... 69

PRESIDENTE........................................................................................................................ 69

I lavori del Consiglio regionale terminano alle ore 14.41.......................................................... 69




I lavori del Consiglio regionale hanno inizio alle ore 11.09

Presidenza del Presidente Micone Salvatore

Atto n. 295 – Apertura della seduta. Approvazione del processo verbale della seduta

precedente. Comunicazioni della Presidenza.

PRESIDENTE

Invito i signori Consiglieri a prendere posto in Aula. Iniziamo i lavori del Consiglio regionale.

Sottopongo all'Assemblea, per l'approvazione, il processo verbale n. 37 del 3 ottobre 2019;

chiedo che il citato processo verbale sia dato per letto.

Ai sensi dell'articolo 38 del Regolamento interno il processo verbale n. 37 del 3 ottobre 2019 -

che si dà per letto - si intende approvato.

Comunico che hanno chiesto congedo per la seduta odierna i Consiglieri Fanelli e Scarabeo per

motivi personali. Hanno comunicato, altresì, la loro assenza l'Assessore Niro e il Presidente

Toma per motivi istituzionali.




Atto n. 296 – Risposta all’interpellanza, a firma dei Consiglieri Greco, Primiani e De

Chirico, ad oggetto "Riqualificazione del contesto urbano a fini turistici nel comprensorio

di Campitello Matese". (ogg. n. 467)

PRESIDENTE

Primo punto all'ordine del giorno, "Interpellanza, a firma dei Consiglieri Greco, Primiani e De

Chirico, ad oggetto 'Riqualificazione del contesto urbano a fini turistici nel comprensorio di

Campitello Matese'". Invito il Consigliere Primiani ad illustrare l'interpellanza, prego.

CONSIGLIERE PRIMIANI

Grazie, Presidente. Quella che sto per raccontarvi oggi è la classica storia all'italiana di cattiva

gestione dei fondi pubblici. Parliamo di importi di cui a una delibera CIPE (Comitato

interministeriale per la programmazione economica) del 2006, relativi a lavori di

riqualificazione del contesto urbano a fini turistici del comprensorio di Campitello Matese. Dal

2006 siamo arrivati al 2019, quindi a distanza di 13 anni questi lavori finanziati con una delibera

CIPE, per quanto ci risulta, ancora non giungono a compimento. Ricostruiamo un po' tutto l'iter

che ha portato a questo ennesimo esempio di virtuosismo nella spesa dei fondi pubblici.

Come dicevo, il Comitato interministeriale per la programmazione economica, il CIPE, con una

deliberazione del 22 marzo 2006 provvedeva alla ripartizione delle risorse per interventi nelle

aree sottoutilizzate. Parliamo del cosiddetto Fondo per le aree sottoutilizzate, il FAS, che

assegnava alla Regione Molise una quota pari a 63.244 euro, a valere appunto sui fondi FAS.

Successivamente la Regione Molise, con propria deliberazione di Giunta regionale, prendeva

atto di questa delibera CIPE ed approvava il Piano di riparto finanziario, individuando quale

struttura titolare del programma d'intervento la Direzione generale 2, Servizio pianificazione e

sviluppo delle attività industriali ed estrattive. Successivamente, sempre la Giunta regionale con

propria deliberazione - siamo arrivati al 2007 - approvava, tra le altre, la proposta di quadro

strategico inerente il primo atto integrativo dell'APQ (Accordo di Programma Quadro) in

materia di sviluppo imprenditoria locale.

Con successiva deliberazione di Giunta regionale, la n. 830/2007, veniva approvata la proposta

regionale di elenco attuativo degli interventi da finanziare. Nel 2008 veniva sottoscritto il primo

atto integrativo all'APQ, Sviluppo imprenditoria locale, tra il Ministero dello Sviluppo

Economico e la Regione Molise. Il suddetto accordo finanziava sette interventi per un costo

complessivo di 8.300.000 euro, di cui 7.800.000 per la copertura finanziaria di sei interventi

posti nella sezione attuativa e 500.000 euro per l'intervento ancora collocato nella fase

programmatica. Successivamente il Ministero dello Sviluppo Economico, nel 2009, dava




certezza della disponibilità delle risorse programmate. Tra i progetti posti nella fase attuativa

veniva incluso l'intervento del Comune di San Massimo, intitolato "Riqualificazione del

contesto urbano a fini turistici nel comprensorio di Campitello Matese", per un importo di 3

milioni di euro.

Prendendo atto che nel 2009 veniva pubblicato l'avviso di gara riferito ai lavori, nello stesso

anno, con determina del Direttore della Direzione generale II, veniva concesso al Comune di

San Massimo il finanziamento di 3 milioni di euro per la riqualificazione del contesto urbano.

Successivamente veniva approvato il disciplinare di concessione e il Comune di San Massimo,

nel 2010, trasmetteva la delibera di Giunta comunale con la quale si accettavano tutte le

condizioni, le modalità e i termini previsti nella determinazione di concessione del

finanziamento. Nel 2012, con delibera di Consiglio comunale, il Comune di San Massimo

approvava la progettazione definitiva riguardante i lavori di cui trattasi, quindi capite che dal

2006, anno in cui il CIPE deliberava queste risorse, siamo arrivati già al 2012, anno di

presentazione della progettazione definitiva.

Il Comune di San Massimo nel corso degli anni ha richiesto numerose proroghe dei termini, sia

per l'esecuzione dei lavori sia per l'inoltro dei consuntivi delle spese e siamo arrivati così al

2018. Con determina dirigenziale n. 4932 del 27 settembre 2018 è stata concessa l'ennesima

proroga dei termini ed è stata fissata la data per la conclusione dei lavori al 30 giugno 2019. Ad

oggi, siamo al 7 ottobre, non sono stati pubblicati ulteriori provvedimenti in relazione ai lavori e

soprattutto, da quello che ci risulta, non sono stati ancora conclusi i lavori. Alla data odierna

sono stati erogati dalla Regione Molise al Comune di San Massimo importi complessivi per

1.565.000 euro e dopo quasi dieci anni, tredici anni dall'aggiudicazione dei lavori, come dicevo,

non risultano ancora conclusi.

Per questo motivo è necessario capire cosa sta succedendo in merito a questi lavori di

riqualificazione, anche perché nel frattempo la Giunta regionale, in ogni occasione, ci viene a

dire che sta puntando fortemente sul turismo e la riprova è il Piano strategico del turismo per il

potenziamento del settore come asset di sviluppo principale per questa Regione. Tuttavia

vediamo che le risorse vengono gestite in questo modo. Ripeto ancora una volta, a distanza di

tredici anni, i lavori di riqualificazione di una delle principali stazioni sciistiche di questa

Regione risultano gestiti in questo modo. Per questo motivo interpello la Giunta regionale per

capire: 1) se è a conoscenza dello stato dell'arte dei lavori di cui trattasi; 2) se la Regione Molise

intende attivare azioni eventualmente, anche d'intesa con il Comune di San Massimo, al fine di

giungere in tempi brevi al completamento degli stessi, essendo scaduti, come da ultima nota

citata poc'anzi, il 30 giugno 2019; 3) se ritiene, verificatane la sussistenza, di dover avviare

eventuali procedure di revoca dei finanziamento concessi e, infine, quali sono le attività di




monitoraggio e controllo effettuate e da effettuarsi sui finanziamenti pubblici identici e/o

assimilabili a quelli in esame, anche al fine di valutare l'efficacia e il reale raggiungimento degli

scopi fissati.

Credo che in questa Regione non possiamo più permetterci di avere iter burocratici così lunghi,

di realizzare lavori in tredici anni e, a distanza di tempo, non vederli nemmeno completati. Se

abbiamo l'auspicio di realizzare - l'ho sentito dichiarare qualche giorno fa - una superstrada a

quattro corsie, dobbiamo immaginare che ci vorrà almeno una settantina, un'ottantina d'anni. Se

per realizzare un campo sportivo ce ne vogliono tredici, per realizzare una superstrada a quattro

corsie, in proporzione, ci vorranno almeno un centinaio d'anni. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere. Per la Giunta interviene il Sottosegretario Pallante, prego.

CONSIGLIERE PALLANTE

Grazie, signor Presidente. Con riferimento all'interpellanza in oggetto e sulla base

dell'informativa resa dal Direttore del Servizio competente, si rappresenta quanto segue.

"Il Servizio competente evidenzia che, al fine di rendere una risposta il più possibile coerente

con il cronoprogramma, ha richiesto specifica relazione di supporto, conservata agli atti,

direttamente al RUP (Responsabile Unico del Procedimento) e al Direttore dei lavori interessati.

Con determinazione del Direttore generale n. 30/2009 è stato concesso al Comune di San

Massimo un finanziamento di 3 milioni di euro, di cui 2.314.795 euro di lavori per la

riqualificazione del contesto urbano ai fini turistici del comprensorio di Campitello Matese. Il

finanziamento è stato concesso a valere sulle risorse nazionali stanziate con delibera CIPE n.

3/2006. I succitati lavori sono stati definitivamente aggiudicati dall'Ente attuatore, il Comune di

San Massimo, con determinazione n. 415/2009 e successivamente gli atti di aggiudicazione

sono stati impugnati dinanzi al Giudice amministrativo. L'aggiudicazione è stata definitivamente

confermata con Sentenza del Consiglio di Stato n. 139/2012". Fino al 2012 purtroppo si è

rimasti, ahimè, in una prima fase di stallo amministrativo.

All'esito della notifica della citata sentenza, il 4 giugno 2012 il Comune di San Massimo ha

proceduto a stipulare relativo contratto con la ditta aggiudicataria dei lavori. Trattandosi di

procedura di gara con appalto integrato, con progetto definitivo posto a base di gara, la ditta

aggiudicataria ha dovuto redigere il relativo progetto esecutivo. A tal fine, dopo l'acquisizione

dei pareri di legge, anche in ordine alla variante urbanistica, con deliberazione del Consiglio

comunale n. 7/2014 - siamo già arrivati al 2014 - si è preso atto dell'avvenuta approvazione da




parte della Regione Molise della variante urbanistica e contestualmente si è proceduto

all'approvazione della progettazione esecutiva. A seguire, con verbale 18 giugno 2014 si

comunicava l'inizio dei lavori". I lavori quindi sono iniziati nel 2014, nonostante le procedure

siano state avviate nel 2009. Questo è un ritardo che riguarda gran parte dei lavori pubblici,

perché sapete quanto siano diventate complicate le procedure, che non si sono nemmeno risolte

nonostante le recenti normative abbiano cercato di velocizzare questo settore. "Ad oggi sono

state liquidate dalla Regione al Comune di San Massimo le sottoelencate somme. Anticipazione

per 150.000 euro, primo e secondo SAL (Stato Avanzamento Lavori) per circa 760.000 euro,

terzo e quarto SAL per altri 647.000, per un totale di 1.565.528,27".

Passiamo adesso ad esaminare lo stato dei lavori. "L'intero intervento nello specifico riguarda la

realizzazione di un campo di calcio in erba sintetica in località Pietra San Rocco, in luogo del

preesistente campo in erbetta, oltre che alla realizzazione di una struttura polifunzionale sul

piazzale comunale in località Campitello Matese. I lavori, specie per quanto attiene la

realizzazione della struttura polifunzionale in località Campitello Matese, sono stati sospesi per

diverse congiunture e per le seguenti motivazioni - tenete presente che questa è la relazione che

è stata fornita e aggiornata al 19 settembre, direi abbastanza recente - come risulta da relazione

fornita al RUP e al Direttore lavori. La prima. Per ragioni di carattere climatico nella località

Campitello Matese, posta a circa 1500 metri sul livello del mare, nel periodo compreso tra i

mesi di novembre ed aprile non è possibile in alcun modo procedere con le lavorazioni a causa

delle avverse condizioni meteorologiche". Si è proceduto, per ogni anno, a fare delle

sospensioni per avverse condizioni metereologiche. "Al secondo punto. A causa di sopravvenute

esigenze dell'Amministrazione, si è proceduto alla redazione di due perizie di variante, previa

acquisizione dei relativi pareri e/o nullaosta da parte degli Enti preposti alla tutela del vincolo.

A seguito di tale circostanza si è proceduto a concedere ulteriori proroghe per il completamento

dei lavori". Oltre alle sospensioni, sono intervenute due perizie di variante e sapete anche che

Campitello ha una serie di vincoli per cui l'approvazione delle perizie di variante,

evidentemente, è stata abbastanza complicata. "Terzo punto. Sia la ditta appaltatrice che la ditta

subappaltatrice hanno, in diversi momenti, continuato ad avvalersi della facoltà di sospendere in

maniera autonoma i lavori nei periodi interessati, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 1460 del

Codice civile, come espressamente richiamato dall'articolo 133 della n. 163/2006, attualmente

vigente per l'intervento di cui trattasi - questa è una facoltà che le imprese hanno quando il

pagamento delle rate di acconto supera il 20 per cento e oltrepassa un determinato periodo - in

quanto l'ammontare delle rate di acconto dovute dalle stesse ditte, non corrisposte per il ritardo

nell'accreditamento delle relative somme da parte dell'Ente finanziatore, superavano il quarto




dell'importo contrattuale". C'è stato un periodo nel quale la Regione non ha puntualmente

erogato i finanziamenti e questo è un problema di cui, ahimè, soffrono diversi lavori pubblici.

"Per quanto attiene la struttura polifunzionale, la stessa risulta essere completata nelle strutture

portanti, cemento armato e legno, tompagnata e intonacata; restano da realizzare le opere di

sistemazione esterna ed eseguire i seguenti ulteriori interventi: posa in opera della vetrata di

finitura della copertura e degli accessi da parte della struttura piramidale; completamento degli

impianti elettrico, idrico, riscaldamento e condizionamento; rivestimento dei servizi igienici;

posa in opera delle pavimentazioni. In ultimo si evidenzia che allo stato la ditta esecutrice ha

maturato un ulteriore SAL in corso di redazione per un importo di oltre 200.000 euro.

L'Amministrazione comunale, con nota in data 24 luglio 2019, ha richiesto una proroga dei

termini di concessione fino al 30 luglio 2020, al fine di consentire sia il completamento dei

lavori che l'inoltro del consuntivo delle spese. Il Servizio regionale competente, con

determinazione dirigenziale n. 4073/2019, ha ritenuto opportuno concedere una proroga fino al

30 aprile 2020 per ultimazione delle opere e per la rendicontazione finale.

In conclusione, nel confermare che verranno intraprese iniziative d'intesa con il Comune di San

Massimo, al fine di completare in tempi brevi gli interventi previsti, si ritiene opportuno

evidenziare che la delibera CIPE n. 3/2003 non prevede termini per l'utilizzazione dei fondi -

quindi non sono a rischio di revoca i finanziamenti - e comunque non appare opportuno avviare

procedure per la revoca dei finanziamenti concessi, in quanto le infrastrutture oggetto

d'intervento resterebbero incomplete e inutilizzabili e si creerebbe, operando in questo senso,

una cattedrale nel deserto, con grave danno all'immagine della Regione in una delle pochissime

località turistiche invernali note in tutto il centrosud".

Sostanzialmente la Regione ha ulteriormente attivato procedure di verifica e controllo e si

confida che entro aprile 2020 l'opera possa essere compiuta.

PRESIDENTE

Grazie. Prego, Consigliere Primiani.

CONSIGLIERE PRIMIANI

Grazie, Presidente. Non sono assolutamente soddisfatto della risposta e spiego anche il perché.

Innanzitutto non è esaustiva la risposta fornita dalla Giunta, perché ci viene rappresentato solo il

quadro relativo agli interventi della struttura polifunzionale di Campitello, mentre non si fa

menzione dello stato dell'arte della struttura a valle e in particolare del campo sportivo.




Da quello che mi risulta non è completata e si trova anche in un avanzato stato di abbandono. La

situazione sta diventando anche paradossale perché nel frattempo, al di là delle condizioni

climatiche, delle due perizie di variante, dei ritardi dell'Ente pagatore e dei mancati trasferimenti

di risorse, quella struttura sta diventando vecchia, una struttura che, come ci comunica la

Giunta, dovrà essere completata entro il 30 aprile 2020. Il rischio qual è? Che non solo non si

riuscirà a completarla entro quella data, ma che gli importi stanziati non saranno più sufficienti,

perché attualmente bisogna intervenire anche con dei lavori di manutenzione e riqualificazione

su un'opera che ancora non viene consegnata, perché nel frattempo, nel corso degli anni, è

diventata vecchia, ha subito intemperie e atti vandalici. Di fatto il rischio reale è che non

saranno sufficienti le risorse messe a disposizione.

È paradossale che le condizioni di carattere climatico possano interrompere i lavori, perché

stiamo operando in una stazione sciistica, a 1500 metri di altezza, quindi già in fase di

progettazione dovrebbe essere messa in conto questa variabile. È inaccettabile un rallentamento

dei lavori e che dalla fase di stanziamento delle risorse a quella di completamento passino 14

anni, nella migliore delle ipotesi. Per questo motivo non posso che non essere soddisfatto.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere.




Atto n. 297 – Interpellanza, a firma dei Consiglieri Facciolla e Fanelli, ad oggetto "Servizio

di trasporto pubblico locale. Aumento tariffe". (ogg. n. 476). Trattazione parziale.

PRESIDENTE

Punto n. 2 all'ordine del giorno. Consigliere Facciolla, prego.

CONSIGLIERE FACCIOLLA

Non so chi risponderà per conto dell'Assessore Niro, che non è presente, così come il

Presidente, se ha lasciato incarico a qualcuno di voi. È assente perché è andato a Roma?

Presidente, sono arrivato in ritardo, lo chiedevo per questo tipo di motivazione. Quindi si è

ripreso dalla partita di ieri sera? Sta tranquillo. Mazzuto non tanto, però va bene. …(intervento

fuori microfono)… Non è successo niente. Mazzuto non mi ha neanche sentito in ogni caso, ma

va bene uguale.

Abbiamo fatto un'interpellanza che credo sia quanto mai attuale perché, seppur assai stringata,

la stessa fa riferimento alla circostanza che il Partito Democratico, che ha interpellato

l'Assessore Niro, ritiene quanto mai utile giungere a una sospensione del provvedimento di

aumento delle tariffe. Sapete perché lo dico? Perché, nonostante il nostro documento di

interpellanza fosse di luglio, si è dato seguito al provvedimento che disponeva l'aumento delle

tariffe. In questi giorni tantissimi studenti hanno dovuto rinnovare l'abbonamento e molte

famiglie che stanno vivendo, insieme all'intero tessuto sociale e produttivo di questa Regione,

una difficoltà economica devo dire straordinaria, si sono trovate di fronte all'infausto destino di

vedersi aumentato il pagamento dell'abbonamento per i propri figli per recarsi a scuola e chi ne

ha più di uno ha un esborso economico importante, pur avendo un servizio oggettivamente non

dei migliori.

La nostra interpellanza nulla chiedeva se non di sospendere l'aumento almeno sino al giorno nel

quale il Piano regionale per i trasporti fosse stato approvato, ma questa interpellanza - è questa

la ragione per la quale mi dispiace l'assenza dell'Assessore Niro - ha una genesi, se vogliamo,

finalizzata a chiedere una sorta di moratoria. Sappiamo di aver abusato di questo tipo di termine,

ma nel mentre, in questo periodo, ha modificato la sua natura, perché la Giunta regionale, che si

era impegnata a portare in discussione in Consiglio regionale il nuovo Piano regionale dei

trasporti entro il 31 dicembre 2018, a marzo 2019 ha conferito incarico al Ministero per

soccorrerlo, quindi soccorrere la Regione nella scrittura del nuovo Piano dei trasporti. Mi

sembra che noi, da marzo a ottobre inoltrato del 2019, nulla sappiamo delle attività che ha

svolto il Ministero per conto della Regione. Ci potremmo trovare di fronte alla circostanza di

chi - sto parlando del Governo regionale - si è impegnato a portare la bozza o in approvazione




presso il Consiglio il Piano regionale del trasporto entro il 31 dicembre 2018 e non l'ha fatto, di

chi ha dato incarico per 500.000 euro di contribuzione al Ministero per scrivere un Piano di

supporto, che ancora non si capisce se è stato formulato o meno, un po' come abbiamo fatto con

la Sanità attraverso l'AGENAS, che nel mentre ha costituito un balzello per i Molisani.

Più che sospensione, visto che ormai è stata data esecuzione, chiederei di verificare se questo

aumento sia in attuazione di un Piano che non c'è. Vi vedo non tanto tarati. Non faccio più

Consiglio se questa è la condizione nella quale sono persi i vostri sguardi, ma siamo di fronte a

una situazione nella quale il Piano non è stato portato all'attenzione del Consiglio regionale

entro il 31 dicembre 2018, diversamente da quello che Niro ci aveva detto. La Giunta regionale

dà incarico al Ministero di fare attività di supporto per la modica cifra di 500.000 euro e tale

attività non ha, fino ad oggi, prodotto alcun tipo di risultato. Non c'è una riunione con gli

stakeholder. Ieri hanno fatto invece una mega riunione le sigle sindacali presso il Dopolavoro

Ferroviario perché non è attualizzato nulla. C'è una situazione nella quale il trasporto pubblico

regionale è totalmente allo sbando e voi avete approvato una norma che aumenta le tariffe e che

non tiene conto della nostra interrogazione che vi chiedeva di sospenderle. Oggi non vi

preoccupa neppure la circostanza che non siano attualizzati al nuovo Piano.

Mi dispiace aver dovuto discutere di questa vicenda con l'assenza dell'Assessore Niro. Tanto

non sarebbe cambiato nulla, devo dirlo francamente, però mi sarebbe piaciuto parlare con lui. Il

Presidente Toma non c'è per impegni istituzionali e non so che cosa mi risponderà chi avrà

l'incarico di farlo per conto dell'Assessore Niro. Rendetevi conto che le difficoltà sono

incredibili e che siamo sempre più sordi alle istanze dei cittadini.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere. Per quanto concerne questa interpellanza, nell'ultima seduta di Consiglio,

giovedì ultimo scorso, è stata discussa una mozione in Aula con lo stesso oggetto, al cui

dibattito ha partecipato anche l'altro Consigliere che ha firmato l'interpellanza, il Consigliere

Fanelli. Se lei la intende superata con l'approvazione della mozione di giovedì, le chiedo di

ritarare il documento, altrimenti lo può tenere sospeso in attesa che ci sia l'Assessore in una

prossima seduta per poterne discutere.


Sono andato a leggere che cosa giovedì fosse stato discusso e la parte dispositiva della mozione

sono obbligato a tenerla in piedi, perché il taglio dell'interpellanza era di tutt'altra natura. Sono

preoccupato della circostanza - poi fate le valutazioni che volete - che state andando avanti




come treni su vicende dove si va a sbattere. Su tutto ciò che riguarda, invece, fare

programmazione siamo praticamente fermi, non è che camminiamo come una lumaca, siamo

fermi completamente.

PRESIDENTE

Teniamo in piedi l'interpellanza.


Va bene.





Facciolla, ad oggetto "Patto per lo sviluppo del Molise. Delibera Cipe 26/2016. Area

tematica 'Ambientale', Tema prioritario 2.5 cambiamento climatico. Prevenzione e

gestione dei rischi ambientali, linea d'intervento 'Ripristino sicurezza del territorio',

Azione 'Consolidamento dissesti per la mitigazione dei rischi di frana e crolli al

pregiudizio della viabilità e dei centri abitati'. Approvazione in piattaforma Rendis

dell'elenco di interventi da finanziare. Chiarimenti modifica". (ogg. n. 409)

PRESIDENTE

Punto n. 3 all'ordine del giorno. Risponde all'interrogazione il Sottosegretario Pallante. Prego.


Si tratta di una interrogazione a firma dei Consiglieri Fanelli e Facciolla, avente ad oggetto

"Patto per lo sviluppo del Molise. Delibera CIPE. Azione di consolidamento dissesti per la

mitigazione dei rischi da frana e crolli" eccetera. Intanto al primo punto c'era "Conoscere le

motivazioni per cui è stato rivisto e riapprovato l'elenco degli interventi da finanziare,

penalizzando di fatto molti Comuni che ora si trovano esclusi o tagliati dal finanziamento

ottenuto già ad inizio 2018".

Prima di rispondere, va fatta una necessaria premessa. L'elenco degli interventi da finanziare è

stato approvato con la determina direttoriale n. 89 nel 2018, assunta dall'allora Direttore del IV

Dipartimento della Regione Molise, nella veste di responsabile della Struttura di supporto alle

attività del Commissario straordinario delegato, Presidente della Regione Molise. Ciò in quanto

fra le disposizioni di cui all'articolo 10, del decreto legge 24 giugno 2014, n. 91, convertito con

modificazione in legge n. 116/2014, è previsto che, all'entrata in vigore del decreto stesso, i

Presidenti delle Regioni subentrano relativamente al territorio di competenza nelle funzioni di

Commissari straordinari delegati per il sollecito espletamento delle procedure relative alla

realizzazione degli interventi di mitigazione del rischio idrogeologico, individuato negli Accordi

di programma sottoscritti tra il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare

(MATTM) e le Regioni.

Va chiarito che la determina direttoriale n. 89 concerneva l'approvazione di un primo elenco di

interventi inseriti sulla piattaforma, ma anche la trasmissione del provvedimento così formato,

unitamente all'elenco di interventi da finanziare, a rappresentanti della Regione, del Comitato di

indirizzo e controllo per la gestione del Patto per lo sviluppo della Regione Molise, al

Responsabile unico dell'attuazione, incaricati con deliberazione della Giunta regionale n. 502.

Tale trasmissione è stata effettuata con nota del 18 aprile, n. 54086/2018, con la quale venivano




inviati al Comitato di cui sopra e al MATTM la determina direttoriale e l'allegato elenco degli

interventi selezionati, inseriti e validati dal sistema ReNDiS, che non è altro che il Repertorio

Nazionale degli interventi per la difesa del suolo. La finanziaria è a carico delle risorse FSC

2014-2020 del Patto per lo sviluppo della Regione Molise, ai fini della prevista istruttoria. Ciò

in quanto il procedimento prevedeva una ulteriore fase istruttoria a carico del Ministero

dell'Ambiente, attraverso più soggetti, quindi il Ministero dell'Ambiente, l'Autorità del distretto

competente per bacino, le Strutture di Invitalia e Sogesid, come previsto dal DPCM del 28

maggio 2015. Non dava pertanto diritto ad alcuna aspettativa di finanziamento - questo è un

passaggio essenziale - ma conteneva solo una lista di interventi che avrebbe dovuto trovare

validazione. Nella prima fase si è provveduto a fare solo un elenco che avrebbe dovuto

completare l'iter di approvazione.

Le motivazioni circa l'annullamento della determina n. 89/2018 sono descritte nella successiva

determina direttoriale n. 15/2019, come ampiamente esplicitato nel suddetto atto. Sto leggendo

dall'atto di determina che ha revocato quella precedente. "A seguito della trasmissione della

determina direttoriale n. 89/2018 e del relativo allegato A al Ministero dell'Ambiente e tutela del

territorio e del mare per le successive fasi istruttorie di validazione, sono emerse alcune criticità

legate a una valorizzazione imprecisa dei criteri previsti per l'attribuzione dei punteggi di cui al

decreto DPCM 28 maggio 2015 e, in particolare, è risultata: imprecisa l'attribuzione di alcuni

punteggi in relazione ai criteri previsti dal Decreto; poco oggettiva l'attribuzione del punteggio

relativo alla priorità regionale; necessita la rivalutazione di alcuni interventi che risultavano allo

stato di sospeso e quindi non validati. L'insieme di questi fattori di criticità è stato oggetto di

diverse interlocuzioni con il Ministero dell'Ambiente che aveva rappresentato, già in fase di

ricevimento, l'imputazione non precisa di alcuni criteri e le opportunità di rivedere la

valutazione", quindi è stato il Ministero a sollecitare una rivalutazione dell'intero Piano inviato.

"Le interlocuzioni preliminari con il MATTM sono state oggetto di trattazione a seguito delle

quali la Regione, preso atto delle criticità evidenziate, ha richiesto di sospendere le attività e di

riservarsi di presentare la validazione dello strumento ReNDiS web nel momento in cui le

attività sarebbero state rimosse e adottato un sistema di valutazione maggiormente automatico, a

garanzia di una valutazione il più possibile oggettiva", proprio per rimuovere quei fattori di

criticità che erano stati evidenziati. "Intanto era venuto meno l'obbligo di assunzione delle

obbligazioni giuridicamente vincolanti al 31 dicembre 2019, spostata al 31 dicembre 2021 e

quindi anche le condizioni di urgenza alla base del provvedimento n. 89". Il Ministero ci ha dato

la possibilità di rivederlo senza mettere a rischio lo stesso finanziamento degli interventi.

"La Struttura tecnico-commissariale ha poi iniziato un approccio finalizzato a rivalutare i

punteggi oggetto di criticità e a rendere il più possibile automatica l'attribuzione del punteggio




di priorità regionale, sulla scorta di esperienze effettuate in altre regioni, per cui ha ritenuto di

introdurre un coefficiente che rappresenti un'analisi costi/benefici sintetica, che ponga in

relazione il costo di ciascun intervento con la riduzione degli abitanti a rischio diretto e i beni a

rischio grave interessati. Oltre che per ragioni tecniche che hanno condotto all'annullamento

della determinazione direttoriale n. 89/2018, nella succitata determina n. 15/2019 sono

esplicitate le argomentazioni giuridiche e i profili di legittimità ed opportunità che hanno indotto

il Responsabile della Struttura di supporto ad operare il predetto annullamento con conseguente

adozione di un nuovo atto".

Cito l'atto fatto dal Responsabile della Struttura. "Fra le modifiche di maggior rilievo apportate

dalla legge n. 124/2015 e dalla legge n. 242/90 vi è la ridefinizione dell'istituto dell'autotutela

amministrativa, con specifico riferimento al potere di annullamento. L'interesse all'annullamento

trae origine da esigenze di carattere sostanziale, connesse al raggiungimento delle finalità

pubblicistiche, dovute alla imprecisione nell'applicazione dei criteri di valutazione. La necessità

di una ponderazione dell'interesse pubblico, a base della rimozione del provvedimento, trova

conferma nell'attribuzione dell'amministrazione non già di un obbligo giuridico, bensì di un

potere. L'adozione di un provvedimento in autotutela rappresenta infatti un potere/dovere in

capo alla Pubblica Amministrazione, da espletarsi in qualunque momento nel corso di una

procedura di valutazione, in presenza di vizi tali da pregiudicare i principi di trasparenza e

imparzialità, buon andamento e buona amministrazione. Peraltro in assenza di maturazione di

effetti - come abbiamo appena ricordato - in quanto per perfezionare il finanziamento degli

interventi sarebbe stata necessaria una istruttoria del Ministero dell'Ambiente e una delle

Autorità di bacino che non sono state attivate e un successivo eventuale decreto di

finanziamento nella considerazione dell'imprecisa valorizzazione di alcuni criteri di valutazione,

in quanto la preistruttoria all'atto non aveva attivato in modo corretto e puntuale alcuni

parametri e della ragionevole sicurezza che le istruttorie successive avrebbero determinato

ritardi e rallentamenti per la necessità di dover rivedere valorizzazioni imprecise dei punteggi.

Proprio la poca oggettiva attribuzione del punteggio relativa alla priorità regionale ha

determinato la necessità di effettuare una valutazione la più oggettiva possibile dal momento

che quella precedente, operata con determinazione n. 89, risultava non pienamente rispondente a

tale criterio, in quanto prendeva le mosse da dati inseriti dai singoli Comuni sulla piattaforma

ReNDiS, non accuratamente validati, con riferimento, ad esempio, all'entità della popolazione

interessata, in alcuni casi superiore agli abitanti stessi del Comune e al suo posizionamento

geolocalizzato in riferimento alle perimetrazioni del dissesto, alle caratteristiche dei beni a

rischio grave eccetera. Per ottenere un risultato oggettivo si è ritenuto opportuno ricorrere a

strumenti inconfutabili quale la geolocalizzazione, per verificare l'entità demografica dei




territori colpiti dal dissesto più vicina alla realtà attuale, in relazione agli abitanti potenzialmente

interessati, anche attraverso visioni tridimensionali.

Per riportare la valutazione operata con la precedente determinazione n. 89 nei ranghi della

massima oggettività, si è infatti ricorso a una formula automatica che ha spazzato via dal campo

valutazioni basate su dati esclusivamente soggettivi e poco rispondenti ai criteri di imparzialità

dell'attività amministrativa. La formula è stata elaborata partendo dai criteri individuati al

paragrafo 4.2.1 dell'allegato del DPCM n. 28 del 5 maggio 2015, dando priorità ai seguenti

parametri: livello di rischio, importo dell'intervento, riduzione, numero di persone a rischio

diretto, beni a rischio grave, con i quali si è determinato un indicatore sintetico che consente di

avere una valutazione realistica di quanto l'intervento concorra a risolvere la situazione di

criticità di persone e di beni in un'area a rischio e con un apporto ragionevole di risorse. Come

precisato anche all'atto n. 15/2019, l'annullamento del precedente provvedimento n. 89 non ha

determinato alcuna alterazione postuma della realtà giuridica, né possibili pregiudizi di natura

economica, non essendo intervenuta, tra il 17 aprile 2018 e la data di adozione del

provvedimento n. 15/2019, alcuna attivazione e/o conclusione dell'istruttoria, né tantomeno

alcun decreto di finanziamento".

Relativamente al secondo punto, che chiedeva di sapere se è intenzione di codesta Giunta

correggere tale danno arrecato ai Comuni, onde evitare inutili e costose controversie, "la

Struttura del Commissario delegato non ritiene sia stato arrecato alcun danno ai Comuni esclusi

al momento, semplicemente perché avevano i punteggi idonei per rientrare nella graduatoria

utile ad avere quel contributo. Peraltro, tra i Comuni esclusi, soltanto in cinque hanno presentato

nei termini previsti ricorso al TAR, chiedendo la sospensione degli effetti degli atti impugnati,

nelle more della decisione di merito. La Regione si è difesa con proprie argomentazioni presso

l'Avvocatura distrettuale dello Stato e nel corso della prima udienza, per tutti e cinque i ricorsi,

le parti ricorrenti hanno poi chiesto, in sede di Camera di consiglio, di essere autorizzate

all'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i controinteressati, con conseguente

fissazione dell'udienza di merito per la discussione del ricorso, di fatto rinunciando a ottenere gli

eventuali provvedimenti cautelari. Per tutti detti ricorsi sono state fissate udienze pubbliche di

merito a febbraio 2020.

Alla luce di quanto sopra e delle controversie in atto, si ritiene che la rinuncia all'ottenimento di

un provvedimento cautelare da parte del TAR sia un segnale importante, atto a suffragare la

bontà dell'operato della Regione Molise e pertanto è nostra intenzione mantenere la linea di

rigore e di precisione dell'istruttoria fin qui seguita".

Al terzo punto si chiedeva di conoscere la situazione attuale dei finanziamenti, al fine di

soddisfare le esigenze dei molti Comuni esclusi. "La successione di risorse che si sono rese




disponibili nel tempo in materia di dissesto idrogeologico e di ulteriori risorse attese, vista

l'importanza e l'attenzione verso il dissesto idrogeologico, fanno ragionevolmente ipotizzare di

poter soddisfare le esigenze finanziarie di gran parte dei Comuni al momento esclusi - quindi si

ritiene di dover riammettere tutti quei Comuni che erano stati inizialmente esclusi - sempre nel

rispetto dei punteggi correttamente attribuiti.

A breve, dopo una decisa accelerazione richiesta dal MEF e dalla Presidenza del Consiglio nei

confronti del Ministero dell'Ambiente, sono attesi decreti di concessione dei progetti finanziati

per circa 100 milioni di euro. Si procederà con i bandi e con eventuale economia,

ragionevolmente ipotizzabile e con ulteriori disponibilità si potranno concedere altri

finanziamenti, magari recuperando alcuni Comuni al momento esclusi, sempre secondo la

graduatoria, com'è successo nei mesi scorsi con il DPCM n. 20 del 20 febbraio 2019. Per esso il

Ministero dell'Ambiente e del tutela del territorio e del mare ha avviato, in tempi brevissimi,

grazie alle rapidissime istruttorie regionali, la sottoscrizione di una Conferenza per il

finanziamento degli interventi individuati ai sensi dell'articolo 2, comma 2, del succitato DPCM

20 febbraio 2019, che ha consentito di finanziare sei interventi aggiuntivi per circa 4,5 milioni

di euro, tra cui, ad esempio, il Comune di Duronia e di Sepino, presenti nella graduatoria 2018 e

non confermati nella 2019, a seguito della verifica d'istruttoria automatica". Sono quindi esclusi

per alcuni mesi. Sostanzialmente dei cinque Comuni che erano stati esclusi già due sono stati

recuperati e gli altri tre si conta di recuperarli, a seguito delle parziali risorse non utilizzate, al

compimento della procedura del Ministero.

PRESIDENTE

Prego, Consigliere Facciolla.


Sono soddisfatto solo perché abbiamo delle informazioni di merito. Non lo sono, invece, per il

tenore della risposta all'interrogazione. Capisco le difficoltà del Sottosegretario di dover leggere

un documento che viene non si sa da quale ufficio e che dichiara, non essendoci stata la

sospensiva, che le cose sono state fatte bene. I ricorrenti non l'hanno neanche chiesta - vorrei

ben vedere - o non hanno insistito, quindi mi sembra una contraddizione in termini.

Resta, invece, una procedura assai opaca, perché quando coloro che sono deputati alla risposta

all'interrogazione devono spendere parole per giustificare l'istituto della revoca in via di

autotutela un po' ti fa sorridere. L'istituto della revoca in autotutela è lo stesso che consente al

soggetto che ha posto in essere l'istruttoria di rivederla, ma stiamo parlando del soggetto che l'ha




posta in essere e che oggi si lamenta della circostanza che magari la georeferenziazione o la

geolocalizzazione oppure le indicazioni dei Comuni non erano corrette. L'istruttoria l'hai fatta

tu, mica l'ho fatta io. Credo che dietro questa vicenda si celi quella pratica poco opportuna, ma

che sovente accade, di valutazione politica post insediamento della nuova Amministrazione, che

laddove può riperequa, tra virgolette, errori del passato.

Perché la parziale soddisfazione? Perché in fondo i Comuni che sono stati tagliati dalla nuova

valutazione ReNDiS e che non si sono lamentati attraverso l'impugnativa del nuovo

provvedimento, evidentemente hanno prestato acquiescenza a dette valutazioni. Se oggi dei

cinque che hanno impugnato il provvedimento solo tre sono materialmente rimasti fuori dal

finanziamento, perché due in qualche modo sono stati recuperati, probabilmente il lavoro che

dovrà fare la Giunta regionale sarà quello di cercare di trovare le risorse anche per gli altri

Comuni esclusi, per evitare che un contenzioso, che potrebbe vedere successivamente la

Regione parte soccombente, obblighi la stessa a trovare delle risorse quando oggi si potrebbe

individuare, attraverso una soluzione transattiva, un punto di equilibrio tra il Comune e la

Regione. Per queste motivazioni dichiaro la mia parziale soddisfazione alla risposta

all'interrogazione.

PRESIDENTE






Facciolla, ad oggetto "Situazione Sanità in Molise". (ogg. n. 411)

PRESIDENTE

Sul punto n. 4 risponde il Sottosegretario Pallante. Prego.


È evidente che oggi la giornata è un po' difficoltosa dal punto di vista dell'approccio con le

carte. Non vedo il collega Facciolla. … (intervento fuori microfono)… Mi comprenderà perché

naturalmente, a ruoli invertiti, anche lui è andato in soccorso della Giunta.

Mi trova d'accordo sul fatto di sostenere alcune volte delle cose che sono naturalmente frutto di

un ragionamento un po' tortuoso, perché la politica ci obbliga purtroppo a fare queste anse, dalle

quali nessuno di noi si può esimere perché altrimenti la velocità del fiume potrebbe essere

tale… Non voglio qui il soccorso del collega Nola, il fiume ha bisogno di fare le anse per

ridurre la velocità, per evitare le rapide, quindi, ahimè, devo evitare le rapide.

"Con riferimento alle richieste formulate con la nota in oggetto circostanziata, di cui

all'interrogazione dei Consiglieri Fanelli e Facciolla, relativa all'ordine del giorno della seduta

dell’1 Ottobre 2019 - aggiornata ad oggi evidentemente - per quanto di competenza della

Direzione generale per la Salute si rappresenta quanto segue. Dal 2007 la Regione Molise è

sottoposta al Piano di rientro del deficit sanitario, come previsto dall'articolo 1, comma 180,

della legge n. 301/2004 e successivamente ai sensi del Patto per la Salute del 3 dicembre 2009,

articolo 13, comma 14, articolo 2 comma 88 della legge n. 191/2009, è stata data la possibilità

alle Regioni di redigere Programmi operativi per la prosecuzione del Piano di rientro. Con il

POS 2015-2018 la Regione Molise ha avviato un percorso di riqualificazione strutturale e

risanamento della situazione deficitaria in stretta sinergia con le gestioni commissariali,

ricadenti fino al 2018 in capo al Presidente della Giunta regionale".

Rispetto alla nota, aggiungo che sarebbe interessante una revisione da parte del nuovo Governo

delle procedure di commissariamento, perché sapete bene che quella che è stata una strada

intrapresa anni or sono non ha sortito gli effetti sperati in tutta Italia, non solo nella Regione.

Sono molto fiducioso e colgo l'occasione per informare il Consiglio che la Conferenza Stato-

Regioni ha votato unanimemente circa la rimozione dei commissariamenti. Auspico che questo

Governo, in particolar modo il Ministro della Salute, possa avviare procedure alternative

rispetto a quelle sin qui attuate che, peraltro, non hanno fruttato in nessuna regione alcun aspetto

positivo.




"L'impegno profuso dal Presidente della Regione, anche se privo della funzione del

Commissario ad acta, ha il preciso intento di conferire continuità al percorso intrapreso con

l'attuazione POS 2015-2018". Anche qui sapete che poc'anzi ho partecipato, in rappresentanza

del Presidente della Regione, a un Consiglio monotematico indetto dal Consiglio comunale e ho

favorevolmente avuto modo di constatare che il Commissario si è recato al Comune. Sollecito il

Presidente del Consiglio regionale Micone a ottenere la stessa attenzione, perché se ciò non

dovesse accadere mi sembrerebbe un atto di grave scortesia istituzionale nei confronti del

Consiglio e della Commissione, che ha più volte richiesto la presenza dei Commissari. Fino ad

oggi non si è avuto riscontro.

Nel corso delle dichiarazioni di Giustini ho appreso che è loro intenzione riprendere questo

percorso di confronto, tanto con il Consiglio, quanto con le Associazioni. Ha anche informato il

Consiglio comunale che il famoso Piano 2019-2021, che dovrebbe già essere approvato, tant'è

che siamo quasi al termine del 2019, tra l'AGENAS e i Ministeri è ancora nella fase di

confronto, quindi non è stato nemmeno in grado di fornire, sia pure a livello preliminare, un

Piano che poteva essere considerato una bozza. È evidente che senza questa bozza e senza un

percorso virtuoso nella filiera istituzionale, è molto critico il percorso di attuazione del POS

2019-2021, all'interno del quale si possono trovare delle soluzioni auspicabili alle criticità della

nostra Regione. È altrettanto importante riprendere un discorso sereno, soprattutto con i nostri

rappresentanti in Parlamento, perché loro, insieme a noi, possono sollecitare l'attenzione

particolare che il Molise merita. Da questo punto di vista possiamo considerare il Molise

davvero una Regione a statuto speciale, sia per le caratteristiche intrinseche, sia per la presenza

di ben due Istituti di alta specializzazione, che sono la Neuromed e la Cattolica, quindi più qui

che altrove bisognerebbe avere un'attenzione particolare, perché l'integrazione fra le strutture

pubbliche e private non devono formare un fattore di criticità per i cittadini. Molto spesso sento

parlare di competitività e di sistema alternativo. Questi due elementi non possono che

considerarsi complementari e raggiungere livelli di qualità, a tutto beneficio dei molisani e,

perché no, anche degli altri cittadini, atteso che, com'è noto, la garanzia costituzionale della

tutela della salute garantisce ai cittadini molisani e italiani di poter accedere a tutte le strutture in

qualunque parte siano. Auspico che, anziché i molisani a dover andare altrove, siano i cittadini

delle altre regioni a venire qui in Molise.

"La Regione Molise, attraverso la costante presenza del Presidente, ha garantito la continuità

all'azione di programmazione e all'attuazione di interventi finalizzati alla risoluzione delle

criticità territoriali più evidenti, nonché di garanzia dei bisogni dell'utenza. Il continuo impegno

e il senso di responsabilità hanno caratterizzato l'opera del Presidente non solo nel lungo

periodo di vacatio della Struttura commissariale - vi ricordo che c'è stato un lunghissimo




braccio di ferro tra la Regione e il Ministero sulla nomina del commissariamento - conclusasi

con la nomina di Giustini, ma anche successivamente all'insediamento di un Commissario

avvenuto solo nel mese di dicembre dell'anno 2018". Quindi è già un anno.

"Nonostante i notevoli sforzi la situazione regionale sanitaria è stata fortemente condizionata dai

vincoli imposti al Piano di rientro e al deficit sanitario e dal commissariamento. Alla luce di

queste considerazioni, la Programmazione strategica regionale nel contesto sanitario nazionale

ha assunto nel 2018-2019 una valenza di carattere propulsivo e propositivo, essendo stata

orientata a una serie di azioni rivolte a richiamare l'attenzione sulle correnti difficoltà dovute al

Piano di rientro e al conseguente commissariamento, al fine di porre nel contempo le basi per la

loro risoluzione nell'ambito della cornice normativa vigente.

La Regione Molise non ha mai fatto mancare la sua presenza e il suo concreto apporto politico e

tecnico nelle sedute della Commissione Salute, attraverso la presenza del Presidente e

partecipando in maniera attiva ed incisiva nelle scelte programmatiche rivolte alla risoluzione

delle problematiche afferenti l'ambito sanitario nazionale, come quella storica di stabilizzare la

crescita del Fondo sanitario regionale". Qui il discorso diventa di nuovo importante. La spesa

storica sanitaria continua a penalizzare il Molise e fino a quando non si riuscirà a trovare

un'intesa, soprattutto con il Governo, per la crescita del trasferimento delle risorse, sarà difficile

la risoluzione di tutti i problemi. Ahimè, nonostante gli sforzi fin qui compiuti, il disavanzo

della Regione continua a essere stabilmente orientato in negativo.

"Il rinnovo dei contratti del personale, la revisione della governance in materia farmaceutica, il

finanziamento delle borse di studio per la formazione e la carenza dei medici e specialisti e la

necessità di adeguati investimenti nel settore sanitario. L'impegno di questa Presidenza è stato

quello di orientare, oltre che alla ratifica delle attività relative alla modifica dei modelli contabili

che, nel rispetto del conclamato principio della modernizzazione, devono essere standardizzati

così da poter fornire, attraverso la compilazione dei flussi, un quadro completo degli aspetti

contabili, alla predisposizione di una convenzione tra Regione e Ministero della Difesa, affinché

sia consentita l'organizzazione della raccolta di sangue da parte di donatori arruolati nell'esercito

e l'elaborazione della proposta di un protocollo d'intesa con la Conferenza delle Regioni e delle

Province autonome e la Federazione nazionale degli ordini e delle professioni infermieristiche,

orientato allo sviluppo di nuovi modelli organizzativi ed assistenziali e delle competenze esperte

e specialistiche del personale infermieristico.

Tra gli impegni prioritari va annoverata la partecipazione e la rappresentanza della Regione

Molise a una serie di incontri finalizzati a definire il percorso da seguire per l'individuazione

delle misure dei criteri di programmazione per il nuovo Patto per la salute, attraverso la

costituzione di gruppi di lavoro, alla stregua di quanto attuato già nella precedente legislatura. È




stata, infatti, condivisa e monitorata costantemente anche dalla Regione Molise l'attività dei vari

Tavoli istituzionali in cui sono state individuate prospettive da raggiungere nell'ambito sanitario

attraverso questo fondamentale documento di programmazione, nella consapevolezza collettiva

che molte azioni contenute nel Patto per la salute 2014-2016 non hanno avuto concreta

attuazione in quanto non portate a compimento, disattendendo così le aspettative collettive.

Va sottolineata la necessità che la Sanità, proprio a partire dal nuovo Patto per la salute, sia

messo al centro delle azioni dell'agenda del Governo e che decisioni dello Stato siano coerenti

con tali principi ed affermazioni, già nella prima e irrinunciabile scelta che gli compete, i livelli

di finanziamento del sistema sanitario nazionale in misura coerente ai livelli assistenziali di

assistenza - i cosiddetta LEA - che si intendono garantire alla popolazione".

È evidente che la spesa sanitaria non può basarsi solo su parametri come la popolazione; essa

non può prescindere dai livelli di assistenza raggiunti e da raggiungere.

"Nel condividere i punti programmatici del Patto per la salute, anche l'Esecutivo regionale ha

sottolineato la necessità di rivedere e sostituire gli attuali strumenti e procedure del Piano di

rientro, oggi Programmi operativi e dei commissariamenti, con logiche di affiancamento e di

supporto alle regioni in difficoltà, allo scopo di migliorare il livello quali-quantitativo delle

attività assistenziali e le governance regionali in grado di fornire risposte adeguate. Si è

rimarcata la necessità di implementare la cornice regolatoria dei Piani di rientro in quelle regioni

e aziende che ancora non riescono a raggiungere gli obiettivi di riqualificazione dell'offerta

sanitaria, prevedendo un coerente aggiornamento e un ricorso a strumenti più efficaci rispetto

alle attuali forme di commissariamento", delle quali abbiamo parlato ad inizio della mia

relazione.

"L'Esecutivo regionale, nell'ambito delle residue competenze, ha provveduto, su proposta del

Presidente, con provvedimento di Giunta n. 242 del 3 luglio 2019, ad attivare con risorse

regionali, quantificate complessivamente in 230.000 euro, due contratti aggiuntivi di formazione

medica specialistica in pediatria e malattie dell'apparato respiratorio per l'anno accademico

2018-2019. È in corso la formalizzazione dell'accordo con l'Università degli studi del Molise, in

base al quale il percorso degli specialisti in formazione si svolgerà presso le strutture

dell'ASREM. La cornice normativa riserva alla Struttura commissariale l'attuazione del

Programma operativo 2015-2018, nonché tutti gli interventi necessari a garantire, in maniera

uniforme sul territorio regionale, l'erogazione dei livelli essenziali di assistenza in condizioni di

efficienza, appropriatezza, sicurezza e qualità, ivi comprese l'adozione e l'attuazione del

Programma operativo 2019-2021, che sembrerebbe essere stato trasmesso ai Ministeri

affiancati".




Oggi vi ho detto che la fase di confronto è ancora in atto, per cui, oltre alla trasmissione, è in

corso un confronto che non ha ancora consentito di redigere, nemmeno in forma di bozza, il

Piano operativo, stando alle dichiarazioni di Giustini rese nel Consiglio comunale.

PRESIDENTE

Grazie, Sottosegretario. Prego, Consigliere Facciolla.


Insoddisfatto per due ordini di motivi. Il primo. Non so qual è l'animo degli altri Consiglieri di

minoranza quando facciamo le interrogazioni e le interpellanze o discutiamo di punti che

vengono posti all'ordine del giorno in Consiglio regionale, ma ogni volta ci troviamo queste

risposte tecniche che a noi non interessano, altrimenti avremmo fatto richiesta di accesso agli

atti. Come voi, forse un po' meno, li sappiamo leggere gli atti. Uno fa un’interpellanza,

un’interrogazione, anche per avere una risposta di natura politica e non necessariamente per

acquisire informazioni che sono comunque utili.

Nel caso di specie la risposta che ha letto il Sottosegretario Pallante ha una matrice

esclusivamente tecnica, così come tutti gli interventi in risposta del Presidente Toma sono quasi

sempre di natura tecnica e vengono dagli uffici. La Regione ha bisogno di essere governata e le

risposte si danno in relazione a ciò che si intende porre in essere. Credo che sia una pratica

ormai assunta a regime di consuetudine che non può più andare avanti, altrimenti inizieremo a

fare l'accesso agli atti, non chiederemo più nulla, lasceremo perdere.

Secondo motivo di grandissima insoddisfazione, rispetto alla quale chiedo al Presidente del

Consiglio di assumere un'iniziativa molto dura. Mentre stiamo parlando qui in Consiglio

regionale, il Commissario Giustini è in Consiglio a Campobasso a rispondere. Presidente, lei

quante volte ha invitato Giustini? Tre volte. L'Assise più importante è la Regione. Giustini va a

Termoli e rilascia interviste, va a Campobasso e si fa intervistare dal Consiglio comunale. Senza

nulla togliere all'importanza di queste due Assisi, quella del Consiglio comunale di Termoli e

quella del Consiglio comunale di Campobasso, ma è mai possibile che questo soggetto non si

degni di venire nell'Assise più importante della Regione? Scriva, Presidente, una nota durissima

per conto di questo Consiglio regionale, certamente del Gruppo del Partito Democratico.

Il Piano operativo ha bisogno ancora di ottenere ulteriori passaggi dal Ministero. Giustini lo va a

dire in Consiglio comunale a Campobasso e non viene in Consiglio regionale. Noi discutiamo

ancora di vicende di merito. Il Commissario non lo volevo da prima, sapete come la penso; sono




i soggetti più insensibili alle istanze dei territori in assoluto, non c'è un solo Commissario che

abbia risolto una vertenza, una problematica da nessuna parte, in nessuna regione d'Italia.

Credo che il sistema dei commissariamenti non funzioni in assoluto e che bisogna trovare altro

tipo di soluzione. Di fronte a un atteggiamento di ostilità istituzionale, devo dire anche di

dileggio istituzionale perché non partecipare a inviti avanzati dal Consiglio regionale e andare

invece significa davvero calpestare questa Istituzione, l'unica cosa che possiamo fare - lo dico a

lei, Presidente - è scrivere. In caso contrario propongo un ordine del giorno, sospendiamo dieci

minuti e cominciamo ad assumere un profilo di minimo rispetto e dignità della nostra funzione,

al di là di quello che verranno a dire.

Credo che ci sia l’esigenza di ripristinare comportamenti e atteggiamenti corretti nei confronti di

questa Assise e che sia necessario prendere dei provvedimenti, anche duri, di stigmatizzazione.

Posto questo, rispondo al Consigliere Pallante, nella sua funzione oggi di prolatore per conto

della Giunta, manifestando insoddisfazione per le risposte date.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere. Ricordo all'Aula che questa Presidenza ha già scritto più volte convocando

la presenza del Commissario in Aula. Purtroppo l'accompagnamento forzato non è previsto. È

dall'altra parte che manca rispetto e correttezza nei confronti dell'Assemblea legislativa del

Molise. Posso continuare a scrivere e convocare. Non c'è bisogno di fare un ordine del giorno,

l'abbiamo già predisposto e approvato e su quell’atto è stata fatta richiesta di convocazione,

ripetuta più volte.


Presidente, oggi pomeriggio abbiamo una seduta alle tre, giusto? C'è una nuova seduta del

Consiglio. Per quell'ora presenterò un ordine del giorno su questo tema, esclusivamente su

questo, poi vedremo in che modo confezionarlo, ma credo che ci sia la necessità di evidenziare

alcuni aspetti. Non sono mai andato a parlare personalmente con il dottor Giustini, come mai

sono andato a trovare il Presidente Toma in presidenza di Giunta, perché ho un'idiosincrasia per

rapporti diretti privatistici. Questo tipo di comportamento ti rende autonomo anche nelle cose

che devi dire, laddove senti la necessità e il dovere di farlo. In questo senso mi riservo di

presentare un ordine del giorno che faccia riferimento alla mancata presentazione del dottor

Giustini, nonostante lei l'abbia invitato più volte, come ha riferito innanzi a questo Consiglio

regionale. È un atto di scortesia istituzionale insuperabile, per il quale ritengo che questo

signore debba smettere di utilizzare dileggio per questa Istituzione. Facesse quello che vuole a




casa sua, se poi non ritiene che i molisani siano adeguatamente rappresentati può decidere di

andarsene davvero, però non lo devono rimuovere, può anche decidere di andarsene.

PRESIDENTE






Consiglieri Greco e De Chirico, ad oggetto "Comunità montane - Alienazioni di beni

mobili ed immobili". (ogg. n. 310)

PRESIDENTE

Punto n. 5 all'ordine del giorno. Invito il Sottosegretario a rispondere, prego.


Grazie, Presidente. Con riferimento all'interrogazione in oggetto a firma dei Consiglieri Andrea

Greco e Fabio De Chirico, si rappresenta quanto segue. "Il Servizio regionale competente per

materia ha provveduto a effettuare una ricognizione complessiva delle attività liquidatorie poste

in essere dai Commissari, di cui al decreto del Presidente della Giunta regionale n. 132 del 31

dicembre 2018. Dalle informazioni prodotte dai Commissari liquidatori è emerso un quadro

ragionevolmente chiaro della situazione patrimoniale delle Comunità montane e dei beni mobili

ed immobili alienati, delle procedure effettuate, del ricavato degli acquirenti di tali beni.

Sono in atto azioni per addivenire alla definitiva chiusura delle attività a loro affidate, infatti

sono stati già alienati beni utilizzando procedure di evidenza pubblica con bandi di gara, aste

pubbliche e, per alcuni di essi, con trattativa diretta. Ciò nonostante, per molti altri beni

sussistono molteplici criticità, infatti sono state indette aste pubbliche dichiarate deserte e per

taluni si è giunto al quarto avviso d'asta. Per altri immobili esistono vincoli di possesso,

controversie legali e altri motivi di seguito meglio specificati che non hanno permesso l'avvio di

procedure di vendita. Nello specifico e per completezza informativa, si riporta in sintesi quanto

relazionato dai Commissari liquidatori per ogni singola Comunità in maniera più dettagliata

nell'allegato".

Iniziamo quindi dalla Comunità montana del Volturno. "Nota di risposta del 25 marzo 2019,

protocollo n. 37419. Sono stati alienati beni immobili tramite i bandi di gara, aste pubbliche e

trattative dirette per un valore di circa 88.000 euro. Aggiudicatari sono Enti pubblici, ditte e

soggetti privati. Sono, invece, ancora da alienare: un capannone di circa 520.000 euro, prima e

seconda asta pubblica sono andate deserte; un bene del valore di circa 7.040 euro, asta pubblica,

secondo esperimento deserto; beni mobili del valore di 3.902, asta pubblica, vendita parziale;

beni mobili del valore di circa 900 euro. Non risultano immobilizzazioni destinate a produrre

benefici economici nell'arco temporale di più esercizi".

Veniamo alla Comunità montana Centro Pentria, la quale ha risposto il 25 marzo con protocollo

n. 3719. "Sono stati alienati beni mobili tramite asta pubblica per un valore di 1.200 euro,

aggiudicatario un soggetto privato. Per quanto riguarda l'immobile del valore di circa 760.000




euro, utilizzato al momento quale sede operativa dalla Comunità montana Centro Pentria e del

Volturno, ancora non è stata avviata alcuna procedura di vendita. Non risultano

immobilizzazioni destinate a produrre benefici economici nell'arco temporale di più esercizi".

Per quanto riguarda la Comunità montana Alto Molise, che ha risposto sempre con protocollo n.

39328 del 28 marzo 2019, "L'Ente non ha ancora avviato alcuna procedura di vendita per

l'immobile utilizzato come sede della Comunità montana Alto Molise e Sannio, in quanto sede

di uffici della Regione Molise, di altri Enti pubblici, dell'ARSAP, di società consortile ed

utilizzato per la custodia di mezzi in dotazione all'Ente ancora indispensabili per l'espletamento

delle residue funzioni, ma anche in considerazione che tale immobile può essere utilmente

destinato alla costituente Unione dei Comuni, di cui alla legge regionale n. 1/2016. I beni

ricadenti nei vari Comuni membri sono non alienabili, in quanto trasformati in funzione della

specifica destinazione e definitivamente acquisiti alle opere realizzate". Mi sembra di capire che

ritiene bene le opere realizzate. È un po' controversa la questione, comunque la nota del

Dirigente sostiene questo.

"Alcuni automezzi in uso non sono alienabili in quanto strettamente collegati alla gestione

delegata dei beni agrosilvopastorali e quindi necessari per il corretto assorbimento dei compiti

relativi all'utilizzo e la vigilanza del patrimonio boschivo e per le residue funzioni istituzionali

ancora in capo all'Ente". Qui sarebbe necessario far chiarire ai Commissari che devono

prescindere da questa funzione.

"Per altri tre automezzi l'Ente ha bloccato la vendita per un decreto ingiuntivo e un successivo

atto di pignoramento autoveicoli da parte di un creditore. Appena riavuta la disponibilità dei

mezzi ha proceduto ad indire l'asta pubblica. Le prime due sono state dichiarate deserte e il 12

marzo 2019 è stato pubblicato il terzo avviso d'asta. Per quanto riguarda l'altro automezzo

annoverato alla Comunità montana, essendo destinato al potenziamento del sistema regionale di

Protezione Civile, l'Ente ha ritenuto di avviare un procedimento per la restituzione all'Agenzia

della Protezione Civile regionale. I beni mobili risultano non alienabili in quanto necessari e

indispensabili per il funzionamento degli uffici e del servizio in atto, oltre che per la

prosecuzione delle attività liquidatorie in corso e pertanto sino alla definitiva estinzione

dell'Ente". Sostiene, praticamente, che è in atto una controversia per la quale non potrebbe

liquidarlo mai, mai potrebbe essere liquidato stando a quello che dice.

Veniamo adesso alla Comunità montana Sannio. La nota risposta n. 3947 del 28 marzo. "L’Ente

non possiede beni immobili da alienare e/o trasferire, in quanto le opere realizzate da questo

Ente attuatore con risorse finanziarie assegnate dai vari soggetti pubblici sono state trasferite ai

Comuni con appositi atti di Consiglio comunitario e/o organo esecutivo, per cui non sono nelle

disponibilità dell'Ente. L'Ente Sannio risulta intestatario di terreni a seguito delle acquisizioni di




suoli necessari per la realizzazione di varie opere pubbliche di cui la Comunità montana è stata

designata Ente attuatore, opere successivamente passate nella disponibilità dei Comuni e

definitivamente connessi all'opera. Alcuni beni mobili, a seguito del trasferimento, sono

utilizzati presso la sede della Comunità montana Alto Molise e risultano necessari per il

funzionamento degli uffici; altri, di modico valore, sono stati depositati in locali messi a

disposizione a titolo gratuito dal Comune di Frosolone che ne ha richiesto l'affidamento in

comodato d'uso gratuito, avendo la necessità di completare l'arredamento dei propri uffici,

anche in vista della costituzione dell'Unione dei Comuni.

L'automezzo Daihatsu Sirion 4x4 è stato trasferito nella definitiva disponibilità e in proprietà al

Comune di Frosolone e pertanto dismesso dal patrimonio dell'Ente. Per l'altro automezzo sono

state indette due aste pubbliche dichiarate deserte e in seguito è stato concesso in comodato

d'uso gratuito per tutto il 2019 al Comune di Frosolone, per la gestione del servizio

sovracomunale di erogazione acqua sui pascoli montani anche per i Comuni membri ricadenti

nella Comunità montana. Il Comune provvede a tutte le spese di manutenzione ordinaria e

straordinaria, oltre al rimborso della tassa di proprietà e delle polizze assicurative".

Per quanto attiene alla Comunità montana Matese, "L’Ente non ha beni immobili alienati.

Alcuni beni immobili da alienare non possono essere posti in vendita, in quanto necessitano di

lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria per garantirne il funzionamento. Per quanto

riguarda la discarica dismessa, i lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria risultano

necessari al fine di evitare problemi di inquinamento ambientale; per altri è in itinere una

verifica catastale sulla possibilità di essere posti in vendita.

Con procedura di gara pubblica è stata alienata, invece, un'autovettura del valore di 3.521 euro a

una società locale; per l'altra autovettura non è stata ancora avviata alcuna procedura di vendita,

in quanto utilizzata per la gestione ordinaria della Comunità montana. Il valore del bene iscritto

in bilancio è quello di vendita".

Passiamo alla Comunità Molise Centrale. "Sono stati alienati beni mobili con aste pubbliche per

un valore di 46.031 euro. Aggiudicatari sono state ditte, aziende e soggetti privati. I beni di

proprietà della Comunità montana, su cui non è stata avviata specifica procedura di vendita, ma

ancora alienabili, sono utilizzati in comodato a Ferrazzano e a Castropignano e sono in fermo

amministrativo. Per i beni immobili di Molise Centrale ancora alienabili non è stata avviata

alcuna specifica procedura di vendita. Il valore delle immobilizzazioni dei materiali distinto in

patrimonio di beni mobili e beni immobili è iscritto nel bilancio di questo Ente ed è pari ad euro

zero".

Comunità montana Cigno Valle Biferno. "Sono stati alienati beni mobili per un valore di 27.000

euro circa con procedura di gara pubblica. Aggiudicatari sono ditte, privati e il Comune di




Ururi. Per alcuni beni immobili è stata indetta una gara pubblica al terzo avviso d'asta, il prezzo

di vendita è di 288.000 euro. Altri terreni non possono essere alienati perché era stata iniziata

una procedura di trasferimento al Comune, non ultimata, anche se gli stessi già utilizzano o

perché già concessi. Per quanto riguarda la discarica dismessa nel Comune di Casacalenda,

comprensiva dell'intera area ecologica per il carico e il discarico dei rifiuti, l'Ente sta valutando

la possibilità di dare in gestione l'area a una impresa. Questa, oltre al costo di gestione, si

preoccuperà dei prelievi da effettuare sul percolato. Il valore del bene iscritto al bilancio è

quello di vendita. Beni immobili per un valore di circa 19.000 euro, gara pubblica, terzo avviso

d'asta. Due automezzi sono stati concessi in comodato d'uso gratuito all'Unione dei Comuni

Castello Di Gerione, il valore del bene iscritto in bilancio è quello di vendita".

Passiamo alla Comunità Fortore Molisano. "Beni immobili alienati per un valore di 386.000

euro, con gara pubblica, aggiudicataria una Srl. L'Ente non ha potuto stipulare l'atto notarile di

vendita in quanto una piccolissima particella di terreno è oggetto di pignoramento. Dei beni

immobili del valore di 36.000 euro circa non possono essere alienati perché pignorati. È in corso

il bando di gara pubblica, primo avviso d'asta, per la vendita di immobili per un valore di

138.000 euro circa ed è in corso anche un bando di gara pubblica, quarto avviso d'asta, per la

vendita di beni immobili per un valore di circa 117.000 euro.

Ulteriori beni immobili non possono essere venduti perché concessi in comodato d'uso al

Comune di Riccia, allo stesso modo di altri perché prima della vendita devono essere risolti dei

problemi quali controversie giudiziarie, recupero di credito, pannelli solali, zone PIP, sprovvisti

di impianto di depurazione, vincoli d'ipoteca ed altro. Il valore iscritto a bilancio è quello di

vendita. Beni immobili alienati con vendita diretta dopo la terza asta pubblica, per un valore di

circa 995 euro ai privati. Beni mobili per un valore di 2.400 euro alla quarta asta pubblica. Il

valore dei beni iscritti in bilancio è quello di vendita. Sono ancora da alienare gli arredi di

ufficio".

Comunità montana Tigno Medio Biferno. "È stato alienato un immobile del valore di circa

366.000 euro con procedura di gara pubblica, aggiudicataria una Srl. Sono stati alienati beni

mobili per un valore di 16.000 euro con procedura di gara pubblica, aggiudicatari delle Srl e un

privato. Il valore del bene iscritto al bilancio è quello di vendita. Sono al terzo e quarto avviso

d'asta beni mobili per un valore di circa 2.204.711 euro. I terreni della zona PIP in località Piana

D'Ischia vengono venduti con decreto commissariale a imprenditori interessati a insediarsi

nell'area. L'ultima vendita è stata effettuata il 18 febbraio 2019 per 1.700 euro circa, l'area in

gestione del Consorzio nucleo industriale del Comune di Campobasso Bojano. Altri immobili

sono stati dati in gestione alla Sovrintendenza archeologica del Molise nei vari Comuni. Tra i

beni immobili da alienare aree dei Comuni appartenenti alla Comunità montana. Non è stata




alienata l'autovettura perché usata dai dipendenti della Comunità montana. Il valore del bene

iscritto al bilancio è quello di vendita".

L'ultima, la decina Comunità montana, Trigno Monte Mauro. "Un bene immobile del valore di

155.000 euro, gara pubblica, terzo avviso d'asta, asta in corso. La piscina comunale non è stata

alienata in quanto in corso di costruzione. Beni mobili per il valore di circa 5.000 euro sono stati

venduti con gara pubblica e con trattativa privata, dopo aver effettuato l'asta pubblica e con

trattativa privata, a soggetti privati. Un'autovettura è stata data in comodato d'uso gratuito al

Comune di San Felice del Molise, previa autorizzazione dell'Agenzia della Protezione Civile.

Sono da alienare dei beni mobili con procedura di gara pubblica, la cui asta è andata più volte

deserta. Il valore dei beni iscritti al bilancio è quello di vendita. Sono da alienare gli arredi e gli

uffici".

Alla luce di questa relazione, appare evidente che la Regione Molise debba occuparsi, entro il

31 dicembre, di una problematica così diversificata sul territorio e del comportamento, in alcuni

casi, anche diverso, non solo dal punto di vista pratico, ma anche sotto il profilo delle funzioni

dei Commissari, alcuni dei quali hanno proceduto ad avviare quanto stabilito come liquidatore e

altri no. È evidente che entro il 31 dicembre bisognerà rivedere un quadro normativo

assolutamente diverso da quello fin qui adottato.

PRESIDENTE

Grazie. Consigliere Greco, prego.

CONSIGLIERE GRECO

Grazie, Presidente. Ringrazio il Sottosegretario per lo sforzo cognitivo nel volerci spiegare

l'inspiegabile, perché ancora una volta si parla di Comunità montane e di una gestione

liquidatoria che, possiamo dirlo, fa ridere. Diciamolo tranquillamente.

Voglio dire una cosa perché ormai è chiaro. Col passare del tempo si è umiliata la funzione delle

Comunità montane e del personale, portatore sano di grande conoscenza, che operava all'interno

delle stesse e che potrebbe servire all'Amministrazione; purtroppo è abbandonato all'oblio

all'interno di questi Enti che sono in liquidazione dal 2011. Una legge del 2011 ci dice che

dovevano chiudere, ma di fatto sono diventati, ripeto, anche umiliando chi lavorava all'interno

delle Comunità montane, chi continua a lavorare e spesso va a lavoro, secondo me, chiedendosi

"Cosa stiamo andando a fare oggi?", il posto dove la politica colloca i fiancheggiatori, dove la

politica colloca, per esempio, l'ultima infornata, la possiamo definire tranquillamente così,

Perrella, Mancini, Sciulli e Marinelli. Perrella, Mancini e Sciulli sono tre persone che erano




candidate nelle liste di centrodestra. Per alcuni di loro ignoro le facoltà, le conoscenze a livello

liquidatorio. Forse mi sbaglio, però effettivamente da riscontro ci rendiamo conto che l'attività

liquidatoria portata avanti finora è ridicola. È ridicola soprattutto alla luce di quelli che sono gli

impegni che quest'Aula ha preso. Voglio ricordare che in fase di legge di stabilità ci fu un coro

unanime, di tutte le forze politiche devo dire, che andava un po' nella stessa direzione, ovvero

nel procedere con una chiusura in liquidazione di queste Comunità montane. In tal senso si

erano assunti due impegni. Il primo corrispondeva all'articolo 9 della Legge di stabilità del

2019, in cui si diceva, tra le altre cose, che "la Giunta regionale è tenuta alla presentazione di

una relazione puntuale al Consiglio regionale, riguardante le specifiche attività di ogni

Commissario liquidatore, con esplicita indicazione delle somme e delle attività riguardanti la

medesima, ivi incluse stipule di contratti per il personale, rimborsi spese ed acquisti, con

relative causali entro il 31 luglio 2019". La Giunta doveva relazionare al Consiglio, entro il 31

luglio 2019, sulle attività portate avanti dai Commissari liquidatori, ma questa cosa non è

avvenuta. Non è avvenuta soprattutto con il livello di dettaglio che si chiedeva nella legge.

Scorrendo sotto, la medesima manovra prevedeva, all'articolo 20, "Gestione liquidatoria delle

Comunità montane. Le Commissioni consiliari competenti, anche in forma congiunta, si

impegnano, entro il 30 settembre 2019, a relazionare al Consiglio regionale sulle opportune

verifiche, in riferimento alla gestione liquidatoria e a garantire il rispetto dei termini previsti

dalla legge". Ora voglio dire una cosa, né l'articolo 9, né l'articolo 20 sono stati rispettati, perché

in Prima Commissione si è iniziato solo il 30, quando la legge prevedeva il termine di scadenza,

a fare una prima analisi. Il Gruppo del Movimento 5 Stelle devo dire che, invece, è molto

ossequioso degli impegni di quest'Aula e a tal proposito, proprio in ossequio a quegli impegni,

abbiamo presentato delle richieste di accesso agli atti, delle interrogazioni, che oggi di fatto

costituiscono l'esecuzione di quella legge.

Devo dire che senza il nostro stimolo non avremmo avuto un'idea compiuta di quelle che erano

le pendenze e le liquidazioni in essere. Sottosegretario Pallante, lei che è persona che la legge la

maneggia agevolmente, immagino che abbia sorriso leggendo quei dati. Abbia sorriso perché

non si può che ridere leggendo che una Comunità montana in liquidazione sta costruendo una

piscina, per esempio. Dice "No, non possiamo liquidare la Comunità montana perché stiamo

costruendo una piscina", piuttosto che "Non possiamo vendere la sede della…".

PRESIDENTE

Consigliere, le ricordo che ha cinque minuti a sua disposizione per l'intervento; sono scaduti,

quindi la invito a concludere. Grazie.




CONSIGLIERE GRECO

Sì. "Non possiamo vendere la sede principale della Comunità montana perché forse diventerà la

sede di qualcos'altro". Queste cose sono assurde. Voglio lasciare solo agli atti l'ultima

considerazione, Presidente. Non sono affatto soddisfatto della risposta, anche perché noi

chiedevamo delle cose precise, quindi questa non è una risposta, è un'omissione.

Attenzione, noi chiedevamo a chi sono stati venduti i beni, quindi vogliamo sapere, dato che si

tratta di beni del demanio, a chi sono stati venduti ed attraverso quale procedura di evidenza

pubblica. All'interno della risposta non c'è alcuna indicazione. Qui ho una deliberazione, una

delle tante che abbiamo preso della Comunità montana Fortore Molisano, dove il Commissario

Perrella scrive: "Dato atto che è stata riaperta la sede di Riccia ed è necessario dotare la stessa

delle attrezzature minime per la funzionalità degli uffici…". Voglio che rimanga agli atti, perché

queste cose qui le paghiamo noi, ma le pagate soprattutto voi in termini di ricaduta sull'opinione

pubblica.

Questo è uno schiaffo in faccia al Consiglio regionale. Queste determine sono uno schiaffo in

faccia al Consiglio regionale e non possiamo permettere che qualcuno ci prenda a schiaffi, tanto

meno il Perrella che davvero a me sembra eccessivo, realmente eccessivo. Grazie.

PRESIDENTE





Atto n. 301 - Interrogazione con risposta scritta e orale, a firma del Consigliere Greco, ad

oggetto "Mancato trasferimento al 'conto sanità' di una quota di fiscalità da parte della

Regione Molise" (ogg. n. 399). Rinvio della trattazione.

PRESIDENTE

Sul punto n. 6 invito il Sottosegretario a rispondere in Aula. Grazie. Prego Consigliere Greco.

CONSIGLIERE GRECO

Grazie, Presidente. Dato che abbiamo fatto una richiesta ai Ministeri competenti per avere

l'ultimo verbale, quello di luglio e magari oggi ci troviamo a dire delle cose che potrebbero

essere diverse dalla realtà rappresentata, chiedo gentilmente di rinviare l'interrogazione n. 6 per

futura trattazione al prossimo Consiglio.

PRESIDENTE

Richiesta accolta. Interrogazione rinviata.





Consiglieri Fanelli e Facciolla, ad oggetto "Legge 112/2016 detta 'Dopo di noi' e stato di

attuazione in Molise. Incongruità ultimo bando regionale in merito" (ogg. n. 425)

Ordine del giorno, ad oggetto "Piano nazionale triennale per la Non Autosufficienza e

Dopo di Noi" (ogg. n. 531). Approvazione.

PRESIDENTE

Chiedo all’Aula di discutere il punto n. 7 unitamente al punto n. 10. Su quest’ultimo ovviamente

l'Aula dovrà procedere con votazione, però uniamo la discussione poiché si tratta dello stesso

argomento.


Per me non ci sono problemi.

PRESIDENTE

Discussione unica sui punti n. 7 e 10. Favorevoli? Contrari? Astenuti?

Si procede a votazione per alzata di mano della proposta di discussione congiunta dei punti n. 7

e n. 10 all'odg.

L'Aula approva.

(Il Consiglio approva)

PRESIDENTE

Prego, Assessore Mazzuto.

ASSESSORE MAZZUTO

Grazie, Presidente. Intanto ringrazio i Consiglieri Facciolla e Fanelli che hanno messo in

evidenza, in questo momento particolare, la problematica sul Dopo di Noi, ma più in generale

quella sulla non autosufficienza. "In riscontro alla richiesta, di cui al protocollo interno n. 81669

del 2 luglio 2019, relativo a quanto indicato in oggetto, trasmessa dal Primo Dipartimento dalla

Presidenza della Giunta regionale, si rappresenta quanto segue.




Per quanto concerne l'assenza, nell'avviso di cui alla delibera di Giunta regionale n. 312/2018,

della specifica che gli interventi e i servizi vanno garantiti con le minori limitazioni possibili e

con particolare riguardo alle persone con disabilità intellettiva e del neurosviluppo, si rileva che

il dettame relativo alla necessità di assicurare l'accesso alla misura, con le minori preclusioni

possibili, non deve essere esplicitato nell'avviso, ma rispettato nella definizione della modalità

prevista per l'accesso al beneficio. È, invece, chiaramente precisato nell'avviso e nell'allegato A

dell'articolo 2, che ai soggetti beneficiari, persone con disabilità intellettive del neurosviluppo,

deve essere garantito il sostegno necessario mediante strategie utili alla comprensione delle

misure proposte, per l'assunzione della decisione di realizzare un progetto di vita autonoma e

con il sostegno dei genitori, ovvero famigliari o di chi ne tutela gli interessi.

Con riferimento all'assenza nell'avviso e nell'allegato A di quanto previsto dai commi 3 e 4

dell'articolo 4, Decreto ministeriale 23 novembre 2016, nell'erogazione nel finanziamento le

Regioni tengono conto dei criteri di priorità dei commi 2 e 3, ma promuovono altresì gli

interventi volti al riutilizzo dei patrimoni resi disponibili dalle famiglie, indipendentemente dai

criteri di priorità di cui ai commi 2 e 3. Si precisa che nell'avviso, l'articolo 3, ‘priorità

nell'individuazione dei beneficiari’, è riportato quanto indicato dal comma 3 dell'articolo 4 del

Decreto ministeriale 23 novembre 2016. È stato invece omesso il dettato del comma 4

dell'articolo 4, poiché trattasi di gruppi appartamento realizzati e gestiti dalle cooperative sociali

o associazioni di volontariato e promozione sociale che devono esse stesse mettere a

disposizione l'unità immobiliare.

Detto assunto invece è previsto nel primo avviso di cui alla determinazione del Direttore

generale della Salute del 27 luglio 2017 n. 329, d'interesse diretto dei potenziali beneficiari. I

due avvisi coesistono e si integrano assicurando soluzioni diversificate alle richieste del Dopo di

Noi. In un'ottica di razionalizzazione delle risorse economiche, destinate alle persone con

disabilità in entrambi gli avvisi e comunque nel rispetto di quanto sancito dall'articolo 1, comma

2 della legge n. 112 /2016, si è ritenuto, anche al fine di soddisfare quante più persone, di non

consentire l'accesso agli interventi che prevedono azioni sovrapponibili, sperimentazione di vita

indipendente. La frequenza ai CSE è consentita, ad eccezione della partecipazione a progetti

sperimentali che per la loro stessa natura devono essere destinati a un’utenza ridotta.

In riferimento al controllo delle spese, ad esempio, costo di ristrutturazione dell'immobile, si

rappresenta che nel secondo bando i costi sono sostenuti dalle cooperative sociali, associazioni

di volontariato e promozione sociale e che comunque, a titolo di anticipazione, la Regione eroga

il 70 per cento dell'importo ammesso a finanziamento. Allo stesso modo al primo avviso, ove le

spese sono a carico della persona con disabilità, si richiama l'attenzione sugli obblighi della

Pubblica amministrazione, impegnata al rispetto e al controllo dell'utilizzo di risorse finanziarie




pubbliche. Non essere nelle condizioni di dimostrare la spesa sostenuta non dà contezza

dell'utilizzo della stessa per le finalità per le quali è stata erogata.

Circa lo stato di attuazione della legge in parola il Molise, come detto nell'interrogazione, è tra

le prime Regioni ad aver attuato gli interventi con progetti individuali. Sconta la circostanza che

il Dopo di Noi rappresenta una misura innovativa, che culturalmente trova impreparati e

timorosi i potenziali fruitori e soprattutto i giovani e i loro famigliari. In tale ottica si è ritenuto

di non prevedere scadenze per la presentazione delle istanze in entrambi gli avvisi, nella

consapevolezza che sia necessario, nella costruzione del percorso di vita autonoma, lo spazio

per l'accrescimento della consapevolezza e della maturazione della scelta di sperimentarsi in una

condizione esistenziale diversa. Inoltre i servizi sociali e sanitari che hanno in carico la persona

non autosufficiente devo favorire e sostenere l'adesione a tale intervento, contribuendo alla sua

conoscenza e diffusione".

In merito a questa problematica nel 2018 avevamo trovato in piedi un bando che assegnava a chi

ne facesse richiesta, ai soggetti singoli che potevano farlo, due domande, la terza era in itinere

di valutazione, circa la Vita Indipendente e il Dopo di Noi. Un progetto che prevedeva interventi

fino a 40.000 euro per la ristrutturazione dell'immobile, adeguato all'esigenza del disabile stesso,

quindi anche il contributo per l'assistenza di cui avrebbe dovuto beneficiare il disabile. Il bando

che abbiamo messo in piedi lo scorso anno purtroppo… I fondi a disposizione, pur essendo

anche di una certa valenza, circa 500.000 euro, non vedevano la presentazione di progetti. Ecco

quindi il discorso che si fa di una promozione, di una politica culturalmente da rivedere e da

promuovere in maniera forte sul territorio.

Nel 2018, viste queste difficoltà, abbiamo cercato di incrementare il valore del progetto singolo,

da 40.000 portarlo a 60.000 euro. Purtroppo le condizioni non sono cambiate, anche se la novità

è che non era più il singolo a farne richiesta, ma abbiamo inserito che per lo stesso potevano

operare le cooperative sociali, le Onlus e le Associazioni del Terzo Settore che avevano diritto o

che volevano porsi nella condizione di intervenire per aiutare il soggetto.

"La Programmazione regionale è stata improntata a considerare il Dopo di Noi con la possibilità

di un reale e concreto superamento del rischio di istituzionalizzazione e in quest'ottica ha

escluso, diversamente da come avvenuto in altre regioni, la realizzazione di istituti. La

possibilità di realizzare più nuclei di appartamenti con cinque posti determina il rischio di

riproporre soluzioni istituzionali", quindi venendo meno lo spirito reale della legge di favorire la

vita indipendente del soggetto.

Ad oggi nessuna associazione, né cooperativa, si è proposta per la gestione della misura.

Diversamente le singole persone con disabilità hanno prodotto istanza ai sensi del primo avviso.

Sono stati finanziati due progetti individuali: un giovane che si è affrancato dalla famiglia di




origine; una ragazza dimessa da una struttura residenziale. È stato approvato il progetto di un

giovane che ha scelto di vivere per proprio conto e altre istanze saranno a breve esaminate dalla

Commissione regionale proposta.

Devo anche dire a tal proposito, sulla 112, che ho partecipato a fine anno 2018 a dei lavori di un

Ente nazionale che voleva fare il punto sulla norma. La cosa che è emersa in quell'occasione,

pur essendo presenti Presidenti disabili, in carrozzella voglio dire, che ho conosciuto e che ho

incontrato in quell'occasione, è che della legge n. 112 non ne sapevano assolutamente nulla. C'è

molto da lavorare, soprattutto sull’informazione, dare più informazioni possibili. Non a caso

anche qui da noi, in questa Regione, in tutti gli incontri che si stanno avendo per il Piano sociale

che arriverà in Aula e per quanto riguarda tutti gli altri eventi con Confcooperative, le

Associazioni e i soggetti del Terzo Settore, stiamo promuovendo la legge sul Dopo di Noi. Sono

tutti bandi aperti che non hanno scadenza, proprio per lasciare la possibilità di presentare un

progetto in qualsiasi momento, quando si è convinti seriamente di farlo.

"Com'è noto, è in una fase di predisposizione il Piano sociale regionale e la materia in esame ne

è parte integrante. La Commissione preposta alla sua elaborazione, composta, tra gli altri, dai

coordinatori degli Ambiti Territoriali sociali e dal rappresentante dell'ANCI, sta valutando

soluzioni migliorative. Non si ravvisano comunque elementi di illegittimità riguardo a quanto

realizzato. Come si è detto, è in essere un confronto con gli Enti locali; la concertazione con i

rappresentanti del Terzo Settore ha già avuto corso dalla scorsa legislatura.

Ad integrazione di quanto finora esposto, si informa che, ai sensi dell'avviso approvato con

determinazione del Direttore generale della Salute del 27 luglio 2017, n. 329, alla data del 3

ottobre 2019 sono pervenute complessivamente cinque istanze. Ai due progetti sopra indicati e

in corso di realizzazione si sono aggiunti altri tre approvati dalla Commissione regionale

preposta, costituita con determinazione direttoriale, DG Salute, del Direttore generale della

Salute, il 14 marzo 2018 n. 158".

Per darvi qualche cifra in merito a questo argomento, anche con la ripartizione che speriamo di

avere al più presto - ne parliamo nell'ordine del giorno posto al punto n. 10, per il quale vi do

giusto qualche informativa - siamo arrivati quasi a 900.000 euro, a disposizione di chi in

qualche maniera vuole intraprendere questo percorso di vita indipendente di integrazione

sociale, diversa da quella della famiglia.

In merito al punto n. 10 che avete accorpato, Presidente, sarò molto breve. L'ordine del giorno a

firma dei Consiglieri Calenda, Matteo, Romagnuolo Aida, Di Lucente, Iorio, D'Egidio,

Romagnuolo Nicola, Tedeschi, Cefaratti, Pallante e Micone, ad oggetto "Piano nazionale

triennale per la Non Autosufficienza e il Dopo di Noi", le preoccupazioni espresse dai firmatari

nell'ordine del giorno in oggetto appaiono motivate e fondate. Infatti l'approvazione del Piano




nazionale triennale per la non autosufficienza, unitamente ai decreti di riparto del Fondo

nazionale non autosufficienza e del cosiddetto Dopo di Noi per l'anno 2019, era calendarizzata

all'ordine del giorno della Commissione politiche sociali e della Conferenza delle Regioni e

delle Province autonome già a fine luglio, ma per problemi legati alla fase di concertazione del

Ministero del lavoro e delle politiche sociali non è stato possibile sottoporli alla valutazione

della medesima Commissione.

Con la costituzione del nuovo Governo è stato soppresso il Ministero della disabilità e la delega

è rimasta incardinata nella Presidenza del Consiglio dei Ministri. Questo ha creato ulteriori

difficoltà nel condividere le modalità operative. Proprio per cercare di abbreviare le procedure il

sottoscritto, in qualità di Presidente dell'Ottava Commissione, ha inviato una missiva al

Presidente Bonaccini della Conferenza delle Regioni, affinché rendesse palese, presso la

Presidenza del Consiglio, l'esigenza di un Tavolo.

PRESIDENTE

Assessore, la invito a concludere.

ASSESSORE MAZZUTO

Sì, ho finito Presidente, mi scusi. In ogni caso la situazione pare essersi sbloccata perché stiamo

aspettando entro oggi la conferma di un Tavolo per mattina del 9, quindi mercoledì, al

Ministero. Il pomeriggio la Commissione è stata da me convocata per approvare definitivamente

il Piano triennale della non autosufficienza per i prossimi tre anni, da mandare per la discussione

e l'approvazione anche alla Conferenza dei Presidenti giovedì prossimo.

Nello stesso giorno, a seguire, i sopra indicati provvedimenti saranno oggetto della

Commissione.

PRESIDENTE

Assessore, devo richiamarla sul tempo a sua disposizione. Grazie.

ASSESSORE MAZZUTO

L'auspicio è quello che si possa arrivare all'approvazione dell'effettivo trasferimento delle

risorse alle Regioni per consentire l'utilizzo entro il corrente anno. Grazie.




PRESIDENTE

Il Consigliere Facciolla sul suo soddisfacimento per la risposta all’interrogazione. Prego.


Ho bisogno di fare un po' di training autogeno. Lo dico con grande franchezza, perché non ho

capito se chi ha scritto la risposta conosca la differenza tra il Dopo di Noi e la Vita

Indipendente. Non so chi ha scritto la risposta, ma chi l'ha fatto non conosce la differenza tra il

Dopo di Noi e la Vita Indipendente. Ignora la differenza tra il Dopo di Noi e la Vita

Indipendente e se l’Assessore ignora questa differenza è gravissimo.

Il Dopo di Noi, per il quale è stata fatta l'interrogazione, è quella misura che serve a garantire

assistenza alle persone con disabilità severa alla morte dei genitori o di chi li accudisce. La Vita

Indipendente è quell'azione che si svolge nei confronti dei soggetti disabili non necessariamente

con gravità severa, che hanno ogni giorno bisogno di migliorare la loro vita. Sono due cose che

non c'entrano nulla tra di loro e la Regione aveva 400.000 euro, è stata la prima Regione d'Italia

a fare il bando a luglio 2017. Siamo a settembre 2019 e quei 400.000 euro sono diventati

900.000 euro perché la Regione dorme.

I soldi non vengono utilizzati. E Mazzuto fa così. Al bando non ha risposto nessuno? Modifichi

il bando, perché era aperto. Ci sono tantissimi individui con disabilità severa in Molise che oggi

vengono assistiti dai genitori, che speriamo campino altri 200 anni. Tuttavia potrebbero non

esserci e hanno l'esigenza di capire di che morte devono morire, chi li assisterà e dove. L'azione

sul Dopo di Noi, esempio scolastico che funziona in altre aree d'Italia, è il cohousing, che

significa vivere nella stessa casa con più soggetti per ottimizzare i costi e fare in modo che non

restino soli. Una cosa che qui potremmo fare, in Molise, in maniera avveniristica, non si fa in

nessuna parte d'Italia. Di solito si mettono a disposizione gli immobili ai soggetti svantaggiati,

disabili gravi, proprio per non farli uscire dal loro ambiente famigliare. Il Dopo di Noi non

consente che gli stessi vengano ricoverati al di fuori dei centri urbani per evitare le

ghettizzazioni. Non so che cosa abbiamo risposto, so che siamo fermi.

Presidente, le ho detto "Va bene, uniamo i due oggetti", ma non hanno nulla a che vedere,

perché l'ordine del giorno fa riferimento ai fondi per la non autosufficienza che sono un'altra

cosa. Abbiamo quattro o cinque assi sui quali fondiamo le politiche sociali di questa Regione,

che fortunatamente vengono trasmessi agli Ambiti sociali, dove ci sono evidentemente dei

professionisti bravi, fortunatamente. Qui c'è una carenza di strategia politica paurosa. I fondi per

il Dopo di Noi l'anno prossimo ammonteranno a 1.300.000, nel 2020, perché si aumenta di

400.000 euro all'anno. Quando andrete via, Assessore, avremo due milioni di euro che verranno




utilizzati dal prossimo, ma intanto la gente ha bisogno oggi di avere risposte, di capire come si

deve strutturare negli interventi.

Aggiungo che le somme per la Vita Indipendente vengono già utilizzate dagli Ambiti sociali

con progetti a volte innovativi. Siccome i fondi del Dopo di Noi non possono essere distratti per

altro tipo di intervento, bisogna muoversi, altrimenti rischiamo di non far emergere una

condizione di contesto territoriale a livello nazionale che, invece, ha bisogno di interventi mirati.

In questo senso non è che voglio dichiarare l'insoddisfazione per la risposta dell'Assessore, ma

la mia incredibile preoccupazione per l'assenza di strategie. Siamo partiti dall’essere la prima

Regione d'Italia che ha proposto il bando sul Dopo di Noi - prima del luglio 2017 nessuno

l'aveva fatto - all’essere oggi, credo, l'unica Regione che non ha utilizzato i fondi. Questo è un

fatto che ci dovrebbe far preoccupare, al di là delle vicende che possono scimmiottare ragioni di

natura politica o di contrasto. Sono fortemente preoccupato per questa incapacità di dare

indicazioni comportamentali e politiche a questa emergenza che, devo dire, in questo momento

è davvero difficile da spiegare a chi potrebbe avere benefici dalle strategie della nostra Regione.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere. Sul punto n. 10 un minuto di sospensione dei lavori.

La seduta viene sospesa alle ore 12.57 e riprende alle ore 13.01.

PRESIDENTE

Riprendiamo i lavori del Consiglio. Comunico all'Aula la modifica aggiuntiva al dispositivo

dell'ordine del giorno. "Si impegnano il Presidente della Giunta regionale e l'Assessore

competente ad attivarsi presso il Governo centrale, affinché si sblocchino quanto prima le

risorse destinate alle Regioni a tutela dei cittadini non autosufficienti, dei disabili e delle loro

famiglie". È stato aggiunto "e a porre in essere ogni utile azione finalizzata ad incentivare le

risorse destinate al Dopo di Noi". … (intervento fuori microfono)… modifichiamo con"ad

incentivare l'utilizzo delle risorse destinate al Dopo di Noi". Favorevoli all'ordine del giorno?

Contrari? Astenuti?

Si procede a votazione per alzata di mano dell’argomento posto al punto n. 10 dell’odg.

L'Aula approva all'unanimità.

(Il Consiglio approva all'unanimità)




Atto n. 303 - Ordine del giorno, a firma dei Consiglieri Pallante, Tedeschi, Calenda,

Matteo, Romagnuolo E. Nicola, D'Egidio, Scarabeo, Cefaratti, Micone e Di Lucente, ad

oggetto "Formulazione di leggi regionali ai sensi dell'articolo 121 della Costituzione.

Elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica" (ogg. n. 530). Ritiro.

Ordine del giorno, a firma dei Consiglieri Romagnuolo E. Nicola, Pallante e D'Egidio, ad

oggetto "Elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica" (ogg. n. 528).

Ritiro.

PRESIDENTE

Sui punti n. 8 e n. 9 chiedo all'Aula di unificare la discussione e poi, ovviamente, di procedere

con votazioni separate. Favorevoli? Contrari? Astenuti?

Si procede a votazione per alzata di mano della discussione congiunta degli argomenti posti al

n. 8 e n. 9 dell’odg.

L'Aula, con l'astensione del Consigliere Manzo, approva.


Abbiamo unito la discussione. Invito il Consigliere, Pallante prima e Romagnuolo Nico dopo,

ad illustrare i due ordini del giorno. Prego.


Grazie, Presidente. Sostanzialmente questi ordini del giorno, in cui primi firmatari siamo io e il

collega Romagnuolo, insieme ad altri, muovono da una considerazione di ordine politico,

perché dal punto di vista formale abbiamo già ottenuto il risultato, cioè sette Regioni si sono già

costituite per la modifica costituzionale.

Nel frattempo quello che rileva è che anche la nostra Regione può allargare il fronte che oggi

muove il dibattito politico, che sembra andare in direzione del proporzionale, con un ritorno

indietro di tanti anni. Basti ricordare che c'è stato un referendum popolare, promosso allora dal

professor Segni, che in maniera inequivocabile, senza infingimenti, ha prodotto una riforma che

andava in direzione della stabilità dei Governi e che invece oggi, stante l'attuale situazione

politica, potrebbe avere una seria involuzione, allargando di nuovo la quota proporzionale, che




ricordo essere attualmente circa per il 37 per cento alla parte maggioritaria e per il 61 per cento

alla quota proporzionale.

Questi due ordini del giorno, con particolare riferimento a quello sottoscritto dal collega

Romagnuolo, che sembra essere nella parte dispositiva più rispondente all'attuale esigenza,

perché il primo era stato firmato quando ancora le Regioni non si erano costituite, vanno nella

direzione di una quota maggioritaria, la più ampia possibile, per garantire stabilità e per dare

una concreta possibilità al Governo di portare a compimento l'attuale programma, con la

coalizione uscita dalla competizione elettorale, non con quella che oggi ha trovato una parziale

attuazione. Se è vero che da una parte esiste una riforma elettorale, dall'altra voglio ricordare

che oggi, appellandosi alla possibilità che sia lo stesso Parlamento a promuovere una

maggioranza alternativa, ci siamo trovati, a distanza di due anni, con due Governi che sono

praticamente l'uno antitetico all'altro, con delle forze politiche che durante tutta la campagna

elettorale hanno promosso dei programmi che non possono essere attuati e che addirittura sono

frutto di un continuo compromesso.

Per evitare tutto ciò è bene che ci sia una modifica costituzionale che vada in direzione del

maggioritario, per garantire al Governo, alla coalizione uscita vincente dalla competizione

elettorale, un periodo di tranquillità, di stabilità politica, che mi rendo conto può pagare in

termini di pura rappresentanza proporzionale. Su questo poi sarà bene aprire anche un dibattito

per quanto riguarda la nostra Regione, ma sarà frutto di specifica discussione quando e se

dovessimo parlare del nostro Statuto. Quello che più conta oggi, quello che più rileva è affidare

al corpo elettorale la possibilità di scegliersi un programma chiaro, con un leader di coalizione,

che non possa essere modificato all'interno del Parlamento e che possa rispondere direttamente

ai cittadini. Così, signor Presidente e colleghi, anche nella seconda parte nella quale si

promuove l'elezione diretta del Capo dello Stato, proprio per evitare che ci sia una scelta non

conforme ai desiderata degli elettori.

Mi avvio a terminare perché gli ordini del giorno sono davvero chiari nell'obiettivo politico, che

oggi è garantito dal punto di vista formale dall'avvio delle procedure fatte da altre Regioni, alle

quali non dobbiamo far venire meno il sostegno da parte della Regione Molise. In questi giorni

si è parlato addirittura di voto ai sedicenni, cosa che in linea di principio potrebbe essere anche

sostenibile quando questo va in direzione dell'allargamento della maggiore rappresentanza di

tutti i cittadini. Tuttavia a me pare inverosimile che, mentre si reclama l'elezione dei sedicenni,

si rifiuti, viceversa, di far corrispondere la volontà degli elettori alla rappresentanza di Governo.

Delle due l'una. È necessario andare in direzione di una maggiore stabilità con una quota

maggioritaria che sancisca in maniera chiara e inequivocabile il leader, la coalizione, il

programma e che non può essere modificata se non attraverso un'ulteriore elezione, non tramite




l'allargamento sine die di ulteriori aventi diritto, sia essi diciottenni, sedicenni o cittadini

provenienti da altre parti del mondo, che in un processo di integrazione non possono

considerarsi pienamente consapevoli della nostra storia e della nostra cultura. Sono cardini non

modificabili o che possono essere modificati solo quando coloro che arrivano nella nostra

Nazione dimostrano di averli assimilati e di poter difendere questi valori, che costituiscono la

base fondante della nostra Costituzione.

Per questo, signor Presidente, le chiedo anche nella parte dispositiva di non votare i due ordini

del giorno distinti, con due disposizioni diverse, ma di poter correggere quello sottoscritto da

me come primo firmatario per uniformare il dispositivo finale, in maniera tale che si possa

svolgere una sola elezione e considerarli sostanzialmente come un unico ordine del giorno.

PRESIDENTE

Grazie. Prego, Consigliere Romagnuolo.

CONSIGLIERE ROMAGNUOLO NICOLA

Grazie, Presidente. Soltanto per integrare le due proposte di ordine del giorno. L’altro

argomento importante che riteniamo vada previsto riguarda l'elezione diretta del Capo dello

Stato e la conseguente revisione dei suoi poteri, da sottoporre al Parlamento ai sensi degli

articoli 71 e 121 della Costituzione. Questo era l'altro punto pregnante che abbiamo previsto

nell'ordine del giorno.

Per quanto riguarda la parte che ci vede insieme con l'altra proposta che, tra l'altro, ho firmato

anch'io insieme al collega Pallante, dobbiamo avere certezza, come diceva lui, di sapere che chi

vince le elezioni possa governare. Senza ripetere le stesse argomentazioni, ritengo che si

possano unificare i due ordini del giorno con un unico dispositivo, chiedendo una votazione in

tal senso. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere. Dichiaro aperta la discussione generale. Ci sono interventi? Consigliere

Fontana, prego.

CONSIGLIERE FONTANA

Grazie, Presidente. I due ordini del giorno penso che siano da collocare nella scia della richiesta

di referendum che ha avanzato la Lega Nord mediante i Consigli regionali. Il referendum può

essere indetto se lo richiedono cinque Consigli regionali. Il punto è che arrivano tardive queste




due mozioni, questi due odg, perché il limite per poter andare a referendum nel 2020 era il 30

settembre. Così è stato, otto Consigli regionali l'hanno fatto, hanno depositato la richiesta e

quindi si avvia tutto l'iter di approvazione.

Oggi, sostanzialmente, facciamo un po' un esercizio di stile su maggioritario, proporzionale e

posizioni di partito. A proposito, Forza Italia sapevo che doveva fare quasi ostruzionismo a

questa iniziativa, poi è stata chiesta l'astensione, oggi addirittura in Molise è promotore dell'odg.

C'è molta confusione. C'è molta confusione anche nel dispositivo, perché leggo qui parole come

"vittoria certa", "maggioritario puro", "riduzione della quota di proporzionale", quando in realtà

questa proposta di legge abolisce la quota di proporzionale e diventa un maggioritario puro su

base uninominale, su 400 collegi uninominali.

Questo sistema non garantisce la vittoria certa. Sulla frase "Chi vince le elezioni governa"

possiamo anche essere d'accordo, ma una legge elettorale così fatta, secondo me, non garantisce

la governabilità, per il semplice fatto che ce la giochiamo tutti sui collegi uninominali. Il

Senatore o il Deputato viene eletto sulla base di un collegio uninominale, dove il partito che

prende un voto in più degli altri elegge il proprio rappresentante. Nello scenario attuale

immagino, la semplifico, che tutte le circoscrizioni del nord eleggano rappresentanti della Lega,

quelle del centro il PD e quelle del sud il Movimento 5 Stelle. Morale della favola: nessuno dei

tre partiti avrà la maggioranza su maggioritario puro su base uninominale.

La cosa assurda, che veramente non capisco, è che questa legge così fatta finirà proprio per

penalizzare la Lega, perché in tutte quelle circoscrizioni dove arriva seconda, ovvero tutto il sud

Italia che ha sancito la vera crescita della Lega, tutti quei voti andranno persi, perché saranno

affidati ai vincitori dell'uninominale. …(intervento fuori microfono)… Se fate un discorso di

coalizione poi è diverso. Comunque nella mia breve esperienza politica, ma anche da cittadino,

se posso dare un consiglio, ho visto che tutte le volte che c’è stato un uomo solo al comando di

un partito, con una percentuale del 40 per cento e con la volontà di fare riforme elettorali e

costituzionali ad partitum, cucite su di lui, spesso è andata a finire male. Non vorrei che si

ripetesse anche per voi. … (intervento fuori microfono)…

Vi dico di stare attenti. Il Movimento 5 Stelle è l'unico partito di Governo nella storia della

Repubblica che non si è cucito addosso una legge elettorale. Ci stiamo tenendo ancora il

Rosatellum ter, l'abbiamo solo modificato nei numeri dei parlamentari. L'ha fatta il PD questa

legge e per quanto ci abbia distrutto a livello di consensi, perché ci ha obbligato a fare coalizioni

post voto, ce la teniamo. Siamo gli unici che non si cuciono le leggi elettorali addosso, perché è

pericoloso e non è assolutamente democratico ovviamente. Mi immagino una legge che resti in

vigore in un tempo indeterminato, indipendentemente da chi oggi ha la maggioranza, da chi

l'avrà domani o da chi ce l'aveva ieri.




Ad ogni modo penso che ci siano anche dei profili di incostituzionalità perché non ci troviamo

con i conti, nel senso che vanno ridefiniti i collegi. Immaginate il Molise che elegge due

deputati, uno sulla provincia di Campobasso e uno sulla provincia di Isernia e due Senatori. Per

come stanno le cose adesso, la circoscrizione Senato è unica. Che facciamo? Chi arriva primo

manda due senatori e chi arriva secondo zero? Vanno rivisti i collegi, è necessario.

…(intervento fuori microfono)… Se la circoscrizione è unica. … (intervento fuori microfono)…

La Camera funziona ancora perché ci sono Campobasso e Isernia, sono due collegi distinti. Sul

Senato non funziona e queste anomalie sono distribuite in tutta Italia. È questa la prima causa

che alzano i costituzionalisti, perché una legge che esce dal referendum deve essere di

immediata applicabilità e questa non lo è perché vanno ridefiniti i collegi. In più, non sappiamo

neanche quanti deputati dobbiamo stabilire, se 630 o 400. È veramente tutto molto impreciso e

vago.

Poi c'è l'altro punto che è l'elezione diretta del Presidente della Repubblica, che onestamente è

un discorso che mi affascina, mi appassiona, però va fatto nelle sedi opportune e soprattutto

consone. Secondo me entrambi punti sono un po’ strumentali.

L'ultima cosa che volevo far notare è il quesito referendario. Nell'esperienza di referendum so

che il quesito deve avere pochi requisiti, tra questi comprensibilità, chiarezza e immediata

trasmissione del tema. Il quesito che avremo eventualmente sulla scheda è tra i più lunghi della

storia della Repubblica. Vi leggo quattro righe di quattro pagine: "Volete voi che siano abrogati:

il Testo unico delle Regioni recante le norme per l'elezione della Camera dei deputati, modifiche

ed integrazioni ad esso successivamente apportate, limitatamente a: articolo 1, comma 2,

limitatamente alle parole ‘un numero di’, nonché alle parole ‘tre ottavi del totale dei’, alle parole

‘con arrotondamento all'unità inferiore’, alle parole ‘la circoscrizione Trentino Alto Adige

Sudtirol è ripartita in un numero di collegi". Articolo 3 comma 2, articolo 4 comma 2…". Così

per tre pagine. Penso che al posto di una scheda referendaria avremo un aquilone, che alla fine

si conclude con "sì" o "no", ma onestamente non arriveremo mai al reale voto referendario,

anche per le gravi carenze di legittimità costituzionale. In definitiva, penso questo sia soltanto

un pretesto per cercare di ostacolare l'azione del nuovo Governo che si è costituito. Tra l'altro è

anche capestre devo dire, un po' sulla scia dei mojito del Papeete, come capestre è stata l'idea di

creare una crisi di Governo il giorno dopo. Probabilmente a seguito dei postumi si è deciso di

presentare questa riforma della legge elettorale che veramente è inaccettabile da ogni punto di

vista, sia di contenuti, sia formale.

Noi del Movimento 5 Stelle sicuramente voteremo “no” a questi due ordini del giorno, che tra

l'altro sono decisamente tardivi. Grazie.




PRESIDENTE

Interviene il Consigliere Manzo, prego.

CONSIGLIERE MANZO

Grazie, Presidente. Ovviamente chi mi conosce sa quanto io sia sensibile ai temi referendari,

alle proposte di legge d'iniziativa popolare di cui si è discusso diverse volte anche nella vecchia

legislatura e chissà quante altre volte in questa Assise regionale.

Il mio intervento sarà veramente breve, non entrerò nel merito dell'iniziativa referendaria o della

proposta di legge, però ancora una volta questo Consiglio regionale, anziché affrontare i reali

temi e le problematiche dei cittadini molisani, va dietro a un capetto politico che ci porta a

perdere tempo. Non entro nel merito dell'iniziativa, se condivisibile o meno, se vogliamo il

maggioritario o il proporzionale, ma sappiamo che un Consiglio regionale per deliberare su

un'iniziativa referendaria deve avere un testo. Questo testo non ce l'abbiamo e ormai è tardi.

Evidentemente dovete portare a casa una risposta al capo politico, non lo so oppure ad altri. Il

fatto è questo, è un giochetto. Dov'è la proposta di delibera? Dov'è? Deve essere uguale,

identica, anche le virgole, ad altri quattro Consigli regionali, in totale cinque. Di cosa stiamo

parlando? Di nulla. Volete soltanto deliberare per fare che cosa? Per perdere ulteriormente

tempo, mentre qui ci sono altri problemi da affrontare. Ne vogliamo parlare? Vogliamo vedere

quali sono? Qual è l'assistenza alle persone con disabilità sul nostro territorio? Si dice sempre

"dalle relazioni dei Tavoli tecnici". L'ultima di luglio la vogliamo vedere? Soltanto lo 0,5 per

cento di posti equivalenti semiresidenziali in strutture che erogano assistenza ai disabili, quando

la soglia dovrebbe essere almeno dello 0,22 per cento. Siamo sotto soglia su tutti i tipi di

assistenza. L'assistenza domiciliare integrata, abbiamo avuto un aumento negli ultimi anni, ma

siamo sotto soglia. Sono questi i problemi che dovrebbe affrontare questo Consiglio regionale.

Mi aspettavo di iniziare un dibattito nella Commissione e in questo Consiglio sul nuovo Piano

sociale di zona 2020-2022, presentato in conferenza stampa in agosto e ancora all'attenzione

della Commissione.

Sono questi i temi che attanagliano i cittadini molisani, sono questi i problemi. È una gran

perdita di tempo perché stiamo discutendo di nulla e, ancora una volta, si strumentalizza lo

strumento referendario. Per fare cosa? Per una cosa che non è applicabile perché hanno già detto

che non lo è; semplicemente per i capricci di qualcuno che ha deciso di far cadere il Governo

nazionale dopo aver firmato un Accordo di programma con il Movimento 5 Stelle, accordo del

quale, per carità, avrei potuto condividere alcuni punti, ma non altri. Ha creato difficoltà a

tantissimi, altri invece condividevano. Stessa cosa l'accordo con il PD, alcuni possono

concordare, altri no, ma vi ricordo che la nostra è una democrazia parlamentare.




La nostra è una democrazia parlamentare e le forze politiche elette in Parlamento definiscono un

Governo esecutivo e un Presidente del Consiglio dei Ministri. La proposta di Silvio Berlusconi

di elezione diretta del Presidente della Repubblica è stata bocciata già dagli italiani. È inutile

continuare su quella strada, gli italiani non la vogliono. Strumentalizzare un referendum, che è

uno strumento in mano ai cittadini, per dire la propria su un tema delicato in questa fase politica

è veramente inaccettabile. Evidentemente non si ha altro da fare nella vita, si ricoprono poltrone

e si passa il tempo a fare gli interessi del proprio partito per il consenso elettorale e non ad

affrontare realmente i problemi né degli italiani - "Prima gli italiani", ma a quanto pare non si

affrontano i problemi degli italiani - né dei molisani. Effettivamente non si affrontano neanche i

problemi dei molisani.

PRESIDENTE

Consigliere Greco, prego.

CONSIGLIERE GRECO

Grazie, Presidente. Sinceramente tutto mi sarei aspettato dal collega, dal Consigliere Pallante,

tranne una marchetta così evidente alla Lega. Probabilmente perché - non lo so - ha già

acquistato una spilla di Albertus de Gluxano, Albert de Giussan. Vedi come ride l'Assessore?

Probabilmente avete già pronte le spille della Lega da dover affiggere sulle giacche.

Effettivamente in questo momento la Lega Nord rappresenta per voi una grande attrattiva, un

grande calderone dove dover confluire, senza considerare il fatto che il suddetto partito in

Molise è defunto prima ancora di nascere. L'unica espressione politica è un Assessore esterno,

avversato dalla sua maggioranza stessa. Le uniche due Consigliere elette democraticamente in

Molise sono state nominate dalla Lega e intanto l'unico rappresentante è l'Assessore Mazzuto,

Assessore esterno fortemente voluto dal Governatore Toma.

Oggi che cosa fate? Portate in Aula degli argomenti innanzitutto superati, perché siamo fuori

termine per la presentazione di un referendum. Portate in Aula degli argomenti inutili ai

cittadini molisani e "Elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica",

nonostante siamo in un Consiglio regionale del Molise. Capisco che uno lo faccia per tempo,

perché vuole proporre un'azione referendaria nei termini dovuti. No, voi arrivate in Aula fuori

tempo massimo e ci chiedete di spendere tempo a parlare di questioni che coinvolgono il

nazionale. Meno male che, mentre qui si perde tempo, il Governo nazionale sta procedendo con

un taglio, finalmente, delle poltrone; una cosa di cui tutti parlavano da quarant'anni, ma che

nessuno ha avuto mai il coraggio di fare. Si tagliano oltre 350 poltrone in un Parlamento che,




stando un po' a quello che accade, è divenuto il teatro di scontri politici che poi vengono

riportati anche nei Consigli regionali. Una cosa veramente assurda.

I miei colleghi hanno parlato di una cosa del problema del maggioritario, il proporzionale, una

problematica che non esiste. Chi è un minimo cosciente di materia elettorale si rende conto che

un Paese tripolare, un Paese dove di fatto ci sono tre poli - ovvero destra, sinistra e Movimento

5 Stelle - è uno Stato dove non si può pensare ad una forma diversa da un sistema

proporzionale. Questo è proprio basilare, secondo me, è proprio la base. Ma non sono tanto

preoccupato da questo, bensì da un'altra cosa contenuta negli ordini del giorno, l'elezione diretta

del Capo dello Stato.

Storicamente l'elezione diretta del Capo dello Stato è un disegno della P2, una loggia massonica

fortemente attenzionata negli anni passati, addirittura da Commissioni d'inchiesta parlamentari.

Fu sciolta la loggia massonica P2, di cui tutti ricordiamo l'imprenditore fiorentino Licio Gelli

come massimo rappresentante, da una legge apposita, la n. 17 del 25 gennaio 1982. Questa

loggia fu classificata come "eversiva" e definita come una vera e propria "organizzazione

criminale". Tra i vari propositi che si poneva la P2 di Licio Gelli c'era l'accentramento del

potere nelle mani di poche persone per togliere sempre più progressivamente ai cittadini la

facoltà di scelta dei propri rappresentanti. Come doveva essere? C'era un piano ben preciso della

P2, di questa loggia massonica. Bisognava in qualche modo far credere ai cittadini che a questo

processo ci si arrivava con forme democratiche. E quali erano le forme democratiche? Quelle

referendarie. Si faceva credere all'opinione pubblica di scegliere il proprio destino, di decidere

quella che doveva essere l'organizzazione dello Stato. Sappiamo che addirittura Andreotti in una

Commissione disse "Alcuni nomi che sono contenuti nei verbali, nei lavori di Commissione,

devono essere secretati, altrimenti qui c'è il rischio che scoppi una guerra. Se fossero venuti

fuori i nomi e quello che si stava programmando a Saragat allora, probabilmente sarebbe

scoppiata una guerra. Questo a detta di Giulio Andreotti.

Oggi portate in Aula un atto che ai miei occhi, per come lo leggo io, appare eversivo; un atto

che non rispetta assolutamente né le competenze né le tempistiche di questo Consiglio

regionale, ma soprattutto chiede l'impegno di questo Consiglio regionale in una materia che

pone all'attenzione dei seri interrogativi. Mi chiedo perché lo fate. Probabilmente perché siete

tutti un po' abbagliati da questa luce, da questo richiamo della Lega Nord che diventa

irresistibile. Sappiamo che per la politica il richiamo delle poltrone è la cosa più irresistibile in

assoluto. Vi dico sinceramente che qui abbiamo bisogno di altro. Abbiamo necessità di parlare

dei problemi reali dei cittadini molisani, di cose che toccano la carne viva dei nostri

concittadini, dei nostri conterranei. Non abbiamo certo bisogno di ordini del giorno per fare un

favore alla Lega Nord che, ripeto, è un partito che ha umiliato i cittadini elettori del Molise




perché ha espulso le uniche due Consigliere democraticamente elette in questo Consesso ad

appannaggio di un Assessore esterno, non votato da nessuno e, a quanto pare, avversato anche

dalla stessa maggioranza. Mi chiedo, quindi, chi ve lo fa fare. Non so che cosa avete in mente

sposando questo tipo di progetto, che passa dalla riforma maggioritaria in un momento

anticiclico, in cui storicamente sarebbe impossibile allo stato attuale, e finisce nel progetto della

P2 di Licio Gelli, quello dell'accentramento del potere nelle mani di poche persone. Davvero

ritengo che tutto questo sia assurdo. Grazie.

PRESIDENTE

Consigliere Facciolla, prego.


Sarò molto rapido, per dichiarare che non parteciperò al voto. Uscirò per due ordini di motivi. Il

primo è la tardività della formulazione degli ordini del giorno, che sono in protocollo al 2

ottobre, quando avremmo dovuto discuterli entro il 30 settembre, se avessimo voluto dare un

minimo di seguito al ragionamento che ha interessato anche le altre Regioni. L'altro perché

questo è un dibattito che francamente interessa questo Consesso regionale molto larvatamente.

Dovremmo discutere probabilmente di leggi regionali che interessano il nostro territorio. Noi

abbiamo una legge, meglio nota come Rosatellum, una norma nazionale pensata per un sistema

maggioritario, per partiti a vocazione maggioritaria, ma la stessa prevede il premio di

maggioranza raggiunto solo il 40 per cento del numero degli elettori, quindi di fatto ti obbliga a

fare famiglia, a fare coalizione da prima. È una legge che si va a inserire in un sistema dove è

evidente che, essendo la nostra una Repubblica parlamentare, le maggioranze si costruiscono nel

Parlamento. Quindi una legge nazionale - Rosatellum - che fa discendere un numero di

rappresentanti di ogni singolo partito quasi sempre in assenza del premio di maggioranza, che

obbliga poi a trovare la convergenza e gli equilibri all'interno del Parlamento stesso.

Le leggi elettorali maggioritarie - lo dico a chi segue un attimino il dibattito - sono quelle che

abbiamo noi in Regione. Esempio: quella dove basta prendere un voto più dell'avversario e hai

vinto. Se oggi volessimo discutere davvero di vocazione maggioritaria, dovremmo fare un

dibattito franco sul valore dei partiti e sulla loro esigenza di mediare rispetto ai valori, agli

ideali, agli interessi ai quali in qualche modo sottendono la loro azione, ma non credo che sia

questo il tempo o il luogo per poterlo fare.

Apro e chiudo una parentesi, una chiosa, giusto per dirvi la seconda ragione per la quale sono in

qualche modo obbligato a uscire e a evitare di votare su un dibattito sterile. Il mio partito, il




Partito Democratico, è a vocazione maggioritaria. Nel suo Statuto, all'articolo 3, prevede che il

Segretario nazionale sia anche il premier del centrosinistra, di coalizione. L'articolo 18 dello

Statuto nazionale prevede che, laddove ci siano primarie di coalizione, l'unico candidato per il

Partito Democratico non possa che essere il Segretario nazionale. Questo è quello che dice lo

Statuto nazionale all'articolo 3 e all'articolo 18 ed è evidente che è inattuale rispetto alle

dinamiche odierne, al punto tale che si è insediata una Commissione che deve proporre la

modifica dello Statuto nazionale, presieduta dall'ex Ministro Martina, i cui lavori dovranno

terminare il 30 novembre del 2019. Quindi siamo in pieno dibattito su quale sarà il sistema

elettorale migliore.

Quello che diceva il Consigliere Greco oggi è quanto mai attuale perché, di fronte a un taglio da

parte della maggioranza assembleare nazionale del numero dei parlamentari, inevitabilmente si

scrive una storia diversa, perché devi riperequare le rappresentanze sui territori, assai

verosimilmente proponendo un sistema proporzionale. Assai verosimilmente, altrimenti avresti,

come nel caso nostro, difficoltà a costruire anche i collegi. Se tanto ci dà tanto, quindi, questo

dibattito è tardivo perché non interviene prima del 30 settembre e, devo dire, evanescente

rispetto alle dinamiche nazionali che non incrociano i nostri interessi. Se proprio vogliamo

discutere di una legge regionale - so che il tema è a voi caro - lo dico da soggetto che l'ha votata

per disciplina di maggioranza, ridiscutiamo della nostra legge elettorale, che potrebbe dare

luogo alla conservazione del sistema maggioritario, ma con alcuni correttivi che hanno creato in

questa Consiliatura oggettivamente delle storture. Se è vero che le Commissioni funzionano

meglio grazie al recupero dei quattro, cinque o sei Consiglieri, il Consiglio funziona peggio.

Credo che con qualche ragionamento voi Consiglieri di maggioranza, che siete assai attenti alle

vicende dei sistemi elettorali nazionali, vi dobbiate impegnare a recuperare le ragioni e un

sistema elettorale regionale che, pur avendolo votato, è oggettivamente non in grado di

rispondere alla funzionalità del Consiglio regionale.

PRESIDENTE

Non sono previsti altri interventi, chiudo la discussione generale. Prima di procedere, prego,

Consigliere Greco.

CONSIGLIERE GRECO

Grazie, Presidente. Dato che siamo in fase di votazione, chiedo la verifica del numero legale.

Grazie.




PRESIDENTE

Prima di procedere con la verifica, Consigliere Romagnuolo Aida, prego.

CONSIGLIERE ROMAGNUOLO AIDA

Grazie, Presidente. Credo che questi ordini del giorno siano stati inseriti oggi senza condividerli

con nessuno. Mentre il Molise muore, oggi discutiamo di cose che a mio avviso sono inutili e

che serviranno solo a qualche politico che, magari, strizza l'occhio a Salvini; quindi mi astengo

dalla votazione. Anzi, abbandono l'Aula. Grazie.

PRESIDENTE

Un minuto di sospensione.

La seduta viene sospesa alle ore 13. 38 e riprende alle ore 13.42

PRESIDENTE

Riprendiamo i lavori del Consiglio. Prima della votazione, procediamo con le eventuali

dichiarazioni di voto. Prego, Consigliere Greco.

CONSIGLIERE GRECO

Grazie, Presidente. Ancora una volta per ribadire il voto assolutamente contrario a queste due

proposte, che non rispondono in alcun modo alle esigenze dei molisani, ma a quelle della Lega.

Non credo che le necessità di un partito possano monopolizzare un'Assise regionale.

Non vorrei essere irrituale, Presidente; chiederei la verifica del numero legale. Mi dica lei, poi,

quando lo dovrò fare esattamente. Comunque chiedo la verifica del numero legale in Aula.

Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Ci sono altre dichiarazioni? Non sono previste altre dichiarazioni di voto. Le chiude il

Sottosegretario Pallante, prego.





Grazie, Presidente. Guardate, oggi ho assistito a un dibattito un po' surreale da parte dei colleghi

del Movimento 5 Stelle, i quali si preoccupano addirittura di quelle che potrebbero essere le

ricadute sulla nostra azione politica, omettono il loro percorso politico e addirittura fanno

riferimento a un ipotetico capo di coalizione, loro stessi che sono telegovernati da una

piattaforma. Qua raggiungiamo il paradosso! Gli stessi che in Parlamento hanno stretto

un'alleanza il giorno prima e il giorno dopo con due forze antitetiche, con le quali hanno

combattuto nei programmi elettorali. Addirittura sono storiche le frasi che riguardavano il

Parlamento italiano, il tonno, la scatoletta di tonno, salvo poi finire all'amo, prima di Matteo

Salvini, che non difendo. Forse questo gli dà fastidio.

Il mio partito sta nelle Aule di questo Consiglio regionale e del Parlamento da tempo

immemore. Voglio ricordare, a proposito dell'elezione dei parlamentari, che il mio partito ha

votato sistematicamente tutte le riduzioni. In questo momento sta raccogliendo le firme per

l'elezione diretta del Presidente della Repubblica. Questo sì che è un argomento che riguarda

tutti i molisani e tutti gli italiani. O forse vogliamo parlare di quando ci avete costretti a

discutere della legge sui vaccini che è stata impugnata? Vogliamo parlare dei vostri

provvedimenti, che continuate in maniera imperterrita a tenere scritti anche quando non servono

più, anche quando sono passati mesi dalle vostre discussioni? O forse vogliamo parlare dei

vostri interventi ripetuti l'ennesima volta? Se veramente aveste a cuore i molisani, non fareste

degli interventi ripetitivi, ma vi sareste da tempo orientati verso quello che si adotta in

Parlamento: parlare uno per gruppo. Vedo che evidentemente ai molisani non pensate, così

come agli italiani, altrimenti non si giustificano tutte le vostre promesse in campagna elettorale,

nessuna delle quali mantenute. Non si giustificherebbe il vostro attaccamento alla poltrona, che

è diventato stoico oltre che storico. Vi siete attaccati alla poltrona e non volete in nessun modo

recepire le indicazioni degli elettori. Non volete che ci sia il maggioritario, pur avendo di fatto,

nascondendolo agli italiani, stretto delle alleanze. L'ultima in Umbria. Vi presentate già in una

coalizione che è maggioritaria e cercate ancora una volta di gettare fumo sui vostri elettori. Vi

presentate in Umbria con il partito, nella Regione che avete fatto sciogliere su vostra iniziativa e

venite qui a parlare di non voler perdere tempo. Avete una classe politica che non si è formata in

nessuna scuola di principio, se non quella della piattaforma, di cui mi sfugge pure il nome.

Rousseau. Voi, che prendete ordini dalla piattaforma Rousseau, non volete fare i referendum.

Ritenete che quest’ultimo sia uno strumento desueto, di cui si fa abuso. Un partito che si fonda

su una piattaforma digitale vorrebbe vietare agli elettori di adottare lo strumento della riforma

costituzionale! Certo, oggi ben sette Regioni hanno votato, a dimostrazione che questo non è un

ordine del giorno della Lega, ancor meno di Matteo Salvini. Matteo Salvini andava al Papeete




mentre stava al Governo con voi. Avreste dovuto preoccuparvi voi di non farlo andare al

Papeete, evidentemente, non noi. È chiaro? Oggi vi preoccupate di non far adottare lo strumento

del referendum, costituzionalmente previsto; voi che prendete ordini dalla piattaforma

Rousseau, alla quale nascondete evidentemente quello che fate. Gli elettori se ne sono accorti.

Vedrete quale sarà il risultato elettorale, lo vedrete tra qualche giorno in Umbria, così come

avete visto quello delle europee.

Non stiamo affatto perdendo tempo. Questa è un'iniziativa che va in direzione di tutti i molisani

e di tutti gli italiani. Penso che la democrazia debba essere esercitata e noi, tra le altre funzioni,

abbiamo anche questa. Non abbiamo solo il ruolo di Consiglieri regionali, anche perché lo

Statuto, la Costituzione consente a cinque Consiglieri regionali di fare iniziative. Nonostante ci

siano già state Regioni che hanno formalmente proposto il referendum, ciò non mi esime e non

ci esime dall'esprimere la nostra posizione politica. Ripeto, che lo abbiano già formalmente

presentato le Regioni non significa che non dobbiamo esprimere qual è la nostra posizione. È

chiaro? Questa è l'iniziativa politica. Le iniziative si distinguono in iniziative politiche e

iniziative istituzionali. Questa è un'iniziativa politica, così come abbiamo sottoscritto e votato

decine di ordini del giorno di vostra iniziativa, che riguardavano cose non propriamente

connesse all'attività del Consiglio regionale. Ne avete fatte tante. Ve le devo elencare quante ce

ne sono? Decine. Te le porterò, stai tranquillo. Ti farò leggere quante volte avete detto

"Facciamo voti affinché il Parlamento…". Tutte iniziative non proprie del Consiglio regionale.

Oggi siamo andati in un Consesso a discutere un'iniziativa che riguarda la sanità del Molise e

vorresti negare al Consiglio comunale di Campobasso, peraltro presieduto da un Sindaco

evidentemente del tuo stesso partito… Avresti dovuto dire al Sindaco di Campobasso "Non

convocare il Consiglio comunale perché perdi tempo, perché il Consiglio comunale non può

fare nessuna iniziativa". Questa è la vostra filosofia, la vostra idea di democrazia. La nostra è

diversa, Andrea, è completamente diversa. Per questo siamo qui e vi chiedo di votare l'ordine

del giorno, di cui abbiamo parlato, previa una ricognizione che dovremo fare per mettere in

armonia i due dispositivi. Se non è possibile esprimere oggi la votazione, chiedo il tempo al

Consiglio regionale per una riproposizione, nella parte in cui si dispone, considerando che il

mio ordine del giorno è stato presentato, anche se ufficialmente il 2 ottobre, prima ancora che

avessimo la notizia della presentazione formale. Chiedo, quindi, di ritirare i due ordini del

giorno per poterli sottoscrivere con una dichiarazione finale, con un impegno finale similare.




PRESIDENTE

Grazie, Consigliere. Il Consigliere Pallante ha già dichiarato il ritiro dell'ordine del giorno, per

meglio armonizzarlo all'altro. Se c'è il ritiro, non c'è votazione. Non capisco quale votazione

dovrebbe fare. Consigliere Romagnuolo, mi conferma anche lei il ritiro dell'ordine del giorno?

CONSIGLIERE ROMAGNUOLO NICOLA

Sì, Presidente. Volevo però fare qualche precisazione. Si è parlato addirittura di "eversione".

L'eversione è quella che si perpetrerà domani - mi sembra - in Parlamento votando la riduzione

del 50 per cento dei parlamentari. Oggi? Sapevo che era domani. Siamo favorevoli, ma andava

fatta in una riforma complessiva, perciò parliamo anche dell'elezione diretta del Presidente.

Riducendo solo i parlamentari avremo un Parlamento elitario, che veramente creerà dei

problemi come rappresentanza dei territori. Stiamo molto attenti, quindi, a usare questi termini

quando si parla di cose in modo eversivo.

Per quanto riguarda la proposta dell'ordine del giorno, convengo con quanto detto dal collega

Pallante, quindi per adesso ritiro il provvedimento. Grazie.

PRESIDENTE

I Consiglieri Pallante e Romagnuolo ritirano i due ordini del giorno per meglio armonizzarli e

riproporli successivamente, in una prossima seduta del Consiglio regionale.




Atto n. 304 - Interpellanza urgente, a firma dei Consiglieri Fanelli e Facciolla, concernente

mobilità in deroga per i lavoratori Ex ITTIERRE. (ogg. n. 274). Rinvio della trattazione.

PRESIDENTE

Sul punto n. 11 invito il Consigliere Facciolla ad intervenire. Vista l'assenza del Consigliere,

l'argomento è rinviato.




Atto n. 305 – Iscrizione di nuovo argomento all’ordine del giorno della seduta (ogg. n.

298).

PRESIDENTE

Sul punto n. 12 invito il Consigliere Nola ad intervenire. Prego, Consigliere Greco.

CONSIGLIERE GRECO

Grazie, Presidente. Solo un minuto di sospensione, così recuperiamo il collega.

PRESIDENTE

Un minuto di sospensione dei lavori.

La seduta viene sospesa alle ore 13. 52 e riprende alle ore 13.56

PRESIDENTE

Riprendiamo i lavori del Consiglio. Prego, Consigliere.

CONSIGLIERE NOLA

Chiedo al Presidente, se tutti sono d'accordo, di anticipare la mozione e di unificarla a questa

interrogazione, in maniera tale da fare una sola discussione e poi la votazione della mozione.

Si procede a votazione per alzata di mano della richiesta di accorpamento all'ordine del giorno

in trattazione della mozione presentata dal Consigliere Nola

L'Aula approva.


PRESIDENTE

Verrà fatta un'unica discussione e poi voteremo separatamente la mozione.




Atto n. 306 – Risposta all’interpellanza, a firma dei Consiglieri Nola, Manzo, Primiani,

Greco, Fontana e De Chirico, ad oggetto “Nuova disciplina della raccolta, della

coltivazione e della commercializzazione dei tartufi. L.R. 27/05/2005, n. 24 e ss.mm.ii.”

(ogg. n. 283).

Mozione, a firma dei Consiglieri Nola, Manzo, Primiani, Greco, Fontana e De Chirico, ad

oggetto “Nuova disciplina della raccolta, della coltivazione e della commercializzazione dei

tartufi – L.R. 27/05/2005, n. 24 e ss.mm.ii.” (ogg. n. 298). Non approvazione.

PRESIDENTE

Prego, Consigliere Nola.

CONSIGLIERE NOLA

Grazie. Devo dire che rinviarla ancora sarebbe un peccato, perché siamo in piena stagione e

quindi è opportuno definire un po' tutte le linee che riguardano questo particolare settore. Dopo

aver avviato un po' un’analisi su un nostro prodotto di qualità che, insieme all'acqua,

rappresenta uno dei nostri cardini, l'idea del Movimento 5 Stelle e la nostra è quella di

approfondire questo settore. Subito dopo c'è stato anche l'intervento della maggioranza, che ha

presentato un'apposita proposta di legge che immagino discuteremo nella Commissione

dedicata. È opportuno, quindi, proprio prima di iniziare tutte le discussioni di merito, che questo

Consiglio dia una sua visione sull'argomento.

Ci sono alcuni temi da sottolineare. Il primo riguarda proprio il calendario, ecco perché è

urgente discutere e dare delle linee strategiche. Da molti operatori, al di là del calendario che

abbiamo in vigore oggi, si richiede la possibilità di modificare ciò che riguarda una specie di

tartufo. Sapete che in Molise abbiamo parecchi periodi di disciplina della raccolta e circa dieci

prodotti che si alternano durante i mesi. Una delle proposte di modifica riguarda il calendario

del tartufo "Bianchetto" o "Marzuolo", proprio per spostare, solo per le zone collinari superiori a

500/600 metri, la data dal 15 novembre al 15 marzo, com’è previsto attualmente, alla data dall’1

febbraio al 15 aprile. Questo perché? Gli esperti hanno studiato e consentire la raccolta di questo

prodotto in termini anticipati, cioè a novembre, significa rompere le radici e quindi non

raccoglierlo nella quantità giusta. Non solo, facendo questo piccolo spostamento si

consentirebbe la raccolta anche nel mese successivo - da marzo ad aprile - per cui l’operazione

continuerebbe.

L'altra cosa è che in Molise - poi l'Assessore Cavaliere magari mi correggerà - abbiamo circa

5.000 raccoglitori tra le due province, da quello che mi dicono le varie associazioni. Adesso




vediamo se sono quelli effettivi, tutti registrati nei nostri file tra Provincia di Isernia e Provincia

di Campobasso, oppure se dentro questa cifra ...(Intervento fuori microfono)... Ho dato un

numero, poi vediamo come disciplinarlo. Ragionando su una base, quindi - prendo a riferimento

questo numero perché mi è stato riportato, ma, come ripeto, non ho fatto nessun tipo di verifica

proprio in attesa di questo confronto - ognuno di questi signori, abilitati con apposito tesserino,

lascia nelle casse della Regione tra i 150 e i 200 euro l'anno per avere diritto ad entrare nei

nostri territori e in questo numero probabilmente rientrano anche coloro che sono abilitati

extraregione. Quello che bisognerebbe individuare è in quale capitolo di spesa vanno questi

soldi che affluiscono. Quindi il tema qual è? Dato che questo è un nostro prodotto di qualità,

bisognerebbe impegnare questi soldi per il settore, in maniera tale da tutelare le zone che

vengono - tra virgolette - arate dai raccoglitori. Si potrebbe investire parte di quei soldi sul

nostro centro di Campochiaro, dove c'è anche la possibilità di rimboschimento, quindi di

acquistare le piantine per produrre, poi, in maggior qualità e quantità.

Un’ulteriore richiesta che proviene un po' da tutti i raccoglitori e dagli operatori è quella di

avviare finalmente le procedure per il riconoscimento del marchio di qualità. Abbiamo iniziato

alcune discussioni su leggi che riguarderebbero questi brand specialistici, ma sul tartufo forse è

opportuno accelerare questa regolamentazione, anche perché a mio avviso dobbiamo far salire

la catena del valore, che al momento è molto bassa, perché tutto quello che generiamo va fuori

Regione. Nel territorio rimane veramente una buona base per chi fa questo lavoro - alcuni

raccoglitori probabilmente non sono nemmeno censiti - ma dovremmo chiedere una maggiore

collaborazione a chi deve tutelare i nostri territori, dove sappiamo che esiste questo prodotto e

richiedere più attenzione su due profili: il controllo e la fiscalità generata dal settore. Non

pensiamo solo a quella che è la commercializzazione, che è successiva, ma anche alla

coltivazione ed è qua che dobbiamo avere più controllo e soprattutto maggiore soddisfazione

per chi se ne occupa, così come gli agricoltori producono il grano e magari sono gli ultimi a

poterci guadagnare. È necessario occuparsene durante tutto l'anno, proprio perché il prodotto

nasce tante volte e lavorare bene su quello che è il nostro marchio di qualità, per evitare che

tutto il valore venga utilizzato in altre Regioni, specie Marche, Umbria e Piemonte. Non

lasciamo andare fuori questa nostra eccellenza, fissiamo tre o quattro appuntamenti durante

l'anno, nelle stagioni specifiche, che non siano semplicemente delle sagre. Le sagre sembrano

quasi un fatto territoriale tra di noi; dobbiamo fare in modo che questo diventi veramente uno

dei nostri fiori all'occhiello, come tutti noi ben sappiamo.

Nella mozione, che vado a leggere, volevamo sapere proprio questo: "Qual è l'indirizzo politico

che vogliamo dare su questo particolare settore e a che punto siamo nell'identificazione di un

marchio di qualità specifico per le varie produzioni che abbiamo?". Un piccolo esempio di




quello che - poi ne parleremo in Commissione - proponiamo per i tartufi lo abbiamo già

rappresentato nei giorni scorsi, quando siete stati tutti invitati per valorizzare e monitorare il

problema che abbiamo sui cinghiali. Come vedete, in effetti, utilizzando delle esperienze delle

Regioni circonvicine, che sono un po' più avanti di noi su determinati temi, forse possiamo

riuscire veramente a incidere fortemente e a creare nuovo lavoro attraverso queste formule. Non

è, quindi, solo il fatto di regolamentare un settore, ma si tratta di creare nuova occupazione e

fare in maniera tale che questo valore che viene fuori ci aiuti a portare nuovo lavoro, che

altrimenti faremmo difficoltà a far emergere. Attendo le vostre considerazioni. Volevo sapere

quando potremo vedere all'interno della Seconda Commissione l'evoluzione di questi due

settori. Grazie.

PRESIDENTE

Prego, Assessore Cavaliere.

ASSESSORE CAVALIERE

Grazie, Presidente. Caro collega Nola, lei già ha fatto un'interrogazione, interpellanza e

mozione, abbastanza articolata; ora ha aggiunto altri due o tre punti che vanno ulteriormente ad

articolare una risposta che mi auguro possa non dividerci, ma che ci porti a condividere un

percorso.

L'obiettivo che ha la Regione o qualunque Governo regionale è quello di accrescere non solo

l'interesse verso il nostro territorio, ma la ricchezza di un qualcosa che è molto particolare

perché tutte le norme che sono state fatte sono limitate nei ragionamenti che lei esponeva. Parto

da alcune considerazioni, che sono quelle che vanno al di là di ciò che avete scritto e chiesto

nell'interrogazione, mozione e interpellanza. Partiamo dai numeri. Le cifre non sono mai precise

su questo argomento, come non lo sono sui cercatori di funghi, sono variabili negli anni. Le

posso dire che, per quanto riguarda la ricerca di tartufi, non è mai quel numero, ma è sempre

molto più alto. Non sto a dire qui che c'è gente che va senza rinnovare la licenza, ma il numero

dei cercatori è di gran lunga superiore a quello di coloro che la rinnovano ogni anno. Per quanto

riguarda l'introito, feci anche una sorta di manifestazione contraria all'aumento di oltre 100 euro

che ci fu nel 2017, se non erro, da parte del Governo per quanto riguarda il pagamento del

tesserino. Quello che chiede lei lo chiederebbe chiunque di noi per quanto concerne il fatto che

"Se entrano mille, ragioniamo su mille per quanto riguarda la potenzialità e il modus operandi,

per finalizzare quei soldi affinché si possa migliorare ciò che è possibile fare all'interno del

sistema dei tartufi". Purtroppo non è così.




La mia prima richiesta quest'anno, nel momento in cui si doveva approvare il Bilancio, è stata

quella di aprire dei conti dedicati al tartufo, ai funghi, alla pesca e alla caccia, perché tutti lo

reclamano. "Paghiamo tot. Che fine fanno questi soldi?". Non è possibile, nella contabilità

generale, aprire dei conti dedicati. Mentre lei parlava gliel'ho detto, perché purtroppo questa

possibilità non c'è. Ciò non ci esime dal predisporre, dal mettere in piedi iniziative, norme per

affrontare questi problemi, oggi in particolare quello del tartufo, in maniera molto più capillare e

precisa. Tenga presente che il sottoscritto nel 2010 fece succedere una mezza rivoluzione in

Molise. Lei forse non seguiva questi fatti all'epoca. No, lei mangiava. Per difendere il nostro

tartufo perché, come lei ha detto, non ne rimane quasi nulla qui, feci una proposta di legge, che

fu approvata, riguardo ai cavatori non residenti. Successe una mezza rivoluzione. Feci un

ragionamento molto semplice e povero e dissi: "Chi viene qui a cavare i tartufi cosa lascia del

nostro tartufo? Nulla. Lo prende e magari sta qui qualche giorno, ma rispetto ad una

ricchezza"… Si parla di "ricchezza" soprattutto quando facciamo riferimento al tartufo bianco,

ma anche con lo "Scorzone" non si scherza, perché è vero che il prezzo è molto basso, ma si

tratta di quantitativi enormi, quindi c'è comunque una redditività non indifferente. Cosa ci

rimane? Nulla. Allora nella legge proposi che chi voleva venire nel nostro territorio a cercare i

tartufi avrebbe dovuto pagare una tassa regionale di 5.000 euro. Poi, nelle varie trattative, scesi

a 3.500, ma ci fu una sollevazione popolare, non tanto dei cercatori di tartufo fuori Regione -

questa cosa le sembrerà strana - quanto di quelli molisani. Perché? Perché la logica è quella di

avere comunque le mani libere in un settore dove si fa un reddito aggiuntivo. Nel momento di

grande difficoltà che vive la gente è ammesso anche questo. Quando mi parla di "fiscalità", deve

sapere che comunque la Regione non ha queste possibilità. Sono leggi dello Stato. Qualcosa si è

mosso, ma è difficile inculcare un discorso di fisco, di ricevute fiscali, di fatture all'interno di

questo settore. Capisco i condizionamenti che arrivano dall'esterno. Attenzione, perché sono

sempre dei ragionamenti molto di parte, quindi converrebbe spostarsi su riflessioni più tecnico-

scientifici. Il sottoscritto, per esempio, accettando delle considerazioni giuste da parte della

maggior parte del territorio, ha modificato la legge portando la ricerca del tartufo bianco fino al

15 gennaio; cosa che non avviene in nessuna Regione d'Italia. Alcuni anni ci possono essere

delle condizioni climatiche ulteriormente favorevoli, tali da consentire la ricerca anche oltre il

mese di dicembre, come per l'anticipo dello Scorzone al primo di maggio. Qualcosa è stato

fatto. La cosa che mi ha insegnato è stato questo passaggio per cui un amministratore immagina

di fare bene dicendo "Chi viene da fuori e non lascia nulla paga 5.000 euro. Con quei soldi ci

facciamo qualcosa per il territorio", ma ne segue una sollevazione dei nostri cavatori. Dovemmo

annullare la legge perché nella mente di tanti c'era il ragionamento che, siccome lo aveva fatto

la Regione Molise, si sarebbe corso il rischio che la Regione Abruzzo, la Regione Campania e




la Regione Puglia, dove vanno i nostri cavatori molisani, avrebbero potuto fare la stessa cosa.

Un processo alle intenzioni. A volte purtroppo per la pressione che abbiamo - io ritengo che

fosse una buona idea quella - siamo costretti a tirare i remi in barca. Secondo me abbiamo

sbagliato, però sono le esperienze di vita che poi insegnano anche alcune cose.

"Marchio di qualità", le dico che su questo non c'è ombra di dubbio. Il marchio di qualità va

fatto. Tenga presente che stiamo già lavorando con alcuni esperti rispetto a questo e che il

tartufo d'Alba, il tartufo che si trova nelle Marche e il tartufo del Molise non hanno differenze

organolettiche, sono uguali. Non c'è una differenza tale per cui uno può dire che il tartufo

bianco d'Alba sia diverso per odore o per sapore rispetto a quello del Molise. È uguale. Si dice -

molta gente ancora non lo sa - che nel Molise c'è tanto tartufo e, a volte anche giustamente,

viene scambiato per altri tipi, ma semplicemente come nome, appartenente ad Alba o alle

Marche e invece è del nostro territorio. Mettere un marchio di qualità sicuramente è un valore

non aggiunto, ma di più, rispetto a questo ragionamento. Le dico che all'interno di questo

residuo di PSR stiamo cercando di trovare - forse le abbiamo trovate - alcune somme per poter

iniziare un ragionamento serio sui tartufi in tema biodiversità. Ci trova, quindi, perfettamente

d'accordo. Quando le dico "Spostiamoci un pochettino di più sul piano tecnico-scientifico" è

perché, essendo questo un settore dove c'è reddito, molte volte aggiuntivo - in questo periodo

non è che sparo a zero - le pressioni sono tante. C'è gente che vorrebbe andare a tartufi sempre,

tutto il periodo.

Il Bianchetto è una tipologia di tartufo che non è commestibile. Se lei mangia una bruschetta col

tartufo, col Bianchetto, a quest'ora, lo digerisce fra 48 ore avendo sensazioni di nausea molto

forte. Parlo anche in qualità di esperto. Le assicuro che non mangio il Bianchetto. Quest’ultimo

viene trasformato, insieme ad altre tipologie di tartufi, perché ha un sapore molto forte, quindi

esalta quella che magari è una tipologia che non esprime molto odore.

Non conosco la motivazione dello spostamento del calendario, ma le assicuro che prenderò

informazioni se questo può essere qualcosa di positivo per il settore o solo sul piano

commerciale per qualcuno. Non mi esprimo, proprio per l'esperienza che ho fatto in passato.

Assolutamente, nessun capo di accusa rispetto a queste cose. Ho una relazione che si riallaccia

alla mozione e interrogazione e le voglio fornire qualche dato.

Per quanto riguarda Campochiaro lei mi invita a nozze, perché è nato nel 2009 e l'Assessore era

il sottoscritto. Abbiamo portato anche il Ministro in quella sede, perché è un fiore all'occhiello.

C'è stato un momento di alto interesse e quello che ho ripreso in mano era fermo da due anni,

perché mancavano dei fondi. Si era avuto un problema sull'impianto di depurazione dell'acqua

che aveva fatto scendere la produzione di piantine micorizzate da 20 mila a 2.400. Le do alcuni

dati: 985 piantine nel 2011, 4.383 nel 2012, 7.382 nel 2013, 10 mila nel 2014, 15 mila nel 2015,




15 mila nel 2016, 2.004 nel 2017 e 7.500 nel 2018, da certificare. Non è stata possibile la

certificazione per i problemi che le dicevo. Per quanto riguarda gli introiti - lei chiedeva anche

questo - per avere giusto qualche dato, sono pari a…

PRESIDENTE

Assessore, la invito a terminare l'intervento. Grazie.

ASSESSORE CAVALIERE

Ma è mozione o interrogazione? Perché se è mozione ho qualche minuto in più. Anche perché

non credo che poi ci sia differenza nella votazione. Tra l’altro è molto articolata. I costi: nel

2009, a fine anno, 1.100 euro, 39 mila nel 2010, 96 mila nel 2011, 136 mila nel 2012, 178 mila

nel 2013, 100 mila nel 2014, 39 mila nel 2015, 41 mila nel 2016, 59 mila nel 2017 e 59 mila nel

2018. Che significa? Io ho ripreso in mano la situazione l'anno scorso e, per quanto riguarda il

discorso dei vivai, è anche datato il ragionamento così com'è impostato al loro interno. Ci sono

piante che ormai non vengono nemmeno più commercializzate, mentre c'è questo boom nel

nocciolo micorizzato, per il quale con la Struttura stiamo facendo un ragionamento per rivedere

i vivai - non "il" vivaio - e aumentare il numero e la specializzazione su questa tipologia di

pianta, che ha due effetti: uno sull'agricoltura perché è una filiera sulla frutta secca, una richiesta

non indifferente e l'altro per quanto riguarda la micorizzazione e le tartufaie controllate. Perciò

dicevo che non vedo una grande differenza tra quello che lei ha scritto e quello che è nella

programmazione di questo ragionamento.

Ne approfitto per fare un invito al Gruppo del Movimento 5 Stelle per un motivo solo: se mi

possono dare una mano, visto che venti Assessori regionali all'Ambiente non riescono a

spuntare un fico secco con il loro Ministro all'Ambiente, che su alcuni temi è molto sensibile,

mentre su altri fa un po' spallucce. Venerdì ha fatto anche un seminario, un incontro tematico

sul cinghiale. Oggi parlano tutti del cinghiale. Badate che la biodiversità sta andando "a carte

quarantotto" anche per il cinghiale. Il tartufo è vittima del cinghiale. Se non difendiamo anche le

cause di quella che è la distruzione, non riusciremo a portare nulla. Venti Assessori

all'Ambiente, nel confronto con il Ministro Costa, in otto mesi… a me risulta che lui ha nel

tiretto una modifica della legge 157 per alcune parti che riguardano sia il contenimento che la

caccia al cinghiale. Non facciamo allarmismi, né promesse. La Regione rispetto al cinghiale non

può fare nulla, altrimenti gli Enti regionali più avanti di noi avrebbero risolto questo problema

da tempo. Quello che vi sto dicendo è una mano tesa. Se il gruppo del Movimento 5 Stelle




potesse sollecitare, sensibilizzare il Ministro Costa su questo argomento, che rientra non nel

discorso "caccia" ma nel discorso della difesa del tartufo e della biodiversità, sicuramente

farebbe una cosa buona per voi che siete Consiglieri regionali, per il Governo regionale, non

solo della Regione Molise, ma di tutte le Regioni che hanno più possibilità di muoversi e

sicuramente renderebbe al territorio e alla natura un sistema di equilibrio fauna/territorio

diverso. Rispetto a questo - la faccio breve, ma ho colto lo spunto per ampliare il ragionamento -

sicuramente lavoriamo per il marchio di qualità, che sarà oggetto anche di qualche misura del

nuovo PSR in programmazione. Quando parlo di "PSR" mi riferisco a un qualcosa che è rivolto

al territorio nel suo complesso, quindi con la massima concertazione di tutti quelli che sono gli

attori del territorio, a partire dagli agricoltori, per poi andare all'ambiente, ai tartufi e a tutto

quello che è possibile mettere su. Quindi il marchio di qualità e la finalizzazione delle risorse

per un miglioramento del centro di Campochiaro, con un ampliamento anche rispetto agli altri

vivai che hanno tipologie, clima e possibilità di entrare in questo segmento.

Sabato e domenica sarò a Bologna con "Città del tartufo". C'è un'iniziativa del Molise, unica

all'interno della manifestazione di FICO, dove ci saranno degustazioni - sabato in particolar

modo - dei prodotti molisani. Qualche giorno fa qualcuno ha fatto un ragionamento che mi è

piaciuto - se non sbaglio, Primiani - rispetto alla cultura e al turismo collegati all'agroalimentare

e al vitivinicolo. Ci saranno questi piccoli spunti sabato per quanto riguarda il nostro tartufo

accompagnato dalla Tintilia. Su questo, con Città del Tartufo, con il Presidente e con il

Direttore, con cui ci lega un'amicizia, vogliamo porre in essere un evento nazionale nel Molise.

Non esistono piccoli eventi. Sono d'accordo con lei quando parla di "sagre". L'evento deve

essere di grande caratura, senza spendere enormi cifre. Qualcosa è stato fatto in precedenza, ma

sono stati spesi oltre 200 mila euro. Credo che non abbiamo questa capacità e questa possibilità,

a meno di non farlo rientrare nell'Organizzazione nazionale. Regione Molise è l'unica Regione

d'Italia socia di Città del Tartufo, non ce ne sono altre. C'è qualche Provincia e ci sono i

Comuni. Su questo abbiamo anche un riconoscimento da parte di Città del Tartufo.

Credo sommariamente di aver risposto un po' a tutto, anche se in maniera sintetica. Penso che

questa sinteticità basti per far capire che non c'è una differenza di ragionamenti o di posizioni. Il

tartufo è una ricchezza di questo territorio e deve cercare di rimanere al suo interno. Non è

semplice entrare in quei meccanismi rispetto a un processo culturale che non appartiene a noi,

ma all'esterno. Piano piano dobbiamo provare a farlo tutti, ma senza dare sempre tutto, che

significherebbe poi liberalizzare un sistema che non porterebbe giovamento a un bene comune.

Io sono per il bene comune, non per quello del singolo. Siccome il tartufo è di tutti, credo che il

bene comune debba riguardare tutti, in un sistema di filiera. Su questo non la vedo diversamente

dalle cose che in un certo qual modo avete scritto. C'è solo da lavorare tanto, da mettere in rete




un po' tutte le cose. Lavoreremo su questo con Città del Tartufo, in un tavolo tecnico di livello,

con conoscitori ed esperti e porremo in essere due o tre cose su cui lavorare bene nell'interesse

collettivo. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore. Come ordine dei lavori, ricordo all'Aula che alle ore 15.00 è prevista un'altra

seduta di Consiglio regionale, separata rispetto a questa.

Prima di dare inizio alle operazioni di votazione, chiedo all’Aula se ci sono dichiarazioni di

voto. Vi invito ad essere molto sintetici e veloci perché devo chiudere la seduta del Consiglio

per iniziare la successiva ad orario previsto. Non ci sono differimenti, quindi cortesemente siate

sintetici nelle dichiarazioni. Prego, Consigliere Manzo.

CONSIGLIERE MANZO

Grazie, Presidente. Sarò veramente breve, anche perché intervengo in dichiarazione di voto per

confermare il mio voto favorevole alla mozione, così come predisposta dal collega e da me

condivisa, visto che sono anche la seconda firmataria.

Mi dovete permettere delle osservazioni, ovviamente rimanendo nei tempi, visto l'interessante

dibattito suscitato dalla mozione, che ha visto intervenire l'Assessore all'Agricoltura anche in

maniera generale su altri temi. Sappiamo quanto è importante puntare sul tartufo nella nostra

Regione, così come su altri prodotti tipici. Effettivamente non ci si è mai dotati di un marchio

regionale. Potrebbe rappresentare un vantaggio per il territorio in termini di tutela per i nostri

cavatori, anche grazie alla realizzazione di un Consorzio di tartufi, dove si potrebbe conferire il

prodotto, eliminando di fatto quella seconda mano - diciamo così - che passa dal nostro cavatore

al distributore e trasformatore. Magari al cavatore si dà un minimo, poi chi cede e fa il

commercio fa aumentare il prezzo del nostro tartufo, perdendone anche l'origine. Non credo che

tutto il tartufo raccolto in Molise sia trasformato e prodotto sul territorio. Me lo auguro.

L'importante è creare un Consorzio in modo tale che i nostri cavatori possano conferire il

tartufo, quindi realizzare un disciplinare, attraverso un marchio di valorizzazione del nostro

prodotto, così da garantire ai nostri cavatori un reddito chiaro e trasparente, una buona

retribuzione. Però ci dobbiamo credere e io ci credo. Non è la prima volta che interveniamo,

anche con lei. Nella seconda Commissione, durante la scorsa Legislatura, affrontammo il tema

della raccolta dei tartufi. Colgo l'occasione per ribadire quanto è importante il turismo

enogastronomico nella nostra Regione. Faccio anche a lei la domanda che all'epoca feci

all'Assessore Facciolla. Preferiamo esportare i nostri prodotti o fare in modo che i turisti




vengano qui ad assaggiare e a bere il nostro calice di Tintilia? La domanda la faccio anche a lei,

perché questa è un'idea di sviluppo del nostro territorio.

Mi auguro che con la nuova proposta di legge sui tartufi, in discussione, venga ripristinata

l'obbligatorietà di corsi per il rilascio dei tesserini. Ricordo che votammo contrariamente a

quella riforma anche in Commissione. Auspico che venga ripristinata l'obbligatorietà. Con

l'occasione - ne avevo già parlato per le vie brevi con lei in maniera informale - ci tengo a

ribadire anche l'importanza di puntare sulla nostra Banca del Germoplasma, che detiene

l'ARSARP della Regione Molise, in modo tale da valorizzare la nostra biodiversità, andando

anche a certificare i semi autoctoni della nostra Regione. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere. Ci sono altre dichiarazioni? Non sono previste dichiarazioni di voto. Prima

di procedere con la votazione sulla mozione, il Consigliere Nola mi dichiara soddisfazione o

meno rispetto all'interpellanza?

CONSIGLIERE NOLA

Assolutamente sì. Mi ha ricordato l'Assessore Cavaliere - mi ero dimenticato di dirlo - che sono

state fatte apposite analisi proprio del DNA del nostro tartufo bianco e confermo quello che lei

ha detto. È vero, il nostro tartufo è identico a quello delle Marche e umbro. Quello bianco, dico;

quello nero è un po' diverso. Su quello bianco abbiamo lo stesso DNA e questo crea quell'uscita

di valore dalla nostra Regione verso altre, perché gli altri sono molto più bravi di noi, fino ad

oggi. Grazie a questa mozione, mettendoci d'impegno, probabilmente in un anno riusciremo a

riequilibrarci. Grazie. Voto favorevole, ovviamente.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Nola. È soddisfatto dell'interpellanza. Metto in votazione la mozione a firma

del Consigliere Nola.

Si procede a votazione per alzata di mano della mozione presentata dal Consigliere Nola

6 favorevoli, 7 contrari, nessun astenuto.

(Il Consiglio non approva)




Atto n. 307 - Comunicazione del Presidente. Chiusura della seduta.

PRESIDENTE

Informo che il Consigliere Calenda ha comunicato la sua assenza nei lavori odierni.

La seduta del Consiglio regionale è chiusa.

I lavori del Consiglio regionale terminano alle ore 14.41

REGIONE MOLISEwebfiles.regione.molise.it/sedute/integrali/07.10.2019... · 2019-11-07 · tartufi...

Documents

Transcript of REGIONE MOLISEwebfiles.regione.molise.it/sedute/integrali/07.10.2019... · 2019-11-07 · tartufi...