XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...

Regione Molise -1- Resoconti Consiliari

Logit consorzio stabile società a r.l. Via Ostiense 104/B 00154 Roma C.F./P.I. 11529431006

REGIONE MOLISE

RESOCONTO INTEGRALE DEFINITIVO ≈≈≈≈≈≈≈≈

XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL 27/01/2014

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE NIRO

Indice

PRESIDENTE ............................................................................................................................................................ 4

Atto n. 33 – APERTURA DELLA SEDUTA. APPROVAZIONE DEL PROCESSO VERBALE DELLA SEDUTA PRECEDENTE E COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA. COMMEMORAZIONE DELLA “GIORNATA DELLA MEMORIA”. .................................................................................................................................................... 5

PRESIDENTE ............................................................................................................................................................ 5

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 11

Atto n. 34 – ISCRIZIONE DI NUOVO ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DEI LAVORI DELL’ASSEMBLEA – APPROVAZIONE. ............................................................................................................... 12

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 12

CONSIGLIERE FEDERICO ................................................................................................................................... 12

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 12

Atto n. 35 – INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMENTI ISCRITTI ALL’ORDINE DEL GIORNO – APPROVAZIONE. .......................................................................................................................... 14

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 14

CONSIGLIERE ROMAGNUOLO .......................................................................................................................... 14

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 14



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 14

PRESIDENTE DELLA GIUNTA DI LAURA FRATTURA .................................................................................. 14

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 15

Atto n. 36 – INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMENTI ISCRITTI ALL’ORDINE DEL GIORNO – APPROVAZIONE. .......................................................................................................................... 16

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 16


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 16



CONSIGLIERE MONACO ..................................................................................................................................... 16

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 16

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA ..................................................................................................................... 16



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 17

Atto n. 37 – RISPOSTA DEL PRESIDENTE DELLA GIUNTA REGIONALE ALL’INTERROGAZIONE, A FIRMA DEI CONSIGLIERI FEDERICO E MANZO, PER AVERE INFORMAZIONI CIRCA LE AZIONI CHE IL GOVERNO REGIONALE INTENDE CONCRETIZZARE AL FINE DI RECUPERARE I FONDI PUBBLICI CONCESSI ALLA SOCIETÀ BIO.COM. S.R.L.. ...................................................................................................... 19

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 19


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 26


Atto n. 38 – ORDINE DEL GIORNO INTESO AD IMPEGNARE IL PRESIDENTE DELLA GIUNTA REGIONALE AD ATTIVARSI PRESSO IL MINISTERO DELL’ISTRUZIONE PER LA VALORIZZAZIONE, MEDIANTE UN’ADEGUATA DIRIGENZA SCOLASTICA, DELL’ISTITUTO AGRARIO DI LARINO – APPROVAZIONE. ...................................................................................................................................................... 28

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 28


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 29

CONSIGLIERE MONACO ..................................................................................................................................... 29

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 29

CONSIGLIERE IOFFREDI..................................................................................................................................... 29

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 30

CONSIGLIERE MANZO ........................................................................................................................................ 30

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 30


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 31

CONSIGLIERE CAVALIERE ................................................................................................................................ 32

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 32

ASSESSORE PETRAROIA .................................................................................................................................... 32

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 33

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 34


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 34

Atto n. 39 – ORDINE DEL GIORNO PER IMPEGNARE IL PRESIDENTE DELLA GIUNTA REGIONALE AD EFFETTUARE VERIFICHE IN ORDINE ALLA CORRETTEZZA DELLE ATTIVITÀ DI ACCERTAMENTO DELLA TASSA AUTOMOBILISTICA – APPROVAZIONE. .................................................................................. 35

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 35


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 36




PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 37


Atto n. 40 – RITIRO DELL’INTERROGAZIONE, A FIRMA DEI CONSIGLIERI FEDERICO E MANZO, AD OGGETTO: “SCELTE AI VERTICI DEL SISTEMA SANITARIO REGIONALE”; ............................................... 38

RITIRO DELL’INTERPELLANZA, A FIRMA DEI CONSIGLIERI FEDERICO E MANZO, PER AVERE INFORMAZIONI CIRCA LA LINEA POLITICA CHE IL PRESIDENTE E LA GIUNTA REGIONALE INTENDONO MANTENERE NEI CONFRONTI DELLA GESTIONE AGROALIMENTARE MOLISANA E DELLA SOLAGRITAL ............................................................................................................................................... 38

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 38


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 39

Atto n. 41 – CHIUSURA DELLA SEDUTA. ............................................................................................................. 40

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 40



XI LEGISLATURA

SEDUTA DEL 27/01/2014

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE NIRO

- Ore 11:33 –

PRESIDENTE

Il Consiglio è aggiornato alle ore 12.00, grazie.

(Il Consiglio è sospeso)



RIPRESA DEL CONSIGLIO

- ORE 12:27 –

APERTURA DELLA SEDUTA. APPROVAZIONE DEL PROCESSO V ERBALE DELLA SEDUTA PRECEDENTE E COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA. COMMEMORAZIONE

DELLA “GIORNATA DELLA MEMORIA”.

PRESIDENTE

Buongiorno a tutti, buongiorno agli organi di informazione presenti in Aula, buongiorno al pubblico.

Sottopongo all'Assemblea, per l'approvazione, il processo verbale della seduta del 21 gennaio 2014;

chiedo che il citato processo verbale sia dato per letto.

Ai sensi dell'articolo 38 del regolamento interno, il processo verbale della seduta del 21 gennaio 2014 –

che si dà per letto – si intende approvato.

Comunico che è pervenuta la proposta di legge n. 53, d'iniziativa della Giunta regionale, concernente:

"Rendiconto generale della Regione Molise per l'esercizio finanziario 2011". Abrogazione della legge

regionale 19 ottobre 2012, n. 23.

Comunico, inoltre, che sono pervenute:

- Interrogazione con risposta orale, a firma dei consiglieri Federico e Manzo, per avere informazioni circa

le azioni che il Governo regionale intende concretizzare al fine di recuperare i fondi pubblici concessi alla

società BIO.COM s.r.l.;

- Interrogazione urgente con risposta orale e scritta, a firma del consigliere Micone, in merito all'avviso

pubblico per la presentazione delle richieste di accesso ai bonus assunzionali correlati all'assunzione dei

lavoratori svantaggiati inseriti nel Programma Azione di Sistema Welfare to Work per le politiche di re-

impegno nella Regione Molise 2009/2011;

- Interrogazione con risposta orale e scritta, a firma del Consigliere Micone, in merito al Piano integrato

Giovani Molise;



- Risposta del Presidente della Giunta, prot. n. 547 del 24/1/2014, all'interrogazione con risposta orale e

scritta, a firma del Consigliere Romagnuolo, riguardante il Bando relativo all'attività I.3.1. POR FESR

2007/2013 - POR FSE 2007/2013 - Asse IV Capitale Umano;

(segue documento)



Con nota acquisita al prot. al n. 539, del 23 gennaio 2014, il Consigliere Micone ha comunicato, che le

seguenti interrogazioni a firma propria, con risposta scritta, ad oggetto:

- Deliberazione di Giunta regionale n. 576 del 3 novembre 2013 e n. 607 del 18 novembre 2013. Proposte

di convenzioni ai sensi dell'art. 11 della legge n. 68/99;

- Fondo regionale per l'occupazione dei disabili. Legge regionale n. 26 del 28 ottobre 2002 devono

intendersi a risposta scritta e orale.

Comunico, infine, che ha chiesto congedo l’Assessore Scarabeo, per motivi istituzionali; gli altri Assessori

hanno comunicato che arriveranno con qualche minuto di ritardo.

Colleghi, oggi ci troviamo a celebrare la Giornata della Memoria, prima di procedere all'avvio dei lavori e

allo svolgimento dell'Ordine del giorno, vorrei soltanto lasciare agli atti di questo Consiglio poche

riflessioni dedicate proprio al Giorno della Memoria, che ricorre oggi, 27 gennaio, nel ricordo delle

vittime del nazismo, dell'Olocausto e in onore di coloro che a rischio della propria esistenza, a

testimonianza del loro altruismo, hanno dato protezione ai perseguitati. Poche considerazioni, dedicate al

ricordo di ciò che non deve mai più avvenire, una commemorazione della Giornata della Memoria,

incentrata su un punto di vista di carattere generale, su quegli atti contro l'umanità, cioè il dramma della

Shoah, un dramma che genera e genererà sempre tanta commozione, per le crudeltà consumate da uomini

contro altri uomini, uno sterminio per mano nazista, commesso nel più totale disprezzo per la vita e per la

dignità umana.

Come Presidente e come Ufficio di Presidenza, consapevole del fatto che il Molise e i Molisani sentono

particolarmente questa giornata per la loro antica tradizione di accoglienza, tolleranza e rispetto tra i

popoli, avremmo potuto anche organizzare qualche evento, inserendolo in un contesto di problematiche -

magari legate ad uno degli aspetti che oggi maggiormente tengono viva l'attenzione, come l'immigrazione



clandestina, di cui si fa un gran parlare - ma, proprio per quest’ultima considerazione, abbiamo preferito il

silenzio e abbiamo deciso di manifestare in maniera poco rumorosa la nostra partecipazione al ricordo

della tragedia dello sterminio degli ebrei. Ricordare lo sterminio di Auschwitz è un dovere morale per

tutti, che dobbiamo avvertire indistintamente e noi con molta sobrietà lo stiamo facendo, con queste

brevissime e semplici considerazioni. Dal mio punto di vista, è la componente scuola la prima a dover

trasmettere ai giovani un messaggio forte di democrazia, di libertà, di pace, affinché simili cose veramente

non accadano più; così la commemorazione della Giornata della Memoria acquista un significato prezioso

per la nostra collettività e per le stesse Istituzioni, che in ogni caso devono saper rivolgere uno sguardo

accorto ai giovani, al fine di poter concorrere al trionfo del valore civile della ricerca e della verità storica.

Si commemora il giorno del ricordo, ma esso deve essere proiettato al futuro, ad un futuro che deve essere

necessariamente migliore, attraverso comportamenti e azioni responsabili da parte di tutti noi. La

tolleranza, il rispetto per i diversi devono essere sempre al centro del nostro agire quotidiano. Sono temi

non scritti in nessun codice, ma queste giornate devono essere utili per farli capire, per farli tenere sempre

presente; solo così potremmo affermare di aver onorato veramente la memoria di quanti sono stati

deportati e internati nei lager nazisti.

Il Giorno della Memoria non deve passare nel dimenticatoio ma, anzi, deve servire a costruire un futuro

migliore, perché abbiamo bisogno di una società più giusta, più solidale. Con l'abbattimento dei cancelli di

Auschwitz, compiuto in quel lontano 27 gennaio del 1945, in omaggio ad una pazzia culturale, storica e

ideologica, quale fu quella nazista, tutto il mondo ebbe la consapevolezza di ciò che fu l'orrore che

condusse alla Shoah, alle leggi razziali, alla detenzione, all'imprigionamento, alla tortura e alla

soppressione di milioni di ebrei, zingari, oppositori politici, omosessuali, invalidi, portatori di handicap,

uomini, donne e bambini. Quello stesso mondo che era già stato umiliato e demoralizzato dalle immani e

incredibili violenze della Seconda Guerra Mondiale tentò di capire, così come si è cercato di capire in



seguito da parte delle generazioni che si sono succedute, quale fu la tragedia, sia singola che complessiva

della indicibile persecuzione nazista. Quella convinzione che fosse stato commesso un autentico crimine

contro l’intera umanità ha portato tutti a ricordarlo, ogni anno, affinché non si avesse più a ripetere.

“Se comprendere è impossibile, conoscere è necessario”, in questa espressione di Primo Levi, tratta da “Se

questo è un uomo”, penso possa riassumersi il significato più autentico del Giorno della Memoria. E, per

tale ragione, io propongo all'Aula un minuto di raccoglimento.

(Viene osservato un minuto di silenzio)

PRESIDENTE

Bene, grazie colleghi.



ISCRIZIONE DI NUOVO ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DEI LAVORI DELL’ASSEMBLEA – APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Allora, prima di procedere allo svolgimento dell'Ordine del giorno, mi chiedeva la parola il Consigliere

Federico. Prego Consigliere Federico ne ha facoltà.

CONSIGLIERE FEDERICO

Grazie Presidente. Semplicemente per fare una richiesta all'Aula di iscrizione di un ordine del giorno

riguardante la questione del bollo auto. In queste ultime settimane ha riguardato moltissimi cittadini che si

sono ritrovati delle richieste in relazione agli anni 2008, 2009, 2010; quindi è un ordine del giorno,

sostanzialmente, che impegna il Presidente della Giunta ad operarsi affinché ci sia un controllo puntuale

su quelle che sono le richieste fatte ai cittadini molisani, soprattutto in merito agli anni 2008/2009, perché

ci sono stati dei problemi e molti cittadini rischiano di avere difficoltà, poi, a porsi in autotutela rispetto a

queste richieste che spesso non sono, in un certo senso, legittimate da un mancato pagamento avvenuto a

suo tempo. Quindi, questo è solo per l'iscrizione, poi, successivamente, chiederemo anche l'immediata

discussione. Trattandosi di un tema di stretta attualità, abbiamo pensato di richiedere un'iscrizione

direttamente in Aula. Grazie.

PRESIDENTE

Solo un attimo, stanno facendo una verifica tecnica. Consigliere Federico, se mi consegna l'originale,

possiamo procedere a fare l'iscrizione. Nel frattempo che stanno facendo la riproduzione dell'ordine del

giorno, le leggo la richiesta di dispositivo per l'iscrizione: "Impegna il Presidente della Giunta, Presidente

della Regione Molise, Architetto Paolo Di Laura Frattura ad esercitare un pregnante controllo e a

verificare tutto quanto sopra esposto e il rispetto dei doveri di ufficio in merito all'operato dell'Ufficio

Tributi della Regione Molise, al fine che i cittadini molisani non siano ingiustamente vessati, nonché a

compiere tutto quanto in suo potere per sanare quanto fin qui operato dall'Aci e dal Direttore del Servizio



Ragioneria generale ed Entrate; all'esito della verifica, di rinegoziare gli accordi con l'Aci come è stabilito

dalla delibera di Giunta Regionale 580/13".

Colleghi, pongo in votazione l'iscrizione dell'ordine del giorno, così come richiesto dal Consigliere

Federico e letto dal sottoscritto nel dispositivo.

Favorevoli all'iscrizione?

Contrari?

Astenuti?

L'Aula approva l'iscrizione.

(Il Consiglio approva)



INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMEN TI ISCRITTI ALL’ORDINE DEL GIORNO – APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Con l'astensione del Consigliere Monaco sulla votazione. Prego, mi chiede la parola?

CONSIGLIERE ROMAGNUOLO

Grazie Presidente. Ho presentato un ordine del giorno insieme ai Consiglieri Facciolla, Micone, Sabusco e

Fusco Perrella, per quanto riguarda l'attività della Direzione provinciale scolastica per l'Istituto Agrario di

Larino. Vorrei chiedere se fosse possibile discuterne subito, visto che sta passando del tempo.

PRESIDENTE

Qual è il numero?


Il numero 15, ordine del giorno 231.

PRESIDENTE

Prima lei mi chiede un'inversione dell'Ordine del Giorno.


Sì, l'inversione dell'Ordine del Giorno.

PRESIDENTE

Prima di mettere in votazione questa inversione, il Presidente Frattura mi chiedeva la parola. Prego

Presidente Frattura, ne ha la facoltà.

PRESIDENTE DELLA GIUNTA DI LAURA FRATTURA

Sì. Avendo ricevuto l'interrogazione da parte dei Consiglieri Manzo e Federico, che mi vedono coinvolto

sulla BIO.COM, chiedo, ai sensi dell'Articolo 85, di poterne discutere immediatamente anche se non

ancora iscritta all'Ordine del Giorno.



PRESIDENTE

Grazie Presidente.

Allora, rispondo prima al Presidente della Giunta che è possibile discuterla e trattarla subito, ai sensi

dell'articolo 85, penultimo comma, quindi viene inserito come argomento numero 1.

Collega Romagnuolo, la sua richiesta di anticipazione può andare, se l'Aula approva, al numero 2.

Pongo in votazione la richiesta del Consigliere Romagnuolo, che riguarda l'ordine del giorno a firma dei

Consiglieri Facciolla, Micone, Sabusco, Romagnuolo e Fusco Perrella, intesi a impegnare il Presidente

della Giunta Regionale ad attivarsi presso la Direzione provinciale scolastica, perché per l'Istituto Agrario

di Larino si individui, per la reggenza, una dirigenza scolastica che possa garantire la continuità didattica e

la sperimentazione dell'istituto.

Favorevoli all'inversione dell'Ordine del giorno?

Contrari?

Astenuti?

L'Aula approva l'inversione al numero 2, dopo la risposta del Presidente all'interrogazione che questa

mattina ho comunicato all'Aula.




INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMEN TI ISCRITTI ALL’ORDINE DEL GIORNO – APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Consigliere Federico, mi chiedeva la parola, prego.


Sì, grazie Presidente. In merito all'ordine del giorno sul bollo auto, per il quale abbiamo appena

provveduto all'iscrizione, ne chiediamo anche l'anticipazione, quindi anche a valle dei due punti che ci

sono, l'inversione, quindi a valle dei punti che sono stati appena iscritti in Aula, grazie.

PRESIDENTE

Sulla richiesta del Consigliere Federico ci sono interventi? Il Consigliere Monaco mi chiede la parola,

prego.

CONSIGLIERE MONACO

Grazie Presidente, solo per dire che ho in deposito presso la Presidenza del Consiglio tante mozioni che

riguardano il sottoscritto, interrogazioni a cui da mesi non viene data risposta. Credo che quest'Aula, tutta

assieme, debba cominciare a regolamentare in maniera un poco più... altrimenti il sottoscritto sarà il

primo, la prossima volta, a chiedere le anticipazioni. Non ne veniamo fuori, sono sempre le stesse persone

che chiedono anticipazioni, discussioni, e chi più ne ha, più ne metta. Io non sono d'accordo.

PRESIDENTE

Ci sono altri interventi? Prego, Consigliere Fusco.

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA

Presidente, io le chiedo il rispetto di quello che la Conferenza dei Capigruppo ha deciso, cioè di inserire le

interrogazioni all'interno di quella giornata dedicata alle stesse, chiaramente tanto per rimanere nelle sue

proposte, condivise dalla Conferenza dei Capigruppo. Altrimenti quest'Aula diventa ogni volta...

(intervento fuori microfono)




No, no, un'Aula in cui chiunque può scavalcare le regole, l'avevamo fissata quella regola, non dico... non

parlo del Presidente, ma del collega che era presente alla Conferenza dei Capigruppo. Quindi, che le

interrogazioni siano inserite all'Ordine del giorno, di quel giorno nel quale noi avevamo deciso di fare tutte

le...

(intervento fuori microfono)


L'abbiamo fatto, il Presidente ce l'ha proposto alla Conferenza dei Capigruppo. Non mi riferisco alla

richiesta del Presidente - che ha parlato di urgenza - ma a quelle richieste che possono essere inserite in

quella data, così come era stato stabilito. Quindi, sono d'accordo con il Consigliere Monaco.

PRESIDENTE

Allora, però consentitemi qualche precisazione, perché sembrerebbe che la Presidenza non faccia

rispettare i lavori dell'Aula.

Quando un collega Consigliere regionale presente in aula mi fa una richiesta, io non posso che ascoltarla;

è la manifestazione della vostra volontà che fa la differenza. Parliamo di ordini del giorno e interrogazioni;

queste ultime vengono disciplinate nella Conferenza dei Capigruppo, gli ordini del giorno urgenti, chiesti

in Aula, vengono votati dall'Aula stessa.

Per cui, se c'è una volontà di quest'Aula, nell'ottica del giusto comportamento di ogni singolo Consigliere,

nel rispetto del lavoro della Conferenza dei Capigruppo e nel rispetto dei lavori dell'Aula, si vota a favore

o contro rispetto alla richiesta e, in base a quella che sarà l'espressione del voto, l'Aula procederà nei

lavori.

Per cui, avendo avuto una richiesta che riguarda l'ordine del giorno che abbiamo poc'anzi letto nel

dispositivo - e che abbiamo fatto fotocopiare e distribuire a tutti - se l'Aula non è d'accordo a discuterla



dopo il punto 2, richiesto come anticipazione dal collega Romagnuolo, può esprimere voto contrario. Ma

non è una posizione che può assumere la Presidenza.

Allora, io metto in votazione l'ordine del giorno del Consigliere Federico, l'inversione per la discussione al

punto 3. Se non ci sono altre richieste di intervento, allora pongo in votazione.

Favorevoli all'iscrizione al punto 3?

Contrari?

Astenuti?

Con l'astensione dei Consiglieri Monaco, Di Nunzio, Ciocca e Fusco, l'Aula approva l'inversione al punto

3.




RISPOSTA DEL PRESIDENTE DELLA GIUNTA REGIONALE ALL’INTERROGAZIONE, A FIRMA DEI CONSIGLIERI FEDERIC O E MANZO, PER AVERE

INFORMAZIONI CIRCA LE AZIONI CHE IL GOVERNO REGIONA LE INTENDE CONCRETIZZARE AL FINE DI RECUPERARE I FONDI PUBBLIC I CONCESSI ALLA

SOCIETÀ BIO.COM. S.R.L..

PRESIDENTE

Prego, Presidente Frattura, ne ha facoltà, per discutere, ai sensi dell'articolo 85, penultimo comma,

l'interrogazione, a firma dei Consiglieri Federico e Manzo per avere informazioni circa le azioni che il

Governo regionale intende concretizzare al fine di recuperare i fondi pubblici concessi alla BIO.COM s.r.l.

Prego, ne ha facoltà.


Sì, però, prima vorrei rispondere esclusivamente al quesito, in modo da fare un minimo di chiarezza, con

date e atti, così che tutti possiamo avere contezza della situazione.

Io partirei con una velocissima cronistoria degli atti societari, così da avere date certe. Nel 2006 il

sottoscritto entra nella società BIO.COM. Il 9 settembre ne diventa amministratore unico, il 9 settembre

del 2011, con assemblea straordinaria, si decide lo scioglimento e la messa in liquidazione della società

con le relative dimissioni da amministratore del sottoscritto. Il 7 marzo 2013 si nomina, quale liquidatore,

il dottor Del Cioppo. Il 7 marzo del 2013, considerando l'attività che prosegue sotto la liquidazione del

dottor Del Cioppo, il sottoscritto gli cede anche le quote che non avevano più valore, per la somma di 800

euro, tutto questo chiaramente con atti regolarmente trascritti.

Sul finanziamento, il 7 luglio del 2006 la BIO.COM presenta richiesta di ammissione alle agevolazioni, ai

sensi dell'articolo 15, quali iniziative per il rilancio del sistema economico regionale. Il 30/12/2007 la

BIO.COM sottoscrive il contratto di finanziamento, che prevede un contributo in conto capitale di 181.568

euro, relativamente al programma di sviluppo precompetitivo, a fronte di un investimento ammesso di

338.500 euro, e di 441.735 euro, relativamente al programma di industrializzazione, a fronte di un

investimento ammesso pari a 848.600 euro.



Tengo a precisare che questo progetto non ha nulla a che fare con biomasse, ma si trattava di un impianto

che prevedeva la produzione di biodiesel da fonte vegetale, ai sensi di una direttiva comunitaria - di cui in

questo momento non ricordo il numero - che impegnava produttori e distributori di carburanti a portare,

entro il 2015, alla percentuale del 15 per cento l'opportunità di trattare carburanti da fonte vegetale, e non

più da fonte fossile, quindi in linea con la sensibilità ambientale, le direttive comunitarie e le leggi dello

Stato, che avevano appunto recepito la direttiva comunitaria.

Il 19 marzo 2008 la BIO.COM presenta richiesta di anticipo, pari al 25 per cento del contributo concesso

per il programma di sviluppo precompetitivo, e al 50 per cento del contributo concesso per il programma

di industrializzazione, allegando, a garanzia delle apposite eventuali anticipazioni, due atti fideiussori: il

numero 255/337/2, per lo sviluppo precompetitivo, e 255/337/1 per il programma di industrializzazione,

emessi dalla Banca Popolare di Ancona, per le somme pari a 45.392 euro la prima e 220.867,50 euro,

erogate con Decreto 195 del 14 maggio 2008. Il 25 agosto 2008, la BIO.COM fa richiesta di saldo relativo

al solo programma di sviluppo precompetitivo. Con Decreto 236 il Commissario delegato, prendendo atto

dell'esito della verifica e del collaudo, eroga la somma di 10.427 euro, a saldo del contributo per lo

sviluppo precompetitivo. Ricordo che era stato ammesso, in termini di sviluppo precompetitivo, un

progetto per un importo di 181.568 euro. Siccome non era stato possibile installare alcune delle

attrezzature acquistate, perché a quell'epoca il Comune di Termoli non aveva rilasciato il permesso di

costruire, sono attrezzature acquistate, visibili nel luogo di accatastamento ma, nello stesso tempo, non

rendicontate, perché il collaudatore, giustamente, chiedeva l'effettiva installazione di quei macchinari. Per

cui, non avendo avuto il permesso di costruire a quella data, non è stato possibile rendicontare quelle

somme investite per l'acquisto dei materiali e, pertanto, la BIO.COM si è visto ridurre il totale del

contributo, che era stato approvato per 181.568 euro, per un totale di circa 60 mila euro creando, quindi,

un danno alla società.



Con istanze del 2 aprile 2009, 31 agosto 2009 e 4 dicembre 2009, la BIO.COM ha chiesto proroga dei

termini per il completamento del programma di industrializzazione visto che, malgrado fossero stati

acquisiti tutti i pareri favorevoli, il Comune di Termoli - con l'Amministrazione Greco prima, e

l'Amministrazione Di Brino dopo - non rilasciava il permesso di costruire. Il 13 dicembre 2010, la

Regione Molise, con determina 186, dispone la revoca del finanziamento a causa della mancata

presentazione della richiesta di saldo del contributo. Il 13 giugno la Regione - sei mesi dopo questa

determina direttoriale - provvede a comunicare la revoca del finanziamento, richiedendo contestualmente

la restituzione dei contributi erogati, maggiorati del tasso ufficiale di sconto, per una somma complessiva

di 292 mila euro, chiaramente soltanto per quanto riguarda l'industrializzazione, visto che lo sviluppo

precompetitivo era già stato saldato con un collaudo.

Il 22 giugno la BIO.COM presenta istanza di annullamento del provvedimento di revoca e recupero del

contributo. Il 16 luglio chiede al TAR l'annullamento della determinazione 186 del 13 dicembre 2010, e il

27 dicembre 2012 il TAR, con decisione 760, accoglie il ricorso, ritenendo che il ritardo sia evidentemente

imputabile esclusivamente al Comune di Termoli.

Ho qui, chiaramente, sia il ricorso che la sentenza del TAR. Ora, non credo che il cittadino possa andare

oltre la sentenza stessa. Il 14 di marzo, lo ricordo a me stesso, non ero ancora stato proclamato Presidente,

ma era ancora Presidente il mio predecessore, Onorevole Michele Iorio. L'Avvocatura generale dello

Stato, in autonomia nel valutare la qualità del ricorso da presentare, in Consiglio di Stato deposita il

ricorso contro l'annullamento della revoca del finanziamento. Io non so per quale motivo l'Avvocatura

abbia inteso seguire questa strada, se ne avesse parlato l'ex Presidente Iorio, bisognerebbe chiederlo a lui,

sta di fatto che non c'è stata nessuna richiesta di sospensiva, per cui, in attesa di una definizione giudiziaria

amministrativa, io ritengo sia corretto attendere la sentenza. Visto che, ad ogni modo, il problema non è

della qualità dello status della società beneficiaria BIO.COM, ma esiste una garanzia fideiussoria, a prima



escussione, rilasciata da Ubi Banca che credo abbia tutti i requisiti per mettere in sicurezza la Regione e

che, laddove la BIO.COM dovesse risultare soccombente, potrebbe tranquillamente vedere stornato

quanto erogato.

Sempre per dovere di cronaca, io eviterò, chiaramente, di entrare nel merito dei fatti giudiziari penalmente

rilevanti, però tengo a chiarire che, come detto e come ribadito in ogni occasione, non solo sono sereno

nelle valutazioni che gli Organi competenti faranno, ma va da sé che, nel momento in cui dovesse venire

fuori una sola virgola di illiceità commesse, non aspetterei certo alcuna sentenza, ma prenderei atto con

assoluta serenità della situazione, dimettendomi contestualmente dalla carica di Presidente della Regione,

come vi ho sempre detto. Mi pare, però, necessario fare qualche precisazione. Perché va detto che, a fronte

dell'anticipo erogato, come è facilmente verificabile nella relazione allegata, perché la BIO.COM si ritiene

danneggiata da questa disattenzione del Comune di Termoli, il totale dell'investimento realizzato è pari a 1

milione 999.223 euro. Quindi, non è vero, come sempre taluna stampa riporta, che quelle somme non sono

state spese. La BIO.COM ha documentato un investimento realizzato per circa 2 milioni di euro.

Investimento reso possibile da anticipo soci, non del socio Frattura, ma dell'altro socio che ha anticipato le

somme necessarie per evitare, chiaramente, il default della stessa BIO.COM.

Giusto sulla cronistoria, invece, del permesso di costruire, sarà bene dare alcuni dati. Il 24 febbraio 2014 il

Consorzio industriale approva il progetto; 9 aprile 2009 istanza al Comune di Termoli per il rilascio del

permesso di costruire; il 14 maggio 2009 vengono trasmessi al Comune di Termoli i seguenti documenti,

richiesti ad integrazione: titolo di proprietà del terreno; parere sanitario rilasciato dall'Asrem; parere del

Comando provinciale dei Vigili del fuoco; relazione in base all'inquinamento acustico ed atmosferico. Il 7

luglio 2009, il Settore ambientale del Comune di Termoli rilascia nulla osta. Il 25 agosto 2009, la Regione

Molise, su richiesta della BIO.COM, comunica al Comune di Termoli l'invito all'Ente di conclusione del

procedimento, con adozione del provvedimento espresso. L'11 settembre 2009, il Comune di Termoli



avvisa del diniego del permesso, in quanto l'area in oggetto risulta essere classificata, dal Piano di stralcio

per l'assetto idrogeologico del bacino regionale del fiume Biferno e minori, a rischio idraulico elevato. Il

18 settembre 2009, la BIO.COM richiede approfondimenti all'Autorità di Bacino. Il 23 settembre 2009,

l'Autorità di Bacino risponde alla BIO.COM e al Comune di Termoli e precisamente dice: "Il Comitato

istituzionale dell'Autorità di Bacino, il fiume Biferno e minori non ha previsto misure di salvaguardia in

occasione del progetto di Piano stralcio per l'assetto idrogeologico del bacino del fiume Biferno e minori.

Dall'esame del progetto di PAI del bacino del fiume Biferno e minori è emerso che l'intervento di progetto

ricade nell'area individuata con sigla CS B11 59 del progetto di PAI ed è classificato a pericolosità

idraulica moderata P12, in quanto inondabile con tempi di ritorno compresi tra 30 e 200 anni, media

probabilità di inondazione e, più precisamente, per i diversi punti di ritorno, caratterizzati dalle seguenti

quote, 11, con tempi di ritorno 100, 200 e 500 anni. Va da sé che la quota d'imposta del progetto era

nettamente individuata con il piano quotato a una quota superiore a quelle a rischio, indicate dall'Autorità

di bacino”.

Il diniego del permesso di costruire, in quanto l'area in oggetto risulta essere classificata dal Piano stralcio

per l'assetto idrogeologico del bacino regionale del fiume Biferno, rimane comunque il convincimento

espresso dal Comune di Termoli. Il 16 marzo 2010 il Consiglio di Stato, con ordinanza 1222, accoglie

l'istanza cautelare avverso il diniego di permesso di costruire. Il Comune, perdurando nell'inerzia, e la

BIO.COM, dovendo a quel punto adire nuovamente il giudice per ottenere l'esecuzione dell'ordinanza

cautelare, si vedono rispondere, l'8 giugno 2011, dal Consiglio di Stato, con ordinanza 2440, che accoglie

l'istanza per l'ottemperanza della statuizione cautelare, fissando all'Amministrazione il termine del 30

luglio 2011 per adempiere. Il 28 giugno 2011, il Comune di Termoli provvede al rilascio del permesso di

costruire. Ora, certo, tra l'11 settembre 2009, giorno nel quale il Comune di Termoli esprime il diniego, al

28 giugno 2011, quindi dopo due anni il Comune di Termoli provvede al rilascio del permesso di



costruire. Forse le responsabilità andranno rintracciate, per cui qualcuno dovrà spiegare come mai, non

essendo cambiato nulla, ci sono voluti due anni e tutti questi ricorsi amministrativi per vedersi

riconosciuto un permesso di costruire che, ricordo a me stesso, porta la data del 28 giugno 2011. La revoca

del finanziamento, invece, la Regione Molise la comunica alla BIO.COM in data 13 giugno 2011, sei mesi

dopo la determina direttoriale. Qualcun altro dovrà anche spiegare come mai ci vogliono sei mesi tra una

determina direttoriale e la comunicazione all'interessato. Da un punto di vista di partecipazione societaria,

pur non essendo né socio né amministratore, non sto a nascondere assolutamente nulla ma rispetto le

sentenze, sarà bene però leggere la sentenza con la quale il TAR Molise si è espresso contro la revoca del

finanziamento da parte della Regione Molise. Ripeto, a fronte di quell'anticipazione, la BIO.COM ha

effettuato investimenti per circa 2 milioni di euro, quindi quasi otto volte l'anticipazione erogata.

Chiaramente, tutto questo ritardo amministrativo ha creato sicuramente un danno, che saranno poi le

autorità competenti a valutare se ci sia stato o meno e, contestualmente, ne definiranno l'entità.

Nella sentenza del TAR, quindi non nella dinamica restituzione del cronista di turno, il TAR si esprime,

forse definitivamente, e pronunciandosi sul ricorso, lo accoglie, nei limiti di quanto indicato in

motivazione. Credo sia opportuno leggere la motivazione e, trattandosi di diverse pagine, sarebbe meglio

leggerle tutte, così che, una volta per tutte, abbiamo tutti contezza di quanto dicono le sentenze e non

l'interessato o il beneficiario. "Con il provvedimento impugnato, la regione Molise ha disposto la revoca

totale delle agevolazioni nell'ambito del programma pluriennale di interventi per la ripresa produttiva della

Regione Molise, concesse alla ricorrente per la realizzazione di un impianto produttivo presso l'area di

Termoli, motivando tale provvedimento con la circostanza della mancata presentazione della richiesta di

erogazione a saldo del contributo spettante entro i termini previsti dal bando. Nonostante la richiesta di

permesso di costruire, inoltrata al Comune di Termoli in data 9 aprile 2009 e la nota con la quale la

Regione Molise, su richiesta della ricorrente, ha invitato il medesimo Ente locale a concludere il



procedimento con l'adozione di un provvedimento espresso, quest'ultima ha dapprima comunicato, in data

11 settembre 2009, il preavviso di rigetto, e poi ha negato il permesso di costruire. Il ricorso avverso tale

provvedimento di diniego ha avuto il seguente sviluppo, ed evito chiaramente di riportarlo, con il

provvedimento impugnato. In data 13 giugno 2011, la Regione Molise ha revocato la concessione delle

agevolazioni contestando appunto il ritardo nella presentazione della richiesta di erogazione a saldo, sulla

base delle spese effettuate”.

In sostanza, si è imputato alla ricorrente, quindi alla BIO.COM, "la mancata realizzazione

dell'investimento nei termini previsti dal bando. Con ordinanza 175 del 2001 è stata accolta l'istanza

cautelare nel presente giudizio, all'udienza dell'11 ottobre 2012 la causa è passata in decisione, il ricorso è

fondato in parte nei limiti di seguito indicati: nel caso di specie - come risulta dall'esposizione in fatto -

l'Amministrazione non ha tenuto in debito conto la circostanza che il ritardo nel completare l'intervento

oggetto di sovvenzione è dipeso da fatto proprio di terzi, in relazione al quale non è possibile esprimere un

giudizio di colpa della ricorrente, né l'Amministrazione si è curata di analizzare il profilo dell'imputabilità

di tale ritardo”. L'Amministrazione, si dà il caso, sia la Regione Molise. Più in particolare, ai sensi

dell'articolo 11, della legge 241 del '90, anche se si accede alla concessione pubblicistica del rapporto

concessorio, comunque esso è disciplinato dai principi generali in materia di obbligazione e contratto.

Evito di leggervi tutto il resto, ma rimango a disposizione per fornirvi tutta quanta la documentazione.

Do lettura giusto di un passaggio importante: "Applicando tali principi, salvi i casi in cui il mancato

completamento del procedimento comporta - per ragioni che sfuggono al controllo e alla gestione

dell'Autorità procedente - lo svincolo dei fondi e, quindi, l'impossibilità di erogare gli stessi, in via

generale, la revoca per mancato rispetto del termine è una risoluzione potestativa e non automatica per

inadempimento e presuppone, quindi, l'imputabilità almeno a titolo di colpa della violazione degli obblighi



nascenti dal rapporto di finanziamento. Tale revoca, pertanto, è a carattere sanzionatorio e implica

l'accertamento della colpa del ritardo nell'impiego del finanziamento".

Rispetto a tutto questo si conclude, evidentemente, che il ritardo è dovuto a imperizia del Comune di

Termoli e non certo della BIO.COM, soggetto beneficiario. Rispetto a questa situazione, a fronte di ogni

data riportata nella cronistoria, nel ribadire che non si tratta di impianto a biomassa ma di un impianto che

aveva nella sua fase di sviluppo precompetitivo verificato la possibilità di una reazione che mettesse

insieme etanolo e alcol e non bioetanolo e alcol, così da avere un combustibile di fonte vegetale a

emissioni zero, senza avere nulla a che fare con le biomasse, tenendo presente che, come ben sapete, si

tratta di reazioni meccaniche all'interno di un silos tra materiale del tutto naturale, che è olio ed alcol, con

vasellina come unico residuo di lavorazione, che può tranquillamente essere utilizzata per la produzione di

sapone o di materiale che nulla ha a che fare con residui da trattare o da portare a discarica.

Sull'investimento, ripeto, c'è comunque un permesso di costruire rilasciato con due anni di ritardo,

secondo la documentazione presentata, per cui qualcuno risponderà del perché ci sono voluti due anni e

una serie di ricorsi amministrativi. Terzo: rispetto all'anticipo erogato, la BIO.COM ha effettuato

investimenti documentati da bilancio depositati per circa 2 milioni di euro, quindi ulteriore danno per la

BIO.COM. In attesa di una sentenza definitiva da parte del Consiglio di Stato, non credo che la Regione

oggi sia in grado, avendo giustamente presentato ricorso in Consiglio di Stato, di definire una procedura

diversa per il recupero di queste somme.

PRESIDENTE

Grazie Presidente Frattura. Ai sensi dell'Articolo 86, l'interrogante, secondo comma, ha cinque minuti per

esprimere la sua o meno. Prego.




Grazie Presidente. Ringrazio, innanzitutto, il Presidente della Giunta per avere portato subito chiarimenti

su questa vicenda, perché crediamo che questa sia un'occasione utile a tutti, in primis anche al Presidente

stesso, per fare chiarezza definitivamente, anche perché noi abbiamo tenuto volutamente fuori tutti i

discorsi legati alle questioni che sono finiti anche sui giornali a livello nazionale che, francamente, non

riguardano l'operato di questo Consesso. Il tema che noi abbiamo posto era semplicemente riguardante

quell'iter, perché è rimasto, in sostanza, sospeso un contenzioso avviato dalla Giunta precedente e, quindi,

era semplicemente una richiesta, oltre che di chiarimento e, per questo, apprezzabilissima e in relazione

alla quale crediamo che qualcosa di dovuto ci sia, proprio per l'onorabilità di quello che è l'Istituzione

Regione Molise, soprattutto ai cittadini molisani tutti, non tanto al proponente dell'interrogazione. Tra

l'altro, non dobbiamo neanche stare dietro alle sirene o alla stampa o quanto altro. Si tratta semplicemente

una richiesta nel merito riguardante, appunto, questo contenzioso che restava ancora sospeso.

Riteniamo, quindi, la risposta del Presidente esauriente e soddisfacente nel merito, anche per quanto

riguarda, poi, quello che sarà il futuro, perché, naturalmente, sarà il Consiglio di Stato, in seguito, ad avere

l'ultima parola. Grazie.



ORDINE DEL GIORNO INTESO AD IMPEGNARE IL PRESIDENTE DELLA GIUNTA REGIONALE AD ATTIVARSI PRESSO IL MINISTERO DELL’IST RUZIONE PER LA

VALORIZZAZIONE, MEDIANTE UN’ADEGUATA DIRIGENZA SCOL ASTICA, DELL’ISTITUTO AGRARIO DI LARINO – APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Grazie Consigliere Federico. Allora, passiamo alla discussione del primo punto all'Ordine del giorno.

Leggo come primo firmatario l'Assessore Facciolla, chi lo illustra? Prego, allora, può fare l'illustrazione,

Consigliere Romagnuolo.


Grazie Presidente. Voglio, per prima cosa, ringraziare i colleghi, in particolare l'Assessore Facciolla che si

è reso sensibile a questa iniziativa, che ritengo non essere un’iniziativa campanilistica riferita a una

questione di territorio, ma è una questione proprio pregnante che riguarda questo Istituto che è una scuola

unica del genere in Molise. Tanto per dire, ha dei parametri molto importanti; possiede in gestione un

territorio di 20 ettari di terreno per la sperimentazione, che è sito nelle piane di Larino; svolge, appunto,

questa sperimentazione anche nelle serre che ha vicino alla sede della scuola, che è nel centro abitato di

Larino e costituisce da sempre luogo di riferimento per tanti studenti che non sono solo della Regione

Molise, ma vengono anche dalle Regioni limitrofe e usufruiscono per questo di un convitto dove vengono

ospitati.

La necessità di avere una dirigenza per come sono oggi intese le scuole e, appare evidente, le scuole,

oramai, diciamo, sono quasi delle aziende, e per di più, proprio per quanto riguarda l'Istituto Agrario, per

le motivazioni che ho detto, c’è la necessità di una dirigenza diretta per seguire giornalmente le attività che

sono di sperimentazione per l'agricoltura. Quindi, ritengo che il Presidente della Giunta Regionale si debba

attivare presso la direzione provinciale scolastica affinché l’Istituto Agrario di Larino abbia una dirigenza

diretta sull'istituto stesso. Grazie.



PRESIDENTE

Grazie Consigliere Romagnuolo. Allora, apriamo la discussione generale, chi si scrive a parlare? Prego,

Consigliere Monaco ne ha la facoltà.

CONSIGLIERE MONACO

Grazie Presidente. Voglio solo ricordare a me stesso e a tutta l'Aula che in sede di approvazione del Piano

scolastico regionale ci fu un emendamento del Consigliere Sabusco a cui io, il Consigliere Fusco, il

Consigliere Micone ed altri, abbiamo aderito, perché eravamo fermamente convinti che fosse la strada

migliore e anche perché crediamo nell’agricoltura di quel territorio e, quindi, nella formazione dei futuri

manager agricoli per la nostra regione. Quindi, io annuncio il mio voto favorevole a questa mozione.

PRESIDENTE

A questo Ordine del giorno. Presidente Ioffredi, prego, mi chiedeva la parola, ne ha la facoltà.

CONSIGLIERE IOFFREDI

Grazie Presidente. Il problema legato alla scuola in questione non è legato ad aspetti qualitativi, fosse stato

per quello, non ci sarebbe stato nessun problema. E’ evidente che il ruolo dell’agricoltura, per quanto mi

riguarda, e credo di potere parlare anche a nome della Giunta Regionale, è in primissimo piano nell'ordine

gerarchico, ma dare una dirigenza ad una scuola che, se non ricordo male, non arriva a 300 unità di

studenti è una cosa che esula completamente dalle possibilità di questa Amministrazione. Siamo sotto la

soglia dei 400 che è la deroga per i Comuni montani tra cui, oltretutto, Larino non rientra, quindi,

purtroppo siamo molto lontani dall'obiettivo e in più partiamo da un altro fattore tecnico, ovvero il fatto

che il numero delle dirigenze non è fissato da noi, ma è fissato dal Ministero. Per cui pensare oggi di

aggiungere una dirigenza per accontentare la richiesta, è una cosa praticamente impossibile dato che, oltre

tutto, il Piano scolastico che è stato proposto dalla Provincia, discusso nella Commissione che presiedo e

votato in questa Aula successivamente, è stato, poi, anche approvato dal Ministero competente. Per queste



ragioni, tornare sui nostri passi, adesso, sarebbe oggettivamente impossibile. Semmai si può ragionare,

vista l'importanza della scuola che nessuno disconosce, sia ben chiaro, magari in accordo con l'Assessore

Petraroia che è competente per materia, di poter ipotizzare l'intervento a partire dall'anno scolastico

successivo, cioè il 2015/2016.

Per questo ho paura che manchino proprio le condizioni di fattibilità tecnica. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie Presidente Ioffredi. Mi chiede la parola il Consigliere Manzo, prego, ne ha la facoltà.

CONSIGLIERE MANZO

Grazie Presidente. Anche noi anticipiamo il nostro voto contrario a questo ordine del giorno, e spiego

subito la motivazione.

Come abbiamo già ampiamente discusso quando è stato approvato il Piano di dimensionamento scolastico,

crediamo anche noi nel valore di un'offerta formativa di qualità e dell'importanza di un istituto tecnico

agrario nella nostra Regione, che offra effettivamente una formazione di qualità per il territorio.

L'ordine del giorno, invece, chiede addirittura di individuare una reggenza, a cui noi siamo contrari, anche

perché non darebbe neanche continuità alla formazione, cosa su cui , al contrario, questo ordine del giorno

dovrebbe puntare. Pertanto, ribadiamo ancora l'importanza di creare dei poli formativi mirati, affinché

effettivamente vengano soddisfatti i fabbisogni formativi della nostra Regione.

Pertanto anticipo il nostro voto contrario, grazie.

PRESIDENTE

Grazie Consigliere Manzo, la parola al Consigliere Fusco, prego, ne ha facoltà.


Signor Presidente della Giunta, io ho sottoscritto, insieme ai primi firmatari, questo ordine del giorno, e lo

voto. Esprimo voto favorevole, anche perché è soltanto una richiesta fatta al Presidente Frattura, ma anche



rivolta al Vicepresidente della Giunta regionale con delega all'Istruzione. La richiesta è molto semplice,

ossia di adoperarsi presso la Direzione scolastica regionale.

E credo che sia una richiesta legittima, anche perché quell'Istituto è l'unico Istituto Agrario tecnico che noi

abbiamo in Molise e ha ancora delle sperimentazioni. Non si tratta di continuità didattica intesa come

continuità didattica curriculare, di contenuti o di discipline, ma si tratta del proseguimento di attività

sperimentali, per le quali la continuità è utile, da tutti i punti di vista e non solo continuità didattica, ma

anche stabilità di gestione e, soprattutto, persistenza del partenariato, che è previsto dai progetti, che hanno

ottenuto l’approvazione di finanziamenti europei e anche di finanziamenti nazionali, e poi di continuità

con i progetti POF.

Questa è la continuità di cui si parla, non so se l'Assessore mi ha compreso, perché si tratta di

sperimentazioni, e non di piani di lavoro o di piano di studi, o di piano di contenuti, o di piani di metodo.

Si tratta di prosecuzione, di continuità di sperimentazione, perché in corso d'opera non si possono

individuare altri soggetti, soprattutto per alcune sperimentazioni che sono state finanziate con la

definizione dell'utenza, dei destinatari, e soprattutto dei partner e dei coordinatori dei progetti stessi.

Questo è, credo, il nesso principale di questa richiesta, ed è possibile. Assessore all'Istruzione, io non so se

sono già state determinate le reggenze, ma ci sono delle reggenze, come le dicevo, a disposizione e a

discrezione di chi è titolato ad assegnarle. Quindi, una parola va spesa con queste motivazioni, se le

reggenze non sono state ancora definite, perché l'interrogazione è stata presentata qualche mese fa, credo,

quando abbiamo approvato. Può darsi che in questo periodo siano state... ma assolutamente, mi risulta di

no, perché i tempi anche ministeriali sono dei tempi un po' più lunghi rispetto all'anno scolastico futuro.

Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera Fusco. La parola al Consigliere Cavaliere, prego.



CONSIGLIERE CAVALIERE

Grazie Presidente, non per intervenire nel merito, ma quanto alla sostanza dell'ordine del giorno, io

ricorderei ai proponenti e a chi è intervenuto in quest'ultima fase, che di solito gli ordini del giorno hanno

uno spirito, ossia quello di ottenere un voto unanime, affinché l'obiettivo possa essere centrato.

Dagli interventi che ci sono stati, non mi sembra che questo possa portare un risultato positivo rispetto

all'obiettivo. Allora io vorrei chiedere, soprattutto ai proponenti, e chiedo a lei, Presidente dell'Aula, se è

possibile, naturalmente credo che ci sia la disponibilità dei proponenti, di sospendere qualche minuto e

vedere una formulazione dell'ordine del giorno che possa avere e possa cogliere il voto unanime dell'Aula,

per poter dare all'Assessore la possibilità di un Tavolo di concertazione più forte rispetto alla Direzione

provinciale. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Cavaliere. Mi chiedeva la parola l'Assessore Petraroia, prego Assessore, ne ha facoltà.

ASSESSORE PETRAROIA

Io raccolgo e rilancio la proposta del collega Cavaliere, perché noi dobbiamo tenere insieme due esigenze,

quella di valorizzare, non umiliare e dare una prospettiva all'Istituto Tecnico Agrario di Larino, che credo

rappresenti un elemento positivo nell’offerta didattica della nostra Regione e, allo stesso tempo, lo

dobbiamo fare con concretezza rispetto agli elementi anche normativi che abbiamo a nostra disposizione.

Quindi, si può apportare quel correttivo, lo dico anche come elemento di socializzazione per una difficoltà

che in questi giorni è presente tra il Ministero della Pubblica Istruzione e i venti Assessori regionali, che

hanno la delega all'Istruzione, nei confronti del Ministro del Tesoro.

Il Ministro del Tesoro ci ha proposto, in sede di Conferenza unificata, come limite minimo per assegnare

un dirigente, 950 studenti, con una eccezione, con delle deroghe limitatissime che, in tutti i casi, non

scenderebbero mai al di sotto di 600 studenti.



Noi abbiamo appena costruito, con grande difficoltà, un Piano di dimensionamento scolastico, dove da 82

autonomie siamo scesi a 54. Il numero 54, permettetemi, me lo sono fatto scrivere dal Direttore Generale

del Ministero della Pubblica Istruzione, il dottor Chiappetta, perché prima di fare il Piano ho mandato la

lettera. Lui mi ha risposto 54, e poi abbiamo predisposto il Piano su 54, in modo tale che adesso, che

andremo a discutere, 54 è quello che ci hanno detto loro, anche se stanno già cominciando a fare

eccezioni, scaricando la responsabilità sul Ministero del Tesoro. Dice: "Ma se il Tesoro non ci dà la

copertura, noi i dirigenti non li possiamo nominare". Quindi la partita comunque è ancora aperta.

All'interno di questo confronto-scontro che si sta avendo a livello centrale, è opportuno che noi

completiamo il percorso del Piano di dimensionamento, adottando quest'ordine del giorno, che serve

anche ad assicurare all'Istituto Tecnico Agrario di Larino che tutte le Istituzioni sono pronte ad

accompagnare un progetto anche di valorizzazione di quell'Istituto, ma allo stesso tempo lo collochiamo

all'interno di quelli che sono i margini possibili ed attivabili.

Quindi, se possiamo sospendere cinque minuti, riformuliamo l'ordine del giorno, anche tenendo conto

dell'impegno dell'Assessore all'Agricoltura, che si è particolarmente prodigato, affinché l’Istituto venga

individuato come sede sperimentale e di progettualità. Auspico che, a seguito di ciò, si possa convenire e

approvare all'unanimità l'ordine del giorno.

PRESIDENTE

Grazie. Allora, visto la richiesta, cinque minuti di sospensione per la riformulazione dell'ordine del giorno,

prego.

(Il Consiglio è sospeso alle ore 13:38)




- Ore 13:56 -

PRESIDENTE

Allora colleghi, per favore, se riprendiamo posto. Riprendiamo i lavori sull'ordine del giorno, per quanto

riguarda l'Istituto Agrario di Larino. E' pervenuta la riformulazione dell’ordine del giorno. Il Consigliere

Romagnuolo ne vuole dare lettura, così resta agli atti?


Sì, grazie Presidente. "Il Consiglio Regionale, tenuto conto del rilievo didattico dell'Istituto Tecnico

Agrario di Larino, che rappresenta l'unica offerta formativa di carattere tecnico nel settore agricolo

regionale e considerata l'eccellenza e l'esperienza positiva di tale Istituto, impegna il Presidente e la Giunta

Regionale ad attivarsi con il Ministero della Pubblica Istruzione per individuare ogni diversa ipotesi di

valorizzazione dell'Istituto Tecnico Agrario di Larino, anche ricercando, nei limiti della vigente normativa,

la possibilità di garantire la continuità didattica con l'autonomia e/o la reggenza, che assicuri la prospettiva

di sviluppo di un polo d'eccellenza della offerta scolastica regionale".

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Romagnuolo. Ci sono ulteriori precisazioni? No.

Allora, pongo in votazione l'ordine del giorno, così come rimodulato dall'Aula e testé letto.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

L'Aula approva.




ORDINE DEL GIORNO PER IMPEGNARE IL PRESIDENTE DELLA GIUNTA REGIONALE AD EFFETTUARE VERIFICHE IN ORDINE ALLA CORRETTEZZA DELLE ATTIVITÀ DI

ACCERTAMENTO DELLA TASSA AUTOMOBILISTICA – APPROVAZ IONE.

PRESIDENTE

Passiamo all'ordine del giorno, così come anticipato. E poi chiudiamo la seduta per iniziare nuovamente

alle ore 16, ricordando che, alle ore 16, c'è la seduta monotematica sulla Sanità.

Consigliere Federico, se vuole illustrare l'ordine del giorno, ne ha facoltà.


Grazie, Presidente. La questione è legata a quelle che sono state le azioni seguenti alle Legge Regionale

16 del 2013, che abbiamo approvato in quest'Aula, che dava incarico alla Giunta di stipulare una

convenzione con l'Aci, per quanto riguarda la riscossione del bollo auto. In queste settimane sono arrivate

tantissime note e avvisi ai cittadini contribuenti molisani, spesso non congruenti e spesso mancanti di

alcuni dati che possano permettere ai cittadini stessi di autotutelarsi. Quello che abbiamo rilevato,

innanzitutto, è che le lettere di accertamento sono state notificate oltre il termine triennale di prescrizione.

Nella nota inviata ai cittadini, si fa riferimento alla legge nazionale 83/53, che definiva i termini di

prescrizione in cinque anni. Questa Legge, però, è stata modificata nel 1986 e riduce la prescrizione a tre

anni. Nella convenzione con l'Aci, stipulata dalla Giunta con delibera 580 del 2013, la Giunta Regionale

richiede all'Aci il recupero delle somme dovute per il 2010, 2009 e 2008. L'Aci interviene nella

convenzione stipulata, in cui è specificato chiaramente che per gli anni 2008 e 2009, per cui la

prescrizione è già avvenuta, il cittadino non è più tenuto a mantenere la sua ricevuta di pagamento del

bollo auto per quegli anni, e il limite è dicembre 2009, perché la prescrizione si inizia a contare dall'anno

successivo all'anno in cui si sarebbe dovuto pagare il bollo. Quindi, dicembre 2009, gennaio 2010 il

pagamento, quindi 2011, 2012, 31 dicembre 2013. L'Aci, nella convenzione Aci-Regione, al punto 1.21

indica che l'unica modalità per recuperare per gli anni 2008 e 2009 è indicare, nelle note che arrivano ai



cittadini, che è avvenuto un evento interruttivo della prescrizione, ovvero che negli anni precedenti era

stata già richiesta a quel singolo contribuente una spettanza che non è stata dovuta negli anni.

Un altro corto circuito si è sicuramente verificato nel passaggio di tutti quanti i dati da esattorie alla

Regione e, quindi, all'Aci. Sicuramente, in questa fase, arrivando ai primi di ottobre, se non ricordo male,

il passaggio di tutta quanta la banca dati dalle Esattorie, l’Aci, sostanzialmente, ha rilevato alcune

incongruenze e mancanze in questi dati e, soprattutto, si è ritrovata a dover gestire questa mole di dati

importante in pochissimo tempo. Quindi, ha pensato bene di inviare a tutti quanti i cittadini che avessero

avuto contenziosi nel passato o che, comunque, potevano essere potenzialmente in difetto rispetto al

pagamento del bollo per gli anni contestati, di inviare indiscriminatamente a tutti, quindi rimandando, di

fatto, al singolo cittadino, l'autotutela rispetto all'Ente preposto per il pagamento. Quello che,

sostanzialmente, andiamo a chiedere con questo ordine del giorno è l'impegno che il Consiglio Regionale

vorrebbe proporre al Presidente, lo leggo testualmente: "Esercitare un pregnante controllo e a verificare

tutto quanto sopra esposto e il rispetto dei doveri d'ufficio in merito all'operato dell'Ufficio Tributi della

Regione Molise, al fine che i cittadini molisani non siano ingiustamente vessati, nonché a compiere tutto

quanto in suo potere per sanare quanto fin qui operato dall'Aci e dal Direttore del Servizio Ragioneria

generale ed Entrate, appunto in questo passaggio dei dati da Esattorie che arriva poi all'Aci. All'esito della

verifica, quindi rinegoziare gli accordi con l'Aci, per quanto possibile, così come stabiliti con delibera di

Giunta n. 580". Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Consigliere Federico, solo una gentilezza, l'ordine del giorno è un po' personalizzato, o lo

modificate o fate qualche comunicazione diversa, perché mi pare un po' impropria come formulazione. Se

magari mi fa avere la modifica, oppure lo ritira quel passaggio, lo consideriamo annullato, cassato. Quindi

il "dato che" fino ad "Aci", lo riteniamo, per sua richiesta, cassato. Grazie per l'illustrazione.



Ci sono interventi sull'ordine del giorno? Nessun intervento? Il Governo Regionale?


Quindi, dovendo rivedere la parte finale, sospendiamo un secondo e la rivediamo?

PRESIDENTE

Abbiamo cassato un passaggio, prima del "rilevato che". Quindi, lei chiede cinque minuti di sospensione

per rimodulare il dispositivo?


Sul dispositivo.

PRESIDENTE

Cinque minuti di sospensione concessa.

(La seduta è sospesa alle ore 14:04)




- Ore 14:12 -

RITIRO DELL’INTERROGAZIONE, A FIRMA DEI CONSIGLIERI FEDERICO E MANZO, AD OGGETTO: “SCELTE AI VERTICI DEL SISTEMA SANITARIO R EGIONALE”;

RITIRO DELL’INTERPELLANZA, A FIRMA DEI CONSIGLIERI FEDERICO E MANZO, PER AVERE INFORMAZIONI CIRCA LA LINEA POLITICA CHE IL P RESIDENTE E LA GIUNTA

REGIONALE INTENDONO MANTENERE NEI CONFRONTI DELLA G ESTIONE AGROALIMENTARE MOLISANA E DELLA SOLAGRITAL

PRESIDENTE

Riprendiamo posto, colleghi, per piacere. Consigliere Federico, avete concordato il dispositivo dell'ordine

del giorno con il Governo Regionale, se cortesemente lo vuole leggere e poi la modifica la porta qui al

tavolo della Presidenza.

Mi pare che aveva pure qualche altra comunicazione da fare.


Sì. innanzitutto, rispetto a quello che ci siamo detti nell'ultima Conferenza dei Capigruppo e anche

considerata la seduta monotematica di oggi pomeriggio, ho intenzione di ritirare un’interrogazione

depositata qualche mese fa in merito alle scelte al vertice della Asrem - di cui sicuramente parleremo oggi

- e poi un’interpellanza riguardante la Solagrital, il piano industriale di cui abbiamo avuto contezza

nell'ultima seduta. Quindi, sono state superate dagli eventi quella della GAM, dalla seduta della settimana

scorsa, e questa sui vertici Asrem, oggi pomeriggio.

Per quanto riguarda, invece, il dispositivo di questo ordine del giorno, rimodulandolo, anche per trovare

ampia condivisione in tutta l'Aula, lo rileggo per come è stato modificato: "il Consiglio Regionale del

Molise impegna il Presidente della Regione a esercitare un pregnante controllo e a verificare tutto quanto

sopra esposto", quindi tutto quello che è stato esposto sia nella mia relazione, ma che trovate comunque



scritto puntualmente all'interno dell'ordine del giorno, "al fine che i cittadini molisani non siano

ingiustamente vessati", punto.

PRESIDENTE

Così si chiude? Se me lo siglate un attimo, per favore, e fate pervenire la modifica con le parti che devono

essere soppresse.

Quindi, magari mi cassa anche quel periodo che avevamo detto a voce.

Allora, colleghi, ci sono interventi per dichiarazioni di voto? Mi pare che qualche collega abbia già reso la

dichiarazione di voto. Ci sono altri interventi per dichiarazioni di voto, sulle ultime modifiche? No.

Pongo ai voti l'ordine del giorno, così come modificato e letto in Aula ed acquisito nella nuova

formulazione alla Presidenza.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

L'Aula approva all'unanimità.




CHIUSURA DELLA SEDUTA.

PRESIDENTE

La seduta è chiusa, vi ricordo la seduta monotematica di oggi pomeriggio sulla sanità, alle ore 16.00, e la

seduta obbligatoria prevista dal regolamento per il primo febbraio alle ore 11.00, con l'Ordine del giorno

già concordato in Conferenza dei Capigruppo. Grazie.

(Il Consiglio è sciolto alle ore 14.15 del 27/01/2014)

XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...

Documents

Transcript of XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...