Vicenza 27 maggio 2004 Relatori: Ing. Gino Zampieri Avv. Angelo Merlin
1 Roma 17 – 18 maggio 2004. Roma 17 / 18 maggio 2004 P. Scapinello 2 FINALITA POLITICHE 2003...
-
Upload
michele-donati -
Category
Documents
-
view
214 -
download
0
Transcript of 1 Roma 17 – 18 maggio 2004. Roma 17 / 18 maggio 2004 P. Scapinello 2 FINALITA POLITICHE 2003...
1Roma 17 – 18 maggio 2004
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 2
FINALITA’ POLITICHE 2003
L’AUTOVALUTAZIONE• Il Premio rappresenta per la Regione Veneto una modalità per
sviluppare la propria scelta di governance del sistema dell’Istruzione.
• Il punto di forza di questo cammino risiede nel fatto che le scuole attraverso un percorso di analisi e valutazione potranno mettere a punto politiche e strategie di ottimizzazione.
• Il vero scopo del premio è quello di stimolare le scuole a posizionarsi, confrontarsi per intraprendere un percorso di crescita.
Ermanno SerrajottoAssessore regionale Istruzione
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 3
FINALITA’ POLITICHE 2004
IL MIGLIORAMENTO• Il percorso non si conclude con la premiazione, la qualità si
misura su come le scuole utilizzeranno il loro rapporto di valutazione
• Il miglioramento non va lasciato all’entusiasmo e alla volontà dei singoli (dirigenti, docenti, personale amministrativo), ma va collocato all’interno di un percorso strutturato e riconosciuto
Ermanno SerrajottoAssessore regionale Istruzione
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 4
I SOGGETTI COINVOLTI
BOARD ISTITUZIONALE Province – MIUR - IRRE
CTS
GESTORE
COORDINATORE
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 5
Il percorso per la partecipazione
Edizione 2003 Edizione 2004Fase 1 - Check-up Fase 1 Fase 2 - La selezione maggio – luglio 2004
Fase 3 – Autovalutazione Fase 2 e formazione
settembre - dicembre 2003 settembre - dicembre 2004
Fase 4 - Valutazione Fase 3 e premiazione gennaio - marzo 2005 gennaio - marzo 2004
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 6
Risultati: partecipazione
• 348 contatti con il sito IRRE• 169 scuole si sono iscritte compilando il
predisposto questionario on line (diametro)
Scuole statali = 153 Scuole paritarie = 16
Istituti superiori = 87 Istituti comprensivi = 38Direzioni Didattiche = 25 Scuole Medie = 19
Scuole finaliste 4527 superiori 18 di base
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 7
Formazione
• Stesura dell’application:- percorso di formazione per le scuole finaliste
- 1 referente per ogni scuola- 4 incontri tenuti da esperti EFQM- Obiettivi: conoscenza e interpretazione del
modello; guida alla preparazione dell’application
- Supporto tecnico: esperti on line; documentazione e caso di studio
• Formazione di valutatori EFQM- Corso TQM assessor
- 45 partecipanti- 40 ore di formazione in 5 incontri
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 8
Risultati formazione
• 44 application consegnate al 1 12 2003• Soddisfazione formazione: 1 poco soddisfatto – 5 molto
soddisfatto
Corso stesura application:Gradimento relativamente al raggiungimento degli obiettivi: 3.7
Gradimento relativamente al programma: 3.5
Gradimento relativamente al materiale didattico: 3.9
Gradimento relativamente alla docenza: 4.1
Gradimento relativamente ai servizi accessori: 3.3
Corso TQM assessor:Gradimento relativamente al raggiungimento degli obiettivi: 4.2
Gradimento relativamente al programma: 4.0
Gradimento relativamente al materiale didattico: 4.3
Gradimento relativamente alla docenza: 4.5
Gradimento relativamente ai servizi accessori: 3.4
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 9
PROCESSO DI VALUTAZIONE
Dal 15 / 12 / 03
Al 27 / 2 / 04
ABBINAMENTOTEAM - SCUOLE
VALUTAZIONE INDIVIDUALE
CONSENSO
VISITASUL POSTO
RAPPORTO DIVALUTAZIONE
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 10
Processo di valutazione
Team di valutazione 43
Valutatori coinvolti 112
Valutatori APQI 51
Valutatori del Veneto 38
Lombardia (Polo Qualità Milano) 17
Toscana 6 (IRRE Toscana progetto AQua)
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 11
Risultati
Fascia di punteggio e media punti
Fascia Fascia Fscia 200 – 250 250 – 350 350 – 450
media media media 235 punti 300 punti 400 punti
5 superiori 17 superiori 5 superiori4 base 6 base 6 base
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 12
Rapporto di valutazione
• Documento strutturato che fotografa la situazione della scuola
• Preparato ed emesso dal team• E’ articolato su 35 pagine:
– Temi chiave della scuola– Punteggio globale
e per ogni sottocriterio– Punti di forza– Aree di miglioramento– Fascia di punteggio
• Riferimento per lo sviluppo di piani, strategie (POF) e per l’impostazione del percorso di miglioramento
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 13
PUNTEGGIO MEDIO = 311 (Approcci: 60% - Risultati: 40%)
10%
20%
30%
40%
50%
7 – Risultati Personale
9 - Risultati di prestazione
8 – Risultati Società
3 - Gestione del personale
1 - Leadership
2 - Strategie e piani
6 – Risultati Clienti
5 - Processi4 - Partnership e risorse
Risultati 43 scuole partecipanti (medie)
10%
20%
30%
40%
50%
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 14
Il rapporto di valutazione inviato alle scuole che hanno partecipato al premio evidenzia parecchie decine di opportunità di miglioramento.
La scuola, come qualsiasi altra organizzazione, non dispone delle risorse per lavorare su tutte le aree di intervento.
E’ quindi necessario scegliere le priorità, quelle aree cioè che forniscono il maggior contributo al conseguimento della “mission” e degli obiettivi della scuola.
La matrice “Importanza – Valore” è uno strumento semplice che offre la possibilità di individuare, con un percorso logico, le opportunità di miglioramento più significative per la scuola.
La scelta delle priorità
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 15
Matrice “Importanza – Valore”
Mappatura dei sottocriteri del Modello EFQM
adattato alla scuola relativamente a:
Importanza
Pesi assegnati dal modello
Valore
Punteggio della valutazione effettuata dal Team di
valutatori
La scelta delle priorità
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 16
IMP
OR
TA
NZ
A (
pes
i de
i so
ttocr
iteri
)
VALORE (valutazione % dei sottocriteri)
70%10% 40%0,4
1,0
1,6
50%30%20%
1,3
0,7
60%
Quadrante basso valore e alta importanza
Quadrante alto valore e
alta importanza
Quadrante alto valore e
bassa impotanza
Quadrante basso valore e
bassa importanza
LA MATRICE IMPORTANZA – VALORE
Priorita’ 1 Priorita’ 3
Priorita’ 2 Priorita’ 4
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 17
1,3
IMP
OR
TA
NZ
A
VALORE
50%20% 35%0,4
1,0
1,6
40%30%25%
1b
7b
7a
C 8
9b
9a
0,7
5d
5a
5b
5c
2a
6a
4d
4a
1a
4b
4c
6b
3a
3b
2c
2b
45%
Le priorità delle 43 scuole
Priorita’ 1
1c
1d
2d
2e
3d
3c
3e
4e
5e
Priorita’ 2
Priorita’ 3
Priorita’ 4
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 18
Progettazione / sviluppo servizi
Risultati
Gestione informazioni e conoscenze
Gestione rapporti con clienti
Gestione partnership e attrezzature/materiali
PUNTI di FORZA
AREE di
MIGLIORAMENTO
Attuazione dei piani
Gestione processi
Risultati dell’Autovalutazione
Leadership come guida e riferimento
Progettazione / sviluppo servizi
Comunicazione/riconoscimenti
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 19
10%
20%
30%
40%
50%
7 – Risultati Personale
9 - Risultati di prestazione
8 – Risultati Società
3 - Gestione del personale
1 - Leadership
2 - Strategie e piani
6 – Risultati Clienti
5 - Processi4 - Partnership e risorse
Confronto 43 partecipanti con 11 migliori
10%
20%
30%
40%
50%
Roma 17 / 18 maggio 2004
P. Scapinello 20
• Progetto A: Process Benchmarking• Progetto B: LoE livello 1• Progetto C: LoE livello 2• Progetto D: Partecipazione a European
Quality Award (Public Sector)
IL Mioglioramento