RESOCONTO INTEGRALE N. 22/2011

Regione Abruzzo - 1 - Resoconti Consiliari

RESOCONTO INTEGRALE N. 22/2011

≈≈≈≈≈≈≈≈

IX LEGISLATURA – SEDUTA N. 85 – 12 LUGLIO 2011

(Palazzo dell 'Emiciclo – L 'Aquila)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE NAZARIO PAGANO

INDI DEL VICEPRESIDENTE GIORGIO DE MATTEIS

Indice

PRESIDENTE ................................................................. 3 MINISTRO REMO GASPARI ......................................... 8 CHIODI(PRESIDENTE LA GIUNTA).......................... 12

APPROVAZIONE VERBALI...................................13 PRESIDENTE ............................................................... 13

INTERROGAZIONE A FIRMA DEL CONS. CARAMANICO: PRESIDIO UNICO DELLA EX ASL DI CHIETI.........................................................16

PRESIDENTE ............................................................... 16 CHIODI(PRESIDENTE LA GIUNTA).......................... 16 CARAMANICO(SEL) .................................................... 16

INTERROGAZIONE A FIRMA DEL CONS. D’ALESSANDRO CESARE: ASL DI TERAMO – RITARDI INGIUSTIFICABILI PER LE ANALISI DI UN BAMBINO CELIACO........................................18

PRESIDENTE ............................................................... 18 CHIODI(PRESIDENTE LA GIUNTA).......................... 18

INTERPELLANZA A FIRMA DEL CONS. DI PANGRAZIO: SITUAZIONE COMPARTO SCUOLA ALLA RIPRESA DELL’ANNO SCOLASTICO 2010 - 2011.......................................19

PRESIDENTE ............................................................... 19 DI PANGRAZIO(PD).................................................... 20 GATTI(COMPONENTE LA GIUNTA) ......................... 20

INTERPELLLANZA A FIRMA DEL CONS. CAPORALE: REALIZZAZIONE E GESTIONE DI UN IMPIANTO DI STOCCAGGIO DI RIFIUTI IN LOCALITA’ CARLONI NEL COMUNE DI AIELLI

....................................................................................22 PRESIDENTE................................................................22 CAPORALE(LA SINISTRA - I VERDI) .........................23 DI DALMAZIO(COMPONENTE LA GIUNTA) ............23

INTERPELLANZA A FIRMA DEL CONS. D’AMICO: RIPRISTINO “BLOCCO POLIFUNZIONALE” UNIVERSITA’ DELL’AQUILA.........................................................24

PRESIDENTE................................................................24 D’AMICO(PD) ..............................................................24 D’AMICO(PD) ..............................................................26

INTERPELLANZA A FIRMA DEI CONS. SAIA E ACERBO: SANITA’ IN ABRUZZO, LE OSSERVAZIONI DELLA CORTE DEI CONTI SMENTISCONO LE AFFERMAZIONI DI CHIODI....................................................................................26

PRESIDENTE................................................................26 SAIA(CI) ........................................................................26 CHIODI(PRESIDENTE LA GIUNTA) ..........................28

PROGETTO DI LEGGE NUMERO 289: MODIFICHE ALLA LEGGE REGIONALE 27 MAGGIO DEL 2009 NUMERO 9 DISPOSIZIONI URGENTI A FAVORE DELLA RIPRESA DELLE ATTIVITÀ ECONOMICHE, DELLE AREE COLPITE DAL SISMA DEL 6 APRILE, M0DIFICHE ALLA LEGGE REGIONALE 12/2007 .....................33

PRESIDENTE................................................................33 ARGIRÒ(PDL) ..............................................................33


PROGETTO DI LEGGE NUMERO 170/2010: DISPOSIZIONI IN MATERIA DI ACQUE CON ISTITUZIONE DEL FONDO SPECIALE DESTINATO ALLA PEREQUAZIONE IN FAVORE DEL TERRITORIO MONTANO PER LE AZIONI DI TUTELA DELLE FALDE IN MATERIA DI PROVENTI RELATIVI ALLE UTENZE DI ACQUE PUBBLICHE..............................................................35

PRESIDENTE................................................................35 PROGETTO DI LEGGE NUMERO 170/2010 DISPOSIZIONI IN MATERIA DI ACQUE CON ISTITUZIONE DEL FONDO SPECIALE DESTINATO ALLA PEREQUAZIONE IN FAVORE DEL TERRITORIO MONTANO PER LE AZIONI DI TUTELA DELLE FALDE IN MATERIA DI PROVENTI RELATIVI ALLE UTENZE DI ACQUE PUBBLICHE..............................................................36

PRESIDENTE................................................................36 RICCIUTI(PDL)............................................................36 RUFFINI(PD) ...............................................................37 PRESIDENTE................................................................37 CARAMANICO(SEL) ....................................................37 RUFFINI(PD) ...............................................................41 PRESIDENTE................................................................42 CARAMANICO(SEL) ....................................................43 PRESIDENTE................................................................53

RISOLUZIONE : OSPEDALE RENZETTI DI LANCIANO – SCELTA PROGETTUALE PREDISPOSTA DALLA EX ASL DI LANCIANO - VASTO ......................................................................53

PRESIDENTE................................................................53 D’ALESSANDRO CAMILLO (PD)................................53 VENTURONI(PDL).......................................................55

PROGETTO DI LEGGE: RIORDINO DELLE FUNZIONI IN MATERIA DI AREE PRODUTTIVE....................................................................................56

PRESIDENTE................................................................56 D’ALESSANDRO CESARE (IDV).................................56 RICCIUTI(PDL)............................................................57 CHIAVAROLI FEDERICA(PDL)..................................58 ARGIRÒ(PDL) ..............................................................59 D’ALESSANDRO CAMILLO (PD)................................60 SAIA(CI) ........................................................................62 D’ALESSANDRO CESARE (IDV).................................64 MENNA(UDC) ..............................................................65

PROGETTO DI LEGGE: INTERVENTO DI ADEGUAMENTO NORMATIVO IN MATERIA DI PERSONALE.............................................................68

PRESIDENTE................................................................68 RICCIUTI(PDL)............................................................69 PRESIDENTE................................................................69


(la seduta ha inizio alle ore_10_)

Prego i colleghi di prendere posto. Dichiaro aperta la seduta.

PRESIDENTE

Cari colleghi buongiorno.

Buongiorno naturalmente anche ai gentili o-

spiti che sono oggi qui, vedo tanti Parlamen-

tari che saluto cordialmente, i Sindaci in par-

ticolare saluto con cordialità tutti i Sindaci

che hanno voluto che il Ministro Gaspari fos-

se loro cittadino onorario, sono stati invitati

soprattutto per questo motivo, perché è oggi è

una giornata speciale, questo Consiglio Re-

gionale si apre con l’attribuzione della meda-

glia Aprutium, che è un riconoscimento che il

Consiglio Regionale d’Abruzzo intende attri-

buire ogni anno a quegli abruzzesi che hanno

saputo dare un contributo alla crescita e allo

sviluppo, e soprattutto alla fama della nostra

Regione, dentro e fuori dai confini regionali,

e quindi prima di avviare l’attribuzione di

questo riconoscimento al Ministro Gaspari,

che l’ufficio di Presidenza in accordo con la

Conferenza dei capigruppo ha voluto attribui-

re al nostro straordinario corregionale, il no-

stro amico se posso definirlo zio Remo, Mini-

stro Remo Gaspari, io vi prego di alzarvi tutti,

perché facciamo intonare l’inno nazionale.

(Viene suonato l’inno d’Italia. Segue un lun-

go applauso)

PRESIDENTE

Prego accomodatevi. Prima di dare corso

all’attribuzione di questo premio, e poi dopo

naturalmente proseguire con i lavori del Con-

siglio Regionale, volevo comunicare che alla

giornata odierna hanno voluto inviare dei

messaggi, alcuni delle personalità, delle auto-

rità che erano state invitate ad essere presenti

oggi, ma che per motivi di varia natura non

l’hanno potuto fare, io ho il dovere di leggere

i loro saluti caro Ministro Gaspari, che mi

sembra giusto così.

Intanto un messaggio che è pervenuto da En-

rico Di Giuseppantonio, Presidente della Pro-

vincia di Chieti.

Lo leggo: ”Gentilissimo Presidente a causa di

impegni di natura istituzionale, non potrò as-

sistere alla cerimonia in oggetto, nel corso

della quale consegnerà in sede di Consiglio

Regionale il meritato riconoscimento ad un

uomo politico, che ha impersonato le esigenze

e le volontà degli abruzzesi sin dagli anni del

dopoguerra, che ha portato avanti la rivincita

morale di una Regione, la nostra, abituata a

vivere ai margini del sistema, acconnotata da

un indole caparbia ed ambiziosa. La ringrazio


per l’invito che cortesemente mi ha riservato,

e soprattutto per le iniziative che ha promosso

nei confronti dell’Onorevole Remo Gaspari,

auspico per la giornata di domani 12 luglio,

una mattinata memorabile per cui le rappre-

sentanze di oggi attingano saggezza dalla

classe politica di ieri, e quella solidità ed o-

biettività che sole hanno saputo rendere gli

uomini del passato personaggi intramontabili,

capaci di lasciare il segno. Occasione a me

gradita per salutarla con cordialità”. Questo è

il saluto devo dire molto bello del Presidente

della Provincia di Chieti.

Il secondo messaggio ci perviene da un per-

sonaggio che farà molto piacere al Ministro

Remo Gaspari, perché perviene addirittura dal

lontano Bornio, che è sapete essere una locali-

tà di villeggiatura importante della Valtellina,

dove il Ministro Gaspari è arrivato scortato

dai Carabinieri, perché lo volevano picchiare

come ci raccontava poco fa nella mia stanza, e

invece è stato salutato soltanto pochi mesi

dopo come un vero e proprio eroe.

Dal Sindaco di Bornio, Dottor Giuseppe Oc-

chi, ci perviene questo cordiale saluto. ”Rin-

grazio per l’invito, comunicando di non poter

essere presente in occasione della cerimonia

in oggetto. Colgo però l’occasione per pregar-

la di porgere all’Onorevole Remo Gaspari,

unitamente ai più fervidi auguri, il mio rin-

graziamento e quello della cittadinanza di

Bornio, per l’opera svolta in favore della Val-

tellina e del nostro Comune dall’allora Mini-

stro, l’Assessore Giovanni Confortola

all’epoca Sindaco, ricorda con affetto e con

amicizia l’amico Remo Gaspari, e si unisce

nell’augurio e nel ringraziamento”. Cordial-

mente Giuseppe Occhi Sindaco di Bornio.

Volevo poi dirvi prima di leggervi il saluto

che ho predisposto per l’attribuzione di questo

riconoscimento, che quando ed è giusto ricor-

darlo, quando il collega Antonio Prospero ha

sollecitato a me come Presidente e quindi

all’ufficio di Presidenza di ricordare la ricor-

renza del 90° compleanno del nostro Ministro

Remo Gaspari, fra cui evidentemente l’ha fat-

to soprattutto per farsì che questa assemblea

potesse in un’occasione così significativa

quella di un compleanno, un compleanno si

parla di novant’anni, quindi una bella età, ec-

co venisse in qualche modo questo evento ri-

conosciuto in qualche maniera dall’istituzione

più alta della Regione Abruzzo, e quindi ha

fatto pervenire anche al Ministro questa sua

volontà, e devo dire lui mi ha fatto pervenire

un bigliettino, che il Ministro ha poi inviato di

suo pugno, come vi è abitudine da sempre, ha

inviato al collega Prospero e Prospero corte-

semente l’ha consegnato a me, però ve lo vo-

glio leggere perché dentro questo bigliettino

c’è tutta come dire la filosofia con cui egli ha


rivolto la sua esistenza, la sua vita al servizio

verso gli altri.

“ Caro Tonino gli scrive, ti ringrazio della tua

generosa iniziativa, frutto di una fraterna ami-

cizia che ci lega da oltre sessant’anni, questo

mi dispiace per Tonino elegia bene, ma credo

che il Consiglio Regionale si dovrà occupare

di cose ben più importanti di me, un fraterno

abbraccio affezionatissimo Remo”.

Questo credo che meriti un applauso, perché

quando lui ha saputo questo, ma come vede

caro Ministro evidentemente abbiamo trovato

il modo e la maniera pur se coinvolti da un

momento di particolare delicatezza per la vita

di questa Regione, ma con la salvezza di chi

crede nelle istituzioni, e pensa che evidente-

mente le istituzioni sono il baluardo più signi-

ficativo e più importante per superare come

supereremo anche i momenti di difficoltà, io

credo soprattutto in una unità di intenti, come

lei può constatare di tutta la classe politica di-

rigente di questa Regione, io credo che si pos-

sa e si debba trovare il tempo anche per mo-

menti come questi, che hanno il loro signifi-

cato.

Io voglio dire prima del saluto, che esiste un

vero e proprio albo d’oro di questa medaglia

Aprutium, che nasce per iniziativa del collega

qui presente Peppino Tagliente, quando era

Presidente del Consiglio Regionale, è stata

una bella idea perché è giusto che queste ono-

rificenze vengano riconosciute a nostri corre-

gionali di spicco, anche perché è sull’orma di

coloro i quali hanno dato lustro alla nostra

Regione, che si può evidentemente proseguire

con esempi significativi, e noi abbiamo nel

corso di questi anni, non so naturalmente e-

lencarli tutti, però abbiamo officiato di questa

onorificenza, di questo riconoscimento signi-

ficativo personaggi di spicco, sia del mondo

delle arti e delle sciente delle lettere, del gior-

nalismo come Bruno Vespa, Borrelli, France-

sco Sabbatini che è stato Presidente

dell’Accademia della Crusca, Renato Minore,

Giggino Falconi, uomini anche come Nino Di

Paolo attuale Comandante della Guardia di

Finanza ed altri ancora, l’anno scorso come vi

è nato e come ricorderete abbiamo voluto at-

tribuire invece addirittura al Corpo Nazionale

dei Vigili del Fuoco per quello che hanno sa-

puto fare qui a L’Aquila in occasione del ter-

remoto.

Ebbene, caro Onorevole Remo Gaspari, io mi

sento in dovere di leggere un saluto che è sta-

to predisposto anche perché credo, che sia un

momento significativo ed è giusto quindi ri-

cordarlo con senso anche della misura.

L’Onorevole Remo Gaspare leader storico

della Democrazia Cristiana e ineguagliabile

protagonista del progresso civile e sociale del-

la nostra Regione è sempre stato un punto di

riferimento per la Comunità Abruzzese, un


punto di riferimento per una personalità che

ancora oggi continua a svolgere un ruolo im-

portante nel dibattito politico e regionale a

dimostrazione della sua straordinaria lucidità

e del suo essere abruzzese fino infondo, e

grazie al suo prezioso dato a favore dello svi-

luppo economico dell’Abruzzo nel dopoguer-

ra, l’ufficio di Presidenza come dicevo prima

del Consiglio Regionale ha deciso di assegna-

re a lui la medaglia Aprutium.

Il Ministro Gaspari è stato per ben 16 volte

Ministro della Repubblica Italiana in dieci

volte che è stato letto alla Camera dei Deputa-

ti, contraddistintosi per un senso di territoria-

lità unico, e nonostante i suoi novant’anni è

ancora oggi uno straordinario esempio di viva

intelligenza politica.

Personalmente ho sempre considerato

l’Onorevole Remo Gaspari fin da quando ho

iniziato la mia carriera politica, un ammini-

stratore poliedrico, il politico amato dai citta-

dini e allo stesso l’uomo politico che in asso-

luto è riuscito nei suoi anni di attività a cam-

biare la storia e le sorti dell’Abruzzo, per rea-

lizzare infrastrutture di straordinaria impor-

tanza come nessun altro sia riuscito a fare né

prima né dopo.

Ricordo che sono stato sempre curioso di co-

noscere chi era l’uomo, che aveva cambiato la

faccia al mio Abruzzo, che aveva contribuito

a governare l’Italia quando l’Italia era ancora

tutta da disegnare, l’attaccamento alla sua ge-

nerosa terra d’origine, la prodigiosa memoria

di fatti e persone che ha dimostrato anche sol-

tanto pochi minuti fa alla presenza di altri col-

leghi Consiglieri Regionali, ricorda tutto, no-

mi, fatti, luoghi, comuni anche i più lontani,

anche persone appunto lontane nel tempo, la

lungimiranza nell’intuire il corso degli avve-

nimenti, nonché la tenacia volontà nello stu-

diare e portare a soluzione i tanti problemi le-

gati anche alle emergenze, lui ci raccontava

sia il caso Firenze, che il caso Valtellina, di-

mostrano che ha garantito la crescita di una

società più giusta, ma in modo particolare in

Abruzzo quel suo Abruzzo forte e gentile che

lui ha reso anche più ricco e più economica-

mente avanzato rispetto alle altre Regioni me-

ridionali dalle quali l’Abruzzo ebbe a staccar-

si.

Mi ha sempre colpito una sua frase – La clas-

se dirigente deve essere vicina agli interessi

della gente.

La cura con cui si è occupato della sua terra,

sia in ambito politico, locale, sia in ambito

nazionale dimostrano che tipo di amore e de-

dizione abbia dedicato alla gente, come il no-

stro Onorevole preferisce chiamare le persone

che hanno riposto fiducia in lui.

Oggi il Gasparismo deve essere applicato per

analogia, la classe dirigente contemporanea

non è solo quella politica o quella che esce


fuori dalle urne, essa è composta anche da al-

tre categorie, dalla classe imprenditoriale, dal-

la classe sociale, sindacale, tutti abbiamo il

dovere di lavorare insieme e senza divisioni, e

stipulare un patto di coesione regionale di cui

c’è bisogno per affrontare le difficili prove

che sono all’ordine del giorno.

È necessario tornare a marciare uniti, così

come dice anche il nostro Capo dello Stato in

questi giorni, per avviare una cooperazione

tra maggioranza ed opposizione, qui mi rivol-

go alle forze politiche per completare le ri-

forme messe in cantiere e dare forza

all’azione del Governo Regionale, e valoriz-

zare una Regione che oggi non può assoluta-

mente perdere il passo non le altre, anzi ma-

gari sopravanzare soprattutto poi se rispetto al

resto d’Europa dove noi cerchiamo di inter-

pretare un ruolo di protagonisti.

L’esecutivo regionale dia ampia dimostrazio-

ne di essere adulto, dimostrando che le sfide

si possono vincere con i fatti, e decretando

tempi e provvedimenti con i quali debellare la

crisi finanziaria e rilanciare lo sviluppo eco-

nomico del tessuto produttivo abruzzese.

L’Abruzzo caro Ministro ha bisogno come lei

sa di una fase nuova, basta con gli organi mo-

nocratici, gli enti regionali hanno bisogno ov-

viamente di collegialità, diciamo ormai tutti,

diamo vita ad un percorso comune basato sul

confronto e sul dialogo, su regole certe e su

meritocrazia e su onestà, la classe politica può

raggiungere questo obiettivo, ma sono neces-

sari determinazione e coraggio e soprattutto

c’è bisogno dell’impegno di tutti, non certa-

mente solo della maggioranza, solo così po-

tremo uscire da queste sabbie mobili e ritro-

vare la via giusta, per tornare a camminare sul

sentiero dello sviluppo economico.

Quando l’Onorevole Remo Gaspari fece il

suo ingresso nella scena politica, eravamo so-

lo all’inizio degli anni ’50, l’Abruzzo era alle

prese con una fortissima disoccupazione, che

aveva generato come conseguenza forti flussi

di emigrazione verso l’America, il Nord Eu-

ropa e persino verso l’Australia o il Sud Afri-

ca, i pochi ospedali presenti sul territorio era-

no organizzati e affidati ad associazioni reli-

giose e l’analfabetismo era una piaga da com-

battere.

Con la sua azione politica ed amministrativa

l’Onorevole Gaspari ha cambiato la faccia del

al nostro Abruzzo, arrivarono le infrastrutture

e arrivarono rapidamente e tante caro Mini-

stro, arrivarono le università, i centri di ricer-

ca come il Mario Negri Sud, il laboratorio di

fisica sotto il Gran Sasso, l’aeroporto, i nuclei

industriali Val di Sangro, il Polo Elettronico

de L’Aquila, mentre gli ospedali proliferava-

no.

C’era sicuramente un mondo nuovo a portata

di mano, il piano Marchal, i fondi della cassa


del Mezzogiorno e dell’Europa che ha messo

in programma operativo consentivano al Mi-

nistro abruzzese di costruire e pianificare ope-

re pubbliche e siti produttivi che avrebbero

arginato la disoccupazione.

Oggi l’Abruzzo si trova ad un incrocio peri-

coloso, evitiamo di fallire, evitiamo contrap-

posizioni, scegliamo la strada e l’unità politi-

ca e sociale, apriamo insieme una nuova fase

partendo dall’eredità progettuale che il Mini-

stro Remo Gaspari ci ha lasciato con la sua

encomiabile attività politica, a nome

dell’assemblea regionale che ho l’onore di

presiedere le rinnovo gratitudine perciò che

ha fatto a favore del nostro Abruzzo.

Grazie ancora caro Ministro.

Segue un lungo applauso

PRESIDENTE

Prima di consegnarle l’onorificenza che non

hanno ancora consegnato, volevo leggerle la

motivazione che ovviamente è riportata sulla

medaglia Aprutium, ed è questa, prima di la-

sciare la parola al Presidente Chiodi che vole-

va comunque salutarla.

La motivazione con la quale le viene attribui-

to questo conferimento medaglia Aprutium, è

questo.

“ Per aver contribuito in maniera determinan-

te con il suo impegno civile e politico, alla

crescita sociale ed economica dell’Abruzzo”.

Eccolo qui caro Ministro se può alzarsi corte-

semente, prego applaudite.

Viene consegnato il premio della Medaglia

Aprutium


PRESIDENTE

Prego Ministro se vuole prendere la parola,

prego a lei.

MINISTRO REMO GASPARI

Carissimi Consiglieri e Amministratori, voi

forse non ricorderete che quando negli anni

’70, si decise di dare l’avvio alla realizzazione

di un Istituto previsto dalla Costituzione, qual

era la Regione, l’incarico di presentare lo

strumento esecutivo, cioè la legge elettorale

fu affidata proprio a me, io ho portato a con-

clusione, all’approvazione la legge elettorale

che ha determinato i Consigli Regionali

d’Italia.

Ma oggi è la prima volta che io mi trovo in un

Consiglio Regionale, è un battesimo.




Voi sapete anche che io ho un secondo difet-

to, che mi viene sempre rimproverato anche

in alcuni libri recenti di giornalisti molto im-

portanti, dice Gaspari era un buon Ministro

però era troppo provinciale, amava troppo la

sua terra.

È vero, è un mio difetto io amo l’Abruzzo, e

cerco anche di dare una spiegazione perché io

amo tanto questa mia Regione, forse perché

quando ero ancora molto giovane, ho frequen-

tato Ginnasio e Liceo a Bologna, io ero vesti-

to come vestivano gli abruzzesi e la povera

gente, e ero in una scuola di ricchi, mi rideva-

no, mi prendevano in giro, qualche volta mi

dispiaceva, qualche volta sono venuto anche

alle mani, ma quello sfottò radicava in me

l’amore per la mia terra, il sogno era il mio

Abruzzo alla pari con le Regioni del Nord, e

credo questo sogno di averlo realizzato, la

prima cittadinanza onoraria della mia lunga

attività politica io l’ho avuta da Sottosegreta-

rio nel 1966 a Barzi nella Capitale dell’Oltre

Poppa Vece in Lombardia, quindi nella Re-

gione più significativa del Nord, me lo diede

un personaggio non insignificante, il Senatore

Giovanni Azzaretti, tra l’altro direttore sanita-

rio del mitico Policlinico Universitario di Pa-

via – il San Matteo, e me lo consegnò il Mini-

stro dell’Interno.

Poi a conclusione della mia vita, le cittadi-

nanze onorarie, il maggior numero io le ho

avuto in Lombardia, le cittadinanze onorarie

della Lombardia superano quelle di tutte le

altre Regioni Abruzzo compreso, quindi il so-

gno della mia vita di valorizzare questa terra

anche di fronte alle Regioni del nord l’ho rea-

lizzata.

Mi viene attribuito invece qualcosa che io non

ho fatto, e che ha ripetuto poco fa anche il vo-

stro Presidente mio caro amico, non sono io

l’artefice dello sviluppo dell’Abruzzo, lo svi-

luppo dell’Abruzzo è stato realizzato

dall’unità degli abruzzesi, in un periodo nel

quale il contrasto ideologico era fortissimo, io

non ho mai avvertito nell’operare continuo un

taglio, una diversità da quello che era

l’opposizione, tanti miei colleghi comunisti

abitualmente collaboravano con me, io posso

indicare leggi approvate insieme a livello na-

zionale, provvedimenti presi insieme, la ideo-

logia era una cosa, l’operare per la propria

Regione o per l’Italia era un'altra, e io questo

diciamo rapporto di collaborazione e di ami-

cizia l’ho sempre trovato, e secondo me è un

grave errore non trovarlo, perché chi fa politi-

ca ama la propria terra, e se può dà il suo con-

tribuito, perché le cose vadano meglio, il suc-

cesso dell’Abruzzo è dovuto alla sua unità,


era una Regione unita anche in Parlamento,

leggi, leggine a favore o no.

Ma voi pensate in tutto il mondo, quello che

si trova sotto terra è dello Stato, quindi le e-

nergie sotterranee sono tutte dello Stato, il

prelievo fiscale và tutto allo Stato, nella legge

che riguarda la coltivazione e la scoperta delle

energie sotterranee c’è una piccola norma, che

dice che una piccola quota và alla Regione,

forse voi non lo sapete nemmeno, ma il Moli-

se per esempio si è dato da fare a suo tempo,

per prendersi i pozzi che stanno davanti a Va-

sto, per avere nella quota che poteva spettare

all’Abruzzo rivendicando la molisaneità di

quell’area del mare che sta di fronte a Vasto,

e per la quale riscuotono i molisani.

Quindi c’è stato nella mia azione soltanto la

ricerca della collaborazione, ho avuto la for-

tuna di averla, siamo diciamo stati uniti nel

fare le cose che dovevamo fare e le abbiamo

fatte.

A mio giudizio bisogna cercare di ripristinare

questa unità operativa di tutti i rappresentanti

della Regione, impegnarsi a fare il meglio

possibile, senza badare alle esigenze di parti-

to, anzi io devo dire anche una cosa, molte

volte specialmente in questo mio girovagare

per l’Italia, per le grandi calamità naturali, voi

sapete che dal 1960 al 1992 tutto quello che è

accaduto di disastroso in Italia escluso il ter-

remoto del Friuli Venezia Giulia è stato affi-

dato alle mie cure.



Dovunque sono andato ho trovato unità e

consenso, perché? Perché non ho mai avuto

presente l’interesse personale o di partito, ho

avuto anche l’amicizia e la stima dei miei col-

laboratori, lo ha ricordato l’altra sera anche il

nuovo Presidente della Corte Costituzionale

Alfonso Quaranta, che ha lavorato con me per

oltre venti anni come capo di gabinetto, ha ri-

cordato che non vi è stata mai da parte mia

una posizione personale o di partito, abbiamo

sempre guardato all’interesse dell’Italia, que-

sto mi ha portato la fortuna politica, mi ha

portato anche la gioia di servire il mio paese

con tutta la mia anima, con tutte le capacità

della mia intelligenza, del mio fare.

Io mi auguro che questo sentimento torni ad

essere preminente nel mondo politico italiano,

l’Italia possa riprendere il suo sviluppo perché

ne hanno tanto bisogno i nostri ragazzi, che

sono il futuro, l’avvenire della nostra fatica.

A voi cari conterranei, io sono legato da un

filo profondo di solidarietà, di amicizia di af-

fetto, voi siete la mia Regione, siete quello

che io ho amato per tutta la mia vita, coltiva-


tela questa Regione, amatela con i miei stessi

sentimenti, perché infondo quando voi sarete

alla fine della vostra vita come oggi sono io,

ricorderete soprattutto e soltanto quello che

avete fatto per la vostra terra e l’amore che vi

lega a coloro che ci seguiranno.


PRESIDENTE

Davvero commovente ascoltarla Ministro, è

tutto assolutamente condivisibile, volevo pri-

ma di dare la parola al Presidente della Re-

gione Gianni Chiodi, che voleva anch’egli

porgere un saluto e un omaggio se posso così

dire al Ministro Gaspari, volevo giustamente

mi hanno portato un elenco delle Autorità

presenti, io non sapevo che ci fosse in modo

preciso, mi hanno portato adesso l’elenco,

quindi ringrazio chi non ha evidentemente vo-

luto mancare a questo appuntamento, in parti-

colare i Sindaci dei Comuni che hanno confe-

rito la cittadinanza onoraria come accennavo

all’inizio, il Sindaco di Castelfrentano, se si

alza in piedi ecco una donna.


PRESIDENTE

Il Sindaco di Gissi.


PRESIDENTE

Il Sindaco di Pollutri.

Segue un lungo applauso.

PRESIDENTE

Il neo eletto Sindaco di Roccaraso.


PRESIDENTE

Il Sindaco di Vasto.


PRESIDENTE

È presente il Presidente emerito Marinaro.


PRESIDENTE


Poi già Parlamentari i Deputati Tancredi e

Rapagnà entrambi presenti.


PRESIDENTE

Il Presidente della Banca Adriatica, il Presi-

dente di Confcommercio Giandomenico Di

Sante Cavaliere del Lavoro, e tutti quanti pur-

troppo non mi sono stati riferiti, e che sono

oggi presenti qui e che ringrazio sentitamen-

te, anche perché credo che sia un momento

storico per questa assemblea legislativa.

Passo la parola al Presidente Chiodi per il suo

saluto, prego Presidente.

CHIODI(PRESIDENTE LA GIUNTA)

In questo giorno in cui il Consiglio Regionale

rende onore ad un grande uomo, ma anche un

grande politico, come il Ministro Remo Ga-

spari consentitemi di aggiungere anche il ri-

conoscimento della Giunta che io rappresento.

Abbiamo pensato di offrire al Ministro Ga-

spari il Guerriero di Capestrano, e c’è una ra-

gione per questa ragione, perché il Guerriero

di Capestrano è la figura che meglio in qual-

che maniera simboleggia ed evoca quelle che

sono le caratteristiche del Ministro Gaspari, la

sua personalità in particolare, una personalità

forte, una personalità determinata, una perso-

nalità indissolubilmente legata a doppio filo

in maniera molto stretta con la sua terra, con

l’Abruzzo.

Dice il Ministro Gaspari che lui non ha fatto

progredire l’Abruzzo, ma lo dice con una sor-

ta di Under statement Britannico, lui ha rap-

presentato la classe dirigente, ha rappresenta-

to il potere, le decisioni, ha guidato le strate-

gie, ha avuto il tempo di realizzare queste

strategie, perché è riuscito per lungo tempo ad

acquisire la fiducia della sua Regione, e que-

sto gli ha dato la possibilità di lavorare nel

lungo termine, consentendo per questo verso

di incidere veramente su quelli che sono i

processi di sviluppo della Regione.

E quindi ne ha accompagnato la crescita cul-

turale, la crescita economica e la crescita so-

ciale, e grazie al suo impegno Ministro come

uomo e come politico, l’Abruzzo si è fatto

conoscere come una Regione dinamica, come

una Regione capace di abbandonare

l’arretratezza che la caratterizzava e si è dota-

ta di importanti infrastrutture e di servizi,

quell’arretratezza a cui lei faceva riferimento

quando studiava a Bologna, e in qualche ma-

niera gli abruzzesi c’è la portavamo dietro

quella immagine di arretratezza.

Tutt’oggi Onorevole lei continua a rappresen-

tare a Roma la parte migliore della politica,

così come noi riteniamo che il Guerriero di


Capestrano rappresenta nel mondo la fierezza,

la dignità e l’onore dell’Abruzzo intero, e poi

desidero regalarle una targa, perché la targa

potrà essere esposta, e questa targa testimonia

la stima e l’affetto che l’intera Regione A-

bruzzo nutre nei suoi confronti.

Due sere fa in occasione del suo compleanno,

nella cena, io ho detto due cose che intendo

ripetere, mi sono venute spontanee, senza

nessuna preparazione.

1. Fino a qualche anno, parlavamo degli

anni ’80, ciascuno di noi, almeno per

quanto mi riguarda, sentivo parlare del

Ministro Gaspari e lo immaginavo

come una sorta di entità per metà reale

e per metà mitologica, e per trovarmi

in questa occasione mai avrei pensato

di trovarmi in questa occasione a fe-

steggiare il suo 90° compleanno, e il

riconoscimento che tutto l’Abruzzo gli

dà nella veste di Presidente della Re-

gione Abruzzo, e quindi di testimone e

portatore a nome di tutti gli abruzzesi,

di questo forte sentimento di gratitu-

dine, di affetto e di amicizia.

2. La seconda cosa che ho detto, e si par-

la sempre, dice ma chi sarà l’erede di

Gaspari? Si troverà mai un altro Ga-

spari? Ebbene io dico, tranciando una

volta per sempre questa storia, che an-

cora si occupa magari nei bar, no, non

ci sarà, perché le vette che ha raggiun-

to il Ministro Gaspari sono assoluta-

mente irraggiungibili, per il futuro.

Quindi detto questo, Ministro Gaspari con

grande affetto, con grande riconoscenza e a

nome di tutti gli abruzzesi, io le auguro buon

compleanno.


Viene consegnata una targa al Ministro Remo

Gaspari.

PRESIDENTE

A questo punto salutiamo cordialmente il Mi-

nistro Gaspari, una volta salutato, possiamo

iniziare i lavori del Consiglio Regionale.

Seguono i saluti al Ministro Remo Gaspari.

APPROVAZIONE VERBALI

PRESIDENTE

Riprendiamo i lavori con l’approvazione del

processo verbale della seduta del 28 giugno

del 2011, sottopongo all’approvazione del

Consiglio il processo verbale della seduta ai

sensi del regolamento, se non vi sono osser-

vazioni si intende approvato.


Intanto comunico la giustificazione

dell’assenza dell’Assessore Febbo, che si tro-

va a Washington per motivi istituzionali.

Comunico che sono pervenuti i seguenti pro-

getti di legge:

- D’iniziativa della Giunta Regionale, la

razionalizzazione e rideterminazione dei

servizi di sviluppo agricolo, la soppres-

sione dell’azienda di promozione turistica

della Regione Abruzzo, la modifica e in-

tegrazione alla legge regionale 2 del 10

giugno del 2011, bilancio di previsione,

esercizio finanziario 2011.

- D’iniziativa del Consigliere De Matteis,

modifiche alla legge regionale 27 maggio

del 2009, numero 9, disposizioni urgenti

per favorire la ripresa delle attività eco-

nomiche nelle aree colpite dal sisma del 6

aprile del 2009.

- D’iniziativa dei Consiglieri Pagano, De

Matteis, Petri, Palomba, D’Amico, modi-

fiche alla legge 15 del 1993, disciplina

per l’utilizzo della rendicontazione dei

contributi ai gruppi consiliari.

- D’iniziativa del Consigliere Verì, modifi-

ca alla legge regionale 32/2007 recante

norme generali in maniera di autorizza-

zione, accreditamento istituzionale e ac-

cordi contrattuali delle strutture sanitarie

e socio – sanitarie pubbliche e private.

- D’iniziativa del Consigliere Milano,

norme per la diffusione della mediazione

culturale d’istituzione dell’elenco dei

mediatori culturali.

- D’iniziativa dei Consiglieri Acerbo e

Saia, integrazione alla disposizione fi-

nanziaria per la redazione del bilancio

annuale 2010/2012 rifinanziamento.

- D’iniziativa del Consigliere Prospero,

modifica alla legge regionale 40/2010 te-

sto unico delle norme sul trattamento e-

conomico e previdenziale spettante ai

Consiglieri Regionali, sulle spese genera-

li di funzionamento dei gruppi consiliari.

Comunico che è stato ritirato il progetto di

legge numero 160/2010 a firma del Consiglie-

re Cesare D’Alessandro, avente ad oggetto la

revisione dello Statuto.

Comunico che sono pervenuti i seguenti

provvedimenti amministrativi:

- D’iniziativa della Giunta Regionale, deli-

bera di Giunta numero 418/C del 20 giu-

gno del 2011, programma triennale della

viabilità regionale 2008/2010, approva-

zione rimodulazione intervento numero 8

tabella 2 annualità 2008 provincia de

L’Aquila con due nuovi interventi per un

importo complessivo di 998.163 euro.

Leggi inviate al Presidente della Giunta per la

promulgazione e pubblicazione, Le integra-

zioni alla legge regionale 40/2010 testo unico


delle norme sul trattamento economico e pre-

videnziale spettante ai Consiglieri sulle spese

generali di funzionamento dei gruppi, modifi-

che all’Art. 56 al capo 6, interventi urgenti

indifferibili in materia di trasporto pubblico

regionale e locale.

Comunico che sono pervenuti i seguenti do-

cumunti politici:

- Interpellanza a firma dei Consiglieri Saia

e Acerbo, concernente interventi sul

Fiume Vezzola.

- Interpellanza a firma del Consigliere Mi-

lano, ripristino del fondo delle aree sotto-

sviluppate.


e Acerbo, concernente i termovalorizza-

tori in Abruzzo.


e Acerbo, concernente attuazione

dell’esito referendario in materia di ge-

stione pubblica partecipata e non lucrati-

va delle risorse idriche.

- Interpellanza a firma del Consigliere

Sclocco, concernente concessioni e in-

dennizzi per danni subiti al mancato dra-

gaggio del porto di Pescara.

Prego il collega De Matteis aveva chiesto

d’intervenire sull’ordine dei lavori, prego col-

lega.

DE MATTEIS(MPA)

Grazie Presidente.

Ovviamente dopo aver espletato la procedura

sulle interrogazioni, chiedo di mettere a vota-

zione l’inversione dell’ordine del giorno, rela-

tivamente al punto 4, si tratta di un provvedi-

mento che mi risulta essere stato votato

all’unanimità in Commissione, e che può con-

sentire una proroga che è stata già concessa

con un provvedimento di legge a scadenza

31/12/2010 relativamente al settore delle atti-

vità produttive riguardante la città de

L’Aquila.

PRESIDENTE

La ringrazio collega. Pongo in votazione la

richiesta d’inversione al punto 4 riguarda la

città de L’Aquila, lo conoscete tutti il provve-

dimento.

Chi è favorevole all’inversione?

Chi è contrario?

Chi si astiene?

- Il Consiglio approva -

PRESIDENTE

Quindi ci sarà questa inversione.


INTERROGAZIONE A FIRMA DEL CONS. CARAMANICO: PRESIDIO UNICO DELLA EX ASL

DI CHIETI

PRESIDENTE

Passiamo all’interrogazione del Consigliere

Caramanico, concernente il presidio unico

della A.S.L. di Chieti, prego Presidente Chio-

di deve rispondere all’interrogazione del Con-

sigliere Caramanico, concernente il presidio

unico della A.S.L. di Chieti.

Prego il Presidente Chiodi, poi il Consigliere

Caramanico avrà la possibilità di replicare,

prego Presidente dieci minuti a sua disposi-

zione.


Grazie Presidente.

In relazione all’interrogazione del Consigliere

Caramanico si rappresenta quanto segue.

In premessa và rilevato che l’attuale organico

dei medici e radiologi del servizio di radio-

diagnostica di Guardiagrele è composto di

una sola unità, a seguito del collegamento in

crescenza dei due dirigenti medici radiologi e

del direttore del servizio stesso.

Il completo scorrimento di due graduatorie di

concorso pubblico per dirigente medico di ra-

diodiagnostica, una della ex A.S.L. di Chieti,

e una della ex A.S.L. di Lanciano – Vasto e

l’espletamento alla data della fusione di ben

tre avvisi pubblici per dirigente di radiodia-

gnostica, non hanno consentito di reclutare

personale medico radiologo sufficiente, tale

situazione di carenza del personale medico

predetto causato dal trend delle rinunce, per

incarichi a tempo determinato permane nono-

stante gli adempimenti posti finora in essere,

pertanto è stata attivata apposita procedura di

mobilità esterna, per la medesima disciplina il

cui bando è in scadenza il prossimo 28 luglio.

Ciò posto l’attivazione di turni aggiuntivi

diurni da svolgersi da parte dei Dirigenti Me-

dici radiologi di altre unità operative azienda-

li, resisi disponibili costituisce ad oggi l’unica

soluzione percorribile alfine di garantire la

continuità del servizio e l’erogazione di pre-

stazioni sanitarie di radiologie, in attesa degli

esiti delle procedure di reclutamento in corso.

Grazie Presidente.

PRESIDENTE

La ringrazio Presidente, prego collega Cara-

manico ha tre minuti a disposizione per repli-

care.

CARAMANICO(SEL)

Grazie Presidente.

La risposta che mi ha dato il Presidente,

Commissario Chiodi è in realtà era già la


premessa della mia interrogazione, quindi fa-

ceva parte proprio dell’oggetto

dell’interrogazione, quindi naturalmente non

posso ritenermi soddisfatto, la cosa che mi

preoccupa è che rispetto alla riconversione

degli ospedali, almeno i reparti, i servizi non

sono messi in discussione, teoricamente non

dovrebbero essere messi in discussione, ma a

quanto pare vengono fortemente penalizzate,

perché se è vero com’è vero, che i servizi, le

prestazioni sono diminuite del 70% eviden-

temente qualcosa non ha funzionato, non è

che possiamo giustificare tutto e tutti, io capi-

sco che ci sono stati ritardi, ma a distanza di

mesi e mesi, il fatto di non assicurare almeno

tre unità lavorative, e in cambio pagare circa

1.060 euro al giorno, quindi alla faccia del ri-

sparmio e dell’efficienza la dice lunga su

quella che è l’attività e l’attenzione che è stata

posta rispetto a questa problematica da parte

della A.S.L. di Chieti, ma mi rendo conto Pre-

sidente a parte diciamo la disattenzione totale

che c’è, ogni volta si discute delle interroga-

zioni, e ogni volta che parliamo magari di o-

spedali, perché penso che qualcuno ormai ab-

bia un po’ una specie di rifiuto mentale a con-

frontarsi su questi aspetti.

Io mi auguro Presidente, e continuerò a pre-

sentare interrogazioni di questo genere alme-

no per stimolare e per avere la possibilità di

avere, almeno di parlare in quest’aula così at-

tenta com’è quella di questa mattina, ma mi

rendo conto altrettanto, che rispetto alle noti-

zie giornalistiche di questa mattina, e alle liste

di attesa pari a sei mesi per un ecodoppler

l’Ospedale di Chieti, forse questo possa sem-

brare banale.

Mi permetto Presidente, oggi è una giornata

particolare a parte il 90° compleanno

dell’Onorevole Remo Gaspari, perché oggi a

livello nazionale c’è la discussione sul famoso

decreto Tremonti, bene, noi abbiamo l’onore

oggi di essere presenti su quel decreto, ma

non perché per magari per avere qualche ri-

sorsa in più, magari io mi sarei aspettato una

preso di posizione dal Governo Nazionale per

assicurare alla Regione Abruzzo il recupero di

115 milioni di euro con la legge 6 del 2006,

quella sì che sarebbe stata una buona azione

per così, per superare la sentenza del Tar A-

bruzzo, che ha bloccato quella riforma, e ha

bloccato la delibera 358 del 2008.

No, questo tutto ciò non avviene, invece oggi

noi ci dobbiamo aspettare dal Governo Na-

zionale che si dica a chiare lettere, che ha

sbagliato il Tar, che hanno sbagliato, che ha

fatto bene il Presidente della Giunta Regiona-

le a fare delle norme in contrasto con quelli

che sono i poteri del Commissario, in maniera

tale che siamo tutti belli contenti e felici, e

possiamo andare avanti.


Questa per me è una triste giornata, ma mi

auguro comunque che ci sia la possibilità di

tornare a dare dignità a questo Consiglio Re-

gionale, e ne approfitto caro Presidente pro-

prio per sollevare, per sollecitare di nuovo la

sua sensibilità e quella del Consiglio Regiona-

le a fare in modo che di questo argomento,

della sanità non sia solo Tremonti a preoccu-

parsi, non sia solo il Tar, non sia solo il Con-

siglio di Stato, ma ho volta per tutte sia anche

il Consiglio Regionale, lei aveva e ha la pos-

sibilità… ...(incomprensibile perché parla

fuori microfono)...

PRESIDENTE

Deve concludere Consigliere.

CARAMANICO(SEL)

Lei aveva la possibilità ed ha la possibilità di

restituire dignità a questo Consiglio Regiona-

le, della possibilità di affrontare questo tema

della sanità in maniera giusta e corretta. Gra-

zie Presidente.

INTERROGAZIONE A FIRMA DEL CONS. D’ALESSANDRO CESARE: ASL DI TERAMO –

RITARDI INGIUSTIFICABILI PER LE ANALISI DI UN BAMBINO CELIACO

PRESIDENTE

Passiamo adesso all’interrogazione a firma

del Consigliere Cesare D’Alessandro, riguar-

da la A.S.L. di Teramo, ritardi ingiustificabili

per le analisi di un bambino celiaco.

Prego il Presidente Chiodi di rispondere

all’interrogazione del collega D’Alessandro,

grazie.


Grazie Presidente.

Con riferimento all’interrogazione consiliare

del Consigliere D’Alessandro, è stato attivato

il servizio di attività ispettiva e controllo di

qualità della direzione politiche della salute,

che ha avviato le procedure idonee presso la

A.S.L. di Teramo.

Da una breve ma approfondita analisi sui dis-

servizi esposti, e dalle risultanze attestate dal-

la Direzione Sanitaria di detta A.S.L., è emer-

so quanto segue.

Non risulta che esami semplici, quali emo-

cromo, creatinina ed azotemia vengono refer-

tati in trenta giorni, ma in tempi più brevi rife-

ribili a pochi giorni, è possibile invece che si

verifichino tempi lunghi di attesa per la refer-

tazione dell’esame anticorpi e antiendomisio

in quanto oltre ai tempi di refertazione dei

centri aziendali deputati a tali esami, anche a

Teramo che hanno rispettivamente quindici e

dieci giorni di attesa per la risposta, si som-


mano i giorni relativi alla spedizione del

campione.

La ricerca che gli anticorpi antigliadina e anti

transglutaminasi viene effettuata in ogni pre-

sidio ospedaliero, e quindi ai tempi i referta-

zione non si sommano quelli di spedizione del

campione.

Ciò detto, và evidenziato che la diagnosi se-

riologica di celiachia viene effettuata attraver-

so la ricerca degli anticorpi, Antigliadina e

anti Transglutaminasi e successiva conferma

con la ricerca degli anticorpi anti endomisio,

infatti esiste una successione temporale

nell’esecuzione degli esami in progress, alfine

di valutare correttamente la presenza o meno

della malattia, che può essere altresì influen-

zata dalla dieta e dall’uso di farmaci, che ri-

ducono la risposta infiammatoria.

Qualora vi sia la necessità di una refertazione

urgente, ci si può rivolgere direttamente

all’unità operativa, che eroga la prestazione

rappresentandone l’impellenza.

Grazie Presidente.

PRESIDENTE

Prego collega Cesare D’Alessandro a lei la

replica di tre minuti.

D’ALESSANDRO CESARE (IDV)

Grazie Presidente, io mi sono limitato a riferi-

re quanto ha detto il medico, il dottor Cicco-

celli, che aveva questo bimbo, ha tutt’ora

questo bimbo perché celiaco, in cura presso

l’ospedale di Giulianova, prendo atto che il

dottor Ciccocelli parlava di trenta giorni, il

Presidente della Giunta Regionale parla di

quindici, le analisi evito di ripeterle, di quin-

dici più i tempi della spedizione postale, che

non possono essere quindici giorni, anche

perché è sufficiente una telefonata ai genitori

del piccolo paziente, per guadagnare quindici

giorni.

Comunque spero che per il futuro simili epi-

sodi non si ripetano più.

PRESIDENTE

La ringrazio collega D’Alessandro.

INTERPELLANZA A FIRMA DEL CONS. DI PANGRAZIO: SITUAZIONE COMPARTO SCUOLA ALLA RIPRESA DELL’ANNO SCOLASTICO 2010 -

2011

PRESIDENTE

Passiamo all’interpellanza numero 203 a fir-

ma del Consigliere Di Pangrazio, concernente

la situazione del comparto scuola, la ripresa

dell’anno scolastico, le do la parola così può

svolgere l’interpellanza, cinque minuti a di-

sposizione, poi risponderà l’Assessore Gatti.


DI PANGRAZIO(PD)

Grazie Presidente.

Evidenzio che l’interpellanza è del 3 novem-

bre del 2010, io tenterò di attualizzarla, sa-

pendo che c’è stato nel frattempo anche una

risposta in Question Time, dove l’Assessore

Gatti ha specificato alcune questioni, su un

paio io adesso vorrei di nuovo ritornarci per

capire i risvolti, e se c’è stata risposta positiva

oppure no, solo per sintesi ricordo che siamo

ancora come Regione Abruzzo, e come tutte

le altre Regioni sotto riforma del sistema sco-

lastico, circa 4.200 posti in meno nei tre anni,

allora chiedemmo nel Question Time, è una

delle richieste che rivolgo e rinnovo

all’Assessore Gatti se può dare risposta, se

per l’anno 2011/2012 ci sono fondi aggiunti-

vi, rispetto ai 2.300 mila euro previsti alla 77

del 2009 sul comparto scuola, sulla questione

dei precari dove solo in provincia de L’Aquila

sono stati diciamo persi nell’anno 2010 circa

385 posti di lavoro e 900 insegnanti

nell’intera Regione Abruzzo.

L’altro quesito posto in precedenza sul quale

ancora non abbiamo avuto risposta, e

l’Assessore Gatti aveva preso un impegno at-

traverso il Ministro della Pubblica Istruzione,

sapendo che negli anni precedenti 2009/2010

non erano stati utilizzati circa 3 milioni e 728

mila euro, di cui un milione residuo del 2009

della legge 77, e 2 milioni e 700 mila euro re-

sidui del 2010, su queste due questioni chiedo

di nuovo e chiediamo all’Assessore Gatti, se

ci sono novità.

Nel terminare rivolgo gli auguri al nuovo di-

rettore, che so che è stato nominato finalmen-

te dopo circa e oltre un anno di vacanza o di

assenza del Direttore Generale, e quindi le ri-

chieste specifiche sono se i residui dell’anno

2009/2010 sono stati e possono essere riuti-

lizzati, che ammontano a circa 3 milioni e 700

mila euro sul comparto scuola Abruzzo, se ri-

spetto ai 2 milioni e 300 mila euro della legge

77 per l’anno 2011/2012 sono stati trovati

fondi aggiuntivi per coprire le esigenze del

sistema lavoro nel comparto scuola, e se 900

precari che hanno perso posti di lavoro nel

2010 trovato accoglimento alla loro domanda

di lavoro, per l’anno scolastico 2011/2012.

Grazie Presidente.

PRESIDENTE

Grazie Consigliere Di Pangrazio, prego As-

sessore Gatti a lei la parola.

GATTI(COMPONENTE LA GIUNTA)

Grazie Presidente.

L’interrogazione insomma è simile a quella

svolta dal collega Cecè D’Alessandro in pre-


cedenza, ma credo che sia stata presentata dal

Consigliere Di Pangrazio molto tempo fa.

Diciamo le risposte quindi assomigliano mol-

to a quelle che ho dato nel precedente Consi-

glio.

La novità rispetto ad allora è l’insediamento

finalmente del nuovo Direttore Generale,

dell’ufficio scolastico Regionale per fortuna,

dopo tanti mesi diciamo di vacanza di questo

ruolo, ovviamente mi associo agli auguri che

ho fatto personalmente al nuovo Direttore

Generale, sono già andato a trovarlo, per co-

minciare a impostare un lavoro che ha che fa-

re sia con l’emergenza immediata, che quindi

sono rappresentati dagli organici in particola-

re gli organici di fatto, sia per quanto riguarda

un percorso più di prospettiva, abbiamo parla-

to ovviamente dei tre progetti sul piano opera-

tivo del fondo sociale europeo che hanno a

che fare con il sistema dell’istruzione, e che ci

possono consentire anche in qualche modo di

recuperare alcuni docenti precari, così come

lo stesso Consigliere Di Pangrazio ci propo-

neva circa un’annetto fa qui in Consiglio Re-

gionale, stiamo anche pensando di costruire

una piattaforma, un protocollo d’intesa con la

Regione d’Abruzzo e il Ministero cercando di

evidenziare quali sono le principali necessità

e il nostro sistema di istruzione, che vogliamo

innovare profondamente, abbiamo anche sta-

bilito insieme al nuovo direttore di attivare

immediatamente quel tavolo tecnico, diciamo

per la verifica, il nuovo assetto della rete sco-

lastica regionale, e l’offerta formativa quindi

inizieremo nelle prossime settimane questo

lavoro.

Penso che delle tante criticità che noi abbia-

mo, molte avremo la possibilità di affrontarle

e avremo la possibilità anche di iniziare un

lavoro di profonda innovazione del sistema.

Per quanto riguarda le risorse, ne ho parlato

con il Direttore Generale, adesso è un suo

compito cercare di capire che risorse ci sono e

come possono essere investite, tra l’altro a

giorni credo che il Direttore Generale farà vi-

sita anche al Presidente della Giunta Regiona-

le, Commissario alla ricostruzione, quindi la

risposta sostanzialmente è lavori in corso, con

l’auspicio che il Consigliere Di Pangrazio vo-

glia collaborare con noi, in questo grande la-

voro al quale siamo chiamati di innovazione

del sistema, certo tenendo anche presente che

ci sono delle criticità attuali, che ci sono tante

persone che vivono da un punto di vista della

precarietà nell’incertezza e rispetto alle quali

cercheremo di dare le risposte migliori delle

quali saremo capaci. Grazie.

PRESIDENTE

Prego collega Di Pangrazio la sua replica.


DI PANGRAZIO(PD)

Grazie Assessore.

Evidenzio che lei dice lavori in corso, lavori

in corso speriamo che non si protraggano an-

cora nel tempo, sono due anni diciamo che i

lavori sono in corso, capiamo il ritardo della

nomina del Direttore Generale che sicuramen-

te è stato quello diciamo di freno e di ritardo

rispetto ad una programmazione come lei di-

ce, tavolo tecnico di verifica, assetto e offerta

formativa, nello specifico se ci può dare ele-

menti nei prossimi giorni su questa piattafor-

ma Regione Abruzzo – Ministero, può essere

utile per un lavoro diciamo comune e soprat-

tutto insieme alle parti sociali, c’è invece un

taglio su ciò che la Regione Abruzzo potrebbe

fare, che lei non ha accennato, spero che sia

dovuto solo ad una dimenticanza o per il fatto

che io ho evidenziato in maniera specifica

questa questione, però le ricordo che la nostra

Regione deve considerare prima o poi anche

perché la normativa nazionale và in questo

senso rispetto alla strutturazione e soddisfa-

cimento in maniera autonoma delle proprie

esigenze, e quindi la Regione deve considera-

re il comparto scuola come settore di sua

competenza e di propria competenza soprat-

tutto, e quindi investire anche fondi propri sul

comparto scuola, sulla formazione, che poi è

il settore più importante per la crescita, per

l’innovazione, ma soprattutto per lo sviluppo

della nostra Regione.

Le rammento che Regioni come il Piemonte

hanno messo a disposizione circa 10 milioni

di euro, per fare dei progetti - programmi, in-

sieme all’ufficio direzione scolastica regiona-

le, la Regione Puglia, la Regione Basilicata

hanno fatto altrettanto, se lei mi dice con il

cenno delle sue mani, che sono stati messi

sette milioni a disposizione, se poi cortese-

mente mi potrà dire anche in forma scritta in

che modo, per quale finalità e per quali pro-

getti gliene sarò grato. Grazie Assessore.

PRESIDENTE

Grazie collega.

INTERPELLLANZA A FIRMA DEL CONS. CAPORALE: REALIZZAZIONE E GESTIONE DI UN

IMPIANTO DI STOCCAGGIO DI RIFIUTI IN LOCALITA’ CARLONI NEL COMUNE DI AIELLI

PRESIDENTE

Passiamo adesso all’interpellanza numero 204

a firma del Consigliere Caporale, concernente

la realizzazione e gestione di un impianto di

stoccaggio di rifiuti in località Carloni nel

Comune di Arielli.

Prego Consigliere Caporale di svolgere

l’interpellanza, si prepari l’Assessore Di

Dalmazio per la risposta.


CAPORALE(LA SINISTRA - I VERDI)

Grazie Presidente.

Il problema come sappiamo dei rifiuti, lo ve-

diamo anche dai giornali, è ormai un proble-

ma sempre più pressante, che già il centro si-

nistra aveva affrontato nella scorsa legislatura

con la buona legge, che prevedeva un incenti-

vazione per i comuni alla raccolta differenzia-

ta del porta a porta.

Siamo qui adesso quindi di nuovo ad un pro-

blema, che si verifica in provincia di Chieti,

dove la ditta Santa Lucia Service con sede a

Orsogna ha avanzato istanza per la realizza-

zione e gestione di un impianto di stoccaggio

rifiuti in località Carloni.

In questa zona sono presenti vigneti e uliveti

di notevole pregio, quindi non si comprende

come in un simile contesto produttivo, nono-

stante l’opposizione di tutta la popolazione

possano nascere e trascinarsi nel tempo con-

troversie di natura legale, che tra l’altro sem-

bravano essersi risolte, per l’ubicazione di un

impianto volto al recupero di rifiuti urbani e

speciali, tra l’altro l’impianto sembra essere

proprio in contrasto con lo strumento urbani-

stico, che destina le zone dove esso dovrebbe

sorgere ad area agricola, e quindi in questa

zona è permessa la sola realizzazione di im-

pianti, manufatti e edifici produttivi destinati

alla lavorazione e alla trasformazione dei pro-

getti agricoli.

Ciò nonostante lo scorso settembre, la società

in oggetto ha richiesto alla competente strut-

tura regionale da qui la mia interpellanza,

l’autorizzazione alla realizzazione e gestione

di un impianto per il deposito preliminare e lo

stoccaggio provvisorio, le operazioni di trat-

tamento, la messa in riserva ed il recupero di

rifiuti urbani e speciali non pericolosi.

Quindi per quanto premesso, chiedo di sapere

a quale punto sia la procedura per

l’autorizzazione regionale alla realizzazione e

gestione di un impianto per lo stoccaggio e il

trattamento, la messa in riserva e il recupero

di rifiuti urbani e speciali, da ubicarsi in loca-

lità Carloni del Comune di Arielli a Chieti.

Grazie Presidente.

PRESIDENTE

Grazie Consigliere Caporale, prego

l’Assessore Di Dalmazio per la risposta.

DI DALMAZIO(COMPONENTE LA GIUNTA)

Grazie Presidente.

La Ditta Santa Lucia Service Srl, ha inoltrato

l’istanza di autorizzazione a cui lei faceva ri-

ferimento, relativa alla realizzazione ed eser-

cizio di un impianto di deposito preliminare,


trattamento, messa in riserva e recupero di ri-

fiuti urbani e rifiuti speciali non pericolosi da

ubicarsi in località Carloni nel Comune di A-

rielli, acquista dallo scrivente servizio con no-

ta etc. etc., allo stato attuale nell’ambito del

procedimento istruttorio, risultano acquisiti

già numerosi pareri da parte degli enti compe-

tenti, tuttavia risultano ancora da concludersi

sia la procedura di valutazione d’impatto am-

bientale prevista dalla legge alla quale la ri-

chiesta risulta assoggettata tenendo conto che

non è stato ancora acquisito da parte del ser-

vizio gestione rifiuti il definitivo giudizio da

parte della direzione regionale competente,

sia il definitivo parere del Comune di Arielli

in ordine alla destinazione urbanistica

dell’area individuata dalla ditta, ed era il pro-

blema a cui lei faceva riferimento, sulla quale

il Comune stesso ha espresso pareri contra-

stanti, per cui si è in attesa del parere innanzi-

tutto del procedimento Via, e del parere urba-

nistico da parte del Comune di Arielli.

Premesso quanto sopra l’adozione del prov-

vedimento definitivo di competenza del ser-

vizio gestione – rifiuti, e quindi condizionato

all’acquisizione dei predetti pareri, ed al meri-

to dei predetti pareri, comunque gli do la ri-

sposta scritta in modo che rimanga una trac-

cia.

PRESIDENTE

Prego Consigliere Caporale la sua replica di

cinque minuti.

CAPORALE(LA SINISTRA - I VERDI)

Grazie Presidente.

Sarò molto più breve, perché ringrazio

l’Assessore visto che manca ancora il parere

che è quello più importante del Via, su cui ci

attiveremo, ecco chiederemo un incontro e

un’audizione, resta il problema appunto anche

del Comune che ha espresso pareri contra-

stanti. Grazie Presidente.

INTERPELLANZA A FIRMA DEL CONS. D’AMICO: RIPRISTINO “BLOCCO POLIFUNZIONALE”

UNIVERSITA’ DELL’AQUILA

PRESIDENTE

Adesso passiamo alla interpellanza numero

208 a firma del Consigliere D’Amico, ripri-

stino del blocco polifunzionale

dell’Università de L’Aquila, prego Vice Pre-

sidente D’Amico di prendere la parola e svol-

gere l’interpellanza.

D’AMICO(PD)

Grazie Presidente.


L’interpellanza è rivolta al Presidente, perché

più volte sollecitato l’Assessore Gatti, ha for-

nito un’ampia documentazione, ma sullo spe-

cifico di questa struttura le competenze rica-

dono nell’ambito delle attività commissariali

per la ricostruzione, dunque io spero che il

Presidente dia esito a notizie certe e determi-

nate, in ordine alla riattivazione dell’intero

complesso.

PRESIDENTE

Grazie collega, prego Presidente Chiodi a lei

la risposta.


Grazie Presidente.

Facendo seguito all’interrogazione, si rappre-

senta quanto segue.

La struttura denominata polifunzionale sita

nel polo universitario di Coppito di proprietà

della Regione è composta di una sala studio

per circa 300 posti, a sala informativa per cir-

ca 30 posti, una sala ricreativa bar e mensa

per circa 200 posti, al seguito del sisma è stata

classificata E, e pertanto inagibile, la stima

dei lavori da eseguirsi, giusta scheda valuta-

zione danni all’uopo redatta dal servizio tec-

nico regionale ammonta a circa 2 milioni e

730 mila euro.

Allo stato attuale non risultano stanziamenti

finalizzati al recupero funzionale della struttu-

ra, riconoscendo l’importanza di un ruolo di

aggregazione per gli studenti universitari, le

somme necessarie per l’istruzione del blocco

polifunzionale potrebbero essere rinvenute

nell’interno delle economie del primo e del

secondo programma stralcio delle opere pub-

bliche di rilevanza strategica già presentati at-

traverso le prossime programmazioni.

Lei deve sapere una cosa, intanto è il Consi-

glio Regionale che si occupa di questo, il di-

scorso è, noi abbiamo finanziato il program-

ma stralcio con i primi 400 milioni di euro,

ovviamente è stata fatta una priorità, condivi-

sa con tutti gli attori tra Comuni, Province,

Prefettura, Carabinieri, tutte quante è stato

fatto, quindi quello è il primo programma

stralcio, poi il resto arriverà, se ci saranno le

economie considerando la rilevanza delle

questioni, potrà essere preso in considerazio-

ne, ma attualmente non ci sono finanziamenti,

anche perché 40 milioni di euro, destinati

all’Università si stanno utilizzando per altre

cose, che l’Università ha ritenuto prioritario,

però glieli finanzieremo.

PRESIDENTE

Grazie Presidente, prego collega D’Amico a

lei la parola per la replica.


D’AMICO(PD)

Grazie Presidente, la risposta è chiara ed evi-

dente, e quindi noi sappiamo che il blocco

non avrà esito alla ristrutturazione e alla rico-

struzione, e come dire per attenuante il Presi-

dente richiama una Conferenza di servizi per

cui le priorità sono state condivise, sta di fatto

che comunque questo problema evidenzia un

indice di flussi finanziari nell’ambito delle

politiche per la ricostruzione assolutamente

lento, inadeguato e incipiente rispetto alle ne-

cessità della città de L’Aquila, e dei territori

compresi nell’area del terremoto del 2009, io

vedo che il Presidente risponde con grande

solerzia, ma anche con grande piglio burocra-

tico, e questo certamente non è di buon auspi-

cio.

INTERPELLANZA A FIRMA DEI CONS. SAIA E ACERBO: SANITA’ IN ABRUZZO, LE

OSSERVAZIONI DELLA CORTE DEI CONTI SMENTISCONO LE AFFERMAZIONI DI CHIODI

PRESIDENTE

Grazie collega D’Amico.

Passiamo all’interpellanza numero 215 a fir-

ma del Consigliere Saia, Sanità in Abruzzo le

osservazioni della Corte dei Conti, smenti-

scono le affermazioni di Chiodi, prego il Con-

sigliere Saia di svolgere l’interpellanza. Prego

Saia.

SAIA(CI)

Premesso che dalla relazione annuale della

Corte dei Conti dello scorso dicembre, si rile-

vava prima di tutto che la Regione non ha

provveduto al recupero del credito verso gli

erogatori privati accreditati per complessivi

182,8 milioni di euro, con una conseguente

mancata copertura del disavanzo 2007 e pre-

cedenti.

L’allora Commissario Redigolo, aveva segna-

lato, questo è il rilievo della Corte dei Conti,

che analogamente all’anno 2006 anche negli

anni 2004/2005 si era verificata la destinazio-

ne a funzioni diverse di quella sanitaria, di

quote del finanziamento ordinario destinato al

servizio sanitario nazionale.

Tavolo e Comitato pur nella valutazione ne-

gativa del comportamento della Regione han-

no rilevato, che tale sottrazione ha trovato

complessiva copertura nelle operazioni finan-

ziarie pluriennali già adottate dalla Regione

medesima, anteriormente alla sottoscrizione

del piano, e che pertanto non comportava ef-

fetti su saldi correnti del bilancio sanitario –

regionale.


Da tutto ciò, noi che cosa possiamo ricavare?

Possiamo evincere, che i debiti degli anni

precedenti erano già stati contabilizzati, ed era

stato predisposto il piano di recupero attraver-

so provvedimenti già adottati dalla Regione.

Si rileva anche che a Chiodi Commissario, era

stato anche segnalato un mancato introito di

101 milioni di euro, relativi alla dismissione

di immobili ormai non utilizzati.

La finanziaria del 2010 e la successiva mano-

vra economica, avevano stabilito che le Re-

gioni commissariate dovevano provvedere al-

la ricognizione dei debiti, e potevano proce-

dere alla redazione di un nuovo piano di rien-

tro che avrebbe consentito la fine del com-

missariamento ed il ritorno alla normalità, ma

evidentemente questo in questa regione non lo

si vuole.

Allora, quello che abbiamo chiesto al Presi-

dente della Giunta, e ancora tempo fa

gliel’avevamo chiesto, ma non abbiamo anco-

ra risposte esaustive, per quale motivo non

sono stati recuperati i 182 milioni di euro dai

privati accreditati, cosa che avrebbe permesso

di togliere l’addizionale dell’IRPEF e

dell’Irap imposti agli abruzzesi, e anche

l’addizionale successivamente imposta sul

prezzo della benzina.

Per quale motivo si continua ad insistere su

un debito che è dovuto non ad uno sperpero

da parte della Regione, ma alla distrazione da

parte della sanità, alla distrazione di somme

dalle quote relative al servizio sanitario della

Regione, che era già stata contabilizzata, e si

rischia così di fare pagare agli abruzzesi due

volte lo stesso debito, che era stato già conta-

bilizzato e per il quale era stata trovata la mo-

dalità di copertura.

Quindi ancora per quale motivo non si riesce

a recuperare il mancato introito di 101 milioni

da parte delle dismissioni degli immobili?

Quindi alla luce di tutto questo, noi quello che

chiediamo al Presidente se non ritenga di do-

ver redigere un nuovo piano di rientro, che

tenga conto del recupero delle somme non

ancora rientrate da parte dei privati accredita-

ti, che ripeto ancora oggi godono di privilegi,

abbiamo letto l’altro giorno che malgrado tut-

ta la vicenda Villa Pini, che avrebbe consenti-

to di ridurre la spesa nei confronti del privato,

di fatto in Abruzzo la spesa dei confronti del

privato è aumentata com’è aumentata la spesa

per il fuori Regione, l’abbiamo letto sul Cen-

tro di ieri Presidente, se lei non l’ha detto, lo

acquisti.

Quindi consentire di rientrare appunto recupe-

rando le somme da parte dei privati accredita-

ti, e ciò potrebbe consentire il superamento

del Commissariamento, e quindi restituire a

questo Consiglio Regionale il ruolo che gli

compete e di cui lei sembra essersi imposses-

sato e non volerlo cedere.


Quindi questo e noi vorremmo sapere da lei,

per quale motivi non si provvede al recupero,

questa è la cosa… ...(incomprensibile perché

parla fuori microfono)...

PRESIDENTE

Grazie Consigliere Saia, prego Presidente la

sua risposta alla interpellanza.


Grazie Presidente.

Intanto questa storia del commissariamento, è

inutile che ve la prendiate con me per il

commissariamento, per la rimozione o meno

del commissariamento, il commissariamento

verrà eliminato dal Governo Nazionale e dalle

Regioni italiane quando c’è lo saremo merita-

ti, cioè quando avremo rimosso la causa che

ha portato al commissariamento, causa sulla

quale io non c’entro niente.

CARAMANICO(SEL)

...(incomprensibile perché parla fuori micro-

fono)...


Caramanico ma pensi che il Commissaria-

mento possa decidere del Commissariamento,

o debba essere il Governo Nazionale che de-

cide la fine del Commissariamento?

Va bene. Allora, da una verifica effettuata sul-

le relazioni pubblicate dalla Corte dei Conti,

si evidenzia che la deliberazione del 4 agosto

del 2010 relativa alla relazione sulla gestione

finanziaria delle Regioni per gli esercizi 2008

e 2009, riporta sul capitolo della Regione A-

bruzzo la seguente affermazione.

Quanto alla Regione Abruzzo, la verifica an-

nuale per l’esercizio 2008 era risultata negati-

va per le gravi criticità e il notevole ritardo

sull’attuazione degli obiettivi definiti con il

piano di rientro, in particolare continua la re-

lazione della Corte dei Conti, tavolo e comita-

to aveva ritenuto che persistessero le proble-

matiche nel riassetto dell’articolazione orga-

nizzativa dei distretti, nonché nel potenzia-

mento e regolazione dell’emergenza territo-

riale, nel processo relativo all’autorizzazione

e accreditamento istituzionale, nel manteni-

mento degli obiettivi in materia di gestione

del personale, nonché nel rapporto con gli

erogatori privati e accreditati, che aveva gene-

rato un rilevante contenzioso, che si perdeva

sempre come avete visto qualcosa adesso nel

Consiglio di Stato comincia a cambiare.

Ulteriori criticità riguardavano la medicina

convenzionata di base, il rafforzamento della

struttura amministrativa, l’implementazione

dei processi amministrativi, nonché la farma-


ceutica convenzionata, anche se erano state

introdotte specifiche misure di partecipazione

alla spesa già nel 2008.

Per quanto attiene agli aspetti economici fi-

nanziari, sussisteva ancora una situazione di

mancato ripristino delle somme distratte dalla

Regione, e dal fondo sanitario per destinare le

spese extra sanitarie, parliamo del 2008, e di

mancato recupero crediti, con conseguente

mancata copertura delle perdite registrate fino

al 31 dicembre del 2007 per complessivi

182,9 milioni di euro.

Nel corso del 2009 la Regione ha proceduto

alla riorganizzazione delle aziende sanitarie,

nel corso della riunione del marzo del 2010,

sempre Corte dei Conti sto citando, sono state

rideterminate le somme da ripristinare al fi-

nanziamento del servizio sanitario regionale

in 76,42 milioni, e tale disavanzo è stato ri-

portato a nuovo.

In riferimento poi alla perdita di 182,9 milio-

ni di euro, risulta nel verbale del tavolo di

monitoraggio del 1° aprile del 2009 sulla si-

tuazione a consuntivo dell’anno 2007 e in det-

to verbale si riporta quanto segue.

Preliminarmente il tavolo e il Comitato pro-

cedono all’aggiornamento del disavanzo cu-

mulato fino al 31 dicembre del 2007, in con-

seguenza sia delle determinazioni dei getti

della manovra fiscale regionale per l’anno

2006 e della nuova stima per anni 2007/2008

che coprono fino a tutto il 2007, in senso mi-

gliorativo per circa 183 milioni di euro, ri-

spetto a quanto è emerso nella riunione del 22

luglio del 2008 sia del nuovo risultato di con-

suntivo 2007 etc. etc..

A riguardo il Commissario fa presente con ri-

ferimento al citato punto 9 del mandato, ado-

zione dei provvedimenti per il recupero dei

crediti verso gli erogatori privati accreditati, e

per l’individuazione sul bilancio regionale

delle somme per il ripristino, si precisa quanto

segue.

Il ripristino del fondo sanitario sia realizzato

per cinque milioni, ne residuerebbero quindi

da ripristinare il Commissario Redigolo allo-

ra, 183 milioni di euro con riferimento ai qua-

li la procedura di recupero crediti prospettata

dalla Regione fino ad un massimo di 86 mi-

lioni di euro, allo stato non ha prodotto alcun

effetto contabile.

A tal proposito il Commissario fa presente di

aver inviato pur fuori termine al sistema do-

cumentale del Ministero, la documentazione

inerente la variazione di bilancio per circa 110

milioni di euro, e si impegna ad adottare mi-

sure dirette al recupero dei crediti nei con-

fronti dei privati accreditati, e la conseguente

sospensione della liquidazione di spettanze

per un importo di circa 40 milioni di euro.

Al tavolo del Comitato fanno presente che

non si è avuto modo di riscontrare quanto di-


chiarato dal Commissario e pertanto i predetti

importi di manovra non sono allo stato valu-

tabili ai fini dell’espressione della valutazione

oggetto della presente riunione, conseguen-

temente i tavoli del Comitato ritengono di do-

ver valutare che l’obiettivo posto dal Consi-

glio dei Ministri non risulta ancora conseguito

e pertanto sussiste una situazione di mancato

ripristino delle somme distratte dalla Regione

dal fondo sanitario regionale per destinarli a

spese extrasanitarie e di mancato recupero

crediti, per il complessivo valore di 182 mi-

lioni, per tale importo permangono quindi le

condizioni per l’incremento delle aliquote fi-

scali regionali Irpeg e IRPEF etc. etc..

Successivamente il tavolo di monitoraggio del

17 marzo del 2010 ha determinato il disavan-

zo a consuntivo in 76,421 nel modo seguente.

Poi nella verifica del 2 dicembre del 2010, il

tavolo del Comitato rilevato che la gestione

dell’anno 2009 e precedenti presenti una per-

dita di 360 milioni in funzione della riscontra-

ta pregressa distrazione sia di risorse 2004,

2005 e 2006 di fondo sanitario, sia di risorse

per la copertura del disavanzo 2006 e viene

riportata la tabella.

Insomma questo si allunga moltissimo la ri-

sposta, io non so quanto tempo ho, comunque

gliela posso dare, comunque quello che le vo-

glio dire, per quanto riguarda la sua polemica

circa il recupero dei crediti, il recupero dei

crediti è in atto attraverso le procedure che il

Codice Civile consente:

1. La compensazione, io non ti pago.

2. Le azioni giudiziali.

Ma non possono essere oggetto di definizione

in maniera tale da poterle cancellare, da poter-

le utilizzare, da poter far valere come sopra-

vanza attiva fino a che non ci sono le condi-

zioni giuridiche o di accettazione da parte del-

le cliniche private e ve lo scordate che ci sta

l’accettazione, o di una condanna giudiziaria,

perché non basta che noi emettiamo delle note

di credito che contestiamo le somme, per po-

ter dimostrare al Ministero dell’Economia di

aver recuperato questi crediti, la situazione si

è complicata ovviamente perché c’è la vicen-

da fallimentare di Villa Pini, nei confronti

della quale noi avremmo un credito piuttosto

rilevante , quindi le cause ci sono, le contro-

versie in corso ci sono, non hanno accettato

nessuna decurtazione di propria sponte, quin-

di non hanno accettato i rilievi che gli sono

stati mossi, è in atto un contenzioso, il con-

tenzioso consentirà di recuperare queste

somme se avremo ragione, perché devo dire

che in fase contenziosa devo dire se avremo

ragione, nel momento in cui sarà stato un

Giudice che avrà detto che c’abbiamo ragio-

ne.

C’è anche un altro aspetto, che vorrei prende-

re in considerazione, tenga conche questo


problema si ingigantisce, perché se è vero

come sta mutando la giurisprudenza del Con-

siglio di Stato rispetto a quella del Tar, che

sulle cliniche private ci ha dato costantemen-

te, abbiamo avuto non solo della notizia di

qualche giorno fa, ma stiamo aspettando u-

n'altra decisione, dove avevamo perso al Tar,

che potrebbe in qualche maniera ribaltare tut-

to, e ancora di più fare giustizia delle situa-

zioni in cui la Regione Abruzzo si è trovata

nel passato.

Poi dite che io aumento la spesa nei confronti

dei privati, questo mi sembra incredibile, ba-

sta vedere insomma penso che lo sappiano

anche le pietre, quali battaglie abbiamo fatto,

quali battaglie stiamo facendo, quali sollecita-

zioni arrivato bipartisan, perché certe cose

vengono allentate, noi rispetteremo la legge

facendo gli interessi della Regione, dei citta-

dini, il budget non lo decidono le cliniche pri-

vate, lo decide la Regione, perché con il bi-

lancio degli abruzzesi ovviamente l’unico che

ha il mandato degli abruzzesi è chi è eletto

democraticamente.

Quindi detto questo, la partita non è finita, la

partita è complessa, è una partita lunga, è una

partita dove intervengono gli arresti della giu-

stizia amministrativa in prima fase, e poi ma-

gari vengono ribaltati in seconda fase, quindi

è una partita piuttosto lunga e difficile con gli

organi della giustizia amministrativa e della

giustizia civile, ovviamente che richiedono un

tempo necessario, ma non c’è un minimo di

arrendevolezza nei confronti di queste situa-

zioni che porteremo avanti con grande deter-

minazione, e questo lei lo sa bene. Le do la

risposta, ovviamente siccome è molto artico-

lata ed è molto lunga, gliela consegno a mano.

PRESIDENTE

Prego Saia per la replica finale.

SAIA(CI)

Grazie Presidente.

Devo prendere atto che i microfoni si spengo-

no solo per noi, è durata nove minuti la repli-

ca.

PRESIDENTE

No, io predo atto che lei non si studia il rego-

lamento, vada avanti, non ha tempi definiti,

quindi legga prima e poi parla, sennò rischia-

mo di dire solo delle sciocchezze.

SAIA(CI)

Chiedo scusa, va bene, perché ho bisogno an-

che io di tempo per replicare ad una cosa così

complicata.


PRESIDENTE

Lei ha cinque minuti, la Giunta no, la Giunta

poteva parlare pure per un giorno.

SAIA(CI)

Io so che la risposta del Presidente…

PRESIDENTE

L’ha votato anche lei il regolamento.

SAIA(CI)

Detto questo, io mi focalizzo su due punti nel-

la chilometrica risposta del PRESIDENTE

PAGANO:

1. Io torno a dirle, che il rilievo del man-

cato recupero dei 182 milioni da parte

della Corte dei Conti, c’è ed è chiaro,

lei come me sa che quando si fanno i

bilanci, e bisogna far quadrare i conti,

ci sono delle cifre di cui si ha contezza

che se anche praticamente non sono

nella cassa, perché un conto è la cassa,

un conto è il bilancio, quei crediti ci

sono e sono accertati, non è che per-

ché la controparte li mette in discus-

sione quei crediti non ci sono, di fatto

non si è provveduto al recupero.

2. La seconda questione che devo segna-

lare, che ancora una volta lei in modo

un po’ così lascia trapelare la notizia,

che sono stati distratti dei fondi dalla

sanità e occupati diversamente appar-

tengono alla precedente Giunta. Allora

io le voglio chiarire, che appartengono

esattamente proprio da come c’è stato

rilevato dalla relazione del Commissa-

rio Redigolo, non alla Giunta prece-

dente di centro sinistra, ma la Giunta

Pace, perché riguarda gli anni

2004/2005/2006 e quindi riguarda

proprio il periodo della Giunta di cen-

tro destra, ed è lì che sono stati distrat-

ti i fondi per la sanità e sono stati usati

per altre spese allegre da parte della

Regione.

Allora stante questa situazione, noi non pos-

siamo condividere:

1. Che si continuano a far pagare come

sacrifici agli abruzzesi in termini di

tassazioni dirette ed indirette, e di ti-

cket, il fatto che la Regione non sia

capace di recuperare i crediti e di ri-

mettere a posto le varie caselle del bi-

lancio.

2. Ancora una volta stante questa situa-

zione continua a perpetrarsi la necessi-


tà di mantenere un commissariamento,

commissariamento che taglia fuori

questo Consiglio Regionale, a cui

compete insieme con le altre istituzio-

ni della Regione e nel confronto tra le

parti, compete il compito per legge di

pianificare la sanità in questa Regione,

di fare i piani sanitari e di decidere se

e come, quali ospedali si devono tra-

sformare, se, come e quali ospedali si

devono chiudere, con questa inopero-

sità da parte della Regione.

Lei giustifica la sua permanenza alla funzione

di Commissario della Regione, la sua fuga

ancora una volta di fronte a queste questioni

Presidente della Giunta, mi convincono sem-

pre di più che la maggiore catastrofe che ha

avuto l’Abruzzo nel 2009 non è stato forse il

terremoto de L’Aquila, ma è stato il Presiden-

te Chiodi, Presidente della Giunta Regionale

abruzzese.

PROGETTO DI LEGGE NUMERO 289: MODIFICHE ALLA LEGGE REGIONALE 27 MAGGIO DEL 2009 NUMERO 9 DISPOSIZIONI URGENTI A FAVORE

DELLA RIPRESA DELLE ATTIVITÀ ECONOMICHE, DELLE AREE COLPITE DAL SISMA DEL 6 APRILE,

M0DIFICHE ALLA LEGGE REGIONALE 12/2007

PRESIDENTE

Bene! Peccato che sia stato eletto nel 2008 e

non nel 2009.

Detto ciò passiamo adesso all’ordine del gior-

no, quarto punto così come indicato prima.

Progetto di legge numero 289 modifiche alla

legge regionale 27 maggio del 2009 numero 9

disposizioni urgenti a favore della ripresa del-

le attività economiche, delle aree colpite dal

sisma del 6 aprile, modifiche alla legge regio-

nale 12 del 2007.

Prego il collega Argirò di relazionare al Con-

siglio.

ARGIRÒ(PDL)

Grazie Presidente.

Non mi ripeto perché già il proponente De

Matteis, aveva espresso benissimo il concetto.

Il termine perentorio del 31 dicembre del

2010 per la ripresa delle attività a L’Aquila è

stato oramai superato, si propone quindi in

questa modifica che la ripresa delle attività

economiche sono finora a cessazione dello

stato di emergenza, la modifica di legge ha

avuto l’unanimità del voto in Commissione,

vi è un emendamento tra l’altro firmato bipar-

tisan da Ricciuti e D’Amico, quindi credo che

la discussione sia superflua. Grazie Presiden-

te.

PRESIDENTE


La ringrazio collega Argirò, a questo punto se

non vi sono interventi passo direttamente alla

votazione degli articoli.

Art. 1, c’è un emendamento sostitutivo così

come spiegava il Presidente Argirò, firmato

da Ricciuti e D’Amico primo firmatario De

Matteis. Pongo in votazione l’emendamento 1

sostitutivo dell’Art. 1.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

L’articolo 1 è approvato.

Pongo in votazione sempre con il medesimo

emendamento l’Art. 1 bis, non previsto dal

progetto iniziale.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

L’articolo 1 bis è approvato.

Pongo in votazione l’Art. 2 sulla entrata in

vigore.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE


Pongo in votazione la legge nel suo comples-

so.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

La legge è stata votata all’unanimità.

Passiamo adesso al progetto di legge posto al

primo punto.

Sull’ordine dei lavori, prego collega

D’Alessandro.

D’ALESSANDRO CAMILLO (PD)

Grazie Presidente.

Voglio riferire al Presidente dell’assemblea,

che stiamo verificando la possibilità sulla leg-


ge di riforma di un’intesa, per evitare appun-

to…

PRESIDENTE

La auspico con tutto il cuore.


Le chiedo se l’assemblea è d’accordo, è stato

fatto qualche volta, di poter anticipare ce né

solo una di risoluzione, prima della discussio-

ne così ci consente anche tempo per fare quel

lavoro di cui le dicevo, la risoluzione presen-

tata…

PRESIDENTE

Non ho ben compreso chiedo scusa.


Di poter anticipare prima della discussione

del progetto di legge, la risoluzione da me

presentata se è d’accordo chiaramente

l’assemblea all’unanimità, altrimenti…

PRESIDENTE

Normalmente le risoluzioni lei lo sa, dopo le

interrogazioni, se me lo diceva prima io non

avevo difficoltà, di solito le votiamo alla fine

le risoluzioni.


Io chiedevo solo questa speciale cortesia

all’assemblea.


fono)...

PRESIDENTE

Io direi di porre in votazione questa richiesta

di anticipazione. Collega D’Alessandro, se mi

posso permettere, io sposterei almeno a prima

della sospensione se la facciamo, andiamo

avanti, mica per altro così diamo tempo ai

colleghi di leggersela, sennò commettiamo un

errore che spesso purtroppo la fretta ci fa

commettere.

PROGETTO DI LEGGE NUMERO 170/2010: DISPOSIZIONI IN MATERIA DI ACQUE CON

ISTITUZIONE DEL FONDO SPECIALE DESTINATO ALLA PEREQUAZIONE IN FAVORE DEL

TERRITORIO MONTANO PER LE AZIONI DI TUTELA DELLE FALDE IN MATERIA DI PROVENTI RELATIVI ALLE UTENZE DI ACQUE PUBBLICHE.

PRESIDENTE


Passiamo adesso al progetto posto al primo

punto all’ordine del giorno, cioè il progetto di

legge numero 170/2010 disposizioni in mate-

ria di acque con istituzione del fondo speciale

destinato alla perequazione in favore del terri-

torio montano per le azioni di tutela delle fal-

de in materia di proventi relativi alle utenze di

acque pubbliche.

PROGETTO DI LEGGE NUMERO 170/2010 DISPOSIZIONI IN MATERIA DI ACQUE CON

ISTITUZIONE DEL FONDO SPECIALE DESTINATO ALLA PEREQUAZIONE IN FAVORE DEL

TERRITORIO MONTANO PER LE AZIONI DI TUTELA DELLE FALDE IN MATERIA DI PROVENTI RELATIVI ALLE UTENZE DI ACQUE PUBBLICHE.

PRESIDENTE

RICCIUTI(PDL)

Grazie Presidente.

Nell’esame di questo provvedimento, credo

che abbiamo affrontato in maniera organica la

problematica, e credo che questo sia un primo

provvedimento che vada nella direzione della

riorganizzazione complessiva della gestione

dei canoni dello sfruttamento delle risorse i-

droelettriche, c’è stato un adeguamento porta-

to in Commissione piuttosto sensibile, ci sarà

quindi…...(incomprensibile perché parla fuo-

ri microfono)... , di quattro milioni di euro che

invece inizialmente erano previsti per un mi-

lione e otto e ci sarà anche a seguito

dell’esame della Commissione una tutela per

quanto riguarda ulteriore chiamiamola così,

rispetto al provvedimento di legge che intelli-

gentemente l’assessorato ha prodotto, in ordi-

ne ai bacini imbriferi montani, quindi ci sarà

un passaggio necessitato sui comuni.

Io credo che questa sia semplicemente

l’apertura di un discorso, ne abbiamo ragiona-

to a lungo in Commissione, e ringrazio tutti i

Commissari che si sono spesi da Franco Ca-

ramanico a Claudio Ruffini soprattutto, a

Giovanni D’Amico per ragionare rispetto ad

un provvedimento che potesse contemperare

le esigenze di aumentare sicuramente i cano-

ni, di discutere rispetto ad un provvedimento

successivo e diamo mandato in questo caso

all’assessorato, a riscrivere anche una norma

più organica rispetto a questo problema, credo

che ci sia la necessità Presidente di una picco-

la sospensione, perché ci arriva la esigenza di

un subemendamento ulteriore, che dovremo

concordare eventualmente con le forze di op-

posizione, se calare o meno sul provvedimen-

to, per poi entrare nell’esame del testo, perché

alcuni emendamenti che connotano la norma

in maniera più forte da parte di Franco Cara-

manico è giusto discuterli in aula, ed even-

tualmente ragionare se ritirarli e quindi farne


oggetto di un provvedimento complessivo o

comunque votarli.

Quindi Presidente le chiedo una sospensione

di dieci minuti, perché non è necessario di più

in ordine a questo subemendamento che ci ar-

riva dall’assessorato, dieci minuti di sospen-

sione e poi proseguiamo con l’esame della

norma.

PRESIDENTE

Prego Ruffini a lei la parola sulla sospensio-

ne.

RUFFINI(PD)

Grazie Presidente.

Raccogliamo l’invito del Presidente della se-

conda Commissione Luca Ricciuti, proprio

perché su questo testo di legge abbiamo lavo-

rato credo bene in Commissione, siamo arri-

vati ad un testo condiviso, largamente condi-

viso, dobbiamo dire e credo che se c’è questa

esigenza ulteriore di approfondimento mi

sembra un ulteriore emendamento, si possa

credo accogliere l’invito e quindi accettare la

sospensione.

PRESIDENTE

Prima di sospendere è mio obbligo dire, che

siccome abbiamo un Consiglio Regionale nu-

trito, io adesso sospendo per dieci minuti è

l’una meno un quarto, diciamo che all’una in

punto si riprendono i lavori.

Sono sospesi i lavori, prego.

Il Consiglio sospende alle ore 12:43.

Il Consiglio riprende alle ore 13:05.

PRESIDENTE

C’è stata la fumata bianca, nel senso che i

miei soliti consueti auspici di dialogo sono

giunti a termine, per me è motivo di soddisfa-

zione.

Prego Caramanico a lei la parola.

CARAMANICO(SEL)

Grazie Presidente.

Permettermi di ringraziare il Presidente Ric-

ciuti, per come ha gestito un po’ tutti i lavori

della seconda Commissione su una materia,

che io ritengo di fondamentale importanza,

l’ho sollevato questa mia valutazione fin

dall’inizio, anche se devo naturalmente sotto-

lineare che qualche ritardo c’è stato, non da

parte del Consiglio, ma da parte della Giunta

Regionale perché parliamo di un provvedi-

mento che voglio usare le parole di un Diri-

gente della Regione Abruzzo, che è la fotoco-

pia del provvedimento della delibera di Giun-


ta Regionale 651/C del 9 luglio del 2008 ap-

provata dall’allora Giunta Regionale di centro

sinistra, e quindi un provvedimento arriva con

molto ritardo, e devo dire che questo ritardo

quindi di circa tre anni.

In qualche maniera io penso che, non me ne

voglia Assessore, la delibera di Giunta oggi

noi discutiamo siamo nel 2011, siamo a luglio

del 2011, noi avevamo assunto questo prov-

vedimento il 9 luglio del 2008, parliamo della

fotocopia tal quale, tant’è che le voglio dire

che il Dirigente a cui facevo riferimento

l’Avvocato Massaggesi che nella delibera al-

legata alla vostra delibera comunque fa rife-

rimento al parere già espresso nel 2008, ma

non è una polemica assolutamente.

Detto questo, io ringrazio perché la soddisfa-

zione che gli ultimi anche i due subemenda-

menti che abbiamo discusso sono diciamo in

qualche maniera soddisfano l’impegno che la

Giunta l’aveva preso, durante i lavori della

Commissione, e quindi vanno a inserire alcu-

ne norme che sicuramente sono molto impor-

tanti.

Io approfitto naturalmente per rimarcare qual-

che differenza, che ancora permane e lo vo-

glio fare partendo da una riflessione che forse

la legge in qualche maniera, con gli ultimi

emendamenti l’abbiamo applicata, però non

tiene conto in maniera precisa, in maniera a-

deguata, cioè dal 2008 caro Assessore sono

variate molte norme, e la norma più importan-

te è stata l’approvazione della legge del 5

maggio del 20089 la numero 42, cioè in prati-

ca quella che ha dato attuazione al Federali-

smo, che stabiliva dei criteri per il trasferi-

mento alle Regioni delle competenze sul de-

manio idrico e sul demanio marittimo, dice

noi ne abbiamo tenuto conto, però diciamo

che non c’è traccia nel ragionamento che noi

abbiamo fatto.

Altro comma molto importante che noi oggi

andiamo ad applicare è il comma 6 quater

dell’Art. 15 del decreto legislativo 78/2010,

che ha riconosciuto la potestà legislativa alla

Regione in materia, prevedendo la validità di

alcune misure, fino dice la legge fino

all’adozione di diverse disposizioni legislative

da parte della Regione per quanto di loro

competenza, cioè a dimostrazione che rispetto

a questa materia possiamo dire, abbiamo le

mani libere, parliamo di una materia concor-

rente, ma penso che la sentenza della Corte

Costituzionale la numero 1 del 2008, che ha

stabilito che lo Stato non è legittimato a ema-

nare norme di dettaglio in materia legislativa

concorrente, e quindi la potestà legislativa

negata allo stato può essere esercitata diretta-

mente dalle Regioni.

Faccio questa premessa appunto per rivendi-

care a noi, all’ente Regione la possibilità di

intervenire permettetemi questo termine a


gamba tesa, su una materia che ha un valore

molto importante, importantissimo special-

mente per l’Assessore che è assente, per

l’Assessore Masci, per quanto riguarda le en-

trate di questa Regione.

E guardate, il mio primo obiettivo era proprio

quello di cercare come Consigliere

dell’opposizione di dare una mano a questa

maggioranza, sforzandoci una volta per tutte

di non guardare solo ed esclusivamente alle

uscite, ma di cercare di guardare alle entrate,

di vedere come questa Regione possa incre-

mentare le proprie entrate.

E guardate rispetto a questa materia c’è una

legislazione, che và avanti ormai dal 1933, va

avanti dal 1864 se non sbaglio, devo dire una

normativa molto interessante, affascinante per

certi versi e comunque una normativa che dà

la possibilità non solo oggi all’ente Regione,

attraverso i canoni ma anche ai Comuni, alle

Comunità Locali, attraverso i sovraccanoni di

avere delle entrate, e delle entrate guardate

molto, molto consistenti, e su questo che io

voglio soffermarmi un attimo, e lo faccio

guardando un po’ i dati.

Allora, oggi la Regione Abruzzo io capisco se

non gliene frega niente a nessuno, ma va bene

ormai è così, mi rivolgo al pubblico, così al-

meno c’ho qualche riferimento.

Oggi noi incassiamo come Regione attraverso

i canoni, attraverso questa legge qualcosa

come 5, 6 milioni di euro, e consideriamo e su

questo voglio attivare la vostra attenzione, noi

consideriamo una potenza di riferimento, una

potenzialità esistente sulla nostra Regione, pa-

ri a 362 megawatt.

Il problema qual è, che noi abbiamo un cano-

ne che…

PRESIDENTE

Per gentilezza colleghi, collega vada avanti,

gli altri colleghi per gentilezza non facciano

confusione.

CARAMANICO(SEL)

Allora, oggi noi quindi abbiamo una potenza

di 362 megawatt e l’altro elemento se vo-

gliamo negativo, che il canone che noi ab-

biamo applicato finora è un canone molto

basso, pari a 14 euro a 40…


fono)...

PRESIDENTE

Concluda però Consigliere, un minuto e con-

cluda.

CARAMANICO(SEL)

Scusa ho appena cominciato Presidente.


PRESIDENTE

Dai forza, forza un minuto dai.

CARAMANICO(SEL)

Presidente scusi se ho venti minuti per la di-

scussione generale o no?

PRESIDENTE

No, no dieci ne ha, com’è noto a tutti salvo

che a lei.

CARAMANICO(SEL)

Va bene.

Allora cerco di accelerare, noi abbiamo una

potenza oggi che possiamo…, vado al sodo,

quello che io non condivido di questa legge è

l’aumento, il passaggio del canone, io preferi-

rei che fosse applicato quello della Regione

Molise, che è pari a 35 euro a megawatt, ri-

spetto ai 14 che noi abbiamo, e visto che la

Regione Molise questo lo applica già dal

2009, mi sembra che non facciamo nessun de-

litto visto che siamo una Regione commissa-

riata, una Regione terremotata etc. etc.

L’altro elemento molto importante è quello di

fare riferimento alla potenza, alla potenza ve-

ra non alla potenza nominale, perché rispetto

al dato di 362 megawatt in realtà il Gse Terna,

cioè i dati ufficiali a livello nazionale…


fono)...

PRESIDENTE

La ringrazio collega, adesso passiamo la paro-

la…

CARAMANICO(SEL)


fono)...

PRESIDENTE

Sì, ma perché deve sempre abusare dei suoi

tempi, forza concluda.

CARAMANICO(SEL)

Io non devo ogni volta scaldarmi, perché non

riesco a parlare.

PRESIDENTE

Forza concluda, solo con lei mi accade que-

sto.


CARAMANICO(SEL)

Io mi auguro comunque che si arrivi ad appli-

care il valore della Regione Molise, che è pari

a 35 euro, e ad considerare il valore vero del

Gse nelle statistiche del Gse che è pari a mille

megawatt, perché applicando questi due fatto-

ri noi anziché 7 milioni, potremmo avere delle

entrate di 35 milioni di euro.

PRESIDENTE

Grazie Consigliere Caramanico, adesso la pa-

rola al collega Ruffini.

RUFFINI(PD)

Come gruppo consiliare del Partito Democra-

tico, rispetto a questo testo di legge che così

come ricordava il collega Caramanico, un te-

sto di legge presente in Consiglio da parec-

chio tempo, bene ha fatto questa maggioranza

a portarlo avanti, sul testo in Commissione

noi abbiamo presentato una serie di emenda-

menti, e dobbiamo dare atto al Presidente Lu-

ca Ricciuti e all’Assessore Di Paolo, la dispo-

nibilità non solo a confronto ma anche e so-

prattutto all’accoglimento degli emendamenti

stessi.

Tre sono gli aspetti importanti di questo testo

di legge, diciamo così la possibilità di portare

ai Comuni, soprattutto ai Comuni delle aree

interne, ai Comuni montani ben 4 milioni di

euro l’anno, risorse fresche, in un momento

così difficile per le risorse agli enti locali, io

credo che noi dobbiamo una boccata di ossi-

geno soprattutto ai Comuni appunto montani,

4 milioni di che si ottengono è vero come di-

ceva il collega Caramanico, avremmo potuto

aumentare di più questo fondo speciale, noi

abbiamo ritenuto di portare, di elevare il ca-

none a 27 euro e mezzo per chilowattore di

potenza nominale, così come aveva fatto la

Regione Veneto, perché la Regione Veneto e

non abbiamo fatto riferimento come ricordava

appunto il collega Caramanico alla Regione

Molise o alla Regione Basilicata, dove hanno

appunto elevato il canone a 35 euro chilowat-

tore, abbiamo preso a riferimento il Veneto

perché è una Regione, che produce lo stesso

quantitativo di energia dall’idroelettrico, e

quindi abbiamo voluto diciamo così misurarci

con una proposta che era stata già approvata,

quindi diciamo soldi che arriveranno ai Co-

muni, ma abbiamo lavorato anche sulla modi-

fica che si vuole apportare ai Bim, ai bacini

imbriferi che sono stati istituiti con una legge

del 1953, ma che in Abruzzo ha visto la costi-

tuzione soltanto di due Bim, quelli del tera-

mano i Bim Tront, il Bim Tordino – Vomano,

Bim che io conosco benissimo, come lo cono-

scono benissimo i colleghi Consiglieri del te-


ramano, e che hanno anch’essi portato risorse

alle aree interne ai Comuni del Consorzio.

Ebbene, noi ci auguriamo che con questa ri-

forma, si estende anche nelle altre aree

dell’Abruzzo agli altri Bim, che si possano

costituire e precisamente vorrei citarli, con la

speranza appunto che si possa avere quindi

queste opportunità, queste risorse che possano

arrivare ai territori dei Comuni Montani in

modo particolare, precisamente del Salino,

dell’Aterno – Pescara, del Sangro, del Liri –

Carignano e del Nera Velino, se appunto que-

sta riforma verrà approvata permetterebbe la

loro riperimetrazione o meglio la loro diciamo

nuova costituzione e quindi la possibilità di

incassare anche in questo caso sovraccanoni

per l’uso dell’idroelettrico.

Da ultimo la possibilità da parte nel nostro ca-

so, con un nostro emendamento la possibilità

da parte degli enti gestori del servizio idrico

integrato, di realizzare centraline idroelettri-

che, e centraline che in questo caso sarebbero

risorse che arrivano agli enti d’ambito, per

poter finanziare gli investimenti, i piani

d’ambito e quindi in qualche maniera concor-

rere ad abbattere le tariffe che verranno appli-

cate per l’utilizzo appunto del servizio idrico.

Quindi sono questioni che abbiamo noi valu-

tato, su cui noi abbiamo dato il nostro contri-

buto con emendamenti mirati e quindi ci sen-

tiamo oggi di condividere questo testo di leg-

ge, cosa che facciamo spesso capogruppo, noi

abbiamo votato diverse volte leggi in questo

Consiglio Regionale, perché abbiamo raccolto

quell’invito che oggi ci veniva da un autore-

vole personaggio della politica abruzzese, do-

ve ci invitava tutti ad amare l’Abruzzo, ad

amare gli abruzzesi e stare qui per l’interesse

degli abruzzesi.

PRESIDENTE

La ringrazio, condivido anch’io.

Prima di passare all’articolato della legge, de-

vo purtroppo annunciarvi che è morto un altro

militare italiano in Afganistan, si tratta di un

artificiere che è morto cercando di disinnesca-

re un ordigno, il Caporalmaggiore Roberto

Marchini di Viterbo ha perso la vita all’età di

ventotto anni.

Passiamo adesso alla votazione dell’articolato

della legge. Intanto ho il dovere di fare una

premessa, nel progetto di legge esistono dei

refusi laddove si fa riferimento agli enti

d’ambito, che com’è noto sono stati sostituiti

dall’ente regionale per il servizio e quindi tut-

te le volte che ci dice ente d’ambito è da in-

tendersi Ersi.

Quindi questa mia dichiarazione sta a signifi-

care che tutti gli emendamenti correttivi in tal

senso diventano inutili sostanzialmente, per-


ché tutte le volte in cui bisognerà correggere,

ci penseranno gli uffici.

Ciò detto passiamo all’articolato.

Art. 1. Collega Caramanico non è ammissibile

il suo emendamento. Non si sono altri emen-

damenti, quindi pongo in votazione l’Art. 1.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene? L’opposizione.


PRESIDENTE


Passiamo all’Art. 2 sulla riperimetrazione dei

bacini imbriferi montani, non vi sono emen-

damenti.

Chi è favorevole? Il Pd, e il Sel.

Chi è contrario?

Chi si astiene? L’opposizione.


PRESIDENTE

L’articolo 2 è approvato con il voto di tutti,

salvo che con l’astensione dell’Italia dei Va-

lori e di Saia.

All’Art. 3 c’è un emendamento del Consiglie-

re Franco Caramanico, l’emendamento nume-

ro 2, la Giunta come si esprime su questo e-

mendamento? Parere contrario della Giunta.

Prego Consigliere Caramanico a lei la parola.

CARAMANICO(SEL)

Presidente solo per spiegare, perché può sem-

brare che uno abbia presentato degli emen-

damenti così, giusto per fare perdere tempo a

questo Consiglio.

Io ho presentato questo emendamento per la

soppressione dell’intero articolo 3, proprio

per tutelare i Bim, al 100%, mentre gli accor-

di che abbiamo trovato in qualche maniera si

interviene per cercare di tutelarli con dei pa-

letti, secondo me parlare della soppressione

dei Bim è qualcosa che non sta né in cielo né

in terra, perché se oggi stiamo ancora parlan-

do di canone, di sovraccanone, di questa leg-

ge che parte almeno la 933 e questo grazie ai

Bim, e i Bim oggi sono stati gli unici consorzi

che hanno permesso ai territori comunque di

riscuotere tutto ciò che presenta, e mi sembra

che non è successo nelle altre Regioni.

PRESIDENTE

Io sono dell’avviso che sia meglio diciamo

proprio abrogare i Bim.

Va bene, Art. 3.


Chi è favorevole alla soppressione dell’Art.

3, attraverso l’emendamento Caramanico?

Chi è contrario? Pd e maggioranza.

Chi si astiene?

- Il Consiglio respinge -

PRESIDENTE

Passiamo alla votazione dell’Art. 3 così

com’era, rimane.

Chi è favorevole? Maggioranza e Pd.

Chi è contrario? Sel e Saia.

Chi si astiene? Idv.


PRESIDENTE

All’Art. 4 c’è l’emendamento Caramanico.

Emendamento 3, prego Consigliere Carama-

nico.

CARAMANICO(SEL)

Solo una modifica al titolo dell’articolo, per

inserire la parola anche il calcolo, c’è la pos-

sibilità che l’Art. 4 come del resto poi mi

sembra che avviene pure con gli emendamenti

che abbiamo concordato successivamente,

l’Art. 4 quindi non è solo criterio per la ripar-

tizione dei sovraccanoni, ma anche per il cal-

colo a ripartizione dei sovraccanoni, quindi

un fatto tecnico per rivendicare alla Regione

la possibilità di intervenire sul calcolo dei so-

vraccanoni.

PRESIDENTE

Quindi è un fatto di intestazione dell’articolo.

Parere contrario della Giunta.

Pongo in votazione l’emendamento?

Chi è favorevole? Idv, Caramanico e Saia, e

Camillo D’Alessandro.

Chi è contrario? Maggioranza.

Chi si astiene? Udc.


PRESIDENTE

L’emendamento numero 4 non è ammissibile

perché è contrario alla norma statale di Cara-

manico.

Andiamo avanti, emendamento numero 5 non

è ammissibile, non esiste nel progetto del

progetto di legge il punto C, quindi non è

ammissibile.

Numero 20 sostituisce l’emendamento nume-

ro 6, ed è bipartisan nel senso che è stato sot-

toscritto da Caramanico, da D’Amico, Ruffi-

ni, Di Paolo etc. etc., pongo in votazione


l’emendamento numero 20, che sostituisce

anche l’emendamento 6.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

L’emendamento numero 20 è approvato

all’unanimità, quindi decade l’emendamento

6.

L’Art. 4 così come emendato.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

L’articolo 4 è approvato così come emendato.

Art. 5 non ha emendamenti.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE


Art. 6, c’è un emendamento che non è ammis-

sibile del collega Caramanico, quindi pongo

in votazione l’Art. 6.

CARAMANICO(SEL)

Perché non è ammissibile, posso sapere, al-

meno avere questa soddisfazione.

Pongo in votazione l’Art. 6.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 7, non ci sono emendamenti.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 8, regolarizzazione alle utenze.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?


Chi si astiene?


PRESIDENTE

Allora l’emendamento numero 8, presentato

da Caramanico non è ammissibile, perché è

già contenuto nel progetto di legge.

Quindi pongo in votazione l’Art. 9 così

com’è.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Collega Caramanico e collega Ricciuti,

l’emendamento numero 17 è già incluso nel

progetto di legge.

C’è un subemendamento all’emendamento 10

di Caramanico dell’Assessore dentro l’Art. 9.

È dell’Assessore Di Paolo, il subemendamen-

to 19 che pongo in votazione.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene? Saia.

- Il Consiglio approva –

PRESIDENTE

L’emendamento 10 decade perché è sostituti-

vo dell’emendamento di Caramanico, asten-

sione anche dell’Italia dei Valori.

CARAMANICO(SEL)

Chiedo la parola Presidente?

PRESIDENTE

Su che cosa? Quale emendamento?

CARAMANICO(SEL


fono)...

PRESIDENTE

Ho capito! È stato aggiunto, però vede

l’abbiamo già approvato, perché io ho già det-

to che era identico al suo emendamento, solo

che c’è l’ultimo capoverso in più, quindi ab-

biamo già votato ormai siamo andati avanti.

Art. 9 così come emendato, lo pongo in vota-

zione.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?


Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 10, ci sono emendamenti? C’è un emen-

damento del collega Caramanico il numero

11, che secondo l’ufficio degli affari assem-

bleari è di competenza statale, comunque lo

pongo in votazione.

Chi è favorevole?

Chi è contrario? La maggioranza.

Chi si astiene? Italia dei Valori e Pd.

- Il Consiglio respinge-

PRESIDENTE

Art. 10 così com’era resta, lo pongo in vota-

zione.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 11, ci sono due emendamenti, emenda-

mento numero 12, è inesatto il suo emenda-

mento collega, nel senso che lei parla di euro

18, mentre invece nel progetto di legge si par-

la di euro 27,5 quindi già per questo sarebbe

inammissibile, poi c’è un problema fra poten-

za nominale e potenza installata. Quindi è i-

nammissibile.

Passiamo all’emendamento numero 13, c’è un

subemendamento sottoscritto anche da lei col-

lega Caramanico, che lo sostituisce, ed è sot-

toscritto anche da Angelo Di Paolo, da Ric-

ciuti, da Ruffini e dal Vice Presidente

D’Amico quindi è bipartisan.

Lo pongo in votazione.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?

- Il Consiglio approva all’unanimità -

PRESIDENTE

Quindi a questo punto decade l’emendamento

di Caramanico numero 13, che peraltro aveva

sottoscritto anche l’altro subemendamento,

anche l’emendamento 14 non è ammissibile

perché già presente nel progetto di legge col-

lega.

Quindi pongo in votazione l’Art. 11 così co-

me emendato.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?


Chi si astiene? Italia dei Valori e Saia.


PRESIDENTE

All’Art. 12 c’è un emendamento. Mi dice qui

la dottoressa Minunni, che in pratica questo

emendamento 15 a firma del collega Franco

Caramanico sempre, in realtà sarebbe inam-

missibile, perché incide su un progetto di leg-

ge, che è in attesa di essere riscritto, cioè il 23

bis, che riscrive le regole sugli appalti e via di

seguito, quindi come dire mette le mani in

una materia estremamente delicata, sensibile e

di cui vi sarebbe innanzitutto c’è attesa verso

le disposizioni statali, e in secondo luogo è

inopportuno proporlo ad un’assemblea, quindi

io espungerei, comunque le do la parola prego

Consigliere.

CARAMANICO(SEL)

Caro Presidente, confesso che questo emen-

damento io l’ho copiato da un'altra Regione, e

mi sembra che…, è vero che c’è un procedi-

mento in corso, però è legge regionale di u-

n'altra Regione.

Mi dispiace Presidente pure per

l’emendamento…

PRESIDENTE

C’è anche un errore che tra l’altro non le ho

detto, perché lei fa riferimento all’Art. 11

quater, invece non c’è l’Art. 11 quater, ma è

l’Art. 11 bis.

CARAMANICO(SEL)

Va bene Presidente, per quanto riguarda

l’emendamento precedente che è stato dichia-

rato inammissibile perché si parlava di poten-

za installata, su questo è tutta la discussione,

se ci siamo riuniti per approvare quel sube-

mendamento, per stabilire comunque un prin-

cipio, che parlare di potenza nominale media

come prevede la legge a livello nazionale, per

la Regione Abruzzo c’è la possibilità visto

che comunque siamo in un regime di federali-

smo, parlare di potenza installata la differenza

è molto semplice, se parliamo di potenza no-

minale media, parliamo di 362 megawatt, se

parliamo di potenza installata, parliamo di

mille megawatt, e questa l’unica piccola dif-

ferenza.

Allora, mi dispiace questo comportamento,

può darsi che tecnicamente ci sia, ma questo,

tutta la discussione che si è svolta e che ha

prodotto pure quel subemendamento votato

diciamo all’unanimità, perché c’è una norma,

che è la finanziaria del 2000, che dà la possi-


bilità comunque di non considerare la potenza

nominale media ma di considerare potenza in-

stallata, potenza efficiente, potenza nominale,

altri tipi di definizione, e di dispiace di questo

perché parlare di 362 e parlare di mille signi-

fica parlare di sei milioni oppure di trentacin-

que milioni.

PRESIDENTE

Lo pongo in votazione visto il tenore

dell’intervento del collega.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 12 c’è un altro emendamento, è già inse-

rito, l’emendamento 16 non è ammissibile

perché è già inserito.

Pongo in votazione l’Art. 12 così com’è.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene? Italia dei Valori e Saia.


PRESIDENTE

Poi c’è un emendamento numero 18, che vie-

ne definito norma intrusa, ma reca firme di un

Consigliere di maggioranza e uno di minoran-

za, viene considerato norma intrusa dagli uf-

fici.

Prego Consigliere D’Amico.

D’AMICO(PD)

Noi abbiamo rilevato con il Consigliere Ric-

ciuti un vuoto nella legislazione regionale,

che non consente l’applicazione di quelle e-

senzioni di legge, soprattutto per istituzioni

pubbliche, nell’ambito delle concessioni per

accesso su strada, in particolare trasferire dal-

lo Stato alle Province, la questione è abba-

stanza urgente, perché blocca una serie di

procedure e pratiche delle amministrazioni

provinciali, e quindi l’abbiamo condivisa an-

che se qui può apparire intrusa.

PRESIDENTE

A me va benissimo, l’importante è che siano

d’accordo tutti i gruppi, perché sulle norme

intruse voi lo sapete come la penso, sarà pure

tecnica, però viene considerata dagli uffici

norma intrusa, se i colleghi sono favorevoli io

lo pongo in votazione, parlo anche dei capi-


gruppo, il capogruppo del Pd è favorevole

ovviamente, il capogruppo del Pdl favorevole.

Lo pongo in votazione, emendamento numero

18.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Quello che viene definito Art. 13.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?

- Il Consiglio approva a maggioranza -

PRESIDENTE

Art. 14 norma finanziaria.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 15 entrata in vigore.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Prima della votazione finale è stato presentato

un ordine del giorno da Caramanico, Angelo

di Paolo, Ricciuti, Ruffini e D’Amico quindi

è bipartisan.

Lo pongo in votazione. Prego.

CARAMANICO(SEL)

Presidente io capisco che siamo in un clima

prefestivo, ma mica è discrezionale dare la

parola o meno ad un Consigliere.

Le volevo solo leggere che cosa dice…

PRESIDENTE

No era solo una questione di buon senso .

CARAMANICO(SEL)

No, il buon senso Presidente quello non me le

deve insegnare lei, il buon senso è un'altra co-

sa va bene, allora se lei ha del buon senso for-

se poteva leggere che cosa dice questa mo-


zione, dice impegna la Giunta e il Consiglio

Regionale, a predisporre un testo normativo

organico inerenti le grandi derivazioni ad uso

idroelettrico, che oltre a definire le procedure

di affidamento delle derivazioni garantisca le

corrispettivo per l’uso e la risorsa idrica sia

commisurata all’effettiva produzione idroelet-

trica.

Caro Presidente questa mozione dice le cose

che ho detto prima io nell’intervento, quando

parlava di potenza installata e di potenza no-

minale media, e quando si parla di grande de-

rivazione si parla dell’Art. 15, che io avevo

già disciplinato, e che evidentemente la mag-

gioranza posso pure capirlo, ma è un ritardo

di questa maggioranza vuole disciplinare con

una legge, io sono disponibile a collaborare,

ecco perché ho inserito la parte anche del

Consiglio e non solo della Giunta, perché de-

vo dire che purtroppo la Giunta di impegni ne

ha presi pure nel passato, ma poi gli impegni

non vengono rispettati.

Quindi questa mozione in realtà mette in evi-

denza sia l’emendamento numero 15 e sia

l’emendamento numero 12.

PRESIDENTE

Pongo in votazione la mozione.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

La legge nel suo complesso.

Chi è favorevole?

Per la prima volta interviene il collega Cara-

manico, prego le do la parola per dichiarazio-

ne di voto.

CARAMANICO(SEL)

Ma scusate, ma io non ho capito, ma non si

può fare nemmeno una dichiarazione di voto.

PRESIDENTE

Ma la faccia, ma perché commenta.

CARAMANICO(SEL)

E allora non usi questo tono nei miei confron-

ti, allora lei se uno chiede di fare la dichiara-

zione di voto, non è che è un fastidio, non è

così caro Assessore, stiamo discutendo di una

cosa seria, avete perso tre anni, allora lo devo

impostare in maniera diversa?

PRESIDENTE


Prenda la parola, dica quello che pensa su

questa legge.

CARAMANICO(SEL)

Sto già parlando, fa parte del mio intervento,

perché volevo richiamarvi nuovamente sulla

questione della potenza installata, voi forse

non ci capite un accidenti di che cosa stiamo

parlando, ma vi leggo quello che scrive il

Gse, quando dice si è scelti infatti di rappre-

sentare la potenza nominale degli impianti,

anziché la potenza nominale media annua, per

due principali ragioni:

1. Per dare continuità alle informazioni

fornite dalle precedenti edizioni del

bilancio, e perché si ritiene che la po-

tenza nominale in buona parte dei ca-

si, possa continuare ad essere un pa-

rametro, che meglio definisce la con-

sistenza del parco degli impianti

(Questo è quello che dice il Gse), e

che dà la possibilità alla Regione A-

bruzzo di considerare mille megawatt

anziché 362 megawatt.

2. Un'altra cosa che vi volevo leggere,

quando parliamo di impianti idroelet-

trici, parliamo e questo lo dice uno

studio fatto dalla Bocconi di Milano,

valutazione economica

sull’utilizzazione idroelettrica

dell’ambiente alpino, e parla della

possibilità di una renumerazione del

capitale investito pari al 75%, secondo

i dati forniti dall’Università Bocconi

di Milano, la rendita netta per i gestori

degli impianti idroelettrici delle Alpi è

pari al 75% dei ricavi totali, ecco di

che cosa stiamo parlando.

Voi avete aumentato la benzina ai cittadini

abruzzesi, per avere ottomilioni di euro in più,

allora bastava accogliere quell’emendamento

da 27,5 a 35 milioni, per eliminare l’aumento

della benzina, perché quella differenza di 7

euro e mezzo avrebbe comportato un introito

di questa Regione di ottomilioni l’anno, que-

sta è la differenza, e mi dispiace che rispetto a

questo lavoro questo non sia stato concepito,

non sia stato accettato.

PRESIDENTE

Pongo in votazione la legge nel suo comples-

so.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene? Italia dei Valori, Sel e Saia.



PRESIDENTE

La legge è approvata

Adesso mi avevano chiesto collega Venturo-

ni, mi aveva chiesto la parola, intanto c’era

una richiesta del collega Camillo

D’Alessandro di anticipare la risoluzione, lei

mi accennava anche qualcos’altro, prego Ven-

turoni.

VENTURONI(PDL)

Grazie Presidente, siamo d’accordo

nell’anticipare la risoluzione urgente, e chiedo

però l’inversione dell’ordine del giorno, di

mettere prima i consorzi industriali del perso-

nale.

PRESIDENTE

Se siete d’accordo, pongo in votazione

l’inversione all’ordine del giorno, per discute-

re risoluzione urgente e legge sui riforma dei

consorzi.

Chi è favorevole a questa inversione?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Passiamo alla risoluzione, do la parola al pri-

mo firmatario Camillo D’Alessandro, a lei la

parola.

RISOLUZIONE : OSPEDALE RENZETTI DI LANCIANO – SCELTA PROGETTUALE

PREDISPOSTA DALLA EX ASL DI LANCIANO - VASTO

PRESIDENTE


Grazie Presidente.

Io intanto ringrazio l’aula per aver voluto di-

scutere di questa risoluzione prima, so che su

questo punto noi siamo distanti, per le cose

che ci diciamo sempre, innanzitutto da tempo

il collega Venturoni prima nella qualità di As-

sessore, e oggi di capogruppo e anche dicia-

mo nei colloqui privati sostiene e ripete che i

soldi per fare nuova edilizia sanitaria o am-

modernamento dell’edilizia sanitaria ci sono, i

famosi soldi dell’ex Art. 20.

Sono passati due anni e mezzo, parliamo del

nuovo Ospedale di Vasto, parliamo del nuovo

o dell’ammodernato Ospedale di Lanciano,

parliamo di Giulianova, parliamo di Sulmona,

parliamo.

Ora però non so per quale motivo si scatena

un dibattito in assenza a mio giudizio di cer-


tezza delle risorse, ma soprattutto stando a

quello che dice Venturoni sulle risorse pos-

siamo pure concordare che ci sono oppure

vediamo, ma sui tempi, nella città di Lanciano

si verifica un fatto singolare, e di per sé posi-

tivo, per diciotto anni c’è stata

un’amministrazione comunale di centro destra

che poi ha perso le elezioni, oggi c’è

un’amministrazione comunale di centro sini-

stra, tutte e due però centro destra qualche

mese fa, e centro sinistra oggi dicono esatta-

mente la stessa cosa circa gli interventi da fa-

re sull’Ospedale Renzetti.

Su che cosa sono d’accordo i cittadini e la po-

litica lì a Lanciano? Che vada l’intervento fat-

to esattamente nell’Ospedale dove è colloca-

to, evitando ipotesi di delocalizzazione.

Sul tema io e il collega Nasuti siamo stati in

Consiglio Comunale invitati dall’allora Am-

ministrazione di centro destra che hanno riba-

dito queste cose, e in questi giorni il Sindaco

lo ha ribadito.

Ma perché è un tema rilevante? Non per en-

trare nel dibattito cittadino, perché una delo-

calizzazione e lo dico al Consigliere Nasuti,

che voglia fittiziamente distanziarsi da lì a

qualche chilometro, non risolve i problemi

delle zone interne, casomai risolve forse il

problema in questo caso più di Atessa ad es-

sere digeribile una chiusura di fronte ad un

Ospedale che sta un po’ più vicino lì, non ri-

solve né Casoli, né risolve il tempo che ci si

impiega da Pizzo Ferrato ad Monte De Ro-

domo ad arrivare è l’attuale Renzetti o ad un

Renzetti dislocato da lì a qualche chilometro,

non risolve il problema chiaramente di Guar-

diagrele, non risolve i problemi diciamo del

bacino della domanda di prestazioni e di e-

mergenza – urgenza.

Allora di fronte ad una città intesa, che chiede

che cosa? Che si dia corso Assessore ad un

progetto che io ho allegato, sta agli atti chia-

ramente non lo hanno distribuito perché è di

circa cento pagine, però il Presidente ce l’ha

agli atti, che prevede un progetto pensato, svi-

luppato, approvato dalla ex A.S.L. Lanciano –

Vasto, e che prevede un intervento finanziario

anche minore, io credo che noi dovremmo in

qualche maniera rispettare questa volontà.

Il rischio qual è? Che di fronte a ipotesi di de-

localizzazione, di ingegneria finanziaria, cioè

i soldi ci sono ma non arrivano mai, di dibatti-

to su dove fare nuovi ospedali, il risultato che

i nuovi ospedali non si fanno, quelli che ci

sono non aggiuntano, tutto rimane così com’è,

nel frattempo la vostra escuta bocciata dal Tar

ha appesantito mente presidi medio grandi

come Lanciano, come Vasto, come Chieti per

i torti che in avete fatto ai piccoli presidi sul

territorio, tutto non si muove, allora io vorrei

che il Consiglio Regionale rispettasse la vo-

lontà delle amministrazioni democraticamente


elette per diciotto anni il centro destra, oggi il

centro sinistra ma che tutte e due dicono la

stessa cosa. Grazie Presidente.

PRESIDENTE

Grazie Consigliere D’Alessandro, prego il

collega Venturoni sulla risoluzione e poi la

votazione.

VENTURONI(PDL)

Grazie Presidente.

Non tutti sanno forse come stanno attualmen-

te le cose sull’Art. 20, rispondo subito al col-

lega D’Alessandro, che i soldi sono arrivati

nel momento in cui c’è la certezza del finan-

ziamento è avvenuto soltanto dopo la legge

sul terremoto, che prevede che l’Abruzzo ha

la priorità sull’Art. 20, su questo puro c’era

un passaggio, cioè che in realtà andava azze-

rato tutta la precedete programmazione

sull’Art. 20, per spostare i soldi su L’Aquila,

e questo ci ha ritardato quasi un anno.

Risolto il problema de L’Aquila, quindi rimo-

dulazione dell’Art. 20, oggi si sta facendo la

mensa, e si è no quasi dieci giorni fa, il Presi-

dente della Giunta Regionale nonché Com-

missario alla Sanità ha scritto a tutti i Direttori

Generali dei cinque ospedali da costruire se-

condo il programma della Giunta, di indivi-

duare i siti dove andavano costruiti questi

nuovi ospedali, quindi vi informo che ai vostri

Direttori Generali delle A.S.L. è arrivata que-

sta lettera da parte del Presidente della Giun-

ta, nonché Commissario alla Sanità, sarà

compito del Direttore Generale delle A.S.L.,

convocare i Sindaci per trovare la collocazio-

ne più idonea su questo argomento.

Io vorrei ricordare al collega Camillo

D’Alessandro, ma un po’ a tutti quanti quelli

che intervengono, che l’Ospedale quando vie-

ne indicato di Vasto o di Lanciano o di Tera-

mo o di Giulianova, si intende la città princi-

pale, ma un ospedale non è di una città,

l’ospedale è di un intero territorio, nel caso

soprattutto di Lanciano che tra l’altro è un ter-

ritorio molto vasto pieno di comuni, siamo di

oltre trenta comuni, andrebbe a servire questo

ospedale.

Quindi credo che la cosa più opportuna nella

collocazione sia che i Sindaci, quindi tutti i

Comuni della zona, si uniscono per eventual-

mente condividere dove collocare questa

nuova struttura.

Per quanto riguarda invece il problema del

progetto fatto da allora Caporossi, eravamo

nella programmazione dell’Art. 20, non della

costruzione dell’ospedale ex novo, ma di una

ristrutturazione dei vecchi ospedali.

Che cosa è intervenuto fondamentalmente

Presidente?


Era intervenuto il terremoto, la legge

sull’edilizia, soprattutto quella ospedaliera è

cambiata notevolmente per quanto riguarda la

sicurezza sismica e antisismica, il che signifi-

ca che oggi andare a ristrutturare una struttura

vecchia è pressoché impossibile con le nuove

regole antisismiche, ecco il motivo per cui co-

sta di meno, si fa prima ed è l’unica approva-

bile di non andare a costruire un ospedale ex

novo, sarà ripeto dibattito all’interno della

Conferenza dei Sindaci, ma poi sicuramente

una decisione del Direttore Generale, quella

di andare a collocare l’eventuale area dove

andare a ubicare il nuovo ospedale Renzetti,

ecco perché dico che questa risoluzione per-

sonalmente, ma come gruppo del Pdl la rite-

niamo inopportuna in questo momento, per-

ché andrebbe a vincolare una decisione che a

mio avviso spetta a tutto il territorio e non

certo ad singolo Comune. Grazie Presidente.

PRESIDENTE

La ringrazio collega Venturoni.

Pongo in votazione la risoluzione di

D’Alessandro e di Walter Caporale.

Chi è favorevole? Tutta l’opposizione.

Chi è contrario? La maggioranza.

Chi si astiene?


PROGETTO DI LEGGE: RIORDINO DELLE FUNZIONI IN MATERIA DI AREE PRODUTTIVE

PRESIDENTE

Adesso passiamo al progetto di legge numero

252/201, riordino delle funzioni in materia di

aree produttive, ai sensi dell’Art. 81 del rego-

lamento, do la parola al Presidente della quar-

ta Commissione Argirò perché relazioni al

Consiglio, prego collega Argirò a lei la paro-

la.


fono)...

PRESIDENTE

Scusi Consigliere, prima di lei Argirò, il col-

lega Cesare D’Alessandro sull’ordine dei la-

vori.


Grazie Presidente.

Io chiedo che il Presidente dichiari inammis-

sibili tutti gli emendamenti presentati fuori

termine, tra cui quelli che mi sono stati con-

segnati di Maurizio Acerbo sempre nel pro-

getto 252 presentato alle ore 10:30, e il nume-

ro 428, il 429 stessa ora, il 430 stessa ora, il

431 alle 10:45 da parte di Federica Chiavaroli


e Nicola Argirò, perché oggi il Consiglio è

convocato alle dieci, le ventiquattro ore previ-

ste dall’Art. 96 del regolamento, richiedevano

che venissero presentati prima delle dieci.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Ricciuti.

RICCIUTI(PDL)

Grazie Presidente.

Io credo che le motivazioni addotte dal Con-

sigliere D’Alessandro non siano prive di fon-

damento, credo sia il caso anche perché sono

emendamenti che riguardano un pochino ar-

gomenti diversi rispetto a quelli che avevamo

discusso in Commissione, chiedo il rinvio del

testo in Commissione il 255.


fono)... Stiamo parlando del 252.

RICCIUTI(PDL)

Scusate per il futuro mi prenoto per questa ra-

gione, grazie e scusate.

PRESIDENTE

Ah, si è confuso, va bene.

Stavamo parlando del progetto di legge sulle

aree produttive, prego Saia a lei la parola.

SAIA(CI)

Grazie Presidente.

Volevo fare la stessa osservazione sull’ordine

dei lavori, per gli emendamenti presentati al

progetto di legge 264/2011, che sono stati

presentati alle 10:45, progetto di legge

264/2011.

PRESIDENTE

Sta parlando di questo progetto di legge?

SAIA(CI)

No.

PRESIDENTE

E allora mi scusi?

SAIA(CI)

Dell’ordine del giorno Presidente, io le segna-

lo ufficialmente questo.

PRESIDENTE


Va bene, prego a lei Consigliera Chiavaroli

Federica.

CHIAVAROLI FEDERICA(PDL)

Presidente, poiché si è creata questa situazio-

ne, per via del fatto che noi abbiamo interpre-

tato essere le dieci l’inizio della cerimonia per

il Ministro Gaspari, e comunque per le 11:00

l’inizio del Consiglio Regionale, per questo io

le chiedo se è possibile far pronunciare l’aula

sull’ammissibilità di questi emendamenti,

perché…



fono)...

CHIAVAROLI FEDERICA(PDL)

Io le chiedo questo Presidente, perché si è

creato questo problema in ordine

all’interpretazione delle ventiquattro ore.

PRESIDENTE

Però la verità è questa, diciamo che è a metà,

nel senso i capigruppo possono testimoniare

che noi abbiamo anticipato alle dieci il Con-

siglio Regionale, solo ed esclusivamente per

la cerimonia dedicata, quindi al di là di quan-

to definito o di quanto scritto dagli uffici e da

me poi ovviamente sottoscritto come ordine

del giorno di oggi, ovviamente com’è noto a

tutti i capigruppo presenti, il Consiglio Re-

gionale è stato anticipato di un’ora, tanto è

vero che mi fa vedere la collega Petri, che è

precisato alla fine, all'inizio della seduta il

Presidente del Consiglio consegnerà all'on.

Remo Gaspari, in occasione del suo 90° com-

pleanno, la medaglia Aprutium quale segno di

riconoscimento dell'intero Abruzzo per la sua

attività parlamentare e ministeriale.

Quindi in realtà quella ora, anche se ha detto

bene D’Alessandro c’è scritto alle ore 10:00,

ma alle ore 10:00 per la consegna del ricono-

scimento, e chi ha partecipato alla Conferenza

dei capigruppo sa bene, che il Consiglio co-

munque sarebbe iniziato a far data dalle ore

11:00 quindi questo è noto a tutti i capigruppo

presenti, e la definizione che è stata riportata

sull’ordine del giorno è esclusivamente rivol-

ta alla consegna del Premio, d’altro canto non

l’abbiamo mai convocato alle ore 10:00 quin-

di è noto a tutti questo, quindi mi sento per il

buon senso, con il quale io cerco sempre di

presiedere l’aula di non poter accogliere que-

sta istanza per le ragioni che ho appena detto.

Adesso preso il collega Argirò di andare a-

vanti con la relazione.


ARGIRÒ(PDL)

Sul tema di riordino dei Consorzi industriali

se ne discute da più di dieci anni, ed era tra

l’altro frutto di discussione e di programma

anche di entrambe le coalizioni nella compe-

tizione che ci ha visto opposti nel 2008, con

questa nuova proposta noi andiamo a riordi-

nare delle aree industriali ad un sistema tradi-

zionale ad uno più innovativo, che dia più

competitività alle imprese, e che coniughi la

salvaguardia ambientale.

Molto importante nella legge di riforma ed

erogazione dei servizi, tale imprese localizza-

te nelle nostre aree industriali, i servizi verto-

no in tre tipologie:

1. Quella dei servizi essenziali. Quelle

indispensabili per l’attività delle im-

prese insediate, quindi illuminazione,

le acque reflue, le acque bianche, la

banda larga, la viabilità, la prevenzio-

ne e il controllo degli incidenti,

l’accessibilità delle persone e delle

merci.

2. Quello della sostenibilità ambientale,

poi entreremo nel merito, quello di tu-

telare i luoghi di lavoro, la salubrità,

le risorse ambientali, con una proget-

tazione ecosostenibile complessiva

degli edifici, gli spazi comuni.

3. Sui servizi innovativi, quindi la com-

petitività del territorio, la capacità di

produrre innovazione, e sostenere

adeguamento anche a livelli occupa-

zionali e qualificare l’offerta econo-

mica della Regione.

Il nuovo soggetto è in forma di ente pubblico

economico, interverrà su tutte le aree produt-

tive ed ex ASI ed ex Comuni, si passa

all’istituzione dell’ente gestore

all’organizzazione dell’ente gestore il servizio

alle imprese nelle aree produttive e nelle aree

ecologicamente attrezzate, si dispone altresì

sappiamo benissimo che su sette consorzi in-

dustriali, uno produce gravi perdite e và mes-

so in liquidazione e mi riferisco a quello

dell’area Pescara – Chieti, e quindi si attivano

le procedure di liquidazione, si agisce anche

sul personale dei Consorzi, salvaguardando il

personale a tempo indeterminato al 31 dicem-

bre del 2010 presso gli attuali consorzi per lo

sviluppo, e attribuisce poi la transizione al ge-

store che subentrerà nelle medesime funzioni.

Avremo un periodo transitorio di 18 mesi,

questa legge che è passata in Commissione

snellisce di molto il fardello più burocratico

che era quello uscito dalla Giunta Regionale il

21 febbraio scorso, e rinvia a un disciplinare

tutte quelle normative che sono ancora sul ta-

volo, e che hanno destato alcune perplessità

da parte dell’associazione di categoria, dei


sindacati ed altro, ci sarà quindi un periodo

transitorio di diciotto mesi, nei quali potremo

andare a regolamentare e disciplinare tutte

queste funzioni che sono sul piatto.

Nell’apposita Commissione mi sembra che le

opposizioni abbiano espresso un parere favo-

revole sul merito ma non sul metodo, siamo

stati accusati come classe dirigente di avere

troppo prolungato in questi due anni questa

legge, voler così velocemente invece entrare

nel merito in poco tempo, su questo non entro

nel merito insomma condivido in parte anche

qualcuna delle osservazioni fatte in Commis-

sione, e dico però che per una riforma così tra

virgolette complessa, così epocale è chiaro

che anche noi abbiamo avuto bisogno magari

di tempi più dilatati.

Qual è la velocità che vogliamo dare per ap-

provare oggi? Perché sappiamo benissimo che

avremmo un vuoto di potere, cioè da oggi non

ci sarebbe più, da oggi al 19 che è quello poi

che ci separa dal prossimo Consiglio utile, a-

vremmo l’impossibilità di prorogare i Com-

missari, e quindi andremmo ad un vuoto di

poteri nei Consorzi Industriali, che non pos-

sono essere prorogati per legge l’abbiamo già

visto, e si dovrebbe tornare e credo che nes-

suno voglia ai precedenti Cda, che hanno poi

una componente politica, non aperta alle im-

prese e a tutti gli attori del territorio.

Quindi è chiaro che chiedo all’aula anche

comprensione se vogliamo, però dovere della

maggioranza è quello di cercare oggi di licen-

ziare questo testo, perché senza la proroga dei

Commissari non avremmo più la possibilità di

governare appunto gli attuali Consorzi.

Oggi si farà un primo passo importante, poi è

chiaro che ci dovremo confrontare nel merito

su un regolamento e su un disciplinare futuro

che ci permetta di fare questa riforma così

complessa e così epocale, ma che chiaramente

deve essere un po’ condivisa dall’intero Con-

siglio Regionale.

PRESIDENTE

Grazie Consigliere Argirò. Adesso prego Ca-

millo D’Alessandro ha chiesto d’intervenire

per la discussione generale, prego a lei la pa-

rola collega.


Grazie Presidente.

Io mi rivolgo soprattutto a lei in questo inter-

vento, perché parlare di questa legge significa

anche parlare della decisione che lei ha assun-

to, perché vede Presidente abusando di una

interpretazione del suo potere, lei non ha con-

sentito che si introducesse fuori tempo un

emendamento qualunque, ha consentito che si


introducesse un subemendamento che fa sal-

tare tutti gli altri emendamenti.

La rosellata l’ha fatta lei Presidente oggi, e-

sattamente quello che accadeva in passato lo

ha fatto lei, con scienza e con coscienza, e

questo me ne dispiace, perché non è un e-

mendamento qualunque, un subemendamento

qualunque, fa decadere tutto il resto, i furbi si

possono sempre fare, l’importante è che non

siate convinti che lo siete veramente.

Usate degli espedienti esattamente come pas-

sato si sono usati, nulla di nuovo, arrivate in

ritardo, dopo e che una legge che doveva es-

sere confezionata prima per non incorrere nei

problemi di cui diceva il Presidente Argirò,

arriva all’ultimo Consiglio utile, e per di più

all’ultimo Consiglio utile non fate neanche in

tempo in Commissione a presentare lei questo

subemendamento, che cambiava

l’articolazione della legge e venire in aula a

fare il vostro dovere.

Insomma ci avete chiesto di approvare la ma-

dre delle riforme con qualche giorno, perché

colpevolmente dall’Assessore, passando per il

Presidente Chiodi, arrivando purtroppo al

Presidente della Commissione che non ha po-

tuto fare altro che fare il notaio e accelerare

l’accelerabile, questo non basta alla collega

Chiavaroli, ma ritenendosi più realista del Re,

e al mio paese si dice più furba dei furbi, che

fa viene in aula presenta un subemendamento

in ritardo, e il Presidente del Consiglio Re-

gionale che al di là di tutto, dovrebbe garanti-

re una legittimità non si pone il tema, ma que-

sto subemendamento dove va a parare? Non

se lo pone, non se lo può porre, ma sa benis-

simo, che quel subemendamento fa cadere

tutti gli altri e il Presidente Pagano non sa ne-

anche, che tra gli emendamenti presentati dal

gruppo Regionale del Pd e di altri, ci sono di-

versi emendamenti, che contengono parti del

subemendamento Chiavaroli, cioè qui il tema

è duplice, non solo si fa la violenza, la prepo-

tenza e lei la consente, ma non consente che

quelle modifiche positive non le faccia nean-

che chi l’ha presentato correttamente nei ter-

mini di emendamenti, ma che lo faccia un su-

bemendamento abusivo da parte della collega

Chiavaroli.

Quindi non è un emendamento qualunque, è

un emendamento fa decadere tutti gli emen-

damenti, e siccome lei Presidente introduce a

mio giudizio un grave precedente, io chiedo al

mio gruppo scusandomi con i colleghi che

c’hanno lavorato su questa legge, ma di anda-

re via da quest’aula, e di non accettare le fur-

bate, neanche se le fa il Presidente Pagano, di

lasciare questi banchi, approvatevi quello che

volete, tanto ci rivedremo tra qualche mese,

perché la vostra non è una vera riforma, lo ha

detto il Presidente della Commissione, che bi-

sognerà tornarci, avrete problemi di attuazio-


ne di quella legge, però già questo significhe-

rebbe rientrare nel merito.

Noi oltre agli emendamenti ostruzionistici che

avevamo consegnato e detto, li leviamo e la-

voriamo su tre, quattro, cinque questioni che

potevamo metterci d’accordo, neanche questo

è bastato, ragione per la quale io invito il mio

gruppo a lasciare l’aula, per non accettare un

precedente, talmente clamoroso quanto grave.

Grazie Presidente.

PRESIDENTE

Collega io se mi posso permettere, invece la

inviterei a rivedere la sua decisione, e quindi

a invitarla a rimanere se mi permette, se mi

vuole ascoltare un attimo, a rimanere in aula,

perché io propugno da sempre e anche in que-

sta circostanza l’idea che su leggi come que-

ste invece maggioranza e opposizione debba-

no discutere, non entro nel merito degli e-

mendamenti, subemendamenti, magari colpe-

volmente presentati all’ultimo secondo, io

credo sufficientemente le motivazioni per le

quali bisogna far di tutto affiche il Consigliere

Regionale eserciti le proprie funzioni non at-

taccandosi a cavilli formali, anche laddove

tutto sommato in Conferenza dei capigruppo

nel merito si è spiegato perfettamente, perché

si anticipava di un’ora, tant’è che poi nella re-

altà così è stato, che il Consiglio Regionale

poi ha ripreso l’attività dalle ore 11:00.

Quindi a mio giudizio se veramente i Consi-

glieri Regionali in aula, desiderano insieme

congiuntamente discutere di questa materia,

prima ancora di approvare questo famigerato

subemendamento di cui parla il collega

D’Alessandro, posso tranquillamente sospen-

dere i lavori e verificare se esiste questo cli-

ma, quindi non viene assolutamente leso nes-

sun diritto.

Passo quindi a questo punto la parola al colle-

ga Saia che l’ha richiesta, dopodiché Cesare

D’Alessandro.

SAIA(CI)

Grazie Presidente.

Presidente due questioni, una di merito su

questo disegno di legge, e una di metodo.

Per quanto riguarda il merito, io credo che

questo disegno di legge di riforma pur neces-

saria dei Consorzi Industriali, necessaria per-

ché noi opposizione riteniamo fondamentale

che si vada ad una riforma prima di tutto di

questi enti, e alla loro abolizione, al loro supe-

ramento, però presenta una grave anomalia.

Noi abbiamo si i Consorzi Industriali, e pur-

troppo in questo provvedimento di legge si

decide improvvisamente di creare, di lasciare

un fantasma, mentre tutti i Consorzi Industria-


li, vengono Assessore Castiglione tutti quanti

diciamo eliminati, vengono abrogati, e viene

costituito diciamo soltanto quello Regionale,

l’ente regionale per quanto riguarda il Con-

sorzio di Pescara, si decide improvvisamente

di lasciarlo lì nel Limbo, e non si capisce che

fine deve fare.

Abbiamo chiesto delle spiegazioni, il Presi-

dente Argirò mi ha più volte fatto capire che

io non capisco, non sono riuscito a non capire,

e neanche a capire questa sua spiegazione, ci

viene detto che il Consorzio Industriale di Pe-

scara, non viene ricompreso in questa opera-

zione, in quanto il Consorzio Industriale di

Pescara, io sto parlando del metodo, c’era una

serie di debiti, di situazioni debitorie dovute

al fatto dell’asse attrezzato, del fatto che ci

sono molti debiti nei confronti di cittadini, e

quindi essendo pieno di debiti si lascia questa

scatola vuota con debiti e con evidentemente

anche delle proprietà, si lascia lì come scatola

vuota nel limbo.

Con questo secondo me si commettono due

errori, ma secondo me qualcosa anche di peg-

gio di errori Assessore Castiglione, perché da

una parte si lascia morire il Consorzio Indu-

striale più importante, perlomeno più esteso,

uno dei Consorzi Industriali che ha il maggior

numero di insediamenti di aree e via dicendo,

che riguarda due città abruzzesi, l’area metro-

politana più importante, ma anche si crea se-

condo me un’ingiustizia nei confronti di tutti

quanti, aspettano che vengono risolte le loro

vertenze, perché se ci sono dei cittadini a-

bruzzesi, che vantano dei diritti per aver subi-

to degli espropri, non è giusto che a questo

punto la Regione se ne lavi le mani e dice io

lascio una scatola vuota e voi cittadini vede-

tevela con la scatola vuota.

Quindi detto ciò, non è modo di operare di

una Regione seria, è modo di operare di una

Regione che sfugge dalle proprie responsabi-

lità e dai propri doveri di fronte non solo alla

società, alle imprese, alle industrie, ma anche

di fronte ai cittadini comuni e alla gente co-

mune, non si può accampare il fatto che quel

Consorzio ha accumulato dei debiti, per met-

terlo fuori da una riforma generale.

Questa è una motivazione per la quale io, il

mio gruppo è contrario a questa legge, sia

come l’aveva presentata Castiglione, sia come

è stata modificata da questo maxi emenda-

menti di cui si sta parlando.


fono)...

PRESIDENTE

Prego la parola al collega Cesare

D’Alessandro a lei.



Grazie Presidente.

Io sono costretto a fare un breve riepilogo, di

quello che è accaduto per questo provvedi-

mento, innanzitutto ricordo prima a me stesso,

ma al Presidente che dovrebbe essere il garan-

te di quest’assemblea, che quando abbiamo

approvato il regolamento all’unanimità, tra le

finalità dell’Art. 1 c’è scritto che il presente

regolamento ai sensi dell’Art. 18 dello Statuto

disciplina le attività del Consiglio nel rispetto

dei diritti dell’opposizione, questo è l’Art. 1

del regolamento.

Io non avrei voluto dirlo, ma sono costretto a

farlo, già in Commissione si è violato il rego-

lamento, quando è stato presentato un solo

emendamento a sostituzione di tutto

l’articolato, violando il comma primo

dell’articolo 96, che dice che articoli aggiun-

tivi ed emendamenti ai singoli articoli posso-

no essere proposti da ciascun Consigliere e

dalla Giunta, cioè il Consigliere può proporre

un articolo sostitutivo di un articolo non

dell’intero progetto di legge, che era discipli-

nato in vari articoli.

Detto questo però, io credo che sia insupera-

bile anche da lei ciò che dice il comma 5

dell’Art. 96, e io ho verificato nella mia posta

elettronica, non c’è nulla, l’Art. 5 del comma

96 dice che nel caso vengano presentati su-

bemendamenti, secondo i termini delle venti-

quattro ore che lei ha ammesso, la copia è di-

stribuita ai Consiglieri all’inizio della seduta,

di norma in via telematica, io l’ho ricevuta al-

le ore 14:00, una copia di subemendamenti,

quattro subemendamenti tra cui uno con 22

articoli riassunti nell’Art. 1, che riscrive

l’intero testo di legge, lei già questo doveva

considerare inammissibile, perché quanto

meno lei avrebbe dovuto inviare questo prov-

vedimento all’ufficio legislativo, per farne va-

lutare nella sua interezza, se c’erano i presup-

posti di questa discussione.

Io ho ricevuto, vorrei che fosse messo a ver-

bale, questo emendamento alle ore 14:00, so-

no le 14:25 e mi si chiede di valutare un inte-

ro progetto di legge, che porta alla riforma

come l’avete sbandierata di sette Consorzi

nella Regione Abruzzo, trasformandolo in

un’unica azienda, con decisioni assunte

all’ultimo secondo e che violano patentemen-

te il regolamento che ci siamo dati, lei è tenu-

to quanto meno a sospendere questi lavori, a

convocare la Giunta per il regolamento, e a

chiederne un parere, altrimenti se la faccia la

legge.

PRESIDENTE

Il collega Menna ha chiesto d’intervenire, gli

do volentieri la parola, prego collega.


MENNA(UDC)

Grazie Presidente.

Io sono deluso dall’atteggiamento di

quest’aula, per questa legge di riforma che io

ritengo assai importante.

Voglio dire subito, io credo che la riforma dei

Consorzi Industriali come le altre riforme del-

la soppressione e degli enti strumentali di

questa Regione siano necessari, credo anche

che il Consiglio Regionale dopo il Commissa-

riamento della sanità e del terremoto si dove-

va occupare e si deve occupare soprattutto di

questo, ma ha ragione Cecè D’Alessandro, già

in Commissione…, Presidente Pagano la pre-

go di ascoltarmi.

Presidente non parlo, perché se non vengo a-

scoltato…

PRESIDENTE

Per cortesia colleghi Consiglieri, sta parlando

il collega Menna, prego.

MENNA(UDC)

In Commissione il mio amico Argirò lo sa, è

già stata compiuta una violazione, perché c’è

stato un maxi emendamento che non recava

né la relazione, né la delibera di Giunta, né

tanto meno le firme dei proponenti, una cosa

inaudita, la prima volta che succede di un

maxi emendamento che trasformava una leg-

ge di 28 articoli in una articolo unico con 27

commi, imparando da quelle che faceva Prodi

a livello nazionale.

E abbiamo avuto questo blitz, perché aveva-

mo fatto le audizioni, avevamo sentito i rap-

presentanti delle forze sociali e delle forze

sindacali, avevamo un parere legale su quella

legge di proposta, noi non abbiamo avuto tut-

to questo dopo il maxi emendamento, è uscita

certo la relazione del buon Argirò che allora

non avevamo in Commissione, adesso

l’abbiamo visto qui in aula, che specifica al-

cunché, oggi addirittura c’è un nuovo maxi

emendamento, che elimina quel maxi emen-

damento con l’Art. 1.

Allora, di che cosa sono dispiaciuto io? Sono

dispiaciuto del fatto, che la maggioranza non

vuole fare le riforme in modo unitario, con-

frontandosi con le opposizioni e con le forze

sociali e con le altre categorie, si vuole impor-

re una riforma, non si vuole ascoltare la socie-

tà civile, non credo che andrete lontani in

questo modo, io lo dico, perché io ho fatto

degli emendamenti che ritenevo migliorativi,

ho fatto degli emendamenti che ritengo co-

struttivi, e questa mattina mi ha fatto piacere

che la collega Chiavaroli, mi dava atto di aver


fatto degli emendamenti che lei condivideva e

che erano uguali ai suoi emendamenti.

Adesso con questo maxi emendamento non

mi si dà l’opportunità di esporre, di confron-

tami, di migliorare la legge, quindi voi volete

fare le riforme, prendere o lasciare, di questo

si tratta, se è questo il modo, certo io capisco

l’ostruzionismo di altri colleghi della opposi-

zione, capisco anche che probabilmente si

vogliono fare decadere quegli emendamenti,

però si può arrivare come sempre a un con-

fronto e ad un discorso di condivisione, poi

diciamo tutti che Gaspare stamattina ha detto

che bisogna collaborare, tra maggioranza e

opposizione nei momenti difficili etc. etc., poi

però immancabilmente questa maggioranza

non ne tiene conto e nessuno lo ascolta.

Io non sono abituato ad abbandonare l’aula,

penso che il mio dovere anche perché venia-

mo pagati bene al di là della demagogia che

fanno alcuni miei colleghi sui vitalizi e sul re-

sto, ma insomma credo che è mio dovere, no-

stro dovere stare qui, lavorare etc. etc., quindi

non è mia abitudine abbandonare l’aula, però

veramente questo modo di recidivo io direi di

continuare i lavori imponendo alcune riforme,

che io so non essere condivise neanche da tut-

ta la maggioranza, perché poi quando si parla

tra di noi, ci sono voci, sottovoci etc. etc., di

non condivisione, io dico non è possibile,

quindi io intanto resto in aula per chiedere il

numero legale, perché adesso voglio vedere

se c’è il numero legale, lo formalizzo al Pre-

sidente, vediamo se questa maggioranza è in

coesa, se ritiene che la debba approvare, poi

se i numeri gli danno ragione, o io fuori o

dentro è la stessa cosa.

Quindi formalizzo Presidente la richiesta del

numero legale, grazie.

PRESIDENTE

Attendo di ricevere la sua richiesta per iscrit-

to. Effettivamente almeno cinque Consiglieri

dovevano richiedere la verifica del numero

legale, e quindi non è possibile.

Ci vogliono tre capigruppo per l’appello no-

minale, si metta d’accordo con il capogruppo

del Pdl e con De Matteis.

VENTURONI(PDL)


fono)...

PRESIDENTE

Menna ha detto sull’appello nominale anche

Venturoni è d’accordo, e anche Mpa.

Ci sono altre richieste d’intervento in discus-

sione generale? No!

Passiamo alla votazione degli articoli.


Colleghi chiedo scusa, non mi può chiedere

tutta la legge con un’unica istanza, lei lo sa

collega no, o mi chiede la prima votazione,

allora lo correggo, la prima votazione relativa

al progetto di legge.

Passiamo alla votazione degli articoli.

Il primo emendamento è l’emendamento nu-

mero 215 di Camillo D’Alessandro, il comma

1 dell’ Art. 1 è abrogato dice. Lo pongo in vo-

tazione.

Prego collega Petri per appello nominale.

Si procede alla votazione per appello nomina-

le

PETRI(PDL)

Appello.

PRESIDENTE

Comunico i risultati della votazione

sull’emendamento numero 215 di Camillo

D’Alessandro.

Consiglieri presenti 25, votanti 25, 1 astenuto,

24 no, l’emendamento è bocciato.


PRESIDENTE

Passiamo agli altri emendamenti. Emenda-

mento Menna numero 6, con votazione nor-

male.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


MENNA(UDC)


fono)...

PRESIDENTE

Decadono gli emendamenti numero 414, il 65

e il 27. Andiamo avanti.

Emendamento numero 9 di Menna, al punto 1

dell’Art. 1 sostituire le parole potrà operare

con la parola opera, è una questione di draf-

ting.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE


L’emendamento numero 260 decade, andia-

mo avanti.

Emendamento numero 20 a firma Cesare

D’Alessandro.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Emendamento numero 25 a firma di Cesare

D’Alessandro.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Il subemendamento all’emendamento numero

41, a firma Federica Chiavaroli e Nicola Argi-

rò, che sostituisce alcune parole del comma 1

dell’Art. 1, lo pongo in votazione, sostituisce

tutto l’Art. 1, insomma il subemendamento di

sui parlava il collega Cesare D’Alessandro.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene? Menna.


PRESIDENTE

Di fatto è approvata tutta la legge, e pertanto

gli altri emendamenti e subemendamenti de-

cadono e quindi la legge è approvata.


PROGETTO DI LEGGE: INTERVENTO DI ADEGUAMENTO NORMATIVO IN MATERIA DI

PERSONALE

PRESIDENTE

Passiamo al progetto di legge numero

264/2011 intervento di adeguamento normati-

vo in materia di personale.

L’ufficio legislativo ha suggerito delle modi-

fiche tecniche, che io leggo, al comma 7 sosti-

tuire da tre componenti come da Statuto, per-

ché lo Statuto già lo prevede, comma 14 can-

cellare effettuati ad Abruzzo, e al comma 14

cancellare da salvaguardando fino a 2004 per-

ché è già previsto dallo Statuto, in attuazione

e la stessa cosa al comma 3 aggiungere

all’inizio in attuazione dell’Art. 56 dello Sta-


tuto della Regione Abruzzo, fatemele avere

per tempo queste cose.

Adesso passiamo al progetto di legge numero

264/2011, intervento di adeguamento norma-

tivo in materia di personale, do la parola al

collega Ricciuti per relazionare al Consiglio,

prego collega Ricciuti.

RICCIUTI(PDL)

Mi ero già espresso Presidente rispetto a que-

sto.

PRESIDENTE

Cioè?

RICCIUTI(PDL)

Di riportare il provvedimento in Commissio-

ne, se ci sono altre determinazioni da parte

del gruppo me lo dite.

PRESIDENTE

Quindi si può votare oggi?

RICCIUTI(PDL)

Io ho chiesto il rinvio in Commissione, ma è

evidente che se non si sono più quei problemi

di ordine tecnico, scegliete voi, io sono per il

rinvio in Commissione del provvedimento,

però il capogruppo deve esprimersi.

PRESIDENTE

Capogruppo che dice lo possiamo votare que-

sto progetto di legge?

VENTURONI(PDL)

Facciamolo.

PRESIDENTE

Benissimo! Art. 1, abbiamo degli emenda-

menti.

C’è l’emendamento numero 4 di Acerbo

all’Art. 1.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Emendamento numero 2 a firma Federica

Chiavaroli.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?


Chi si astiene?


PRESIDENTE

Prima dell’emendamento 2, quindi annullo la

votazione, c’è un subemendamento sempre

Federica Chiavaroli, che fa un subemenda-

mento a questo emendamento.

Pongo in votazione il subemendamento nu-

mero 6.

Prego Consigliere Caramanico, prego a lei la

parola su questo subemendamento immagino.

CARAMANICO(SEL)

Sì, sul subemendamento perché penso che si

stia consumando una delle pagine più tristi

per quanto riguarda la conduzione di questo

Consiglio Regionale, e stiamo discutendo di

un provvedimento che riguarda tutto il perso-

nale, e quindi andiamo a toccare degli interes-

si che pensano legittimi da parte di tutto il

personale, gran parte del personale della Re-

gione Abruzzo, mi sembra che ci sia un atteg-

giamento scellerato e irresponsabile da questa

maggioranza, e per cui io così come hanno

fatto prima i miei colleghi della minoranza,

sono costretto mio malgrado ad abbandonare i

lavori di questo Consiglio Regionale.

PRESIDENTE


mero 6.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE


mero 7, sempre a firma Federica Chiavaroli

che era collegato all’altro subemendamento in

votazione.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Votiamo l’emendamento numero 2 a firma

Federica Chiavaroli, che è l’Art. 2 bis.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?



PRESIDENTE

Adesso approviamo l’Art. 1, così come emen-

dato.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene? Menna.


PRESIDENTE

L’Art. 2.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 3.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 4.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 5.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 6.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Dopo l’Art. 6 c’è una norma tecnica del col-

lega Ricciuti, emendamento numero 1.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?


Chi si astiene?


PRESIDENTE

Poi c’è un emendamento bipartisan a firma

Menna, Gatti e Camillo D’Alessandro, che è

l’emendamento numero 8, che introduce

l’Art. 6 bis.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Emendamento 3 di Acerbo.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Emendamento numero 5 a firma Acerbo.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 6 della legge.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

Art. 7 sull’entrata in vigore.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?


PRESIDENTE

La legge nel suo complesso.

Chi è favorevole?

Chi è contrario?

Chi si astiene?



PRESIDENTE

Abbiamo concluso il Consiglio Regionale, si-

gnori ci vediamo la prossima settimana per-

ché abbiamo altre riforme da approvare, buon

lavoro a tutti.

La seduta è tolta.

RESOCONTO INTEGRALE N. 22/2011

Documents

Transcript of RESOCONTO INTEGRALE N. 22/2011