SEDUTA DI MARTEDÌ 22 GIUGNO 2010 · Atti consiliari Regione Lombardia IX LEGISLATURA - RESOCONTO...

Atti consiliari Regione Lombardia IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 4 DEL 22 GIUGNO 2010

4

SEDUTA DI MARTEDÌ 22 GIUGNO 2010

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE BONI

INDI DEL

VICE PRESIDENTE PENATI

INDI DEL

PRESIDENTE BONI

INDI DEL


INDI DEL

PRESIDENTE BONI

INDI DEL


INDI DEL

PRESIDENTE BONI

INDICE

Congedi .............................................................................................................................................1

⎯ Stefano Zamponi..........................................................................................................................1


Commemorazione............................................................................................................................ 2

Comunicazioni del Presidente del Consiglio ................................................................................. 2

Progetti di legge (annunzio) ............................................................................................................. 7

Approvazione dei processi verbali delle sedute precedenti ......................................................... 9

Dibattito sulla manovra economico-finanziaria.

⎯ Luca Gaffuri.............................................................................................................................. 10

⎯ Francesco Patitucci ................................................................................................................... 13

⎯ Valerio Bettoni.......................................................................................................................... 14

⎯ Stefano Tosi .............................................................................................................................. 16

⎯ Sante Zuffada............................................................................................................................ 17

⎯ Gabriele Sola............................................................................................................................. 19

⎯ Enrico Marcora ......................................................................................................................... 20

⎯ Enrico Brambilla....................................................................................................................... 21

⎯ Elisabetta Fatuzzo ..................................................................................................................... 23

⎯ Carlo Saffioti............................................................................................................................. 25

⎯ Stefano Galli ............................................................................................................................. 27

⎯ Sara Valmaggi........................................................................................................................... 28

⎯ Chiara Cremonesi ..................................................................................................................... 30

⎯ Giulio Cavalli............................................................................................................................ 32

⎯ Vittorio Pesato .......................................................................................................................... 34

⎯ Massimiliano Romeo ................................................................................................................ 36

⎯ Stefano Zamponi....................................................................................................................... 38

⎯ Gianmarco Quadrini ................................................................................................................. 39

⎯ Maurizio Martina ...................................................................................................................... 41

⎯ Rienzo Azzi............................................................................................................................... 43

⎯ Mario Sala................................................................................................................................. 45

⎯ Roberto Formigoni - Presidente della Giunta regionale ........................................................... 47

Ordini del giorno nn. 1, 2, 3, 4, 5 (DCR IX/7) e 6 in merito alla manovra economico-finanziaria.

Annunzio.......................................................................................................................................... 50

Dichiarazioni di voto e votazioni di ordini del giorno .................................................................... 50

Mozione n. 1 (DCR IX/8) concernente le nomine di competenza regionale.

Svolgimento

⎯ Stefano Zamponi....................................................................................................................... 54

⎯ Romano Colozzi - Assessore .................................................................................................... 55

⎯ Stefano Zamponi....................................................................................................................... 56


⎯ Stefano Galli ..............................................................................................................................56

⎯ Romano Colozzi - Assessore .....................................................................................................57

Votazione..........................................................................................................................................57

Mozione n. 10 (DCR IX/9) concernente il DURC per il commercio ambulante.

Svolgimento

⎯ Renzo Bossi ...............................................................................................................................58

⎯ Enrico Brambilla........................................................................................................................59

⎯ Valerio Bettoni ..........................................................................................................................60

⎯ Mario Barboni ...........................................................................................................................60

⎯ Stefano Maullu - Assessore .......................................................................................................61

⎯ Stefano Galli ..............................................................................................................................61

⎯ Stefano Zamponi........................................................................................................................62

⎯ Carlo Saffioti .............................................................................................................................62

⎯ Chiara Cremonesi ......................................................................................................................63

Votazione..........................................................................................................................................63

Mozione n. 2 (DCR IX/10) concernente la costruzione di un nuovo termovalorizzatore nel Parco Sud Milano.

Svolgimento

⎯ Franco Mirabelli ........................................................................................................................64

⎯ Stefano Galli ..............................................................................................................................65

⎯ Giulio Cavalli ............................................................................................................................66

⎯ Fabio Pizzul ...............................................................................................................................66

⎯ Franco Mirabelli ........................................................................................................................67

⎯ Enrico Marcora ..........................................................................................................................68

⎯ Stefano Galli ..............................................................................................................................68

⎯ Daniele Belotti - Assessore........................................................................................................69

⎯ Filippo Penati.............................................................................................................................70

Votazione..........................................................................................................................................71

Allegati

Interrogazione non ammissibile .......................................................................................................73

Ordini del giorno respinti .................................................................................................................73

Ordine del giorno approvato ............................................................................................................81

Mozioni approvate ...........................................................................................................................82

Mozione rinviata ..............................................................................................................................85

Verbali di votazione .........................................................................................................................86


1

(La seduta inizia alle ore 10.14)

PRESIDENTE

Buongiorno. Se vi accomodate iniziamo la seduta di Consiglio del 22 giugno 2010.

Congedi

PRESIDENTE

Comunico che per la seduta odierna sono pervenute le seguenti richieste di congedo.

Per impegni istituzionali: Buscemi - Maccari;

per motivi personali: Nicoli Cristiani - Riparbelli;

per motivi di salute: Ferrari.

La parola al Presidente Zamponi.

ZAMPONI Stefano

Grazie, Presidente. Si era instaurata la lodevole consuetudine di indicare gli impegni istituzionali. Grazie.

PRESIDENTE

Le motivazioni dei congedi per impegni istituzionali sono queste: per l’Assessore Buscemi la con-ferenza stampa “Cineteca italiana”; per l’Assessore Maccari il tavolo territoriale di Mantova.

Se non vi sono opposizioni, i congedi si intendono accordati ai sensi dell’articolo 63 del Regola-mento generale.

(Nel corso della seduta il Consigliere Buscemi rientra dal congedo)


2

Commemorazione

PRESIDENTE

Sabato scorso è mancato il dottor Ferruccio Gusmini. Nato nel 1937, laurea in Scienze politiche all’Università Cattolica di Milano; dirigente d’azienda; militante di Gioventù studentesca e dell’Associazione scoutistica cattolica, era iscritto, dal 1960, nella Democrazia Cristiana. Dal 1975 al 1980 è stato Sindaco di Treviglio e anche Presidente della Consulta degli Enti locali della Provincia di Bergamo. E’ stato eletto Consigliere regionale nella Circoscrizione di Bergamo per tre legislature, dal 1980 al 1992. In quegli anni ricoprì la carica di Presidente della Commissione permanente istruzione, cultura e formazione; Assessore all’assistenza e ai servizi sociali dal 1990 al 1991 e Vice Presidente del Consiglio sino alle sue dimissioni nel 1992. Attualmente era Consigliere di minoranza del Comune di Treviglio.

Vi invito ad osservare un minuto di silenzio.

(L’Assemblea osserva un minuto di raccoglimento)

Comunicazioni del Presidente del Consiglio

(Argomento n. 1 all’ordine del giorno)

PRESIDENTE

Comunico, ai sensi dell’articolo 23, comma 10, del Regolamento generale, le risultanze della Con-ferenza dei presidenti dei gruppi consiliari svoltasi in data 9 giugno 2010.

Comunico le risultanze della riunione svoltasi, ai sensi dell’articolo 22 del Regolamento generale del Consiglio, in data 9 giugno.

La Conferenza, a maggioranza, ha definito la seguente ipotesi di calendario dei lavori settimanali:

martedì 22 giugno dedicata al federalismo demaniale ed alla trattazione delle mozioni;

mercoledì 23 giugno dedicata alla manovra economico-finanziaria ed alla trattazione delle in-terrogazioni a risposta immediata;

martedì 29 giugno da tenersi a Malpensa,

riservandosi nella prossima seduta, che si terrà lunedì 14 giugno alle ore 15.00, di confermare le date di trattazione delle mozioni e delle interrogazioni a risposta immediata, anche al fine di definire il termine per la presentazione di detti documenti.

La Conferenza ha quindi stabilito di non tenere seduta di Consiglio la prossima settimana, per con-sentire alle Commissioni recentemente insediate di iniziare i propri lavori, con particolare riferimento alle riunioni e audizioni finalizzate a preparare le sedute consiliari tematiche sopra indicate.

La Conferenza ha infine definito di far utilizzare tanti fogli firma per la diaria quante sono le parti in cui si suddivide la seduta di Consiglio, lasciando alle decisioni dell’Ufficio di Presidenza le even-tuali modifiche alle disposizioni per l’erogazione della diaria stessa.


3

Comunico le risultanze della riunione svoltasi, ai sensi degli articoli 22 e 23 del Regolamento gene-rale del Consiglio, in data 14 giugno.

La Conferenza all’unanimità ha così modificato il calendario delle prossime sedute consiliari:

martedì 22 giugno dedicata al dibattito sulla manovra economico-finanziaria ed alla trattazio-ne delle mozioni;

mercoledì 23 giugno dedicata alla trattazione delle interrogazioni a risposta immediata ed al di-battito sul federalismo demaniale,

ferma restando la seduta programmata per martedì 29 giugno a Malpensa.

In ciascuna di queste sedute i lavori inizieranno con l’introduzione da parte del gruppo che ha ri-chiesto la seduta ed il tempo complessivo per il dibattito sarà di 4 ore.

Nella seduta del 22 giugno saranno discusse cinque mozioni, delle quali due presentate dai gruppi di maggioranza e tre dai gruppi di opposizione Partito Democratico, Italia dei valori e Sinistra Ecolo-gia Libertà, trattate alternativamente tra i gruppi di maggioranza e di opposizione e per un tempo com-plessivo di 2 ore.

Ciascun gruppo deve pertanto indicare quale mozione intende trattare entro giovedì 17 giugno alle ore 12.30.

Nella seduta del 23 giugno saranno discusse le interrogazioni a risposta immediata, che devono es-sere presentate entro lunedì 21 giugno alle ore 12.30.

La Conferenza ha deciso, conformandosi alla prassi della precedente legislatura, che la disposizio-ne contenuta nell’articolo 115, primo comma, del Regolamento generale del Consiglio è da intendersi nel senso che i primi cinque Consiglieri firmatari delle varie interrogazioni a risposta immediata devo-no necessariamente essere diversi tra di loro, pena l’inammissibilità dell’interrogazione stessa.

Ha inoltre ribadito la necessità di rispettare le disposizioni regolamentari relative alla trattazione di queste interrogazioni, con particolare riferimento all’unicità della domanda ed ai tempi di trattazione in seduta.

La Conferenza ha infine preso atto del seguente calendario delle sedute delle Commissioni consi-liari:

giorno mattina pomeriggio

lunedì - IV

martedì - -

mercoledì VI e VIII III e I

giovedì VII e II V.

Infine comunico le risultanze della riunione svoltasi, ai sensi degli articoli 22 e 23 del Regolamento generale del Consiglio, in data 21 giugno e le determinazioni assunte all’unanimità dai presidenti dei gruppi consiliari.

La Conferenza ha manifestato la disponibilità ad incontrare alcuni sindaci nell’intervallo della se-duta consiliare di martedì 22 giugno (ore 13.00 - Sala A).

La Conferenza ha così definito il calendario delle prossime sedute consiliari:

- 29 giugno, da tenersi c/o il Museo Volandia a Malpensa, della durata di 4 ore, nella quale il di-battito è introdotto da un intervento del Presidente del Consiglio;

- 6 luglio, dedicata alla trattazione delle interrogazioni a risposta immediata, delle interpellanze e delle mozioni;

- 13 luglio;


4

- 27/28/29 luglio, dedicate alla sessione di bilancio (conto consuntivo ed assestamento di bilan-cio).

Nella decisione circa la durata della seduta del 29 giugno il presidente del gruppo Italia dei valori si è astenuto.

Ulteriori argomenti da trattare nelle prime due sedute del mese di luglio saranno definiti nella pros-sima riunione della Conferenza, successivamente alla verifica con i presidenti di Commissione circa i provvedimenti che saranno da queste esaminati nelle prossime settimane.

In considerazione del fatto che sono state presentate, da parte di Consiglieri differenti, interroga-zioni a risposta scritta ed interrogazioni a risposta immediata identiche tra loro nel contenuto, la Con-ferenza concorda nel ritenere la richiesta di risposta scritta assorbita dalla risposta in Aula da parte dell’Assessore competente; il Presidente si impegna a far trasmettere dagli uffici del Consiglio, a tutti i Consiglieri firmatari delle interrogazioni aventi identico contenuto, la trascrizione della risposta orale fornita dall’Assessore.

La Conferenza ha inoltre definito di modificare l’orario di convocazione, che, a partire da lunedì 5 luglio, è fissato per le ore 12.00.

Il Presidente si è impegnato a convocare la conferenza dei presidenti dei gruppi di minoranza lune-dì 28 giugno al termine della riunione della Conferenza dei presidenti, per definire le modalità operati-ve della conferenza stessa.

Il Presidente invita, infine, i presidenti dei gruppi ad indicare i nominativi dei Consiglieri che an-dranno a comporre la Giunta per il regolamento ed il Comitato paritetico di controllo e valutazione, onde poter procedere alla costituzione di questi due organi previsti dal Regolamento generale del Con-siglio.

L’Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale, con deliberazione n. 144 del 14 giugno 2010, ha preso atto dell’adesione del Consigliere regionale Vittorio Pesato al Gruppo consiliare Il Popolo della Libertà.

L’Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale, con deliberazione n. 137 del 25 maggio 2010, ha determinato che ogni Commissione consiliare permanente è composta dai rappresentanti di tutti i Gruppi consiliari, con un numero di componenti per ciascun Gruppo fino ad un massimo di cinque Consiglieri.

In data 9 e 10 giugno 2010 si sono insediate le Commissioni consiliari permanenti, che hanno provveduto all’elezione dei rispettivi Uffici di Presidenza nelle composizioni di seguito indicate.

I COMMISSIONE - Programmazione e Bilancio

Presidente: Fabrizio CECCHETTI (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania)

Vicepresidente: Doriano RIPARBELLI (Il Popolo della Libertà)

Consigliere segretario: Angelo COSTANZO (Partito Democratico della Lombardia)

Componenti:

Massimo Ponzoni (Il Popolo della Libertà), Renzo Bossi, Ugo Parolo e Massimiliano Romeo (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania), Alessandro Alfieri, Enrico Brambilla, Luca Gaffuri e Fabio Pizzul (Partito Democratico della Lombardia), Stefano Zamponi (Italia dei Valori), Valerio Bettoni (UDC), Elisabetta Fatuzzo (Partito Pensionati), Chiara Cremonesi (Sinistra Ecologia Libertà).


5

II COMMISSIONE - Affari Istituzionali

Presidente: Sante ZUFFADA (Il Popolo della Libertà)

Vicepresidente: Franco MIRABELLI (Partito Democratico della Lombardia)

Consigliere segretario: Massimiliano ROMEO (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania)

Componenti:

Franco Nicoli Cristiani e Paolo Valentini Puccitelli (Il Popolo della Libertà), Renzo Bossi, Claudio Bottari e Stefano Galli (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania), Carlo Borghetti, Maurizio Martina, Giovanni Pavesi e Filippo Penati (Partito Democratico della Lombardia), Stefano Zamponi (Italia dei Valori), Enrico Marcora (UDC), Elisabetta Fatuzzo (Partito Pensionati), Chiara Cremonesi (Sinistra Ecologia Libertà).

III COMMISSIONE - Sanità e Assistenza

Presidente: Margherita PERONI (Il Popolo della Libertà)

Vicepresidente: Stefano GALLI (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania)

Consigliere segretario: Sara VALMAGGI (Partito Democratico della Lombardia)

Componenti:

Rienzo Azzi, Stefano Carugo, Giuseppe Angelo Giammario e Nicole Minetti (Il Popolo della Li-bertà), Giangiacomo Longoni e Pierluigi Toscani (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania), Alessandro Alfieri, Mario Barboni, Carlo Borghetti e Gian Antonio Girelli (Partito Democratico della Lombardia), Giulio Cavalli, Francesco Patitucci, Gabriele Sola e Stefano Zamponi (Italia dei Valori), Enrico Mar-cora (UDC), Elisabetta Fatuzzo (Partito Pensionati), Chiara Cremonesi (Sinistra Ecologia Libertà).

IV COMMISSIONE - Attività Produttive e Occupazione

Presidente: Mario SALA (Il Popolo della Libertà)

Vicepresidente: Massimiliano Gino ORSATTI (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania)

Consigliere segretario: Stefano Natale TOSI (Partito Democratico della Lombardia)

Componenti:

Vittorio Pesato, Giorgio Pozzi, Giorgio Puricelli e Sante Zuffada (Il Popolo della Libertà), Dario Bianchi, Cesare Bossetti e Angelo Ciocca (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania), Enrico Brambilla, Arianna Cavicchioli, Maurizio Martina e Fabrizio Santantonio (Partito Democratico della Lombardia), Francesco Patitucci e Gabriele Sola (Italia dei Valori), Valerio Bettoni (UDC), Elisabetta Fatuzzo (Partito Pensionati), Chiara Cremonesi (Sinistra Ecologia Libertà).

V COMMISSIONE - Territorio

Presidente: Giorgio POZZI (Il Popolo della Libertà)

Vicepresidente: Ugo PAROLO (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania)

Consigliere segretario: Francesco PRINA (Partito Democratico della Lombardia)

Componenti:

Roberto Alboni, Mauro Parolini e Gianluca Rinaldin (Il Popolo della Libertà), Angelo Ciocca, Ro-berto Pedretti e Pierluigi Toscani (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania), Agostino Alloni, Franco Mirabelli, Stefano Tosi e Giuseppe Villani (Partito Democratico della Lombardia), Giulio Cavalli,


6

Gabriele Sola e Stefano Zamponi (Italia dei Valori), Enrico Marcora (UDC), Elisabetta Fatuzzo (Parti-to Pensionati), Chiara Cremonesi (Sinistra Ecologia Libertà).

VI COMMISSIONE - Ambiente e Protezione Civile

Presidente: Giosuè FROSIO (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania)

Vicepresidente: Giuseppe Angelo GIAMMARIO (Il Popolo della Libertà)

Consigliere segretario: Valerio BETTONI (UDC)

Componenti:

Roberto Alboni, Rienzo Azzi, Margherita Peroni e Gianluca Rinaldin (Il Popolo della Libertà), Ce-sare Bossetti, Claudio Bottari e Giangiacomo Longoni (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania), A-rianna Cavicchioli, Giuseppe Civati, Angelo Costanzo, Gianbattista Ferrari e Giuseppe Villani (Partito Democratico della Lombardia), Giulio Cavalli e Francesco Patitucci (Italia dei Valori), Gianmarco Quadrini (UDC), Elisabetta Fatuzzo (Partito Pensionati), Chiara Cremonesi (Sinistra Ecologia Liber-tà).

VII COMMISSIONE - Cultura, Istruzione, Formazione professionale, Sport e Informazione

Presidente: Luciana Maria RUFFINELLI (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania)

Vicepresidente: Ginaluca RINALDIN (Il Popolo della Libertà)

Consigliere segretario: Giuseppe CIVATI (Partito Democratico della Lombardia)

Componenti:

Stefano Carugo, Nicole Minetti e Giorgio Puricelli (Il Popolo della Libertà), Jari Colla, Alessandro Marelli e Massimiliano Gino Orsatti (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania), Mario Barboni, Fabio Pizzul, Carlo Spreafico e Sara Valmaggi (Partito Democratico della Lombardia), Giulio Cavalli, Fran-cesco Patitucci e Gabriele Sola (Italia dei Valori), Gianmarco Quadrini (UDC), Elisabetta Fatuzzo (Partito Pensionati), Chiara Cremonesi (Sinistra Ecologia Libertà).

VIII COMMISSIONE - Agricoltura, Parchi e Risorse idriche

Presidente: Carlo SAFFIOTI (Il Popolo della Libertà)

Vicepresidente: Dario BIANCHI (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania)

Consigliere segretario: Francesco PATITUCCI (Italia dei Valori)

Componenti:

Mauro Parolini, Vittorio Pesato e Doriano Riparbelli (Il Popolo della Libertà), Jari Colla, Alessan-dro Marelli e Roberto Pedretti (Lega Lombarda - Lega Nord - Padania), Agostino Alloni, Gian Anto-nio Girelli, Giovanni Pavesi, Francesco Prina e Fabrizio Santantonio (Partito Democratico della Lom-bardia), Gianmarco Quadrini (UDC), Elisabetta Fatuzzo (Partito Pensionati), Chiara Cremonesi (Sini-stra Ecologia Libertà).

In data 15 giugno 2010, la Giunta delle Elezioni ha provveduto all’elezione del proprio Ufficio di Presidenza, che risulta così composto:

Presidente: Enrico Marcora

Vicepresidente: Paolo Valentini Puccitelli


7

Consigliere Segretario: Alessandro Marelli

Con ordinanza n. 105 del 10 marzo 2010, depositata il 17 marzo, la Corte Costituzionale ha dichia-rato la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 6, del-la legge regionale 3 novembre 2004, n. 31 (Disposizioni regionali in materia di illeciti edilizi).

Con ordinanza n. 7695 dell’11 febbraio 2010, depositata il 22 febbraio, il Tribunale ordinario di Brescia - Sezione terza civile - ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 64, comma 2, della lr 11 marzo 2005, n. 12, come modificato dall’art. 1 della lr 20/2005, con riferimento agli artt. 2, 3, 42 e 117, commi 2, lett. l), e 3, della Costituzione.

Informo che l’interrogazione n. 2014, concernente le visite delle scuole presso il Consiglio regiona-le e la partecipazione dei Consiglieri regionali agli eventi, presentata in data 9 giugno 2010 dai Consi-glieri regionali Zamponi, Cavalli, Patitucci e Sola, non può essere accolta in quanto, ai sensi dell’art. 114, comma 2, del Regolamento generale, non si ravvisano quesiti, fatti o questioni di competenza e responsabilità del Presidente della Regione o della Giunta regionale.

(Il testo è riportato nel verbale della seduta odierna)

La Giunta regionale, ai sensi dell’articolo 28, lett. h), dello Statuto d’Autonomia, ha trasmesso alla Presidenza del Consiglio regionale copia del seguente atto:

- Decreto n. 5806 dell’8 giugno 2010 “Nomina del Collegio dei revisori dei conti della Fonda-zione Lombardia per l’Ambiente”.

Sono stati nominati quali componenti effettivi i signori: Belloni Carlo Alberto, Petrali Antonio e Grumo Marco; quali componenti supplenti i signori: De Nittis Carlo e Santucci Stefano.

La Giunta regionale, ai sensi della normativa vigente, ha trasmesso al Consiglio copia del decreto n. 2564 approvato in data 17 marzo 2010.

Annunzio di progetti di legge

PRESIDENTE

Comunico che, ai sensi dell’articolo 81 del Regolamento generale del Consiglio, sono stati presen-tati e assegnati alle competenti Commissioni consiliari i seguenti provvedimenti:

- PDL/0001 “Gestione del demanio idrico alla Provincia di Sondrio”, di iniziativa dei Consiglie-ri regionali Costanzo, Parolo, Penati, Alfieri, Alloni, Barboni, Borghetti, Brambilla, Cavicchio-li, Ferrari, Gaffuri, Girelli, Martina, Mirabelli, Pavesi, Pizzul, Prina, Santantonio, Spreafico, Tosi, Valmaggi e Villani, assegnato alla Commissione consiliare VIII;

- PDL/0002 “Interventi urgenti sugli edifici di edilizia residenziale pubblica per la bonifica dell’amianto”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Mirabelli, Valmaggi, Borghetti, Prina, Pizzul, Cavicchioli e Villani, assegnato alla Commissione consiliare V;

- PDL/0003 “Norme per la tutela della sicurezza dei cantieri e la trasparenza degli appalti delle opere per ‘EXPO 2015’”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Mirabelli, Valmaggi, Borghetti, Prina, Pizzul e Cavicchioli, assegnato alla Commissione consiliare II;

- PDL/0004 “Norme per l’introduzione del reddito sociale”, di iniziativa dei signori Torri e Pi-rotta, assegnato alla Commissione consiliare IV;

- PDL/0005 “Istituzione dell’Agenzia regionale per lo studio e l’attuazione dei progetti di ricon-versione dell’industria bellica e per la promozione dei progetti e dei processi di disarmo”, di i-


8

niziativa dei signori Maestri, Pagani, Pirotta ed altri, assegnato alla Commissione consiliare IV;

- PDL/0006 “Disposizioni per il recupero, la tutela e la valorizzazione dei Borghi più belli d’Italia in Lombardia”, di iniziativa della Provincia di Pavia ed altri, assegnato alla Commis-sione consiliare V;

- PDL/0007 “Istituzione dell’Azienda Ospedaliera Morelli di Sondalo”, di iniziativa dei signori Mescia Luigi ed altri, assegnato alla Commissione consiliare III;

- PDL/0008 “Modifica della lr 11 marzo 2005, n. 12 ‘Legge per il governo del territorio’”, di i-niziativa della Provincia di Como, assegnato alla Commissione consiliare V;

- PDL/0009 “Tariffe di conferimento dei rifiuti solidi urbani agli impianti di termovalorizzazio-ne”, di iniziativa della Provincia di Brescia, assegnato alla Commissione consiliare VI;

- PDL/0010 “Norme per il contenimento del consumo di suolo e la disciplina della compensa-zione ecologica preventiva”, di iniziativa del Presidente Legambiente Lombardia, Damiano Di Simine, assegnato alla Commissione consiliare V;

- PDL/0011 “Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 16 luglio 2007, n. 16 (Testo unico delle leggi regionali in materia di istituzione di parchi). Istituzione del Parco regionale del Garda Lombardo e delle Colline Moreniche”, di iniziativa del Comitato promotore Parco Col-line Moreniche del Garda, assegnato alla Commissione consiliare VIII;

- PDL/0012 “Azioni orientate verso l’educazione alla legalità”, di iniziativa dei Consiglieri re-gionali Zamponi, Cavalli, Patitucci e Sola, assegnato alla Commissione consiliare II;

- PDL/0013 “Disciplina del Consiglio delle Pari Opportunità, ai sensi dell’art. 63 dello Statuto d’Autonomia della Lombardia”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Valmaggi, Penati, Alfie-ri, Alloni, Barboni, Borghetti, Brambilla, Cavicchioli, Civati, Costanzo, Ferrari, Gaffuri, Girel-li, Martina, Mirabelli, Pavesi, Pizzul, Prina, Santantonio, Spreafico, Tosi e Villani, assegnato alla Commissione consiliare II;

- PDL/0014 “Norme per lo sviluppo del sistema d’offerta degli asili nido e dei servizi per la pri-ma infanzia”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Valmaggi, Penati, Alfieri, Alloni, Barboni, Borghetti, Brambilla, Cavicchioli, Civati, Costanzo, Ferrari, Gaffuri, Girelli, Martina, Mirabel-li, Pavesi, Pizzul, Prina, Santantonio, Spreafico, Tosi e Villani, assegnato alla Commissione consiliare III;

- PDL/0015 “Progetto di legge per la tutela della salute e della sicurezza negli ambiti domestici”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Valmaggi, Penati, Alfieri, Alloni, Barboni, Borghetti, Brambilla, Cavicchioli, Civati, Costanzo, Ferrari, Gaffuri, Girelli, Martina, Mirabelli, Pavesi, Pizzul, Prina, Santantonio, Spreafico, Tosi e Villani, assegnato alla Commissione consiliare III;

- PDL/0016 “Interventi per la qualificazione del sistema di istruzione e per la valorizzazione del-le autonomie scolastiche in Lombardia”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Valmaggi, Pena-ti, Alfieri, Alloni, Barboni, Borghetti, Brambilla, Cavicchioli, Civati, Costanzo, Ferrari, Gaffu-ri, Girelli, Martina, Mirabelli, Pavesi, Pizzul, Prina, Santantonio, Spreafico, Tosi e Villani, as-segnato alla Commissione consiliare VII;

- PDL/0017 “Mobbing”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Valmaggi, Penati, Alfieri, Alloni, Barboni, Borghetti, Brambilla, Cavicchioli, Civati, Costanzo, Ferrari, Gaffuri, Girelli, Martina, Mirabelli, Pavesi, Pizzul, Prina, Santantonio, Spreafico, Tosi e Villani, assegnato alla Commis-sione consiliare IV;

- PDL/0018 “Indirizzi per la qualificazione ed il sostegno dell’assistenza familiare”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Valmaggi, Penati, Alfieri, Alloni, Barboni, Borghetti, Brambilla, Ca-vicchioli, Civati, Costanzo, Ferrari, Gaffuri, Girelli, Martina, Mirabelli, Pavesi, Pizzul, Prina, Santantonio, Spreafico, Tosi e Villani, assegnato alla Commissione consiliare III;

- PDL/0019 “Maestro di mountain bike e ciclismo fuori strada”, di iniziativa dei Consiglieri re-


9

gionali Spreafico, Gaffuri, Penati, Alfieri, Alloni, Barboni, Borghetti, Brambilla, Cavicchioli, Sola, Costanzo, Girelli, Martina, Mirabelli, Pavesi, Pizzul, Prina, Santantonio, Tosi, Valmaggi e Villani, assegnato alla Commissione consiliare VII;

- PDL/0020 “Riduzione dei rifiuti alla fonte”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Prina, Gaffu-ri, Penati, Alfieri, Alloni, Barboni, Borghetti, Brambilla, Cavicchioli, Civati, Costanzo, Girelli, Martina, Mirabelli, Pavesi, Pizzul, Santantonio, Spreafico, Tosi, Valmaggi eVillani, assegnato alla Commissione consiliare VI;

- PDL/0021 “Promozione della costituzione di una società per azioni finalizzata ad agevolare l’acquisizione delle aree del sito EXPO 2015 e a contribuire alla valorizzazione del territorio a seguito della chiusura dell’evento”, di iniziativa del Presidente della Giunta regionale, assegna-to alla Commissione consiliare I;

- PDL/0022 “Disciplina di finanziamenti e incentivi alle imprese e regolamentazione in occasio-ne di dismissione e delocalizzazione industriale”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Prina, Cremonesi, Gaffuri, Penati, Alfieri, Alloni, Barboni, Borghetti, Brambilla, Cavicchioli, Civati, Costanzo, Girelli, Martina, Mirabelli, Pavesi, Pizzul, Santantonio, Spreafico, Tosi, Valmaggi e Villani, assegnato alla Commissione consiliare IV;

- PDL/0023 “Disposizioni in materia di agricoltura sociale”, di iniziativa dei Consiglieri regio-nali Prina, Gaffuri, Penati, Alfieri, Alloni, Barboni, Borghetti, Brambilla, Cavicchioli, Civati, Costanzo, Girelli, Martina, Mirabelli, Pavesi, Pizzul, Santantonio, Spreafico, Tosi, Valmaggi e Villani, assegnato alla Commissione consiliare VIII;

- PDL/0024 “Nuovi ambiti territoriali dell’Azienda Sanitaria Locale di Monza e Brianza conse-guenti al distacco dei Comuni di Busnago, Caponago, Cornate d’Adda, Lentate sul Seveso e Roncello dalla Provincia di Milano e loro aggregazione alla Provincia di Monza e Brianza. Modifiche all’art. 4, comma 3, della lr 30 dicembre 2009, n. 33 – Testo Unico delle leggi re-gionali in materia di sanità”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Romeo, Galli, Longoni e Toscani, assegnato alla Commissione consiliare III.

Approvazione dei processi verbali delle sedute precedenti


PRESIDENTE

Non essendo pervenute osservazioni, il processo verbale relativo alla seduta del 25 maggio 2010, iscritto al n. 2 dell’ordine del giorno, si intende approvato ai sensi del terzo comma dell’articolo 61 del Regolamento generale.

Dibattito sulla manovra economico-finanziaria


PRESIDENTE

Passiamo al terzo punto dell’ordine del giorno: “Dibattito sulla manovra economico-finanziaria”.


10

Ai sensi dell’articolo 83 del Regolamento generale, il tempo per il dibattito è stato contingentato in quattro ore, ripartito come da tabella trasmessa ai signori Consiglieri.

Come stabilito dalla Conferenza svoltasi in data 14 giugno 2010, l’introduzione spetta al Gruppo che ha richiesto il dibattito.

Inizia quindi il Presidente del Gruppo PD.

La parola al Presidente Gaffuri.

GAFFURI Luca

Iniziamo, forse, in modo un po’ irrituale questo Consiglio regionale, nel senso che la richiesta di discussione sulla manovra è una richiesta che, comunque, è stata formulata da parte dei Gruppi di mi-noranza: Partito Democratico, Italia dei Valori, Sinistra Ecologia e Libertà, Pensionati e UDC.

Abbiamo ritenuto urgente che il Consiglio regionale della Regione Lombardia discutesse di una manovra che è oggetto di discussione a livello nazionale, ma che non aveva ancora visto in questa sede e nelle sue Commissioni un approfondimento da parte del Consiglio regionale della Regione Lombar-dia.

Questa seduta è per il Consiglio regionale un banco di prova particolarmente importante. La mano-vra finanziaria approvata dal Governo è tardiva, inadeguata e ingiusta, contraria agli interessi e alle aspettative degli italiani e dei lombardi; mortifica le prerogative della Regione e l’autonomia della Lombardia solennemente affermate nello Statuto regionale del 2008.

Difendere tutto ciò dall’attuazione di misure legislative inappropriate e centraliste è compito del Consiglio regionale e costituisce l’oggetto della nostra discussione odierna.

Il primo dovere che ci incombe, nei confronti dei cittadini, è fare chiarezza. La manovra è stata pre-sentata in questi giorni come ineluttabile. È inaccettabile, però, che questo ci venga detto dal Presiden-te del Consiglio che per due anni ha minimizzato la portata della crisi economica, invitando a essere ottimisti, a spendere.

Crollate le finanze greche, la sfiducia dei mercati andava appuntandosi sul nostro Paese, perché il debito pubblico italiano in un anno e mezzo di gestione dell’ottimista Presidente Berlusconi è ritornato ai livelli del 1994: il Governo del centrodestra e della Lega ha defraudato i cittadini italiani di quindici anni di lavoro e impegno per il risanamento finanziario.

È sempre per chiarezza che dobbiamo dire che il programma del governo regionale presentato un mese fa in quest’Aula dal Presidente Formigoni non è più attuabile, sia che la manovra del Governo resti immutata sia che con un atto di ravvedimento del Parlamento essa venga corretta. Il cattivo stato delle finanze pubbliche imporrà una contrazione delle risorse disponibili. A questo punto, Presidente, lei dovrà scegliere quali delle 140 pagine del programma della IX legislatura eliminare, quali dei 600 obiettivi stralciare, quali degli accordi di programma rivedere, molte altre dovrà riscriverle. Ci aspet-tiamo che lo faccia in quest’Aula, perché qui siedono i rappresentanti dei cittadini lombardi.

Il secondo dovere di cui dobbiamo farci carico è affermare che la Lombardia, i suoi cittadini e l’Istituzione che li rappresenta pretendono che questa manovra sia cambiata: per molteplici buone ra-gioni, indicate nell’ordine del giorno da noi portato alla discussione di questa seduta e che vado a illu-strare.

La manovra va cambiata per le modalità con cui è stata scritta. Il Governo ha violato le prerogative delle Regioni e delle Autonomie locali. La mancata condivisione della manovra con la Conferenza delle Regioni e l’adozione tramite decreto-legge indicano nel Governo un atteggiamento centralista che pone le Regioni sullo stesso piano delle Amministrazioni periferiche dello Stato.


11

Ancora, i tagli nei trasferimenti statali sono irragionevoli per la loro entità non commisurata all’incidenza della componente regionale nel debito pubblico complessivo; confondono indistintamen-te Regioni rigorose e Amministrazioni negligenti; soprattutto incidono pesantemente su competenze che più di un decennio fa le riforme Bassanini hanno attribuito alla Regione: trasporti pubblici, soste-gno all’impresa, edilizia residenziale, viabilità, protezione dell’ambiente, agricoltura.

Il Governo ha comunicato che la spesa sanitaria non verrà colpita. La Lombardia non è, però, una grande azienda sanitaria, è organo di governo. Tagliare dissennatamente un terzo del bilancio delle Regioni significa attentare contro il loro presente.

Delle Regioni è in gioco anche il futuro. Il federalismo, promesso da anni, oggi è prefigurato come una cassa senza risorse dentro, poiché l’ammontare delle risorse disponibili viene drasticamente ab-bassato. Con una formulazione meramente programmatica del comma 2 dell’articolo 14 del decreto-legge, senza indicazione di copertura della riforma che verrà, nel federalismo, figlio del centrodestra, le Regioni avranno solo il 70 per cento dei mezzi finanziari a disposizione nel 2010.

314 milioni di euro in meno per i trasporti pubblici: il patto per il trasporto pubblico locale è ancora realizzabile? Lo sviluppo dell’offerta ferroviaria per i pendolari è garantito?

135 milioni di euro in meno per il sostegno alle imprese: questo significa che le misure contro la crisi avviate in questi mesi, anziché rafforzate, saranno ridotte?

Certo, il Presidente della Conferenza delle Regioni, il democratico Vasco Errani, ha avuto meno problemi a schierarsi contro un Governo di centrodestra e al Presidente Formigoni va riconosciuto di essersi pronunciato pubblicamente: così è finito al centro dell’attenzione dei mezzi di comunicazione, perché sta contraddicendo il capo del suo stesso partito. Pacate, quasi timide, invece, sono state le voci dei Presidenti di Veneto e Piemonte: forse attendevano che qualche indicazione venisse da Pontida, ma da lì è giunto l’invito a sperare in tempi migliori. Anche noi quasi speravamo che da Pontida - lì, ci è stato ricordato dal Vice Presidente Gibelli, si fanno i fatti - giungesse l’annuncio di qualcosa di con-creto, ma il campo d’azione della Lega ormai è Roma.

Noi diciamo, e vi invitiamo a dire con noi, che questa manovra è iniqua, addossata com’è alle Re-gioni, alle Province e ai Comuni e solo in ridotta misura alle Amministrazioni dei Ministeri. Chiedia-mo che sia riequilibrata e chiami in causa tutti i comparti della Pubblica Amministrazione, in primo luogo quella statale.

Questa manovra non riduce la spesa improduttiva, ma incide direttamente sui servizi al territorio, all’impresa, alle famiglie e alle persone, e per salvare i sondaggi del Presidente del Consiglio lascia al-le Regioni e ai Comuni l’onere di tagliare le prestazioni.

Questa manovra è dannosa per le imprese, indebolisce le già poche iniziative antidepressive adotta-te finora e lascia i ceti produttivi soli a fronteggiare la crisi e a difendere l’occupazione. Chiediamo che sia garantita l’utilizzazione di tutti i cofinanziamenti europei in funzione anticiclica e che siano li-berate risorse per lo sviluppo. Questo si può fare rilanciando con il provvedimento di manovra una po-litica di liberalizzazione dei servizi e di efficienza delle prestazioni.

“Questa manovra mette le mani in tasca ai cittadini”. Sono le parole del Presidente dell’ANCI Lombardia. La riduzione dei servizi e delle erogazioni sociali e sanitarie, paventata anche dal Presi-dente Formigoni, addosserà costi sulle persone e sulle famiglie, anche quelle più deboli. Pensiamo alla riduzione dei fondi per il sostegno al diritto all’abitazione, al trasferimento sulla spesa farmaceutica territoriale di oneri prima sostenuti dalla farmaceutica ospedaliera, alla mancata copertura del turnover ospedaliero. Pensiamo all’innalzamento della percentuale di invalidità quale requisito per accedere alle previdenze: un intervento indiscriminato che penalizza chi è colpito da patologie importanti (ad esem-pio psichiatriche, ma anche dalla sindrome di Down) ed ha un impatto non indifferente sul sistema so-cio-sanitario nel suo complesso. A rischio sono anche i fondi per la non autosufficienza. E conside-riamo che tutto ciò si aggiunge agli slittamenti sull’età pensionistica e ai blocchi sulle carriere nel pubblico impiego e nella scuola. La manovra, che doveva tagliare gli enti inutili e la burocrazia, taglie-rà le gambe ai cittadini.

Questa manovra mette a repentaglio la tenuta finanziaria e l’operatività dei Comuni, contempora-


12

neamente premia l’Amministrazione comunale di Roma con risorse supplementari per 300 milioni di euro. Tra gli Enti a rischio di sopravvivenza ci sono anche i parchi lombardi e giustamente Federpar-chi chiede che l’addizionale commissariale fino a un euro per passeggero in partenza da Fiumicino e da Ciampino, concessa al solo Comune di Roma con trattamento di favore, sia estesa agli aeroscali lombardi per il mantenimento delle aree protette della nostra Regione.

Noi diciamo che non è accettabile un federalismo costruito sulle ceneri dei nostri Enti locali. Chie-diamo che le Amministrazioni virtuose che hanno adottato provvedimenti per il recupero di efficienza e di riduzione dell’indebitamento siano tutelate.

Ci conforta che il Presidente Formigoni si sia fatto interprete del malessere e dei timori degli Am-ministratori comunali lombardi: si è ravveduto dopo aver detto alla stampa, nei giorni immediatamente successivi alla presentazione della manovra, che anche ai Comuni e non solo alle Regioni spettava far-si carico dei tagli. Essere Presidente della Lombardia, infatti, significa difendere, oltre che l’Ente Re-gione, il reticolo di Enti locali che fanno, giorno per giorno, il buongoverno di questa terra. Ed essere Presidente dell’ANCI Lombardia - il Sindaco di Varese, Attilio Fontana, lo ha capito - significa rom-pere l’assordante silenzio della Lega sui tagli ai Comuni.

Con l’ordine del giorno n. 6 chiediamo alla Giunta regionale che si adoperi per la radicale corre-zione della manovra, perché le riduzioni di spesa siano strutturali e riallocate in termini razionali, per-ché le entrate previste siano stabili e non una tantum. Pensare a una manovra finanziaria per il 40 per cento derivante dagli introiti del contrasto all’evasione è come pensare che in una famiglia i costi per cibo e vestiti si coprano con l’eventuale eredità di un prozio anziano.

Chiediamo, poi, che la Lombardia sia laboratorio d’avanguardia del risanamento finanziario e del rilancio. Gli strumenti che proponiamo al voto dell’Aula sono il superamento delle Prefetture con l’acquisizione del Demanio alle Amministrazioni locali; l’istituzione della Città Metropolitana per il governo integrato dell’area milanese e contestualmente l’abolizione della Provincia di Milano; il tra-sferimento accelerato, entro fine 2011, ai Demani locali delle strutture dismesse del Demanio militare. Questo sarà oggetto di discussione anche domani.

Chiediamo, ancora, che la Giunta regionale provveda a liberalizzare il settore ferroviario in Lom-bardia con l’alienazione delle Nord per recuperare risorse di bilancio e, insieme, per eliminare il mo-nopolio ferroviario e il conflitto tra funzioni regionali di regolatore del sistema e di “padrone del vapo-re”.

Chiediamo, inoltre, che Regione Lombardia intervenga sulle sedi di rappresentanza all’estero con razionalizzazione con le altre Regioni e con il Governo nazionale e, dall’altra parte, che Regione Lombardia metta mano alle strutture periferiche, ai cosiddetti Pirellini.

Chiediamo, infine, che la Regione Lombardia si doti del programma per la IX Legislatura, un pro-gramma reale, libero dalle promesse ormai invecchiate della campagna elettorale, un programma che indichi le priorità per lo sviluppo dei prossimi cinque anni.

Che questo confronto con la manovra finanziaria governativa sia ineludibile non lo diciamo noi, lo ha detto, durante la Giunta di venerdì scorso il Presidente Formigoni ai suoi Assessori, invitandoli a verificare con gli Uffici del bilancio la sostenibilità degli impegni finanziari assunti da Regione Lom-bardia negli accordi di programma già stipulati, oppure promossi prima delle elezioni.

Occorre dirlo, Presidente Formigoni: che sia colpa del Governo o conseguenza di un’incompren-sione da parte sua degli scenari che stavano per sopraggiungere, lei non è più in grado di onorare il programma presentato nei mesi scorsi agli elettori. Il nuovo patto di governo con la Lombardia andrà riscritto in quest’Aula. Noi ci auguriamo che, grazie a un chiaro pronunciamento odierno delle forze politiche presenti in Consiglio regionale, tale nuovo patto non debba essere il semplice recepimento in Lombardia dei tagli decisi a Palazzo Chigi.


13

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Patitucci.

PATITUCCI Francesco

Grazie, Presidente. Il testo dell’ordine del giorno è stato distribuito, quindi è inutile che ve lo legga.

L’estrema gravità e pesantezza delle conseguenze della manovra economico-finanziaria, da un lato, non individua in maniera soddisfacente, coerente e competente gli ambiti su cui intervenire, ma ta-gliando toglie qualità ed efficienza a servizi di vitale e necessaria importanza per ciascun cittadino e, dall’altro, non adotta criteri equi, imparziali e obiettivi sia nella quantificazione sia nella ripartizione del conseguente sacrificio economico, al contrario della contro manovra dell’Italia dei Valori - che rappresento - che non mette le mani nelle tasche dei cittadini, ma fa pagare le tasse a chi le evade. Mi riferisco allo scudo fiscale che ha fatto rientrare in Italia circa 100 miliardi di euro. Di questi 100 mi-liardi solo 5 miliardi di euro sono entrati nelle casse dello Stato, gli altri 95 miliardi sono rimasti nelle tasche degli evasori, tra l’altro evasori rimasti anonimi anche al fisco.

Il Gruppo Italia dei Valori, con l’ordine del giorno n. 2, impegna il Presidente della Giunta regiona-le lombarda, Roberto Formigoni, affinché in qualità di componente della Conferenza Stato-Regioni, in relazione all’attuale testo della manovra finanziaria, utilizzando gli strumenti più idonei e opportuni, si adoperi per inserire, al fine di un reperimento di risorse che da un lato consentano di escludere il taglio indiscriminato e scriteriato di servizi essenziali per la vita dei cittadini e dall’altro consentano di ripar-tire equamente il sacrificio economico, modifiche o correzioni testuali che, con particolare riferimento al tema dell’evasione fiscale, la cui entità è calcolata aggirarsi intorno ai 120 miliardi di euro, tendano a: reintrodurre l’imposta comunale sugli immobili, l’ICI, almeno sulle case di maggior pregio e di lus-so; introdurre un’addizionale del 7,5 per cento sui capitali regolarizzati (è quello a cui mi riferivo pri-ma) dove, tramite lo scudo fiscale, è stato prelevato solo il 5 per cento arrivando così al 12,5 per cento; introdurre un redditometro che, a differenza di quello del Governo impostato su un meccanismo di controllo a posteriori, abbia un’efficacia immediata per la riscossione delle imposte o delle maggiori imposte che emergeranno dalla sua applicazione e poggi su una base di elementi molto più vasta di quelli attuali.

A tal proposito, ricordo che un dipendente pubblico o un pensionato monoreddito sulla busta paga si trova la ritenuta del 23 per cento. Ebbene, questi signori, o meglio più che signori questi evasori e delinquenti devono pagare solo il 5 per cento a differenza di chi paga dal 23 al 40 per cento.

Nell’eventualità che il decreto-legge 31 maggio 2010, numero 78, non subisca variazioni in merito alle proposte sopra indicate, si impegna il Presidente della Giunta, Roberto Formigoni, e la Giunta re-gionale lombarda a predisporre - al fine del reperimento di risorse finanziarie atte, da un lato, ad evita-re che i tagli, sebbene indotti, colpiscano servizi essenziali per la vita dei cittadini lombardi e determi-nino un aumento delle tariffe e dei costi di detti servizi e, dall’altro, a bilanciare le minori entrate rela-tive ai trasferimenti statali - tutti quegli strumenti che, nel rispetto delle forme previste dalla legge, possano migliorare ulteriormente, rendendo ancora più efficienti ed efficaci le azioni di controllo e monitoraggio atte ad individuare azioni di evasione fiscale da parte di chi, nonostante fosse debitore di somme giustamente e legittimamente dovute alla Regione, nell’ambito di tributi di competenza regio-nale abbia deliberatamente omesso di effettuare tali pagamenti.

A proposito della crisi, voglio fare una riflessione a voce alta. Solo sette mesi fa Berlusconi andava ripetendo che la crisi era un’invenzione dell’opposizione. Egli affermava: “È il partito dei pessimisti che mette in giro queste voci. Non solo dovete sapere - diceva ai suoi elettori - ma dovete far sapere che non uno di questi provvedimenti di macelleria sociale corrisponde al vero: non verranno toccate né la scuola, né la sanità, né le pensioni, né l’università. Chi ha mentito, chi ha detto bugie colossali deve


14

andare a casa”. Berlusconi aggiungeva: “Crisi? È assolutamente falso”.

Molto probabilmente Berlusconi si riferiva alla sanità privata, alle scuole private e alle pensioni d’oro.

Grazie per l’attenzione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bettoni.

BETTONI Valerio

Signor Presidente e Colleghi, potremmo facilmente condividere le proteste del Presidente Formi-goni, quelle di tutti i Presidenti delle Regioni, di tutto il sistema degli Enti locali, dall’Unione delle Province lombarde alle associazioni dei Comuni. Potremmo concorrere a far quadrato per correggere in maniera significativa la manovra finanziaria del Governo, che colpisce l’intero sistema delle Auto-nomie locali nella presunzione di difendere l’autonomia monetaria dell’Europa, come se questa non fosse l’unione dei popoli delle Regioni che, proprio nella dimensione e nella responsabilità delle auto-nomie, mettono in comune il proprio destino.

Potremmo anche noi ribadire che la manovra del Ministro Tremonti è incostituzionale, perché ta-glia le risorse dovute, conseguenti al trasferimento delle funzioni e delle competenze, vanificando di fatto la riforma del Titolo V della Costituzione.

Potremmo anche noi valutare che è insostenibile, perché pregiudica fortemente gli equilibri di bi-lancio correnti di Regione, Province e Comuni, aggravando i già insopportabili vincoli delle ripetute e progressive riproposizioni di un patto di stabilità sempre più irrispettato da parte dello Stato e che de-stabilizza definitivamente le finalità sociali che sono alla base della spesa pubblica.

Potremmo anche noi ricordare che è iniqua, perché si procede per grossolani tagli lineari, non con-siderando la specificità dei problemi e dei bisogni, le differenze tra situazioni virtuose e quelle che non lo sono, le azioni già intraprese per razionalizzare l’efficienza e l’efficacia della spesa pubblica, gli in-vestimenti già effettuati per la modernizzazione del sistema al sostegno dello sviluppo e al superamen-to della crisi.

Potremmo sostenere anche noi che è profondamente ingiusta per la Lombardia, che sul concetto del ripensamento e della spesa trasferita non più a piè di liste, ma a valutazione di standard è più avanti si-curamente di tutte. Potremmo anche, con ben più varie argomentazioni storiche, accompagnare la dife-sa dei princìpi e dei valori delle Autonomie locali, ricordando la politica dei cattolici democratici della Lombardia, da Vanoni a Marcora, da Bassetti a Guzzetti, e come la questione settentrionale nella ri-partizione della spesa pubblica nazionale aveva saputo trovare, in quella visione di solidarismo e sus-sidiarietà, un’efficace modello operativo che ha spinto la Lombardia nel cuore dell’Europa.

Potremmo dire tutto questo e lo facciamo con la validità dei nostri princìpi ed esprimiamo sostan-ziale sostegno alla protesta del Presidente Formigoni, ma non possiamo collocare questa disponibilità al di fuori di una valutazione politica estremamente critica e negativa. Contestualmente registriamo, infatti, l’esplodere delle insostenibili contraddizioni di un quadro politico nazionale e regionale.

Le formule fin qui dominanti di forze di lotta e di forze di Governo rivelano la loro clamorosa in-consistenza tra prolungati effetti di annuncio di magnifiche sorti progressive di un fantomatico federa-


15

lismo già avviato e la dura realtà di un perdurante e crescente statalismo verticistico che scarica sulla gente, tramite tagli agli Enti locali, disagio, difficoltà, sacrifici e l’intero prezzo della crisi.

Undici anni fa, quando ebbi l’onore di presentare il mio primo bilancio di previsione alla guida del-la Provincia di Bergamo, annunciavo con fiducia che sarebbe stato l’ultimo di una fase di passaggio dal vecchio centralismo all’imminente federalismo. Anno dopo anno, per dieci volte, ho ripetuto ai miei concittadini che l’anno successivo sarebbe stato quello buono per far partire il federalismo, l’autonomia impositiva, la correlazione tra responsabilità di spesa e quella di entrata che avrebbero permesso un più diretto governo del territorio, con responsabilità politiche più controllabili. Oggi, in Regione sento ancora che, forse, l’anno prossimo sarà quello buono, mentre statalismo, centralismo e verticismo toccano un apice mai visto.

Il decreto Tremonti decreta il sostanziale fallimento dell’ennesimo tentativo di arrivare a una Carta delle autonomie e della stessa legge sul federalismo fiscale - oltretutto dall’UDC non votata - che a tutti ora conviene definire “di valore puramente programmatorio, senza copertura finanziaria e senza strutturazione normativa applicabile”, come ha fatto il Ministro Elio Vito.

Il processo di risanamento finanziario, proposto dal decreto Tremonti, Ministro lombardo, fonda-mentale punto di raccordo con la Lega, è la pietra tombale di un federalismo parolaio, ma nei fatti rite-nuto incapace per tempi e contenuti di essere strumento di governo per affrontare la crisi internaziona-le.

Presidente Formigoni, ben arrivato tra i critici di questo Governo perché la manovra è il Governo. La manovra da lei tanto criticata e la politica economica e finanziaria del Governo Berlusconi-Bossi-Tremonti che proprio nella loro Lombardia vedevano, in analoga forma di alleanza politica, il labora-torio avanzato di una rivoluzione liberale e federale.

Sono circa vent’anni che la Lega festeggia a Pontida - nella mia patria - una devoluzione che non c’è, mentre sono più di quindici anni che governa sotto la sua Presidenza. Le stesse parole del Presi-dente Formigoni, gravi e condivise, sono la più clamorosa dimostrazione di un fallimento politico nel rapporto Lombardia-Governo ben lontano da essere federale e solidale.

La foglia di fico del Ministero per il federalismo a bassi costi, ma ad alte polemiche, affidato, cre-do, con un’improvvisata scelta verticistica ad un altro lombardo-veneto, non può nascondere la nudità di un monarca o di un Governatore oggi ben lontani dalla loro meta perché frenati da fuoco amico.

La crisi c’è ed è grave. Ci sollecita in tutta Europa a riconcepire l’utilizzo delle risorse pubbliche. Proprio perché siamo in emergenza e di fronte ad una grave responsabilità decisionale, se la forma non è quella di uscirne tutti insieme nel rilancio delle autonomie, ma è nella riproposizione di un sempre più forte verticismo e di un ingiustificato statalismo, risulta evidente che la tigre di carta di una formu-la politica e progettuale sta gettando la maschera, perché la sua proposta strategica non è più ritenuta valida dai suoi stessi protagonisti per superare i momenti di crisi e di forte difficoltà nella gradualità degli accadimenti.

Oggi, anche il Presidente Formigoni e la sua coalizione possono accorgersi che la propaganda ideo-logica è finita. Siamo tutti sguarniti e impotenti rispetto ad un’altra inattesa replica della storia che ri-chiama tutti alla sobrietà e alla serietà di una politica vera, consapevole, motivata su solide radici cul-turali e non sull’improvvisazione, l’impreparazione e il superficialismo.

Siamo pronti, senza pregiudiziali ideologiche e con atto di responsabilità a misurarci dalla Lombar-dia su proposte alternative, anche impopolari, ma che rispondano ad una logica complessiva di inter-venti stabili e strutturali.

La Regione Lombardia può essere in grado, nella sua autonomia e programmazione, con le sue ri-sorse (patrimonio e opportunità), di trovare da sé misure eque ed idonee per raggiungere l’obiettivo di contenimento della spesa, ma con modalità originali, praticabili e più adatte a favorire la crescita e lo sviluppo, che è il contributo più alto ed efficace che la Lombardia può dare alla crisi europea.


16

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tosi.

TOSI Stefano

Grazie, Presidente. Noi oggi discutiamo, in una delle prime sedute della nuova Legislatura, della manovra che il Governo ha proposto, una manovra pesantissima per i nostri Enti locali e per le Regio-ni del nostro Paese. Sarebbe stato difficile per noi prevedere, qualche anno fa, quando discutevamo dell’applicazione del Titolo V della Costituzione, cioè quello del cosiddetto federalismo a velocità dif-ferenziata, che dopo qualche anno avremmo discusso della peggiore manovra, che taglia le risorse alle Regioni, alle Province e ai Comuni italiani e lombardi. È assolutamente uno scenario drammatico per i bilanci delle nostre comunità locali. Una manovra pesantissima e che purtroppo testimonia il ritardo con cui si è affrontata una crisi internazionale che già dal 2008 era prevedibile si sarebbe poi ribaltata sulle condizioni economiche del nostro Paese e conseguentemente anche sulla finanza pubblica. Dal 2008 occorreva introdurre quei correttivi necessari ad anticipare i problemi più che, come sta accaden-do, a seguirli, e a seguirli in maniera pasticciata e in maniera pesantissima.

Questa manovra sta colpendo sia la Regione sia gli Enti locali, i nostri Comuni. Ringrazio i Sindaci presenti oggi alla nostra seduta, perché fisicamente testimoniano le condizioni gravissime in cui vi-vranno le finanze locali nel prossimo anno. Per “finanze locali” non intendo la polemica sui privilegi di Amministrazioni locali che ormai non hanno alcun privilegio nella nostra Regione, ma intendo il ta-glio di servizi importanti per i nostri cittadini. Ormai parliamo, adesso, di come vengono tagliate parti del nostro corpo civile e dobbiamo essere coscienti che la manovra, così come è stata presentata, avrà queste conseguenze.

Dicevo prima, noi qualche anno fa avevamo ipotizzato un percorso, in questo Consiglio regionale, di applicazione della riforma federale inserita nella Costituzione. Questo percorso, con questa mano-vra, si interrompe in maniera mortale, perché vengono meno le risorse di perequazione che permettono la distribuzione di risorse e l’applicazione del federalismo fiscale.

Credo che oggi dobbiamo essere coscienti che la manovra, così come viene presentata in questo momento, avrà queste conseguenze. È per questo che il Consiglio regionale deve assumere una posi-zione politica forte, perché quella posizione fu condivisa da tutte le forze politiche presenti in questo Consiglio regionale. Il percorso di applicazione del federalismo, infatti, è un percorso riformista, che punta a valorizzare il nostro valore aggiunto, che è quello delle comunità locali che sanno affrontare il rapporto con il cittadino in maniera efficace, sanno portare il peso delle decisioni più vicino possibile a dove vivono le famiglie e dove si sviluppano le nostre imprese. Adesso quel percorso si è interrotto. Questo è il dato politico oggettivo, per quanto ci riguarda, che si sta verificando in questo momento.

Ho sentito anche, per la verità, un comizio nei giorni scorsi in cui si diceva che la minoranza sareb-be stata convinta, anche con forza, delle ragioni del Governo. Io credo che, invece, la minoranza oggi dica con chiarezza che la manovra presentata avrà conseguenze devastanti sui bilanci dei nostri Enti locali, avrà conseguenze devastanti per quanto riguarda i servizi per le nostre comunità, le nostre fa-miglie e le nostre imprese.

Voglio fare un esempio che riguarda il trasporto pubblico locale che è rimbalzato proprio in questi giorni sulle pagine dei giornali. In base alle notizie e ai dati che ci sono stati forniti, il trasporto pub-blico locale verrebbe ridimensionato, nel 2010, di 300 milioni di euro, 100 milioni di euro per quanto riguarda il servizio ferroviario regionale e 200 milioni di euro sul trasporto pubblico locale.

Voglio ricordare che quest’anno noi spenderemo per il servizio ferroviario 429 milioni di euro: ta-gliare di 100 milioni di euro vuol dire tagliare del 25 per cento un capitolo di spesa che per anni è stato


17

sottodimensionato e che contemporaneamente ha visto negli ultimi anni un aumento dell’utenza; ta-gliare questo servizio vorrebbe dire colpire decine di migliaia di cittadini che ogni giorno si muovono sul nostro servizio ferroviario regionale, che hanno bisogno, invece, di vedere investimenti sui treni, sui sistemi di mobilità. Altro che tagliare di 100 milioni di euro su una spesa di 400 milioni di euro.

Lo stesso discorso vale per il trasporto pubblico locale, gli autobus e le metropolitane. Quest’anno spenderemo 720 milioni di euro. È previsto un taglio di 200 milioni di euro, cioè del 30 per cento. E dobbiamo sapere che questo servizio ha avuto risorse bloccate dall’inizio della riforma del 2000 e per dieci anni ha avuto risorse bloccate. Ne abbiamo discusso anche durante la proposta di legge di cam-biamento della normativa riguardante il trasporto pubblico locale. Ma noi pensiamo davvero di ridurre del 30 per cento le risorse? Le conseguenze - badate - potrebbero essere l’aumento delle tariffe, però, io voglio ricordare, e lo ricordo sia al governo regionale, sia alle forze politiche che sono autorevol-mente rappresentate in quest’Aula, che nel nostro Paese, nel 2009, si è resistito ad una crisi tremenda, perché si è contenuto l’aumento dell’inflazione, si è cercato in questo modo di salvaguardare il potere d’acquisto rimanente alle famiglie. L’aumento della spirale inflazionistica, che potrebbe derivare dall’aumento delle tariffe, sarebbe deflagrante in questo momento. Abbiamo già avuto famiglie inde-bolite nello scorso anno, imprese indebolite anche nel 2010 e un aumento tariffario che si aggirasse at-torno al 30 per cento vorrebbe dire un colpo mortale al potere d’acquisto delle famiglie. È un colpo as-solutamente insopportabile per una spirale inflazionistica che nella nostra Regione dobbiamo contene-re, essendo una Regione che compete nel mondo.

Voglio concludere citando l’ultimo dato: mentre parliamo della nostra manovra, sono usciti i dati che riguardano l’economia regionale forniti dall’Istat: lo scorso anno in Italia la riduzione del Prodotto interno lordo è stata del 5 per cento, in Regione Lombardia del 5,3 per cento, per cui la flessione è peggiore di quella nazionale. Perché? Perché noi abbiamo un tessuto economico più esposto alla con-correnza, un tessuto manifatturiero più forte rispetto alle altre Regioni, ma questo tessuto manifatturie-ro per resistere ha bisogno, appunto, di un sostegno maggiore rispetto agli altri settori. E non possiamo nella nostra Regione, con questo tessuto produttivo, pensare di tagliare servizi che supportano lo svi-luppo.

Il trasporto pubblico locale riguarda anche le imprese, di cui parleranno altri Colleghi.

Non possiamo nel 2010 e nel 2011 prevedere una manovra di questo tipo, altrimenti ci assumeremo la responsabilità gravissima di indebolire il nostro sistema economico e la capacità di reazione della Lombardia e del Paese.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Zuffada.

ZUFFADA Sante

Grazie, signor Presidente. Credo che la discussione di oggi in merito alla manovra economico-finanziaria sia l’occasione per fare chiarezza anche su qual è la posizione dell’attuale maggioranza nei confronti di questo provvedimento governativo.

Devo dare atto al Presidente della Regione Lombardia, l’Onorevole Roberto Formigoni, di aver preso al di là dell’appartenenza politica una posizione istituzionale che salvaguarda l’interesse delle varie Istituzioni, siano esse regionali, provinciali o comunali, fermo restando il fatto che da un punto di vista politico noi, espressione del PDL, manifestiamo il nostro sostegno all’azione del Governo na-


18

zionale che in questi anni ha saputo, meglio di altri a livello europeo, affrontare questa crisi di caratte-re non solo europeo, ma anche di carattere mondiale.

Riteniamo, quindi, che l’intervento da parte del Governo con questo provvedimento sia necessario. È un provvedimento necessario perché vogliamo evitare al Governo italiano e, quindi, ai cittadini ita-liani di andare incontro a disastri di carattere economico-finanziario che hanno colpito altri Paesi della Comunità europea.

Quando in una famiglia ci sono delle situazioni che non sono condivise e condivisibili vi può essere la necessità e la volontà di far sentire il proprio disappunto, così può succedere anche nei rapporti isti-tuzionali, per un provvedimento di questo tipo. Ritengo che un Presidente di Regione, una Giunta re-gionale, i Sindaci, i Presidenti delle Province abbiano il compito fondamentale, al di là della loro col-locazione politica, di difendere i sacrosanti diritti dei propri cittadini. La presa di posizione della Re-gione Lombardia va in tal senso.

Si dice che questo provvedimento non ha niente a che vedere con i successivi provvedimenti verso il federalismo. Fermo restando che il discorso del federalismo implica una maggiore responsabilità da parte degli Amministratori nei confronti della propria cittadinanza, è proprio la dimostrazione che que-sto provvedimento, se non sarà modificato secondo quanto chiesto dalla Conferenza delle Regioni e dagli Amministratori locali, non andrà verso una maggiore responsabilità degli Amministratori locali. Se non si mette mano una volta per tutte - e questa è l’occasione - a un maggior senso di responsabili-tà, valorizzando le Amministrazioni virtuose, che in questi anni hanno saputo prendere dei provvedi-menti, in alcuni casi anche impopolari, ma tesi a salvaguardare i legittimi interessi dei propri cittadini, ci si trova su una cattiva strada.

Aspettiamo con grande impazienza i provvedimenti che riguardano l’applicazione del federalismo fiscale, che sono prossimi, ma riteniamo che questo sia uno dei banchi di prova per dimostrare davvero che si intende andare in questa direzione. Bene ha fatto - lo ripeto - il Presidente della Regione Lom-bardia a rendersi interprete di tutto questo, perché non stiamo difendendo dei privilegi, non stiamo di-fendendo delle sacche di inefficienza. La Lombardia ha dimostrato - e i dati a nostra e a vostra dispo-sizione sono emblematici - come in tutti questi anni si sia andati nella logica di diminuire il peso della politica e dell’Istituzione nei confronti dei propri cittadini. Non a caso, la Regione Lombardia è la Re-gione che meno incide per quanto riguarda il costo - circa 38 euro per abitante - rispetto ad altre Re-gioni, che al contrario hanno un peso di gran lunga eccessivo, coniugando il discorso del risparmio al discorso dell’efficienza. Una delle caratteristiche della nostra Regione, infatti, è quella di offrire servi-zi adeguati ed efficienti.

Certo, anche noi siamo preoccupati per la conclusione finale del provvedimento: addossare alle Regioni, in modo particolare alle Regioni più virtuose, il 40 per cento del taglio complessivo per quan-to riguarda il prossimo anno e il 30 per cento per gli anni successivi non vuol dire fare l’interesse della meritocrazia e della responsabilità, perché verrebbero colpite, al contrario, le Regioni che meglio di al-tre si sono adoperate per avere un’efficienza di servizi con il contenimento dei costi.

Certo, la Lombardia farà la sua parte anche cercando di tagliare dove è possibile tagliare, ma con un preciso compito e un preciso impegno: quello di salvaguardare le funzioni della viabilità e del tra-sporto pubblico, del trasporto ferroviario, dell’edilizia residenziale, delle opere pubbliche, degli incen-tivi alle imprese, al mercato del lavoro, all’agricoltura e all’ambiente.

Questa Giunta è davvero l’espressione della grande volontà del popolo della Regione Lombardia e di tutte le sue attività imprenditoriali, commerciali, artigiane e agricole che hanno reso grande questa Regione e che saranno in grado di portarla fuori da questa crisi. Naturalmente, questo sarà possibile se la logica del federalismo andrà nel senso di un’assunzione di responsabilità. Mi auguro che il Governo riapra un confronto con la Conferenza delle Regioni e dia mandato alle Regioni di trovare, con senso di responsabilità, una proposta di suddivisione dei sacrifici all’interno di questa manovra.

Noi non discutiamo la necessità e l’opportunità della manovra, ma chiediamo di avere la possibilità di concorrere a questo risanamento nell’interesse dei cittadini della Lombardia e dei cittadini italiani.


19

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Sola. Ricordo che il Gruppo dell’Italia dei Valori ha ancora diciassette mi-nuti e quindici secondi. Grazie.

SOLA Gabriele

Grazie. Aiutateci a capire. Presidente, Colleghi del PDL e della Lega, aiutateci a capire quali ma-novre politiche si stanno intrecciando intorno alla manovra economico-finanziaria, alla vostra mano-vra, perché i conti non tornano. Non mi riferisco solo ai conti di una manovra economico-finanziaria sciagurata che colpisce chi campa con 1000 euro al mese e non tocca chi specula, i furbi, i disonesti, gli spreconi.

I conti non tornano quando il Presidente di Regione Lombardia, autorevole rappresentante del prin-cipale partito di Governo, veste i panni del più convinto oppositore. I conti non tornano quando al suo grido d’allarme, per noi condivisibile, Presidente Formigoni, l’altro partito di Governo, a Milano e a Roma, che fa del federalismo la propria bandiera, risponde con il silenzio, con il nulla, che non si capi-sce se sia un nulla indifferente o un nulla irridente. A che gioco state giocando a Milano e a Roma? Che cos’è, la sfida a chi ce l’ha più federalista? Un diversivo? La trasposizione in salsa lombarda del gioco delle parti tra Berlusconi e Tremonti?

Mettetevi alla prova sui fatti. Misurate il vostro peso specifico, non per litri di inchiostro riversati sui quotidiani o per minuti di visibilità televisiva. Mettetevi alla prova facendo sì che a Roma la vostra mano destra sappia ciò che a Milano fa la vostra mano sinistra e che le due mani insieme straccino prima e riscrivano poi una manovra che non penalizza solo le Regioni, ma penalizza gli italiani perché è una manovra iniqua.

Riscrivetela togliendo le mani dalle tasche degli italiani, sopprimendo, ad esempio, le Province, abolendo i finanziamenti destinati a opere inutili come il Ponte di Messina. È quanto richiediamo con il nostro ordine del giorno numero tre, che illustro. Ma riscrivetela anche tagliando gli sprechi della Regione Lombardia, perché Tremonti un po’ di ragione ce l’ha, Presidente Formigoni.

Un esempio? I costi di rappresentanza legati agli uffici di Bruxelles e di Roma. Il 24 luglio 2007 questo Consiglio approvò un ordine del giorno presentato da Italia dei Valori che impegnava lei, Pre-sidente, e la sua Giunta a ridurre le spese di rappresentanza del Presidente della Giunta regionale, della delegazione di Roma e dell’ufficio di Bruxelles. Invece, si evince dal documento tecnico di previsione delle spese, la sua Giunta nel 2010 a Bruxelles e a Roma spenderà ancora 245.000 euro, esattamente come nel 2006, prima dell’approvazione di quell’ordine del giorno.

Riscrivetela, dunque, questa inaccettabile manovra, magari accogliendo anche i suggerimenti delle opposizioni, ma impegniamoci pure a dare il buon esempio, noi per primi.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Presidente Marcora. Il Gruppo dell’UDC, Presidente, ha ancora dodici minuti e ventu-no secondi. Grazie.


20

MARCORA Enrico

Illustre Presidente, cari Colleghi, illustri Sindaci presenti tra il pubblico, concordo anch’io nel dire che la manovra finanziaria così prospettata incide in senso negativo sulla possibilità di attuare il fede-ralismo fiscale. Le risorse che servono per finanziare le competenze regionali, infatti, risultano sostan-zialmente azzerate, per la precisione inserite all’articolo 14, comma 2, per il quale il federalismo fisca-le non ha l’adeguata copertura finanziaria.

La manovra penalizza in misura rilevante Regioni ed Enti locali, a cui si impone oltre il 60 per cen-to della riduzione di spesa.

Per la nostra Regione la ritengo assolutamente un fatto inaccettabile. L’impatto della manovra met-te a rischio molte delle funzioni strutturali: il taglio di 637 milioni di euro nel 2011 e di 707 nel 2012 che non incide assolutamente sui costi burocratici, ma direttamente sulle risorse per la fornitura di ser-vizi e di contributi.

In quest’ottica ritengo che tutti noi abbiamo la consapevolezza della necessità di procedere alla ra-zionalizzazione delle Autonomie locali, andando alla ricerca di tutte quelle sinergie che ci possono portare a una riduzione sensibile dei costi strutturali. Ribadisco: lo impone la necessità di contenere i costi della Pubblica Amministrazione e di quella che continua ad accrescere un’incidenza su quello che è l’efficacia e l’efficienza della Pubblica Amministrazione stessa.

Sul nostro territorio dobbiamo prendere in grandissima considerazione la Provincia di Milano, la più importante d’Italia, che festeggia proprio quest’anno i suoi 150 anni di attività. Il suo cambiamento è una necessità per adeguarsi alle nuove funzioni e soprattutto per tener conto della trasformazione ra-dicale del territorio, che è avvenuta in questi ultimi cinquant’anni. Pertanto, sono convinto che la Pro-vincia di Milano può essere la capofila di un’innovazione istituzionale improntata alla semplificazione e all’efficienza del governo di quelle aree vaste ed omogenee che sono necessarie con la costituzione della Città metropolitana. È tempo di assumere una nuova politica sovracomunale, di dare un indirizzo istituzionale diverso al territorio e, in particolar modo, a quello della Provincia di Milano.

Mi rattrista pensare che si è perso un anno - data delle ultime elezioni - nel non decidere di realiz-zare qualcosa in direzione della Città metropolitana. Si poteva portare avanti la buona idea di una commissione per concretizzare la Città metropolitana, rappresentata da quei quattro ex Sindaci di Mi-lano (Tognoli, Borghini, Formentini e Albertini) che si erano resi disponibili ad affrontare questo te-ma. E chiedo a lei, Presidente, di colmare questo vuoto e di dare finalmente realizzazione a questa commissione, che sia in grado di affrontare in modo determinato, urgente e improcrastinabile questo tema.

È evidente che un territorio frammentato in 139 Comuni rappresenta una complicazione nelle deci-sioni da prendere con immediatezza. Una Pubblica Amministrazione moderna, semplice ed efficace è un ottimo traguardo e non è più dilazionabile.

Si apre, quindi, il grande tema dell’assegnazione delle funzioni alla Città metropolitana e ai Comu-ni che vi appartengono: i temi urbanistici, i servizi intercomunali, i trasporti e le connessioni territoria-li. Ma è proprio il bello di questa sfida, una sfida importante, una sfida istituzionale e tanto mai invo-cata come ora.

Secondo un sondaggio pubblicato da IlSole24Ore la quasi totalità delle Province italiane gode di oltre il 50 per cento della fiducia da parte dei propri cittadini. Ciononostante, queste Province oggi so-no a grande rischio. I bilanci sono drammatici, con le spese necessariamente bloccate dai tagli imposti dalla Finanziaria e dal patto di stabilità. Nessuno vuole negare la necessità di ridurre al minimo i costi della politica, ma ogni operazione deve essere innanzitutto condivisa e deve puntare agli sprechi, senza impedire investimenti strategici e fondamentali per migliorare la vita dei cittadini.

Come aggiungerà il Capogruppo Quadrini e come già è stato evidenziato dal Consigliere Bettoni, voglio anch’io sottolineare la distanza che segna questo provvedimento tra le Autonomie locali e il Governo centrale. Per questo ritengo che la nostra Assemblea debba essere concorde e unita per arri-


21

vare ad ottenere una manovra finanziaria più equa, sostenibile ed efficace, una manovra, cari Colleghi, che colga, una volta per tutte, la sfida per migliorare l’efficienza delle Istituzioni.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Brambilla. Per il Partito Democratico, il tempo rimasto sono ventinove minuti e cinquantanove secondi. Grazie.

BRAMBILLA Enrico

A pochi chilometri da qui, ad Agrate Brianza, da alcuni giorni, otto operai stanno sul tetto della fabbrica, la Carlo Colombo SpA, nella quale hanno lavorato per anni. Questi operai chiedono il rispet-to di un accordo sindacale, sottoscritto lo scorso anno, nel quale l’azienda si impegnava al loro ricollo-camento. Anche l’incontro di ieri sera in Provincia di Monza è stato infruttifero e da oggi hanno deciso una volontaria riduzione dei pasti.

Sempre ad Agrate, a qualche centinaia di metri di distanza, altri lavoratori, dipendenti della Nu-monyx - azienda del gruppo ST Microelectronics, quindi, partecipata a maggioranza dalla Cassa De-positi e Prestiti, ma da poco ceduta al gruppo concorrente americano Micron - sono a loro volta impe-gnati a chiedere il rispetto di un accordo sottoscritto al Ministero dello sviluppo economico e con esso a garantire che il know-how in un settore strategico rimanga in Italia.

Sono due situazioni molto diverse per numeri, la prima è una media impresa e la seconda è parte del polo manifatturiero più importante della Regione, per settori produttivi, cavi in rame per la Carlo Colombo e prodotti high-tech per la Numonyx, profili professionali, operai ovvero ricercatori e svi-luppatori, ma accomunati nel porre un grande interrogativo sulle prospettive non solo loro e delle loro famiglie, ma più in generale dell’industria in questa Regione come nell’intero Paese.

Che risposte possono trovare questi lavoratori nella manovra economica e con loro le migliaia di lavoratori invisibili occupati nelle tante microimprese di questa Regione che hanno resistito sin qui, spesso con molti sacrifici, pur di non privarsi di collaboratori preziosi, attivando contratti di solidarie-tà, di cassa in deroga, di riduzioni concordate fidando in una ripresa che tarda a concretizzarsi? Anzi-ché una manovra che parli di crescita e di sviluppo, sono davanti ad una manovra che deprime e che sul fronte dei trasferimenti alle Regioni inevitabilmente va a toccare, riducendole drasticamente, pro-prio quelle risorse che servirebbero a creare le condizioni per far ripartire il nostro sistema produttivo. Parlo del mercato del lavoro e della formazione per cui è previsto un taglio di 5,9 milioni di euro nel biennio per la Lombardia, ma parlo soprattutto degli incentivi alle imprese per i quali è prevista una riduzione drastica nel biennio di 256 milioni di euro.

Non che le modalità di impiego di queste risorse in questi anni Regione Lombardia ci abbia del tut-to convinto e sia immune da critiche sulla qualità e sull’efficacia della spesa. Avremo modo di con-frontarci, spero in maniera più approfondita, sul tema delle doti formative o sul sistema dei bandi re-gionali per le imprese, ma una cosa è spendere meglio, quindi investire sul futuro in particolare per le nuove generazioni, altro è far mancare la benzina ad una macchina già in difficoltà nel competere con gli altri sistemi produttivi. Né si possono nascondere queste vere sottrazioni di risorse dietro le solite norme manifesto: non si abbassano le tasse, anzi, la pressione fiscale nel suo complesso aumenta anco-ra, visto che i proventi contabilizzati dal recupero presunto di evasione non vanno a diminuire le ali-quote dei contribuenti onesti; si riducono gli incentivi e, in compenso, si inventa un falso scopo.

Per orientare l’attenzione ci si inventa la favola dell’articolo 41, anzi, per la verità, ce ne sono due


22

di favole dietro quel numero. La prima, la più nota e importante, riguarda l’articolo della Costituzione italiana che ci dice che l’iniziativa economica privata è libera. Essa, però, non può svolgersi in contra-sto con l’utilità sociale. È il fondamento della cosiddetta economia sociale di mercato che il nostro Ministro dell’economia sbandiera a giorni alterni, passando con disinvoltura dal colbertismo al liberi-smo sfrenato, come in passato aveva fatto con le famigerate cartolarizzazioni e la successiva incredibi-le conversione antifinanza creativa.

Cosa ci sia da cambiare nel dettato costituzionale sfugge a me, ma soprattutto, credo, a quei lavora-tori che ho ricordato prima e a quelle migliaia di lavoratori che hanno visto saccheggiare le loro im-prese da gente che ha sostituito il giusto spirito imprenditoriale, dei cui esiti positivi beneficiava l’intero territorio, con comportamenti spavaldi e corsari improntati al profitto estremo ed effimero.

Sfugge, credo, anche alle migliaia di onesti imprenditori che sanno bene che la proprietà impone loro obblighi e che il suo uso deve servire al tempo stesso al bene della collettività. Questo lo dice an-che la Costituzione tedesca, che non mi risulta la signora Merkel abbia intenzione di modificare. E, soprattutto, con tutto ciò la semplificazione, doverosa e necessaria, non c’entra proprio nulla. Ma di questa nella manovra non solo non c’è traccia ma, anzi, c’è qualche complicazione in più, come nel caso delle compensazioni tra debiti e crediti di imposta alle quali è data una stretta.

C’è un secondo articolo 41, però, usato come norma manifesto nella manovra, ed è, appunto, l’articolo 41 del decreto-legge numero 78 che introduce un sistema fiscale di attrazione europea. In es-so si prevede che alle imprese residenti in uno Stato membro dell’Unione, diverso dall’Italia, che in-traprendano in Italia nuove attività economiche, nonché ai loro dipendenti e collaboratori, si possa ap-plicare, in alternativa alla normativa tributaria italiana, la normativa tributaria vigente in uno degli Sta-ti membri dell’Unione europea. Cioè, un’impresa estera viene in Italia ad investire e applica la legisla-zione dell’Estonia.

Dietro la facciata, sicuramente accattivante, questa norma cela evidenti problemi di concreta appli-cabilità, uniti a probabili profili di contrasto con le regole comunitarie, oltre che di incostituzionalità. Per non parlare dell’ulteriore conflitto col tema del federalismo fiscale, visto che a Regioni e Comuni potrebbero essere così sottratte nuove quote di tributi propri, come le addizionali sull’IRPEF o l’IRAP.

Già, il federalismo fiscale, che fine fa? Ne parleranno anche altri Colleghi del mio Gruppo, quindi non mi dilungo. Ma il quesito ricorrente dopo questa manovra è: il federalismo e più o meno vicino? L’impressione è che finisca nel nulla. Infatti, se è vero che la legge sul federalismo fiscale già preve-deva l’abolizione dei trasferimenti sulle Bassanini, ne indicava, però, anche la sostituzione con un’addizionale regionale sull’IRPEF da ripartirsi, poi, tra le Regioni con un fondo perequativo.

Ora, delle due l’una: o verranno finanziati con l’IRPEF anche i trasferimenti aboliti, e allora non si capisce dove siano i tagli, oppure, questi tagli saranno permanenti, e non ci sarà più né l’addizionale IRPEF regionale né il fondo perequativo. Si eliminano, così, le uniche risorse libere delle Regioni, es-sendo il resto della spesa determinato in maniera rigida per funzioni dallo Stato centrale.

Il segno complessivo di questa manovra, dunque, non è solo quello della riduzione delle risorse a Regioni ed Enti locali, ma è anche quello della riduzione dei loro spazi di autonomia. Se a ciò si ag-giungono gli interventi limitativi sulle entrate, eliminazione dell’ICI sulla prima casa per i Comuni, blocco delle addizionali comunali e regionali, blocco di spazi di manovra sull’IRAP per le Regioni, è chiaro che il federalismo praticato dal Governo è molto diverso da quello dichiarato.

Infine, due brevi e ultime questioni: tagli della politica e nomina di un nuovo Ministro. Come se-gnale di tagli alla politica davvero non male: diminuiscono i Consiglieri comunali, veri volontari della democrazia partecipata, aumentano i Ministri. Ce ne vogliono ben quattro ora per una sola funzione: l’agognato federalismo.

Seconda questione. Oltre ai tagli, ci dobbiamo preoccupare anche di qualcos’altro? Quali sono i re-ali rischi per il bilancio regionale della famosa questione dei bond? È vero che, come scrive IlSo-le24Ore, se la Grecia pagasse una cedola con un ritardo di soli due giorni, la Lombardia rischierebbe di pagare ad UBS fino 153 milioni di euro? Presidente Formigoni, aspettiamo con fiducia da lei rispo-ste.


23

Ma anche da lei, Presidente Boni, aspettiamo una risposta. Vedo che il Presidente Formigoni le ha segnalato un esperto quale componente del Collegio per la valutazione del bond Lombardia: il control-lato segnala il controllore. Lei ha garantito l’indipendenza del Consiglio, attendiamo con fiducia.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Fatuzzo.

FATUZZO Elisabetta

Grazie, Presidente. Il Gruppo del Partito pensionati ha condiviso la necessità di convocare questa seduta di Consiglio sui temi della manovra economico-finanziaria, sulle ripercussioni che in caso di approvazione, così come presentata, avrebbe sulla nostra Regione e soprattutto sui cittadini lombardi.

Le prese di posizione espresse dal Presidente Formigoni negli ultimi giorni hanno dimostrato un aggravarsi della situazione e la necessità di confrontarci in questa sede, in Consiglio regionale, su una manovra che rischia di influire pesantemente sul futuro di Regione Lombardia, sulla possibilità di con-tinuare a garantire servizi essenziali, sulle prospettive di ammodernamento istituzionale, che sarebbero compromesse da questo stop, ad esempio, al federalismo fiscale da poco denunciato.

Il mio auspicio e quello del Partito Pensionati è che dalla seduta di oggi possa uscire una posizione condivisa della Giunta e del Consiglio regionale. Non so se sarà possibile, come sempre le differenze di posizione sono tante, però sarebbe sicuramente positivo dare un segnale unitario al Governo.

Altri Colleghi hanno parlato e altri parleranno degli impatti negativi che questa manovra avrà con i suoi tagli indiscriminati - così sono stati definiti non solo dall’opposizione - nei confronti delle Regio-ni e degli Enti locali su molti settori che riguardano la vita quotidiana di un gran numero di persone e di cittadini, dal trasporto pubblico, all’educazione, dall’edilizia residenziale alla viabilità, dagli aiuti alle imprese al mercato del lavoro, per non parlare chiaramente - e questo sta a noi molto a cuore - del-la possibilità di continuare ad erogare alcune prestazioni socio-assistenziali essenziali. Addirittura sembra in pericolo la copertura dei LEA. Lo stesso blocco delle assunzioni in campo sanitario potrà avere ripercussioni negative sulla qualità delle prestazioni erogate, già per molti versi in alcuni casi precarie, ad esempio nella cura degli anziani, che sono fornite dalle strutture e dagli ospedali pubblici, pensiamo alla mancanza di reumatologi appena denunciata sui giornali.

Non voglio ripetere cose già sottolineate da altri Colleghi. Mi preme invece, poiché stiamo discu-tendo di una manovra varata dal Governo nazionale e stiamo anche facendo un ragionamento politico di più ampio respiro, richiamare l’attenzione del Consiglio e dei Consiglieri su alcuni aspetti che, sep-pure non rientrano direttamente nelle competenze della Regione, necessitano a mio avviso di una presa di posizione politica particolarmente chiara e ferma.

La manovra finanziaria infatti va a colpire in maniera insidiosa il settore della previdenza. È impor-tante sottolineare che è profondamente sbagliato andare a cercare risorse economiche nel settore della previdenza, questo perché si va ad intaccare la sostenibilità futura del sistema previdenziale. Se ogni Governo nel momento in cui ha necessità di reperire fondi va a prenderli nelle casse della previdenza - quindi nelle casse dell’INPS, dell’INPDAP, degli altri Enti previdenziali, cioè va a prenderli da quella parte di denari che sono versati mensilmente dai lavoratori per pagare la loro futura pensione al mo-mento del raggiungimento dell’agognata età di pensione - è evidente che si mette in crisi, si mette in dubbio la sostenibilità, ripeto, del sistema previdenziale, ma si mette in crisi tutto il sistema pensioni-stico.


24

L’ultimo intervento sullo spostamento dell’età di pensione delle donne nel settore del pubblico im-piego ha previsto che le risorse risparmiate non rimarranno nelle casse previdenziali, per essere utiliz-zate magari laddove in futuro le pensioni dei nostri giovani non dovessero essere sufficienti per loro, ad esempio. No. È previsto che queste risorse risparmiate, vale a dire tolte dalle tasche delle donne che lavorano, vengano riservate e utilizzate, già da quando saranno disponibili, quindi da subito, per copri-re spese decise dal Presidente del Consiglio. In altre parole, sono destinate ad un fondo istituito appo-sitamente e a disposizione della Presidenza del Consiglio dei Ministri per le più svariate necessità, ad-dirittura per finanziare le ricerche sulla biotecnologia. Ditemi cosa c’entra questo con le pensioni e con il sistema previdenziale!

Non mi soffermo su come è stata gestita questa vicenda dell’età di pensionamento delle donne, per-ché l’Avvocatura dello Stato, di fronte alle osservazioni dell’Europa, non ha correttamente argomenta-to. Forse è il caso di ricordare che la Commissione europea cercava di tutelare le donne lavoratrici ita-liane, sostenendo che obbligarle ad andare in pensione prima degli uomini poteva voler dire costrin-gerle ad avere una pensione più bassa di quella degli uomini: chiaramente, lavorando meno anni, la pensione, proporzionata ai contributi versati, sarebbe stata di meno. L’Avvocatura dello Stato non si sa perché - non so se per ignoranza, per incompetenza o per una volontà nascosta - ha dimenticato di ri-cordare ai signori dell’Europa che già ora, invece, è previsto che le donne del pubblico impiego possa-no scegliere volontariamente di lavorare non solo fino a 65 anni, ma addirittura fino a 67 anni. Non vi è, quindi, alcuna discriminazione, perché in realtà è una libera scelta delle lavoratrici. Comunque, il pasticcio è stato fatto. Tutti contenti e felici di poter spostare l’età di pensionamento delle donne di ben cinque anni in un solo colpo. Ricordiamo che sostanzialmente si tratta di un blocco delle pensioni: per sette anni le donne del pubblico impiego non potranno lasciare il lavoro. Ricordiamo che non è stato minimamente preso in considerazione il fatto che molte donne hanno a carico anche compiti di assi-stenza non solo familiare “normale”, ma anche di assistenza a familiari non autosufficienti. E di queste persone ci si dimentica spesso, troppo spesso.

Il secondo intervento che il Governo ha previsto è quello sulle cosiddette finestre. Lasciatemi af-fermare in questo Consiglio regionale che è inaccettabile l’esistenza stessa di finestre per poter andare in pensione. Nel momento in cui una persona matura i requisiti, perché ha versato anni e anni di con-tributi, per poter andare in pensione, arriva finalmente all’età di 65 anni o all’altra età prevista dalla legge per poter lasciare il lavoro e andare in pensione - o magari il lavoro lo ha già lasciato o non lo ha perché è in mobilità, in cassa integrazione o disoccupato - che senso ha lasciare questa persona senza stipendio e senza pensione per un anno, se è un lavoratore dipendente, o per un anno e mezzo, se è un lavoratore autonomo? Si passa dagli attuali 3-6 mesi di attesa - le finestre attualmente esistenti per le anzianità - a un anno, un anno e mezzo di attesa. Non si tratta di un’attesa che non ha un costo per il cittadino: si tratta di un anno di pensione che viene tolto al cittadino e dato a chi? A cosa? È questa la domanda. Non rimarrà - lo ripeto - nelle casse dell’Ente previdenziale, magari per le pensioni future, ma verrà speso per altri interventi che il Governo forse ci comunicherà. Chissà se sapremo mai come saranno spesi questi soldi.

Il terzo intervento è quello sulle invalidità civili, condivisibile in parte per quanto riguarda la stretta sulle false pensioni di invalidità civile. Fortunatamente è stato preso un provvedimento positivo, vale a dire prevedere delle sanzioni anche per i medici che attestano falsamente la presenza di un’invalidità quando questa non c’è, ma peccato che non si stabiliscono sanzioni per quei medici che invece non at-testano la presenza di un’invalidità quando palesemente il cittadino non è in grado di essere autonomo e il cittadino è costretto a rivolgersi a un avvocato, a fare una causa per vedersi riconosciuto un diritto.

Non concordiamo sullo spostamento della percentuale di invalidità dall’attuale 74 per cento all’85 per cento per poter avere diritto a un aiuto che è veramente un’elemosina, sono 258 euro al mese, con cui è costretto a vivere un cittadino che non sia in grado di lavorare, perché appunto invalido, e che se ha meno di 65 anni non ha diritto a nessuna maggiorazione sociale, non ha diritto a nessuna integra-zione di nulla, vive e si mantiene, non so come possa pagare un affitto o sostenere le spese normali di vivenza, con 258 euro al mese.

Si aspettava da anni un intervento in aumento di queste prestazioni invece, non solo non si aumen-tano queste prestazioni, ma si riduce la platea degli aventi diritto.


25

Spero che questa manovra possa essere modificata, spero che da questo Consiglio regionale possa-no emergere dei suggerimenti utili. Ho sottoscritto l’ordine del giorno n. 6 insieme ai Colleghi del Par-tito Democratico e spero che altri Colleghi si possano aggiungere nel votare questo documento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saffioti.

SAFFIOTI Carlo

Signor Presidente, Colleghi Consiglieri, la discussione sulla manovra economica del Governo per certi aspetti mi fa dire “niente di nuovo sotto il sole” e per altri aspetti mi fa dire “molto di nuovo sotto il sole”. Sul “niente di nuovo” ricordo quando ero nella Giunta del Comune di Bergamo, circa vent’anni fa, i discorsi e le lamentazioni del Sindaco che diceva: “Noi siamo un Comune virtuoso e ri-ceviamo meno degli altri”. Guardava con invidia ai Comuni dell’Emilia-Romagna e della Toscana che venivano amministrati senza troppo badare ai problemi di bilancio perché tanto ricevevano finanzia-menti e contributi dallo Stato in base al principio che chi più spende più riceve, chi meno spende meno riceveva.

È un principio che per molti anni ha accompagnato la vita amministrativa italiana con il risultato peraltro che abbiamo creato uno dei debiti pubblici più alti, più grossi e più gonfi del mondo e questo debito pubblico condiziona non poco le decisioni che il Governo, qualunque Governo, deve prendere.

Quindi, questa logica del premiare non i virtuosi, ma chi più spende, è una logica abbastanza antica che ha le sue radici profonde proprio nelle radici di quei partiti di oggi che vediamo criticare pesante-mente invece il principio virtuoso che si vuole giustamente introdurre.

“Molto di nuovo sotto il sole” c’è. Innanzitutto c’è la crisi, una crisi che non è della Lombardia, che non è dell’Italia, una crisi che non è dell’Europa, è una crisi di tutto il mondo occidentale, che avrà delle conseguenze per le quali mi sembra non siamo ancora preparati. Credo che il dopo non potrà più essere come il prima e dovremo abituarci/rassegnarci - questo dovrebbe essere uno stimolo per trovare nuove modalità di intervento - al fatto che il cittadino non potrà più riceve tutele dal pubblico come ha ricevuto fino ad adesso e che bisognerà il più possibile attivare le autotutele, per questo intendendo la valorizzazione della sussidiarietà orizzontale, cioè attivare la società, le energie, le risorse della socie-tà, nel momento in cui l’organo statuale non avrà più le risorse per garantire quello che fino adesso è stato garantito.

Altro fatto nuovo è che in questa crisi economica del mondo, l’Italia non è il Paese che sta peggio. Eravamo abituati a crisi che vedevano l’Italia come il Paese, tra quelli europei, più in crisi, più debole, con l’economia e l’apparato governativo meno in grado, meno all’altezza di affrontare la crisi. Abbia-mo una situazione che vede i grandi Paesi europei profondamente in crisi. Vediamo Paesi che addirit-tura riducono gli stipendi dei dipendenti. Vediamo cittadini che, giustamente e opportunamente, puni-scono col voto partiti di Governo che non sono stati in grado di affrontare la crisi. Vediamo i risultati elettorali della Germania, dell’Inghilterra, della Francia. Vediamo lì partiti di Governo puniti dagli e-lettori. Vediamo, invece, che gli elettori italiani premiano - come è avvenuto alle recenti elezioni re-gionali - la maggioranza di Governo, perché questa maggioranza sta riuscendo a reggere e a far regge-re al Paese la situazione meglio di quanto avvenga negli altri Paesi.

L’economia italiana regge meglio delle altre. È certamente merito degli imprenditori e dei lavorato-


26

ri, ma è certamente merito anche di un Governo che sta dimostrando di avere la capacità di reggere la barra. Credo che questo sia un fatto non secondario e bene hanno fatto gli elettori a ridare fiducia al Governo che sta ben governando questo Paese, permettendo a questo Paese di affrontare la tempesta con più sicurezza rispetto agli altri Paesi europei. Governo che si è assunto ora la responsabilità di una manovra economica certamente impopolare, certamente pesante, certamente difficile, ma che anche le Regioni riconoscono dover essere assunta quando nel documento della Conferenza delle Regioni e delle Province Autonome dichiarano di comprendere la necessità di una manovra tempestiva rispetto alla situazione economica attuale per dare risposta concreta ai mercati e all’Unione Europea sulle mi-sure adottate dall’Italia.

La manovra del Governo ha ricevuto - ricordiamolo - il plauso e il consenso delle Autorità moneta-rie e, nei giorni scorsi, dall’Unione Europea. Una manovra economica quindi necessaria, imposta dalla realtà, e le obiezioni da parte dell’opposizione sui contenuti e sulla sua necessità mi sembrano proprio che rientrino nel gioco delle parti.

L’altro aspetto nuovo di questa situazione è lo spirito autenticamente sussidiario e federalista col quale si sta affrontando questa discussione e di cui il Presidente Formigoni è stato il primo e il più co-raggioso interprete, nel momento in cui facendo prevalere il proprio ruolo istituzionale di rappresen-tante della Regione Lombardia, governata da una maggioranza PDL-Lega, ha fatto sentire la propria voce sulla necessità di modificare non tanto il quadro finale, quanto le modalità di ripartizione dei tagli in base al principio, sussidiario e federalista, che non può essere tutto uguale per tutti, non può essere come una volta quando chi più e peggio spendeva più riceveva. Direi che questo è l’aspetto nuovo che si sta verificando nella discussione sulla manovra economica: questa capacità delle Regioni.

Dobbiamo anche riconoscere al Presidente Formigoni il merito di trattare e contrattare col Gover-no, in maniera tale che a una rigidità a monte, cioè sulla necessità globale del taglio da operare, possa corrispondere una flessibilità a valle, che permetta una rimodulazione dei tagli (e ci auguriamo possa avvenire) come di fatto - ricordiamolo - già avviene per quel che riguarda la sanità. Anche questo è fe-deralismo che nei fatti sta avvenendo.

Se l’intervento del Presidente Formigoni supportato - mi auguro - dal voto unanime dell’Aula otter-rà il risultato di una rimodulazione dei tagli, in maniera tale che le Regioni virtuose non siano penaliz-zate come quelle che virtuose non sono, se così avverrà, questo sarà davvero un momento di afferma-zione nei fatti del federalismo. Vorrà dire che ci sarà stata una innovazione davvero federalista e la Regione Lombardia potrà avere minori tagli e, quindi, più risorse nella consapevolezza comunque che la cinghia sarà da stringere e i tagli sugli sprechi andranno fatti e continuamente verificati, avrà risorse non solo in nome dell’equità, ma anche perché il sostegno all’economia lombarda è un sostegno all’economia di tutto il Paese.

Questo è l’auspicio dell’ordine del giorno n. 5 che ci apprestiamo a votare. Se quest’ordine del giorno darà forza e più forza al Presidente Formigoni nella sua azione, credo che potremo dire di avere contribuito in maniera sostanziale alla realizzazione nei fatti di quel federalismo per la cui realizzazio-ne formale mancano - e ci auguriamo che verranno approvati nei prossimi mesi - gli altri provvedi-menti legislativi. Ma se le cose vanno e vedranno la rimodulazione dei tagli, credo che questo sarà davvero l’avvio del federalismo.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Presidente Galli.


27

GALLI Stefano

Per discutere in maniera esauriente della manovra finanziaria varata dal Consiglio dei Ministri, che si appresta ad essere discussa in sede parlamentare, è bene porre alcune premesse fondamentali in me-rito al quadro generale in cui siamo costretti a muoverci.

La situazione economica del mercato finanziario internazionale è nota a tutti. L’esplosione della bolla finanziaria statunitense, generata dai mutui subprime negli ultimi mesi del 2008, ha provocato conseguenze su scala mondiale. Rapidamente, a causa della forte interconnessione fra le banche degli Stati Uniti e quelle europee, la crisi si è spostata nell’eurozona, provocando una forte contrazione del prodotto interno lordo nazionale nel 2009 e riducendo drasticamente le prospettive di crescita dell’Unione Europea per gli anni a venire. A complicare ulteriormente il quadro, il rischio di bancarot-ta della Grecia ha costretto i Paesi membri e il Fondo monetario internazionale a intervenire con un sostanzioso aiuto economico di 110 miliardi di euro, a cui anche il nostro Paese ha dovuto contribuire.

Questo è il quadro economico con cui Governo e Regioni devono fare i conti.

A tale proposito, è bene specificare che l’Italia ha subìto un contraccolpo inferiore rispetto ad altri Paesi, ciò è stato reso possibile dalla minore esposizione delle banche italiane a rischio di contamina-zione, dalla bassa propensione all’indebitamento delle famiglie italiane e anche dall’accurata gestione dei conti operata dal Ministro Tremonti, che ha saputo tenere chiusi i cordoni della borsa nei momenti critici, senza mettere mano nelle tasche degli italiani, a differenza di quanto fece la sinistra nella passa-ta Legislatura, nonostante al tempo la bolla speculativa non fosse ancora scoppiata.

In questa prospettiva, la manovra varata dal Governo appare, dal punto di vista quantitativo, equili-brata. La misura dei tagli che ne conseguiranno ci sembra coerente con le necessità di austerità e ra-zionalizzazione della spesa che le contingenze del momento impongono.

Il giudizio positivo sulla manovra deriva anche dal fatto che essa risulta essere molto meno pesante e invasiva per i cittadini rispetto a interventi analoghi annunciati da altri Paesi membri, quali Francia e Germania, che hanno previsto fra contenimento della spesa e aumento delle tasse manovre finanziarie rispettivamente di 100 e 80 miliardi di euro contro i 24 miliardi in due anni previsti per l’Italia dal Mi-nistero dell’economia e delle finanze.

La validità del provvedimento è testimoniata anche dal plauso da parte della Banca d’Italia e dalla Commissione Europea, che ha sottolineato come le norme del decreto-legge, varato dal Governo lo scorso maggio, sostengano gli sforzi di consolidamento aggiuntivi per il 2011 e il 2012 che colpiscono soprattutto la spesa corrente, attuando le misure di risanamento prese nell’estate del 2008 e riducendo, dunque, il deficit 2010 dello 0,5 per cento previsto.

Oltre alla congiuntura internazionale, un altro aspetto che non va dimenticato riguarda la situazione interna, in particolare l’ammontare del nostro debito pubblico che rende necessaria una razionalizza-zione della spesa, coerentemente con la piena attuazione del federalismo fiscale. A questo proposito è d’obbligo un approfondimento: la manovra economica non costituisce né un vincolo né un impedi-mento alla realizzazione del federalismo. Alimentata da posizioni strumentali da parte dell’opposi-zione e, più in generale, sostenuta da una lobby centralista trasversale, preoccupata di non perdere i propri antichi privilegi, questa tesi si sta facendo pericolosamente ricorrente su stampa e televisioni. Viene, infatti, sostenuto da più fronti che, a causa della crisi internazionale, si rende necessario conge-lare il processo di decentramento fiscale iniziato dal presente Governo su impulso della Lega Nord.

La realtà dei fatti è, però, molto diversa. È proprio l’esigenza imminente e improcrastinabile di ra-zionalizzare la spesa corrente che rende indispensabile un’accelerazione dell’iter sui decreti attuativi del federalismo fiscale. Sia la situazione internazionale, come abbiamo visto, che quella interna, resa problematica dal debito pubblico, impongono una nuova struttura di raccolta e di ridistribuzione delle entrate più vicina al cittadino e più equa.

La strada da praticare è una sola ed ha come caposaldo il passaggio della spesa storica a quella standardizzata che disincentiva lo spreco e sanziona la mala gestione della cosa pubblica. In questa


28

prospettiva la manovra finanziaria prevede alcune misure interessanti dal punto di vista del conteni-mento degli sprechi.

In primo luogo, viene tagliato un numero sostanzioso di enti inutili, trasferendo le loro funzioni ad altre agenzie, permettendo alle Pubbliche Amministrazioni un notevole risparmio. Sono apprezzabili, sia dal punto di vista simbolico sia materiale, anche i tagli previsti sui costi della politica, che per pri-ma deve dare prova di responsabilità accogliendo queste misure come doverose e necessarie. Fra que-sti abbiamo: tagli del 10 per cento alle risorse e agli stipendi di Ministeri e Sottosegretariati, riduzione del 20 per cento delle auto blu, misure di contenimento delle consulenze esterne e delle sponsorizza-zioni e una sforbiciata al finanziamento pubblico sui rimborsi elettorali dei partiti politici.

Il medesimo principio è stato applicato agli stipendi d’oro di Magistrati, manager e dirigenti della Pubblica Amministrazione che vedranno una decurtazione del 10 per cento sui loro emolumenti. Ma l’aspetto che riteniamo più importante mettere in evidenza è quello che riguarda maggiormente la vita dei cittadini: la manovra finanziaria non ha aumentato di un solo euro le tasse. Lo si vuole sottolineare proprio per marcare la differenza con quanto sta avvenendo in altri Stati, che per fronteggiare la crisi sono stati costretti a riversarne i costi sulle spalle dei loro contribuenti.

Nonostante un giudizio nel complesso positivo, riteniamo però doveroso sottolineare il fatto che la linearità dei tagli previsti per Regioni e Comuni non aiuta certamente a premiare in maniera adeguata le realtà più parsimoniose del Paese. È constatabile infatti una generale mancanza di provvedimenti strutturali mirati a distinguere le singole casistiche. Si poteva prestare maggiore attenzione agli Enti territoriali che subiranno i tagli, cercando magari di individuare e colpire quelle situazioni più portate a sperperare denaro pubblico senza penalizzare chi in questi anni si è rivelato virtuoso.

Confidiamo pertanto in misure correttive in questa direzione, nel momento in cui la manovra verrà discussa in sede parlamentare.

Nel merito della questione, una richiesta che ci sentiamo di avanzare al Presidente Formigoni è quella di attivarsi formalmente presso il Parlamento e il Governo nazionale per verificare l’operatività dei tagli da parte delle Regioni interessate, prima di provvedere al trasferimento di risorse al fondo pe-requativo nazionale.

Lo invitiamo inoltre a farsi parte attiva, sollecitando le sopracitate Istituzioni, affinché procedano a prevedere, in sede di emanazione dei decreti del federalismo fiscale, che le risorse differenziali fra co-sto storico e costo standard vengano imputate al fondo perequativo.

Chiediamo infine un impegno analogo a prevedere sanzioni nei confronti dei Governatori delle Re-gioni inadempienti al fine di stabilire un criterio equo e meritocratico che non vada a penalizzare i cit-tadini di Regioni come la Lombardia, che hanno avuto i conti sempre in regola, ribadisco come esem-pio sempre la Lombardia.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valmaggi.

VALMAGGI Sara

Quando si parla di manovra economica, in questi giorni sui giornali e in televisione, e si parla delle ripercussioni sugli Enti locali e sulle Regioni si pensa - o questo è il pensiero comune che credo passi -


29

che il taglio insiste su Comuni e Regioni in quanto Istituzioni. In realtà, credo che sia fondamentale anche sottolineare un fatto: la verità e cioè che questo taglio su Comuni e Regioni ha una ricaduta sui servizi erogati direttamente ai cittadini.

A nostro avviso il Governo non può scaricarsi la coscienza soltanto affermando che non ci sarà un carico della pressione fiscale, perché probabilmente il carico della pressione fiscale locale ci sarà e si-curamente verranno meno molti servizi erogati direttamente ai cittadini. Questo è vero e forse è ancora più vero se riflettiamo sulle ripercussioni della manovra in campo sanitario, sociale ed educativo nel suo complesso.

C’è una questione di orgoglio istituzionale, che credo sia importante ribadire anche da quest’Aula. Con i contenuti della manovra ad oggi proposta, per quanto concerne il settore sanitario e sociale, cre-do sia stato fatto uno sfregio alle Regioni, perché nei contenuti della manovra c’è un disconoscimento fondamentale del Patto per la salute. Questo non lo dice soltanto il Partito democratico, lo dice il do-cumento della Conferenza Stato-Regioni. Noi sappiamo, in quest’Aula, che con il Patto della salute si garantisce la continuità e la sicurezza dell’erogazione dei servizi di carattere sanitario. Noi oggi ci chiediamo come potrà essere data continuità all’erogazione di fondamentali servizi sanitari, anche in Regione Lombardia, se la manovra propone sostanzialmente un blocco del turnover del personale me-dico e del personale infermieristico. Su dieci medici che andranno in pensione si è data la possibilità di assumerne soltanto due: questo vuol dire, in Regione Lombardia, la perdita immediata di 2 mila unità di personale medico. Infatti, su 2500 medici in uscita sarà data la possibilità di assumerne soltanto 500, oltre a una riduzione del 50 per cento per le risorse impiegate nel 2009 per poter continuare a te-ner fede ai contratti che garantiscono i professionisti in prestazione. Noi sappiamo che molti servizi, anche di emergenza e urgenza, vengono garantiti nei nostri presidi sanitari e territoriali con questa contrattualistica, il che vorrà dire, per esempio, il venir meno o la diminuzione del personale addetto alla guardia medica.

Taglio ancora più pesante riguarda il personale infermieristico. Regione Lombardia ha già una cro-nica e storica carenza di personale infermieristico di circa 8 mila unità: se si confermeranno i dati di questa manovra, 6 mila infermieri della nostra Regione non verranno restituiti. Questo, sia per quanto concerne il personale medico sia per quanto concerne il personale infermieristico, avrà una ricaduta sulle attività di routine; probabilmente avrà una ricaduta sull’allungamento delle liste d’attesa, che già sono una realtà in Regione Lombardia, e avrà una ricaduta anche su interventi di attività complesse. Rivendichiamo soltanto il grido di dolore che hanno lanciato i medici oncologici sia della nostra Re-gione sia del Paese.

A questo si va ad aggiungere un contenimento della spesa farmaceutica. Oltre che comprendere i legittimi interessi sia dei farmacisti sia dei grossisti, a noi sinceramente interessa di più capire quali sa-ranno le ripercussioni direttamente sulle tasche dei cittadini lombardi che - lo ricordiamo - sono i cit-tadini che pagano, nell’ambito farmaceutico, i ticket più alti rispetto alle altre Regioni d’Italia.

Poi ci sono gli interventi di carattere sociale e sanitario. È inaccettabile che, nascondendosi dietro la lotta ai falsi invalidi, si intervenga con questa manovra anche su questo tema e anche in territori che sicuramente in passato hanno saputo controllare la veridicità delle attestazioni di invalidità. Si parla di assegni di 277 euro mensili, ossia 3 mila euro all’anno, e noi sappiamo che il costo che grava sulla fa-miglia per il sostegno di una persona non autosufficiente è di circa 3.000 euro al mese. Ebbene, se esi-ste nel nostro Paese un problema di accertamento delle condizioni di invalidità, la risposta non può certamente essere quella del dire “alziamo la soglia per tutti per accedere alla condizione di invalidi-tà”. Questo peserà soprattutto sul riconoscimento dell’invalidità per alcune particolari patologie, la sindrome di Down, la schizofrenia e l’autismo - che sono patologie che riguardano una percentuale molto significativa di minori nella nostra Regione - e non avere riconosciuta l’invalidità per questi bambini, oltre che per gli adulti, vorrà dire non avere l’insegnante di sostegno all’interno della scuola. Allora mi si dica come è possibile in una classe di ventisette alunni - questa è ormai la media di pre-senza di bambini nelle classi - avere un alunno portatore di sindrome di Down, di schizofrenia o di au-tismo e non avere l’insegnante di sostegno.

A questo si aggiungono, chiaramente, i tagli sul personale scolastico fatti dal Ministro Gelmini, so-prattutto - anche in questo caso - tagli pensati nella Provincia di Milano e nella Provincia di Lodi che


30

hanno una tradizione di tempo pieno. Su questo colgo l’occasione - c’è l’Assessore Rossoni - per chiedere di avere lo stesso coraggio, che hanno avuto alcuni esponenti della Giunta ed anche nel caso il Presidente Formigoni, per sollecitare il Ministro rispetto alla gestione del personale scolastico nel nostro territorio.

Ultimo, ma non per ultimo, la messa in discussione della certezza del riconoscimento del Fondo per la non autosufficienza. C’è una particolarità che riguarda Regione Lombardia. Noi sappiamo che parte del Fondo per l’autosufficienza è stato utilizzato per lo strumento dei buoni famiglia. Non c’è l’Assessore Boscagli, gli abbiamo mandato una lettera per capire come sono stati spesi effettivamente quei fondi, per un bando che è stato reiterato tre volte, vorremmo capire qual è stata effettivamente la definizione e l’allocazione di quei fondi, essendo consapevoli - erano presenti i rappresentanti dei Comuni - che per l’allocazione di quei fondi è stato tolto il 50 per cento in media delle risorse ai di-stretti dei Comuni per gli interventi di carattere sociale.

Su questo anche Regione Lombardia crediamo debba fare chiarezza. Fatto salvo questo, ci chie-diamo, al di là di come saranno poi reinvestiti questi fondi, come i Comuni potranno garantire il soste-gno alle tante persone - ahimè - in aumento anche nella nostra Regione che non sono in grado di pen-sare alla loro cura e al loro sostegno, per cui alle persone non autosufficienti.

È un grido di dolore del settore sanitario e sociale, un grido di dolore delle persone che hanno pro-blemi e disagi in questa Regione.

Vorrei invitare il Presidente Formigoni a non accontentarsi delle pacche sulle spalle del Presidente del Consiglio, a non accontentarsi dei contenuti di un maxiemendamento di cui, almeno noi, non cono-sciamo ancora le possibilità di manovra. Invece noi, come Partito Democratico, rivendichiamo, ancora una volta, l’iniquità di questa manovra: iniqua per i cittadini, iniqua per le Regioni, iniqua per le Re-gioni virtuose.

PRESIDENTE

La parola al Presidente Cremonesi.

CREMONESI Chiara

Molte cose sono già state dette e non voglio ripeterle. Mi sono trovata d’accordo con molti degli in-terventi. Devo dire che mi ha fatto anche piacere sentire da parte di Consiglieri di maggioranza che la crisi economica e finanziaria c’è e tocca il nostro Paese, arriva almeno dal 2008 ed evidentemente - questo lo aggiungo io - non sono state adottate in passato dal nostro Governo le misure necessarie per farvi fronte.

Vorrei mettere l’accento, come hanno fatto anche altri Colleghi, sull’iniquità di questa manovra fi-nanziaria, perché, oltre ai dipendenti del pubblico impiego, i tagli alle Regioni e agli Enti locali si tra-durranno in meno servizi per i cittadini. Come ci spiega l’ANCI Lombardia, che ringraziamo anche per averci mandato una nota molto importante nella giornata di ieri, alle ripercussioni negative prodot-te dalle norme della manovra, si aggiungeranno quelle che si manifesteranno a seguito dei tagli che le Regioni saranno costrette a realizzare. Assistenza, asili nido, trasporto pubblico, scuola, ambiente e in-frastrutture per la mobilità sono i settori che più di altri saranno colpiti e, con essi, i cittadini che fanno riferimento a queste funzioni fondamentali dei Comuni italiani.

A farne le spese, dunque, saranno coloro che più di questi servizi hanno bisogno, coloro che non riescono a stare sul mercato privato dell’assistenza, coloro che in questi anni sono già stati pesante-


31

mente impoveriti dalla crisi, ma grazie all’esistenza di un welfare sono riusciti a rimanere a galla.

Credo sia importante che le Istituzioni siano vicine anche ai lavoratori e alle organizzazioni sinda-cali, che nei prossimi giorni sciopereranno per ribadire la necessità di politiche in difesa di occupazio-ne, di crescita e di sviluppo, per una vera politica industriale, per investimenti pubblici e un sostegno all’ingresso delle nuove generazioni nei settori strategici dell’economia pubblica, dell’istruzione e del-la ricerca.

Quel che è ancora peggio è che - come anche altri hanno sottolineato - questa manovra non solo chiede sacrifici, ma non porta sviluppo. È una manovra, infatti, che non solo è iniqua, ma che così fa-cendo allontana ancora di più la ripresa e l’uscita dalla crisi. Non contiene misure strutturali, impove-risce i cittadini impedendo anche la ripresa dei consumi, rischia di mutare definitivamente la struttura sociale del nostro Paese. Questo è particolarmente grave in Lombardia, Regione alla ricerca di una nuova vocazione produttiva, con un PIL che cresce meno di quello di altre Regioni, sono dati di Ban-kitalia della settimana scorsa: la contrazione del PIL lombardo nel 2009 è stata del 5,3 per cento.

In questa situazione, oltre al trasporto pubblico, alle politiche per la casa, agli altri tagli ricordati, la manovra imporrà di tagliare sugli incentivi alle imprese, per le iniziative di ricerca e di sviluppo, di in-novazione di processo e di prodotto, tutte le agevolazioni per l’acquisto di nuovi macchinari e per l’internazionalizzazione.

Ebbene, poco più di un mese fa, il Presidente Formigoni, illustrandoci il suo programma, ci disse che avrebbe messo al centro del programma di Governo l’occupazione femminile, impresa già compli-cata se si pensa che i dati ci dicono che il numero di dimissioni delle donne nel primo anno di vita dei figli, nel 2009, è stato pari a 4.571 unità: 4.571 donne nel 2009 sono state costrette a lasciare il posto di lavoro perché non in grado di conciliare vita familiare e vita lavorativa. Se noi sommiamo le dimis-sioni del primo anno di vita del bambino dal 2006 al 2009, arriviamo a oltre 20.000 donne che hanno lasciato il lavoro nella nostra Regione, tante di queste donne non sono più riuscite a rientrare nel ciclo produttivo.

Come si pensa di riuscire a invertire questa tendenza se tra poco arriveranno gli ennesimi tagli e non saranno più garantiti i servizi essenziali come gli asili, le residenze sanitarie assistite, l’assistenza domiciliare e i tanti altri tagli che i Comuni saranno costretti ad operare? Siamo convinti che saranno ancora di più le donne a pagare questa crisi. Che fine faranno i 16 milioni di euro stanziati da Regione Lombardia per 72 nuovi asili nido? Queste sono le risposte che vorremmo avere, anche attraverso il dibattito odierno, a meno che per occupazione femminile non si pensasse all’innalzamento dell’età pensionabile delle donne del pubblico impiego.

Altre sono le scelte che si sarebbero dovute fare in questi anni. Ne citiamo quattro, nel segno dell’equità e delle misure strutturali. Sicuramente bisognava prendere misure di tipo patrimoniale. Crediamo che sia stato un errore abolire tutta l’ICI sulla prima casa e pensiamo che sia il caso di ripri-stinarla, soprattutto per le case di grande valore. Tra l’altro, questa è stata la prima grande contraddi-zione rispetto al federalismo fiscale.

Insieme, vorrei citare anche gli altri errori. Le scelte su Alitalia e quelle sullo scudo fiscale capitali all’estero, misura non solo esigua, ma soprattutto con scarsa credibilità antievasione, che ha prodotto, appunto, un danno alla finanza pubblica negli ultimi anni. Il rafforzamento della tracciabilità come strumento di lotta all’evasione, l’armonizzazione del fisco sulle rendite finanziarie ad esclusione dei ti-toli di Stato, perché sappiamo che su questo sono intervenuti tutti i Paesi europei e sappiamo che in I-talia il reddito da lavoro è tassato molto di più delle rendite finanziarie. Infine, gli interventi sui beni di lusso e di alta gamma.

Noi chiediamo che Regione Lombardia, insieme alle altre Regioni e agli Enti locali, faccia sentire con forza al Governo la voce dei propri cittadini, affinché venga riscritta la manovra. Inoltre, chiedia-mo che la Regione Lombardia corregga, nel segno dell’equità, quelle misure che oggi ci appaiono an-cora più inique.

Vorrei, a questo proposito, fare una proposta molto concreta e concludere su questo. Noi sappiamo che questa manovra non sostiene gli investimenti e crediamo, invece, che non vadano ulteriormente


32

penalizzati quei settori che in tutti gli altri Paesi sono il cuore per uscire dalla crisi. Siamo convinti che bisogna investire e non tagliare sulla conoscenza, sulla ricerca, sull’istruzione e sulla scuola.

Noi di Sinistra Ecologia Libertà sappiamo di pensarla molto diversamente rispetto a questa mag-gioranza sui cosiddetti buoni scuola, ovvero la dote per la libertà di scelta. Ebbene, non pensiamo di convincervi a pensarla nello stesso modo, ma crediamo che, di fronte a ciò che sta accadendo, biso-gnerebbe fare qualcosa. Ovvero, vi chiediamo di non ripensare radicalmente la misura, ma di sospen-derla in nome del periodo straordinario che stiamo vivendo e in nome di misure più eque verso il dirit-to allo studio.

Sappiamo, infatti, che la scuola e l’istruzione, che sono il minimo fondamentale per pensare al futu-ro di un Paese, versano in pessime condizioni. Sono pesantissimi i tagli in particolare sulla primaria e in particolare su Milano e Provincia. Avremo 148 classi prime in meno, che saranno trasformate d’ufficio da tempo pieno a 27 ore: si tratta di 3000 bambini. Verranno tagliate 706 maestre a fronte di 1900 bambini in più.

Troviamo, quindi, ancora più iniquo che si spendano per la dote scuola circa 50 milioni di euro senza che questi vengano spesi sulla base dell’ISEE, quindi di criteri equi rispetto alla ripartizione del-la spesa. Sappiamo che il 75 per cento di questa spesa va verso redditi collocati tra i 30.00 e i 198.000 euro. Siamo, dunque, nel campo dell’assegnazione di contributi pubblici a chi non ne avrebbe bisogno e sappiamo anche che sono spesi prevalentemente - l’80 per cento circa - nel settore privato, frequen-tato solo dal 9 per cento degli studenti lombardi.

Chiediamo, quindi, di rivedere una misura che già in altri tempi abbiamo considerato iniqua, ma che, appunto, in tempi così straordinari ci sembra ancora più iniqua e vada con forza rivista.

Noi condividiamo, nelle sue linee generali, l’ordine del giorno n. 6 presentato dal Partito Democra-tico. Abbiamo condiviso la richiesta di questo dibattito in Consiglio regionale. Vogliamo valorizzare un lavoro importante che le opposizioni stanno facendo insieme. Vorrei puntualizzare, però, che siamo contrari ad un passaggio, ma lo dico anche se questo sarà non influente rispetto al mio voto, quel pas-saggio rispetto alla privatizzazione delle Ferrovie Nord, perché non crediamo che questo sia di per sé garanzia di un aumento di servizi e di qualità per i cittadini e non pensiamo che questo contribuisca a tenere bloccate le tariffe. Tutto ciò sarebbe già pesante rispetto, appunto, ai pesanti tagli che arriveran-no sul trasporto pendolare: si parla di circa il 30 per cento.

Credo che le recenti vicende, anche quella di Metroweb sul Comune di Milano, dovrebbero consi-gliarci di essere tutti più prudenti in termini di liberalizzazioni e privatizzazioni di società pubbliche. Ovunque si ripensa alla dimensione pubblica dei servizi anche come garanzia di universalità, controlli ed efficienza per i cittadini e, in questo caso, per i pendolari.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavalli. Ricordo che l’Italia dei Valori ha ancora tredici minuti e trenta-cinque secondi comprensivi dell’illustrazione degli ordini del giorno presentati.

CAVALLI Giulio

Sarò brevissimo, Presidente, anche perché per deformazione professionale sono abituato a parlare con un pubblico attento e con il referente a cui parlo presente in Aula. Vedo che la questione dei pub-


33

blici, invece, è un po’ schizofrenica. Ho visto il pubblico, la claque dei sindaci andarsene - penso - molto soddisfatta per tutto quello che è stato detto o non detto durante questi interventi.

Per quanto riguarda la manovra, quella che è chiamata “Misure urgenti in materia di stabilizzazioni finanziare e di competitività economica”, ma in realtà il Presidente del Consiglio ha già detto che più che una manovra finanziaria di aggiustamento dei conti pubblici sembra trattarsi di un intervento al superamento della crisi. Ebbene, leggendo i numeri e guardando dentro i numeri di questa manovra, se questo provvedimento così com’è, e si attesta per un biennio sui 24,9 miliardi di euro, dovesse essere approvato, è evidente che l’operazione di federalismo più riuscita, per ora, di questo Governo è il fede-ralismo dei debiti e, quindi, di riuscire a scaricare il più possibile, riprendendo forse quella bellissima lezione di bed company e good company già fatta - mi sembra - in altre sfortunate azioni politiche.

Ebbene, secondo le stime effettuate dal Governo e da alcuni studi di associazioni di categoria, il to-tale delle spese sostenute nel 2009 ammonta a circa 175 miliardi di euro, dei quali circa 110 miliardi riguardano la sanità, che non dovrebbero essere toccati dalla manovra con buona pace del nostro Pre-sidente, che sulla sanità è sempre stato particolarmente ipersensibile. Mentre la parte in oggetto sarà la restante parte di spesa ammontante a circa 60-65 miliardi.

L’incidenza della manovra - questo lo dicono le cifre - è per il 12-13 per cento per le Regioni a Sta-tuto ordinario, nella misura del 3-4 per cento per le Province e nella misura del 3-4 per cento per i Comuni, mentre, guarda caso, leggendo le cifre per i Ministeri è poco di più dell’1 per cento.

I tagli, ovviamente, si tradurrebbero in soldi in meno per il trasporto pubblico locale - con buona pace dei pendolari, che in Lombardia stanno già subendo pesanti condizionamenti per poter svolgere il proprio lavoro ed effettuare i propri spostamenti -, per l’edilizia residenziale pubblica, per l’ambiente e per l’agricoltura. Questo solo per fare alcuni esempi.

In particolare, secondo le stime effettuate dalla Regione Lombardia, riprese ultimamente anche da-gli organi di stampa, la manovra, se non subirà modifiche, da quest’anno determinerebbe un taglio di circa 360 milioni di euro destinati al trasporto pubblico. Lo ha dichiarato anche l’Assessore Raffaele Cattaneo: su un totale di 1 miliardo e 47 milioni attualmente a disposizione della Regione Lombardia significherebbe fare una sforbiciata del 30 per cento. Anche questo per la gioia continua dei pendolari.

Un taglio di 135 milioni di euro per gli incentivi riservati alle imprese, di 92 milioni di euro per l’edilizia pubblica, di 55 milioni di euro per la viabilità, e mi sembra sia anche questo uno dei nodi da risolvere in modo strutturale e con ampie vedute in questa Regione, poi 40 milioni di euro all’ambiente e 36 milioni di euro all’agricoltura.

Insomma, è evidente l’estrema gravità e pesantezza di questa manovra, su cui mi sembra che al di là dei colori politici tutti siamo d’accordo sul fatto che, così com’è, risulta assolutamente impresenta-bile. Mi auguro che il Presidente Formigoni riesca a far pesare il proprio spessore politico, tenendo conto che in realtà è stato votato non per scrivere un trattato sociologico sul termine “federalismo” o “padanità”, ma è stato votato per fare in modo che questa Regione abbia il più possibile un certo peso all’interno delle Istituzioni e a Roma, e - guarda caso - poi parliamo sempre della stessa parte politica.

Noi, come Italia dei Valori, ci permettiamo di chiedere al Presidente Formigoni, anche in qualità di componente della Conferenza Stato-Regioni, di provare a pensare delle modifiche, delle correzioni: come la messa all’asta delle frequenze liberate dal passaggio al digitale terrestre, cosa che hanno fatto già gli altri Paesi (Stati Uniti, Gran Bretagna, Germania, Francia) in un mercato che, a differenza di quasi tutti gli altri mercati di questa nazione, mi sembra che sia assolutamente prospero, così dovreb-bero dire, più o meno, i 200 milioni di euro di utile della nostra più importante azienda televisiva pri-vata in Italia; o pensare alla possibilità di una riduzione delle spese militari, e non tanto in nome di un pacifismo integralista, ma soprattutto in vista della prossima costituzione di un Esercito Europeo, che rientra già nei programmi. Potrebbe anche pensare all’inserimento, in considerazione dei danni eco-nomici che il ricorso ai derivati ha causato nei bilanci degli Enti pubblici, di un divieto per legge di ri-correre, ai fini dell’indebitamento, allo strumento dei derivati da parte di tutti gli Enti pubblici.

Si potrebbe valutare anche una riduzione del cuneo fiscale, una riduzione della quota di costo lavo-ro inclusa nell’imponibile IRAP, che potrebbe essere uno dei tanti elementi che possono contribuire al


34

mondo dell’occupazione.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Pesato.

PESATO Vittorio

Grazie, Presidente. Quando si discute di manovra finanziaria è chiaro che si creano delle difficoltà da parte di chi non ritiene che la manovra finanziaria sia idonea, si fanno delle critiche, come è giusto che sia. La manovra finanziaria pone sempre nel dibattito politico delle sfide che riguardano l’andamento non solo dei conti pubblici del nostro Paese e dei nostri Enti, ma anche l’andamento di quelle che dovranno essere le scelte future che il nostro Paese dovrà affrontare.

Se è legittimo e doveroso portare delle critiche a questa manovra finanziaria - come spesso ho sen-tito dire dai banchi di quest’Aula - è anche doveroso ricordare che questa manovra finanziaria a livello internazionale ha dato un’autenticità all’Italia. Fatto sta che i principali Paesi Europei stanno guardan-do all’Italia proprio nella volontà di riequilibrare i loro conti pubblici. Le principali testate giornalisti-che europee, che fino a qualche tempo fa non avevano una sorta di benevolenza nei confronti del no-stro Paese, guardano all’Italia come Paese responsabile, come Paese che ha dato un impulso, come Pa-ese che ha voluto rompere definitivamente con quel secondo Novecento, dove il consociativismo poli-tico tra le due principali forze politiche, in nome del clientelismo, dell’assistenzialismo e soprattutto del clientelismo degli Enti locali, laddove il consenso si recuperava non sulle idee, non sui programmi, ma purtroppo - il momento era storico - si recuperava su altre dinamiche, su chi riusciva a favorire tramite la politica l’entrata, per esempio, di cittadini o di altri ancora nei posti di lavoro degli Enti pubblici, questa rottura generazionale ci pone delle sfide.

Credo che, dal punto di vista della politica estera, questa Finanziaria abbia rappresentato un valore aggiunto per tutti, perché ha ridato credibilità al nostro Paese, forza e vigore al nostro Paese e soprat-tutto centralità nei confronti dei nostri partner europei, che - guarda caso - in questi giorni nel momen-to in cui devono varare le loro manovre stanno consultando e stanno cercando di capire come è stata fatta la manovra finanziaria in Italia, per far sì che in Europa si rompa definitivamente col passato, si abbia una visione più dinamica, più innovativa, più veloce, più rapida, che lo Stato e gli Enti pubblici siano in grado di dare delle risposte immediate.

Non c’è ombra di dubbio che questa manovra finanziaria a una Regione come quella lombarda non possa che stare un po’ stretta, perché la Regione Lombardia, a differenza di tutte le altre Regioni ita-liane, si è contraddistinta negli anni, per opera del proprio Presidente, per essere una Regione all’avanguardia, già la semplificazione l’aveva perpetuata dal suo primo mandato, come pure la ridu-zione delle numerose spese pubbliche che determinato personale portava, che determinati Enti davano. Quindi, la Regione Lombardia dice - per bocca del suo Presidente, legittimamente - che questa mano-vra finanziaria deve essere riequilibrata nei confronti di chi, invece, ha dimostrato in questi anni di a-vere la capacità, la forza e anche l’avanguardia, sotto questo punto di vista, di arrivare a una semplifi-cazione dei costi.

Credo che, sotto questo punto di vista, il tema principale si debba spostare sul settore dove, proprio nella Regione Lombardia, trova le maggiori radici. Quando si è trattato di Alitalia, quando si è trattato della FIAT, come in questi ultimi giorni, quando si è trattato dei dipendenti pubblici qualche anno fa,


35

quando si è trattato di tutto quel che riguardava le problematiche sociali del nostro Paese, lo Stato im-mediatamente interveniva.

Oggi, dobbiamo affrontare con serenità, ma anche con forza, il rapporto che c’è tra piccola e media impresa e istituti di credito, perché proprio nella Regione principale della produttività in Italia, proprio nel nord Italia le piccole e medie imprese chiedono un forte aiuto. E proprio sull’articolo 42 della Fi-nanziaria forse si deve intervenire con maggiore vigore. Bisogna segnalare che non basta un piccolo aiuto di natura burocratica nei confronti delle imprese nei rapporti con l’ABI o determinati istituti di credito. Non dobbiamo dimenticare che, se vogliamo fare la lotta all’evasione fiscale, dobbiamo rifi-nanziare le piccole e medie imprese che rispetto al 2006 hanno dichiarato il 40-50 per cento in meno e hanno dato un gettito di IVA nettamente inferiore rispetto al passato.

Credo che dalla Regione che è avanguardia in questo senso, che è la Regione che ha dimostrato di essere più vicina ai problemi del proprio territorio debba partire una proposta che vada a modificare la Finanziaria sotto questo punto di vista. Il rapporto con gli istituti di credito deve cambiare, soprattutto quando si legge sui giornali, su IlSole24Ore o le principali testate giornalistiche, che gli istituti di cre-dito fanno, per esempio, 500-600 milioni di euro di fatturato o, peggio ancora, di utile che in molti casi non va ad aiutare lo sviluppo economico del territorio, utile che in molti casi serve per acquisire maga-ri istituti di credito di altri Paesi. Le fondazioni bancarie che sono le principali azioniste dei principali istituti di credito sono piene di quattrini.

La piccola e media impresa chiede fiato, chiede la possibilità di avere una liquidità a un costo di in-teresse nettamente inferiore e con garanzie sicuramente differenti rispetto a quelle che fino ad oggi gli istituti di credito danno.

Insomma, dobbiamo riequilibrare il sistema per far sì che da un concetto di banca d’affari si ritorni alla banca del commercio, magari rivisitando anche, visto che si parla di federalismo fiscale, il ruolo centrale che gli istituti di credito nel passato hanno avuto, soprattutto per il nord, cioè una rivisitazione in chiave di decentramento delle agenzie sul territorio. Una maggiore responsabilità anche dei direttori che una volta conoscevano come le vecchie stazioni e come le parrocchie lo stato di salute delle pro-prie imprese e sapevano chi si comportava correttamente e chi non si comportava correttamente.

Non si può solo finanziare grandi speculazioni economiche e solo i grandi gruppi e non devolvere in maniera reale la liquidità, l’aiuto, il credito alle piccole e medie imprese che nella Regione Lombar-dia rappresentano non solo il motore economico di questa Regione, ma anche il motore economico di tutto il territorio nazionale. Quindi, se si inceppa questo sistema, si inceppa anche l’entrata di liquidità da parte dello Stato. Dunque, va riequilibrato il rapporto tra pubblico e privato e soprattutto il tema delle piccole e medie imprese non può più stare all’ultimo punto dell’agenda politica.

Credo che la Regione Lombardia, che ha nel suo DNA questa sensibilità, e lo ha dimostrato in que-sti anni, lo ha dimostrato quando lanciava delle proposte e creava dei meccanismi di finanziamento, debba intercedere immediatamente, sotto questo punto di vista, per riequilibrare un rapporto che mai come oggi è fondamentale per uscire dalla crisi economica che sta riguardando particolarmente questo settore.

Grazie.

Presidenza del Vice Presidente Penati

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Romeo.


36

ROMEO Massimiliano

Grazie, Presidente. Volevo fare un intervento in supporto, ovviamente, all’ordine del giorno che ho condiviso e firmato, che è stato presentato dalla Lega e dal PDL, da tutta la maggioranza.

Volevo portare un contributo innanzitutto ricordando, visto che in Aula non è stato assolutamente ricordato, che comunque c’è una certa disponibilità da parte del Governo a rivedere, a ricalibrare alcu-ni aspetti della manovra, soprattutto in favore degli Enti locali, a partire dai Comuni, cercando di tro-vare dei meccanismi che vadano a premiare le Regioni più virtuose. Questa disponibilità negli ultimi giorni è stata abbondantemente messa in evidenza da parte del Governo.

Tranquillizzo i Colleghi che non c’è stato nessun silenzio da parte della Lega. Anzi, la Lega si è mobilitata, si è mossa grazie all’intervento sia del Ministro Bossi, ma anche di tanti altri Ministri pro-prio per cercare di andare incontro a quelle esigenze che sono state più volte richiamate. (Interruzione) Zamponi, poi ti farò vedere gli articoli, stai tranquillo, si sta facendo questo tipo di lavoro, si sta fa-cendo questo tipo di intervento. Sono stati anche presentati dalla stessa Lega ben 89 emendamenti do-ve sono contenuti questi princìpi che sto illustrando.

Mi volevo proprio concentrare - questo era lo scopo del mio intervento sull’ordine del giorno - sul-la previsione dei meccanismi di premialità a favore delle Regioni con parametri finanziari più virtuosi, soprattutto nelle regole del patto di stabilità. L’ordine del giorno, di fatto, esprime un impegno al Pre-sidente e alla Giunta a presentare delle modifiche soprattutto portate avanti a livello governativo grazie alla Conferenza Stato-Regioni.

Volevo solo fare una raccomandazione. Nella valutazione dell’individuazione di questi criteri, sa-rebbe necessario tenere in considerazione che, se è vero che in termini assoluti la Regione Lombardia risulta la più penalizzata rispetto alle Regioni a Statuto ordinario, in realtà se andiamo a vedere per quanto riguarda i tagli lineari a livello pro capite non siamo messi malissimo rispetto alle altre Regio-ni. Andiamo da 68 del Veneto a 72 della Lombardia, ma andiamo anche a 182 della Basilicata, a 103 della Puglia, a 127 dell’Abruzzo e a 130 dell’Umbria. Quindi, nella valutazione dell’individuazione dei criteri di premialità teniamo conto di questo aspetto, che non è un aspetto secondario, perché que-sto articolo, che tra l’altro è stato pubblicato con relativa tabella su Lavoce.info, mette in evidenza che, se andiamo vedere a livello pro capite, forse le Regioni più penalizzate sono proprio quelle piccole e le Regioni meridionali. Quindi, nell’individuazione di questi criteri teniamo conto di queste tabelle, che sono importanti, ma concentriamo la nostra attenzione su quella che deve essere - sì - una riduzione del taglio alle Regioni che sono quelle più virtuose.

Questo come potrebbe avvenire? Indubbiamente sappiamo che il taglio previsto è sui 4,5 miliardi di euro. Bisogna ridurre questa cifra cercando di andare incontro alle Regioni più virtuose, magari ta-gliando di meno a quelle Regioni che partecipano maggiormente o che partecipano direttamente al co-siddetto Fondo perequativo.

Un altro aspetto che volevo mettere in evidenza sempre relativo alla manovra è che sento parlare molti di tagli, di una manovra che penalizza i cittadini. Ebbene, in tempi di crisi è difficile fare una manovra economica che favorisca i cittadini. Bisogna cercare di penalizzare di più quelli che hanno fatto i furbi a discapito, invece, di quelli che si sono sempre comportati bene e si sono comportati one-stamente. Però, è anche necessario, e sarà necessario, che anche in Regione Lombardia si proceda con dei tagli agli sprechi.

La Regione Lombardia è una Regione virtuosa - sono neo Consigliere, sono entrato nella Commis-sione bilancio e cercherò di dare il mio apporto nella valutazione del bilancio della Regione - ma sono convinto che bisogna concentrare l’attenzione su alcuni aspetti, da quelli relativi, per esempio, alle spese per consulenze a quelle relativi ad una riduzione delle spese per il personale, magari cercando anche di semplificare la burocrazia della nostra Regione, perché un ulteriore dimagrimento dal mio punto di vista si può fare. Questo cercando di recuperare delle risorse che evitino, naturalmente, di po-ter andare a tagliare ulteriormente i servizi dei cittadini di cui si è parlato abbondantemente nel corso dell’intera mattinata.


37

Del resto, federalismo significa - sì - togliere risorse allo Stato centrale per darle agli Enti locali, si-gnifica - sì - snellire lo Stato centrale, ma significa anche far snellire alcune strutture negli Enti locali, cose che naturalmente possono essere assolutamente fatte.

Faccio un esempio. Nella manovra è contenuta quella norma che vieta agli Enti locali di ripianare i debiti di quelle società partecipate, direttamente o indirettamente, dagli Enti locali stessi. Ricordava un articolo che sono all’incirca 24.000 in Italia gli amministratori di queste società. Io ho fatto l’Assessore nel Comune di Monza e sono stato anche Segretario provinciale del mio partito sul mio territorio ed ho visto che ci sono tantissime società che hanno debiti, che non producono nessun bene-ficio ai cittadini e che gli Enti locali spesso sono costretti, obbligati a dover ripianare, con questa ma-novra ciò non sarà più possibile. Ed è proprio in questo modo che cercheremo di far fronte, e si farà fronte, a quelli che sono i cosiddetti Enti inutili.

Anche in Regione si possono fare interventi che vanno in questa direzione. Naturalmente, nella mia modesta esperienza che sto facendo in questi tempi cercherò di mettermi al servizio soprattutto di quella che è la Commissione bilancio.

Concludo con una considerazione che forse può essere considerata come una piccola provocazione. È stato detto che la manovra è contro il federalismo. Ebbene, volevo solo ricordare che, sempre a detta di qualcuno, nel testo del decreto c’è un curioso capoverso - comma 2, articolo 14 - che recita: “In se-de di attuazione dell’articolo 8, della legge 5 maggio 2009, numero 42, in materia di federalismo fisca-le, non si tiene conto di quanto previsto dal primo e dal secondo periodo del presente comma”, e il primo e il secondo periodo si riferiscono ai tagli alle Regioni. E allora il giornalista si domanda: “Che cosa significa questo? Che verranno comunque finanziati con l’addizionale IRPEF anche i trasferi-menti aboliti? Ma allora dove sono i tagli?”. Noi della Lega siamo convinti che proprio i tagli previsti potranno essere recuperati grazie all’applicazione dei costi standard, grazie anche proprio a quella che sarà la regionalizzazione dei trasferimenti sulla base di questa grande e importante riforma che si do-vrà fare. Dunque, la polemica se la manovra è contro il federalismo è stata abbondantemente portata avanti dicendo che sono due aspetti diversi, ma, anzi, sembrerà un paradosso, proprio l’applicazione del federalismo fiscale servirà per fare in modo che questi tagli vengano recuperati nel corso dei tre anni senza portare danno ai cittadini.

Grazie, illustrissimo Presidente. Grazie a tutti voi.

Presidenza del Presidente Boni

PRESIDENTE

Colleghi Consiglieri, sono quasi le 13 e la situazione è questa: vi sono quattro interventi nel dibatti-to e le dichiarazioni di voto e le votazioni degli ordini del giorno. Devo dire che siamo stati abbastanza nei tempi. Se i Consiglieri sono d’accordo, possiamo sospendere con un breve anticipo la seduta e ri-prendere i lavori alle 14. (Voci dall’aula) La pausa si fa perché l’ha stabilito l’Ufficio di Presidenza, tanto per essere chiari. Sto cercando di dire che possiamo anticipare di dieci minuti la chiusura e alle 14 riprendere i lavori.

Ricordo a tutti i Consiglieri che da oggi viene modificata la prassi: al rientro dalla pausa pranzo si firma nuovamente per la presenza e il foglio firma rimane sul banco all’entrata per un quarto d’ora. Vi ricordo questa innovazione.

Non ci sono osservazioni o parere contrari, quindi, in questo momento sospendo la seduta che è ri-convocata per le ore 14.


38

Grazie.

(La seduta viene sospesa alle ore 12.48 e riprende alle ore 14.10)

PRESIDENTE

Colleghi, se per cortesia ci accomodiamo, riprendiamo la seduta di martedì 22 giugno 2010.

Continua il dibattito sulla manovra economico-finanziaria.

La parola al Consigliere Zamponi.

ZAMPONI Stefano

Grazie, Presidente. Vorrei, per una volta tanto, tessere gli elogi di due persone del Centrodestra. La prima è Letizia Moratti che ha schierato decisamente il Comune di Milano nel procedimento penale a carico delle banche che hanno truffato il Comune per lucrare indebiti guadagni sulla vendita dei deri-vati. Questo anche se fra gli indagati, anzi, ormai gli imputati, c’è anche qualche personaggio molto vicino alla stessa Moratti.

Il secondo elogio è all’Assessore Romano Colozzi, al quale ho chiesto di avere copia della relazio-ne che il Pubblico Ministero Robledo ha inviato al Presidente della Regione Lombardia in data 20 maggio, e anziché fuggire dai magistrati, come sembra sia abitudine di molti del PDL, l’Assessore Co-lozzi mi ha fatto cortesemente avere copia di questa relazione che testualmente afferma: “Dalla rela-zione emerge un profitto a favore degli istituti bancari Merrill Lynch e UBS nella misura complessiva di euro 95.349.380, profitto che questo ufficio (le toghe rosse della Procura di Milano) ritiene sia di carattere illecito a danno della Regione Lombardia e ad essa tenuto nascosto”. Per opportuna cono-scenza comunico che, con riferimento al relativo procedimento penale, è stata avanzata richiesta di ar-chiviazione, perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione. Il Comune di Milano è arrivato in tempo, la Regione Lombardia no.

È su questo punto, su questi 95.349.380 euro che vorrei richiamare l’attenzione dei Colleghi Con-siglieri. Stiamo parlando di una situazione drammatica dal punto di vista economico e la Procura della Repubblica ci dice “guardate che due istituti bancari - e non lo afferma a parole, ma con una relazione che è stata fatta da due esperti in materia - vi hanno truffato e non ve ne siete neanche accorti”. Io non capisco perché il celeste Formigoni questa mattina scrollasse la testa quando gli ricordavano che IlSo-le24Ore aveva riportato alcuni dati, in particolare i rischi connessi a questa operazione, anche per un default di solo due giorni per un milione di euro.

Credo che noi dobbiamo considerare tutti gli aiuti possibili che ci vengono dai Pubblici Ministeri, che ci vengono dagli esperti della finanza, che ci vengono dai giornalisti economici per riportare a ca-sa 95 milioni di euro che due banche hanno rubato alla Regione Lombardia. E se l’Assessore Colozzi, il Presidente della Giunta o questo Consiglio decidono di iniziare un’azione civile, io sono certo che raggiungeremo un risultato economico consistente. Mi auguro che ci sia la volontà condivisa.

Abbiamo presentato come Gruppo dell’Italia dei Valori un ordine del giorno apposito per invitare la Giunta a presentare un’azione civile, visto che quella penale ormai si è prescritta. Non lasciamoci scappare questa occasione. Sono 100 milioni di euro che possono ritornare dalle tasche dei banchieri a quelle dei lombardi. Mi appello proprio alla sensibilità dei Consiglieri, alla correttezza dell’Assessore Colozzi, che avrebbe potuto rinviare di qualche giorno l’inoltro di questa documentazione per evitare


39

che se ne discutesse durante la manovra finanziaria, gli do atto della correttezza, mi auguro che voglia dar seguito a questa iniziativa, perché è anche così che si difendono gli interessi dei lombardi.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Presidente Quadrini.

QUADRINI Gianmarco

Gentile Presidente, cari Colleghi, mi preme innanzitutto sottolineare che l’aver anticipato ad oggi la discussione sulla manovra economico-finanziaria ristabilisce doverosamente un ordine di priorità reale e commisurato alle preoccupazioni che il testo del provvedimento dell’Esecutivo nazionale ha suscita-to in parecchi di noi. Anche perché - lo voglio chiarire subito - parlare di federalismo guardando ai ta-gli che opera questa manovra diventa quantomeno ardimentoso.

Oggi, infatti, dovremmo aspettarci in quest’Aula, dai propugnatori della “Roma ladrona”, le barri-cate perché proprio da Roma arriva un provvedimento che, se non verrà modificato e migliorato, rap-presenterà non solo un’iniqua riduzione dei servizi e del sostegno ai cittadini e alle imprese lombarde, ma anche una seria battuta d’arresto per il federalismo stesso.

Temo, tuttavia, che non ci sarà nessuna barricata, perché la logica compromissoria e utilitaristica intrapresa dal Governo in questi ultimi giorni, che tende a compensare i tagli previsti dalla manovra 2011-2012 con un’accelerazione aleatoria sul federalismo fiscale, è riuscita da una parte a placare gli amici leghisti, ma rischia dall’altra di essere scivolosa e poco orientata a risolvere i reali problemi e a inaugurare la stagione di riforme coraggiose di cui il Paese ha bisogno.

Un intreccio da noi ampiamente previsto, dal quale non si riesce venirne a capo, che passa dalla nomina di un Ministro low cost per l’attuazione del federalismo (a proposito, pensavamo bastassero i Ministri Bossi, Calderoli e Fitto) al tema delle intercettazioni, alle dichiarazioni del responsabile del Dicastero per i rapporti con il Parlamento, Elio Vito, in merito all’assenza di copertura per il federali-smo fiscale.

Insomma, qualche vago decreto, per ora solo quello sul federalismo demaniale, l’unico possibile, di cui parleremo domani, figlio di una legge delega condivisibile nei princìpi, ma priva di numeri e mon-ca nell’individuazione delle competenze da assegnare alle Autonomie locali: manca ancora, infatti, la Carta delle Autonomie locali. In cambio del silenzio sulla manovra, non rappresentano certo il federa-lismo compiuto, solidale ed efficiente che l’Italia meriterebbe.

Sono, infatti, ancora vivi i ricordi della votazione condivisa dei provvedimenti attraverso i quali il Consiglio regionale della Lombardia chiedeva maggiori competenze al Governo centrale e individuava le risorse per finanziare le dodici materie aggiuntive.

Da quel 2007, quando anche noi avevamo votato con convinzione a favore di quelle richieste, sono passati ormai tre anni, ma del senso di quella riforma federale, della quale la nostra Regione si era fatta primaria interprete e animatrice, è rimasto ben poco. Questo lo sanno i Colleghi che siedono alle mie spalle e lo sa anche il Presidente Formigoni, che, mosso dalla gravità dei tagli al nostro bilancio, è riu-scito in modo meritorio a far emergere queste contraddizioni.

Va detto che da quel 2007 è cambiato drasticamente anche il quadro economico di riferimento. Gli effetti della recessione internazionale si sono dispiegati anche sull’economia della nostra Regione e,


40

più in generale, su tutto il sistema Paese. In questo contesto è doveroso sottolineare che la maggior parte delle imprese lombarde ha dimostrato di voler reagire alla crisi e che molte di esse si sono impe-gnate a modificare le strategie aziendali, a migliorare i prodotti e a ricercare nuovi mercati. Tuttavia, nonostante questo impegno, nello scorso anno in Lombardia il prodotto è calato del 5,3 per cento, più della media nazionale. Questa è la diminuzione più importante da quando si è cominciato a misurare le performance delle Regioni. Un dato preoccupante, che ha avuto e sta avendo pesanti ricadute sul fron-te occupazionale.

Qualche segnale di ripresa si sta intravedendo, lo scorso mese le ore di cassa integrazione chieste dalle aziende lombarde sono calate del 31 per cento. Ma la dura realtà va ben oltre questi dati e ci dice che le aziende che esauriscono il monte ore di cassa integrazione generale mettono i dipendenti in mo-bilità e che lo scorso aprile sono cresciuti contemporaneamente i licenziamenti.

Questo è un fatto allarmante, perché se al tasso di disoccupazione, che in Lombardia è cresciuto l’anno scorso fino al 5,4 per cento, volessimo includere anche quello dei lavoratori che usufruiscono della cassa integrazione otterremmo un dato che supera il 7 per cento.

La manovra del Governo, oggetto del nostro dibattito di oggi, si muove quindi in questo quadro di complessità e assume carattere di urgenza e necessità per fronteggiare la crisi internazionale e per met-tere al riparo i conti pubblici italiani. Non possiamo prescindere da questo. Prendiamo atto con soddi-sfazione che l’Esecutivo, per dare anche un segnale importante ai mercati finanziari e all’Unione Eu-ropea, si è mosso con tempestività e responsabilità tenendo conto del rischio di pressioni speculative sull’euro e dal vasto debito pubblico che il nostro Paese ha accumulato nel corso degli anni.

Va detto che ci sono alcuni aspetti di questa manovra che ci convincono e altri, ad esempio, che meritano un approfondimento critico. La totale mancanza di decisione sui costi della politica, sul ta-glio degli Enti inutili e delle Province e soprattutto di non aver colto, in questa crisi, l’opportunità di fare riforme coraggiose a favore delle famiglie e dei giovani.

Gli aspetti politici sui quali la nostra Assemblea deve soffermarsi sono quelli che caratterizzano maggiormente questa manovra: la stretta sulle Regioni e l’iniquità dei tagli lineari che, ancora una vol-ta, non vanno a colpire le sacche di parassitismo e di spreco.

È un provvedimento che segna la distanza tra le Autonomie locali e il Governo centrale, tra la piaz-za e il Palazzo e inevitabilmente tra le forze politiche e le anime che compongono la maggioranza di Governo.

Diamo atto al Presidente Formigoni di aver parlato con chiarezza e fatto emergere con forza queste contraddizioni. E la querelle con il Ministro Tremonti sulla costruzione della nuova sede ci consegna una misura significativa di quanto queste distanze siano reali e di come siano diversi gli approcci nella razionalizzazione delle spese.

Da una parte ci sono l’Amministrazione centrale, che negli ultimi cinque anni ha fatto crescere la spesa primaria del 30 per cento, e gli Enti spreconi, mentre dall’altra ci sono le Regioni virtuose e gli Enti locali stretti nella morsa del patto di stabilità, che in questi anni di promesse non mantenute hanno perso l’autonomia finanziaria e le entrate certe dell’unica tassa federalista in Italia, l’ICI.

Nella Regione Lombardia si parla, ad esempio, di tagli di 250 milioni di euro, agli incentivi alle imprese, per il mercato del lavoro e più di 30 milioni di euro per l’agricoltura. Numeri indicativi che dimostrano, però, come la scure che viene gettata con violenza sul nostro bilancio regionale agisca in modo cieco, non tenendo conto delle esigenze e delle peculiarità della nostra Regione.

In ultima analisi, noi siamo convinti che penalizzare la Lombardia significa appesantire inevitabil-mente tutto il sistema Paese. Noi dell’Unione di Centro riteniamo che una manovra costituita da soli tagli lineari non rispetti in nessun modo l’esigenza delle Autonomie locali, in particolare di quelle vir-tuose. Con buona pace di chi continua a parlare di federalismo, questo provvedimento pretende dalle Regioni e dagli Enti locali oltre il 60 per cento della riduzione di spesa a regime, senza contare gli in-terventi sulla spesa farmaceutica.

Veniamo poi ai tagli sui trasporti. Meno 55 milioni di euro per la viabilità e più di 500 milioni di


41

euro di tagli per il trasporto pubblico locale. Un tema, quest’ultimo, che tutte le forze politiche hanno affrontato in campagna elettorale. Ebbene, provate a immaginare cosa significhi questo taglio per una città come Milano che ogni giorno accoglie quasi 600.000 pendolari.

Crediamo, quindi, giusta la battaglia che il Presidente Formigoni ha ingaggiato con il Governo cen-trale. Non ci interessa la speculazione politica, ci interessa che la battaglia venga vinta con l’accoglimento di tutta una serie di modifiche finalizzate a rendere questa manovra più equa, più giu-sta, più umana.

Il nostro Paese oggi è ad un bivio decisivo: o imbocca la strada che porta ad uscire da questa crisi affrontando seriamente i nodi strutturali che ancora lo tengono bloccato, oppure dovrà rassegnarsi ad un declino lento, doloroso e irreversibile.

È per questa ragione che, dopo aver ascoltato interventi largamente condivisibili provenienti dai di-versi schieramenti, mi pare alquanto stucchevole immaginare la conclusione della discussione con il voto su ben sei ordini del giorno diversi. Dobbiamo avere un sussulto di orgoglio lombardo e antepor-re le cose che condividiamo rispetto a quelle che ci dividono. Il Presidente Formigoni è più forte in questa partita se forte è il sostegno di quest’Aula. Penso, quindi, che sarebbe serio se riuscissimo a e-laborare e a votare un unico documento condiviso che evidenzi la forte preoccupazione e la piena de-lega al Presidente.

Questa dovrebbe essere la logica conclusione di questo importante dibattito, che rappresenterebbe davvero il sentire di tutto il popolo lombardo.

Grazie.

PRESIDENTE

Comunico che l’Assessore Buscemi rientra dal congedo.

La parola al Consigliere Martina.

MARTINA Maurizio

Grazie, Presidente. Rubo pochi minuti, perché molte cose sono già state dette. Però, voglio tornare su alcuni elementi di questa riflessione. Intanto, dico chiaramente che il Partito Democratico sostiene e aderisce con convinzione alla manifestazione dei Sindaci che si terrà domani a Roma. Questa manife-stazione, insieme alle altre iniziative che si stanno sviluppando, sono il segno evidente, oltre il dibatti-to tra schieramenti politici, che la distanza tra i contenuti della manovra che è stata presentata e le i-stanze fondamentali del territorio è molto ampia.

Questa è una manovra che abbiamo definito profondamente antilombarda esattamente perché, per le cose che sono state giustamente richiamate nel dibattito anche questa mattina, colpisce alla radice alcuni dei servizi fondamentali per questo territorio, il suo sistema delle imprese, i cittadini, alcune grandi questioni che in generale noi avevamo l’opportunità di impostare in maniera diversa, se non a-vessimo avuto di fronte una manovra che è l’esatto contrario del racconto sussidiario che ho sentito rievocare in alcuni interventi di qualche Consigliere questa mattina.

Altro che spirito sussidiario in questa manovra: è l’esatto contrario! Altro che - cito testualmente le parole del Presidente Galli, me ne scuserà - “manovra che non costituisce né un vincolo né un ostacolo al federalismo”. Al di là di quello che possiamo dirci noi qui, siccome contano i numeri e le cifre e non si possono fare le nozze coi fichi secchi, noi siamo dalla parte di quelli che pensano che con questa


42

manovra si mette a durissimo rischio il federalismo, si rischia seriamente di discutere di aria fritta. Non lo diciamo solo noi, ma lo dicono anche amministratori che non sono certo della nostra parte poli-tica, l’ha detto in maniera molto chiara anche il Presidente della Regione, credo che non abbia cambia-to opinione.

Stiamo ad aspettare. Certamente, siamo interessati anche noi a capire se si modifica nella sostanza questa manovra. Nella sostanza, però, non nelle appartenenze! Non solo attraverso qualche comunica-to stampa che può tranquillizzare questo o quell’amministratore. In ballo c’è anche la capacità di un’Istituzione fondamentale come la Regione di fare programmazione, di giocare alcune partite di svi-luppo e di giocare anche il programma di un’intera Legislatura.

Ha fatto bene il Presidente Gaffuri a richiamare, in apertura, il fatto che politicamente anche la maggioranza di quest’Aula deve rendersi conto che le cose raccontate sinora, per quel che si doveva fare in Lombardia da qui ai prossimi mesi, non potranno essere le stesse che si racconteranno dopo questa manovra, se questa manovra rimane così com’è. Perché allora vuol dire che ci prendiamo in gi-ro, allora vuol dire che, quando denunciamo i tagli pesantissimi al trasporto pubblico locale, agli in-centivi alle imprese, al sistema di sostegno alle politiche della casa piuttosto che ad alcuni nodi già ri-chiamati sul socio-sanitario, una coerenza tra questo allarme e la sua proiezione immediata anche dal punto di vista della capacità di questa Regione di esercitare fino in fondo il proprio ruolo non c’è.

Pensiamo che, dal punto di vista politico, questa manovra metta in discussione seriamente anche la capacità delle forze della maggioranza di rispondere in maniera adeguata ai bisogni e agli interessi di questi territori. Ritengo che una parte delle responsabilità politiche di quel che sta accadendo non sia-no fuori da questa Regione, muovono anche dentro lo spazio e il confronto politico della Lombardia.

Mi ricordo uno slogan, probabilmente felice, in chiave elettorale: “Più Lombardia a Roma”. Mi vien da dire che, se questa è la trama della capacità della Lombardia di determinare dei cambiamenti a Roma, siamo messi male, siamo messi molto male.

Credo che, da questo punto di vista, facciamo bene tutti, ovviamente da un angolo di osservazione differente, a richiamare la necessità di una svolta e, quindi, di un cambiamento, almeno nelle parti fondamentali di questa manovra. Va bene, abbiamo accettato pure noi il tema “a saldi invariati si fac-cia una discussione nel merito”. Ma faccio notare che lo dicevamo fin dall’inizio. Siamo sulla posizio-ne della Conferenza delle Regioni che nel suo documento scrive che occorre riequilibrare i pesi, alme-no con una discussione più serena e più disponibile, tra i quattro comparti fondamentali della Pubblica Amministrazione, chiamando in causa, però, anche la spesa centrale e, quindi, anche la spesa dei Mi-nisteri. Fateci dire che non ci si può raccontare che questa manovra non ha un impatto sul federalismo e poi leggere dichiarazioni formali di Ministri che vanno in Parlamento a spiegare che tutta la partita della riforma federalista non ha copertura finanziaria ed è solo di natura programmatoria, sennò - torno a dire - ci si prende in giro.

Siccome vi vogliamo sfidare esattamente sulla questione anche della riforma federalista, con questa manovra secondo me voi fate un clamoroso passo indietro. E quando dico “voi”, mi riferisco ovvia-mente alle forze politiche che sostengono anche in Lombardia questo Governo. Rischiate di non essere più affidabili, rischia di non essere più affidabile nemmeno il percorso che sta portando, anche in que-ste ore, a clamorosi passi indietro nella definizione dei decreti delegati, in particolare di quello che teo-ricamente dovrebbe vedere la luce entro il 30 giugno sul federalismo fiscale. Rischiamo, da questo punto di vista, di perdere la sfida federalista. E su questo non si può tacere, io penso.

Così come non si può tacere - l’ha detto bene il Consigliere Bettoni prima - sul fatto che in partico-lare in Lombardia non regge più la doppia faccia, il doppio volto di forze di Governo e di opposizione che tentano, magari a Roma, di fare le forze di opposizione e poi invece in Lombardia di tener su le braghe a provvedimenti che non possono reggere, oppure il contrario.

Faccio anche notare, perché me l’hanno fatto notare alcuni lavoratori con una lucidità che mi ha impressionato, che alle Regioni, nel biennio, si chiede un contributo di 4,5 miliardi di euro, che è più o meno quello che “è stato buttato” da questo Governo per salvare Alitalia. Faccio notare che ci sono delle scelte, di cui le responsabilità politiche sono chiare, che non sono proprio indolore e che danno il segno anche di alcuni clamorosi errori che sono stati commessi. Altro che efficienza! Altro che abbat-


43

timento dei costi della politica, quando abbiamo dovuto prendere atto della nomina del quarto Ministro per il federalismo! Chiederei al Ministro Brunetta di intervenire, visto che ci ha sempre raccontato la questione dell’efficienza nella Pubblica Amministrazione, magari ristabilendo un senso alle deleghe che alcuni Ministeri hanno.

Da questo punto di vista - e concludo - noi del Partito Democratico siamo al fianco del sistema del-le Autonomie locali che si sono giustamente ribellate a questo modo di operare. Vogliamo vedere fino in fondo come va a finire la partita.

Noi auspichiamo e lavoreremo nel nostro piccolo perché arrivino delle modifiche sostanziali al te-sto della manovra per via del sistema di rappresentanza delle Istituzioni locali, ma certamente anche attraverso emendamenti a partire dalla discussione, che inizierà proprio tra poche ore, al Senato. Ab-biamo lavorato alla presentazione proprio al Senato di alcuni emendamenti che possono aiutare lo sblocco di almeno una parte di queste questioni. Siamo interessati a capire come questo Consiglio re-gionale va avanti nel suo lavoro di definizione anche di un confronto con il Governo nazionale, con-fronto che va alzato un po’ di livello.

Francamente, non mi accontento né delle interviste né delle dichiarazioni. Penso che si debba svi-luppare un’iniziativa istituzionale, perché da questo punto di vista credo che, siccome c’è una forza nella rappresentanza di chi sta seduto in quest’Aula, bisogna anche fare un lavoro di questo tipo.

In questo senso la discussione che faremo domani sul federalismo demaniale - ha fatto bene il Con-sigliere Quadrini a ricordarlo - è conseguente ad una discussione che, però, dobbiamo fare su questa manovra, perché non possiamo anche su quel fronte discutere senza renderci conto di quello che sta accadendo e che peserà in maniera - credo - determinante anche sul futuro dell’iniziativa istituzionale di questa Regione.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Azzi.

AZZI Rienzo

Ho sentito molti discorsi interessanti oggi sia da parte della maggioranza sia da parte dell’opposizione, e sono punti di vista che, se vengono ascoltati dal normale cittadino, credo che pos-sano avere il loro seguito e anche l’approvazione. Diverso è il discorso se ci si rivolge a Colleghi che, invece, l’esperienza sia amministrativa sia politica da qualche anno l’anno maturata.

Allora parto alla lunga, ma arrivo brevemente a quello che mi interessa sottolineare. La crisi eco-nomica è una crisi economica - l’abbiamo detto tutti - che non investe soltanto il nostro Paese, non in-veste soltanto l’Europa, ma è una crisi mondiale. È una crisi che investe un Paese, in particolare il no-stro, che ha uno dei debiti pubblici più alti al mondo, debito pubblico che sicuramente non è stato pro-vocato da questo Governo, ma è stato provocato anche dai Governi precedenti, tra cui diversi Governi di centrosinistra.

Ebbene, in una situazione come questa è impossibile pensare a una Finanziaria che non ponga dei sistemi strutturali per correggere il tiro. Devo dire che non ho sentito a nessun livello argomentazioni contro questo tipo di concetto. Allora, siamo tutti quanti d’accordo che questa non può essere una Fi-nanziaria morbida, ma deve essere una Finanziaria rigida, deve essere una Finanziaria che va davvero


44

a colpire alcune sacche che non consentono a questo Paese di risollevarsi.

Diciamo anche altre cose. Da tanti anni sento parlare di lotta all’evasione fiscale. Tuttavia, since-ramente, al di là del Ministro Tremonti e di quello che il Ministro Tremonti ha fatto in questi anni, davvero lotta all’evasione fiscale anche da parte dei Governi di sinistra non ne ho vista. Gli studi di settore sono un’invenzione del Ministro Tremonti. Il redditometro è un altro sistema di lettura dei con-tribuenti italiani del Ministro Tremonti. Qualcuno mi dica che cosa è stato fatto dai Governi di centro-sinistra in questi anni per fare davvero e seriamente la lotta all’evasione fiscale, perché la lotta all’evasione fiscale è uno dei sistemi che possono consentire a questo Paese di riprendere a marciare.

Ieri ero a Varese all’Assemblea di Univa, è ho sentito Emma Marcegaglia, che credo non rappre-senti un colore politico essendo ella il Presidente di Confindustria, e chi c’era ha sentito con grande chiarezza che le parole che Emma Marcegaglia ha usato sulle azioni di questo Governo e sulla Finan-ziaria non sono state parole di distanza, ma sono state parole di vicinanza.

Un’altra osservazione. Ditemi in quale altro Paese, in quale altra Nazione d’Europa esiste un così alto consenso nei confronti del Governo e del Presidente del Consiglio in una situazione in cui si pro-pone una Finanziaria di questa rigidità.

I valori aggiunti sono diversi. Una banalità, che può sembrare una banalità o che può sembrare un altro ambito, ma la lotta alla criminalità che questo Governo, con il Ministro Maroni, ha fatto e ha fat-to in maniera così incisiva - non credo ci sia stato altrettanto risultato nella storia del nostro Paese - ha significato non soltanto gli 11 miliardi di euro che con un’apposita legge potranno essere ridati alla comunità dopo averli tolti alla malavita, ma ha significato anche che le nostre imprese, e non soltanto quelle del sud, ma anche quelle del nord, spesso vessate, soprattutto le piccole imprese, dalla malavita organizzata, possono cominciare a rifiorire. Non è la Finanziaria, ma sono argomenti che vanno nell’interesse economico del nostro Paese.

Altro punto: i risparmi. Ho sentito, ancora pochi minuti fa, parlare dell’abolizione delle Province. Io non sono d’accordo sull’abolizione delle Province tout court. L’abolizione delle Province va fatta dove le Province sono ridondanti e non va fatta dove le Province servono. Porto l’esempio della Pro-vincia di Varese, perché mi sono fatto due conti, in modo tale che così riusciamo a capire di cosa si parla. Poi possiamo fare le scelte che vogliamo. In Provincia di Varese ci sotto 840.000 e 141 Comuni. Ebbene, ho fatto questo conto: se noi portassimo i 141 Comuni a 40 Comuni, risparmieremmo soltanto in manutenzioni, spese di riscaldamento e risistemazioni degli stabili comunali un totale di 60 milioni di euro. Provate a pensare quale potrebbe essere il risparmio se andassimo al di là e considerassimo anche il costo della politica, il costo della dirigenza e tutti quanti gli altri costi connessi. Poi si può sce-gliere o non si può scegliere. Possiamo magari dire a qualche Sindaco che ha 250 abitanti, che se si mettono insieme tre Sindaci di 250 abitanti fanno un solo Comune di 750 abitanti. Però, è anche in quel senso che, secondo me, noi dobbiamo invitare la politica a muoversi, indipendentemente dal colo-re politico.

Abolire la Provincia di Varese, per esempio, o abolire altre Province in situazioni territoriali come sono quelle della Provincia di Varese, vorrebbe dire che quando facciamo le strade un Sindaco da una parte fa una strada, ma, se non c’è un coordinamento forte, dall’altra parte fanno un muro. E tutti quanti sappiamo che finirebbe così. Allora proporre l’abolizione delle Province per far cassa non è una proposta intelligente. È una proposta, ma è una boutade, perché tutti conosciamo la realtà, quindi di-ciamocele queste cose.

Credo che ci siano due impostazioni da parte di questo Governo. Da una parte, i conti devono tor-nare; dall’altra, e credo che l’intervento del Presidente Formigoni vada inteso in questo senso, c’è un disegno strategico che è il disegno del federalismo, che se oggi è un disegno che può portare dei costi, e sicuramente porterà dei costi in una prima fase, domani sarà la soluzione di tanti problemi, anche e-conomici, di questo Paese. E allora non si può rimproverare un Governo come quello Berlusconi di avere la visione corta, perché ditemi quale Governo, se no, ha lanciato, da una parte, una tattica per ri-solvere un problema che è un problema incombente e, dall’altra, una strategia che, invece, è una stra-tegia che può portare davvero a risolvere i problemi di questo Paese. E credo che in questo senso si debba andare.


45

Sono assolutamente d’accordo, e credo che nessuno possa oggi non esserlo, con il fatto che sarebbe opportuno che il Governo rincontrasse le Regioni e che con le Regioni si dialogasse più a fondo e me-glio su un progetto economico in maniera tale che la divisione dei sacrifici sia meglio distribuita. Però, Colleghi, io credo che le cose dobbiamo dircele chiare e chiare in faccia.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Presidente Sala.

SALA Mario

Grazie Presidente. Cari Colleghi, anch’io voglio intervenire, seppur brevemente, perché tantissime cose sono state dette in questo dibattito, tantissime cose che mi vedono d’accordo, anche nella nuova veste di Presidente della Commissione attività produttive, tante cose dette sia dai banchi della maggio-ranza che da quelli dell’opposizione.

Certamente è emerso un accordo sulla necessità generale della manovra del Governo. Certamente sono stati da molte parti paventati pericoli per le imprese, le difficoltà, le preoccupazioni per le fami-glie, per i trasporti, per i servizi sanitari e per quelli socio-sanitari. Quindi tralascio tutta questa parte, anche perché so che c’è attesa per la replica del Presidente Formigoni, per sottolineare un aspetto, che è quello del perché siamo preoccupati che questa manovra mortifichi ora il federalismo fiscale. Sono certo che si arriverà a un compiuto federalismo fiscale, ma in queste ore sentiamo in pericolo questa possibilità.

Vede, Presidente, in questi quindici anni, grazie al concorso di tutti, sicuramente grazie anche al concorso di quest’Aula, è stata fatta in Lombardia una politica improntata al principio di sussidiarietà, verticale e orizzontale. In questi quindici anni abbiamo tutti scommesso, in testa il Presidente Formi-goni, sulla libertà di scelta dei cittadini, i quali, se informati, possono decidere liberamente a chi rivol-gersi per i servizi di cui hanno bisogno, a soggetti privati, a soggetti pubblici, a soggetti misti. È su questa libertà di scelta che si è costruita questa Istituzione lombarda. E questa libertà di scelta, senza il federalismo fiscale, rimane incompiuta.

In queste ore sentiamo in pericolo proprio questo, perché una politica improntata al principio di sussidiarietà ha fatto sì che i bisogni che sono nati e cresciuti nel nostro popolo abbiano trovato rispo-ste in moltissimi casi dal popolo stesso, aiutato dalle Istituzioni. Quindi, a una domanda, a un bisogno di chi lo viveva sulla propria pelle, è venuta una risposta adeguata. E questa politica per la sussidiarie-tà ha generato la costruzione di 830.000 imprese, di cui 740.000 piccole o piccolissime, che - pensate, il miracolo della sussidiarietà, di una concezione che valorizza la scelta delle persone e la libertà di in-traprendere delle persone - in piena emergenza sicurezza, fa lavorare quasi un milione di stranieri in Lombardia con contratti regolari, con un esempio di integrazione impressionante. Il nostro modello è studiato in tutte le parti d’Europa, mentre siamo tutti preoccupati per l’emergenza sicurezza.

Questa politica per la sussidiarietà ha fatto fiorire quasi 5.000 organizzazioni di volontariato, 2.500 scuole paritarie, 700 associazioni familiari, 200 ospedali, 12 università, 1.600 cooperative sociali che danno lavoro quasi a 100.000 persone. Questa politica sussidiaria, che con il concorso di tutti è sempre più perfezionata e migliorata dal punto di vista legislativo, è stata possibile perché si è favorita la liber-tà di scelta delle persone, di potersi rivolgere al servizio che più di ogni altro si trovava corrispondente alle proprie esigenze. Senza il federalismo fiscale, questa scelta, questa libera scelta delle persone è in-


46

compiuta, Presidente.

D’altronde, se l’imposizione fiscale non è vicina a dove nasce la domanda e a dove si organizza la risposta, ma viene da lontano, è l’origine degli sprechi. Diciamocelo. Certo, ci sono gli sprechi della politica, ma ci sono tanti, tanti sprechi originati proprio dal fatto che chi ha l’imposizione da pagare non ha una faccia, non ha un nome, non ha un cognome. Mentre, quando ha un nome e un cognome vicino a dove la domanda nasce e a dove la risposta si organizza, di sprechi ce ne sono molti meno. Anzi, è poco popolare dirlo, però spesse volte in tutti i tipi di Finanziaria, e non solo quella governati-va, insieme a tanti tagli giusti, giustissimi, che riempiono le pagine dei giornali, proprio per questa lon-tananza vengono anche fatti dei tagli a sprechi che non sono affatto sprechi.

Ecco perché sentiamo in queste ore, mentre si sta riorganizzando la modalità della manovra, in pe-ricolo il federalismo fiscale. Ed è ben strano che, mentre da una parte si fa la lotta agli sprechi, di nuo-vo si fa una Finanziaria che il Presidente Fontana, Presidente dell’ANCI, sul Corriere della Sera di og-gi, a pagina cinque, nelle pagine nazionali, giudica: “Tutto si può dire, meno che questa sia una Finan-ziaria federalista”.

Se il federalismo fiscale subisce un rallentamento, subisce un rallentamento l’origine della possibi-lità di sprechi e rimarrà una sussidiarietà incompiuta. E tutto questo fiorire impressionante, lombardo, da tutti i punti di vista, profit e non profit insieme, subirà una battuta d’arresto.

È una visione miope, perché noi stiamo vivendo - lo sappiamo e ne siamo sempre più consapevoli in quest’Aula - cambiamenti epocali. Cambiamenti epocali che fanno sì, ad esempio, che i sessantenni di oggi, quelli che sembravano vicini alla pensione, ma abbiamo capito che dobbiamo andare sempre più avanti, sono alla nascita il doppio di quelli che entrano oggi. Principio di sussidiarietà che ha fatto sì che in Lombardia - ben lungi dal riuscire a soddisfare tutte le esigenze - è stato possibile che i sog-getti privati, pubblici o misti organizzassero 56.000 posti, ad esempio, per le residenze degli anziani - in Regione Sicilia 3.000, poi vanno in ospedale - proprio per la libertà di scelta che è stata data in Lombardia e la possibilità di lasciare alle persone che hanno il bisogno la possibilità di tentare di co-struire una risposta.

Tutta questa realtà lombarda sarà sempre più necessaria a tutti per attraversare il travaglio di questi cambiamenti epocali e di questa crisi, all’uscita della quale, comunque, capiamo che saremo diversi da come siamo entrati e le cose non torneranno come prima per tutti, come stile di vita e come concezio-ne stessa del proprio lavoro.

Pensiamo solo che in tutta Europa, sempre di più, a una popolazione che va in pensione, che quindi non lavora più, devono essere assicurati i servizi pensionistici, sanitari e socio-assistenziali da una po-polazione sempre più ridotta. Quindi una realtà così ricca come quella lombarda sarà sempre e sempre di più in prima fila per sostenere questi cambiamenti epocali. Dunque, occorre incentivarla proprio con il federalismo fiscale, perché la libertà di scelta che è alla base del fiorire di questa creatività, di questa ricchezza e di questa capacità di risposta al bisogno, enormemente più grande qui che in qualsiasi altra Regione, ha proprio una necessità immediata del federalismo fiscale, non per egoismo ma proprio per andare avanti in questo travaglio che vede la Lombardia quasi con un ruolo guida nel nord Europa, vi-sto che oltretutto le Finanziarie degli altri Paesi sono anche più pesanti di questa.

Abbiamo, quindi, grande fiducia nel lavoro che in queste ore sta facendo il Presidente Formigoni insieme al Governo per riformulare i contenuti e le modalità di attuazione di questa Finanziaria. E l’ordine del giorno che tra poco voteremo ha proprio come primo punto, ancora prima della necessità dell’equità dei tagli della Finanziaria, proprio quello del federalismo fiscale.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta regionale, Formigoni.


47

FORMIGONI Roberto

Signor Presidente e signori Consiglieri, ho potuto partecipare nella giornata di oggi a gran parte del vostro dibattito. Ringrazio gli interventi dei Consiglieri di opposizione, che ho seguito con grande at-tenzione nella loro maggior parte. Ringrazio molto gli interventi dei Consiglieri della mia maggioran-za, che nella loro articolazione hanno già bene illustrato le posizioni della nostra maggioranza sul tema che è all’attenzione del Consiglio regionale di oggi. Tutto questo mi permetterà di non rubare troppo tempo in questo intervento conclusivo, ma di andare per punti schematici, cominciando innanzitutto da quella che è la valutazione che già in questi giorni più volte io stesso ho potuto dare di questa mano-vra, giudicandola del tutto necessaria per le note turbolenze sui mercati e, soprattutto, la nota crisi e-conomica e finanziaria, non nata nel nostro Paese, neppure nata in Europa, ma che ha costretto tutti i Governi europei in questa fase a prendere provvedimenti di grande peso.

La prima valutazione, quindi, è una necessità assoluta di una manovra economica a tutela dell’euro, il che vuol dire a tutela concreta delle condizioni di vita e di lavoro dei nostri cittadini e della nostra economia.

Resta anche intatto e intangibile il principio per cui è il Governo del nostro Paese, avendo i conti in mano, a poter e a dovere stabilire l’entità della manovra che non può e non deve mai essere revocata in dubbio da nessun altro livello di governo della Repubblica.

Detto questo, un’altra aggiunta indispensabile che non ho mai mancato di sottolineare in questi giorni, ma che voglio che risuoni con solennità in quest’Aula: le Regioni italiane, e Regione Lombar-dia in particolare, sono pronte anche questa volta a fare per intero la propria parte, consapevoli che una parte spetta anche a noi e che, quindi, non intendiamo minimamente sottrarci alle responsabilità che competono alle Regioni italiane e alla più importante tra di esse.

Sottolineo anche che analoga posizione è stata espressa dai nostri Comuni e dalle nostre Province. Ho salutato questa mattina una delegazioni di Sindaci che ha assistito ai nostri lavori. Sono in perma-nente contatto con l’organizzazione dei Sindaci dei Comuni di Lombardia. Anche ieri ho incontrato il Presidente dell’ANCI Lombardia, la settimana scorsa avevo incontrato l’Ufficio di Presidenza dell’ANCI e l’Ufficio di Presidenza dell’UPL, e abbiamo concordato ulteriori contatti perché mai co-me in questo momento le Amministrazioni di Regione Lombardia, delle Province lombarde e dei Co-muni lombardi si sentono uniti dalla volontà duplice: da una parte, di fare la propria parte fino in fon-do all’interno della manovra e, dall’altra parte, di portare avanti, come è giusto e doveroso che sia, le ragioni dei nostri cittadini.

I nostri cittadini - possiamo dirlo con orgoglio e con serenità - già in questi anni hanno fatto la loro parte seguendo le indicazioni dei nostri Governi. Se oggi, carissimi Consiglieri, si parla nel dibattito e nell’opinione pubblica italiana di Regioni virtuose e di Enti locali virtuosi, credo che sia corrisponden-te alla realtà dire che questi termini sono stati introdotti nel dibattito sulla scorta dell’esempio che Re-gione Lombardia ha dato.

Se c’è un Ente riconosciuto universalmente come virtuoso nel panorama degli Enti regionali e loca-li italiani, questo è Regione Lombardia, perché i governi che ho avuto l’onore di presiedere nel corso di questi anni, sempre con l’appoggio del Consiglio regionale, hanno sviluppato un’azione di virtuosi-tà. Noi siamo stati antesignani nel prendere una serie di misure che hanno diminuito l’incidenza della spesa pubblica, che hanno ammazzato le diseconomie e gli sprechi. Questa lotta e questo lavoro cer-tamente non sono ancora terminati e vogliamo continuare a mandarli avanti per cogliere fino in fondo qualunque diseconomia fosse ancora presente all’interno dei nostri bilanci.

Noi abbiamo anche chiesto ai nostri concittadini di fare la loro parte. E ricordo quando, nell’anno 2001, dopo l’introduzione di un meccanismo per cui in Costituzione veniva chiesto alle Regioni di pa-reggiare i conti in sanità, io mi rivolsi, a nome della mia maggioranza, ai cittadini lombardi chiedendo loro la compartecipazione alle spese sanitarie farmaceutiche. Introducemmo il ticket, perché di fronte all’obbligo istituzionale, che per noi diventava un obbligo morale, di rispettare fino in fondo i bilanci noi, con spirito lombardo, ligi al dovere e consapevoli di dover fare fino in fondo la nostra parte, chie-


48

demmo ai nostri concittadini di accettare questo sacrificio. Lo feci, convinto com’ero che, nella scelta tra abbassare la qualità dei servizi o chiedere una compartecipazione economica, i nostri cittadini si sa-rebbero schierati, come noi e con noi, sul versante della disponibilità ad affrontare dei sacrifici.

L’introduzione del ticket, più una serie di altre misure, ci permise di rimettere i conti in pareggio nella sanità. E con orgoglio oggi tutti noi possiamo dire, tutti i cittadini lombardi possono dire che la Lombardia è l’unica Regione che dal 2003, primo anno dell’entrata in vigore di quella norma, è in per-fetto pareggio nei bilanci sanitari.

Noi siamo questa Regione, noi siamo questa organizzazione territoriale, noi siamo questa comunità civile che ha sempre fatto la propria parte e intende continuare a farla e anche in questa occasione in-tende continuare ad essere sul versante della virtuosità. Ma certamente intende farlo in una misura, in una maniera che sia appropriata e proporzionata rispetto alla rilevanza degli altri livelli di Governo. Ecco perché in questi giorni, sia nel concerto della Conferenza dei Presidenti delle Regioni italiane sia in diverse occasioni, ho illustrato la nostra posizione, che oggi è stata ribadita, cioè abbiamo illustrato con spirito collaborativo la necessità di una riformulazione della manovra rispetto all’articolazione della stessa.

Non abbiamo mai criticato, e non intendiamo farlo, il totale dei saldi che devono essere rispettati, perché, ripeto, lo stabilire i saldi compete al Governo nazionale, ma abbiamo fatto presente che nella ripartizione dei sacrifici e dei tagli occorreva andare ad un riproporzionamento tra i diversi livelli di Governo della Repubblica. I livelli di Governo della Repubblica, come sappiamo, sono quattro: i Co-muni, le Province, le Regioni e lo Stato stesso, organizzato nei suoi Ministeri, e abbiamo chiesto esat-tamente che ci fosse una riformulazione, in modo che tutti questi livelli potessero concorrere allo sfor-zo nazionale, per esempio nella stessa percentuale.

La manovra che ci è stata presentata non rispetta affatto questa proporzionalità. Alle Regioni in particolare, alle Regioni a Statuto ordinario specificamente viene chiesto un contributo alla manovra che eguaglia il 50 per cento della manovra stessa. E questo lo abbiamo segnalato con grande limpidez-za e con grande chiarezza. Così come abbiamo anche segnalato quello che, a nostro giudizio, è e resta un errore di metodo, perché il metodo che il Governo nazionale ha scelto per presentare questa mano-vra non corrisponde alle normative che questo stesso Governo aveva presentato l’anno scorso. Il Go-verno, infatti, si era impegnato, a partire dall’anno scorso, a presentare ogni manovra di tipo economi-co innanzitutto in Conferenza Stato-Regioni e nella Conferenza Stato-Città, condividendo con le Re-gioni e con le città. La scelta del decreto-legge ha ovviamente impedito che ci fosse innanzitutto que-sto tipo di confronto.

Vale ancora di più l’osservazione che ho fatto sulla necessità di riparametrare i sacrifici tra i diversi livelli di Governo alla luce di una considerazione che in questi giorni non ha trovato molto rilievo sul-la stampa, per questo la ripropongo. Alla luce della considerazione che, se andiamo a esaminare i bi-lanci dei vari livelli di Governo della Repubblica nel corso di questi ultimi anni, vediamo che il com-parto delle Regioni italiane è stato, nel suo complesso, il più virtuoso. Le Regioni italiane, nel loro complesso, hanno diminuito il loro indebitamento nel corso di questi anni del 6,21 per cento. Una cifra significativa, che diventa ancora più significativa se si pensa che questa è la cifra totale di tutte le Re-gioni. E noi sappiamo che ci sono alcune Regioni che in questi anni hanno aumentato la loro quota di indebitamento. Questo significa che altre Regioni non solo hanno diminuito la loro quota di indebita-mento, ma l’hanno diminuita in maniera così significativa da ricomprendere, da annullare e da portare a positività il dato complessivo delle Regioni. Questo è il dato che va tenuto presente.

Le Regioni nel loro complesso, soprattutto per lo sforzo di talune Regioni, hanno diminuito la loro partecipazione al debito. Così non è avvenuto per nessuno degli altri livelli di Governo, in particolare non è avvenuto per le Amministrazioni centrali, che, anzi, hanno aumentato il loro indebitamento del 10,87 per cento.

Ecco un motivo in più per cui, in questi giorni, abbiamo fatto presente e continueremo a far presen-te che non è possibile continuare a chiedere lo sforzo maggiore a chi ha già dimostrato di saper percor-rere o cominciare a percorrere la strada della virtuosità. Ecco il motivo per cui chiediamo al Governo una riconsiderazione del complesso della manovra.


49

Mi ha fatto certamente piacere vedere in questi giorni, dopo un certo gioco di pingpong delle scorse settimane, attraverso anche l’azione di coinvolgimento e di dialogo che non solo io, ma anche gli altri miei Colleghi Presidenti di Regione abbiamo esercitato, che sono cominciate a filtrare notizie sul fatto che il Governo stia lavorando a delle correzioni. È significativo che il Parlamento si sia attivato nella proposta di emendamenti. Non entro nel dettaglio degli emendamenti, non mi interessa giudicare que-sto, ma è chiaro che attraverso le nostre prese di posizione sia il Governo sia il Parlamento hanno dato in maniera chiara l’indicazione di condividere la necessità di una riformulazione della manovra.

Mi fa piacere annunciarvi ufficialmente che il Governo ha convocato per domani sera il tavolo di confronto con le Regioni, avente all’ordine del giorno proprio un confronto sul tema della manovra, tavolo che in questi giorni abbiamo richiesto più volte e che è stato convocato per domani sera, alle ore 19, presso il Ministero dell’economia e delle finanze. Ci attendiamo che vengano apportati cam-biamenti significativi e che si possa, dunque, lavorare per una riformulazione della manovra stessa nel-la direzione di quei princìpi che ho illustrato sinteticamente e che sono stati fatti oggetto di analisi più ampia da parte dei Colleghi di maggioranza, che una volta di più ringrazio.

Qualche risposta vorrei darla, senza mimetismi, ad alcune segnalazioni da parte dell’opposizione. Al Partito Democratico che ha voluto dire “anche Formigoni si schiera contro il suo Governo” voglio rispondere che voi sapete che non è così. Noi abbiamo una concezione del lavoro politico che ci porta ad essere uomini di profondi ideali e di grandi scelte culturali, politiche e strategiche. Questo è il mo-tivo per cui noi siamo uomini di centrodestra, del Popolo della Libertà o della Lega Nord. Ma quando i nostri cittadini ci investono di un mandato istituzionale, noi, nel profondo rispetto e nell’esaltazione dei princìpi in cui crediamo, ci sentiamo investiti di un dovere di difesa e di rappresentazione dei no-stri cittadini.

Colleghi Consiglieri regionali, di antica nomina o di recente nomina, mi conoscete, sapete che nella mia storia personale non ho mai avuto difficoltà a confrontarmi con nessun tipo di Governo nazionale, né di colore analogo, identico a quello delle nostre Giunte né di colore opposto. La nostra azione, l’azione mia personale e l’azione della Giunta, è sempre stata una volontà di confronto e di collabora-zione leale, critica quando dobbiamo criticare, di identificazione o di accordo quando dobbiamo ac-cordarci. Questa è la garanzia più grande che i cittadini lombardi devono avere e possono avere. La nostra lingua non è mai stata reticente o muta quando si trattava di criticare i Governi del nostro stesso colore politico o quando si trattava di sottoscrivere accordi con Governi di altro colore politico. Quin-di, oggi con questa stessa libertà e con questo stesso senso di appartenenza e di riconoscimento nella nostra coalizione avanziamo delle proposte, delle richieste emendative al Governo perché così si col-labora in uno Stato democratico vero, in uno Stato democratico che si avvia a diventare federalista, dove l’interlocuzione tra Governo centrale e Governi regionali dovrà essere sempre più quotidiana. Ecco perché vogliamo l’istituzione del Senato delle Regioni, perché quello sarà il luogo nel quale il confronto sarà quotidiano.

La parola “dialogo” e la parola “dialettica” hanno la stessa radice, sono due facce della stessa me-daglia, si dialettizza per poter dialogare, si dialettizza per far vedere la differenza di opinioni, ma l’obiettivo da raggiungere è lo stesso, vale a dire il bene comune, il bene dei nostri cittadini. Siamo ita-liani, dunque dobbiamo fare la manovra di quell’entità. Siamo Lombardi, dunque vogliamo partecipa-re alla manovra di quell’entità nella misura che corrisponde alla nostra realtà di cittadini, al nostro PIL, alle virtuosità che abbiamo già messo in atto e così via.

Ho ascoltato con attenzione anche gli interventi dell’UDC. All’UDC vorrei dire che noi crediamo nel federalismo. Le nostre parole di questi giorni e di sempre sono state, sono e saranno le parole di gente che è innamorata del progetto politico del federalismo e del federalismo fiscale, come del fede-ralismo istituzionale e del federalismo devolutivo. Quindi, questa è la direzione nella quale noi vo-gliamo andare. Nient’affatto una critica distruttiva o pessimistica: il federalismo non si farà. Al contra-rio, noi vogliamo, nella libertà del nostro Consiglio regionale che è stato tra i primissimi a prendere passi concreti nella direzione del federalismo, dare la nostra collaborazione agli altri organi di Gover-no, innanzitutto quello centrale, perché il cammino del federalismo e del federalismo fiscale possa rea-lizzarsi. Questa è la nostra volontà, questo è ciò che muove le nostre Direzioni.

Ai Colleghi Consiglieri dell’IDV voglio dare una risposta in dettaglio. C’è stata fatta osservazione


50

sulle spese delle nostre sedi di rappresentanza. Ecco, voglio dare i dati precisi, perché abbiamo già in questi anni provveduto a diminuire le spese di rappresentanza delle nostre sedi di Roma e di Bruxelles. Porto un dato: nel 2004 le spese di rappresentanza delle due sedi di Roma e di Bruxelles ammontavano a 474.000 euro. In quegli anni abbiamo compiuto un taglio significativo passando nel 2006 a 245.000 euro: un taglio del 50 per cento, e dal 2006 al 2010 non sono aumentate di un centesimo le spese di rappresentanza, mentre è intervenuto un certo fenomeno di inflazione. Quindi, vuol dire che anche in questi particolari noi siamo molto attenti. D’altra parte, si deve tener presente che per una Regione come la Lombardia avere un presidio a Roma, il luogo del dialogo con il Governo nazionale, e a Bru-xelles, il luogo del dialogo e del confronto con l’Unione Europea, dove si deve partecipare al processo ascendente di creazione delle delibere della Commissione Europea, dove si partecipano i bandi, dove bisogna essere attentissimi per segnalare alle nostre aziende le possibilità che ci sono, dove si deve es-sere attentissimi a rispondere alle eventuali osservazioni e critiche che la Commissione fa e che posso-no preludere a sanzioni.

Non è un lavoro inutile quello che i nostri funzionari, che sono in numero limitato e in genere di al-ta qualità, svolgono a Roma e a Bruxelles; le spese di rappresentanza sono legate all’organizzazione di numerosissimi incontri istituzionali di cui si avvalgono le nostre aziende, le nostre comunità, i nostri centri culturali, le nostre organizzazioni non governative, per avere, anch’essi supportati da Regione Lombardia, un dialogo e un colloquio con le Autorità nazionali e con le Autorità europee.

Caro Presidente, cari Consiglieri, mi avvio al termine del mio intervento sottolineando che con il sostegno di questo Consiglio regionale, tenendo ben presente le votazioni che tra poco sanzioneranno l’opinione, il giudizio del Consiglio regionale sui vari documenti che saranno presentati, il Presidente della Regione e la Giunta intendono continuare in questo lavoro complesso, articolato, di equilibrio, ma di equilibrio positivo, per garantire la nostra piena partecipazione ai doveri del Paese e, nello stesso tempo, rappresentare fino in fondo le esigenze e le necessità dei nostri cittadini.

Grazie.

(Applausi in aula consiliare)

Annunzio di ordini del giorno

PRESIDENTE

Concluso il dibattito, comunico che in merito all’argomento in discussione sono stati presentati gli ordini del giorno dal n. 1 al n. 6.

Dichiarazioni di voto e votazioni di ordini del giorno

PRESIDENTE

Passiamo alle dichiarazioni di voto e alle successive votazioni degli ordini del giorno.

Nessuno chiede la parola, pertanto pongo in votazione, per alzata di mano, lo:

ODG/001, in data 22 giugno 2010, a firma dei Consiglieri Zamponi, Cavalli, Sola e Patitucci, con-


51

cernente gli interventi finalizzati a reperire risorse economiche, relativo al dibattito sulla manovra eco-nomico-finanziaria.

(Il Consiglio non approva)

(Il testo è riportato in allegato)

Essendo in congedo il Consigliere Segretario Ponzoni, invito il Consigliere Bossi a fungere da Se-gretario provvisorio, per coadiuvare il Consigliere Segretario Spreafico nelle operazioni di voto.

Pongo in votazione, per alzata di mano, lo:

ODG/002, in data 22 giugno 2010, a firma dei Consiglieri Zamponi, Cavalli, Sola e Patitucci, con-cernente gli interventi di contrasto all’evasione fiscale, relativo al dibattito sulla manovra economico-finanziaria.



In merito allo:

ODG/003, in data 22 giugno 2010, a firma dei Consiglieri Zamponi, Cavalli, Sola e Patitucci, con-cernente le azioni orientate alla riduzione dei costi della politica e al taglio degli sprechi, relativo al di-battito sulla manovra economico-finanziaria

la parola al Consigliere Gaffuri.

GAFFURI Luca

Su questo ordine del giorno esprimiamo un voto contrario. Non condividiamo il passaggio del man-tenimento delle Province di Roma, Milano e Napoli. Noi siamo per l’istituzione delle città metropoli-tane e per la soppressione indiscriminata di tutte le Province dove è possibile una razionalizzazione, ma non è ipotizzabile che, in particolare, in una Regione come la Lombardia, che ha una popolazione superiore al Belgio, esistano soltanto la Regione e i Comuni.

PRESIDENTE


ZAMPONI Stefano

Grazie, Presidente. Il Presidente Formigoni ha ricordato che dal 2006 non sono aumentate le spese di rappresentanza che sono contenute in questo ordine del giorno. Condividiamo, ma nell’ordine del giorno che abbiamo votato nel 2006 all’unanimità il Consiglio invitava la Giunta a fare ogni sforzo per


52

ridurle. Che siano rimaste stabili è una contraddizione con quanto aveva deciso il Consiglio. Poi sull’utilità siamo tutti d’accordo.

PRESIDENTE

Pongo in votazione, per alzata di mano, l’ordine del giorno n. 3.




ODG/004, in data 22 giugno 2010, a firma dei Consiglieri Zamponi, Cavalli, Sola e Patitucci, con-cernente la promozione di una causa civile nei confronti di UBS Warburg e Merrill Lynch per recupe-ro crediti, relativo al dibattito sulla manovra economico-finanziaria.



In merito allo:

ODG/005, in data 22 giugno 2010, a firma dei Consiglieri Valentini Puccitelli, Galli, Zuffada, Mi-netti, Saffioti, Pozzi, Rinaldin, Sala, Alboni e Romeo, concernente l’attuazione del federalismo fiscale e nuove regole per il patto di stabilità interna, relativo al dibattito sulla manovra economico-finanziaria

la parola al Consigliere Valentini Puccitelli.

VALENTINI PUCCITELLI Paolo

Grazie Presidente. Non voglio dilungarmi sui contenuti, che sono stati sviscerati abbondantemente nel corso del dibattito, soprattutto nell’intervento conclusivo del Presidente Formigoni, ma riallaccian-domi a quest’ultimo intervento e all’annuncio che è stato fatto della convocazione per domani del ta-volo con le Regioni, invito tutti i Colleghi a dare forza alla voce della Regione Lombardia votando l’ordine del giorno n. 5. Questo permetterebbe di dare un segnale unitario in questa fase delicata molto importante.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gaffuri.


53

GAFFURI Luca

Esprimiamo un voto contrario a questo ordine del giorno. Riteniamo che l’ordine del giorno n. 5 sia troppo timido, che non corrisponda alle parole pronunciate dal Presidente Formigoni nell’ultimo mese e probabilmente sia semplicemente oggetto di una mediazione fatta all’interno della maggioranza.

In particolare, evidenziamo che se non verrà cambiata la manovra finanziaria la stessa Giunta della Regione Lombardia ha ammesso che il suo programma è a rischio di non essere portato avanti. Nelle due delibere di Giunta di un paio di giorni fa sugli accordi di programma viene detto: “In considera-zione della manovra finanziaria del Governo nazionale e delle connesse ricadute in termini di effettiva sostenibilità degli impegni finanziari sul bilancio regionale, chiedo - ed è il Presidente Formigoni - in particolare ai Colleghi delegati, con riferimento ad ogni accordo di programma già sottoscritto, di ef-fettuare una ricognizione sugli impegni finanziari assunti dalla Regione Lombardia, con riferimento agli accordi di programma in via di sottoscrizione, di concordare preventivamente, con l’Assessorato al bilancio, la sostenibilità finanziaria degli impegni da assumere”.

Se vado a guardare il programma regionale di sviluppo per la IX Legislatura, in un passaggio viene detto: “tener conto delle ricadute, dei rapporti e delle determinazioni proprie di altri livelli istituzionali, a partire dalla manovra finanziaria nazionale”. Con questo si certifica, nella sostanza, che con questa manovra finanziaria il programma del mandato Formigoni è in buona parte non realizzabile.

Dall’altra parte, sottolineiamo che non possiamo, ovviamente, condividere il passaggio in cui viene detto, nel vostro ordine del giorno, che l’azione del Governo per il recupero dell’evasione fiscale è un’azione efficace. I dati di questi anni dimostrano l’esatto contrario.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Quadrini.

QUADRINI Gianmarco

Intervengo solo per ribadire che restiamo fermi su quello che abbiamo enunciato nell’intervento, cioè ritenevamo che fosse un’opportunità quella di esprimere una posizione condivisa da tutta l’Aula. Vedo che questo non è possibile. Non mi interessa misurare la temperatura degli ordini del giorno. Io insisto sul fatto che questa Assemblea è forte se ha la convinzione di esprimere una posizione univoca e dare più forza anche al Presidente, al quale vorrei dire che prendo atto del suo innamoramento, però vorrei ricordarle che a volte i grandi innamoramenti consegnano delle grandi delusioni. Quindi, facen-do le corna dico che, se il testo degli ordini del giorno resta questo, noi siamo per l’astensione.

PRESIDENTE

Pongo in votazione, per alzata di mano, l’ordine del giorno n. 5.

(Il Consiglio approva)



54


ODG/006, in data 22 giugno 2010, a firma dei Consiglieri Gaffuri, Barboni, Santantonio, Girelli, Prina, Alloni, Tosi, Alfieri, Spreafico, Cavicchioli, Villani, Pavesi, Valmaggi, Penati, Civati, Costan-zo, Pizzul, Martina e Fatuzzo, concernente gli interventi per la correzione della manovra, la razionaliz-zazione delle spese ed il reperimento delle risorse, relativo al dibattito sulla manovra economico-finanziaria.




Svolgimento di mozione

PRESIDENTE

Continuiamo i nostri lavori con la trattazione delle mozioni iscritte all’ordine del giorno.

Ricordo che, ai sensi dell’articolo 83 del Regolamento generale, il tempo per la trattazione delle mozioni è stato contingentato in due ore, come da prospetto distribuito ai signori Consiglieri.

Iniziamo con il punto n. 4 dell’ordine del giorno:

Mozione n. 001, in data 18 maggio 2010, a firma dei Consiglieri Zamponi, Cavalli, Patitucci e So-la, concernente le nomine e le designazioni di competenza degli organi della Regione.


ZAMPONI Stefano

Se non sbaglio ho sedici minuti. Giusto? A parte che mi riesce un po’ difficile capire perché non dobbiamo andare a farci ridare 95 milioni di euro dalle banche, ma probabilmente c’è sotto qualcosa che non conosco, la mozione è molto semplice. Riprende in parte un disegno di legge che è all’esame della competente Commissione del Senato, disegno di legge di iniziativa governativa che prevede la lotta alla corruzione. Non so se è ben chiaro a tutti di che cosa stiamo parlando. Nel Consiglio dei Mi-nistri dell’1 marzo si parlava di un piano nazionale anticorruzione.

PRESIDENTE

Mi scusi, Consigliere Zamponi. C’è un brusio di fondo nell’aula che è fastidioso. Prego i Colleghi di ascoltare con attenzione l’intervento del Consigliere Zamponi. Grazie.


55

ZAMPONI Stefano

Come dicevo, si parlava di inasprire le sanzioni, di istituire apposite Commissioni e autorità contro la corruzione. Noi, proponiamo l’approvazione di questa mozione che è, se volete, qualcosa di molto più semplice e banale.

Cominciamo ad applicare in Regione Lombardia una norma che nel provvedimento governativo si lega alla condanna per reati contro la Pubblica Amministrazione, cioè l’interdizione dell’attività politi-ca. Molto più modestamente chiediamo che tutte le forze politiche, nessuna esclusa, condividano la re-sponsabilità di una sorta di codice etico nel quale chi è stato condannato con sentenza definitiva per reati e - non vedo il Presidente Valentini Puccitelli - aggiungerei dolosi contro la Pubblica Ammini-strazione, infatti si discuteva del caso di un Sindaco condannato per la violazione delle norme sui rifiu-ti, perché un ignoto aveva lasciato in una proprietà comunale dei rifiuti pericolosi (batterie esauste e cose del genere), e la responsabilità oggettiva era del Sindaco.

Si chiede, dunque, con questa mozione che tutte le nomine che vengono effettuate dalla Giunta e dal Consiglio prevedano l’esclusione di chi è stato condannato con sentenza definitiva per reati dolosi contro la Pubblica Amministrazione.

I concetti sono ben chiari: reati dolosi, cioè intenzionali, contro la Pubblica Amministrazione. Ri-cordo, per esempio, il reato di turbativa d’asta, per il quale un Consigliere regionale è stato condannato nella passata Legislatura a cinque anni e due mesi; l’analogo reato per il quale un Assessore ha patteg-giato una pena di tre anni e sei mesi. Ecco, possibilmente evitiamo che possano ripetersi gli stessi erro-ri, perché, se sbagliare è umano, perseverare è diabolico.

Se mi è consentito, appunto, inserire nel testo formale la precisazione “reati dolosi contro la Pub-blica Amministrazione”.

Grazie.

PRESIDENTE

L’aggiunta è stata inserita a mano.

La parola all’Assessore Colozzi.

COLOZZI Romano

Grazie, Presidente. La mozione, oltre a una parte dispositiva contiene anche delle premesse, ed è su questo che vorrei intervenire, perché dice testualmente “verificato che Regione Lombardia in tema di incarichi e designazioni si è dimostrata, sino ad ora, poco rispettosa dei princìpi” e così via. Forse agli estensori di questa mozione è sfuggito che quest’Aula ha approvato, negli ultimi anni, delle leggi, non delle mozioni, che sono su questo tema molto esplicite, quindi ancora più avanzate rispetto alla mo-zione, perché sono in linea con il disegno di legge anticorruzione.

Richiamo, per memoria, la legge regionale numero 32/2008, articolo 5, comma 1, lettera c), che ri-guarda le nomine della Giunta, e la legge regionale numero 25/2009 delle nomine del Consiglio. Que-ste leggi, infatti, richiamano esplicitamente il divieto di nominare e di designare coloro che hanno ri-portato condanna definitiva per i delitti previsti dagli articoli 314, 316, 316-bis, 317, 318, 319, 319-ter e 320 del Codice penale, che sono tutti reati colposi dei pubblici ufficiali contro la Pubblica Ammini-


56

strazione.

Direi, quindi, che da questo punto di vista la Regione Lombardia è già molto più avanzata della mozione stessa, in linea peraltro con la legislazione di altre Regioni che si sono allineate su queste po-sizioni. E ovviamente già da anni tutte le nomine di Regione Lombardia sia da parte della Giunta sia da parte del Consiglio sono già coerenti con questa impostazione. Essendoci già una legge, peraltro condivisa - credo - all’unanimità, forse la mozione potrebbe essere semplicemente ritirata, perché ple-onastica, essendo già ricompreso nel nostro corpus legislativo quanto chiede la mozione.

Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Colozzi. Ha chiesto la parola il Presidente Zamponi per rispondere alla richiesta di ritirare la mozione. Prego, ne ha facoltà.

ZAMPONI Stefano

Sono disponibile, se il problema è quel “verificato che”, a toglierlo. Però, mi risulta che al Policli-nico San Matteo c’è andato un alto funzionario che era stato condannato per abuso d’ufficio nell’esercizio delle sue funzioni al Niguarda. Allora, andremo a vedere se per caso quella nomina ad-dirittura non è in violazione della legge. A me pare che ribadirlo - ripeto, togliendo tutta la parte del “verificato che”, a me interessa il futuro, non interessa la critica al passato, a me interessa che in futuro chi ha sbagliato non possa essere ripreso in considerazione - sia positivo.

Ci sono le leggi, ma evidentemente non sono state sufficienti. Ripeto un dato certo: il dottor Calta-girone è stato nominato al San Matteo pur essendo stato condannato per abuso d’ufficio per fatti rela-tivi alla sua attività mentre era al Niguarda.

Può darsi che non sia informato sui fatti, però sono certo che è stato condannato e sono certo che è stato nominato. Queste due cose sono certo che si sono verificate. Dopodiché, stiamo parlando di una mozione che riguarda il futuro. Tolto il “verificato”, chiedo che venga approvata.

Grazie.

PRESIDENTE

Non viene accolta la richiesta di ritirare la mozione, ma viene modificato il testo.


GALLI Stefano

Grazie Presidente. Intervengo per cercare di dare un contributo. E’ evidente che la mozione presen-


57

tata dal Gruppo dell’Italia dei Valori ha una sua fondatezza, questo ci mancherebbe. Però, visto che la proposta del Presidente Zamponi è quella di stralciare la parte del “verificato che”, magari poteva es-sere esplicitato meglio nel contenuto del disposto a quali reati si riferiva ed inserirli nella presentazio-ne di determinati bandi. Già oggi nella presentazione di bandi di nomina ci sono tutta una serie di re-quisiti e di parametri che un candidato deve rispettare a termini di legge, quindi anche condanne passa-te.

Nella sostanza, a noi non stravolge la vita il fatto di votare favorevolmente alla mozione, prenden-do atto però che il “verificato che” viene stralciato così come richiesto anche dall’Assessore Colozzi e condiviso dai presentatori.


PRESIDENTE

La parola all’Assessore Colozzi.

COLOZZI Romano

Chiedo scusa, è solo un’integrazione, perché nella rapidità del mio intervento ho dimenticato que-sto. La legge a cui fa riferimento è la legge delle nomine. Per quello che riguarda la sanità, gli stessi contenuti sono determinati da una delibera del novembre 2009 che contiene gli stessi reati che la e-scludono. Quindi, se viene tolta la premessa che giudica un operato in modo improprio, come dicevo per quel che riguarda la Giunta non c’è nessun problema a votare questa mozione che non fa altro che ribadire i comportamenti su cui ci siamo già attestati da anni.

Votazione

PRESIDENTE

Non ho altre richieste di intervento, pertanto pongo in votazione, per alzata di mano, la mozione n. 1 come modificata.

(Il Consiglio approva)

(Il testo come modificato è riportato in allegato)


PRESIDENTE

Passiamo alla trattazione della:


58

Mozione n. 010, in data 16 giugno 2010, a firma dei Consiglieri Bossi, Longoni, Galli, Ciocca, Or-satti, Bossetti e Bianchi, concernente l’introduzione della disciplina del DURC (Documento Unico di Regolarità Contributiva) per l’autorizzazione al commercio ambulante,

iscritta al n. 5 dell’ordine del giorno.

La parola al Consigliere Bossi.

BOSSI Renzo

Signor Presidente e Colleghi Consiglieri, la lotta all’abusivismo commerciale rappresenta da sem-pre una delle principali battaglie del movimento che mi onoro di rappresentare in quest’Aula. Fino ad ora, purtroppo, il nostro attivismo in questo campo non ha trovato, nell’agone politico, quel giusto consenso che invece il tema riscuote nell’opinione pubblica, soprattutto all’interno del settore com-merciale.

Oggi, in un momento di crisi congiunturale, quindi in un periodo ove si amplifica la difficoltà del comparto, da più parti arriva la richiesta di agire verso una maggiore legalità del sistema.

Ciò premesso, dobbiamo prendere atto che, sebbene le situazioni di irregolarità si nascondano an-che dietro la cittadinanza italiana dell’operatore, è un dato inconfutabile l’aumento dei casi di irregola-rità in ambito commerciale relativi a cittadini di origine straniera. In entrambi i casi si penalizzano i commercianti onesti e in regola in virtù di una concorrenza evidentemente sleale. Inoltre, si creano danni economici che manifestano ripercussioni su tutta la filiera produttiva.

Le situazioni di concorrenza sleale non riguardano solamente i venditori di marchi contraffatti, ma molto più spesso riguardano operatori commerciali che non versano all’erario o agli enti competenti i relativi tributi, potendo così mettere in commercio prodotti con un costo finale inferiore rispetto a quello che può permettersi il commerciante adempiente.

Con la presente mozione il Gruppo Lega Nord propone di porre rimedio a questa situazione non più tollerabile. Attualmente, per ottenere l’autorizzazione al commercio ambulante è sufficiente certificare di essere iscritti agli enti previdenziali ed assistenziali, mentre non avviene la verifica della regolarità dei pagamenti, che invece sarebbe introdotta con l’obbligatorietà di presentazione del DURC, le cui modalità di attuazione potrebbero essere disciplinate attraverso un tavolo di confronto con l’Assessorato competente allo scopo di integrare l’attuale Carta di servizio.

Questo documento, che è già obbligatorio per tutti gli appalti e i subappalti per pubblici lavori, per i lavori privati soggetti al rilascio di concessione edilizia o alla DIA e per le accettazioni SOA, ha avuto un notevole successo nei campi degli appalti pubblici. Quindi, riteniamo utile estenderlo anche ad altre attività.

Considerando che la potestà normativa in materia di disciplina delle attività economiche è una competenza regionale per effetto della riforma del Titolo V della Costituzione, intervenuta con la leg-ge costituzionale numero 3/2001, spetta alla Regione Lombardia attivarsi per implementare la Carta di servizio.

La stessa Regione Lombardia, il 2 febbraio 2010, ha rivisto il proprio corpus normativo in materia di commercio attraverso l’approvazione del Testo Unico (legge regionale numero 6/2010). Questa legge discipline il rilascio delle autorizzazioni per l’esercizio dell’attività di commercio sulle aree pubbliche. In virtù di questa normativa per le autorizzazioni si richiede la cosiddetta Carta di servizio - con la quale si attesta la regolarità amministrativa, previdenziale, fiscale ed assistenziale - che però ad oggi non garantisce sulla regolarità dei versamenti.

Per questa ragione la Lega Nord chiede al Consiglio regionale che si esprima favorevolmente circa l’estensione della disciplina del DURC agli imprenditori commerciali che rivendono in mercati, fiere e


59

piazze o come ambulanti.

La mozione in esame invita la Giunta ad adottare gli opportuni provvedimenti affinché sia introdot-to nell’ordinamento lombardo l’obbligo della presentazione del Documento Unico di Regolarità Con-tributiva sia all’atto del rilascio di nuove autorizzazioni, sia all’atto del rinnovo come documento inte-grativo della Carta di servizio.

La Lega Nord, con questo provvedimento, non vuole andare a gravare ulteriormente gli imprendi-tori di adempimenti burocratici e, a tal fine, invita la Giunta a rivedere l’intero sistema autorizzatorio, eliminando le documentazioni inutili e non fondamentali, trovando invece il sistema più idoneo per in-tegrare il DURC nell’ambito della Carta dei servizi anche grazie all’utilizzo di nuove tecnologie.

Desidero ricordare ai Colleghi che oggi la richiesta del DURC da parte di un’impresa è un atto non complesso, in quanto avviene principalmente per via telematica tramite lo Sportello Unico Previden-ziale, attraverso il cui portale è possibile ottenere il DURC in maniera semplice e abbastanza veloce-mente. È ammessa anche la richiesta scritta cartacea da presentare all’INPS o all’INAIL. Anche in questo caso, come nel caso della richiesta telematica, il DURC dopo pochi giorni giungerà via posta presso la sede legale dell’impresa.

Alla luce di queste premesse, sperando che il Consiglio regionale lombardo abbia compreso gli o-biettivi di questo atto, chiediamo a tutti i Gruppi di esprimere un deciso voto favorevole alla nostra i-niziativa.

Grazie.


PRESIDENTE

La parola al Consigliere Brambilla.

BRAMBILLA Enrico

Il tema della regolarità contributiva è un tema che, ovviamente, a noi sta particolarmente a cuore. L’applicazione del DURC è stata inizialmente attivata soprattutto nella filiera dell’edilizia, dove mag-giormente ci sono stati fenomeni di evasione da questo punto di vista, e la mozione chiede di estender-la anche agli operatori del commercio ambulante sulla base di una considerazione sulla quale, peraltro, potremmo fare qualche rilievo. Si dice che l’evasione contributiva nel settore del commercio ambulan-te sia cresciuta in questi ultimi tempi a seguito dell’ampliamento della platea a operatori extracomuni-tari. Io credo che, in realtà, l’evasione contributiva, anche nel commercio ambulante, purtroppo si sia accresciuta in questi ultimi tempi soprattutto come uno dei sintomi e delle tante manifestazioni della crisi che sta colpendo anche molti operatori nostri, molta gente che fa fatica, comunque, a rispettare doverosamente, com’è necessario, le regole.

Fatta questa premessa e, quindi, ritenuto che il fenomeno esiste, ma le cui cause sono abbastanza complesse, il problema deve essere affrontato, ovviamente, con il necessario rigore, ma anche, visto che è uno dei temi ricorrenti del dibattito politico di questi ultimi tempi, con la necessaria semplifica-zione. L’esistenza in Regione Lombardia di una Carta di esercizio nella quale si chiedono una serie di autodichiarazioni e autocertificazioni e il rilascio di un modello come questo del DURC ad opera della Pubblica Amministrazione deve essere necessariamente integrata ma nel segno sicuramente della


60

semplificazione. Ritengo che basterebbe integrare, ad esempio, alcune richieste all’interno della Carta di esercizio, agire, quindi, anche in questo caso con l’autodichiarazione e l’autocertificazione, salvo poi attivare veramente quei controlli che invece - ahinoi - sono sempre più difficoltosi e sempre più la-titano.

La materia, quindi, ci vede convinti sotto il profilo del principio e molto perplessi sotto il profilo della modalità con la quale si vuole esercitare questa attività di controllo. In sintesi, a me pare comun-que che, se vogliamo fare un buon lavoro e non solo, anche in questo caso, una semplice opera di pro-paganda, questa materia andrebbe meglio dipanata all’interno della sede competente, che è la Com-missione consiliare apposita, nella quale trovare un punto di sintesi, ripeto, tra le due esigenze che ho posto prima, cioè quella di avere il massimo rigore e il massimo controllo accanto alla massima sem-plificazione soprattutto per gli operatori onesti.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bettoni.

BETTONI Valerio

Credo che su questo tema sarebbe opportuno, come è stato detto anche dal Consigliere che mi ha preceduto, creare un tavolo per discuterne all’interno alla Commissione, perché sicuramente le pro-blematiche del tema che è stato espresso nella motivazione e che ha portato e che porta la mozione so-no vere. Però, debbo anche dire che le categorie e le associazioni di categoria hanno fatto presente che sarebbe estremamente importante che si potesse creare un tavolo per discutere e non procedere a colpi di leggi o cose di questo genere, perché il tema è abbastanza complesso e il momento è difficile.

Credo quindi sia importante, come è stato detto dal Consigliere che mi ha preceduto, che all’interno della Commissione si possa discutere fino in fondo questo tema, per cercare di trovare delle soluzioni che tengano conto delle regole, ma che, allo stesso tempo, trovino anche delle risposte che vadano in-contro a un settore che in questo momento è in grande difficoltà.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Barboni.

BARBONI Mario

Abbiamo costituito, a livello nazionale, il Ministro per la semplificazione normativa e andiamo a chiedere a un intero settore, il settore del commercio ambulante della Regione Lombardia, che è for-mato, almeno nella maggior parte, di operatori assolutamente locali, quindi suddivisi per Province, un ulteriore documento. Difficilmente, all’interno del commercio ambulante, troviamo operatori di una Provincia che vanno a operare in un’altra Provincia.


61

A me pare che può andar bene chiedere il DURC inizialmente, richiedere tutti gli anni una serie di documenti a questi operatori commerciali significa andare incontro a una continua e ulteriore burocra-tizzazione di un sistema che non ne sente proprio il bisogno.

Anche a me risulta - a mia conoscenza almeno - che le categorie di settore non siano favorevoli all’approvazione di questa mozione. Per cui, credo che, se vogliamo davvero continuare a semplificare la vita di questo settore, peraltro particolarmente colpito dalla crisi, come tutti gli altri in questo mo-mento, non sia assolutamente opportuno e, quindi, tantomeno indispensabile che si proceda a moltipli-care una volta di più la richiesta di documenti che devono essere presentati alla Pubblica Amministra-zione. Se conosciamo bene il commercio ambulante dei nostri territori, sappiamo che molti di questi operatori, che sono sostanzialmente società unifamiliari e, al massimo, con un collaboratore, credo che davvero, a sentir loro, farebbero molto volentieri a meno di questa nuova incombenza.

Grazie.

PRESIDENTE

La parola all’Assessore Maullu.

MAULLU Stefano

Grazie, Presidente. Intervengo sull’illustrazione della mozione che è stata proposta dalla Lega Nord. Credo che i livelli di attenzione di Regione Lombardia siano assolutamente ampi e condivisi dalle categorie. La mozione rappresenta, peraltro, uno stimolo interessante a voler approfondire questo genere di controlli.

Chiedo ai proponenti, se è possibile, di sostituire la parola “impegna” con la parola “invita”. Con questa modifica il parere dell’Assessore è favorevole.

PRESIDENTE


GALLI Stefano

La proposta dell’Assessore è ragionevole, credo. Peraltro, anche nell’intervento fatto dal Collega Bossi è stata esplicitata la necessità di un confronto. E non è neanche fuori luogo l’intervento del Con-sigliere Brambilla quando dice che alla fine abbiamo tutti un’attenzione su questo settore, a maggior ragione sarebbe utile riuscire a coinvolgere su un tavolo di confronto con l’Assessore le associazioni per perfezionare ulteriormente la Carta attualmente in vigore. Credo non faccia male né agli ambulanti né a noi che abbiamo preso questa iniziativa.


62

PRESIDENTE

La parola al Presidente Zamponi.

ZAMPONI Stefano

Non ho capito se la mozione viene inviata in Commissione, mi pare di no. (Dall’Aula: No) Benis-simo.

Allora, per quanto ci riguarda - detto fuori dai denti - se il problema è di ridurre gli ambulanti e-xtracomunitari, non ci interessa. Se invece, come noi sosteniamo, il colore della pelle rispetto alla le-galità non ha nessuna influenza, l’equazione “extracomunitario uguale delinquente” è un’equazione to-talmente sbagliata, allora siamo pienamente d’accordo con questa mozione, e cioè che una volta l’anno si clicchi su un tastino di internet per dimostrare di essere nel rispetto delle regole, perché chi non ri-spetta le regole, bianco, nero o giallo che sia, danneggia la corretta concorrenza di tutti. Allora, ripeto, se è un discorso che riguarda tutti, ci trova pienamente consenzienti.

PRESIDENTE

La parola al Presidente Saffioti.

SAFFIOTI Carlo

Mi permetto anch’io di supportare la proposta dell’Assessore Maullu e di modificare l’”impegna” in “invita”, così di poter affrontare un problema, che, se non ricordo male, fu affrontato nella scorsa Legislatura durante la discussione del nuovo piano del commercio su area pubblica. Ricordo che su questo tema ci fu una discussione approfondita e furono proprio le Associazioni di categoria a manife-stare perplessità su un appesantimento di carattere burocratico, ritenendo che la Carta di esercizio e le attestazioni prescritte per il commercio su aree pubbliche assolvessero alle medesime finalità, quelle stesse finalità che si vogliono raggiungere con il DURC.

Credo, dunque, che la proposta dell’Assessore permetta, da una parte, di recepire lo spirito sicura-mente condiviso e condivisibile di lotta all’abusivismo e di contenimento di quelle forme di commer-cio che distorcono la libera concorrenza e, dall’altra, di approfondire il tema evitando di introdurre un qualche cosa che, se si può evitare mantenendo fermo l’obiettivo, è meglio non introdurre perché evita di appesantire, in coerenza con la politica regionale, la già non facile attività di coloro che esercitano il commercio ambulante.

Votazione

PRESIDENTE

Non ho altre richieste di intervento.


63

Se ho ben capito - lo faccio per memoria a me stesso - sostituiamo “impegna la Giunta” con “invita la Giunta”.

La parola al Consigliere Gaffuri.

GAFFURI Luca

A nome mio e dei Consiglieri Alloni, Cavicchioli, Mirabelli e Valmaggi, chiedo il voto segreto.

PRESIDENTE

Presidente Cremonesi, siamo in fase di votazione.

CREMONESI Chiara

Non sono intervenuta sulla mozione perché, appunto, pensavo che fosse evidente il mio giudizio nel modo in cui andavo a votare. Però, visto che si va verso il voto segreto, ci tengo a far sapere il mio parere sulla mozione. Semplicemente per questo chiedo la parola fuori tempo massimo, dicendo che esprimerò un voto contrario sulla mozione, perché penso che, in merito alla regolamentazione del commercio ambulante, sia necessaria una più approfondita riflessione e che questa mozione abbia, in realtà, solo lo scopo di andare contro i venditori ambulanti di origine straniera, rispetto ai quali, inve-ce, noi esprimiamo delle aperte simpatie.

PRESIDENTE

Come richiesto, ai sensi dell’articolo 79 del Regolamento generale, pongo in votazione con proce-dura elettronica a scrutinio segreto la mozione n. 10 come modificata.

Ultimata la votazione, ne comunico l’esito:

Congedi n. 4

Quorum funzionale n. 39

Presenti e Votanti n. 65

Maggioranza richiesta n. 33

Voti a favore n. 39

Voti contrari n. 23


64

Astenuti n. 3

do atto che il Consiglio approva la mozione n. 10.

(Il verbale di votazione n. 1 è riportato in allegato)


(Il testo modificato è riportato in allegato)


PRESIDENTE

Passiamo alla trattazione della:

Mozione n. 002, in data 25 maggio 2010, a firma dei Consiglieri Penati, Cavicchioli, Mirabelli, Borghetti, Valmaggi, Prina, Pizzul, Martina, Gaffuri e Brambilla, concernente la costruzione di un nuovo termovalorizzatore nel Parco Agricolo Sud Milano,

iscritta al n. 6 dell’ordine del giorno.

La parola al Consigliere Mirabelli.

MIRABELLI Franco

Grazie, Presidente, sarò breve. Credo sia importante discutere oggi questa mozione, perché è ur-gente che il Consiglio regionale si esprima su questo punto, sapendo che è iniziata la Conferenza di servizi che deve valutare la richiesta di autorizzazione dell’impianto di termovalorizzazione nel Parco Sud, nel territorio di Milano, al confine con Opera e altri Comuni della zona sud.

L’altra ragione per cui è importante che il Consiglio si esprima è che la legge - se ne possono dare tutte le interpretazioni che si vuole - dice in maniera chiara e trasparente che spetta alla Regione Lom-bardia in questo caso autorizzare la localizzazione degli impianti di smaltimento dei rifiuti e, in parti-colare, del termovalorizzatore che AMSA e A2A chiedono venga collocato all’interno del Parco Sud.

Per queste ragioni a noi sembra importante chiedere al Consiglio un’espressione che dica “no” in maniera chiara alla localizzazione di un termovalorizzatore, che è un impianto fortemente impattante, in una realtà vincolata come è quella del Parco Sud.

Siamo stati protagonisti, Filippo Penati è stato protagonista della costruzione del piano provinciale; abbiamo voluto e ci siamo battuti perché in quel piano fosse garantita l’autosufficienza della Provincia di Milano rispetto allo smaltimento dei rifiuti. La Regione Lombardia suggerì allora - e questo princi-pio fu accolto nel piano rifiuti provinciale - di prevedere, in caso questa autosufficienza non fosse ga-rantita, la collocazione nella Provincia di Milano di un impianto di termovalorizzazione.

Tutto questo è accaduto, ma lo ricordo solo per dire che non chiediamo un voto su questa mozione perché siamo contrari in assoluto a collocare un termovalorizzatore in Provincia di Milano. Anzi, cre-do sia necessario al più presto scegliere, decidere un’area consona per insediare un termovalorizzatore, perché questo serve a garantire l’autosufficienza, che nel piano provinciale è evocata, della Provincia


65

di Milano rispetto allo smaltimento dei rifiuti.

Noi, però, chiediamo al Consiglio regionale della Lombardia di dire “no” a un atto incomprensibi-le, cioè quello di collocare un impianto di termovalorizzazione all’interno di un Parco come il Parco Sud. Quella è un’area vincolata, un’area che la stessa legge regionale mette nella categoria penalizzan-te rispetto alla possibilità di collocare impianti di smaltimento rifiuti. Un’area nei pressi della quale la Provincia di Milano - la Regione aveva previsto che questo non fosse possibile - ha una serie di altri impianti fortemente impattanti come il depuratore di Rozzano.

Per queste ragioni, noi chiediamo alla Regione Lombardia di ascoltare i Sindaci di quell’area, che appartengono a tutto l’arco politico e costituzionale, di ascoltare il Presidente del Parco Sud, che si è espresso contro la collocazione del termovalorizzatore nel Parco stesso. Credo che il Consiglio debba rappresentare i cittadini preoccupati da questa scelta, sapendo che questa è l’unica scelta rispetto a cui oggi si sta lavorando in Provincia di Milano; per questo va fermata subito, perché l’unica Conferenza di servizi aperta è su questo tema e si sono fatte scelte per arrivare a escludere altre ipotesi che vanno ricostruite.

Chiediamo, quindi, al Consiglio regionale di dire “no”, di dire un “no” chiaro, di dire un “no” che con autorevolezza il Consiglio regionale può dire e che impegni la Giunta - lo ripeto, è l’unica che ha la facoltà di autorizzare o meno la collocazione del termovalorizzatore nel Parco Sud - a dire con chia-rezza che il termovalorizzatore della Provincia di Milano non può essere collocato nel Parco Sud.


PRESIDENTE


GALLI Stefano

Grazie, Presidente. È evidente che questa mozione parte da lontano, parte anche con un diretto coinvolgimento proprio dell’attuale Presidente dell’Assemblea, Penati, in qualità di Presidente della Provincia di Milano.

Devo dire che su questa iniziativa già molti si sono spesi e ci sono state iniziative di diniego a que-sta scelta, quantomeno dell’area, e devo dire che - così andiamo subito al nocciolo della questione - recentemente si è anche tenuta presso l’Assessorato al territorio la famosa Conferenza di servizi che ha concordato - parlo del Presidente della Provincia Podestà - che quell’area non va bene, che non può essere indicata per la realizzazione di un termovalorizzatore. Quindi, vi è già un accordo fra l’Assessorato e la Provincia per una serie di tavoli di concertazione e di lavoro, perché si attivino tutte le procedure per individuare nella Provincia di Milano la possibilità, attraverso la verifica di aree di-smesse, di realizzare questo termovalorizzatore.

Siamo, quindi, a favore perché sappiamo che è importante e necessario, ma siamo contrari all’individuazione originaria. Comunque, non possiamo votare favorevolmente a questa mozione per-ché si chiede, di fatto, alla Regione Lombardia di decidere subito. Se c’è la necessità di valutare una serie di aree dismesse, non possiamo dire: “Sì, va bene, decidete adesso”. È necessario avere tempo a disposizione per le valutazioni del caso, e credo che su questo, ovviamente, concorderà anche


66

l’Assessore al territorio.

Pur consapevoli del fatto che questa realizzazione si rende, ovviamente per il futuro e per la Pro-vincia di Milano e non solo, necessaria, riteniamo che il modo di presentazione e soprattutto la richie-sta di intervenire in modo rapido da parte della Regione Lombardia per decidere in tempi brevi non sia accettabile.

Preferiamo, quindi, dare un parere negativo e lasciare che l’Assessorato, di concerto con la Provin-cia di Milano, identifichi un’area dismessa dove poi far insistere il termovalorizzatore.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavalli.

CAVALLI Giulio

Solo per dire che non siamo d’accordo nel localizzare il termovalorizzatore del Parco Agricolo Sud per un motivo molto più semplice e banale: non siamo d’accordo alla costruzione di un nuovo termo-valorizzatore.

Ci sono degli studi che raccontano di come, invece, forse sarebbe il caso di provare a pensare a un progetto a più ampio respiro, che quindi vada a un’educazione sulla differenziata che possa raggiunge-re percentuali da capitali europee, come questa Provincia potrebbe essere e come questa Regione vuo-le essere, e invece siamo lontani.

Siamo, poi, in disaccordo sul fatto che ci sia la necessità di decidere con questa urgenza. Io leggo “al fine di evitare l’emergenza rifiuti”, ed è un allarmismo che sinceramente mi lascia abbastanza sconcertato per dare una spinta a prendere una decisione qui, in questo momento. Penso che ci siano le Commissioni e gli Assessorati che potranno, con molta più calma, decidere sul da farsi.

Grazie.


PRESIDENTE

La parola al Consigliere Pizzul.

PIZZUL Fabio

Grazie, Presidente. Intervengo per sostenere quanto ha già argomentato il Collega Mirabelli in or-


67

dine soprattutto al fatto che sulla vicenda dell’inceneritore del Parco Sud si è manifestata una grande consonanza da parte anche di tutti gli Enti locali che sono parte di quel territorio, anche con manifesta-zioni partecipate, non in veste istituzionale, dall’illustre Presidente di questa nostra Assemblea, che si era speso proprio in maniera contraria alla localizzazione. Naturalmente parlo di Boni e non di Penati che è stato citato in precedenza.

Oltre a questo e oltre alle tematiche di carattere ambientale, vorrei sottolineare come quella sia una zona su cui insistono altre strutture particolarmente significative dal punto di vista anche culturale e paesaggistico che rischierebbero di venire fortemente messe in discussione dall’edificazione di un e-ventuale impianto in quella zona. Pertanto, mi associo all’invito a manifestare anche formalmente que-sto diniego da parte del Consiglio regionale.

Per quanto riguarda il punto che creava particolare perplessità negli interventi precedenti, cioè quello che invita ad assumere rapidamente decisioni in potere di Regione Lombardia in ordine alla co-struzione di un nuovo termovalorizzatore, vorrei ricordare che è almeno un anno che si sta in qualche maniera rallentando il processo decisionale che già era stato avviato dopo l’approvazione del piano ri-fiuti della Provincia. Quindi, un invito ad assumere rapidamente le decisioni non suona come un invito a farlo immediatamente, ma a farlo in tempi che siano compatibili con la gestione di quella che “può diventare” - come recita la mozione - non “è” un’emergenza rifiuti.

Aggiungo un ultimo aspetto che riguarda la costruzione di un consenso in ordine alla localizzazione di un impianto. Per questo porto un altro esempio di un’altra area sulla quale discuteremo in una pros-sima mozione, che è l’area di Trezzo sull’Adda dove si ipotizza un raddoppio dell’inceneritore. Anche in questo caso si lamenta da parte degli Enti locali un processo decisionale che va contro il Piano re-gionale per la gestione dei rifiuti approvato nel 2005, che raccomanda una concertazione e un coinvol-gimento di tutti gli Enti locali in tutti i processi decisionali.

Sia nel Parco Sud, sia a Trezzo sull’Adda da parte degli Enti territoriali si lamenta, invece, uno scarso coinvolgimento e, dunque, un sostanziale sospetto che si possa decidere sulle loro teste. Allora, per rafforzare l’invito a votare a favore di questa mozione, dico che Regione Lombardia non dovrà de-cidere da sola, ma in tempi rapidi deve mettere in atto tutte le possibilità in suo capo per coinvolgere gli Enti locali e raggiungere al più presto una decisione che punti al bene di tutta la collettività, che è quello di una corretta gestione dei rifiuti.

Vi ringrazio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Mirabelli.

MIRABELLI Franco

Intervengo nuovamente perché la discussione è stata breve, ma interessante. Mi pare di capire che il terzo punto del dispositivo mette in difficoltà sia Cavalli, sia la Lega. Quindi, a nome dei firmatari sono per cassare l’ultimo punto, quello che dice “ad assumere rapidamente decisioni in suo potere re-lative al nuovo termovalorizzatore al fine di evitare l’emergenza rifiuti”, e lasciare soltanto “a non au-torizzare la costruzione di un nuovo termovalorizzatore nel Parco Sud”, cosa che mi pare tutti abbiano dichiarato in Aula di condividere.

Inoltre sostituiamo “impegna la Giunta” con “invita la Giunta”.


68

PRESIDENTE

La parola al Presidente Marcora.

MARCORA Enrico

Grazie, Presidente. Volevo chiedere agli amici del PD di portare in Commissione questa mozione, perché, a mio avviso, è un tema da affrontare anche dal punto di vista squisitamente tecnico. Noi sap-piamo perfettamente che il Parco Sud è, per sua definizione, inedificabile, ed è ovvio che tutti i Comu-ni, seguendo la tematica del NIMBY, non sono assolutamente interessati ad avere un termovalorizza-tore.

È altrettanto vero che la localizzazione all’interno del Parco Sud è portata avanti con determinazio-ne da parte di AMSA, che ritiene, per una serie di studi, la localizzazione del Parco Sud assolutamente interessante, e questo sostanzialmente per due motivazioni. La prima, perché la richiesta di un termo-valorizzatore è concentrata nell’area sud di Milano per evitare una serie di costi non indifferenti per la movimentazione dei rifiuti attraverso la parte nord della città verso la parte sud. La seconda, che viene ritenuta molto interessante, è la presenza di una rete di teleriscaldamento nella zona di Rozzano e, di conseguenza, una diminuzione importante di costi per l’eventuale riscaldamento di quella zona. Non ultimi, tutti gli elementi collegati agli eventuali incentivi legati alla realizzazione di una possibilità di produzione di energia elettrica collegata a un impianto di termovalorizzazione.

Ritengo che questo sia un argomento assolutamente tecnico che dovrebbe anche essere preso in considerazione all’interno della Commissione, capendo - e sono assolutamente d’accordo con la posi-zione più volte portata avanti all’interno della Provincia - che la localizzazione nel Parco Sud è un fat-to assolutamente inaccettabile proprio per i vincoli e per la realtà dei Comuni.

Chiedo, quindi, di non votare questa mozione e di portarla all’interno della Commissione per af-frontare tecnicamente questo tema e poter dare una risposta condivisa dalle parti.

Grazie.

PRESIDENTE


GALLI Stefano

Grazie, Presidente. Prendo atto con soddisfazione della proposta del Collega Mirabelli di assumere l’impegno di stralciare il terzo punto. Quindi, dopo l’”invita” rimangono in vita il primo e il secondo punto e viene stralciato dalla mozione la frase “ad assumere rapidamente decisioni in suo potere rela-tive al nuovo termovalorizzatore al fine di evitare l’emergenza rifiuti”. Allora, con queste precisazioni, il Gruppo della Lega voterà a favore della mozione n. 2.


69

PRESIDENTE

La parola all’Assessore Belotti.

BELOTTI Daniele

Preso atto della discussione del Consiglio, vorrei fare alcune considerazioni. La prima, come è stato detto dal Presidente Galli e forse anche da altri, riguarda la presa di posizione della Provincia nella prima seduta della Conferenza di servizi che si è tenuta il 9 giugno scorso, che come risulta dal verbale ha dichiarato testualmente: “non si evidenziano motivi ostativi in relazione alle previsioni del piano provinciale gestione rifiuti da un punto di vista generale”. Per quanto attiene agli aspetti localizzativi, rimando a quanto evidenziato dal rappresentante del Parco Agricolo Sud Milano, il quale aveva e-spresso parere contrario.

Di fronte a questa presa di posizione riteniamo positiva l’apertura, dichiarata alla stampa dal Presi-dente Podestà, sull’opportunità di individuazione di siti alternativi. Ancor meglio sarebbe se, in sede provinciale, fosse istituito, riguardo a questo, un tavolo politico per l’individuazione di nuove aree. Ho sentito, ad esempio, che il Presidente Galli faceva riferimento ad aree dismesse proprio per sostenere il concetto di evitare il consumo di suolo.

Riguardo alla localizzazione a ridosso del Comune di Opera, va ricordato - e non è un passaggio secondario - che l’iter autorizzativo prevede il nullaosta da parte della Soprintendenza, che deve valu-tare la compatibilità paesistica all’interno di un’area protetta.

Detto questo, non vogliamo però fare gli struzzi sottovalutando il problema e riteniamo perciò fon-damentale una valutazione attenta della situazione. Si tratta di una questione di responsabilità. Ebbene, la responsabilità - ci tengo a sottolinearlo - è un valore che deve essere patrimonio di tutte le forze po-litiche, sia di maggioranza sia di minoranza. Si può capire sicuramente il gioco delle parti, per cui la minoranza deve comunque e a prescindere criticare e contestare. Su questo, in generale e senza far al-cun riferimento a questo episodio in particolare, nulla in contrario. Come dice però testualmente anche la mozione stessa, è fondamentale anche “assumere rapidamente decisioni in suo potere relative al nuovo termovalorizzatore al fine di evitare l’emergenza rifiuti”. “Preso atto che - dice ancora la mo-zione - rimane invariata la necessità, già indicata dal Piano provinciale dei rifiuti, di accrescere la ca-pacità di termovalorizzazione dei rifiuti della Provincia di Milano”.

Tradotto in parole semplici: serve un nuovo impianto, ma non fatelo nel parco. E su questo la linea politica mi sembra che sia, salvo qualche eccezione, ampiamente condivisa.

L’invito che mi permetto di rivolgere alla minoranza è quello di non farsi contagiare da quella che io definisco la “pecorite scania”, ovvero il morbo del “no a prescindere” che ha portato al collasso la Campania. Del resto, se i valori del Piano rifiuti dell’ex Presidente della Provincia vengono confermati e se si vuole rendere autonoma la Provincia di Milano, è evidente che un nuovo impianto va realizzato.

In questi casi è sicuramente più facile correre dietro alla protesta, che avere un atteggiamento re-sponsabile da parte di chi deve sovraintendere ad un’intera Provincia o ad una Regione. Mi permetto umilmente di fare questa affermazione confortato da un precedente effettivo, vissuto in prima persona.

All’inizio del 1995 la Provincia di Bergamo si trovò, a causa dell’esaurimento delle discariche, in una situazione di emergenza rifiuti, con tonnellate di immondizia ammassate per strada e nei siti di stoccaggio. Dopo aver trasferito i rifiuti, ad un prezzo doppio rispetto alle tariffe di allora, negli ince-neritori dei cantoni della Svizzera tedesca, la Giunta provinciale di allora - che era leghista - prese una decisione lungimirante e di grande responsabilità, ma sicuramente impopolare sul territorio: autorizzò, con l’assenso della Giunta comunale - anch’essa leghista - un termovalorizzatore a Dalmine. Ci fu una forte contestazione, soprattutto dalle forze di minoranza di centrosinistra e la decisione che il movi-


70

mento a cui appartengo prese venne poi pagata molto cara perché lo portò a perdere sia il Comune di Dalmine sia la Provincia di Bergamo.

Mi ha fatto molto piacere, però, vedere che qualche anno dopo, molti anni dopo, nel 2008, in occa-sione dell’emergenza rifiuti in Campania, un ex Ministro dei Verdi, Edo Ronchi - Verdi che allora e-rano stati in prima fila nella contestazione dell’impianto di Dalmine - elogiò la lungimiranza della de-cisione presa proprio per quell’impianto.

L’invito che mi permetto dunque di rivolgere ora, dopo aver assistito ad un dibattito che è stato contenuto tanto nei tempi quanto nei toni e quindi, devo dire, responsabile, è quello di non optare per scelte demagogiche, basate su soluzioni utopistiche, come quella della raccolta differenziata al cento per cento, evocando gli esempi di altre capitali europee. Se guardiamo, infatti, i dati relativi alla rac-colta differenziata in certe Province, certi paesi o certi Comuni della nostra Lombardia, non abbiamo da invidiare niente a nessuno, anzi, veniamo in alcuni casi persino presi ad esempio in tutta Europa, ma la verità, signori miei, è che sappiamo benissimo che non si può differenziare il cento per cento dei rifiuti e che quindi l’indifferenziato da qualche parte va pur conferito.

Evitiamo, quindi, la demagogia di soluzioni impossibili e cerchiamo di essere concreti e soprattutto responsabili.

Prendendo atto della decisione che penso emergerà sicuramente dalla votazione di esprimere un pa-rere contrario alla localizzazione nei pressi del Comune di Opera e tenendo presente, per rispondere al Consigliere Marcora, che è vero che ci sono tanti elementi positivi a favore di questa localizzazione, è vero anche che ce ne sono pure tanti negativi e che questo vale per ogni localizzazione: dobbiamo es-sere noi a cercare di trovare il giusto equilibrio, sperando di trovare presto un accordo con i Comuni interessati.

A questo proposito, se c’è qualcuno il cui Comune è disposto ad accogliere un termovalorizzatore lo dica, che lo accogliamo a braccia aperte.

Ad ogni modo, l’invito è, veramente, ad avere un atteggiamento responsabile.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Penati.

PENATI Filippo

Mi scuso con i Colleghi del Consiglio per questo intervento che sarà brevissimo, anche se irrituale, ma sono affezionato alla cosa avendo vissuto l’approvazione del piano rifiuti, come diceva, e lo rin-grazio, il Consigliere Mirabelli, da Presidente della Provincia di Milano.

Vorrei partire da un invito all’Assessore. Assessore, la prego, la prossima volta - mi permetto sommessamente di farle un invito - parli da Assessore che rappresenta l’Istituzione e non del movi-mento che rappresenta, a cui appartiene - c’è già Galli che fa egregiamente questo mestiere - e ci dica le cose come stanno dal punto di vista dell’Istituzione che rappresenta.

Secondo invito. Assessore, la prego, il piano rifiuti che deve essere applicato nella Provincia di Mi-lano e di cui stiamo parlando non parla di una raccolta differenziata del cento per cento, non fa dema-gogia, è responsabile, prevede un incremento negli anni del 5 per cento della differenziata e prevede che si realizzino 400.000 tonnellate l’anno di nuova termovalorizzazione. Quindi, non è un piano ideo-logico. Lei non inventi un nemico da contrastare, ma ha un buon piano da attuare.


71

Un’ultima considerazione semplicissima. Sono stato commissariato perché avevamo messo nel piano, da parte di questa Istituzione, da parte della Regione, che escludevamo le aree del Parco Sud. Ebbene, se passerà questa mozione, sarà stato un commissariamento inutile perché si applicherà il pia-no rifiuti che ha approvato la mia Amministrazione. È una piccola soddisfazione. Volevo dirlo pubbli-camente in modo che restasse agli atti.

Grazie.

Votazione

PRESIDENTE

Non ho altre richieste di intervento, pertanto passiamo alla votazione.

La parola al Consigliere Borghetti.

BORGHETTI Carlo

Data la delicatezza e l’importanza dell’argomento, ci sembra opportuno che ci sia una chiara as-sunzione di responsabilità da parte dei Consiglieri. Per questo motivo, anche considerato l’esito del di-battito, chiedo la votazione per appello nominale a nome mio e dei Colleghi Cavicchioli, Alloni, Mira-belli e Valmaggi.

PRESIDENTE

Come richiesto, ai sensi dell’articolo 78 del Regolamento generale, pongo in votazione con proce-dura elettronica a scrutinio palese la mozione n. 2 come modificata.

Ultimata la votazione, ne comunico l’esito:

Congedi n. 4

Quorum funzionale n. 39

Presenti e Votanti n. 62

Maggioranza richiesta n. 32

Voti a favore n. 62

Voti contrari n. --

Astenuti n. --

do atto che il Consiglio approva la mozione n. 2.

(Il verbale di votazione n. 2 è riportato in allegato)

(Il testo come modificato è riportato in allegato)


72

PRESIDENTE

Al punto n. 7 dell’ordine del giorno è iscritta la:

Mozione n. 006, in data 10 giugno 2010, a firma del Consigliere Cremonesi, concernente la costi-tuzione di un Nucleo di valutazione per le politiche industriali.


Stante l’assenza del Vice Presidente della Giunta, propongo di rinviarne la trattazione alla seduta del 6 luglio 2010.

La parola al Consigliere Cremonesi per sapere se concorda con la mia proposta.

CREMONESI Chiara

Assolutamente d’accordo. La rimandiamo al Consiglio del 6 luglio 2010.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente.

Il Consiglio ha concluso l’esame degli argomenti iscritti all’ordine del giorno.

La seduta è convocata per mercoledì 23 giugno 2010, alle 10.00 per il dibattito sul federalismo de-maniale.

Grazie.

Dichiaro chiusa la seduta.

(La seduta termina alle ore 16.36)


73

ALLEGATI

Interrogazione non ammissibile

«I sottoscritti Consiglieri regionali

premesso che in data 7 giugno 2010 come anche riportato dagli organi di stampa, la Consigliera re-gionale Nicole Minetti avrebbe accolto e accompagnato nella visita all’Aula del Consiglio regionale della Lombardia, situata sotto il Pirellone, un gruppo di studenti della Facoltà di Sociologia dell’Uni-versità Bicocca;

considerato che, sempre in base a quanto riportato dai giornali, risulterebbe che la Consigliera Mi-netti nel suo intervento introduttivo alla giornata formativa degli universitari in trasferta al Pirellone, avrebbe portato i saluti dell’intero Consiglio regionale, un intervento da Lei stessa definito “un sem-plice saluto di benvenuto agli universitari a nome dell’intero Consiglio lombardo e del suo Presiden-te”;

atteso che la Consigliera Minetti si sarebbe inoltre augurata che “di iniziative” come queste “se ne organizzino ancora tante”;

interrogano il Presidente Giunta regionale e il Presidente del Consiglio regionale della Lombardia per conoscere:

1. se corrisponde al vero quanto sopra descritto;

2. in caso affermativo, in forza di quale provvedimento e in particolare di quali deleghe la Consi-gliera regionale Nicole Minetti sia stata autorizzata per la conduzione e lo svolgimento dell’evento so-pra descritto;

3. stante la completa mancanza di informativa del suddetto evento nei confronti dei Consiglieri regionali, se non ritengano opportuno, in occasione di eventuali analoghi eventi, che chiamano diret-tamente e inevitabilmente in causa l’immagine dell’intero Consiglio regionale, sottoporre tali iniziati-ve all’attenzione e al vaglio dei Consiglieri regionali dopo aver debitamente provveduto a comunicare agli stessi, entro un congruo lasso di tempo dalla data dell’iniziativa, il relativo programma nel detta-glio».

(2014) Zamponi - Cavalli - Patitucci - Sola

Ordini del giorno respinti

«Il Consiglio regionale della Lombardia

valutata l’avvenuta pubblicazione del Decreto-Legge 31 maggio 2010, n. 78 sulla Gazzetta Ufficia-le del 31 maggio 2010 n. 125 intitolato “Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica” che secondo quanto dichiarato dal Presidente del Consiglio dei Ministri più che una manovra finanziaria di aggiustamento dei conti pubblici sembrerebbe trattarsi di un intervento finalizzato al superamento della crisi dell’euro provocata dalla speculazione;

atteso che se tale provvedimento (la cui entità complessiva con riferimento al biennio 2011-2012 si attesterebbe intorno ai 24,9 miliardi di euro), nonostante debba ancora superare il vaglio del Parlamen-to, dovesse essere approvato senza alcun intervento correttivo o modificativo del testo, comporterebbe, secondo le stime e le proiezioni più accreditate, minori trasferimenti statali pari a 8,5 miliardi di euro nei confronti delle Regioni ordinarie, pari a 1,5 miliardi di euro nei confronti delle Regioni autonome, pari a 800 milioni di euro nei confronti delle Province e pari a 4 miliardi di euro nei confronti dei Co-


74

muni;

considerato che secondo le stime effettuate dal Governo e da diversi uffici studi di associazioni di categoria, il totale delle spese sostenute nel 2009 ammonterebbe complessivamente a circa 170-175 miliardi di euro dei quali circa 110 miliardi riguardanti la sanità non dovrebbero essere toccati dalla manovra, mentre oggetto dei tagli sarà invece la restante parte di spesa ammontante a circa 60-65 mi-liardi legata al cosiddetto patto di stabilità interno;

constatato che l’incidenza della manovra, in termini percentuali sui diversi soggetti istituzionali, su un totale di spesa pari a 60-65 miliardi, quella appunto non sottoposta ai vincoli del patto, è stimata per le Regioni a Statuto ordinario con tagli di spesa nella misura del 12-13%, per le Regioni a Statuto or-dinario nella misura dei 3-4%, per le Province nella misura del 3%, per i Comuni del 3-4% e per i Mi-nisteri appena poco più dell’1%;

verificato che i sopra menzionati tagli di spesa si tradurrebbero in potenziali soldi in meno per il trasporto pubblico locale, per gli incentivi alle imprese, per l’edilizia residenziale pubblica, per l’am-biente e l’agricoltura solo per fare alcuni esempi;

stabilito che in particolare secondo stime effettuate dalla Regione Lombardia e riprese anche dagli organi di stampa, se la manovra non subirà modifiche già da quest’anno si determinerebbe un taglio di circa 360 milioni di euro destinati al finanziamento del trasporto pubblico (che come da dichiarazioni dell’Assessore regionale alle Infrastrutture e Mobilità, Raffaele Cattaneo, “su un totale di 1 miliardo e 47 milioni attualmente a disposizione della Regione Lombardia significano una sforbiciata del 30%” per la gioia dei pendolari lombardi), un taglio di 135 milioni di euro destinati agli incentivi alle impre-se, di 92 milioni destinati all’edilizia residenziale pubblica, di 55 milioni alla viabilità, di 40 milioni all’ambiente, di 36 milioni all’agricoltura, di 22 milioni al settore della sanità e della veterinaria, di 3 alle opere pubbliche e di 2 al personale;

rilevata l’estrema gravità, serietà e pesantezza delle conseguenze di tale manovra che da un lato non individua in maniera soddisfacente, coerente e competente gli ambiti su cui intervenire, tagliando e togliendo qualità ed efficienza a servizi di vitale e necessaria importanza per ciascun cittadino e dall’altro non adotta criteri equi, imparziali e obiettivi sia nella quantificazione che nella ripartizione del conseguente sacrificio economico;

impegna il Presidente della Giunta regionale lombarda, Roberto Formigoni

affinché in qualità di componente della Conferenza Stato-Regioni in relazione all’attuale testo della manovra finanziaria, utilizzando gli strumenti più idonei ed opportuni, si adoperi per inserire al fine di un reperimento di risorse che da un lato consentano di escludere il taglio indiscriminato e scriteriato di servizi essenziali per la vita dei cittadini e dall’altro consentano di ripartire equamente il sacrificio e-conomico, modifiche o correzioni testuali tendenti a:

1. messa all’asta delle frequenze liberate dal passaggio al digitale terrestre come hanno fatto gli altri Paesi: Usa Gran Bretagna, Germania Francia;

2. riduzione delle spese militari in vista della prossima costituzione dell’esercito europeo;

3. inserimento, in considerazione dei danni economici che il ricorso ai derivati ha causato nei bi-lanci degli enti pubblici, di un divieto per legge di ricorrere ai fini dell’indebitamento allo strumento dei derivati da parte di tali enti;

4. riduzione del cuneo fiscale, quindi una riduzione della quota di costo di lavoro inclusa nell’im-ponibile Irap che consentirebbe di risparmiare sul costo effettivo del lavoro favorendo in tal modo l’occupazione».

(ODG/0001) Zamponi - Cavalli - Sola - Patitucci



75


atteso che se tale provvedimento (la cui entità complessiva con riferimento al biennio 2011-2012 si attesterebbe intorno ai 24,9 miliardi euro), nonostante debba ancora superare il vaglio del Parlamento, dovesse essere approvato senza alcun intervento correttivo o modificativo del testo, comporterebbe, secondo le stime e le proiezioni più accreditate, minori trasferimenti statali pari a 8,5 miliardi di euro nei confronti delle Regioni ordinarie, pari a 1,5 miliardi di euro nei confronti delle Regioni autonome, pari a 800 milioni di euro nei confronti delle Province e pari a 4 miliardi di euro nei confronti dei Co-muni;

considerato che secondo le stime effettuate dal Governo e da diversi uffici studi di associazioni di categoria, il totale delle spese sostenute nel 2009 ammonterebbe complessivamente a circa 170-175 miliardi di euro dei quali circa 110 miliardi riguardanti la sanità non dovrebbero essere toccati dalla manovra, mentre oggetto dei tagli sarà invece 1a restante parte di spesa ammontante a circa 60-65 mi-liardi legata al cosiddetto patto di stabilità interno;

constatato che l’incidenza della manovra, in termini percentuali sui diversi soggetti istituzionali, su un totale di spesa pari a 60-65 miliardi, quella appunto non sottoposta ai vincoli del patto, è stimata per le Regioni a Statuto ordinario con tagli di spesa nella misura del 12-13%, per le Regioni a Statuto or-dinario nella misura dei 3-4%, per le Province nella misura del 3%, per i Comuni del 3-4% e per i mi-nisteri appena poco più dell’1%;


stabilito che in particolare secondo stime effettuate dalla Regione Lombardia e riprese anche dagli organi di stampa, se la manovra non subirà modifiche già da quest’anno si determinerebbe un taglio di circa 360 milioni di euro destinati al finanziamento del trasporto pubblico (che come da dichiarazioni dell’Assessore regionale alle Infrastrutture e Mobilità, Raffaele Cattaneo, “su un totale di 1 miliardo e 47 milioni attualmente a disposizione della Regione Lombardia significano una sforbiciata del 30%” per la gioia dei pendolari lombardi), un taglio di 135 milioni di euro destinati agli incentivi alle impre-se, di 92 milioni destinati all’edilizia residenziale pubblica, di 55 milioni alla viabilità, di 40 milioni all’ambiente, di 36 milioni all’agricoltura, di 22 milioni al settore della sanità e della veterinaria, di 3 alle opere pubbliche e di 2 al personale;



affinché in qualità di componente della Conferenza Stato-Regioni in relazione all’attuale testo della manovra finanziaria, utilizzando gli strumenti più idonei ed opportuni, si adoperi per inserire al fine di un reperimento di risorse che da un lato consentano di escludere taglio indiscriminato e scriteriato di servizi essenziali per la vita dei cittadini e dall’altro consentano di ripartire equamente il sacrificio e-conomico, modifiche o correzioni testuali che con particolare riferimento al tema dell’evasione fiscale, la cui entità è calcolata aggirarsi intorno ai 120 miliardi (l’equivalente di ben 5 attuali finanziarie) ten-dano a:

1. reintrodurre l’imposta comunale sugli immobili, l’ICI, almeno sulle case di maggior pregio e di lusso;

2. introdurre una addizionale del 7,5% sui capitali regolarizzati tramite lo scudo fiscale (arrivando


76

al 12,5% previsto dalla legge per l’imposta sostitutiva applicata alle rendite finanziarie;

3. introdurre un redditometro che, a differenza di quello del Governo impostato su un meccani-smo di controllo a posteriori, abbia una efficacia immediata per la riscossione delle imposte o delle maggiori imposte che emergeranno dalla sua applicazione e poggi su una base di elementi molto più vasta di quelli attuali;

e nell’eventualità che il decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 non subisca variazioni in merito alle proposte sopra indicate

impegna il Presidente della Giunta, Roberto Formigoni e la Giunta regionale lombarda

a predisporre, al fine di un reperimento di risorse finanziarie atte da un lato ad evitare che i tagli, sebbene indotti, colpiscano servizi essenziali per la vita dei cittadini lombardi e determinino un au-mento delle tariffe e dei costi di detti servizi e dall’altro a bilanciare le minori entrate relative ai trasfe-rimenti statali, tutti quegli strumenti che nel rispetto delle forme previste dalla legge possano migliora-re ulteriormente rendendo ancora più efficienti ed efficaci le azioni di controllo e monitoraggio atte ad individuare azioni di evasione fiscale da parte di chi, nonostante fosse debitore di somme giustamente e legittimamente dovute alla Regione, abbia nell’ambito di tributi di competenza regionale deliberata-mente omesso di effettuare tali pagamenti».




atteso che se tale provvedimento (la cui entità complessiva con riferimento al biennio 2011-2012 si attesterebbe intorno ai 24,9 miliardi di euro), nonostante debba ancora superare il vaglio del Parlamen-to, dovesse essere approvato senza alcun intervento correttivo o modificativo del testo, comporterebbe, secondo le stime e le proiezioni più accreditate, minori trasferimenti statali pari a 8,5 miliardi di euro nei confronti delle Regioni ordinarie, pari a 1,5 miliardi di euro nei confronti delle Regioni autonome, pari a 800 milioni di euro nei confronti delle Province e pari a 4 miliardi di euro nei confronti dei Co-muni;

considerato che secondo le stime effettuate dal Governo e da diversi uffici studi di associazioni di categoria, il totale delle spese sostenute nel 2009 ammonterebbe complessivamente a circa 170-175 miliardi di euro dei quali circa 110 miliardi riguardanti la sanità non dovrebbero essere toccati dalla manovra, mentre oggetto dei tagli sarà invece la restante parte di spesa ammontante a circa 60-65 mi-liardi legata al cosiddetto patto di stabilità interno;

constatato che l’incidenza della manovra, in termini percentuali sui diversi soggetti istituzionali, su un totale di spesa pari a 60-65 miliardi, quella appunto non sottoposta ai vincoli del patto, è stimata per le Regioni a Statuto ordinario con tagli di spesa nella misura del 12-13%, per le Regioni a Statuto or-dinario nella misura del 3-4%, per le Province nella misura del 3%, per i Comuni del 3-4% e per i mi-nisteri appena poco più dell’1%;


stabilito che in particolare secondo stime effettuate dalla Regione Lombardia e riprese anche dagli organi di stampa, se la manovra non subirà modifiche già da quest’anno si determinerebbe un taglio di circa 360 milioni di euro destinati al finanziamento del trasporto pubblico (che come da dichiarazioni


77

dell’Assessore regionale alle Infrastrutture e Mobilità, Raffaele Cattaneo, “su un totale di 1 miliardo e 47 milioni attualmente a disposizione della Regione Lombardia significano una sforbiciata del 30%” per la gioia dei pendolari lombardi), un taglio di 135 milioni euro destinati agli incentivi alle imprese, di 92 milioni destinati all’edilizia residenziale pubblica, di 55 milioni alla viabilità, di 40 milioni al-l’ambiente, di 36 milioni all’agricoltura, di 22 milioni al settore della sanità e della veterinaria, di 3 al-le opere pubbliche e di 2 al personale;



affinché in qualità di componente della Conferenza Stato-Regioni in relazione all’attuale testo della manovra finanziaria, utilizzando gli strumenti più idonei ed opportuni, si adoperi per inserire al fine di un reperimento di risorse che da un lato consentano di escludere il taglio indiscriminato e scriteriato di servizi essenziali per la vita dei cittadini e dall’altro consentano di ripartire equamente il sacrificio e-conomico, modifiche o correzioni testuali che con particolare riferimento all’argomento costi della po-litica tendano a:

1. sopprimere le Province (con l’unica eccezione di Roma, Milano e Napoli) tema sul quale il Go-verno ha fatto marcia indietro, ma in quanto enti inutili e costosi (il costo delle 109 amministrazioni provinciali è stimato intorno ai 9 miliardi di euro l’anno) devono essere cancellate;

2. abolire i finanziamenti a opere inutili come ad esempio il ponte sullo Stretto di Messina, infra-struttura faraonica ed inutile, il cui costo sarebbe stimato intorno ai 6,3 miliardi di euro;

3. ridurre i compensi a tutti i Ministri e Sottosegretari (originariamente le riduzioni riguardavano tutti gli attuali ventidue ministri in carica ma, allo stato attuale, nella misura che prevede il taglio del 10% dei trattamenti economici dei “Ministri e Sottosegretari parlamentari” vi rientrerebbero solo due Ministri);

4. imporre il blocco quasi totale delle auto blu;

e nell’eventualità che il decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 non subisca variazioni in merito alle proposte sopra indicate

impegna il Presidente della Giunta, Roberto Formigoni e la Giunta regionale lombarda

a predisporre, al fine di un reperimento di risorse finanziarie atte da un lato ad evitare che i tagli, sebbene indotti, colpiscano servizi essenziali per la vita dei cittadini lombardi e determinino un au-mento delle tariffe e dei costi di detti servizi e dall’altro a bilanciare le minori entrate relative ai trasfe-rimenti statali, attraverso le forme e gli strumenti più consoni previsti dalla legge, azioni orientate in un’ottica di contenimento e riduzione dei costi della politica che a titolo meramente esemplificativo vanno dalle spese per mantenimento da parte di Regione Lombardia di sedi e relativo personale di rappresentanza in Italia come all’estero, all’erogazione di consistenti compensi per consulenze di dub-bia proficuità, al mantenimento di organismi poco funzionali».



valutata l’avvenuta pubblicazione del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 sulla Gazzetta Ufficiale del 31 maggio 2010 n. 125 intitolato “Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica che secondo quanto dichiarato dal Presidente del Consiglio dei Ministri più che una manovra finanziaria di aggiustamento dei conti pubblici sembrerebbe trattarsi di un intervento


78

finalizzato al superamento della crisi dell’euro provocata dalla speculazione;

atteso che se tale provvedimento (la cui entità complessiva con riferimento al biennio 2011-2012 si attesterebbe intorno ai 24,9 miliardi di euro), nonostante debba ancora superare il vaglio del Parlamen-to, dovesse essere approvato senza alcun intervento correttivo o modificativo del testo, comporterebbe, secondo le stime e le proiezioni più accreditate, minori trasferimenti statali pari a 8,5 miliardi di euro nei confronti delle Regioni ordinarie, pari a 1,5 miliardi di euro nei confronti delle Regioni autonome, pari a 800 milioni euro nei confronti delle Province e pari a 4 miliardi di euro nei confronti dei Comu-ni;



premesso che nell’ottobre 2002 le transazioni poste in essere da Regione Lombardia e gli Istituti bancari UBS Warburg e Merrill Lynch, portarono all’emissione di un’obbligazione da parte di Regio-ne Lombardia pari un ammontare nozionale di un miliardo di dollari, sono state recentemente oggetto di un’inchiesta con l’accusa di truffa aggravata ipotizzata contro gli istituti sopra citati in quanto a-vrebbe fatto conseguire alle stesse un profitto illecito quantificabile in circa 95 milioni di euro;

premesso che secondo quanto comunicato dal Pubblico Ministero procedente “emerge un profitto a favore di tali istituti, nella misura complessiva euro 95.349.380,00, profitto che quest’Ufficio ritiene sia di carattere illecito, a danno della Regione Lombardia e ad essa tenuto nascosto” e che “con riferi-mento al relativo procedimento penale, iscritto al n. 30659/09 R.G.N.R. mod. 21 nei confronti di fun-zionari dei citati istituti, nonché di altro soggetto che ha intermediato le transazioni, per il reato di cui agli artt. 640 co. 2 n. 1,81 cpv., 110, 61 n. 7 C.P., è stata avanzata richiesta di archiviazione al GIP perché estinto il reato per intervenuta prescrizione”;

premesso che da tale situazione emergerebbe una debole lungimiranza finanziaria da parte di Re-gione Lombardia dimostrata dal fatto che nel fondo di accantonamento che per legge le Regioni devo-no costituire quando sottoscrivono un prestito da restituire in una sola soluzione alla scadenza sono fi-niti anche titoli spazzatura come quelli del Governo greco o poco appetibili come quelli di Lazio e Si-cilia, Regioni con evidenti problemi di bilancio;

considerato il rilevante interesse della questione in termini sia sociali che economici e finanziari a danno della Regione Lombardia nonché la correttezza e trasparenza della stessa stante il suo pieno e diretto coinvolgimento;

impegna il Presidente della Giunta, Roberto Formigoni, e la Giunta regionale lombarda

a promuovere con immediatezza gli opportuni atti giudiziari civili per il recupero, con riferimento ai contratti derivati sopra menzionati, di quanto indebitamente ottenuto dagli istituti di credito UBS Warburg e Merrill Lynch, nella misura non inferiore a € 95.349.380,00 oltre agli interessi legali e ai danno all’immagine».



premesso che:

la manovra economica 2011-2012 presentata dal Governo ha un impatto sui conti pubblici per 24


79

miliardi e 965 milioni, si compone per 14 miliardi e 874 milioni (il 60%) di tagli alle spese e per 10 miliardi e 91 milioni (il 40%) di maggiori entrate;

tra i tartassati, in misura ancora maggiore del solito, Regioni ed enti locali, a cui si impone oltre il 60 per cento delle riduzioni di spesa a regime, senza contare gli interventi sulla spesa farmaceutica. Nel 2012, 4,5 miliardi in meno solo per le Regioni a Statuto ordinario, 2,5 miliardi per i Comuni, 500 milioni per le Province, 1 miliardo per Regioni e Province a Statuto speciale. Non mancano natural-mente le solite eccezioni. Nel massacro, 300 milioni in più vengono regalati a Roma, che può avvaler-si anche di interventi speciali, come per esempio la sovrattassa sugli imbarchi aeroportuali, per altri 200 milioni, oltre che della possibilità, di re-introdurre la tassa di soggiorno, una opzione sempre ri-chiesta dai sindaci italiani, ma finora sempre respinta per la pressione della lobby degli albergatori;

il segno politico dell’intervento è chiaro: nelle amministrazioni centrali è colpito soprattutto l’im-piego pubblico e in particolare la scuola;

vengono minacciati gli evasori, ma con interventi la cui efficacia è tutta da vedersi; sono risparmia-ti i rentiers;

la rendita politica è toccata solo con misure minimali;

la manovra è iniqua:

1. nella distribuzione dei tagli sui vari comparti della pubblica amministrazione:

a. alle Regioni è chiesto un risparmio nel 2011 di 4,5 miliardi su un totale di riduzioni previste dalla manovra di 10 miliardi, ciò equivale ad addossare il 40% della manovra alle Regioni. Per il 2012 il contributo a cui sono chiamate le Regioni è del 30% circa;

b. nel biennio, quindi, i tagli per il solo patto di stabilità sono di 10 miliardi a fronte di una mano-vra pari a 12 miliardi per il 2011 e 24,9 per il 2012. Considerando che le spese regionali sotto-poste a patto di stabilità sono intorno ai 60 miliardi (al netto della spesa sanitaria già disciplina-ta dalle norme del Patto Salute) e che equivalgono a circa il 7% della spesa della PA che si at-testa circa in 799 miliardi, il taglio prospettato è del tutto irragionevole;

c. considerando inoltre che le riduzioni di spesa previste dalla manovra sono a carico delle Re-gioni e della Sanità per circa il 55% nel 2011 e all’incirca del 42% e del 41% rispettivamente per il 2012 e 2013, la sostenibilità dei tagli diventa ancora più gravosa e mette a rischio servizi costituzionalmente garantiti (LEA);

d. debito delle Regioni ha addirittura un trend di crescita negativo - 6,2% (2007/2009) e costitui-sce solo il 2,8% del PIL, rispetto al totale del debito della PA che rappresenta il 115,8% del PIL nel 2009 ed è cresciuto del 10,15% (2007/2009);

2. non riduce la spesa improduttiva ma incide direttamente nella fornitura di servizi al territorio, all’impresa, alle famiglie e alle persone:

a. la soppressione dei trasferimenti per 4 miliardi nel 2011 e 4,5 miliardi nel 2012 comporta l’im-possibilità di esercitare funzioni qualificate dell’attività di governo tra cui viabilità e trasporto pubblico locale, trasporto ferroviario, edilizia residenziale e opere pubbliche, incentivi alle im-prese e mercato del lavoro, agricoltura e ambiente;

b. Il depotenziamento o il rischio di blocco nella utilizzazione in funzione anticiclica delle risorse FAS programmate rischia di compromettere le necessarie risposte in un momento in cui la crisi globale sta segnando in modo profondo la struttura produttiva della Regione;

3. azzera il Federalismo fiscale, penalizzando le Regioni più virtuose e premiando quelle meno ef-ficienti:

a. la manovra, così com’è prospettata, incide sulla possibilità di attuare il Federalismo fiscale, in quanto le risorse che servono a finanziare competenze regionali, e sulle quali si sarebbe dovuto applicare la perequazione ovvero riequilibrio finanziario per le Regioni con il maggior prelievo fiscale a fronte di minori trasferimenti dallo Stato, risultano sostanzialmente azzerate, vanifi-


80

cando il faticoso lavoro di avvio della riforma. La precisazione inserita all’art. 14, c.2, che af-ferma che non si tiene conto dei tagli per l’attuazione del Federalismo fiscale non ha copertura finanziaria, è quindi solo programmatica. Come è noto, uno dei principi fondamentali della legge 42/2009 è quello che il Federalismo fiscale debba essere effettuato a costo zero per la fi-nanza pubblica nel suo complesso. Sulla base di tale principio, non si potranno più aumentare nuovamente i trasferimenti statali da sopprimere e da sostituire con l’equivalente addizionale Irpef. Il taglio, previsto dal comma 1, è strutturale e definitivo dal 2012 nell’ammontare di 4,5 miliardi;

4. penalizza la Lombardia:

a. l’impatto della manovra sulle politiche regionali mette a rischio molte delle funzioni strutturali della nuova Regione. Il taglio di 637 milioni del 2011 e 707,8 del 2012 (1,444 miliardi nel biennio) non incide nei costi burocratici ma direttamente sulle risorse per la fornitura di servizi o di contributi. Nel prossimo biennio le risorse per il trasporto pubblico ferroviario e stradale saranno decurtate di 596,8 milioni di euro, il taglio è superiore al 30%; il sistema delle imprese del territorio si vedrà tagliare 256, 5 milioni destinati agli incentivi per lo sviluppo; l’edilizia residenziale pubblica si vedrà sottrarre 175,8 milioni, mentre 76 milioni saranno sottratti alle politiche ambientali e 69 all’agricoltura;

b. il costo della manovra diventa ancora più iniquo per i cittadini e il sistema sociale ed economi-co se consideriamo l’impatto del blocco delle assunzioni del personale della sanità, il blocco delle carriere (scuole), gli interventi su TFR e pensioni;

c. oltre al taglio nei bilanci regionali la erogazione di molti servizi è messa in discussione dal consistente e difficilmente sostenibile taglio che si profila anche sui bilanci comunali;

5. modifica la piattaforma programmatica sulla quale si è costruito negli scorsi mesi il consenso elettorale:

a. i cittadini sono stati chiamati negli scorsi mesi al rinnovo degli istituti regionali. La campagna elettorale si è svolta sulla base di proposte programmatiche costruite all’interno di uno scenario che non prevedeva l’attuale congiuntura. II Presidente della Regione ha sottoposto al Consiglio nelle scorse settimane il suo programma elettorale come programma di legislatura validato dal patto elettorale. Tale programma oggi è difficilmente sostenibile alla luce dei tagli prospettati dalla manovra del Governo;

tutto ciò premesso

pur condividendo l’opportunità di una manovra correttiva che riduca la spesa improduttiva e che ri-porti sotto controllo il debito pubblico,

il Consiglio impegna il Presidente e la Giunta:

ad attivarsi per una radicale correzione della manovra con criteri di equità, sostenibilità ed effica-cia, in particolare:

a. la manovra sia distribuita equamente sulle diverse amministrazioni e pesata in modo propor-zionale;

b. siano premiate le amministrazioni che hanno già recuperato efficienza e ridotto il peso del pro-prio indebitamento;

c. le misure prospettate siano distribuite in modo da non impattare con l’avvio del federalismo fi-scale;

d. sia garantita l’utilizzazione di tutti i cofinanziamenti europei (sostegno all’impresa, formazio-ne, infrastrutture) in funzione anticiclica;

e. sia perseguita all’interno della manovra una politica orientata alle liberalizzazioni dei servizi, evitando ogni svendita del patrimonio, per raggiungere obiettivi di maggiore efficacia;

a lavorare in sede di Conferenza Stato-Regioni e con il Governo per ottenere che in Regione Lom-


81

bardia si attivi da subito una sperimentazione con:

a. superamento delle Prefetture e acquisizione del patrimonio al demanio dell’amministrazione locale;

b. la soppressione della Provincia di Milano e istituzione della Città Metropolitana;

c. il trasferimento accelerato, nel corso del 2011, dei demani locali delle sedi, strutture e perti-nenze militari dismesse;

impegna altresì la Giunta

ad attuare le seguenti azioni:

- apertura al mercato e liberalizzazione delle ferrovie NORD per le quali anche nell’ottica di evi-tare il conflitto tra le funzioni della Regione, quale ente programmatore ed erogatore delle risorse, e la gestione del servizio sarebbe opportuno avviare la dismissione della Regione dal settore - evitando pe-rò che la quota regionale sia collocata presso il “monopolista nazionale” Trenitalia - per promuovere la nascita di nuovi soggetti imprenditoriali capaci di garantire un’effettiva concorrenzialità ed efficacia nelle gare per assegnare il servizio;

- a potenziare e rendere permanente il patto di stabilità territoriale in modo da garantire un mag-giore equilibrio finanziario agli Enti locali;

- razionalizzazione delle sedi di rappresentanza all’estero con possibili occupanti in sedi unitarie nazionali; riutilizzo o dismissioni delle sedi territoriali;

- istituzione di pratiche operative per raggiungere l’obiettivo di “burocrazia zero” e eliminare le sovrapposizioni amministrative;

- avvio di una generale valutazione sull’impatto e il valore aggiunto degli atti legislativi e ammi-nistrativi».

(ODG/0006) Gaffuri - Barboni - Santantonio - Girelli - Prina - Alloni - Alfieri - Spreafico - Cavicchioli - Villani - Pavesi - Valmaggi - Penati - Civati - Costanzo - Pizzul - Martina - Fatuzzo

Ordine del giorno approvato


premesso che:

- la situazione economica internazionale ha reso necessario un forte intervento pubblico a carat-tere d’urgenza, al fine di permettere il raggiungimento degli obiettivi in materia di deficit e di stabilizzazione dell’area monetaria dell’euro;

- secondo il Fondo Monetario Internazionale “la crisi attuale deriva da politiche insostenibili di alcuni Paesi, dai ritardi nell’aggiustare il sistema finanziario, da progressi insufficienti nel pre-vedere disciplina e flessibilità di funzionamento nell’unione monetaria, dal deficit di governan-ce nell’area euro”, da qui la necessità di “riformare il sistema finanziario, risanare le finanze pubbliche, sostenere la crescita mediante riforme strutturali e rafforzare la governance econo-mica”;

- in seguito alla crisi economico-finanziaria, che ha colpito diversi paesi europei in primis la Grecia, sono state attivate misure di risanamento dei conti e di contenimento della spesa pub-blica, anche allo scopo di prevenire situazioni analoghe a quanto accaduto per le finanze elle-niche;


82

- la Commissione UE ha promosso la manovra di bilancio dell’Italia, sottolineando come le nor-me del decreto legge varato dal Governo nel maggio scorso “sostengono gli sforzi di consoli-damento aggiuntivi per il 2011 e 2012, che colpiscono soprattutto la spesa corrente, attuando le misure di risanamento prese nell’estate del 2008 e riducendo dunque il deficit 2010 dello 0,5 previsto”;

visto che:

- il Consiglio dei Ministri ha approvato in data 31 maggio 2010 il decreto legge n. 78 recante “Misure urgenti di stabilizzazione finanziaria e competitività economica”, pubblicato sul S.O. n. 114/L della Gazzetta Ufficiale n. 125 del 31 maggio 2010;

- è in corso di approvazione la conversione in legge del succitato decreto;

considerato che la manovra, insieme a significativi interventi in tema di lotta all’evasione fiscale e riduzione di spese inutili, contiene misure che scaricano sulle autonomie territoriali pesi eccessivi in termini di taglio ai trasferimenti e di nuove regole del Patto di stabilità interno;

tenuto conto che il provvedimento deve in ogni caso garantire una coerenza con le norme inerenti il federalismo fiscale, dal momento che il biennio finanziario 2011-2012, cui la manovra è riferita, è quello in cui deve trovare attuazione la riforma prevista dalla legge 42/2009;

esprime un convinto appoggio all’azione del Presidente della Giunta a difesa dell’autonomia regio-nale lombarda e della piena attuazione del federalismo fiscale;

impegna il Presidente della Giunta regionale

a continuare a presentare proposte di modifiche al decreto in sede di conversione in particolare fi-nalizzate a garantire:

- il mantenimento nel bilancio dello Stato di tutte le risorse necessarie alla piena attuazione del federalismo fiscale;

- il formale impegno a non diminuire il Fondo sanitario nazionale come definito nel Patto della salute;

- la previsione di meccanismi di premialità a favore delle regioni con parametri finanziari più virtuosi, soprattutto nelle regole del Patto di stabilità».

(ODG/5) Valentini Puccitelli - Galli - Zuffada - Minetti - Saffioti - Pozzi - Rinaldin - Sala - Alboni - Romeo

Mozioni approvate


premesso che l’esercizio di una pubblica responsabilità come diretta conseguenza dell’investitura di un ruolo politico-istituzionale necessita, come è noto, di una rigorosa e scrupolosa osservanza di una serie di regole e di condotte riconducili per l’ambito politico ai c.d. principi etici e morali e per l’ambito amministrativo a quelli di buona amministrazione;

atteso che politica ed amministrazione sono infatti categorie inscindibili: se da un lato capire quali siano i bisogni reali sia dell’ente-istituzione in cui si opera (es. comune, provincia, regione) sia del ri-spettivo contesto sociale ad esso collegato e conseguentemente cercare di soddisfarli nel modo più ra-pido e migliore sono certamente compiti del politico, dall’altro costui nulla o poco potrà fare se la macchina amministrativa non sia stata dallo stesso organizzata per realizzarli in modo efficace, effi-ciente ed economico;

valutato che una analoga inscindibilità si ripropone anche tra politica, eticità e moralità: colui che è


83

chiamato a ricoprire un ruolo di pubblico amministratore è tenuto ad aver posseduto e possedere al momento attuale qualità morali e requisiti che siano ragione e garanzia allo stesso tempo di un impe-gno politico al pieno servizio del bene comune e dell’interesse generale, che si collochino all’interno del dettato normativo e lo rispettino e a tenere altresì una condotta politica particolarmente attenta e in-teressata agli aspetti etici;

considerato che è di agevole comprensione come gli aspetti sopra enunciati siano strettamente cor-relati sia alle argomentazioni affrontate e sostenute da tempo dai sostenitori della c.d. “questione mo-rale” sia a quelle di coloro che, a seguito di una sempre più sentita e crescente esigenza, vorrebbero af-fiancare alla politica con maggiore e sentita convinzione anche una “questione etica”;

si impegna e impegna il Presidente e la Giunta regionale

in tema di incarichi e di designazioni di spettanza della Giunta regionale, del Presidente della Re-gione e di quelle di competenza del Consiglio regionale a non nominare persone oggetto di condanne definitive contro la pubblica amministrazione».

(MOZ/1) Zamponi - Cavalli - Patitucci - Sola


premesso che:

- l’articolo 28, comma 2 bis e l’art. 29 del d.lgs. 114/1998, sono stati modificati dall’art. 11-bis del D.L. n. 78/2009, convertito dalla legge n. 102/2009, estendendo la disciplina del DURC (Docu-mento unico di regolarità contributiva) agli imprenditori commerciali che vendono in mercati, fiere e piazze o come ambulanti; secondo tale disposizione dal 5 agosto 2009 chi non è in regola con gli a-dempimenti contributivi non può ottenere l’autorizzazione al commercio su aree pubbliche o in forma itinerante; la stessa regolarità, inoltre, diventa conditio sine qua non per il rinnovo annuale dell’auto-rizzazione; in sintesi, la suddetta legge ha stabilito:

a) estensione della disciplina del DURC all’esercizio di attività di commercio su aree pubbliche e quindi obbligo di presentazione del DURC in sede di rilascio dell’autorizzazione comunale;

b) entro il 31 gennaio di ciascun anno successivo a quello del rilascio dell’autorizzazione, il co-mune deve verificare la sussistenza del DURC;

c) per la mancata presentazione iniziale e annuale del DURC è prevista la revoca dell’autorizzazione;

- queste nuove disposizioni legislative traggono origine dalla necessità di garantire pari opportu-nità a chi si affaccia nel mondo commerciale nel rispetto delle regole; il DURC, infatti, vista l’efficacia che ha avuto nel settore dell’edilizia e degli appalti pubblici, è sicuramente un valido stru-mento per combattere l’evasione contributiva nel settore del commercio ambulante, accresciutasi an-che a seguito dell’ampliamento della platea ad operatori extracomunitari;

- le norme sopra descritte sono tuttavia rimaste disattese a causa di un conflitto di competenze fra Stato e Regioni; con una nota datata 12 ottobre 2009, la Direzione Generale per l’attività ispettiva del Ministero del Lavoro, della Salute e delle Politiche Sociali ha affermato che - alla luce della riforma costituzionale che affida alle Regioni la competenza esclusiva in materia di commercio (Legge Costi-tuzionale 3/2001) - le disposizioni in materia di obbligo di presentazione del DURC devono essere in-tese esclusivamente come direttive di indirizzo; ne consegue che l’applicazione della norma introdotta con l’articolo 11-bis della legge 102/2009 non può essere automatica e che invece essa deve essere re-cepita con atto formale da parte delle Regioni;

- successivamente, l’articolo in questione è stato ulteriormente modificato prevedendo espressa-mente la competenza regionale per tale adempimento, in particolare è stato riscritto l’intero comma 2 bis ad opera dell’art. 2, comma 12, lettera a), della legge n. 191/2009, con questo nuovo testo:


84

«Le regioni, nell’esercizio della potestà normativa in materia di disciplina delle attività economi-che, possono stabilire che l’autorizzazione all’esercizio dell’attività di cui al comma 1 sia soggetta alla presentazione da parte del richiedente del documento unico di regolarità contributiva (DURC), di cui all’articolo 1, comma 1176, della legge 27 dicembre 2006, n. 296. In tal caso, possono essere altresì stabilite le modalità attraverso le quali i comuni, anche avvalendosi della collaborazione gratuita delle associazioni di categoria riconosciute dal Consiglio nazionale dell’economia e del lavoro, possono es-sere chiamati al compimento di attività di verifica della sussistenza e regolarità della predetta docu-mentazione. L’autorizzazione all’esercizio è in ogni caso rilasciata anche ai soggetti che hanno ottenu-to dall’INPS la rateizzazione del debito contributivo. Il DURC, ai fini del presente articolo, deve esse-re rilasciato anche alle imprese individuali.»;

considerato che:

- la Regione Lombardia ha recentemente rivisto il proprio corpus normativo in materia di com-mercio attraverso l’approvazione della legge regionale 2 febbraio 2010, n. 6 (Testo unico delle leggi regionali in materia di commercio e fiere);

- la medesima legge regionale disciplina il rilascio delle autorizzazioni per l’esercizio dell’attività di commercio sulle aree pubbliche;

- Regione Lombardia ha introdotto la cosiddetta Carta di esercizio, con la quale si attestano la regolarità amministrativa, previdenziale, fiscale ed assistenziale (iscrizione al registro delle imprese presso la CCIAA, possesso della partita IVA, iscrizione all’INPS e all’INAIL, presentazione del mo-dello unico con redditi d’impresa), senza però avere alcuno strumento per verificare la regolarità dei versamenti;

preso atto della necessità di implementare il sistema dei controlli riguardanti l’assegnazione o il rinnovo delle autorizzazioni per l’esercizio dell’attività di commercio sulle aree pubbliche;

invita la Giunta regionale

ad adottare, entro 60 giorni dalla data di approvazione della presente deliberazione, ogni opportuno provvedimento affinché sia introdotto nell’ordinamento lombardo l’obbligatorietà, al fine della validi-tà della licenza, della presentazione del DURC sulla scorta delle disposizioni contenute nell’art. 28, comma 2 bis del d.lgs. 114/1998 così come da ultimo modificato dall’art. 2, comma 12, lettera a), del-la legge 191/2009».

(MOZ/10) Bossi - Longoni - Galli - Ciocca - Orsatti - Bossetti - Bianchi


ricordato che il Parco agricolo sud Milano è un’area protetta, soggetta a precisi vincoli, come stabi-lisce la legge regionale di istituzione, n. 24 del 23 aprile del 1990;

visto il documento approvato dal consiglio direttivo del Parco sud il 3 maggio u.s., in cui si stabili-sce di trovare alternative al Parco sud per la realizzazione del termovalorizzatore, documento che fa seguito alla mobilitazione popolare bipartisan, svoltasi a Opera con la partecipazione dei sindaci dell’area, il 12 aprile u.s. contro la realizzazione del nuovo termovalorizzatore;

visto il Piano provinciale per la gestione dei rifiuti (PPGR), approvato dalla Giunta regionale del 27 gennaio 2009, che impegna la Provincia di Milano a raggiungere l’autosufficienza nella gestione dei rifiuti;

considerate le dichiarazioni del presidente di A2A, Giuliano Zuccoli, che sollecita la costruzione di un nuovo termovalorizzatore e quelle del presidente di Amsa, Sergio Galimberti, che definisce il Parco sud “il miglior sito possibile”, nonché quelle del presidente della Provincia di Milano, Guido Podestà, che ha annunciato la decisione di chiudere Anema, la società costituita dalla precedente giunta provin-ciale per l’individuazione di un sito ottimale per la realizzazione di un nuovo termovalorizzatore;


85

preso atto che:

- si è perso un anno senza assumere nessun orientamento circa la localizzazione del nuovo ter-movalorizzatore;

- rimane invariata la necessità, già indicata dal Piano provinciale per la gestione dei rifiuti, di ac-crescere la capacità di termovalorizzazione dei rifiuti della provincia di Milano.

invita la Giunta regionale

- a esprimere la propria contrarietà al progetto di costruzione del nuovo termovalorizzatore nel Parco agricolo sud Milano;

- a non autorizzare la costruzione di un nuovo termovalorizzatore nel Parco sud».

(MOZ/2) Penati - Cavicchioli - Mirabelli - Borghetti - Valmaggi - Prina - Pizzul - Marti-na - Gaffuri - Brambilla

Mozione rinviata

«Il Consiglio regionale,

considerato che la crisi in corso sta assumendo aspetti diversi e più complessi, tali da comportare ulteriori difficoltà alla struttura produttiva, economica e sociale della Lombardia;

valutato, in particolare, il peggioramento della situazione finanziaria, fino alla accelerazione ed in-tensificazione della manovra finanziaria del Governo e che verrà richiesto un ulteriore e rilevante im-pegno per l’ampliamento degli ammortizzatori sociali per il sostegno alle condizioni materiali di vita di consistenti strati della popolazione;

ritenuto, tuttavia, che tali misure - pur indispensabili ed urgenti - sono in larga misura orientate al contenimento degli effetti della crisi ma non sono in grado di avviare processi di uscita da essa ed in particolare non intervengono nel senso di costruire il rilancio dell’economia e della produzione né in-dustriale né nel settore dei servizi;

considerato che la vera e più profonda questione consiste nel sostenere e rilanciare il complesso di competenze professionali, di capacità imprenditoriali, organizzative e gestionali, di orientamento al-l’innovazione, allo sviluppo ed alla creatività verso nuovi modelli e nuovi prodotti, particolarmente in Lombardia in cui tali valori sono storicamente un patrimonio per l’intero Paese;

nella convinzione che il patrimonio fondamentale da sostenere ed accompagnare in un sentiero di nuova crescita è quello delle aziende, intese come vere e proprie “comunità professionali”, il cui valo-re consiste nelle capacità che si sono venute condensando nella attività produttiva, di ricerca e di inno-vazione, e che proprio questo orientamento deve avere l’impegno per il mantenimento e lo sviluppo della occupazione;

constatato che sono sempre più numerose le situazioni di aziende, anche di dimensioni medie e medio-grandi, che - malgrado alti livelli di qualità della produzione, spesso con consistenti portafogli ordini, comunque impegnate nei settori più avanzati e moderni della produzione industriale, competi-tive sul piano internazionale - vivono fasi di acute difficoltà;

ritenuto che queste situazioni non possano essere agevolmente ricomprese nell’ambito delle misure e degli interventi previsti in via ordinaria dalla attuale strumentazione della Regione per le politiche di sostegno alle imprese, che gli interventi di ammortizzatori sociali coprano solo l’emergenza in modo statico e che quasi sempre non vi siano le condizioni e nemmeno la necessità per avviare processi di riprofessionalizzazione dei lavoratori dipendenti;

considerato, invece, che si debba qualificare e concentrare l’intervento pubblico nel senso di soste-


86

nere ed anzi tendenzialmente irrobustire ed estendere il complesso di elevate qualità già richiamate e dunque vi sia la necessità di realizzare progetti e processi di rilancio e ristrutturazione (organizzativa, finanziaria, commerciale, e così via);

impegna la Giunta regionale:

- a costituire un Nucleo di valutazione per le politiche industriali, preferibilmente presso la DG Industria, per la discussione e predisposizione di programmi di ristrutturazione aziendale, che si av-valga di una struttura composta anche da consulenti permanenti di alta professionalità nei diversi spe-cifici settori di intervento e della necessaria collaborazione con centri ed istituti di ricerca e con le U-niversità;

- a prevedere le forme di raccordo e di rapporto costante tra le azioni del Nucleo con le attività delle competenti Commissioni (permanenti o speciali) del Consiglio regionale;

- ad approfondire contenuti e modalità per una soluzione con le medesime finalità specificamente studiata per il settore dei servizi».

(MOZ/6) Cremonesi

Verbali di votazione

Votazione n. 1 - scrutinio segreto - MOZ/10 ALBONI R. (P.D.L.) Votante ALFIERI A. (P.D.) Votante ALLONI A. (P.D.) Votante - Richiedente AZZI R. (P.D.L.) Votante BARBONI M. (P.D.) Votante BELOTTI D. Assessore Votante BETTONI V. (U.D.C.) Votante BIANCHI D. (LL.- LN.P.) Votante BONI D. Presidente Consiglio Votante - Presidente BORGHETTI C. (P.D.) Votante BOSCAGLI G. Assessore Votante BOSSETTI C. (L.L. - L.N.P) Votante BOSSI R. (L.L. - L.N.P.) Votante - Segretario BOTTARI C. (LL.- LN.P.) Votante BRAMBILLA E. (P.D.) Votante BUSCEMI M. Assessore Assente CARUGO S. (P.D.L.) Votante CATTANEO R. Assessore Votante CAVALLI G. (I.D.V.) Votante CAVICCHIOLI A. (P.D.) Votante - Richiedente CECCHETTI F. (L.L. - L.N.P.) Votante CIOCCA A. (LL. - LN.P.) Votante CIVATI G. (P.D.) Votante COLLA J. (L.L. - L.N.P.) Votante COLUCCI A. Assessore Assente COSTANZO A. (P.D.) Votante CREMONESI C. (S.Eco. Libertà) Votante


87

FATUZZO E. (Pensionati) Votante FERRARI G.B. (P.D.) Congedo FORMIGONI R. Presidente Regione Assente FROSIO G. (L.L. - L.N.P.) Votante GAFFURI L. (P.D.) Votante - Richiedente GALLI S. (L.L. - L.N.P.) Votante GIAMMARIO G. (P.D.L.) Assente GIBELLI A. Assessore Assente GIRELLI G.A. (P.D.) Votante LA RUSSA R. Assessore Assente LONGONI G. (LL. - LN.P.) Votante MACCARI C. Assessore Congedo MARCORA E. (U.D.C.) Votante MARELLI A. (LL. - LN.P.) Votante MARTINA M. (P.D.) Votante MAULLU S. G. Assessore Votante MINETTI N. (P.D.L.) Votante MIRABELLI F. (P.D.) Votante - Richiedente NICOLI CRISTIANI F. VicePresidente Congedo ORSATTI M.G. (LL. - LN.P.) Votante PAROLINI M. (P.D.L.) Votante PAROLO U.B. (LL. - LN.P.) Votante PATITUCCI F. (I.D.V.) Assente PAVESI G. (P.D.) Votante PEDRETTI R. (LL. - LN.P.) Votante PENATI F.L. VicePresidente Votante PERONI M. (P.D.L.) Votante PESATO V. (P.D.L.) Votante PIZZUL F. (P.D.) Assente PONZONI M. Cons.Segretario Assente POZZI G. (P.D.L.) Votante PRINA F. (P.D.) Votante PURICELLI G. (P.D.L.) Votante QUADRINI G. (U.D.C.) Votante RAIMONDI M. Assessore Assente RINALDIN G. (P.D.L.) Votante RIPARBELLI D. (P.D.L.) Congedo ROMEO M. (LL - LN.P.) Votante ROSSONI G. Assessore Votante RUFFINELLI L. (L.L. - L.N.P.) Votante SAFFIOTI C. (P.D.L.) Votante SALA M. (P.D.L.) Votante SANTANTONIO F. (P.D.) Assente SOLA G. (I.D.V.) Votante SPREAFICO C. Cons.Segretario Votante - Segretario TOSCANI P.L. (L.L. - L.N.P.) Votante TOSI S. (P.D.) Votante VALENTINI PUCCITELLI P. (PDL) Votante VALMAGGI S. (P.D.) Votante - Richiedente VILLANI G. (P.D.) Votante ZAMBETTI D. Assessore Votante ZAMPONI S. (I.D.V.) Votante


88

ZUFFADA S. (P.D.L.) Votante Votazione n. 2 - appello nominale - MOZ/2 ALBONI R. (P.D.L.) Sì ALFIERI A. (P.D.) Sì ALLONI A. (P.D.) Sì - Richiedente AZZI R. (P.D.L.) Sì BARBONI M. (P.D.) Sì BELOTTI D. Assessore Sì BETTONI V. (U.D.C.) Sì BIANCHI D. (LL.- LN.P.) Sì BONI D. Presidente Consiglio Sì - Presidente BORGHETTI C. (P.D.) Sì - Richiedente BOSCAGLI G. Assessore Sì BOSSETTI C. (L.L. - L.N.P) Sì BOSSI R. (L.L. - L.N.P.) Sì - Segretario BOTTARI C. (LL.- LN.P.) Sì BRAMBILLA E. (P.D.) Sì BUSCEMI M. Assessore Assente CARUGO S. (P.D.L.) Sì CATTANEO R. Assessore Assente CAVALLI G. (I.D.V.) Sì CAVICCHIOLI A. (P.D.) Sì - Richiedente CECCHETTI F. (L.L. - L.N.P.) Sì CIOCCA A. (LL. - LN.P.) Sì CIVATI G. (P.D.) Assente COLLA J. (L.L. - L.N.P.) Sì COLUCCI A. Assessore Assente COSTANZO A. (P.D.) Sì CREMONESI C. (S.Eco. Libertà) Sì FATUZZO E. (Pensionati) Sì FERRARI G.B. (P.D.) Congedo FORMIGONI R. Presidente Regione Assente FROSIO G. (L.L. - L.N.P.) Sì GAFFURI L. (P.D.) Sì GALLI S. (L.L. - L.N.P.) Sì GIAMMARIO G. (P.D.L.) Assente GIBELLI A. Assessore Assente GIRELLI G.A. (P.D.) Sì LA RUSSA R. Assessore Assente LONGONI G. (LL. - LN.P.) Sì MACCARI C. Assessore Congedo MARCORA E. (U.D.C.) Sì MARELLI A. (LL. - LN.P.) Sì MARTINA M. (P.D.) Sì MAULLU S. G. Assessore Assente MINETTI N. (P.D.L.) Sì MIRABELLI F. (P.D.) Sì - Richiedente NICOLI CRISTIANI F. VicePresidente Congedo ORSATTI M.G. (LL. - LN.P.) Sì PAROLINI M. (P.D.L.) Sì


89

PAROLO U.B. (LL. - LN.P.) Sì PATITUCCI F. (I.D.V.) Sì PAVESI G. (P.D.) Assente PEDRETTI R. (LL. - LN.P.) Sì PENATI F.L. VicePresidente Sì PERONI M. (P.D.L.) Sì PESATO V. (P.D.L.) Sì PIZZUL F. (P.D.) Sì PONZONI M. Cons.Segretario Assente POZZI G. (P.D.L.) Sì PRINA F. (P.D.) Sì PURICELLI G. (P.D.L.) Sì QUADRINI G. (U.D.C.) Sì RAIMONDI M. Assessore Sì RINALDIN G. (P.D.L.) Sì RIPARBELLI D. (P.D.L.) Congedo ROMEO M. (LL - LN.P.) Sì ROSSONI G. Assessore Assente RUFFINELLI L. (L.L. - L.N.P.) Sì SAFFIOTI C. (P.D.L.) Sì SALA M. (P.D.L.) Sì SANTANTONIO F. (P.D.) Sì SOLA G. (I.D.V.) Sì SPREAFICO C. Cons.Segretario Sì - Segretario TOSCANI P.L. (L.L. - L.N.P.) Sì TOSI S. (P.D.) Sì VALENTINI PUCCITELLI P. (PDL) Assente VALMAGGI S. (P.D.) Sì - Richiedente VILLANI G. (P.D.) Sì ZAMBETTI D. Assessore Assente ZAMPONI S. (I.D.V.) Sì ZUFFADA S. (P.D.L.) Sì

SEDUTA DI MARTEDÌ 22 GIUGNO 2010 · Atti consiliari Regione Lombardia IX LEGISLATURA - RESOCONTO...

Documents

Transcript of SEDUTA DI MARTEDÌ 22 GIUGNO 2010 · Atti consiliari Regione Lombardia IX LEGISLATURA - RESOCONTO...