Sommario: 1. Introduzione al problema - 2. L’evoluzione legislativa nel quadrocomunitario-3.L’evoluzionelegislativanelquadroitaliano-4.Idelittidifavoreggiamento-4.1.Ildelittodifavoreggiamentodell’ingressoillegale-4.2.Ildelittodifavoreggiamentodell’emigrazione illegale - 4.3. Le circostanze - 4.4. Il delitto di favoreggiamento dellapermanenzaillegale-4.5.Ilbeneprotettoelealtrecaratteristichedell’art.12T.U.-5.Idelitti connessi ai documenti - 5.1. Le fattispecie di falso materiale - 5.2. L’omessaesibizionedidocumentidapartedellostraniero-6.Ireaticollegatiall’espulsione-7.Ireatiinmateriadioccupazionedeilavoratori-8.Lenuovenormeinmateriadi immigrazionecontenutenel“Decretosicurezza”(Leggen.125del2008)edilc.d.“reatodiclandestinità”-9.Profilicomparatidipoliticadell’immigrazione-9.1.Francia-9.2.Germania-9.3.RegnoUnito-9.4.Spagna-9.5.StatiUnitid’America-10.Conclusioni

1.IntroduzionealproblemaIl fenomenomigratorio in Italia è un fatto recente ed è il risultato della presa di

coscienza da parte delPaese di un problemanuovo e sovente drammatico e che, inprecedenzanonsieraconfigurato.

Il fenomeno de quo ha dato luogo alla nascita di un vero e proprio dirittodell’immigrazionechecostituisceunanuovabrancadeldirittoche,asuavolta,trovaunaulteriorespecificazione,sottoilprofilopenalistico;aragione,possiamooggiparlare,infatti,didirittopenaledell’immigrazionecomeunodeinuovi“temidellamodernità”1,trovandounapropriacollocazionenellavitadituttiigiornidiognicittadinoeuropeo.

Lacrescitadellaproblematicalegataall’immigrazionesigiustificafacilmenteladdovesipensiagliultimidatistatisticidicuisièinpossesso.

Infatti,dalcontenutodell’ultimodossier pubblicatodallaCaritasitalianagliimmigratipresentiinItaliasonoquasiquattromilioni(circa3.690.000);mentrenell’interaEuropale

L’immigrazionenellalegislazioneitalianaenellanormativacomunitariaSalvatoreManninoAvvocato

1 Cfr.U.Beck,Checos’èlaglobalizzazione,Roma,1999,p.29ss.;F.Stella,GiustiziaeModernità,Milano,2003,p.4.

1

cifre si attestano a circa cinquanta milioni di immigrati, ovvero un terzo dell’interapopolazionediemigrantidituttoilgloboterrestre2.

Edancora,analizzandolaquestionesottoilprofilogiudiziariosiosservacheoltreil40%dell’interapopolazionecarcerariadetenutanelnostroPaeseècompostadastranieriextracomunitari.Inparticolare,sullabasedelleultimestatistichedisponibili,suuntotaledi48.693detenuti nelle carceri italiane,18.252sonostranieri 3. Basta ciò per valutare il“contributo”chelostranierooffrenellacommissionedireatisulterritorioitaliano,equantotaleattivitàincidesullanostraingolfatamacchinagiudiziaria.

Basterebbe l’esame di questi pochi dati per comprendere l’enormità del nuovoproblemachelascienzagiuridica,edildirittopenalepiùinparticolare,deveaffrontareecheinteressadiversisettoridell’ordinamentogiuridico-daldirittoamministrativoaldirittointernazionale,aldirittopenaleeprocessualepenale-echedeveessereosservatosottounaprospettivadiapprocciomultidisciplinare;ciò rilevamaggiormentesesi consideral’impatto della questione non soltanto nell’ambito giuridicomaanche in quello di altrescienze quali, ad esempio, la sociologia e la politica, alla luce anche delle paure che“l’invasione”generaneicittadini4.

2.L’evoluzionelegislativanelquadrocomunitarioL’esamedeldirittopenaledell’immigrazionenonpuòchepartiredall’evoluzionedella

sua disciplina,molto recente, sia in sede comunitaria che in sede nazionale. Il dirittodell’immigrazioneèundiritto nuovoche solodaunaventinadi anni impegna l’attivitàlegislativacomunitariaeditaliana.L’immigrazioneillegaleoclandestinaversol’Europa,è,infatti,unfenomenocheilvecchiocontinenteconoscedabrevetempo.

Insedeeuropeal’incipit apolitichecomunitariecontrol’immigrazioneclandestinaèstata data da alcune Conclusioni del Consiglio europeo e, soprattutto, da alcuneComunicazionidellaCommissioneeuropea.E’opportuno,brevemente,tracciareunquadrodiquestiprimielementinormativi5.

La prima delle Comunicazioni della Commissione in materia risale al 1985; laCommissionehaevidenziatochelosviluppodellapoliticaeuropeaintemadimigrazioni

2

2 XVIIRapportoCaritas-Migrantes,Roma,2007,lecuistatistichecompletesono,comunque,reperibilisulsitowww.caritasitaliana.it.3 Le cifre sonodelDipartimentodell’Amministrazionepenitenziaria delMinisterodellaGiustizia e sonoaggiornatial31dicembre2007,liberamenteconsultabilisuwww.giustizia.it/statistiche.4 Cfr.O.Hoffe,Globalizzazioneedirittopenale,Torino,2001,p.14ss.5 Cfr.perunmaggioredettagliodell’evoluzionenormativacomunitariaR.PisilloMazzeschi,Strumenticomunitaridiprevenzioneedicontrastoall’immigrazioneclandestina,inDir.dell’UnioneEuropea,2004,p.729ss.

dovesseessere“parteintegrantedell’Europadeicittadini”6.Qualcheannodopo,lastessaCommissione, intervenendo sul problema migratorio in senso stretto, indicava comeprincipaliobiettividaperseguire l’azionepreventivasullecausedipressionemigratoriaversoiconfinieuropei,limitandoiflussidiarrivoconuncontrollorigidodellefrontiere7.

Inannipiùrecenti,laCommissionehaadottatounapoliticadiversa,facendousodicriteripiù flessibili dovutialdeficitdemografico registrato inEuropaedallacarenzadimanodoperanelmercatodellavoro:sisceglieunastradadipartnership economicaconipaesi di origine deimigranti, integrando il problema dell’immigrazione nei rapporti traUnioneEuropeaepaesiterzi8.Peraltro,conl’entratainvigoredelTrattatodiAmsterdaml’1maggio1999sièdataunasvoltaallapoliticacomunitariaintemadiimmigrazione.

Infatti,ilTitoloIVdelTrattato(artt.61-69)conferisceall’UnioneEuropeacompetenzainmateriadi“visti,asilo,immigrazioneedaltrepoliticheconnesseallaliberacircolazionedellepersone”.Inparticolare,èl’UnioneEuropeaadettareleregolecircalecondizionidiingressoesoggiornodeglistranieri,nonchéquellerelativealrimpatriodeisoggettipresentisul territorio inmaniera irregolare.L’immigrazionediviene,atuttotondo,unamateriadistrettacompetenzacomunitariacuigliStatimembridevonoadeguarsirealizzandocosìilc.d.spaziodilibertà,sicurezzaegiustizia.Naturalmente,sullabasedelledisposizionidelTrattatolacompetenzadell’UnioneEuropeafasalvalaresponsabilitàdegliStatimembricircailmantenimentodell’ordinepubblicoelasalvaguardiadellasicurezzainterna(cfr.art.64TrattatoCE).D’altrolato,ilTrattato,sulpresuppostochel’immigrazionetrovasvilupponelle reti internazionali della criminalità, sancisce il principio per cui possono essereapplicateledisposizionidelTrattatoinmateriadicooperazionedipoliziaegiudiziariainmateriapenale(TitoloVIdelTrattato,artt.29-31)9.

Atalicriteridicaratteregenerale,sisonoaggiuntinelcorsodeglianniunaseriedidirettive comunitarie volte a specificare ed integrare le disposizioni in materia diimmigrazione.Inrelazionealtemadiquestolavoropareopportunosegnalareladirettiva2001/40/CE del Consiglio europeo del 28 maggio 2001: questa direttiva traccia conchiarezzaunoscheletrodellastrutturadellostrumentodelleespulsioni,checostituisce,comenoto,unpuntonodaledellarepressionedell’immigrazioneclandestina.Inunquadro

6 Comunicazione dellaCommissione al Consiglio sugli orientamenti per una politica comunitaria dellemigrazioni(COM8548def.del7marzo1985).7 ComunicazionedellaCommissionealConsiglioedalParlamentoeuropeosull’immigrazione(Doc.SEC911855def.del23ottobre1991).8 SitrattadelleConclusionidellaPresidenza,ConsiglioeuropeodiTampere,15e16ottobre1999,parr.11-12e22-27.9 E’appenailcasodinotarecheiltemadell’immigrazioneinsedeeuropeaèdestinatoasubireprofondemodificheseequandoentreràinvigorelac.d.CostituzioneEuropea.

3

certamente non vincolante, si afferma il principio per cui ogni Stato membro deveassicurarecheicittadinidiStatiterzipresentiillegalmentenelterritoriosianoallontanati,ancheselapersonainteressatasisiarifugiatainunaltroStatomembro,rispettoallostatoautoredelladecisione,esenzalanecessitàdiun’ulterioredecisionesulpunto.

Inquestaprospettiva,siimponeagliStatiilrispettodeidirittiumanifondamentaliel’obbligodigarantireallostraniero,oggettodelprovvedimentodiallontanamento,unmezzodiricorso.

Unaltroattodi importanzacrucialeè laDirettiva2002/90/CEdelConsigliodel28novembre2002:essaèvoltaadefinirelanozionecomunedifavoreggiamentoall’ingresso,del transitoedelsoggiorno illegale. Inoltre,viene impostoagliStatimembridiadottaresanzionipenali effettive,proporzionateedissuasivenonché lapossibilitàdiprevederesanzionidialtranatura,controlepersonefisicheelepersonegiuridicheautorideitalireati.La novità della Direttiva 2002/90/CE è costituita dal fatto che, per la prima volta,espressamente l’UnioneEuropea indica lo strumento penale comemezzomigliore, ocomunquenecessario,alfinedireprimereilfenomenodell’immigrazioneclandestinanelterritoriodell’UnioneEuropea10.

3.L’evoluzionelegislativanelquadroitalianoL’evoluzionedelladisciplinalegislativainmateriadistranieriedimmigrazioneinItalia

èstoriamoltorecente.Finoallafinedeglianniottantaillegislatorenazionaleavevadeltuttotrascuratotalefenomeno,inragionedelfattochel’Italia,dall’iniziodelXXsecolo,fosseunpaesediemigrazione-soprattuttoversogliStatiUnitiedilNordEuropa-enonrecettorediimmigrazione.Sullascortadiquestepremesseapparequasilogicochelosviluppodellanormativasiastatocaratterizzatodaunsusseguirsicontinuodinorme,spesso teseadaffrontarel’immigrazioneconl’otticaesclusivadelproblemadiordinepubblico.Quindi,èopportunotracciareunabrevesintesidellastoriadeldiritto italianointemadicontrastodell’immigrazioneirregolare11.

Laprima legge, inordinedi tempo, intervenutaa tentaredi regolare il fenomenomigratorioèlac.d.leggeMartelli12.Sitrattavadiunaleggeemergenziale-comedimostra

4

10 Varicordata,poi,laDirettivadelConsigliodel29aprile2004cheprevedelapossibilitàdelrilasciodelpermessodisoggiornoacittadinidipaesiterziche,vittimadellatrattadiesseriumaniodelfavoreggiamentodell’immigrazioneillegale,collaborinoconleautoritàgiudiziariecompetenti.11 PerunquadrocompletosivedaA.Caputo,Dirittoeprocedurapenaledell’immigrazione,Torino,2006,p.4ss.12 SitrattadelD.L.30dicembre1989,n.416rubricato“Normeurgentiinmateriadiasilopolitico,diingressoesoggiornodeicittadiniextracomunitariedi regolarizzazionedeicittadiniextracomunitariedapolidigiàpresentinelterritoriodelloStato”,convertito,conmodifiche,nellaLegge28febbraio1990,n.39.

inequivocabilmentel’utilizzodapartedelGovernodellostrumentodeldecretolegge-chetentavadiconiugare,daunlato,lachiusuradellefrontiereinnanziall’arrivodiimmigraticheapparivaunavera invasione;e,daaltro lato, il tentativodi integrarequellocheeraunfenomenosociologico(l’immigrazioneirregolare)sostanzialmenteinfermabile.Ilrisultato,sulpianodelleopzioninormative,eraquellodiampliare ilnoverodeireatipresuppostodell’espulsioneconsiderataunamisuradisicurezzanonchédiindividuarenell’espulsioneun ruolo centrale nella gestione della politica dell’immigrazione (sebbene non vadasottaciuto che la legge Martelli incrementa le garanzie degli stranieri destinatari deiprovvedimenti)econsiderare,insintesi,ilproblemamigratorioesclusivamentecomeunaquestioneattinentel’ordinepubblicointerno.

Soltantotreannidopo,ladisciplinadell’espulsionedellostranierosubisceunaprimaimportantemodifica,attraversoilc.d.decretoConso13.Taledecretononsoltantointroduceuna serie di reati che risultano tuttora in vigore, ma introduce una nuova forma diespulsione. Si tratta della espulsione a richiesta dello straniero sottoposto a custodiacautelareperdelittidiversidaquelliprevistidall’art.407,comma2,lett.a),nn.da1a6,c.p.p.,ovverocondannatoapenadetentivanonsuperioreatreanni.

Ancorapocotempodopo,appenadueanni,furonoemanatiic.d.DecretiDini,chefuronoreiterati,conunapraticainaccettabilesulpianodeiprincipicostituzionali,perbencinquevoltesenzapoiesseremaiconvertitiinlegge14.Leprincipalinovitàeranocostituitedall’introduzionediunanuovafiguradell’espulsionecomemisuradiprevenzionenonchédall’applicabilità,acertecondizioni,dellamisuradell’obbligodidimoraperlapersonadaespellere.

Occorreaspettarepochianniperaddivenireallaprima leggeorganica in temadiimmigrazione,ovverolaleggeTurco-Napolitano15.Rilevantenovitàintrodottadaquestaleggeèilsistemadellequote,chetentavadibilanciaregliingressiperragionidilavoroconlenecessitàdimanodoperaeconlasostenibilitàdeglistessisottoilprofiloassistenziale.

Ilsistemadellosponsor(chiamatadirettadel lavoratoreextracomunitariadapartedell’imprenditore)edelricongiungimentofamiliaregarantivano,poi,unacertaflessibilitàalle quote di ingresso. Inoltre, vengono ampliati i diritti dell’immigrato che, però, èconsideratoun“ospiteinprovaperpetua”oltrechesottopostoadunasortadipreclusioneexlege rispettoallaregolarizzazionedellapresenza.Lalegge,inoltre,sicaratterizzavaperunasostanzialeineffettivitàdelleespulsioni,cherimanevanotalisolosullacarta.

13 D.L.14giugno1993,n.187,convertito,conmodifiche,nellaLegge12agosto1993,n.296.14 D.L.nn.489/1995,22/1996,132/1996,269/1996,376/1996e477/1996.15 Legge6marzo1998,n.40poiriversatanelc.d.TestoUnicosull’immigrazionedicuialD.Lgs.25luglio1998,n.286tuttorainvigore.

5

Ultimopassaggio recenteè lac.d. leggeBossi -Fini 16.Questa leggemantiene invigoreilTestoUnicosull’immigrazione,ancheseapportanotevolimodificheaquellacherimane,adoggi,lafontenormativadiriferimentoinmateriadiimmigrazione.Sottoilprofilopolitico,ancorprimadelleconseguenzegiuridiche,questaleggesiqualificaperunpesanteirrigidimentodituttalanormativa.

Intalsensovannolettelastrettasulladisciplinadegliingressiconsiderati,aragione,causadell’aumentoesponenzialedell’immigrazioneirregolare;vienesoppressoilsistemadello sponsor, al fine di garantire una richiesta interna di prestazione di lavoro e siridimensionaildirittoalricongiungimentofamiliare.Inaltreparole,siadottaunalineaduraafrontedell’arrivodimigliaiadiimmigratisullecosteitaliane.Tuttavia,nonostanteiproclamiindicati,anchelaleggeBossi-Fininonhasaputodareapplicazioneedeffettivitàalsistemadelleespulsioni,veronodogordianodellamateria,edhaanziaggravatolaconfusionetradisciplinapenaleedisciplinaamministrativa,inserendolostraniero,percosìdire,inunsottosistemaspecialeedemergenzialerispettoaquelloordinarioapplicatoalcittadinoitaliano.

Sottoquestoprofilo,ilruologiocatodallagiurisprudenzadellaCorteCostituzionaleèstatofondamentale,pertentareunriequilibriodeidirittidellostraniero,individuandoquellocheladottrinachiama“statutocostituzionaledellostraniero”17.BastipensareallarecentesentenzadellaCorteCostituzionale in temadidetenzioneamministrativaneiCentri dipermanenzatemporanea.Intalesentenza,laConsultahaprecisatoche“iltrattenimentodellostranieropressoicentridipermanenzatemporaneaedassistenzaèmisuraincidentesullalibertàpersonale,chenonpuòessereadottataaldifuoridellegaranziedell’art.13dellaCostituzione”18.

Ancora,laCorteCostituzionalehasottolineatocheildirittoalladifesadicuiall’art.24Cost., costituisce diritto fondamentale spettante anche allo straniero. Tale dirittofondamentaleèstatosancitosiarispettoaldirittoall’assistenzalinguisticanelprocedimentopenale 19,nonché relativamentealdirittodi rientro in Italiaper lostranieroespulsoperpartecipareliberamentealgiudizio20.

Inconclusione,sulpunto,laCorteCostituzionalehatentatofelicementediperimetrareilriconoscimentodeidirittiedellegaranziecostituzionaliancheperogniuomochesitrovi,seppurincondizionediirregolarità,sulterritorioitaliano.

6

16 Legge30luglio2002,n.189.17 A.Caputo,Dirittoeprocedurapenaledell’immigrazione,cit.,p.33ss.18 CorteCost.,sent.n.105/2001,inGiur.Cost,2001.19 CorteCost.,sent.n.10/1993,inForoIt.,1993,I,1374.20 CorteCost.,sent.n.492/1991,inGiur.Cost.,1991,1994.

4.Idelittidifavoreggiamento

4.1.Ildelittodifavoreggiamentodell’ingressoillegaleNell’ambito delle disposizioni penalistiche contenute nel Testo Unico, quindi

nell’ambitodiquellochepotremmoindicarecomedirittopenaledell’immigrazione,unruolodiprimopianooccupacertamenteildelittodifavoreggiamentodell’ingressoillegale,dicuiall’art.12,comma1,T.U.

Laratiodell’introduzionedelrichiamatodelittoèdaricondurreall’impegnochel’Italiaaveva sottoscritto in sede degli accordi di Schengen, nei quali si era impegnataformalmenteapotenziarel’azionedicontrastodelleimmigrazioniclandestineversogliStatimembridell’UnioneEuropea.

Sotto il profilogenerale, lastrutturadel reatomantiene irrilevante insedepenalel’illiceitàdelmero ingresso illegaledapartedelsoggetto irregolare,emiraa reprimerequalsiasi condotta favoreggiatrice dellemigrazioni illegali.Questo spiega la scelta dellegislatoreperl’attribuzionealdelittodequo direatodiattentato.Ilfattodelittuosoè,infatti,descritto in forma aperta, al fine di poter reprimere qualsivoglia condotta che sfruttil’immigrazioneirregolareeclandestina,tantochenonsirichiedeperlasuaintegrazionechel’ingressoillegalesia,poi,effettivamenteavvenuto21.

In buona sostanza, la norma individua esclusivamente la condotta vietata -l’ingressocontraius-edutilizzandolatecnicadellaconsumazioneanticipata,tipicadiognireatodipericolo,demandaalgiudice l’accertamentoconcretodell’idoneitàdellacondottaalraggiungimentodelloscopodelittuoso.Intalsenso,laCortediCassazioneharitenutosussumibileildelittoinesameanchenelcasoincui“l’ingressodellostranieronel territorio dello Stato sia formalmente regolare ma in realtà finalizzato ad unapermanenzairregolare”22.

L’incipit della norma (“salvo che il fatto costituisca più grave reato”) indica che illegislatore,sebbenecolpiscaduramenteil favoreggiamentodell’ingressoillegale,ritieneche tale reatoabbianaturasussidiaria laddove il fatto integriunapiùgrave fattispeciedelittuosa.E’evidenteche il piùgrave reatocheassorbirebbequellodi cuiall’art. 12,

21 Cass.,sez.III,19.5.2005,n.35629,inCEDCassazioneRv.232390eCass.,sez.I,23.6.2000,n.4586,inCEDCassazioneRv.217165,cheparlaesplicitamentedi “reatoacondotta liberaedaconsumazioneanticipata”.22 Cass.,sez.I,10.10.2007,n.42985,inCEDCassazioneRv.238120,intalefattispeciel’ingressodeglistranieri,prividelpermessodisoggiorno,erastatorealizzatoattraversol’organizzazionediviaggiascoposoloapparentementeturistico,mafinalizzatiallapermanenzasulterritorioitaliano.

7

comma1,T.U.debbaesserepostoatuteladelmedesimointeressegiuridicoprotettodallanorma,diversamentel’assorbimentononpuòverificarsi23.

Dallaletturadeltestoemergechepresuppostogiuridicodellanormaèla“violazionedelledisposizionidelpresenteTestounico”.Tale incisohadestatonotevoliperplessità,sottoilprofilodellacompatibilitàcostituzionaledellanorma,inquantositrattadiunrequisitogenericoevago,chedifetterebbedellanecessariatassativitàcostituzionalmentedovuta24.Sarebbestatopreferibile,daunpuntodivistadellatecnicadiredazionenormativa,indicarequelle disposizioni del T.U. la cui violazione era da considerare rilevante ai fini dellarealizzazione del delitto. La giurisprudenza ritiene, comunque, di adottare una lettura“ampia”, tanto che indica per “violazione delle disposizioni del presente testo unico...l’assenzadivalidodocumentolegittimantel’ingressooinpresenzadidocumentoottenutoconartificioinmodoillecito”25.Appareevidenteiltentativodapartedellagiurisprudenzadiricomprendere“quantopiùcondottepossibili”sottolafattispecieinesame,sfruttandolaredazionenormativaampiaegenericaoffertadallegislatoredelegato.

Piùdiqualchedubbiointerpretativohafattosorgerelalocuzione“attidirettiaprocurarel’ingresso”:ladirezioneedunivocitàdegliattidovrebberoescluderedallarilevanzapenaletuttequellecondotteche,avario titolo,nonsono finalizzateall’ottenimentodel risultatoillecitoecioèdell’ingressoillegaledellostraniero.Quindirileva,aifinidellacommissionedelreato,nonsoloogniattivitàfinalizzataaconsentirel’arrivoinItaliadellostraniero,maanchequelleattività fiancheggiatrici, cronologicamente immediatamente successive, chesonointeseagarantirelabuonariuscitadell’operazioneillecita(adesempio:lasottrazionedaicontrollidellapoliziaol‘avvioversolalocalitàdidestinazione)26.

Qualsiasi condotta tesa a procurare l’ingresso illegale allo straniero è ritenutasufficienteperintegrareilreato,dalreclutamentodellostranieronelsuoPaesed’origineall’imbarcosullanaveoaltromezzoditrasporto,finoallapredisposizionedell’alloggioinItalia,essendodeltuttoneutre,aifinidellanorma,lafinalitàdell’ingressoolecircostanzeconcretesuccessiveall’arrivo illegale,chesi rivelanodeipost-factumirrilevanti27. In talsenso, l’adesionedi unoStatoall’UnioneEuropeanondetermina la nonpunibilità del

8

23 In questo senso, Cass., sez. V, 21.1.2004, n. 6250, in CEDCassazioneRv. 228087, che escludel’assorbimentodelreatodicuiall’art.12delD.Lgs.n.286del1998nelpiùgravereatodifalsoinattopubblico,sulpresuppostodeldiverso interessegiuridico tutelatodalleduenorme,per ilprimo ilsanzionamentodiattivitàdiretteafavorirel’ingressoillegaledeglistranierinelterritoriodelloStatoeperilsecondolatuteladellafedepubblica.24 A.Callaioli,Subart.12,inT.Padovani,(acuradi),Leggipenalid’udienza,Milano,2003,1842.25 CosìCass.,sez.I,20.10.2004,n.49258,inCEDCassazioneRv.230159.26 CosìCass.,sez.III,4.10.2007,n.42980,inCEDCassazioneRv.238148.27 Intalsenso,Cass.,sez.III,19.5.2005,n.35629,inGuidaalDir.2005,43,93.

delitto,commessoanteriormentealladatadientrata invigoredelTrattatodiadesione,consistente nel compiere “atti diretti a procurare l’ingresso” nel territorio italiano dellostraniero che sia cittadino di tale Stato. La modifica della norma extrapenale non èintegratricedellanormapenale,néoperaretroattivamenterispettoalreato,aisensidell’art.2c.p.,macomportaunameramodificadiunasituazionedifatto28.

Unaspettochehadatoluogoadunvivacedibattitogiurisprudenzialeèquellorelativoallacompetenzagiurisdizionalepenaleitaliana.Comeènoto,ildelittodequospessohacomeluogodicommissionezonediconfineo,ancorpiùspesso,acqueinternazionaliezonecontigue.Daquièsortoilproblemadiancorarelacommissionedeldelittoalterritorioitaliano,alfinedireprimerelacondottaillecitasecondolaleggepenaleitalianaedimpedirelasostanziale impunitàdegliautoridel traffico illecito. Inaltreparole,affinchécondotte,perlomenoinparteposteinessereall’estero,sianopunibiliinItalia,occorresianocollegateacomportamenti posti inesseresul territorionazionale,ovverosiano iniziate fuori daiconfininazionalimaproseguiteinItalia.

Diversamente,valeilprincipiogeneraledell’efficacianellospaziodellaleggepenale.Inragionedellanecessitàdiuncollegamentoconilterritorioitaliano,èstatacorrettamenteaffermatalagiurisdizionedell’autoritàgiudiziariaitalianaoveilreatodifavoreggiamentodell’immigrazionesiastatoscopertoinprossimitàdellecosteitaliane,ancheseilfermodelmezzonatantestranierosiaavvenuto,aseguitodiinseguimento,inacqueinternazionali29.Alcontrario, l’interarealizzazioneall’esterodellacondotta illecitahaprovocato ildifettodella giurisdizione italiana nel caso in cui la condotta si sia concretata nel trasportoclandestinodegli stranieri all’internodi un camionpostoabordodi unanavebattentebandieranonitalianaelascopertasisiaverificatainacqueinternazionali30.

CorollariodelleconsiderazioniappenasvolteècheilmerotransitodellostranieroalfinedelrimpatrionelproprioPaesedioriginenonpuòessereconsideratoreato.Secosìnon fosse si aprirebbe una evidente contraddizione all’interno del sistema; infatti, seobiettivodellanormaèreprimereiltrafficoillegaledeimigranti,nonsicomprenderebberoleragionipercuisiattribuirebbedisvalorepenaleadunfattodisegnoopposto,ovveroilrimpatriodelclandestino31.

28 Cass.,sez.I,28.2.2008,n.10265,inCEDCassazione,Rv.239567.29 Intalsenso,Cass.,sez.I,20.11.2001,n.325,inCEDCassazioneRv.220435e,nellagiurisprudenzadimerito,Trib.Genova,sez.II,9.6.2006,inedita.30 Intalsenso,Cass.,sez.I,28.10.2003,n.5583,inCEDCassazioneRv.226953.31 Intalsenso,Cass.,sez.I,19.12.2006,n.1271,inCEDCassazioneRv.236021eCass.,sez.I,27.1.2004,n.12963,inCEDCassazioneRv.227170.

9

E’ interessantenotare come,proprio in riferimentoa casi di transitodal territorioitalianodisoggettistranieri,larilevanzadellaprovae,soprattutto,l’ineludibileonerepostaacaricodell’accusa,abbiasubitounforteaffievolimento.Sulpresuppostodellanaturadicausadigiustificazionedellacondottaditransitotemporaneofinalizzatoalrimpatrionelpaesediorigine,unorientamentogiurisprudenziale,consolidatoeprevalente,ritienechesiaoneredell’imputatodiallegarealgiudice“glielementidiindagineperporreilgiudicenella condizione di accertare la sussistenza, o quanto meno della probabilità dellasussistenza,ditaleesimente”32.Sitratterebbe,inaltreparole,diunonereprobatoriopostoacaricodell’imputatoechesarebbeintegrato“...daaltrielementidiparticolarepregnanzatalidadimostrarelafinalitàeladirezioneimmediatadelviaggio,comeititoliinpossessodell’interessato,eimotividelviaggio”33.

Il rischio concreto di una tale granitica giurisprudenza è che vi sia un’inversionedell’oneredellaprovadallapubblicaaccusaall’imputato,inaccettabileinunmodernoStatodidiritto.Condivisibileèiltentativodievitarefaciligiustificazionidapartedellostraniero,mauneccessivorigoreinsededibattimentalerischierebbedicaricaresuessounasortadiprobatiodiabolica.

Solounbrevecennomeritalaquestionedell’elementosoggettivo:ildolorichiestoperl’autoreèquellogenerico.Alcontrario,nellaautonomafattispeciedicuiall’art.12,comma3,T.U.èrichiestoildolospecificodel“fineditrarreprofittoancheindiretto”dall’ingressoirregolaredellostraniero.Lafattispeciedicuiall’art.12,comma3,T.U.èunafiguradireatoautonoma,enonunameracircostanzaaggravante,eriguardailtipicocasodichisfrutta,sottoilprofiloeconomico,l’ingressoirregolaredelclandestinoavviandolostessoadattivitàdelinquenzialioallaprostituzione34.

Inconclusione, il reatodi favoreggiamentodell’ingressoillegale,sianellaversione“semplice”dicuialcomma1,siainquellacaratterizzatadaldolospecificodicuialcomma3, costituisce una delle figure basilari della reazione, in sede penale, dello Stato alfenomeno della migrazione irregolare. Sarebbe opportuno sforzarsi di realizzare unamaggioreprecisionedeldettatonormativo,edevitare,adesempio insededi riscontroprobatoriodeldelitto,dianalizzareiterminidellaproblematicadell’immigrazioneconun“pointofwiew”radicatosull’emergenza,enonsulleregoleordinariedelgiustoprocesso.

10

32 Intalsenso,Cass.,sez.I,20.12.2006,n.7349,inCEDCassazioneRv.236237.33 Così,daultimo,Cass.,sez.I,28.2.2008,n.9520,inCEDCassazione,2008.34 Così,Cass.,sez.I,25.1.2006,n.11578,inCEDCassazione,Rv.233872.

4.2.Ildelittodifavoreggiamentodell’emigrazioneillegaleIldelittodifavoreggiamentodell’emigrazioneillegaleprevistodall’art.12,comma1,

T.U.èstatointrodottonel2002dallaleggeBossi-Fini,edènellastrutturaidenticoaldelittodi favoreggiamento dell’ingresso illegale.Naturalmente, se ne differenzia in quanto lacondottafavoreggiatriceètesaaprocurareallostraniero“l’ingressoillegaleinaltroStatodelquale lapersonanonècittadinaononha titolodi residenzapermanente”. Inaltreparole,lacondottafavoreggiatricedevepuntareadottenerel’ingressoillegaleinunoStatoterzo,chenonsial’Italia.

Comedetto,lastrutturagiuridicaèidenticaalreatodifavoreggiamentodell’ingressoillegale, ivi compresa l’ipotesi di cui al terzo comma del “fine di trarre profitto ancheindiretto”;sitrattadiunreatodipericolooaconsumazioneanticipata,chesiperfezionaconil compimento dei soli atti diretti idonei ad ottenere l’ingresso illegale, nulla rilevando“l’effettività,ladurataolefinalitàdell’entrataodeltransito,néladirezioneoladestinazionefinaledellostranierointransito”35.

Nonomogeneaèlavalutazionegiurisprudenzialerelativamentealc.d.benegiuridicotutelatodallanorma.Daunapartesiritiene ingiurisprudenzachelanormasia“voltaatutelareancheglialtriStatimembridell’UnioneEuropea”36;dall’altrapartesisostienechelafattispecieinesamesia“direttaacombattereleattivitàdisollecitazioneegestionedelfenomenomigratorioillegaleinarrivooinpartenzadalterritorionazionale,piuttostocheaproteggerelospazioricompresonell’accordodiSchengen”37.

Tra leduelettureèpreferibile laprimainquanto l’Italiaèvincolata,sullabasedelTrattatoU.E.,adunacooperazioneedassistenzagiudiziariaconglialtriStatimembri,percuièconsequenzialecheognunodiessisifacciacaricodellapossibileprevenzionediarriviillegalisuterritoridiStatimembriterzi;secosìnonfosse,ilTrattatoresterebbeletteramortainunadellesuepartipiùpregnanti.Insecondoluogo,unaletturaprivadiuna“proiezioneinternazionale”renderebbelafattispeciedicuiall’art.12,comma1,superflua,inquantosarebbe sufficiente prevedere il mero favoreggiamento dell’ingresso illegale senza lanecessitàdiintrodurreunreatoautonomochepersegual’emigrazioneinaltroStatoterzo(membro)ditipoillegale.

Ilpuntofondamentalenell’esamedeldelittodequo ècostituitodall’inciso“ingressoillegale”,chesiqualificacomepresuppostodi illiceitàspeciale.Tale incisodifferenzia il

35 Così,daultimo,Cass.,sez.I,28.2.2008,n.10716,inCEDCassazione,2008.36 Così,Cass.,sez.I,13.2.2008,n.9001,inCEDCassazione,Rv.239241.37 Così,Cass.,sez.I,26.10.2006,n.42117,inRiv.Pen.,2007,10,1073.

11

presentereatodalfavoreggiamentodell’ingressoillegale,cheprevedela“violazionedelledisposizionidelpresentetestounico”.

Questoriferimentoinoltreponealmenodueordinidiproblemi.L’ingressoillegalefanecessario riferimento all’ordinamento dello Stato estero di destinazione finale dellostraniero.Ilprecettopenaledellaleggeitalianaèquindicompletatoedintegratoomegliodescrittodaunaleggestraniera,peraltrononidentificatamavariabile,percosìdire,dallametafinaledelclandestino38.Sipongono,dunque,problemiinordineallariservadileggestataleperilprecettopenale,richiestodall’art.25Cost.,nonchédubbicircalanecessariadeterminatezza che deve possedere, sulla base dei principi generali dell’ordinamentopenale,lafattispeciepenale.

Ancor più evidente è il contrasto tra il reato di favoreggiamento dell’emigrazioneillegaleel’art.35,comma4,Cost.,cheprevedeericonoscelalibertàdiemigrazionecomediritto della persona costituzionalmente protetto. Il contrasto è quindi stridente tral’incriminazione del favoreggiamento dell’emigrazione, che, al contrario, una norma dirango costituzionale ritiene meritevole di tutela e ne sancisce la libertà. Questeconsiderazioninonsonosfuggiteallagiurisprudenzadimeritopiùattentachehainvestitodellaquestione laCorteCostituzionale 39. IlTribunale torinesecontestava la legittimitàcostituzionaledeldelittoinesamesottopiùprofili.

In primo luogo, al fine di appurare l’illegalità dell’emigrazione, occorrerebbe farriferimentoadunordinamentostranierodidestinazione,percuisisarebbealcospettodiunanormapenaleinbianco,conviolazionedeiprincipiditassativitàedeterminatezzadellafattispeciedicuiall’art.25Cost.

Infatti,lavarietàdiordinamentistraniericuifareriferimentocolpirebbe,trattandosidireatoaconsumazioneanticipata,unaillegalitàsolofuturaedeventuale.Lanormainoltre,contrasterebbe con la libertà di emigrazione, riconosciuta dall’art. 35 della CartaCostituzionalequaledirittodellapersona.Talenormacontieneunariservadileggecheprevede la possibilità di comprimere la libertà di emigrazione, solo in presenza dicondizionieccezionali, legatearagionidi tuteladell’ordinepubblicoedasituazionidipericolosità.Trattasidiipotesieccezionaliche-secondol’iterlogico-giuridicoseguitoinsenoallapronunciadeltribunaletorinese-potrebberoprevedersiinrelazionealcomma3dell’art.12,“stantelasuaratio dicontrastoconilfenomenodellamercificazionedei

12

38 Cfr.A.Caputo,Dirittoeprocedurapenaledell’immigrazione,cit.,p.82ss.39 SifariferimentoaGup.Trib.Torino(ord.),17/3/2004,ineditaeTrib.Torino(ord.),18/5/2005,inGuidaalDiritto,2005,41,100.

flussimigratorie,quindi,dell’agevolazioneprofessionale,manon,invece,inrapportoallafattispecieoggettodicensura”40.

LaCorteCostituzionaleinvestitadelproblemaunaprimavoltadecidevadirestituiregliattialgiudicea quo al finediunanuovavalutazionedellaquestionealla lucedellemodifichedellastrutturadellanormaaseguitodell’entratainvigoredellaleggen.271del2004,nellemoredelgiudiziocostituzionale41.LaCortepertantodecidevadinonentrarenelmerito della questione costituzionale, rimandando la questione al Tribunale di Torinorimettente.

InseguitoadunanuovavalutazionecuierastatoinvitatodallaConsulta,ilTribunalediTorinoriproponevalemedesimequestionidichiarando“nonmanifestamenteinfondatalaquestionedilegittimitàcostituzionalerelativamenteall’articolo12,commaprimo,secondaparte,delD.Lgs.25luglio1998n.286esuccessivemodificheinrelazioneallafattispeciedifavoreggiamentodell’ingressoillegaleinaltroStatodelqualelapersonanonècittadinaononhatitolodiresidenzapermanente,perviolazionedegliarticoli25e35,quartocomma,dellaCostituzione”42.

La Corte Costituzionale poneva - almeno per ora - fine alla questione conun’ordinanza tranchantnellaquale,ancoraunavolta,nonsiesprimevanelmeritodellequestioni di legittimità costituzionale della norma sollevate dal tribunale torinese, madichiaravalameramanifestainammissibilitàdellaquestione.Laratiosiincentravasullacircostanzache“ilgiudiceaquo sièlimitatoaconfermare,ritenendononmodificatidalloiussuperveniens glielementicostituitividellafattispeciepenale,larilevanzadellequestionisollevatecon l’ordinanzadel17marzo2004richiamando,quantoal requisitodellanonmanifestainfondatezza,imotivipostiafondamentodellapropriaprecedenteordinanza;...per costantegiurisprudenzadi questaCorte, nonpossonoavere ingressonel giudizioincidentaledicostituzionalitàquestionimotivatesoloperrelationem,dovendoilrimettenterendereespliciteleragioniperlequaliritienerilevanteenonmanifestamenteinfondatalaquestionesollevata,medianteunamotivazioneautosufficiente,nonsostituibiledalrinvioalcontenutodialtreordinanzedellostessoodidiversogiudice”43.

In questo caso era manifesta un’irregolarità formale nella riproposizione dellemotivazioni poste a fondamento delle proprie ragioni a sostegno della questione dilegittimità costituzionale ad impedire, in qualche modo, alla Corte Costituzionale di

40 Gup.Trib.Torino(ord.),17/3/2004,inedita.41 CorteCost.,Ord.,29.12.2004,n.445,inwww.cortecostituzionale.it.42 Trib.Torino(ord.),18/5/2005,inGuidaalDiritto,2005,41,100.43 CorteCost.,Ord.,21.2.2007,n.75,inwww.cortecostituzionale.it.

13

scioglierequellocheappareun’insolubiledefaillance delsistema.Nelmomentoincui laConsulta si pronuncerà, nel merito della questione di legittimità costituzionale, potràconstatarecheildelittodifavoreggiamentodell’emigrazioneillegale,adoggi,nonpuòcheesseredichiaratocostituzionalmenteillegittimo.

4.3.LecircostanzeIlcomplessoart.12delT.U.prevedeunaseriedidisposizioniintemadicircostanze,

aggravantiedattenuanti,ondemegliomodularelagravitàdellasanzione.Talicircostanzesiapplicanoaidelittiprevistidaicommi1e3dell’art.12delT.U.

In particolare, le circostanze aggravanti di cui al comma 3-bis sono ad efficaciacomuneedhannonaturaoggettiva.Talecommaprevedel’aumentodellapenanelcasoincuiilfavoreggiamentodell’ingressoodellapermanenzairregolarecomporti:ingressodi5o più persone; esposizione a pericolo della vita o dell’incolumità dello straniero;sottoposizione a trattamento inumano o degradante; particolare insidiosità dei mezziutilizzati nella commissione dei reati (ad esempio, fatto commesso da più persone inconcorsooutilizzodidocumentialteratiocontraffatti).

Il comma 3-ter dell’art. 12 prevede, poi, delle circostanze aggravanti ad effettospeciale,edinaturasoggettivachesiapplicanoalsolocasodeldelittodifavoreggiamentodell’ingresso irregolare al fine di trarre profitto (art. 12, comma 3, T.U.). Si prevedel’aumentodellapenadaunterzoallametàseifattisonocompiutialfinedi:sfruttamentodella prostituzione, sfruttamento sessuale o impiego di minori in attività illecite. Talicircostanze, introdotte con la novella del 2004, sono ritenute di particolare gravità ecaratterizzate da dolo specifico. Da notare che, infine, il comma 3-quater detta unadisciplinaspecificaintemadigiudiziodibilanciamentodellecircostanzeprevistedall’art.12;infatti,lanormaprevedeche,laddoveconcorranocircostanzeaggravantiedattenuanti,questeultimenonpossanoessereritenuteequivalenti,oprevalenti,echelediminuzionidipenaopererannosullapenarisultantedall’aumentodovutoall’applicazionedell’aggravante.

D’altraparte,ilcomma3-quinquies prevedeladiminuzionedellapenafinoallametàintuttiqueicasiincuivisiaunacondottacollaborativadapartedell’imputato,quindi,nelcasoincui l’imputatosiadoperaadevitareconseguenzeulterioridell’attivitàdelittuosa,aiutandol’Autoritàaraccogliereelementidiprovadecisiviperl’accertamentodelreato,oper la cattura degli autori, o per la sottrazione di risorse rilevanti. E’ evidente che illegislatorevolessepremiareogniformadicondottacollaborativaconunasortadi“normasimbolica”,datochesi fa riferimentoadun reato istantaneopercuivièunasfasaturatemporaletracommissionedelreatoeapplicazionedell’attenuante.

14

L’art. 12 cpv. prevede, poi, la c.d. scriminante umanitaria; sulla base di taledisposizione le attività di soccorso e assistenza prestate nei confronti di stranieri incondizione di bisogno non costituiscono reato. Tale norma ha natura di causa digiustificazione, in quanto il sistema penale ritiene, a ragione, prevalente il soccorsoumanitariodegliirregolaririspettoalleesigenzedituteladell’ordinepubblico.

4.4.IldelittodifavoreggiamentodellapermanenzaillegaleIldelittodifavoreggiamentodellapermanenzaillegaleprevistodall’art.12,comma5,

delT.U.develasuaintroduzioneall’ossequiodell’Italiaall’AccordodiSchengenedadunprincipio“velato”dellaleggeitalianainquantomancaunmeccanismodiregolarizzazioneperchièentratoirregolarmentenelterritorioitaliano44.Megliosipotrebbesostenerecheillegislatore con l’incriminazione del favoreggiamento della permanenza intendessecompletare il novero delle condotte tipicamente connesse all’arrivo irregolare dellostraniero. In caso contrario, avremmo avuto una falla evidente nel sistema ed uninaccettabile“omaggio”achilucrasullacondizionedegliirregolarigiàpresentisulterritorio.

Si trattadiun reatosussidiariocomesievidenziadalla indicazione “fuoridaicasiprevistidaicommiprecedenti”e“salvocheilfattononcostituiscapiùgravereato”,facendoriferimentoallafattispeciedicuialcomma1.

Il delittodi cuial comma5si caratterizzaperunamiglioreprecisionedeldettatonormativo,rispettoalcomma1. Inparticolare,sidifferenziadaquesto inquanto il fattotipicodelcomma5èdescrittocomereatodievento,enonconl’utilizzodellatecnicadellaconsumazioneanticipata:nelcomma5l’autore“favorisce”,noncompie“attidirettia...”.Perconverso,essendoreatoaformalibera,puòsussistereilfavoreggiamentoallapermanenzaanchenelcasoincuil’ingressosiastatoregolare45.Insecondoluogo,ilcomma5prevedeundolospecificodiprofitto:profittochedeveessereingiustoedevetrarreoriginedallacondizionediillegalitàdellostraniero.Iltipicocasoèquellodichimetteadisposizionedeglistranieriillegaliunitàabitativeimponendo,nellaconclusionedelrapportosinallagmatico,condizionivessatorieper lapartedeboleo “particolarmenteoneroseedesorbitantidalrapporto”46.Inaltreparole,nonbastalameraconclusionediunrapportocontrattualecon

44 CosìL.Pepino,Immigrazione,politica,diritto,inQuest.Giust.,n.1/1999,p.11ss.45 Cass.,sez. III,3.10.2006,n.39952, inRiv.Pen.,2007,9,949,cheharitenutosussistente il reatodifavoreggiamentodellapermanenzairregolareinuncasodipresentazionedidomandadiregolarizzazioneprivadi requisiti e finalizzataa protrarrenel tempo la permanenzanel territorio di personeavviateallaprostituzionecheinizialmenteavevanofattoingressoregolare.46 Intalsenso,Cass.,sez.I,23.10.2003,n.46070,inRiv.Pen.,2004,176edaultimonellagiurisprudenzadimeritoTrib.TorreAnnunziata,7.4.2008,inMassimaRedazionale,2008.

15

l’immigratoclandestino,poichéoccorreaccertareinconcretolasussistenza,daunpuntodivistasoggettivo,del finedi trarre “indebitovantaggiodallacondizionedi illegalitàdellostraniero che si trova nella posizione di contraente debole, imponendogli condizionioneroseedesorbitanti dall’equilibriodel rapporto sinallagmatico” 47. Così come non èconfigurabile il reato per il solo fatto dell’assunzione al lavoro in nero di immigraticlandestini, occorrendo un “quid pluris” costituito “dall’elemento finalistico dell’ingiustoprofitto,chequalificailprofilosoggettivodelreato”48.

Contraddittorio appare l’inciso “o nell’ambito delle attività punite a norma delpresentearticolo”alternativoaldolospecificoprevisto.Secondoalcunistudiosivalettoinrelazionealleattivitàdisfruttamentodellaprostituzioneodeiminoridicuialcomma3-ter dell’art.1249;preferibileappareinvecelaletturadichisostienechetaliattivitàsono“leattivitàdifavoreggiamentodell’ingressocontraiusfinalizzateallarealizzazioneditaliattività”50.

4.5.Ilbeneprotettoelealtrecaratteristichedell’art.12T.U.Occorrepertantoindicarequaleinteressegiuridicolanormadicuiall’art.12T.U.mira

atutelare.Inquestosensoildibattitoindottrinaèmoltovivaceecontrastato.Unapartediessa ritiene che i delitti di favoreggiamento di cui all’art. 12 T.U. hanno una naturaplurioffensiva.Sonoposticioèasalvaguardiadell’interessedelloStatoacontrollareiflussimigratoriedancheatutelarelepersonefisichechediqueiflussicostituisconolarealtàumana.Latuteladellefrontiereavrebbe-sempresecondotaleindirizzodottrinale-unadimensioneinternazionalistica,enondimeroordinepubblico51.Altrapartedelladottrina,invece,sostienecheobiettivoprincipaledellanormasialatuteladell’ordinepubblico,inragione dell’interesse dello Stato sullamateria dell’immigrazione ed ai problemi dellasicurezzaconnessiaiflussimigratoriprividicontrollo52.

Nonvièdubbiochel’interpretazionepiùaderentealdatonormativosialaseconda.Dall’analisinonsoltantodell’art.12ma,soprattutto,dell’interoimpiantodelT.U.emergeuncostantetimoredellegislatoredigestireiltrafficomigratorioclandestinonell’otticadituteladell’ordinepubblico.SitratterebbeditutelarelefrontieredelloStatoedicontrollareilflusso

16

47 Cass.,sez.I,16.10.2003,n.46066,inCEDCassazione,Rv.226476.48 Cass.,sez.I,30.1.2008,n.6068,inDir.ePraticaLav.,2008,9,597.49 Così L.BaimaBollone,Disposizioni contro le immigrazioni clandestine, in AA.VV., Il nuovo dirittodell’immigrazione,Milano,2003,p.220.50 Così,A.Caputo,Dirittoeprocedurapenaledell’immigrazione,cit.,p.98ss.51 M.Cerase,Riformataladisciplinadell’immigrazione:lenovitàdella“LeggeBossi-Fini”-Ilcommento,inDir.pen.eproc.,n.11/2002,p.1347.52 A.Caputo,Dirittoeprocedurapenaledell’immigrazione,cit.,p.125ss.

diarrivodeimigranticomedifesaegestionedell’ordinepubblicodelloStato. Inquestosensoandrebbero lette le formedi “detenzioneamministrativa”,nellasostanzapenale,degliimmigratiirregolarineiCentridipermanenzatemporanea,oradenominatiCentridiidentificazioneedespulsione.

L’art.12,comma4,dettaun’importantedisposizioneproceduraleche, inparte,derogaai principi generali dell’ordinamentoprocessuale.Tale disposizioneprevedel’arrestoobbligatorioinflagranzadireatonelcasodifavoreggiamentodell’ingressoedell’emigrazione irregolare,dicuiall’art.12,comma1e3,delT.U.Perentrambe lefattispecievieneprevistounospecialepoterecoercitivoincapoallapoliziagiudiziaria,inderogaailimitiedittalistabilitiperl’arrestoobbligatoriodall’art380c.p.p.53 Inoltre,èdispostalaconfiscadelmezzoutilizzatonellacommissionedeireati,ancheincasodiadesionealprocedimentospecialedell’applicazionedellapenasurichiestadelleparti.Ladisposizionenormativanonfariferimentoall’esclusionedellaconfiscanelcasoincuiil mezzo di trasporto appartenga ad un terzo. In ragione di ciò, una graniticagiurisprudenzaharitenutocheil terzo“perchépossaqualificarsipersonaestraneaalreatoe far valere il dirittoaldissequestroealla restituzionedelbene,ha l’oneredidimostraredinonavermantenutounacondottacolposa,costituitadallamancanzadidiligenzanelcontrollosull’operatodelsoggettochehamaterialmentee illecitamenteusatoilmezzoditrasporto”54.

Come per altre vicende connesse alla materia dell’immigrazione, si operaun’inversione dell’onere della prova, giustificata dall’emergenza costituita dai flussimigratori irregolari. La questione, per inciso, è stata posta al vaglio della CorteCostituzionale, la quale l’ha ritenuta manifestamente infondata sul presuppostodell’applicazionedell’art.240c.p.,chevieta laconfiscaacaricodipersoneestraneealreato, facendocosìsalvo ilprincipiodellapersonalitàdella responsabilitàpenaledicuiall’art.27Cost.55.Infine,ilmedesimoart.12,comma4,T.U.dispone,perentrambiicasidifavoreggiamentodell’ingressoedell’emigrazione irregolare, ilgiudiziodirettissimo, fattesalve lanecessitàdi speciali indagini.Si tratta,evidentemente,diuna formaatipicadiinstaurazionedelgiudiziodirettissimoche,inognicaso,deverispettareilimititemporaliprevistidalcodiceperl’adozionedelritospeciale56.

53 Cass.,sez.I,27.10.2006,n.39051,inCEDCassazione,Rv.235980.54 Cass.,sez.I,9.12.2004,n.1927,inRiv.Pen.,2006,2,245.55 CorteCost.,Ord.,25.3.2001,n.78,inRiv.Giur.Polizia,2001,738.56 Cass.,sez.VI,25.9.2006,n.35828,inArch.NuovaProc.Pen.,2007,5,648.

17

5.Idelitticonnessiaidocumenti

5.1.LefattispeciedifalsomaterialeLeduefattispeciedifalsomaterialeindocumentiprevistedall’art.5,comma8-bis,

T.U.sonostateintrodottedallaleggen.189del2002(c.d.leggeBossi-Fini),atuteladellagenuinitàdeidocumentirichiestidallaleggeaifinidiunapresenzaregolaresulterritorioitaliano.Talifattispecieincriminanoa)chiunquecontraffàoalteraunvistodi ingressooreingresso,unpermessodisoggiorno,uncontrattodisoggiornoounacartadisoggiorno,ovverob)chiunquecontraffàoalteradocumentialfinedideterminareilrilasciodiunvistodiingressoodireingresso,diunpermessodisoggiorno,diuncontrattodisoggiornoodiunacartadisoggiornoèpunitoconlareclusionedaunoaseianni.

Lanormaprevedeche“selafalsitàconcerneunattoopartediunattochefacciafedefinoaquereladi falso, la reclusioneèda treadiecianni”; si trattadiunacircostanzaaggravanteadeffettospeciale.Infine,lapenaèaumentataseilfattoècommessodaunpubblicoufficiale.

Sitrattaabenevederediduereaticomuniessendosoggettoattivo“chiunque”,reatichehannocomebeneprotettolafedepubblica,ovvero“lafiduciaelasicurezzadeltrafficogiuridico...l’interessespecificochetrovaunagaranzianellagenuinitàeveridicitàdeimezziprobatori”57.Entrambelefattispecieconcernonoipotesidifalsificazionemateriale,enonprevedonoipotesidifalsoideologico,percuisiapplicheràl’ordinariafattispeciecodicistica.

Per ciò checoncerne la strutturadellaprimadelledue ipotesi delittuose, èbenerammentarecheilfattotipicoèlafalsificazionematerialediunaseriedidocumentiindicatinellanorma (vistodi ingressoo reingresso,unpermessodi soggiorno,uncontrattodisoggiornoounacartadisoggiorno).Inparticolare,lanormaindicalacondottadelittuosanellacontraffazione-cioèlaformazionediundocumentofalsotoutcourt-ovveronellaalterazione - cioè la modificazione rilevante di un documento genuino. L’elementopsicologiconecessarioperintegrareilreatoèildologenerico.

Laseconda ipotesidi falsomateriale riguarda, invece, i documenti funzionali alrilasciodiunvistodiingressoodireingresso,diunpermessodisoggiorno,diuncontrattodisoggiornoodiunacartadisoggiorno;sitrattadituttiqueidocumentinecessariallostranieroalfinedipermaneresulterritorioitalianoinmodoossequiosodelledisposizionidileggevigenti.

18

57 CosìF.Antolisei,ManualediDirittoPenale -Parte speciale,acuradiL.Conti,Milano,1995,p.64,testualmentedefiniscelanozionedifedepubblica.

Ildelittooperanell’immediatodellapresenzadellostraniero:sitratta,infatti,diunfalsocollegatoalrilascio,enonalrinnovodeidocumentiindicatinellanorma.Illegislatorehacostruitounafiguradireatoaconsumazioneanticipata,ampliandoedarretrandolasogliadipunibilità, rispettoaidelitticontro la fedepubblicaprevistidalcodicepenale 58. In talsenso,addiritturaesorbitante,rispettoalprincipiodioffensività,apparel’incriminazioneperfalsomateriale di documenti finalizzati al perfezionamento del contratto di soggiorno,ovverodiundocumentoprodromicodelrilasciodelpermessodisoggiorno.Sipunisce,insomma, la falsificazione di un documento necessario per il contratto di soggiorno,prodromicoalrilasciodeltitoloabilitativo.

Piùdiqualchedubbio,sottoilprofilodellacompatibilitàcostituzionaledellanorma,siha inmeritoallapenaprevistacheapparedel tuttosproporzionata rispettoalle ipotesiprevistedalcodicepenale.

5.2.L’omessaesibizionedidocumentidapartedellostranieroLanormainesameprevistadall’art.6,comma3,T.U.punisce“lostranieroche,a

richiesta degli ufficiali e agenti di pubblica sicurezza, non esibisce, senza giustificatomotivo,ilpassaportooaltrodocumentodiidentificazione,ovveroilpermessoolacartadisoggiorno,épunitoconl’arrestofinoaseimesiel’ammendafinoa€413”.

L’ipotesiinesameèunreatocontravvenzionale,allastreguadell’art.651c.p.,cheprevede il reato di “Rifiuto d’indicazioni sulla propria identità”. Si tratta, a differenzadell’ipotesidicuiall’art.651c.p.,tuttavia,diunreatoproprio,datochesoggettoattivopuòessere esclusivamente lo straniero. La maggiore severità con cui è punita lacontravvenzione inesame rispettoaquellaprevistadall’art.651c.p.per i cittadini,haportatoasospettareunapossibilelesionedell’art.3Cost.Tuttavia,apiùripreselaCorteCostituzionalehaesclusolafondatezzadellaquestione59.

Il bene protetto dalla norma in esame è l’ordine pubblico; in particolare, lacontravvenzionesottoponeasanzionepenaleicomportamentielusivipostiinesseredallostranierorispettoaldoverosocontrollodelleforzedell’ordine,finalizzatoall’identificazione

58 Così,A.Caputo,Dirittoeprocedurapenaledell’immigrazione,cit.,p.147.59 Si tratta delle pronunceCorteCost.,Ord., 16. 3.2001, n. 68, inGiur. Costit., 2001, 2, che escludel’illegittimitàcostituzionaledellanormainquantolecensureformulateinvestonoilpianodellesceltepolitichedellegislatore,discrezionaliedinsindacabili,salvoillimitedellamanifestairragionevolezzaedellapronunciaCorteCost.,Ord.,14.12.2001,n.408,inCass.Pen.,2002,1363,chedichiaralamanifestainfondatezzadellaquestionedilegittimitàcostituzionalesottodueprofili: innanzitutto,inbaseall’assenzadiirragionevolezzadelleopzionidellegislatoreinriferimentoagliartt.3,27e97Cost.,epoi,sottoilprofilodellamancanzadieffettivitàdellasanzioneinflittaadestinatari irreperibili,odifficilmenteidentificabili,nonappare,adavvisodellaCorte,unasceltairragionevoledellegislatoreelesivadegliartt.3,27e97Cost.

19

dellostranieropresentesulterritorioitalianodapartedellestesseforzedell’ordine60 ovveroal finedidareesecuzioneadeventuali condannepenali ed instaurare leprocedurediespulsione61.

La norma è una fattispecie dimera condotta 62, e consiste nella circolazionenelterritorio italiano dei soggetti stranieri sprovvisti di documenti, omettendo di darnegiustificazioneall’autoritàaccertatrice63.Sitrattadiunreatoomissivoproprio:lostranieroomette,senzagiustificatomotivo,diesibiredocumenti;naturalmente,devesussisterelaprova,ai finidellacondanna, cheallostranierosiastata formulataspecificae formalerichiestadiesibireidocumenti,echequestiabbiacompresolarichiesta64.

In dottrina si è dibattuto sulla natura della dicitura “senza giustificato motivo”:antigiuridicitàespressaorequisitodiilliceitàspeciale?Preferibileapparelatesidichiritienechetaleincisodescrivaunveroeproprioelementonormativodellafattispecie,intesocomelimite della possibilità di agire, collegata al principio generale “ad impossibilia nemotenetur”, requisitochecaratterizzatuttiireatiomissivipropri65.

Punto cruciale del dibattito giurisprudenziale è se lo stato di clandestinità dellostraniero costituisca, o meno, un giustificato motivo per la mancata esibizione deidocumenti.Unacertagiurisprudenzaritenevanoncompatibilelostatodiclandestinitàdellostranieroirregolareconlacontravvenzionedicuiall’art.6,comma3,T.U.Inparticolare,laCassazioneritenevache“ilfattodelcittadinoextracomunitarioche,arichiestadegliufficialieagentidipubblicasicurezza,nonesibisce,senzagiustificatomotivo,ilpassaportooaltrodocumentodiidentificazione,ovveroilpermessoolacartadisoggiorno,nonèconfigurabilecomereatoneiconfrontidellostranieroclandestinoconriferimentoallamancataesibizionedelpermessoodellacartadisoggiorno”66.

LaCorte giustificava tale scelta non soltanto in forza di una ratio che impediscel’incriminazionediunacondottainesigibileperchéimpossibile,maancheperilfattocheilsolo ingresso illegale nel territorio dello Stato non costituisce reato e che,conseguentemente, la punizione dell’omessa esibizione del permesso o della carta disoggiornodapartedell’extracomunitarioclandestinoequivarrebbeall’incriminazionedella

20

60 C.App.Genova,sez.III,6.6.2005,inMassimaRedazionale,2005.61 C.App.Genova,9.2.2005,inMassimaRedazionale,2005.62 Daultimo,C.App.Milano,sez.II,11.4.2008,Sa.Ah.Heealtri,inMassimaRedazionale,1408.63 Trib.Massa,10.6.2003,ElGoumri,inRiv.Pen.,2004,78.64 Trib.Monza,7.8.2006,inRiv.Pen.,2007,10,1040.65 GFiandaca,Omissione,inDig.Disc.pen.,vol.VIII,Torino,1994,552.66 Cass.,sez.I,14.2.2003,n.10220,inGuidaalDiritto,2004,1,77;conf.,Cass.,sez.VI,27.6.2001,n.29142,inRiv.Pen.,2001,929.

stessacondizionediclandestinità.Lapredettacondizionediclandestinitàcostituiscequasisempreconcretamenteilmotivooggettivoperilqualeviverificalamancataesibizionedeldocumentochedeveritenersigiustificata.

Aquestoindirizzogiurisprudenzialesenecontrapponevaunaltro,chericonoscevalapienaomogeneitàtrastatopersonalediclandestinoirregolareelacontravvenzionedicuiall’art.6,comma3,T.U.Infatti,secondotaleindirizzogiurisprudenziale,“destinataridellanorma incriminatrice devono considerarsi tutti gli stranieri extracomunitari,indipendentementedallaregolaritàoclandestinitàdelloroingressonelterritoriodelloStato,quindiancheglistranierientraticlandestinamenteinItalia”67.Lanaturadiclandestinononpoteva essere considerata impedimento dell’applicazione della contravvenzione di cuiall’art.6,comma3,T.U.inquantolostranierohal’obbligodimunirsidiundocumentodiidentificazione,salvogiustificatimotivi, “da intendersicomenoncollegabiliaunpropriocomportamentovolontario”68.

QuestoevidentecontrastogiurisprudenzialenonpotevachetrovaresoluzioneconuninterventodelleSezioniUnitedellaCassazione,alfinedirendereunitarialaposizionedella Corte. Infatti, con una sentenza del 2003 esplicativa delle diverse situazioniconfigurabiliincasidiomessaesibizionedidocumenti,leSezioniUnitestatuivanoche,daunlato,“integrailreatoprevistodall’art.6,comma3,D.Lgs.25luglio1998n.286lamancataesibizione,senzagiustificatomotivo,arichiestadegliufficialieagentidipubblicasicurezza,delpassaportoodialtrodocumentodiidentificazione,dapartedelcittadinostranierochesitrovi,regolarmenteonon,nelterritoriodelloStato,anullarilevandocheeglinonnesiainpossessopernonessersenepreventivamentemunito”69.D’altrolato,valorizzando il principio dell’inesigibilità di un comportamento laddove ci si trovi insituazioniche“sforano”lapossibilitàdiagiredelsoggetto,laCorteaffermavache“nonintegranéquesta,néaltraipotesidireato,l’omessaesibizione,dapartedellostranieroimmigratoclandestinamenteinItalia,delpermessoodellacartadisoggiornoovverodeldocumentodi identificazioneperstranieridicuiall’art.6,comma9,delcitatodecretolegislativo,inquantoilpossessodiunodiquestiultimidocumentièinconciliabileconlacondizione stessa di “straniero clandestino” e, conseguentemente, ne è inesigibilel’esibizione”70.Adulterioreprecisazione,solounmesedopo, lestesseSezioniUniteavevanomododiprecisareulteriormentelapropriaposizione,statuendoche“l’omissione

67 Cass.,sez.I,22.1.2003,n.6267,inGuidaalDiritto,2003,24,90.68 Cass.,sez.I,4.11.1999,n.13652,inGuidaalDiritto,2004,1,77.69 Cass.,Sez.Unite,29.10.2003,n.45801,inRiv.Pen.,2004,177.70 Cass.,Sez.Unite,29.10.2003,n.45801,inRiv.Pen.,2004,177.

21

diesibizioneagliagentieufficialidipubblicasicurezzadeldocumentodiidentificazionedapartedellostraniero,chesitrovinelterritoriodelloStato,costituiscereato.

Tale reatoè identificabilecon riferimentoaldifettodiesibizionedeldocumentodiidentitàodelpassaporto,suscettibilidirilasciodapartedelleamministrazionideipaesidiprovenienza;pertantol’obbligodiesibizione,sanzionatopenalmente,èesigibile”71.Inaltraparole,leSezioniUnitedistinguonoiltipodidocumentoidentificativodell’immigrato,aifinidellaesigibilitàdelcomportamentodapartedellostranieroclandestinoirregolaree,quindi,dell’eventualeperfezionamentodell’ipotesicontravvenzionale,chenonsipuòstabilireneicasididocumentiincompatibiliconlostessostatodiclandestinità.E’il“tipo”didocumentochediscriminal’esigibilità,omeno,delcomportamentodellostraniero;cosìcome,nonpuòdirsiintegratoilreatoladdove“lostessosiaprovvisoriamentesprovvistodeldocumento,allorchélasuaidentificazionenonrisultiostacolata”72.

Inconclusione,nonostantegliapprezzabili interventiesplicatividelleSezioniUniteprimaedellesezionisemplicipoi,nonsipuònonosservarechelafattispecieinesamepresentanotevolidubbinonsolodicomputabilitàconildettatocostituzionale,maanche,edè la praticagiudiziariaa suggerirlo, di concretaeffettività della pena irrogata, laddovespessoiclandestiniirregolarisonoautoriserialidell’omessaesibizionedidocumenti.

6.Ireaticollegatiall’espulsioneIreaticollegatiall’espulsionedellostranierosonoinseritinegliartt.13e14delT.U..

Sitrattadiunaseriedidisposizionisanzionatoriecollegate,invariomodo,all’espulsionedeglistranieriirregolari.Inparticolare,taliarticoliprevedonoireatidiviolazionedeldivietodireingressodellostranieroespulso.L’art.13,comma13,T.U.prevedelareclusionedauno a quattro anni e l’accompagnamento immediato alla frontiera per lo straniero giàespulso - che, quindi, non può rientrare nel territorio dello Stato senza una specialeautorizzazione del Ministro dell’Interno - che trasgredisca il divieto di reingresso. E’necessarioilrientroinItaliadichisiastatoinprecedenzaeffettivamenteespulsoperordinedel prefetto o del Ministro dell’Interno, e non che sia stato solo destinatario delprovvedimento.

L’art. 13, comma13-bis,T.U.prevede invece il delittoconnessoalla trasgressionedell’espulsionedispostadalgiudice;inquestocaso,iltrasgressoredeldivietodireingressoépunitoconlareclusionedaunoaquattroanni.Ladifferenzaconilcomma13èchesitratta

22

71 Cass.,Sez.Unite,27.11.2003,n.21,inForoAmm.CDS.,2004,1616.72 Cass.,sez.I,29.11.2007,n.47512,inCEDCassazione,Rv.238374.

diespulsionedispostadall’AutoritàGiudiziaria,enonamministrativa,a titolodimisuradisicurezza,sanzionesostitutivaoalternativa.Lasecondapartedell’art.13,comma13-bis,T.U.prevedelapenadellareclusionedaunoacinqueanniperilreatopercuilostranierochesiastatogiàdenunciatoperilreatodicuialcomma13edeffettivamenteespulso,abbiafatto reingresso sul territorio nazionale.Si punisce, in buona sostanza, la recidiva nellaviolazionedeldivietodireingresso;apparemoltograve,sottoilprofilodellagaranziadeidirittididifesadell’imputato,cheilreatoritengasufficientelameradenunciadeldelittoprevistodall’art.13,comma13,T.U.enonildoverosoaccertamentogiurisdizionaledellostesso.Pertutti i reati previsti dai commi13e13-bis, il successivocomma13-ter prevedel’obbligodell’arresto,anchefuoridaicasidiflagranza,edilgiudiziodirettissimo.Infine,iInrelazionealla naturagiuridicadell’espulsionedi cui all’art. 13, comma13,T.U. sussiste ormai unconsolidatoindirizzogiurisprudenzialetesoariconoscereallastessanaturaamministrativa73.

L’art.14,comma5-ter,T.U.prevedefattispecieincriminatrici,connesseallaviolazioneingiustificatadell’ordinedelquestoredilasciareilterritoriodelloStatoentrocinquegiorni.Si trattadiunreatoomissivoproprio,perfezionatocon ilmancatoallontanamentodellostraniero.InrelazioneataleipotesicriminosaèbenericordarecheleSezioniUnitedellaCassazionehannostatuitochel’adesionediunPaese(laRomania)all’UnioneEuropeanondeterminal’abolizionedelreatoinesamecommessodaicittadinidiquestanazione,primadelgiornodell’entratainvigoredeltrattatodiadesione74.

L’art.14,comma5-quater,T.U.sioccupadiduefattispeciecriminose:A)lostranierogiàespulsoaisensidelcomma5-ter,primoperiodo,chevienetrovato,inviolazionedellenormedelpresentetestounico,nelterritoriodelloStatoépunitoconlareclusionedaunoa cinque anni; B) se l’ipotesi riguarda lo straniero espulso ai sensi del comma 5-ter,secondoperiodo,lapenaélareclusionedaunoaquattroanni.Ilprimocaso,èrelativaadun’espulsionedispostadalquestoreper lostranierocheviola ildivietodi reingresso; ilsecondocaso,attieneallamancatarichiestadirinnovodelpermessodisoggiorno.

73 Daultimo,Cass.,sez.I,11.1.2007,n.3500,inRiv.Polizia,2008,1,26.74 SitrattadellacelebresentenzaCass.,S.U.,27.9.2007,n.2451,inRiv.Pen.,2008,3,245,laqualeconun’articolatamotivazionehaprecisatoche“in temadisuccessionedi leggipenali, lamodificazionedellanormaextrapenalerichiamatadalladisposizioneincriminatriceescludelapunibilitàdelfattoprecedentementecommessosetalenormaèintegratricediquellapenaleoppurehaessastessaefficaciaretroattiva.(Nellaspecie,laCorteharitenutochel’adesionedellaRomaniaall’Unioneeuropea,conilconseguenteacquistodaparte dei rumeni della condizione di cittadini europei, non ha determinato la non punibilità del reato diingiustificatainosservanzadell’ordinedelquestorediallontanamentodalterritoriodelloStatocommessodaglistessiprimadel1°gennaio2007,datadientratainvigoredelTrattatodiadesione,inquantoquest’ultimoelarelativaleggediratificasisonolimitatiamodificarelasituazionedifatto,facendosoloperdereairumenilacondizionedistranieri,senzachetuttaviatalecircostanzasiastataingradodioperareretroattivamentesulreatogiàcommesso)”.

23

Pertuttiireatiprevistinell’art.14,commi5-ter e quater,èprevistalacelebrazionedelritodirettissimoel’arrestodell’autoredelfatto,adeccezionedelreatoprevistodall’art.14,comma5-ter,secondoperiodo.

Provandoatrarreunbilanciodituttaleseriedeireaticonnessiall’espulsionedellostraniero,emergeconchiarezzal’intrecciotraistitutipenaliedamministrativi,inquantotuttelesanzionipenalisonoposteapresidiodeiprovvedimentidiallontanamentodellostranieroirregolare75.E’proprioveroche“ilsonnodellaragionegeneramostri”,ricordandoiltitolodiunacelebreacquaforte. I risultati sonouncortocircuitodelledisposizionipenalistiche:innanzitutto,inquantoildirittopenaledell’immigrazionesicaratterizzaperunatutelanondibeni,madimerefunzioni;poi,perchéledisposizioniinesamecreanounsottosistemapenale-amministrativo in cui i principi dell’ordinamento penale vengono asserviti estrumentalizzatiall’autoritàamministrativa,preordinataall’allontanamentodellostraniero.

7.IreatiinmateriadioccupazionedeilavoratoriIl T.U. prevededuedelitti inmateria di occupazione di lavoratori extracomunitari

irregolari nell’art. 22, comma 12, e nell’art. 24, comma 6, introdotti a seguitodell’abrogazionedell’art.12dellaleggen.943del198676.L’art.22,comma12,prevedeundelittonelcaso incui “ildatoredi lavorocheoccupaallepropriedipendenze lavoratoristranieri privi del permesso di soggiorno previsto dal presente articolo, ovvero il cuipermessosiascadutoedelqualenonsiastatochiesto,nei terminidi legge, il rinnovo,revocatooannullato,èpunitoconlareclusionedaseimesiatreannieconlamultadi5.000europerognilavoratoreimpiegato”.L’art.24,comma6,prevedelamedesimapenanelcasoincuisitrattidilavoridicaratterestagionale77.

E’evidentechesitrattididuereatipropridatocheautorepuòessereesclusivamenteildatoredilavoro.Perdatoredilavorodeveintendersicoluicheprocedematerialmenteallastipulazionedelrapportodilavoroconilcittadinoextracomunitario,nonassumendoalcunarilevanza laposizioneo il ruolodelsoggetto inunadeterminataaziendanelcuiambitol’attività lavorativa deve essere svolta 78. Una certa giurisprudenza indica anche nel

24

75 Sutalepuntosivedapiùampiamente,A.Caputo,Dirittoeprocedurapenaledell’immigrazione,cit.,p.171ss.76 Sottoquestoprofilo,Cass.,Sez.Unite,9.5.2001,n.21,inForoIt.,2002,II,191,hasostenuto,inrelazionedellanormaprecedente,latesidell’abolitiocriminis inragionedell’assenzatraidueillecitidiunnessodicontinuità,essendocompletamentediversiglielementicheconcorronoadisegnarneiconnotatitipici.77 E’benenotareche l’art.5,comma1-ter,della leggen.125del2008ha recentementemodificato ladisciplinadientrambelefattispecieinnanzituttomodificandolapena(cheprimaerapiùbassa:datremesiadunanno),e,poi,trasformandolestesseindelitti.78 Così,Cass.,sez.I,22.6.2005,n.34229,inRiv.Pen.,2006,9,998.

semplicecittadinocoluichepuòrendersiautoredelreato,nelmomentoincuiassumaallepropriedipendenzeuncittadinoextracomunitarioprivodelpermessodisoggiorno79.Inognicaso,suldatoredilavorograval’obbligodiprenderevisionedelpermessodisoggiorno,primadiassumereillavoratoreextracomunitario;incasocontrario,ildatoredlavorononpotràinvocareapropriodiscolpailprincipiodibuonafede80.

Inrelazioneallacondotta,ildatoredilavorodeveoccuparelavoratoristranieriirregolari,latamente intesi, ovvero privi del permesso di soggiorno o con permesso di soggiornoinvalido. In relazioneall’occupazioneoccorre farequalcheprecisazione. Innanzi tutto, lanozionedioccupazionedi lavoratorestraniero irregolareè totalmenteprivadi riferimentitemporalicircaladuratadelrapporto;infatti,laCassazioneindicache“l’instaurazionediunrapportodilavorochegiàdiperséintegragliestremidiunacondottaantigiuridica,qualorailsoggettoassuntosiauncittadinoextracomunitarioprivodelpermesso,indipendentementedaqualunquedelimitazionetemporaledell’attivitàinquestione”81.Lastessagiurisprudenzadilegittimità,poi,haavutomododiprecisarecheèsufficiente,aifinidellaconfigurazionedeldelitto,anchel’assunzionediunsololavoratore82,nonfacendolanormaalcunriferimentoadunasoglianumericasotto laquale ilreatononsussiste.Laddovevengafornitoancheunalloggioaglistranieriextracomunitari irregolariassunti,nonsiapplicanecessariamente ilconcorso con il piùgrave reatodi cui all’art. 12, comma5,T.U. (favoreggiamentodellapermanenzairregolarealfinediingiustoprofitto) 83,salvovengaprovatoilfattochel’immobilesiastatooffertoacondizionidisumane,ovveroconunprezzoesorbitante84.

8. Le nuove norme in materia di immigrazione contenute nel “Decreto sicurezza”(Leggen.125/2008)edilc.d.“reatodiclandestinità”

Lanormativapenaleinmateriadiimmigrazionehasubitoun’importantemodificaconl’entrata in vigoredella leggen.125del2008.Talenormativa, introdottaattraverso la

79 Cass.,sez.I,4.4.2003,n.25665,inGuidaalDiritto,2003,38,94,checonsidera“datoredilavoro”edestendelaresponsabilitàpenaleal“semplicecittadinocheassumeallepropriedipendenzeunaopiùpersonepersvolgereattivitàlavorativasubordinatadiqualsiasinatura,atempodeterminatooindeterminato,comenelcasodicollaboratricidomesticheobadanti”.80 Cass.,sez.I,25.10.2006,n.37409,inCEDCassazione,2006.81 Cass.,sez.I,26.3.2008,n.15643,inDir.ePraticaLav.,2008,25,1476;contraTrib.Pordenone,13.2.2007,inMassimaRedazionale,2007cheritienesidebbaavereparticolareriguardoall’occasionalitàomenodellaprestazione,alnumerodioredilavorosvolteealpreventivoaccordosulprezzoesull’orariodilavoro.82 Cass.,sez.I,20.5.2008,n.20937,inDir.ePraticaLav.,2008,29,1686.83 Sull’ammissibilitàdelconcorsotraleduenormesipronuncia,Cass.,sez.I,8.3.2003,n.23438,inRiv.Pen.,2004,145.84 Cass.,sez.I,29.11.2006,n.40398,inRiv.Pen.,2007,4,379.

25

decretazioned’urgenzadelGoverno85,èconosciutacome“Decretosicurezza”,erispondealleansiepressantidellacomunitàdeicittadiniturbatifortementedallarecrudescenzadellacriminalità di origine extracomunitaria. Tutto il decreto sicurezza è venato dallapreoccupazione del legislatore di rispondere fermamente a tale fenomeno, con unapproccioche,conestremasemplificazione,possiamoindicarenellac.d.“tolleranzazero”.

L’articolo1, letterea)eb),della leggemodifica ladisciplinadelcodicepenale inmateria di espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, o allontanamento di uncittadino appartenente ad uno Stato membro dell’Unione Europea, disposta conprovvedimentogiurisdizionalea titolodimisuradi sicurezzanondetentiva.E’ previstal’espulsione, ovvero l’allontanamento, a seguito della condannaalla reclusioneper untemponon inferioreai2anni, in luogodei10originariamenteprevisti,ed inognicasoladdovevisiacondannaperundelittocontrolapersonalitàdelloStato.

Ilmedesimoart.1,letteraf),inserisceilnumero1-bis alprimocommadell’art.61c.p.,intemadicircostanzeaggravanti.Inparticolare,prevedeunanuovacircostanzaaggravantecheconsiste“l’avereilcolpevolecommessoilfattomentresitrovaillegalmentesulterritorionazionale”. La mera presenza illegale dello straniero che commette reati costituisceun’aggravante “rationesubiecti”, legata cioè all’origine o alla nazionalità dello straniero.Questanovellasuscitapiùdiqualchedubbiodicompatibilitàconl’art.3Cost.Sipensi,adesempio,allapalesedisparitàditrattamentochelostranieroillegalesubirebbe,sottoilprofilosanzionatorio, nel caso di commissione dello stesso fatto in concorso con un cittadinoitaliano.Inoltre,talecircostanzaaggravanteponegraviquestioniapplicative:daunlato,diessereapplicatainpresenzadiunamancataconoscenzadellastessadapartedelpresuntoreostraniero,comevorrebbel’art.59,comma2,c.p.;dall’altrolato,diesserecostantementedisapplicatainragionedellamancataconoscenza,noncolposa,dapartedellostraniero.

L’art.5incidedirettamentesullanormativainmateriadiimmigrazione,modificandoalcune norme del T.U. In particolare, il comma 1 prevede alcune nuove circostanzeaggravantidelreatodiagevolazionedellapermanenzaillegaledellostraniero.Lapenaèaumentatadaunterzoallametà,seilfattoècommessoinconcorsodadueopiùpersone,ovveroriguardalapermanenzadicinqueopiùpersone.Vieneinserito,poi,nell’art.12ilcomma5-bischeintroduceunanuovafattispeciedireato.Talefattispeciepunisceconlareclusionedaseimesiatreanni“chiunqueatitolooneroso,alfineditrarreingiustoprofitto,dà alloggio ad uno straniero, privo di titolo di soggiorno in un immobile di cui abbiadisponibilità,ovverolocedeallostesso,ancheinlocazione”.

26

85 LanormativainesameèstataintrodottadalGovernoattraversoilDecreto-Legge23maggio2008,n.92“Misureurgentiinmateriadisicurezzapubblica”,poiconvertitonellaLegge24luglio2008,n.125.

Lacitatanormaècaratterizzatadaunaduplicecondotta illecita:darealloggioallostranieroillegaleovverocedereallostessounimmobile,ancheinlocazione.L’elementosoggettivoprevistoèundolospecifico(fineditrarreunprofittoingiusto)86.Infine,lanormaappareincollegamentoconquellaprevistadalprecedentecomma5,edancheintalsensovalettalaclausolainiziale“salvocheilfattocostituiscapiùgravereato”.Conseguenteallacondanna,ancheai sensi dell’applicazionedellapenasu richiesta, si avrà la confiscadell’immobile,salvoappartengaadunterzoestraneoalreato.Ilcomma1-bisapportaunanovellaall’art13,comma3,T.U.,nelsensodellariduzionedeltempoperlaformazionedelsilenzioassensosullarichiestadinulla-ostaall’espulsionedellostranieropresentatadalquestoreall’autoritàgiudiziaria87.Infine,comegiàdetto,l’art.5,comma1-ter,dellaleggen.125del2008modificaladisciplinadellafattispecieprevistanell’art.22,comma12,edindirettamentequelladell’art24,comma6T.U., inmateriadioccupazionedi lavoratoristranieriprividelpermessodisoggiorno,aumentandolapenadetentiva,cheprimaerapiùbassa (da tre mesi ad un anno), con la reclusione da sei mesi a tre anni, e, poi,trasformando lastessa fattispecie in ipotesidelittuose.Per inciso, la trasformazione indelittodellafattispecieinesamesulpianoapplicativocomporteràunmaggiorerigoresottoilprofilodell’elementosoggettivonecessario(esclusivamentedoloenonalternativamentedoloocolpa),cuifaràdacontraltareunapenadetentivadecisamentepiùpesante.

Percompletezza,occorrericordarechel’art.9precisache“«centrodipermanenzatemporanea»ovvero:«centrodipermanenzatemporaneaedassistenza»sonosostituite,ingenerale, intutte ledisposizionidi leggeodiregolamento,dalleseguenti:«centrodiidentificazione ed espulsione»quale nuova denominazionedellemedesime strutture”.Come noto, si tratta dei luoghi di trattenimento del cittadino straniero in attesadell’esecuzionedeiprovvedimentidiespulsione;neanchelarelazioneillustrativafornisceleragionicircailfondamentoditalemodifica,cheilGovernohaindividuatonelladistinzioneditalistruttureconquellediprimaaccoglienza.

Nellaleggen.125del2008nonhatrovatospaziol’introduzionedelreatodi“IngressoillegalenelterritoriodelloStato”,ovverol’introduzionedelnostroordinamentodelc.d.reatodiclandestinità, ilcuidibattitoha trovatoampioecosuimass-media.IlGoverno,infatti,dopounprimoinserimentoneltestoinizialedelDecretoLegge23maggio2008,n.92che,

86 E’ da notare che il “fine di trarre ingiusto profitto”, quindi la necessità di un dolo specifico tesoallosfruttamento, anche economico, della condizione di irregolarità dello straniero è stato inseritosuccessivamente,nelcorsodell’esamenellanormaalSenato.87 Aisensidell’art.13T.U.,ilquestorerichiedeilnullaostaall’autoritàgiudiziariaperl’espulsionequandolostranieroèsottopostoaprocedimentopenale,ancorchénonsitroviinstatodicustodiacautelareincarcere,equestalopuònegaresoloinpresenzadiinderogabiliesigenzeprocessuali.

27

poi,sarebbestatoconvertitonellaLegge125del2008,haoptatoperl’inserimentodelreatoinundisegnodileggepresentatoinParlamentoalatere dellanormativad’urgenzaeche,adoggi,èall’esamedelleCamere88.Inognicaso,iltestodell’art.9deldisegnodileggeprevedeche:“1.Salvocheilfattocostituiscapiùgravereato,lostranierochefaingressonelterritoriodelloStatoinviolazionedelledisposizionidelpresentetestounicoèpunitoconlareclusionedaseimesiaquattroanni.2. Perilreatoprevistoalcomma1èobbligatoriol’arrestodell’autoredelfattoesiprocedeconilritodirettissimo.3. Ilgiudice,nelpronunciarelasentenzadicondanna,ordinal’espulsionedellostraniero”.

A ben vedere, si tratta di un delitto che punisce la condotta dello straniero chevolontariamente,edinviolazionedellenormedelT.U.,faingressonelterritoriodelloStato.Talecondottacomporterà l’applicazionedell’arrestoprimaedellacelebrazionedel ritodirettissimo; infine, in caso di condanna, l’espulsione dello straniero. Tale normativarispondedaunlatoadun’esigenzacheilGovernoavvertediporreunasortadi(presunto)“feticcio” a tutela dei confini nazionali rispetto all’arrivo incontrollato degli immigraticlandestini,e,dall’altro lato,nellanecessità, laddovegli irregolaricomunquearrivino,diarrestare,processare,condannareedespellerecelermenteglistessi.

Quest’approcciononècondivisibileperragionidipoliticacriminale.Infatti,varespintalasceltadicriminalizzareunacondotta,l’ingressodellostranieronelterritoriodelloStato,inséprivadiundisvalorepenalepalpabile,poichédifetterebbeunaveraeconcretalesionediuninteresse,amenodivolerrisolvere,semplificandotroppo,laquestioneconilrimandoalla lesione della gestione e della salvaguardia dell’ordine pubblico. Inoltre, la penadetentivaminacciataconl’introduzioneditaledelittononcomporteràalcuneffettogeneral-preventivodellasanzione89,comerichiederebbeunaletturacostituzionalmenteorientatadella nozione di pena, ma si concretizzerebbe in una mera retribuzione, ingiusta edirrazionale.Insomma,nonsiotterrebbealcunlimitealle“ambizioni”deidisperatidiarrivarenelnostropaesema,neifatti,siprovocherà,solo,ungigantescointasamentodellesedigiudiziariecompetentiper territoriosediche,per inciso,coincidonoquasisemprecon ipiccolitribunali.Inaltreparole,nessunefficaciadiprevenzione-edimpedimento-dellacommissione del reato, ma solo un ulteriore rallentamento nella celebrazione deidibattimentipenali.

28

88 Inparticolare,sitrattadelDisegnodeileggediiniziativadelGovernon.733,presentatoalSenatodellaRepubblica,echesitrovaattualmenteall’esamedellecompetenticommissioniparlamentari,edicuiattisonoconsultabilisulsitowww.senato.it.89 Sullanozionediprevenzionegeneralee,piùingenerale,sulsignificatoedilvaloredellapenasivedanoifondamentalitestidiE.Wiesnet,Penaeretribuzione:lariconciliazionetradita,Milano,1987,eLafunzionedellapena:ilcommiatodaKantedaHegel,acuradiL.Eusebi,Milano,1989.

9.Profilicomparatidipoliticadell’immigrazioneAlfinedicompletarelatrattazionedeltemadell’immigrazionepareesizialevolgerelo

sguardoversogliordinamentidialtripaesiche,comel’Italia,costantementeaffrontanolaquestione dell’immigrazione clandestina. Il profilo comparatistico è particolarmenteimportanteperquestionigiuridichechenonhannounprofiloeminentementenazionalemache,alcontrario,hannounprofiloglobale. Infatti, l’immigrazioneclandestinaè figliadiquellaglobalizzazionechehaapertonelmondodeldirittounaseriedifocolaidiproblemichel’esamecomparatopuòaiutarearisolvere90.

9.1.FranciaLadisciplinadell’immigrazioneinFranciaèregolatadalCodedel’entrèeetdusèjour

desètrangersetdudroitd’asile.Sitrattadiunaleggelacuiintroduzionerisaleaddiritturaal1945,echeèstatapiùvoltemodificata,daultimodallaLeggen.1119del26.11.2003.Gli obiettivi della legge francese possono essere così sintetizzati: 1) la leggemira aregolare e controllare il flusso dimigrazione; 2) garantisce i diritti fondamentali dellostraniero;3)miraadun’integrazionedellostranieronellasocietà.Laleggeèincentratasulpermessodisoggiorno,temporaneodiunannooalungoterminedecennaleerinnovabile,cheèconcessodalprefettoedèlegatoadunaseriedicondizioni;traquestelaresidenzadacinqueannielacosiddetta integrazione repubblicana,ovverolaconoscenzadellalinguafranceseedeiprincipichereggonolarepubblica.Talepermessopuòesserenegatoseilsoggettocostituisceunaminacciaallasicurezzadellostatooall’ordinepubblico,ovveroseilrichiedenteèstatodestinatariodiunprovvedimentodiespulsione.

Sottoilprofilopenalistico,l’ingressoillegaleècertamentereato,adifferenza,almenofinoadoggi,della leggeitaliana.LacondottapunitaèquelladellostranierocheentriosoggiorniinFranciasenzaidocumentirichiestiperlegge,ovverosisiatrattenutooltreiltermine previsto dal suo visto d’ingresso. La pena è la detenzione di 1 anno edun’ammendadi3.750Euro.LamedesimapenasiapplicaancheallostranierocheabbiaviolatoledisposizionidelTrattatodiSchengenrelativamentealpossessodidocumentidiviaggio,alvistooalladisponibilitàdirisorseeconomichenecessariealsuosostentamento.Inrelazioneaquestireati,ilgiudicepuòdisporrecomesanzioneaccessorial’interdizione

90 Ipiùaggiornatitestiinmateriadidirittocomparatodell’immigrazionesono:Politichedell’immigrazione-Profili comparati, a cura del Servizio studi del Senato, Roma, 2008; L’immigrazione in quattro paesidell’UnioneEuropea:ingressilegalieimmigrazioneclandestina,acuradelServiziostudidelSenato,Roma,2008,n.15;Comparativestudyofthelawsinthe27EUMembersStatesforlegalimmigration,acuradelParlamentoEuropeo,2008.

29

all’ingressoinFranciaperlostranierocondannatoperunperiodononsuperioreatreanni;unavoltascontatalapena,poi,lostranieroèaccompagnatoallafrontieraedèespulso.

Laleggeprevedeanchelafattispeciedifavoreggiamentoingressoillegale;lapenadetentivaèdi5annioltrecheunamultaperl’autoreedun’interdizionesiadalterritoriosiaditipoprofessionale.E’previstounaumentopenasesiagisceinbandaorganizzataovverosi espone lo straniero al rischio di morte. Al contrario, il fatto non è punibile se ilfavoreggiamentoèvoltoversounfamiliare.

Altrefattispeciedelittuosesonoconnesseallasottrazione,oaltentativodisottrazione,dell’esecuzione di un provvedimento di espulsione, ovvero al rientro in violazionedell’obbligodilasciareilterritorioodelrifiutodelpermessodientrarenelterritoriofrancese.Lapenaprevistaèditreannidireclusione.

Alla stessa pena soggiace anche lo straniero che non ha presentato all’autoritàamministrativacompetenteidocumentinecessariall’esecuzionedellemisurediespulsione,ocheinmancanzadeidocumentinonhacomunicatoipropridati,ohacomunicatodatifalsi.

Infine,èprevistochericonoscereunminoreocontrarrematrimonioalsoloscopodiottenere,ofarottenere,untitolodisoggiornoolanazionalitàfrancese,ovveroorganizzare,otentarediorganizzare,unmatrimonioounriconoscimentodiminoresiapunitoconlareclusionedi cinqueanni e con l’ammendadi 15.000Euro; comesanzioni accessoriepossonoessereapplicateilrifiutodelpermessodisoggiornoel’interdizionedalterritorio.Lapenaèaumentataladdovetaliviolazionisianocommessedagruppiorganizzati(10annidireclusionee750milaEurodiammenda).

Caratteristichecomuniconseguentiallacondannapertuttequesteipotesidelittuosesono la riconduzione dello straniero alla frontiera emessa con ordinanza motivata enotificataall’imputato,ildirittoall’assistenzalegaleedildirittodellostranieroaricorrerecondecisionedelTribunaleamministrativoentro48oreepoifareappello,chenonhaefficaciasospensivadelprovvedimento.

IlprovvedimentodiespulsioneèdeterminatoconordinanzadelMinistrodegliInternipergraveminacciadell’ordinepubblico;spessocostituisceunasanzioneaccessoriadellasanzione penale, che però deve essere almeno di un anno. In caso di espulsione lostranieroprimadeveessereascoltatodaunacommissionedimagistrati,assistitodaunlegale.Lacommissioneemetteunaparerecheètrasmessoalministrochedecide.UnaderogaallaproceduraèprevistaincasodiminacciaallasicurezzadelloStato.Allastreguache in Italia, è prevista una detenzione amministrativa provvisoria nei localidell’amministrazione,chenonsonopenitenziari,periltemponecessarioallapartenzadellostraniero(talemisurahaduratadi48oreprolungabiliaquindicigiorni).

30

9.2.GermaniaInGermanialaleggefederaleregolatricedell’ingressoedelsoggiornodeicittadini

stranierinonappartenentiaipaesidell’UnioneEuropeaèilAufenthaltsgesetzdel30luglio200491.Taleleggeprevededuepermessidisoggiorno:unotemporaneolacuiduratanonèpredeterminata,malegataalleesigenzeeffettivedelsoggiorno,edunopermanente.Perottenere il rilasciooccorreessere in regolacon ilpassaportooconaltrodocumentodiingresso.Inoltre,perquellopermanenteoccorrecheilrichiedenteabbiaulteriorirequisiti,traiqualilapresenzaregolaresulterritoriodaalmenocinqueanni,ilversamentoregolaredeicontributipensionistici,possedereun’abitazione,nonaveresubitocondannepenali,avereunabuonaconoscenzadellalinguatedescaedell’ordinamentofederale.

La legge federalemira a creare una correlazione tra politica dell’immigrazione efabbisognoeconomicodelpaese,nellaprospettivadiun’integrazionedellostraniero,econilpiùscrupolosorispettodeimotiviumanitariconnessi.Inquestosensovalettalariformadel1999deldirittodicittadinanzacheprevedeilprincipiodelluogodinascita(iussoli):ifiglideglistranierinatiinGermaniagodonodellacittadinanzatedescaseilgenitorerisiedelegalmentedaalmeno8anni.

L’ingressonelterritoriodellaRepubblicafederalepuòesserevietatointuttiicasiincuivisiano ipresuppostiper l’adozionediunamisuradiespulsioneovvero ilsoggettointeressatocostituiscaunaminacciaperl’ordinepubblicoinragionedellasuacondottadiappartenenzaaorganizzazioniterroristicheoperaltrecondotteviolente.

Molto dettagliata è la disciplina in materia di espulsioni; in particolare, essa èobbligatoria incasodicondannapenaledefinitivanon inferiorea treannidi reclusioneovveroadueanniperunaseriedireatidiparticolareallarmeepericolositàsociale.Visonopoiunaseriedicasiincuil’espulsionerisultaobbligatoriacollegataacondotteillecitedellostraniero interessato. Infine, la legge prevede una sorta di clausola per cui l’autoritàamministrativapuòdiscrezionalmenteespellereunostranieroladdovelapresenzadiquestisiadipregiudizioperl’ordinepubblicooperinteressirilevantidellarepubblicafederale.

Inrelazioneallaproceduradiespulsionenormalmenteèprevistounavvisoscritto,anche se le autorità del Land competente possono emettere un ordine con effettoimmediatosenzapreavvisosevieneravvisatounpericoloperlasicurezzainternaoincasodiminaccia terroristica.StessaprocedurapuòessereadottatadalMinistrodell’internofederale,incasodiinteressespecialedellafederazione.Inognicasoilsoggettoespulsohadiritto ad essere assistito da un legale, a conoscere le ragioni dell’espulsione ed apresentareunricorsoamministrativo.

91 Iltestodellaleggeèconsultabile,ininglese,sulsitowww.integration-in-deutschland.de.

31

Perciòcheconcernelefattispeciepenali,interessanteènotareche,inognicaso,ilgiudicepuòdecideredicomminareunapenapecuniaria,inalternativaallapenadetentivaprevista dalla legge. Come abbiamo osservato in Francia, anche in Germanial’immigrazioneillegaleèreato.L’art.95dellaleggeprevedelareclusionedaunoatreanniedunasanzionepecuniarianelcasoincuisiverificauningressoillegalediunsoggettostraniero;lacondizionediingressoillegaleèprevistaneicasiincuilostessononsiainpossessodiundocumentovalidoperl’ingressooilsoggiornoinGermania,ovverononsiastatoautorizzatoafareingressonelterritorio,osiastatodestinatariodiunprovvedimentodiallontanamento.

E’prevista lapenadelladetenzione finoadunannoperunaseriedi fattispecie:residenza in territorio tedesco senza passaporto o altro documento di identità valido;residenza in territorio tedesco senza permesso di soggiorno o in pendenza di unprovvedimentodiallontanamento; rilasciodidichiarazioni falsecirca lapropria identità;violazionedelledisposizioniinmateriadisicurezzainterna;inottemperanzadell’obbligodiregistrazione;violazionedellimitedivaliditàdelpermessodisoggiorno;appartenenzaadun’associazionetenutavolontariamentesegretaall’autorità.

Conunapenapiùpesante-finoatreannidireclusione-èpunitolostranieroche,giàespulso, entri nuovamente nel territorio tedesco ovvero chi utilizzi o fornisca falseinformazionialfinediprocurareaséoadaltriunpermessodisoggiornoounasospensionedelprovvedimentodiespulsione,edutilizzitalidocumentiperfinedifrode.

Inconclusione,vaosservatochelaGermania,comeepiùdell’Italia,haapprontatounsistema penale direzione all’immigrazione clandestina di notevole impatto, e con laprevisione di una serie di fattispecie non conosciute dal nostro ordinamento. Il puntocrucialedell’intera legislazionepenalisticaèdatadallapossibilitàdelgiudicedi irrogaresanzioni pecuniarie, in vece di quelle detentive, cosa che sembra decisamenteapprezzabile. Infine, il sistema di espulsione dello straniero, almeno sulla carta, paredecisamentepiùefficacediquelloitalianoinquantomenoburocratizzatoepiùcelere.

9.3.RegnoUnitoL’immigrazione nel Regno Unito è disciplinata dal Immigration Asylum and

NationalityAct92 introdottonel2002,epoimodificatonel2006.Vadettosubitochetaleleggeèinfluenzatadagliattentatidell’11Settembree,soprattutto,daquellidiLondradel7 luglio 2005. Si registra una forte restrizione delle libertà fondamentali ed un

32

92 Iltestodellaleggeéconsultabilesulsitowww.ukba.hommeoffice.gov.uk.

rafforzamentodeicontrollisull’immigrazioneclandestina.Proprioperquestoilgiudizioinmeritoaquestanormativaèoscillatotraunaformadituteladellademocraziaouncasodioverreaction legislativa.

Nel merito chiunque non sia cittadino britannico o di un paese membro delCommonwealth condirittodiingressoodell’UnioneEuropea,necessitaperl’ingressodiunospecificopermesso.Ilpermessoèsubordinatoallasussistenzadimezzifinanziariadeguatiperilsostentamentononchédibuonecondizionisanitarie.Inoltre,ènecessariaunaregistrazionepressogliufficidellapolizia.Laleggebritannicaprevedecondoviziadiparticolariicasiincuiilpermessoènegato:quandocostituirebbeunpericoloperlasicurezzanazionaleinrelazionealla personalità del richiedente, ovvero quando il soggetto sia stato oggetto di unprovvedimentodiallontanamento,ovverosiaprivodidocumentidiidentitàodimezzifinanziari,osiastatodichiaratoindesiderabile,oabbiarilasciatofalsedichiarazionisullasuaidentità.

Controilprovvedimentodidiniegosipuòricorrereall’AsylumandImmigrationTribunal,tuttavia,laleggeprevededellerestrizioniperunaseriedicategoriesullapossibilitàdiricorso.Sempre, invece, si può ricorrere innanzi all’HighCourt of Justice per promuovere ogniargomentazionedi caratteregiuridicoavverso il provvedimentodi diniego. Infine, si puòchiedereilriesamedelprovvedimentodirigettodapartedell’autoritàchehaloemanato.

Laleggebritannicadistinguetraespulsioneedallontanamento.Ilprovvedimentodiespulsione(deportationorder) può essere adottato per ragioni di tutela del pubblicointeresseoneiconfrontidiunapersonacolpevolediundelittopunitoconlareclusione.L’ordine si estendeancheal coniuge ed al figliominore, e comporta il divieto di faringresso inGranBretagnae la decadenzadi un eventuale precedente permessodisoggiorno. Nelle more dell’esecuzione del provvedimento l’autorità può disporrel’internamentoneicentridiaccoglienzaol’adozionedimisurerestrittivequalil’obbligodipresentarsipressogliufficidellapolizia.

Il provvedimentodi allontanamento (administrative removal)èadottatodall’HomeOffice laddove venga accertata l’inottemperanza di una delle condizioni apposte alpermessodi soggiorno,o incasodi scadenzadellostessoovvero laddovequestosiaottenutoconmezzi fraudolenti. Lamisurachesiestendeancheal coniugeedal figliominore,ècomunicataall’interessatoconl’indicazionedelsuodirittodiricorrerealgiudiceperchiedere l’annullamento.Anche inquestocasonellemoredell’esecuzionepossonoessereadottatiprovvedimentirestrittivi.Adifferenzadelsoggettoespulso,l’allontanatopuòessere oggetto di una successiva riammissione sul territorio britannico. In ogni caso,nessunprovvedimentopuòessereadottato inviolazionedelleconvenzionicui ilRegnoUnitohaaderitoinmateriadirifugiatiedinmateriadidirittiumani.

33

Ilreatodiimmigrazioneclandestinaèstatointrodottonel1971dall’ImmigrationAct.Commette tale reato il cittadino straniero che entri o permanga nel territorio privo delpermessodisoggiorno,oconpermessoscaduto,oconviolazionedellecondizioniinessoapposte,oinviolazionedeiprovvedimentidiespulsioneasuocarico.Commetteilreatolostraniero che, in difetto di ragionevoli motivazioni, si trattiene nel territorio al fine disottoporsiadaccertamentisanitari,senzaconformarsiaglispecificirequisitiprescrittiintalicasi. Sotto il profilo procedurale, nei confronti dei soggetti accusati di immigrazioneclandestinailgiudiceprovvedeconritosommario(summaryconviction);lepenehannosianatura pecuniaria (ammenda fino a 5000 sterline), sia detentiva (fino a sei mesi direclusione)epossonoessereapplicatecongiuntamente.

Unaspecificafattispeciepenaleèprevistaperlostranieroche,conmezzifraudolenti,siprocuriotentidiprocurarsiuntitolodiingressoosoggiornosulterritoriobritannico,ovveroabbiaottenuto fraudolentemente,ocerchidiottenere, ildifferimentoo l’annullamentodeiprovvedimentidiespulsioneasuocarico.Lapenaprevistaèladetenzionedaseimesiadueanni. Infine, la leggeprevedesanzionipecuniariee lamisuracautelaredelsequestrodelmezzoditrasportoperivettorichesfruttanol’immigrazioneclandestina.

Insedediindaginelaleggeoffreampipoteriallapolizia,conunadecisaattenuazionedell’habeas corpus:siprevedelaperquisizionee l’arrestodell’indagatostranierosenzamandato,e larilevazionedelle improntedigitali.Lacompetenzaper ilgiudiziodei reatiprevistiinmateriadiimmigrazioneappartieneoaigiudicidipaceperidelittimenogravi(justiceofpeace),ovveroacortisuperioricon l’ausiliodellagiuriaper idelittipiùgravi(CrownCourt),epuòseguireilritosommariooaccusatorio(onindictment).

9.4.SpagnaLaleggechedisciplinalamateriadell’immigrazioneèlaLeyOrganica n.4en.8del

2000,elaLeyOrganica n.11del2003.LaleggegarantisceallostranieroidirittielelibertàriconosciutedallaCostituzionespagnola.L’immigrazioneèmateriadicompetenzastatalema leComunità autonome cooperano con loStato centrale al fine di stabilire il limiteannualediingressi,inragionedellenecessitàoccupazionali.

Ilpermessodiresidenza,chepuòesseretemporaneoopermanente,èconcessoallostranierochedisponedeidocumentiperl’identificazioneedeimezzifinanziarisufficienti,chenonabbiasubitocondannepenalienonprovengadapaesidelTerzoMondoincuivisianoepidemie.

Nonèconsentitol’ingressoinSpagnaperlostranierogiàespulso,perunperiododatreadiecianni;ildivietodiingressoèstabilitoconattomotivato,comunicatoall’interessato

34

ivicompresa lapossibilitàdiproporre ricorso,chesoggiaceal regimedi impugnazioneordinario previsto per gli atti amministrativi. Nell’attesa dell’esecuzione lo stranieroextracomunitariopuòessereinviatoadunCentrode internamento,perunperiodononsuperioreaquarantagiorni.

Laleggedistinguetretipidiinfrazioniamministrative.Leinfrazionilieviconcernonoleomissioni o i ritardi nella comunicazione di dati personali alle autorità amministrativecompetenti;leinfrazionigraviconcernonoilsoggiornoirregolare(adesempionelcasodipermessoscaduto),ovveroilrilasciodidichiarazionifalseoincompletecircalanazionalitàdellostranieroo lostatocivile,ovvero l’inottemperanzadimisuredipubblicasicurezzaadottate a carico dello straniero, ovvero il coinvolgimento in attività pregiudizievolidell’ordine pubblico; le infrazionimolto gravi riguardano attività tese a comprometterel’ordinepubblico,lasicurezzadelloStatoelerelazioniinternazionalidellaSpagna,ovverola partecipazioni ad associazioni criminalizzate tese al traffico di esseri umani o allosfruttamentodilavoratoristranieri.InSpagnalaclandestinitànonèconfigurataqualereato,equindinonèproseguibilepenalmente;essaèun’infrazionegraveedèpunitaconunamulta.Inalternativaallasanzioneamministrativapuòessereadottatoperlostraniero,nelcasodiinfrazionigraviomoltogravi,ilprovvedimentodiespulsione.Lostessoèadottatoperreaticonpenasuperioreadunannodireclusione;incasodicondannaperreatiperinqualièprevistaladetenzionepari,osuperiore,aseiannilaleggeprevedechetrequartidellapenasianoscontatiinSpagna,epoisiprocedaall’espulsioneentrotregiorni.

Unaverafattispeciepenaleèstataintrodottadallaleggeorganicadel2003chehaprevistol’inserimentonelcodicepenalespagnolonell’art.318-bis deldelittoditrafficodiimmigrati. Tale delitto prevede la detenzione da quattro a otto anni per chiunque,direttamente o indirettamente, promuova, favorisca o faciliti il traffico illegale ol’immigrazioneclandestinadipersone,siaintransitochecondestinazioneinSpagna.

L’approcciodellalegislazionespagnolaneiconfrontidell’immigrazioneclandestinaèditipoamministrativo,enonpenale.Sipreferisceunagestionedelfenomenomigratorioconglistrumentielesanzionidicarattereamministrativo,sulpresuppostodell’inefficaciadellasanzionepenaleperlecondottedicuisirendeautoreinaltripaesilostranieroirregolare;lasanzionepenale,comevisto,residuaesclusivamenteneiconfrontideisoggettisfruttatoridellacondizionedisagiatadell’extracomunitario.E’unasceltachecostituisceununicum nelpanoramagiuridicononsoltantoeuropeomaanchedituttelealtredemocrazieoccidentali;sitratta,tuttavia,diunasceltafeliceinquantoevitainutilmentedisovraccaricarel’immigratoirregolarediunaseriedireati,cheincasodicondannasarannospessoineseguiti,dandoforzaallostrumentodell’espulsione,veropernodellalegislazionespagnola.

35

9.5.StatiUnitid’AmericaL’attualenormativastatunitensesull’immigrazioneè regolatanelTitolo8dell’U.S.

Code (Immigration Act del 1990 e poi Illegal Immigration Reform ad ImmigrationResponsabilityAct del 1996) 93. La legge prevede che per risiedere negli U.S.A. sianecessariounpermessodipermanenzapermanente(Greencard);èprevistopoiilnormalevistodiingressoperragioniprofessionalioturistiche.Ilvistononpuòesseremaiconcessoperragionidisicurezzanazionale(soggetticriminali)odiordinesanitario(soggettiaffettidamalattiecontagiose).

NegliU.S.A.èprevistounsistemadiquotedistranieriammessi,stabilitoognianno.IlSecretary of Labour, in talsenso,certificache ilmercato internodel lavorononoffrelavoratoricapaciperlostessopostoechel’ingressodellostranierononavràeffettinegativisusalariecondizionidilavorodeilavoratoriamericani.

Negli U.S.A., in particolare, esiste un’agenzia governativa, Immigration andnaturalization Service (INS), che dipende dall’amministrazione della Giustizia, ed èl’autoritànazionalechesioccupadell’applicazionedellenormeinmateriasottoilprofiloamministrativo e di polizia. Tale agenzia si occupa, poi, di controllare le frontiere, diidentificareisoggettistranieriinentrata,edapplicareiprovvedimentidiespulsionesenzaulterioriaccertamenti. Inoltre, l’agenziaverifica lasussistenzadellostatus di rifugiato -consideratodallaleggeilsoggettoancoraall’estero-casopercaso,mentrelarichiestadiasilo-consideratodallaleggeilsoggettogiànegliU.S.A.-èvalutatodall’AttorneyGeneral.L’I.N.S. èfornitodinotevolepoterediscrezionale:svolgeinterrogatori,perquisizionioarrestisullabasedisospettiopresunzioniesenzamandatospecifico.

Leespulsionesonogestiteedapplicatedaifunzionaridell’I.N.S.,edèprevistaperlostranieroprivodidocumenti,per lostranierocondocumentiscaduti,perchihafavoritol’ingressodeglistranieriinviolazionedellalegge,perchihautilizzatounmezzofraudolentoperottenereun vistoeper gli stranieri chehannocommesso reati gravi (quali droga,terrorismoedaltri),masolodopo l’esecuzionepenanellecarceristatunitensi. Infatti, lapena detentiva dello straniero può essere prolungata oltre la scadenza naturale pereseguirel’espulsione.

Inmateriapenale,sonoprevistiunamoltitudinedireatichepresiedonotuttelefasidelpossibile arrivo dello straniero irregolare. L’ingresso di clandestini è penalmenteperseguibile,ed,inparticolare,èpunitol’ingresso,oiltentativodiingresso,dellostranieroinunmomentoeinunluogodiversidaquelliindicatidallaleggecon6mesidireclusione

36

93 Lenormeinmateriadi immigrazionesonodisponibilisulsitointernetdelBureauofpublicaffairs-USDepartmentofState.

edunasanzionepecuniaria(aumentofinoa2annineicasidirecidiva;èpunital’elusionedell’ispezioneorganipreposti;èpunitol’ottenimento,oiltentativodiottenimento,delvistocondichiarazioni false: lapenaprevistaè finoa6mesidi reclusioneedunasanzionepecuniaria (aumento fino a 2 anni nei casi di recidiva); è punito il contrarreconsapevolmentematrimonioovverocostituireun’impresacommercialealfinedieluderenormediimmigrazione:lapenaèfinoa5annidireclusioneedun’ammenda;èpunitoilreingresso,oiltentativodireingresso,dellostranierodopol’espulsioneconunapenafinoa2annidireclusioneedunasanzionepecuniaria;èpunita,poi,l’effettivaintroduzione,oiltentativo,diimmigraticlandestiniol’incoraggiamentoall’arrivo.

37