LA CRISI E LAGRICOLTURA MARCHIGIANA Roberto Esposti Antonello Lobianco Dipartimento di Scienze...

LA CRISI E L’AGRICOLTURA MARCHIGIANA

Roberto EspostiAntonello Lobianco

Dipartimento di Scienze Economiche e SocialiFacoltà di Economia “G. Fuà”

L’impatto sulle aziende e la percezione degli agricoltori

Regione Marche - 16 aprile 2012

La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012

Sommario

A. Obiettivi e metodologia

B. Alcune ipotesi

C. I risultati principali

D. Interpretazioni e implicazioni

CRISI 2008-2011: recessione 2008/2009+”bolla dei prezzi”+crisi debiti sovrani UE


A. Obiettivo (ambizioso)Comprendere come la “crisi” arriva a condizionare il reddito della impresa/famiglia agricola:

Ricavi (R)

L’ALBERO DELLA CRISI

Prezzi (PY) Produzione (Y)

Reddito Familiare (RF)

Reddito Agricolo (RA)

Reddito Altre Attività (RD)

Altri Redditi (AR)

Consumi Fam. Agric. (CF)

Costi (C)

Prezzi (PX)Input (X)

Lavoro autonomo (L)

Filiere

Investimenti (I) Credito (F)

PoliticheCanali di trasmissione FeedbacksImpatto diretto della crisi

Consumi Alimentari (CA)

Canali di trasmissione Feedbacks


A. Metodologia (complessa)TRE STADI A. Analisi delle informaz. statistiche disponibili

congiunturali, settoriali, territoriali formulazione di ipotesi su crisi e agricoltura

B. Analisi del campione costante RICA

per le Marche nel triennio 2007-2009 (ultimo anno disp.) variabili dell’”albero”: comportamenti e performance (reddito)

C. Indagine di campo (survey) stesso campione, biennio 2010-2011 percezioni e aspettative


B. Primo stadio: cosa dicono le statistiche

Alcune considerazioni generali sulla crisi 1. L’ Italia

La crisi ha colpito l’Italia come e più di altri paesi analoghi E’ entrata peggio nella crisi e ne è uscita peggio (declino?)

2. Le Marche La crisi ha colpito di più i territori a vocazione manifattuiera Le Marche sono entrate meglio ma ne escono peggio

3. Il comparto agroalimentare Il comparto subisce poco la crisi in termini di domanda La crisi acuisce problemi strutturali pre-esistenti e persistenti


B. L’ItaliaPerfomance di crescita (PIL reale 2000 = 100)

100

105

110

115

120

125

130

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

*

2012

*

2013

*

Francia Germania Italia

Spagna Regno Unito OCSE

Fonte: OECD

Maggio 2005

B. Le Marche

95

100

105

110

115

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Marche Nord-Est

Centro Italia


Fonte: ISTAT

Perfomance di crescita in Italia (PIL reale 2000 = 100)

80

100

120

140

160

180

200

20

00

/1

20

00

/2

20

00

/3

20

00

/4

20

01

/1

20

01

/2

20

01

/3

20

01

/4

20

02

/1

20

02

/2

20

02

/3

20

02

/4

20

03

/1

20

03

/2

20

03

/3

20

03

/4

20

04

/1

20

04

/2

20

04

/3

20

04

/4

20

05

/1

20

05

/2

20

05

/3

20

05

/4

20

06

/1

20

06

/2

20

06

/3

20

06

/4

20

07

/1

20

07

/2

20

07

/3

20

07

/4

20

08

/1

20

08

/2

20

08

/3

20

08

/4

20

09

/1

20

09

/2

20

09

/3

20

09

/4

20

10

/1

20

10

/2

20

10

/3

20

10

/4

20

11

/1

20

11

/2

20

11

/3

Marche Centro Nord Est

Nord Ovest Sud e Isole

Export nelle Marche e in Italia (2000/I = 100)

B. L’agroalimentare: ipotesi (1)


Ipotesi 1: La crisi non ha prodotto un calo produttivo nel comparto agricolo ed alimentare analogo agli altri settori.

80

90

100

110

120

2000

/1

2000

/2

2000

/3

2000

/4

2001

/1

2001

/2

2001

/3

2001

/4

2002

/1

2002

/2

2002

/3

2002

/4

2003

/1

2003

/2

2003

/3

2003

/4

2004

/1

2004

/2

2004

/3

2004

/4

2005

/1

2005

/2

2005

/3

2005

/4

2006

/1

2006

/2

2006

/3

2006

/4

2007

/1

2007

/2

2007

/3

2007

/4

2008

/1

2008

/2

2008

/3

2008

/4

2009

/1

2009

/2

2009

/3

2009

/4

2010

/1

2010

/2

2010

/3

2010

/4

2011

/1

2011

/2

2011

/3

VA Agricoltura VA Manifattura VA Industria Alimentare PIL

Crescita del valore aggiunto settoriale in termini reali per trimestreIndice mensile della produzione industriale

60

70

80

90

100

110

20

08

/1

20

08

/2

20

08

/3

20

08

/4

20

08

/5

20

08

/6

20

08

/7

20

08

/8

20

08

/9

20

08

/10

20

08

/11

20

08

/12

20

09

/1

20

09

/2

20

09

/3

20

09

/4

20

09

/5

20

09

/6

20

09

/7

20

09

/8

20

09

/9

20

09

/10

20

09

/11

20

09

/12

20

10

/1

20

10

/2

20

10

/3

20

10

/4

20

10

/5

20

10

/6

20

10

/7

20

10

/8

20

10

/9

20

10

/10

20

10

/11

20

10

/12

20

11

/1

20

11

/2

20

11

/3

20

11

/4

20

11

/5

20

11

/6

20

11

/7

20

11

/8

20

11

/9

Industria alimentare Totale industriaIndustria beni intermedi Industria beni strumentaliIndustria beni di consumo durevoli Industria beni di consumo non durevoli

Fonte: ISTAT



Ipotesi 2: Le tendenze occupazionali e di numerosità di imprese sono strutturali e risultano prevalenti sul dato congiunturale.

75

100

125

200

0/1

2

00

0/2

2

00

0/3

2

00

0/4

2

00

1/1

2

00

1/2

2

00

1/3

2

00

1/4

2

00

2/1

2

00

2/2

2

00

2/3

2

00

2/4

2

00

3/1

2

00

3/2

2

00

3/3

2

00

3/4

2

00

4/1

2

00

4/2

2

00

4/3

2

00

4/4

2

00

5/1

2

00

5/2

2

00

5/3

2

00

5/4

2

00

6/1

2

00

6/2

2

00

6/3

2

00

6/4

2

00

7/1

2

00

7/2

2

00

7/3

2

00

7/4

2

00

8/1

2

00

8/2

2

00

8/3

2

00

8/4

2

00

9/1

2

00

9/2

2

00

9/3

2

00

9/4

2

01

0/1

2

01

0/2

2

01

0/3

2

01

0/4

2

011

/1

2011

/2

2011

/3

ITALIA - Agricoltura ITALIA - Attività manifatturiere

ITALIA - TOTALE MARCHE - Agricoltura

MARCHE - Attività manifatturiere MARCHE - TOTALE

Imprese attive secondo i registri camerali

Fonte: Movimprese



Ipotesi 3: La congiuntura è coincisa con una repentina crescita della volatilità dei prezzi agricoli e si è sovrapposta allo strutturale deterioramento della ragione di scambio rispetto ai fattori della produzione.

0,00

100,00

200,00

300,00

400,00

500,00

600,00

I-01

-200

1II

I-02

-200

1V

-03-

2001

II-0

5-20

01II

I-06

-200

1I-

08-2

001

II-0

9-20

01IV

-10-

200

1I-

12-2

001

III-

01-2

002

IV-0

2-20

02

II-0

4-20

02IV

-05-

200

2I-

07-2

002

III-

08-2

002

IV-0

9-20

02

I-11

-200

2II

I-12

-200

2V

-01-

2003

II-0

3-20

03IV

-04-

200

3I-

06-2

003

III-

07-2

003

IV-0

8-20

03

II-1

0-20

03II

I-11

-200

3I-

01-2

004

II-0

2-20

04IV

-03-

200

4I-

05-2

004

III-

06-2

004

V-0

7-20

04II

-09-

2004

III-

10-2

004

I-12

-200

4II

-01-

2005

IV-0

2-20

05

I-04

-200

5II

I-05

-200

5V

-06-

2005

II-0

8-20

05IV

-09-

200

5I-

11-2

005

III-

12-2

005

IV-0

1-20

06

II-0

3-20

06II

I-04

-200

6I-

06-2

006

II-0

7-20

06I-

09-2

006

III-

10-2

006

V-1

1-20

06II

-01-

2007

IV-0

2-20

07

I-04

-200

7II

I-05

-200

7IV

-06-

200

7IV

-08-

200

7I-

10-2

007

III-

11-2

007

IV-1

2-20

07

I-02

-200

8II

I-03

-200

8I-

05-2

008

II-0

6-20

08IV

-07-

200

8I-

09-2

008

III-

10-2

008

IV-1

1-20

08

III-

01-2

009

IV-0

2-20

09

II-0

4-20

09II

I-05

-200

9I-

07-2

009

II-0

8-20

09IV

-09-

200

9I-

11-2

009

III-

12-2

009

IV-0

1-20

10

II-0

3-20

10IV

-04-

201

0I-

06-2

010

III-

07-2

010

I-09

-201

0II

-10-

2010

IV-1

1-20

10

I-01

-201

1II

I-02

-201

1V

-03-

2011

II-0

5-20

11IV

-06-

201

1I-

08-2

011

III-

09-2

011

IV-1

0-20

11

II-1

2-20

11

FRUMENTO DURO FINOFRUMENTO TENERO FINOGRANTURCO IBRIDO-NAZIONALE

€/ton

Fonte: ISMEA

Fonte: ISTAT

Valore aggiunto a prezzi costanti e correnti (2005=100)


Ipotesi 4: La congiuntura negativa combinata con la crescente volatilità dei prezzi ha ulteriormente compromesso la redditività delle imprese agricole rendendole più vulnerabili e maggiormente esposte al rischio di insostenibilità finanziaria.

80,0

90,0

100,0

110,0

120,0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

UE-27 UE-15 Italia

Indice di redditività agricola (2005=100)

Fonte: Eurostat

2%

4%

6%

8%

10%

dic-

07

dic-

08

gen-

09

feb-

09

mar

-09

apr-0

9

mag

-09

giu-

09

lug-

09

ago-

09

set-0

9

ott-0

9

nov-

09

dic-

09

gen-

10

feb-

10

mar

-10

apr-1

0

mag

-10

giu-

10

lug-

10

ago-

10

set-1

0

ott-1

0

nov-

10

dic-

10

gen-

11

feb-

11

mar

-11

apr-1

1

mag

-11

giu-

11

lug-

11

ago-

11

set-1

1

AGR fam AGR

TOT fam TOT

Rapporto tra sofferenze e prestiti bancari

Fonte: Banca d’Italia



C. Campione costante RICA 2007-2009

Caveats Affidabilità? Rappresentatività? Vedi censimento Comparabilità 2007 vs 2008/2009


C. La crisi nel campione RICA

Considerazioni Il 2009 non è stato un anno di crisi Lo è stato di più il 2008 nonostante i prezzi Forte contenimento dei costi Il lavoro è abbastanza stabile ma incide poco sui costi


C. Risultati e crisi nel campione RICA

Considerazioni Andamento positivo 2009: + dal lato dei costi che dei ricavi + dal lato dei costi pluriennali che dei costi correnti Non emerge una > fragilità finanziaria


C. Uno sguardo più nel dettaglioReddito netto

Considerazioni Scarsa differenza tra le diverse OTE principali (Forse) Allevamento bovino-ovino più in sofferenza Apparentemente + in sofferenza le dimensioni medie Difficile distinguere rispetto al dato territoriale

Questionario (33 domande) tutto il campione RICA


C. La survey

Considerazioni Self-selection bias?

Tassi di risposta


C. Percezioni e aspettative (1)

60%

52%

Ciò che la RICA non dice

65%

89%

61%

50%



71%71%

86%



61%

54%

23%31%

Realtà agricola sfuggente Nel campione RICA; figuriamoci il resto….

La famiglia conta Comportamenti/scelte legate + alla dimensione famigliare che d’impresa

politiche collegate alla stessa dimensione? Problema del ricambio generazionale

…non solo continuità d’impresa valorizzazione del patrimonio e mobilità delle risorse solidità reddituale della famiglia

Il territorio e la filiera contano Ma non sono determinanti L’impatto della crisi è selettivo ma la risposta soggettiva Realtà di successo in tutti i territori e comparti



Tra crisi e declino strutturale: tre tipologie Poche imprese medio-grandi in crescita Molte imprese medie in attesa

L’attesa è disinvestimento implicito: rischi di ulteriore estensivazione/semplificazione

Molte imprese “piccole” ormai in uscita ↓presidio territoriale/ambientale

Una strategia analoga alla manifattura? Medie imprese competitive Piccole imprese innovative (“fabbriche della multifunzionalità”)

Terziarizzazione dell’agricoltura



Abbiamo politiche all’altezza delle sfide?Abbiamo politiche all’altezza delle sfide? Il ruolo della politica: evidenze (in linea con dati AGEA)


D. Interpretazioni e implicazioniPagamenti secondo pilastro


D. Interpretazioni e implicazioniPagamenti primo pilastro e andamento del reddito 2009-2010Pagamenti secondo pilastro e scelte di investimento

Il ruolo della politica: Interpretazioni La PAC è fondamentale per sostenere e stabilizzare i redditi agricoli:

è una safety net? Il Primo Pilastro domina il Secondo ma non opera come uno

strumento coingunturale/anticiclico Piuttosto le misure del Secondo Pilastro, nelle fasi di crisi, rischiano

di venire intese come misure congiunturali Nessuno dei due pilastri è veramente in grado di fare da safety net

contro la ↑volatilità dei prezzi e la ricorrenti crisi settoriali



Il ruolo della politica: suggerimenti(?) Aspetti forse poco considerati

La centralità della questione dimensionale davvero centrale nelle politiche?

Necessità di “accompagnare all’uscita” garantendo il presidio del territorio Evitare che comportamenti di attesa si traducano in ulteriori

estensivazioni/semplificazioni (abbandono) Ridurre il grado di “sfuggevolezza” del settore

cogliere fino in fondo l’identità famiglia-impresa agricola conoscere per deliberare: AgriMarcheEuropa (AME); rilevazione

congiunturale su un panel permanente di imprese




GRAZIE!

LA CRISI E LAGRICOLTURA MARCHIGIANA Roberto Esposti Antonello Lobianco Dipartimento di Scienze...

Documents

Transcript of LA CRISI E LAGRICOLTURA MARCHIGIANA Roberto Esposti Antonello Lobianco Dipartimento di Scienze...