XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...

Regione Molise -1- Resoconti Consiliari

Logit consorzio stabile società a r.l. Via Ostiense 104/B 00154 Roma C.F./P.I. 11529431006

REGIONE MOLISE

RESOCONTO INTEGRALE DEFINITIVO ≈≈≈≈≈≈≈≈

XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL 11/02/2014

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE NIRO INDI

DEL VICEPRESIDENTE DI PIETRO

Indice

Atto n. 50 – APERTURA DELLA SEDUTA. APPROVAZIONE DEL PROCESSO VERBALE DELLA SEDUTA PRECEDENTE E COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA, ANCHE IN ORDINE A NOMINE EFFETTUATE DAL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO CON PROPRI PROVVEDIMENTI NN. 1 E 2 DEL 5 FEBBRAIO 2014 E ALLA FORMA DI PRESENTAZIONE DEGLI ATTI DI SINDACATO E DI INDIRIZZO. COMMEMORAZIONE DELLE VITTIME DELLE FOIBE. ............................................................................................................................... 5

PRESIDENTE ............................................................................................................................................................ 5

PRESIDENTE ............................................................................................................................................................ 9

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA ....................................................................................................................... 9

PRESIDENTE ............................................................................................................................................................ 9

Atto n. 51 – RINVIO DELLA TRATTAZIONE DEI PUNTI 1), 2), 3) E 4) DELL’ORDINE DEL GIORNO ......... 10

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 10

CONSIGLIERE MICONE ....................................................................................................................................... 10

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 10

Atto n. 52 – PROPOSTA DI LEGGE N. 23, DI INIZIATIVA DEI CONSIGLIERI CIOCCA, IOFFREDI, MONACO E DI PIETRO, CONCERNENTE: “DISPOSIZIONI IN MATERIA DI STRUTTURE RICETTIVE. ISTITUZIONE DELLA FORMULA DELL’ALBERGO DIFFUSO NELLA REGIONE MOLISE” CON TITOLO MODIFICATO IN: “ISTITUZIONE E DISCIPLINA DELL’ATTIV ITÀ RICETTIVA DELL’ALBERGO DIFFUSO” – RINVIO DELLA TRATTAZIONE. ..................................................................................................... 11

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 11

CONSIGLIERE IOFFREDI..................................................................................................................................... 11

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 11

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 12


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 12

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 12



Atto n. 53 – RINVIO DELLA TRATTAZIONE DEI PUNTI 6) E 7) DELL’ORDINE DEL GIORNO. ................... 13

VICEPRESIDENTE DI PIETRO ............................................................................................................................ 13

CONSIGLIERE MANZO ........................................................................................................................................ 13

Atto n. 54 – MOZIONE RIFERITA AI GRAVI DISAGI E AI DISSERVIZI SULLA TRATTA FERROVIARIA ROMA - CAMPOBASSO – APPROVAZIONE. ........................................................................................................ 14


CONSIGLIERE MONACO ..................................................................................................................................... 14


ASSESSORE NAGNI.............................................................................................................................................. 14

ASSESSORE NAGNI.............................................................................................................................................. 20


CONSIGLIERE ROMAGNUOLO .......................................................................................................................... 24

CONSIGLIERE ROMAGNUOLO .......................................................................................................................... 24




CONSIGLIERE FEDERICO ................................................................................................................................... 26


Atto n. 55 – RISPOSTA ALL’INTERROGAZIONE, A FIRMA DEL CONSIGLIERE MICONE, AD OGGETTO: FONDO REGIONALE PER L’OCCUPAZIONE DEI DISABILI. LEGGE REGIONALE N. 26 DEL 28 OTTOBRE 2002. ............................................................................................................................................................................. 29




ASSESSORE PETRAROIA .................................................................................................................................... 30






Atto n. 56 – RISPOSTA ALL’INTERROGAZIONE, A FIRMA DEL CONSIGLIERE MICONE, AD OGGETTO: DELIBERAZIONI DI GIUNTA REGIONALE N. 576 DEL 3 NOVEMBRE 2013 E N. 607 DEL 18 NOVEMBRE 2013. PROPOSTE DI CONVENZIONI AI SENSI DELL’ART. 11 DELLA LEGGE 68/99. .................................... 34








Atto n. 57 – ISCRIZIONE DI NUOVO ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DEI LAVORI DELL’ASSEMBLEA – APPROVAZIONE. ............................................................................................................... 39



INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMENTI ISCRITTI ALL’ORDINE DEL GIORNO. – APPROVAZIONE. .................................................................................................................................. 39






Atto n. 58 – MOZIONE INTESA AD ESPRIMERE SOLIDARIETÀ ALLA PRESIDENTE DELLA CAMERA BOLDRINI E ALLA DEPUTATA LOREDANA LUPO PER I RECENTI ACCADIMENTI E A CONDANNARE OGNI FORMA DI VIOLENZA RIVOLTA ALLE DONNE. – APPROVAZIONE. .................................................. 41









CONSIGLIERE LATTANZIO ................................................................................................................................ 44




CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA ..................................................................................................................... 45





CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA ..................................................................................................................... 47




VICEPRESIDENTE DI PIETRO. ........................................................................................................................... 48



CONSIGLIERE FEDERICO ................................................................................................................................... 50


CONSIGLIERE CIOCCA ....................................................................................................................................... 51


CONSIGLIERE COTUGNO ................................................................................................................................... 52






CONSIGLIERE PARPIGLIA .................................................................................................................................. 52


Atto n. 59 – AGGIORNAMENTO DEI LAVORI E CHIUSURA DELLA SEDUTA. .............................................. 54




XI LEGISLATURA SEDUTA DEL 11/02/2014

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE NIRO

- ORE 11:49 –

APERTURA DELLA SEDUTA. APPROVAZIONE DEL PROCESSO V ERBALE DELLA SEDUTA PRECEDENTE E COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA, ANCHE IN ORDINE A

NOMINE EFFETTUATE DAL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO CON PROPRI PROVVEDIMENTI NN. 1 E 2 DEL 5 FEBBRAIO 2014 E ALLA FORMA DI PRESENTAZIONE

DEGLI ATTI DI SINDACATO E DI INDIRIZZO. COMMEMORAZI ONE DELLE VITTIME DELLE FOIBE.

PRESIDENTE

Buongiorno a tutti, buongiorno agli organi di informazione presenti in Aula, buongiorno al pubblico.

Sottopongo all'Assemblea, per l'approvazione, il processo verbale della seduta del 21 gennaio 2014;

chiedo che il citato processo verbale sia dato per letto.

Allora, Colleghi, per favore, se prendiamo posto, iniziamo questo Consiglio Regionale della seduta dell'11

febbraio 2014. Sottopongo all'Assemblea, per l'approvazione, il processo verbale n. 5 del 1° febbraio

2014; chiedo che il citato processo verbale sia dato per letto.

Ai sensi dell'articolo 38 del regolamento interno, il processo verbale n. 5 del 1° febbraio

2014 - che si dà per letto - si intende approvato.

Comunico che sono pervenute:

- Proposta di legge n. 56, d'iniziativa dei Consiglieri Di Pietro e Parpiglia, concernente:

"Norme in materia di polizia rurale, conservazione dell'ambiente e prevenzione del dissesto

idrogeologico";

- Interrogazione con risposta orale e scritta, a firma dei Consiglieri Manzo e Federico, ad oggetto: «DGR

714 del 28/12/2013 - Attività dell'ente in liquidazione Comunità montana "Molise Centrale"» ;



- Interrogazione con risposta scritta, a firma dei Consiglieri Federico e Manzo, per avere informazioni in

merito alla risposta relativa alla interrogazione con risposta scritta ad oggetto: "Informazioni circa gli

adempimenti in materia di sicurezza e piani di evacuazione" ;

- Interrogazione con risposta scritta, a firma dei Consiglieri Federico e Manzo, per avere informazioni

circa l'attività svolta dalla Fondazione Molise Cultura e il compenso dei componenti;

- Interpellanza, a firma dei Consiglieri Federico e Manzo, concernente: "Informazioni circa la

soppressione dell'ARPA e trasferimento delle funzioni, patrimonio e personale all'ASReM così come

indicato nel Programma operativo sanitario 2013-2015 della Regione Molise, inviato al Tavolo tecnico

interministeriale Salute - Economia (Tavolo Massicci)";

- Mozione, a firma del Consigliere Monaco, intesa ad esprimere solidarietà alla Presidente della Camera

Boldrini e alla Deputata Loredana Lupo per i recenti accadimenti e a condannare ogni forma di violenza

rivolta alle donne, anche a quelle che ricoprono ruoli istituzionali;

- Mozione, a firma dei Consiglieri Federico e Manzo, per impegnare il Presidente della Giunta a disporre

la pubblicazione on-line sui siti istituzionali dei bilanci e dei documenti di programmazione della

Fondazione Molise Cultura.

Comunico, inoltre, che in attuazione dell'articolo 7, comma 5, della legge 2 agosto 2002. n.

16, concernente: "Nuove disposizioni sulle nomine di competenza regionale":

- con provvedimento n. 1 del 5/02/2014 ho nominato la dott.ssa Silvana Carriero, componente del Collegio

dei revisori dei conti dell'Istituto regionale per gli studi storici del Molise "Vincenzo Cuoco", in

sostituzione del nominato con provvedimento del Presidente del Consiglio regionale n. 23 del 14 agosto

2013 che si è dimesso dall'incarico;

- con provvedimento n. 2 del 5/02/2014 ho nominato l'avv. Enzo Mancini, componente con funzioni di

Presidente del Collegio dei revisori dei conti dell'Ente provinciale del turismo di Isernia, in sostituzione



del nominato con provvedimento del Presidente del Consiglio regionale n. 15 del 14 agosto 2013 che si è

dimesso dall'incarico.

Comunico, infine, che ha chiesto congedo, per la seduta odierna, il Presidente della Giunta regionale Paolo

Di Laura Frattura.

Inoltre, voglio comunicare all'Aula - colleghi, un po' di attenzione, per favore - che all'Ordine del giorno

della seduta odierna risultano iscritti atti di sindacato, cioè interpellanza ed interrogazioni ed atti di

indirizzo, mozioni ed ordini del giorno, che sono formulati in maniera non conforme ai rispettivi schemi

formali, così come si evince dalle norme regolamentari e dalla consuetudine dell'Assemblea.

L'incertezza della forma genera incertezza nelle procedure da applicare; invito, pertanto, tutti ad essere più

aderenti ai modelli consueti ed avverto che, a partire da oggi, se gli atti proposti daranno luogo a dubbi, i

proponenti saranno interpellati per iscritto perché forniscano chiarimenti, prima di inviare gli atti per l’iter

regolamentare. Ricordo, altresì, che le proposte di legge regionale, non corredate dal documento di analisi

tecnico-finanziaria, concernenti la copertura della spesa, non possono essere licenziate dalle Commissioni

consiliari né saranno ammesse alla trattazione in Consiglio.

Voglio chiedere all'Aula ancora un attimo di attenzione per la commemorazione della vittime delle Foibe;

una delle più brutte pagine del “bruttissimo” libro della Seconda guerra mondiale.

Gli uomini di Tito, indossando gli abiti da 'Giudice', senza avere alcun titolo, senza dovere dare

esecuzione ad alcuna sentenza emessa da un apposito Tribunale, diedero sfogo a tutta la loro violenza,

compiendo uno dei crimini più atroci che la storia del nostro Paese possa ricordare: la tragedia delle Foibe.

Migliaia di nostri connazionali dell'Istria hanno dovuto subire le più umilianti torture, le più drammatiche

sofferenze prima di essere definitivamente uccisi e fatti sparire nelle cavità della terra.

Tutto ciò per il solo fatto di avere la nazionalità italiana.



Non è possibile eludere a livello storico di coscienza collettiva la commemorazione di un simile e

drammatico evento, che ha sancito la fine di tante vite in maniera irriguardosa, con il disprezzo della

dignità umana!

A distanza di poco tempo dalla commemorazione della Shoah è, quindi, doveroso, da parte mia e da parte

di noi tutti, ricordare anche la tragedia di tutte le vittime delle Foibe.

Ma non solo: dobbiamo ricordare, al termine della seconda guerra mondiale e nell’ambito della più

articolata e complessa situazione del confine orientale, l'esodo dalle loro terre degli Istriani, dei Fiumani e

Dalmati. Alto è il contenuto storico del “Giorno del ricordo” che, così come stabilito per legge alcuni anni

fa, nel 2004, al Parlamento italiano si è celebrato ieri, 10 febbraio; ogni cittadino italiano, ogni persona

che crede nei valori più autentici e genuini, a iniziare da quelle della libertà della democrazia, ha il

sacrosanto dovere morale di non dimenticare la tragedia delle Foibe e di condividere il dolore con chi, in

quei tragici accadimenti, ha perso una o più persone care. Quegli eventi fatti di torture, prevaricazioni e

umiliazioni, ai danni dei cittadini italiani che pagarono con la vita la loro appartenenza alla nostra nazione

o a un credo politico, devono appartenere alla memoria singola e collettiva di ciascun Italiano e Molisano.

Onorare, quindi, quelle vittime, quelle fughe obbligate degli oltre 300 mila profughi costretti a lasciare

l'Istria per le persecuzioni degli uomini di Tito, è davvero un dovere, per non dimenticare, per fare in

modo che, in avvenire, simili cose non abbiano più a ripetersi.

Chiedo all'Aula un minuto di raccoglimento.

(Viene osservato un minuto di silenzio)



PRESIDENTE

Bene colleghi, grazie per la vostra attenzione.

Allora, diamo inizio al Consiglio regionale, mi chiede la parola il Consigliere Fusco; prego, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA

Presidente del Consiglio, parlo in riferimento a una parte delle comunicazioni, quella riguardante

l’esistenza di atti, di documenti che non rispettano le indicazioni delle norme regolamentari.

Le chiedo, cortesemente, di far sì che - poiché non abbiamo strutture e strumenti per poterlo fare - l'Ufficio

tecnico legislativo si metta a disposizione dei Consiglieri regionali per un aggiornamento, anche di una

sola ora, circa gli strumenti e le modalità dei documenti che produciamo e portiamo in Aula. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Fusco, prendo nota della sua richiesta e mi attiverò in tal senso. Grazie.

Allora, l'Assessore Petraroia è in arrivo, mi comunicano che arriverà con qualche minuto di ritardo.



RINVIO DELLA TRATTAZIONE DEI PUNTI 1), 2), 3) E 4) DELL’ORDINE DEL GIORNO

PRESIDENTE

Diamo inizio all'Ordine del giorno, abbiamo il primo punto.

Consigliere Micone, vuole iniziare il suo intervento o lo rinviamo in attesa che arrivi il Vicepresidente

Petraroia?

CONSIGLIERE MICONE

Per quello che riguarda l'Assessore, aspettiamo.

PRESIDENTE

Allora, i primi quattro punti vengono rinviati, in attesa che ci raggiunga il Vicepresidente Petraroia.



PROPOSTA DI LEGGE N. 23, DI INIZIATIVA DEI CONSIGLI ERI CIOCCA, IOFFREDI, MONACO E DI PIETRO, CONCERNENTE: “DISPOSIZIONI IN M ATERIA DI STRUTTURE

RICETTIVE. ISTITUZIONE DELLA FORMULA DELL’ALBERGO D IFFUSO NELLA REGIONE MOLISE” CON TITOLO MODIFICATO IN: “ISTITUZI ONE E DISCIPLINA

DELL’ATTIVITÀ RICETTIVA DELL’ALBERGO DIFFUSO” – RIN VIO DELLA TRATTAZIONE.

PRESIDENTE

Punto 5. Relatore è il Presidente Ioffredi. Prego relatore, ne ha facoltà.

CONSIGLIERE IOFFREDI

Grazie, Presidente. Se è possibile, vorrei chiedere cinque minuti di sospensione perché abbiamo da

discutere alcuni aspetti di questa legge.

PRESIDENTE

Grazie. Concessi cinque minuti di sospensione.

(Il Consiglio è sospeso alle ore 12.02)



RIPRESA DEL CONSIGLIO

- ORE 12:21 -

PRESIDENTE

Prendete posto, per favore, colleghi. Riprendiamo la seduta, per piacere.

Mi chiedeva la parola il Presidente Ioffredi, relatore del punto 5. Prego, Presidente Ioffredi, ne ha facoltà.


Presidente, dato che dobbiamo mettere a punto alcuni emendamenti che erano ripetitivi rispetto a quanto

già esposto nella Commissione, chiedo di rinviare l'argomento alla prossima seduta. Grazie.

PRESIDENTE

Allora, c'è la richiesta del Presidente Ioffredi. Ci sono interventi sulla richiesta di rinvio? Pongo in

votazione la richiesta di rinvio.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

L'Aula approva il rinvio alla prossima seduta.

(Il Consiglio approva)

PRESIDENTE

Prima di leggere il punto 6, comunico all'Aula che mi devo assentare per partecipare al Comitato Indirizzo

del Formez a Roma. Lascio la gestione dell'Aula al Vicepresidente di turno, il Presidente Di Pietro.

Prego, Presidente Di Pietro.



RINVIO DELLA TRATTAZIONE DEI PUNTI 6) E 7) DELL’ORD INE DEL GIORNO.

VICEPRESIDENTE DI PIETRO

Dunque, sesto punto all'Ordine del giorno: "Mozione a firma dei consiglieri Di Pietro e Parpiglia per

impegnare il Presidente della Giunta regionale a provvedere al completamento dell'iter per la firma del

Patto per la sicurezza e a sensibilizzare il Governo nazionale per il potenziamento delle forze di Polizia di

Stato sul territorio regionale". Sarei io il relatore. Il Presidente della Giunta è assente, quindi, ne chiedo il

rinvio a quando ci sarà il Presidente della Giunta.

Passiamo al settimo punto all'Ordine del giorno: "Mozione, a firma dei consiglieri Manzo e Federico, per

impegnare il Presidente della Giunta regionale a segnalare al Ministro della Giustizia e al Consiglio

Superiore della Magistratura la situazione di carenza di organico in cui versa il Tribunale di Larino".

Prego, Consigliere Manzo.

CONSIGLIERE MANZO

Grazie, Presidente, chiediamo anche noi il rinvio.


Va bene.



MOZIONE RIFERITA AI GRAVI DISAGI E AI DISSERVIZI SU LLA TRATTA FERROVIARIA ROMA - CAMPOBASSO – APPROVAZIONE.


Punto numero 8: "Mozione urgente, a firma del consigliere Monaco, riferita ai gravi disagi e ai disservizi

sulla tratta ferroviaria Roma - Campobasso.". Consigliere Monaco, prego.

CONSIGLIERE MONACO

Credo che sia opportuno che, come Consiglio regionale, diamo sostegno unitariamente, senza steccati

ideologici, all'azione che sta portando avanti - e non lo dico per piaggeria - l'Assessore Nagni nei confronti

di Ferrovie dello Stato. Ritengo che, come Consiglio regionale, abbiamo l'obbligo di difendere la nostra

dignità di Molisani ad essere trattati così come avviene in tutte le altre regioni d'Italia. Sto seguendo con

molta attenzione quello che sta facendo l'Assessore Nagni e lo sto apprezzando moltissimo.

Credo che l'Assessore ci possa anche ragguagliare sugli sviluppi del confronto con Ferrovie dello Stato,

con Trenitalia. Dico questo perché non possiamo continuare ad essere trattati in questo modo da

Trenitalia. Grazie, Presidente.


Grazie. Prego, Assessore Nagni.

ASSESSORE NAGNI

Ringrazio il Consigliere Monaco per le belle parole, ma soprattutto per aver acceso un'ennesima luce su

una situazione complicata che ci provoca disagio non soltanto reale - cioè per coloro che oggi utilizzano le

tratte ferroviarie - ma anche d'immagine, essendo, alcune delle nostre tratte considerate le peggiori d'Italia.

Certo, abbiamo avviato tutto quello che la normativa ci permette, per poter immaginare un percorso

migliore. Si deve, però, tenere conto che affrontiamo la partita in una situazione molto complicata. Per

dirla in una maniera più pratica, pochi giorni fa ho partecipato ad una riunione con l'ingegnere Soprano e

con l'ingegnere Elia - che sono l’uno Amministratore delegato di Trenitalia, l'altro Amministratore



delegato di RFI - e in quella riunione, davanti agli Assessori regionali e al Governo - c'era il

Sottosegretario D'Angelis - ho espresso con durezza tutti i disagi della Regione Molise. Ho provato anche

ad essere ironico, parlando del fatto che noi abbiamo acquistato, in questi anni, in cofinanziamento con

Trenitalia, il Minuetto, che è un treno - ho detto io - dispettoso, in quanto - questo spiegavo all'ingegnere

soprano - ha l'abitudine di bloccare i finestrini quando ci sono quaranta gradi e di tenerli spalancati quando

ci sono zero gradi. Oppure decide lui dove fermarsi: non tanto nelle stazioni, quanto nelle campagne,

perché gli piace l'aria aperta. Erano, diciamo, analisi che volevano mettere in risalto una reale difficoltà

soprattutto nel rapporto con Trenitalia.

Analizziamo la situazione attuale per ciò che concerne il rapporto Regione-Trenitalia: una parte della linea

Campobasso-Termoli è in manutenzione; ed è il tratto che da Larino va a Termoli. Oggi c'è la tratta

Larino-Termoli-Ururi, da maggio ci sarà il pezzo Ururi-Larino, ma poi, entro l'estate, i lavori dovranno

finire, e dovranno farci vedere cosa ci consegnano. Quindi, attualmente il treno funziona sulla tratta

Campobasso-Larino. Dalla parte del versante di Benevento, cioè Bosco Redole, attualmente la linea è

soppressa direttamente da RFI per problemi di tenuta della struttura ferroviaria, che non ha passato il

vaglio dell'Autorità di vigilanza; infatti vi è un pullman sostitutivo. L'unica tratta che oggi abbiamo ancora

funzionante è Campobasso-Roma, cioè il versante tirrenico. C'è anche Campobasso-Napoli, ma, come

saprete, deve passare su Vairano e girare a sinistra, e tecnicamente non conviene, rispetto al quadro della

gomma. Per cui, abbiamo ereditiamo un contratto in scadenza che determina un importo annuo intorno ai

24 milioni di euro con Trenitalia, e lo abbiamo fatto per tenere in vita una sola linea, quella di

Campobasso-Roma. E, tra parentesi, questa linea è anche quella che ci crea maggiore difficoltà.

Siamo un'Amministrazione che è pronta a 'prendersi i pomodori' - così come qualcuno, simpaticamente, ci

aveva detto sul quadro della gomma; però vorrei ricordare che i servizi, quindi gli orari e i servizi di

Trenitalia, vengono svolti dalla Regione Campania. I servizi interni e, quindi, la gestione delle linee,



vengono realizzati dalla Regione Abruzzo, mentre la gestione della tratta, quindi del ferro, avviene nella

Regione Puglia. Noi siamo, invece, la quarta Regione, quella che, da questa storia, prende solo gli schiaffi,

non potendo intervenire né sui servizi né sugli orari né tantomeno sulla linea, poiché non possediamo

nessuno di questi tre poteri.

Come ho detto in altre occasioni, Consigliere, siamo, secondo me, a un bivio; ed è un bivio serio, perché

se da una parte immaginiamo di fare l'appalto integrato - saremmo i primi in Italia ad avviare una

procedura che prevedrebbe un unico vincitore che gestisca sia ferro che gomma - dall'altra parte dobbiamo

toccare con mano una normativa nazionale ed europea che ostacola molto i due cammini: se da una parte

la gomma ha bisogno soltanto di un bando europeo (quindi in sette-dieci mesi può risolvere i suoi

problemi), quella su treno richiede una pre-informazione a Bruxelles che dura dodici mesi, più il bando

per il gestore unico europeo, per il quale si impiegano altri dieci mesi. Inoltre, se dovesse vincere un

soggetto diverso da Trenitalia, Trenitalia, per norme nazionali, può rimanere sulla linea per altri diciotto

mesi. Quindi, avvieremmo una procedura che si concluderebbe in circa 40 mesi.

La domanda che mi sono fatto, e che ci facciamo insieme - e questa volta veramente trasversalmente, al di

là dell'appartenenza politica - è questa: in questi 40 mesi, come garantiamo un servizio funzionale a coloro

che vivono in questa Regione? È una valutazione che dobbiamo fare insieme; la porrò in Commissione e

la allargherò all'intero Consiglio. Dobbiamo decidere oggi se il percorso migliore è andare a rinegoziare,

cercando di strappare più vantaggi possibili a Trenitalia, o avviare la procedura di gara che ci richiederà di

mantenere in deroga questo contratto - che per noi è capestro, ve lo dico subito - che prevede, di fatto, 40

mesi di attesa per avere il nuovo gestore. In questo contesto, la risposta di RFI è possibilista. Infatti RFI ci

dice: "Noi siamo pronti a collaborare con la Regione Molise”. Le condizioni sono che il Governo possa

fare da tramite in questa opera e, laddove dovesse decidere quali siano gli impegni infrastrutturali, possa

indicare - come ha indicato la Grosseto-Siena, come ha indicato l'elettrificazione dell'area del materano e



della Basilicata, passando per Melfi - anche l'elettrificazione della Campobasso-Roccaravindola, magari in

una forma di cofinanziamento. In questo caso, la Regione Molise sarebbe fortemente interessata ad andare

verso questo indirizzo: se così fosse, avremmo interesse anche a rinegoziare un contratto in funzione di

ottenere alcune migliorie sulla linea Campobasso-Roma e in attesa che si proceda all'elettrificazione.

Elettrificazione che - ci dicono - costerebbe, indicativamente, intorno ai 150 milioni. Ma se per

quest’opera vi fosse un cofinanziamento - se, cioè, lo Stato ci mettesse la sua parte - potremmo

immaginare una scheda dei trasporti nel FSC 2014-2020 - che, come sapete, dovremmo dividere con

Abruzzo e Sardegna - che potrebbe far decidere tutti noi - questo Governo, questo Consiglio regionale ed

anche i cittadini della regione Molise - di andare verso questo indirizzo. E allora sì che potrei sedermi al

Tavolo con Trenitalia e immaginare una rinegoziazione; lo dico perché so che fra un anno e mezzo - due

anni, potremmo usufruire, già da Campobasso, dei treni elettrici. Guardate che un treno elettrico, rispetto a

un treno diesel - o anche gli ecodiesel che attualmente sono stati acquistati da Trenitalia, che sono i Pesa,

treni polacchi - va più veloce di circa 40 chilometri orari. Sono treni che, in condizioni ottimali,

raggiungono i 170-180 chilometri orari. I nostri treni diesel attuali vanno a 120 nel massimo della velocità,

130 nell'area di Guardiaregia. Sappiate, inoltre, che il Minuetto non è un treno molto indicato per le aree

dove vi sono salite e curve - così è scritto nella relazione di chi lo ha costruito. Sono treni molto funzionali

nelle aree metropolitane, perché vanno su linee dritte, ma, dove arrivano le curve, devono frenare e,

quindi, la media di velocità si abbassa di molto.

In questo contesto, laddove dovessimo essere rassicurati sulla possibilità di andare verso l'investimento

sulla tratta ferroviaria Campobasso-Roccaravindola e, quindi, verso l’elettrificazione di questo pezzo -

cosa che significherebbe agganciarsi all'elettrificazione che da Roccaravindola va a Roma - allora sì che

saremmo disposti a fare una rinegoziazione con Trenitalia.



Qualche idea ce l’ho, ma voglio condividerla con i Consiglieri, visto che questo è davvero - l'ho detto più

volte - un argomento trasversale. Qualche idea potrebbe essere quella, ad esempio, di sospendere le

fermate nel Lazio, perché il treno Campobasso-Roma lo paghiamo interamente noi, mentre una buona

parte dello sbigliettamento - quasi il 70 per cento - avviene nel tratto Cassino-Roma. Una forzatura in

questo senso potrebbe permettere a una parte del Molise di avere un treno che fa andare più comodi i

Molisani. Un'altra ipotesi - queste sono ipotesi che sto adesso analizzando con voi, ma che dovremmo

affrontare ufficialmente nelle sedi opportune - potrebbe essere quella di avere un trenino elettrico, ad

esempio, da Venafro. Farci, quindi, consegnare da Trenitalia uno di queste treni elettrici di nuova

generazione. Non i nuovi, perché ci hanno già detto che Trenitalia non consegna i treni per i contratti

firmati quattro anni fa: ancora non riesce a consegnare quei treni, perciò immagino che se noi oggi

firmassimo un contratto per l'acquisto di due treni nuovi, li riceveremmo fra quattro anni, visto che ci sono

Regioni che hanno firmato, pagato e ancora non hanno i mezzi. Però, ci sono in circolazione treni elettrici

di buona fattura da 450-500 posti a sedere, abbastanza grandi, quindi, da poter essere utili da

Roccaravindola, perciò, in questo caso, da Venafro, che è la stazione più importante in questo momento.

Allora, noi potremmo immaginare sia una tratta che non ferma nel Lazio, sia una tratta che ferma nel

Lazio, ma che preveda la discesa a Venafro; e questo utilizzando, appunto, il treno elettrico da Venafro.

Ma questa è solo un’idea, perché da Venafro a Roma ci sarebbe la possibilità di andare a una velocità

superiore, con i treni elettrici, e questo ci potrebbe far recuperare qualche minuto o anche di più.

Ovviamente, questi sono tutti meccanismi palliativi, in attesa della programmazione che prevedrebbe

l'ipotesi di elettrificare la linea Campobasso-Roccaravindola. In attesa di questo, potremmo rivedere il

contratto con Trenitalia; e ci è possibile perché noi, per fortuna, siamo già nelle condizioni di farlo, avendo

usufruito della parte normativa di quel contratto che dice che entro un anno bisogna mandare una lettera a



Trenitalia e avviare le procedure di disdetta o di rinegoziazione. Noi abbiamo usufruito di quella norma e,

prima del 31 dicembre, abbiamo reso edotta Trenitalia di questa situazione.

È questo argomento che nell’arco di qualche mese dobbiamo sciogliere.

Se davvero dovessimo avere sempre risposte negative rispetto a questo meccanismo, io rifletterei davvero

sull'ipotesi di immaginare un Molise senza stazioni. I 24 milioni di euro che oggi giriamo a Trenitalia

potrebbero essere molto utili: si potrebbe avere un servizio su gomma che ci potrebbe portare da

Campobasso a Fiumicino, da Campobasso a Ciampino, da Campobasso all'aeroporto di Pescara, da

Campobasso a Bari; potremmo immaginare un pullman che va da Campobasso a Roma ogni ora. Quei

fondi ci permetterebbero, insomma, un forte consolidamento del quadro di gomma. È ovvio che stiamo

parlando per assurdo, per alzare l'asticella della provocazione, ma è bene che si sappia che l'idea di

galleggiare non ci interessa e non ci appartiene! Perché galleggiare significa garantire, se tutto va bene, il

servizio che noi stiamo dando, che tutto è meno che un servizio. Chiudo dicendo che ereditiamo un

contratto che hanno anche altre Regioni: un contratto standard che prevede anche un quadro sanzionatorio

molto aleatorio. Cioè, noi sanzioniamo a ore, con un monte ore che non è mai sanzionabile. Perciò, fino a

quando Trenitalia non arriva al X monte ore, noi non possiamo sanzionare Trenitalia. Poiché i risparmi, o

diciamo i veri ritardi, quelli che fanno male, si accumulano solo sulla linea Campobasso-Roma, fino a

quando non arriviamo al monte ore, dobbiamo subire il ritardo senza potere, purtroppo, utilizzare il

meccanismo della sanzione; meccanismo che, se attuato, potrebbe determinare un'attenzione o

quantomeno una preoccupazione da parte del soggetto contraente, in questo caso, rispetto al servizio che

deve erogare. A questo aggiungo che della relazione di Soprano, Amministratore delegato di Trenitalia,

non ho letto per adesso nessuna apertura nei confronti della Regione Molise. Mentre RFI apre ad

un'ipotesi infrastrutturale importante, Trenitalia non apre, per adesso, nessuna porta e nessuna finestra. Ci

dice che ha 6 miliardi di debiti, che nei prossimi mesi chiuderà Grosseto-Siena o Lucca-Pistoia: stiamo



parlando di tratte che fanno 80 mila persone/settimana rispetto ai numeri del Molise che parla di 1500 o

2000 di media. Dicendo questo, è come se rispondessero alle mie proteste dicendo: "Sì, capisco le proteste

di Campobasso-Roma, ma noi stiamo chiudendo quelle tratte perché…” secondo la loro idea...

(intervento fuori microfono)

ASSESSORE NAGNI

Ecco perché dico che la provocazione potrebbe essere quella di chiudere le stazioni del Molise e rafforzare

definitivamente il servizio su gomma. Si potrebbe arrivare a un'ipotesi incredibile: la possibilità di andare

a Roma con 5, 6, 7 pullman. Faccio un esempio, ovviamente. Ciò rafforzerebbe anche una serie di linee

che oggi non garantiamo: ad esempio, l'arrivo a Fiumicino, l'arrivo a Ciampino, l'arrivo all'aeroporto di

Pescara o di Bari.

La mia è una provocazione, ma ovviamente stiamo alzando il tiro. Tra dieci giorni saremo ospiti

dell'ingegnere Soprano e ascolteremo, anche da parte sua, le puntuali riflessioni sul Molise che in quella

riunione, nonostante le avessi richieste con molta durezza, non siamo riusciti ad avere. Ci hanno, infatti,

dato solo un quadro generale. Ripeto: Trenitalia parla di 6 miliardi di debiti, di cui il 30 per cento perché

le Regioni non pagano.

Non riguarda la Regione Molise che, rispetto a tutte le altre Regioni, è una delle più virtuose. Quindi, da

questo punto di vista, non siamo nemmeno in grande ritardo.

Chiudo dicendo una cosa: ovviamente le riunioni successive daranno il senso del quadro, ma è certo che

affrontiamo questo tema in un momento molto delicato. Dico questo perché, parallelamente a questo tema,

abbiamo da sciogliere un altro nodo - come sa bene la Consigliera Manzo, con la quale mi sono

relazionato in queste ultime settimane a questo proposito - cioè quello della Termoli-Lesina.

Termoli-Lesina è un investimento di oltre 500 milioni diviso in tre lotti funzionali; progetto Italfer -

realizzazione RFI - che prevede il raddoppio della ferrovia sulla costa adriatica e che ha, nel primo lotto, la



tratta Lesina-Ripalta, e rimaniamo nella zona del foggiano; da Ripalta a Campomarino Lido - incrocio

attuale dove normalmente si scende per andare da Campobasso verso il Lido di Campomarino - è il

secondo lotto, e la tratta si mantiene sull'autostrada (questa è una tratta che è stata spostata dal mare fino a

fianco dell'autostrada attuale); mentre nel terzo lotto, da Campomarino - purtroppo, abbiamo riverificato

tutte le carte - questa tratta scende, rientra di nuovo sulla linea adriatica e affianca il binario della ferrovia

fino a Termoli.

Rispetto alle nostre richieste, di fatto - da quello che ho capito - hanno mantenuto la tratta fino

all'autostrada, non fino a Salcione, come era previsto, ma fino al bivio di Campomarino, quindi qualcosa

in più.

Hanno continuato a mantenere la tratta in affiancamento alla costa da Campomarino a Termoli, con la

seguente motivazione: alzandosi troppo le quote dal bivio di Campomarino fino a Termoli, il costo

indicativo dell'opera diventa fortemente oneroso, perché - dicono loro - devono scavare una galleria di

quasi 3 chilometri e mezzo.

Per quanto concerne i progettisti locali - come succede sempre, non ci sono soltanto i progettisti RFI, ma

c'è anche tanta gente molisana che si è laureata e qualche progetto lo sa leggere e vedere - ci dicono che ci

sarebbero almeno altre due ipotesi: la prima prevede di affiancare il Comune di Campomarino e, quindi, di

non bucare la collina, ma invece alzare un viadotto che da Campomarino vada fino all’Azienda Pantano,

famosa per rientrare, poi, sulla linea di Termoli; questa cosa non costerebbe come RFI.

Siamo anche qui in fase di trattativa. Però ci dobbiamo dare una mossa, perché non vorrei che l'assenza

della nostra autorizzazione o del nostro intervento determinasse un'azione di forza da parte del Governo.

Perché ovviamente, come sapete, su questa tratta c'è l'interesse nazionale e, quindi, c’è il rischio di dover

subire qualcosa senza nemmeno avere avuto la possibilità di fare una "contrattazione compensativa" a

vantaggio di quei territori.



In questo caso, quindi, mi sto riferendo al Comune di Campomarino e al Comune di Termoli. È ovvio che

l'affiancamento della tratta ferroviaria all'autostrada dal bivio di Campomarino a Pantano libererebbe quasi

4 chilometri di costa, determinando di fatto, per chi ci sostituirà fra qualche anno in questo ruolo, la

possibilità di una nuova programmazione di quell'area. E questo per quanto concerne non soltanto le

Amministrazioni locali, ma il futuro della Regione Molise.

Avere 4 chilometri di costa senza le ferrovie, infatti, significa poter progettare un nuovo meccanismo

turistico da quelle parti. Ecco perché noi abbiamo fortemente appoggiato l'iniziativa del Comune di

Campomarino, promotore di questo progetto.

In ultimo, visto che parliamo di Termoli-Lesina, ricordo che c'è una proposta del Comune di Termoli - non

della Regione Molise - che è stata confermata ieri dal Vicesindaco Ferrazzano in riunione con i giornalisti

della "Gazzetta del Mezzogiorno". La proposta consiste nel chiede a RFI di poter immaginare lo

spostamento della stazione l'ingresso da Termoli all'area dell'azienda Pantano, con lo scopo di fare una

stazione unica e funzionale insieme al Comune di Campomarino.

Ma è non una richiesta di RFI, è una richiesta del Comune di Termoli. Campomarino è d'accordo, poiché

non ha una stazione. Io ero convinto che fosse il contrario, e infatti ieri, in conferenza stampa, ho detto che

era una richiesta di RFI e che Termoli avrebbe dovuto dare un suo parere. Invece si è alzato il Vice

Sindaco e ha detto che questa è una richiesta che hanno fatto loro e che loro accompagnerebbero perché

ritengono che l'utilizzazione della stazione centrale sia oggi inadeguata alla luce del fatto che questo

permetterebbe, secondo una visuale attuale, la possibilità anche della fermata.

Chiederò di avere tutto il quadro, così oggi potrete anche voi avere un quadro completo delle cose e degli

aggiornamenti.



È ovvio che, nella sua analisi, Soprano, l’Amministratore delegato di Trenitalia, ci ricorda che fino ad

adesso non abbiamo mai pagato nessun pedaggio per i treni veloci che passano a Termoli. Dal prossimo

anno pagheremo pedaggio, per cui dovremo contrattare con loro anche la fermata nel basso Molise.

Certo è che non siamo per nulla interessati ad autorizzare il passaggio del Molise della Termoli-Lesina

solo per fare la fotografia al treno che passa a 180 all'ora o 190 all'ora. Piuttosto, davvero, andremo sui

binari e metteremo in atto la protesta necessaria.

Per riassumere, la battaglia consiste in questo: ottenere un contratto decente anche facendo - inizialmente -

la trattativa con Trenitalia; oppure avviare una gara, anche su ferro, che però richiederà - norme europee

alla mano - circa 40 mesi per la sua applicazione.

Immaginare, sempre per quel che riguarda il ferro, il nostro ragionamento si fonda sul mettere in atto una

trattativa che permetta l'utilizzazione della doppia corsia sulla Termoli-Lesina in una maniera organica;

sottolineo che, per noi, organica significa in sintonia con il territorio, in sintonia con la richiesta delle

comunità che vivono in quell'area.

Quindi, siamo impegnati su questi tre fronti. Dall'altra parte abbiamo un fronte sordo, per adesso, e un

altro, quello di RFI, che sembra più disponibile. Perciò io sono più possibilista, oggi, sull'intervento di

Termoli-Lesina e sull'ipotesi di inserire, nell'allegato infrastrutturale, anche la Campobasso-Roma,

piuttosto che trattare su un treno nuovo - o mezzo treno - con Trenitalia. Questo perché quella trattativa,

almeno per i primi approcci, ci sembra molto ostica. Però la prossima settimana, dopo le riunioni che

faremo, chiederò una convocazione al Presidente Ciocca della Terza Commissione. Vi dirò poi come è

andata e decideremo insieme, perché dobbiamo decidere insieme. Il Governo si prende tutte le

responsabilità però, poiché, a mio avviso, questo è un quadro che riguarda l’intera popolazione della

Regione Molise, ritengo che tutto ciò che oggi può essere preso come consiglio o come indirizzo, debba

essere portato sul Tavolo, in modo che la decisione finale sia la migliore possibile.




Grazie Assessore. Ha chiesto di intervenire il Consigliere Romagnuolo. Prego Consigliere.

CONSIGLIERE ROMAGNUOLO

Grazie Presidente. L'Assessore è stato molto chiaro; del resto era intervenuto già in Commissione sullo

stesso argomento e, in quell’occasione, aveva già esplicitato tutte le questioni. Però, naturalmente, le

spiegazioni che dà sono disarmanti, perché io ho presentato un'altra...

(Intervento fuori microfono)

CONSIGLIERE ROMAGNUOLO

È la verità. Io ho presentato un'altra interrogazione sulla tratta Campobasso-Termoli, perché,

recentemente, su questa tratta sono state annullate altre due corse pomeridiane. Mi sembra che sia in atto,

da parte delle Ferrovie, un continuo stillicidio nell’intero Molise, e non soltanto nella tratta Campobasso-

Roma: questa tratta è la più importante, certo, ma anche il collegamento tra Termoli e Campobasso lo è.

Assessore, rispetto a queste questioni, per non commettere gli errori che vi sono stati nel passato, ritengo

che si debba agire con forza. Inoltre bisogna riconoscere che questo problema si sta verificando anche in

altre Regioni, non soltanto nel Molise: so che in Lombardia, nel Veneto e in Toscana ci sono proteste per

le stesse questioni.

Quindi, diciamo loro che "risolviamo la questione con i pullman", però facciamolo con vera

determinazione, perché sembra che ci prendano in giro ogni volta.

Come Governo regionale tre mesi fa - mi sembra - avete annunciato la presenza di questo finanziamento

di 5 milioni di euro per ammodernare la linea Campobasso - Termoli.

Allora, che facciamo? Facciamo l'interesse solo di alcune aziende e soltanto di interessi generali che

vogliono, intervenire su questa tratta per chissà quale motivo? Oppure continuare a pagare dei pullman che

sostituiscono i treni? Non capisco che interesse ci sia nel risolvere il problema in questo modo.



Ritengo che si debba veramente definire questa questione e combatterla con la stessa determinazione che è

stata impiegata, mi sembra, per il trasporto su gomma.

Voi avete deciso di tornare in gara; e allora, mettiamo insieme anche il ferro: la proposta era stata fatta in

Commissione. Cerchiamo di definire, una volta per tutte, questa questione. Sospendiamo questo stillicidio

continuo, in atto sia con RFI - che è, tuttavia, più disponibile - ma, soprattutto, con Trenitalia. Grazie.


Grazie Consigliere Romagnuolo. Consigliere Monaco, prego.

CONSIGLIERE MONACO

Intervengo solo per dire che mi ritengo molto soddisfatto della relazione dettagliata che l'Assessore Nagni

ha fatto, oggi, in Aula. Sono contento perché è mossa, principalmente, dalla necessità di dare a tutti i

cittadini molisani un servizio dignitoso a fronte di 24 milioni dei euro che eroghiamo annualmente a

Ferrovie dello Stato. Per cui, se questo è il faro che ci deve guidare, garantire cioè ai cittadini molisani un

servizio migliore, ben venga. Ritengo che tutti noi dovremmo seguirlo e supportarlo nella sua azione

politica e amministrativa. Detto questo, ho ascoltato con attenzione anche il passaggio - sapevo qualcosa,

però non avevo il dettaglio - riguardante un eventuale spostamento della stazione ferroviaria da Termoli-

centro a zona Marinelle. Secondo me è pura follia: primo, perché stiamo parlando di una zona ad alto

rischio alluvionale; secondo, perché ritengo che siano gli interessi particolari di qualche elemento

dell'attuale Consiglio Comunale di Termoli a spingere in quella direzione.

Ritengo, infatti, che gli interessi particolari vadano messi da parte.


Grazie Consigliere Monaco. Consigliere Federico, prego.



CONSIGLIERE FEDERICO

Grazie Presidente. Anche noi, naturalmente, abbiamo ascoltato con attenzione l'intervento dell'Assessore,

anche perché abbiamo avuto modo di parlare di tali argomenti sia informalmente che in alcuni incontri

nella Terza Commissione. Quindi, mi auguro, come è stato già anticipato, che l’argomento di oggi venga

trattato già nei prossimi incontri. Non vedo il Presidente, però, sicuramente sarà calendarizzato a breve.

Ritengo che le indicazioni fornite e le varie strade percorribili possano essere messe insieme, sullo stesso

piatto, in modo che l’azione dell’una possa compensare quella dell’altra. La Regione Molise non può

essere trattata, semplicemente, come terra di passaggio, e perché ciò avvenga c'è bisogno di togliere quel

'collo di bottiglia', che è il tratto Termoli-Lesina, per la rete nazionale. Facendo ciò, però, il resto della

richiesta Regione resta indietro. E a tal proposito, mi premeva dare qualche altro stimolo, in merito,

innanzitutto, alla elettrificazione Campobasso-Roma, il tratto Campobasso-Roccaravindola, naturalmente.

Sono stati preventivati 150 milioni di euro. Questo perché? Perché la tratta è estremamente difficile, da un

punto di vista morfologico e orografico: ci sono molti dislivelli che devono essere livellati perché mettono

in difficoltà i treni elettrici e, soprattutto nel tratto tra Campobasso e Isernia, ci sono le gallerie.

Quindi, immaginiamo un intervento da Isernia e Roccaravindola, trasformando la prima - Isernia, non

Venafro - in una stazione di scambio, di passaggio da un treno diesel a un treno elettrico in direzione

Roma. Per fare ciò possiamo immaginare - senza azzardare cifre - anche un investimento di 20/30 milioni

di euro. Questo perché l'elettrificazione delle reti ferroviarie, soprattutto di quelle che non presentano

grosse difficoltà - cioè, che sono in pianura, diritte, con poche curve - costa, all'incirca, un milione di euro

a chilometro. Di conseguenza, si riuscirebbe a ottenere l’elettrificazione di quel tratto con un investimento,

sicuramente ridotto, rispetto a 150 milioni di euro. Anche se dobbiamo spingere per ottenere tutto, la

trasformazione di Isernia potrebbe essere già un primo passo, con il prospettato interscambio modale.



Naturalmente c’è poi il discorso della linea Adriatica. Innanzitutto, l’idea di spostare la stazione di

Termoli è una follia sotto tutti i punti di vista: turistico, ambientale, anche di eventuali speculazioni. C’è,

però, anche un problema progettuale e fattivo: bastano delle semplici modifiche, dei piccoli ampliamenti,

delle modifiche in termini di sicurezza e di programmazione degli arrivi alla stazione di Termoli per

renderla efficace. Termoli deve restare centro unico; un centro, cioè, in cui le tratte nazionali devono

necessariamente fermarsi. Deve trasformarsi anch’esso in una sorta di interscambio modale, in cui, però, si

passa da ferro a gomma, non da diesel a elettrico - anche perché la tratta Campobasso-Termoli ha notevoli

difficoltà storiche.

Quindi, anche in nell'ottica di integrare il servizio di trasporto pubblico locale gomma-ferro, si deve

iniziare a ragionare in questi termini: la rete ferroviaria, che è la dorsale principale della nostra Regione -

la taglia a metà - diventa scambio intermodale per le aree interne.

Va infatti valorizzata la ferrovia, perché il trasporto su ferro è, sicuramente, il mezzo di trasporto più

ecosostenibile che esista, e, storicamente, questa tesi è già verificata.

Quindi, bisogna far capire a Roma che non possiamo essere semplicemente terra di conquista; se non

dovesse essere chiaro, concordo sulla provocazione di chiudere le stazioni, oppure su quella che dice:

"Passate nell'Adriatico, se volete fare il tratto Termoli-Lesina". Grazie.


Grazie Consigliere Federico. Ci sono altri interventi? Bene. Passiamo alla fase di votazione.

Vi comunico che vi sono state alcune modifiche da parte del firmatario. Nella seconda pagina, nel punto di

"ravvisata", si toglie "ravvisata" e si mette "vista"; ed al posto di "impegna il Consiglio Regionale a

suffragare” si mette "condivide e fa proprie le richieste dell'Assessore ai Trasporti di attivare

nell'immediato" e poi prosegue. Allora, ci sono dichiarazioni di voto?

Favorevoli?



Contrari?

Astenuti?

La mozione è approvata.




RISPOSTA ALL’INTERROGAZIONE, A FIRMA DEL CONSIGLIE RE MICONE, AD OGGETTO: FONDO REGIONALE PER L’OCCUPAZIONE DEI DISA BILI. LEGGE

REGIONALE N. 26 DEL 28 OTTOBRE 2002.


Passiamo ai punti che sono stati prima rinviati perché è arrivato il Vicepresidente Petraroia, iniziamo dal

punto numero 1 all'Ordine del giorno.

Prego, Consigliere.

CONSIGLIERE MICONE

Grazie, Presidente. La Regione Molise, riconoscendo di preminente interesse tutte le attività volte

all'inserimento lavorativo dei disabili, con legge regionale numero 26 del 2002 e ai sensi dell'articolo 14

della legge numero 68 del '99, ha istituito il Fondo regionale per l'occupazione dei disabili, destinato al

finanziamento dei programmi regionali di inserimento lavorativo e dei relativi servizi di sostegno e

collocamento mirato dei disabili. Il Fondo è alimentato dalle somme derivanti dal versamento del

contributo esonerativo da parte dei datori di lavoro privati - per ogni singolo lavoratore non assunto e per

ogni giornata lavorativa - e dalle sanzioni applicate nei confronti dei datori di lavoro pubblici e privati

inadempienti.

Le predette somme sono state negli anni accantonate: non è stata disposta l'utilizzazione né si è

provveduto a convocare il Comitato regionale per l'indirizzo, la gestione e l'amministrazione del Fondo.

Assessore Petraroia, da una parte si vogliono evidenziare le motivazioni del mancato utilizzo delle

predette somme e, di conseguenza, il mancato finanziamento di programmi regionali di inserimento

lavorativo e dei relativi servizi di sostegno e collocamento mirato dei disabili; dall'altra, Assessore, si

vuole acquisire la volontà del Governo regionale in merito all'attuazione dei predetti programmi regionali

di inserimento lavorativo e dei relativi servizi di sostegno e collocamento mirato dei disabili, nonché sui

relativi tempi e modalità. Si vuole inoltre, Assessore, capire le motivazioni della mancata attuazione delle



agevolazioni per le assunzioni dei lavoratori disabili ai sensi dell'articolo 13 della legge 68 del '99 e,

infine, la volontà in merito alle modalità e tempi della loro realizzazione. Grazie.


Grazie, Consigliere. Prego, Assessore.

ASSESSORE PETRAROIA

Voglio ringraziare il collega Micone per aver presentato questa interrogazione che, insieme alle altre, in

un periodo di crisi molto delicato, mostra una sensibilità e un'attenzione sui temi del lavoro che gli fa

onore. Interrogazioni simili possono aiutare questo consesso a recuperare una sensibilità e una vicinanza

nei confronti di soggetti svantaggiati, di persone in difficoltà, cercando di superare insieme alcune

problematicità che sono state ereditate e che abbiamo il dovere di affrontare e superare.

È fuori discussione che l'argomento in questione meriti un approfondimento istruttorio: è stato già

assegnato, per competenza, alla Direttrice dell'Area Terza e al Dirigente del Servizio Politiche per

l'Occupazione. Lo faranno e metteranno a disposizione del Consigliere Micone ogni informazione utile

sull'argomento. Ci tengo a puntualizzare che su questo tema - che è un tema di grande delicatezza sociale -

ci troviamo al cospetto di un'Amministrazione regionale che, da quando ha attivato la legge - il 28 ottobre

2002 - ad oggi, non ha mai visto inserire nel bilancio queste somme. Dopodiché, com’è capitato per il

mancato recepimento della legge quadro sulle politiche sociali, com’è capitato per il dimensionamento

scolastico e com'è capitato per tante altre problematicità, ci faremo carico di sopperire a una omissione che

dura da dodici anni. In dieci mesi ci siamo attivati, abbiamo recuperato informazioni; c'è una nota

dell'allora Dirigente del Servizio Politiche per il Lavoro, dottor Vincenzo Rossi: egli, già il 16 gennaio

2012, si rivolgeva al Direttore del Servizio Bilancio, al dottor Dal Cin, reclamando l'assegnazione, per

competenza sul bilancio dell'Assessorato al Lavoro, di queste somme, individuandole in una posta che era,

al 28 ottobre 2009, pari a 60 mila euro.



Si tratta, anche qui, di un lavoro straordinariamente complesso, che la struttura sta portando avanti. Ci

siamo ritrovati con una serie di residui attivi appostati che ci sono stati contestati dalla Corte

Costituzionale. Voglio qui ricordare, infatti, che la Corte Costituzionale ha bocciato sia l'ultimo bilancio

consuntivo, sia l'ultimo bilancio preventivo della Regione Molise. Bisogna constatare che la situazione,

dal punto di vista contabile, finanziario ed amministrativo, aveva qualche punto di criticità, se lo vogliamo

dire in modo elegante; criticità non segnalate dalle discussioni che pure possono esserci sui territori, ma

sanzionate da bocciature della Corte Costituzionale. Che si parta da qui. Ci mettiamo a discutere con i

servizi ispettivi che ha mandato il MEF e la Ragioneria generale dello Stato che, facendo questo controllo,

obbliga l'Amministrazione regionale a riverificare e a ricertificare i residui attivi per le annualità del 2011,

2012 e 2013; e questa assenza di certificazione non permette di attivare il bilancio 2014, costringendo

l'Amministrazione a ricorrere all'esercizio provvisorio. Ritengo che questa informazione sia ben lungi

dall'essere un elemento da chiamare in causa rispetto a un tema che merita attenzione e sul quale ci

dobbiamo adoperare. Sia chiaro che la situazione finanziaria, amministrativa e di organizzazione

dell'Amministrazione regionale si trova in un contesto assolutamente problematico; contesto problematico

che dobbiamo superare riorganizzando al meglio e restituendo efficienza e funzionalità alla macchina

burocratico-amministrativa. Dobbiamo restituire certezze contabili attraverso una rivisitazione di molte

UPB e di tanti capitoli che - non sarà sfuggito al collega Micone - portano l'importo a zero. Se si studia il

bilancio della Regione Molise, è possibile notare che gran parte dei capitoli hanno zero, e che lo hanno

non da un anno soltanto: ci sono capitoli che hanno zero da dieci anni e che meriterebbero di essere

soppressi. Si tratterebbe di fare una pulizia, di fare dei testi unici, di riaccorpare alcune UPB. Io mi sono

ritrovato con il Servizio Istruzione che ha due UPB. Un Servizio dovrebbe avere una sola UPB, della

quale dovrebbe rispondere il Dirigente del Servizio.



Noi, invece, siamo all'interno di una vicenda di cui voglio parlare, perché è giusto riconoscere anche i

meriti: il dottor Vincenzo Rossi, allora Dirigente del Servizio Politiche per l’Occupazione, in modo

ufficiale, il 16 gennaio 2012 scriveva al Dirigente del Bilancio per dire che i fondi per le politiche dei

disabili dovevano tornare dalle tesorerie - intesi in termini generali - perché le imprese versano i soldi e

questi vanno a finire in un calderone. Dopodiché, però, questo calderone dovrebbe essere restituito alle

funzioni e agli obiettivi che sono previsti dalle leggi dello Stato e dalle leggi regionali. Questa operazione

di rimessa in normalità della Regione è in itinere. Il fatto che non ci sia una situazione di normalità credo

che non sia imputabile a questa amministrazione, che si è appena insediata e che avrebbe optato,

potendolo fare, per una condizione di maggiore tranquillità in cui se ci sono i fondi per i disabili - sono

stati pagati dalle imprese, sono iscritti nel capitolo dell'Assessorato al Lavoro - si restituiscono, per le

finalità di legge, allo scopo di aiutare i soggetti svantaggiati a rientrare nel mercato del lavoro. Quindi,

proviamo a fare questa operazione. La faremo. Però, non faremo rimanere agli atti soltanto la risposta

orale, poiché l'interrogazione prevede anche una risposta scritta. Ho notato che l'interrogazione è stata

prodotta a dicembre. Sapete che da gennaio sono cambiati i dirigenti; evidentemente, i dirigenti che si

sono appena inseriti in queste attività stanno verificando questa ed altre interrogazioni, e risponderanno, in

modo puntuale ed articolato, a tutte le sollecitazioni che faranno i colleghi Consiglieri. Con questo spirito

costruttivo e responsabile ci si impegna in questo progetto, e lo si fa partendo da una situazione che si

prestava a tante interpretazioni: avendo un bilancio di cui non si capisce molto, non si riesce, poi,

nemmeno a riassegnare compiti, funzioni e responsabilità. Cioè, il Dirigente in questione, se non ritorna a

questa normalità della conoscenza certa che la somma appostata sia vincolata a realizzare gli obbietti

previsti dalla legge (lui risponde degli impegni di spesa che assume), diventa oggettivamente problematico

restituire certezze ai cittadini.




Grazie Assessore. Prego, Consigliere, se è soddisfatto o no.

CONSIGLIERE MICONE

Mi ritengo abbastanza soddisfatto e apprezzo molto la disponibilità e l'impegno dell'Assessore. L'unica

cosa che le voglio chiedere è la seguente: il pregresso, Assessore, lo si può recuperare, o intende

ricominciare, diciamo, ex novo? E, inoltre, vorrei conoscere le modalità tramite le quali intende sopperire

alla mancata utilizzazione di detto fondo.


Passiamo al secondo Ordine del giorno, perché l'interrogazione è finita. Domanda, risposta e dichiarazione

di soddisfazione.



Vogliamo aprire un'appendice, Assessore? Usciamo fuori dai canoni del regolamento. Prego. Prego,

Assessore.

ASSESSORE PETRAROIA

Non intendo sottrarmi e, proprio perché il tema è delicato, avevo già anticipato al collega Micone che ci

sarà la risposta scritta, puntuale e argomentata, in cui saranno riportate anche le modalità con cui si

intenderà recuperare tutto l'importo che è stato versato dall'approvazione della legge, nel 2002, fino ad

oggi; il tutto verrà iscritto nel capitolo di bilancio del Servizio Politiche per l’Occupazione, facendo cioè

in modo che queste somme possano essere messe a disposizione dei soggetti svantaggiati.



RISPOSTA ALL’INTERROGAZIONE, A FIRMA DEL CONSIGLIE RE MICONE, AD OGGETTO: DELIBERAZIONE DI GIUNTA REGIONALE N. 576 D EL 3 NOVEMBRE 2013 E N.

607 DEL 18 NOVEMBRE 2013. PROPOSTE DI CONVENZIONI AI SENSI DELL’ART. 11 DELLA LEGGE 68/99.


Bene. Secondo punto all'Ordine del giorno, rinviato prima: "Interrogazione con risposta orale e scritta, a

firma del Consigliere Micone ad oggetto: Deliberazione di Giunta regionale n. 576 del 3 novembre 2013 e

n. 607 del 18 novembre 2013. Proposte di convenzione ai sensi dell'art. 11 della legge 68/99".

Prego, Consigliere.

CONSIGLIERE MICONE

Intanto ribadisco i miei ringraziamenti all’Assessore per la disponibilità dimostrata nell'argomento

precedente.

Con deliberazione di Giunta regionale numero 576 del 3 novembre 2013, successivamente modificata con

delibera di Giunta regionale 607 del 18 novembre del 2013, sono state approvate le proposte di

convenzione di cui all'articolo 11 della legge 68 del '99. Queste ultime rappresentano uno degli strumenti

per definire le modalità per assolvere agli obblighi di assunzione dei soggetti disabili da parte di aziende o

enti e amministrazioni pubbliche. Uniformandosi al modello predisposto in seno di Conferenza Stato -

Regione, l'Assessorato al Lavoro della Regione Molise approvava il proprio modello di convenzione con

delibera di Giunta regionale numero 497 dell'8 aprile del 2002. In questa sede, si evidenzia che nella

convenzione approvata con la delibera di Giunta regionale numero 576 del 3 novembre 2013, nessun

richiamo è fatto alle su indicate disposizioni, eccezion fatta per l'indicazione della percentuale

dell'assunzione nominativa pari al 60 per cento; e, comunque, la tempistica delle assunzioni risulta

genericamente formulata. Ciò non conformandosi con lo schema di convenzione di cui alla citata delibera

di Giunta dell'8 aprile 2002, la numero 497. Le medesime deliberazioni prevedono, altresì, l'assunzione

nominativa nel limite massimo del 60 per cento dei posti da coprire, così come consentito all'articolo 2 dal



già citato schema di convenzione senza tuttavia l'indicazione delle "particolari esigenze che giustificano

l'assunzione nominativa di un disabile, in ragione degli obbiettivi occupazionali", come previsto

dall'articolo 4, ultimo capoverso, del DPR 333 del 2000, dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri

nonché dallo stesso articolo 3 del più volte citato schema di convenzione, di cui la delibera di Giunta

numero 497 dell'8 aprile 2002, avente ad oggetto le scelte nominative che non solo ha previsto di tener

conto dei programmi di inserimento mirato, ma ha aggiunto che gli stessi devono riferirsi a particolari

categorie di disabili. Nella proposta di convenzione, invece, risulta indicata semplicemente la percentuale

di invalidità minima - cioè superiore a 45 per cento - ossia quella richiesta per l'iscrizione nelle liste; e

nessun riferimento è fatto agli elementi o ai presupposti che giustificano la scelta nominativa. La provincia

di Campobasso, inoltre, ha provveduto a sottolineare, nelle sedi competenti, le criticità anzidette inerenti la

procedura per l'assunzione dei disabili da parte della Regione Molise. Si vogliono, pertanto, avere

chiarimenti in ordine alle motivazioni sottese alle scelte di cui, alle deliberazioni di Giunta regionale

numero 576 del 3 novembre 2013 e la successiva, la 607 del 18 novembre 2013, aventi ad oggetto le

proposte di convenzioni di cui all'articolo 11 della legge 68 del '99 in merito alla tempistica delle

assunzioni, la quale risulta solo genericamente formulata, nonché della mancata indicazione di criteri

specifici per le assunzioni nominative. L'obbiettivo è quello di valutare quanto sopra rappresentato al fine

di ricondurre la procedura per l'assunzione di soggetti disabili nei limiti della normativa vigente, nonché

della prassi consentita, sottolineando la necessità di conformarsi nella predetta procedura, all'articolo 7

comma 1 della legge 68 del '99, che prevede la richiesta di avviamento ai competenti uffici. Si vuole, da

ultimo, sollecitare la necessità di garantire che la convenzione di cui all'articolo 11 della legge 68 del '99

sia effettivamente un atto negoziale, e come tale frutto di un accorto tra le parti, e non unilaterale

manifestazione di volontà da parte di uno solo dei soggetti.




Grazie, Consigliere. Prego, Assessore.

ASSESSORE PETRAROIA

Grazie, anche in questa circostanza, al collega Micone. Credo che l'amministrazione regionale debba

chiedere scusa se, nel corso di anni ed anni, non ha rispettato una legge dello Stato sull'assunzione dei

disabili. A fine seduta, ci sono le comunicazioni personali.


ASSESSORE PETRAROIA

Null'altro che la verità e solo la verità, sempre e comunque. Se ci troviamo di fronte a una legge che

stabilisce delle percentuali, e le percentuali sull'astensione delle categorie protette non è stata onorata,

allora questa è una constatazione, non una valutazione. Mi sarei trovato in una condizione più agevole e il

Consigliere Micone non avrebbe avuto l’esigenza di presentare un'interrogazione se la Regione Molise, tra

il proprio personale, avesse rispettato gli obblighi della legge 68 del 1999 che tutelano le fasce protette. Se

la Regione Molise, invece, non ha ottemperato a quegli obblighi, è tenuta oggi a rispettarli, e farlo in

maniera puntuale e rispettosa di tutte le norme in vigore, attraverso un percorso che prevede una

convenzione tra l'Amministrazione e i Centri per l'Impiego. Questo lo si deve ad una verità elementare: nel

corso degli anni passati, anziché dare l'esempio, la Regione cosa ha fatto oltre a dire “ci sono soggetti

deboli, ci sono le persone da assumere con il collocamento obbligatorio”? Prima di arrabbiarci con le

imprese che non ottemperano a questi obblighi, avremmo dovuto fare una sana autocritica del perché,

intanto, l'Amministrazione regionale non ottemperava a quegli obblighi. Lo dico semplicemente come

presa d'atto e constatazione.

Addirittura c'è la possibilità - contemplata dalla vigente normativa - che le Amministrazioni pubbliche,

esattamente come le imprese private, laddove non ottemperino a questi vincoli, possano essere sanzionate



anche in termini pecuniari. Quindi, su questi argomenti, grazie alla disponibilità dell'allora dirigente del

servizio risorse umane, è stata prospettata l'ipotesi di una convenzione. L'ipotesi di una convenzione che si

è tradotta in un atto deliberativo che, evidentemente, merita di essere ulteriormente approfondito, anche

alla luce delle sollecitazioni che ci faceva il collega Micone; nel senso che su questa materia, che è una

materia molto delicata, ci sono alcuni richiami di legge, alcuni provvedimenti amministrativi - già adottati

in precedenza dalla Regione - che possono esserci d'ausilio nella risoluzione della problematica. E

pertanto, i due atti deliberativi, al momento, hanno tracciato una dimostrazione di volontà; nel senso, cioè,

che la Regione, con ritardo si assume l'onere di andare a riparare a questa omissione annosa e stabilisce

che le categorie protette possano - giustamente e correttamente - essere assorbite all'interno

dell'Amministrazione.

Voglio ricordare a tal proposito al collega Micone, le dichiarazioni sugli esuberi del personale della

Regione Molise, che hanno portato la pianta organica dell'Ente da 819 a 580, attraverso un risparmio - lo

dico a chi queste cose non le vede, non le sente e non ne parla - di 8 milioni e mezzo di euro l'anno sul

costo del personale, con il dimezzamento anche dei dirigenti. Voglio dire che nelle 139 unità lavorative,

che saranno accompagnate al pensionamento con i requisiti antecedenti alla legge Fornero, non vi è la

categoria B. E questo causa, ovviamente, un disagio ai dipendenti regionali inquadrati nella categoria B -

che potevano accedere a quegli stessi benefici - per la semplice motivazione che nella categoria B

abbiamo previsto di assumere i lavoratori delle categorie protette. Se avessimo dichiarato l'esubero per la

categoria B, non si sarebbe potuto procedere con la convenzione che dobbiamo stipulare con l'Ufficio del

Lavoro. Dico tutto ciò perché questo è stato oggetto di confronto - non propriamente agevole - con le

rappresentanze sindacali della Regione Molise che, giustamente, peroravano la causa di alcuni lavoratori

di categoria B che avevano tutti i requisiti per poter andare con immediatezza in pensione. Siamo stati

costretti a decidere tra due diritti: il diritto del lavoratore, attualmente alle dipendenza della Regione, ad



essere equiparato alle categorie C, D e ai dirigenti che potranno andare coi requisiti pre-Fornero, e il

diritto di un lavoratore che non sappiamo chi è, ma che è un disabile e che può, giustamente, reclamare

che l'Amministrazione regionale possa ottemperare a un obbligo di legge. Si badi: se avessimo dichiarato

l'esubero anche della categoria B, l'Amministrazione per un triennio, per legge, non avrebbe potuto

assumere i lavoratori disabili, facendo un'ulteriore forzatura o dimostrando un'ulteriore insensibilità nei

confronti delle categorie protette.

Quindi, dico al collega, che ha chiesto una risposta scritta, oltre che verbale, che da parte

dell'Amministrazione c'è la volontà a recuperare in positivo la sollecitazione che ci ha formulato, tornando

a approfondire nel merito le questioni, anche tecniche, sulle modalità di stipula della convenzione. Ciò

affinché non venga meno il diritto, ma venga garantito un percorso che rientri nella norma attuata, su casi

similari, in altre Regioni italiane.


Grazie Assessore. Prego Consigliere per il grado di soddisfazione.

CONSIGLIERE MICONE

Va bene, ringrazio l'Assessore.



ISCRIZIONE DI NUOVO ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DEI LAVORI DELL’ASSEMBLEA – APPROVAZIONE.

INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMEN TI ISCRITTI ALL’ORDINE DEL GIORNO – APPROVAZIONE.


Grazie. Mi chiedeva la parola il Consigliere Ioffredi, prego Consigliere.


Grazie Presidente. Volevo chiedere l'iscrizione all'Ordine del giorno dell'oggetto numero 259, ossia della

mozione a firma del Consigliere Monaco, intesa ad esprimere solidarietà alla Presidente della Camera

Boldrini ed alla Deputata Loredana Lupo per i recenti accadimenti, e a condannare ogni forma di violenza

rivolta alle donne, anche a quelle che ricoprono ruoli istituzionali. Dato che recentemente questo Consiglio

ha approvato proprio la legge sulla violenza di genere, mi sembra il caso non solo di iscriverlo all'Ordine

del giorno, ma anche di discuterlo immediatamente. Grazie.


Allora, la richiesta d'iscrizione all'Ordine del giorno fatta dal Consigliere Ioffredi. Ci sono interventi?

L'iscrizione, per adesso ha fatto richiesta d'iscrizione. Vi sono interventi? Passo alla votazione. Interventi

per votazione, per dichiarazione di voto? Per dichiarazioni di voto, va bene.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con l'astensione del Consigliere Manzo. La mozione è iscritta all'Ordine del giorno.





Ne chiedo anche l'immediata discussione.


Va bene. Allora c'è la richiesta di immediata discussione, mettiamo ai voti l'immediata discussione.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

Con l'astensione del Consigliere Federico e del Consigliere Manzo. Si approva l'immediata discussione.




MOZIONE INTESA AD ESPRIMERE SOLIDARIETÀ ALLA PRESID ENTE DELLA CAMERA BOLDRINI E ALLA DEPUTATA LOREDANA LUPO PER I RECENT I ACCADIMENTI E A

CONDANNARE OGNI FORMA DI VIOLENZA RIVOLTA ALLE DONN E, ANCHE A QUELLE CHE RICOPRONO RUOLI ISTITUZIONALI – APPROVAZIONE.


Prego, il primo firmatario, il firmatario Monaco.

CONSIGLIERE MONACO

Grazie Presidente, grazie al Consigliere Presidente Ioffredi per la sensibilità dimostrata anche in questa

occasione - qualora ce ne fosse stato bisogno - considerato che è stato il primo firmatario e relatore di

quella famosa legge, che noi abbiamo approvato all'unanimità, contro la violenza di genere.

Ritengo che i fatti che hanno scosso il Parlamento in questi ultimi tempi siano degni della massima

attenzione, anche da parte dei Consigli regionali. Ritengo che il Presidente della Camera - così come è

avvenuto e così come è stato fatto notare dagli organi di stampa, ma anche da altri parlamentari - sia stata

vittima di un'aggressione verbale anche sui mass media e sugli organi di informazione mediatica, come

facebook e twitter. Ritengo che vada espressa, all'unanimità, solidarietà sia alla Presidente Boldrini che

alla Deputata Lupo, la quale ha ricevuto violenza di natura fisica. Dobbiamo essere coerenti e solidali, e

andare verso quella decisione, che abbiamo assunto qualche tempo fa, di approvare all'unanimità quella

famosa legge.

Una legge che non vuole essere discriminatoria: la violenza va bandita sia nei confronti delle donne, sia

nei confronti degli uomini. Purtroppo in alcuni momenti, in alcune occasioni, in alcune situazioni, capita

che si perdano le staffe; questo non giustifica, però, determinati atteggiamenti, soprattutto in ambito

istituzionale, dove i comportamenti vanno inquadrati soprattutto in un discorso di correttezza e rispetto

delle regole.

In questo senso, chiedo che l'intero Consiglio si esprima in senso positivo. Grazie.




Grazie Consigliere prima di aprire la fase del dibattito, so che ha fatto una variazione al dispositivo, se lo

può leggere all'Aula per favore.

CONSIGLIERE MONACO

Sì, Presidente. Praticamente, abbiamo sostituito "impegna l'intero Consiglio" con "il Consiglio regionale

esprime solidarietà al Presidente della Camera dei Deputati, Laura Boldrini e alla Deputata Loredana Lupo

e condanna ogni forma di violenza sia fisica che verbale perpetuata a danni delle donne - e aggiungo - e

degli uomini".


Grazie Consigliere Monaco. Ci sono interventi?

Consigliere Manzo, prego ne ha facoltà.

CONSIGLIERE MANZO

Il Movimento 5 Stelle prende le distanze da questi quattro commenti sessisti e maschilisti, specchio di una

società pronta a giudicare le donne non nel merito, ma con riferimento all'aspetto fisico e di genere.

Non esprime, però, solidarietà verso chi ha strumentalizzato questo atteggiamento di pochi, per deviare

l'attenzione da un abuso perpetuato ai danni nei cittadini; è per questo che ci siamo astenuti nell'iscrizione

all'Ordine del giorno.

Troviamo vile e orrenda l'applicazione di una ghigliottina contro le opposizioni. A causa delle nostre

protese in Aula, il Movimento 5 Stelle ha già subito 15 giorni di sospensione, e questo vorremmo

ricordarlo.

È proprio vero che, magari, i molti anni di berlusconismo ci hanno disabituato all'opposizione. È stato più

semplice tappare la bocca ai 173 Deputati iscritti a parlare - tra cui non solo quelli del Movimento 5 Stelle,

ma anche di altre forze politiche - con una disposizione presente solo nel regolamento del Senato e mai

applicata, piuttosto che convocare con largo anticipo la Conferenza dei Capigruppo, per stabilire i tempi



degli interventi di ciascun Gruppo e la data entro cui gli argomenti iscritti avrebbero dovuto essere posti in

votazione.

Grazie a questo giochetto, con lo scudo dell'IMU, il Governo ha mascherato un aiuto alle banche di oltre 7

miliardi di euro.

Esprimiamo solidarietà alla Presidente Boldrini per la ricezione di una pallottola.

Vorremmo anche ricordare che la nostra Deputata Lupo, così come Maria Elena Spagnoli in altre

occasioni, sono state aggredite verbalmente e fisicamente all'interno del Parlamento.

Vorrei anche ricordare che l'aggressore, il Questore Dambruoso, ha addirittura avuto una scorta, anziché

una punizione per quello che ha fatto in Aula.

Per cui, vista la modifica della mozione che esprime solidarietà verso qualsiasi tipo di violenza verbale nei

confronti delle donne, esprimiamo solidarietà, ma solo in questo caso. Grazie.


Grazie Consigliera Manzo. Ci sono altri interventi? Consigliere Ioffredi, prego.


Ma mi sembra evidente che la mozione firmata dal Consigliere Monaco sia semplicemente rivolta a

condannare atti - e quello che è successo recentemente ne è un esempio - che hanno visto alcune donne

protagoniste di violenza verbale e fisica. Allo stesso interno delle Istituzioni non c'era nessun altro

riferimento, nessun’altra volontà di tirar fuori altri tipi di argomenti.

Era soltanto questo. Sinceramente non comprendo il motivo dell'astensione per l'iscrizione all'Ordine del

giorno. D'altronde, se avessimo voluto fare una distinzione tra Gruppi politici, non avremmo citato - o,

quantomeno non avrebbe citato, perché la firma è del Consigliere Monaco - anche la Lupo.

Quindi, si tratta di un fatto di civiltà e, in questo caso, a maggior ragione, di civiltà istituzionale. È un

discorso che va al di là dei partiti, degli schieramenti, dei movimenti. Grazie.




Grazie Consigliere Ioffredi. Consigliere Lattanzio, prego.

CONSIGLIERE LATTANZIO

Grazie. Voglio esprimere il mio vivo apprezzamento a questo atto di mozione che vede come primo

firmatario il Consigliere Monaco, e voglio richiamare l'attenzione su una vecchia condotta adottata dallo

stesso Consigliere in sede di svolgimento delle attività dell'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale.

Voglio ricordare, intanto, al Consigliere Monaco che il primo firmatario della legge di contrasto e

prevenzione alla violenza di genere è la mia persona. Desidero anche ricordare al Consigliere Monaco che

nulla risulta agli atti di questo Consiglio in riferimento alla tutela da egli espressa alla mia persona in

quanto donna e collega Consigliere in seno all’Assise regionale quando ebbi a presentare una mozione

rappresentando la compromissione dei miei diritti di Consigliere a causa dell'attività perpetrata da parte

del Presidente del Consiglio regionale del Molise, nonché Presidente del Gruppo consiliare UDEUR

Popolari.

Bene, quella di oggi è un'occasione importante per tutti noi, per esprimere solidarietà al Presidente della

Camera, a qualsiasi donna, ma anche a qualsiasi uomo che eserciti funzioni pubbliche o che eserciti i

propri diritti di uomo o di donna, anche nel privato. Credo sia cosa alta e di grande spessore istituzionale;

grande soprattutto e di alto spessore etico, con riferimento al rispetto dei diritti e dei principi

costituzionali.

Ringrazio il Consigliere Monaco per questo suo intervento, per la portata del suo intervento, ma

soprattutto lo esorto ad osservare sempre quello che ha voluto racchiudere in questa mozione ed a

riportarla anche nelle altre sedi delle articolazioni consiliari; quindi, anche nella particolare sede nella

quale egli riveste il ruolo di Vicepresidente del Consiglio regionale, nonché di componente l'Ufficio di

Presidenza del Consiglio regionale. Grazie.




Grazie Consigliere Lattanzio. Ci sono altri interventi? Prego Consigliere Monaco.

CONSIGLIERE MONACO

Grazie Presidente. Solo per rispondere sia alla collega Manzo che alla collega Lattanzio per quanto

riguarda il discorso che ha sollevato la collega Manzo. Non si tratta affatto di strumentalizzazione, ma

soltanto di esprimere solidarietà - così come spiegava correttamente il Presidente Ioffredi - a queste due

donne. Dico questo perché ritengo che, nell'ambito delle regole, bisogna comportarsi in un determinato

modo. Non è consentito a nessuno, chiunque esso sia, né di centro, né di destra, né di sinistra, di

stravolgere le regole e aggredire sia verbalmente che fisicamente chicchessia.

Per quanto riguarda la Consigliera Lattanzio, credo che non sia stata in nessun modo toccata né da

violenza fisica, né da violenza verbale, in questo Consiglio, altrimenti sarei stato il primo a sollevare la

questione.


Grazie Consigliere Monaco. Ci sono altri interventi? Prego Consigliere Fusco.


Chiedo scusa all'Aula. Ho continuato a seguire il Consiglio regionale, perché ci avete dato i mezzi e gli

strumenti per seguirlo, e sono scesa non appena ho ascoltato gli interventi riguardanti questa mozione

sicuramente condivisibile. Credo, però, che il Consiglio regionale debba esprimere qualcosa in più. Debba

esprimersi nei riguardi della tutela delle donne, anche di quelle che sono in questo Consiglio regionale.

Esse hanno sì la tutela, ma è giusto che siano rimarcati i momenti particolari di questo Consiglio.

Consigliere Monaco, sono d'accordo con quello che lei ha scritto, e cioè sul fatto che noi donne siamo

protagoniste e oggetto, forse, di forme di violenza che non sono solo quelle che abbiamo inserito nella

legge regionale. Allora, sono d’accordo nell’aggiungere a questa mozione altri elementi che riguardano il



genere e anche altre condizioni. Mi riferisco ad altre valutazioni di sostegno affinché non accadano fatti

come quelli predetti, e non soltanto nel caso in cui la vittima sia una donna: qui parliamo dell’intero

genere umano. Non devono verificarsi situazioni che potrebbero compromettere la dignità e il diritto

fondamentale della persona. In questo caso, se modifichiamo e aggiungiamo quanto appena detto - come

credo abbia chiesto la collega – io sarò d’accordo, come donna, a votare questo ordine del giorno.

Dobbiamo migliorare le condizioni in qualsiasi contesto, non soltanto a quello limitato al genere

femminile. Dobbiamo migliorare le condizioni del genere umano e salvaguardare i diritti di ciascuno e il

rispetto della persona come valore.

Indipendentemente da tutto, Presidente, questo non è un contesto in cui si devono rivolgere accuse

indirizzate ad A o a B, come persone; è, invece, un contesto in cui tutti insieme dobbiamo costruire la

dignità della persona, la dignità del ruolo che c'è stato conferito, la dignità del ruolo che ciascuno di noi e

il rispetto di questo ruolo che è dovuto a ciascuno di noi. Grazie.


Grazie Consigliere Fusco. Credo che quello che ha detto lei riguardi i diritti universali dell'essere umano,

mentre questa mozione riguarda un fatto specifico. Detto questo, se il firmatario presentatore della

mozione intende cambiare il dispositivo, mi fa richiesta, sospendo e procedete. Vuole cambiare il

dispositivo, Consigliere?

CONSIGLIERE MONACO

Concordo pienamente con quanto affermato dal Consigliere Fusco, però, come giustamente sosteneva,

rimarcava lei, Presidente, credo che siano due cose distinte e separate. Questo è un ambito ben delineato e

dettagliato, l'altro attiene a tutti i diritti e doveri dell'uomo. Comunque, se vogliamo, possiamo anche

integrarlo.




Va bene, va bene. Allora, mi chiede la sospensione, Consigliere Monaco?

(Intervento fuori microfono)


Allora, qualcuno mi deve chiedere la sospensione per fare l'integrazione? Cortesemente.


Posso chiederla io, anche perché ho letto l'ultima parte: "Impegna". È stata corretta?


È stato cambiato il dispositivo. Il dispositivo l'ha letto prima in Aula il Consigliere firmatario Monaco. Se

lo vuole rileggere per la collega, cortesemente. Facciamo una cosa: sospendiamo per cinque minuti, così vi

confrontate. Fra cinque minuti esatti riapro.

(Il Consiglio è sospeso alle ore 13:46)



RIPRESA DEL CONSIGLIO

- ORE 13.49 -


Consigliere Monaco, cortesemente, me la rilegge? Così la lasciamo agli atti? Grazie.

CONSIGLIERE MONACO

Allora, Presidente, grazie. Leggo l'impegno: "il Consiglio regionale esprime solidarietà al Presidente della

Camera dei Deputati, Laura Boldrini ed alla Deputata Loredana Lupo e condanna ogni forma di violenza,

sia fisica che verbale che psicologica, perpetuata a danno delle donne".

VICEPRESIDENTE DI PIETRO.

Va bene, grazie. Assessore, a nome della Giunta; sì, prego, Assessore.

ASSESSORE PETRAROIA

Esprimo apprezzamento per questo atto amministrativo, che mostra grande sensibilità e attenzione nei

confronti delle Istituzioni, e colgo questa circostanza per richiamarne l'importanza; c'è una sorta di

assuefazione alla violenza, di abitudine agli insulti, di resa di chi sta all'interno delle Istituzioni, che deve

essere quotidianamente oggetto di affermazioni lesive della propria dignità.

Credo che noi non dobbiamo piegarci a questo andamento, che è prima di tutto culturale. Le Istituzioni

vanno difese sempre e le persone che operano all'interno delle Istituzioni, perché elette dal popolo, vanno

messe in condizione di ottemperare alle proprie funzioni e ai propri compiti senza che subiscano atti di

violenza. Questo vale per tutti.

Esprimo l'apprezzamento nei confronti del collega Monaco perché non ha voluto caricare di significato

questo atto: ha scelto di difendere le Istituzioni in quanto tali e ha menzionato due episodi specifici, che

travalicano le appartenenze di schieramento. Guardate che se si immagina di confondere l'opposizione con

la violenza, ci si colloca al di fuori della democrazia. Palmiro Togliatti, quando gli spararono, nel 1948,



dall'ospedale di Roma disse: "tutti a casa". Fermò anche lo sciopero generale proclamato da Giuseppe Di

Vittorio.

Quindi, un conto è l'opposizione, un conto è la violenza; e la violenza, nelle sedi istituzionali, non deve

avere diritto di cittadinanza.

Lo dice una persona che proviene da una storia di opposizione che è durata sessant'anni, e che ha lasciato

sul campo operai come Guido Rossa, che venne ucciso dalle Brigate Rosse perché la nostra opposizione

diceva: "prima lo Stato: si difenda l'ordine, la libertà e la democrazia"; e nel farlo, si andava contro le

eversioni e la violenza, pur rimanendo all'opposizione e pur facendo sempre opposizione. Mai Ugo

Pecchioli, Giorgio Amendola o Giancarlo Paglietta si sono permessi, nelle Aule della Repubblica, di

lasciarsi andare ad atteggiamenti lesivi di quelle Istituzioni, né tantomeno di chi in quel momento era la

maggioranza. Hanno invece avuto un rispetto sacro nei confronti del luogo, perché è la sede della

sovranità popolare.

Quindi, l’opposizione va benissimo, la violenza assolutamente no. La violenza va condannata sempre.

Per questa ragione, e anche perché non si schiera con una parte soltanto, ribadisco l'adesione alla mozione.

La violenza, anche se viene fatta da altri, va condannata con la stessa fermezza, ed è giusto che anche

all'interno di quest'Assise si cominci a reagire nei confronti di chi, con troppa fretta e precipitazione, è

portato, con frequenza ormai quotidiana, a immaginare che rappresentare i cittadini sia qualcosa di cui

vergognarsi. Questa cosa deve finire, perché questo è fascismo. Non si può accettare che la sovranità

popolare elegga dei rappresentanti ai diversi livelli e che questi rappresentanti debbano vergognarsi di

assolvere le proprie funzioni. Altro conto sono i singoli errori, i singoli comportamenti, le singole scelte,

decisioni o provvedimenti che vengono adottati, che possono e devono essere contrastate con ogni mezzo

democratico; questo sì che va accettato. Ma non può passare il principio secondo il quale per il solo fatto

che una figura assolva e abbia funzioni di mandato elettivo in un Comune, in una Provincia, in Regione o



in Parlamento, debba nascondersi. Non possiamo e non dobbiamo far passare l’idea che se i cittadini

hanno chiamato una persona a ricoprire una carica pubblica, questo diventi sinonimo di vergogna.


Grazie, Assessore. Allora, apriamo la fase di votazione. Per dichiarazioni di voto, prego, Consigliere

Federico.

CONSIGLIERE FEDERICO

Grazie, Presidente. Ho letto attentamente il testo, il dispositivo, e si fa riferimento ad azioni compiute

all'interno del Parlamento, dove alcuni esponenti del Movimento 5 Stelle alla Camera, in particolare uno,

si è espresso in termini poco consoni sia al luogo sia al rispetto delle donne, e non nei confronti della sola

Boldrini, ma additando tutto il PD e il Centrosinistra - che, tra l'altro, in quel momento, cantavano "Bella

ciao", mentre regalava soldi alle banche.

Ricordò, però, che contestualmente il Questore Dambruoso, preso da un impeto, ha dato un ceffone a una

Deputata del Movimento 5 Stelle. Tornando all’insulto al PD, il Gruppo della Camera ha immediatamente

preso le distanze dal gesto, ha ammesso l'errore, tant'è che la querela che è arrivata non verrà neanche

coperta dalla immunità: il Deputato del Movimento 5 Stelle ha scelto di non farlo. Cosa non è avvenuta

con Dambruoso, che addirittura è stato premiato con la scorta.

Ciò non toglie - precisiamo questa cosa - che la Camera, il Parlamento e il Consiglio regionale, siano

luoghi pieni di farabutti. Questa cosa va precisata. È un luogo in cui cittadini normali - come me e Patrizia,

ma come, penso, tutti noi - vengono eletti per rappresentare i cittadini, vogliono farlo e devono rispondere

delle loro azioni nei confronti non soltanto dei cittadini che li hanno eletti, ma di tutta la cittadinanza. Non

accetto che ci venga affibbiata l’accusa di fascismo, perché noi stiamo facendo qualcosa di differente:

stiamo facendo rappresentanza dei cittadini e portiamo le loro all'interno dei vari livelli istituzionali.



Il dispositivo della mozione riguarda tutte le forme di intolleranza subite dalle donne, anche se noi uomini

del Movimento 5 Stelle abbiamo subito delle intolleranze da parte del Presidente della Camera; ma le

teniamo fuori da questo dibattito. Per questo motivo, ci teniamo - perché siamo rispettosi del diritto, della

dignità, della libertà di tutti - ad appoggiamo questa mozione. Votiamo favorevolmente perché questo è il

concetto fondamentale che passa qui e che il Consigliere Monaco sottolinea con precisione. Grazie.


Grazie, Consigliere Federico. Altre dichiarazioni di voto? Consigliere Ciocca, prego.

CONSIGLIERE CIOCCA

Grazie, Presidente. Al contrario di Antonio, io la penso esattamente come Michele Petraroia: quello che è

successo non può essere non attribuibile quantomeno ad atteggiamenti fascisti; se non da un punto di vista

partitico, fascisti da un punto di vista, appunto, di atteggiamenti, che non sono assolutamente tollerabili in

qualsiasi sede, dal più piccolo dei Consigli comunali d'Italia al Parlamento. Se poi a ciò si sommano anche

altre cose - non voglio entrare in polemiche specifiche - la situazione peggiora.

Bisogna mettere un freno a tutto ciò e fare in modo che quello che abbiamo richiamato con un termine

che, per me, è il più deplorevole che possa esistere, fascismo, appunto, serva anche a non dimenticare.

Spesso, la sottovalutazione ha portato a problemi più gravi e a decisioni inopportune, inappropriate e fatte

d’istinto. Quindi, non sono soltanto favorevolissimo come persona, come modalità di vita, a questa

mozione, ma credo che bisogna, giustamente, ricordarci che spesso sottovalutare può essere più

complicato del non farlo. Quindi, preannuncio il mio voto favorevole.


Grazie Consigliere Ciocca. Consigliere Cotugno, prego.



CONSIGLIERE COTUGNO

Grazie, Presidente. Anticipo il mio voto favorevole alla mozione ed esprimo vivo apprezzamento alla

stessa. Condanno in modo fermo, determinato e preciso ogni forma di violenza che possa essere

manifestata sia verbalmente e sia - com’è purtroppo accaduto alla Camera - in modo fisico. Non è

concepibile che le Istituzioni possano essere fatte oggetto di barbaria - perché di questo stiamo parlando -

da parte di gente che è eletta dal popolo, che deve rappresentare la volontà democratica della cittadinanza,

e che, quindi, deve rispettare in pieno le Istituzioni. Perciò, do un pieno apprezzamento alla mozione, e

preannuncio il mio voto favorevole. Grazie.


Grazie, Consigliere Cotugno. Ci sono altri interventi? Prego, Consigliere Manzo, per dichiarazione di

voto.

CONSIGLIERE MANZO

Presidente, grazie. Credo che siamo andati oltre: noi vorremmo ritornare al dispositivo che ha presentato il

Consigliere Monaco. Lo ringraziamo per i suggerimenti e le osservazioni che ha accolto e, quindi, per le

modifiche apportate alla mozione. Anticipo il nostro voto favorevole. Grazie.


Grazie, Consigliere Manzo. Ci sono altre dichiarazioni di voto? Consigliere Parpiglia, prego.

CONSIGLIERE PARPIGLIA

È evidente che io sia d'accordo con la mozione di Monaco, ed esprimo, quindi, piena solidarietà alla

Presidente della Camera Boldrini e alla Parlamentare Lupo.

Però, voglio andare oltre.

Sono perfettamente d'accordo sul taglio politico che ha dato il Vicepresidente della Giunta regionale.

Quello che abbiamo visto all'interno della Camera e soprattutto fuori della Camera, è stato di una violenza,



di un sessismo e di un fascismo inaccettabili. Dobbiamo - soprattutto chi è stato eletto nelle Istituzioni -

fare una lotta di principio, perché quanto è avvenuto non si ripeta. L’Istituzione è sacra. L'Istituzione si fa

all'interno delle Istituzioni in modo rispettoso delle leggi e dei regolamenti. Alla Camera ciò non è

avvenuto. È, appunto, inaccettabile quello che è successo alla Camera e anche ciò che è successo dopo,

fuori dalle istituzioni. Quindi, il taglio dato dal Consigliere Petraroia è assolutamente condivisibile, ancora

di più della mozione dello stesso Monaco.

È evidente che io voti a favore della mozione.

Mi auguro che i Grillini, anche all'interno della Regione Molise - come finora hanno fatto - rispettino i

regolamenti e le leggi, facendo opposizione così come è giusto e corretto farla. Fino ad ora i Grillini

presenti nel Consiglio regionale l'hanno fatto; a livello nazionale, però, questo non è avvenuto, ed è

pericolosissimo, perché si sta 'buttando benzina sul fuoco': la situazione dell'Italia è drammatica dal punto

di vista economico e sociale e ogni giorno viene usato il metodo Boffo in modo indistinto, a livello sia

regionale che nazionale. Questo non è più accettabile. Ci dobbiamo difendere, e ci dobbiamo difendere

soprattutto all'interno delle Istituzioni.


Grazie Consigliere Parpiglia. Altre dichiarazioni di voto? Dichiaro conclusa la fase di dichiarazioni di

voto. Apro la votazione alla mozione.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

All'unanimità, la mozione è approvata.




AGGIORNAMENTO DEI LAVORI E CHIUSURA DELLA SEDUTA.


Dunque, finiamo qui i lavori della mattinata. Ci sono… per fatto personale, voleva parlare Consigliere? Ci

rinuncia? Grazie.

Allora, aggiorno il Consiglio regionale a martedì 18 febbraio, alle ore 11:30.

Buona giornata a tutti.

(Il Consiglio è sciolto alle ore 14:04 del 11/02/2014)

XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...

Documents

Transcript of XI LEGISLATURA – SEDUTA DEL...