RESOCONTO INTEGRALE N. 08/2010€¦ · Regione Abruzzo - 1 - Resoconti Consiliari Home > Sedute del...

Regione Abruzzo - 1 - Resoconti Consiliari

Home > Sedute del Consiglio > Sedute precedenti > 20/04/2010 > Resoconto integrale

RESOCONTO INTEGRALE N. 08/2010

≈≈≈≈≈≈≈≈

IX LEGISLATURA – SEDUTA N. 37 – 20 APRILE 2010

(Palazzo dell 'Emiciclo – L 'Aquila)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE NAZARIO PAGANO INDI

DEL VICEPRESIDENTE GIORGIO DE MATTEIS

Indice

ACERBO. (capogruppo Prc) ...........................................9 APPROVAZIONE PROCESSI VERBALI .................4 CHIODI. (Presidente G.R.) ...........................................10 PRESIDENTE. ................................................................ 4 ACERBO. (capogruppo Prc) .........................................11 COMUNICAZIONI.....................................................4

PRESIDENTE. ................................................................ 4 INTERPELLANZA – TRASPORTO PUBBLICO. SOPPRESSIONE COLLEGAMENTO SCANNO-SULMONA-ROMA...................................................12

PRESA D’ATTO DELLE DIMISSIONI DEL CONSIGLIERE ANTONIO DEL CORVO E DELLA PROCLAMAZIONE, IN SOSTITUZIONE, DEL CONSIGLIERE EMILIO IAMPIERI..........................6

PRESIDENTE................................................................12 D’AMICO. (Pd) .............................................................12 MORRA. (componente G.R.) .........................................12 PRESIDENTE. ................................................................ 6 D’AMICO. (Pd) .............................................................13 INTERROGAZIONE – AGGIUDICAZIONE

APPALTI PER L’EMERGENZA E LA RICOSTRUZIONE. RISPETTO DEI TERMINI DI GARA. .........................................................................6

INTERPELLANZA – REALIZZAZIONE HOSPICE....................................................................................13

PRESIDENTE................................................................13 SAIA. (capogruppo Ci) ..................................................13 PRESIDENTE. ................................................................ 6 VENTURONI. (componente G.R.) .................................14 CHIODI. (Presidente G.R.)............................................. 7 SAIA. (capogruppo Ci) ..................................................14 COSTANTINI. (capogruppo Idv) .................................... 7 INTERPELLANZA – IMPEGNO DEL FONDO

PREVISTO DALL’EX ART. 20 DELLA LEGGE 11 MARZO 1988, N. 67..................................................15

CHIODI. (Presidente G.R.)............................................. 7 INTERROGAZIONE – ATER L’AQUILA ................8

PRESIDENTE. ................................................................ 8 PRESIDENTE................................................................15 DI PAOLO. (componente G.R.) ...................................... 8 SCLOCCO. (Pd)............................................................15 D’AMICO. (Pd)............................................................... 9 VENTURONI. (componente G.R.) .................................15 INTERPELLANZA – CENTRALI NUCLEARI.........9 SCLOCCO. (Pd)............................................................17

PROGETTO DI LEGGE - MODIFICHE ED PRESIDENTE. ................................................................ 9

IX Legislatura Seduta n. 37 20 aprile 2010

http://consiglio.regione.abruzzo.it/

http://www2.consiglio.regione.abruzzo.it/affassweb/Default.asp

http://www2.consiglio.regione.abruzzo.it/affassweb/Sedute_precedenti.asp

http://www2.consiglio.regione.abruzzo.it/affassweb/IX_Legislatura/sedute/037.asp


CHIAVAROLI F. (Pdl).................................................. 50 INTEGRAZIONI ALL’ART. 4: AUTORIZZAZIONE UNICA PER LA REALIZZAZIONE DELL’ESERCIZIO DEGLI IMPIANTI ALIMENTATI DA FONTE RINNOVABILE, RINNOVI E/O ADEGUAMENTI IMPIANTI ESISTENTI DELLA LEGGE REGIONALE 9 AGOSTO NUMERO 27 DEL 2006, RECANTE DISPOSIZIONI IN MATERIA AMBIENTALE.......18

PRESIDENTE. .............................................................. 50 D’ALESSANDRO C. (Idv)............................................. 50 CARAMANICO. (Pd) .................................................... 51 VICEPRESIDENTE. (De Matteis) ................................ 51 D’ALESSANDRO C. (Idv)............................................. 51 VICEPRESIDENTE. (De Matteis) ................................ 52 D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd) ......................... 52 VICEPRESIDENTE. (De Matteis) ................................ 53

PRESIDENTE................................................................18 RUFFINI. (Pd).............................................................. 53 ARGIRÒ. (Pdl) ..............................................................18 VICEPRESIDENTE. (De Matteis) ................................ 53 CARAMANICO. (Pd).....................................................18 CARAMANICO. (Pd) .................................................... 53 PRESIDENTE................................................................19 D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd) ......................... 54

ACERBO. (capogruppo Prc)......................................... 55 PROGETTO DI LEGGE - NORME PER L’ESERCIZIO DEGLI APPARECCHI DI SOLLEVAMENTO E DEGLI AUTOMEZZI DOTATI DI BRACCI AEREI ...................................................19

DI PANGRAZIO. (Pd) .................................................. 55 CARAMANICO. (Pd) .................................................... 57 VICEPRESIDENTE. (De Matteis) ................................ 57 SOSPIRI. (Pdl).............................................................. 57 PRESIDENTE................................................................19 CHIODI. (Presidente G.R.)........................................... 58 ARGIRÒ. (Pdl) ..............................................................19 CARAMANICO. (Pd) .................................................... 59 PALOMBA. (Idv) ...........................................................20 VICEPRESIDENTE. (De Matteis) ................................ 59 CARAMANICO. (Pd).....................................................20 ACERBO. (capogruppo Prc)......................................... 59 PRESIDENTE................................................................20 RABBUFFO. (Pdl)........................................................ 59 PROGETTO DI LEGGE - FUNZIONAMENTO

DELL’ISTITUTO ZOOPROFILATTICO SPERIMENTALE DELL’ABRUZZO E DEL MOLISE “GIUSEPPE CAPORALE” DI TERAMO 21

ACERBO. (capogruppo Prc)......................................... 60 RICCIUTI. (Pdl) ........................................................... 61 RUFFINI. (Pd).............................................................. 61 RABBUFFO. (Pdl)........................................................ 62

PRESIDENTE................................................................21 VICEPRESIDENTE. (De Matteis) ................................ 62 VERÌ. (Pdl) ....................................................................21 D’ALESSANDRO C. (Idv)............................................. 63 RUFFINI. (Pd) ..............................................................22 D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd) ......................... 64 GATTI. (componente G.R.)............................................23 RICCIUTI. (Pdl) ........................................................... 65 COSTANTINI. (capogruppo Idv)...................................24 VICEPRESIDENTE. (De Matteis) ................................ 66 VENTURONI. (componente G.R.) .................................25 RENDICONTO FINANZIARIO DEL CONSIGLIO

REGIONALE. ESERCIZIO 2009 ............................. 66 CHIODI. (Presidente G.R.) ...........................................26 D’ALESSANDRO C. (Idv) .............................................27 PRESIDENTE. .............................................................. 66 CARAMANICO. (Pd).....................................................28 ACERBO. (capogruppo Prc)......................................... 66 PRESIDENTE................................................................29 PRESIDENTE. .............................................................. 66 COSTANTINI. (capogruppo Idv)...................................29 PROROGA DELLA DURATA DELLA

COMMISSIONE SPECIALE PER LA LEGGE ELETTORALE E PER LE MODIFICHE ALLO STATUTO................................................................. 66

VENTURONI. (componente G.R.) .................................29 PRESIDENTE................................................................30

PROGETTO DI LEGGE – MODIFICHE ALLA L.R. 9 GENNAIO 2010, N. 1 (LEGGE FINANZIARIA REGIONALE 2010)...................................................30 PRESIDENTE. .............................................................. 66

PROGETTO DI LEGGE – INTERVENTI URGENTI IN MATERIA DI VIABILITA’ DIFESA DELLA COSTA, COMUNITA’ MONTANE E GESTIONE COMMISSARIALE DELLE EX USL E MODIFICHE ALLE LEGGI REGIONALI N. 1/2010, N. 2/2010 E N. 21/2010. ................................................................ 67

PRESIDENTE................................................................30 RICCIUTI. (Pdl)............................................................30 CARPINETA. (componente G.R.)..................................31 VICEPRESIDENTE. (De Matteis).................................31 RICCIUTI. (Pdl)............................................................31 ACERBO. (capogruppo Prc) .........................................31 VICEPRESIDENTE. (De Matteis).................................32 PRESIDENTE. .............................................................. 67 D’ALESSANDRO C. (Idv) .............................................32 NASUTI. (Pdl)............................................................... 67 CARAMANICO. (Pd).....................................................34 SOSPIRI. (Pdl).............................................................. 67 RABBUFFO. (Pdl) ........................................................36 D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd) ......................... 68 SOSPIRI. (Pdl) ..............................................................37 NASUTI. (Pdl)............................................................... 69 D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd)..........................39 PRESIDENTE. .............................................................. 69 COSTANTINI. (capogruppo Idv)...................................42 PAOLINI. (Idv) ............................................................. 69 ACERBO. (capogruppo Prc) .........................................43 PRESIDENTE. .............................................................. 70

PROGETTO DI LEGGE – MODIFICA ALLA L.R.9 GENNAIO 2010, N. 2: BILANCIO DI PREVISIONE PER L’ESERCIZIO FINANZIARIO 2010. BILANCIO PLURIENNALE 2010-2012 ................. 71

STATI. (componente G.R.).............................................47 CARPINETA. (componente G.R.)..................................47 NASUTI. (Pdl) ...............................................................48 PAOLINI. (Idv)..............................................................49 VICEPRESIDENTE. (De Matteis).................................49

20 aprile 2010 Seduta n. 37 IX Legislatura


PRESIDENTE. .............................................................. 71 CONSORZIO AUTONOMO ENTE FIERA DI LANCIANO. BILANCIO DI PREVISIONE 2010. PRESA D’ATTO. ......................................................71

PRESIDENTE. .............................................................. 71



(la seduta ha inizio alle ore 12:15)

APPROVAZIONE PROCESSI VERBALI

PRESIDENTE. Prego i colleghi consiglieri di prendere posto. Prego il pubblico di rimanere seduto in silen-

zio. Dichiaro aperta la seduta. Sottopongo all’approvazione i processi verbali

delle sedute del 9 maggio, ordinaria e straordina-ria.

Ai sensi dell’art. 40 del regolamento, se non vi sono osservazioni, si intendono approvati.

(il Consiglio approva)

COMUNICAZIONI

PRESIDENTE. Comunico che sono pervenuti i seguenti pro-

getti di legge, d’iniziativa della Giunta regionale: modifica alla legge regionale 9 gennaio del

2010 numero 2, bilancio di previsione per l’esercizio finanziaria 2010 – bilancio pluriennale 2010 – 2012;

funzionamento dell'Istituto Zooprofilattico Sperimentale dell’Abruzzo e del Molise “G. Ca-porale" di Teramo;

modifica alla legge regionale 1 del 9 gennaio del 2010, recanti disposizioni finanziarie per la relazione del bilancio annuale 2010 e pluriennale 2010 – 2012 della Regione Abruzzo, legge finan-ziaria 2010.

d’iniziativa dei consiglieri Argirò e Palomba: norme per l’esercizio di apparecchi di solleva-mento degli automezzi dotati di braccio aereo.

d’iniziativa dei Consiglieri D’Amico – Di Pangrazio: integrazione alla legge regionale 32 del 2007, norme regionali in materia di autorizza-zione e accreditamento istituzionale accordi con-trattuali delle strutture sanitarie e socio – sanitarie, pubbliche e private.

d’iniziativa dei Consiglieri D’Amico, Ruffini, D’Alessandro Camillo, Di Luca, Di Pangrazio, Sclocco e Caramanico, disposizioni in materia di alta formazione, ricerca e innovazione e trasferi-mento tecnologico della Regione Abruzzo.

Riordino dell’Istituto Zooprofilattico sperimentale per l’Abruzzo e per il Molise “

Caporale” interventi per favorire lo sviluppo della mobili-

tà ciclistica. d’iniziativa del Consigliere Di Pangrazio, mo-

difica alla legge regionale 2 maggio del 1995 nu-mero 94 e premio internazionale “ Ignazio Silo-ne”.

d’iniziativa del Consigliere Federica Chiavaro-li, modifica alla legge regionale 27 maggio del 2009 numero 9, recante disposizioni urgenti per favorire la ripresa dell’attività economica nelle aree colpite dal sisma del 6 aprile del 2009, e mo-difiche alla legge regionale 12 del 2007.

d’Iniziativa dei Consiglieri Costantini, D’Alessandro Cesare, Sulpizio, Palomba, Paolini e Milano, abrogazione dell’Art. 22 della legge re-gionale 1 del 2010, recante disposizioni finanzia-rie per la relazione del bilancio annuale del 2010 e pluriennale 2010 – 2012 della Regione Abruzzo, legge finanziaria 2010.

Norme in materia di terapia e attività assistite dagli animali..

Norme di tutela del paesaggio agrario e gestio-ne agro ambientale.

Comunico che sono pervenuti i seguenti do-cumenti politici:

Interrogazione a firma del Consigliere D’Alessandro Cesare, concernente carte degli aiu-ti di Stato e il regolamento Unione Europea.

Interpellanza del Consigliere Saia, sui gravi di-sagi dell’autostrada dei parchi.

Interpellanza a firma del Consigliere D’Alessandro Cesare, concernente il ritiro, delibe-re ticket disabili.

Interpellanza a firma dei Consiglieri Ruffini, D’Amico e D’Alessandro Camillo, concernente richiesta d’informazioni urgenti in merito alla po-sizione del sub commissario, per l’adozione del piano di rientro dottoressa Baraldi allo storno di 20 milioni di euro, e delle strutture dell’ex Gruppo Villa Pini per il 2010.

Interpellanza a firma dei Consiglieri Cesare D’Alessandro, Milano, Paolini, concernente asse-gnazioni risorse programma di screening sanita-rio.

Interpellanza a firma del Consigliere Sulpizio, concernente ticket sanitari sui dializzati area Ve-stina.

Interpellanza a firma del Consigliere Cesare D’Alessandro concernente, piano di rientro della

Giuseppe Caporale”



Regione Abruzzo di D.g.l. 224 del 13 marzo del 2007.

Nomina del Presidente Chiodi per la Commis-sione (?) per la Sanità.

Interpellanza a firma del Consigliere D’Alessandro Cesare, concernente casa dello stu-dente a L’Aquila.

Interpellanza a firma dei Consiglieri Paolini e Sulpizio concernente, l’inquinamento elettroma-gnetico e progetto dell’antenna sulla Collina di San Silvestro – Pescara;

Interpellanza a firma dei Consiglieri Saia, A-cerbo, concernente: “processo Fira”;

Interpellanza a firma del Consigliere Saia, concernente lo scippo a Sulmona della scuola di montagna.

Comunico che sono stati ritirati i seguenti pro-getti di legge:

Numero 110 del 2010 a firma del Consigliere Sclocco, avente ad oggetto istituzione dell’albo generale degli interpreti della lingua dei segni ita-liana.

Numero 122 del 2010 a firma del Consiglieri D’Amico ed altri, avente ad oggetto a integrazio-ne alla legge regionale 32 del 2007, norme regio-nali in materia di autorizzazione e accreditamento istituzionale e accordi precontrattuali delle struttu-re sanitarie e socio – sanitarie pubbliche e private.

Comunico, inoltre, che con nota numero 4677 del 25 marzo del 2010 è pervenuta la risposta scritta eletta dal Consigliere Giuridico Dottor Giacomo Ariello della Presidenza del Consiglio dei Ministri Dipartimento della Protezione Civile all’interrogazione numero 11 a firma del Consi-gliere Saia, concernente estensione, agevolazioni per la fornitura gas alle popolazioni terremotate.

Comunico che la Corte Costituzionale ha tra-smesso le seguenti sentenze:

Con nota protocollo 68/S del 26 febbraio del 2010, sentenza 68 del 2010 con la quale dichiara l’illegittimità costituzionale della legge regionale 14…

(interruzione della registrazione a causa di

problemi tecnici all’impianto) Sarebbe il caso che la Giunta comunichi alla

Presidenza del Consiglio quando i propri Assesso-ri sono in missione all’estero.

Prima di passare al primo punto all’ordine del

giorno, relativo alle dimissioni del Consigliere Antonio Del Corvo, desidero comunicare che da oggi i consiglieri regionali sono ripresi non solo a livello audio, ma anche a livello video.

Come potete notare, infatti, al centro della sala è sospesa una telecamera, per cui tutte le volte in cui un consigliere regionale o un assessore chiede-rà d’intervenire, nel momento in cui prenderà la parola, dai video che sono allestiti all’interno dell’Aula, sarà trasmessa l’immagine del consi-gliere e dell’assessore che ha preso la parola.

Tutto ciò naturalmente è direttamente collegato all’allestimento dell’Aula per i “ Question Time”, che saranno riproposti e prenderanno l’avvio dal prossimo mese di maggio.

Già da oggi, comunque, tutto ciò che avviene in Aula è videoregistrato.

Passiamo al primo punto all’ordine del giorno riguardanti le dimissioni da consigliere di Antonio Del Corvo.

Sull’ordine dei lavori ha chiesto la parola il consigliere Caramanico. Ne ha la facoltà.

CARAMANICO. (Pd)

Voglio sollecitare questa Presidenza a porre in discussione due risoluzioni da me presentate, or-mai da diversi mesi, o quasi all’anno di anzianità.

Si tratta della numero 34 del 31 luglio del 2009, in materia di sanità, e la numero 44 del 28 settembre del 2009, in materia di energia, in parti-colare di energia nucleare.

Dico questo perché vedo che questa mattina ci sono altre iniziative su questo tema, e francamente una risoluzione presentata ormai da distanza di dieci mesi, mi sembra che non dare la possibilità a questo Consiglio Regionale di discuterne mi sem-bra una cosa abbastanza grave.

Io capisco che oggi l’ordine del giorno è un ordine del giorno molto importante, ci sono diver-si punti all’ordine del giorno, Presidente faccio una proposta, io non insisto nel discutere oggi di queste due risoluzioni, perché ormai un mese in più un mese in meno non è che cambia la situa-zione, però vorrei un impegno da parte della Pre-sidenza che queste due risoluzioni fossero messe all’ordine del giorno del prossimo Consiglio Re-gionale possibilmente ai primi punti all’ordine del giorno, anche se so che il regolamento prevede invece a coda dei punti all’ordine del giorno, però francamente quello che è successo poi special-



mente per la prossima risoluzione quella della sa-nità, dove puntualmente per ben due la maggio-ranza ha fatto mancare il numero legale, mi sem-bra un modo poco corretto di procedere alla di-scussione e ai lavori di questo Consiglio.

PRESIDENTE.

Collega, a lei sta a cuore che vengano giusta-mente discusse queste risoluzioni, non modifi-chiamo ovviamente ciò che è previsto dal regola-mento, però ha il mio impegno personale affinché le sue risoluzioni vengano discusse il prima pos-sibile, io mi auguro già nella seduta odierna.

Comunico che è stata depositata un'altra riso-luzione dal Presidente della 6^ Commissione, De Fanis, in materia legata alle mansioni che lui rico-pre in qualità di Presidente della medesima.

PRESA D’ATTO DELLE DIMISSIONI DEL

CONSIGLIERE ANTONIO DEL CORVO E DELLA PROCLAMAZIONE, IN SOSTITUZIONE, DEL

CONSIGLIERE EMILIO IAMPIERI.

PRESIDENTE. Passiamo alla presa d’atto delle dimissioni pre-

sentate dal onsigliere Antonio Del Corvo, eletto Presidente della Provincia de L’Aquila.

Comunico che il Consigliere Antonio Del Cor-vo ha presentato, in data 14 aprile del 2010, le proprie dimissioni per assumere l’incarico di Pre-sidente della Provincia de L’Aquila.

Volevo comunicare che il presidente Del Cor-vo, che è stato nostro collega per oltre un anno, avrebbe voluto partecipare oggi a questa seduta così come aveva diritto di fare, per poter anche salutare l’intera assemblea e ringraziare per il ruo-lo che ha svolto, anche da Presidente della 3^ Commissione Agricoltura nel corso di questo an-no.

Purtroppo, a causa di impegni istituzionali in qualità di Presidente della Provincia, è stato con-vocato a Roma urgentemente proprio questa mat-tina. Pertanto non gli è stato possibile venire qui in assemblea. Mi ha però pregato di portare il suo personale saluto a questa assemblea legislativa.

Con molto piacere riporto le sue parole di commiato e di saluto a quest’assemblea, e mi au-gurom così come credo di interpretare la volontà di tutta l’Aula, che possa fare nel migliore dei modi per la Provincia de L’Aquila nella qualità di

Presidente della Provincia. Quindi, un saluto al nostro collega Del Corvo.

Prendiamo atto, ai sensi dell’art. 29, comma terzo dello Statuto, delle dimissioni presentate.

Comunico che a seguito delle dimissioni ras-segnare al Consigliere Del Corvo, l’ufficio di Pre-sidenza, nella veste e con le funzioni di Giunta delle elezioni, con deliberazione numero 44 del 15 aprile del 2010 ha accertato che il primo dei can-didati nella lista del Popolo della Libertà della cir-coscrizione de L’Aquila che segue l’ultimo dei Consiglieri eletti è il signor Emilio Iampieri.

Comunico, inoltre, che con deliberazione nu-mero 45 del 15 aprile del 2010, l’ufficio di Presi-denza visto l’Art. 29 dello Statuto della Regione Abruzzo, e l’Art. 22 del regolamento interno ha deliberato che il signor Antonio Del Corvo è so-stituito nel Consiglio Regionale con il signor Emi-lio Iampieri, risultato il primo dei candidati alla lista il Popolo della Libertà della circoscrizione de L’Aquila, che segue l’ultimo dei Consiglieri Re-gionali eletti, e conseguentemente quest’ultimo è proclamato consigliere regionale con efficacia dal giorno successivo alla data di deliberazione del Consiglio Regionale.

Pertanto, il Consiglio regionale ne prende atto. Quindi, da domani il consigliere regionale

Iampieri assumerà le funzioni di consigliere Re-gionale. Lo vedo in Aula.

Gli faccio le mie congratulazioni e i miei augu-ri affinché faccia del suo meglio come Consigliere Regionale. Da domani lo invito a iscriversi anche al gruppo di appartenenza.

(segue un lungo applauso)

INTERROGAZIONE – AGGIUDICAZIONE APPALTI PER L’EMERGENZA E LA RICOSTRUZIONE.

RISPETTO DEI TERMINI DI GARA.

PRESIDENTE.Passiamo all’esame delle interrogazioni. Interrogazione numero 17, a firma dei Consi-

glieri Costantini D’Alessandro Cesare, Sulpizio, Paolini, concernente: “Aggiudicazione appalti per l’emergenza della ricostruzione. Rispetto dei ter-mini di gara”.

La parola al presidente Chiodi, per la risposta alla interrogazione.



CHIODI. (Presidente G.R.) In relazione all’interrogazione indicata in og-

getto, preciso quanto segue. Abbiamo investito della questione del Dipar-

timento della Protezione Civile il Dottor Guido Bertolaso, stante la propria esclusiva competenza in materia.

Abbiamo scritto al Dottor Guido Bertolaso il 16 marzo del 2010, dicendo questo - È pervenuta a questa Presidenza la nota relativa all’interrogazione a risposta orale numero 17, a-vente ad oggetto aggiudicazione appalti per l’emergenza alla ricostruzione nel rispetto dei termini di gara.

In relazione ai contenuti della stessa, trasmessi in allegato alla presente prego la signoria vostra stante la propria esclusiva competenza in materia, di voler fornire allo scrivente elementi utili, alfine di consentire una esauriente motivazione della questione.

Scritto il 16 marzo del 2010, l’abbiamo tra-smessa il 16 marzo del 2010, ma ad oggi non è stato fornito alcun riscontro, non si dispone per-tanto di elementi utili alfine di fornire la risposta all’interrogazione di cui all’oggetto, faremo un sollecito.

PRESIDENTE:.

Prego, la sua replica collega Costantini.

COSTANTINI. (capogruppo Idv) Come faccio a replicare dal nulla! E’una que-

stione di straordinario interesse per li a collettività aquilana e per tutto l’Abruzzo, ci sono state delle gare di appalto del valore di decine di milioni di euro, che sono state aggiudicate sul presupposto dell’urgenza, sacrificando pesantemente i ribassi d’asta a favore dell’urgenza, voi pensate per e-sempio che l’appalto delle piastre, gli appalti delle piastre sono stati aggiudicati con ribassi di solo il 3%, evidentemente perché le stazioni appaltanti hanno ritenuto fondamentale altri aspetti legati al-le caratteristiche tecniche delle costruzioni, e lega-te anche ai tempi di realizzazione delle opere, io credo che sia un diritto dei cittadini e dei contri-buenti, ed ancor più un diritto degli eletti in que-sto Consiglio Regionale, sapere se i tempi previsti per la realizzazione di tutti gli appalti sono stati rispettati, e se non sono stati rispettati sapere se e in che misura sono state applicate penali, tenuto

che un fattore tempo della ricostruzione è stata la discriminante fondamentale per l’aggiudicazione di appalti del valore di decine, centinaia di milioni di euro.

Io prendo atto del fatto che la Protezione Civi-le a distanza di un mese e mezzo non abbia trova-to cinque minuti per rilevare queste informazioni e per farle conoscere agli aquilani e agli abruzzesi, ma devo anche rilevare caro Presidente che lei oggi è il Commissario alla ricostruzione, e che di conseguenza nella successione di compiti e di funzioni era ed è perfettamente nelle condizioni di mettere le mani nelle gare di appalto, nella gestio-ne delle carte e di acquisire queste informazioni che sono ripeto assolutamente necessarie.

Io evidentemente mi considero disarmato, e faccio questa denuncia ai cittadini de L’Aquila e abruzzesi, mi considero disarmato perché da elet-to, da rappresentante i cittadini abruzzesi all’interno delle istituzioni non riesco a far sapere ai cittadini abruzzesi se i criteri di aggiudicazione delle gare di appalto, basate sul fattore tempo so-no stati criteri corretti, se i tempi previsti per l’esecuzione degli appalti sono stati rispettati, e se sono state applicate delle penali, io c’ho provato ma evidentemente in questo sistema gelatinoso che avvolge tutto ciò che ruota attorno alla rico-struzione, non è possibile mettere i cittadini nella condizione di conoscere queste verità. Grazie.

PRESIDENTE.

Grazie. Il presidente Chiodi chiede una piccola precisazione.

volevo comunicare ai Consiglieri di rivolgersi sempre e comunque ai colleghi e non al pubblico. Prego.

CHIODI. (Presidente G.R.)

Per correggere, intanto uso norme lessicale, qua nessuno il termine usare mettere mani nelle gare risparmiacelo, no, dice lei è il Commissario per la ricostruzione quindi tutti i diritti di mettere mani nelle gare, le mani nelle gare non le mette nessuno.

Mi faccia dire, l’uno di termini che siano un po’ più consoni a livello istituzionale di questo confronto, non usiamo a mettere le mani nelle ga-re, sembra che qua tutti quanti stanno a imbroglia-re.

Per quanto riguarda invece il Commissario per



la ricostruzione, se lei fosse stato un po’ più atten-to avrebbe rilevato, che io sono Commissario per la ricostruzione ad eccezione di quelle che sono “Progetto Casa”, “ Map” e “Musp” nel senso che queste cose sono state dal biverno riservate al Di-partimento della Protezione Civile per quanto ri-guarda il completamento e al Vice Commissario Cialente per quanto riguarda la gestione e quindi l’assistenza alla popolazione, e di conseguenza non c’è nessun cambio di Governance per quanto riguarda il “Progetto Case”, per quanto riguarda i “Map” e per quanto riguarda i “Musp” che conti-nuano ad essere gestiti in tutte le proprie fasi, le sue fasi dal Dipartimento Nazionale di Protezione Civile.

Quindi volevo semplicemente farle rilevare questo, affinché con confonda le cose.

INTERROGAZIONE – ATER L’AQUILA

PRESIDENTE.

Grazie, presidente Chiodi. Passiamo all’interrogazione numero 19 a firma

del consigliere D’Amico, concernente: “Ater L’Aquila”.

La parola all’assessore Di Paolo.

DI PAOLO. (componente G.R.) Grazie Presidente. Signor Presidente alla interrogazione numero

19 del 2010 a firma del Vice Presidente del Con-siglio Regionale Giovanni D’Amico, al fine di fornire le utile informazioni per riscontrare le ri-chieste si specifica quanto segue.

Per quanto riguarda le procedure e le norme della ricostruzione, il tutto è stato definito nell’atto d’intesa tra il Commissario delegato per gli immobili pubblici ai sensi dell’Art. 4 e del de-creto legge numero 39 del 2009, convertiti in leg-ge numero 77 del 2009, il Commissario straordi-nario dell’Ater de L’Aquila e il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti interregionale delle opere pubbliche per il Lazio, Abruzzo e Sardegna atto sottoscritto all’Aquila il 30 novembre del 2009.

In tale documento sono definite le procedure, i nomi e le funzioni di ciascun firmatario, in parti-colare il Provveditorato in qualità di soggetto at-tuatore degli edifici classificati E provvede a no-minare un gruppo per ogni intervento, acquisire i

pareri eventualmente necessari, affidare i lavori e stipulare i relativi contratti, provvedere alla fase dei collaudi ed è quanto necessario all’ottenimento dell’agibilità.

L’Ater dal canto suo, avendo disponibili tutta una documentazione di progetti di cui ha il pos-sesso per ciascuno degli interventi comunque classificati, proceda all’assunzione di ogni (?) di documentazione e a predisporre ogni necessario passaggio. Proceda all’assunzione di ogni utile documentazione e a predisporre ogni necessario passaggio per le procedure necessarie, per l’affidamento a lavori e stipule dei contratti per edifici connessi A, B e C, per quei condomini co-siddetti misti, o gli inquilini che hanno riscattato l’alloggio, hanno inteso affidare i lavori all’Ater.

All’azienda spetterà altresì la vigilanza sui la-vori appena su esposti, con esclusione espressa della direzione lavori e sicurezza per effetto di quanto posto nella premessa ed in conseguenza dell’affidamento fatto ai tecnici con il bando di gara.

Procede da tutte le valutazioni di in compenso urbanistico e di concerto con il Provveditorato alle Opere Pubbliche del Comune de L’Aquila, per quelle abitazioni che con esiti E debbano essere demolite e ricostruite secondo la valutazione svol-ta dai tecnici incaricati, interfacciandosi con gli altri comuni competenti nel cratere.

Il Presidente della Regione Abruzzo, Commis-sario Delegato per gli immobili pubblici definisce le procedure per le modalità per la concessione ed erogazione dei relativi contributi, stabilisce per gli edifici di proprietà cosiddetti (?) le modalità di partecipazione dei proprietari privati alle procedu-re di cui sopra.

Nomina qualora previsto un componente delle Commissioni di collaudo per lavori che superino l’importo previsto dalle norme vigenti.

È stata istituita la Commissione per l’approvazione dei progetti formata di tre compo-nenti già nominati dalla Regione e Provveditorato alle Opere Pubbliche, che coordina tale Commis-sione, il Provveditorato e l’Ater.

L’azienda territoriale di edilizia residenziale pubblica già in possesso dei progetti esecutivi per quanto concerne la riparazione degli immobili classificati A, B e C, provvederà ad una dettaglia-ta validazione degli stessi, quindi si procederà all’appalto delle opere.



Per quest’ultima operazione i tempi di esecu-zione sono scanditi dalle procedure amministrati-ve in fase di programmazione ed esecuzione , di fatti con atto pubblico dell’8 marzo del 2010 è sta-to emanato l’avviso della formazione di un elenco di opera autori economici di invitare alle procedu-re negoziate, che si terranno per l’affidamento dei lavori di ricostruzione e di riparazione degli im-mobili di proprietà dell’Ater danneggiati a causa degli eventi sismici del 6 aprile del 2009, ai sensi dell’Opcm numero 3803 del 15 agosto del 2009 e successive modifiche e integrazioni, e atto d’intesa del 30 novembre del 2009 tra Presidente della Regione Abruzzo, l’Ater e il Provveditorato Interregionale per le Opere Pubbliche, per il La-zio, Abruzzo e Sardegna, alla scadenza del 23 marzo del 2010 hanno riscontrato la volontà di partecipazione all’affidamento dei lavori numero 859 imprese dislocate su tutto il territorio naziona-le.

L’Ater ha costituito tre Commissioni per l’esame delle stesse in data 16 aprile del 2009 so-no state vagliate ed elaborate circa la metà delle istanze, formato l’elenco, validati ed approvati i progetti si provvederà ad espletare formali gare di appalto, relativamente alle risorse disponibili per la riparazione degli immobili le stesse ammontano a 107 milioni di euro, nella interrogazione da par-te del Vice Presidente del Consiglio Regionale Giovanni D’Amico si è fatto riferimento all’ammontare di 150 milioni di euro, ma spiego perché.

Perché la differenza dei 43 milioni sono stati assegnati al Comune de L’Aquila con ordinanza 3817 per la ricostruzione del patrimonio di edili-zia residenziale pubblica di proprietà del Comune, quindi mi riferisco ai 107 milioni di euro invece, come da ordinanza numero 3808 del 15 settembre del 2009, mentre le stesse saranno assegnate dal Commissario Straordinario nell’ammontare previ-sto per i quadri economici che saranno oggetto delle operazioni di appalto, ovvero in coincidenza con la procedura di avvio alla gara, i tempi dell’esecuzione dei lavori è calcolato in base all’entità delle opere di riparazione da eseguire, l’arco temporale comunque oscillerà da mesi due a mesi dodici. Grazie.

PRESIDENTE.

Collega D’Amico, ha tre minuti per la replica.

D’AMICO. (Pd) Grazie Presidente. Assessore, se potessi avere anche la risposta

scritta, sarebbe utile. Il quadro che l’Assessore di natura procedurale

era noto, quello che vorrei sottolineare sugli ulti-mi dati che l’Assessore dà, e sui tempi diciamo di riattivazione degli alloggi in base alle risorse di-sponibili, io vorrei ulteriormente sollecitare rac-cogliendo la risposta dell’Assessore che nel lasso di tempo che intercorre tra i due e i dodici mesi, si possa costruire presso l’Ater una unità operativa che consenta di accelerare al massimo i tempi di ripristino degli alloggi, per cui ci si possa attestare su tempi più vicini ai due mesi che non ai dodici, stante l’urgenza e stante la necessità di riportare le strutture, le città, i paesi coinvolti nell’evento si-smico alla normalità nei tempi più rapidi possibili.

Questo nell’edilizia popolare è un’emergenza che probabilmente dovremo affrontare con stru-menti non ordinari ma straordinari, quindi solleci-terei l’Assessore a voler valutare l’istituzione di una unità di emergenza presso l’Ater che possa consentire di accorciare al massimo i tempi. Gra-zie.

INTERPELLANZA – CENTRALI NUCLEARI

PRESIDENTE.

Grazie al collega D’Amico. Prima di passare all’interpellanza, a firma del

Consigliere Acerbo, sulle centrale nucleari volevo comunicare che la seduta non è solo videoregistra-to, ma già da questo momento andiamo in diretta streaming.

Quindi, oggi soltanto come test, ma dalla pros-sima seduta tutti i consiglieri regionali saranno ri-presi sempre in diretta via internet.

La parola al consigliere Acerbo, che ha cinque minuti di tempo. per illustrare la sua interpellanza.

ACERBO. (capogruppo Prc)

La ringrazio, Presidente. L’interpellanza porta la data del 29 settembre

del 2009, ed è relativa alla tematica delle centrali nucleari, come saprà anche il Consigliere Riccar-do Chiavaroli, che un tempo quando era un mili-tante del Partito Radicale, era antinuclearista co-me me, ma si sa che questo è un paese dove si cambia spesso opinione.



Le associazioni ambientaliste WWF, Lega Ambiente e Greenpeace , hanno contestato facen-do una lettera a tutti i Presidenti di Regione, quin-di anche a Gianni Chiodi, le disposizioni che pre-vedono, che sostanzialmente il Governo decide dove si fanno le centrali, e le Regioni e gli enti lo-cali non possono opporsi.

Queste norme ovviamente che riguardano i contenuti della delega al Governo in materia nu-cleare, non si conciliano con il titolo quinto della Costituzione, e con quel Federalismo che appli-cherete soltanto per massacrare il meridione d’Italia, e per rendere più ricche le Regioni, ma che non vale quando si tratta di decidere di ener-gia nucleare, cioè quando si tratta di garantire i mega appalti ai soliti noti che fanno la TAV, fan-no le centrali nucleari, si porteranno i soldi nel Ponte dello Stretto.

Ora, le associazioni ambientaliste avevano scritto a tutti i Presidenti, chiedendo di ricorrere alla Corte Costituzionale, e l’hanno fatto molti Presidenti di Regione, che si sono pronunciati in merito, io feci questa interpellanza per segnalare anche all’Abruzzo magari al protocollo questa let-tera dell’associazione ambientalista si era persa, il Presidente era disinformato, allora ho detto scrivo anch’io, così…

Ora, al momento in cui scrissi ben otto Regio-ni, Emilia Romagna, Toscana, Piemonte, Cala-bria, Marche, Liguria, Umbria e Lazio avevano deciso di fare ricorso alla Corte Costituzionale.

Il Consiglio Regionale della Sardegna gover-nato dal centro destra, comunque ha approvato un ordine del giorno, che vieta sotto ogni forma la costruzione delle centrali nucleari in Sardegna, l’Abruzzo a quanto mi risulta è tra le Regioni che invece non si sono attivate, questo lo ritengo gra-ve perché l’Abruzzo un tempo si diceva che do-veva diventare la Regione verde d’Europa, al momento siamo diventati la Regione al verde d’Europa, la Grecia e l’Italia.

Ora, nell’interpellanza chiedo le motivazioni per cui la Regione Abruzzo, pur informata dalle associazioni ambientaliste, non ha ritenuto oppor-tuno procedere alla presentazione di un ricorso al-la Corte Costituzionale, in modo da impegnare un provvedimento che potrebbe rendere impossibile il ruolo delle regioni a tutela di una procedura che sia in ogni caso democratica e trasparente, in se-condo luogo chiedo la posizione del Presidente e

della Giunta rispetto alla possibilità di localizza-zione d’impianti nucleari o del ciclo della produ-zione elettrica nucleare, e delle pure connesse sul territorio abruzzese e di Regioni limitrofe.

Ricordo che nelle mappe di site che sono usci-te, è presente in Molise ed è presente San Bene-detto del Tronto, tanto è vero che sabato scorso a San Benedetto del Tronto c’è stata una manifesta-zione partecipatissima dai cittadini e dalle asso-ciazioni contro il nucleare, capirete che se anche l’Abruzzo non fosse direttamente interessato per via della sismicità della vostra Regione dall’insediamento di una centrale nucleare, la ri-caduta è l’insegnamento di una centrale a Termoli o a San Benedetto del Tronto, praticamente signi-fica che noi il nucleare ce l’abbiamo in casa.

Io concludo facendo notare una cosa, che qui a Roma sono tutti per il nucleare, dopodiché Cota dichiara che in Piemonte il nucleare non si può fare, Zaia dichiara che in Veneto il nucleare non si può fare, e ho la sensazione che questo settentrio-ne come lamenta il Presidente della Camera Gian-franco Fini, che par aver egemonizzato il Parla-mento Nazionale, non nelle centrali nucleari, ma ebbene che si facciano nell’Italia centro meridio-nale, io credo che sarebbe stato dolore della nostra Regione perché compito di diversi livelli istitu-zionali è tutelare le proprie popolazioni non il co-lore della maglia della squadra che s’indossa, di-fendere come altre Regioni di fronte alla Corte Costituzionale le prerogative sancite dal titolo quinto della Costituzione.

Faccio notare Presidente, che come si è dimo-strato anche per le concessioni balneari, non è che il Governo Nazionale quando vuole impugnare la legge si preoccupa se è stata approvata da un Con-siglio Regionale di centro destra o di centro sini-stra, io credo che la Regione debba fare altrettan-to. Grazie.

PRESIDENTE.

Per la replica la parola al presidente Chiodi.

CHIODI. (Presidente G.R.) E’ una questione della quale il nostro Paese si

occupa ormai da trent’anni. E’ una stucchevole, diciamo diatriba, anche perché ripeto per la Re-gione Abruzzo il problema non si pone, quindi come Regione Abruzzo l’ho già detto, ma per una serie di circostanze non c’è nessuna possibilità e



lo sapete benissimo, lo sa tutto il mondo, di possi-bilità d’installazione della centrale nucleare.

Circa poi l’osservazione sul fatto che ci possa essere ricaduta di un eventuale (?) di una centrale nucleare, che fosse localizzata in Regioni limitro-fe, nel nostro paese su questo non c’è ombra di dubbio, ma anche per quelle che sono localizzate in Francia, anche per quelle che sono localizzate in Germania è normale, è evidente.

Allora, il discorso adesso che si pone, in A-bruzzo il problema delle centrali nucleari non esi-ste, se voi invece mi dite che cosa penso io dell’energia nucleare, e cosa penso io dell’energia nucleare in funzione di quelle che sono i bisogni della popolazione, io ritengo che l’energia nuclea-re sia una soluzione seria, sufficientemente pulita, alla stregua di quello che fatto paesi civili come Francia, Stati Uniti, Germania, Inghilterra, quindi di conseguenza su questo c’è una diversità di fon-do tra centro destra e centro sinistra, nessuno di noi ci potrà più convincere, io ritengo che l’energia che noi non siamo costretti a dover pa-gare una bolletta energetica che è superiore del 35% a quello che pagano i cittadini delle altre na-zioni, non accetto più il fatto che si voglia da un lato avere il diritto di non avere per esempio di-scariche, impianti di termovalorizzazione, centrali nucleari e nello stesso non accettare anche il cor-relato dovere, che ci deve essere in quel caso di dover pagare di più.

Allora delle due l’una, paesi civili come gli Stati Uniti, la Francia, l’Inghilterra, la Germania e tanti altri hanno un mix, sono leader per quanto riguarda le energie rinnovabili, parlo in particolare della Germania, ma hanno anche le centrali nucle-ari, perché altrimenti non si riesce a raggiungere quel sistema di quantità di produzione necessaria per garantire il benessere delle nostre comunità.

Allora, questa è la nostra posizione, sia chiaro, in Abruzzo il problema non si pone per le ragioni che voi sapete, però io sono uno di quelli che non vede il discorso nucleare anzi dico anche una co-sa, il nostro paese ha perso l’occasione di essere competitivo a suo tempo, non vogliamo il petrolio giustamente sul nostro territorio, non vogliamo i declassificatori, non vogliamo le centrali nucleari, non vogliamo il discorso delle centrali e il ciclo combinato per la produzione dell’energia elettrica, e volete far credere alla gente che sia fattibile ri-scaldare i nostri anziani con le energie rinnovabi-

li? È ipocrisia! È ipocrisia! Quindi non siamo e

non lo sono nemmeno i paesi più avanzati, nem-meno la Scandinavia, nemmeno quelli che hanno una maggiore sensibilità ambientale, detto questo resta il fatto che in Abruzzo per delle condizioni oggettive non ci può essere.

PRESIDENTE.

Per la replica, la parola al consigliere Acerbo. Ha 5 minuti a sua disposizione.


Non posso che dichiararmi insoddisfatto della risposta, in primo luogo perché il Presidente non ha risposto alla mia interpellanza, e cioè se secon-do la Regione Abruzzo come hanno ritenuto tutte le altre Regioni, che evidentemente hanno una classe dirigente meno fine da un punto di vista giuridico del Presidente Chiodi, se il Presidente riteneva o no che le disposizioni votate dal Go-verno e dal Parlamento violino il titolo quinto del-la Costituzione e le prerogative delle Regioni, e su questo non mi ha risposto, mi ha risposto invece sulla posizione del Pdl, che mi fa piacere che con-divida Chiodi…

(intervento fuori microfono non udibile) No, no ma lo trovo stimabile, perché di sti

tempi ognuno dice idee e libertà, e lei ha esposto la posizione del Pdl, che com’è noto non ci con-vince, ma questa è un'altra cosa perché quello che si poneva in luce, non è che Gianni Chiodi Go-vernatore Pdl, una volta che il Governo gli dice metto a Teramo la centrale nucleare dice sono a favore e voto in Consiglio Regionale per la cen-trale nucleare.

Quello che noi mettiamo in discussione è che la Regione, i Comuni e le Province secondo la norma voluta dal Governo non hanno voce in ca-pitolo, lo decide allora Berlusconi e poi la partita è chiusa.

Per quanto riguarda, ma rientro in pochi minuti e avremo occasione anche perché si farà un refe-rendum, si discuterà sulla questione energetica, poi io personalmente ho cominciato a militare nel movimento antinucleare, ero già nel 1980 a quin-dici anni davanti alla centrale di Montalto di Ca-stro, quindi avremo occasione di dibattere e discu-



tere, alcune cose però non si possono dire, l’Italia arrivò al nucleare in ritardo come è noto a chiun-que abbia seguito la materia energetica perché ne-gli anni ’50 e ’60 la lobby del petrolio impose agli allora Governi centristi di non seguire la via nu-cleare, chi conosce la storia sa che accadde che il padre del nucleare italiano Felice Ippolito passò dallo schieramento centrista al partito comunista per protestare contro questo, ma erano gli anni ’50, ’60 quando Stati Uniti, Inghilterra, Germania sceglievano il nucleare, noi ci siamo arrivati un pochino dopo sempre per le solite lobby, le stesse che adesso devono fare affari sul nucleare, sulla TAV, sul Ponte dello Stretto e che condizionino le scelte nazionali, perché paesi che cita il Presidente in questo momento hanno tutti i piani per la chiu-sura del 2020 o del 2030 delle centrali nucleari esistenti, e questi piani sono con questo arco tem-porale, perché esiste ancora il problema di come smaltire le scorie degli impianti che hanno finora funzionato, ma non c’è alcun paese se non l’Iran di Ahmadine Jan e altri paesi di questo genere, che oggi vuole aprire nuove centrali nucleari, ma non credo che l’Italia debba avere il punto di rife-rimento l’Iran, devo dire che anche sui diritti civili le vostre posizioni coincidono con quelli dell’Iran per esempio, per quanto riguarda la discrimina-zione delle persone di diverso orientamento ses-suale o la procreazione assistita e altri temi.

Per quanto riguarda l’energia la Germania ha prodotto 750 mila posti di lavoro, investendo nelle rinnovabili, mentre ognuno di noi quando paga la bolletta della luce in Italia la quota che va alle rinnovabili, il famoso Cip 6 in Italia va, grazie al Pdl, va alla lobbi delle raffinerie, degli incenerito-ri, ai cementifici che bruciano copertoni, perché è stato aggiunto dal Parlamento Italiano energie rinnovabili o assimilati, e il Presidente mostra di-sinformazione quando cita la termovalorizzazione come modalità per risparmiare, perché chiunque conosca la materia sa che gli inceneritori sono e-conomicamente convenienti, solo se sovvenziona-ti dallo Stato, cioè la convenienza chi li fa? E che li paghiamo noi, come accade in tanta parte del nostro paese, e come temo purtroppo accadrà tra breve anche in Abruzzo, dovremmo imitare gli altri paesi occidentali avanzati, non per le scelte di quarant’anni fa, ma per le scelte che fanno oggi nel 2010.

INTERPELLANZA – TRASPORTO PUBBLICO. SOPPRESSIONE COLLEGAMENTO SCANNO-

SULMONA-ROMA

PRESIDENTE. Grazie AL collega Acerbo. Passiamo all’interpellanza numero 69, a firma

del consigliere D’Amico, concernente: “Trasporto pubblico. Soppressione del collegamento Scanno – Sulmona – Roma”.

Prego il consigliere D’Amico di svolgere l’interpellanza. Ha 5 minuti a disposizione.

D’AMICO. (Pd)

Grazie Presidente. L’interpellanza è datata l’autunno scorso e

quindi io chiedo, so che ci sono stati eventi in evoluzione di questa problematica, quindi chiedo all’Assessore di voler illustrare ciò che è accaduto in questi mesi e soprattutto magari di voler deter-minare una nota tecnica esaustiva sul quadro dei collegamenti tra Scanno – Sulmona e Roma in modo che si possa evidenziare una tenuta di quali-tà del servizio relativo.

PRESIDENTE.

Prego l’assessore Morra di prendere la parola.

MORRA. (componente G.R.) In effetti dalla data dell’interpellanza ad oggi è

passato un po’ di tempo, e ci sono stati degli svi-luppi, dando la mia disponibilità sin da adesso ad una risposta scritta cosa, che comunque ho sempre caratterizzato fino ad oggi, va detto alcune pun-tualizzazioni le posso fare sin da adesso.

Come sapete già avevo risposto sia ai Consi-glieri Saia e Milano, al Consigliere Menna già su un’interrogazione similare, poi ci sono stati altri passaggi dei punti diciamo anche cronologica-mente scanditi, come il Consiglio Comunale di Scanno che è stato fatto il 10 settembre e la ri-chiesta di incontro.

Ebbene quell’incontro di cui mi chiede il Con-sigliere D’Amico, il Vice Presidente della Regio-ne D’Amico, mi chiede quell’incontro con il Sin-daco di Scanno è stato fatto, e anche con la pro-blematica delle coincidenze, che mi solleva nell’interpellanza posso dare dei dati tecnici, pro-prio dalla data del 14 settembre del 2009 è stato assicurato il sistema di coincidenza, è stato defi-



nitivamente assestato e noi abbiamo adesso in questa tratta Scanno – Roma – Sulmona un’integrazione di rete tramite coincidente di quattro corse feriali e una corsa festiva, per un to-tale di nove corse fra andata e ritorno, naturalmen-te basta ritornare indietro per ricordarsi come in questo è un aumento di corse.

Con riferimento ad altre problematiche sempre nell’interpellanza e poi do le ulteriori notizie, va detto che noi abbiamo instaurato anche un sistema di monitoraggio dove gli organi di vigilanza ci hanno certificato l’utenza delle corse e eventuali disservizi e altre problematiche, e nel Consiglio Comunale anticipo sin da adesso, c’era stato chie-sto anche di sostituire delle corse con altro, per certi versi le richieste del Consiglio Comunale di Scanno non sono supportate da tecnicità in quanto dagli organi di vigilanza risulta un altro tipo di u-tenze, che ancora ripeto nessuna utenza è stata soppressa, si va ancora in una fase sperimentale di trattativa.

Comunque credo che la cosa più importante dell’interpellanza non me ne voglia l’ottimo D’Amico, ma sia il discorso dell’integrazione “Paulibus in Arpa”, ebbene posso anticipare, che siamo unitamente diciamo con il Presidente dell’Arpa, procedendo a tempi velocissimi alla in-tegrazione della “Paulibus”, quindi questa è una notizia ufficiale della “Paulibus” nell’Arpa, ma non soltanto come Assessorato ai trasporti e come direzione trasporti e Presidenza dell’Arpa, ma con la convergenza su questi temi, di tutti i sindacati che hanno firmato con noi un verbale con il quale abbandonavano la procedura di raffreddamento, e plaudevano a queste iniziative, comunque sarà mia cura relazionare nel prosieguo e anche fornir-le tutte le note scritte relative sia ai verbali sinda-cali, agli organi di vigilanza e quant’altro.

PRESIDENTE.

Grazie all’assessore. La parola al collega D’Amico per la replica.

D’AMICO. (Pd) Facendo seguito alle comunicazioni che mi

paiono almeno sul punto della relazione verbale positivo dell’Assessore, per ulteriori verifiche e approfondimenti chiederei appunto una relazione scritta con tutta la documentazione ivi incluso il protocollo sindacale. Grazie.

INTERPELLANZA – REALIZZAZIONE HOSPICE

PRESIDENTE. Interpellanza numero 72, a firma del Consi-

gliere Saia, concernente: “Realizzazione Hospi-ce”.

prego il Consigliere Saia di svolgere l’interpellanza. Ha 5 minuti a disposizione.

SAIA. (capogruppo Ci)

Grazie Presidente. Questa voglio ricordarlo è un’interpellanza da

me presentata oltre un anno fa, doveva essere di-scussa il giorno del terremoto del Consiglio Re-gionale, poi l’ho dovuta ripresentare perché de-cadde perché non si fece quel Consiglio Regiona-le, e quindi l’ho ripresentata il 5 ottobre.

Come lei sa Assessore è dal 1999, che la Re-gione Abruzzo ha avuto quattro milioni e mezzo di euro, cioè circa nove miliardi per costruire, per istituire alla Regione Abruzzo degli Hospice.

Gli Hospice non è una struttura sanitaria di se-condo livello, di minore importanza, io credo che nel mondo egoistico di oggi, dove tutto ciò che non può essere riportato all’efficienza, alla norma-lità, viene allontanato da se e in primis la morte e la sofferenza, vengono allontanati in quanto oggi a certe cose non si riesce a dare riparo e allora credo che queste strutture che servono ad alleviare gli ultimi giorni di vita alla gente che ha maggiore bisogno di assistenza e non minore, siano le strut-ture a cui le Regioni dovrebbero dare la massima attenzione.

Lei Assessore ovviamente non è responsabile di questi undici anni di ritardo, ma lei deve sapere oggi che la nostra Regione è l’unica Regione che non ha istituito un solo posto per malato terminale di tumore, quei soldi sono stati inutilizzati, forse dopo la mia interrogazione si è cominciato a muovere qualcosa in quanto a Pescara sembra, che si stiano per istituire otto posti, quando nella nostra Regione con quei fondi ne avrebbero dovu-ti istituire settantotto e sette strutture di questo ti-po, zero lire utilizzate, zero posti fatti, questo è un fatto di eccezionale gravità.

In un’audizione fatta l’altro giorno con la Vice Commissaria Baraldi, a questa mia domanda spe-cifica la Commissaria Baraldi ha risposto – che sono anni che in Conferenza Stato – Regioni i re-sponsabili chiedono alla Regione Abruzzo, che



fine abbiano fatto questi soldi, e sono anni che la Regione Abruzzo continua a essere inadempiente e omertosa su questa cosa.

Oggi Assessore io le chiedo due cose, proprio perché non posso assegnare a lei la responsabilità, ma alle Giunte che hanno avuto questi soldi e che non li hanno utilizzati, io le chiedo:

Di avere chiarezza su che fine hanno fatto que-sti fondi?

Poiché ritengo che il nostro ruolo di opposi-zione sia anche di stimolo, io le chiedo di cancel-lare subito…. Con tutte le conseguenze per loro, per le loro famiglie ed anche per quegli altri pa-zienti che molto spesso si trovano di fronte a que-sta gente in fin di vita, e devono mentre lottano contro la morte, devono condividere con loro la sofferenza di una fase terminale della vita.

Quindi Assessore io voglio sapere da lei, quali sono i suoi impegni in merito e conoscere come sono stati spesi quei soldi, che la Regione Abruz-zo ha avuto?

Grazie.

PRESIDENTE. La parola all’assessore Venturoni per la rispo-

sta.

VENTURONI. (componente G.R.) Cercherò di essere estremamente sintetico ri-

spondendo alle domande, che mi vedo che lei ha formulato.

Quali sono le cause di tale grave ritardo? Credo che i fondi sono stati assegnati lo dirò

proprio, e mi sembra che i direttori generali dove-vano realizzare queste opere, e non le hanno rea-lizzate, e quindi sono andati a casa.

Se i fondi a suo tempo assegnati alla nostra Regione e non utilizzati sono ancora disponibili?

La risposta è sì, interamente. Qual è attualmente la situazione per quanto ri-

guarda la realizzazione di strutture previsto? Hospice di Pescara, concluso e di recente atti-

vazione sono stato all’inaugurazione un mese fa. Hospice di Chieti aggiudicazione dei lavori in

corso. Hospice di Teramo, aggiudicazione dei lavori

in corso. Hospice di Avezzano, aggiudicazione dei lavo-

ri in corso. Hospice Torre Vecchia Teatina, in corso di re-

alizzazione. Hospice di Lanciano in corso di realizzazione. Hospice de L’Aquila in corso di aggiudicazio-

ne della gara, che poi è stata sospesa per i motivi del terremoto.

Se tutte le strutture saranno gestite direttamen-te dal servizio sanitario regionale?

La risposta è sì, non è previsto nessuna conve-zione con privati.

Quale iniziative si intende assumere, per ov-viare i gravi ritardi fin qui registrati e procedere alla rapida attivazione degli Hospice previsti?

Tra i compiti che abbiamo messo dei direttori generali è stato proprio anche quello della realiz-zazione degli Hospice, tanto è vero che adesso di tutte queste manovre che stiamo dicendo, se ne stanno facendo …(inc.)… la realizzazione stessa, i fondi ci sono, sono rimasti gli stessi, come vede la maggior parte delle gare sono già state aggiudi-cate, e stanno realizzando i lavori, credo che que-sto come lei ben ha detto, non è più un provvedi-mento rinviabile, e quindi credo che se i direttori generali tarderanno ulteriormente questa opera-zione, cosa che mi hanno garantito il contrario, ma comunque prenderemo i provvedimenti che si prendono nei confronti dei direttori generali ina-dempienti.

PRESIDENTE.

La parola al consigliere Saia per la replica. Ha 5 minuti.

SAIA. (capogruppo Ci)

Grazie Presidente. Senza falsa modestia credo che lei, Assessore,

debba riconoscere che qualche volta lo stimolo dell’opposizione, perché lei sa che da un anno e mezzo che le sto ponendo questo problema, che lo stimolo dell’opposizione qualche volta qualche risultato lo da.

Sempre nell’audizione della Dottoressa Baraldi dell’altro giorno, abbiamo anche con chiarezza questa notizia, cioè che gli Hospice com’è giusto che sia, devono essere realizzate al di fuori delle strutture ospedaliere, ma devono essere delle strutture a se con il duplice motivo:

Che il paziente terminale ha bisogno di un al-tro tipo di assistenza, altamente qualificata ma di altro tipo, cioè che gli ridia dignità, e che ridia so-prattutto al momento della morte e della sofferen-



za, ridia la possibilità di anche un trattamento u-mano, di poter condividere anche con i propri fa-miliari avendo un’assistenza adeguata.

Inoltre come dicevo prima, non è comprensibi-le che pazienti purtroppo che si trovano ad attra-versare quel momento tragico, lo trascorrono ma-gari ad altri che stanno combattendo per la vita, che stanno combattendo e che magari poi vivono quelle drammatiche fasi del loro vicino e questo sicuramente non giova.

Quindi questo duplice motivo per se stesso o per gli altri, e per le loro famiglie, richiedono che ci sia certamente un trattamento diverso, una strutturazione diversa, io mi auguro che ciò si rea-lizzi.

Le dò atto che oggi queste cose stanno parten-do, ma non possono registrare che la nostra Re-gione c’ha undici anni di ritardo rispetto alle altre Regioni, venticinque anni di ritardo rispetto per esempio alla Regione Liguria, che per prima nel 1985 creò strutture di questo tipo.

Personalmente Assessore ho presentato un di-segno di legge, prima che venisse approvato quel-lo del Senato, perché nella nostra Regione si af-fronti il tema non solo per quanto riguarda il rico-vero, ma anche per quanto riguarda l’assistenza domiciliare ai pazienti, le cosiddette cure palliati-ve.

Certo non è un disegno di legge, che può avere l’aspirazione di essere la panacea ma circa sicu-ramente è un elemento di discussione, spero che questo diventi argomento di discussione in questo Consiglio Regionale, questa Regione Abruzzo che tanto ha tardato, e sta tardando a realizzare dicia-mo questo primo embrione di strutture, oggi che c’è anche l’opportunità di una legge nazionale per le cure palliative mi auguro che con il contributo di tutti noi, maggioranza e opposizione riesca a trovare una soluzione a questo grave problema, per consentire non solo la cura del momento in cui si è costretti ad uscire dalla propria casa e magari a passare proprio gli ultimi giorni in una struttura, ma anche per consentire laddove è possibile di creare delle condizioni perché questi pazienti e le loro famiglie vengono adeguatamente assistiti a domicilio.

In conclusione che questi ritardi, che abbiamo avuto gravissimi nella realizzazione degli Hospi-ce, vengono trasformati anche in una opportunità per creare una rete di cure cosiddette palliative

che sia adeguata e civile nel nostro paese. INTERPELLANZA – IMPEGNO DEL FONDO

PREVISTO DALL’EX ART. 20 DELLA LEGGE 11 MARZO 1988, N. 67

PRESIDENTE.

Passiamo all’interpellanza numero 74, a firma della consigliera Sclocco, concernente: “Impegno del fondo previsto dall’ex Art. 20 della legge 11 marzo del 1988 numero 67”.

Prego, collega Slocco, ha 5 minuti per svolgere l’interpellanza.

SCLOCCO. (Pd)

Premetto che questa è un’interpellanza che ri-guarda la sanità abruzzese, che la Regione Abruz-zo aveva ricevuto dal Governo Prodi secondo l’ex Art. 20 della legge 67 un fondo pari a 90 milioni di euro.

Premetto che questa interrogazione l’ho pre-sentata a ottobre, il 2 ottobre per cui sicuramente spero e mi auguro che oggi l’Assessore mi possa dire con chiarezza come stati spesi, a quella data non risultava ancora assegnata questa cifra, che ripeto in qualche modo dava sollievo al grave di-sastro, e serviva per la ristrutturazione e l’ammodernamento edilizio del patrimonio sanita-rio, per l’assegnazione e la realizzazione di resi-denze sanitarie per anziani e per non autosuffi-cienti e sia per rendere sicura la rete ospedaliera sia per gli operatori che i degenti.

Ripeto è un’interpellanza di ottobre, mi auguro che l’Assessore possa illustrarmi il come sono stati già spesi e come intende stenderli altrimenti.

Grazie.

PRESIDENTE. La parola all’assessore Venturosi.

VENTURONI. (componente G.R.) Ringrazio la collega Slocco di questa interro-

gazione, perché mi permette di informare l’aula su un argomento estremamente importante quale l’Art. 20.

Ora, considerato che l’Abruzzo ha mal utiliz-zato e sotto utilizzato questo importantissimo strumento, che è l’Art. 20 che riguarda l’edilizia ospedaliera e sanitaria, e per anni non abbiamo utilizzato questi fondi, ancora oggi non vengono



ancora utilizzati i fondi addirittura del 1992 – 1993.

In realtà con l’ultimo accordo di programma fatto con il Governo di questi 90 milioni di euro di cui lei parla, che lo Stato ne aveva messo 67 mi-lioni, 3 milioni a carico della Regione e 7 milioni e 800 a carico dell’azienda A.S.L., e 11 con un altro finanziamento, cioè dall’Art. 20 ne erano 67.508,411, avevano un accordo di programma per interventi vari sulle varie A.S.L., sulle sei A.S.L., l’avvento del terremoto ha prodotto una legge nazionale, che prevede che l’Abruzzo ha la priorità sull’Art. 20, lo stanziamento dell’Art. 20.

Che significa questo? Significa che in realtà è vero che la delibera Cipe ogni anno assegna dei fondi per l’Art. 20, però in realtà poi per essere operativo c’è bisogno del finanziamento vero, e in realtà ogni anno si finanzia solo una parte dell’Art. 20 in Italia, tanto è vero che noi abbiamo già come delibera Cipe interventi per terzo, quarto e quinto stralcio per un totale di 260 milioni di eu-ro, però che non sono andati mai a finanziamento.

Questa legge dà una grandissima opportunità all’Abruzzo, cioè che nel finanziamento poi dell’Art. 20 a livello nazionale prima bisogna fi-nanziarie le delibere Cipe di programmazione per l’Abruzzo, prima delle altre Regioni quindi non si possono finanziarie per legge interventi dell’Art. 20 delle altre Regioni se prima non si finanzia l’Abruzzo.

A una condizione - Che la Regione Abruzzo per prima rimodulasse questo intervento, per quanto riguarda gli interventi da fare su L’Aquila per il terremoto. Mi spiego meglio, siccome c’era urgenza in interventi di costruzione per l’Ospedale de L’Aquila per il terremoto, lo Stato ci ha chiesto di prendere questi soldi che avevamo sull’Art. 20 già con accordo stralcio fatto, rimodu-larli, cioè vedere quanti soldi servivano per fare l’ospedale de L’Aquila, prendere questi soldi e darli a L’Aquila, e poi il resto insieme con i 250 milioni di euro, di fare una riprogrammazione per mettere in sicurezza antisismica le strutture ospe-daliere e sanitarie abruzzesi.

Ora sulla richiesta fatta prima al Manager Marzetti e poi al Commissario per poter valutare:

Il danno. Il progetto della ricostruzione completa

dell’ospedale de L’Aquila. Abbiamo impiegato qualcosa sette, otto mesi

da quando è stata fatta la legge, finalmente nel mese di marzo con i progetti fatti, perché ci vole-vano i progetti di costruzione, che riprendono completamente la struttura dell’ospedale de L’Aquila, si è valutato al di là già di quelli spesi, e di (?) anche dell’Art. 71 una somma superiore a 35 milioni di euro.

Quindi noi abbiamo dovuto oltre quelli che as-segnati già a L’Aquila da questo progetto che c’era, quindi noi abbiamo dovuto riprendere soldi da questa programmazione 35 milioni a e li ab-biamo dovuti assegnare a L’Aquila, e il resto fare una riprogrammazione sull’intero pacchetto di 250 milioni di euro, nel rifare questa modulazione noi abbiamo tenuto conto di due cose:

Prima che questi soldi li abbiamo presi fonda-mentalmente dagli ospedali, che erano oggetto di questi interventi, ma che in un futuro intendiamo non agire direttamente sulla struttura, perché co-sterebbe troppo quindi è diseconomico, ma fare un ospedale nuovo, che costa di meno ed è più semplice.

Lasciando invece i fondi residui ai grossi o-spedali, che non sono oggetto di ristrutturazione sostanziale quindi di nuova costruzione, come può essere l’ospedale di Chieti, di Pescara, di Teramo e L’Aquila quindi in particolare.

Quindi abbiamo lasciato i fondi degli ospedali, che sicuramente non vanno ricostruiti.

Abbiamo lasciato comunque dei fondi per po-ter mettere a norma anche le strutture seppur vetu-ste, ma che hanno necessità d’interventi urgenti per la messa in sicurezza, e quindi vedi l’ospedale di Lanciano, l’ospedale di Avezzano, l’ospedale di Sulmona, e in particolare sull’ospedale di Sul-mona c’è da fare un discorso molto serio, perché c’è un ala che viene ritenuta inagibile o comunque sicuramente molto a rischio e anche l’ala nuova ci sono dei problemi, quindi è l’intervento più ur-gente che bisogna fare proprio su Sulmona, ma comunque da questo residuo abbiamo lasciato gli interventi già programmati per non bloccare i la-vori sui grossi ospedali, abbiamo rilevato da que-sto 35 milioni di euro per L’Aquila già quindi ri-programmati, e adesso ritorneremo all’Art. 20 sul Governo, una trattativa per un totale di quasi 300 milioni di euro, cioè i 250, 260 residui più i 40 che quest’anno la delibera Cipe ha assegnato l’Art. 20 per il 2010, quindi per 300 milioni di eu-ro che cosa fare.



Siccome abbiamo la priorità a mio avviso, ma questo sarà oggetto sicuramente dopo di discus-sione anche consiliare, che credo su questo argo-mento vada coinvolto l’intero Consiglio Regiona-le, io credo che anziché andare a fare interventi che soprattutto richiedono proprio interventi strut-turali sul cemento armato, su strutture così vetuste come ripeto all’ospedale di Sulmona, di Giuliano-va, a Vasto, che sta dentro la città un ospedale che doveva essere costruito tanti anni fa, per non par-lare anche quello di Avezzano, soprattutto questi che sono maggiormente a rischio, di poter farsi di fare un programma eventualmente per la costru-zione, un ospedale che non arreca in quel momen-to grossi disfunzioni all’ospedale stesso, a tempi più rapidi, sicuri e certi per la realizzazione, co-munque questo è oggetto oggi di discussione con il Governo, ci hanno chiesto già la Mexa che è un esame preliminare, per qualsiasi tipo di finanzia-mento, perché non è un problema solo di proget-tualità è un problema prima che può essere, per essere messo a finanziamento un’operazione di questo tipo bisogna rifare la rete ospedaliera, che se non si rifà la rete ospedaliera non finanziano niente, quindi bisogna ripresentarsi con un pro-gramma completo, non solo per quanto riguarda il fabbisogno, ma soprattutto anche da un punto di vista gestionale, che dimostriamo che questo di-minuisce i costi e non aumenta i costi di gestione ordinaria, al di là adesso invece di quello struttu-rale.

Quindi credo che finalmente siamo riusciti con i ritardi che abbiamo avuto un po’ su L’Aquila nella progettazione, ma ben giustificati dall’intervento così complesso da fare con l’ospedale, finalmente abbiamo definito comples-sivamente la spesa su L’Aquila che tra il pregres-so e quello che adesso ci andiamo a rimettere, ar-riveremo quasi a 60 milioni di euro di spesa, per completare interamente quindi la ristrutturazione dell’ospedale Civile de L’Aquila, che non è solo edilizia attenzione, perché lì ci sono stati interven-ti e ci saranno interventi anche strutturali impor-tanti da un punto di vista tecnologico e funzionale, per poi poter farsì che possiamo riprogrammare tutto il resto grazie anche a questa legge che ci permette questa grossa opportunità che non pos-siamo perdere.

PRESIDENTE. La parola alla consigliera Sclocco. Ha 5 minu-

ti.

SCLOCCO. (Pd) Sarei grata se l’Assessore avesse una risposta

scritta da potermi dare. Gliela richiedo ufficial-mente!

So che non posso fare delle domande però mi chiedo se in questa ripartizione, se sono stati già fatti approntati degli atti dove noi possiamo vede-re la ripartizione dei 250 milioni di euro, e se non stati fatti in qualche modo saranno fatte delle de-libere, le chiedo gentilmente di poterle avere. Grazie.

PRESIDENTE.

Sull’ordine dei lavori ha chiesto la parola il Consigliere Di Matteo.

DI MATTEO. (Pdl)

Grazie Presidente. A nome del Pdl, volevo proporre ai capigruppo

degli altri gruppi consiliari, una sospensione di un quarto d’ora alfine di poter verificare insieme l’ordine del giorno, alla luce anche del fatto che le commissioni anche oggi così come nelle sedute precedenti hanno licenziati dei testi di legge, che il Consiglio evidentemente dovrà esaminare, che non sono inseriti nell’ordine del giorno approvato dalla Conferenza dei capigruppo e che rivestono un carattere d’urgenza.

Quindi alla luce di queste considerazioni, pro-pongo un quarto d’ora in modo da poter insieme eventualmente ridefinire le priorità e l’ordine del giorno. Grazie.

PRESIDENTE.

Il collega Di Matteo propone una sospensione per verificare l’ordine dei lavori come va imposta-to.

La parola al consigliere Camillo D’Alessandro.

D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd) Siamo d’accordo sulla sospensione, anticipan-

do però che riteniamo che il Consiglio Regionale che è stato fermo per diverso tempo, il Consiglio nel senso che non si è riunito per le decisioni as-sunte collegialmente, ma che le Commissioni hanno lavorato, riteniamo che oggi il Consiglio



deve andare avanti su tutti i punti all’ordine del giorno. Grazie.

PRESIDENTE.

Sospendiamo i lavori per un quarto d’ora. Sono le 13:30; riprenderemo alle ore 14:00. Forse sarebbe il caso che tutti i capigruppo si

vedano nella Sala Silone immediatamente. (il Consiglio, sospeso alle ore 13:30, riprende

alle ore 14:30)

PROGETTO DI LEGGE - MODIFICHE ED INTEGRAZIONI ALL’ART. 4: AUTORIZZAZIONE

UNICA PER LA REALIZZAZIONE DELL’ESERCIZIO DEGLI IMPIANTI ALIMENTATI DA FONTE

RINNOVABILE, RINNOVI E/O ADEGUAMENTI IMPIANTI ESISTENTI DELLA LEGGE REGIONALE

9 AGOSTO NUMERO 27 DEL 2006, RECANTE DISPOSIZIONI IN MATERIA AMBIENTALE

PRESIDENTE.

Prego i colleghi di accomodarsi. Riprendiamo i lavori del Consiglio. Abbiamo come primo punto all’ordine del

giorno, così come concordato dalla Conferenza dei capigruppo, il progetto di legge numero 142 del 2010 d’iniziativa consiliare del collega Nicola Argirò: “Modifiche ed integrazioni all’art. 4: auto-rizzazione unica per la realizzazione dell’esercizio degli impianti alimentati da fonte rinnovabile, rin-novi e/o adeguamenti impianti esistenti della leg-ge regionale 9 agosto numero 27 del 2006, recante disposizioni in materia ambientale”.

Prego il consigliere Argirò di relazionare all’Assemblea.

CARAMANICO. (Pd)

Presidente, chiedo la parola sull’ordine dei la-vori.

PRESIDENTE.

Consigliere, ho già dato la parola al consigliere Argirò!

CARAMANICO. (Pd)

(incomprensibile perché parla fuori microfo-

no)

PRESIDENTE:. Stiamo già discutendo sul progetto di legge si

cui ho appena letto l’oggetto!. Appena conclusa la discussione le farò sapere

degli altri punti. La parola al consigliere Argirò per la relazio-

ne.

ARGIRÒ. (Pdl) Grazie Presidente. Come ha detto bene lei Presidente, oggi an-

diamo a modificare e integrare l’Art. 4 dell’autorizzazione unica per la realizzazione dell’esercizio degli impianti alimentati da fonte rinnovabile.

Questo progetto di legge fa seguito a un con-vegno molto partecipato e riuscito venerdì scorso sulle energie rinnovabili in Abruzzo, e sul foto-voltaico in particolare, questo progetto di legge semplifica le attuali norme che sono inadeguate essendo ferma la legge 83 del 20 settembre dell’88, disciplina oltre agli impianti anche le ope-re connesse delle infrastrutture, gli allacci ed altro che prima non erano comprese.

Nella semplificazione la Regione chiaramente ha tutto un sistema, un iter che farà sì che per le autorizzazioni non si passi più con doppi, tripli passaggi di conferenze di servizi dei vari geni ci-vili ed altro.

La legge è stata approvata all’unanimità nella quarta commissione, e quindi chiedo al Consiglio di approvarla.

PRESIDENTE.

Dichiaro aperta la discussione generale. La parola al collega Caramanico.

CARAMANICO. (Pd) Come dichiarazione di voto. Penso che è una legge che comunque aiuta nel-

lo snellimento delle procedure, quindi semplifica notevolmente le procedure per le autorizzazioni degli impianti di energia rinnovabili, sappiamo quanto siano importanti dare attuazione a un piano energetico che questo Consiglio Regionale ha ap-provato di pochi mesi, e quindi creare delle condi-zioni per dare maggiore celerità alle approvazioni dei progetti e i programmi che tutti quanti noi ci auguriamo vengono presentati mi sembra che sia un fatto positivo, per cui penso, perlomeno non ci



siamo confrontati con gli altri Consiglieri, ma così come in Commissione abbiamo espresso un pare-re favorevole, così esprimiamo un parere favore-vole anche in Consiglio.

PRESIDENTE.

La parola al consigliere Cesare D’Alessandro.

D’ALESSANDRO C. (Idv) Grazie Presidente. Solo per dire che il nostro gruppo ricollegan-

dosi al giudizio negativo, che abbiamo espresso a suo tempo sul provvedimento di piano energetico regionale, noi in questo caso pur valutando la ne-cessità di questo provvedimento ci asteniamo e diamo quindi il nostro voto di astensione al pro-getto di legge.

PRESIDENTE.

Se non ci sono altri interventi, passiamo a vo-tare i due soli articoli del progetti di legge.

Art. 1: Integrazione all’Art. 4 della legge re-gionale 27 del 2006.

Chi è favorevole ? Chi è contrario? Chi si a-stiene? Il gruppo dell’Italia dei Valori.

(il Consiglio approva a maggioranza) Art. 2: entrata in vigore. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? Il gruppo dell’Italia dei Valori. (il Consiglio approva a maggioranza) Pongo in votazione la proposta d legge nel suo

complesso. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? Il gruppo dell’Italia dei Valori. (il Consiglio approva a maggioranza) Comunico che è stato stabilito questo ordine

dei lavori: discussione sul progetto di legge 127 del 2010;

discussione sul progetto di legge 129 del 2010; discussione sul progetto di legge 121 del 2010; discussione sul progetto di legge 126 del 2010. Poi tutti gli altri a seguire.

PROGETTO DI LEGGE - NORME PER L’ESERCIZIO DEGLI APPARECCHI DI SOLLEVAMENTO E DEGLI

AUTOMEZZI DOTATI DI BRACCI AEREI PRESIDENTE.

Passiamo all’esame del progetto di legge nu-mero 127 del 2010, d’iniziativa dei consiglieri Pa-lomba – Argirò, concernente: “Norme per l’esercizio degli apparecchi di sollevamento e de-gli automezzi dotati di bracci aerei”

La relazione è del Presidente della Commis-sione Argirò, che è anche uno dei firmatari del progetto di legge.

ARGIRÒ. (Pdl)

Con questo testo normativo la Regione Abruz-zo intende ridurre il rischio da infortuni sul lavoro e anche direi morti probabili sul lavoro connessi al non corretto dei mezzi degli apparecchi di sol-levamento autogrù, mezzi di trasporto, immagaz-zinaggio e degli automezzi dotati di bracci aerei, attraverso la formazione e l’aggiornamento degli operatori.

La legge è composta da 11 articoli, l’Abruzzo è purtroppo insieme ad altre Regioni del centro sud ancora tra le maglie nere d’Italia sugli infor-tuni del lavoro, questo progetto di legge incide sui campi d’applicazione, sui soggetti formatori dà un attestato, una sorta di patentino per l’utilizzo dei mezzi stessi, dà delle sanzioni sia per il dipenden-te sprovvisto di questo patentino ma anche so-prattutto le imprese che non utilizzano lavoratori che abbiano fatto un corso di formazione, e cioè anche chiaramente poi se provvista anche la vigi-lanza.

Questo progetto di legge è l’inizio di una serie di progetti di legge, che in Commissione stiamo affrontando per togliere o alleviare due piaghe che la Regione ha, quello degli infortuni sul lavoro e quello del commercio in nero.

Abbiamo anche affrontato già e sarà portato probabilmente nel prossimo Consiglio anche il la-voro nero in agricoltura, diciamo testo proposto da Rifondazione, ma certamente deve essere ag-giornato con l’assessorato di riferimento per quel-lo che riguarda l’agricoltura, abbiamo delle altre normative sul settore commercio che elimina an-che le norme dei prodotti abusivi, quella degli ambulanti illegali, intendiamo appunto come quarta Commissione andare a normare ripeto dei



settori che oggi non sono normati per la Regione Abruzzo.

Chiaramente ringrazio anche il Consigliere Pa-lomba, che ha voluto unire la sua firma a questo testo di legge, testo di legge che era fermo alla quarta Commissione dalla precedente Giunta, che poi dopo è caduta per altri motivi, era già com’è stato predisposto il testo di legge dalla quarta Commissione della passata legislatura, anche sa questo provvedimento in Commissione vi è stata convergenza di idee, e quindi mi pongo chiara-mente ad affrontare questo disegno di legge, che credo andrà deplano visto che abbiamo già trovato in Commissione la quadratura per questo progetto di legge, che ripeto formula 11 articoli. Grazie.

PRESIDENTE.

chiede d’intervenire il Consigliere Palomba. Ne ha la facoltà.

PALOMBA. (Idv)

Grazie Presidente. Voglio semplicemente ringraziare tutti i com-

ponenti della quarta Commissione, i colleghi Con-siglieri ed in particolar modo il Presidente Argirò per la sua sensibilità dimostrata in riferimento a questa legge, proposta di legge che io come dice-va il Presidente avevo già avanzato nella passata legislatura, e quindi ripresa.

Con questa legge daremo uno strumento agli operatori per formarsi e formare, per fare preven-zione contro la piaga degli infortuni e delle vitti-me sui luoghi di lavoro, quindi non mi resta altro che ringraziare il Presidente e tutta la Commissio-ne. Grazie.

PRESIDENTE.

Grazie a lei collega Palomba, questo tra l’altro è la dimostrazione di quello che vada dicendo da tempo, cioè che maggioranza e opposizione pos-sono senza problemi comporre dei disegni di leg-ge insieme, e credo che sia questa la strada che io intendo perseguire.

Ha chiesto la parola il consigliere Caramanico.

CARAMANICO. (Pd) Grazie Presidente. Intervengo per annunciare il voto favorevole

anche del gruppo del Pd. Noi in Commissione c’eravamo astenuti, perché personalmente avevo

sollevato non delle perplessità ma dei chiarimenti per quanto riguarda l’applicabilità della legge e a quali mezzi si fa riferimento, e devo prendere atto che comunque non è incluso nei mezzi quello a cui io invece intendevo fare riferimento e mi rife-risco ai lavori che vengono eseguiti con gli elicot-teri, dico questo perché ho avuto modo di seguire una problematica di un’azienda di Guardiagrele che lavora con gli elicotteri, e visto che qui si fa riferimento proprio alle folgorazioni da contatti e avvicinamento e gran parte di quei lavori vengono realizzati proprio con questi strumenti, io penso che sia una carenza oggi della legge non discipli-nare anche quest’altra attività.

Comunque questo è un passo avanti, quindi condividiamo la legge, quindi ci complimentiamo con i presentatori e annunciamo il nostro voto fa-vorevole.

PRESIDENTE.

La ringrazio collega Caramanico. Non vi sono altre richieste d’intervento nella discussione gene-rale.

Pertanto, passiamo alla votazione, articolo per articolo, del progetto di legge.

Art. 1: finalità. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 2: campo di applicazione. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 3: attività escluse. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 4: formazione e aggiornamento. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 5: individuazione dei soggetti formatori.



Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-stiene?

(il Consiglio approva) Art. 6: titoli pregressi. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 7: attestato per l’utilizzo dei mezzi di sol-

levamento. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 8: oneri. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 9: sanzioni. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 10: vigilanza. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 11: entrata in vigore. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Pongo in votazione il progetto di legge nel suo


stiene? (il Consiglio approva)

PROGETTO DI LEGGE - FUNZIONAMENTO DELL’ISTITUTO ZOOPROFILATTICO

SPERIMENTALE DELL’ABRUZZO E DEL MOLISE “GIUSEPPE CAPORALE” DI TERAMO

PRESIDENTE.

Passiamo al progetto di legge 129 del 2010, d’iniziativa della Giunta Regionale, concernente: “Funzionamento dell’Istituto Zooprofilattico Spe-rimentale dell’Abruzzo e del Molise “Giuseppe Caporale” di Teramo.

Relatore Nicoletta Verì, Presidente della Com-missione competente.

VERÌ. (Pdl)

Grazie Presidente. Questo disegno di legge provvede ad applicare

quanto è stato previsto dal protocollo d’intesa tra il Ministero della Salute, la Regione Abruzzo e il Molise.

È una proposta di legge di riordino o meglio ancora che disciplina il funzionamento dell’Istituto Zooprofilattico che è soprattutto im-portante perché possa interrompere il commissa-riamento che c’è dal 1993 da questo ente.

Il testo è stato riformulato con le modifiche apportate dall’ufficio legislativo, e i compiti e le funzioni sono quelle previste dal protocollo d’intesa e gli organi d’istituto invece sono il Con-siglio di amministrazione, il direttore generale e il collegio dei revisori.

Questa legge è stata votata a maggioranza non sono pervenuti in Commissione altre proposte di legge, e abbiamo presentato oggi due emenda-menti uno all’Art. 3 comma 2, dove viene scritto di eliminare le parole “salvo che il Ministro della Salute proceda alla sua rimozione per comprovate ragioni su richiesta motivata del Consiglio di am-ministrazione”, e l’ementamento l’Art. 3 comma 3 dove si aggiunge il seguente periodo “dura in ca-rica cinque anni, salvo che il Ministro della Salute proceda alla sua rimozione per comprovate ragio-ni su richiesta motivata dal Consiglio di ammini-strazione”. Grazie.

PRESIDENTE,

La ringrazio, collega Verì. Dichiaro aperta la discussione generale. Comunico che sono stati depositati degli e-

mendamenti a cui ha fatto cenno la collega nella



sua relazione. Ci sono interventi per la discussione generale?

Sì! Ha chiesto la parola il consigliere Ruffini. Ne ha la facoltà.

RUFFINI. (Pd)

Presidente, saluto ben volentieri la decisione dopo oltre un anno di ripristinare il “Question Time”, perché ci permette sicuramente poi di la-vorare meglio sugli argomenti, sui progetti di leg-ge che il Consiglio è chiamato a discutere.

PRESIDENTE.

Come vede, però, avevamo bisogno di allesti-re degli impianti tecnologici.

RUFFINI. (Pd)

L’importante è che ci sia una data in cui queste cose poi si fanno.

Ho qualche altro pensiero da esprimere sulla storia delle risoluzioni, che il collega Caramanico all’inizio ha riproposto perché credo che sia un argomento io prego la Conferenza dei capigruppo di andare a una modifica del regolamento, perché le risoluzioni non vengono quasi mai discusse e quindi oggetto certamente di interesse di questo Consiglio Regionale perché al termine c’è il fug-gi, fuggi.

Sul progetto di legge, la collega Presidente Ve-rì diceva che alla Commissione non è pervenuto nessun altro progetto di legge riguardante il rior-dino dell’Istituto Zooprofilattico di Teramo.

È vero solo in parte, ovvero è pervenuto un progetto di legge a firma del gruppo consiliare del Pd, che appunto prevede il riordino dell’Istituto Zooprofilattico di Teramo, un progetto di legge che è pervenuto il giorno prossima dell’esame del disegno di legge di cui parliamo oggi su proposta della Giunta Regionale, e quindi soltanto perché si è voluto adottare e non sempre così, purtroppo dobbiamo registrare che ci sono delle decisioni che cambiano di volta in volta, si è voluto applica-re il regolamento, cioè non si è voluto dare la pos-sibilità alla Commissione di esaminare congiun-tamente i due testi di legge.

La nostra proposta di legge era un contributo con la stessa finalità, cioè quello di superare per l’Istituto Zooprofilattico di Teramo il commissa-riamento che dura come ricordava la Presidente Verì da oltre diciassette anni, io che sono di Te-

ramo so quanto è stato sollecitato dalle realtà lo-cali e dalle organizzazioni sindacali, dalle istitu-zioni locali questo superamento per farsì che que-sta gestione sia la più rappresentativa possibile da un punto di vista istituzionale.

Bene, noi avevamo presentato un testo di leg-ge, che arriva allo stesso obiettivo, il nostro testo di legge rispetto a quello che oggi qui siamo chiamati a dibattere e poi a votare era un testo di legge più completo, un testo di legge che in qual-che maniera diciamo integra la proposta fatta dalla Giunta molto carente, per quanto riguarda i com-piti, le funzioni che l’Istituto Zooprofilattico do-vrà svolgere, ci sono soltanto riferimenti a legge, ma non c’è una declaratoria esattamente delle at-tività che l’Istituto è chiamato a svolgere.

E in modo particolare mi piace segnalare anche l’aspetto riguardante la possibilità da parte dell’Istituto Zooprofilattico sulla produzione, commercializzazione e distribuzione dei medici-nali per quanto riguarda il settore animale, cosa che non viene per niente affatto preso in conside-razione dal testo di legge proposta dalla maggio-ranza.

Ebbene, pur diciamo così ritenendo importan-te, necessario, raggiungere questo obiettivo io credo che non ci si dia la possibilità di completare questo testo di legge, e c’è il riscontro che ci si possa tornare successivamente perché ci sono a-spetti di carattere formale, che possono diventare sostanza, soprattutto laddove non si disciplina e-sattamente come si nominano i componenti del Consiglio di amministrazione, quali compiti de-vono avere il Consiglio di amministrazione rispet-to al direttore, come si individua l’incompatibilità dei rappresentanti che vengono scelti, i compiti dello stesso direttore.

Ecco, credo che oggi noi andiamo per la fretta, io credo che non sia una buona consigliera, anche se ripeto da parte nostra si condivide la necessità di ridare a questo Istituto i propri organi, cosa che non si è riuscito mai a fare, per quella famosa te-lenovela che vede le due regioni spesso non deci-dono lo stesso testo, la base di questo testo è l’intesa raggiunta presso il Ministero, perché pre-vede un testo condiviso, io credo che si poteva benissimo pervenire lo stesso risultato con qual-che ulteriore momento di dibattito all’interno del-la Commissione, per farsì che appunto potevamo avere una legge più completa, quindi che presenta



secondo noi diverse lacune. Un rilievo io posso voglio fare da un punto di

vista politico, il fatto che la Giunta Regionale, la Regione Abruzzo rinunci a nominare il direttore, ovvero il direttore viene deciso dal Ministero della Salute, e viene deciso tra coloro che risultano es-sere veterinari, mentre ci risulta che altrove in altri Istituti d’Italia non è richiesto questo tipo di quali-ficazione, cioè non è detto che deve essere per forma un veterinario, possono essere anche altri manager con qualificazioni di tipo diverso.

Ecco, per questi ragioni noi riteniamo che il te-sto di legge possa essere modificato, tanto è vero che rispetto a quello che l’Assessore ha asserito in Commissione dicendo – il testo è blindato, ed è per questo che non abbiamo oggi presentato nes-sun emendamento, avendo diciamo così proposto un testo di legge che deve essere integrativo, che deve essere di sostegno, che dovesse evitare di ri-tornarci su e anche evitare qualche difficoltà nella pratica attuazione della stessa legge che si andrà a fare, perché siamo convinti che questa legge cree-rà qualche problema nella sua applicazione, e quindi ritenevamo che non si dovesse presentare gli emendamenti, invece vediamo puntualmente la maggioranza presentare emendamenti, quindi al-lora la domanda che faccio è la seguente.

Ma il testo è blindato o no Assessore Venturo-ni?

Noi abbiamo creduto, e abbiamo anche rinun-ciato a un’azione anche più pressante, proprio perché non volevamo passare tra quelli che non volevano il superamento del commissariamento, noi vogliamo il superamento del commissaria-mento, vogliamo il Consiglio di amministrazione, vogliamo che si nomini il direttore, il Collegio dei propri Viri, come vogliamo che il Direttore sia nominato dalla Giunta Regionale, e non debba es-sere per forza un veterinario, ma possa essere così come avviene per gli altri istituti analoghi in tutta Italia, un Direttore tra quelli iscritti nell’albo ge-nerale dei Direttori generali per le A.S.L., quindi non soltanto un medito esperto in materia veteri-naria, ma in materia sanitaria.

PRESIDENTE.

Ha chiesto d’intervenire il consigliere Gatti. Il suo intervento, pertanto, sarà svolto in qualità di consigliere e non di componente la Giunta. ha la parola.

GATTI. (componente G.R.) Grazie Presidente. Sì, intervengo come consigliere visto che non è

la mia materia come Assessore, ma è una materia straordinariamente importante, come accennava prima il Presidente Verì e poi anche il Consigliere Ruffini, l’Istituto Zooprofilattico dell’Abruzzo e del Molise è una realtà di enorme importanza per la Regione Abruzzo, in particolare per la città di Teramo, per la provincia di Teramo.

Una realtà che conta credo ormai circa 400 di-pendenti, la più gran parte dei quali lavorano a Teramo, una struttura che per diciassette lunghi anni non ha avuto un Consiglio di amministrazio-ne, quindi diciamo non ha vissuto una fase di normalità, ma una fase probabilmente patologica, anni in cui l’Istituto ha fatto buone cose, qualche altra cosa meno bene, ma credo che tanto la nostra comunità, la comunità abruzzese tanto debba le buone cose fatte ai dipendenti, alla loro professio-nalità e alla loro buona volontà.

È successo che abbiamo deciso di riportare la normalità nella Governance dell’Istituto Zooprofi-lattico, credo che a dicembre il Presidente Chiodi abbia firmato un protocollo d’intesa con il Mini-stro della Salute all’epoca Sacconi, e con il Presi-dente della Regione Molise Iorio, e adesso abbia-mo la necessità di dare seguito a quel protocollo d’intesa nel quale si stabiliva il reinsediamento, il ritorno del Consiglio di amministrazione ma so-prattutto la possibilità che l’Istituto Zooprofilatti-co diventi una struttura di eccellenza a livello na-zionale, il che significa diciamocelo anche molti finanziamenti in più, che possono arrivare dallo Stato.

È vero che il protocollo forse non era perfetto, io personalmente condivido alcune cose che ha detto il Consigliere Ruffini, io ero dell’idea lo si può dire, che il direttore dovesse avere i requisiti previsti dalla legge per i direttori generali delle A.S.L., però il protocollo è quello e adesso non ci si può discostare, tanto più che noi oggi appro-viamo questa legge, ma c’è la necessità che la Re-gione Molise approvi lo stesso identico testo, per-ché altrimenti siamo punto e a capo, se ci fossimo discostati dal protocollo d’intesa probabilmente avremmo corso il rischio di un testo diverso da parte del Molise.

(intervento fuori microfono non udibile)



I miei emendamenti sono conformi, perché è un errore materiale, se voi ci fate caso adesso ve le spiegherò, ve l’illustrerò, si tratta di un errore di copia – incolla che è facile da comprendere.

Detto questo, quindi siamo chiamati a farlo, a farlo rapidamente, io non vedo difficoltà, non è vero che il Direttore sarà scelto dal Ministro della Salute, ma sarà scelto d’intesa tra il Ministro della Salute e due Presidenti di Regione, che è una cosa ben diversa, quindi questo non è vero, e noi ci au-guriamo, anzi credo che questo Consiglio debba dire formalmente alla Regione Molise di sbrigarsi nell’approvare lo stesso testo, perché altrimenti non abbiamo risolto nulla.

È importante il Consiglio di amministrazione anche per altri motivi, l’Istituto Zooprofilattico che è una struttura di grande valore scientifico da un punto di vista della sanità veterinaria, deve ri-prendere i rapporti con l’Università di Teramo per esempio, rapporti interrotti da molti anni in parti-colare con la facoltà di veterinaria di Teramo, che secondo le statistiche europee è una delle quattro migliori facoltà veterinarie d’Italia, deve riprende-re i rapporti in molti casi interrotti con gli altri I-stituti Zooprofilattici, e deve tornare come posso dire ad essere un po’ più integrato con il territorio, e soprattutto con l’Abruzzo e con Teramo rispetto a quello che è successo negli ultimi anni.

Gli emendamenti per il Consigliere Costantini, lì c’è stato un problema di copia – incolla, nel te-sto che è arrivato in Consiglio c’è l’errore, dicia-mo un’Art. 3 si dice che il Presidente del Consi-glio di amministrazione, può essere rimosso dal Ministro su richiesta motivata del Consiglio di amministrazione, che evidentemente è una fesse-ria, quel testo è stato incollato lì ma doveva essere incollato al comma 3, cioè il Direttore può essere rimosso dal Ministro se il Consiglio di ammini-strazione ne fa motivata richiesta, quindi sempli-cemente al comma 2 sono state incollate due ri-ghe, che dovevano essere incollate in coda al comma 3, e credo che sia di agevolissima com-prensione, sarebbe persino ridicolo che il Presi-dente del Consiglio di amministrazione fosse ri-mosso dal Ministro, che non è lui che lo nomina su richiesta degli altri componenti del Consiglio di amministrazione, invece la funzione del direttore, cioè il direttore dura in carica cinque anni, che è nominato dal Ministro l’intesa con i due Presiden-ti se succede qualcosa di strano il Consiglio di

amministrazione, può chiedere al nominante cioè al Ministro una rimozione anticipata.

Io credo che questo Consiglio Regionale, do-vrebbe essere felice di approvare questo testo di legge oggi, un testo di legge che la Giunta Falco-nio in cinque anni non ha neanche pensato di pro-durre, che la Giunta Pace nel giro di cinque anni non ha neanche pensato di produrre, che la Giunta del Turco in tre anni non ha pensato di produrre, molti di quelli che sono seduti su questi banchi ne conoscono le ragioni, a mio giudizio non partico-larmente nobili, oggi noi riportiamo la normalità, diamo una grande chance di finanziamento all’Istituto Zooprofilattico, diamo la possibilità che l’Istituto riprenda il volo e riprenda un per-corso d’interlocuzione, vero, serio e leale con il territorio, con l’Università, con gli altri Istituti Zooprofilattici, quindi oggi scriviamo una pagina dopo diciassette anni di coraggio, scriviamo una pagina di buona amministrazione, e anche una pa-gina di speranza per i tanti lavoratori dell’Istituto Zooprofilattico che da diciassette anni ci chiede-vano, e chiedevano alla politica di provvedere.

PRESIDENTE.

Grazie al collega Gatti. La parola al collega Costantini. Ne ha la facol-

tà.

COSTANTINI. (capogruppo Idv) Presidente, prendo atto delle puntualizzazioni

dell’assessore Gatti, che conferma come i suoi emendamenti costituiscono il rimedio necessario per rendere speculare il testo che approviamo qui, rispetto al testo che approva la Regione Molise.

Nel merito voglio dire che dal mio punto di vi-sta, la sollecitudine con la quale la maggioranza ha proposto l’approvazione di questo disegno di legge, scaturisce molto più dal fatto che questo disegno di legge di fatto costituisce un poltronifi-cio, perché fa nascere dal nulla nove poltrone, le cinque dei Consiglieri di amministrazione, le tre dei revisori dei conti, e quella del Direttore Gene-rale, anche perché al di là della definizione di questi organi, questo disegno di legge non espri-me nulla, non c’è una ridefinizione delle funzioni, dei ruoli, non c’è una visione strategica, non c’è un programma di azione, non c’è nulla, ci sono solo nove poltrone che nascono e che vengono collocate a disposizione della politica e ci piace-



rebbe anche sapere quanto saranno pagate poi queste poltrone, quella dei Consiglieri di ammini-strazione, quella del Presidente, quella dei reviso-re dei conti e quella del Direttore Generale.

E mi sorprende un altro fatto, e mi rivolgo alla Giunta e al Presidente, mi sorprendo un altro fat-to, il fatto che questo provvedimento necessario per certi versi, per ripristinare la piena funzionali-tà dell’ente è stato portato all’approvazione del Consiglio, mentre l’impegno formalizzato in una risoluzione, votato all’unanimità dal Consiglio Regionale, che prevedeva le leggi di riordino di tutti gli enti commissariati nella nostra Regione, perché è giusto ricordare in questa sede che la Re-gione, tutti gli enti strumentali della Regione vi-vono ormai da un anno e più, una condizione di commissariamento, che doveva durare centottan-ta giorni ma che ormai è durata un anno e quattro mesi, e chissà quanto ancora durerà, ed è sorpren-dente il fatto che per questo ente si decida d’intervenire, e non si decide invece d’intervenire per le decine di enti strumentali che vivono ancora una condizione di sospensione della rappresenta-tività dell’organo elettrico, che è il Consiglio Re-gionale, tenuto conto che si reggono esclusiva-mente sulla nomina di Commissari scelti dal Pre-sidente della Regione.

In questo Regionale ci siamo detti, sei mesi di tempo per presentare le leggi di riordino dell’Aptr, dell’Ater, dell’Arta, dell’Arit e di tutti gli enti strumentali della Regione, i sei mesi sono passati, sono passati altri sei di mesi eppure non mi risulta che ad oggi la Giunta Regionale non abbia presentato un solo, l’unico quello tuo scu-sami, l’ho ricevuto adesso e ti ringrazio… .

(intervento fuori microfono non udibile) Eh, sì un po’, ne sono venticinque, dopo dodici

mesi dovevano essere sei, né arrivato uno, io cre-do che in qualche modo la maggioranza debba mettersi la mano sulla coscienza e debba consenti-re a questo Consiglio Regionale di fare il proprio lavoro, e di decidere, mi rivolgo anche al Presi-dente del Consiglio Regionale, l’emozione ha un’importanza, le risoluzioni quando vengono vo-tate ed impegna la Giunta, devono essere monito-rate ed in qualche modo tutta l’assemblea a partire dal Presidente del Consiglio Regionale, deve pre-tendere che la Giunta che l’ha pure votato, tenga

fede ai propri impegni, sei mesi sono scaduti a settembre del 2009, siamo ad aprile oggi appren-do con piacere che l’Assessore ci presenta un di-segno di legge di riordino dell’Arta, però è poco, è poco, io credo che si debba fare molto di più. Grazie.

PRESIDENTE.

No, solo per dovere di correttezza, premesso che sono assolutamente d’accordo con lei sul fatto che bisogna adempiere agli impegni assunti, pre-messo anche che nel frattempo abbiamo avuto un terremoto di mezzo, premesso tutto, volevo per dover di cronaca e di verità, affermare che anche per l’Ater è stato depositato un disegno di riforma, quindi oggi anche l’Istituto Zooprofilattico, alme-no insomma stiamo andando avanti.

Chiede d’intervenire l’Assessore competente a cui dò volentieri la parola.

Assessore Venturoni, a lei la parola.

VENTURONI. (componente G.R.) Prima di parlare di questo Istituto, volevo ri-

cordare al Presidente Costantini, che forse è pas-sato inosservata, ma la prima riforma che sé fatta dell’Ente è stata l’agenzia sanitaria regionale, la legge fu approvata a maggio e l’Ente strumentale della Regione.

COSTATINI. (capogruppo Idv)

(intervento incomprensibile perché effettuato

fuori microfono)

VENTURONI. (componente G.R.) Era commissariata! Era commissariata! C’era

il Commissario Lalli! Non ho fatto clamore nell’andare a….

PRESIDENTE.

…… assessore Venturoni, andiamo all’argomento.

VENTURONI. (componente G.R.)

Il secondo Ente, l’unico che ha questo Asses-sorato, eventualmente di competenza era proprio l’Istituto Zooprofilattico, quindi per oggi elimino ogni tipo di commissariamento nella sanità e set-tori affini, questo giusto per rispondere al discorso del commissariamento.



Volevo ricordare infatti, che io ero uno di quel-li che erano seduti non qui, ero lì veramente in opposizione, quando non che non è stata presenta-ta la legge, la legge sulla riforma dello Zooprofi-lattico è stata presentata sia nella Giunta Falconio, sia nella Giunta Pace che la Giunta Del Turco, è che non si è riuscito mai ad approvare in Consi-glio la legge di riordino, in quanto purtroppo o fortunatamente che sia secondo come la vogliamo vedere, è una legge che deve essere condivisa dal-la Regione Abruzzo e il Molise, quindi se il testo non si condivide prima non si riesce poi a portarlo a termine, e questo è stato il motivo fondamentale per cui per diciassette non abbiamo avuto il Commissario.

Il testo qui formulato, fondamentalmente sì fa sì che ci sia il Consiglio di amministrazione, ma anche si dice quali sono i compiti, gli altri compiti dell’Istituto Consigliere Ruffini sono stabiliti dalla legge, e poi c’è il discorso fondamentale dello Statuto, che essendo praticamente formato dal Consiglio di amministrazione, dove ci sono i due membri della Regione Molise, e due membri della Regione Abruzzo automaticamente e per forza è un atto di condivisione, non poteva essere fatto diversamente sia dalla Regione Molise che dalla Regione Abruzzo, quindi sia il regolamento che lo Statuto verranno condivisi anziché dalla legge, proprio dal Consiglio di amministrazione, fermo restando i propri dell’Istituto.

Quindi penso che oggi si possa tra l’altro fare questo passo per rimuovere questa grande diciamo mancanza da parte della politica abruzzese, di po-ter rimuovere il Commissario dell’Istituto Zoopro-filattico ma soprattutto si getta le basi per farsì, che ci sia il riconoscimento dello Stato dell’Istituto Zooprofilattico che è fondamentale per poter sì che questo Istituto non solo continui a sopravvivere, ma si sviluppi sempre più per il fu-turo.

PRESIDENTE.

Ha chiesto la parola il Presidente della Regio-ne. Ne ha la facoltà.


Signor Presidente, volevo ribadire, che l’origine di questa norma non è come ha tentato di far balenare Costantini, non è quello di creare un Consiglio di amministrazione, l’obiettivo di que-

sta norma è raggiungere il riconoscimento di ec-cellenza dell’Istituto Zooprofilattico dell’Abruzzo e del Molise.

Abbiamo messo del tempo, lungo tempo per convincere il Ministero affinché questo potesse accadere, nel momento in cui ci siamo trovati con il Ministero, il Ministero ha posto come condizio-ne che si ripristinasse in un Istituto che deve esse-re di eccellenza e di riferimento nazionale, che si ripristinasse quella che è la cosa più ovvia, cioè il funzionamento normale degli organi dell’Istituto.

Quindi dice ha subordinato il Ministero questo riconoscimento al ripristino della ricostituzione degli organi.

Perché? Perché è sembrato anche al Ministero che un ente commissariato da diciassette anni po-tesse in qualche maniera, insomma essersi, consi-derarsi che le ragioni del Commissariamento a-vrebbero dovute essere cessate, io capisco l’osservazione che fa Costantini, quando dice che ci sono alcuni enti regionali, che sono stati com-missariati anche per risparmiare, ma nel caso spe-cifico se c’è un ritardo di sei mesi, capite bene che cosa significa un ritardo di diciassette anni.

Allora, era una patologia che il Ministero non si riusciva a spiegare, il Ministro Sacconi, di con-seguenza l’obiettivo che noi oggi ci poniamo è di ricostruire la Governance, secondo quella che è la volontà del Ministero e della Regione Molise per raggiungere un obiettivo, non la mera ricostitu-zione degli organi che già di per se stesso, sarebbe comunque indice di normalità, ma ovviamente il riconoscimento di eccellenza dell’Istituto Zoopro-filattico abruzzese e molisano.

Se così è credo che pochi distinguo si possono fare, anche perché noi in maniera corretta ci siamo limitati a proporre un disegno di legge e quindi una legge, che in pratica riportasse quelle che era-no le cose che erano state convenute con il Mini-stero, Ministro Sacconi e con il Presidente della Regione Molise Iorio, e non ci siamo sognati di fare alcuna modifica appunto perché riteniamo che sarebbe stato per noi surrettizio rispetto a un accordo, introdurre nel momento attuativo delle cose diverse da quelle che erano state concordate, quindi riteniamo di essere corretti sia nei confronti del Ministero, che nei confronti della Regione Molise, naturalmente ci aspettiamo che lo stesso faccia la Regione Molise, se la Regione Molise non dovesse fare così, si assumerà la responsabili-



tà ovviamente di rendere impossibile per il Mini-stero procedere nel riconoscimento di eccellenza, quindi con delle funzioni specifiche.

Per quanto riguarda gli enti strumentali della Regione Abruzzo, io rivendico il fatto che questa maggioranza ha resistito a quelle che sono dei cat-tivi costumi, dei brutti costumi della politica del famoso assalto alla diligenza, nominando in ben 21 enti dove avremmo potuto nominare Direttori e Consiglieri di amministrazione com’è avvenuto spesso e volentieri nel passato, nominando dei commissari, risparmiando sui Consiglieri di am-ministrazione, risparmiando nei confronti…, riac-quistando un minimo di fiducia nei confronti della popolazione che si era stufata di vedere l’assalto alla diligenza, con riconoscimenti e prebende di tipo politico, e abbiamo fatto dei commissari che nella maggior parte dei casi sono dipendenti re-gionali e quindi è una cosa che nessuna maggio-ranza nemmeno quelle maggioranze nelle quali partecipava il partito di Di Pietro, cioè il partito che a parole sembra che voglia chissà che rinno-vare, e poi invece quando si trovo a governare fa lo stesso di quello che facevo i precedenti di cen-tro destra, allora noi abbiamo semplicemente fatto quello che non avevano fatto gli altri, adesso sen-tirsi stigmatizzati per questo mi sembra…, ma comunque vi assicuro, che siccome i tempi del commissariamento, le relazioni le abbiamo rice-vute, molti hanno presentato delle proposte di ri-forma, questi commissari hanno lavorato affinché fossero proposte delle leggi di riforma, e ve l’hanno detto dell’Arta, dell’Ater, dell’agenzia sa-nitaria regionale, a questo punto verrà il tempo, che i commissariamenti non saranno più necessa-ri, e provvederemo a fare le nomine, perché sulla base però riducendo il numero degli enti e vi dico che noi siamo, abbiamo già messo in liquidazione la Sir, cioè una società di ingegneria della Regio-ne Abruzzo, noi l’abbiamo messa in liquidazione, abbiamo messo in liquidazione la Fira Servizi, abbiamo rielaborato tutto il Cda dell’Abruzzo En-geneering, il Presidente della Cda prendeva oltre 200 mila euro, il Presidente nominato dal centro sinistra con 200 mila euro noi paghiamo tutto l’intero Consiglio di amministrazione e pure i Sindaci, abbiamo razionalizzato e stiamo raziona-lizzando nel settore trasporti dove vedete delle belle, e al termine della nostra legislatura ci sarà una diversa configurazione rispetto a quella eredi-

tata dal centro sinistra, e avrà meno enti, meno compensi, meno Consiglieri di amministrazione, e poi veniteci a dare che avremo fatto male. Grazie.

PRESIDENTE.

Nel dare la parola a D’Alessandro Cesare, co-munico che in questo momento il Consiglio Re-gionale è in diretta Streaming. quindi volevo co-municarlo.

Prego, consigliere Cesare D’Alessandro.

D’ALESSANDRO C. (Idv) Grazie Presidente. Io intervengo brevemente, mi verrebbe voglia

di replicare al Presidente Chiodi che la democra-zia qualche volta ha un costo, se ci mettiamo un Commissario al posto suo andiamo tutti a casa, e spendiamo molto meno anche qui.

Comunque, detto questo, credo che bisogna di-re a questo Consiglio Regionale come veramente stanno le cose sull’Istituto Caporale, su quale oggi si arriva a una decisione da parte di questa mag-gioranza con la quale si presenta qualcosa come se in precedenza non fosse stato mai fatto perché non so Falconio, Pace o Del Turco c’avessero provato ma non ci sono riusciti, voi ci siete riusci-ti a fare un provvedimento che oggi approvate ma ci siete riusciti… Che il Consiglio di amministra-zione che oggi controllate, perché Iorio e Chiodi vengono entrambi dallo stesso schieramento, il Ministro della Salute è del vostro schieramento, ma domani l’Istituto che oggi si chiama Caporale di Teramo, potrebbe passare sotto il controllo di Campobasso e su vi assumerete una grande re-sponsabilità politica e vi dico perché, può passare sotto Campobasso, e lo diremo alla stampa e lo diremo agli abruzzesi. Vi dico perché.

Il Consiglio di amministrazione è formato da cinque membri, a dicembre è stato facile per Iorio siglare l’accordo che ha siglato il nostro Presiden-te di Regione o comunque ha avvallato al Ministe-ro l’11 dicembre, ed è riportato nel testo della de-libera con la quale ce l’avete mandato in Commis-sione.

È stato facile perché alla Regione Molise ven-gono riconosciuti gli stessi membri di ammini-strazione della Regione Abruzzo, dove il Caporale è sorto, dove il Caporale ha le proprie strutture principali, dove il Caporale a Teramo ha la sua sede generale, operativa, dove il Caporale da



sempre rappresenta la più grande istituzione della città, domani signori del centro destra, ci potrem-mo trovare persino con un’amministrazione di si-nistra nel Molise, e con un Governo di sinistra a livello nazionale a scontare una maggioranza che potrebbe trasferire nel Molise persino le sedi, per-ché al Consiglio di amministrazione vengono af-fidati dei compiti, che consentono anche questo, e vi state assumendo una responsabilità, certo è fa-cile a firmare, Iorio è andato lì e ha detto – cavolo questi un domani ci consegnano uno dei centri di eccellenza più importanti del mezzogiorno d’Italia, un centro riconosciuto a livello interna-zionale, abbiamo la possibilità di prenderlo e tra-sferirlo nella nostra Regione è certo che firmiamo il protocollo d’intesa, ma stiamo firmando un pro-tocollo d’intesa tra un milione e trecentomila abi-tanti, e trecentomila abitanti della Regione Moli-se, cioè noi abbiamo gli stessi rappresentanti in questo Consiglio di amministrazione di una Re-gione che ha quattro volte il numero della popola-zione inferiore al nostro.

Questo avete firmato caro Chiodi e caro Ven-turoni, adesso andrete a rifare il Consiglio di am-ministrazione, andrete a nominare il direttore ge-nerale, andrete a fare gli organi, metterete sulle poltrone chi volete voi, ma sottoporrete a un ri-schio notevole questo Istituto della nostra Regio-ne, e ricordatevelo che lo potrete consegnare an-che al controllo di un'altra Regione, su questo vi state assumendo una grossa responsabilità, è chia-ro che la Regione Molise non approverà questo provvedimento, ma non lo approverà perché avete svenduto l’Abruzzo cari signori.

PRESIDENTE.

La parola al consigliere Caramanico.

CARAMANICO. (Pd) Brevemente, signor Presidente. Noi, in Commissione, ci siamo astenuti, perché

pur condividendo nel merito quindi l’obiettivo di eliminare il commissariamento avevamo sollevato dei problemi per quanto riguarda il metodo di la-voro, perché questo provvedimento c’è stato pre-sentato come un provvedimento blindato, senza darci la possibilità di entrare nel merito, e senza darci la possibilità di rispettare quella che è una regola fondamentale di questo Consiglio Regiona-le, cioè di fare dei testi coordinati nel momento in

cui ci sono più leggi presentate, capisco che la legge presentata dal Pd è arrivata all’ultimo mo-mento, ma forse con un po’ più di buona volontà si poteva arrivare pure ad aprire una discussione e cercare di arrivare a un testo di legge, che fosse certo rispettoso degli accordi a livello ministeria-le, con le altre Regioni ma anche che entrasse più nel merito specialmente per dettagliare alcuni procedimenti, visto che mi risulta che non sempre questo Istituto ha garantito quella comunicazione e quella messa a disposizione degli atti, per dare la possibilità alla Regione di esercitare i controlli necessari.

Mi dispiace e lo dice con molta amarezza, mi rivolgo all’Assessore Gatti e al Presidente Chiodi, perché quando l’Assessore Gatti parla di dicias-sette anni di commissariamento e parla di nobile ragione, che il centro sinistra e quella Giunta di centro sinistra, non so quali volevano…, assolu-tamente vi posso assicurare, io non voglio mai fa-re una difesa d’ufficio, non m’interessa essere u-guale agli altri, m’interessa di marcare la mia dif-ferenza, noi non avevamo nessun interesse nobile da salvaguardare, assolutamente no, certo condi-vidiamo il fatto su questo è fuori discussione però mi aspetto anche dal Presidente Chiodi, che quan-do si parla Presidente della razionalizzazione de-gli enti, della politica, del taglio delle spese lo dobbiamo dire fino infondo, il centro sinistra caro Presidente aveva tagliato 23 organismi, il centro sinistra aveva proposto una Commissione che do-po due anni di lavoro era arrivata a conclusione con delle proposte di riordino di quasi tutti gli en-ti strumentali, compreso l’Arta e lui lo sa benissi-mo, che ha dato la possibilità al sottoscritto di pre-sentare una proposta di legge ormai da diversi mesi, e che io in maniera penso corretta e traspa-rente ho detto all’Assessore competente, ho aspet-tato che l’Assessore approvasse il suo disegno di legge, per arrivare a un qualcosa di condiviso, ma questo è successo anche per gli altri enti, e quella Commissione fatta di tecnici regionali purtroppo tutto il lavoro che è stato svolto nell’arco di due anni è andato perso.

Così voglio ricordare che se vogliamo parlare proprio di costi, di taglio dei costi nessuno ripeto, nessuno a volte sa che quel Governo da centro si-nistra è stato il primo e l’unico Governo che aveva tagliato le indennità dei Consiglieri Regionali del 10%, lo ripeto l’unica Giunta Regionale che era



riuscita a tagliare le indennità dei Consiglieri Re-gionali del 10%.

Detto questo quindi io penso di poter dire a nome del gruppo del Pd, noi ci asteniamo nel vo-tare questa proposta, e ripeto pur condividendo questa necessità, però ecco non possiamo fare due pesi e due misure caro Assessore Gatti, mi spiega-te per quali ragioni invece nel Parco Sirente Veli-no, dove personalmente ho lavorato per due anni, per dare, per insediare un direttivo che rispondes-se al territorio dove erano rappresentate tutte le forze politiche di maggioranza e di minoranza, dove era rappresentato il territorio con un colpo di mano fatto sulla finanziaria alla tre di mattina ave-te istituito un Commissario.

Allora, non paventate questa vostra grande vo-lontà di arrivare a eliminare i commissariamenti, diciamo che voi siete interessati a valutare caso per caso su questo noi lo concordiamo, ma la vo-stra strategia mi sembra se andiamo a fare un po’ il sunto della situazione è completamente diversa da quello di assicurare, di eliminare i commissa-riamenti.

PRESIDENTE.

Non ci sono altre richieste di parola. Dichiaro chiusa la discussione generale. Passiamo alla votazione del progetto di legge,

articolo per articolo. Art. 1: compiti e funzioni. Non sono stati depositati emendamenti. Lo pongo in votazione Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 2 : controllo sugli atti. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) All’art. 3, sono stati presentati degli emenda-

menti. Il primo emendamento, contrassegnato dal

numero 1 – è stato già consegnato a tutti – è a fir-ma di Gatti, Stati, Verì e De Fanis.

Sul testo si è già relazionato. Lo pongo in votazione.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Idv. Chi si astiene? Pd. (il Consiglio approva a maggioranza) Emendamento numero 3, a firma Costantini,

Sulpizio, Paolini. Prego, collega Costantini, a lei la parola per

l’illustrazione.

COSTANTINI. (capogruppo Idv) Non so se la legge statale già prevede dei vin-

coli rispetto ai requisiti soggettivi delle persone, che possono essere nominate nel Consiglio di amministrazione, se l’Assessore mi dice che esi-stono già dei vincoli rispetto ai requisiti, titolo di studio ritiro l’emendamento, se non è così io ho presentato un emendamento per fare in modo che limitatamente alla Regione Abruzzo e quindi non rompe il protocollo, perché è una disposizione che vale esclusivamente per la Regione Abruzzo, i Consiglieri di amministrazione non vengono scelti tra persone qualunque, ma vengono scelti tra e-sperti del settore, selezionati sulla base di una va-lutazione comparativa dei relativi curricula, e quindi secondo una selezione meritocratica e non sulla base di criteri di appartenenza o di vicinanza a quel partito o a quel politico.

PRESIDENTE.

Assessore Venturosi, a lei la parola.

VENTURONI. (componente G.R.) I membri li scelgono questo Consiglio Regio-

nale, normalmente sul curriculum da quello che mi risulta, quindi la scelta dei membri del Consi-glio di amministrazione, non è che lo fa il Presi-dente e né la Giunta, lo fa il Consiglio Regionale, perché quando si parla di Regione Abruzzo si par-la di Consiglio Regionale, normalmente per essere nominato dal Consiglio di amministrazione biso-gna presentare il curriculum al Presidente del Consiglio, quindi mi sembra pleonastico quello che è scritto qui.


PRESIDENTE. Presidente Costantini, che cosa vuol fare? Lo

ritira?



COSTANTINI. (capogruppo Idv) (intervento non udibile perché effettuato fuori

microfono)

PRESIDENTE. Pongo in votazione l’emendamento Costantini. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? Udc. (il Consiglio non approva) Emendamento numero 2, sempre allo stesso ar-

ticolo. Il testo è stato consegnato ai Consiglieri. L’emendamento è a firma di Gatti, Stati, Verì e

De Fanis. E’ stato già illustrato. Lo pongo in votazione. Chi è favorevole? Chi è contrario? Idv.Chi si

astiene? Pd. (il Consiglio approva a maggioranza) Pongo in votazione l’art. 3, così come emen-

dato. Chi è favorevole? Chi è contrario? Idv.Chi si

astiene? Pd. (il Consiglio approva a maggioranza) Art. 4: finanziamento. Non vi sono emendamenti. Lo pongo in vota-

zione. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 5: modalità gestionali. Chi è favorevole? Chi è contrario? Idv. Chi si

astiene? Pd. (il Consiglio approva a maggioranza)

Art. 6: abrogazioni. Chi è favorevole? Chi è contrario? Idv.Chi si


Art. 7: entrata in vigore. Chi è favorevole? Chi è contrario? Idv. Chi si

astiene? Pd. (il Consiglio approva a maggioranza) Pongo in votazione la legge nel suo comples-

so. Chi è favorevole? Chi è contrario? Idv. Chi si


PROGETTO DI LEGGE – MODIFICHE ALLA L.R. 9 GENNAIO 2010, N. 1 (LEGGE FINANZIARIA

REGIONALE 2010)

PRESIDENTE. Passiamo al progetto di legge n.121 del 2010,

concernente: “Modifiche alla L.R. 9 gennaio 2010, n. 1 (Legge finanziaria regionale 2010).

Sono stati depositati 25 emendamenti Prego il Presidente Ricciuti di relazionare al

Consiglio su questo disegno di legge.

RICCIUTI. (Pdl) Ritengo che il provvedimento di legge che è

una vera e propria variazione alla finanziaria, che attiene soprattutto ad aspetti del personale abbia la necessità di essere illustrato da chi ce l’ha presen-tato, e soprattutto credo che la discussione di me-rito vada approfondita al momento della trattazio-ne dei singoli emendamenti, che avranno un dive-nire un pochino diverso dall’ordine…

Quindi direi che se ci sono argomenti diciamo di carattere politico da illustrare sul piano della gestione del personale e della correzione rispetto anche alle cose che il Governo ha poi impugnato in ordine a questo comma credo che sia il caso di ascoltare l’Assessore, in ordine ai singoli emen-damenti che riguarderanno se siamo d’accordo poi chiaramente singole trattazioni di varie materie dall’urbanistica in giù, invece ci confronteremo singolarmente e io se il Presidente me lo consente poi illustreremo e gli emendamenti di natura ur-banistica per quanto mi riguarda e gli altri invece tratteranno gli argomenti di loro competenza.

Quindi inviterei l’ Assessore Carpineta a illu-strare un attimo il divenire del provvedimento.



PRESIDENTE. Grazie al Presidente Ricciuti. Ha chiesto la parola l’assessore Carpineta. Ne

ha la facoltà.

CARPINETA. (componente G.R.) Grazie Presidente. È molto semplice, questo progetto di legge è

semplicemente un chiarimento in riferimento all’istituto dell’esonero che abbiamo introdotto con la legge finanziaria, in quanto era di dubbia interpretazione quella che è la retribuzione che va a percepire il dipendente che usufruisce dell’esonero, allora si è semplicemente specificato che la retribuzione è pari al 50% della retribuzio-ne fissa più il 50% della parte accessoria, parte accessoria percepita nell’anno precedente o co-munque di competenza, questo in quanto a causa del terremoto siamo in ritardo nell’erogazione del-la retribuzione accessoria, che per quanto riguarda gli anni 2008 e 2009 deve essere ancora goduta da parte dei dipendenti, e di conseguenza abbiamo fatto riferimento a quanto di competenza dovuta, semplicemente questo. Grazie.

PRESIDENTE.

La parola al collega Cesare D’Alessandro.

D’ALESSANDRO C. (Idv) Nel momento iniziale avendo esaminato una

decina di emendamenti di destra e di sinistra, so-prattutto della destra che praticamente trasformato il solo articolo di legge in un articolato di oltre 15 articoli con incidenza su venti leggi regionali, quindi una enorme porcata Presidente, io chiedo che questa enorme porcata torni in Commissione per essere esaminata dalla Commissione.

VICEPRESIDENTE. (De Matteis)

Dunque, se ho ben capito la proposta del colle-ga D’Alessandro è il rinvio in Commissione al di là adesso insomma della coloritura in aggiunta al-la necessità di riportare in Commissione.

La proposta come tutte le proposte d’altra parte deve essere messa al voto, può parlare a favore uno e contro un altro dei Consiglieri, c’è qualcuno che parla a favore per il rinvio in Commissione?

No! Mi pare chi sia stata chiara la dichiarazio-ne del collega D’Alessandro, contro parla il colle-ga Ricciuti e poi precederemo alla votazione.

Grazie.

RICCIUTI. (Pdl) Credo che l’esame della norma, vada appronta-

to per quanto riguarda gli emendamenti da che firmati, in ragione del fatto che esistono ragioni oggettive di intervento.

In ordine agli altri emendamenti potremo di-scuterne, e quindi eventualmente se siamo d’accordo rinviali o meno in Commissione, qui ci sono delle cose importanti, che in primis riguar-dano la città de L’Aquila, che non si è adeguata ancora al piano casa, per ragioni obiettive di diffi-coltà, non voglio attaccare assolutamente l’amministrazione comunale, ritengo che sempli-cemente non si è approfondito questo tema, diven-ta fondamentale che li a città de L’Aquila si possa esprimere in un senso o nell’altro, e non sto par-lando solo del centro storico, perché il piano casa è fondamentale per quanto riguarda le demolizioni e le ricostruzioni nella nostra realtà.

La proroga quindi ed è uno degli emendamenti sic et simpliciter nei termini cari amici dell’opposizione, che abbiamo concordato nel piano casa è una necessità, se volete affrontare le discussioni in termini di concretezza e di serietà, io credo che vada fatta la discussione emenda-mento per emendamento, ci sono delle cose im-portanti che non vanno lasciate perdere, altrimenti ci attribuiremo il compito di praticamente pregiu-dicare a una parte dei cittadini di questa Regione, la possibilità di accedere a delle forme nuove e intelligenti per risolvere problemi di natura rile-vante. Grazie.


La parola al collega Acerbo.

ACERBO. (capogruppo Prc) Sono d’accordo con la proposta di rinvio, pro-

prio per le cose che ha detto in questo momento il collega Ricciuti, cioè ha senso votare il provve-dimento con a limite qualche emendamento che abbia ragioni di urgenza, per esempio io non ho nulla in contrario alla proroga per la città de L’Aquila, direi per i comuni del cratere, perché hanno una particolarità, però allora non c’è biso-gno però di fare una proroga per tutta la Regione, che non aveva avuto un terremoto, però non ce l’ha scritto il collega Ricciuti, quindi lo invito a



non cavalcare L’Aquila per un emendamento che dice altro, perché dice che Pescara, Tortoreto etc. hanno la proroga, quindi io sono a favore del rin-vio, perché su materie complesse è meglio che se ne discute nella sede di commissione, per non far danni e anche perché a mio parere per rimanere al punto citato dal collega Ricciuti, i comuni che so-no stati virtuosi hanno fatto nei tempi previsti dal-la Regione, perché noi abbiamo già avuto una pro-roga e siccome il più grande comune abruzzese da voi governato è riuscito a fare il piano casa, non capisco perché non ci siano riusciti gli altri se ci sono, la complessità ci può essere per L’Aquila, per un comune terremotato, ma non è quello che lei propone.

Quindi io propongo il rinvio per discuterla in una sede anche domani mattina, che ci consenta il dovuto approfondimento.


Grazie al collega Acerbo. Pongo ai voti la richiesta del collega Cesare

D’Alessandro, del rinvio del progetto di legge in Commissione.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-stiene? Pd e Udc.

(il Consiglio non approva)

La proposta è respinta. Chiedo nuovamente se ci sono richieste di in-

tervento per la discussione generale. Prima il collega Cesare D’Alessandro e poi il

collega Caramanico.

D’ALESSANDRO C. (Idv) Grazie Presidente. Avevamo un progetto di legge composto di un

solo articolo, cari colleghi Consiglieri - mi spiace che manchi il presidente Pagano - il quale ci invita alla normazione corretta, ci presenta un progetto di legge, ci richiama a delle procedure sulla cui condivisione da parte dell’Italia dei Valori non si può dubitare, dopodiché un provvedimento di un solo articolo che praticamente va a sostituire un comma di una legge precedente, che riguarda l’applicazione del trattamento economico ai di-pendenti che vanno in pensione, adesso Presidente lei mi deve consentire nei venti minuti di tempo, di illustrare alla stampa, perché questo va illustra-

to una stampa quello che io prima ho definito leg-ge Calderoli.

Il primo emendamento riguarda i contratti a tempo determinato.


Ho notato che ma modificato il termine: legge Calderoni! Mi sembra appropriato! Grazie.

D’ALESSANDRO C. (Idv)

Sì, è chiaro! Per rispetto a quest’assemblea! Il secondo emendamento firmato da noi ri-

guarda la segreteria dell’Onorevole Chiodi, sul quale Onorevole Presidente sul quale abbiamo ovviamente discusso ma che pur assunto in un provvedimento della Giunta ad oggi non è arrivato in questo Consiglio, e noi l’emendamento 2 e 3 li abbiamo presentati per ristabilire i termini di una situazione che vigeva prima della notte del 30 di-cembre.

L’emendamento numero 4 interviene sull’Art. 36 della legge regionale del 1996 numero 96, norme per l’assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, dopodiché il provvedimento che si propone richiama commi ed articoli di leggi precedenti.

Il quinto emendamento è sempre modificativo dell’Art. 36 della legge 96, l’emendamento nume-ro 6 e qui passiamo a un'altra legge, la numero 94 del 1995 sul premio Internazionale Silone, e que-sti sono presentati dalla minoranza i primi quatto emendamenti.

L’emendamento numero 7 invece interviene sull’Art. 30 della legge finanziaria.

L’emendamento numero 8 interviene sulla leg-ge sui funghi, quella che abbiamo approvato re-centemente.

L’emendamento numero 9 praticamente intro-duce un articolo 34 bis alla legge finanziaria sugli impianti di smaltimento e di recupero rifiuti che riguardano l’amianto. L’emendamento numero 10 si occupa di prospezione, ricerca, coltivazione, e-strazione e lavorazione di idrocarburi liquidi e gassosi altra legge.

L’emendamento numero 11 introduce emen-damenti all’Art. 31 della legge finanziaria, e alla legge 94 del 1995.

L’emendamento numero 12 introduce modifi-che alla legge 117 del 1997.

L’emendamento numero 14 introduce modifi-



che alla legge 16 del 2009. L’ementamento numero 15 introduce, ancora

modifiche all’applicazione della legge 16 del 2009.

Dopodiché abbiamo articoli integrativi, con cui si modifica la legge 18 del 2001 e dopo la parola permanenti, si introduce speciali, io interrogo tutti quelli che stanno qui dentro, tranne naturalmente i tre proponenti se sono a conoscenza della legge 18 del 2001, della trasformazione dell’articolo che ha vicino a permanenti ci mette speciali, io non sono in grado dopo aver trascorso dodici anni in questo Consiglio Regionale, di dare un mio parere su questo tipo di emendamenti che viene presenta-to persino senza relazione.

Dopodiché ne abbiamo un altro, c’è la mette tutta la maggioranza la firma, quasi tutta, e ab-biamo una modifica di un termine perentorio della legge, così ma se era perentorio questo termine della legge, legge casa, perché l’avete approvato?

Quando ci avete scritto 30 aprile, almeno non ci mettevate perentorio, ci davate un termine ordi-natorio e adesso trasformate tutto al 31 luglio del 2010 è chiaro che volete tornare su questa legge, e quei cittadini che hanno già investito i loro denari sulla base di una legge che avete pubblicato sul bollettino ufficiale della Regione Abruzzo, ma che gli andate a dire.

Dopodiché e mi avvio naturalmente alla con-clusione, con il provvedimento numero 18 si pro-pongono di modificare praticamente qui c’è una nuova legge, viene introdotta una legge, pensate si introduce un provvedimento di legge che è stata già assegnato alle commissioni, che non è stato discusso, questo provvedimento di legge si chia-ma vigilanza sull’attività urbanistica edilizia, è stato già illustrato in Commissione, si è deciso di non discuterlo perché Pagano non ha dato l’autorizzazione, e allora siccome Pagano non ha dato l’autorizzazione alla discussione di questo provvedimento lo si porta in aula, come norma in-trusa della legge finanziaria dove le norme intruse sono possibili, e si ribadisce la vigilanza urbani-stica edilizia, che è una cosa che preveda il coin-volgimento delle province, degli enti locali, con una norma particolare che è l’intero dispositivo di legge che statu presentato in Commissione.

E qui lo ricordo a me stesso, le procedure di questo Consiglio avvengono attraverso l’informazione che il Presidente del Consiglio dà

quest’assemblea, e dice quali sono i progetti di legge presentati, fatta questa informazione il pro-getto di legge che viene portato a conoscenza di tutta l’assemblea va nelle Commissioni, la Com-missione a cui viene assegnata dal Presidente de-libera nei successivi sessanta giorni, questo dice il regolamento, se non si delibera entro i successivi sessanta giorni si può chiamare in aula il provve-dimento senza relazione, questo provvedimento è già assegnato alla Commissione.

Allora, si scavalca la Commissione e lo si por-ta in aula, ma che cos’è questo?

Un Consiglio di quartiere. Certo che si può fare è una modifica alla finan-

ziaria, e nella finanziaria sono permesse le norme intruse, lo sapete voi meglio di me che si può fare, ma è una porcata Presidente, che state facendo voi con tutte le firme di tutti quanti, perché non è che ce n’avete messa uno e due, ce n’avete messe una ventina di firme qui sopra.

Dopodiché il 19 grazie, vedo che ti occupi at-tentamente del tuo Presidente.

Questa è una norma che è stata presentata e che riguarda la segreteria del Presidente Chiodi, sarebbe opportuno dopo tutte le polemiche che ci sono state, visto che poi il Presidente Chiodi ci ha mandato in Commissione un progetto di legge per modificare quella norma del 30 dicembre del 2009.

Ebbene adesso s’interviene con un'altra norma per modificare una parte della sua segreteria, sulla quale noi in Commissione potremmo pure essere d’accordo, non è che diciamo che non siamo d’accordo, ma fatecela discutere in Commissione, non c’è lo potete presentare come emendamento, dopo che avete presentato sullo stesso argomento un progetto di legge a firma della Giunta, ma che amministrazione è questa qui?

Ma siete dei peracottari scusatemi se mi acca-loro un po’, siete dei peracottari, perché di fronte a una situazione del genere, di fronte a 23 emen-damenti con i quali si modificano 50 leggi regio-nali, ma che discutiamo Di Bastiano di nuovo re-golamento, ma perché andiamocene a casa tutti quanti, facciamo fare qualcosa ai funzionari, e ri-sparmiamo gli stipendi di 45 Consiglieri Regiona-li, così saranno contenti tutti gli abruzzesi.

Il 21 ancora della Giunta, ancora una modifica è un’integrazione alla legge 17 del 2001, evito per carità di patria di ripetere le cose che già ho detto.



L’articolo emendamento numero 22, si propo-ne una modifica alla legge 15 del 2002, ma badate bene, su ogni modifica che voi avete proposto, generalmente interviene un ufficio legislativo per dirci che incidenza ha questa legge nei confronti degli abruzzesi?

Che cosa provoca? Quali sono i provvedimenti che poi scaturiran-

no? Su quali enti andrà a influire? Ma perché continuare a fare in questa maniera,

che lo fate la notte del 30 dicembre lo posso pure capire alle quattro del mattino, prendete per fame e sonno l’intero Consiglio Regionale, ma che ripe-tete a distanza di tre mesi le stesse, identiche cose negative per le quali la libera stampa vi ha pure picchiato sui denti, vi ha pure menato ferocemen-te, vi ha fatto capire che così non si può andare avanti.

Concludo con gli ultimi due emendamenti, che riguardano gli operai, finalmente arriva un emen-damento sugli operai, l’ha firmato Acerbo.

Sugli operai della Burgo, questo doveva essere il primo emendamento, in una Regione dove ab-biamo…, lo diceva De Matteis stamattina il Presi-dente De Matteis, lo ricordava viviamo in una Re-gione dove abbiamo 7 mila cassaintegrati a L’Aquila, altre migliaia e migliaia di cassaintegra-ti, di lavoratori in mobilità, di lavoratori disoccu-pati in provincia di Chieti, di Teramo e di Pescara, questo emendamento che va in direzione di risol-vere un problema del chietino, che è una situazio-ne estrema di lavoratori della ex Burgo, di estrema difficoltà non doveva portare il numero 24, caso-mai si andava a discutere doveva essere il numero 1 Presidente, approvato da tutti quanti dopo che una Conferenza dei capigruppo alla quale io ho partecipato, c’eravamo tutti impegnati, tutti, mag-gioranza e opposizione ad andare incontro alle e-sigenze dei lavoratori della Burgo.

Concludo Presidente, chiedo scusa se mi sono un po’ accalorato, ma che le facciamo a fare le i-niziative, i convegni, i bei discorsi su come vanno fatte le leggi, su come esse devono essere presen-tate agli abruzzesi, su come fare intervenire i sog-getti interessati alle leggi, che facciamo a fare le audizioni, poi con una disposizione che per prassi, perché non sta scritto da nessuno parte che si pos-sono fare le norme intruse, per prassi si utilizza la fine dell’anno per qualche correzione, doveva es-

sere consentita oggi prevede un paio di leggi, 50 leggi che vengono modificate sulla base di un provvedimento presentato all’opinione pubblica, perché l’avete data all’opinione pubblica questo provvedimento, come una leggina che riguarda la previdenza di qualche dipendente regionale.

Ma che serietà c’è in questo comportamento Presidente?

Ma come glielo andiamo a dire agli abruzzesi di fare sacrifici, di impegnarsi nella ripresa eco-nomica che non c’è, di pagare le tasse per il rien-tro sanitario, di tirare la cinghia come viene detto a migliaia e migliaia di famiglie quando poi arri-viamo in questo Consiglio e facciamo ancora que-ste cose, ma io dico riflettete, rimandate in Com-missione tutto il provvedimento, sediamoci, qui ci vogliono due giorni a esaminare solo le leggi, e voi in un’ora, un’ora e mezza volete licenziare tut-to, dopodiché avrete la coscienza a posto? Io cre-do di no, avrete raggiunto un risultato squisita-mente numerico ma certamente non a difesa dell’interesse degli abruzzesi.


Grazie al collega D’Alessandro. Ha chiesto la parola il collega Caramanico. Successivamente i colleghi Rabbuffo e Di

Matteo.

CARAMANICO. (Pd) Presidente, penso che l’intervento fatto dal col-

lega D’Alessandro sicuramente è un intervento che ha la sua valenza, però voglio sottolineare un aspetto che è ancora più preoccupante, perché tutti quanti noi ricordiamo che nelle precedenti ammi-nistrazioni, nelle finanziarie era possibile discute-re di tutto ad eccezione del personale, il personale è la materia invece da tenere fuori dalla finanzia-ria perché è una materia che necessita di una con-certazione, di un confronto con i sindacati, e se-condo me il fatto che nella finanziaria del 2010, non me ne voglia l’Assessore Carpineta, ma l’Art. 24 io lo considero vera iattura per certi versi che è un obbrobrio da un punto di vista legislativo non sono un legislatore e non sono nemmeno esperto di materia del personale, ma inserire l’Art. 24 che prevede di annullare i concorsi in atto con prov-vedimento legislativo e non con provvedimento amministrativo penso che non sta scritto a nessuna parte del mondo, ripeto ma non è questo il pro-



blema. Il problema è che nel passato comunque quan-

do si parlava di personale visto che è una materia molto delicata, e visto che comunque è necessario portarla avanti con una concertazione e con tutte le associazioni, con i sindacati abbiamo sempre evitato nel passato di inserire una finanziaria, quindi il fatto che sia stato inserito è un fatto gra-ve, e il fatto che oggi noi discutiamo di questa modifica è in qualche maniera per varie ragioni ognuno in base alle sensibilità, alle esigenze cerca di agganciarci al clù magari delle situazioni che stanno molto a cuore, mi sembra che sia poi la lo-gica conseguenza se vogliamo.

Però vorrei dire qualcosa al collega Ricciuti, vabbè il collega Ricciuti adesso è impegnato fuo-ri, che il piano casa che lei ha firmato e la vigilan-za sulle attività urbanistiche e di edilizia che lui ha firmato, potevano essere tranquillamente portate avanti portando qui in discussione un disegno di legge, le norme in materia di edilizia depositata ormai da diversi mesi in Commissione, e che mi sembra stenta ad arrivare in aula.

Io capisco la necessità, ma quello sarebbe stato il luogo giusto per dare risposte sicuramente che magari la gente aspetta, che i Sindaci aspettano, su questo penso che non ci sia molto da aggiunge-re.

Per quanto riguarda nel merito, io approfitto di questo intervento per non ripetermi Presidente, sono il primo firmatario del primo emendamento è che riguarda, però almeno c’ha questa coerenza riguarda il personale, ed è un emendamento che si fa carico in qualche maniera di sottoporre a quest’assemblea un problema molto importante, che riguarda tanti lavoratori precari che oggi lavo-rano in questa Regione, nei nostri servizi e nelle nostre strutture, perché guardate non è solo un problema per i lavoratori, per chi naturalmente vi-ve quest’esperienza lavorativa e ha bisogno di cer-tezze, e questo l’abbiamo detto, l’abbiamo ripetu-to ogni volta che parliamo di precariato e su cui penso che siamo tutti d’accordo.

Io voglio aggiungere e mi riferisco, ogni volta che mi riferisco mi manca l’interlocutore all’Assessore Stati e al Presidente Chiodi, a quello che invece, ed è la cosa di cui noi ci dobbiamo preoccupare la funzionalità dell’ente regione, dei nostri servizi, dei nostri settori.

Guardate io parlo in maniera particolare per

quello che conosco di più, quindi parlo dell’ambiente, dell’energia, ma vale anche per il Bura, vale per la Sanità, vale forse per ogni settore di questa Regione, la presenza dei contratti dei ra-gazzi con contratti di collaborazione rassicurano oggi la funzionalità di questa struttura, della Re-gione Abruzzo, pensare di mandare a casa perso-ne, esperti che ormai hanno maturato una certa esperienza e vi dico per quanto riguarda in mate-ria particolari, per esempio dei rifiuti parliamo di circa il 70 – 80% che sono lavoratori precari, e visto che comunque a partire dal 30 maggio del 2010, molti di questi rischiano di tornarsene a ca-sa, io esprimo tutta la mia preoccupazione….

Presidente io vorrei almeno l’Assessore al per-sonale, perché che io parlo dei precari…

Va bene vado avanti, prendo atto che non è di molto interesse, comunque io mi preoccupo di da-re funzionalità all’ente struttura, allora l’emendamento da me proposto di cui do lettura perché è molto breve, stabilisce solo una prosecu-zione dei termini, una proroga della scadenza dei contratti in attesa di portare avanti i contratti, di portare avanti i concorsi e leggo testualmente. “ Per la conclusione di progetti e/o programmi che prevedono per la loro realizzazione il ricorso al personale precario e risorse specificamente desti-nate allo scopo, possono essere prorogati i con-tratti di collaborazione coordinato e continuativo in essere alla data del 31 dicembre del 2009, fino al completamento delle procedure di selezione di apposito personale con contratto a tempo determi-nato quindi non parliamo di maggiori oneri, par-liamo di progetti già finanziati, io mi chiedo e vi chiedo come facciamo noi ad onorare quindi a portare avanti questi progetti che ad un certo pun-to noi non abbiamo le risorse umane per poterlo fare, quindi mi sembra che ci sia anche questa ne-cessità.

Mi dispiace con l’Assessore Stati avevo cerca-to così di concordare l’emendamento almeno per quanto riguarda determinati servizi, mi auguro che comunque ci sia questo da parte della maggioran-za questa sensibilità, e vi rinnovo l’invito comun-que a valutare questo emendamento con molta se-rietà, permettetemi di usare questo termine, cerca-te di valutarlo, se vogliamo possiamo pure rifor-marlo, possiamo aggiustarlo, possiamo arrivare a un testo coordinato, però per il sottoscritto pensa-re che dopo il 30 maggio molti dei lavoratori pre-



cari, che oggi ripeto assicurano la funzionalità di questa Regione, un servizio molto delicato e cito non per questioni di priorità, quello che conosco di più in maniera di energia, in maniera di rifiuti, io penso che sia un fatto gravissimo e mi auguro di non essere un uccello del malaugurio, potrei pure augurare tanto male tanto peggio, ma questo penso che non vada nell’interesse di questa Re-gione.

Quindi invito tutti quanti a prendere in serie considerazione l’emendamento e a votarlo natu-ralmente per consentire questa proroga, in attesa di fare i concorsi a tempo indeterminato, e all’Assessore Carpineta gli dico che nonostante tutto quello che si dice quando si parla del passa-to, ma a suo tempo fu approvata una legge la 41 del 2005 che stabilì l’emanazione dei concorsi a tempo indeterminato presso l’Arpa, e io penso che forse se andiamo a verificare che cos’è successo nei concorsi all’Arta, io penso che sia l’esperienza positiva, almeno stando a quello che dicono i di-retti interessati, che comunque ha avuto la bontà di raggiungere un obiettivo, quello di dare un la-voro a tempo indeterminato a circa l’80% dei pre-cari presenti nell’Arta.


Grazie al collega Caramanico. La parola al collega Rabbuffo.

RABBUFFO. (Pdl) Grazie Presidente. Io sono stato stimolato a intervenire dal discor-

so che faceva poc’anzi il Consigliere Cesare D’Alessandro, perché credo che chi pressaste at-tenzione a quel discorso verrebbe forviato e non si farebbe in definitiva un buon servizio alla politica.

Credo che qui dentro tutti stiamo lavorando ed è compito di tutti, riaffermare un primato della po-litica e per cui certi sostantivi, certi aggettivi uti-lizzati dal Consigliere come intervento porcata, come anche altre aggettivazioni che non sono ve-re, certamente vanno respinte al mittente, perché basti dire una cosa, lui argomentava che l’emendamento Abruzzo cioè il numero 24 sotto-scritto sia dalla maggioranza che dalla minoranza non era tenuto in considerazione perché era il nu-mero 24, basti dire a chi ci ascolta e ai non addetti i lavori, che ha un numero soltanto relativo alla progressione rispetto agli altri, e non è quello il

numero che misura l’importanza dell’argomento certamente per questo Consiglio.

Per quanto riguarda un'altra cosa, vi è un e-mendamento che è necessarissimo ed è relativo al Dpr 380 del 2001, cioè attualmente in materia di urbanistica ed in particolare per la sorveglianza sui comuni nei permessi a costruire, qualora que-sti fossero stati dati illegittimamente se il permes-so a costruire quella che una volta si chiamava la licenza edilizia è sbagliata qualcuno deve interve-nire.

In genere è tutt’ora interviene la Provincia, a-desso siamo in presenza di una vacatio legis per alcune nuove norme che sono state introdotte, e questo compito d’intervenire sui permessi illegit-timi, sbagliati è tornato alla Regione fin tanto che la Regione non si esprime, per cui non è una legge rivoluzionaria è una legge tecnica che è già andata in Commissione almeno tre volte, la prima volta io ho dato la fotocopia a tutti in quel giorno non c’era credo che non sia l’urbanistica il Consigliere D’Alessandro, poi è capitato nella Commissione congiunta e in quel giorno tornava in Commissio-ne per la terza volta.

Allora io dico, che le norme e i regolamenti servono per preservare alcuni diritti dei Consiglie-ri ma certamente devono consentire al Consiglio intero di andare avanti, in particolare ci dicono gli uffici della Regione, che qualora noi non provve-dessimo in tempo gli uffici dovrebbero provvede-re con un migliaio di commissariamenti ai comuni e i tutti gli enti che rilasciano atti urbanistici ille-gittimi.

Bene, allora io credo che non si sta facendo nessuna porcata o nessuno stravolgimento, si sta adempiendo a una necessità della Regione e dei cittadini abruzzesi, e non è un problema politico ma è un problema prevalentemente anzi assoluta-mente tecnico, allora certe cose vanno dette per ristabilire un minimo di verità, altrimenti sembra chissà che si sta facendo in quest’aula.

Ad esempio sul piano casa, viene fuori un rin-vio che non è un invenzione nostra, ma anche i Consiglieri di opposizione sanno andando in giro nei convegni che ci sono tenuti con importanti as-sociazioni, con la rappresentanza dei comuni che in molti comuni ci sono difficoltà nell’applicazione del piano casa, e allora quanto meno dare una proroga, un rinvio per poter inter-venire o ancor meglio si potrebbe fare e infatti io



ed altri colleghi abbiamo preparato un emenda-mento, che non presentiamo potremmo rimettere tutto a posto, non lo presentiamo perché, perché con l’attuale regolamento del Consiglio Regiona-le, finiremmo impallinati dalla volontà ostruttiva di questa opposizione, che se continua così non fa gli interessi dell’Abruzzo, perché l’ostruzionismo è un’arma sacrosanta e va utilizzata ma non di fronte a qualsiasi provvedimento.

Allora, il piano casa va rinviato e va corretto come ci chiedono i comuni, e noi dovremmo farlo però non possiamo subire l’ostruzionismo dell’opposizione, perché qualora noi andassimo a presentare adesso il provvedimento necessario nell’unico strumento possibile che è questo, do-vremmo essere impantanati a causa del vigente regolamento per mesi, mesi e mesi, allora non è vero che l’ementamento sull’Abruzzo della zona industriale di Chieti è contro, non è tenuto in con-siderazione perché è messo al numero 24 non è vero che l’emendamento che restituisce con sicu-rezza alle province l’obbligatorietà della vigilanza in materia urbanistica è uno stravolgimento chissà che cosa, è una cosa tecnica come anche è vero che attualmente lo stesso TAR ci segnala alcuni problemi.

Noi abbiamo una legge urbanistica della Re-gione Abruzzo, che m’insegna il Consigliere D’Alessandro essere la 18 dell’83, vecchissima, nel frattempo interviene il D.P.R. 380 del 2001 e successive modifiche e integrazioni, allora lo stes-so Tribunale in molti casi non sa a chi dare ragio-ne in materia di ristrutturazione edilizia, in mate-ria di concessioni e quindi di permessi di costrui-re, perché la legislazione tra le competenze statali e le competenze regionali non è chiara.

Bene, su questo dovranno intervenire le norme sull’edilizia, che sono già da diverso tempo in Commissione e che andremo ad approfondire, a esaminare, ma se nel frattempo mentre vengono le norme per l’edilizia noi o la legge, l’ementamento di cui parliamo quello che riguarda l’attribuzione alle province della vigilanza in materia urbanisti-ca, inizia così le due parole iniziali sono “ Restano attribuite alle province”, cioè non è uno stravol-gimento, restano attribuite e sono ancora in capo alle province come lo erano prima.

Quindi io credo che i toni dovrebbero essere altri, toni di lavoro, toni di correttezza che diano alla politica quella che rappresentiamo modesta-

mente io e meglio altri in quest’aula, ma in ogni caso sempre come servizio alla Regione Abruzzo e servizio ai cittadini, credo caro Presidente che forse la prima cosa che dovremmo cambiare in quest’aula sia proprio il regolamento, che tiene e disciplina i lavori di quest’aula, perché spesso questo è brandito come un’arma nei confronti di una maggioranza che invece è solida, è numerosa, vuole fare, ma deve cadere sotto un regolamento che non serve a tutelare l’opposizione, ma serve a consegnare a questa un’arma per impedire a que-sta Regione di innovare l’Abruzzo.


Grazie al collega Rabbuffo. La parola al consigliere Sospiri. Dopo è la volta del consigliere D’Alessandro.

SOSPIRI. (Pdl) Grazie Presidente. Ho ascoltato l’intervento del consigliere Cecè

D’Alessandro, perché è persona per cui nutro pro-fonda stima, e lui lo sa, perché gli dico in privato ciò che dico in pubblico e l’ho ascoltato preoccu-pato, perché di solito anche nella Commissione che io ho l’onore di presiedere e in cui ho l’onore di avere lui come mentore, quando mi fa notare che ci sono delle questioni anche non in linea con la prassi, non basta che siano in linea con il rego-lamento io mi preoccupo di andare a controllare.

E allora mentre sfogliava gli emendamenti io con preoccupazione, già immaginavo la sospen-sione della seduta del Consiglio e il richiamo che di solito sarebbe avvenuto del Presidente Chiodi e del Presidente Pagano ad evitare che i progetti di legge della maggioranza o condivisi con l’opposizione venissero come dire annacquati nel loro tema principale da esigenze che si venivano a creare.

L’unica cosa che mi ha lasciato il beneficio del dubbio sulle dichiarazioni del Consigliere D’Alessandro era vedere che nell’articolare la let-tura degli emendamenti osservava qualche pausa, e malgrado il notevole esercizio retorico anche appassionate per me affascinante soprattutto per chi proviene da una dimensione della politica an-tica, vedeva che prendeva qualche pausa nell’elencazione degli emendamenti.

Ora io me le sono andati a vedere questi emen-damenti, li ho sfogliati una per una, perché consa-



pevole del fatto che quando militavo in una picco-la forza ma gloriosissima di destra mi dicevano che affermare una non verità più volte era quasi diventare una verità, e che dalle parti perlomeno di origine questo dicevano i nostri manuali di con-tropropaganda Consigliere non si offenda, ma dal-le parti politiche di origine del Consigliere D’Alessandro questa era una prassi, io mi sono andato a vedere qual erano i contenuti di questa che è stato definita una porcata.

Allora, vogliamo fare un’operazione verità in questo Consiglio Regionale, dove troppe volte dai nostri banchi lasciamo passare tutto una sequela d’interventi senza senso, per ottenere tre righe so-pra a qualche giornale amico o altro di libera stampa o di che cosa?

Di questo cumulo di emendamenti, che sono gli emendamenti al testo di modifica della legge finanziaria oggi ad oggetto, trovo tante buone proposte a firma dei Consiglieri di centro sinistra.

È vero Consigliere D’Alessandro non solo del partito democratico, ma anche del gruppo di Ri-fondazione, del gruppo dei Comunisti Italiani, più di dodici ne sono, non ho potuto dare il numero completo perché continuano ad arrivare uno dopo l’altro.

Ecco 15 vede lei li ha contati, però ha letto so-lo quelli del Pdl, sul testo quanti emendamenti ha prodotto il Popolo della Libertà, ne ha prodotti tre attinenti all’articolato e poi ce né sono sei che lei considera le cosiddette porcate intruse.

Vogliamo vedere cosa sono queste porcate in-truse? Mi permette di elencargliele? Poi magari in dichiarazione di voto emendamento per emenda-mento, lei mi potrà smentire.

Allora, le porcate intruse sono il recupero di 2 milioni e 600 mila euro, che dalle pieghe del bi-lancio di questa Regione massacrata da anni di gestione da una parte e dall’altra vergognosa delle nostre finanze, vengono rimessi a disposizione di tutte quelle leggi di settore, bandi di settore che producono delle migliorie abitative per le nostre famiglie, una porcata.

Un altro emendamento invece essendo tornata una riflessione più oggettiva sul tema tipica di una tassa in questa Regione, in paese del cratere, ringrazio l’Assessore Castiglione per aver accolto la nostra riflessione su questo tema, che sono sicu-ro sarà stata sofferente per la casse della nostra Regione a prescindere, posticipa l’applicazione di

una tassa in un paese del cratere dove l’unica a-zienda che c’è, si sta ricostruendo da solo lo stabi-limento, e per una valutazione superficiale causa delle nostre problematiche di bilancio avevamo secondo me sbagliato nell’anticipato un concetto giusto, e giustamente ne mettiamo l’utilizzo di questa tassa tra qualche mese, quando gli stabili-mento saranno in piena produzione, una porcata.

Poi ci sono altre due porcate una che riguarda il termine di scadenza del piano casa, per venire incontro alle esigenze de L’Aquila e del cratere, e l’altra che pone un maggior controllo ribadisco un maggior controllo da parte delle province sulla programmazione urbanistica, altra grande porcata, ma come si fa a richiedere un maggior controllo?

Ci dobbiamo perdere altrimenti sedici mesi in Commissione per ottenere un maggior controllo da parte dell’ente, che deve garantire una migliore programmazione e controllo in materia dell’urbanistica.

E poi abbiamo una norma che ho proposto io, per equiparare la misera Commissione Statuto, quella che tra quindici giorni presenterà la legge elettorale, che fa rimanere la referenza e toglie il listino insieme con voi, fatta insieme con voi, e-quiparata alle altre Commissioni.

Allora, questo è il monte delle porcate presenti come norma intrusa, io Presidente Chiodi le dico una cosa, che ancora una volta abbiamo sbagliato, abbiamo sbagliato a darle retta, perché avremmo dovuto presentare anche le altre porcate che vole-vamo presentare in questa sede, e che non l’abbiamo fatto perché il Consigliere D’Alessandro ha ragionissimo nella forma, e io non lo smentirò mai su quello che dico, ma non può da persona di grande esperienza corretta e li-gia com’è stato per tutta la sua lunga e anche im-portante vita politica non entrare nel dettaglio di quelle che chiama porcate, altrimenti la valutazio-ne è troppo semplicistica.

Allora, Presidente Chiodi se c’è un errore ri-spetto a questa legge, e averle dato retta, aver dato retta a lei, al Presidente Pagano, al Vice Presiden-te De Matteis e alla Consigliere Segretaria Petri, che c’avete rimbrottato come dei bambini, perché avremmo voluto portare altri emendamenti, che avrebbero risolto altri problemi di cui abbiamo di-scusso a lungo anche con il Vice Presidente Ca-stiglione all’inizio di questo Consiglio, per esem-pio finanziare le Ater che non possono effettuare



gli sfratti, perché non hanno i finanziamenti ne-cessari per dare la casa a chi ne ha diritto, e to-glierla a chi la sta occupando magari per spaccia-re, abbiamo sbagliato.

Allora, se è vero com’è vero, che il Consigliere D’Alessandro ha ragione, perché anche noi dob-biamo migliorare, la nostra capacità di program-mazione degli atti, in questo caso non è che la forma può essere più importante della sostanza, che i riti ottocenteschi di questo Consiglio Regio-nale possono venire prima della destinazione di-versa dell’area ex Burgo dove ci stanno gli operai, ma perché la tassa dell’acqua di Popoli dovrebbe essere più o meno importante degli operai della Burgo, sono importanti allo stesso livello, e in questo provvedimento non ci sono porcate, ci so-no emendamenti virtuosi, perché questo Pdl, que-sto centro destra forse anche a differenza di qual-che altro centro destro, le porcate non le fa.


Grazie al consigliere Sospiri. La parola al consigliere Camillo D’Alessandro.

D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd) Grazie Presidente. Al contrario dei toni che sono stati utilizzati,

credo che la maggioranza abbia il diritto di gover-nare. Aggiungo che ha il dovere di governare!

Il tema dei temi però non è a mio giudizio quante proposte emendative ci sono, neanche qua-li, ci mancherebbe altro la maggioranza decide di utilizzare uno strumento, il problema è consentire a questo Consiglio e ai Consiglieri di evitare che temi e problematiche tranquillamente risolvibili in un dibattito in Commissione, tranquillamente ri-solvibili in un approfondimento, se si lavorasse aggiungo anche informalmente laddove ci sono delle esigenze, affinché possiamo entrare nel me-rito delle questioni, perché non considerandomi mai un talebano, se si intende per tale colui il qua-le pensa di esercitare il proprio ruolo e la propria funzione dicendo sempre e maledettamente no, però è anche vero che su un emendamento per e-sempio che riguarda l’abbattimento e la ricostru-zione e faccio un esempio solo per dire i famosi indici che cambiano, o meglio la destinazione d’uso che cambia è chiaro che io pongo un pro-blema, se prima ne parlavo con il Presidente Chiodi, mi ha detto delle cose, però io ho diritto di

capire bene, di approfondire, non perché non mi fidi del Presidente, ma perché voto e per me vota-re è un esercizio di assoluta responsabilità.

Per esempio immaginare che quando tu abbatti e ricostruisci senza il vincolo del 50% destinato alla edilizia residenziale, quindi tu inserisci di fat-to ed è un tema all’interno della norma che si do-vrebbe occupare di piano casa, altro, potresti farlo sulle norme generali sull’edilizia, e perché non si fa sulla norma generale sull’edilizia?

Perché il progetto di legge è fermo in Commis-sione.

E perché il progetto di legge è fermo in Com-missione? È chiaro che poi diventa utile, inserire una norma che avrebbe una naturale allocazione lì Presidente, in una legge organica invece di inse-rirla all’interno come dire di una variazione alla finanziaria, perché qual è il tema che uno si pone?

Al di là dell’opportunità o meno, si pone il te-ma per esempio dei costi, cioè un comune autoriz-za a fare un’operazione del genere ci deve guada-gnare, perché un cittadino che recupera un sotto-tetto deve pagare e chi fa un’operazione del gene-re non lo deve fare.

Per esempio, tema, svolgimento non si riesce a svolgere, altro tema, qual è il potere del Comune rispetto prima al fatto che aveva in mano l’accordo di programma disciplinato con la vec-chia legge regionale, l’accordo di programma sta-biliva le cose a favore della collettività, quest’accordo di programma che diceva ti consen-to di fare questo a condizione però che tu fai dei parcheggi, fai delle opere pubbliche etc. etc..

Viene scavalcato adesso con la norma che va invariante al piano regolatore, la possibilità di de-stinazione d’uso e quindi di fatto scavalca le com-petenze dei Consigli Comunali, di decidere che cosa deve accadere nel proprio territorio.

E né può valere consentitemi lo sto dicendo per non perdere il tempo successivamente, né può valere la tesi secondo la quale, l’amministrazione comunale alla fine però può decidere recependo il piano casa dove allocare i nuovi costruiti, ma non è che…., il Comune si limita a decidere questo, si limita a decidere il dove, non può più utilizzare per esempio per un ex complesso industriale den-tro una zona urbana, che va trasferita un'altra parte il dove, ma non può più utilizzare l’accordo di programma per dire che cosa quell’azienda in cambio debba fare, per la collettività.



E questo è un tema sul quale si sono chiara-mente anche opinioni diverse, però capite che è il tema dei temi, va approfondito, e dov’era l’allocazione naturale, in una legge regionale sull’edilizia, che non c’entra nulla con il piano ca-sa.

L’emendamento che si propone, a cui faceva riferimento il collega Presidente della seconda Commissione Ricciuti, per L’Aquila ha un senso, oltre L’Aquila ha senso e perché ha senso volete spiegarcelo?

C’è qualcuno che ha monitorato l’applicazione della legge sul piano casa ad oggi?

C’è un monitoraggio? In questo senso noi stiamo formulando, il collega D’Amico ha pensa-to bene di trasferire l’onere del monitoraggio, dell’applicazione del piano casa all’osservatorio sul consumo dei suoli, insomma si può capire se questa legge funziona? Non funziona? E se fun-ziona, dove funziona? E se non funziona, perché non funziona?

Perché qualche Sindaco c’ha contattato? Per-ché qualche Sindaco ha raggiunto Rabbuffo? A me non me ne importa nulla dei Sindaci che han-no raggiunto Rabbuffo, e che gli hanno detto che hanno un problema loro, a me m’interessa sapere scientificamente con i dati, se una legge funziona o non funziona.

E nel momento in cui lo dico al collega Sospiri che non c’è, nel momento in cui si apre Presidente la possibilità perché la finanziaria è tale perché ci si possono mettere degli emendamenti, ci sono pe-rò degli emendamenti che sono oggettivamente urgenti? Ci sono degli emendamenti che servono e che se non si fanno oggi, ora, in questo momento poi, se non si fanno ci sono degli effetti negativi? Punto di domanda.

Allora, noi legislatori dovremmo agire così, perché utilizzare il Consiglio Regionale del 20 a-prile la variazione e non aspettare un altro Consi-glio Regionale per presentare un emendamento, questo è un altro tema, e gli emendamenti che noi abbiamo proposto sono emendamenti che rispon-dono esattamente a questa logica, perché non c’è il collega Pagano, vedo che c’è anche poca atten-zione, ma non fa niente, io cerco quasi sempre di essere attento …..


….. chiedo scusa, ma se ci sono problemi da

discutere, fatelo fuori dall’aula. Prego, collega D’Alessandro, prosegua con il

suo intervento.

D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd) Grazie Presidente. Quando dicevo che in aula vanno presentate le

cose per le quali se non si fa oggi, poi c’è un pro-blema a non farle, questa è una logica che capi-scono tutti, si capisce perché una cosa si fa oggi e non dopo, e per esempio gli emendamenti che ho presentato, guardate noi ci dobbiamo mettere d’accordo, e lo dobbiamo dire agli abruzzesi, sia-mo o non siamo presente serie?

Noi diciamo che questo Consiglio deve tornare all’autorevolezza, diciamo che i cittadini devono rifidarsi della politica, diciamo che questo Consi-glio è autorevole, e poi questo Consiglio però si pronuncia, dice delle cose, dispone e lo fa con gli strumenti che ha in mano, per esempio con le riso-luzioni, e quando le risoluzioni vengono approva-te all’unanimità, e quando le risoluzioni non ven-gono approvate o non vengono discusse ci sono dei problemi, ma almeno quelle che vengono ap-provate all’unanimità dovrebbe il giorno dopo far scattare chi ha la competenza, attuare il principio approvato in una risoluzione in fatto in conse-guenza, in accadimento, non è consentito a nessu-no neanche a voi, che avete oggi la maggioranza, prendere in giro i cittadini, fare venire cittadini, madre e padri di famiglia, anziani a gridare per un problema, pronunciandovi anche con i vostri più autorevoli rappresentanti, perché per fortuna non ce l’ho io come vice coordinatore regionale Fabri-zio Di Stefano, ce l’avete voi e tenetevelo, e nel momento in cui il Senato Fabrizio Di Stefano va ad Ortona a dire che ci pensa lui a risolvere il pro-blema della discarica di amianto, affidatevi a me, ci penso io, ho parlato con il collega Nasuti il qua-le puntualmente, giustamente presenta un ordine del giorno, che trova l’approvazione all’unanimità e che dopo tre mesi, novanta giorni quell’ordine del giorno, non ha conseguenze, non ha risultato e lascia nella disperazione e soprattutto nell’umiliazione chi credeva che quel giorno, quel Consiglio aveva deciso.

(segue un lungo applauso)



VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Signori del pubblico, dentro l’aula non è asso-

lutamente permesso fare quello che è accaduto. Abbiate pazienza! Se volete assistere, dovete farlo in silenzio.

D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd)

Aveva per esempio deciso una frase gravissi-ma, cioè grave nella sua importanza considerato, abbiamo detto noi, abbiamo approvato all’unanimità che non sussistono le condizioni di fatto per consentire la realizzazione di una disca-rica di amianto sul sito in oggetto in quanto, l’impianto è posto a distanza etc. etc., considerato che ci sono delle violazioni, si parla di violazioni, considerato che è decaduta un’autorizzazione, sempre qui.

Visto che il progetto non prevede alcuna boni-fica dell’area occupata, sempre qui impegna, im-pegna, non se ti va fallo, impegna.

Il Presidente e l’Assessore Regionale Stati dice competente Stati a non consentire la realizzazione della discarica dedicata a ricevere rifiuti contenen-te amianto, poi c’abbiamo aggiunto anche un nu-mero 2, nelle more che bloccate la discarica per via amministrativa abbiamo detto, si impegna sempre il Presidente e l’Assessore a presentare un progetto di legge per chiudere definitivamente la partita, dopo novanta giorni non è avvenuta né l’una e né l’altra cosa, e allora che deve fare un Consigliere Regionale? Fare demagogia?

Dopo trenta giorni esattamente allo scadere dei trenta giorni ho scritto al Presidente Chiodi, al Di-rettore Sorgi, all’Assessore all’ambiente, al Dottor Gerardini, ho chiesto guardate che c’abbiamo un ordine del giorno approvato illotempore, dopo un mese c’è stato qualcosa? Avete cioè adempiuto a quanto voi avete proposto e noi vi abbiamo vota-to, perché ci siamo fidati di voi e perché la gente si è fidata di voi?

Risposta: mi ha risposto solo il dottor Sorgi, nel quale diceva per quanto di mia competenza sappi che non è mia competenza, c’ha ragione.

L’Assessore Stati mi ha inviato una mail, di-cendo appena saprò qualcosa ti farò sapere, firma-to Daniela Stati.

Poi che cos’è successo? Che io nella finanzia-ria ho presentato lo stesso emendamento che ri-presento oggi, e che mi avete bocciato, e che avete avuto l’ardire di dire agli ortonesi che non era un

emendamento presentabili, tecnicamente votabile, è falso, ed è talmente falso che le previsioni della Vis erano in una precedente legge, che il Governo guarda caso non aveva impugnato, forse l’unica cosa che non aveva impugnato il Governo, certo, capisco le osservazioni del Presidente Chiodi, che dice noi non sappiamo che cos’è la Vis, noi non abbiamo ancora la definizione, ma dopo novanta giorni ci si aspetta, anzi più di novanta giorni per-ché questo l’ho presentai nella finanziaria a di-cembre, ci si aspetta che qualche opinione più si sappia.

Allora, ditemi che cosa deve fare un Consiglie-re di un territorio di fronte ad un deliberato una-nime del Consiglio Regionale, di fronte al fatto che si stabiliscono esattamente che cosa deve ac-cadere il giorno dopo, e il giorno dopo non acca-de, facendo salvo il dirigente, perché il Dirigente applica la legge e non può non applicarla perché il Consiglio Regionale ha deliberato in modo diver-so dalla legge, ma allora bisogna fare in modo che s’introduca una norma che consente anche a quel dirigente di non procedere.

E allora di fronte a chi ha già la valutazione d’impatto ambientale, l’unica cosa che noi pos-siamo introdurre per la salute dei cittadini, e la va-lutazione d’impatto sanitario, che supera la valu-tazione d’impatto ambientale, che non è una nor-ma retroattiva e che non blocca l’Abruzzo, non dite queste follie, io le cose le so scrivere, e so-prattutto non solo lo so scrivere, ma quanto nel Consiglio Regionale che abbiamo approvato la finanziaria, questo emendamento il dottor Gerar-dini alla presenza dell’Assessore Stati l’aveva ri-scritto diminuendo i giorni, invece di 180 90 per-ché si poteva fare, non solo aveva avuto impegni dentro la Commissione dal Consigliere Nasuti e dal Presidente della seconda Commissione, che si sarebbe fatto e dal Consigliere Nasuti, stiamo an-cora al caro amico, cioè stiamo ancora qui, intanto la procedura amministrativa va avanti ed è giusto che vada avanti, chi può impedirla? Chi può fer-marla? Chi può bloccarla?

E allora introduciamo la Vis, ci a prendiamo 180 giorni per definirla, per gli impianti di inerti contenenti amianto, non per tutto, impianti di iner-ti contenente amianto, per tutti gli impianti di i-nerti contenente amianto anche ad Ortona, non è una norma contro qualcuno come pure sostiene elegantemente il Presidente Chiodi, dice io non



faccio norme contro, io faccio norme per, a favore di, cioè dei cittadini, che se hanno la valutazione d’impatto sanitario, anche se quella si dovesse fa-re almeno hanno qualche garanzia per la salute in più, in più, ma io sono convinto che con la valuta-zione d’impatto sanitario forse quell’impianto, forse non si realizzerà, dipende pure come si fa la valutazione d’impatto sanitario, e lo deve fare la Giunta mica lo faccio io, quindi avete tutto in ma-no voi.

Voi costringete la gente a venire qua, la co-stringete voi, non li ho chiamati io questi cittadini, lo costringete voi perché ci si aspetta da un Con-siglio Regionale, che dopo che si pronunci la pra-tica è risolta, ma non è che c’è la gente che c’ha ancora l’anello al naso, non è che non ci sanno andare a palare con Gerardini, non è che non san-no acquisire le informazioni, e sanno benissimo che la pratica sta andando avanti perché non può fermarsi, e il collega Nasuti che insieme a me ha sposato questa battaglia.

Voi non volete votare questo emendamento, io non lo so, non facciamo come dire limiti alla provvidenza, mettiamo limite alla provvidenza, ma se non lo volete votare, proponete un'altra cosa è molto semplice, un altro emendamento e io ve lo voto, io ve lo voto, perché non m’interessa che sia approvi l’emendamento Camillo D’Alessandro, come ho votato l’ordine del giorno di Nasuti, mi interessa che si risolva il problema, noi ci candi-diamo, lo diciamo quando ci candidiamo, poi quando siamo eletti ancora di più ci siamo candi-dati per risolvere i problemi non per lasciarli alla battaglia della gente, ci si meraviglia che in A-bruzzo si costituiscono i Comitati.

Dove sta la politica rispetto alle grandi que-stioni?

È chiaro che si costituiscono i Comitati se la politica non è presente non agisce, non prevede, non incide, non decide con coraggio.

Allora, sia chiaro tra qualche minuto discute-remo del….


…. Ancora un minuto, collega D’Alessandro!

D’ALESSANDRO C. (capogruppo Idv) Tra qualche minuto discuteremo

dell’emendamento. Io mi auguro che questo Consiglio Regionale,

voglia comprendere che il saccheggio del territo-rio, che questo Consiglio Regionale ha la possibi-lità di mettere fine al saccheggio del territorio, perché non è possibile che a Ortona si doveva fare prima il Centro Oli, e dopo sono sorte altre due ciminiere, e dopo si deve fare la discarica di a-mianto, e poi di deve fare…, quanto deve ancora pagare quel territorio in termini di tutela dell’ambiente, delle proprie famiglie, di chi ci abi-ta, quanto deve pagare ancora?

E allora se volete lo potete fare, sapendo che è una norma assolutamente costituzionale perché all’ora non fu impugnata dal Governo Nazionale, e quindi è assolutamente ripetibile, darà fastidio a qualcuno?

Bene, lo so, lo sappiamo, ma andrà a favore della gente, e siccome noi non siamo eletti da qualcuno ma dalla gente, qualche volta c’è lo do-vremmo ricordare. Grazie.

(segue applauso)

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Signori, non è permesso applaudire in riferi-

mento all’intervento. Abbiate pazienza! Non co-stringetemi a far liberare l’Aula!

La parola al consigliere Costantini.

COSTANTINI. (capogruppo Idv) Grazie Presidente. Collega hai fatto un’azione di depistaggio che

nemmeno un Berlusconi in forma sarebbe riuscito a fare, hai fatto un’azione di depistaggio perché nel tuo intervento hai… No, no lui si è riferito e-sclusivamente ad un merito degli emendamenti, che era esattamente il merito che Cecè D’Alessandro aveva denunciato di non poter co-noscere per il fatto che gli emendamenti sono stati presentati all’ultimo momento, cioè hai spostato l’attenzione su un merito che evidentemente chi ricevere 25 emendamenti un minuto prima….


No, non è un problema di fatti, la contestazio-

ne di D’Alessandro siccome è risposto a D’Alessandro, D’Alessandro ti ha posto un pro-blema di metodo, cioè ti ha detto non puoi presen-tare 25, 30, 40 emendamenti che stravolgono 50 leggi vigenti senza mettermi nella condizione di



conoscere il contenuto, e senza mettere nella con-dizione gli operatori economici, i portatori d’interesse della possibilità di conoscerlo, quindi io ribadisco ancora una volta la giustezza dell’intervento del collega D’Alessandro, che non intendeva minimamente riferirsi al merito e al contenuto degli emendamenti, tant’è che ce né so-no alcuni in particolare quello ripresentato dal col-lega D’Alessandro che riguarda la reintroduzione della valutazione d’impatto sanitario per la disca-rica di amianto dell’ortonese, che è un ementa-mento che ci trova perfettamente d’accordo, che ci trova perfettamente d’accordo perché le pro-blematiche ambientali nella nostra Regione sono abbandonati a loro stesso e non c’è un Governo politico della Regione, che affida esclusivamente ai tecnici la gestione di procedure che poi inevita-bilmente rischiano di avere un evoluzione contra-rio all’interesse dei cittadini, ed ecco perché su quell’emendamento noi siamo fortemente favore-voli, convinti del fatto che la reintroduzione di una valutazione d’impatto sanitario possa costitui-re davvero l’unico presidio a tutela e a salvaguar-dia della salute dei cittadini.

Detto questo però caro collega Sospiri, volevo sottolineare nuovamente che il collega D’Alessandro si riferiva al metodo e non al merito che evidentemente non può conoscere un Consi-gliere Regionale che riceve un emendamento se-duta stante, e non può conoscere nemmeno un rappresentante di un’associazione di categoria che è stato convocato in Commissione per discutere di un testo, e si ritrova in Consiglio Regionale grazie a un emendamento approvato un altro testo. Gra-zie.


Grazie al consigliere Costantini, anche per la brevità dell’intervento.

La parola al collega Acerbo, che chiude la di-scussione generale. Infatti, non ci sono altri in-scritti a parlare.

Prima di passare all’esame degli emendamenti, interverranno gli assessori Stati e Carpineta, per una breve replica.

La parola al consigliere Acerbo. Ne ha la fa-coltà.


Signor Presidente, volevo porre innanzitutto

una questione, non può passare come se fosse cor-rispondente al vero quanto ha dichiarato il collega Berardo Rabbuffo, che io stimo per la passione con cui sostiene le sue posizioni di solito nel meri-to non condivisibili ma esplicitate sempre con fer-vore, perché un cittadino abruzzese o meglio uno extraregione, se sente l’intervento di Rabbuffo può pensare che in questa Regione c’è un supero-struzionismo dell’opposizione, che impedisce alla maggioranza di governare.

Ora questo non corrisponde al vero: Perché l’ostruzionismo c’è sempre stato, e nes-

suno è stato più bravo del centro destra ha fare un’opposizione ostruzionistica.

Il regolamento del Consiglio Regionale è lo stesso che c’era negli anni passati, non è cambia-to.

Quindi non c’è nulla di più e nulla di meno, non c’è nulla di diverso, la Giunta del suo Presi-dente Giovanni Pace ha proceduto alla cartolariz-zazione della sanità con l’ostruzionismo del cen-tro sinistra di allora, così come la Giunta Del Tur-co ha votato altri provvedimenti subendo l’ostruzionismo del centro destra, ma vorrei sotto-lineare che tante altre volte quando siamo arrivati in aula con provvedimenti che erano stati appro-fonditi condivisi, dibattuti in Commissione l’opposizione non ha fatto alcun ostruzionismo e alcuni casi li ha addirittura approvati insieme a voi.

Quello che viene contestato è il fatto che si uti-lizzi come metodo di Governo il fatto di venire ogni volta che c’è un provvedimento trasformarlo in un omnibus, con una selva di emendamenti, una cosa che può essere motivata dall’urgenza.

L’intervento di D’Alessandro a sostegno dell’emendamento rispetto all’amianto ha un fon-damento, perché si tratta di un tema sul quale il Consiglio Regionale ha approvato una risoluzione all’unanimità, quindi si è già pronunciato, tutti hanno detto di voler firmare questa discarica di amianto, non è che è un opinione di Rifondazione Comunista o del Partito Democratico o dell’Italia dei Valori, anzi la risoluzione era firmata dal dot-tor Emilio Nasuti.

Se la maggioranza ha una soluzione diversa da quella proposta dall’opposizione, benissimo, non c’è adesso Camillo in questo momento in aula, ri-tiriamo la nostra proposta e votiamo la proposta della maggioranza, se c’è, però siccome gli impe-



gni assunti nella risoluzione votata da tutti, non sono stati tradotti in un’iniziativa della maggio-ranza l’opposizione è venuta e ha portato il suo contributo, dicendo questo si può fare, questo era già legge della Regione che voi avete cassato, ma che non era stata impugnata dal Governo Nazionale, uno strumento che c’era e che avete eliminato quindi diciamo rimettiamolo tra l’altro ricordo al Presidente De Matteis, che è persona seria e di buona memoria, si se ricorda sulla Vis molti esponenti della maggioranza avevano detto di essere d’accordo con noi, per reintrodurla.

Ci sono problemi? Riserve del Presidente? La reintroduciamo soltanto per l’amianto, an-

che su questo si viene con una proposta, altra cosa è sostituire l’azione che si fa in Commissione, con i blitz in aula che non sono una modalità di Go-verno.

Io ho presentato degli emendamenti, ma come può testimoniare il Presidente Argirò, come può testimoniare l’Assessore Castiglione, come può testimoniare adesso non c’è l’Assessore Morra, sui miei emendamenti io sono andato dalla mag-gioranza, lo può testimoniare anche il Presidente Chiodi che adesso non c’è, gli ho spiegato quali sono i caratteri di urgenza, uno riguarda i lavora-tori ex Burgo, e giovedì abbiamo fatto un incontro dell’intera Conferenza dei capigruppo con la de-legazione dei sindacati e dei lavoratori, siamo in ritardo, l’Assessore Castiglione devo dire con il massimo di onestà intellettuale ha detto per me va benissimo, il Presidente Argirò l’ha sottoscritto.

Quindi io credo che quando si vuole inserire in un provvedimento una norma che non ha avuto alcuna istruttoria, bisognerebbe avere buon gusto da parte di maggioranza di selezionare quelle su cui c’è il consenso dell’opposizione, su cui c’è un consenso largo, e al posto di avere tutto questo di-battito noi avremmo già licenziato il provvedi-mento sulle questioni su cui siamo d’accordo, io infatti lo dico con assoluta sincerità, ho sentito il collega Ricciuti esprimere sulla legge ch impro-priamente viene definita piano casa, che purtroppo quello che accade in Italia che il Presidente del Consiglio spara una balla, e poi continua a circo-lare anche quando oramai acclarato che non è ve-ro, comunque gli interventi a favore del settore edilizio, come si chiama la legge effettivamente.

Il Consigliere Ricciuti ha motivato la necessità della proroga per L’Aquila e il cratere, io sono

d’accordo perché L’Aquila e i comuni del cratere non hanno la stessa situazione di Chieti, di Pesca-ra, di Tortoreto, di Gissi o di altri comuni, benis-simo e ho fatto un subemendamento in cui c’è scritto caro Ricciuti, limitatamente al comune de L’Aquila e del cratere, perché non mi va che si usi la città de L’Aquila, i guai di chi ha subito il ter-remoto, per fare regali ai costruttori della costa che certo non c’entrano nulla con i terremotati.

Allora, ci si siete, si fa una breve sospensione, si vedono le questioni che rivestono o carattere di urgenza e indifferibilità, perché io sono venuto a chiedere di votare la cosa per la Burgo semplice-mente perché il 4 agosto scade la cassa integra-zione ordinaria e se non marciamo con l’accordo di programma centinaia di famiglie si ritroveranno in mezzo alla strada, allora siamo d’accordo su quello va bene, siamo d’accordo su un'altra cosa, altrimenti noi ci troviamo nell’arbitrio, e voglio ricordare al collega Rabbuffo, che mente principa-li, non la vogliamo chiamare porcata, chiamiamo-la improvvisata però la gran parte dei guaii della storia della Regione Abruzzo per cui i cittadini abruzzesi sono i più tartassati di tasse in Italia, tra aliquote IRPEF, Irap etc. etc., deriva dal fatto che in Consiglio Regionale, ogni volta che c’era un provvedimento e chi c’era io no però, seguivo e contestavo dall’esterno, in Consiglio Regionale cominciava una selva di emendamenti che poi producevano…, non votati a volte anche in buona fede, che però poi producevano ricadute negative sulla società regionale, sui conti della Regione etc. etc.

Abbiamo detto tutti che questa doveva essere una consiliatura e una legislatura costituente, in cui cambiavamo metodo etc., allora il buon senso vuole che evitiamo di abusare dei blitz, non li chiamiamo porcate, chiamiamoli blitz che si fanno in aula all’ultimo momento, e io credo che questo non ha nulla a che fare con la volontà, una presun-ta volontà ostruttiva della opposizione, l’opposizione fa il suo mestiere e guai se non lo facesse, perché se non lo facesse saremmo di fron-te a inciuci, a una politica consociativa, a una mancanza di trasparenza, l’opposizione sta chie-dendo altro, discutiamo di alcune materie, io per-sonalmente faccio l’ambientalista da quando sono nato, non ho nessun problema a dire e a constatare l’Assessore Stati, il collega Nasuti o il Presidente Chiodi hanno ideato uno strumento più utile della



Vis, per affrontare la questione dell’amianto, io li abbraccio, me l’approfondisco un attimo, se mi convincete dico ritiriamo tutto quello che abbiamo proposto, ma se non c’è una proposta alternativa non possiamo fare che un anno che ci respingete, sarà quasi un anno oramai che ci respingete la reintroduzione della Vis dicendo che ci vuole al-tro, e questo altro non si materializza, perché di-venta lecito il sospetto che non si vuole dare fasti-dio ad alcuni poteri forti di questa Regione, che sono incapace di produrre innovazione nell’economia perché questo è il problema dell’economia regionale e abruzzese, che per troppo tempo a determinati gruppi economici se-condo me non li abbiamo spinti verso l’innovazione, perché nel piano urbanistico gli si regalavano milioni di metro cubi in deroga ai pia-ni regolatori da tutte le parti, e quindi è più facile fare il palazzinaro che fare l’imprenditore, su quanto riguarda il ciclo di rifiuti in Abruzzo festa e fiera, non parliamo degli appalti e della sanità, praticamente se anche uno aveva qualche ardore imprenditoriale d’inventarsi qualcosa, passava per fesso, e io lo dice a chi invece fa la seria attività imprenditoriale.

Allora, dico io su questa materia io vorrei ag-giungere un elemento che ho già posto all’attenzione di questo Consiglio in questa legi-slatura numerose volte, guardate che l’Abruzzo ha un problema in più rispetto alle altre Regioni del centro nord d’Italia, perché vedete quando mi si dice la discarica di amianto a Ortona ha avuto la valutazione d’impatto ambientale positiva, ma come vi ho sottolineato molte volte, ma voi siete sicuri che dire valutazione di impatto ambientale in Emilia Romagna o in Toscana o in Umbria o in Piemonte significhi la stessa cosa, che dire valuta-zione d’impatto ambientale in Abruzzo?

Ma c’avete mai messo i piedi alla sede dell’agenzia regionale per la protezione dell’ambiente della Regione Emilia Romagna?

Allora per esempio dico io, perché vedete l’Abruzzo da un certo punto di vista è un paradiso non per i cittadini, che oltre che tartassati sono anche tra i più inquinati d’Italia, l’Abruzzo è un paradiso perché noi siamo molto indietro ed è una responsabilità bipartisan, non è che voglio adesso accusare la Giunta Chiodi che c’è da un anno, e neanche l’Assessore Caramanico che c’è stato per due anni e mezzo, noi abbiamo un Gap da supera-

re, però vi faccio notare, ma per la ditta Orim, che ha sede nelle Marche deve fare un mega impianto per lavorate i rifiuti pericolosi, e non li propone nelle Marche ma dice vengo in Abruzzo a farlo.

Ve lo dico io perché? Perché è più facile avere meno rotture di scato-

le sul punto di vista dei controlli in Abruzzo, che nella Regione Marche, o nella Regione Emilia Romagna, o nella Regione Toscana, o nella Re-gione Piemonte, Lombardia, allora capire o non capire questo è un problema.

Vi faccio notare un'altra cosa, la nostra Regio-ne ha recepito le direttive europee, che imponeva-no la valutazione d’introdurre la valutazione d’impatto ambientale, non con leggi regionali ma con delibere di Giunta, e a mio parere siccome non lo dico oggi, ma lo dico da anni si sono com-messi clamorosi errori Argirò che è Consigliere attento oltre che Presidente della Commissione attività produttive, ricorderà che questo tema lo pongo quasi a ogni Consiglio Regionale, questo ha fatto sì che il nostro tipo d’istruttoria, di valu-tazione d’impatto ambientale fa ridere i polli, e lo posso dimostrare carte alla mano per decine di progetti che sono stati liquidati in pochi minuti, da persone che non avevano le competenze specifi-che, per valutare quel tipo d’impianto, quel tipo di pericolosità, quel tipo d’impatto, e per questo che ci venne in mente la Vis da un’idea che venne al-lora al nostro Consigliere Regionale Angelo Or-lando, ci venne in mente per implementare e dare uno strumento in più alla Regione Abruzzo.

Allora, io non riesco a capire su questo punto dopo mesi qual è lo scoglio ad assumere questo strumento e a sottoscriverlo tutti quanti insieme?

Perché, ripeto io attendo di ascoltare i colleghi del centro destra, ma sono mesi che io non ho in-contrato un solo argomento, io ripeto riorganiz-zando tutta la normativa ambientale della Regione Abruzzo come io auspico, possiamo fare a meno della Vis perché la Vis sarebbe inglobata nella Via, però siccome attualmente non c’è questa pos-sibilità e il Comitato Via esamina con un’assoluta discrezionalità e con assoluta assenza di parametri certi queste situazioni, io dico ma davvero perché dividersi su una cosa che almeno negli enunciati ci vede tutti uniti, perché io appunto mi ricordo ce l’ho qui una risoluzione su cui c’è scritto pure la parola Berlusconi, perché c’è la carta intestata del Popolo delle Libertà, si conclude “impegna il Pre-



sidente e l’Assessore Regionale competente, a non consentire la realizzazione della discarica dedicata a ricevere i rifiuti contenenti amianto”.

Lo vogliamo fare attraverso una seduta spiriti-ca?

Presidente può essere una soluzione, se l’alternativa alla Vis e la seduta spiritica io lo voto l’emendamento, non lo so con i segnali di fumo, non lo so, io credo che l’opposizione da mesi pro-pone uno strumento, lo abbiamo ridotto solo all’amianto, noi lo estenderemmo molto di più com’era originariamente stato concepito, mettia-molo alla prova, magari funziona e decidiamo di estenderlo poi ad altro tipo di situazioni, se non funziona nel frattempo che abbiamo ottenuto un blocco elaboriamo altri strumenti, ma non atte-stiamoci su una posizione preconcetta che conti-nua a non avere giustificazioni.

Vengo ad altre questioni che sono oggetto di questo provvedimento, e segnatamente la questio-ne relativa al piano casa, perché vedete qui io vor-rei fare presente una cosa, quando ci fa un accor-do in Consiglio Regionale, e si scrive una legge insieme, la si vota insieme, si fa un patto tra genti-luomini, la democrazia cristiana non era entusiasta né del divorzio e né dell’aborto, lavorò a un com-promesso la legge 194 che resiste tutt’ora, e nono-stante la Lega Nord pare che sia difesa anche at-tualmente dal Pdl, e conteneva un percorso per e-vitare i rapporti clandestini e al tempo stesso con-teneva il fatto di invitare la gente a non abortire come se fosse una fesseria.

Però non è che si è sognata di rimangiarsela sei mesi dopo, ora noi abbiamo fatto il piano casa, piano casa lo continuo a chiamare così per fare contento Berlusconi che ci crede solo lui, e pur-troppo chi gli vota e siete purtroppo un po’ troppi per i miei gusti, ma purtroppo questa è la demo-crazia, l’abbiamo votata insieme, è stato un accor-do, ora non prendiamoci in giro, se la proroga ser-ve per taroccare e modificare il testo di legge, voi dovevate venire prima dall’opposizione con cui avevate concordato il precedente testo, a proporre le modifiche che volevate avanzare, si chiama correttezza, non è che oggi mi chiedi la proroga, per avere il tempo al prossimo Consiglio Regiona-le di mettermici dentro quello che non ci sei riu-scito a mettere ad agosto, perché questa è una formata sì che spinge poi l’opposizione a essere ostruzionistica su tutto.

Concludo Presidente, perché se quando colla-bori si approfitta della tua volontà collaborativa e appena ti giri zangt è una fregatura, uno allora di-ce faccio l’ostruzionismo su tutto.

Noi invece vogliamo seriamente collaborare, per fare buoni i provvedimenti per la Regione A-bruzzo, quindi torno alla mia proposta di fare a-desso o più tardi quando preferite una sospensio-ne, incontrarci tra gruppi di maggioranza e oppo-sizione decidere quali sono gli emendamenti che riteniamo condivisibili, dato che altrimenti sono tutti da ritenersi abbastanza intrusi diciamo rispet-to alla norma in se, che era stata portata almeno politicamente non voglio rubare il lavoro al Presi-dente diciamo sotto altri punti di visti, e licenziare il provvedimento ed andare avanti.

Un’ultima raccomandazione rispetto alla Vis, lo dico al collega Nasuti, perché riguarda il suo comprensorio, quindi credo che abbia un interesse e una sensibilità, quello che io dico ripeto se c’è una proposta alternativa concreta, che non sia l’ennesimo rinvio rispetto alla proposta formulata dall’opposizione, mi corregga D’Alessandro se mi sbaglio, noi siamo pronti ad ascoltarla, no, no se c’è adesso che la vogliamo presentare, subemen-dare, fare, etc. però ci sia detto, non ci si ripeta per l’ennesima volta che non si può fare la Vis perché il Presidente Chiodi non ha avuto il tempo di ap-profondire la Vis, perché è passato un anno ora-mai, dovrebbe essere il direttore del Mario Negri Sud.


Grazie al collega Acerbo. Avevano chiesto d’intervenire l’assessore Stati

e l’assessore Carpineta; successivamente interver-rà, a chiusura della discussione generale, il collega Nasuti.

Signori guardate io ho detto prima, che la di-scussione generale era chiusa e lasciavo la parola ai due Assessori, se io dico questo è perché non ho ricevuto nulla, però sarebbe opportuno maga-ri…, è possibile prenotarsi.

Perciò avevo dichiarato chiusa la discussione generale, perché non c’erano prenotazioni, l’avevo già detto prima vi prenotate attraverso il ditino com’è possibile.

La parola all’assessore Stati.



STATI. (componente G.R.) Grazie, presidente De Matteis. È con estremo rispetto nei confronti dei citta-

dini che oggi sono venuti, racconterò fra due mi-nuti tecnicamente a che punto siamo arrivati, ma io voglio ricordare a me stessa la presenza del col-lega D’Alessandro, quando nell’anno 2007 la Re-gione Abruzzo votò il piano rifiuti regionale, e all’interno del piano rifiuti regionale era prevista una discarica di amianto nella città di Ortona, c’è il voto di Camillo D’Alessandro.

(intervento fuori microfono non udibile) Lo vedremo insieme, collega D’Alessandro! Ortona è un territorio martoriato, martoriato

già dal fatto che ci sono due ciminiere, due cimi-niere che provengono dalla Turbogas, autorizzata sì dal Governo Prodi, ma doveva esserci anche l’avallo della Provincia, allora c’era l’amico, il Presidente Coletti che dette parere favorevole, quando noi siamo arrivati in Consiglio Regionale abbiamo trovato il provvedimento per la discarica dell’amianto già accelerato all’80% del suo per-corso, che cosa ci siamo trovati di fronte?

Ci siamo di fronte trovati di fronte una ferita aperta su un territorio, di una discarica che era sta-ta autorizzata con un’ordinanza nell’anno 2001, che nel 2003 aveva iniziato come prevedeva il de-creto legge numero 36 l’adeguamento, e che nei termini aveva fatto tutte le richieste per questo a-deguamento.

Che cosa succede? Che il 19 luglio del 2007, viene richiesta alla Regione l’autorizzazione per gestire rifiuti non pericolosi, e si parlava di amian-to, hanno avuto l’autorizzazione del Via, oggi manca un ultimo passaggio dove noi ci troviamo a doverlo affrontare, dopo che a monte c’era un okay per il piano rifiuti, c’era l’okay da parte della provincia di Chieti e del Consiglio Regionale.

Quando si vede rilasciare l’Aia c’è una Confe-renza di servizi dove dentro c’è l’Arta, l’Arta si occupa anche di quello che è l’impatto sanitario, e fa questo, lo fa in maniera attenta, ma la proposta più di che pensare oggi a una Vis, il provvedimen-to non sarebbe retroattivo è quella di sederci in-sieme, di farmi io parte proponente e parlarne con il Presidente Chiodi, perché le soluzioni sono due - La ferità è aperta, è una ferita grande che va chiusa.

O la Regione acquista dal privato questo sito, questa discarica e decide di ritombarla, e di non avere una discarica per l’amianto e di scegliere un altro territorio, ma la scelta sarà fatta da questa Giunta, perché non l’abbiamo deciso noi di met-terla ad Ortona, ma è stato deciso da altri, altri-menti dobbiamo concertare quella parte privata di non gestirla più come discarica di amianto, ma vedere un nuovo percorso, di farla utilizzare per cose diverse, questo lo possiamo fare già dalla set-timana prossima, ma la Vis non è un provvedi-mento retroattivo, si riunirà la maggioranza, ne parleremo insieme come siamo abituati a fare, come siamo abituati a mantenere le promesse, purtroppo Camillo me lo insegni tu, non basta una risoluzione che non trova copertura finanziaria per mettere rimedio e riparo autorizzazioni date da al-tri.

Poi io ti pregherei che quando parli dei nostri coordinatori regionali, sicuramente il Senatore Di Stefano nel suo territorio sta cercando di rimedia-re un danno, ma tu dici di tenerci il nostro coordi-natore, io mi ti ricordo quando facevi il chierichet-to a Coletti Camillo D’Alessandro e votavi questi provvedimenti. Grazie.


La parola all’assessore Carpineta. Successivamente interverranno i colleghi Na-

suti e Paolini.

CARPINETA. (componente G.R.) Grazie Presidente. Volevo tranquillizzare il consigliere Carama-

nico sulle sorti dei Co-co-co della Giunta Regio-nale.

Come lei ben sa, l’accesso nella pubblica am-ministrazione avviene attraverso concorso pubbli-co, ed è quello che noi faremo, faremo dei concor-si pubblici, concorsi selettivi, e per i nostri Co-co-co saranno riconosciuti dei titoli, ciò sia a garan-zia dell’ente, sia a garanzia del personale precario.

Oltretutto in particolar modo per quanto ri-guarda i Co-co-co della gestione rifiuti, Consiglie-re Caramanico penso che lei sia molto interessato a questo, abbiamo appurato e lei lo saprà immagi-no, che la normativa Brunetta che è entrata in vi-gore da ottobre del 2009, prevede la proroga, quindi potranno benissimo essere prorogati, ov-viamente non collegati all’espletamento delle pro-



ve concorsuali, ma al progetto quindi penso che lei possa stare tranquillo sotto questo punto di vi-sta.

Poi vorrei dire due parole sugli emendamenti che riguardano il personale, non si tratta di svelti-ne, assolutamente no, si tratta di emendamenti che riprendono il testo che abbiamo licenziato in Giunta Regionale, che deriva dalla deliba di Giun-ta Regionale, che recepisce quella che è stata la parte impugnata dal Governo, e in più abbiamo pensato di fare altro, oltre a ottemperare a quello richiesto dal Governo, siamo andati a chiarire de-gli aspetti per evitare polemiche strumentali, per evitare le cosidette fughe in avanti, siamo andati a richiamare esplicitamente i limiti finanziari che sono all’interno della tabella A, che è all’interno della legge 17, che riguarda proprio l’ufficio di collaborazione del Presidente e le segreterie poli-tiche, questa tabella è sempre stata dentro questa legge, e andava e va a determinare in modo chiaro il numero di persone dentro l’ufficio e le catego-rie, quindi va a dare un tetto finanziario, che non può essere modificato se non con una legge regio-nale, e non mi pare che noi abbiamo fatto questo.

Quindi andando a richiamare in modo esplicito questi limiti finanziari determinati dalla tabella, siamo andati a dire in modo chiaro quello che era già implicito nella legge, ma abbiamo pensato di fare di più, poiché l’esigenza del Presidente della Giunta Regionale è quella semplicemente di avere più flessibilità, abbiamo collegato questa flessibi-lità esclusivamente al personale a tempo indeter-minato, andando a mettere per iscritto che la dota-zione organica e il relativo tetto di spesa del per-sonale a tempo determinato sono quelle attual-mente in essere ed indicati nella famosa tabella A.

Quindi penso che non vi sia nessuna sveltina, sia tutto molto chiaro e leggibile, e non aggiungo altro. Grazie.


La parola al collega Nasuti.

NASUTI. (Pdl) Presidente, cari colleghi, in linea di massima

l’Assessore ha già detto tutto, rispetto alla discari-ca di amianto, era giusto che si ricordasse che il nome di Ortona sul piano regionale dei rifiuti è giusto che si identifica….

(intervento fuori microfono non udibile) Io non vi ho interrotto! Non ho detto niente.

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Scusate, non si tratta d’interrompere l’uno o

l’altro! Abbiate pazienza! Se ci sono cose da dire, lo farete in sede di dichiarazione di voto.

Prego, collega Nasuti, prosegua con il suo in-tervento.

NASUTI. (Pdl)

Siccome il sottoscritto è andato oltre nella se-duta del Consiglio Regionale a Pescara, dove non si è fatto colpa a nessuno, se non fare colpa a tutti, perché molto probabilmente si è partiti ad autoriz-zare una discarica che doveva riguardare gli inerti, poi ci siamo accorti che l’amianto non era più un inerto, ma era un rifiuto tossico nocivo e quindi si doveva correre ai ripari.

Una discarica che nel 2002 prevedeva 250 mila metri cubi di cui in soli tre, quattro anni ha visto già essere occupato circa il 50% se non il 60%, e quindi bene ha detto l’Assessore nel dirci che su quel territorio c’è una ferita, esiste una ferita.

Allora, oggi parlare di Vis che non sarebbe si-curamente retroattiva, e non fermerebbe l’iter ri-spetto a quel privato, molto probabilmente io rac-colgo e faccio mia, ma già ero cosciente di questo, perché eravamo d’accordo con l’Assessore che molto probabilmente ci dovremmo sedere, e tro-vare la soluzione tecnica per chiudere quella feri-ta, perché noi già stiamo andando avanti con il di-scorso all’interno, e lo stiamo portando avanti se-riamente non con atti demagogici.

Allora io dico, fermiamoci un atto e riflettiamo su come risolvere il problema, perché oggi è de-vastante quella discarica, in queste ore, in queste giornate dove c’è il vento lì esce fuori amianto, quindi o si va avanti e quindi si va chiudere quel buco o altrimenti capite bene la pericolosità dello stesso.

Allora, mi sento di raccogliere l’invito dell’Assessore, da qui a qualche giorno evidente-mente convocheremo un gruppo ristretto del Co-mitato insieme anche alla minoranza, e cerchiamo quale è la strada migliore, perché parlare di Vis sarebbe un atto aggiuntivo, che non riguarderebbe sicuramente l’impianto della discarica che sta su Ortona, allora oggi ragioniamo sul contenuto, l’ho



letto l’emendamento, significherebbe non risolve-re il problema, io invece ritengo essere utile met-tere la nostra disponibilità a risolvere il problema, a stare in mezzo a voi e soprattutto con l’Assessore e con il tecnico dare un no definitivo a quello che potrebbe essere, che è già un problema grave sul vostro territorio. Grazie.


La parola al collega Paolini.

PAOLINI. (Idv) Grazie Presidente. Soltanto per rinnovare le osservazioni che cir-

ca l’emendamento numero 17 che veniva proposto oggi relativo alla proroga del termine perentorio del 30 aprile, e cioè sulla legge sul piano casa, che era stato già portato in Commissione, io già in quella sede Presidente avevo… le critiche, delle osservazioni che si riferivano sostanzialmente al fatto che con questa proposta di emendamento si andava a prorogare il termine fino al 31 luglio del 2010, ma rispetto come dire ad una norma che trae origine dall’intesa Stato – Regioni che poi ha portato alle leggi regionali sul piano casa, e che poi hanno portato alle deliberi dei Consigli Co-munali che dovevano recepire quel piano casa, di-cevo rispetto ad una norma originaria, ad una inte-sa originaria che è stata nella sostanza già disatte-sa dal Governo Nazionale laddove in più occasio-ni ha riferito, ha dichiarato che quella norma, la norma sul piano casa è una norma inattuata ed i-nattuabile.

Ebbene noi oggi, questo Consiglio va a proro-gare un termine del reperimento che i Così Co-munali debbono appunto adottare rispetto a questa norma, rispetto a una norma appunto che il Go-verno stesso dice in attuabile, e per bocca dello stesso Presidente del Consiglio è inattuabile.

Perché Presidente inattuata ed inattuabile? Probabilmente perché lo spirito della norma

non era uno spirito che portava effettivamente a dare sostegno al settore dell’edilizia, così come il Governo aveva inteso dare a questa norma, perché se noi andiamo a vedere nel concreto, ed i tecnici questo hanno fatto, hanno verificato se in concreto quella norma laddove prevedeva l’aumento della cubatura del 20% riguardo all’edilizia residenziale privata, ha visto che in effetti era una norma che il cittadino probabilmente era portato a non osserva-

re, nel senso che era portato a non avanzare do-mande per l’aumento della cubatura fino al 20%, e perché? Perché si chiedeva che in buona sostanza anche le altre norme di recepimento dovevano es-sere come dire osservate e dovevano essere accet-tate, sui costi riguardo gli adeguamenti di altre norme i costi che aumentavano in maniera esorbi-tante, quindi rispetto ad una norma che quindi il cittadino privato, il proprietario della piccola abi-tazione non riusciva per i costi esorbitanti ad os-servare, invece da un'altra parte c’era la possibilità per i costruttori di demolire e di ricostruire in sito, oppure con un aumento di una ulteriore del 30% fuori sito.

Ebbene una disparità di trattamento evidente, e cioè il piccolo proprietario che non riesce ad ap-plicare quella norma perché i costi sono esorbitan-ti, i invece il costruttore che è in grado di fare domanda per la demolizione e per la ristruttura-zione in loco questo sì, ecco che allora rispetto ad una norma della quale noi non abbiamo assoluta-mente verificato la ricaduta sul territorio, pensare oggi di andare a prorogare questo termine sembra un qualcosa di assolutamente fuori luogo, oggi noi invece avremmo bisogno di verificare sia pure in questo breve lasso di tempo qual è stata la ricadu-ta dell’applicazione di questa norma sul territorio, e poi magari pensare ad eventuali proroghe.

Grazie Presidente.

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Grazie al consigliere Paolini. Dichiaro chiusa la discussione generale. Passiamo all’esame degli emendamenti. Emendamento a firma Giuliante, Di Matteo,

Ricciuti, il numero 20, emendamento abrogativo, Se non c’è illustrazione da parte dei proponen-

ti, passiamo al voto. Chiedete al proponente di illustrarlo, benissi-

mo è una richiesta che viene effettuata, se da parte dei proponenti la richiesta non viene.

Prego, l’illustrazione della collega Chiavaroli.

CHIAVAROLI F. (Pdl) Il comma 1 dell’Art. 1 è abrogato, perché ab-

biamo ritenuto tecnicamente noi abbiamo propo-sto con l’Art. 1 delle modifiche all’Art. 23, che adesso intendiamo modificare di nuovo, ecco per-ché adesso vedrà e chiediamo di abrogare sia il comma 1 che il comma 2.



VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Emendamento numero 19, a firma Giuliante,

Di Matteo, Ricciuti. Chi lo illustra? La consigliera Chiavaroli.

CHIAVAROLI F. (Pdl) Il comma 1 riprodurre un emendamento pre-

sentato anche da altri, che riguarda l’Art. 21 della finanziaria, con il quale si introduceva l’Art. 22 bis che mi sembra i colleghi del Italia dei Valori chiedono di abrogare, per cui il primo comma penso sia abbastanza chiaro.

Il secondo comma invece è quello che chiede dell’Art. 22 della finanziaria, l’abrogazione del comma 4 che vi leggo. Il comma 4 era quello che noi avevamo introdotto con la finanziaria ed è quello che prevede l’espletamento dell’incarico e utile ai fini del trattamento di coscienza, di previ-denza e di anzianità, noi chiediamo di abrogarlo quindi togliamo questo riconoscimento.

Il terzo comma invece è quello che precisa, qui c’è un errore si può correggere Presidente?


Scusate, se lo leggete non ha nessuna validità, o lo sub emendate.

CHIAVAROLI F. (Pdl)

L’Art. 22 al comma 1 questo è giusto, dopo le dotazioni organiche, aggiungiamo nei limiti fi-nanziari determinati dalla tabella A collega D’Alessandro, la tabella A e la tabella allegata al-la legge 17 del 2001, che stabilisce la tabella A che noi abbiamo allegato anche a successivo e-mendamento è quella che stabilisce i limiti finan-ziari, quindi penso che se lei può richiamare anche l’emendamento numero 21 è quello al quale la ta-bella A, noi l’abbiamo allegata, l’abbiamo allega-ta una volta sola.


Quindi?

CHIAVAROLI F. (Pdl) Niente! Richiamiamo i limiti finanziari della

tabella A.

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Non li richiamo io, dovete metterli da qualche

parte.

CHIAVAROLI F. (Pdl) C’è già è la tabella della legge, pertanto noi per

maggiore precisione e per non creare equivoci sul-la struttura di supporto del Presidente, richiamia-mo i limiti finanziaria della tabella.

PRESIDENTE.

Passiamo alla votazione.. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Ha chiesto la parola il collega Cesare

D’Alessandro.

D’ALESSANDRO C. (Idv) Grazie per avermi concesso la parola, io credo

che per la prima volta nella storia di questa Re-gione, ci troviamo a discutere di una legge che è stata abrogata.

Con l’emendamento che è stato adesso appro-vato dalla maggioranza la legge che è sottoposta a questo Consiglio risulta cancellata, non c’è più, non c’è più, è praticamente stata cassata, cioè la norma per la quale siamo venuti in quest’aula ad approvarla su vostra proposta, perché l’avete pri-ma approvata in Commissione, poi l’avete intro-dotta all’ordine del giorno, e poi l’avete sottoposta a questo Consiglio, siete venuti in questo Consi-glio e avete abrogato prima il primo comma e poi avete abrogato il secondo, per cui prima che inter-venga la sostituzione, cioè il comma che si deve in qualche modo introdurre in questo nuovo prov-vedimento, io chiedo di riunire la Giunta per il re-golamento per sapere se questa procedura, mi vie-ne da ridere, perché mi viene da ridere, se questa procedura che avete testé approvata è corretta?

Cioè avete abrogato l’intero testo di legge, lo avete sostituito con un emendamento che ancora non si introduce su questo articolato, non esiste alcun provvedimento sul quale discutere, perché l’emendamento viene introdotto alla fine, quando poi si riassume tutto l’articolato noi ci troviamo



adesso in questo momento con una legge, che c’avete prodotto in quest’aula, dopo che ce l’avete prodotta l’avete cassata, l’avete tutta cancellata, e adesso stiamo andando avanti con un emendamento che avete appiccicato all’Art. 1, che avete abrogato.

Questa è una cosa che grida vendetta al Presi-dente.


Grazie, abbiamo capito, però c’è un dettaglio è stato abrogato un comma, non l’articolo.

D’ALESSANDRO C. (capogruppo Idv)

Anche il secondo è stato abrogato.

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) No, no è stato sostituito.

D’ALESSANDRO C. (Idv) Eh, vabbè è stato abrogato.

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Viene abrogato un comma e non l’articolo,

viene sostituito un comma e non l’articolo, la rin-grazio perché sarebbe stato interessante qualora si fosse verificato, avremmo discusso una legge non più esistente.

Grazie collega D’Alessandro, è sempre inte-ressante perché vengono posti sempre problemi di particolare interesse.


(intervento incomprensibile perché effettuato

fuori microfono)

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Grazie, la decenza c’è mi permetto di dire, e

comunque resta in piedi la legge. Andiamo avanti. Ora c’è l’emendamento numero 1, emenda-

mento aggiuntivo ci sono le firme dei colleghi, Caramanico, D’Amico, Sclocco, Ruffini ed altri, illustra qualcuno?

Prego, collega Caramanico.

CARAMANICO. (Pd) Grazie Presidente. Intervengo nuovamente perché non ho assolu-

tamente capito, la risposta dell’Assessore al ramo

della Carpineta, e non voglio insistere più di tanto, io chiedo a questo Consiglio di votare questo e-mendamento, per assicurare una proroga di lavo-ratori che sono indispensabili per questa Regione.

La preoccupazione che dal 30 maggio comin-ceranno l’esodo di queste persone, e noi avremmo dei seri problemi, per quanto riguarda invece l’attività legislativa in materia di personale non ho fatto altro, che ricordare l’Art. 24 inserito nella finanziaria che è un obbrobrio e lo ribadisco da un punto di vista diciamo di legittimità e quindi non mi resta che evidenziare l’importanza di questo emendamento, perché senza questa proroga noi rischiamo di pregiudicare la realizzazione di pro-getti già finanziati perché non avendo il personale sicuramente non avremmo nessuna possibilità di portarli avanti, ma nello stesso tempo noi pregiu-dichiamo la funzionalità di servizi importanti per questa Regione.

Mi dispiace che l’Assessore Stati abbia cam-biato evidentemente parere rispetto a questa mate-ria, visto che comunque l’avevo trovato molto più disponibile qualche ora fa, comunque ne prendo atto ma in ogni caso invito a un senso di respon-sabilità a votare questo emendamento.


Grazie Consigliere Caramanico. Metto ai voti. Parere della Giunta, contrario. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio non approva)

L’emendamento è respinto. Emendamento numero 2 e numero 3, vengono

di fatto assorbiti. Il numero 2 viene di fatto assorbito da quello

che abbiamo precedentemente votato, quindi vie-ne di fatto eliminato alla discussione.

Ora collega D’Alessandro vuole illustrarlo un momento, perché poi c’ qualcosa che non coinci-de con quello che lei dice. Prego.


Noi li avevamo presentati prima della Giunta, cioè prima che l’Assessore Carpineta presentasse l’emendamento numero…. Questo emendamento numero 2 e numero 3 consentiva al Presidente Chiodi di mantenere l’impegno che ha assunto,



cioè di ritornare alla situazione ex ante il 30 di-cembre del 2009, quando poteva assumere con contratto a tempo determinato quattro persone e complessivamente ne poteva chiamare altre cin-que in interne facendo il numero di nove, identico al suo predecessore Governatore della Regione Abruzzo.

È intervenuta la legge, sappiamo quello che è successo, noi abbiamo presentato questi due e-mendamenti, adesso è stato presentato un nuovo emendamento il 21 che è stato già inserito, che dice altro, perché dovete sapere che dice altro, non dice quello che era la situazione preesistente, dice che il Presidente Chiodi può spacchettare i suoi cinque così come ci ha illustrato Carpineta peraltro, così c’è stato detto, io ho buone orecchie per ascoltare.

CARPINETA. (componente G.R.)

(intervento incomprensibile perché effetuato

fuori microfono)

D’ALESSANDRO C. (Idv) Il problema è che noi abbiamo presentato due

emendamenti per rimettere le cose a posto come lei ha detto alla stampa, questi due emendamenti adesso non vengono dichiarati irricevibili perché il Presidente mi ha dato la facoltà di illustrarlo, ma comunque sono in contrasto con qualcosa che già è stato approvato con la tabella A, che abbia-mo votato, io ho votato contro, ma è una cosa di-versa rispetto a quella che era la situazione preesi-stente.

CARPINETA. (componente G.R.)

(intervento incomprensibile perché effetuato

fuori microfono) D’ALESSANDRO C. (Idv)

È la stessa identica cosa, lei è venuta qui a illu-strarci altro questa mattina, lei era presente Co-stantini ha detto che i quattro contratti potevano essere spacchettati cioè a tempo indeterminato.


Bene, la discussione credo che possa continua-re anche in altra sede.

D’ALESSANDRO C. (Idv) Esatto. Noi diciamo che la situazione non è

del pre 30 dicembre, ma è altro che è stato co-struito nell’emendamento….


È chiarissimo. Passiamo alla votazione. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio non approva) L’emendamento non è approvato. Numero 4 ritirato. Grazie, collega Sclocco. Numero 5, a firma Sclocco, Ruffini, sono e-

mendamenti aggiuntivi. C’è qualcuno che illustra, se no passiamo al

voto? Non c’è nessuno che illustra, mettiamo ai voti. Parere della Giunta contrario.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-stiene? Acerbo.

(il Consiglio non approva) L’emendamento è respinto. Emendamento numero 6 a firma Di Pangrazio,

Di Luca, D’Amico. Prego Di Pangrazio. C’è qualcuno che illustra? Prego Consigliere

Di Pangrazio.

DI PANGRAZIO. (Pd) Grazie Presidente. Chiedevo se può essere diciamo assorbito

dall’emendamento numero 11, perché mi sembra che venga già lì contemplata la stessa argomenta-zione, se cortesemente può controllare.


Credo può essere ritirato da parte sua, perché di fatto viene assorbito da ciò che è ricompreso all’interno dell’11.

Passiamo al numero 7 a firma D’Alessandro, Caramanico, Ruffini.

Per l’illustrazione, la parola al collega Camil-lo D’Alessandro.


Presidente, questo era l’emendamento sul Tea-tro Marrucino, noi ci impegniamo per il Teatro



Marruccino anche quando momentaneamente perdiamo le elezioni in un Comune, quindi chie-diamo che venga approvato. Grazie.


Grazie a lei. Il parere della Giunta e contrario. Passiamo alla votazione.. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio non approva) Emendamento numero 8, a firma Ruffini,

D’Amico ed altri. Prego, consigliere Ruffini.

RUFFINI. (Pd) L’Anci con una nota dell’marzo, chiede di as-

sumere un provvedimento che modifica l’Art. 4 della recente legge, la legge che disciplina appun-to la raccolta dei funghi, la legge numero 9 del 2010, ovvero vuole l’Anci che sia rimosso il di-vieto previsto all’Art. 4, la legge 9.4 comma 4, e cioè il divieto previsto ai comuni, alle comunità montane, alle amministrazioni separate, alle anti-che università, agli enti parco di prevedere contri-buti aggiuntivi oltre la quota annuale, che si paga di 30 euro alle province, perché in questa maniera non si riconosce alle suddette amministrazioni lo-cali la possibilità di esercitare l’uso civico, cioè la gestione della gestione civico, diciamo istituto tutt’ora in vigore e che rappresenta tra l’altro una risorsa per le amministrazioni locali, soprattutto le amministrazioni delle aree interne, ho ritrovato anche una sentenza della Corte Costituzionale, che appunto precisa come questo uso, questa ge-stione dell’uso civico compete alle amministra-zioni separate e quindi sicuramente l’atto se viene mantenute risulterebbe sulle illegittimo, e quindi chiedo che venga con il presente emendamento numero 8, soppresso il comma 4 dell’Art. 4 della legge regionale numero 9 del 2010.

Cioè guardate questo è impugnabile alla legge, perché l’uso civico….


Chiedo scusa, collega, lei ha appena detto che viene sostituito il comma.

RUFFINI. (Pd) Il comma 4 dell’Art. 4 della legge….

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Lei però mi cita l’Art. 1 bis, e l’Art. 4 è così

sostituito.

RUFFINI. (Pd) No, no questo è l’emendamento numero 1 al

progetto di legge 121 Art. 1 bis.

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Passiamo alla votazione. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio non approva) L’emendamento è respinto. Emendamento numero 9. Ha chiesto la parola il collega Caramanico, per

l’illustrazione.

CARAMANICO. (Pd) Signor Presidente, innanzitutto per quanto ri-

guarda alcuni rilievi mossi in precedenza sulla funzionalità dell’emendamento, nel senso sulla retroattività non c’è nessun problema, perché par-liamo della messa in esercizio, però permettetemi di dire rispondere all’Assessore Stati e al Consi-gliere Nasuti, io invito caldamente l’Assessore Stati e il Consigliere Nasuti a guardarmi in faccia questa volta, perché le cose che voi avete afferma-to e mi riferisco alla… Lasciami finire, poi quan-do prendi la parola parli e mi risponde, va bene non m’interrompere.

Allora, per quanto riguarda le affermazioni che la discarica di amianto è una previsione allora piano regionale dei rifiuti, approvato con la legge 45 del 2007, questa è una menzogna, siete dei bu-giardi.

Va bene? E me ne assumo la responsabilità. O è una questione di incompetenza e d’irresponsabilità, oppure state mentendo per mentire, perché una discarica per rifiuti per a-mianto è una discarica per rifiuti speciali, il piano regionale dei rifiuti, la legge 45 del 2007….




Allora mi faccia parlare con calma e non mi in-terrompa.


Abbia pazienza, consigliere, non le sta dicendo niente nessuno.

CARAMANICO. (Pd)

La legge 45, il piano regionale dei rifiuti ri-guarda solo i rifiuti solidi urbani, e non i rifiuti speciali, allora se non siete in grado, se ad un cer-to punto non conoscete la norma fate bene ad in-formarvi, fate bene ad informarvi, stiamo parlan-do, la discarica per amianto è una discarica per rifiuti speciali, non è per rifiuti solidi urbani.

Va bene? Quindi prima di fare delle afferma-zioni e io mi assumo le responsabilità di quello che ho detto, poi per quanto riguarda il centro si-nistra, nella risoluzione presentata dal Consigliere Nasuti, e firmata addirittura da Assessori Regio-nali, che impegnavano la Giunta Regionale altri Assessori a prendere provvedimenti, chiunque può leggere che nel giugno del 2005 l’Arta fa un sopralluogo e comunque riscontra delle anomalie, che il primo agosto del 2005 il servizio dei rifiuti diffida l’esercizio, e che il 21 settembre del 2007 il servizio ha chiesto una nuova autorizzazione, facendo decadere la vecchia autorizzazione con un’autorizzazione integrale ambientale, questa è la verità, e allora se facciamo così, facciamo un confronto pubblico, l’hai scritto tu….

(intervento fuori microfono non udibile) L’hai scritto tu, l’hai scritto tu. (intervento fuori microfono non udibile)

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Sedete perché siamo al voto. Allora nulla sono trascorsi i tre minuti, ha avu-

to il tempo per la illustrazione mettiamo ai voti l’emendamento.

Chiedo alla Giunta qual è il parere. Lei non deve, tutto al più sono io che le conce-

do la parola, dopodiché lei sa perfettamente che siamo in fase di voto, chiederà la parola quando sarà il momento, prima del voto, ci sono le dichia-razioni di voto, c’è la conclusione del voto, delle affermazioni ognuno si assume la responsabilità.

Parere contrario della Giunta. Passiamo alla votazione. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-


L’emendamento è respinto. Emendamento numero 10, a firma

D’Alessandro, Caramanico, Ruffini. Chi prende la parola? Il collega Camillo

D’Alessandro.

D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd) Sì, Presidente talmente che sono tranquillo,

che nella vita ho fatto il chierichetto quindi più di questo, perciò è una cosa che mi onora essere il chierichetto, anche perché sono stato eletto qui più volte, non per un cognome, ma perché ho fatto il chierichetto in mezzo alla gente, con per un co-gnome sono stato eletto ma perché ho fatto il chie-richetto in mezzo alla gente.

Questo emendamento successivo rintroduce la Vis un'altra volta, l’avete bocciata adesso le disca-riche inerti contenenti amianto, io ve la ripropon-go un'altra volta, per le attività di estrazione, col-tivazione e lavorazione degli idrocarburi liquidi e gassosi, e sapete perché ve la ripropongo?

Perché voi avete fatto una legge con la quale avete cancellato la nostra precedente legge, e che poi è stata impugnata dal Governo, però lì c’erano i divieti solo per gli idrocarburi liquidi, invece gli idrocarburi gassosi li avete lasciati liberi.

Ora capita che a Bomba, Presidente Comune della Provincia di Chieti, nel Lago di Bomba si sta realizzando l’ennesima scempiaggine dopo che si sono spesi i soldi per attrezzare il Lago di Bomba sia in termini infrastrutturali, sia per la recettività turistica e sportiva, le attrezzature sportive, ora guardate che ci vogliono dare un impianto di e-strazione del Gas in mezzo al Lago di Bomba, questa è l’ennesima scempiaggine che avviene sotto la vostra gestione, e potete metterci mano come non avete fatto prima, rintroducendo anche per questa categoria la valutazione d’impatto sani-tario, così come stava scritto nella precedente normativa che non fu impugnata dal Governo Na-zionale.

E il Governo Nazionale pur essendo del vostro stesso colore, non vi vieta di dotarvi di strumenti



di ulteriore difesa della salute per i cittadini, voi oggi con la non aver votato l’emendamento pre-cedente, avete dimostrato che siete casuali, e quando andato in difficoltà dite anche il falso, ora voglio vedere che cosa andrete a raccontare ai cit-tadini di quel territorio, che già si stanno riorga-nizzando perché ancora una volta la politica li ha lasciati da soli.

PRESIDENTE.

Il parere della Giunta contrario. Metto ai voti emendamento numero 10. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? Udc. (il Consiglio non approva)

L’emendamento è respinto. Sull’ordine dei lavori ha chiesto la parola il

consigliere Acerbo.

ACERBO. (capogruppo Prc) Presidente, intervengo sull’ordine dei lavori,

perché è accaduto a mio parere una cosa gravis-sima, come lei sa io non sono un damerino e non ho fatto il chierichetto, temevo per la mia incolu-mità, e sono a favore del fatto delle polemiche, ma le polemiche le fanno i Consiglieri, l’Assessore Stati se vuole fare la Consigliera fa la Consigliera, ma nel momento in cui viene invitata a esprimere un parere su un tema posto da degli emendamenti, non è tenuta a fare un comizio insultando l’opposizione, e tra l’altro dicendo clamorose mi scusi il termine fesserie.

Io lo dico a lei Presidente, e al Presidente Pa-gano, io credo che va richiamato l’esecutivo, ma badi bene non i colleghi del centro destra, perché nella polemica è normale che tra Consiglieri, ma l’esecutivo, cioè chi ha le leve del potere è tenuto alla buona educazione e a rispondere nel merito, non a comunicarci che il Consigliere capogruppo del Pd ha fatto il chierichetto, o che lei giocava a pallone, questo non è compito dell’Assessore e né di fare considerazioni come queste.


E’ chiaro, grazie. Ora passiamo al numero 11 che, di fatto, sono

due emendamenti riassumibili all’interno dello stesso Li votiamo in un’unica soluzione?

Avete tutti quanti il numero 11, a firma Di Pangrazio, D’Amico, Sclocco ed altri.

Per l’illustrazione la parola al consigliere Di Pangrazio.

DI PANGRAZIO. (Pd)

Grazie Presidente. Pensavo che fossero abbastanza chiari gli e-

mendamenti, ma giustamente forse due minuti far capire di che cosa si tratta altrimenti sembrerebbe una mera richiesta di contributo da spostare da un capitolo ad un altro.

In effetti Presidente, colleghi Consiglieri noi abbiamo in Abruzzo un premio Internazionale che è il premio Ignazio Silone, di cui ci vantiamo in continuazione è scrittore, poeta, romanziere, stu-dioso conosciuto in tutto il mondo.

Noi negli anni precedenti signor Presidente, avevamo su questo premio Internazionale Ignazio Silone, un importo economico messo nella posta di 50 mila euro, probabilmente non so se per er-rore o per volontà, ma mi auguro di sperare per errore, nel bilancio approvato il 30 dicembre del 2009 è stata messa una cifra irrisoria di circa 10 mila euro.

Io ricordo solamente che non più tardi di ago-sto del 2009, il Presidente Chiodi insieme ad altri Consiglieri hanno premiato nella città natia di I-gnazio Silone, hanno dato circa otto premi per un importo complessivo che superano i 25 mila euro, con l’emendamento si chiede almeno di ristabilire l’importo utile, necessario e appena sufficiente di circa 50 mila euro, per fare in modo tale che que-sto premio possa essere ripetuto annualmente co-me è di prassi e come giustamente si vuole.

Oltre a questo Presidente essendo due emen-damenti, intendo se è possibile illustrare anche l’altro.


Credo che non sia necessario, è chiarissimo.

DI PANGRAZIO. (Pd) Per l’altro penso invece che sia necessario,

perché si tratta di supporti… (intervento incomprensibile perché effettuato

fuori microfono)



VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Sì, però mi pare che sia chiaro.

DI PANGRAZIO. (Pd) No, il secondo emendamento penso che non

sia chiaro Presidente.

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) È chiaro, è chiaro, sto dicendo che è chiaro.

DI PANGRAZIO. (Pd) Lo posso illustrare velocemente Presidente?

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Ha un minuto.

DI PANGRAZIO. (Pd) Grazie Presidente. Il secondo emendamento Presidente, vuole ri-

dare dignità alla giuria di questo premio, nell’attuale normativa all’Art. 3 al comma 1 è prevista la composizione della giuria di questo premio, dove al comma 2 questo Consiglio Re-gionale elegge tre Consiglieri, l’emendamento chiede che al posto di eleggere tre Consiglieri vengano eletti tre esperti esponenti del mondo del-la cultura, designati dall’ufficio di Presidenza del Consiglio Regionale. Grazie Presidente.


Dunque, sono stati presentati dei subemenda-menti, che trattandosi di subemendamenti ad un emendamento presentato dal collega Di Pangra-zio, sono francamente ed evidentemente di carat-tere strumentale, che come lei suggeriva a propo-sito del numero degli esperti, mi vengono presen-tati emendamenti che passano da 3 gli esperti a 5, a 8, a 7, a 5, a 10 e ad altro.

Molto rapidamente se lei mi dice di essere d’accordo o meno sulla modifica del numero d gli esperti, ha dieci secondi per dirmi sì o no.

DI PANGRAZIO. (Pd)

Sì.

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Benissimo a quanti di quelli presentati?

DI PANGRAZIO. (Pd)

(intervento incomprensibile perché effettuato fuori microfono)

PRESIDENTE.

È contrario benissimo. Trattandosi quindi di sub emendamenti sono di

fatto superati dal presentatore. Metto ai voti l’emendamento numero 11. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-


L’emendamento è respinto. Emendamento numero 12. Per l’illustrazione, la parola al collega Di Pan-

grazio.

DI PANGRAZIO. (Pd) Presidente io sono favorevole ad illustrare gli

emendamenti, se però gli emendamenti vengono diciamo ascoltati e compresi, se no è inutile illu-strarli, li votiamo così come sono.

VICEPRESIDENTE.

Prego lo illustri.

DI PANGRAZIO. (Pd) Il numero 12 Presidente è un emendamento

che riguarda il centro di riferimento….

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Chiedo scusa lei ha il diritto di illustrarlo nelle

condizioni normali di un Consiglio, quindi ha tre minuti da adesso, prego.

DI PANGRAZIO. (Pd)

Grazie Presidente. L’emendamento si riferisce al centro di riferi-

mento regionale per le psicosi infantili, io penso che questo sia un Istituto d’importanza interregio-nale, per l’intera Regione per ciò che fa e in parti-colar modo è un istituto che è stato istituito con legge regionale del 1997, e dall’epoca della sua istituzione questo centro ha un cespito attivo di bilancio sanitario regionale, o meglio vale a dire che a fronte dell’investimento regionale fa regi-strare utili annuali in crescita, questo è un risultato raggiunto colleghi Consiglieri, Presidente attra-verso l’utilizzo di professionisti reclutati annual-



mente fra i più qualificati con idonee borse di stu-dio.

Contrariamente all’anno precedente sul capito-lo di bilancio per il funzionamento del centro, che è situato a L’Aquila prima stava presso il com-prensorio dell’Ospedale San Salvatore, oggi è di-slocato sempre nello stesso posto ma in otto con-tainer, specialistici nel comprensorio di Colle Maggio, dove attualmente opera utilizzando e-sclusivamente finanziamenti privati senza oneri a carico della Regione.

Questo signor Presidente è un centro che at-tualmente cura i bambini che sono malati di psi-cosi infantili e ha bisogno di uno stanziamento di circa di 150 mila euro, noi nel bilancio annuale del 30 dicembre del 2009, abbiamo ridotto questo stanziamento a 72 mila euro, si chiede con l’ementamento di poter rimpinguare tale somme e di ripristinare l’importo iniziale dei 150 mila euro. Grazie Presidente.


Parere della Giunta? Favorevole. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) L’emendamento è approvato. C’è adesso prima del 13, ci sono dei subemen-

damenti all’emendamento numero 13. C’è al numero 13 un subemendamento a firma

bipartisan, Caramanico, D’Amico, Stati, Giulian-te.

Se qualcuno gentilmente lo potesse leggere. Il collega Caramanico. Prego.

CARAMANICO. (Pd)

Per la conclusione di progetto e /o programmi che prevedano per la loro realizzazione il ricorso a personale precario, risorse specificamente destina-te allo scopo, sono prorogati i contratti di collabo-razione coordinati e continuativi in essere alla da-ta del 31 dicembre del 2009, fino un complemento delle procedure di selezione di apposito personale con contratto a tempo determinato.

Mi permetto solo di ringraziare il Consigliere Lorenzo Sospiri per la sensibilità dimostrato ri-spetto alla materia.

VICEPRESIDENTE:. (De Matteis) Grazie a lei. Dpero che possa essere utile que-

sto momento per riportare un attimo gli animi all’interno di una dialettica seppure vivace ma corretto tra i gruppi.

C’è ovviamente il parere favorevole della Giunta, perché c’è anche la firma dell’Assessore Stati .

È un subemendamento che è il numero 27, pre-sentato all’emendamento 13 con la firma di Ca-ramanico, D’Amico, Giuliante, Stati, suppongo ci sia parere favorevole della Giunta.

Mi dispiace ma non posso dare la parola a nes-suno, perché siamo in fase di voto.

C’è una richiesta di sospensione. Benissimo me la formulate per favore la richiesta di sospen-sione. Prego.

NASUTI. (Pdl)

Chiedevo cinque minuti di sospensione Presi-dente se è possibile.


Se il Consiglio è d’accordo, io non ho proble-mi a sospendere.

Pongo ai voti la richiesta di sospensione. Chi è favorevole Chi è contrario? Chi si astie-

ne? (il Consiglio approva) La seduta è sospesa per quindici minuti. (il Consiglio, sospeso alle ore 18:11, riprende

alle ore 18:30) Riprendiamo i lavori. Eravamo arrivati al subemendamento numero

27, collega D’Alessandro c’è stato il ritiro delle firme Stati, Giuliante, lei aveva prima proposto di apporre la firma, mantiene….

Sull’ordine dei lavori ha chiesto la parola il collega Sospiri

SOSPIRI. (Pdl)

Consigliere Caramanico ho chiesto d’intervenire sull’ordine dei lavori, per fornirle un chiarimento che ritengo doveroso non solo per l’impegno intellettuale che lei aveva messo per scrivere questo emendamento, ma anche per il



contenuto dello stesso. In realtà il contenuto dell’emendamento non

stravolgeva anche dal nostro punto di vista, anzi io le continuo ad affermare che dal mio punto di vista io sono favorevole a questo emendamento, ma il Presidente Chiodi, il Presidente della Regio-ne Abruzzo Gianni Chiodi persona che io ritengo dotata di parola spendibile, ha fatto una proposta.

Io le chiedo l’emendamento, d’altronde è la ri-petizione di un emendamento che abbiamo già bocciato quindi lei il dato lo ha già affermato, e dalla maggioranza ha già avuto un risultato, per-ché il Presidente mi sembra di poter affermare che s’impegna, poi magari se mi smentisce voglio di-re, se non interviene vuol dire che non mi smenti-sce, a convocare una riunione specifica su questo argomento, dove lei a nome dell’opposizione o con altri Consiglieri potrà partecipare, alfine di avere preventivamente qualche risposta definitiva su questo argomento, prima che si entri nell’ambito dell’emergenza.

Io considero questa proposta del Presidente Chiodi, superiore al contenuto dell’emendamento, che comunque afferma ciò che è possibile già fare in termini di legge, qualora ci sia anche la colla-borazione di alcuni direttori.

Consiglieri Caramanico è un passo in più dell’emendamento bocciato, e se lei ci può toglie-re dall’imbarazzo di votare contro coscienza, per-ché sarebbe un voto che noi affermiamo in fun-zione di una richiesta del Presidente Chiodi, che però produce una richiesta superiore, mi fa una cortesia anche di natura personale, siccome mi sento partecipe non solo del contenuto, o meglio dell’obiettivo che il suo emendamento voleva raggiungere, ma ritengo che lei ha già affermato il principio, perché ha già posto in votazione un me-desimo emendamento, otteniamo comunque un incontro più ristretto in cui è anche più semplice entrare nel merito delle questioni, ed avere qual-che risposta più approfondita, ovviamente anche dall’Assessore deputato, ovvero dall’Assessore al personale pertanto non c’imbarazzi con un voto che tra l’altro abbiamo già dato con un po’ di su-perficialità, ritiri per cortesia l’emendamento e at-tendiamo la convocazione di una riunione specifi-ca su questo argomento.

PRESIDENTE.

La parola al presidente Chiodi, anche se siamo

nella irritualità assoluta. Va bene, se può servire a riportare all’interno di una discussione serena.


Quello che è stato detto adesso dal Consigliere Sospiri, lo confermo la settimana prossima farò questa riunione la inviterò ovviamente, in maniera tale che si possa vedere come risolvere un vero problema che tutti quanti vogliamo tentare di ri-solvere, però nella legittimità e nella legalità, non possiamo ritenerci soddisfatti di un emendamento, che poi non risolva il problema, e che magari pos-sa in qualche maniera o meglio non essere suffi-ciente da solo a risolvere il problema, e quindi magari possa essere sufficiente solamente per far dire, guarda c’è una volontà da parte di un intero Consiglio di risolvere il problema, ma non lo ri-solve.

Allora, come lei sa avendo fatto anche l’Assessore, quando si tratta di norme che riguar-dano il personale, che non sono state adeguata-mente approfondite, soprattutto con il vaglio dei tecnici, si rischia di fare degli errori e glielo sta dicendo uno che…, ricordo la finanziaria per quanto ci riguarda ci sono stati degli errori.

Allora, quando tocchiamo le questioni che ri-guardano il personale, io vorrei tanto che le faces-simo in molto tale da raggiungere un obiettivo, qui c’è una cosa che dobbiamo rimuovere, i diret-tori delle varie strutture devono certificare che certe cose sono ancora in corso, questo è impor-tante, con questo ementamento così da solo non lo risolviamo, allora io vorrei promuovere questa riunione la settimana prossima, inviterò i sotto-scrittori degli emendamenti e dei subemendamen-ti, ovviamente l’Assessore competente, i tecnici del personale, in maniera tale da trovare tutti in-sieme una via di uscita legittima, e che tutti in-sieme poi proporremo visto che c’è una volontà comune di risolvere questo problema.

Quindi, io le sarei molto grato se in funzione di questa cosa, prendessimo un atto di tempo e poi se c’è una soluzione la presentiamo tutti insieme, se non c’è questa soluzione e ce né rendiamo però conto, e non è solamente una posizione che maga-ri può essere dei tecnici, che interpretano le cose in una certa maniera, avremmo fatto tutto il possi-bile per risolverla e non è sempre che riusciamo a risolverla, anzi non è che riusciamo a risolvere sempre tutti i problemi, quindi io le chiedo corte-



semente per evitare di fare una cosa di facciata, e che non sia di sostanza.

PRESIDENTE.

Prego, collega Caramanico.

CARAMANICO. (Pd) Vede Presidente, penso che se ci fossero i di-

retti interessati ad ascoltare questa discussione, sicuramente apprezzerebbero la proposta del Pre-sidente e non quella di andare a votare per poter dire noi siamo stati bravi e gli altri sono stati in-vece meno bravi, quindi da questo punto di vista io accolgo la richiesta, e mi auguro che ci sia que-sto impegno, ma non ho motivo di dubitarne viste le dichiarazioni del Presidente, per cercare di dare una soluzione che penso stia a cuore a questo Consiglio, ma sicuramente a tanti, tanti ragazzi e alla Regione stessa perché senza di loro io penso che noi non potremmo andare da nessuna parte.

Quindi caro Presidente, propongo il ritiro del sub emendamento all’emendamento numero 13.


Grazie collega Caramanico, il ritiro del sub emendamento ovviamente sulla base della propo-sta del collega Sospiri e del Presidente, mi pare che sia una buona soluzione sicuramente di un problema che credo stia a cuore a tutti.

Metto a votazione il sub emendamento 28, a firma Chiavaroli, Giuliante.


(il Consiglio approva) L’emendamento è approvato. Passiamo ora agli emendamenti del collega

Acerbo Il primo è il n. 29. Collega, posso chiederle di valutare

l’opportunità del ritiro?

ACERBO. (capogruppo Prc) Sì, sì, volevo spiegare per avere un chiarimen-

to dalla Maggioranza.

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Prego.

ACERBO. (capogruppo Prc) Ovviamente io non ho nessuna voglia di rom-

pere il clima idilliaco che c’è, soprattutto dopo gli scheck Rabbuffo, però volevo dire questo: io pongo una questione che a me preme, ma soprat-tutto preme per quanto riguarda la correttezza dei rapporti del Consiglio. Alcuni anni fa ho chiesto una cosa, se la motivazione della proroga del pia-no casa è quella per la Maggioranza espressa dal Presidente della Commissione, e cioè che serve per il Comune dell’Aquila e il cratere, c’è un sub emendamento a cui vorrei sapere se la Maggio-ranza è a favore; se invece non è quella ed e quel-la di allungare i termini per addivenire ad una modifica del provvedimento per tutti, la Maggio-ranza lo faccia sapere e io lo dico al Presidente perché fin d’ora ho fatto una opposizione in una certa maniera, la possiamo fare pure in un'altra.

Io credo che una legge che abbiamo scritto in-sieme, si modifica insieme. Allora, io chiedo alla Maggioranza di rinviare il tema della proroga al Consiglio di martedì prossimo, così da adesso a martedì discutiamo di quelli sono queste fantoma-tiche modifiche senza creare un caso inutilmente, magari potremmo anche essere d’accordo.

Se ci fosse una risposta in tal senso, ovviamen-te io ritiro ovviamente tutti i sub tranne quelli che hanno…


Sull’ordine dei lavori ha chiesto la parola il consigliere Rabbuffo.

RABBUFFO. (Pdl)

Presidente, sull’ordine dei lavori. Dico che è possibile anche rinviarlo alla seduta

di martedì prossimo, il giorno 27, anche perché abbiamo parlato anche di alcune modifiche so-stanziali al piano casa nell’ottica di quella colla-borazione instaurata anche all’approvazione. Quindi il Consigliere Acerbo e gli altri colleghi di Maggioranza sanno su cosa vertono le richieste di modifica e magari in questo lasso di tempo po-tremmo approfittare per fare una unica modifica, oltre anche all’ampliamento e alla dilatazione dei termini. Quindi è accoglibile la richiesta di Acer-bo.


Collega Acerbo, illustri il primo dei sub emen-



damenti e aspettiamo un attimo… (intervento fuori microfono non udibile)

No, l’ordine dei lavori ha già dato risposta al

collega Rabbuffo, così la prossima volta ci si met-te d’accordo prima, magari.


Però Presidente, come lei si sarà accorto, si tratta di una serie di subemendamenti di merito che cercano di migliorare il percorso normativo. Ripeto, io ritengo che l’utilizzo degli strumenti, degli emendamenti su leggi per altro pensate, debba essere dal punto di vista del Consiglio par-simonioso e, soprattutto, fatto su materie su cui c’è un quasi generale consenso e il dovuto appro-fondimento. Ora, forzare su questi temi, significa soltanto favorire nell’Opposizione la tendenza a farla diventare ostruzionistica su tutto perché quando una Maggioranza ti mette il dito nell’occhio su quando tu ti rivolgi ad essa con gentilezza, l’unica risposta è per come te lo meriti, ora non voglio usare parolacce perché non sono del PDL, e mi riferisco ai leader e non al popolo del PDL che è educato come un po’ quello del Centrosinistra. In Italia ormai sono i leader che dicono le parolacce.

Allora, dicevo, con il mio subemendamento, Presidente e chiude, voglio stimolare nella Mag-gioranza una riflessione, di qua non ci sono né gli Zulù né gli Apache, però noi diciamo: noi abbia-mo già votato una proroga, se si deve fare un'altra proroga, discutiamo prima quali sono le...


Chiedo scusa, arriviamo all’emendamento 17, che è argomento di discussione, così mi pare...

Metto ai voti intanto il 13 così come sub-emendato:


(il Consiglio approva) L’emendamento è approvato Passiamo al subemendamento n. 61,

all’emendamento 14, presentato dai colleghi, A-cerbo, Ruffini e D’Amico... Se lei lo potesse spie-gare.


Scusate, si sta illustrando il sub emendamen-to! Tutto quanto! Perfetto!

La parola al consigliere D’Amico.

D’AMICO. (Pd) Presidente, il 14 e il 15, introducono, in rela-

zione all’osservatorio per il consumo del suolo che è stato istituito con legge finanziaria, introdu-cono la competenza anche come osservatorio sulla applicazione e il subemendamento aggiunge “su-gli effetti e sulla corretta applicazione della norma del piano casa, la legge regionale 16/09”.

Credo che sia importante Presidente, integrare e poi il subemendamento va ovviamente – se c’è parere per l’approvazione – introdotto all’emendamento 15, credo che noi abbiamo biso-gno di una verifica costante che quella norma ab-bia una efficace e corretta applicazione. Per cui utilizzando quello stesso organismo, potremmo ottenere un duplice effetto di valutazione sugli ef-fetti ambientali e generali urbanistici nell’ambito dell’applicazione del piano casa.

Quindi chiedo Presidente un parere eventual-mente favorevole, perché forse va a valorizzare la norma sul piano casa.


Presidente Chiodi, il sub emendamento presen-tato all’emendamento 14, però mi pare di aver ca-pito, Presidente D’Amico, che riguardi gli emen-damenti. Il 14 e il 15, giusto?

(intervento fuori microfono non udibile) Allora pongo ai voti il sub emendamento n. 61

all’emendamento 14, con parere positivo del Pre-sidente Chiodi:


(il Consiglio approva) Approvato all’unanimità. Pongo ai voti l’emendamento 14, così come

sub emendato: Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene?



(il Consiglio approva) Il 15, collegato come abbiamo appena detto al

14, parere positivo anche dal Presidente Chiodi: Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Emendamento n. 16, a firma Sospiri, Di Mat-

teo, Giuliante. Qualcuno chiede la parola per illu-strare?

Prego, collega Sospiri. (intervento fuori microfono non udibile)

Lo diamo per illustrato. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva a maggioranza)

L’emendamento è approvato a maggioranza. Collega Acerbo, c’è il suo sub-emendamento,

il numero 17 L’abbiamo appena discusso, se vuo-le dare...


Sì. Il mio sub-emendamento è volto ad ag-giungere al testo dell’emendamento 17 le parole “Limitatamente alla città dell’Aquila e agli altri Comuni ricompresi nel cratere” come richieste dal Presidente della Commissione competente Ricciu-ti.


Consigliere Ricciuti,, prego.

RICCIUTI. (Pdl) Accetto qualunque tipo di discorso. Facciamo-

ci a capire, se questo tipo di schermaglia procedu-rale poi produrrà sulla prima seduta del Consiglio la proroga per il piano casa e, lo ripeto, quanto-meno per le aree del cratere, questo a me va bene; io ho l’unico interesse che la città dell’Aquila e le aree del cratere possano beneficiare, cosa che non hanno fatto fino adesso, per motivi oggettivi, delle leggi di cui stiamo trattando.

Questo sia ben chiaro. Dopo di che riconosco oggi, in maniera chiara

e ufficiale che una serie di altri Comuni, di questa realtà abruzzese, al contrario delle grandi città che hanno fatto quello che dovevano, non hanno ot-temperato. O c’è una volontà precisa di non ot-temperare, per cui la legge dava queste possibilità, oppure c’è una incapacità oggettiva ad operare.

Voglio ricordare che il Comune di Pescara è stato uno dei primi a farlo.

Per cui accetto qualunque soluzione che questo consesso dovesse...


Immagino di sì, e questa è un'altra di quelle

eccezioni che per esempio vorrei fosse rimarcato. Immagino di sì. Però, ripeto, stiamo attenti perché mi troverete su posizioni completamente difformi da qualunque vincolo di Maggioranza, se ai miei cittadini, ai cittadini del cratere non venisse con-sentito per qualche giochetto procedurale questo tipo di consesso.

Non ho altro da dire.

VICEPRESIDENTE. (De Matteis) Bene. Collega Rabbuffo, lei è tra i presentatori

e aveva chiesto prima sull’ordine dei lavori la pa-rola, ovviamente...

RABBUFFO. (Pdl)

Presidente, mi associo a quanto dichiarato, Presidente, possiamo esaminarlo in seconda Commissione e approfondirlo. Ritiriamo e quindi decade il sub emendamento.


Perfetto. Viene ritirato l’emendamento, conse-guentemente decade il subemendamento.

È semplicissimo, basta dirlo però. Grazie. Bene, passiamo al 18. C’è un subemendamen-

to, firmano Ruffini, D’Amico ed altri. C’è qual-cuno che espone e illustra? Collega Ruffini, pre-go. Il subemendamento è il n. 26.

RUFFINI. (Pd)

È vero che parliamo di un nuovo trasferimento di funzioni alle Province e ai Comuni per quanto riguarda la vigilanza nel settore edilizio, però è altrettanto vero che c’è una norma che stabilisce, precisamente la legge regionale n. 52/89, che nel trasferimento di competenze di funzioni la Regio-



ne assicura risorse economiche e finanziario o di personale. Quindi l’emendamento vuole mantene-re questo impegno in capo alla Regione perché le province possano essere sostenute dalla Regione stessa in questa materia piuttosto impegnativa ol-tre che essere delicata.

Nell’emendamento tra l’altro si prevede l’istituzione del servizio di vigilanza urbanistica nell’ambito dell’organizzazione dell’Amministrazione provinciale.

Ripeto, è questa una delle competenze abba-stanza impegnative per le province, dobbiamo da-re loro la possibilità di organizzarsi con il perso-nale e credo che la Regione dovrà tenere conto di questo aspetto. Competenze che fino a ieri, in qualche maniera in capo alla Regione, quindi si-curamente la Regione avrà avuto il suo personale, avrà avuto le sue risorse che, per via del principio della sussidiarietà, dovrà trasferire e garantire agli enti a cui trasferisce la competenza.


Grazie. Collega Rabbuffo, è solo per dire sì o no.

RABBUFFO. (Pdl)

Penso rispetto alla proposta del Consigliere Ruffini e per spiegare il no della Maggioranza.

Con questo emendamento, oltre a stabilire an-che un onere finanziario, noi andremmo ad inter-venire sulla struttura organica delle province. Noi abbiamo trasmesso alle province dell’Abruzzo la proposta che facevamo per conservare etc., quindi non è possibile accettarlo e quindi esprimo il pare-re contrario della Maggioranza.


Mettiamo ai voti il sub emendamento all’emendamento 18.


(il Consiglio non approva) Il sub emendamento è respinto. Metto ai voti l’emendamento n. 18. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva a maggioranza)

L’emendamento è approvato a maggioranza. Emendamento n. 21, a firma Giuliante, Di

Matteo, Ricciuti. Se non ci sono richieste di paro-la c’è soltanto, lo correggiamo se siete d’accordo, noi, all’interno del subemendamento, una modifi-ca della parola seguente che è “Presente articolo” questo è un problema d’italiano.

Mettiamo ai voti. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) L’emendamento è approvato. 22, Di Matteo, Chiavaroli, Sospiri. Chi è favorevole? Prego. C’è qualcuno dei

presentatori che intende illustrare? Di Matteo, Chiavaroli, Sospiri, è il n. 22. È un aggiuntivo: viene inserito un articolo dopo l’1 sul provvedi-mento. Prego?

(intervento fuori microfono non udibile) PRESIDENTE: No, non viene abrogato, c’è una sostituzione di

termine. Prego, collega Chiavaroli.

CHIAVAROLI F. (Pdl) Un attimo posso spiegarlo. È un abrogato, do-

po la legge finanziaria abbiamo stabilito due cose: la prima, che introducevamo una nuova tassazione per le aziende che producono acqua minerale, fanno la captazione delle acque; il secondo, ab-biamo per le aziende del cratere, sospeso la tassa come tutte le altre tasse del cratere.

Quindi, con il secondo comma, eliminiamo la parte della finanziaria in cui diciamo che sospen-diamo la tassa solo per il cratere, perché al primo comma abbiamo detto che la tassa è rinviata all’anno prossimo per tutti.

Questo è l’emendamento. Spero di essere stata chiara.


Lo pongo ai voti. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? Astenuti, ad eccezione dell’UDC, i grup-pi di Opposizione.



(il Consiglio approva a maggioranza) Emendamento n. 23, Acerbo, Saia, Ruffini.

Metto ai voti. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio respinge) L’emendamento è respinto a maggioranza. N. 24, Acerbo, Saia, Ruffini, Argirò, Ricciuti,

Giuliante. Suppongo siano tutti d’accordo. Si tratta dell’area ex Burgo. Mi pare che si

possa mettere tranquillamente ai voti, sono tutti d’accordo.


(il Consiglio approva)

Approvato all’unanimità. Pongo ai voti l’art. 2 - entrata in vigore. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-


Passiamo alle dichiarazioni di voto sul proget-

to di legge nel suo complesso. La parola al collega Cesare D’Alessandro.

D’ALESSANDRO C. (Idv) Grazie Presidente. Intervengo per ribadire brevemente quello che

già ho detto nel corso dell’illustrazione del proget-to in sede di discussione generale.

Praticamente noi al primo punto all’ordine del giorno di questo Consiglio avevamo la approva-zione di un progetto di legge n. 121/10 licenziato dalla competente Commissione. Questo progetto di legge della Commissione regionale, è stato in-teramente abrogato, non esiste più e quindi non esiste l’oggetto della discussione perché il primo e secondo comma dell’unico articolo che era conte-nuto in questo progetto di legge, è stato comple-tamente abrogato da questo Consiglio.

Per la prima volta noi siamo entrati in questa Aula a discutere di qualcosa che non è stato asso-lutamente oggetto di discussione nelle Commis-sioni. È un pubblica che riguarda un po’ tutti, è un

problema sul quale dovremmo riflettere ma vi dirò ancora di più. Si è introdotto surrettiziamente un progetto di legge che il Presidente Pagano aveva, secondo me giustamente, evitare di fare discutere in una richiesta di Commissione straordinaria. Questa è una mancanza di rispetto nei confronti del Presidente che nel momento in cui, oltre che di violazione di tutte le normative, ma nel momento in cui il Presidente del Consiglio ha impedito ad una Commissione straordinaria di riunirsi per discutere su un progetto di legge che era stato presentato……. Presidente, qui siamo a una fiera, rinuncio all’intervento. Una fiera è meno di quello che sta succedendo qui questa sera. Presidente, non lo so se si può chiamare legi-slatori di questa Regione! In un campo boario ci troviamo! Non nella assemblea del Consiglio Re-gionale d’Abruzzo.

Per cui, era stato impedito, applicando il buon senso al regolamento, dal Presidente del Consiglio la discussione sul progetto di legge e sulla vigi-lanza urbanistica che viene ribadita alle province.

Questo progetto non inserito in una discussio-ne di Commissione, non inserito nel suo iter natu-rale, è stato oggi approvato nel provvedimento al-la finanziaria che ci apprestiamo a licenziare.

Io adesso dico che faccio una dichiarazione in questa sede.

È inutile che vi richiamate alla formazione del-le leggi, al rispetto dei calendari, al rispetto dei regolamenti, alla modalità della formazione e ag-giungeteci tutto quello che volete, se vi permettete ancora una volta – e questo ve lo dico scientemen-te – di venire in questa Aula, con provvedimento raffazzonati, introducendo cinquanta leggi su un progetto di legge che avete abrogato, non l’abbiamo mai fatto ma ci metteremo di traverso su tutti i provvedimenti che presenterete. Mettersi di traverso significa che fino a quando non modi-ficherete il regolamento, se utilizzerete queste sveltine regolamentari, per cui potete presentare una proposta di legge di modifica della finanzia-ria, ad ogni Consiglio ci allegate quello che vi pa-re, sappiate che ci metteremo di traverso e vi dico che se mi metto di traverso ci sto la notte qui e vi presento mille emendamenti non su un progetto di leggo ma su tutti i progetti di legge e ve li faccio votare per appello nominale singolarmente.

È chiaro? Perché state calpestando le regole! Non potevate fare una cosa del genere oggi, io ve



l’ho detto all’inizio. A me non interessava chi ha presentato gli emendamenti, questo lo dico a Lo-renzo Sospiri, io l’avevo visto che quindici emen-damenti erano dell’Opposizione, come sapevo che sarebbero stati tutti tranquillamente tagliati. Ma avevo detto che non potevate, non potete, non lo potete fare neanche alla fine dell’anno. Qualcuno mi diceva che vi state comportando peggio dei precedenti, di quelli che vi hanno preceduto. Dice qualcuno che erano una cosa inenarrabile, vi state comportando peggio.

Allora, se continuate a fare in questa maniera, a calpestare le disposizioni, noi, grazie Presidente per avermi concesso più tempo, ci metteremo di traverso non su un provvedimento ma su tutti i provvedimenti e bloccheremo i lavori del Consi-glio perché non rispettate il Consiglio, perché mancate di rispetto a voi stessi, perché non potete venire qui con un progetto di legge, lo abrogate questo progetto, lo cancellate e poi introducete 40 modifiche alle leggi che non abbiamo discusso in nessuna Commissione. Io confesso, dopo dodici anni, la mia totale ignoranza su una diecina di emendamenti che avete approvato. Io non so nep-pure che cosa avete approvato, perché non mi ave-te consentito di esaminare i provvedimenti.


Grazie al collega d’Alessandro. La parola al collega Camillo D’Alessandro per

dichiarazione di voto.

D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd) Grazie Presidente. Il tema sollevato dal collega D’Alessandro, an-

che nei toni che possono apparire come dire ricat-tatori, in realtà non è così anche perché voi dovete stabilire una linea di condotta, anzi, avete due op-zioni per stabilire una linea di condotta in Aula, un entrambi legittime: o quella secondo la quale decidete in quale che maniera che con l’Opposizione si dialoga, si parla, si collabora e su alcune partite si chiude insieme; o la linea che poi, prima lo dite e poi non lo fate.

Questo è il problema che si ripete da quattordi-ci mesi.

Questa storia non è che voi potete pensare che sull’altare delle urgenze e sull’altare delle esigen-ze dell’Abruzzo questa Opposizione ogni volta fa finta di nulla; perché quello che è accaduto per e-

sempio sull’emendamento Sospiri, Caramanico abbiamo stabilito oggi che c’è una nuova gerar-chia delle fonti, vale di più la riunione del Presi-dente rispetto ad una norma, una nuova gerarchia delle fonti. Avremmo potuto risolvere il problema oggi con l’emendamento assolutamente non clien-telare, anzi, che si occupava di risolvere i proble-mi alla gente, alle tante famiglie che non hanno più un posto di lavoro e che rischiano di perderlo.

Quale deve essere l’atteggiamento dell’Opposizione?

Se è un atteggiamento che di fronte al fatto che prima dite e poi non fate e reagite anche dicendo, e in alcuni casi offendendo, perché l’intervento dell’Assessore Stati, non perché mi abbia dato del chierichetto figuriamoci, perché ha attaccato per-sone che non ci sono e che comunque non hanno nulla da invidiare alla storia politica della famiglia Stati, la persona a cui ho fatto il chierichetto, asso-lutamente nessuna. Non ci sono mai incidenti di percorso nella vita di quella persona, nessun inci-dente di percorso la persona con cui ho fatto il chierichetto e allora quando voi attaccate le per-sone, poi la reazione è uguale e contraria e se lo facciamo noi all’interno del Consiglio Regionale tra i banchi di Maggioranza e Opposizione, alla fine viene tutto ricondotto; ma quando è il Gover-no a mettere la benzina, noi la alimentiamo questa benzina, perché poi noi abbiamo un pezzo di A-bruzzo, poco oggi, cioè non maggioritario, per il quale lavoriamo per fare in modo che diventi maggioritario se ce la facciamo, al quale comun-que dobbiamo rispondere e nel rispondere a loro dobbiamo rispondere anche agli altri che non ci votano e non ci hanno votato perché c’è una parte di elettorato che vota a prescindere Centrodestra e Centrosinistra e c’è tutta una parte che si conqui-sta con le cose che si dicono e con le cose che si fanno, questo vale per la Maggioranza ma vale anche per la Minoranza. E se vale per la Minoran-za, rispetto alle cose che si dicono e poi che si fanno, poi abbiamo l’unico luogo, noi non abbia-mo la Giunta, non abbiamo dirigenti, l’unico luo-go è questo: il Consiglio Regionale e le Commis-sioni. Voglio segnalare che noi nella Commissio-ne presieduta da Di Bastiano, stiamo accettando tutte le modifiche regolamentari che anche deter-minano la restrizione dei tempi di discussione. Guarda un po’. Noi dell’Opposizione accettiamo del Consiglio che si faccia subito e breve senza



problemi, tutti nell’unanimità abbiamo votato fino adesso in Commissione, perché non abbiamo la ambizione di bloccare il Governo che deve gover-nare e che ha il diritto di farlo. Ma se voi aprite la guerra, che cosa deve fare l’Opposizione? Deve dirvi grafie, facciamo finta e porgiamo l’altra guancia? Io cerco di essere un buon cattolico, però non arrivo sempre ed esattamente bene. Porgere l’altra guancia io non lo faccio e non lo fa il Con-siglio Regionale. Allora, rispetto alle partite im-portanti o voi decidete, e lo dico al Presidente del-la Seconda Commissione, il quale spesso si trova in mezzo perché la seconda Commissione ha mol-ti argomenti, a dover fare una sintesi, la fa, ci la-vora, ci arriva e puntualmente in Consiglio Re-gionale il mio amico collega Presidente della Se-conda Commissione ci deve dire purtroppo: “Ab-biamo scherzato”. Alcune volte lo fa pure il colle-ga Lorenzo Sospiri che cerca una mediazione al-meno su qualcosa, ci si lavora, puntualmente si cambia opinione.

Allora, su questo l’unica arma che noi abbiamo affinché voi sentiate le ragioni di un pezzo di que-sto Consiglio, è fare esattamente quello che ha detto il collega D’Alessandro, e poi ci giudiche-ranno gli abruzzesi se siamo ostruzionistici o me-no, però giudicheranno anche voi se avete sempre bisogno del taxi, che è la modifica alla legge fi-nanziaria, per inserirci tutto quello che volete per-ché non siete in grado di fare leggi organiche ma-teria per materia e sul taxi ci si inseriscono tutti.

Allora, le prossime volte noi dovremmo, le prossime volte significa da martedì prossimo, dal-la legge sul commercio indipendentemente dalla valutazione del merito, impiegherete mesi per ap-provarla. Avete aperto questo clima, siete stati voi responsabili, è stato responsabile un vostro rap-presentante del Governo Regionale, qualche volta si risolvono i problemi anche chiedendo scusa ma siccome l’arroganza è tale e la prepotenza è ec-cessiva, noi le scuse non le vogliamo se non – come dire – sentite e quindi apriamo un'altra fase dell’opposizione per quanto riguarda il Partito Democratico, a partire da martedì prossimo.


Bene. Se può servire a qualcosa per il collega D’Alessandro Camillo, che ha preso la parola ora, in questo momento dalla Presidenza del Consiglio invito chi ha più cervello ad utilizzarlo, anche nei

momenti in cui a qualcuno sfugge dal senno qual-cosa che non sarebbe dovuta accadere. Quindi faccio salvo il buonsenso di tutti e faccio salvo l’interesse degli abruzzesi ancora prima dei rap-porti e degli scontri personali, e penso che sia comprensibile a tutti all’interno e all’esterno di questa Aula.

Per dichiarazione di votoo la parola al collega Ricciuti.

RICCIUTI. (Pdl)

Sarò molto breve, Presidente. Vorrei assecondare e dire ai colleghi

D’Alessandro, che siamo d’accordo e credo che questo metodo l’abbiamo utilizzato anche in varie occasioni. Vorrei solo rimarcare che quei due provvedimenti che sono stati poi trasmessi come norma intrusa, erano oggetto di una Commissione straordinaria insieme ad altri, perché voi avete chiesto che non fosse autorizzata.


Dovevamo approfondire i problemi, siccome si

trattava di problemi assolutamente semplici, tu lo sai Cece, io avevo ritenuto che quella potesse es-sere una strada. Per quello che mi sono preoccu-pato semplicemente di dire oggi: attenzione per-ché di fronte agli interessi, e lo ripeto, dei cittadi-ni, del cratere, non guarderò nessuna appartenenza di nessun genere ma state tranquilli che farò in maniera tale che se le cose non vadano nella dire-zione corretta, così come concordato, perché do-vremo metterci d’accordo, ci sarà la rottura di un clima che secondo me non è un fatto positivo.

Quindi, adesso vedremo quali sono i meccani-smi tecnici, ci potrà essere eventualmente la con-vocazione di una straordinaria per due temi speci-fici, se lo ritenete. Io sono contrario perché la di-scussione dovrà avvenire in Aula sui singoli prov-vedimenti, se siamo d’accordo.

Quindi, la Commissione non serve assoluta-mente a nulla, però se ci dovesse essere condivi-sione lo facciamo volentieri, voglio che ci sia una discussione approfondita e che ci sia condivisione ma voglio l’impegno che laddove questa condivi-sione non ci sarà, pretendo che quello che è stato chiesto in precedenza, e quindi la proroga per il cratere, venga ad essere una priorità per tutti i consiglieri regionali.



Oggi ci siamo ritrovati in una condizione parti-colare, credo che questa debba essere – sono d’accordo con Camillo – una eccezione, che po-tremmo anche chiudere qui, nel momento in cui però la condivisione ci venga richiesta o diventi possibile anche lavorando in condizioni più stret-te, perché in certe occasioni probabilmente diven-ta necessario.

Non sto parlando semplicemente dei provve-dimenti che attengono alla mia competenza, ma patti chiari amicizia lunga. Annuncio il voto favo-revole chiaramente del mio gruppo a tutto quanto detto.


Collega Camillo D’Alessandro, resta la richie-sta di voto per appello nominale?


Grazie. Metto quindi ai voti la proposta di leg-

ge nel suo complesso, così come emendata. Chi è favorevole?Chi è contrario? Chi si a-

stiene? Di Pancrazio. (il Consiglio approva a maggioranza)

RENDICONTO FINANZIARIO DEL CONSIGLIO REGIONALE. ESERCIZIO 2009

PRESIDENTE.

Passiamo ora ai punti successivi. C’è una richiesta che vorrei formulare ai colle-

ghi, se fosse possibile modificare l’ordine del giorno e portare in approvazione il rendiconto fi-nanziario del Consiglio Regionale, esercizio 2009 e poi la proroga della Commissione presieduta dal collega Sospiri perché altrimenti andrebbe a deca-dere. Come sapete è Commissione a tempo.

Se non ci sono problemi e siete d’accordo, pongo ai voti il provvedimento relativo al rendi-conto finanziario del Consiglio regionale, eserci-zio finanziario anno 2009.


Ha chiesto la parola al consigliere Acerbo. Ne ha la facoltà.


All’attenzione dell’Ufficio di Presidenza ma di

tutti i Consiglieri una questione. Io non sono bra-vo a farvi conto, però mi sembra di aver capito che abbiamo 4 milioni di euro che avanzano. Al-lora, ogni Consiglio Regionale noi discutiamo di questioni che non possiamo affrontare perché non ci sono i soldi, allora io penso, senza nulla togliere all’autorevolezza del Consiglio Regionale che, proprio per poter operare come Consiglio Regio-nale, dovremmo queste risorse vedere come uti-lizzarle in una maniera diversa perché, se sono avanzi, vuol dire che non servono. Quindi propor-rei di rinviare al Consiglio di martedì e di appro-fondirlo il tema nella Commissione del collega Nasuti. Lo dico perché stiamo a litigare ogni volta per 100 mila euro che non ci sono a fronte di e-mergente sociali e quindi mi sembra sensato.

PRESIDENTE.

Chiedo scusa, si tratta del rendiconto e quindi non c’entra niente ciò che ha detto il collega. Il rendiconto è rendiconto. Tu parli di altro, tu parli di previsione di bilancio e quindi il rendiconto di ciò che è stato fatto, si chiede il voto.

Chi è favorevole al rinvio, così come richiesto da Acerbo? Chi è contrario?

Non è stata accolta la richiesta di rinvio. Pongo in votazione il rendiconto finanziario. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-


PROROGA DELLA DURATA DELLA COMMISSIONE SPECIALE PER LA LEGGE ELETTORALE E PER LE

MODIFICHE ALLO STATUTO. PRESIDENTE.

E’ approvato il rendiconto finanziario. Il successivo argomento riguarda la proroga

della durata della Commissione speciale per la legge elettorale per le modifiche allo statuto.

La Commissione speciale è presieduta dal col-lega Sospiri.

Chi è favorevole alla proroga? Chi è contra-rio? Chi si astiene? La minoranza.

(il Consiglio approva a maggioranza) È approvata la proroga alla durata della Com-

missione Speciale per la legge elettorale e per le



modifiche allo statuto.

PROGETTO DI LEGGE – INTERVENTI URGENTI IN MATERIA DI VIABILITA’ DIFESA DELLA COSTA,

COMUNITA’ MONTANE E GESTIONE COMMISSARIALE DELLE EX USL E MODIFICHE ALLE LEGGI REGIONALI N. 1/2010, N. 2/2010 E N.

21/2010. PRESIDENTE.

Passiamo all’esame del seguente progetto di legge: “Misure urgenti in materia di viabilità”

La parola al Presidente della Prima Commis-sione Nasuti: “Misure urgenti in materia di viabi-lità”. Prego.

NASUTI. (Pdl)

Velocemente, solo per dire che a maggioranza è stato approvato dalla Prima Commissione, per-tanto rimando. Una cosa ci tenevo a dire, che in Commissione dovevamo apportare una segnala-zione, una variazione segnalataci dall’ufficio legi-slativo rispetto alla titolazione della stessa legge e quindi chiedo al Consiglio di demandare agli uffi-ci la titolazione della legge o meno, la correzione del titolo.

Quindi credo che basti l’indicazione. L’unica cosa di cui volevo segnalare è questo. Grazie.

PRESIDENTE.

Allora, se il Consiglio mi autorizza per la nuo-va definizione, faccio riformulare la nuova deno-minazione agli uffici. Se il Consiglio mi autorizza.

Chi è favorevole a delegare il Presidente a ri-formulare il titolo? Prego, collega D’Alessandro Cesare.


Presidente, ci stavano due modifiche da fare sulla base della scheda legislativa, per cui avrem-mo autorizzato lei in questa Aula. Su questo sia-mo d’accordo. Mentre avevamo anche concordato che non venivano presentati emendamento su questi provvedimenti sui quali c’era accordo, mentre si è fatto questo tipo d’accordo poi sono intervenuti emendamenti.

PRESIDENTE.

Sono intervenuti tre emendamenti

D’ALESSANDRO C. (Idv) Potete ritirare gli emendamenti perché aveva-

mo condonato quello che era stato illustrato nelle Commissioni.

PRESIDENTE.

Intanto, chiedo scusa, intanto votiamo l’attribuzione al Presidente per la modifica del ti-tolo del...

Alzi la mano chi è favorevole a demandare alla presidenza del Consiglio Chi è contrario? Chi si astiene?

La modifica e approvata. Per quanto riguarda il progetto di legge, ha

chiesto prima la parola il Consigliere Sospiri.

SOSPIRI. (Pdl) Consigliere D’Alessandro, so che non è forse

la giornata giusta per chiederle di soprassedere sulla sua richiesta, però prima che lei insista anche a buon diritto se c’è stato questo accordo, cosa che io non so perché non vi ho partecipato e quin-di non so se c’era stato un accordo che non veni-vano presentati emendamenti, che mi permette di dirle solo i contenuti dei tre emendamenti? Consi-gliere D’Alessandro, le chiedo scusa, so che non è la giornata giusta, però almeno per farle capire quali sono i contenuti, per farle capire che sono emergenziali.

Consigliere D’Alessandro io non so se c’è stata questa cosa, però sono tre emendamenti: il primo che riguarda un fondo immediato e necessario per i problemi dell’erosione della costa che in alcune città balneari, se non si interviene tempestivamen-te, non parte la stagione. Già aver trovato queste risorse è stato un miracolo che ascrivo agli Asses-sori tutti e in particolare Morra, Di Paolo, Masci e Febo.

Secondo emendamento è necessario alla so-pravvivenza materiale dei dipendenti e delle prati-che che ancora portano avanti, fino a quando non termineranno le comunità montane del nostro ter-ritorio e sono i due emendamenti che non cono-sco.

Il terzo emendamento, che credo abbia a che fare con la sanità, si intitola “Interventi in favore alle gestioni commissariali dell’ex A.S.L.”. Non so che cosa sia, qualcuno la illustrerà. Non ne co-nosco il contenuto, ve lo illustra il Consigliere Nasuti, però sui primi due Consigliere



D’Alessandro, la pazienza che le chiedo è perché sono situazioni emergenziali. Faccio appello al briciolo di pazienza che le è rimasto.

PRESIDENTE.

Colleghi, vorrei dire che ormai gli emenda-menti sono stati presentati, se per ipotesi nel corso della discussione della legge si ritiene di doverli ritirare lo si farà, però io credo che sia intanto op-portuno andare avanti nella discussione.

Quindi, il collega Camillo D’Alessandro per la discussione generale.


Chiedo che mi senta un attimo il collega Sospi-ri. Collega Sospiri, l’emendamento n. 1, partiamo da lì: “Gli oneri derivanti dalla realizzazione degli interventi di cui ai commi precedenti, sono quanti-ficati in euro 1 milione e mezzo e trovano coper-tura nello stanziamento del capitolo di spesa di nuove istituzioni di interventi programmazione FAS”.

Ma se i FAS ancora vengono approvati, la se-conda riformulazione da parte del Governo, sono nove le regioni che hanno ottenuto l’approvazione, e cioè otto più la Sicilia, l’Abruzzo – come sapete – ha avuto le osserva-zioni dopo di che avete ripresentato contro osser-vazioni, che se ce lo farete sapere sarebbe sempre cosa e buona e giusta. Come fate a impegnare sui fondi FAS quando noi non abbiamo ancora l’atto ufficiale dei fondi FAS? Cioè, se domani questo va al pagamento, non ci stanno.

Noi sappiamo per certo che il Governo ha fatto le osservazioni, per certo che….


Non ha fatto osservazioni? Non è vero! (intervento fuori microfono non udibile)

Però Presidente, se lei sta fuori l’Aula e poi

viene qua a fare il professore, io ho problemi. Glielo rispiego. Sappiamo di certo che ci sono sta-te osservazioni, sappiamo di certo che il Governo regionale ha risposto alle osservazioni, sappiamo per certo che... non lo sappiamo, lo dice il Presi-dente, che sta tutto a posto. L’atto deliberativo del CIPE non ancora c’è e quello è l’atto che certifica

le somme stanziate. Ora voi, facendo una operazione di mago Zur-

lì, vedendo nella sfera dite: siccome forse tra un po’ certamente ce lo approveranno come abbiamo detto noi, allora facciamo...

Non c’è il presupposto giuridico perché non le abbiamo disponibili oggi questi fondi.

Allora, perché non utilizziamo i fondi FAS per fare altre migliaia di cose? Visto che li abbiamo, di che cosa stiamo parlando? I fondi FAS quando c’è la delibera CIPE fate questo emendamento. Fin quando non c’è la delibera CIPE non ce l’avete in mano! Ce l’avete perché il Presidente Chiodi gli hanno detto ce l’avrà? Quando sarà, sa-rà! Ma adesso non avete il presupposto giuridico dove attaccare questo.

Io chiedo al Presidente Pagano...

PRESIDENTE. Collega Verì, onde evitare che dalla casa ogni

si veda le proprie leccate di gelato, vi pregherei, se volete mangiare il gelato, di uscire fuori dall’Aula.

Prego, collega, prosegua.

D’ALESSANDRO C. (capogruppo Pd) Presidente Pagano, mi rivolgevo a lei per chie-

derle, Presidente, rispetto all’intervento che ho fatto, non so se lei l’ha sentito, qui si vanno ad uti-lizzare dei fondi che non sono stati ancora appro-vati dal Governo perché ancora c’è la delibera CIPE e si dice che i FAS, che non sono stati anco-ra approvati, si utilizzano come capitolo.

Questo è inammissibile Presidente. Lei non lo può mettere in votazione, perché noi non abbiamo ancora la delibera di approvazione dei fondi FAS.

Siccome Presidente martedì prossimo voi po-treste avere dei presupposti giuridici, sui quali al-meno metteteci un parere dell’Ufficio, ma faccia-mo una operazione di 1 milione e 500 mila euro senza...

PRESIDENTE.

Vi chiedo di rimanere in silenzio in Aula, per cortesia.


Stiamo facendo una cosa della quale certamen-te avremo ma che oggi, mentre vi apprestate a ap-provare questo, non ce l’abbiamo perché non c’è



la delibera CIPE, non c’è un parere dell’Ufficio che dice il contrario, questo è inammissibile non si può fare.

Questo non si può fare perché state approvan-do una cosa che ancora non abbiamo.

Primo. Seconda questione. (intervento fuori microfono non udibile)

Però chieda al Presidente e Chiodi, che se lui

nella replica chiarisce, questo aspetto, perché sic-come è una cosa che si deve fare per me si deve fare. Però sto cercando di dare un contributo pen-so tecnico giuridico che abbia senso, non c’è l’atto deliberativo vi pongo il tema. Punto.

Poi, sull’altro emendamento, per quanto ri-guarda le comunità montane, anche qui siamo a favore. Allora, Presidente, 5 milioni e 750 deno-minato, trovano la copertura finanziaria nei se-guenti stanziamenti: 7 milioni e mezzo, 3 milioni e 750 più 1 milione e 200, fa 4 milioni e 900 più 800 mila euro ridarebbe la somma. Poi però, al bilancio di previsione del corrente esercizio, sono appartate le seguenti modifiche, Presidente, quindi sul punto diciamo 5 mi ridanno i conti, sul punto 6, in termini di diminuzione e di aumento di capi-toli, non mi ridà la stessa somma, se può verifica-re se c’è qualche refuso.

(intervento fuori microfono non udibile) Concludendo, sia per l’uno che per l’altro, noi

siamo disponibili. Se ci sono dei minimi dubbi, ma mettiamolo martedì, se non ci sono dei dubbi approviamolo oggi però ci dovete convincere sul-la fattibilità tecnica di poter approvare questo e-mendamento.

PRESIDENTE.

La ringrazio, collega. Ha chiesto di intervenire il collega Nasuti. Poi

il Presidente Chiodi.

NASUTI. (Pdl) Solo per rassicurare il Consigliere

D’Alessandro, chiedo scusa perché è a risposta, perché se lo leggiamo insieme stiamo prendendo i soldi del bilancio regionale, lo stiamo mettendo sul capitolo dove dovrebbero arrivare i fondi FAS,

nel momento in cui arrivano i soldi dal FAS ven-gono ristornati i soldi sul bilancio regionale.

Quindi, è un qualcosa che noi prendiamo diret-tamente dalle casse della Regione, non è dal fondo FAS. Quando lo Stato, il CIPE, ci autorizzerà, al-lora prenderemo i soldi del FAS.

Quindi Presidente si può andare avanti tran-quillamente. Prego.

PRESIDENTE.

Presidente Chiodi, prego. Do la parola al col-lega Rabbuffo, prego. No! Ricciuti, rinuncia. Fe-bo, no! Benissimo, allora degli emendamenti si discuterà dopo perché sono posti dopo l’Art. 3.

Quindi pongo in votazione l’art. 1 del disegno di legge: “Modifica e integrazione alla legge re-gionale 9 Gennaio 2010, n. 1”.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-stiene? Paolini.

(il Consiglio approva a maggioranza) L’Art. 1 è approvato. Pongo in votazione l’Art. 2: Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? L’Opposizione. (il Consiglio approva a maggioranza) L’ar. 2 è approvato Passiamo all’Art. 3: Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? L’Opposizione si è astenuta. (il Consiglio approva a maggioranza) L’Art. 3 approvato. Adesso gli emendamenti presentati, rappresen-

tano degli articoli aggiuntivi. Dopo l’Art. 3, c’è l’Art. 3 bis, mi riferisco

all’emendamento n. 1 a firma Di Paolo, Nasuti e Gatti: “Interventi urgenti per la difesa della co-sta”.

Prego, ha chiesto la parola, solo per dire se è favorevole o contrario.

PAOLINI. (Idv)

Sì, Presidente,soltanto per dichiarazione di vo-to, diciamo noi ci asteniamo ma soltanto sul punto relativo al fatto, che deve essere ancora effettuato



un monitoraggio, però volevo dare atto all’Assessore Di Paolo, che sul punto si è mostra-to assolutamente disponibile allorquando sono sta-te rilevate delle criticità sul territorio e su un tratto diciamo della costa abruzzese e quindi volevo da-re atto al sollecito intervento dell’Assessore Di Paolo, però essendo necessario come dire indivi-duare queste criticità e quindi monitorare il terri-torio per verificare dove vanno fatti questi inter-venti urgenti e necessari, noi per il momento ci asteniamo.

PRESIDENTE.

Pngo in votazione l’emendamento numero 1, interventi urgenti per la difesa della costa.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-stiene? Idv e Rifondazione Comunista.

(il Consiglio approva a maggioranza) Quindi è approvato l’emendamento numero 1,

che diventa Art. 3 bis. Passo all’emendamento numero 2, che sarebbe

articolo 3 ter, interventi urgenti per le comunità montane regionali, a firma Di Paolo, Nasuti e Gat-ti, è stato anche questo illustrato da Sospiri.

Prego, per dichiarazione di voto collega Camil-lo D’Alessandro.


Presidente, per chiedere perché in questi minu-ti sto facendo i conti, se il punto 6 cioè le varia-zioni di competenza e di cassa sono esatte Presi-dente, se lo può verificare.

PRESIDENTE.

Presidente Chiodi, in pratica secondo in colle-ga D’Alessandro al punto 6, ci sarebbe un errore di conteggi.

Allora un attimo di pazienza facciamo un con-trollo.

Presidente Chiodi secondo il collega Di Pan-grazio, mancherebbe un 7 davanti a 199.

Collega Nasuti prego.

NASUTI. (Pdl) La variazione è riepilogata alla pagina 2, prati-

camente se andiamo a vedere la lettera A, come incremento viene ripreso dalla lettera D 99.459 lo troviamo alla lettera A, e lo ritroviamo come stan-

ziamento alla lettera D, la lettera B viene presa dalla lettera E, la lettera C dalla lettera F.


PRESIDENTE. Presidente suggerirei se non siamo certi, riti-

riamo l’emendamento.

NASUTI(PDL): Presidente posso?

PRESIDENTE. Prego collega Nasuti.

NASUTI. (Pdl) Consiglieri il capitolo 1401004 è il contributo

a favore delle comunità montane, che va incre-mentato con la paginetta numero 2, e quindi sulla pagina numero 2 troviamo le entrate e le uscite, che sono identiche.

PRESIDENTE.

Quindi è corretto. Pongo in votazione l’emendamento numero 2

sugli interventi urgenti per le comunità montane regionali.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Idv. Chi si astiene? Rifondazione Comunista.

- (il Consiglio approva a maggioranza) Emendamento 3, interventi in favore delle ge-

stioni commissariali dell’ex unità sanitarie locali, a firma Venturoni, Nasuti e Di Paolo.


(il Consiglio approva) L’emendamento 3 è approvato. Passo all’Art. 4, l’emendamento 3 diventa Art.

3 quater. Art. 4, disposizioni finanziarie. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) L’Art. 4 è approvato.



Art. 5, entrata in vigore. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-

stiene? (il Consiglio approva) Art. 5 approvato. Pongo in votazione il progetto di legge nel suo

complesso. Chi è favorevole? Chi è contrario? Idv. Chi si

astiene? Pd e Rifondazione Comunista. (il Consiglio approva a maggioranza)

PROGETTO DI LEGGE – MODIFICA ALLA L.R.9 GENNAIO 2010, N. 2: BILANCIO DI PREVISIONE

PER L’ESERCIZIO FINANZIARIO 2010. BILANCIO PLURIENNALE 2010-2012

PRESIDENTE.

Colleghi capigruppo, sono le ore 20:00! faccio una proposta: se siamo tutti d’accordo e tenuto conto dell’ora tarda, poiché la proposta di legge sul commercio richiede un approfondimento, di approvare il progetto di legge riguardante il bilan-cio di previsione per l’esercizio finanziario 2010 e il bilancio pluriennale 2010-2012.

Se non ci sono richieste d’intervento, pongo in votazione l’articolato della legge.

Art. 1. Chi è favorevole? Chi è contrario? Idv. Chi si

astiene? Idv. (il Consiglio approva a maggioranza) Art. 2: entrata in vigore. Chi è favorevole? Chi è contrario? Idv.Chi si

astiene? Rifondazione Comunista. (il Consiglio approva a maggioranza) Pongo in votazione la proposta di legge nel suo



CONSORZIO AUTONOMO ENTE FIERA DI LANCIANO. BILANCIO DI PREVISIONE 2010.

PRESA D’ATTO.

PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’ultimo punto. Ente Fiera di Lanciano. E’ la presa d’atto del bilancio dell’ente fiera. Credo che possa approvare. E’ un provvedi-

mento amministrativo. Chi è favorevole alla presa d’atto? Chi è con-

trario? Chi si astiene? (il Consiglio approva)

Vorrei rivolgervi la proposta di aggiornare

questo Consiglio a martedì prossimo 27 aprile. Pongo in votazione l’aggiornamento del Con-

siglio. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si a-


Il Consiglio è aggiornato a martedì prossimo. Grazie, colleghi, e buonasera a tutti. (la seduta è tolta alle ore 20:10)


RESOCONTO INTEGRALE N. 08/2010€¦ · Regione Abruzzo - 1 - Resoconti Consiliari Home > Sedute del...

Documents

Transcript of RESOCONTO INTEGRALE N. 08/2010€¦ · Regione Abruzzo - 1 - Resoconti Consiliari Home > Sedute del...