Consiglio regionale delle Marche - RESOCONTO INTEGRALE … · 2018. 11. 13. · 1998 “Interventi...

Atti consiliari Assemblea legislativa

IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 12 DEL 20 LUGLIO 2010

— 1 —

RESOCONTO INTEGRALE

Seduta n. 12Martedì 20 luglio 2010

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE VITTORIANO SOLAZZIINDI

DELLA VICEPRESIDENTE PAOLA GIORGIINDI

DEL VICEPRESIDENTE GIACOMO BUGARO

INDICE

Comunicazioni del Presidente .................... 3Approvazione verbaleProposte di legge(annuncio)Mozione(annuncio)Deliberazioni Giunta(annuncio)Congedi

Interrogazione n. 50del Consigliere Acquaroli“Regolare svolgimento della campagnaelettorale”

Interrogazione n. 71del Consigliere Marangoni“Irregolarità avvenute e sanzionate duran-te la campagna elettorale per le elezioniregionali 2010”(abbinate)(Svolgimento)

Presidente .................................................... 4Antonio Canzian (Assessore) ...................... 5Enzo Marangoni (LN) ................................... 5

Interrogazione n. 54del Consigliere Acquaroli“Legge regionale n. 37/2008 sulle strutturecommerciali”(Svolgimento)

Presidente .................................................... 6Antonio Canzian (Assessore) ...................... 6Francesco Acquaroli (PdL) .......................... 8

Interrogazione n. 61della Consigliera Ciriaci“Fotovoltaico nelle zone rurali”(Svolgimento)

Presidente .................................................... 9, 12Sandro Donati (Assessore) ......................... 9Graziella Ciriaci (PdL) .................................. 12Daniele Silvetti (PdL) .................................... 12

Interrogazione n. 62del Consigliere Zinni“Sicurezza all’interno dell’Ospedale diTorrette”(Svolgimento)

Presidente .................................................... 13Almerino Mezzolani (Assessore) .................. 13Giovanni Zinni (PdL) ..................................... 14



— 2 —

Sigle dei Gruppi assembleari: Partito Democratico (PD); Popolo della Libertà (PdL); Italia dei Valori (IdV); Unione diCentro (UdC); Lega Nord (LN); Gian Mario Spacca Presidente (Presidente Giunta); Alleanza Riformista/PSI/MRE/DCM (Al.Rif.); Alleanza per l'Italia (ApI); Verdi (Verdi); Federazione della Sinistra/PdC/PRC (Fed. Sin.); Per le Marche(plMarche); Sinistra Ecologia e Libertà (SEL)

Interrogazione n. 65del Consigliere Latini“Riqualificazione assistenza socio sanita-ria residenziale anziani non autosuf-ficienti. Mancato utilizzo fondi d.g.r. 1867/2009”(Svolgimento)

Presidente .................................................... 16Almerino Mezzolani (Assessore) .................. 16Dino Latini (ApI) ............................................ 16

Interrogazione n. 66del Consigliere Zaffini“Cronica situazione nel pronto soccorsodell’Ospedale di Fano”(Svolgimento)

Presidente .................................................... 17Almerino Mezzolani (Assessore) .................. 17Roberto Zaffini (LN) ...................................... 18

Interpellanza n. 5del Consigliere Carloni“Finanziamenti relativi alla Strada delleBarche”(Svolgimento)

Presidente .................................................... 18Mirco Carloni (PdL) ...................................... 18, 20Luigi Viventi (Assessore) .............................. 19

Proposta di atto amministrativo n. 8della Giunta regionale“Programma promozionale turistico regio-nale - anno 2010”(Discussione e votazione)

Presidente ....................................... 21, 33, 35, 39Fabio Badiali (PD) ........................................ 21Erminio Marinelli (plMarche) ......................... 22Giovanni Zinni (PdL) ..................................... 25Giacomo Bugaro (PdL) ................................ 26Enzo Marangoni (LN) ................................... 27, 38Massimo Binci (SEL) ................................... 28, 35Moreno Pieroni (Al.Rif.) ................................ 29Enzo Giancarli (PD) ..................................... 30Umberto Trenta (PdL) .................................. 32, 38Serenella Guarna Moroder (Assessore) ....... 33Francesco Massi (PdL) ................................ 36

Sull’ordine dei lavoriPresidente .................................................... 39Erminio Marinelli (plMarche) ......................... 39

Mozione n. 44dei Consiglieri Marinelli, Acquaroli, Massi“Provvedimenti della magistratura riguar-danti lo stoccaggio illecito di rifiuti perico-losi e nocivi presso la discarica diMorrovalle”(Discussione e votazione)

Presidente ........................................... 39, 48, 49Erminio Marinelli (plMarche) ......................... 39, 48Luca Acacia Scarpetti (IdV) .......................... 40Sara Giannini (Assessore) ........................... 41Francesco Comi (PD) .................................. 42Roberto Zaffini (LN) ...................................... 44Umberto Trenta (PdL) .................................. 45Francesco Massi (PdL) ................................ 45Mirco Ricci (PD) ........................................... 46Sandro Donati (Assessore) ......................... 47, 48Paolo Eusebi (IdV) ....................................... 48Enzo Marangoni (LN) ................................... 49

Sull’ordine dei lavoriPresidente .................................................... 49, 50Enzo Marangoni (LN) ................................... 49Valeriano Camela (UdC) .............................. 49

Mozione n. 28dei Consiglieri Camela, Malaspina“Crisi occupazionale ed economica delPiceno”(Discussione e votazione)

Presidente .................................................... 50, 53Valeriano Camela (UdC) .............................. 50, 53Mirco Ricci (PD) ........................................... 51Umberto Trenta (PdL) .................................. 51Giulio Natali (PdL) ........................................ 52Antonio Canzian (Assessore) ...................... 53

Mozione n. 16del Consigliere Marangoni“Esposizione del Crocifisso nell’Aula del-l’Assemblea legislativa delle Marche”(Discussione e votazione risoluzione)

Presidente ........................................ 54, 59, 60, 61Enzo Marangoni (LN) ....................... 54, 60, 61Massimo Binci (SEL) ................................... 55, 60Rosalba Ortenzi (PD) .................................. 55Roberto Zaffini (LN) ...................................... 56Giovanni Zinni (PdL) ..................................... 57Umberto Trenta (PdL) .................................. 58Moreno Pieroni (Al.Rif.) ................................ 59



— 3 —

La seduta inizia alle ore 10,05

Presidenza del PresidenteVittoriano Solazzi

Comunicazioni del Presidente

PRESIDENTE. Do per letto il processoverbale della seduta n. 11 del 13 luglio2010, il quale, ove non vi siano obiezioni, siintende approvato ai sensi dell’articolo 29del regolamento interno.

Sono state presentate le seguenti propo-ste di legge:- n. 21/2010, in data 13 luglio 2010, ad ini-

ziativa della Giunta regionale, concernen-te. “Modifiche alla legge regionale n. 7/1995 “Norme per la protezione della faunaselvatica e per la tutela dell’equilibrio am-bientale e disciplina dell’attività venatoria”,assegnata alla III Commissione in sedereferente e al Consiglio delle autonomielocali per l’espressione del parere di cuiall’articolo 11, comma 2, lett. b) della leggeregionale 10 aprile 2007, n. 4;

- n. 22/2010, in data 13 luglio 2010, ad ini-ziativa della Giunta regionale, concernen-te: “Modifica della legge regionale n. 30/1998 “Interventi a favore della famiglia” edisposizioni riguardanti la trasformazionedelle istituzioni pubbliche di assistenza ebeneficenza (IPAB)”, assegnata alla V

Commissione in sede referente;- n. 23/2010 in data 13 luglio 2010, ad ini-

ziativa della Giunta regionale “Modifichealla legge regionale n. 22/2009 – Interventidella Regione per il riavvio delle attivitàedilizie al fine di fronteggiare la crisi eco-nomica, difendere l’occupazione, migliora-re la sicurezza degli edifici e promuoveretecniche di edilizia sostenibile”, assegnataalla IV Commissione in sede referente e alConsiglio delle autonomie locali perl’espressione del parere di cui all’articolo11, comma 4 della legge regionale n. 4/2007;

- n. 24/2010 in data 6 luglio 2010, ad iniziati-va dei Consiglieri Marinelli, Massi, Roma-gnoli, Acquaroli, Bugaro, Carloni, Ciriaci,D’Anna, Foschi, Natali, Silvetti, Trenta,Zinni, concernente: “Norme sul sistemaeducativo di istruzione e formazione dellaRegione Marche”, assegnata alla I Com-missione in sede referente, alla II Commis-sione per l’espressione del parere ai sensidell’articolo 69 del regolamento interno, alConsiglio delle autonomie locali perl’espressione del parere ai sensi dell’arti-colo 11, comma 2, lettera b) della leggeregionale n, 4/2007 e alla III Commissioneper l’eventuale richiesta di espressione diparere ai sensi dell’articolo 68 del regola-mento interno;

- n. 25/2010, in data 8 luglio 2010, ad inizia-tiva del Consigliere Latini concernente:“Interventi regionali in favore dell’Unione



— 4 —

nazionale Pro Loco d’Italia (UNPLI) – Co-mitato regionale Marche, per la promozio-ne della cultura popolare e delle tradizionistoriche locali”, assegnata alla I Commis-sione in sede referente, alla II Commissio-ne per il parere ai sensi dell’articolo 69 delregolamento interno e alla III Commissioneper l’eventuale richiesta di espressione diparere ai sensi dell’articolo 68 del regola-mento interno.E’ stata presentata la seguente mozione:

- n. 44 dei Consiglieri Marinelli, Acquaroli,Massi, concernente: “Provvedimenti dellamagistratura riguardanti lo stoccaggio ille-cito di rifiuti pericolosi e nocivi presso ladiscarica di Morrovalle”.Comunico inoltre che il Presidente della

Giunta ha trasmesso, in data 5 luglio, le se-guenti deliberazioni:- n. 1070: “Articolo 29, comma 1, della l.r. n.

31/2001 e articolo 26, comma 2 della l.r. n.32/2009 – Iscrizione nel bilancio di previ-sione per l’anno 2010 di entrate derivantida assegnazione di fondi da parte del-l’Unione europea vincolati a scopi specificie delle relative spese. € 18.465,00";

- n. 1071: “Articolo 29, comma 2, della l.r. n.31/2001 – Variazione compensativa alProgramma operativo annuale 2010 ap-provato con d.g.r. n. 2191/2009 e sue suc-cessive modificazioni ed integrazioni. €500.000,00”;

- n. 1072: “Articolo 29, comma 2, della l.r. n.31/2001 – Variazione compensativa alProgramma operativo annuale 2010 ap-provato con d.g.r. n. 2191/2009 e sue suc-cessive modificazioni ed integrazioni. €150.000,00”;

- n. 1073: “Articolo 29, comma 2 della l.r. n.31/2001 – Variazione compensativa alProgramma operativo annuale 2010 ap-provato con d.g.r. n. 2191/2009 e sue suc-cessive modificazioni ed integrazioni. €97.940,53”;

- n. 1074: “Articolo 6, comma 2, della l.r. n.31/2009 – Variazione compensativa alProgramma operativo annuale 2010 ap-provato con deliberazione della Giunta re-

gionale n. 2191/2009 e sue successivemodificazioni ed integrazioni. Spese dipersonale. € 21.230,00”;

- n. 1075: “Articolo 29, comma 3, della l.r. n.31/2001 – articolo 27 comma 1 della l.r. n.32/2009 – Variazione compensativa alProgramma operativo annuale 2010 ap-provato con d.g.r. n. 2191/2009 e sue suc-cessive modificazioni ed integrazioni. €109.000,00”;

- n. 1076: “Articolo 26, della l.r. n. 32/2009 –Iscrizione nel bilancio di previsione perl’anno 2010 di entrate derivanti dal rimbor-so, da parte dello Stato, delle risorse per ilfinanziamento delle funzioni di cui alla leg-ge 210/92 – Indennizzi a favore dei sog-getti danneggiati da complicanze di tipoirreversibile a causa di vaccinazioni obbli-gatorie, trasfusioni e somministrazione diemoderivati – trasferite ai sensi del d.lgs112/92 e DPCM conseguenti in materia disalute umana e sanità veterinaria e dellerelative spese. € 3.300.000,00";

- n. 1078: “Articolo 6, comma 1, lettera a)della l.r. n. 31/2009 – Reiscrizione nel bi-lancio di previsione per l’anno 2010 di en-trate derivanti da stanziamenti aventi spe-cifica destinazione. € 86.790.270,83".Hanno chiesto congedo i Consiglieri

Bucciarelli, D’Anna, Malaspina, Perazzoli,Romagnoli e l’Assessore Marconi.

Interrogazione n. 50del Consigliere Acquaroli“Regolare svolgimento della campagnaelettorale”

Interrogazione n. 71del Consigliere Marangoni“Irregolarità avvenute e sanzionate du-rante la campagna elettorale per le ele-zioni regionali 2010”

(abbinate)(Svolgimento)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interrogazione n. 50 del Consigliere Acqua-



— 5 —

roli e l’interrogazione n. 71 del ConsigliereMarangoni, abbinate.

Ha la parola l’Assessore Canzian.

Antonio CANZIAN. Rispondo ad entrambele interrogazioni visto che l’argomento è co-mune.

L’esposto di alcuni consiglieri comunalidel Comune di Recanati, del 20 marzo 2010,all’Autorità per le garanzie nelle comunica-zioni per violazione dell’articolo 9, comma 1,legge 22 febbraio 2000, n. 28, non è statotrasmesso al Presidente della Giunta regio-nale, quindi non si era a conoscenza dell’attoné delle problematiche sollevate.

Il successivo provvedimento dell’Autoritàper le garanzie nelle comunicazioni (deliberan. 69/10/CSP del 16 aprile 2010), venne no-tificato, per il tramite del Comitato regionaleper le comunicazioni, nei confronti del Comu-ne di Recanati e, in copia, ai consiglieri co-munali autori dell’esposto-segnalazione, perl’ottemperanza del provvedimento, senzanessun riferimento alla Regione Marche.

Con la citata delibera dell’Autorità per legaranzie nelle comunicazioni viene ordinatoal Comune di Recanati di pubblicare sul pro-prio sito web, entro quindici giorni dalla noti-fica dell’atto e per la durata di quindici giorni,un messaggio recante l’indicazione di nonrispondenza a quanto previsto dall’articolo 9,comma 1, della legge 22 febbraio 2000, n.28, della comunicazione istituzionale diffusaa mezzo della pubblicazione, avvenuta an-che sul sito web, del “Piano Generale disviluppo (Mandato elettivo 2009-2014) dellaCittà di Recanati.

La foto inserita nel documento del bilan-cio di previsione (Piano Generale di svilup-po) del Comune di Recanati, oggetto dellasegnalazione, che ritrae il Presidente Spac-ca, non riguarda alcuna manifestazione elet-torale, ma si riferisce ad un incontro con ilPresidente della Giunta regionale/Comunedi Recanati (con l’invito a Comuni limitrofidell’area), avvenuto a Recanati nel mese dinovembre 2009, tra rappresentanti istituzio-nali, alla presenza di amministratori e cittadi-ni dei Comuni invitati, (come avvenuto nello

stesso periodo in numerosi centri regionali),inserito in una campagna di ascolto ed atten-zione istituzionale tra la Regione e le realtàlocali.

La foto citata, in particolare, non ha mini-mamente a che vedere con gli schieramentipolitici candidati alle elezioni regionali 2010,tanto che nella foto sono accumunati sogget-ti presenti alla tavola rotonda e simboli dipartito che, per la tornata elettorale di riferi-mento, appartengono a coalizioni politichediverse, con candidati presidenti diversi.

Parimenti, non si era a conoscenza delpatrocinio del Comune di Recanati per lapresentazione del volume di Romeo Renisdal titolo “In....sicurezza dei cittadini”, nénell’invito alla presentazione del libro compa-re il logo della Regione Marche.

Resta infine da evidenziare che si è venu-ti a conoscenza dell’ordinanza al Comune diRecanati soltanto alla lettura della deliberadell’Autorità, recepita come prova documen-tale, onde provvedere alla informazione aiConsiglieri interroganti.

PRESIDENTE. Ha la parola, per dichia-rarsi soddisfatto o meno, il Consigliere Ma-rangoni.

Enzo MARANGONI. Onestamente sonoabbastanza stupìto della risposta dell’Asses-sore Canzian. Egli ha detto che la foto nonriguarda alcuna manifestazione elettorale.Allora intanto vorrei capire cosa ci fa il segre-tario regionale del Partito Democratico inquesta foto – eccola qui! –. Se era un temaistituzionale vorrei capire cosa ci fa il segre-tario del PD regionale, che un Consigliere inquest’Aula ha più volte chiamato “lo strategadi Colbordolo”. Se era un impegno di tipoistituzionale cosa ci fa lo “stratega diColbordolo”, detto anche Len per gli amici,presente a Recanati? Non mi pare che aves-se un ruolo istituzionale strettamente politicoconnesso al suo ruolo! Quindi che non sitratti di una manifestazione elettorale è unabarzelletta che si poteva anche risparmiare,Assessore.

Per quanto invece riguarda i simboli pre-



— 6 —

senti, non è vero, caro Assessore, che sonosimboli diversi, in quel momento erano i sim-bolici – parliamo del novembre 2009 – appar-tenenti alla coalizione Spacca. Ripeto, inquel momento erano quelli. Se poi Spaccanei mesi successivi ha buttato a mare i sim-boli dell’estrema sinistra e ha imbarcatol’UdC è una scelta sua, ma in quel momentoquella era la sua squadra elettorale, dovepertanto c’erano undici simboli, di cui due-tresimboli dell’estrema sinistra.

Sicché quella era una manifestazioneelettorale, sia per la presenza dello “strategadi Colbordolo”, sia per i simboli elettorali pre-senti in quel momento. Tutti uniti con il Presi-dente della Regione Gian Mario Spaccaall’IRCER., quindi in un posto che non haniente a che fare con un impegno di tipoistituzionale, vista appunto la presenza dellepersone e dei simboli che ho detto.

Per quanto riguarda infine il discorso delcandidato del PD Romeo Renis lei ha dettoche non si era a conoscenza del patrociniodel Comune di Recanati. Però questa che lemostro è la foto della locandina con il patro-cinio del Comune di Recanati. Se uno saleggere lo vede!

Quindi è evidente che sta in tutto il mate-riale connesso alla produzione e alla pubbli-cazione di questo libro scritto da tal RomeoRenis, candidato del PD, che il Comune diRecanati ha di fatto sponsorizzato con que-sta manifestazione, violando così la parconditio. E’ quindi per questo e per l’altromotivo che è stato condannato dall’Autoritàdel garante.

Dunque la sua risposta, Assessore, milascia profondamente insoddisfatto.

Interrogazione n. 54del Consigliere Acquaroli“Legge regionale n. 37/2008 sulle struttu-re commerciali”(Svolgimento)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interrogazione n. 54 del Consigliere Acqua-roli.

Ha la parola l’Assessore Canzian.

Antonio CANZIAN. L’interrogazione delConsigliere Acquaroli è piuttosto articolata inquanto pone diversi quesiti, quindi proverò asintetizzare in una risposta che però terràconto una per una delle domande poste.

Per quanto concerne il primo punto occor-re dire che la legge regionale n. 27/2009 laregione Marche ha voluto principalmente uti-lizzare l’istituto della delegificazione qualestrumento utile di concertazione al fine dielaborare regolamenti attuativi di program-mazione commerciale che nell’ottica dellasemplificazione e della trasparenza siano fi-nalizzati all’efficienza, alla modernizzazione.Nonché allo sviluppo della rete distributivacon particolare riferimento alla rivalutazionedei centri storici, al pluralismo e all’equilibriodelle diverse tipologie delle strutture distribu-tive, alla valorizzazione del servizio commer-ciale nelle aree urbani, rurali e montane.

E’ su questa premessa che gli uffici han-no da mesi iniziato un percorso di concerta-zione con le associazioni di categoria, le as-sociazioni sindacali e le associazioni dei con-sumatori per la predisposizione dei regola-menti attuativi.

In sintesi sono stati già elaborati: il regola-mento per il commercio su aree pubbliche,per la vendita e distribuzione dei carburanti,per la somministrazione degli alimenti e be-vande, per gli hobbisti. Nel mese di luglio siconcluderà la fase di concertazione e i rego-lamenti saranno approvati in Giunta e poiinviati alla terza Commissione assembleareper il relativo parere di competenza.

E’ in fase di completamento il regolamen-to per il commercio in sede fissa compren-dente anche l’apertura di nuove grandestrutture di vendita.

Per quanto riguarda il completamento didetto regolamento si è ancora in fase di ela-borazione per i seguenti motivi:

- la Giunta regionale, a seguito delle ri-chieste da parte sia di molti comuni, sia daparte delle associazioni di categorie e sinda-cali, sta rivedendo gli orari di vendita cercan-do di equilibrare le varie istanze;

- si sta elaborando un emendamento



— 7 —

consono alle richieste del mondo produttivocirca le attività denominate outlet e control’abusivismo introducendo l’istituto del Durc(come tra l’altro richiesto anche dalla mino-ranza);

- a seguito della entrata in vigore del de-creto legge 59/2010 (con il quale il governonazionale si è adeguato alla direttiva servizi)dal mese di aprile il coordinamento delle re-gioni italiane si è riunito più volte anche con ilMinistero sviluppo economico al fine di elimi-nare alcune criticità che rendono non in lineacon la direttiva Bolkstein alcuni articoli dellevarie normative regionali, in particolare la re-sidenza per la richiesta di una autorizzazioneamministrativa per attività commerciale e irequisiti professionali al commercio. A talproposito nel mese di giugno le Regioni ita-liane hanno predisposto un documento dilinee guida, compresa la Regione Marche –detto documento è stato già trasmesso aiComuni ed alle province ed è a disposizionedei consiglieri presso gli uffici del commercio–, dal quale emerge l’impegno a predisporremodifiche legislative al testo unico sul com-mercio per gli aspetti non corrispondenti allalibertà di concorrenza prevista dalla stessadirettiva al fine di non incorrere in una even-tuale procedura di infrazione da parte del-l’Unione europea;

- ulteriore elemento che ha momentanea-mente sospeso la predisposizione del rego-lamento attuativo sulla medie e grandi strut-ture di vendita riguarda la commissione divalutazione reciproca costituita a Bruxellesche di fatto ancora non ha accolto le giustifi-cazioni di alcuni stati membri (compresa l’Ita-lia) circa la possibilità di una autorizzazioneamministrativa per le medie e grandi strutturedi vendita. La prossima riunione e speriamodefinitiva si terrà a Bruxelles giorno 15 luglio(per la verità non si è ancora tenuta) ed inbase alle risultanze che emergeranno il coor-dinamento delle regioni italiane in materia diattività produttive predisporrà un eventualedocumento omogeneo per superarel’empasse. La nostra regione è stata previ-dente dal punto di vista normativo in quanto

non ha assolutamente previsto con legge lesuperficie di vendita delle medie e grandistrutture di vendita, demandandole proprio airegolamenti; in base a quanto emergerà dal-la commissione di valutazione di Bruxelles iregolamenti attuativi potranno adeguarsi im-mediatamente.

Come già detto la materia è ancora inprogress in quanto sono entrati in vigore di-sposizioni statali successive all’emanazionedel testo unico sul commercio e disposizionieuropee che di fatto stanno procedendo aduna valutazione di tutte le normative regiona-li in materia di commercio.

Secondo punto dell’interrogazione. Comeprevede la legge regionale 27/2009 il ruolodelle province è preciso. Ossia, in base alregolamento regionale e ai dati dell’osserva-torio sul commercio sulla consistenza delcommercio al dettaglio nella regione, essedovranno procedere entro 12 mesi alla modi-fica ed integrazione del loro Piano territorialedi coordinamento dove dovranno prevederela localizzazione della grande distribuzionecommerciale facendo una attenta analisi delloro territorio, viabilità, flussi di traffico, urba-nistica commerciale.

In questa fase il rilascio di grandi strutturedi vendita è sospeso fino all’approvazionedel regolamento attuativo.

Terzo punto dell’interrogazione. A questoAssessorato non risulta che nella provinciadi Ancona negli ultimi due anni siano staticoncessi nulla osta per l’apertura di grandistrutture di vendita o centri commerciali. Ri-cordo, infatti, che per il rilascio di una auto-rizzazione per l’apertura di una grande strut-tura di vendita è necessario il nulla osta diuna Conferenza di servizi formata da Regio-ne , Provincia e Comune. Dove la Regioneesercita un ruolo molto forte in seno allaConferenza in quanto senza il parere favore-vole della Regione non può essere rilasciatoalcun nulla osta. Qualsiasi autorizzazioneeventualmente rilasciata da un qualsiasi co-mune senza tale nulla osta è una autorizza-zione illegittima.

Quarto punto dell’interrogazione. Per



— 8 —

quanto riguarda le iniziative dell’osservato-rio, proprio con riferimento al articolo 5 com-ma 3 lettera b) della legge regionale 27/2009, ricordo che è stata realizzata una inda-gine di tipo quali-quantitativo del sistema di-stributivo marchigiano. Detta indagine ha vi-sto il coinvolgimento dell’UniversitàPolitecnica delle Marche, tutti i comuni mar-chigiani, le associazioni di categoria, i Centridi Assistenza tecnica e l’ufficio regionale delcommercio. La Regione Marche, prima Re-gione in Italia, con questa indagine ha volutomappare e monitorare tutto il sistema distri-butivo marchigiano.

In particolare si è cercato di identificare lareale situazione marchigiana, relativamentealla superficie di vendita, alla localizzazioneper provincia e per comune di grandi struttu-re di vendita, di medie strutture di vendita edi esercizi di vicinato.

Dal mese di settembre inizierà la secondafase dell’indagine volta ad individuare lenuove tipologie commerciali, come gli outleted i phone center, cercando di rilevarne an-che gli effetti economici.

Questa seconda fase presuppone ancheun’indagine complessiva sulle altre forme divendita, come gli esercizi di somministrazio-ne di alimenti e bevande, rivendita di giorna-le e riviste, altre forme speciali di venditacome vendita a domicilio, ecocommerce, di-stributori automatici e simili.

Quinto punto dell’interrogazione. Perquanto riguarda il comma 2 dell’articolo 31della legge regionale 37/2008 non sono sta-te rilasciate nuove autorizzazioni, ma la con-ferenza di servizi ha concesso il nulla ostasoltanto per il trasferimento e l’ampliamentodi una grande struttura di vendita già esi-stente ed all’interno dello stesso territorio co-munale.

Sesto punto dell’interrogazione. In base aquanto previsto dalla legge regionale 27/2009 (articolo 99 comma 2) le disposizioni dicui all’articolo 31 della legge regionale 24/2008 n. 37 sono prorogate fino all’approva-zione del regolamento attuativo. Pertanto sene evince che non possono essere rilasciate

nuove autorizzazioni fino a quando la Regio-ne non approvi i regolamenti attuativi di cuiall’articolo 2, comma 1, della legge.

PRESIDENTE. Ha la parola, per dichia-rarsi soddisfatto o meno, il Consigliere Ac-quaroli.

Francesco ACQUAROLI. La volontà chemi ero posto con questa interrogazione erasicuramente quella di fare un punto riguardoalla situazione del commercio della regioneMarche.

Credo che lo sviluppo delle reti commer-ciali, sia delle grandi strutture sia di quellevolte al recupero delle piccole e medie attivi-tà del commercio al dettaglio, sia inoltre dellenuove iniziative commerciali, sia un puntocentrale per il futuro dei nostri paesi, deinostri borghi, ma anche delle città più impor-tanti.

Questa interrogazione, seppur posta inmaniera articolata e complessa, non volevaandare oltre gli aspetti tecnici, ma volevariguardare soltanto la precisa volontà politicadella Giunta regionale e della maggioranzariguardo questa tematica.

Sicuramente, Assessore, in particolare gliarticoli 2 e 3 della legge 27 del 2009, cheprevedono le funzioni delle Province, e amonte il discorso sui regolamenti, sono cen-trali.

Assessore, il fatto che ci siano dellenormative europee e nazionali in continuaevoluzione è innegabile, ma è innegabile an-che l’aspetto inerente la nostra funzione. Noidobbiamo mettere in grado i Comuni, le Pro-vince e la Regione stessa di individuare ri-guardo al commercio una strategia. Non pos-siamo continuare a lasciare questo settorenevralgico e fondamentale per l’economiamarchigiana senza una linea guida.

E’ passato ormai più di un anno da quan-do è stata fatta questa legge, ma ancoramancano i regolamenti che sono il fulcro diquella che era l’iniziativa che la Regione ave-va voluto allora intraprendere.

Io non credo che possiamo continuare ad



— 9 —

aspettare. Perché in ogni caso, al di là delleiniziative che si stanno intraprendendo e del-le normative che stanno cambiando sia inEuropa che a livello nazionale, dobbiamofare il punto della situazione, dobbiamo porlain maniera seria, dobbiamo dire quali sono lenostre volontà politiche in merito alle grandicatene. E la strategia che su questo intra-prenderemo influirà in maniera indelebile an-che sotto il punto di vista del recupero deipiccoli centri urbani e delle piccole attivitàcommerciali.

Quindi non possiamo aspettare, la Giuntadeve agire immediatamente e dare una rego-lamentazione, poi tutto il resto, seppure mol-to articolato, sarà a caduta. Perché le funzio-ni delle Province, dei Comuni e tutti quelliche saranno gli aspetti decisionali che si vor-ranno intraprendere non potranno prescin-dere dalla realizzazione di questi regolamen-ti.

Mi aspetto quanto prima che la Regionedia delle risposte serie, ossia che possa met-tere in campo, in un momento in cui c’è unacrisi economica importante, tutti quei pro-grammi fatti in campagna elettorale. Al fine difavorire i giovani e per mettere in condizioni ilterritorio di riprendere la sua identità, di poteressere competitivo in questo mercato globa-le anche attraverso una sua peculiarità.

A questi problemi deve essere data unaconseguenza logica, Assessore, cioè i giova-ni e gli imprenditori devono essere messinelle condizioni di poter agire, di poter conta-re realmente sulle istituzioni, affinché appun-to tutti quegli annunci non rimangano campa-ti in aria.

Penso che il tempo massimo sia ormaiscaduto, ritengo che la Regione debba do-tarsi di questi strumenti nel tempo più brevepossibile.

Molto importante è sicuramente anchel’evoluzione di tutta l’altra parte del settorecommerciale, mi riferisco agli outlet e a tuttele nuove iniziative, sono comunque delle op-portunità da cogliere, ma anche qui non sipuò parlare di nuovi settori commerciali seprima non parliamo in maniera seria che oc-

corre avere una regolamentazione a monte equella strategia reale che vogliamo darci siaper quanto riguarda la piccola distribuzionesia in merito alle grandi catene commerciali.

Invece stiamo mettendo altra carne al fuo-co senza però aver risolto e dato una nuovaregolamentazione a quello che c’è.

Dunque non mi ritengo soddisfatto, speroallora ci sia una svolta per questo settoreveramente nevralgico anche per la produtti-vità. Ovvero, nella regione Marche il com-mercio non è solo importante dal punto divista della catena distributiva, ma sopratuttolo è per la sua connessione diretta al settoreproduttivo.

Su questo non possiamo più aspettare,dunque mi aspetto che la Regione Marche ela Giunta decidano quanto prima di metterenelle condizioni il territorio di poter esserecompetitivo.

Interrogazione n. 61della Consigliera Ciriaci“Fotovoltaico nelle zone rurali”(Svolgimento)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interrogazione n. 61 della Consigliera Ciria-ci. Ha la parola l’Assessore Donati.

Sandro DONATI. Il Consiglio regionaledelle Marche, come correttamente richiama-to dall’interrogante, ha approvato nel 2005 ilPiano energetico ambientale regionale chepone, tra i suoi assi principali e costitutiviI’impiego delle energie rinnovabili” attribuen-do all’energia solare un “ruolo strategico (...)rendendone sistematico lo sfruttamento inedilizia". Quindi l’incentivazione di taletipologia energetica, nella descrizione conte-nuta nel PEAR, è riferita ad un impiego edutilizzo con particolare favore all’installazio-ne di impianti fotovoltaici su superfici giàantropizzate (parcheggi, coperture edifici,capannoni industriale e centri commercialiecc..). In realtà il fenomeno della diffusionedel fotovoltaico ha interessato ed interessaanche superfici agricole.



— 10 —

Negli ultimi tempi si è perciò venuta acreare una forte esigenza di limitare il feno-meno della proliferazione di fotovoltaico nelterritorio agricolo marchigiano. Molti operato-ri si sono riversati nelle Marche non essen-dovi nella nostra regione limiti specifici diValutazione di impatto ambientale per il foto-voltaico a terra.

Gli impianti per i quali si chiede l’autoriz-zazione hanno potenze variabili da qualchecentinaio di Kwe a 3-10 Mwe con un’occupa-zione di ampie superfici di terreno. (1 Mwe =1,5 Ha circa di terreno). L’orografia della no-stra regione con strette pianure alluvionalibordate da una morfologia articolata in alcu-ne situazione rende molto visibili gli impianti.

La diffusione di tali impianti rischia di pro-durre alterazioni del paesaggio agrario di ri-levante valore anche in prossimità di centristorici emergenti che rappresentano risorsastrategica e motore di sviluppo dell’economiaregionale. E’ palese che la diffusione degliimpianti a terra fotovoltaici e delle strutturead essi connesse (cavidotti cabine illumina-zione strade di accesso), comporta il consu-mo di territorio. Il particolare favor della leggenazionale per quelli fino ad 1 Mwe di potenzaper i quali non è prevista la V.I.A. favoriscequesta diffusione.

La sottrazione di suolo porta però allaperdita di produzione agricola produttiva peresempio anche in aree di produzione vinicoladoc ed in aree di altre produzioni di eccellen-za, con la potenziale riduzione dei prodottiagricoli da filiera corta locale nonché modifi-cazione negative in aree pregiate del pae-saggio marchigiano.

Nei terreni con grandi superfici a fotovol-taico che vengono diserbati si determinano iseguenti fenomeni:- forti rischi di inquinamento del suolo e delle

acque sotterranee;- perturbazione dei cicli biogeochimici del ter-

reno agrario;- perdita di sostanza organica (carbonio

organicato);- minore o assente intercettazione della CO2

dall’atmosfera per assenza piante;

- mancata regimazione delle acque e conse-guenti problemi idrogeologici;

- erosione del terreno e tendenza alla steriliz-zazione dello stesso.Da questa analisi emerge chiara la ne-

cessità di un intervento della Regione percontemperare da un lato l’esigenza di darespinta all’uso di energie alternativa e dall’al-tro di salvaguardare il patrimonio paesaggi-stico ed il territorio contro rischi didesertificazione.

A seguito di numerosi incontri con ANCI eUPI e con gli stessi imprenditori agricoli, èstato possibile constatare una forte preoccu-pazione derivante dalle numerose domande,pervenute agli Enti locali, diffusamente edomogeneamente da tutto il territorio regiona-le, di installazione di impianti fotovoltaici aterra per la produzione di energia elettricacon capacità di generazione non superioread 1 MegaWatt elettrico.

E’ stato evidenziato dagli Enti locali il forteimpatto ambientale e paesaggistico, in termi-ni di sottrazione di territorio agricolo produtti-vo e di danni ad aree pregiate del paesaggiomarchigiano, derivante dalla richiesta cre-scente di installazione di questi impianti, fa-vorita dalle semplificazioni autorizzative in-trodotte dalla Legge comunitaria 2009 (Leg-ge 4 giugno 2010 n. 96, Art. 17 lettera d)rispetto alla legge nazionale in materia, ild.Igs 387/2003.

A fronte di questa situazione la RegioneMarche intende proseguire, attraverso pro-grammi di intervento e sviluppo, l’obiettivodella piena applicazione dell’approvvigiona-mento energetico da fonte solare secondo lepriorità stabilite nel Piano energetico am-bientale regionale che, si ribadisce, guardacon particolare favore all’installazione di im-pianti fotovoltaici su superfici giàantropizzate

Negli obiettivi regionali la proposizionedel fotovoltaico nel settore agricolo è orien-tata verso la integrazione e diversificazionedelle aziende agricole. Ad esempio, nel PSRcon la misura 121 “ammodernamento azien-de agricole” vengono concessi contributi alle



— 11 —

imprese agricole che installano bioenergie,compreso il fotovoltaico, con potenze chedevono essere rapportati agli effettivi consu-mi dell’impresa (2/3 in autoconsumo 1/3 pervendita).

Nello specifico per il fotovoltaico sonoammissibili investimenti fino a 400.000 eurocon un contributo fino al 20%.

Sempre nel PSR la misura 311 b azioned) “diversificazione” non prevede contributiper impianti fotovoltaici.

Con il Piano di azione bieticolosaccarifero misura 311 b sono stati permessiimpianti fotovoltaici sempre con un contribu-to non superiore al 20% del costo dell’inve-stimento. Significativa, si sottolinea, è invecela previsione di finanziamenti nel PSR misura121 al fine di promuovere un“ammodernamento delle aziende agricole”,attraverso la concessione di contributi perl’installazione di pannelli con potenze rappor-tati agli effettivi consumi dell’impresa.

In questo contesto è chiaro l’obiettivo del-la Regione di armonizzare l’obiettivo di crea-re condizioni di maggior reddito per le impre-se agricole con quello di tutelare l’ambiente,il paesaggio e le stesse produzioni agricole.

Il quadro normativo in cui la Regione deveoperare in materia è chiaro: non sussiste nécompetenza né discrezionalità in capo allaRegione se non nei limiti che il d.lgs. 387/2003 consente e che sono riferibili solo aiprofili ambientali dell’impatto sul territorio.

Il Titolo V della Costituzione attribuisceallo Stato la competenza esclusiva in materiadi ambiente determinando il prevalere diquanto disposto dalla legge statale su ognialtra fonte.

L’articolo 6, comma 9 del d.lgs. 152/206 (ilc.d. “Codice unico dell’ambiente”) nel disci-plinare la Valutazione d’Impatto Ambientaleha stabilito le Regioni possono individuaresoglie più restrittive per ali impianti di lorocompetenza secondo i criteri dell’allegato IVdel medesimo decreto.

Tale disposizione è richiamata anche dal-le Linee guida che la Conferenza Stato-Re-gioni ha licenziato pochi giorni or sono.

La Giunta regionale nel rispetto dunquedella competenze sopra descritte assegnatedal d.lgs 152/2006, con delibera n. 995 del21 giugno u.s., ha perciò inteso utilizzare lostrumento normativo unico possibile e cioèquello relativo alla V.I.A. per limitare l’impattoambientale della diffusione non controllatadegli impianti fotovoltaici a terra e delle strut-ture ad essi connesse. L’atto della Giuntareca una proposta di modifica della I.r. 14aprile 2004, n. 7 “Disciplina della proceduradi Valutazione di impatto ambientale”.

Tale proposta di legge, ora al vaglio dellaCommissione IV, propone di disciplinare lasoglia degli interventi a terra, da assoggetta-re alle procedure valutative, passando dagliattuali 1000 KiloWatt a 200 KiloWatt, in rela-zione alla presenza di ambiti di tutela delPPAR e con attenzione anche ad eventualiimpatti cumulativi in aree contigue. In talmodo da una parte si agevola chi intenderealizzare impianti non a terra e dall’altro sipongono le condizioni per un attenta verificadell’impatto ambientale per quelli su terreniagricoli.

E’ pacifico che sulla soglia per la V.I.A.indicata nella proposta di legge la Commis-sione stessa è chiamata a fare le proprievalutazioni, a fornire osservazioni e proporre,eventualmente, un differente limite in terminipiù o meno restrittivi. La sentenza della CorteCostituzionale, richiamata dall’interrogante,ha dichiarato l’illegittimità costituzionale, perviolazione dell’articolo 117 della Costituzio-ne, della legge 21 ottobre 2008, n. 31 dellaRegione Puglia negli articoli in cui la leggevietava la realizzazione di impianti fotovoltai-ci in determinate aree; fattispecie quest’ulti-ma non riconducibile però all’intervento nor-mativo proposto con la d.g.r. n. 995/2010che disciplina invece la V.I.A. per la realizza-zione di tali impianti e che, perciò, si ritieneinvece coerente con le competenze regiona-li.

Non è esistita né esiste dunque, come sipaventa nell’interrogazione, una eccessivadiscrezionalità della Regione che si trova adoperare in un contesto normativo che, al



— 12 —

contrario, si ribadisce, dà ad essa un limitatopotere discrezionale solo per determinare lesoglie di V.I.A.

PRESIDENTE. Ha la parola, per dichia-rarsi soddisfatta o meno, la Consigliera Ciria-ci.

Graziella CIRIACI. Nel ringraziare l’Asses-sore della puntuale ed attenta risposta, vor-rei subito sottolineare che nella mia interro-gazione avevo già evidenziato la paura diincompatibilità di una legge regionale rispet-to agli indirizzi statali, in questo caso riportatinella sentenza n. 119/2010 della Corte Co-stituzionale che, appunto, ha annullato cin-que articoli della legge regionale n. 31 dellaRegione Puglia approvata il 21 ottobre 2008.

Quindi la paura per quanto riguarda il fo-tovoltaico su un territorio regolamentato, chequindi è in assoluta attenzione, così come ciha ribadito l’Assessore, è quella che non siprenda in considerazione la congruità con ledirettive Stato-Regioni.

Sicché il timore che vogliamo sottolineareè che mentre ci si attiene ad indirizzi benspecifici poi tutto ciò che verrà fatto, in attesaappunto che si legiferi in coordinazione traStato-Regioni, non venga attuato con unanormativa regolare.

Vorrei inoltre sottolineare che per quantoriguarda l’insediamento nelle zone di partico-lare interesse naturalistico, come parchi earee agricole, da parte della Regione si èvista attuare una diminuzione.

Chiedo pertanto se c’è sintonia nellenormative Stato-Regioni.

PRESIDENTE. Ha chiesto la parola ilConsigliere Silvetti, seppure non sia consen-tito da regolamento. Comunque se è solo perun chiarimento in via eccezionale gliela con-cedo. Prego, Consigliere Silvetti.

Daniele SILVETTI. Presidente, non vogliointervenire perché intendo aprire un dibattito,so benissimo che non posso farlo, ma sicco-me ho depositato un’interrogazione di pari

oggetto dove pongo alcuni quesiti, vorreichiederle perché non è stata iscritta all’ordi-ne del giorno.

PRESIDENTE. Consigliere, ovviamentenon le so rispondere, ma chiederò agli ufficiche cosa è avvenuto. Quando l’ha presenta-ta?

Daniele SILVETTI. Una settimana o diecigiorni fa.

PRESIDENTE. Se è una settimana faprobabilmente non poteva risultare iscritta.

Daniele SILVETTI. Certo, Presidente,non voglio mettere in dubbio niente, è un iterassolutamente normale.

PRESIDENTE. Comunque verrà iscrittanel prossima seduta. Certo è che se risultavagià iscritta evitavamo di riproporre l’argo-mento.

Daniele SILVETTI. Inoltre, Presidente, c’èanche una questione di attualità. Questaproposta di legge è all’ordine del giorno dellaIV Commissione di domani, quindi che possaessere sottoposta in quella sede ad un votopoliticamente è un fatto rilevante. Quindi iquesiti e le perplessità posti dalla Consiglie-ra Ciriaci sono, in parte, anche i miei.

Presidente, le ho solo voluto far presentequesta cosa, non voglio certo…

PRESIDENTE. In ogni caso, visto che ilregolamento bisogna adattarlo alle situazionianche in modo intelligente, se ora lei ritieneche la risposta dell’Assessore Donati sia per-tinente alla sua interrogazione io non ho nes-sun problema a che lei possa replicare quan-to detto dall’Assessore. Dopodiché la dare-mo per discussa senza quindi doverla iscri-vere. Questo è solo per ottimizzare i lavori, aldi là delle procedure ferree.

Pertanto se lei condivide questaimpostazione consideriamo iscritta anchequesta sua interrogazione e lei potrà fare ilsuo intervento.



— 13 —

Daniele SILVETTI. Va benissimo, la rin-grazio, Presidente. Ottimizzerò anche il tem-po perché non ripeterò quello che ha detto lacollega, che condivido, ma solleverò soltantoun aspetto politico.

Voglio cioè dire all’Assessore Donati, vi-sto che faceva parte anche della Giunta pre-cedente, che con verbale del 2 febbraio2010 fu proprio la sua Giunta a cambiarequesto tetto famoso, ossia ritenne tropporestrittivo il limite precedente e innalzò a 1megawatt. E parliamo di soli cinque mesi fa.

Questo da parte della Giunta è un atteg-giamento quanto meno schizofrenico, primaallarga perché vuole adeguarsi agli indirizzidella legge nazionale, poi dopo cinque mesici ripensa e dice: “no, abbiamo esagerato,ritorniamo indietro”.

State creando un grave danno all’econo-mia di questo territorio, perché ci sono degliinvestimenti.

E’ vero che nell’ultimo comma fate salvele procedure già in essere, ma qui non sitratta solo dell’imprenditore che ha già postoin essere la procedura, ha fatto l’investimen-to, ha presentato la domanda, tutt’altro, cisono a monte anche tanti piccoli investitori.Peraltro non si sa perché il danneggiato èsempre il piccolo investitore, non i grandi chehanno già fatto il business. Quindi sono ipiccoli che oggi si trovano in gravi condizioni.

E voi avete avuto – ne sono certo, lo so –delle pressioni per rivedere, per attenuare laportata di questa legge, perché oggi sul terri-torio avrebbe un effetto devastante.

Domani spero che la Commissione nonapprovi questa legge rimandandola a set-tembre, credo abbia bisogno di un maggioreapprofondimento.

Interrogazione n. 62del Consigliere Zinni“Sicurezza all’interno dell’Ospedale diTorrette”(Svolgimento)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interrogazione n. 62 del Consigliere Zinni.

Ha la parola l’Assessore Mezzolani.

Almerino MEZZOLANI. In relazione all’in-terrogazione in oggetto si riportano di segui-to i chiarimenti richiesti, forniti dal Direttoregenerale dell’Azienda “Ospedali Riuniti” diAncona.

Va innanzitutto tranquillizzata l’opinionepubblica rispetto al livello di sicurezza del-l’ospedale.

Si può infatti tranquillamente affermareche si tratta di una sede con livelli di sicurez-za adeguati ed in particolare i reparti sonopresidiati dal personale in servizio H24; inol-tre le zone con particolari attività sanitarie(come blocco operatorio, terapie intensive,ecc.) sono inibite a tutti (sia interni che ester-ni) se non autorizzati.

I locali tecnici e le aree di cantiere delimi-tate e segnalate sono accessibili solo agliaddetti ai lavori.

Trattandosi di un ospedale di grandi di-mensioni è impossibile bloccare tutti gli ac-cessi; si tratta di attività aziendali che sonoaperte al pubblico e sorvegliate, ma non vie-tate. Quindi non meraviglia se un cittadino,ed in questo caso anche un giornalista, pos-sa tranquillamente girare per i corridoi e per isotterranei senza essere fermato.

È vero però che già questa direzione ave-va controllato e contestato (prima ancoradella comparsa della segnalazione giornali-stica) alla ditta che ha in appalto la gestionedella manutenzione il mancato rispetto delleregole contrattuali sulla chiusura dei locali diservizio degli impianti.

Rispondendo analiticamente alle doman-de poste si quanto segue.

I costi relativi alla vigilanza ed alla sicu-rezza dell’area ospedaliera sono costituiti daa) 147.367 euro per la vigilanza (guardia giu-

rata nelle ore notturne presente nell’areadel pronto soccorso con sopralluoghi negliedifici ospedalieri separati dal corpo cen-trale oltre alla vigilanza notturna e festivadei vari punti del Salesi ed ispezioneesterna notturna e festiva dei locali dell’exLancisi);



— 14 —

b) 230.000 euro per il controllo in una centra-le di supervisione di circa 17.000 punti dicontrollo costituiti da: impianti elettrici, 90ascensori, 13 sottocentrali termiche, im-pianti gas medicinali, 3.000 punti dirilevazione incendi, 108 telecamere a cir-cuito chiuso con 7 videoregistratori checonservano gli eventi per 72 ore;

c) portineria interna al Salesi e Torrette oltrea portineria esterna a Torrette di Ispettoridella Direzione medica di presidio.Naturalmente il sistema è tarato per inter-

venire su segnalazione ben codificata (allar-me impiantistico o richiesta diretta di inter-vento) e non può permettersi di rincorrere,fermare o impedire l’accesso a persone “so-spette” (con quali criteri si può definire il“sospetto”?).

Per il resto si tratta di una registrazionedegli eventi con evidenza a posteriori dieventuali responsabili (sistema divideosorveglianza).

In merito al rispetto del d.lgs. n. 81/2008 sirappresenta che nell’Azienda è istituito il Ser-vizio prevenzione e protezione con tutte lefigure previste dalla normativa (dal dirigenteper la sicurezza ai rappresentanti dei lavora-tori per la sicurezza); è presente il documen-to di valutazione dei rischi redatto con lemodalità di cui all’articolo 29 decreto citato.

Sono presenti i piani di emergenza el’Azienda provvede ad informare e formare ipropri operatori secondo appositi programmi.

Inoltre per tutte le attività e servizi in ap-palto l’Azienda rispetta la normativa di cuiall’articolo 26 con attuazione del D.U.V.R.I.

Per quanto riguarda invece le ditte ester-ne selezionate e vincitrici dell’appalto di vigi-lanza e sorveglianza sono tenute ad esegui-re quanto previsto nel capitolato di appalto.Nello stesso capitolato sono indicate le figu-re dell’Azienda alle quali sono affidate le fun-zioni di controllo, di verifica della documenta-zione prodotta, di regolare esecuzione deilavori e di emissione dei pagamenti.

PRESIDENTE. Ha la parola, per dichia-rarsi soddisfatto o meno, il Consigliere Zinni.

Giovanni ZINNI. Francamente sono unpo’ in imbarazzo, perché mi sembra che conquesta risposta si voglia far finta che l’episo-dio non sia accaduto e che non sia sostan-ziale.

Lei, Assessore, mi ha semplicementeelencato quello che in realtà prevede la leg-ge, quello che in realtà è contenuto in unappalto, quello che in realtà fa parte delleovvietà dell’amministrazione degli OspedaliRiuniti. Siamo dunque ad un livello di rispo-sta veramente inaccettabile.

Ritengo che il problema centrale non siase esista un appalto con delle regole o seesista una centrale di supervisione. E’ evi-dente che esistono, altrimenti l’ospedale nonpotrebbe essere aperto in regola.

Il problema è il controllo umano, il proble-ma è chi svolge il proprio compito e se lo fafino in fondo. Il problema è valutare se èsufficiente ciò che c’è, cosa che probabil-mente non è.

Vorrei infatti ricordare che circa dieci annifa si verificò un rogo molto pericoloso. Per-tanto per come è strutturato l’ospedale diTorrette, che ormai è una cittadella, a tutti glieffetti c’è la necessità di controllare megliogli accessi, ma soprattutto c’è la necessitàche qualcuno all’interno dell’ospedale giri econtrolli ciò che accade.

E’ evidente che la legge non consente aun metronotte di fermare qualcuno sospetta-to, come è evidente che un infermiere o uncaposala non si possa sostituire a un agentedi polizia giudiziaria. Le sappiamo questecose, allora è proprio lì che bisogna interve-nire.

E’ assolutamente impensabile, con tutto illavoro che ha il personale ospedaliero, cre-dere che un infermiere o un ausiliario possa-no controllare fino in fondo il loro reparto.Questa è gente seria, è gente che lavora!

Allora c’è da chiedersi se non sia il caso dirivedere la gestione del servizio di sicurezza,ossia di far pattugliare – mi si consenta que-sto termine – tutti i reparti senza essere d’im-



— 15 —

paccio, senza essere invasivi. Ed è ovvioche per quanto riguarda la sicurezza del la-voro è assolutamente necessario stare moltoattenti all’accesso sul tetto, ai terrazzi, allefinestre, in quanto si potrebbero verificaredelle pericolosità anche per i pazienti. Comebisogna stare sopratutto molto attenti negliaccessi dei varchi principali.

Io non sono d’accordo quando si dice cheè facile andare nel sotterraneo, perché, anzi,andare in un sotterraneo dovrebbe esseredifficilissimo, dovrebbe essere addirittura im-possibile accedervi. Ed io sono fortementeconvinto che se gli ingressi sono solo quellicontrollati preposti al pubblico nessuno in unsotterraneo potrà essere in grado di acce-dervi.

E’ vero che in Italia i giornalisti sono tal-mente bravi che riescono a fare degli scoopimpensabili, come magari è anche vero cheprobabilmente questo giornalista quel giornoha avuto anche un po’ di fortuna, ma non c’èmodo più sbagliato da parte della politica didire: “è solo un episodio, lasciamo perdere”.Il giornalista ha fatto bene il suo mestiere,quindi siamo noi che dobbiamo fare meglio ilnostro, siamo noi che dobbiamo garantirequegli standard che facciano sì che non cisia rischio di alcun tipo di problema di sicu-rezza.

Certo, Assessore, la perfezione non esi-ste, però le dico in estrema franchezza chese il metodo di risposta su una cosa di que-sto tipo è così insufficiente, credo che leidebba fare una profonda riflessione. Vorreiricordarle che in termini di disponibilità dirisorse economiche lei è l’Assessore più im-portante di questa Assemblea legislativa re-gionale. Lei è l’Assessore che ha in mano lagestione del comparto essenziale del bilan-cio di questa Regione.

Quindi non credo che lei possa permetter-si una risposta di così ordinaria amministra-zione. La sua infatti è una risposta scontata,senza anima, senza alcuna percezione chesu quello che ho posto nella mia interroga-

zione sia un problema. Per lei non è un pro-blema. Invece lo è! Lo hanno dimostrato ifatti, e per fortuna questa volta, grazie a Dio,solo con uno scoop giornalistico, ma diecianni fa, come tutti ricordiamo, ci fu il proble-ma di un rogo.

Assessore, nel concludere le dico, è veroche lei deve occuparsi di sanità a 360 gradi,è vero che tra le priorità ci sono organigram-mi, progetti, c’è tutto il discorso dell’Asur ter-ritoriale che assorbe sicuramente tempo erisorse, però lei come Assessore ha comun-que il dovere morale dopo questo scoop didare un segnale di tranquillità alla comunitàmarchigiana andando dunque a prenderedei provvedimenti.

E spetta a lei decidere se devono essereprovvedimenti punitivi oppure di neo investi-menti, ossia quelli magari di andare arimodulare con il servizio di vigilanza un con-tratto che preveda qualcosa di più.

Questa è una sua scelta come uomo diGoverno, non è certo mia come Consiglieredi opposizione. In ogni caso deve fare qual-cosa! Però vediamo che non sta facendoniente, perché con questa sua risposta hadimostrato che considera il tutto assoluta-mente superfluo e un po’ etereo.

Dimostri, Assessore, almeno lei, che ilcentro-sinistra quando sente la parola sicu-rezza non è allergico. Dimostri che ha volon-tà fino in fondo di onorare il suo mandato,intervenendo concretamente su una situa-zione che è palesemente carente. Dimostri,Assessore, che la sanità non si difende sola-mente con quel balletto che si è visto fare perle nomine dei direttori sanitari. E dimostrisoprattutto che ogni tanto, anche su argo-menti che sembrano delle banalità, la politicaè attenta.

Lei non rappresenta solo il centro-sinistrama un’Istituzione, dunque io come Consiglie-re che appartengo a questa Istituzione lechiedo con forza di dare un segnale all’ester-no che la sicurezza c’è, o meglio, le chiedoche deve esserci più sicurezza.



— 16 —

Interrogazione n. 65del Consigliere Latini“Riqualificazione assistenza socio sani-taria residenziale anziani nonautosufficienti. Mancato utilizzo fondid.g.r. 1867/2009”(Svolgimento)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interrogazione n. 65 del Consigliere Latini.


Almerino MEZZOLANI. L’Interrogazione siriferisce all’accordo che è in itinere con leorganizzazioni sindacali per lo stanziamentodi 100 milioni di euro nel 2010 per la nonautosufficienza, per aumentare il minutaggionelle residenze per anziani.

Faccio brevemente il punto sulla situazio-ne e sul perché di questi ritardi.

A seguito della delibera citata dal Consi-gliere Latini abbiamo attivato da subito inizia-tive di contrattazione con le parti sociali, daun lato, e le strutture di erogazione delleprestazioni, per gran parte strutture pubbli-che (IPAB o similari).

A ritardare il percorso c’è stata ovviamen-te la vacanza amministrativa connessa conla tornata elettorale, che ha appunto impedi-to di concludere l’iter di concertazione con leparti chiamate in causa, generando un note-vole ritardo nella procedura a cui si riferisceil Consigliere .

Alla ripresa, dopo l’insediamento dellanuova Giunta, sono state riprese le procedu-re per concludere l’iter iniziato e si èaddivenuti ad un accordo di massima con leorganizzazioni sindacali.

In tale ipotesi di accordo le organizzazionisindacali hanno posto come condizione l’im-pegno per l’intera somma concordata nel-l’apposito accordo di cui alla delibera diGiunta n. 1867/2009.

Pertanto, nonostante il ritardo nell’appro-vazione dovuto alla cause oggettive soprariportate, l’erogazione della somma pattuitaavverrà, secondo modalità concordate, perl’intero importo, nel breve periodo avendo

proceduto al ripristino dei tavoli di contratta-zione.

L’accordo dovrebbe essere siglato neiprossimi giorni, è un appuntamento previstocon le organizzazioni sindacali per conclude-re l’iter della concertazione che avevamomesso in piedi allora e che per le ragioni cheho ricordato è stato ritardato.

PRESIDENTE. Ha la parola, per dichia-rarsi soddisfatto o meno, il Consigliere Latini.

Dino LATINI. Ringrazio l’Assessore per lagaranzia che ha fornito con la sua risposta aun tema particolarmente sentito che riguardal’assistenza residenziale anziani nonautosufficienti. Un tema sentito ancora di piùin questo momento in cui i tagli preventivati,che saranno comunque votati, possono inci-dere anche su quella scelta deliberata nellapassata legislatura dalla Giunta regionale,che però ora è stata confermata sia perquanto riguarda la capienza che per quantoriguarda le modalità di erogazione.

Vorrei soltanto sottolineare che la Regio-ne deve continuare a mantenere questo im-pegno nel sostenere l’assistenza alle perso-ne in difficoltà, in particolar modo per quelleche si trovano in situazione di non autosuffi-cienza. E’ un impegno che deve essere fina-lizzato proprio al miglioramento qualitativodella specificità dell’assistenza richiesta, percui sopratutto nei confronti di quelle personericoverate presso strutture e che si trovanoin difficoltà di sovvenzionamento economico.

Nella Regione Marche ci sono circa 4.000persone che si trovano in questa situazione,stimate attraverso le assistenze portate dalleex Ipab, però poi ce ne sono molte di più cheusufruiscono del sostegno della famiglia, cheovviamente comporta per le stesse semprepiù difficoltà.

Concludo ribadendo che l’impegnoespresso e la garanzia fornita dalla Giuntaregionale tramite l’Assessore Mezzolani dàfiducia a chi attraverso la mia persona hafatto presente questa situazione. Una situa-zione che si trovava nel limbo fra la vecchia e



— 17 —

la nuova legislatura e per la quale c’era unpunto interrogativo, ma che ora in qualchemodo è stato risolto, come appunto vediamo,Assessore, dalla sua risposta.

Interrogazione n. 66del Consigliere Zaffini“Cronica situazione nel pronto soccorsodell’Ospedale di Fano”(Svolgimento)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interrogazione n. 66 del Consigliere Zaffini.


Almerino MEZZOLANI. In relazione all’in-terrogazione del Consigliere Zaffini, sullabase delle indicazioni fornite dal Direttore siprecisano le seguenti questioni.

L’istituzione dell’Azienda ospedalieraMarche Nord deve condurre ad una raziona-lizzazione del sistema, nell’ambito della qua-le sono previste le riduzioni delle figure chericoprono la medesima qualifica in entrambele strutture.

Al momento non c’è alcun direttore distruttura complessa per il pronto soccorsoné nella struttura ospedaliera di Pesaro, néin quella di Fano.

La copertura di tale posto avverrà quindiin base all’applicazione della Legge di istitu-zione dell’Azienda ospedaliera, chefunzionalmente individua un’unica unità ope-rativa, ancorché funzionante su due sedi.

La presenza di un unico direttore è garan-zia di un’organizzazione che valuti tutte leattività, ovunque eseguite, consentendo diadottare provvedimenti analoghi e assicu-rando l’omogeneo trattamento dei cittadini.

L’unità operativa è stata potenziata conl’assunzione di sei medici a tempo indetermi-nato (tre di questi peraltro provenivano dalSan Salvatore) ed uno a tempo determinato.

Per quanto concerne il personale infer-mieristico ed OSS la dotazione organica è alcompleto, anche se è in previsione l’incre-mento con altre tre figure infermieristiche perla medicina d’urgenza.

Il sistema dell’emergenza, e non solo del-l’area nord delle Marche, dovrà essere ade-guato alle esigenze di razionalizzazione checomunque porteranno ad un generale poten-ziamento di questo settore fondamentale perla tutela della salute.

In applicazione al PSR 2007-2009 (quellovigente) era stato istituito un gruppo di lavo-ro sull’emergenza ed urgenza che ha prodot-to un documento che non è stato ancoraufficializzato e tradotto nel nuovo piano sani-tario.

Si evidenzia comunque che in applicazio-ne al Patto per la salute siglato dalle Regionicon il Governo si dovranno applicare criteri“standard” per verificare le consistenze or-ganiche, ciò in rapporto ad una serie di para-metri che sono in discussione nella Confe-renza Stato-Regioni. Non ci si potrà quindiesimere da applicare gli standard che saran-no individuati.

Per quanto riguarda il pronto soccorso diFano vorrei aggiungere anche altri aspetti.

Sono in corso lavori nell’area esterna perun valore di 50 mila euro, propedeutici allarealizzazione di una nuova camera calda perl’attesa pazienti, locali di triage amministrativicon autonomo condizionamento, per un valo-re complessivo di 550 mila euro.

Di tale intervento esiste già il progettodefinitivo ed è in fase l’assegnazione dell’ap-palto.

Un secondo stralcio di intervento sullostesso pronto soccorso, quindi dell’area elocali interni, ambulatori, codici vari, obi,ecc., verrà finanziato con parte di interventoarticolo 20 e rimodulato su un valore di 2,5milioni di euro, di cui circa 500 mila destinatial pronto soccorso.

Tale procedimento è nella fase di aggiudi-cazione provvisoria dei servizi di progettazio-ne per un ammontare complessivo di inter-venti sul quel pronto soccorso di 1,1 milionidi euro.

PRESIDENTE. Ha la parola, per dichia-rarsi soddisfatto o meno, il Consigliere Zaffi-ni.



— 18 —

Roberto ZAFFINI. Accolgo con favorequesta notizia di finanziamenti. Infatti Fano èsempre stata abbondantemente trascurata,seppure abbia un bacino di utenza superioreanche a Pesaro, sul suo nosocomio gravano130 mila abitanti, se aggiungiamo Pesarosono 250 mila abitanti. Il che vuol dire che unmarchigiano su cinque-sei gravita sulle strut-ture di questi due ospedali. Ospedali sicura-mente importanti in quanto Pesaro e Fanosono rispettivamente la seconda e la terzacittà delle Marche.

In ogni caso questa risposta è tardiva,infatti per quanto riguarda il pronto soccorsosi è già vissuto un periodo allucinante, quan-do invece per una città deve essere proprioquello il momento fondamentale. Nel sensoche quando un cittadino si trova in emergen-za una società civile deve riuscire sempre adare una risposta immediata. Ma questo aFano in questi anni non è avvenuto, sonostati umiliati molti cittadini, basta fare un giro– io l’ho fatto volutamente – per vedere losconforto dei nostri abitanti rispetto a questemancate risposte. Ad esempio, lì il primariopraticamente è fuggito, è andato in Romagnaper occupare addirittura un posto di livellopiù basso, dunque altro sintomo di quel di-sfacimento che sta avvenendo nel nostroospedale.

La situazione non è più accettabile, meri-tiamo veramente un’attenzione superiore.

E tutto questo è anche sinonimo di ciòche è ormai conosciuto da tutti e più voltericordato anche da altri Consiglieri, ovvero diquella riorganizzazione degli ospedali chenon è ben chiara, il cui scopo invece è pro-babilmente molto, molto chiaro.

Ma noi a tutto questo non ci rassegniamo.Ossia, non siamo rassegnati come tuttequelle persone che in questi anni non hannoavuto risposta dal pronto soccorso, non sia-mo rassegnati seppure ci sia lo stesso per-sonale che cerca di mandare la gente alpronto soccorso di Pesaro, non siamo rasse-gnati seppure in questo momento su tutto ilpersonale di Fano gravita la paura di poterliberamente esprimere la propria opinione suciò che sta ormai avvenendo da anni.

Noi Consiglieri di Fano saremo i paladini,per lo meno noi della Lega faremo una gran-dissima battaglia per quell’infausto eventoche probabilmente avete già messo in piedi.Sensibilizzeremo su questo tutti i cittadini.Perché, ripeto, un bacino come quello checomprende Fano e Pesaro non può avere unospedale unico. Quell’ospedale unico chenon sappiamo né dove e né quando avverrà,ma che sarà sicuramente una cattedrale neldeserto, e forse l’unica intenzione che po-trebbe avere è quella di liberare due grandiaree nei centri storici da una speculazioneedilizia gravissima che potrebbe far gola an-che ai Casalesi.

Interpellanza n. 5del Consigliere Carloni“Finanziamenti relativi alla Strada delleBarche”(Svolgimento)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recal’interpellanza n. 5 del Consigliere Carloni,che ha la parola per illustrarla.

Mirco CARLONI. L’interpellanza che hopresentato ha lo scopo di porre all’attenzioneuna tematica particolarmente delicata e cheriguarda il futuro della nostra regione.

La settimana scorsa abbiamo visto la pre-senza degli operai della Fincantieri qui inAula che ci hanno fatto apprendere l’impor-tanza del momento delicato in cui versa lacantieristica marchigiana.

Delle circa 570 imprese della cantieristicaoltre il 60% orbita nella provincia di PesaroUrbino. Quindi circa 300 imprese di cantieri-stica sono geograficamente collocate nellaprovincia di Pesaro Urbino, di queste, per glieffetti della crisi in atto su tutto il territorionazionale e internazionale, 30 ditte hannochiuso mentre 13 hanno già aderito ai proce-dimenti concorsuali.

Quindi soltanto nell’indotto della cantieri-stica e delle imprese che fanno cantieristicanavale ci sono circa 1.500 persone senzalavoro.



— 19 —

Il problema storico della cantieristica nelterritorio della provincia di Pesaro Urbino, inparticolare della città di Fano, è legato ad uncollegamento tra l’entroterra, quindi la zonaindustriale, ed il porto, sicché la fase waterfront di finitura delle barche e poi la messa inmare.

Grazie anche all’impegno della RegioneMarche, della Camera di Commercio e inparticolare del Comune di Fano e della Pro-vincia di Pesaro Urbino, si è realizzato unostudio fatto dalla Camera di Commercio e dalConsorzio navale marchigiano, depositato lesettimane scorse con un progetto esecutivo,per la realizzazione appunto di questa Stradadelle barche.

La Regione Marche si era impegnata at-traverso i fondi FAS 2007/2013 a coprirequesta spesa, però ora in questo momentostorico particolare diventa quanto mai urgen-te avere una certezza su tale investimento.

Perché dico questo? Certamente la can-tieristica non è né alla fine né è sparita, peròin questo momento è fondamentale abbatte-re queste barriere in quanto rendono il no-stro territorio poco competitivo rispetto adaltri che, invece, hanno cantieri disponibilidirettamente sul porto.

Per la cantieristica navale è dunque dav-vero fondamentale che ci sia una certezza suquesta opera chiamata Strada delle barche,che ha visto un concorso virtuoso degli Entilocali, della Regione, della Camera di Com-mercio.

Pertanto mi auguro che questa interpel-lanza abbia una risposta definitiva sui tempie sui modi con cui la Regione Marche inten-de dare seguito agli impegni presi nell’anno2008.

PRESIDENTE. Ha la parola l’AssessoreViventi.

Luigi VIVENTI. Consigliere Carloni, intan-to le dico subito che la risposta definitivaquesta mattina non ce la potrà avere, perònon per mancanza di buona volontà da partenostra, ma perché ci sono problemi sulla cer-

tezza dei finanziamenti, in tal senso stiamoinfatti aspettando da parte del Ministero delloSviluppo economico una precisazione.

I tecnici mi hanno preparato unacronistoria di tutta la vicenda, che ora percorrettezza le leggerò, di cui se vuole le pos-so anche fornire in copia, molte di questecose le ha accennate, quindi probabilmentele saprà già, ma comunque servirà per farsapere all’Aula quale sia la situazione esattadella questione in oggetto.

Con deliberazione CIPE n. 166/2007sono state approvate le assegnazioni finan-ziarie a valere sulle risorse FAS (Fondo areesottoutilizzate) e l’impianto regolamentareattuativo della programmazione unitaria rela-tivamente al periodo 2007-2013.

La Regione Marche, con il Documentounitario di programmazione regionale 2007-2013 (DUP), approvato con deliberazioneamministrativa del Consiglio regionale n. 99del 29 luglio 2008, ha individuato sei indirizzistrategici della politica regionale di sviluppodel proprio territorio realizzata attingendo atali risorse FAS ed ai fondi strutturali comuni-tari, in una logica di programmazione integra-ta.

In coerenza con il succitato DUP e con leLinee di indirizzo per la programmazione FASper il periodo 2007-2013 (delibera del Consi-glio regionale n. 107 dell’11 novembre2008), le priorità e gli obiettivi del FAS sonostati declinati nel Programma attuativo regio-nale (PAR) che ne ha dettagliato le lineeoperative e gli interventi puntuali di attuazio-ne.

Con atto deliberativo n. 252 del 23 feb-braio 2009, la Giunta regionale ha approvatoin via definitiva il PAR-FAS 2007-2013, dopola favorevole conclusione della procedura diconcertazione, finalizzata alle verifiche di cuial punto 3.1.3 della deliberazione CIPE 166/2007, con il Dipartimento per le politiche disviluppo e coesione del Ministero dello svi-luppo economico (MISE).

La deliberazione CIPE n. 11/2009, il PAR-FAS 2007-2013 è stato oggetto di presa d’at-to da parte del CIPE.



— 20 —

Nel PAR- FAS, corredato delle integrazio-ni emerse in fase di concertazione e cosìapprovato in via definitiva, è previsto il finan-ziamento dell’intervento, proposto dalla Pro-vincia di Pesaro e Urbino, denominato ap-punto “Strada delle barche” (codice 4.1.2.2).

L’intervento si colloca all’interno dell’indi-rizzo strategico 4 “Potenziare le infrastruttureper la mobilità e la logistica”.

II soggetto responsabile dell’attuazione èil Comune di Fano, nel cui ambito territorialese ne prevede la realizzazione.

L’intervento è finalizzato a sostenere leattività economiche legate alla cantieristicamediante la realizzazione di una strada per iltrasporto su gomma delle imbarcazioni dadiporto, anche di grandi dimensioni, che dal-la zona industriale di Bellocchi raggiunga ilporto, scavalcando buona parte del territoriourbanizzato per una lunghezza complessivadi circa nove chilometri. Il tracciato prevedesia la costruzione di nuovi tratti, sia l’utilizzodi quelli esistenti ove saranno necessari de-gli allargamenti della sede stradale.

Il finanziamento dell’intervento a valeresulle risorse FAS è stato originariamentequantificato nel succitato PAR-FAS 2007-2013 in euro 3.000.000, 00 in rapporto ad uncosto totale previsto pari ad euro13.300.000,00.

L’entità di tale finanziamento, tuttavia, hasubito una riduzione a seguito della comples-siva decurtazione della dotazione FAS 2007-2013, operata rispettivamente dalla delibera-zioni CIPE del 18 dicembre 2008 e dalla deli-berazione CIPE del 6 marzo 2010.

La Giunta regionale con deliberazione n.490 del 23 marzo 2010 ha dovuto procederea una riduzione della assegnazione delle ri-sorse del 6,28572% sugli importi di tutti gliinterventi programmati con il PAR-FAS 2007-2013.

Pertanto il costo, a valere sulle risorseFAS dell’intervento “Strada delle barche”,conseguentemente è stato rideterminato ineuro 2.811.000,00.

Al fine di dare avvio alla realizzazione del-l’intervento, l’Amministrazione regionale ha

provveduto, a seguito di conferenza dei ser-vizi svoltasi in data 26 maggio 2009, ad ap-provare, con delibera di Giunta regionale n.904 del 1° giugno 2009, il relativo schema diAccordo di programma regionale tra RegioneMarche e Comune di Fano che ne disciplinale modalità di attuazione.

Attualmente la sottoscrizione dell’Accordoè subordinata al trasferimento delle risorseda parte del Ministero dello sviluppo econo-mico.

Infatti, pur essendo la Regione Marchenel novero delle Regioni c.d. virtuose chehanno già avuto la presa d’atto sul PAR-FAS2007-2013, non è stata ancora formalizzatal’autorizzazione, mediante decretoministeriale, all’utilizzo delle risorse da partedel Ministero dello sviluppo economico, nétanto meno erogato l’anticipo dell’8% dellerisorse, previsto dalla deliberazione CIPE n.166/2007.

Questo è quanto, quindi, ripeto, siamo inattesa di notizie da parte del Ministero.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereCarloni per la replica.

Mirco CARLONI. Ringrazio l’Assessoreper aver ricordato i vari passaggi, alcuni deiquali ho avuto modo di dire anche nel Consi-glio di amministrazione del Consorzio navale.

Devo dire che la fase finale, ovvero quellasull’incertezza sui tempi, crea un po’ di disa-gio, ma non tanto alla politica quanto al mon-do della cantieristica che, nonostante tutto,ha comunque intenzione di investire sul por-to di Fano.

Questa opera risulta essere veramentevitale per l’economia non soltanto locale maanche regionale, perché, come ho poc’anziricordato, gran parte delle imprese risiedonoin quel territorio.

Quindi la pregherei, Assessore, di ricor-dare agli uffici preposti che questa per lanostra regione è una priorità strategica sullaquale quanto prima vanno definiti tempi certie modalità ben precise.



— 21 —

Proposta di atto amministrativo n. 8della Giunta regionale“Programma promozionale turistico re-gionale – anno 2010”(Discussione e votazione)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca laproposta di atto amministrativo n. 8 ad inizia-tiva della Giunta regionale. Essendo in con-gedo il relatore di maggioranza ConsiglierePerazzoli, ha chiesto la parola al ConsigliereBadiali, ne ha facoltà.

Fabio BADIALI. Il turismo nella nostra re-gione si sta sempre più rilevando un settoretrainante dell’economia regionale.

Il Programma promozionale che ci accin-giamo ad approvare ha l’ambizione di miglio-rare ancora le performance di una Regioneche ha deciso di puntare sulla qualità dell’of-ferta e sulla sostenibilità del turismo.

La qualità dell’offerta turistica, infatti, è unvalore aggiunto indispensabile per vincere lasfida del mercato globale e della competitivi-tà nazionale e internazionale.

La regione Marche ha tutte le carte inregola per vincere questa sfida. Lo dimostra-no le 16 bandiere blu, le 17 bandierearancioni, i 18 borghi più belli d’Italia.

E’ inoltre tra le prime regioni italiane per leeccellenze del suo territorio e per la qualitàdei servizi di accoglienza.

E’ dunque una regione che sa valorizzareil turismo e tutelare il proprio ambiente in unasintesi di perfetta politica di sostenibilità.

Con questo Piano vogliamo confrontarcisenza timori con le nuove sfide e opportuni-tà, ovvero, sulla crescente competizione deiPaesi che si affacciano sul Mediterraneo intermini di qualità e prezzo, sulla richiesta cre-scente di un turismo sostenibile, sul cambia-mento della domanda e dei gusti del turistache diventa anche viaggiatore, sui periodi divacanza che si accorciano che però diventa-no più frequenti.

Si vuole rafforzare un brand Marche uni-tario e altamente competitivo, ma nello stes-so tempo di qualità., che è la sfida lanciata

dalla Regione al fine di avviare quel potentemotore di sviluppo per le Marche di cui tantosi parla.

Il principale obiettivo del Piano è quello disviluppare ed incrementare il movimento turi-stico verso il territorio regionale, mettendo inatto strategie di marketing e strumenti di pro-mozione e comunicazione sempre più finaliz-zati e integrati.

Verranno avviate alcune azioni promozio-nali particolarmente innovative (soggiorni/premio nelle Marche, iniziative di promo-commercializzazione nelle principali piazzeitaliane, spot radiofonici e televisivi, parteci-pazione a fiere dei vari settori produttivi, rea-lizzazione di materiale multimediale, creazio-ne di un nuovo sito del turismo, ecc.). Al finedi creare un nuovo ed efficace effetto pubbli-citario che miri all’affermazione, alla ricono-scibilità del marchio e alla diversificazionedell’offerta per attrarre i potenziali turisti. E’stata definita anche una nuova campagnapubblicitaria che ha come testimonial l’attoreDustin Hoffman.

Si punterà anche sulle grandi eccellenzenei settori della cultura, delle tradizioni,dell’enogastronomia e sullo stile di vita tipicomarchigiano, unico e non riproducibile, peraccrescere l’immagine del “Sistema Mar-che”.

.Con la collaborazione degli operatori turi-stici saranno attuate azioni per favorire ladestagionalizzazione dei flussi turistici equindi il riequilibrio delle presenze sul territo-rio, con effetti positivi sugli indicatori econo-mici e occupazionali della regione.

Saranno valorizzati i diversi turismi delleMarche, quali ad esempio: climatico e bal-neare; culturale-archeologico; enogastrono-mico; termale e delle strutture ricettive, maanche attuate e mirate azioni promozionaliriguardanti i turismi del benessere; religioso,rurale, naturalistico e di vacanza attiva sco-lastica e giovanile; sociale; congressuale efieristico, partecipando quindi a fiere ed ini-ziative di settore.

Il sostegno finanziario alla commercializ-zazione del prodotto turistico e alla gestione



— 22 —

dei progetti finalizzati alla qualificazione del-l’offerta turistica locale costituisce uno stru-mento indispensabile per attuare un’efficacepolitica di consolidamento della domanda tu-ristica sui mercati tradizionali e di espansio-ne verso quelli nuovi, come est e nord euro-pei, nonché continentali.

La partecipazione alle fiere e alle manife-stazioni promozionali in Italia e all’estero,nonché la realizzazione di iniziative promo-pubblicitarie e di informazione rivolte ai rap-presentanti della stampa e agli operatori delsettore, trovano ampio spazio nella program-mazione regionale. In particolare durante glieventi saranno effettuate le degustazioni deiprodotti tipici regionali al fine di far meglioconoscere le eccellenze del nostro territorio.

Saranno organizzati tour operativi peroperatori e giornalisti stranieri che potrannocosì visitare direttamente le località di parti-colare interesse turistico. Le suddette inizia-tive rafforzano ulteriormente quella identitàdi intenti e di azioni tra la Regione Marche egli operatori turistici, che nel 2009 hannoregistrato significativi successi.

Voglio infine segnalare due aspetti inno-vativi del Piano.

Il primo è la collaborazione con le Cameredi Commercio e le Province per certificare lestrutture ricettive di qualità con un appositoMarchio regionale.

Il secondo riguarda quelle iniziative che sivogliono attuare in favore del turismo re-sponsabile con particolare riferimento allaaccessibilità delle strutture ricettive.

Ambedue gli aspetti costituiscono nonsolo strumenti per conquistare nuove quotedi mercato, ma soprattutto perché dimostra-no una sensibilità e una attenzione particola-re, un segno di civiltà che va positivamentesegnalato.

Voglio anche enunciare che come terzaCommissione, oltre ad aver approvato al-l’unanimità il Piano per il turismo 2010, ab-biamo anche approvato un ordine del giornocongiunto che impegna la Giunta regionale adestinare le risorse finanziarie, peraltro esi-gue, alle attività promozionali turistiche coor-

dinate direttamente dalla Regione. Ciò al finedi evitare, nella fase attuale di crisi congiun-turale internazionale, duplicazioni e fram-mentazioni nell’uso delle risorse medesime,che pertanto devono essere sempre piùrazionalizzate e finalizzate. Quindi qualsiasipromozione dovrà essere fatta soltanto all’in-terno del progetto della Regione Marche, al-trimenti ognuno se la fa per proprio conto,senza finanziamenti regionali. Questo è pro-prio per dare il segno che la promozionedeve vedere un unico soggetto con tanti at-tori intorno.

Nella seconda parte si impegna la Giuntaregionale a presentare all’Assemblea legisla-tiva il Programma turistico per l’anno 2011entro 31 ottobre 2010, ai sensi dell’articolo 3,comma 1, d’ella l.r. n. 9/2006. Anche questoè per segnalare che non si può arrivare nelmese di luglio ad approvare un piano turisti-co per l’anno in corso, bensì bisogna farloall’inizio dell’anno.

Certamente ci sono state difficoltà, ossia,il piano era stato già discusso anche nellaprecedente Assemblea legislativa, però poiprima ci sono state le elezioni regionali, suc-cessivamente la nomina della Giunta e ilnuovo Assessore, per cui capiamo tutto,però questo è comunque un indirizzo chevogliamo dare all’Assessore e a tutta la strut-tura del turismo.

Presidenza del VicepresidentePaola Giorgi

PRESIDENTE. Ha la parola il relatore diminoranza Consigliere Marinelli.

Erminio MARINELLI. Il Presidente dellaterza Commissione Badiali ha illustrato velo-cemente ma brillantemente quanto fatto inCommissione su questo punto. Per cui suquanto detto non si può non essere d’accor-do, ma certamente facendo dei distinguo sualcune situazioni che devono essere sottoli-neate.

Penso che indipendentemente dal ruoloche occupiamo e da quelle nostre magliette



— 23 —

politiche indispensabili nella competizioneelettorale, ognuno porta in sé quella onestàintellettuale che permette di poter osservaretranquillamente determinate situazioni e ma-gari fare anche critiche osservazioni senzachiudersi a riccio né nella maggioranza nénella minoranza.

Dico questo perché oggi mi sembra ci siaun imbarazzo notevole non solo della mag-gioranza ma in tutti noi, ci troviamo infatti adapprovare un Programma di promozione turi-stica a fine luglio.

Certamente ci sono delle motivazioni, maquesto Programma – senza voler fare unappunto all’attuale Assessore Moroder bensìalla politica in generale – doveva essere pre-disposto dalla Giunta regionale entro il 31ottobre scorso, ma questo non è avvenuto,dopodiché è stato presentato il 18 gennaio2010 e portato in Aula il successivo 8 febbra-io. Ma purtroppo l’Assemblea legislativa inquel periodo aveva in atto una effervescentemancanza di numero legale, quindi il pro-gramma non è stato approvato. Poi, cometutti sappiamo, ci sono state le elezioni. L’at-to è stato quindi ripresentato in Commissionenell’attuale legislatura, arrivando ora, a fineluglio, a discuterlo e a votarlo.

Allora secondo me c’è un imbarazzo note-vole di tutti, le eventuali critiche, che devonoessere sempre propositive e costruttive,questa volta non possono essere recepiteproprio perché tutto questo è stato inevitabi-le, e neppure l’Assessore, seppure metta im-pegno e responsabilità, non può fare i saltimortali.

Ma questa situazione ha comunque por-tato ad una paralisi della stagione turistica,seppure superata brillantemente sia da unmeteo favorevole che soprattutto dall’impe-gno degli operatori. Un impegno che in que-sto settore è notevole, tutti noi lo conoscia-mo, partendo dal nord fino al sud delle Mar-che.

Che cosa dice questo Piano 2010? E’identico a quello del 2009, è un taglia-incollaperfetto. E’ un Piano che secondo me nonmostra la vera volontà della Giunta, quella

cioè di voler dare una svolta e uno slancio inavanti a questo turismo.

In questo Piano non c’è nulla di innovati-vo, c’è solo una elencazione notevole di tuttele cose che bisogna fare, c’è una enormelista della spesa che però non potrà essererealizzata per mancanza di fondi, ma soprat-tutto perché neppure l’arco del tempo potràpermettere le pur lodevoli volontà, iniziativeo possibilità di intervento.

Su tale Programma non c’è una strategiapolitica, seppure esso rappresenti una forzanon indifferente – su questo ci siamo con-frontati anche se marginalmente con l’Asses-sore Moroder –.

L’unica nota positiva che posso sottoline-are, come ho fatto anche in Commissione, èil fatto che sono stati finalmente inseriti i cri-teri per accedere agli incentivi finanziari,aspetto che l’altra volta non c’era. E ciò per-mette di evitare ritardi, altrimenti sarebbe do-vuta intervenire la Giunta.

Ritengo che un Programma turistico deb-ba crescere attraverso una concertazionedelle parti, che c’è stata ma solo in parte, daiverbali che ho consultato risulta questo.

E’ vero che nel Piano si parla di un aiutoper questo settore da parte delle personeinteressate, però poi a pagina 22 si dice cheeventuali decreti del dirigente possono com-pensare lacune con eventuali fieresuppletive a quelle già nominate.

C’è un’elencazione di fiere e di interventinei vari spazi espositivi per il nostro mercatoturistico, ma senza una linearità di interventoche permetta di non sprecare le già tantoesigue risorse.

Ma soprattutto bisogna cercare di capiredove andiamo ad esportare il nostro prodottoturistico e che prodotto dobbiamo esportare.

Le risorse finanziarie, dicevo, sono esi-gue. Rispetto infatti ai 4 milioni e 176 mila del2009 quest’anno abbiamo 2 milioni e 439mila, cioè 1 milione e 737 mila euro in meno.Faccio solo una battuta: è il costo dello spotdi Dustin Hoffman! Ma non vado oltre, lacampagna elettorale è finita, di conseguenzavoglio produrre un qualche cosa che non sia



— 24 —

la semplice battuta. Comunque secondo meper questo spot è lo stesso Dustin Hoffman,non noi, che avrebbe dovuto pagare tutta lasua compagnia, perché è stato uno spotsemplicemente elettorale!

Al di là di questo c’è sempre 1 milione e700 mila euro in meno, a fronte di un giàesiguo spazio economico sul turismo, ciò li-miterà di molto gli interventi su questo setto-re.

Ho letto che l’Istituto nazionale ricercheturistiche ha messo in evidenza che si ha unpieno turistico nei mesi di giugno, luglio edagosto, mentre per sei mesi all’anno il tassodi occupazione lordo, cioè quello calcolatosu tutte le strutture presenti, è notevolmenteinferiore rispetto a quello netto, ovvero aquello legato alle strutture effettivamenteaperte. E questo perché, come dice tale Isti-tuto nazionale, vi è un ricorsoall’intermediazione. Intermedizione che nellanostra regione non viene utilizzata in manie-ra adeguata, noi abbiamo solo un 18% ri-spetto al 35% a livello nazionale.

Allora penso che questo aspetto dovrem-mo lavorarci in quanto potrebbe darci per lomeno la possibilità di intervenire sul flussoturistico. Ed il nostro flusso turistico è perl’85% occupato dagli italiani, ossia su 100persone 85 sono italiani mentre gli altri 15sono stranieri. Da qui si evince, non riuscen-do appunto ad entrare nel flusso turisticointernazionale, che abbiamo dei forti ed evi-denti limiti.

Inoltre dobbiamo tenere conto che di que-sto 85% di italiani l’80% sceglie un turismobalneare. Quindi è palese che il turismo bal-neare sia il principale, però, come diceva ilPresidente Badiali, ci sono anche altre formedi turismo che dovrebbero essere coinvolte esoprattutto utilizzate fuori dalla stagione tipi-ca che va da giugno a settembre.

L’intermediazione allora è certamente unelemento indispensabile, ma per fare turismooccorre sopratutto che le infrastrutture sianoadeguate al terzo millennio.

Ad esempio dei passi in avanti il nostroaeroporto li ha fatti, ma non si può produrre

turismo con un aeroporto che grosso modoporta via persone dalle Marche. Se è veroinfatti che la Ryanair ha iniziato a fare tre volisettimanali per andare a Trapani, portandoquindi persone che dalle Marche vanno aFavignana o a Pantelleria, è sicuramente unservizio che si dà, ne siamo contenti, però alcontempo non abbiamo altri voli che arrivanonelle Marche.

E’ dunque un aeroporto in sofferenza. E’un aeroporto che peraltro soffre anche laconcorrenza di Pescara, Forlì, Rimini; vi invi-to a vedere l’offerta dei voli di questi aero-porti e a come essi permettano un collega-mento diretto in tante zone, permettendo so-prattutto non solo di andare in determinatiposti ai turisti marchigiani e ad imprenditori,ma anche di ricevere i turisti in quanto ap-punto vi sono collegamenti adeguati.

Questo dunque spiega la bassa percen-tuale del 15% di presenza di turisti nella no-stra regione.

Concludo dicendo che secondo me la po-litica, intendendo per politica quella che si faqua (maggioranza, minoranza, Giunta chesono il braccio operativo di questa Assem-blea legislativa), deve fare un grande sforzo,deve credere nel turismo, deve permettere achi lavora nel turismo di avere le risorse suf-ficienti per potersi impegnare in un certomodo, e deve soprattutto credere che ilbinomio turismo-cultura rappresenta una for-za economica a livello industriale. Noi abbia-mo bellezze enormi al mare, ai monti, in colli-na, abbiamo bellezze culturali eccezionali,quindi dobbiamo saper unire queste duegrandi potenzialità che potranno veramentepermettere la ripresa economica di questosettore.

Abbiamo imprenditori che investono, ab-biamo un settore, pur nella difficoltà di que-sto periodo, in estrema vivacità, quindi an-che la politica deve fare la sua parte.

Ed io sono pienamente convinto dellagrande volontà di tutti. Voglio esprimere ungrande in bocca al lupo all’Assessore. Daparte mia ci sarà sempre attenzione e re-sponsabilità ed anche critica costruttivacome richiede il mio ruolo.



— 25 —

Amici Consiglieri e Assessori, per tutti noiè una grande opportunità, quindi non faccia-mocela sfuggire, giochiamola bene in nomedi questa nostra regione che amiamo e per laquale siamo stati chiamati in questa Assem-blea legislativa.

PRESIDENTE. La discussione è aperta.Ha la parola il Consigliere Zinni.

Giovanni ZINNI. Ad integrazione dell’inter-vento del Consigliere Marinelli, che ovvia-mente condivido nello spirito, avendo lui edaltri Consiglieri visionato in Commissionel’atto nel merito. Atto che è stato esaminatoanche in Commissione bilancio in quanto c’èanche un’attinenza ragionieristica.

Condivido anche la parte conclusiva del-l’intervento del Consigliere Badiali, cioèquando afferma che un atto di questo tipodeve essere portato all’attenzione dell’As-semblea legislativa ad inizio programmazio-ne e non a metà del percorso annuale.

Fermo restando che quello che c’è soste-nuto, l’atto infatti è comunque importante,consente agli operatori del settore di averedegli strumenti, resta il fatto che la cifra cen-trale della programmazione turistica, cioèquella attinente il capitolo della promozioneturistica, capitolo che nel corso degli anni havisto scendere il suo importo e che oggi siattesta a circa 1 milione e 800 mila euroannui, è assolutamente insufficiente rispettoalla grande potenzialità che hanno le Marchenel settore turistico.

Il turismo è assolutamente il futuro sia daun punto di vista occupazionale sia per ilrilancio della nostra regione. Ed in futuroavremo sempre più criticità, dovute al merca-to del lavoro, alla globalizzazione, che porte-ranno molti settori occupazionali ad averetassi crescenti di disoccupazione o di lavoroprecario. Per cui è evidente che il turismopuò essere il viatico con il quale andare adinvestire sulle generazioni future.

Oggi nelle Marche c’è un buon turismo,ma è fortemente limitato rispetto al suo po-tenziale che in questa fase non è adeguata-

mente espresso, su cui però ci sono grandimargini di prospettiva.

Allora in una simile circostanza questa As-semblea legislativa ha l’obbligo morale di in-terrogarsi se la cifra di quel capitolo sullapromozione turistica che ho richiamatopoc’anzi, 1 milione e 800 mila euro annui,non sia ridicola. E’ una cifra assolutamenteinadeguata alle necessità. Noto che Presi-dente Spacca mi guarda con sarcasmo, for-se sta pensando alla manovra finanziaria.Però vorrei ricordare che questo capitolo ècostituito da fondi regionali e non attiene aitrasferimenti statali in senso classico. E’ ov-vio comunque che occorrerà fare un grossosforzo sia in assestamento di bilancio, pervedere se si potranno rimediare risorse ulte-riori, sia nel futuro bilancio di previsione.

Insomma bisognerà assolutamente cerca-re di implementare il fondo per la promozioneturistica. Perché una volta implementato epoi incanalato nel miglior modo possibile po-tremo creare un ausilio reale per tutti gli ope-ratori. E qui vorrei ricordare che gli operatoricommerciali non si gongolano del fatto che cisono sedici bandiere blu, questo è un meritoche legittimamente fa felici le amministrazionicomunali, fa felici sopratutto i Sindaci, per-ché gli operatori commerciali guardano ailoro fatturati.

Allora non possiamo pensare che sia sol-tanto un certificato di qualità a portare turi-smo. Il turismo bisogna andare a cercarlofino in fondo, sopratutto laddove è cambiato,come diceva giustamente Badiali, il modo difare turismo. Laddove non si ha una adegua-ta specificità che permetta, come avvieneinvece in Romagna, di far arrivare il turismosu qualunque cosa si decida di fare. Qui danoi non funziona così, quindi c’è da creareuna vera filiera del turismo, bisogna crearepercorsi costa-entroterra-dorsali. Esopratutto dobbiamo fare un grosso sforzoper far diventare le Marche centrali nel mon-do.

Sull’argomento turismo in questa Assem-blea legislativa ci sono due paradossi. Il pri-mo riguarda lo spot di Dustin Hoffman che è



— 26 —

costato esattamente come tutto il fondo dipromozione turistica; fermo restando chenon è stato pagato con quel fondo ma conaltri capitoli di bilancio di introiti europei. Ilsecondo è che il costo dell’Assessore al turi-smo in termini di indennità, essendo unesterno – lei si batta su questo, Assessore,perché nel settore gli potrebbe fare un dannod’immagine – è quasi il 2% di ciò che sispende per il turismo.

E la Regione Marche non può avere unimpegno di spesa sul turismo come il Molise!Pertanto dobbiamo fare uno sforzo, un’alchi-mia ragionieristica che ci faccia assoluta-mente uscire da queste cifre. In caso contra-rio riusciremo soltanto a dare il cosiddettocontentino alle associazioni di categoria,contentino che ovviamente viene recepito inquanto è a loro necessario, ma poi di fatto laRegione Marche non potrà avere nessunacapacità di poter essere incisiva in termine diinvestimento. E la promozione turistica o èun investimento oppure è il nulla. Su questodobbiamo essere fortemente responsabili.

Quindi io mi attiverò in Commissione bi-lancio per cercare il modo di aumentare quelfondo, ovviamente a parità di quelli che sonoi fondi regionali e con quella dovuta compati-bilità fra i capitoli.

Dobbiamo assolutamente capire una vol-ta per tutte – bisogna essere molto franchi suquesto – che la regione Marche storicamen-te non nasce come regione turistica, non haun pedigree storico a vocazione turistica inquanto non è stata mai stata la sua attivitàprincipale (fermo restando che ha ottimi ope-ratori turistici). Allora oggi dobbiamo immagi-nare uno scenario in cui il turismo diventi ilcomparto essenziale e centrale per l’occupa-zione dei nostri figli. Se non comprenderemoquesto, ossia se rimarremmo solo permeatidalle nostre emergenze, non sapremo maileggere gli esiti della globalizzazione.

Il turismo nelle Marche è il luogo dove c’èpiù potenzialità. Quindi come Assemblea le-gislativa, se vogliamo interpretare questodato di fatto, dobbiamo uscire dalla logicadelle bandiere blu, entrare nella logica dei

fatturati e cercare di incidere su questi. E senon faremo questa operazione intervenendosul capitolo di bilancio del fondo di promozio-ne turistica, commetteremo un errore, conti-nueremo cioè solo a far finta di occuparci diturismo.

A questo io non ci sto! Quindi su questofronte invito voi della maggioranza a dare uncolpo di vita.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereBugaro.

Giacomo BUGARO. Farò un interventorapidissimo. L’altro giorno sono andato aprendere dei dati dai quali ho riscontrato unnumero che mi è rimasto molto impresso,ossia che nel 1980, quindi tanti anni fa, ilturismo incideva nel PIL regionale per il 7%,nel 2009 incide ancora per il 7%. Un dato sucui, Presidente Spacca, si dovrebbe moltoriflettere. Alcuni sforzi economici nel recentepassato sono stati fatti, ma probabilmentesono stati vani, non hanno inciso, non hannoprodotto quello che noi auspicavamo, anzi,quello che voi auspicavate.

In un trentennio il turismo regionale è sta-to affidato semplicemente alla capacità sin-gola degli imprenditori, non si è mai generatoun progetto condiviso di tipo regionale capa-ce di mettere in moto e di creare un virtuosi-smo. Posto appunto che il dato di incidenza èsempre lo stesso, a fronte invece di un datonazionale del 12% e che ha peraltro anche iltrend in crescita. Il nostro trend invece èstazionario, in questi anni ha viaggiato tra il5,5% e il 7%, anche qui esattamente cometrent’anni fa.

Interrogatevi su questo! E visto che avetela delega di governare agite in maniera piùefficace di quanto è stato fatto fino adesso.Lo dico sopratutto al Governatore e all’As-sessore Moroder, sono loro che dovrebberocercare di muovere questa asticella.

E’ un delitto far rimanere in questa condi-zione una regione che ha potenzialità deltutto identiche, se non superiori – se nonaltro perché abbiamo anche il mare – rispet-



— 27 —

to a regioni più piccole, penso all’Umbria,che però hanno conquistato fette di mercatoben più consistenti di quelle che noi negliultimi trent’anni siamo stati in grado di fare,anzi, di non fare.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereMarangoni.

Enzo MARANGONI. Alcuni Consiglieriche mi hanno preceduto hanno lamentato ilritardo del programma di promozione turisti-ca 2010, doveva infatti essere emanato en-tro il 31 ottobre dell’anno precedente, mentreora siamo già in piena stagione. Io invecevoglio esprimerne i miei complimenti allaGiunta perché siamo sicuramente nei tempiper un programma turistico per la stagionesciistica 2010-2011, mancano addirittura an-cora sei mesi! Sono poche le stazionisciistiche nell’Appennino marchigiano, peròun po’ ne abbiamo, quindi sei mesi prima vabene, andremo a sciare con questi soldi adicembre 2010, gennaio e febbraio 2011! Ioquindi non vedo nessun ritardo, come al soli-to siamo tempestivi!

Fuori dall’ironia, entrando nei contenutiqualitativi e anche negli aspetti economici,dico che è un piano senz’anima, è di bassaqualità.

E’ vero che abbiamo una regione conbassa cultura turistica – come hanno dettoalcuni colleghi –, ha infatti una tradizionedecisamente manifatturiera, ma visto che ab-biamo una grande crisi economica e che lenostre industrie sono in difficoltà e quindi pervari motivi hanno delocalizzato moltissimo al-l’estero, dovremmo proprio pensare al setto-re del terziario, ai servizi in generale, ed inparticolare dovremmo vedere il turismo comela vera prima grande risorsa di questa regio-ne.

Da questo punto di vista mi sembra chequesto programma sia invece solo una meraenunciazione di cose ma senza qualità.

Non c’è nulla che faccia pensare che laRegione Marche voglia cavalcare l’obiettivodi una cultura turistica da sviluppare. Il Con-

sigliere Bugaro ce lo ha ricordato poco fa intermini economici, ovvero che il dato del 7%del turismo sul PIL regionale è lo stesso didieci anni fa.

Allora bisogna fare degli sforzi qualitativi equantitativi. La cifra complessiva è di 2 milio-ni e 439 mila euro, cioè ci sono 1.737 milaeuro in meno dell’anno scorso. E’ stato quin-di falcidiato in maniera tremenda il budget,ed una parte di questi soldi sono stati giàspesi – ma non per le stazioni invernali! – .Quindi abbiamo tagliato in maniera dramma-tica gli importi, dunque è stato fatto un dannoenorme.

Da altri Consiglieri è stato già citatoDustin Hoffman la cui spesa – guarda caso!– coincide con il taglio di 1 milione e 700 milaeuro circa. Tra l’altro Dustin Hoffman aRecanati lo stiamo ancora aspettando, spe-cialmente il popolo femminile, sono stati fattidei preparativi incredibili, ma ancora non hagirato neanche una scena, se vorrà tornareci farà piacere accoglierlo!

Quindi, oltre che lavorare sulla qualitàdell’offerta del turismo, si devono trovarenuovi fondi, gli importi devono essere di mol-to implementati.

Certo che sarebbe facile obiettare dicen-do che c’è la manovra finanziaria del Gover-no, ecc. ecc., ma dobbiamo considerare cheil Governo sta facendo un’opera lodevoleproprio per evitare di ridurci come la Grecia.

Allora è la Regione Marche che deve tro-vare i soldi, magari intervenendo sugli spre-chi enormi dell’organizzazione della sanitàmarchigiana. Poche settimane fa abbiamoparlato di “farmacopoli”, ossia, ci sono 5,5milioni di euro sprecati, ma l’Assessore allasanità, pur essendo egli stato assessore conla stessa delega anche nella precedente le-gislatura, non sapeva nulla! Chissà se ora siinformerà! Ecco dunque dove vannorecuperati i soldi per il turismo, ovvero daglisprechi della organizzazione della sanità.

Quindi siamo molto, molto perplessi suqueste cifre ridicole proposte, come pure diquesto programma non ci soddisfano nel me-rito neppure i contenuti.



— 28 —

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereBinci.

Massimo BINCI. Vorrei innanzitutto sof-fermarmi ad evidenziare quelli che, secondome, sono i difetti dell’organizzazione turisticadell’ente Regione e in generale di tutti gli entipubblici, come pure degli operatori privatidelle Marche.

La prima cosa è che ci sono decine di sitiistituzionali. Se un semplice turista volessevenire nelle Marche pensate voi come si po-trebbe perdere in tutta quella miriade di siti!Sono siti che riportano informazioni di qualsi-asi tipo, però poi non ci sono quelle vera-mente necessarie ad un turista, ad esempiodove deve andare in base alle sue necessitàdi spesa oppure per le sue necessità familiario per i suoi interessi.

Abitando a Falconara ho conosciuto deituristi, arrivati da Liverlpool nel nostro aero-porto con un volo a poco prezzo, che girova-gavano per la spiaggia di Falconara con “vi-sta la raffineria”. Al che mi sono sentito didire loro: “Andare a vedere il centro storico diAncona, è bellissimo, andate ad Urbino, po-tete tranquillamente arrivarci con un auto-bus, ecc.”. Anche in città, ad Ancona, si ve-dono turisti sconfortati che vagano per piaz-za Roma. Nel porto transitano migliaia di turi-sti che sostano per ore in una zona presidia-ta dalla polizia senza sapere che a solo cin-que minuti a piedi potrebbero godersi magariun gelato in una delle più belle piazze diAncona.

In questo piano c’è una grande dispersio-ne delle attività, inoltre si fa un elenco di tuttii possibili marketing. Non è possibile! Giusta-mente il Presidente Spacca ha detto che lepoche risorse che ci sono saranno indirizzatesolo ad alcuni settori, allora nel piano annua-le bisogna indicare la priorità, bisogna saperleggere la necessità.

Si parla di call center, di numero verde,ma il call center è per dare informazioni,mentre il numero verde serve a quei poveridisgraziati che sono qui e che non hanno lacasa oppure ce l’hanno però magari non c’è

acqua, luce e gas, e quindi hanno diritto auna tutela, peraltro aspetto, anche questo,che qualifica un’offerta turistica.

Si parla di fly magazine, di rapporti con tv,postazioni multimediali, marketing telefonico,tram, treni, stazioni, piazze. Ovvero sembrache abbiamo centinaia di milioni di euro adisposizione.

Invece la necessità vera, secondo me, èquella di individuare un punto, un veicolopreciso su cui, da qualsiasi parte del mondo,chi vuole venire a fare turismo nella nostraregione, digitando “Marche” veda venire fuo-ri “turismo”.

E’ in questo senso che approvo la campa-gna pubblicitaria che si è voluta fare attra-verso Dustin Hoffman, perché è untestimonial conosciuto a livello mondiale,quindi Hoffman lega il mondo alle Marche.(…) Consigliere, a me non importa una“lega”! Quindi, dicevo, bene abbiamo fattofinora: Dustin Hoffman uguale Marche.

Ma ora quel turista che sceglie di venirenella nostra regione e che dice: “Ah, bene, leMarche, quelle di Dustin Hoffman!” deve an-che sapere come poterle raggiungere. E’dunque a questo punto che deve trovare unsito che dia informazioni dirette che gli per-mettano di sapere chiaramente dove può an-dare e quanto costa in base alle sue neces-sità, alle sue esigenze, ai suoi bisogni . Maquesto ancora non c’è.

Inoltre, oltre ad una mancanza di informa-zione, non c’è neppure accoglienza turistica;gli IAT sono stati destrutturati perché nonfunzionavano, ma ora siamo addirittura inuna fase in cui bisognerebbe ricostituirli.

Insomma, il turista ha bisogno di puntiprecisi su cui andare a vedere, o virtualmen-te oppure per recarcisi fisicamente, cosa puòesserci di bello da visitare e da vivere nellanostra regione. Ma in questo momento o nonfunzionano o non ci sono.

Va bene sicuramente la partecipazione afiere e borse, specialmente adesso che conDustin Hoffman abbiamo una riconoscibilitàforte. Ma un altro problema che abbiamo èquello della scarsa ricettività. Infatti la



— 29 —

ricettività dei nostri alberghi arriva ad unasoglia massima di 30, 40, 50 posti, quandoinvece i tour operators internazionali voglio-no alberghi che contengano almeno postidella capienza di un volo charter. Per cui lanostra ricettività dovrebbe aumentare sino apoter garantire nelle nostre strutture alber-ghiere di ospitare almeno 100-200 persone.O comunque sia, se vogliamo rispettare nelleMarche anche la particolarità del piccolo, do-vremmo creare delle reti affinché, ad esem-pio, le persone presenti in un volo charter sisuddividono magari su tre alberghi.

Se non faremo tutto questo il settore delturismo non lo vedremo mai in crescita.

Peraltro, vista anche la congiuntura eco-nomica, dovremmo veramente, per tutte leimplicazioni che in esso ci sono, credere nelturismo. Il turismo è traino della cultura diqualità. Con un turismo differenziato (quindiquello balneare o di montagna, oppure quel-lo culturale, quello escursionistico,naturalistico, enogastronomico ecc.) e diqualità potremo coprire tutti i mesi dell’anno.

Quindi per tutte quelle possibilità che cisono secondo me è necessario un gruppo dilavoro, appunto, per lo sviluppo del turismo.Non è possibile si continui a fare unpamphlet come questo dove viene messotutto.

E’ ora che gli operatori turistici, gli Entilocali, dove ognuno va per conto suo, gliagricoltori, le università si mettano seduti e sichiedano, con queste risorse e con le possi-bilità che ci sono, qual è il percorso che sideve fare. Da qui in avanti, infatti, avremo dainvestire sempre due milioni di euro all’anno,per cui dovremmo pensare ad un percorsomagari quinquennale in cui studiare comequeste risorse potrebbero moltiplicarsi. Per-ché in questo settore proprio non si moltipli-cano, in tutti gli altri settori succede ma,guarda caso, qui no, qui gli operatori o han-no il pamphlet pagato oppure non lo fanno!Insomma, bisognerebbe che le risorse nonvadano distribuite a pioggia.

Chiedo pertanto al nuovo Assessore alturismo come pure agli altri Assessori di rife-

rimento (agricoltura, commercio, cultura) dimettere in piedi un gruppo di lavoro con den-tro le università, le associazioni, ecc., da cuiappunto possa uscire un ben definito proget-to di sviluppo turistico per le Marche per iprossimi dieci anni.


PRESIDENTE. Ha la parola il ConsiglierePieroni.

Moreno PIERONI. Ritengo che fare undibattito sulla programmazione annuale delturismo 2010 sia importante, permette di faremergere un po’ tutti i pensieri dei vari Grup-pi assembleari e dei vari Consiglieri. Dopodi-ché spero, anzi, ne sono convinto, che l’As-sessore farà una sintesi delle valutazioni edelle proposte emerse da questo tavolo as-sembleare per poi programmare ancor più informa anche pluriennale. Perché, come haricordato ora anche il Consigliere Binci, unaprogrammazione annuale significa non darerespiro ampio al turismo marchigiano che ap-punto ha bisogno di avere tempi più lunghi.

E non possiamo neppure – sono convintoche l’Assessore lo condivida – lasciare soli inostri imprenditori turistici. Che indubbia-mente in questi anni hanno fatto molto, maprobabilmente perché in passato c’era unsistema economico abbastanza prosperoso.Mentre oggi con le criticità in atto dal puntodi vista economico dovremmo cercare sem-pre più di fare sinergia. E lo dobbiamo fatetutti insieme, quindi noi che abbiamo un ruoloistituzionale, gli imprenditori che hanno unruolo privato e il grande associazionismo cheè legato al mondo del turismo. Ed in questocontesto, Assessore, io non vedrei male an-che il coinvolgimento forte di tutte le fonda-zioni bancarie presenti nel nostro territorio.Queste infatti per obiettivo hanno proprioquello del rilancio sociale, economico e turi-stico. Aprire un tavolo di confronto anche conquesto importante mondo può permettere diavere sia un respiro territoriale che una ri-sposta.



— 30 —

Ovvero quella risposta che secondo medal punto di vista economico sarà sempre piùimpellente. Insomma, dobbiamo cercare ditenere l’attenzione aperta a tutte le realtà delnostro territorio.

Ovviamente questa proposta annuale diprogrammazione turistica dà un respiro am-pio, io la definisco una legge quadro dell’an-no 2010, dove l’Assessore, attento alle esi-genze del territorio marchigiano, possa poiinserire e canalizzare i pochi o tanti finanzia-menti, a seconda di come li vogliamo indivi-duare, sulle quelle che saranno individuatecome forti priorità.

Voglio inoltre fare un’ulteriore riflessionesul turismo religioso; su cui per esperienzadiretta avevo più volte sollecitato la Regione,ma credo che questa sia la sede opportunadove confrontare questa mia idea.

Ad esempio Loreto, la mia città, vede unapresenza annuale di circa 3 milioni tra pelle-grini e turisti, tutte presenze documentate ereali. Allora dovremmo “utilizzare” questo no-stro Santuario mariano, che è tra i più impor-tanti del mondo, come pure quelle tante altrerealtà religiose sempre fortemente frequen-tate da tanti pellegrini e turisti, per far sì cheappunto tutto questo impatto turistico di per-sone venga accolto da una programmazioneben definita. Ovvero una programmazioneche riesca a dirottarle in tutto il territorio mar-chigiano affinché, appunto, vengano cono-sciute tutte le altre nostre bellezze.

E per fare questo ritengo bisognerebbecoinvolgere anche la Conferenza episcopalemarchigiana, affinché anche questa possaessere un punto di riferimento per la nostraprogrammazione turistica.

Una programmazione turistica che iovedo sempre più importante anche ai fini del-l’occupazione. Perché, come ricordato daquasi tutti i Consiglieri, oggi la crisi è semprepiù forte. Quindi oggi, a differenza di qualcheanno fa, investire nel sociale e nel settoreturistico sicuramente può creare una occu-pazione alternativa.

Sono dunque convinto che le riflessioniemerse oggi da tutti i Consiglieri regionali,

sia di maggioranza che di minoranza, debba-no essere recepite, da parte dell’Assessore,con un’apertura mentale a 360 gradi, per farsì che questa nostra regione possa appuntocrescere sempre di più nel settore del turi-smo.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereGiancarli.

Enzo GIANCARLI. Innanzitutto vorrei por-re due riflessioni. Una è rispetto all’interven-to, che ho seguito con molto interesse, delConsigliere Zinni, ovvero di quando dice chele bandiere blu o le bandiere arancioni sidevono attribuire soltanto ai Comuni. Certo, iComuni hanno un grande merito, però quan-do le bandiere – io è questo che mi chiedo –sono 16 quelle blu, 17 quelle arancioni, inol-tre abbiamo 18 tra i borghi più belli d’Italia,credo che accanto al ruolo fondamentale edeterminante dei Comuni ci sia anche unsistema.

Il Vicepresidente Bugaro, invece, facevapresente che nel turismo abbiamo mantenu-to il 7% del PIL. Certamente concordo sulfatto che dobbiamo elevare la percentualeprodotta dal turismo nel nostro PIL – di cuiparlerò più avanti –, ma penso che già que-sto sia un risultato. Più volte noi tutti abbia-mo riconosciuto il valore della regione piùmanifatturiera d’Italia, quindi l’aver comun-que mantenuto questa percentuale è già unrisultato importante, da cui, certo, dobbiamopartire per andare anche oltre.

Penso allora che la relazione del collegaBadiali e quella di minoranza del collega Ma-rinelli, come pure tutti gli interventi che cisono stati e da ultimo quello del ConsiglierePieroni, ci danno la possibilità di raggiungererisultati maggiori.

Siamo tutti consapevoli che il turismo sista sempre più rivelando un importante mez-zo di promozione dell’economia regionale. IlPresidente Spacca ha più volte richiamatoche è il secondo motore di sviluppo, quindiquesto secondo motore di sviluppo deve por-tare a fare turismo in tutto il territorio, le con-dizioni ci sono, e in tutto il periodo dell’anno.



— 31 —

L’attuale crisi economica ha sicuramentecomportato anche per il turismo segnali ne-gativi, non vi è dubbio che sul versante deiconsumi le famiglie hanno tagliato le spese eaccorciato la durata delle vacanze.Ciononostante le Marche hanno registratonel 2009 un aumento del movimento turisti-co, a dimostrazione che le politiche attuatestanno raggiungendo gli obiettivi prefissati ei risultati sperati.

Quindi c’è stato sicuramente un ruolo im-portante dell’Istituzione Regione come puredel Servizio; voglio qui salutare i dirigenti diquesto Servizio, anche quelli che negli annisi sono succeduti, voglio ringraziare quelnocciolo duro di quei funzionari e di quellepersone che lavorando nel Servizio neglianni hanno garantito la continuità.

La stagione appena avviata, anche se ca-ratterizzata dal difficile momento congiuntu-rale e da qualche problema meteorologico,sta registrando i primi segnali incoraggianti.Ciò a dimostrazione che la politica turisticadella Regione Marche ha ben saputo con-frontarsi con le nuove sfide, con l’opportunitàdel mercato globale, con la crescente com-petizione dei paesi che si affacciano sul Me-diterraneo, con il cambiamento della doman-da turistica sempre più selettiva e mirata, conla richiesta di un turismo di qualità e sosteni-bile.

Il Consigliere Binci ha ricordato con forzaquesta straordinaria e innovativa campagnadi promozione, in Italia e all’estero, con que-sti azzeccati spot di Dustin Hoffman che han-no fatto il giro del mondo. E’ una campagnache l’Assessore Moroder ha annunciato divoler continuare e potenziare con slancio edeterminazione. Per quanto mi riguarda neprendo atto con soddisfazione e sono sicuroche questa sia la strada da percorrere.

Sono convinto che occorre puntare sem-pre più sulla valorizzazione del nostro patri-monio naturale, paesaggistico, sulle vivacitàculturali che caratterizzano la nostra regione,sulle eccellenze del territorio, dei suoi nume-rosi turismi, sulle produzioni di qualità in agri-coltura.

Ecco perché è necessario lavorare in ma-niera interdisciplinare tra i settori del turismo,della cultura, dell’internazionalizzazione, se-condo una logica di integrazione dei prodotti,di una rigorosa selezione delle iniziative edegli eventi, di una mirata valorizzazione del-le specificità turistico-culturali, di una qualifi-cazione dell’offerta ricettiva, di una precisadefinizione dei ruoli di ciascun comparto del-la filiera.

Dunque è giusto fare sistema, promuove-re cioè un’immagine unitaria e complessivadelle Marche.

Mi pare che questo piano stia andandoproprio in questa direzione, e su questo vor-rei particolarmente sottolinearmi. Ossia, laqualità dell’offerta turistica è un valore ag-giunto, indispensabile per affrontare le sfidedel mercato globale e della competitività na-zionale ed internazionale.

Per cui tutte quelle bandiere blu, tuttequelle bandiere arancioni, tutti quei borghipiù belli d’Italia, a cui vanno aggiunti i sem-pre più numerosi alberghi certificati dal puntodi vista non solo della qualità ma anche dellacrescita dell’imprenditoria turistica, quindi iservizi, l’impegno in difesa dell’ambiente,sono un marchio di qualità. Ovvero quellointrodotto dalla Regione in collaborazionecon il sistema delle Camere di commercio eche rappresenta un’opportunità per lo svilup-po del turismo nella nostra regione in quantone evidenzia il valore aggiunto e ne fa emer-gere l’eccellenza dell’offerta.

Dopodiché abbiamo il rilancio dell’Osser-vatorio regionale sul turismo. Mi sembra an-che questo largamente condiviso, seppurecon alcuni aspetti che meritano più attenzio-ne, come ad esempio quel ruolo che non puòessere circoscritto alla sola raccolta dei datisugli arrivi, sulle presenze, ma che varicondotto alle attività di studio, analisi, moni-toraggio delle dinamiche economico-socialidel fenomeno turismo.

C’è inoltre il coinvolgimento di altri sog-getti della filiera, come le associazioni di ca-tegoria, quelle imprenditoriali, il sistema delleCamere di commercio, le Istituzioni locali, ciò



— 32 —

al fine di ricercare le necessarie sinergie eraggiungere obiettivi condivisi.

In tal senso, allora, credo vada salutatapositivamente anche la sottoscrizione dellaconvenzione con Unioncamere, in quanto èproprio finalizzata a fornire strumenti aggiun-tivi di conoscenza e informazione allo stessoOsservatorio.

Da ultimo, ma non certo per importanza,ritengo particolarmente significativo aver de-dicato uno specifico capitolo del programmaal turismo responsabile. Considerare il con-cetto di accessibilità come una componentefondamentale della politica turistica regiona-le, non è solo uno strumento per conquistareun mercato sicuramente in crescita e poten-zialmente redditizio, ma è soprattutto un se-gnale forte e motivato di sensibilità sociale,un segno di civiltà che una regione ospitalecome la nostra non può disattendere.

Concludo augurando all’Assessore Moro-der un buon lavoro.

PRESIDENTE. L’ultimo iscritto a parlareè il Consigliere Trenta, ne ha facoltà.

Umberto TRENTA. Faccio alcune consi-derazioni di sintesi di quello che ho ascolta-to.

Pregevole è stato l’intervento del Consi-gliere Giancarli, che con intelligenza, compe-tenza e con una certa sobrietà ha posto suquesta proposta di atto amministrativo n. 8del 2010 alcune osservazioni che certamen-te non ripeterò. Ma questo mi porta a fareuna considerazione su chi sono gli ammini-stratori bravi, quelli più o meno bravi e quellicapitati qui per caso come me. Per cui michiedo, e questo è sempre il mio dilemma:dove finisce la finzione e dove inizia la real-tà?

Questo documento sulla programmazioneturistica regionale è stato presentato in data9 giugno 2010, ora siamo già ad agosto,quindi entrerà in vigore non prima del mesedi settembre. Immaginatevi allora tutti queglioperatori turistici che aspettano una cosache andrà in attuazione addirittura solo nel

2011 – forse! – con risorse che dipenderan-no da tutta una serie di rapporti diretti, tagliregionali, proposte ecc. E’ quindi una speciedi viaggio della speranza. Ma per fortuna, ioaggiungo, che la regione Marche è una re-gione operosa e quindi è anche capace dimuoversi da sola.

Allora qui cito due imprenditori locali checonosco molto bene e che si sono inventaticol bando industria 2015 il marchio uniconazionale. Allora l’Assessore era…(…) sì, ildott. Costa, ma questo bando lo conoscebene anche l’Assessore Donati. Sapete, di-cevo, quante aziende che si occupano diturismo e di cultura hanno contattato questepersone nel mondo? Sono così tante da ri-manere allibiti!

Questi sono dunque amministratori bravi,sono riusciti a creare un progetto divenutorealtà, hanno investito di proprio senza chie-dere niente a nessuno, si sono impegnati alpunto che si sono appunto qualificati al primoposto del bando industria 2015, quindiinteragiscono a livello informatico con tutto ilmondo proponendo il prodotto Italia.

Allora all’Assessore Donati e alla collegaAssessore Moroder dico di chiamare il dott.Costa e poi su questo tema del “Marchiounico” fare un incontro, un tavolo di concer-tazione.

Quel buon amministratore che eraBertoldo diceva che il pensiero è lo strumen-to più veloce per raggiungere qualsiasi partedel mondo perché è immediato, così comeoggi è immediato il sistema di informazione.

Pertanto proseguiamo anche con il se-condo tempo di Marche film commission, unastruttura operativa della Regione Marchenella quale confluiscono interessi di diversisettori culturali, turistici ed economici. E’ sta-ta attivata con delibera regionale 1463 del 26giugno 2001 presso il Servizio turismo e atti-vità ricettive, divenuta certamente strutturadi servizio di internazionalizzazione, cultura,turismo e commercio.

Voglio cioè dire all’Assessore Gianniniche ci si deve attivare attraverso un sistemadi marchi propri, riconducendo il discorso tu-



— 33 —

ristico, ricettivo, culturale a quello che è ilpanorama geografico ma soprattutto al pa-norama storico-culturale. Pensate ad esem-pio una città come Urbino che possa essereimmediatamente internazionale, ma potreiparlare anche del piceno come di tante altrenostre realtà.

Il nostro Presidente della VI Commissioneha già capito che sulla internazionalizzazionesi stanno giocando passi importanti. Però suquesto non voglio dilungarmi troppo quindivado ad un’altra questione.

I vantaggi degli strumenti fiscali agli ope-ratori del turismo possono essere un compiu-to passo verso quel federalismo fiscale, cheviene interpretato certamente in manierasaggia dalla Lega – su cui così sgarbata-mente ha risposto il Consigliere Binci, per-ché appunto diceva sempre “lega, lega,lega” –, ma che comunque nella programma-zione di uno strumento finanziario deve es-sere la cosa più concreta.

Quindi se non possiamo darefinanziariamente almeno permettiamo checon queste agevolazioni si vada ad incenti-vare chi vuole fare un turismo di qualità, turi-smo che è legato sempre più alla cultura, alprodotto locale, alle tradizioni locali.

Inoltre attraverso la film commission an-diamo nel mondo, chiediamo magari a questiregisti di venire qui da noi ad operare, affin-ché, attraverso la scenografia, potremo farconoscere i nostri bellissimi borghi antichi.Parlandovi da architetto vi dico che i centristorici non esistono più se non nell’immagi-nario collettivo. Oggi infatti il centro storico èun qualcosa di diverso, ma in ogni caso nonpuò vivere come una parte a se stante, mes-so lì solo con una serie di divieti al traffico,alla sosta, ecc., ecc..

Quindi dove non possiamo agevolare conuno strumento finanziario almeno agevolia-mo fiscalmente i nostri operatori, AssessoreMarcolini, attraverso una sua sagace azionegovernativa – mi rivolgo a lei, AssessoreMarcolini, in quanto la ritengo molto compe-tente, ho avuto modo di valutare questo indiverse occasioni –.

E su tutto questo dobbiamo misuriamoci.La proposta della Regione Marche deve

dunque andare verso l’internazionalizzazio-ne raggiunta attraverso un tavolo di concer-tazione composto, come diceva il ConsigliereGiancarli, da vari settori che interagiscono,attraverso però la conoscenza di quello stru-mento legislativo che appunto è il diritto del-l’Unione europea.

PRESIDENTE. Se non ci sono altre ri-chieste di intervento lascio la parola all’As-sessore Moroder per le conclusioni.

Devo intanto informare l’Aula che è statopresentato un ordine del giorno a firma delConsigliere Badiali, Presidente della terzaCommissione assembleare permanente,quindi una volta concluso l’intervento dell’As-sessore passeremo alla votazione dell’ordi-ne del giorno e dell’atto amministrativo. Pre-go Assessore.

Serenella GUARNA MORODER. Ringra-zio tutti voi perché, semmai ci fosse stato undubbio, la discussione scaturita oggi ci hadimostrato quanta attesa c’è nel compartoturismo e quanto il turismo sia assolutamenteintegrato con tutti gli altri settori produttivimateriali e immateriali.

Voglio iniziare rispondendo in manierapuntuale ad alcune vostre domande, provo-cazioni e suggerimenti.

Il Consigliere D’Anna precedentemente ri-chiamava il ritardo di questo piano promozio-nale, ma prima il Consigliere Marinelli suquesto ha già risposto per me, ossia che iritardi sono stati oggettivi, però c’è stato an-che un ritardo ulteriore, ma questa volta vo-luto da me, in quanto sentivo la necessità dichiamare tutti gli attori attorno a un tavoloper poter ottimizzare la risposta.

Si diceva, inoltre, che è necessario avereil coraggio di fare delle sintesi. Ad alcuniquesto piano sembra dispersivo o molto arti-colato, in realtà io invece trovo che sia larisposta a quelle tante esigenze esplicitatedai tanti soggetti che fanno turismo.

Sullo spot di Dustin Hoffman ogni volta



— 34 —

sento esprimere pareri discordanti. Alloracredo sia necessario concludere una voltaper tutte questa discussione dicendo che isoldi utilizzati per lo spot non sono certo,come diceva il Consigliere Zinni, di prove-nienza regionale ma abbiamo attinto dallaComunità europea. Seppure, secondo me,per poterlo veicolare di più di soldi bisogne-rebbe trovarne degli altri. Io mi stupiscoquando qualcuno dice che sono soldi spesimale. Tra di noi ci sono alcuni imprenditoriche sanno bene che la promozione sta allabase di quel volano che poi produce econo-mia. Quindi non capisco, ripeto, come si pos-sa dire che i soldi spesi per gli spot sono malspesi.

E’ necessario destagionalizzare, su que-sto siamo tutti d’accordo. Come è necessariofar conoscere le Marche non soltanto al-l’estero. Qualche seduta fa qualcuno di voidiceva che le Marche non sono conosciutenell’ambito della stessa Italia, allora partiamoproprio da qui, ovvero facciamo conoscereprima di tutto le Marche in Italia.

A questo proposito, seppure credo lo sap-piate già ma lo rimarco, qualche lunedì fa hopresentato a Roma, ai giornalisti di questosettore – se volete vi faccio avere l’elencocompleto e puntuale di tutte lequalificatissime presenze dei giornali che sipreoccupano di turismo –, la regione Marchecon il titolo “Marche di charme”. Non so sesia abbastanza chiaro, ma la parola“charme” non è altro che l’anagramma di“Marche”. E’ un marchio che mi sono inven-tata e che volentieri ho regalato a questagiornata, e spero non soltanto a questa, per-ché si possa capire come questa regioneabbia insito nella propria natura lo charme.Lo charme è un qualcosa che non si compe-ra, si ha, e credo che questa regione – voi loavete sottolineato in varie misure – abbiaproprio tutte le qualità per poterlo avere. Haun’eleganza che non è mai urlata, ha bellez-ze articolate che vanno dalla montagna almare e che passano per tutti gli altri settoridella natura, dell’imprenditoria e dell’artigia-nato.

Dunque era necessario presentare que-sta regione in una maniera diversa, che nonfosse l’andare a copiare quello che fa o hafatto la Toscana, oppure quello che fa o hafatto l’Umbria oppure altre regioni che cisono vicine.

Offerta dell’accoglienza. Non siamo pron-ti, né credo che sia la vocazione di questaregione, ad accogliere masse come adesempio fa Rimini, credo invece ci possaessere la capacità ad accogliere in manieradiffusa, come sottolineava il ConsigliereGiancarli, e quindi anche verso i diversa-mente abili; ricordiamoci che potremmo di-ventare tutti diversamente abili in manieratemporanea, io ad esempio posso scivolaree rompermi una gamba. Voglio dire che nonè necessario pensare al diversamente abilecome una persona di peso, questa Regionevuole dare assolutamente un’attenzione, unasensibilità differente e alla quale vuole ri-spondere.

Non abbiamo abbastanza fondi? Li andre-mo a recuperare in Europa. Il turismo non èuno di quei comparti messi in scaletta, mapossiamo arrivare a incrementare e dare ri-sorse al turismo magari passando per altricomparti.

La condivisione delle strategie con gli altriAssessore è totale, ma la cosa fondamentalecredo sia l’approccio che vogliamo dare alturismo, che deve essere culturale. Neglianni passati si è fatto molto, ma lo si è fattosempre settorializzato. La Regione è andataavanti un po’ per campanili; il ConsigliereBadiali mi diceva di quanto sia importantededicare le risorse, poche o tante che siano,a progetti regionali. Certo, è così, ma questaindicazione era già nelle corde.

E’ necessario quindi ricordarsi che la cul-tura dell’accoglienza passa attraverso laqualità dell’accoglienza stessa.

Il turismo, inoltre, non è soltanto impresa,è anche attenzione all’ambiente. La Consi-gliera Ciriaci prima parlava del fotovoltaico.Bene, stiamo attenti a non invadere le nostrecampagne, che hanno un appeal enorme,con dei pannelli che poi ci produrrebbero un



— 35 —

disagio enorme dall’effetto boomerang. An-che l’erosione delle coste mi pare sia sottogli occhi di tutti

Potete quindi ben capire quanto il turismodebba andare a parlare e a connettersi congli altri assessorati.

E’ però una questione di cambio culturale,rimarcando sempre il solito punto, è una que-stione di approccio differente all’ambito delturismo. Ritengo quindi che dal materiale bi-sogna passare all’immateriale.

Questo sarà il mio programma, questosarà lo sviluppo del turismo nelle Marche.

Ricordando sempre che la Regione devefare promozione, quindi ci sono compiti eruoli differenti. Qui allora rispondo al Consi-gliere Binci, ossia, non è un problema dellaRegione, purtroppo, se in Ancona non cisono riferimenti, la Regione è responsabiledella promozione, quindi del brand Marche,poi a ricaduta ogni attore, in questo caso lacittà, si dovrà assumere le proprie responsa-bilità.

Concludo dicendo che terrò ovviamenteconto di tutto quello che è stato detto.

Rispondo, infine, al Consigliere Pieronidicendogli che il turismo prevede anchequello eucaristico. L’anno prossimo avremoun congresso che ci darà l’opportunità di farun test. A questo evento sarà chiamata arispondere tutta la regione che credo lo faràanche in maniera egregia.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’ordine del giorno presentato dal Consi-gliere Badiali:

“L’Assemblea legislativa delle MarcheTenuto conto che il Programma promo-

zionale turistico regionale per l’anno 2010 siprefigge l’obiettivo di sviluppare ed incre-mentare il movimento turistico verso il terri-torio regionale mettendo in atto strategie dimarketing e strumenti di promozione e co-municazione sempre più finalizzati e inte-grati;

Considerato che attraverso le azioni pre-viste nel Programma si cercherà, in partico-lare, di rafforzare nei mercati l’identità del-

l’offerta turistica regionale attraverso azionipromozionali che dovranno contribuire a de-terminare l’aumento del movimento turisti-co, anche attraverso la destagionalizzazionee l’equilibrio della presenza sul territorio,con effetti positivi sugli indicatori economicie occupazionali della Regione;

Tenuto conto che con il Programma inquestione sono promosse iniziative, già av-viate nel 2009, volte a tradurre le risorse delterritorio in prodotti d’appeal con valenzainternazionale, sviluppando proposte turisti-che innovative, costituite sulle tipicità mar-chigiane al fine di riposizionare nei mercatil’offerta turistica della regione;

Considerato che per le linee strategichepreviste nel Programma, assume un ruolofondamentale il coordinamento della Regio-ne nell’attività di promozione turistica miratoad assicurare anche il coinvolgimento e l’in-tegrazione di tutti gli attori pubblici e privatie dei vari settori economici evitando così,nel contempo, il rischio di dispersione dirisorse ed energie;

Impegna la Giunta regionale:- a destinare le risorse finanziarie, peraltro

esigue, alle attività promozionali turisti-che coordinate direttamente dalla Regio-ne, al fine di evitare duplicazioni eframmentazione nell’uso delle risorsemedesime che devono essere nella faseattuale, caratterizzata dalla crisi congiun-turale internazionale, sempre piùrazionalizzate e finalizzate;

- a presentare all’Assemblea legislativa ilProgramma turistico per l’anno 2011, en-tro il 31 ottobre 2010, ai sensi dell’articolo3, comma 1, della legge regionale n. 9/06.”.Lo pongo in votazione.

(L’Assemblea legislativa approva)

Ha la parola, per dichiarazione di voto, ilConsigliere Binci.

Massimo BINCI. Per comunicare che suquesto atto il mio voto sarà contrario. Di fatto



— 36 —

è un atto di programmazione che non pro-gramma niente, non fa delle scelte, non indi-ca un percorso, rischia inoltre di vanificaretutti gli interventi a pioggia fatti in questi anni,andando ad indicare altri interventi a pioggia.

A questo Esecutivo ho proposto di mette-re in piedi un tavolo di lavoro che metta alcentro il turismo in un’ottica multisettoriale.Come peraltro più volte indicato dallo stessoPresidente Spacca, che dice sempre che ilturismo è la seconda gamba, la terza, laquarta gamba, ma in realtà abbiamo poi unturismo che pur avendo tante gambe non stain piedi!

Abbiamo un turismo che ha potenzialitàma che poi non è potente. Abbiamo un turi-smo che è presente dappertutto ma che nonriesce ad avere un po’ di luce da nessunaparte. Il nostro turismo è tenuto in piedi dal-l’operatività dei marchigiani che, come avvie-ne anche per il settore artigiano, si danno dafare, pagano sulla propria pelle e investonocon i propri soldi (anche in questo settore c’èinfatti chiusura al credito ecc.).

Insomma, a me sembra che il settore delturismo sia lasciato abbandonato a se stes-so, la Regione guarda solo dall’alto. L’Asses-sore ci ha pure detto che non è compitonostro se i Comuni non si coordinano, inve-ce, secondo me, è proprio compito nostro.Noi abbiamo solo una possibilità, che ècome, così diceva il padre di un mio amico,quel bastone che nun fa dole, ossia, nondare una lira, dobbiamo cioè tagliare le risor-se. Però allora per poter indirizzare bene lepoche risorse e tagliarle a chi non ne fa unuso appropriato, bisogna darsi delle regole,bisogna avere una strategia, una organizza-zione.

Noi invece abbiamo sì una strategia dicomunicazione e di marketing che è multidirezionale, ma poi non riesce a raggiungerel’obiettivo. Abbiamo una strategia di informa-zione e di accoglienza pietosa. Abbiamo unastrategia nella formazione e nel potenzia-mento della ricettività altrettanto pietosa. Diquesto non possiamo non rendercene conto!Quindi la Regione deve saper svolgere la

funzione di organizzazione e coordinamento.Dunque chiedo che il Presidente Spaccametta in piedi un tavolo di lavoro con le mi-gliori intelligenze e i migliori operatori del set-tore al fine di delineare una politica regiona-le.

Ma siccome questo non è stato detto danessuno io voterò contro.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereMassi.

Francesco MASSI. Il gruppo PdL esprime,dopo il dibattito che c’è stato, delle forti per-plessità. Quindi non voteremo l’atto in quan-to si ritiene, Assessore, che i rilievi espressidai colleghi vengono recepiti forse nella buo-na volontà ma non per una strategia operati-va.

Il collega Bugaro ha sottolineato che diquesto argomento sono anni che ne parlia-mo in maniera intensa ed appassionata insede di bilancio o in sede di approvazione,però non abbiamo mai visto un miglioramen-to del PIL legato a questo settore.

Sono anni che parliamo di programmazio-ne, ossia di organizzare la governance equindi i livelli di competenza che stanno sottola Regione, però, seppure in questo Paese ciappassioniamo sempre alle vicende della re-visione costituzionale, dell’autonomia, del fe-deralismo, poi di tutto quello che c’è tra loStato e la Regione, di tutto quello che c’è trala Regione e il Comune se ne parla in manie-ra alquanto marginale, lasciando spesso l’or-ganizzazione di settori come il turismo all’ec-cezionale – e sottolineo eccezionale – buonavolontà e spirito di missione dei nostri ammi-nistratori.

La Regione programma? Sì, ma quantifanno programmazione? In una dispersionetotale di energia, di organizzazione, di perso-nale, tutti vogliono fare tutto. Ed io non vel’ho detto solo per questo settore, l’ho sottoli-neato anche in tantissimi altri settori dellanostra pubblica amministrazione.

In questa Regione non vedo sul turismoun’organizzazione sul chi fa che cosa in que-



— 37 —

sta regione. Qui andiamo dalla Pro Loco cheassume iniziative internazionali alla Regioneche segue la sagra della salsiccia. Per cui,se permettete, occorre ridistribuire le compe-tenze nel senso dei livelli.

Vedo qui tanti vecchi amministratori –vecchi in senso buono – dei nostri Comuni.Siamo cresciuti secondo la religiosa compe-tenza delle funzioni e delle materie dove ap-punto il chi fa che cosa era chiaro. Ricorde-rete le care vecchie e tradizionali aziendeautonome di cura e soggiorno – poi liquidatedalla mattina alla sera mi pare dall’AssessoreSilenzi –, che pur con personale che nonsapeva neanche le lingue avevano organiz-zato negli anni sessanta-settanta un certotipo di offerta, termale, ambientale, gastrono-mica, marinara e montanara. Forse era unturismo che aveva meno esigenze di oggi,ma il giro del turismo, caro Consigliere Binci,c’era eccome.

Quindi la riorganizzazione delle funzioni edei livelli di competenza è assolutamente es-senziale, ma io in questo atto, mi permetto didire all’Assessore, non la vedo. E’ sicura-mente un atto intriso di buonissima volontànel fare tanto per il nostro territorio, ma senon fosse per una eccezionale abnegazionee spirito di sacrificio dei nostri operatori al-berghieri, dei camping, dei bed andbreakfast, dei commercianti, che assumonoimpegni e sacrifici di ogni tipo per far cono-scere il proprio prodotto anche fuori dal no-stro confine, non so oggi come saremmo po-tuti andare avanti.

Si è parlato della destagionalizzazione,della convegnistica, e si è parlato anche delfamoso spot di Dustin Hoffman. Io in questigiorni mi sono divertito a fermare qualcheolandese che si incontra per le nostre colline– di tedeschi non se ne vedono quasi più,compare qualche belga e qualche inglese —per chiedere loro se stanno qui perché han-no visto Dustin Hoffman. E mi hanno rispo-sto: “Sì, Dustin Hoffman lo conosciamo, hafatto un sacco di film” e finisce lì. Nessunosta qua perché ha visto lo spot, magari forsesolo qualcuno di Milano o Torino.

Molta buona volontà sì, ma nella pro-grammazione credo sia necessario quelbrand storming di cui parlava il ConsigliereBinci, occorre cioè creare un gruppo di lavo-ro che si metta attorno ad un tavolo. So chequando si parla di tavoli vi viene da evocareDella Valle che vorrebbe un ulteriore tavolorispetto a tutti quelli che ci sono tra Confin-dustria, il mondo economico e le Istituzioni.Una meteora arrivata da dei Della Valle nellanostra regione che predica ulteriore demo-crazia, dice bravi sindaci e spara su tutte leIstituzioni, tranne sul Presidente Spacca —bontà sua! –. Per alcuni è un tavolo interes-sante, per me no, a me piacciono i tavoli chegià ci sono.

Per cui il gruppo di lavoro di cui ha parlatoil Consigliere Binci secondo noi è necessa-rio, è un passo in più nella consultazione. Edi questo va dato atto, ad esempio, ad alcunicentri formativi della nostra regione. Alcunecose infatti hanno funzionato, dalle scuolealberghiere a certi tipi di corsi che sul territo-rio hanno formato e dato un personale vali-do. Ma questo sistema formativo forma gliaddetti, mentre forma difficilmente personaled’impresa, sia perché spesso il personaled’impresa, l’imprenditore, non è l’obiettivoprincipale della nostra formazione, sia per-ché i finanziamenti per aprire nuove imprese,e qua parliamo di giovani, sono sempre piùdifficili da reperire.

Noi faremo in sede di assestamento dibilancio, con i nostri colleghi della Commis-sione, una battaglia anche sulle risorse. Cer-tamente sarà difficile, ma la faremo. Perchése tutti nei nostri programmi dichiariamo cheil turismo è l’elemento volano della nostraeconomia, poi non possiamo non fare unabattaglia sulle risorse. Quindi, ripeto, la fare-mo con i nostri colleghi nella Commissionebilancio fin dal prossimo appuntamento sul-l’assestamento.

All’Assessore chiediamo la disponibilità arecepire i notevoli contributi che sono arriva-ti.

Dunque questo atto non lo voteremo per-ché vi riscontriamo carenze. Con il collega



— 38 —

Comi poco fa dicevo che quando si parla diturismo religioso non abbiamo visto, peresempio, menzionato il progetto della ViaLauretana, una cosa che ha coinvolto in que-sti anni due…(…) sì c’è, ma è citato in formamolto leggera, quando invece è un progettoche ha coinvolto due se non tre Province,cinquanta Comuni, imprenditori, professioni-sti, per cui non è citato adeguatamente, in-somma non lo vedo inserito come un obietti-vo principale. Questa vuole essere solo unamia sollecitazione, non è una critica, perchénon riguarda solo Tolentino ma ancheLoreto, Ancona, Recanati, l’Umbria ecc..

Chiedo dunque all’Assessore disponibilitàa recepire quelle indicazioni date dai colleghiin maniera veramente approfondita.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereTrenta.

Umberto TRENTA. Un simile documentocrea solo aspettative ai “clientes”, che nonsono certo della minoranza.

Poi qui mi sento chiamato in causa daBinci quando lui richiama le migliori intelli-genze. Quindi faccio una triplice proposta.

Prima. C’è il fenomeno del cineturismo dapercorrere alla grande, da fare anche attra-verso tutte le fonti che ha a disposizione lasesta commissione per l’internazionalizzazio-ne della regione Marche.

Seconda. Dico al dirigente Costa e so-prattutto all’Assessore Donati, che conosce ilMarchio unico nazionale – abbiamo fatto di-verse riunioni –, di portarlo su un tavolo,visto l’interesse dimostrato in quel momentostorico. Tra l’altro si tratta di un’impresa delpiceno in crisi. Quindi, Assessore, vada avedere moralmente, insieme al Consiglieredella crisi picena – che successivamente po-trebbe anche non esserci, ma questo è unaltro discorso –.

Terza. I vantaggi e gli strumenti fiscali perla cultura diffusa del territorio, quindi la defi-scalizzazione per gli operatori del settore.

Quindi la mia è una proposta triplice (…)Assessore Donati, non c’è bisogno che fa

così, questo lo faceva Napoleone a Ciccantimandando in Regione Camela!

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereMarangoni.

Enzo MARANGONI. Brevemente per di-chiarazione di voto. Il nostro Gruppo LegaNord voterà contro per i motivi che abbiamoespresso prima e che ricordo brevemente.

Primo, poche risorse economiche. LeMarche meritano molto di più, devono averemolto di più dal punto di vista dell’impegno diquesta Regione nello sviluppo del turismo.

Secondo, la qualità del programma lasciamolto a desiderare, è veramente scadente.Ho sentito parlare di bandiere blu, arancioni,di borghi più belli, ma, insomma, la vogliamofinire con questa retorica! Io la chiamerei laretorica delle bandierine! Chiunque di noi sabenissimo che ci sono dei posti con la ban-diera blu ma che poi hanno il mare che faschifo! Allora se proprio vogliamo riempirci dibandiere mettiamole tante quanti sono i pae-se! Voglio dire che non può essere questol’elemento di attrattiva, a prescindere dal fat-to che ci sia sistema o che siano dei Comuni,questo è indifferente. Comunque se voglia-mo autogratificarci con le bandierine mettia-mone pure finché vogliamo!

Sulla bassa qualità del programma e sullabassa cultura turistica della Regione Mar-che, nonostante i meriti dei singoli individui edei singoli imprenditori turistici, forse unaqualche responsabilità ce l’ha anche qual-che assessore della mia provincia di Mace-rata, che appunto in Regione è stato asses-sore per ben due mandati. I risultati sonoquesti! E questo assessore in questi giorniprobabilmente è impegnato ad ascoltare dalvivo le vicende giudiziarie di una discaricadella nostra provincia, di cui parleremo piùtardi con la mozione in merito.

Il terzo aspetto riguarda il ritardo con cuiandiamo a varare questo piano, lo facciamoin piena stagione turistica. Qualcuno si met-terà sicuramente a ridere, a fine luglio votia-mo il programma turistico 2010!



— 39 —

Per cui per la somma di questi tre grandimotivi noi voteremo contro.

PRESIDENTE. Se non ci sono altri inter-venti passiamo alla votazione.

Coordinamento tecnico. Lo pongo in vota-zione.


Proposta di atto amministrativo n. 8. Lapongo in votazione.


(…) Consigliere, cos’era favorevole? (…)Allora facciamo così: favorevoli 22, contrari3+1, quindi 4, astenuti 9. Se non ci sono altrecontestazioni, senza ripetere la votazione,pongo a verbale questa votazione.

Sull’ordine dei lavori

PRESIDENTE. Ha chiesto la parola ilConsigliere Marinelli, ne ha facoltà.

Erminio MARINELLI. Chiedo la possibilitàdi iscrivere all’ordine del giorno la mozione n.44 che il sottoscritto, insieme ai ConsiglieriAcquaroli e Massi, ha presentato ieri. Ri-guarda una problematica sconcertante, os-sia i provvedimenti della Magistratura riguar-danti lo stoccaggio di rifiuti pericolosi e nocivipresso la discarica di Morrovalle.

E’ un argomento di una gravità enorme, laMagistratura farà sicuramente i suoi passi,ma noi ci dobbiamo preoccupare della salutee soprattutto della situazione che in quelladiscarica non è controllata.

Quindi chiedo la possibilità di iscrivereurgentemente questa mozione, come giàconcordato con i Capigruppo.

PRESIDENTE. Bene, Consigliere Mari-nelli, quindi, come concordato nella Confe-renza dei Presidenti dei Gruppi, mi rimetto

all’Aula, nel senso che porrò in votazionequesta richiesta di iscrizione della mozione n.44, dopodiché se l’Aula sarà d’accordo pas-seremo subito alla trattazione.

Prego, votare.


Mozione n. 44dei Consiglieri Marinelli, Acquaroli, Massi“Provvedimenti della Magistratura ri-guardanti lo stoccaggio illecito di rifiutipericolosi e nocivi presso la discarica diMorrovalle”(Discussione e votazione)

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereMarinelli per illustrare la mozione n. 44.

Erminio MARINELLI. La mozione che ab-biamo presentato soltanto ieri verte su quelloche è capitato alcuni giorni or sono. Tutti daigiornali abbiamo appreso di un’azione partitadal NOE di Ancona a seguito di quegli incon-tri fatti su un settore quanto mai difficile e chehanno portato in maniera sconcertante adalcuni interrogativi, che ora devono essereaffrontati serenamente da tutti noi proprioper il ruolo che occupiamo.

Considerato che i recenti provvedimentidella Magistratura hanno evidenziato un traf-fico di rifiuti pericolosi e nocivi che sarebberostati stoccati presso la discarica diMorrovalle. Considerato che tale situazioneha destato allarme e preoccupazione nellapopolazione e che la discarica di Morrovalleè partecipata dal Comune di Morrovalle.Chiediamo un impegno della Giunta regiona-le – magari la discussione porterà anche aformulare dei emendamenti, dei cambiamen-ti, vedremo – a seguire l’intera vicenda atutela della salute dei cittadini e arrivare finoalla costituzione di parte civile. Inoltre, a ga-rantire, secondo le proprie competenze, chenon sia rilasciata alcuna concessione o auto-rizzazione all’ampliamento della discarica diMorrovalle. Infine ad attivare e sollecitare tut-



— 40 —

ti i controlli tecnici per l’accertamento diquanto è avvenuto su tale sito, per quantoriguarda lo stoccaggio dei rifiuti nocivi e peri-colosi, quindi per quanto riguarda le conse-guenze sulla salute dei cittadini. Anche ricor-rendo a nuclei e organismi superiori alla Re-gione in considerazione – questo lo ritenia-mo un elemento importante e grave – delfatto che appaiono ad oggi alquanto carentie non tempestivi i controlli di competenzadell’ARPAM.

Massimo rispetto dell’ARPAM, personal-mente ho un’ottima considerazione del dott.Corvatta, ma credo che tutti questi anni pas-sati senza che nessuno si accorgesse che lìcapitavano delle cose abbastanza gravi, èun interrogativo sul quale dobbiamo rifletteree confrontarci.

Presidenza del VicepresidenteGiacomo Bugaro

PRESIDENTE. La discussione è aperta.Ha la parola il Consigliere Acacia Scarpetti.

Luca ACACIA SCARPETTI. Per comuni-care che su questa mozione vorrei fare unemendamento. Tutti quanti noi, venerdì o sa-bato, quando abbiamo ascoltato i telegiornalisiamo rimasti colpiti da questa doccia fredda.Tornare alle cronache nazionali perché nellaregione Marche è accaduto un ennesimoepisodio del genere è una cosa che fa malea tutti. L’ambiente è una bandiera di destra,sinistra, PD, PdL. All’ambiente ci teniamo tut-ti, per lo meno è così che tutti diciamo incampagna elettorale.

Allora noi vogliamo dare un fattivo contri-buto alla questione.

La questione parte da lontano, sono infat-ti almeno venti anni che nelle Marche pur-troppo ogni tanto avvengono episodi del ge-nere. E’ dunque da questa considerazioneche trae origine l’emendamento che abbiamopredisposto come Gruppo Italia dei Valori.Perché alle già condivise proposte presentinella mozione pensiamo sia utile, per la co-mune causa, come dicevo prima, che la

Giunta si impegni a predisporre in manieraurgente per tutte le ditte autorizzate un ade-guato protocollo di verifica sull’andamentodell’attività.

Quei numerosi episodi a cui prima ho fattoriferimento, ossia quelli che da vent’anni pur-troppo ogni tanto toccano la regione, hannoun comun denominatore, sono cioè statisempre realizzati da ditte autorizzate. NelleMarche non c’è mai stato uno scandalo deirifiuti dove qualcuno in maniera carbonaracon un passamontagna prende, fa, scaricaun camion o quant’altro, sono sempre stateditte autorizzate che però facevano sempreun po’ di più di quello che consentiva lanorma, l’impianto o la stessa autorizzazione.

Nella fattispecie il meccanismo classico èla falsificazione della documentazione o daun punto di vista quantitativo o da un puntodi vista qualitativo. Per cui in un caso cirimettono le casse pubbliche, nell’altro ci ri-mette l’ambiente in quanto riceve sostanze inun sito che non ha le caratteristiche per con-tenere quelle sostanze e dunque per garanti-re appunto gli elementi ambientali.

Il primo punto che chiediamo con il nostroemendamento è quello di predisporre un pro-tocollo di verifica. Siccome nelle Marche chigestisce rifiuti o è autorizzato direttamentedalla Regione, se si tratta di impianti piùgrandi, oppure dalle Province, dobbiamo direche i controlli vanno fatti in una certa manie-ra e con un certa frequenza.

La prima legge madre dei rifiuti in Italia, ildpr 915/1982, lo diceva in maniera moltochiara, ma col tempo con il testo unico am-bientale la questione verifiche si è allentata,ora quindi abbiamo tutto il titolo per riportarlaall’attenzione e al centro della tematica.

Vorremmo sollecitare anche il sistema ditracciabilità dei rifiuti, che è in itinere da par-te dello Stato, a settembre dovrebbe partire.Non possiamo mollare la guardia su questofronte, perché sembra – così era l’intento dellegislatore – che si voglia sostituire la cartacon una serie di dati informatici tramite USB,scatole nere dei camion o quant’altro, chedovrebbero meglio garantire l’ambiente.



— 41 —

Inoltre occorre considerare l’ipotesi dichiudere le discariche con oltre trent’anni diattività. E comunque, nella futura gestionedella partita rifiuti, andare ad un sistema che,pur prevedendo, purtroppo ancora per un po’di anni, lo strumento delle discariche, vadaverso una graduale diminuzione del numerototale degli impianti stessi.

Questo facilita il controllo, la gestione, si-gnifica economie di scala nella qualità delcontenitore discarica rispetto ai rifiuti. Ossiatutte misure che fanno paio con quelle pre-sentate nella mozione dai Consiglieri Mari-nelli, Acquaroli e Massi, e soprattutto vannosu una chiara, netta ed inequivocabile tutelaambientale.

PRESIDENTE. Consigliere Acacia, daltenore del suo intervento mi sembra di avercapito che lei ha già illustrato l’emendamentotestè distribuito. (…) Perfetto.

Ha la parola l’Assessore Giannini.

Sara GIANNINI. Intervengo su questopunto perché la questione riguarda non solola discarica di Morrovalle, purtroppo, ma l’in-tera provincia di Macerata.

In realtà l’indagine, avviata dalla Procuradi Napoli e arrivata al NOE di Ancona, èpartita rispetto ad una ditta, Eco Service diCorridonia, e che, secondo quanto abbiamoletto sui giornali – ad oggi non avendo attiche ci consentano di esprimerci commentia-mo soltanto notizie giornalistiche –, ha porta-to alla custodia cautelare o vigilata di alcuniimprenditori.

Approfondiremo tutti gli emendamenti, an-ch’io ne presenterò uno da sottoporre all’Au-la, però penso che dovremmo riflettere in-nanzitutto su una questione – questa è la miaposizione che voglio esporre in maniera mol-to esplicita –. Ossia, l’azione che bisognafare in questo momento è di lasciare che laMagistratura accerti tutti i fatti e le eventualiresponsabilità. E se qualcuno ha compiutoatti penalmente rilevanti li deve pagare se-condo le leggi dello Stato, non ci deve esse-re alcuna protezione né tutela nei confronti di

nessuno. Se invece alla fine di questa inda-gine si accerterà che ci sono stati comporta-menti che non hanno attinenza con reati pe-nali, tutti avremo maggiore soddisfazioneperché significherà che non saranno staticompiuti atti a danno della salute dei cittadinie dell’ambiente.

Il sindaco di Morrovalle ha annunciatopubblicamente – è stato il primo a rilasciaredichiarazioni in merito – che ha già chiestoagli organi preposti, quindi all’ARPAM e allaProvincia, di effettuare ulteriori controlli pres-so la discarica di Morrovalle. Inoltre ha an-che riferito che su questa vicenda nel tempoc’è stato un controllo molto forte degli organipreposti.

E questo ci ha lasciato ancora più sbalor-diti rispetto alle accuse che sono state solle-vate, perché al di là dei reati riguardo aicomportamenti se fosse così verrebbe mes-so in discussione tutto il sistema di controlliche questa Regione ha in essere.

Per cui anche l’accenno fatto nella mozio-ne nei riguardi dell’ARPAM, a meno che nonsi abbiano notizie fondate sui comportamentinon corretti o non approfonditi da parte ap-punto di questa struttura, non credo abbiaconseguenza di nessun tipo, se nondelegittimare, appunto, chi è preposto aicontrolli, che ovviamente non riguardanosolo rifiuti ma moltissimi altri aspetti, l’acqua,le fogne, ecc..

Per cui su questo suggerirei una modifica.A meno che, ripeto, non vi siano notizie di cuinoi non abbiamo nota ma che sono in pos-sesso dei Consiglieri che hanno sottoscrittola mozione e che appunto rilevano che i no-stri uffici hanno svolto azioni carenti. Se perònon è così affermarlo nella mozione non pen-so sia utile e neppure giusto.

L’altra questione che mi preme sollecitareè che questa situazione ci deve comunquefar riflettere sul nostro modo di intendere laprogrammazione nella nostra regione perquanto riguarda lo smaltimento sia dei rifiutitout court sia dei rifiuti speciali, assimilabili eurbani.

E’ una riflessione che ritengo debba es-



— 42 —

sere fatta, oltre che dalla Regione, anchedalle Province. Sono le Provincie, infatti, chehanno costruito i piani provinciali dei rifiuti,prevedendo così alcuni luoghi di smaltimentoper rifiuti assimilabili, per rifiuti speciali o perrifiuti urbani.

La provincia di Macerata, ad esempio, èin emergenza da almeno un anno, infatti tuttii nostri rifiuti solidi urbani li portiamo a Fer-mo. Ancora però non si ha notizia della com-pletezza della procedura della discarica dirifiuti urbani nella nostra provincia.

Io sono d’accordo con gli emendamentiavanzati dal Gruppo IdV, ma aggiungerei an-che un’altra modifica. Perché? Sulle discari-che di questo tipo non ci sono atti diretti dicompetenza della Regione, ma noi ne abbia-mo altri che riguardano la legge regionaleche abbiamo approvato da poco. Per cui vi-sto che ci sono anche atti a noi attinenti perun fatto di tutela credo sia utile invitare aduna maggiore attenzione i nostri uffici rispet-to appunto a quei progetti che sono all’esa-me diretto della Regione Marche. Affinché cisia un’azione che riguardi sia la competenzadiretta della Regione Marche sia riguardo alfatto che le nostre azioni di controllo debbo-no essere approfondite.

Su questa vicenda ho sentito fare certicommenti – lo voglio dire qui in Aula assem-bleare –, per cui alcuni dovrebbero spiegareprima i reati di altri, magari comunicati dalcoordinamento del PdL. Apprezzo invecel’atteggiamento corretto del Consigliere Ma-rinelli.

Ritengo, infatti, che la strumentalità inquesto momento non serve a nessuno. Tral’altro, essendoci un’indagine della Magistra-tura in corso, gli amministratori non possonoessere chiamati a giustificare i reati compiuti,e semmai compiuti sicuramente non in condi-visione con alcuni soggetti e che ad oggidevono essere ancora definitivamente ac-certati.

Quindi richiamerei a una maggiore atten-zione anche rispetto alle parole che si usano,credo che scivolare nella strumentalità politi-ca sia estremamente facile ma non è comun-que mai redditizio.

Ripeto, sono favorevole agli emendamen-ti dell’IdV, ma ne aggiungerei uno che riguar-da i progetti che stiamo ora visionando, natu-ralmente tenendo conto che c’è tutta unaprocedura che devono effettuare i nostri ser-vizi.

Rispetto invece all’ARPAM ritengo nonsia opportuno che nella mozione ci sia unriferimento a questo ufficio. A meno che, ri-peto, non ci siano atti o notizie certe su quel-la attività. Ma senza queste notizie non credosia utile a nessuno delegittimare servizi pub-blici preposti ad effettuare i controlli.


PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereComi.

Francesco COMI. Io non vorrei entrarenel merito specifico della mozione. I cui con-tenuti sono condivisi anche dallo stesso PD,seppure con l’accezione appena fatta l’As-sessore Giannini, ossia quella ad esempio dinon chiamare in causa direttamentel’ARPAM, considerato che nel 2007 lo stessodirettore dell’ARPAM denunciò un possibileillecito e rispetto al quale nessuno ha poifatto alcunché, quindi questi la propria azio-ne l’aveva esercitata tempestivamente e nelmodo opportuno.

Ritengo che la questione dei rifiuti sollevidue tipi di problemi di carattere generale, deiquali non possiamo fingere di non occupar-cene, ovvero, il tema generale della gestionedi un servizio che ha una grande rilevanzasul territorio ed il tema più generale dellagestione dei servizi pubblici a rilevanza eco-nomica.

A me sembra assurdo che ci siano serviziimproduttivi di cui si occupa il pubblico eservizi di grande vantaggio speculativo di cuisi occupano solo i privati.

Noi discutiamo costantemente di problemiche discipliniamo minuziosamente, ma cheattingono ad una materia sulla quale magariè difficile trarne un profitto serio. Tutto il re-sto lo lasciamo al privato.



— 43 —

Voglio fare un esempio. I rifiuti solidi urba-ni sono considerati dalla legge Galli in regi-me di privativa e quindi sono oggetto dellagestione in regime di monopolio da parte deisoggetti pubblici qualora fossero interessati.Quindi noi gestiamo direttamente lo smalti-mento e la raccolta di tutti i rifiuti urbani.

Mentre i rifiuti speciali sono sottratti aquesta privativa e vengono gestiti in regimedi concorrenza.

Sui primi c’è un certo guadagno, sui se-condi c’è un grandissimo guadagno.

Il problema allora che sollevo alla politica,all’Assemblea legislativa e al legislatore ordi-nario è questo, ovvero non capisco perchénoi dobbiamo esercitare una grande presen-za e un grande controllo su tutto quello chenon ci consente di trarre risorse che a lorovolta ci consentono di sostenere i servizipubblici (servizi sociali, sanitari, ecc.), poitutto il resto lo si lascia all’iniziativa privata.

Penso alle cave. Nessun Comune è inibi-to alla possibilità di gestire direttamente l’atti-vità di cava, e se lo facesse da quella potreb-be trarre le risorse per alimentare servizi utilialla sua collettività. Prima ci ostiniamo a direche siamo contrari e poi le lasciamo gestiredal privato, che giustamente esercita un le-gittimo diritto di impresa.

Dunque il vuoto politico che creiamo èincomprensibile.

Nella provincia di Macerata il dibattito nonè se il Consmari (consorzio obbligatorio deicomuni) debba occuparsi oltre che dei rifiutisolidi urbani anche dei rifiuti speciali, ma èsu quale privato deve occuparsi dei rifiutispeciali.

Questo è il tema inaccettabile al quale ciprestiamo.

Rivendico allora il ruolo della politica, ildiritto da parte dei Comuni della regione dirivendicare la possibilità di partecipare atti-vamente alla gestione di tutto quello che puòservire a sostenere un modello di substatosociale, solidale, plurale, solidaristico.

Pensate che nel futuro potremmo alimen-tare le politiche dei servizi sociali solo ridu-cendo le auto blu o magari facendo qualche

taglio a qualche servizio? No! Dobbiamoavere il coraggio di semplificare il più possi-bile la nostra struttura organizzativa e desti-nare la possibilità di intervento ancheladdove l’ente pubblico può trarne un profit-to.

Faccio un esempio. Basterebbe fare unalegge nella quale si dice che il 30% dellearee edificabili vanno individuate su suolopubblico, in questo modo potremmo già dareuna grande risposta e quindi esercitare me-glio la nostra funzione. Invece quasi sempreci preoccupiamo di fare le varianti a progettidi lottizzazione che interessano aree private.

Rivendico il diritto della politica ad essereprotagonista, non a fare il censore e a darele pagelle al privato. Questa è la prima que-stione.

L’altra riflessione che voglio sottoporre al-l’Assemblea legislativa riguarda la program-mazione ed i controlli.

Controlli. Occorre garantire, attraversouna forte regia pubblica, un adeguato siste-ma di controllo radicato sul territorio. Non cipossiamo sottrarre. E nel fare questi controllidobbiamo dettare regole ben precise ed ade-guate.

Ad esempio una discarica non può durarein eterno. Condivido la preoccupazione cheuna discarica non possa durare più ditrent’anni.

Noi stabiliamo princìpi in nome di un’esi-genza di equilibrio, di tutela paesaggistica eambientale, però poi ci arrampichiamo su tut-ti gli specchi per cercare di trovare lederoghe e prorogare situazioni di degrado.

Dobbiamo invece stabilire regole chiareche vadano avanti.

A Morrovalle il problema non esiste, noi lìabbiamo un piano provinciale che ha stabilitola chiusura di quella discarica, mi pare siamoarrivati alla fine, credo che ora ci sia unabbancamento autorizzato dalla Provinciasolo per problemi di rimodellamento, per cuisi tratta di una situazione provvisoria.

Quella è una discarica che nel nostro pia-no, quando l’abbiamo immaginato, concepi-to, progettato e attuato, doveva avere una



— 44 —

durata massima, una durata appunto funzio-nale ad un equilibrio paesaggistico e am-bientale. Ma noi questa durata l’abbiamo su-perata abbondantemente, più volte infatti ab-biamo derogato a successivi ampliamenti.

Quindi ora il problema di Morrovalle, se-condo me, è chiuso.

E’ comunque evidente che la Regione inquella discarica si deve tutelare dal punto divista civile, perché nei confronti della Regio-ne sono state eluse alcune imposte; alle Re-gioni Puglia e Marche dall’erario pubblicosono stati prudenzialmente sottratti 90 milaeuro, quindi siamo potenzialmente parte civi-le danneggiata.

Inoltre ci dobbiamo preoccupare di verifi-care se queste 100 mila tonnellate di rifiutismaltiti nelle nostre discariche, trattati comenon pericolosi che invece erano pericolosi,abbiano prodotto un danno ambientale. Enon è che lo dobbiamo fare solo aMorrovalle, ma anche in tutti quei siti dovesono stati depositati questi rifiuti; perché ve-rosimilmente – la Magistratura accerterà lecose – sono transitati rifiuti pericolosi che poisulla carta sono stati ripuliti e quindi in basea quella carta sono diventati non pericolosi.

Quindi come Regione dobbiamo accerta-re se è stato prodotto un danno all’erario ese è stato prodotto un danno irreversibileall’ambiente.

Io quindi sono favorevole alla mozione –penso di parlare a nome del Gruppo –, masia con l’emendamento dell’Assessore Gian-nini che on quello presentato dall’Italia deiValori.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereZaffini.

Roberto ZAFFINI. A livello di controlli bi-sogna sicuramente essere molto più intransi-genti. Quello che emerge, infatti, è veramen-te un dato che mette paura, è un gravissimovulnus. Tutte le discariche che conosco nellamia provincia sono state coinvolte daconferimento di rifiuti tossici. Anche nellaprovincia di Pesaro ci sono rinvii a giudizio di

moltissime persone implicate in questo traffi-co pericolosissimo. Inoltre nelle zone circo-stanti la discarica di Carrara si sono verificaticasi di malformazioni e di malattie attinentisicuramente al conferimento di materiali tos-sici.

Questa non è soltanto una questione tec-nica, ma è soprattutto una questione morale.La Regione non può far finta che non esista!

Peraltro tali situazioni non le vediamo nel-la trasmissione di Report che comodamenteascoltiamo dal salotto di casa nostra, questece le abbiamo direttamente qui nel nostroterritorio. Quindi dobbiamo avere risposte.

Ci possiamo fidare della Magistratura?Non lo so, perché per la maggior parte tuttequeste storie se ne vanno in prescrizione.

C’è quindi, ripeto, una questione moraleche certamente implica i politici, quindi nonpossiamo far finta che non sia così.

Pertanto di quello che è avvenuto rivendi-co fortemente un controllo da parte della Re-gione.

Nella precedente legislatura venne istitui-ta una Commissione speciale sulla situazio-ne delle discariche del pesarese. Che fine hafatto?! Non c’ero, non lo so, ma sicuramentenon è arrivata ad alcunché.

Sappiamo bene che il traffico dei rifiutitossici è allettante, lì ci si buttano le mafie, lecamorre, i Casalesi, come citavo anche pri-ma. Purtroppo anche nella nostra regionecominciano ad esserci segnali molto preoc-cupanti, noi della Lega l’abbiamo capito sinda tempi non sospetti.

Ripeto, rivendico una questione moraleche appunto la Regione deve cominciare amettere in piedi. Inoltre occorre utilizzare tut-te le risorse per fare i controlli, a cominciaredalle GEV (guardie ecologiche volontarie).Su questo approfitto per aprire una parente-si, ossia, le GEV della provincia di Pesaromolto spesso sono ostacolate nell’attuare illoro lavoro di controllo, addirittura mi hannodetto che qualcuno ha detto di stare lontanodalle discariche. Un aspetto che mi sembraabbastanza allarmante.



— 45 —


Umberto TRENTA. Ho ascoltato attenta-mente sia l’intervento dell’Assessore Gianni-ni sia quello del Consigliere Comi. Allora unadomanda mi sorge spontanea – forse sono ilpiù ingenuo fra i Consiglieri regionali, ripeto,sono capitato qui per caso! –. Ossia, se icontrolli vanno fatti e questi competono allaRegione o alle agenzie a cui la Regione stes-sa partecipa, controlla, nomina, secondo voichi dovrebbe rispondere a quella denunciafatta tempestivamente – una parola usataanche dal Consigliere Comi – in tempi nonsospetti? Che cosa ne è venuto fuori?

Ripeto, le indagini della Magistraturasono ovvie, dovute, scontate, tutto è fatto perla tutela della salute dei cittadini, la questio-ne morale, la questione immorale, la questio-ne della mondezza, però rispetto alle ditteche hanno appalti nella gestione dei rifiutiapprendiamo sempre dopo, mai prima, ossiaquando ormai la notizia ha assunto i contornidel reato.

Quindi a questo punto mi sorge sponta-neo avere, anzi, pretendere, un elenco delleaziende che avevano la gestione degli ap-palti. Così come lo ha rappresentato anchela Magistratura della Campania. Che poi si-curamente avevano tutte le autorizzazioniconcesse anche per i trasporti tra regione eregione per quel sito destinato, o meglio,predestinato a recepire quella mondezza, sucui da tempo qualcuno, credo i tecnicidell’ARPAM , aveva già messo le mani avan-ti.

Allora chi doveva controllare il controllore,ovvero quella persona che giustamente hadetto che c’era qualcosa di irregolare? Sistava parlando di rifiuti tossici!

Gradirei pertanto conoscere dall’Asses-sore all’ambiente l’elenco dei rifiuti tossici,così come vengono classificati dall’attualenormativa. Lei è molto attento, sensibile al-l’ambiente, è per questo che giustamente ri-copre l’incarico di Assessore, ma io chesono, ripeto, un ingenuo Consigliere d’oppo-

sizione vorrei anche sapere se tra le altrecose da quei soggetti che hanno interagitofra di loro fosse venuto magari qualche con-tributo per la campagna elettorale di qualcherappresentante politico. Ecco dunque chearrivo alla questione morale.

Quindi per la tutela della cittadinanza del-le Marche bisogna sapere bene – eventual-mente faremo un emendamento all’emenda-mento – da dove provenivano e chi erano glienti appaltanti, cioè coloro che avevano avu-to l’appalto per portare questi rifiuti dallaCampania nelle Marche e che poi dalle Mar-che andavano in altre direzioni.

Questa è una mappa che possiamo fareproprio perché c’è quell’avviso fatto a suotempo dall’ARPAM che diceva: “qui c’è qual-cosa che non va”. Quindi è da quel momentopreciso in poi che bisogna capire tutte lecose così come ho esposto.

Grazie all’Assessore all’ambiente e alleattività produttive, inoltre grazie al Consiglie-re Comi che ha fatto un intervento di punti-glio ma preciso e chiaro.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereMassi.

Francesco MASSI. Come ha illustrato pri-ma il collega Marinelli, con questa mozioneabbiamo voluto portare in Assemblea legisla-tiva l’attenzione di un allarme, di una preoc-cupazione che si è creata nella popolazioneattorno alla discarica e complessivamentenel territorio maceratese.

Il problema è esploso, stante le notizieche abbiamo ora, con una tale dimensioneche sicuramente era difficile prevedere.

Quindi ci siamo fatti interprete di questapreoccupazione, insieme ai nostri Consigliericomunali, ma anche insieme ai cittadini ditutti i colori, come diceva prima Acacia Scar-petti, perché qui non sarebbe opportuno faredivisioni di partito.

La prima cosa che abbiamo voluto sottoli-neare è che a tutela della salute dei cittadinila Regione deve assolutamente essere pre-sente in questa vicenda.



— 46 —

Ecco perché con questa mozione abbia-mo chiesto la costituzione di parte civile inquello che sarà il procedimento, che sicura-mente si aprirà, ovvero abbiamo chiesto diassumere con forza, attraverso i propri orga-nismi, gli organismi tecnici dell’Asur edell’Arpam, tutti i provvedimenti a tutela deicittadini.

Il secondo aspetto riguarda quegli argo-menti che hanno toccato anche i colleghiComi e Giannini, cioè la programmazionecomplessiva dello stoccaggio dei rifiuti.

Sappiamo come almeno noi maceratesi,con le diverse Giunte provinciali e le diversemaggioranze, ci siamo divisi su questi argo-menti.

Oggi in quest’Aula sono echeggiate diver-se polemiche, anche da parte degli avversaridel centro-sinistra, che credo abbiano tuttetrovato un fondamento.

Le critiche sono diverse, sulla discarica diCamerino che poi non è stata fatta, attual-mente la discussione su Cingoli che sapeteriguarda due province. Ma direi di non ritor-nare su questi argomenti, stiamo per il mo-mento uniti sul fatto che la Regione deveassumere un ruolo di tutela della salute deicittadini e dei loro diritti.

Quindi la costituzione di parte civile, do-podiché adoperarsi in ogni sede affinché nonsia concesso l’ampliamento di questa disca-rica.

Un argomento toccato anche nell’avviodella legislatura del Presidente Capponi –legislatura che dopo poco meno di un annosi è interrotta –, che ha riguardato anche unaforte discussione sull’ampliamento soprattut-to per i rifiuti speciali della discarica diMorrovalle. E voglio far notare che il PdL inProvincia di Macerata e nel Comune diMorrovalle ha dato sempre il proprio parerecontrario a questo ampliamento. In ogni casodi fronte a questa vicenda non ci devonoessere dubbi.

Pertanto ribadiamo qui – su questo è sta-to chiaro anche il Consigliere Marinelli – lanostra fiducia sulla funzione e sulle compe-tenze tecniche dell’Arpam, sulle quali non

abbiamo da dire nulla per quello che è statofino ad oggi. Se abbiamo scritto di getto qual-cosa che riguarda una perplessità, cioè sulperché certi controlli sono sfuggiti, è vero,l’abbiamo fatto probabilmente impulsivamen-te, quindi siamo pronti a togliere queste righeche riguardano l’Arpam, però allo stessotempo parte forte un pressing deciso affin-ché venga attuata, come mi pare dicesseanche il collega Zaffini, una forte azione dicontrollo.

Il collega Acacia Scarpetti poc’anzi ha illu-strato degli emendamenti aggiuntivi alla no-stra mozione, noi li condividiamo in quanto liriteniamo costruttivi, utili, idonei a questomomento, idonei a dare una risposta seria econcreta ai cittadini che vogliono saperecosa fa la Regione in un momento così dram-matico.

Anche la visione programmatica illustratadal Consigliere Comi ci trova d’accordo –come ha detto anche il collega Trenta –,ovvero quella di riassumere ai soggetti pub-blici un programmazione e un controllo poi.

Sapete che per educazione civica nonsiamo contrari a quello che il ConsigliereComi ha definito il giusto diritto d’impresa,ossia a fare impresa dei soggetti privati an-che sui rifiuti, però siamo, come lo siamo pertutti gli altri settori (energia, acqua, ariaecc.), per una forte programmazione del pub-blico e per una forte capacità di controllo deisoggetti pubblici.

Quindi se oggi l’Assemblea legislativa siritrova attorno a questa mozione emendatasiamo soddisfatti. Spero che l’Assessore as-sumerà tutti i provvedimenti conseguenti aquesta approvazione.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereRicci.

Mirco RICCI. Condivido completamentel’intervento del collega Comi ma anche quellidegli altri Consiglieri.

In realtà, Consigliere Massi, la preoccu-pazione che avete segnalato con la mozioneè stata fatta propria dall’intera Assemblea



— 47 —

legislativa già nel votare all’unanimità l’iscri-zione della stessa all’ordine del giorno odier-no.

Su questo tema delicatissimo dei rifiutiche ha coinvolto questa come altre regioni,poi le Marche sono le Marche. Voglio direche le Marche già in passato, con la vicendadella famosa discarica di Carrara, hanno di-mostrato non solo di voler conoscere le que-stioni, lasciando alla Magistratura ovviamen-te il corso di seguirle da un punto di vistapenale, ma anche perché questo stessa As-semblea a suo tempo votò una Commissioneassembleare d’inchiesta, alla quale parteci-pavano Consiglieri di maggioranza e di op-posizione, per avviare anche un percorso diconoscenza; su questo hanno fatto riferi-mento anche i Consiglieri Trenta e Zaffini,che però ogni volta che si parla di discarichee di rifiuti devono metterci dentro anche unaquestione morale.

Mi pare invece che questa Regione ri-spetto alle questioni morali sia abbastanzatranquilla. Dopo la campagna elettorale, i pri-mi tempi che ci siamo insediati, maggioranzae opposizione hanno potuto vedere quantoquesta Regione sia al di fuori, come lo èstata e spero continui ad esserlo, rispetto acerti meccanismi di distorsione.

La vicenda in oggetto è sicuramente deli-cata, ha dei risvolti da approfondire, maquando c’è in corso un’indagine della Magi-stratura anche una sola parola in più detta inun’Assemblea legislativa forse è opportunoevitarla. C’è un’indagine in corso, ma gli stru-menti devono essere quelli della politica. Ab-biamo intenzione di nominare una commis-sione d’inchiesta come si è fatto per Carraradi Fano? Benissimo, si nomina, si segue unpercorso parallelo e si traggono le cose chepossiamo trarre.

In questo caso ci sono vicende che ri-guardano un Comune, ci sono crediti dellaRegione verso certi soggetti, per cui certa-mente è opportuna anche un’attenzione par-ticolare di questa Regione e degli enti stru-mentali, insomma ci vuole sicuramente unapresenza costante di verifica anche sul pianopolitico.

Dunque la mozione presentata, con gliemendamenti che sono stati illustrati, puòessere sicuramente votata dall’Assemblealegislativa, accogliendo così unitariamentequell’elemento di preoccupazione che i Con-siglieri Marinelli e Massi hanno sottolineato.Tenuto conto che c’è un percorso della Ma-gistratura in fase di approfondimento, sicchéquando c’è di mezzo questa istituzione èchiaro che la nostra parte deve essere quellapolitica, ci attiene, ma senza andare oltre.

Mi pare che si possa arrivare, con gliemendamenti che ora il Consigliere Comi,insieme agli altri partiti di maggioranza staaggiustando e che potremmo utilizzare an-che come proposta di risoluzione, ad un votounanime sul tema della discarica diMorrovalle.

PRESIDENTE. Se non ci sono altri inter-venti passiamo alla votazione.

E’ stato presentato un emendamento dal-l’Assessore Donati che per illustrarlo hachiesto la parola, ne ha facoltà.

Sandro DONATI. Pur condividendo la mo-zione presentata dal centro-destra e il suc-cessivo emendamento dei Consiglieri AcaciaScarpetti, Giorgi, Eusebi, vorrei evidenziarecon questo mio emendamento che la que-stione appena uscita sulla stampa è stata giàseguita sia da me che dal dirigente, il qualein questi giorni si è tenuto sempre in contattocon tutte le forze dell’ordine con cui abbiamointrapreso uno scambio.

La situazione da parte della Regione Mar-che è pertanto monitorata.

Vorrei evidenziare che con questo mioemendamento si è inteso sostituire il primopunto del dispositivo della mozione con “con-tinuare a seguire…” perché già la vicendal’abbiamo seguita fin dall’inizio.

Al secondo punto della mozione sievidenzia che la competenza per il rilasciodelle autorizzazioni non spetta alla Regionebensì alla Provincia, questo va stralciato. Sepoi vogliamo aggiungerlo perché comunquemi si dice che la discarica di Morrovalle è già



— 48 —

chiusa e ci vogliamo impegnare ugualmentesu una cosa già fatta lo possiamo anchefare. Mentre al terzo punto si chiede di attiva-re tutti i controlli tecnici, perché gli altri con-trolli spettano alla Provincia tramite l’Arpam.

Con me ho una relazione che mi è statainviata dieci minuti fa da parte dell’Arpam, dacui risultano tutti i controlli effettuati fino adoggi. Se volete ve la posso anche leggere,ma ci vorrebbero più di trenta minuti, altri-menti ve ne fornisco una copia.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereMarinelli.

Erminio MARINELLI. Volevo interveniresu quanto detto ora dall’Assessore sul-l’emendamento da lui presentato.

Il primo punto dice “a continuare a segui-re l’intera vicenda a tutela della salute deicittadini fino alla costituzione di parte civi-le”. Sostanzialmente è uguale al primo puntodella mozione.

L’altro punto dice “ad attivare e sollecita-re tutti i controlli tecnici”, in maniera moltosuccinta è quanto detto al terzo punto dellamozione, per cui ci sta bene, indipendente-mente dall’Arpam. E se ci fosse stata la noti-zia da parte nostra di qualche cosa di illecitoo non regolare fatta dall’Arpam non se nesarebbe parlato qui ma nelle sedi opportune.

Il secondo punto della mozione per noi èimportante, perché si deve impedire l’autoriz-zazione all’ampliamento di questa discarica,non tanto alla sua chiusura. Per cui questopunto determinante della mozione secondonoi deve essere mantenuto.

Anzi ritengo che tutti i tre punti della mo-zione possono essere mantenuti, sostanzial-mente sono uguali a quelli dell’emendamen-to.

Chiaramente ora sarà l’Assemblea con ilvoto a decidere.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereEusebi.

Paolo EUSEBI. L’Assessore Donati ha

spiegato il suo punto di vista sul suo emen-damento, su cui sono d’accordo perché haribadito le nostre posizioni.

Per quanto riguarda il punto 2) si potreb-be aggiungere ad abundantiam, per ribadireuna posizione politica netta di quest’Aula.

E’ vero che le competenze sono provin-ciali ma comunque ribadiamo un principio. Lalegge può cambiare, potremmo fare altri tipidi legge, quindi garantiamo, infatti qui sag-giamente l’estensore ha messo “secondo leproprie competenze”. E se oggi competenzenon ci sono sarà un pronunciamento di tipopolitico, se invece ci saranno competenzeregionali noi avremmo detto che quella di-scarica è morta. Non vedo quale possa es-sere il danno.

Il resto dell’emendamento dell’AssessoreDonati lasciamolo, non l’ho esaminato termi-nologicamente, ma mi sembra in linea con iprincìpi, per cui siamo d’accordo su tutto.

PRESIDENTE. Ha la parola l’AssessoreDonati.

Sandro DONATI. Solo per dire che inse-riamo il secondo punto all’emendamento: “agarantire, secondo le proprie competenze,che non sia rilasciata alcuna concessione oautorizzazione all’ampliamento della disca-rica di Morrovalle”.

PRESIDENTE. Allora a questo punto iltesto dell’emendamento n. 1 dell’AssessoreDonati è il seguente:

“Sostituire i tre punti del dispositivo con ilseguente:1) a continuare a seguire l’intera vicenda a

tutela della salute dei cittadini fino allacostituzione di parte civile;

2) a garantire, secondo le proprie competen-ze, che non sia rilasciata alcuna conces-sione o autorizzazione all’ampliamentodella discarica di Morrovalle;

3) ad attivare e sollecitare tutti i controllitecnici.”.Lo pongo in votazione.




— 49 —

Emendamento n. 2 dei Consiglieri AcaciaScarpetti, Giorgi, Eusebi:

“Nel dispositivo dopo i primi tre punti ag-giungere i seguenti:a) a predisporre in maniera urgente per tutte

le ditte autorizzate nel territorio regionaleun adeguato protocollo di verifica sull’an-damento dell’attività;

b) a sollecitare il previsto sistema ditracciabilità dei rifiuti;

c) a considerare l’ipotesi di chiudere e boni-ficare le discariche con oltre trent’anni diattività;

d) a prevedere un sistema regionale di siti dismaltimento rifiuti tendente alla diminu-zione del loro numero totale.”.

Lo pongo in votazione.


Pongo in votazione la mozione n. 44, cosìcome emendata dagli... (…) Ha chiesto laparola il Consigliere Marangoni, ne ha facol-tà.

Enzo MARANGONI. Scusi, Presidente,sull’ordine dei lavori.

PRESIDENTE. L’ordine dei lavori lo trat-tiamo dopo.

Enzo MARANGONI. Però volevo direquesto, si sta passando alla votazione dellamozione, ma mi pare che sia stato annuncia-to un altro emendamento di cui però non hosentito fare la chiamata.

PRESIDENTE. Da chi?

Enzo MARANGONI. Dal ConsigliereTrenta. Prima ho sentito che parlava di unemendamento, penso l’abbia anche presen-tato.

PRESIDENTE. Al tavolo della Presidenzanon è arrivato niente. (iI Consigliere Trentarisponde a microfono spento)

Enzo MARANGONI. Magari può presen-tarlo in questo momento.

PRESIDENTE. No! Perché prima anchel’Assessore per poter presentare un emen-damento ha dovuto munirsi di carta e penna,scriverlo, dopodiché lo ha passato alla Presi-denza e dunque l’abbiamo potuto mettere aivoti. La procedura è questa, non èmodificabile.

Pongo in votazione la mozione 44, cosìcome emendata.


Sull’ordine dei lavori

PRESIDENTE. Nella Conferenza dei Pre-sidenti dei Gruppi c’era stata la richiesta daparte del Consigliere Marangoni di arrivarefino alla discussione della mozione n. 16, percui ora essendo le ore 13,30 devo rimettermial parere dell’Aula per capire se dobbiamoproseguire i lavori o chiudere la seduta op-pure se sospendere i lavori e riprenderli fraun’ora.

Ha chiesto la parola il Consigliere Maran-goni, ne ha facoltà.

Enzo MARANGONI. Presidente, chiedol’anticipazione, se può essere utile per unamediazione veloce, della mia mozione (primace ne sono altre due) ed eventualmente fac-ciamo soltanto questa.

PRESIDENTE. Consiglieri, però primadevo sapere se intendiamo proseguire la se-duta. (…) Allora, se ho capito bene, mettiamoai voti la prosecuzione impegnandoci a di-scutere solo questa mozione, poi chiudiamola seduta?

Ha chiesto la parola il Consigliere Came-la, ne ha facoltà.

Valeriano CAMELA. Scusate, ma in unaprecedente Conferenza dei Capigruppo erastato chiesto l’anticipo della mozione n. 28della quale sono primo firmatario.



— 50 —

PRESIDENTE. Allora le discutiamo en-trambe? (…) Bene, allora se siete d’accordofacciamo così: si prosegue e ci impegniamoa discutere le mozioni n. 28 e n. 16, dopodi-ché chiudiamo i lavori.

Pongo in votazione questa mia proposta.


Mozione n. 28dei Consiglieri Camela, Malaspina“Crisi occupazionale ed economica delPiceno”(Discussione e votazione)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca lamozione n. 28 dei Consiglieri Camela, Mala-spina. Ha la parola il Consigliere Camela perillustrarla.

Valeriano CAMELA. Ringrazio questa As-semblea per aver consentito l’anticipo delladiscussione della problematica contenuta inquesta mozione.

Vorrei rappresentare alcune delle proble-matiche che investono il territorio piceno, lacui la debolezza da qualche anno a questaparte è stata riconosciuta, tanto che ha ac-quisito una dignità di delega assessorile,l’Assessore Canzian ha infatti la delega per ilpiceno.

Dicevo che sono da quattro anni a questaparte che il territorio Piceno ha visto troppofrequentemente riunire i Consigli di numerosisuoi Comuni per dibattere il tema roventedella crisi occupazionale ed economica;l’area del Piceno risulta infatti quella mag-giormente in difficoltà dell’intera regioneMarche.

Il territorio piceno ha purtroppo consolida-to il triste primato del tasso di disoccupazio-ne (9,6%), il più elevato rispetto alle altrerealtà provinciali marchigiane che registranoun tasso medio del 5,6%, con punte partico-larmente alte nelle aree dell’entroterra, oveperaltro si osserva una forte penalizzazionedella componente femminile (20%).

Nel 2009 le ore complessive di cassa in-tegrazione autorizzate sono più che raddop-piate, hanno superato abbondantemente itetto di 3 milioni di ore;

Considerato che questa gravissima emer-genza occupazionale ha prodotto più di4.000 ormai ex occupati; per come ragiono ioritengo che il problema della difficoltà econo-mica investa dalle 12 alle 15 mila persone,dobbiamo infatti considerare che il nucleofamiliare è composto da tre-quattro persone.

Quella che si configura ormai come unavera e propria questione sociale, obbliga aduna riforma del welfare ad ogni livello e più inparticolare dei meccanismi di protezione so-ciale, affinché possa ridursi la forchetta delledisuguaglianze evidenti nella nostra società.

Questa proposta deriva da forti sollecita-zioni della comunità che appunto richiederisposte concrete a questo problema reale.

Ritengo che le Istituzioni, gli imprenditori,il sistema creditizio e i sindacati debbanoelaborare e condividere con urgenza provve-dimenti incisivi ed efficaci volti a risolvere lagrave situazione di crisi dell’area Picena.

Pertanto sollecitiamo un duplice livello diimpegno della Giunta regionale.

Da una parte magari anche attraverso lacostituzione di una task force regionale chepossa sollecitare il Governo a finanziareadeguatamente il Protocollo d’intesa ValTronto-Val Vibrata, siglato presso il Ministerodello sviluppo economico a Roma il 27 marzo2008, che sicuramente è uno strumento ingrado di intercettare tutte le possibili oppor-tunità finanziarie ed economiche rivolte aportare vantaggio del territorio.

Inoltre: si adoperi per aggiornare gli Indicidi disoccupazione e gli altri valori considera-ti, al fine di eliminare tutti gli ostacoli al rico-noscimento della Zona Franca Urbana nelPiceno e, come analizzato i precedenza, dipoter rivedere questi indici; individui il nostroterritorio come zona cuscinetto ove estende-re le agevolazioni previste nelle confinantiRegioni del Mezzogiorno attraverso il «Pianoper il Sud» (Banca del Mezzogiorno, creditod’imposta nuovi investimenti, fiscalità di van-



— 51 —

taggio). Questo nostro territorio attualmente,nonostante i medesimi negativi indicatori so-cio-economici, è escluso da questi benefici.

L’altro livello di impegno della Giunta re-gionale è rivolto affinché si occupi del reperi-mento di specifici fondi comunitari, statali epropri della Regione stessa per le zone delpiceno fortemente disagiate e colpite profon-damente dalla disoccupazione.

Poi a fare da raccordo tra il Ministerodello sviluppo economico ed enti ed organi-smi sul territorio per un’azione rapida, effica-ce e continuativa per risolvere la crisi dellavoro del piceno.

Infine ad istituire all’uopo un tavolo opera-tivo permanente.

Sottopongo a voi queste riflessioni per unproficuo dibattito.

PRESIDENTE. La discussione è aperta.Ha la parola il Consigliere Ricci.

Mirco RICCI. Per suggerire un voto condi-viso anche dal mio partito.

Però vorrei evidenziare alcuni aspetti.Quando ad esempio viene richiamata la taskforce per il piceno, non ha significato, misembra del tutto inappropriata, per il picenoc’è già un Assessorato.

Stesso discorso vale per gli ultimi duepunti 5) e 6) dove si dice “a fare da raccordotra il Ministero dello sviluppo economico edenti ed organismi sul territorio”, infatti anchequesto l’Assessorato lo fa già da tempo. Nonpossiamo certo chiedere una cosa che già sista facendo, allora abroghiamo l’Assessora-to per il Piceno.

Da ultimo quando si dice “istituire all’uopoun tavolo operativo permanente”, anchequesto mi risulta già ci sia, c’è un confrontocostante.

Il contesto è interessante ed è giusto ri-chiamarlo con una mozione di questo tipo,ma su alcune questioni c’è ridondanza, cisono cose che già si stanno realizzando. Inmodo particolare, ripeto, la task force misembra eccessiva.

Io confido molto sul lavoro dell’Assessore

rispetto alle problematiche del Piceno e allacrisi del lavoro che ha colpito quella realtà.Una realtà che abbiamo seguita anche inpassato e su cui è stato appunto istituitoanche un Assessorato al Piceno che già diper sé significa tanto.

Mi pare che richiamarlo con la mozionesia giusto ma togliamoci quelle cose chestanno già dentro il programma operativo dilavoro della Giunta e dell’Assessorato.

Quindi se cassiamo questo penso che sipossa votare.


Umberto TRENTA. Assessore Canzian,come vede per noi la convivenza con l’UdCnon è il massimo. Ma vogliamo interpretarequel buon rapporto che abbiamo instauratoin Consiglio comunale e quindi diamo pienafiducia al fatto che lei rappresenti la crisi nelpiceno nelle sedi che riterrà più opportune,sempre con il supporto della proposta e delcontributo fattivo, dunque con la conoscenzaoggettiva dei fatti.

Pensavo ci fosse un po’ più pudore daparte dell’UdC a parlare di crisi occupaziona-le ed economica nel piceno, è come se perdieci anni loro nel piceno non hanno avutoun ruolo. L’ipocrisia è una cosa che mi dàproprio fastidio.

D’istinto voterei contro, pur venendo daAscoli Piceno, sono il Presidente del Consi-glio comunale di Ascoli.

Ha fatto bene il Consigliere Ricci a ricor-dare la ridondanza di argomenti come “taskforce per il Piceno, tavolo ecc.”.

Assessore Canzian, le riconfermo in totoquella stima che la PdL del Consiglio comu-nale di Ascoli Piceno ha nei suoi confronti,ma intendo estenderla anche al Piceno inte-ro.

Riguardo al punto 5) “fare da raccordo trail Ministero dello sviluppo economico…”, neidieci anni passati abbiamo votato un rappre-sentante, che ancora oggi mi ha mandatouna lettera in quanto ho convocato un Consi-



— 52 —

glio comunale aperto, così come prevede loStatuto, proposto dal Capogruppo del PDCorradetti Stefano, che lei conosce bene.

Mi pregio allora di informare l’intera As-semblea legislativa che il Consiglio si è svol-to il giorno 7 alle ore 13 e dopo unacervellotica convocazione è finito alle ore 18con un ordine del giorno proposto dall’oppo-sizione, in quel caso dal PD, e votato all’una-nimità, ed erano assenti solo i rappresentantidell’UdC che hanno abbandonato l’Aula perfare una contromanifestazione.

Questi giochetti sono ri-pro-ve-vo-li. Chiinvece ha a cuore le sorti del Piceno ha datogrande consenso all’Assessore Canzian e losostiene con la sensibilità di chi fa politicaper rappresentare veramente l’interesse del-la comunità. Quindi buon lavoro, AssessoreCanzian.

Questo credo sia un intervento condivisoanche dall’Assessore Natali – Assessore nelfuturo – che teme le ire dell’on. Ciccanti.Invece io amo le ire dell’on. Ciccanti, mi pia-ce confrontarmi con lui che se la suona e sela canta. Adesso però dovrà ballare quelloche noi chiamiamo il saltarello, al quale ci haabituati, di qua e di là.

Stia tranquillo, Assessore, quindi andia-mo avanti nell’interesse del Piceno.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereNatali.

Giulio NATALI. Sarò molto più breve delConsigliere Trenta. Io apprezzo quello cheha detto il Consigliere Ricci, lui ha detto chetutto quello che è la materia di questa mozio-ne è del tutto superfluo.

Ma le problematiche del nostro territoriotutto meritano al di fuori dellestrumentalizzazioni da accatto. E oggi siamoin una situazione in cui sembra che la nuovadelega al Piceno sia stata sostanziata di altricontenuti rispetto alla delega che viene dallapassata legislatura.

Quindi non ci sembra un buon modo didifendere quello che succede nel Piceno ilportare in discussione una mozione alle ore

14,15 dopo una giornata in cui l’Assemblealegislativa sta spirando lentamente nellastanca estate, chiedendone addirittura l’anti-cipazione, magari per avere il titoletto sulgiornale di domani e quel minimo di pubblici-tà. E’ una vecchia politica!

Il Consigliere Trenta richiamava i protago-nisti e gli epigoni, quelli che hanno inventatoquesto modo di fare politica, che non è certa-mente quello della soluzione dei problemi,semmai è quello della soluzione dei propriproblemi personali. E questa è una politicache Ascoli Piceno purtroppo conosce da tan-to tempo, una politica che ha accasciatoAscoli Piceno, ma che fortunatamente, a mioavviso, comincia un po’ ad essere eliminata.

Quindi, Assessore Canzian, lei sarà moltocontrollato da noi, io non le faccio le mozionid’affetto che le ha fatto il Presidente del Con-siglio comunale, lei sarà molto molto incalza-to da noi. Però non sarà incalzato strumen-talmente, di questo potrà essere sicuro. Laincalzeremo su problemi che conosce quan-to noi, che lei stesso sa quanto non sonostati affrontati e difesi nel nostro territorio.

Non le voglio dire che saremo la sua spi-na nel fianco, ci mancherebbe altro, saremoinvece al suo fianco, fiduciosi che lei i pro-blemi li affronti e cerchi di risolvere.

Sono sicuro che se lei saprà difendere ilterritorio del piceno e se necessario muoven-dosi anche duramente nei confronti della co-alizione che lo ha nominato Assessore, dal-l’altra parte noi le possiamo solo dire che conla stessa forza ci impegneremo a fare le stes-se cose nei confronti di un Governo che ma-gari dovesse non impegnarsi con lo stessomodo in favore del territorio Piceno.

PRESIDENTE. Ha la parola l’AssessoreCanzian.

Antonio CANZIAN. Io penso che ogniqualvolta le problematiche del Piceno vengo-no poste all’attenzione dell’Assemblea legi-slativa credo sia un momento positivo, davalutare positivamente se volte a risolvere leproblematiche di quel territorio.



— 53 —

In questi primi tre mesi di esperienza am-ministrativa nella Giunta regionale e poi inquesta Assemblea legislativa il percorso cheho iniziato, che abbiamo iniziato insieme aicolleghi Consiglieri e ai colleghi di Giunta, èsostanzialmente positivo. Nel senso che si èinnescato un percorso nuovo, che deve par-tire – di questo sono convinto – dalla consa-pevolezza della peculiarità dei problemi delterritorio Piceno, come pure dalla consape-volezza che da questi problemi si esce solocon un impegno corale da parte di quel terri-torio.

Io ho sempre affermato, e lo riconfermo inquesta Aula assembleare, che sui grandiobiettivi – ne menziono alcuni che fra l’altrosono contenuti nella mozione del collega Ca-mela –, come l’accordo di programma ValTronto-Val Vibrata, la riconversione dell’SGLCarbon, le infrastrutture di quel territorio,non devono esserci differenze di schiera-mento e di appartenenza politica. Sui grandiobiettivi tutta la comunità, non solo politicama anche le forze sociali e i sindacati, deve epuò ritrovarsi dalla stessa parte.

Come accennava il Capogruppo Riccicredo che se da questa mozione verrannotolti alcuni orpelli, che sottolineano, seppurenelle buone intenzioni del Consigliere Came-la, un rafforzativo al peso e al ruolo che ladelega Piceno deve e può avere, possa es-sere votata.

E’ ovvio che siamo tutti chiamati, in primoluogo il collega Camela ma anche l’Assesso-re Donati e i Consiglieri di minoranza delterritorio Piceno, ad uno sforzo ulteriore af-finché davvero i problemi di quel territoriopossano essere presi in considerazione esoprattutto messi all’ordine del giorno di que-sta Assemblea legislativa e quindi dellaGiunta regionale.

Quindi sostanzialmente credo che possa-no essere accolti positivamente i contenuti diquesta mozione, ma bisognerebbe togliere ipunti 5) e 6). Inoltre, quando si dice “impe-gna la Giunta regionale” toglierei, come dice-va il Capogruppo Ricci, “mediante la costitu-zione di una task force per il Piceno”, oggetti-

vamente sembra alquanto pleonastica, sem-bra un qualcos’altro rispetto alla delega alPiceno che il Presidente Spacca ha volutoattribuirmi.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereCamela.

Valeriano CAMELA. L’Assessore Canzianera stato da me preavvisato prima che faces-si protocollare questa mozione e lui ne avevaapprezzato in toto il vero significato di fondodell’iniziativa.

Ci sono delle frasi che hanno solo uncarattere rafforzativo. Certo, è chiaro che c’èuna struttura, infatti le problematiche del ter-ritorio Piceno sono state così importanti enote che hanno avuto la dignità di una dele-ga assessorile. Quindi in questa espressionesi comprende tutto il significato della situa-zione di cui stiamo parlando.

Ripeto, è solo un rafforzativo per focaliz-zare maggiormente su questa priorità l’atten-zione della struttura assessorato, dei tecnici,dei politici, e in prima battuta dell’Assessorespecifico. Cioè, anche nell’organizzazione diun assessorato si può dare una corsia prefe-renziale per focalizzare meglio questi graviproblemi di crisi occupazionale ed economi-ca, perché quei numeri sono reali, e la nostraprovincia è quella che più risente e di questiproblemi.

Io ho fatto il Presidente del Consiglio co-munale ad Ascoli per sette anni, ma mai misarei permesso di convocare un Consiglioaperto sulle problematiche della manovra fi-nanziaria – aperto significa la partecipazionedi figure competenti della problematica, quin-di aperto ai parlamentari eletti del nostro ter-ritorio – alle ore 13 di un giorno feriale. Alquale io non ho potuto partecipare perchéero impegnato in Commissione sanità, ma seavessi avuto la possibilità di farlo avrei sicu-ramente rappresentato tali rimostranze inmaniera forte, così come ha fatto il mioCapogruppo.

PRESIDENTE. E’ stato presentato un



— 54 —

emendamento a firma dell’Assessore Can-zian che vi leggo:

Dopo le parole impegna la Giunta regio-nale vengono soppresse le parole “anchemediante la costituzione di una Task Forceper il Piceno”.

Poi viene prevista la cancellazione deipunti 5) e 6).

Lo pongo in votazione.


Mozione n. 28, così come emendata. Lapongo in votazione.


Mozione n. 16del Consigliere Marangoni“Esposizione del Crocifisso nell’Auladell’Assemblea legislativa delle Marche”(Discussione e votazione risoluzione)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca lamozione n. 16 del Consigliere Marangoni,che ha la parola per illustrarla.

Enzo MARANGONI. Sarò breve nell’illu-strazione, il concetto è molto semplice, al dilà del contenuto nel quale si traccia l’impor-tanza del Crocifisso nel suo valore laico sianell’ordinamento italiano sia a livello interna-zionale almeno per quanto riguarda i Paesioccidentali.

Credo che il Crocifisso abbia due grandisignificati.

Il suo valore principale è innanzitutto quel-lo religioso che è un concetto fondamentale.Credo che per tutti coloro, come il sottoscrit-to, che ritengono di avere una fede – poisiamo tutti peccatori, ci mancherebbe altro –e che si riconoscono nei valori cristiani, siamolto importante avere il Crocifisso espostoin quest’Aula, così come dovrebbe essereesposto in tutti gli edifici pubblici e in tutte lescuole.

Tra l’altro ricordo che quando noi non

siamo presenti in quest’Aula ci sono dellescolaresche che vengono a far visita all’As-semblea legislativa. Quindi è un valore im-portante per noi ma anche per i ragazzi chevengono qui.

Quindi, ripeto, per me vedere il Crocifissoesposto in quest’Aula, visto che mi riconoscoin certi valori, è davvero importante, comecredo lo sia anche per altri Consiglieri e pertutti quei ragazzi che vengono qui nei giorniin cui non c’è seduta assembleare.

Il posto ideale dove potrebbe essere mes-so è magari in alto lassù, sopra quella tabel-la. Anzi, se questa Assemblea legislativa do-vesse approvare la mozione, come io spero,suggerirei che quell’operatore nel momentoin cui si arrampicherà lassù sostituisca an-che quel pannello dove c’è scritto “Consiglioregionale delle Marche”, adeguandolo ap-punto con la scritta “Assemblea legislativadelle Marche”.

Il secondo significato profondo del Croci-fisso è quello culturale. Al di là infatti dellafede personale che può esserci come puònon esserci da parte di noi Consiglieri o an-che da parte dei ragazzi che vengono qui,credo che il Crocifisso di per sé abbia unampio valore culturale in senso laico, cioè èla sintesi perfetta della nostra tradizione, de-gli usi, costumi e valori del popolo marchigia-no, del popolo italiano e direi anche dei po-poli europei.

Quale altro simbolo potremmo trovare di-verso da questo? Nessuno! Quale altro sim-bolo diverso dal Crocifisso, che racchiudevalori sia religiosi sia culturali, come purelaici per certi aspetti, in gran parte ricono-sciuti anche dalla nostra Costituzione, po-tremmo trovare? Nessun altro!

Quindi è la sintesi perfetta dei valori checi contraddistinguono e che dovrebbero ac-cumulare, secondo me, tutti noi Consiglieripresenti in quest’Aula, al di là della fede cheè un fatto più personale.

Credo inoltre che per chi si riconosce neivalori cristiani non si debba restringere lapresenza del Crocefisso solo nell’aspettopersonale, ma vada estesa anche nell’aspet-



— 55 —

to pubblico. Il giorno in cui ci limitassimocome credenti a restringere la concezionecristiana del Crocifisso solo nell’ambito pri-vato oppure solo nel luogo di culto, quellosarebbe un giorno tristissimo, un giorno ve-ramente brutto per tutti, quindi non solo per icristiani ma anche per quelli che non lo sono.

Chiedo all’Assemblea di approvare que-sta mia mozione.

PRESIDENTE. La discussione è aperta.Ha la parola il Consigliere Binci.

Massimo BINCI. Considero questa mozio-ne, se fosse un tema scolastico, tutta fuoritema. Qui si chiede l’esposizione del Croce-fisso nell’Aula dell’Assemblea legislativa mo-tivandolo così: “al di là dell’aspetto religiosoè un simbolo storico dei valori laici propridelle nostre tradizioni culturali in parte richia-mati dalla Costituzione”, poi si fa l’elenco deivalori richiamati dalla Costituzione. Che peròsecondo me sono valori che solo in partederivano dalla tradizione cristiana, perchéper la maggior parte vengono senz’altro dallaRivoluzione francese. Allora direi che si po-trebbe mettere su anche una foto diRobespierre o di qualcun altro.

Oltretutto questa mozione dice che il vole-re il Crocefisso non riguarda assolutamentel’aspetto prettamente religioso, bensì si rife-risce al significato che tale simbolo rappre-senta a rafforzamento del principio di laicitàdello Stato.

Ma se qui allora si dice che è un simbolonon solo religioso – che secondo me inveceè l’unico motivo per cui dovrebbe esserci unCrocifisso – gli altri motivi io li vedo piùemblematici, da vitello d’oro, dove ognunopuò riconoscerci ciò che vuole.

E questo che dico mi viene a puntino inquanto questa proposta di tipo religiosaintegralista viene proprio da una forza politi-ca che fa riti religiosi celtici sulle rive del DioPo.

Io sono favorevole a tutte le professionireligiose, ma credo che la professione reli-giosa principale della Lega rimandi ad altri

tipi di religioni praticate ancora in alcunezone del mondo, basate più sul rapporto conla natura, con il territorio, che non sul rappor-to con i valori.

Peraltro da cristiano non praticante mipermetto di criticare quel concetto di cristia-nità posto dalla Lega, che non ha infatti nes-suna solidarietà umana di fronte alla razza, difronte alla provenienza, di fronte ai dirittiumani di tutte quelle persone che voglionorespingere.

Ritengo che questa mozione sia un puroatto strumentale che non parte dalla necessi-tà spirituale di nessuno, per cui voterò con-tro.

PRESIDENTE. Ha la parola la Consiglie-ra Ortenzi.

Rosalba ORTENZI. Molto brevementeperché credo si debba essere concisi e bre-vi. Peraltro è un dibattito che abbiamo svilup-pato già a novembre in occasione della mo-zione presentata dal Consigliere Brini e dalGruppo del PdL sempre in merito all’affissio-ne del Crocifisso questa volta nelle aule sco-lastiche.

Anticipo che il Gruppo Partito Democrati-co voterà, obtorto collo, a favore di questamozione; peraltro chiedo scusa al collega,non voglio fare la maestrina con la pennarossa, ma voglio far rilevare nella forma unaquestione lessicale e di appropriatezza ditermini, perché l’ostensione è una cosa el’affissione è un’altra, l’ostensione penso ab-bia anche una certa connotazione di movi-mento. Ma non voglio entrare nel merito diquesto.

Farò alcune brevi riflessioni rifacendomianche all’intervento che feci appunto a no-vembre in merito all’altra mozione riguardan-te il Crocefisso nelle aule scolastiche.

Allora ricordo che iniziai dicendo “più Van-gelo e meno Crocifisso” e non perché il valo-re del Crocifisso non sia quello che soprat-tutto noi cattolici sentiamo. Quindi ancheoggi sono costretta a ripetermi, molti concettirimangono sempre gli stessi.



— 56 —

Ripeto, tale dibattito in quest’Aula non ènuovo, lo scorso novembre abbiamo appro-vato a larghissima maggioranza una mozionepresentata dai Consiglieri del centro-destrarelativa alla sentenza della Corte europeasulla presenza del Crocifisso nelle aule sco-lastiche. Venne fatta una discussione ampiaed articolata, sono state poste all’attenzionediverse riflessioni.

Torno quindi a ribadire che come cattolicail Crocifisso lo vorrei sempre in ogni luogo,Consigliere Marangoni, ma lo vorrei essen-zialmente come testimonianza del grandemessaggio di Cristo, che però continua arestare inascoltato, se la vogliamo metteresul piano delle appartenenze, soprattutto peralcune questioni che ha poc’anzi anticipatoanche il collega Binci.

Quella del Cristo è un’immagine di libertàe nello stesso tempo è la rappresentazionedella sofferenza che sovrasta tante nazionidel mondo.

Nel lungo excursus proposto dal collegaConsigliere Marangoni ci si sofferma sul con-cetto di laicità e sulla nostra Costituzionerepubblicana, su cui però io intravedo unrischio molto concreto, quello cioè di portareil Crocifisso esclusivamente a simbolo del-l’identità nazionale, della cosiddetta tradizio-ne, tralasciando dunque il significato profon-do che rappresenta il Crocefisso per tutti noicristiani – se uno cristiano lo è! –. Del restoquesto è vero anche per il non credente per ilquale può sicuramente rappresentare un se-gnale di umanità ineguagliabile e profondo.

E quindi anche su questo era nato undibattito molto vivace ed articolato. Ma aduna condizione, collega Marangoni, che co-munque il Crocefisso ispiri per tutti sentimen-ti di fratellanza, di solidarietà, di coesione edi rispetto per l’altro, di condivisione dei pro-blemi profondi che ci sono nella nostra socie-tà, come l’esclusione, la sofferenza, la pover-tà che tutti conosciamo e riconosciamo, eche si erga sopra questa nostra società sem-pre più multietnica in un abbraccio senzadiscriminazioni.

Questo è dunque il concetto che vogliosegnalare al collega Marangoni.

Allora, Consiglieri, collega, qui vorrei por-re una domanda. Ovvero, è il Crocifisso cheispira alla Lega quei sentimenti di quandoinneggia alla Padania e pensa alla scissione,di quando non risparmia commenti di fuocoverso il Meridione, di quando organizza leronde, oppure di quando si scaglia contro gliimmigrati o contro i bambini immigrati che,secondo appunto la Lega, non avrebberonemmeno diritto al medico proprio perchéimmigrati clandestini, o ancora, di quandonon vuole i bambini stranieri nelle scuole, diquando in un paesino nel nord a Natale sifanno certe scelte non tanto opinabili quantomostruose?

Colleghi della Lega, Cristo in croce rap-presenta tutti, Cristo è morto per l’interaumanità. Ora non voglio fare qui troppo laromantica, ma tutti conosciamo bene il signi-ficato di questo.

Quindi prima di chiedere l’esposizione delCrocifisso in quest’Aula sappiate che il suosignificato primario è proprio questo, per cuise non sappiamo rispettarlo percorriamo al-tre strade.

Dunque sì all’affissione del crocifisso inquest’Aula ma, per carità, non lo usiamo.

Direi che come Gruppo PD, e credo an-che come maggioranza, possiamo dare man-dato al Presidente di scegliere l’allocazionepiù consona a questa Aula assembleare. Af-finché tutti potremo ritenerci soddisfatti nel-l’avere in mezzo a noi quel simbolo, ripetoancora, che per me è più importante e piùforte di tutti, ovvero quello della coesione trale persone e soprattutto della fratellanza chetra esse deve ergere come principio e comevalore essenziale.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereZaffini.

Roberto ZAFFINI. Non volevo toccarel’aspetto religioso, ma vedo che la questionecade sempre lì. Volevamo affrontare la que-stione dal punto di vista laico invece qui ci sidà un po’ del figliol prodigo, noi leghisti sia-mo quelli cattivi, quelli razzisti, insomma, le



— 57 —

pecore nere della storia umana italiana, sia-mo veramente la feccia di questo Paese. E’uno stereotipo che va avanti da anni, ma nonè così.

Allora dal punto di vista religioso direi diguardare prima la famosa trave, poi in se-condo luogo dire la verità, invece qui ci ripo-niamo sempre nelle menzogne, abbiamo fat-to una propaganda come se fossimo in gradodi accogliere tutto il mondo povero che esistesu questo pianeta.

Qualcuno invece queste povertà le haproprio strumentalizzato per raccogliere votie creare consenso. (…) Mi faccia parlare,Consigliere! Perché semmai c’è anche la pa-rabola dei talenti, non so se la conosce, è unsintomo che non siamo tutti uguali, ossia, aqualcuno dà di più e a qualcuno di meno, e aquello che dà di meno, se poi non frutta, hala stessa responsabilità, anzi, è condannatopiù di quello che ha di più.

Questo voglio sia visibile a tutti, perché lareligione sembra essere solo un attopietistico, ma non è vero, la religione è anchedura. Ad esempio San Pietro – ora faccio unpo’ la predica – tagliò l’orecchio al centurionequando venne a prendere Cristo; quindi pro-prio San Pietro, il Padre della Chiesta, hafatto un atto violento. E Cristo al centurionenon gli disse che sarebbe finito nellaGeenna, ma gli disse: “chi di spada ferisce dispada perisce” e questo Cristo lo dice ancheper tanti altri atti di peccato.

Questa è una mia interpretazione perso-nale però penso che potrebbe anche funzio-nare.

Quindi non ci sentiamo assolutamentecome quelli che ci ha dipinto, Consigliere,non ci sentiamo addosso questo tipo di razzi-smo finto, perché poi abbiamo visto che ilrazzismo ha altre connotazioni.

Vorrei brevemente raccontarvi di una sco-perta molto simpatica che ha fatto il Sindacodi Fermignano. Egli un giorno scoprì che unsolerte don Peppone locale aveva cambiatolo stemma di Fermignano che vede una figu-ra femminile che tiene nella mano destra uncompasso, in onore del Bramante, noto ar-

chitetto locale, e nell’altra un martello. Dopo-diché quello stesso sindaco, Cancellieri, ilprimo sindaco della storia della Lega oltre ilPo, andando a Roma scoprì che quell’anticostemma comunale aveva nella mano sinistraun crocifisso. Questo per indicarvi fin a dovepuò arrivare un certo tipo di strumentalizza-zione collocata ideologicamente da una cer-ta parte. Arriva a cambiare lo stemma comu-nale sostituendo il crocifisso con un martello!

A parte tutto, ognuno i simboli li usa comevuole, dunque noi siamo per collocare il cro-cifisso in quest’Aula. I motivi storici li abbia-mo già detti, inoltre è anche un modo perandare contro le manifestazioni disecolarismo aggressivo che anche l’Europaha manifestato. Sicché dobbiamo sicura-mente alzare la voce andando contro questatendenza aristocratica che attanaglia tutto ilnostro continente, una tendenza che ci la-scia le zucche vuote di halloween e poi citoglie i simboli più cari.

Non possiamo più tollerare questi attacchialla nostra identità, allora diamo l’esempiocollocando in Aula il crocifisso, perché è si-lenzioso e parla solo a chi vuole ascoltare.

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsigliereZinni.

Giovanni ZINNI. Purtroppo il rischio disconfinare su argomenti non attinenti al verosignificato di una simile richiesta è sempredietro l’angolo. E non c’è nulla di più fastidio-so vedere la politica che apre dibattiti ancheabbastanza grotteschi sulle religioni, con in-terpretazioni personali che vanno su ognidove, legittime da un punto di vista culturaldemocratico, ma assolutamente fuorvianti daun punto di vista istituzionale. Primo perchése veramente l’Istituzione vuole rispettaretutte le religioni non c’è cosa migliore di nonfarne commenti in quest’Aula. Secondo per-ché se vogliamo dare credibilità a questaIstituzione si dovrebbe anche capire la porta-ta delle proposte.

E’ evidente che il crocifisso in questa cir-costanza non può che essere considerato se



— 58 —

non in termini laici, non può esistere un ap-proccio interpretativo di altro tipo.

Vorrei ricordare ai signori Consiglieri chequesta proposta non nasce oggi perché sel’è inventata il Consigliere Marangoni, ma èun dibattito che perdura già da qualche annoa livello nazionale. Un dibattito nato su epi-sodi incresciosi, vale a dire di dirigenti scola-stici che hanno ammainato il simbolo dellacristianità per cercare di compiacere figli dimussulmani, che però, come più volte scrittosui giornali anche da persone autorevolicome il presidente dell’UCOII MohamedNour Dachan, non l’avevano neppure chie-sto.

Pertanto anche oggi la portata di questosimbolo non dovrebbe essere travisata. An-che perché non vi è un’affermazione del-l’identità nazionale, come ho sentito dire daqualcuno, non c’entra niente, qui stiamo par-lando di un’identità europea.

E a livello nazionale queste proposte, chenon sono solo di esponenti della Lega maanche di altri esponenti sia del PdL che delmondo della cultura, non nascono da rivendi-cazioni politico-territoriale, tutt’altro, è un vo-ler prendere il simbolo della tradizione cri-stiana europea e a questa dare una valoriz-zazione, ma a che pro? Quello di dare ilsegnale, a chiunque venga da noi, che vo-gliamo affermare la nostra identità. E affer-mare l’identità non vuol dire negare l’identitàaltrui. Quindi è proprio per questo che nondobbiamo imitare il modello francese dovefanno a gara a togliere tutti i simboli, tutti!Cioè il multiculturalismo francese, che è unnoto fallimento, porta a dire: tu sei mussul-mano allora togliti il burka, tu sei cristianotogli il crocifisso, tu sei buddista non farequesto o quello ecc.. Morale della favola,pensano che in questo modo si possa risol-vere la faccenda.

La faccio breve perché non voglio tediarvicon le mie opinioni, mi limito solo a dire che ilsenso che colgo in questa mozione è che ilcrocifisso è un simbolo laico che manifestauna tradizione e un’identità cristiana euro-pea, quell’identità che appunto attraverso il

crocefisso si rinforza, come pure poi si rinfor-za anche l’istituzione.

La chiave di lettura, secondo me, è soloquesta, altrimenti posso anche immaginare,seppure io sia cattolico cristiano, che potreb-be turbare altre culture più che legittime.

Quindi personalmente voterò a favoredella mozione perché credo che l’esposizio-ne del crocefisso possa anche avere unavalenza laica.


Umberto TRENTA. Noi qui parliamo disimbologia cristiana, ma poi dimentichiamoche l’universalità si esprime nel concetto del-la vita, un dono che non ci appartiene. Unconcetto che in quest’Aula dovrebbe farcicapire che non dovremmo dividerci di frontead un simbolo – così chiamato impropria-mente – che unisce tutto ciò che è vita. E’ unsimbolo ci insegna questo e lo fa al di là diquelle differenziazioni nate nel percorso del-la storia della vita dell’uomo. Un percorsoche si perde nella notte dei tempi e che sicu-ramente andrà avanti per quello che non ciappartiene, ovvero verso quell’infinito che èappunto il dono della vita. Ed il percorsodell’uomo andrà sempre verso quella conti-nuità che esprime quel concetto di cristianitàprofondo che è appunto la vita eterna.

Che allora questo simbolo si trovi anchein questa Aula affinché possa parlarci di ciòche è la cristianità. E la cristianità va rappre-sentata solo ed esclusivamente con il croci-fisso.

I latini dicevano “e pluribus unum” ossiauniti nella diversità, poi completavano il con-cetto dicendo “nihil solidum nisi unum” cioè“non c’è solidità senza unità”.

Il Consigliere Zinni ha richiamato le radicicristiane in Europa, Papa Wojtyla intesemandare in Europa un suo emissario. Cosavoglio dire? Voglio dire che laicità non signifi-ca ateismo, è un qualcosa di diverso, io sonolaico ma mi ispiro alla cristianità.

Questa mozione può anche aver toccato i



— 59 —

tasti del federalismo o messo in discussionemagari l’unità d’Italia, ma io queste osserva-zioni – io che sono reale alleato degli amicidella Lega, quindi anche del Consigliere Ma-rangoni – le voglio intendere nel lato positivo– ovvero vedo il bicchiere mezzo pieno –, equindi credo che si possa dire che anche inquest’Aula, dove ci ispiriamo ai princìpi dellaCostituzione che appunto è sicuramente lai-ca, non è inopportuno vedere esposto il cro-cifisso.

In passato proprio in quest’Aula un giornofui ripreso dall’ex Consigliere regionale Gui-do Castelli per una mia affermazione, ossiadi quando dissi “in verità vi dico”, ed io allorami riferivo alla legge sull’Università per lapace, con quella simbologia di Madre Teresadi Calcutta – di cui nessuno di voi ha intesoricordare (mi auguro sia solo una dimenti-canza) che è il centenario della sua nascita;ricordo che il pacioso, inteso nel senso ami-chevole, Marco Luchetti fu uno dei più auto-revoli esponenti di quell’allora maggioranzache esortò la firma di quel manifesto – pre-mio nobel per la pace il cui messaggio era:pace è la parola di Dio, siate costruttori dipace. E quella legge fu firmata e votata al-l’unanimità.

Allora non è forse oggi un po’ ipocritavoler sorvolare su quegli impegni formali diuomini laici? Uomini laici che devono sì inter-pretare la Costituzione, ma che al tempostesso non devono disconoscere l’apparte-nenza alla cristianità, come pure a quel donodella vita che sottintende, in maniera chiaraed inequivocabile, ad un messaggio, l’ONU“no al veto sì al voto, sì alla vita”. Dunquequel messaggio fu firmato inconsapevolmen-te o con profonda consapevolezza?

Presidente Solazzi, non ritengo di doveraggiungere altro se non il fatto che lei, cheha radici come le mie e come tanti esponentidi questa Assemblea legislativa, lei che eradello scudo crociato … (…) Sì, scudo crocia-to! Per cui, stavo dicendo, “Sant’Ambrogioda Milano” dello scudo crociato…(…) Votatecontro? (…) E sì, a me piacerebbe una cosadel genere! Comunque, Presidente, conclu-

do nel dire che voterò a favore per quanto hoappena detto e di cui sono profondamenteconvinto. E se la Consigliera Ortenzi doves-se veramente votare contro non farebbe al-tro che suonare, cantare e ballare quelsaltarello al quale ci avete abituati!

PRESIDENTE. Ha la parola il ConsiglierePieroni.

Moreno PIERONI. Presidente, ho ascolta-to con grande attenzione le diverse citazionidi versi del Vangelo richiamate da tanti Con-siglieri. Credo infatti che questa mozionevada approfondita e discussa con grandeattenzione.

Il crocifisso, per chi è credente come me,ha un insito valore prima di tutto religioso epoi laico, a differenza di come la vede il Con-sigliere Trenta.

Io ho letto approfonditamente la mozioneper cui credo si intrecci in tutta una serie diaspetti e di valutazioni filosofiche che pote-vano essere sintetizzate nella semplice ri-chiesta di esporre il crocifisso in quest’Aulaassembleare.

E’ evidente che per me, che già in qualitàdi sindaco presi due anni fa una posizionemolto forte sulla sentenza della Corte euro-pea che stabiliva di togliere i crocifissi dalleaule scolastiche, come sicuramente per altri,questo di oggi è un momento positivo.

Pertanto per quanto riguarda me ed il par-tito Socialista sicuramente voteremo questamozione, ma a condizione, Presidente, si tro-vi una sintesi migliore, dovremmo cioè cerca-re di semplificarla nei suoi aspetti. Ed inmodo particolare – e qui mi rivolgo sopratuttoal Consigliere Marangoni – riguardo all’impe-gno, perché qui la competenza specifica nonè della Giunta o del suo Presidente, quantosemmai del Presidente dell’Assemblea legi-slativa e dell’Ufficio di Presidenza.

Quindi voterò eventualmente una risolu-zione che tenga conto di queste mie propo-ste.

PRESIDENTE. Sì, grazie Consigliere Pie-



— 60 —

roni, infatti io, insieme all’Ufficio di Presiden-za, ho inteso presentare una proposta di ri-soluzione che...(…) Prego, Consigliere Ma-rangoni.

Enzo MARANGONI. Intanto ringrazio tuttal’Assemblea per aver affrontato il dibattito intermini veloci; vi dico solo che in Provincia diMacerata ci abbiamo messo quattro ore, cisono stati molti problemi, però poi fortunata-mente è passata, certo, lì siamo in maggio-ranza.

Chiaramente questo non è un luogo diculto, quindi non ha senso parlare di valorereligioso, seppure sia scontato che il crocifis-so ha prima di tutto un valore religioso. Quin-di questa mozione è tutta accentrata sul va-lore culturale, laico, come ha compreso be-nissimo il Consigliere Zinni, che ringrazio.

Qui ho sentito fare anche tante provoca-zioni, soprattutto dal Consigliere Binci, cheperò scivolano veramente sulle ali della miaindifferenza, non meritano neppure di essereprese in considerazioni. Parlare di vitellod’oro e Robespierre, bhè, lasciamo perdere!Peraltro voglio ricordare che in Europa l’uni-co che ha “sparato” sugli extracomunitari sichiama Zapatero, non è la Lega. Ma nonvoglio aprire su questo una discussione, la-sciamo perdere, parliamo di crocifisso.

Vado al punto. Presidente, presento unemendamento, anche su richiesta della col-lega Ortenzi, ma non ho difficoltà a fare que-sta modifica. Ossia, nel titolo della mozioneparlo di esposizione del crocifisso mentrenella penultima riga parlo di ostensione, percui riportiamo in questo punto lo stesso con-cetto di esposizione riportato all’inizio –seppure in realtà il significato era il medesi-mo –. Quindi con questo mio emendamentosi sostituisce nella penultima riga la parola“ostensione” con la parola “esposizione”.

Inoltre, visto che mi sembra giusto ancheciò che ha suggerito il collega Pieroni, ossiache se ne deve occupare l’Ufficio di Presi-denza, ho un altro emendamento nel quale sistabilisce che “l’Assemblea legislativa delleMarche impegna l’Ufficio di Presidenza a

provvedere alla esposizione del crocifisso”,ecc., ecc..

PRESIDENTE. Per cui ora, ConsigliereMarangoni, mentre lei prepara gli emenda-menti, che devono essere necessariamentepresentati per iscritto, do lettura del dispositi-vo della proposta di risoluzione: “L’Assem-blea legislativa delle Marche impegna l’Uffi-cio di Presidenza dell’Assemblea stessa acurare l’esposizione del crocifisso nelle saleriunioni della Regione Marche”. E’ firmatadall’Ufficio di Presidenza, quindi è bipartisanin quanto vi sono componenti di maggioran-za e di minoranza.

Sostanzialmente vuol dire chedemandiamo all’Ufficio di Presidenza, esten-dendone anche il concetto, ovvero, possonoessere individuate altre sale riunioni signifi-cative per importanza e che dunque meritanola presenza del crocifisso.

Prego, Consigliere Binci.

Massimo BINCI. Presidente, sostanzial-mente i contenuti della mozione non cambia-no.

PRESIDENTE. No, cambiano notevol-mente!

Massimo BINCI. Sì, certo, ampliano, a meperò non preoccupa la quantità dei crocifissi,a me preoccupa...

PRESIDENTE. Di che cosa è preoccupa-to, Consigliere Binci, la prego, stiamo tuttiansimando! Di che cosa è preoccupato?!

Massimo BINCI. E no, Presidente, dicevo,sono preoccupato delle motivazioni…

PRESIDENTE. Alle tre e un quarto non cipuò tenere in sospeso! Comunque, dica,cosa la preoccupa?

Massimo BINCI. Sono preoccupato dellemotivazioni di questa mozione e preoccupatodi un Presidente dell’Assemblea legislativa



— 61 —

che ogni volta che chiedo la parola deveintervenire i maniera critica nei miei confron-ti! Peraltro fino alle tre e un quarto mi ci tienelei, Presidente, se avesse chiuso prima laseduta non sarei stato qui!

A parte questo. Qui la questione è sempli-cissima, a me fa specie che una mozione nelporre una questione religiosa la trasforma inuna questione di rappresentanza dei valori diuna nazione e addirittura di un continente.

A me sembrano veramente riflessioni nonda scudo crociato ma da crociate, ossia diquando c’era una forte esigenza di contrap-posizione delle identità.

Per cui ribadisco ancora una volta chequesta forza politica pone la questione inmaniera strumentale. Una forza politica chenon mi sembra si faccia promotrice né dibattaglie per la salvaguardia e la tutela degliultimi né delle persone che versano in situa-zioni di difficoltà, anzi, punta proprio alla divi-sione delle persone e delle loro religioni.

Quindi voterò contro.

IL SEGRETARIO DEL CONSIGLIO

(Dott.ssa Paola Santoncini)

ESTENSORI DEL RESOCONTO

(Fiorella Pietroni - Caroline Moresi )

PRESIDENTE. Pongo in votazione la pro-posta di risoluzione…(…) E no, ConsigliereMarangoni, sono tre volte che interviene!Non è possibile ! (…) Come?

Enzo MARANGONI. Presidente, è soloper far capire, ossia, per sala riunioni intendeovviamente a partire da questa Aula che è lasala riunione per eccellenza, no?!

PRESIDENTE. Questa Aula sta diventan-do veramente una sala giochi, quindi credoche potrebbe essere persino esclusa, qui ilcrocifisso si antepone in maniera non ido-nea! Sicché a questa cosa non rispondo.

Dichiaro aperta la votazione sulla propo-sta di risoluzione.


La seduta è tolta.

La seduta termina alle ore 15,05

Consiglio regionale delle Marche - RESOCONTO INTEGRALE … · 2018. 11. 13. · 1998 “Interventi...

Documents

Transcript of Consiglio regionale delle Marche - RESOCONTO INTEGRALE … · 2018. 11. 13. · 1998 “Interventi...