XI LEGISLATURA – SEDUTA POMERIDIANA DEL...

Regione Molise -1- Resoconti Consiliari

Logit consorzio stabile società a r.l. Via Ostiense 104/B 00154 Roma C.F./P.I. 11529431006

REGIONE MOLISE

RESOCONTO INTEGRALE DEFINITIVO ≈≈≈≈≈≈≈≈

XI LEGISLATURA – SEDUTA POMERIDIANA DEL 02/08/2016

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE COTUGNO INDI

DEL VICEPRESIDENTE MONACO

Indice

Atto n. 273 - APERTURA DELLA SEDUTA E COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA. ................................. 4

PRESIDENTE ............................................................................................................................................................ 4

Atto n. 274 - ISCRIZIONE DI NUOVO ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DELLA SEDUTA. APPROVAZIONE. INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMENTI ISCRITTI ALL’ORDINE DEL GIORNO. APPROVAZIONE. ................................................................................................... 16

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 16

CONSIGLIERE CIOCCA ....................................................................................................................................... 16

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 16


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 16

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 16

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA ..................................................................................................................... 16

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 17


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 17

Atto n. 275 - ORDINE DEL GIORNO INTESO AD IMPEGNARE IL PRESIDENTE DELLA GIUNTA REGIONALE A PROMUOVERE MISURE A TUTELA DELLA REMUNERATIVITA’ DELL’ATTVITA’ CEREALICOLA. APPROVAZIONE. ......................................................................................................................... 19

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 19

CONSIGLIERE MONACO ..................................................................................................................................... 20

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 22

CONSIGLIERE CAVALIERE ................................................................................................................................ 22

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 23

CONSIGLIERE MANZO ........................................................................................................................................ 23

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 25

CONSIGLIERE NIRO ............................................................................................................................................. 25



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 27

CONSIGLIERE DI NUNZIO .................................................................................................................................. 27

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 28

CONSIGLIERE PETRAROIA ................................................................................................................................ 28

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 30

ASSESSORE FACCIOLLA .................................................................................................................................... 30

ASSESSORE FACCIOLLA .................................................................................................................................... 34

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 36

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 36

Atto n. 276 - MOZIONE A FIRMA DEI CONSIGLIERI FUSCO PERRELLA, IORIO, CAVALIERE E SABUSCO, SULLA SITUAZIONE DI CRISI INDUSTRIALE COMPLESSA. NON APPROVAZIONE. ............. 37

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 37

ASSESSORE VENEZIALE .................................................................................................................................... 37

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 38

PRESIDENTE DELLA GIUNTA DI LAURA FRATTURA .................................................................................. 38



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 51

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 52

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 52

CONSIGLIERE IORIO ........................................................................................................................................... 56

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 59



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 66

CONSIGLIERE FEDERICO ................................................................................................................................... 66

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 67


PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 67

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 67

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 67

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 68

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 68



PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 71

Atto n. 277 – CHIUSURA DELLA SEDUTA ............................................................................................................ 72

PRESIDENTE .......................................................................................................................................................... 72



XI LEGISLATURA

SEDUTA POMERIDIANA DEL 02/08/2016

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE COTUGNO

- ORE 16.05 –

VICEPRESIDENTE MONACO

Il Consiglio è aggiornato alle ore 17.00.

(Il Consiglio è aggiornato alle ore 17.00)



RIPRESA DEL CONSIGLIO

- ORE 17:33 -

APERTURA DELLA SEDUTA E COMUNICAZIONI DELLA PRESIDENZA.

PRESIDENTE

Si prega i Consiglieri di prendere posto, iniziamo i lavori del Consiglio regionale, seduta pomeridiana del

2 agosto 2016, aggiornamento della seduta del 27 luglio 2016.

Comunico che sono pervenute dal Presidente della Giunta regionale le risposte scritte alle seguenti

interrogazioni con risposta scritta e orale:

- interrogazione, a firma del Consigliere Scarabeo, ad oggetto "Consorzio per lo sviluppo industriale

Isernia-Venafro - nomina Commissario straordinario"; (segue documento)



- interrogazione, a firma del Consigliere Scarabeo, sulla problematica legata al personale precario

dell'Agenzia regionale della Protezione Civile; (segue documento)



- interrogazione, a firma dei Consiglieri Scarabeo e Lattanzio, sulla problematica legata all'assegnazione

dei Fondi regionale destinati alle Pro Loco; (segue documento)



- interrogazione, a firma del Consigliere Scarabeo, sulla problematica legata alla proposta di cancellazione

all'Albo regionale delle Pro Loco dell'Associazione turistica Pro Caspoli di Pozzilli; (segue documento)



È pervenuto altresì ordine del giorno, a firma del Consigliere Cotugno ed altri, relativa alla crisi del grano.

Comunico che ha chiesto congedo per la seduta odierna l'Assessore Nagni, per motivi istituzionali.



ISCRIZIONE DI NUOVO ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO DELLA SEDUTA.

APPROVAZIONE. INVERSIONE DELL’ORDINE DI TRATTAZIONE DEGLI ARGOMENTI

ISCRITTI ALL’ORDINE DEL GIORNO. APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Mi chiedevano la parola il Consigliere Ciocca e poi il Consigliere Fusco, sull'andamento dei lavori. Prego.

CONSIGLIERE CIOCCA

Grazie, Presidente. Vista l'urgenza che abbiamo, chiedo se sia possibile anticipare la discussione

dell'ordine del giorno per quanto riguarda la crisi del grano. Grazie.

PRESIDENTE

Quindi, mi chiede prima l'iscrizione e poi l'immediata discussione?

CONSIGLIERE CIOCCA

Sì.

PRESIDENTE

Prima di dare la parola alla collega Fusco, mettiamo ai voti la richiesta del collega.

(Intervento fuori microfono)

PRESIDENTE

Per l'organizzazione dei lavori, mi chiedeva la parola? Prego, collega Fusco.

CONSIGLIERE FUSCO PERRELLA

Presidente, lei sa quanto io sia una persona moderata e quanto, soprattutto, sia rispettosa degli altri.

Ho fatto prima la dichiarazione, ma ne sto facendo da tempo, e ho detto che non è consentito a noi

Consiglieri regionali di giacere per ore in questo Consiglio regionale in attesa che qualcuno si decida a

venire e a occupare dei posti che sono di grande responsabilità, come i nostri.



Io mi sento offesa da questi comportamenti. Sono una persona eletta e esigo il rispetto del ruolo che

ricopro, ma soprattutto il rispetto della dignità della persona. Che non si ripetano più questi episodi,

Presidente del Consiglio, noi non siamo i servi di nessuno e non possiamo essere costretti ad attendere. Il

rispetto dell'orario è la prima regola: rispettando l'orario c'è il rispetto della persona, il rispetto della

dignità, il rispetto del ruolo che una persona ricopre.

La prego, se dico questo è perché veramente siamo all’insopportabilità della nostra condizione.

Io rappresento in quest'Aula diversi elettori e, quindi, la democrazia e l'esercizio del ruolo democratico che

mi è stato assegnato.

Vorrei chiudere questa legislatura senza le umiliazioni che subisco ogni volta che sono in quest'Aula.

Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.

Metto ai voti la richiesta del Consigliere Ciocca relativamente all'iscrizione dell'ordine del giorno.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

(Il Consiglio approva all'unanimità)

CONSIGLIERE CIOCCA

Le chiedo cortesemente anche di anticipare la discussione.

PRESIDENTE

Per l'immediata discussione dell'ordine del giorno.



Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

(Il Consiglio approva all'unanimità)



ORDINE DEL GIORNO INTESO AD IMPEGNARE IL PRESIDENTE DELLA GIUNTA

REGIONALE A PROMUOVERE MISURE A TUTELA DELLA REMUNERATIVITA’

DELL’ATTVITA’ CEREALICOLA. APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Provvediamo a distribuire l'ordine del giorno.

Gentili colleghi, prima di lasciare spazio alla discussione sull'ordine del giorno, vorrei condividere con voi

una breve riflessione in merito.

La crisi del grano ha colpito anche la nostra Regione. Nelle ultime settimane anche i produttori agricoli

molisani sono scesi in piazza per manifestare il gravissimo disagio economico che si trovano ad affrontare,

e sicuramente meritano grande attenzione e grande rispetto. Per questo, unitamente all'Assessore Facciolla

e agli altri colleghi Consiglieri, abbiamo presentato quest'ordine del giorno che impegna il Presidente della

Giunta regionale ad attivarsi per sensibilizzare gli organi statali competenti per la tutela del settore.

Recentemente, come è a tutti noto, le organizzazioni di categoria molisane e, in particolare, la

Confederazione italiana agricoltori (CIA) e la Coldiretti hanno promosso manifestazioni sul nostro

territorio chiedendo con forza e determinazione alla politica di sostenere le loro ragioni.

A causa della globalizzazione, l'impatto sul mercato da parte dei paesi esteri può penalizzare la filiera

molisana in modo drammatico. In merito, ho avuto modo di interloquire con i vertici de La Molisana che

hanno dato la loro disponibilità a un Tavolo istituzionale con le categorie di settore per ipotizzare la filiera

molisana del grano, programmando quantità e qualità al fine di tutelare gli interessi dei produttori stessi.

Credo che questa sia la strada migliore per dare il giusto valore a tutti i segmenti produttivi della filiera.

Meglio di me sarà, poi, l'Assessore Facciolla e a quanti riterranno di poter intervenire in modo puntuale

sulla vicenda, a suggerire azioni che potremmo intraprendere e/o sollecitare. Grazie.

Per la discussione, mi chiede la parola il collega Monaco. Prego.



CONSIGLIERE MONACO

Grazie, Presidente. Solo per dare lettura di questo ordine del giorno, che la quasi totalità dei Consiglieri di

questa Assise ha sottoscritto.

"Ordine del giorno che impegna il Presidente della Giunta ad attivarsi, per quanto di competenza, presso

gli Organi competenti dello Stato relativamente a quanto di seguito illustrato.

IL CONSIGLIO REGIONALE

Premesso che:

- il grano duro, con appena 35 milioni di tonnellate di produzione, rappresenta una percentuale dell'1,5 per

cento della produzione mondiale di cereali e la sua coltivazione è delimitata a poche Regioni nel mondo

con l'80 per cento della produzione concentrata tra Nord America e bacino del Mediterraneo;

- l'Italia è di gran lunga il primo Paese produttore di grano duro in Europa e si contende con il Canada su

base annuale il primato mondiale. In molte zone d'Italia il grano duro non ha alternative colturali e la sua

coltivazione contribuisce in maniera importante al miglioramento economico e sociale, e quindi

contribuisce alla crescita di tali aree rurali, con un ruolo importante anche per politiche ambientali, di

valorizzazione del paesaggio e di difesa idrogeologica del territorio.

Considerato ed evidenziato inoltre che:

- l'annata agraria appena conclusa, con rese ottime in molte zone di Italia, porta la produzione a livelli

importanti e supera i 5 milioni di tonnellate, cui si aggiungono inopportune importazioni, soprattutto dai

paesi del Nord America, mirate ad un chiaro scopo speculativo;

- la situazione del mercato, partita da una chiusura difficile della campagna precedente, è ulteriormente

peggiorata al punto che le borse merci sono in difficoltà perfino nel comunicarci le quotazioni del grano;

- in tale situazione in Puglia, in Basilicata, in Sicilia e in Molise, si stanno organizzando iniziative di

mobilitazione di produttori che meritano ascolto e rispetto;



- le quotazioni del grano duro sono oramai ben al di sotto dei 18 euro al quintale, le stesse produzioni

biologiche non riescono a superare i 25-26 euro al quintale. Prezzi ben al di sotto dei costi di produzione,

senza portare ovviamente nessun vantaggio per i consumatori considerato che i prezzi della semola e della

pasta restano stabili se non addirittura in aumento;

- non può funzionare una filiera che vede un quintale di pasta pagato 180 euro dal consumatore e un

quintale di grano duro pagato 18 euro al produttore agricolo, cioè praticamente la decima parte, troppo

ampio e ingiustificato, quindi, il divario e la forbice;

- in queste condizioni e senza interventi imminenti c'è il rischio che molti agricoltori non seminino il grano

e quindi mettano a rischio la materia prima nazionale per la produzione di eccellenza del made in Italy

agroalimentare, che, come tutti sappiamo, è la pasta;

IMPEGNA

il Presidente della Giunta regionale ad attivarsi presso il Governo nazionale ed al Parlamento per:

- verificare presso il Ministro dell'Agricoltura la possibilità di sospendere temporaneamente le

autorizzazioni delle importazioni in regime di traffico di perfezionamento attivo (TPA) per evitare

ulteriori speculazioni;

- il blocco delle importazioni a dazio zero e controlli sul 100 per cento del grano importato;

- impegnarsi in Europa affinché la Politica agricola comune (PAC), oggi in periodo di revisione, possa

incentivare strumenti come i Fondi mutualistici per la stabilizzazione del reddito;

- velocizzare l'attuazione delle misure annunciate nel Piano cerealicolo nazionale con provvedimenti

mirati che possano andare incontro alle esigenze degli agricoltori, come ad esempio potenziare i centri di

stoccaggio, e favorire una maggiore aggregazione dell'offerta;

- incentivare accordi e contratti di filiera capaci di garantire una più equa ridistribuzione del valore;

- indicare in etichetta l'origine del grano utilizzato nella pasta e nei derivati/trasformati;



- indicare in etichetta la data di raccolta (anno di produzione) del grano utilizzato nella pasta e nei

derivati/trasformati; nel caso di miscele, la data da indicare è quella meno recente;

- vietare l'utilizzo di grano extracomunitario oltre i 18 mesi dalla data di raccolta;

- prevedere l'allargamento della moratoria bancaria alle imprese cerealicole. Immediata applicazione della

moratoria generale di 12 mesi per il 2016, prevista per tutti i settori produttivi, compresa l'agricoltura,

aumentando i termini temporali, così come previsto per la crisi del settore zootecnico;

- l'attivazione immediata della Commissione unica nazionale (CUN) cerealicola;

- prevedere una campagna di promozione e valorizzazione della pasta italiana nel mondo che trova oggi

una concorrenza impensabile fino a pochi anni fa;

- perseguire la massima trasparenza delle borse merci con un ruolo maggiore dei rappresentanti degli

agricoltori;

- rendere obbligatoria e non facoltativa, come oggi purtroppo è, la comunicazione delle scorte da parte

degli operatori commerciali ed industriali, in modo da avere dati oggettivi e verificabili e rendere, quindi,

più trasparente la valutazione del mercato e apportare un bilancio previsionale e affidabile alla nuova

campagna di commercializzazione".

Questo è l'ordine del giorno che la maggior parte dei colleghi di questa Assise ha sottoscritto.

PRESIDENTE

Grazie, collega Monaco. Ci sono altri interventi? La parola al collega Cavaliere. Prego.

CONSIGLIERE CAVALIERE

Grazie, Presidente. Io ho sottoscritto molto volentieri questo ordine del giorno perché rispecchia un po'

l'andamento di quella che è la situazione di gravità in cui si trovano gli agricoltori italiani, rispetto alla

coltivazione del grano duro. L'ordine del giorno è ben circostanziato, fatto bene, con punti salienti di

criticità, che il nostro Paese ha da sempre avuto. Devo dire che anche qualche altro Stato membro si trova



in difficoltà rispetto al prezzo. E rispetto a questo prodotto, c'è stata da sempre una speculazione fortissima

di alcuni Paesi, soprattutto del Nord America, Canada, Australia. Caro Assessore Facciolla, lei è stato un

po' più fortunato perché, se il prezzo è 18 euro, nel 2008, quando ero io Assessore, scese a 14 euro, ed era

un periodo drammatico per la gente, perché chi aveva consegnato il grano ad un prezzo superiore,

all'epoca, per non farlo vendere, si è trovato, a distanza di qualche mese, ad avere un disastro economico

su quel prodotto. Per farla breve, c'è condivisione totale di quella che è stata l'iniziativa dei colleghi

dell'Assise e delle associazioni di categoria.

Credo, però, che le motivazioni che l'Assessore Facciolla e il Presidente della Giunta ci faranno ascoltare

non saranno portatrici di frutti e di soluzioni, perché, rispetto a determinati interessi di carattere mondiale,

rispetto ad una Comunità Europea abbastanza sorda a questi argomenti, l'utilità di un documento del

genere può sicuramente essere costruttivo in Conferenza Stato-Regioni, ma credo che rispetto agli

agricoltori, purtroppo, possa portare poco giovamento.

Bene fa l'Aula ad approvarlo, ma il mio intento è quello di non creare molte illusioni nella gente che

lavora con duro sacrificio e, naturalmente, si aspetta un rendimento buono. Anche perché quest'anno il

prezzo è molto basso, ma la quantità rispetto all'annata è molto alta.

Purtroppo è cresciuto da una parte il prodotto, ma l'aspetto remunerativo si è abbassato.

Quindi, va bene l'ordine del giorno, ma le criticità credo che continuino a restare.

PRESIDENTE

Grazie collega. Mi chiedeva la parola la collega Manzo. Prego.

CONSIGLIERE MANZO

Grazie, Presidente. Anche noi come Gruppo Movimento 5 Stelle abbiamo sottoscritto l'ordine del giorno

presentato oggi in Consiglio regionale, però vorremmo sottolineare alcuni aspetti importanti, tant'è che

soprattutto nel primo semestre del 2016, si è osservato un divario non giustificabile nelle osservazioni tra



il prezzo del grano e il costo della semola. Sappiamo che ultimamente, quando è stato battuto il grano

nella nostra borsa merci di riferimento, che è quella della Provincia di Foggia, ovviamente i nostri

agricoltori erano completamente abbandonati a loro stessi. Di recente, è vero, c'è stata una manifestazione

a Termoli, dove diversi agricoltori, appartenenti a una associazione di categoria, hanno manifestato questi

disagi che, come diceva anche il Consigliere Cavaliere, vanno avanti ormai da diversi anni, da tantissimi

anni, tant'è che da tantissimi anni gli agricoltori italiani avevano chiesto l'istituzione di una CUN che

sostituisse in qualche modo le borse merci, perché non più rappresentative della voce degli agricoltori.

Questo è avvenuto nel luglio del 2015 grazie a un emendamento al decreto "Enti locali", a firma del

Movimento 5 Stelle, il nostro deputato Giuseppe L'Abbate; a distanza di un anno, il Governo non aveva

ancora istituito le CUN e, quindi, dato seguito a quell'emendamento che ormai è legge.

Ecco, adesso ci ritroviamo in tanti a parlare delle CUN e noi ci auguriamo che effettivamente si dia

seguito a quello che è stato fatto un anno fa, anche perché cos'è la CUN? È, sì, una misura che dovrebbe

sostituire appunto le borse merci e garantisce così una contrattazione più veritiera del prezzo tra agricoltori

e industria della trasformazione, oltre che fare una maggiore trasparenza sulla quantità di grano che circola

sul nostro territorio. Perché, come aveva detto anche il Consigliere Cavaliere, è discutibile il fatto che,

proprio nel momento in cui i nostri agricoltori vanno a portare il nostro grano e a battere il prezzo alle

borse merci, ecco che arrivano container, soprattutto dal Nord Italia, che fanno abbattere il prezzo del

grano, mentre il prezzo della semola cresce. Quindi noi ci chiediamo: ma fino ad ora i nostri agricoltori da

chi erano rappresentati? E, soprattutto, questo divario a chi giova?

Quindi, siamo d'accordo nell'attuazione finalmente della CUN, però vorrei aggiornare l'Aula anche su altri

aspetti importanti. Perché il 21 luglio del 2016 sono stati approvati in aula alla Camera, durante la

discussione del decreto legge "Enti locali" le nostre proposte salva-grano; le riassumo perché

complessivamente richiamavano quattro ordini del giorno che impegnavano il Governo a:



- introdurre l'obbligo di indicare nell'etichetta della pasta made in Italy l'origine del grano;

- istituire la CUN per garantire una definizione trasparente del prezzo;

- inserire dei parametri che permettono di tracciare, ai fini della certificazione, la presenza di residui di

pesticidi;

- favorire la tutela della biodiversità agroalimentare attraverso il recupero e la valorizzazione delle varietà

di grano locali e dei grani antichi.

Accolto, infine, anche un altro ordine del giorno, che impegnava l'Esecutivo ad escludere dal pagamento

dell'imposta municipale unica (IMU) agricola anche quei terreni colpiti da fitopatie, quindi magari

possiamo anche ampliare questo ordine del giorno con questo punto.

Ovviamente, è un segnale forte che dà anche questo Consiglio regionale, a supporto di quanto si sta

facendo in Parlamento, auspicandoci che comunque finalmente gli agricoltori inizino ad avere delle

rappresentanze all'interno della CUN. Però c'è un aspetto, Presidente, che le chiedevo anche prima,

quando abbiamo firmato il dispositivo, che è praticamente al punto 12, dove si chiede di perseguire la

massima trasparenza delle borse merci con un ruolo maggiore dei rappresentanti degli agricoltori. Le CUN

in qualche modo sostituiscono le borse merci, quindi, se magari ci può dare un chiarimento in merito a

questo passaggio, anche perché il resto è condivisibile. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Manzo. Mi chiedeva la parola il collega Niro. Prego.

CONSIGLIERE NIRO

Grazie, Presidente. Ringrazio anche e soprattutto i colleghi che hanno avuto l'acume di trovare e di

proporre oggi in quest'Aula la discussione di un argomento così importante, un argomento che riguarda un

settore della nostra Regione, un argomento che va a incidere sul ruolo dell'agricoltura, del settore agricolo,

che per la nostra Regione è stato sempre tra i maggiori settori che hanno prodotto la ricchezza della nostra



comunità. È apprezzabile, quindi, che ci sia una presa di posizione di un'Assemblea legislativa che possa

intervenire in maniera decisa, consegnando al Presidente della Giunta e all'Assessore competente, delegato

alla materia, a poter rappresentare alcune prerogative previste all'interno dell'ordine del giorno, quando si

parla di impegno, ma soprattutto a rappresentare la difficoltà che il settore vive in questo particolare

momento.

Mi meraviglia che il Ministro delle Politiche Agricole, Martina, ospite di un'emittente radiofonica, abbia

affermato quanto entusiasmo c'è per la tutela di tutto il settore agricolo e per le diverse tipologie, ma

soprattutto per il settore agroalimentare, rilanciando quello che è il contesto di una produzione Made in

Italy; proprio per questo non possiamo permettere che il prezzo del grano sia 18 euro, perché vorrei capire

come si fa a produrre un quintale di grano con 18 euro. Quindi, verrebbe da ripristinare quelle forme di

integrazione che una volta venivano concesse agli agricoltori, quando si parlava di indennità alla

produzione per ettaro del prezzo di grano duro, così come si parlava di indennità compensativa per queste

particolari attività che vanno a intervenire sull'integrazione al reddito. Questi sono alcuni aspetti che mi

permettono di lasciare una testimonianza in quest'aula, però vorrei anche dire, prima di accingerci al voto

di questo ordine del giorno - e preannuncio che non può essere che favorevole in sostegno con

determinazione di questa azione - che probabilmente dobbiamo cercare di trovare una impostazione

diversa nel deliberato dell'impegno che noi diamo al Presidente come Aula, perché ci sono, secondo il mio

modesto parere, alcuni punti che debbono essere rivisti, perché non rientrano tra le competenze di

un'Assemblea legislativa, soprattutto quando si parla di attivarsi presso il Governo e presso il Parlamento,

a meno che non proponiamo con legge regionale di vietare nella nostra Regione alcune iniziative, ma non

possiamo permetterci di votare un ordine del giorno dove si vieta l'utilizzo del grano extracomunitario

oltre i 18 mesi. Io, sinceramente, non mi sento di esprimere un voto favorevole a consegnare una

responsabilità di questa natura al Presidente, così come l'attivazione immediata della CUN non è una



prerogativa che può imporre la nostra Regione o il Presidente al Ministro dell'Agricoltura. Forse va fatto

un atto più incisivo, ma sicuramente non può trovarsi all'interno di un ordine del giorno. Dico anche che

bisogna prevedere una campagna di promozione e valorizzazione della pasta italiana - credo che questo

già sta negli atti del Ministero delle Politiche Agricole - e che dovremmo proporre magari una legge

regionale che vada a disciplinare questa produzione e a tipicizzare la produzione della nostra pasta,

tracciando la filiera fatta col grano molisano. Questo, secondo me, compete alla nostra Assemblea

legislativa. Così come rendere obbligatoria, e non facoltativa, la comunicazione delle scorte agli operatori;

questo è un problema di natura contabile che è già disciplinata del sistema doganale che verifica nei

Bilanci quali sono i risultati di una contabilità che, comunque, un imprenditore agricolo, così come viene

richiamato, è tenuto a tenere per obbligo.

Quindi, al netto di queste osservazioni, che mi permetto di far rimanere agli atti per evitare di gravare il

Presidente di alcuni compiti, che responsabilizziamo sotto questo punto di vista, perché attengono ad altre

responsabilità, non solo sono favorevole, ma di più, alla votazione dell'ordine del giorno. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Niro. Ci sono altri interventi? Prego, Consigliere Di Nunzio.

CONSIGLIERE DI NUNZIO

Sì, grazie. Ho firmato leggermente in ritardo l'ordine del giorno, ma l'ho fatto volentieri e lo condivido

molto, soprattutto perché ritengo che sia uno dei settori, quello dell'agricoltura, che era sparito da troppo

tempo dall'agenda del Governo. È un settore particolare che vede la nostra Regione, per tradizione,

contadina, quindi credo sia necessario e doveroso raccogliere questo invito di chi è stato promotore di

questo ordine del giorno e, naturalmente, far sì non solo di condividere, ma far sentire la nostra voce al

Governo per quello che il settore rappresenta e quanto. Non è soltanto un problema di pasta, è un

problema di pane, è un problema di mulini, è un problema di tutta la filiera che ruota intorno al grano.



Oggi c'è un ritorno all'agricoltura anche da parte dei giovani, di tantissimi giovani, per una agricoltura

diversa. Allora, credo che anche noi, come Regione, dovremmo cominciare a fare delle scelte importanti

sulla filiera del grano, sulla filiera agricola, e mi rivolgo all'Assessore, delle misure speciali che vanno a

salvaguardare quei contadini che hanno il coraggio, anche nelle aree interne, anche nei piccoli centri, di

coltivare ancora queste varietà, queste colture, anche dei grani antichi. Oggi c'è sempre più un ritorno alla

coltivazione dei grani antichi per un problema anche di diete particolari, di sapori particolari, di essenze

particolari e credo che bene faremmo noi a cominciare a dare l'esempio anche di contributi a quei

contadini che hanno il coraggio ancora di rimanere a lavorare la terra e di continuare a soffrire, perché

soffrono, oggi come oggi, e anziché essere sepolti dalle multinazionali, noi, come Regione, potremmo

dare una grossa voce da questo punto di vista. Diamo l'esempio e, perché no, facciamo del nostro grano e

nel nostro pane un prodotto di qualità, perché l'ambiente, perché il territorio, perché la nostra diversità è

tale da consentirci di avere una qualità nel prodotto finale del grano in maniera diversa. In questo modo

daremo un esempio anche alle altre Regioni, ma, soprattutto, al Governo. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Di Nunzio. Ci sono altri interventi? Prego, collega Petraroia.

CONSIGLIERE PETRAROIA

Io ho seguito l'illustrazione e anche gli interventi dei colleghi, che ringrazio. Noi potremmo muoverci in

questa maniera: l'ordine del giorno, per come è stato formulato, sostanzialmente recepisce le istanze delle

organizzazioni professionali agricole, nella trattativa che stanno promuovendo a livello comunitario e

anche a livello nazionale sulle difficoltà di questa fase, come il prezzo troppo basso che non riesce,

evidentemente, a coprire le spese di produzione e che, in una Regione come la nostra, che ha molte

aziende agricole votate proprio alla cerealicoltura, determina una difficoltà. Noi possiamo fare due cose:

questo ordine del giorno è evidente che serve a dare, intanto, un messaggio alle organizzazioni



professionali; ho visto il Presidente del Consiglio che ha partecipato, insieme all'Assessore all'Agricoltura,

sia alle iniziative della Coldiretti che a quelle della CIA, come a dire: le Istituzioni sono qui, al vostro

fianco, a ragionare e a discutere con voi rispetto alla piattaforma. Dopo di che, però, io coglierei anche in

positivo alcune sollecitazioni che faceva il collega Niro, cioè su questa problematica noi non possiamo

essere i passacarte di nessuno, noi siamo l'Istituzione, per cui dovremmo muoverci in base a quelle che le

norme ci attribuiscono come competenze e potere per avere una nostra politica di riferimento anche in

questo settore. E se vogliamo discutere con Roma di cereali, dovremmo cominciare a chiedere al Governo

che fine ha fatto la Federconsorzi e che fine ha fatto il Consorzio agrario del Molise, che è andato a finire

in mano a una società Abruzzese. La più grande azienda di questa Regione che aveva 110 anni, che aveva

centri di stoccaggio; tu prendevi il grano per l'ammasso e lo vendevi quando il prezzo era più alto, era un

sistema che gli agricoltori da soli - non avevano avuto bisogno della Regione - avevano escogitato e hanno

praticato per un secolo per difendersi dalle regole del mercato. Si tratterebbe di capire perché tutto quel

patrimonio, che era un patrimonio pubblico, è andato a finire in mano a una società privata Abruzzese, i

quattro operai, che erano rimasti al Consorzio di Campobasso, tutte le mattine ora devono partire da

Campobasso per andare a lavorare a San Vito Chietino e perché tutti quei centri ammassi dislocati nel

Molise, e ne sono tanti, tanti e tanti, sono andati a finire nelle mani di questa società. Credo che la seconda

Commissione, ma penso che anche il collega Di Nunzio lo sappia... perché un conto è recepire per essere

sensibili rispetto a una battaglia, c'è stata una mobilitazione, noi non possiamo che affiancarci alle azioni,

alle battaglie che stanno facendo le organizzazioni professionali agricole, ed è giusto che sia così, però

stiamo anche attenti a quello che discutiamo e votiamo, perché non vorrei che, alla fine, il documento, se

si dovesse applicare per davvero, vada a penalizzare - lo dico con grande rispetto - anche i produttori di

pasta. Cioè stiamo attenti a quello che facciamo, perché se io sono un imprenditore della pasta e nel

mercato globale acquisto il prodotto in giro per il mondo, delle due l'una: o io faccio il contratto di filiera,



però noi stiamo ancora aspettando i contratti di filiera nel lattiero caseario o i contratti di filiera nel settore

cerealicolo; non è una cosa che tu puoi ordinare e si fa, devi mettere d'accordo chi fa la produzione, con

chi trasforma e, poi, commercializza, non è una cosa proprio semplice, servono misure di accompagno,

servono politiche, servono azioni, servono strategie. Quindi, magari, su questo argomento si può adottare

questo provvedimento, salvo qualche correttivo che è stato suggerito, dopodiché, se si è d'accordo, con

l'aiuto anche dell'Assessore all'Agricoltura, si fa una riunione nella Commissione Attività Produttive e si

prova a mettere in piedi una posizione nostra facendo, poi, una seduta dove l'Assessore ci verrà a illustrare

tutto quello che si sta facendo - perché nemmeno possiamo dimenticarci di una serie di cose che si stanno

mettendo in campo e che possono sicuramente rappresentare un riferimento - e, accanto a quello, ognuno

di noi potrà dare, se vuole anche la Seconda Commissione, tutte le Commissioni, sono aperte alla

partecipazione di tutti i colleghi che vogliono, chi vuole va lì e porta delle proposte positive rispetto a

quest'argomento.

PRESIDENTE

Grazie. Per il Governo regionale, la parola all'Assessore Facciolla.

ASSESSORE FACCIOLLA

Io credo che le sollecitazioni che sono venute dai Consiglieri regionali, che si sono susseguiti nella

valutazione dell'ordine del giorno, sono tutte positive e finalizzate a migliorare oggettivamente il

documento o, comunque, fare valutazioni su una vicenda che, come bene ha ricordato il Consigliere

Cavaliere, di certo non può essere risolta da un Governo regionale.

Il prezzo del grano sconta dinamiche mondiali, dove l'attività di multinazionali, che hanno in mano il

commercio dello stesso, risulta essere assorbente di qualsiasi altra politica, finanche di qualche Governo

nazionale. Pertanto, in una realtà piccola come la nostra, un ordine del giorno ha l'obiettivo massimo, da

una parte, di stimolare i migliori interventi possibili in favore dei soggetti che di agricoltura ci vivono, e,



dall'altra, di sostenere in maniera evidente la vicinanza a un comparto agricolo. Questa è la ragione per la

quale, insieme alle organizzazioni di categoria, devo dire, delle quali non facciamo i passacarte, perché ci

confrontiamo quotidianamente, a volte anche su posizioni differenti, abbiamo cercato di proporre un

ordine del giorno che fosse anche conferente, ancora di più, con i soggetti che si occupano della filiera

bassa della trasformazione del grano. Quindi sono coloro che coltivano i prodotti della terra. Questo lo

riferisco specie al Consigliere Niro che, in taluni aspetti, ha voluto rimarcare la potenziale dicotomia o

antitesi del deliberato rispetto a quelli che potevano essere gli interessi di altri soggetti che, a diverso

titolo, sono in qualche modo protagonisti della filiera. Così come riferisco che mentre su altri aspetti che

dal suo punto di vista - parlo sempre del Consigliere Niro - potevano rappresentare una antitesi rispetto

alla mission e le funzioni che ha la Presidenza della Giunta regionale, concordo con lo stesso di espungere

dal testo dell'ordine del giorno la parte nella quale si vieta specificamente l'utilizzo del grano

extracomunitario oltre i 18 mesi alla data di raccolta, non fosse altro che per un minimo di coerenza

rispetto all'ordine del giorno, che è posto sempre ed esclusivamente con un'azione positiva, quindi, con

l'azione di promozione con l'azione di incentivazione, con l'azione di sensibilizzazione. Quindi, il divieto

non solo può essere non rispondente alle funzioni proprie della Presidenza della Giunta regionale, in

termini seppur di stimolo, ma addirittura potrebbe essere anche in antitesi al corpo dello stesso ordine del

giorno.

Così come ritengo che le valutazioni che avanzava il Consigliere Manzo, chiaramente legittime rispetto

alla CUN, della quale noi davvero auspichiamo una pronta partenza, stante anche l'ormai continuo

dibattito che emerge anche in Commissione Agricoltura, fra gli Assessori regionali delle diverse Regioni,

un punto discusso quasi settimanalmente. Ritengo, però, che non sia ciò incompatibile con altra parte

dell'ordine del giorno, laddove si chiede al Presidente della Giunta regionale di attivarsi presso il Governo

per perseguire la massima trasparenza delle borse merci con un ruolo maggiore di rappresentante degli



agricoltori. Perché delle due l'una: fin tanto che non c'è la CUN, c'è il sistema delle borse merci. Quindi, se

l'auspicio è quello di perseguire la massima trasparenza, è un auspicio al quale noi ci possiamo

tranquillamente votare, fintantoché la CUN non sia attivata in tutta la sua capacità di determinare anche

l'andamento dei prezzi. Per cui non c'è nessuna antiteticità, nessuna contraddizione - almeno io non ce lo

vedo - nel corpo della parte non motiva, ma di delibera o d'impegno, meglio ancora, dell'ordine del giorno.

Tornando al tema stretto, è una manifestazione di vicinanza che come Consiglio regionale non potevamo

non manifestare, anche al di là delle attività che poi questo Governo regionale, insieme alle associazioni di

categoria, insieme agli stakeholder, sta cercando di porre in essere. Sappiamo bene che ci muoviamo

anche in uno spazio ristretto nell'ambito della cerealicoltura, perché siamo in attesa di conoscere cosa ne

sarà del nuovo piano cerealicolo nazionale, di questi 10 milioni di euro che il Governo nazionale ha voluto

mettere a disposizione, che, dal mio punto di vista, ha inteso mettere a disposizione pensando che queste

somme, assai ridotte rispetto al fabbisogno nazionale, se voi pensate che nella sola regione Molise

produciamo 5 milioni di tonnellate di grano - cioè solo in Italia, insomma, utilizzandone 7 in più, quindi

12 milioni di euro - e che la nostra Regione, pur essendo un produttore importante di grano rispetto al

contesto nazionale, rappresenta un punto percentuale assai ridotto. Quindi, questo stimolo nazionale a

pensare ad un intervento, attraverso il Piano cerealicolo nazionale, ha l'obiettivo di far collaborare,

colloquiare il Piano nazionale con i diversi Piani di sviluppo rurale (PSR) regionali, laddove gli stessi

possono rappresentare un motivo per integrare il reddito a chi coltiva determinati tipi di prodotto. In

questo senso, noi abbiamo manifestato la nostra disponibilità, da una parte, a concorrere alla scrittura assai

rapida dei bandi che si dovranno pubblicare a valle del Piano cerealicolo nazionale, dall'altra, a pensare ad

una forma di integrazione, anche reddituale. Io avevo ipotizzato attraverso lo stesso sistema che governa le

indennità compensative per le aree svantaggiate, il prodotto, l'incentivo alla coltivazione di questo

prodotto. Ma sono temi che dovranno essere affrontati attraverso l'incontro tra la Commissione



Agricoltura e la rappresentanza del Governo nazionale, che saranno dibattute certamente in Conferenza

Stato-Regioni - questo inevitabilmente - e che dovranno rappresentare una sorta di via nuova rispetto

all'affrontare un tema di una crisi di un comparto di una filiera come la nostra.

Una valutazione ulteriore mi va di farla, tenendo ancora in considerazione il comparto regionale: mentre

sulla vicenda del latte, che è stata richiamata anche dal Consigliere Niro, noi abbiamo la fortuna di avere i

trasformatori di questo prodotto, cioè le nostre industrie casearie che, in qualche modo, consentono anche,

a fronte di una diminuzione importante del numero degli allevatori, di non diminuire il numero del latte

che noi produciamo. Negli ultimi anni la quantità di ettolitri, sul territorio regionale, non è diminuita, sono

sempre circa 680 mila ettolitri, anzi qualche cosa addirittura è anche aumentata, a fronte della riduzione di

circa il 65 per cento del numero delle aziende zootecniche negli ultimi tre anni. Tre anni fa avevamo circa

3 mila aziende zootecniche, adesso ne abbiamo meno di mille, ma il numero degli ettolitri è pressoché

identico, perché abbiamo la fortuna di avere le aziende casearie del posto che trasformano il prodotto e ci

consentono, anche per chi fa o per chi si è vocato a regimi di qualità, di non ridurre il prezzo agli attuali

0,33 euro, 0,34 euro, e quando va bene 0,35 euro. Ma c'è qualche allevatore che riesce a spuntare

addirittura il doppio: chi fa biologico o chi fa regimi di qualità arriva 0,45/0,46 euro, perché sul posto c'è

chi chiude la filiera. Quindi, il latte è quasi a chilometro zero, al di là del fatto che il fabbisogno è

notevolmente superiore alla nostra capacità di produzione e, quindi, viene il latte da fuori Regione o

addirittura dall'estero.

Medesima situazione - e per questo molto bene ha fatto il Presidente del Consiglio a prendere contatti con

la società più importante che trasforma il grano sul territorio - è il tentativo di chiudere la filiera, per

consentire, rispondendo a regimi di qualità ad una capacità di poter fornire al trasformatore una quantità

certa e una qualità certa del prodotto, una sorta di paracadute a una nuova crisi del settore del grano che

potrebbe esserci.



Quest'anno, chi faceva biologico in regime di qualità per il grano stesso, l'ha venduto a 28 euro al quintale,

più o meno; ciò significa che laddove l'agricoltore decide di fare un investimento sulla qualità, un minimo

di certezza...


ASSESSORE FACCIOLLA

È sempre poco, è sempre poco perché i costi di produzione sono notevolmente più alti, quindi alla fine

guadagni sempre molto poco.

Ma, dicevo, nel momento in cui riesce a garantire la chiusura della filiera sul posto, è evidente che

un'attività, torno a dire, di tutela maggiore anche al soggetto che coltiva il prodotto primario gliela

garantisce. Quindi, mi sembra evidente, e lo colgo come un stimolo, che sia un'attività sulla quale noi

dobbiamo da subito confrontarci, pensare ad un'ipotesi di confronto nella Commissione deputata a

discutere queste problematiche, per pensare a un'azione che adesso non può essere più rimandata, nel

tentativo di costituire o costruire una filiera davvero regionale con una garanzia di tutela di chi coltiva il

prodotto, chi lo trasforma e chi lo commercializza, immagino che i tempi inizino ad essere maturi.

Nelle scelte che abbiamo voluto effettuare sul piano di sviluppo rurale, io ricordo a me stesso che, insieme

alle organizzazioni di categoria, che, devo dire, rispetto a questi temi molto più in grado di noi di

inquadrare le problematiche di ordine generale, abbiamo scritto delle misure che favoriscono molto le

organizzazioni produttori, gli spazi di rete condivisa, perché quelle rappresentano una sorta di cartina di

tornasole della tenuta di un comparto, della tenuta di un settore.

Noi siamo l'unico territorio nazionale - e chiudo davvero - che ha una sola organizzazione produttori e non

è nel comparto cerealicolo. Se questa è una coltura che, dal nostro punto di vista, è strategica, sollecitare i

soggetti preposti a mettersi insieme per poter meglio affrontare il mercato, nonostante le esperienze del

passato non sono state le più rosee nell'ambito del sistema delle cooperative, è un obbligo al quale non ci



possiamo più sottrarre. La diminuzione del prezzo, torno a dire, risponde a valutazioni che trascendono il

territorio regionale e, devo dire, anche quelle nazionali. Se l'idea è quella di massificare la produzione

delle materie prime attraverso le pratiche del land grabbing, questa sorta di esproprio dei terreni e la

coltivazione massificata o generalista del prodotto, l'unico sistema è cercare di rispondere attraverso una

rete di territorio che, invece, possa garantire un'attività di sostegno alle aziende che intendono favorire

un'azione di qualità sui loro prodotti.

Quindi, bene l'ordine del giorno, con la correzione a cui facevo riferimento e che, in qualche modo,

andava nella direzione di rispondere alle sollecitazioni utili del Consigliere Vincenzo Niro.

PRESIDENTE

Allora, sospendiamo il Consiglio cinque minuti, per mettere a punto il testo finale concordato. Grazie.

(Il Consiglio è sospeso alle ore 18:27)




- ORE 18:31 –

PRESIDENTE

Riprendiamo i lavori del Consiglio.

Relativamente all'ordine del giorno, è stato concordato di togliere sul dispositivo finale esclusivamente il

punto: "Vietare l'utilizzo di grano extracomunitario oltre i 18 mesi dalla data di raccolta".

Per cui metto ai voti l'ordine del giorno così come modificato.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

(Il Consiglio approva all’unanimità)

PRESIDENTE

Grazie.

Sospendiamo il Consiglio cinque minuti.





- ORE 18:42 -

MOZIONE A FIRMA DEI CONSIGLIERI FUSCO PERRELLA, IORIO, CAVALIERE E

SABUSCO, SULLA SITUAZIONE DI CRISI INDUSTRIALE COMPLESSA. NON

APPROVAZIONE.

PRESIDENTE

Riprendiamo i lavori del Consiglio.

Punto numero 1, mozione, a firma dei Consiglieri Fusco Perrella, Iorio, Cavaliere e Sabusco, ad oggetto:

"Situazione di crisi industriale complessa"», oggetto 710. Durante il Consiglio di mercoledì scorso, sono

intervenuti sulla discussione il Presidente Iorio e i Consiglieri Fusco, Scarabeo e Federico.

Prima di passare la parola al Governo regionale, ci sono altri interventi in merito? La parola all'Assessore

Veneziale. Prego.

ASSESSORE VENEZIALE

Grazie, Presidente. Rispetto alla discussione che quest'Aula ha tenuto in occasione della scorsa riunione

del Consiglio, volevo fare talune precisazioni e un po' di chiarezza rispetto al percorso fin qui seguito e

allo stato cui si è giunti ora del percorso, che ci condurrà poi alla manifestazione di interesse e ai bandi.

In particolare, con riferimento all'individuazione della platea dei lavoratori, ci tenevo a precisare che le

aziende, che sono indicate nell'allegato alla delibera di Giunta regionale, sono inerenti al bacino e, quindi,

quelle dalle quali i lavoratori dovranno provenire affinché possano essere considerati all'interno della

manifestazione di interesse. Le aziende, che potranno poi godere dei benefici sul piano degli investimenti

e sul piano degli incentivi all'occupazione, sono tutte le aziende, non quelle esclusivamente individuate

nell'ambito della delibera di Giunta. Noi avremo occasione di individuare la manifestazione di interesse e

di presentarla nei prossimi giorni alle organizzazioni datoriali, alle organizzazioni di categoria, agli ordini

professionali che più direttamente sono coinvolti nell'assistenza alle aziende in questa fase di procedura.

Come abbiamo avuto modo di dire più volte, la fase della manifestazione di interesse è una fase



particolarmente importante, che ci condurrà, poi, a capire quali sono gli interessi delle aziende e quali

dovranno essere le risorse che, insieme al Governo, saremo chiamati a dedicare alla vera e propria fase di

attuazione dei bandi. Un'ulteriore precisazione rispetto al dibattito la volevo fare relativamente alla fase

che finora abbiamo vissuto, che, come ricorderete, è quella del decreto di riconoscimento e della stesura

del Piano di riconversione industriale. Da qui in poi, probabilmente, si apre la fase più impegnativa, una

fase che ci dovrà vedere coinvolti attivamente, affinché le aziende di questo territorio, ma anche quelle

non appartenenti strettamente al territorio molisano, potranno candidarsi a venire ad investire in questo

territorio. È una fase particolarmente importante, nella quale chiediamo, naturalmente, il coinvolgimento

di tutti, perché attraverso questa dimostrazione di effervescenza e di vivacità del nostro territorio, potremo

dimostrare al Governo e anche all'Italia come questo sia un territorio che ha bisogno di questo intervento.

Io ci tenevo soltanto a fare questa precisazione di natura tecnica e vi ringrazio per l'attenzione. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Veneziale. La parola al Presidente Frattura.

(Alle ore 19:05 la Presidenza viene assunta dal Vice Presidente Monaco)

PRESIDENTE DELLA GIUNTA DI LAURA FRATTURA

Sì, grazie, Presidente. Io proverò a dare un riscontro ai vari quesiti sollevati martedì scorso al di là della

mozione, perché mi pare di poter dire che avevamo allargato l'orizzonte rispetto al riconoscimento

dell'Area di crisi. Innanzitutto, voglio chiarire con dei dati, perché altrimenti continuiamo a raccontare una

Regione che non c'era. Nelle dichiarazioni del Presidente Iorio si chiariva che l'intervento pubblico nelle

aziende molisane, durante il suo Governo, aveva quale finalità e risultato il mantenimento del prodotto

interno lordo (PIL) regionale alto; non vorrei contraddirlo, ma, a partire dal 2007, il PIL, anno dopo anno,



ha avuto un decremento: 22.871 euro il reddito pro capite per ciascun molisano, 21.692 euro nel 2008,

20.837 euro nel 2009, 20.643 euro nel 2010, 20.383 euro nel 2011, 19.762 euro nel 2012, 19.487 euro nel

2013, per ricominciare a salire, a partire dal 2014, per un reddito pro capite di 19.722 euro. Quindi, nel

2014, tra le altre cose, abbiamo un'inversione di tendenza nella capacità reddituale dei molisani, malgrado

la Regione abbia deciso di uscire in maniera definitiva dal sistema delle partecipate, proprio perché era

evidente che, al di là delle indicazioni e delle disposizioni governative, sarebbe stato inappropriato pensare

di continuare a fare impresa con un capitale distribuito tra i cittadini. Alcuni dati, però, vanno

rigorosamente corretti, perché si parlava di GAM con un richiamo a un fatturato di circa 100 milioni di

euro. Voglio ricordare che, nella logica di produzione e commercializzazione, l'allora Solagrital, di

proprietà regionale, produceva per conto di Arena e ci ritroviamo nel fallimento di Arena un credito di

Solagrital per 45 milioni di euro. Quindi, vuol dire 45 milioni di euro di produzione conferita ad Arena,

mai pagata, che significa un ulteriore buco finanziario di 45 milioni per quella cooperativa che, di fatto,

non aveva quote di mercato, perché si limitava a produrre con un monocliente, per cui tutto il rischio del

monocliente, inevitabilmente, si ripercuoteva sulla Solagrital e, quindi, sulla Regione, che, poi, anno dopo

anno, con risorse proprie, doveva coprire le perdite che, come abbiamo detto, quando le cose andavano

bene, si attestavano sul 1,5 milioni di euro al mese, che significa 18 milioni di euro all'anno, a fronte di

150 milioni che è il gettito fiscale regionale.

Altro aspetto, non di poco conto, sono le risorse che sono state bruciate su quella iniziativa

imprenditoriale. Oltre 50 milioni di euro negli anni che, ahimé, non hanno garantito né il rilancio

produttivo, né l'acquisizione di una rete commerciale, men che meno l'acquisizione degli asset di

proprietà. Anche l'ultimo intervento, pari a 27 milioni di euro, che doveva servire ad acquisire in proprietà

della GAM i capannoni in uso, ahimé, si è fermato a un banale diritto di nuda proprietà, con l'usufrutto



che, quindi, anche nel caso del fallimento, GAM si è ritrovata proprietaria esclusivamente degli impianti

tecnologici che, però, nell'organizzazione aziendale e produttiva, purtroppo, non garantivano alla struttura:

- la continuità aziendale;

- la vetustà degli impianti;

- la mancanza negli anni di investimenti per rendere maggiormente competitiva quella realtà industriale;

- una organizzazione del personale sicuramente poco competitiva, considerando i dati di Bilancio.

A questo punto, con senso di responsabilità e prendendoci anche la responsabilità della scelta, affrontando

260 famiglie che, con un colpo solo - parlo della macellazione - si sono viste chiudere da un giorno

all'altro l'attività produttiva, però con la logica della ripartenza. Devo dire che, se così non fosse stato,

sicuramente non saremmo arrivati alla riunione delle tre procedure di due fallimenti Adria e l'altra società

del Gruppo Arena, il concordato GAM, che ha dato la possibilità di arrivare a un unico bando, un gruppo

imprenditoriale che ha acquistato il marchio Arena e Arena Surgelato, una società che ha partecipato

all'asta per la locazione di un primo lotto degli immobili, che già si è proposta per l'acquisto degli stessi;

questo evidentemente ci fa ben sperare sul rilancio produttivo della filiera avicola. Nel contempo non

siamo rimasti a guardare, per cui, se da una parte c'era l'aspetto della trasformazione legata al numero

importante di addetti o di gran parte degli addetti, perché una parte era stata da subito impegnata

nell'incubatoio, devo dire che per quanto riguarda tutta la filiera, l'incubatoio da 300 mila uova ha

raggiunto quasi 1 milione di uova, il che significa potenzialmente oltre 950 mila pulcini da ingrassare, i

centri per l'ingrasso mi sembra che in questi anni, anche grazie alle sovvenzioni del PSR, considerando lo

sportello presso l'Assessorato all'Agricoltura, considerando le domande, non mi sbilancio se sostengo che

ci facciano ben sperare per il rilancio produttivo.

Mi è dispiaciuto il passaggio sul gruppo di lavoro, per la verità, soprattutto perché mi ha ricordato

qualcuno che poi, per quell'atteggiamento, è stato sonoramente bocciato ripetutamente dall'elettorato,



perché onestamente non era una posizione ascrivibile all'eleganza del Presidente Iorio. Devo dire che

l'Avvocato Lalli ci ha seguito brillantemente in questi tre anni, da Consigliere del Presidente, quindi con

un riconoscimento al pari dei Consiglieri che sono stati Consiglieri, solo che io ne ho avuti due per un

periodo e ne ho uno soltanto, l'assetto prima di me era caratterizzato da una presenza maggiore in termini

di Consiglieri, ma, indipendentemente da questo, ci ha seguito tutta la vicenda, per esempio, del

concordato e, devo dire la verità, verificando la relazione di validazione della proposta di concordato, poi

bocciata perché, sappiamo tutti, lo Zuccherificio è fallito; voglio ricordare che la struttura all'epoca

incaricata solo della validazione per il Piano industriale a supporto del comodato riferibile all'Avvocato

Bruno, a questa Regione, conti alla mano, è costata qualcosa come 800 mila euro. Quindi, se consideriamo

la qualità del lavoro svolto, considerando che il concordato è stato omologato e approvato, considerando

che è stato riunito con le due procedure fallimentari, e considerando che c'è un'offerta, da quell'altra parte

abbiamo bruciato risorse senza nessun risultato, perché, ahimè, lo Zuccherificio è fallito, penso che il

gruppo di lavoro sia stato non solo professionalmente e qualitativamente all'altezza, ma anche in termini di

oneri regionali, per come eravamo abituati, sicuramente di impatto economico molto, molto basso.

Il tema sullo Zuccherificio evito di trattarlo; anche sullo Zuccherificio purtroppo abbiamo ereditato un

fallimento, al di là di quello che, ripeto, accadrà ma che ritengo non sia oggi di interesse riferito al passato,

oggi semmai c'è l'interesse di questo Consiglio, di questi Consiglieri, indipendentemente dalle

appartenenze politiche, di lavorare semmai per il rilancio non dico solo ed esclusivamente della filiera

saccarifera, però almeno di quell'opificio industriale in grado di recuperare almeno i livelli occupazionali -

parliamo di 73 addetti - per i quali per la prima volta, anche per quello stabilimento, per quell'opificio, si

presenta un'ipotesi di rilancio. È chiaro che questo passaggio onestamente non ci appassiona sulla

molisanità dell'appartenenza; a noi, invece, appartiene la qualità della filiera tutta molisana, se poi a

guidare l'impresa o l'azienda o l'attività imprenditoriale è un gruppo abruzzese, veneto, siciliano, campano



o laziale, penso poco ci interessi nel momento in cui diamo la possibilità agli allevatori di continuare a

produrre pollo di qualità e ai lavoratori di ritrovare un impiego, così come negli anni è stato, senza però

avere il rischio della precarietà, considerando lo sbilancio finanziario della gestione e, invece, con la

continuità e la giusta guida imprenditoriale.

C'è poi il passaggio dell'ITTIERRE, e questo devo dire che è ancora più delicato, anche perché, per quanto

riguarda l'ITTIERRE, la Regione si era impegnata con legge a garantire 12 milioni di euro, 4 milioni di

euro al 31/10/2013, 4 milioni di euro al 31/10/2014, 4 milioni di euro al 31 ottobre 2015. Questo impegno

a garantire il pagamento per Albisetti, il Consiglio regionale lo aveva assunto approvando con legge una

garanzia fideiussoria a favore del Gruppo Albisetti. Tra le altre cose, una fideiussione a prima richiesta,

quindi immediatamente escutibile dal creditore in caso di inadempienza del debitore; la cosa incredibile è

che il Gruppo Albisetti, così come da legge e da delibera di Giunta regionale, si era impegnato a garantire

il Gruppo Albisetti in qualche modo e in qualche maniera patrimonializzato. Nel momento della

definizione della garanzia fideiussoria, invece, ci siamo ritrovati a garantire la nuova ITTIERRE,

un'azienda senza patrimonio, senza alcun tipo di valore, né in termini di immobili, men che meno in

termini di know how o di avviamento. Sta di fatto che, rispetto all'inadempienza della nuova ITTIERRE

nell'onorare gli impegni nei confronti della procedura, la Regione è stata chiamata a rispondere della

fideiussione emessa a garanzia. L'ingiunzione di pagamento è stata notificata alla Regione regolarmente

opposta, per il tramite dell'avvocatura distrettuale, e la causa è fissata per il 14/12/2016. Un motivo per il

quale riteniamo inappropriata quella fideiussione è per il fatto che c'è un documento normativo del

Consiglio, con una delibera conseguente, che si esprimeva a favore di una garanzia per un'azienda,

stranamente all'ultimo momento ci troviamo ad aver garantito un'altra azienda, quindi, probabilmente

anche sulla fideiussione forse qualche maggiore approfondimento va ricercato nel pregresso e non in

quello che abbiamo gestito.



C'è, poi, il tema dell'autostrada. Anche su questo in più di un'occasione ho provato a dare un riscontro,

indipendentemente dalle valutazioni singole, perché c'è chi è d'accordo con l'autostrada e chi non è

d'accordo; io rispetto sia chi è d'accordo, sia chi non è d'accordo. Però, verificando il Piano industriale dei

promotori, voglio ricordare che con i 200 milioni di cofinanziamento certificati dal Comitato

interministeriale per la programmazione economica (CIPE) i promotori proponevano la realizzazione di un

primo lotto Guardiaregia-Castelpetroso, rispetto alla famosa autostrada Termoli-San Vittore che mai è

stata caratterizzata nemmeno da un progetto esecutivo, perché il progetto preliminare con tutti i pareri, da

poter essere messo a gara, ha sempre coinvolto il tracciato San Vittore-Guardiaregia; con la prima

disponibilità nella rimodulazione del progetto, i promotori si erano fermati a questo primo tratto

autostradale. Ma la cosa più significativa è che il pedaggio per veicoli leggeri, previsto dai promotori, si

attestava su 0,20 euro al chilometro rispetto a un pedaggio medio in Italia che vale 0,07 euro, cioè il

pedaggio medio per l'autostrada del Molise valeva tre volte il pedaggio delle altre autostrade d'Italia. Non

voglio entrare su queste valutazioni, lasciando a ciascuno le proprie, sta di fatto che noi non abbiamo detto

no all'autostrada, abbiamo detto no come presupposto politico, abbiamo detto che mai ci saremmo messi

nelle condizioni di ostacolare un percorso nei confronti dei promotori, così da esporre la Regione a un

eventuale ristoro di danni. Quando il Consiglio di Amministrazione si è esposto, invece, in tal senso,

abbiamo chiesto l'immediata convocazione dell'Assemblea, invitando il Consiglio di Amministrazione a

rivedere quella posizione nei confronti dei promotori. Siamo ancora in attesa della definitiva approvazione

o bocciatura finanziaria da parte del CIPE, perché il parere definitivo sulla proposta il Ministero delle

Infrastrutture e dei Trasporti ancora non lo emette, però i numeri e le comparazioni con le altre

infrastrutture ci fanno immaginare che un parere favorevole sarà difficile poterlo portare a casa.

Contestualmente, ci siamo impegnati con i vari Ministeri e con la Presidenza del Consiglio per evitare che,

qual ora non dovesse essere approvato il progetto di finanza, quei 200 milioni rimarrebbero a garanzia di



infrastrutture regionali. Ed è per questo che con Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS)

abbiamo avviato una ipotesi di viabilità, sempre a doppia corsia, che dall'autostrada A1, con un casello

intermedio tra Vairano e San Vittore, potesse collegarsi con la variante di Venafro fino al cementificio

dove è realizzata, sempre 9,3 chilometri, sempre a doppia corsia a doppio senso, con l'idea, quindi, di

avviare l'infrastruttura così come era stata concepita dall'autostrada per andare di lotto dopo lotto, però,

con una logica conseguente, per cui si comincia da un punto e da quel punto si procede, partendo

dall'autostrada per arrivare almeno a Montaquila, dove termina l'attuale variante di Venafro. Tenendo

presente che su questo progetto abbiamo raccolto l'assenso anche della Regione Campania che da subito,

considerando il tratto di percorso che graverebbe sul territorio della Regione Campania, si è già espressa

fornendo disponibilità di circa 25 milioni di euro.

Questo è il tema oggetto di approfondimento già in avanzata fase di definizione con l'ANAS per la

fattibilità del tracciato, ma che, inevitabilmente, può diventare concretezza solo ad acquisizione del parere

definitivo del CIPE, parere che, mi auguro, possa arrivare a breve.

In tutto questo, un aspetto importante, proposto dal Presidente Niro, per il rilancio - spero di avere dato,

più o meno, riscontro agli interrogativi che mi rivolgeva o che ci rivolgeva il Presidente Iorio - per quanto,

invece, riguarda la fase più immediatamente e direttamente propositiva, un po' di valutazioni le possiamo

fare. In primis, vorrei chiarire un dubbio che sta sorgendo in questi giorni: innanzitutto, voglio ricordare a

tutti che il riconoscimento dell'Area di crisi complessa, quando ne cominciammo a parlare, la gran parte

dei protagonisti politici di questa Regione - ricordo perfettamente il Senatore Di Giacomo che derideva il

sottoscritto quando chiariva la determinazione con la quale seguivamo il decreto di riconoscimento di

Area di crisi complessa per le opportunità che quel decreto avrebbe determinato per questa Regione, però

anche gran parte o parte dei Consiglieri regionali erano su quelle posizioni - seppur disallineati rispetto ai

parametri di legge, noi abbiamo ottenuto il riconoscimento con decreto dell'Area di crisi complessa. Non



abbiamo determinato alcun ampliamento soggettivo dell'Area, ma ci siamo fermati a riportare

analiticamente quanto dettato dal decreto, e cioè l'Area di crisi complessa era l'a rea interessata dalle

imprese, i tre pilastri a base del riconoscimento dell'Area di crisi e di tutte le imprese dell'indotto. Per cui

valutando e censendo tutte le aziende dell'indotto dei tre pilastri GAM, Di Risio e ITTIERRE, abbiamo

definito la perimetrazione dei Comuni. Definire la perimetrazione significa che in quei Comuni ci sono

addetti, che lavoravano presso le aziende dell'indotto che, evidentemente, vanno ricollocati. E qui una

precisazione ritengo sia doverosa: nelle procedure nessuno di noi ha mai inteso creare conflittualità o

competizione tra impresa e lavoratore, sono due temi rispetto ai quali abbiamo identica e assoluta

attenzione e sensibilità; sono diversi, però, gli strumenti: se parliamo di grossi investimenti, ai quali faceva

riferimento il Consigliere Scarabeo, è evidente che parliamo di imprese con valenza diversa dalla piccola

realtà. Perché abbiamo ritardato i bandi a valere sul Programma operativo regionale (POR)? In particolar

modo sulle risorse del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) proprio per garantire di nostro una

dotazione finanziaria importante che possa fungere da moltiplicatore rispetto alle risorse nazionali. Cosa

diversa sono, invece, le misure a favore dei lavoratori, considerando che abbiamo approvato un ordine del

giorno, perché il nostro interesse è censire nominativamente tutti i lavoratori in modo da capire, dei 4083

lavoratori che, per motivi diversi, legati, comunque, ai tre pilastri di riconoscimento dell'Area di crisi,

hanno perso il lavoro, chi di questi, effettivamente, i requisiti per un accompagnamento alla pensione, chi

decide, invece, di avviare una propria attività con l'autoimpiego, chi, invece, intende essere ricollocato.

Questo è un scenario che è riferito direttamente ai lavoratori, l'altro scenario è quello delle imprese.

Giovedì avremo, alle 15, un incontro con Invitalia, advisor per la nostra attuazione delle procedure a

seguito della individuazione di Area di crisi; come dicevamo anche l'altra volta, sarà pubblicato, spero

entro questa settimana, il bando, con scadenza 30 settembre, così da allungare i termini per evitare di

bruciare giorni importanti considerando il periodo di vacanza.



Anche in merito alla dotazione finanziaria vorrei chiarire il perché della procedura: anziché immaginare

una dotazione a monte da attribuire, poi, a valle, con il rischio inevitabile di incorrere anche negli

interventi a pioggia, noi abbiamo inteso montare l'accordo di programma a valle delle manifestazioni di

interesse validate. Che cosa voglio dire? Pubblicato il bando per le manifestazioni di interesse, chiunque

ha intenzione di ampliare, investire, delocalizzare le proprie attività, molisano o da fuori Regione,

presenterà il suo progetto di impresa. La scommessa è quella di riuscire ad attrarre imprese; questo è

sicuramente un obiettivo che la flessibilità della norma, rispetto alla attuazione del decreto di

riconoscimento, ci dà la possibilità almeno di acquisire una diversa competitività rispetto a Regioni

limitrofe che continuano a scontare un tasso più alto in termini di aiuto di Stato. Validate le manifestazioni

di interesse, avremo la certezza di che cosa effettivamente si può fare e di chi lo vuole fare e di qual è la

stima degli investimenti. Su queste basi, avendo individuato a monte gli interlocutori, intendiamo montare

l'accordo di programma, così come è accaduto in passato per l'accordo agroalimentare seguito dal

professore Salame, per esempio, nel basso Molise, senza entrare nel merito di come sono andate le cose,

però si individua nome e cognome di chi investe, quali sono gli impegni di chi investe, assume nei

confronti della società nella quale fa investimento, dopodiché avremo definito puntualmente e

analiticamente le risorse e il fabbisogno; fabbisogno che riguarderà gli investimenti nelle attività

produttive e che riguarderà, però, anche le infrastrutture; infrastrutture che, abbiamo detto, non saranno

certo caratterizzate da intervento di abbellimento o ammodernamento urbanistico dei siti, ma interverremo

esclusivamente per quelle infrastrutture atte e finalizzate a garantire maggiore competitività per chi è

insediato in quell'area. Ciò significa ottimizzare il depuratore a Pozzilli e Campochiaro così da non solo

ottimizzare il ciclo depurativo, ma, mi auguro, anche essere in grado di abbattere le tariffe di depurazione,

così per quanto riguarda la logistica e così per quanto riguarda tutte le opere in grado di rendere

maggiormente competitivo il territorio che ospita chi decide di investire godendo dei benefici dell'Area di



crisi. Avremo giovedì Invitalia, quindi, avremo la possibilità, prima della pubblicazione, di chiarirci le

idee, lo faremo sia con la parte datoriale che con la parte sindacale, proprio perché il confronto sia chiaro,

trasparente e, mi auguro, ancora una volta, costruttivo.

C'è, poi, il passaggio sul Patto. Anche su questo, senza accennare minimamente ad alcuna polemica, è

vero che i 727,7 milioni di euro in parte sono risorse già assegnate al Molise, però con il Patto lo sforzo

che abbiamo fatto con il Governo è stato quello di costruire un modello al quale questa Regione tende,

partendo dalle disponibilità fresche di risorse, in particolar modo faccio riferimento ai 378 milioni di

risorse aggiuntive del Fondo per lo sviluppo e la coesione (FSC) 2014/2020 e non dimentichiamo anche i

circa 60 milioni di euro che le tre Regioni in transizione, noi, Abruzzo e Sardegna (noi 60 milioni, le altre

Regioni sicuramente una dotazione maggiore), hanno ricevuto per compensare la diminuzione delle

risorse rispetto alla precedente programmazione.

Sono cinque gli assi che abbiamo impegnato nella definizione del nostro Patto (giusto per dare dei

riferimenti un po' più di dettaglio, tenendo presente che le opere che abbiamo già individuato sono

analiticamente riportate nel Patto, per tutte le altre abbiamo chiarito che non ci sarà l'intervento a favore

del beneficiario individuato ad personam, ma ci saranno delle procedure che, sulla base del modello che

abbiamo costruito, poi rispetteranno la qualità delle proposte e dei singoli, che siano essi imprenditori, che

siano essi Istituti di formazione, che siano essi Enti, che siano essi potenziali beneficiari):

- sviluppo economico e produttivo: 76 milioni; progetti per l'università e la ricerca, per l'Area di crisi

industriale complessa, per l'innovazione e per la ricerca associata all'industrializzazione. Anche su questo

passaggio voglio ricordare un fatto particolarmente innovativo, sempre a valere sull'area centrale matesina,

questo accordo che abbiamo definito con l'Istituto italiano di tecnologia (IIT) di Genova per

l'industrializzazione di una serie di loro brevetti con particolare riferimento al grafene. Devo dirvi che

anche su quest'aspetto già da subito, quando abbiamo lanciato l'idea, aziende presenti, importanti, nella



nostra Regione, già si sono rese immediatamente pronte ad avviare degli investimenti. Parlo per esempio

di cemento, così come parlo di tappi.

Turismo e cultura: 108,9 milioni di euro. Qui, per la prima volta, parliamo di un programma integrato di

promozione del turismo, dicendo: se non impariamo a raccontarci, se non impariamo a promuoverci fuori

dal confine regionale, con adeguati strumenti e con adeguate strutture, sarà difficile che qualcuno possa

venire in Molise, non perché ci si trovi o per il passaparola, ma perché effettivamente ci ha conosciuto

attraverso gli strumenti ad hoc. Voglio ricordare che ogni cento presenze nel nostro Molise, soltanto sette

ci raggiungono per i canali professionalizzati; significa che 93 presenze su 100 ci raggiungono o

casualmente o per il passaparola. Quindi, abbiamo un margine di potenziale crescita straordinaria. È

chiaro che se comunichi e promuovi, poi, devi essere in grado anche di offrire qualcosa, ed ecco che

l'attenzione, una volta per tutte, è per portare a termine un progetto che comunque ha visto la Regione

protagonista tra le prime in Italia. E certo non è merito nostro, ma di chi ci ha preceduto, quale per

esempio l'Albergo Diffuso, inteso come recupero reale, concreto e preciso dei borghi, coinvolgendo le

Amministrazioni comunali e coinvolgendo i privati che decidessero di investire. Ma tutto questo significa

anche turismo sportivo, turismo del benessere, Slow Tourism, come formula innovativa per garantire un

servizio che in altre parti d'Italia non si trova o difficilmente si trova.

Innovazione formativa: 23 milioni; progetti per i servizi scolastici evoluti, per il sistema scuola-università,

per la formazione settoriale e per un'alternanza scuola-lavoro che, di fatt,o dimostri che, a fronte di una

domanda specifica di professionalità, c'è nel contempo la scuola che forma esattamente i profili richiesti

dal tessuto produttivo. Ahimè, se andiamo a incrociare domanda ed offerta, purtroppo l'assenza di una

particolare sensibilità o attenzione per l'alternanza scuola-lavoro, ci dimostra come scarsissimo sia

l'incrocio, ripeto, tra la domanda di figure professionali e formati direttamente dalla nostra scuola



secondaria. Tutto questo con un ampliamento dell'offerta formativa dedicata anche per la nostra

Università.

Infrastrutture. All'interno di queste abbiamo dato importanza a un primo intervento sulla riorganizzazione

sanitaria con 15 milioni di euro, più una serie di ulteriori investimenti che fanno soprattutto una diversa

attenzione, per una diversa mobilità, che considera appunto il ferro uguale elemento prioritario alla

gomma. Il primo lotto della velocizzazione del collegamento, e torno a sorridere, la cosiddetta

"Metropolitana leggera", è stata appaltata. Velocizziamo il collegamento Campobasso-Bojano.



E perché era nato così. La logica con la quale, però, abbiamo rivisto il progetto è la velocizzazione del

collegamento ferroviario Campobasso-Isernia e, nello stesso tempo, l'elettrificazione da Roccaravindola ad

Isernia. Per cui oggi è già appaltato un primo lotto, Campobasso-Bojano, abbiamo previsto nel Patto 15

milioni come quota di cofinanziamento per l'elettrificazione di 15 chilometri, Roccaravindola-Isernia, con

un impegno già assunto da Rete ferroviaria italiana (RFI) per il saldo degli ulteriori 15 milioni, cosicché

almeno sappiamo che da Isernia sarà possibile partire con un treno già pronto per l'alta connettività. Non

parlo certo di alta velocità, perché quello richiederebbe tracciati diversi, ma da una parte c'è la mobilità su

ferro, dall'altra c'è la opportunità di servirsi dei raccordi ferroviari. Voglio ricordare che sono stati spesi 10

miliardi di lire per il raccordo ferroviario di Bojano e il problema è che a Bojano purtroppo non ci possono

arrivare motrici destinate alle merci per un problema di pendenza e raggi di curvatura. Efficientiamo, nello

stesso tempo, il raccordo ferroviario all'interno del Consorzio industriale di Pozzilli, sperando di non

servire esclusivamente l'Unilever, ma di riportare vitalità all'interno anche di quel consorzio industriale.

Ambiente e territorio. Considerando, purtroppo, che il territorio è devastato dal dissesto idrogeologico, che

ci ha impegnato in prima battuta - parlo degli anni 2014, 2015 e 2016 - con il Progetto "Frane e Versanti",



stiamo spendendo 27 milioni che sono sicuramente una cifra importante, ma assolutamente insufficiente a

garantire la messa in sicurezza del nostro territorio regionale. Con una particolare attenzione al tema

Petacciato, dove addirittura rischia un paese intero di venire giù, con un coinvolgimento

straordinariamente negativo che coinvolge sia l'A14 che l'asse Nord-Sud ferroviario Termoli-Bologna-

Milano.

Questo in estrema sintesi è il dimensionamento finanziario previsto per il Patto, inteso non solo come uno

strumento di programmazione di risorse, ma come un modo innovativo di verificarsi reciprocamente tra

noi e il Governo, il Governo e noi Regione, e contestualmente con un soggetto terzo che con le idee

chiare, con la massima trasparenza e con le procedure altrettanto chiare, il cittadino può sicuramente

verificare e controllare l'avanzamento non solo in termini di quantità della spesa, ma soprattutto di qualità

della stessa. Con un ulteriore impegno finalizzato alla velocizzazione della spesa, per cui 70 milioni, già

analiticamente e puntualmente individuati, da spendere e rendicontare entro il 31 dicembre 2017.

Abbiamo firmato la scorsa settimana, abbiamo già designato i riferimenti regionali, il referente della

Regione per il Patto, abbiamo poi un Dirigente e un funzionario della Regione che, per conto della

Regione, fanno parte del Comitato per l'attuazione stessa del Patto.

Mi auguro, riporto chiaramente una notizia acquisita, spero di non essere smentito dai fatti, che il CIPE,

mi pare fissato all'11 di agosto, possa certificare le risorse per tutte le Regioni, per tutti i patti regionali e

chiudere quindi il Masterplan Mezzogiorno.

È evidente che non entro nella polemica della quantità di risorse, non entro nel merito se sono risorse

aggiuntive, che quota di risorse era già stata programmata per questa Regione; voglio, però, ricordare che

nella logica di ridefinizione delle risorse comunitarie, l'indirizzo dello Stato era quello di centralizzare la

programmazione. Quindi, risolti i programmi regionali, poi sarà stato una sovraesposizione dei Programmi

operativi nazionali (PON) a gestione e regia esclusivamente nazionale. Con questo strumento, io ritengo le



Regioni del Mezzogiorno abbiano riportato la regia dell'individuazione e della gestione della spesa in capo

alle singole Regioni.

Chiudo, quindi, dicendo che non credo sia giusto o sarebbe giusto votare favorevolmente la mozione

presentata dai colleghi del Centrodestra. Mi auguro di aver chiarito una serie di aspetti che suscitavano dei

dubbi. Mi auguro che tutti si faccia il tifo perché la procedura fallimentare ex Arena concordato GAM

possa concludersi in tempi brevi con la ripartenza della filiera avicola. Mi auguro che tutti si faccia il tifo,

perché l'ipotesi avviata ieri con i lavoratori, per un ipotetico rilancio anche dello Zuccherificio, seppure

con una parziale rimodulazione del progetto di impresa per lo Zuccherificio, ma che soprattutto tutte

quelle piccole realtà che garantiscono il tessuto produttivo di questa Regione, che malgrado la crisi,

malgrado le difficoltà, sono rimaste sul mercato producendo ricchezza e mantenendo i livelli

occupazionali, possano godere di un momento di ripresa che ritengo non abbia una caratterizzazione

politica ma che sia l'auspicio di ciascuno di noi. Ho chiuso.



Sì, vi chiedo scusa, devo fare una chiamata, abbiamo avuto un incidente di percorso con la Provincia.

Posso sospendere un minuto soltanto?

(Alle ore 19:23 la presidenza viene assunta nuovamente dal Presidente Cotugno)

PRESIDENTE

Grazie, Presidente. Il Consiglio è sospeso 5 minuti. Grazie.





- ORE 19:40 -

PRESIDENTE

Allora, riprendiamo i lavori del Consiglio. Presidente Frattura, lei ha finito l'esposizione?


PRESIDENTE

Bene. I firmatari della mozione ritengono esaustivo il rendiconto? La parola al Presidente Iorio.

Ma, le assicuro, Presidente, che è un po' difficile discutere tra rinvii e sospensioni. Comunque, io, nella

mia dichiarazione di voto qualche considerazione la voglio fare in dissenso con quanto da lei affermato,

soprattutto per quanto riguarda la crisi complessa di due stabilimenti fondamentali e indispensabili in

questa Regione per il mantenimento del livello occupazionale e direi anche della situazione economica

complessiva delle aree interessate.

Sicuramente andrebbe fatta un'analisi un po' più puntuale su quello che è accaduto in alcune aree, perché il

Molise si presenta con un quadro di disomogeneità allarmante per alcuni aspetti e soprattutto in

quest'Area, l'Area di crisi complessa, io credo che la situazione sia vicina al dramma sociale. Questa è la

mia idea e non condivido affatto, pur ritenendo legittime le sue scelte, non le condivido proprio sul piano

politico. So che in qualche modo se l'è presa perché l'avrei chiamata "ragioniere", ma non era un termine

dispregiativo, perché il ragioniere è una figura che sicuramente sa analizzare i conti e proprio questo io

non condivido della sua relazione: cioè, manca, a mio giudizio, uno spirito politico, un'idea politica, una

linea che conduca a dei risultati per quanto attiene la situazione dell'area territoriale oggetto dell'Area di

crisi.

La prima anomalia che noto, ed è sostanziale, ed è politica, tutta politica, è il discorso delle partecipate.

Capisco che anche queste aziende, soprattutto la GAM, naturalmente, è stata ed è una partecipata della



Regione, ma quando si dice: "Affrontiamo il problema delle partecipate", bisogna distinguere tra le

partecipate Enti pubblici e le partecipate industriali. In questo caso, noi eravamo e siamo ancora industriali

di questa azienda, cioè i titolari, i proprietari di questa azienda, e non possiamo utilizzare il metro delle

partecipate per dire: "Chiudiamola perché costa", anche perché altrimenti avremmo dovuto trovare

adeguate soluzioni al trasferimento del personale, così come si fa in tutte le operazioni delle partecipate

pubbliche. Allora, avere un'azienda partecipata non significa avere un ente partecipato e la logica che ci

deve guidare è quella industriale. Capisco che lei ha voluto seguire una logica iperliberista nell'affrontare

il problema della GAM, però credo che sia stato sbagliato soprattutto il momento della sospensione di

ogni tipo di attività a sostegno di questa impresa attraverso la chiusura dei suoi asset produttivi principali.

È stato un errore, a mio giudizio, che ha portato poi a delle conseguenze che oggi sono sotto gli occhi di

tutti. Io non nego nemmeno il problema dei fondi pubblici utilizzati, ci sarebbe da discutere, da analizzare

dei 'perché', dei 'come'; certo è che a lei non è mancato di sottolineare il fatto che la crisi GAM, o

Solagrital che dir si voglia, è nata dalla crisi Arena. Ecco perché il riferimento anche al consulente dal lei

scelto. Non è un problema che riguarda la capacità dell'Avvocato Lalli, perché sarà capacissima, anzi, io

l'ho conosciuta come mia avversaria quando rappresentavo i diritti di Solagrital e Arena non pagava più i

polli da un bel po' di tempo. Quindi, c'era una disputa come tra un versante, che era quello pubblico

dell'asset produttivo, e un versante che commercializzava, che a un certo punto ha smesso di pagare,

arrivando a quelle cifre che lei ha citato. Allora, la Regione assunse un impegno, quello di sostenere

questa azienda attraverso due momenti, che sono stati seguiti secondo una logica di Piano industriale che

doveva portare all'interruzione finale del rapporto del monocliente - che è stato uno degli elementi che ha

creato notevoli difficoltà all'asset produttivo della filiera - cosa che abbiamo fatto nei patti... se lei va a

rileggere, insomma, i patti e i progetti industriali e le condizioni che abbiamo posto per questa azienda, la

prima questione è stata quella di eliminare il monocliente; la seconda è stata quella, che era l'unica



possibilità che avevamo, di appropriarci dell'azienda per poterla rilanciare sul mercato attraverso

l'acquisizione delle proprietà dell'azienda stessa. Siamo riusciti in parte con le attrezzature, non siamo

riusciti, se non con l'usufrutto - come lei ha sottolineato - con il macello. Devo dire che ci sono state

notevolissime difficoltà, anche queste originate dal mondo Arena, attraverso la parcellizzazione di tante

aziende, per cui ciascuna possedeva chi la proprietà, chi il marchio, chi qualche altra cosa, insomma il

castello imprenditoriale di Arena era molto complicato, ma la Regione decise, in Consiglio regionale, di

impegnarsi per raggiungere questi due obiettivi, che sono stati anche costosi per certi versi, ma che

tendevano unicamente a riaccorpare il sistema Arena e tendevano a trovare un partner industriale a cui

cedere, poi, alle condizioni naturalmente di bando, l'attività pubblica, privatizzando l'intero settore. Questo

era il progetto, che, peraltro, abbiamo condiviso in più occasioni con tutti i sindacati - l'ho detto più volte -

nazionali e locali, attraverso documenti - che credo lei conoscerà molto bene - che dovevano avviare un

processo di ristrutturazione del personale troppo oneroso rispetto anche al costo di produzione del pollo, e

anche avviare sistemi di ammodernamento e di finanziamento per l'ammodernamento della filiera

produttiva. Questo riguardava sia gli allevatori che il macello.

Quello che contesto, e ho contestato all'epoca, al suo Governo regionale è stato il fatto di aver affrontato la

soluzione di questo problema alla radice, sospendendo e chiudendo lo stabilimento, portando, secondo me,

anche sulla strada, non dico sbagliata, ma comunque su una strada errata i sindacati, i quali vi hanno dato

fiducia pensando che avrebbe portato avanti la costruzione di un nuovo macello nel giro di pochi mesi con

un bando, mi ricordo, già calcolato di 15 milioni di euro e che l'attività sarebbe andata avanti secondo

questo schema. E ricordo anche che lei bocciò un nostro ordine del giorno in cui le chiedevamo di

intervenire con fondi pubblici per l'acquisizione del marchio, ritenendo il marchio fondamentale per

mantenere le quote di mercato indispensabili all'intera filiera. Lei rispose di no, che non le interessava il

marchio - cioè, i suoi Consiglieri, consulenti - che non interessava il marchio, che era secondario, che



bisognava seguire l'altra scelta di una piccola realtà, che non era sicuramente più Arena, che non aveva più

possibilità di recuperare quel mercato attraverso la creazione di un nuovo macello. La storia ci dice che

sono passati tutti gli appuntamenti nei vari periodi in cui tutto questo bisognava svilupparsi, e noi le

contestammo anche nel periodo interessato il fatto che avrebbe potuto destinare dei Fondi per le aree

sottosviluppate (FAS) dedicati al problema Arena, perché Arena, Solagrital e GAM, essendo una industria

strategica della nostra Regione bisognava salvaguardarla con un impegno specifico, che poteva essere

ricavato anche con la riprogrammazione dei FAS, così come si è fatto in tante aree del Paese. Anche

perché il Presidente Renzi, quando ha voluto affrontare problemi industriali di un certo livello - e questo

era un problema industriale di un certo livello, anche di tipo nazionale - lo ha fatto utilizzando

finanziamenti cospicui, specifici, tutti presi dai FAS, però che sono andati in altre direzioni, in direzione di

altre Regioni e quant'altro. Noi addirittura potevamo, invece, utilizzare dei fondi che in qualche modo

potevamo recuperare anche da alcune economie o da una variazione minimale della programmazione

regionale, che invece non avete voluto portare avanti.

Poi, il discorso che non ha funzionato, lo capisco bene: immaginare che un Governo legittimamente cambi

politica e poi trasferisca all'esterno l'ipotesi che l'ha cambiata perché era tutto un disastro, in qualche modo

non è del tutto condivisibile, perché se lei invece di chiudere, avesse portato avanti altri tipi di iniziative,

anche di altro genere, sostitutive di quelle che c'erano, se avesse magari ristrutturato il personale,

abbassato la quota di produzione mantenendo il marchio e mantenendo un certo livello di produzione,

probabilmente avrebbe trovato dei partner più disponibili. Uno disponibile, per esempio, che voi stessi

avete incontrato, nel momento in cui è venuto in Molise ha detto: "Non sono più disponibile perché non

c'è più la filiera"; questa è stata la dichiarazione del Siciliano, mi pare, di un'azienda...




CONSIGLIERE IORIO

Che avevamo contattato anche noi e che aveva richiesto un sostegno pubblico per la ristrutturazione della

cifra che più o meno avevate destinato al bando per poter rispondere all'acquisizione di GAM, però, nel

momento in cui è venuto, non aveva trovato più niente.

Ora, io non posso condividere il fatto che lei vuole addebitare al vecchio Governo le responsabilità della

catastrofe, perché le difficoltà erano sotto gli occhi di tutti, ma era chiaro che una cosa è avere un Governo

in continuità con il progetto industriale, un'altra cosa è avere un Governo che cambia immediatamente

direzione e poi addebita tutti i debiti al Governo precedente, perché non è proprio del tutto esatto, e direi

anche non è nemmeno troppo giusto, perché ci possono essere strade diverse da percorrere, e poi faremo i

conti, magari alla fine, per vedere quanti fondi pubblici saranno necessari per riportare il livello di

produzione di quella filiera al livello precedente.

Ma in tutto questo ci sono i lavoratori, che oggi hanno una sola, grande, unica ma dovuta speranza, che è

quella di essere ricollocati, per la gran parte, magari in altre aziende, ma hanno subìto però tre anni di

cassa integrazione; dico "hanno subìto" perché non immaginiamo, e spero che non si immagini, che la

cassa integrazione sia un risultato straordinario. La cassa integrazione è un momento sociale di sostegno a

una situazione di difficoltà; insomma, c'è gente che è stata in sofferenza, famiglie in sofferenza per questa

questione, quindi da questo punto di vista devo dire che la critica la esprimo sul fatto che molto spesso le è

sembrato giusto non dico cambiare politica, perché quella sarebbe anche giustificata dal cambio della

politica con il nuovo Governo regionale, ma addirittura interrompere dei processi tali da determinare una

situazione di enorme difficoltà.

La stessa cosa vale anche per l'autostrada, io oggi l'ho sentita affermare alcune cose positive, che

condivido per la verità, ma altre molto, molto negative, perché è chiaro che voi vi eravate orientati a

sottrarre i fondi dall'autostrada con i 30 milioni destinati alla famosa Metropolitana leggera, che non è più



tale, è un'altra cosa, e avete in qualche modo trasmesso al Governo l'idea che l'autostrada non vi

interessava. Fu un intervento molto forte che facemmo e feci, in Consiglio regionale, quando le dissi che

stavate esponendo più lo Stato, per la verità, che la Regione, al rischio del pagamento alla società (il 50

per cento Regione e 50 per cento ANAS), pagamento notevole perché avevate interrotto un iter

inopinatamente. Lo dicemmo in aula e vi suggerimmo di tornare indietro; io apprendo adesso che lo avete

fatto e in qualche modo avreste suggerito, spero, al Governo: "Voi questo iter lo dovete chiudere in senso

positivo o in senso negativo", perché chiuderlo sottraendo i fondi è grave ed è pericoloso. Questo fu il

discorso che facemmo in questa aula, cosa che avete fatto, però, dopo, un intervento molto preciso di

stimolo che vi abbiamo offerto per salvaguardare un valore, un interesse che questa Regione ha ancora tra

le sue possibilità. Nessuno mi convincerà mai che l'autostrada Termoli-San Vittore sia una struttura

inutile; se il problema è quello del pagamento del pedaggio, si possono trovare sistemi anche per alleviare

i molisani di alcuni oneri derivanti da questo pagamento attraverso la rivalutazione dei territori, attraverso

la rivalutazione dei terreni, dei servizi. Non dimentichiamo che noi siamo proprietari del 50 per cento della

concessione, quindi abbiamo un valore patrimoniale che va valorizzato e che deve rendere alla Regione

per sempre. E avrei preferito, glielo dissi, che a Renzi, questa volta, lei avesse detto: "Va bene i 720

milioni, va bene anche il nuovo modello, il nuovo sistema, ma qual è la Struttura nazionale che impegnate

qui, in Regione Molise?". La Basilicata ha avuto un programma da 4 miliardi di euro, perché ci sono

infrastrutture di carattere nazionale che hanno portato il Governo a spendere - ho letto la delibera della

Basilicata - complessivamente il Patto per il Sud 4 miliardi di euro. Allora, il Molise avrebbe dovuto

chiedere il completamento del finanziamento dell'autostrada.

Poi, non va bene l'autostrada, che sia a quattro corsie, si seguono le regole delle procedure, non si perdono

i finanziamenti che, invece, secondo me, abbiamo già perso, ma qui ci sarebbe da riflettere, perché se il



project financing dovesse essere approvato, probabilmente il Governo non può fare a meno di mettere la

posta che era alla base del project financing.

E, quindi, vede, anche su questo, la logica che le ho contestato, e continuo a contestarle, è che quando si

vuole cambiare linea, soprattutto sulle operazioni dei grandi investimenti su infrastrutture come quelle

dell'autostrada o anche come quelle produttive della filiera agricola, che era la madre delle nostre attività

imprenditoriali molisane, io credo che c'è un passaggio che va valutato: non è possibile cambiare tutto e

ricominciare da capo, con il rischio che si perdono enormi opportunità e si abbassa il livello economico

della Regione.

Ecco perché non posso... non aggiungo altro, sarebbe troppo lungo continuare sulla storia dell'ITTIERRE,

e anche in questo caso non dubito che l'ITTIERRE fosse un problema serio e da risolvere, però,

ricordiamo che era commissariata dal Governo e, quindi, chi doveva avere l'iniziativa di tentare alcune

soluzioni di salvataggio era, ancora una volta, il Governo. Non mi pare che tutto questo ci sia stato, sia

stato fatto.

Quindi, la sua politica, fin ora, su queste questioni, è stata, in qualche modo, tra virgolette, mi permetto di

dire, ragionieristica, perché fatti i conti, uno più uno fa due, non può fare più di due, e io credo, invece,

che qualche volta faccia meno di uno, se si ragiona così, perché manca un progetto, un'idea forte che

possa, in qualche modo, riportare il Molise in condizioni di sviluppo economico diverso, migliore e più

interessante. Non voglio aggiungere altro, d'altronde le ho citato anche i paragoni con altre Regioni.

Sappiamo che la Puglia ancora non firma questo benedetto Patto, perché non è d'accordo sulle cifre, noi,

invece, lo abbiamo sanato, Presidente, senza che stravolga il progetto di sviluppo della nostra Regione.

Facciamo sempre in tempo a farlo, perché non è detto che sia l'unica cosa di cui si può parlare per i

prossimi sette anni, mi auguro di no. Il problema è, però, avere la consapevolezza che noi siamo gestendo

il futuro della nostra terra, della nostra Regione, il futuro dello sviluppo della nostra Regione, ma lo



dobbiamo fare alzando il tiro e cercando di puntare su un qualcosa che, obiettivamente, dia uno stress

positivo alla nostra economia, ma non si adagi esclusivamente su i conti che tornano o non tornano, perché

- e chiudo così - l'ultima novità che apprendiamo anche a livello nazionale è che il Governo nazionale si

appresta a fare una grande finanziaria in deficit, cioè facendo altro debito, il che non significa che sia

sempre sbagliato, quando è possibile; io so che la Regione non lo può fare, però, nemmeno deve utilizzare

una linea di cosiddetto rigore danneggiando, poi, i risultati finali della sua economia.

Per questo io voto favorevolmente alla mozione, nella speranza che ci sia un altro momento in cui lei

riferisca al Consiglio - perché questo chiede, in sostanza, la mozione - il risultato delle attività della Giunta

regionale sui problemi dell'Area di crisi e mi associo al suo invito di sperare in positivo, cioè che le cose

cambino, ma credo che la prima cose che bisogna cambiare è l'atteggiamento a quel tipo di politica che,

finora, credo non abbia dato grandi risultati.

PRESIDENTE

Bene. Per dichiarazione di voto, la parola al collega Petraroia e, poi, al collega Federico. Prego.


Grazie, Presidente. Io proverei a fare un po' un passo avanti, perché a distanza di tre anni dalle elezioni,

forse, continuare a fare un dibattito legittimo su opinioni e posizioni che, evidentemente, sono diverse, è

un esercizio importante, ma che non ci aiuta a guardare avanti. Allora, proviamo a ragionare sul merito

delle scelte e contestualizziamo queste scelte a quello che è l'attuale fase, a quella che è, soprattutto, la

prospettiva. Intanto, mi pare che c'era anche la collega Fusco che ci sollecitava, prima di andare via, se era

possibile posticipare anche il voto sul documento, tenuto conto che, sostanzialmente, il documento, come

diceva poco fa il Consigliere Iorio, chiedeva al Presidente della Regione di illustrare in aula su questi temi,

lo ha già fatto oggi. Quindi, fare una operazione di voto su una cosa che già è accaduto, mi sembra che sia

un'operazione kafkiana, però, qui pure sono capitate altre volte scelte di questo genere; se, invece, c'è un



aggiornamento, perché la collega aveva un problema di carattere personale e si è dovuta allontanare, ed

eventualmente ci può essere un'altra occasione dove, a valle di una serie di passaggi, io voglio cercare di

ottimizzare il lavoro e di restituire anche l'opportunità alla Giunta regionale, al Presidente che nel corso

del prossimo mese, a decorrere da domani in cui - è stato già anticipato - ci saranno una serie di

appuntamenti significativi che hanno a che vedere con alcune scelte sull'Area di crisi, quindi, fare in modo

che, alla ripresa di settembre, lo stesso Presidente possa venire in aula e darci anche delle indicazioni su

come evolvendo, io spero in termini positivi, perché la manifestazione di interesse che sarà concordata con

Invitalia, con i tecnici, ma anche i passaggi (domani ce n'è uno molto importante al Ministero del Lavoro

che ha a che fare con la tutela del reddito di una parte significativa dei lavoratori molisani). Cioè

consentire alla Giunta di venire qui alla ripresa autunnale e illustrarci pure qual è l'evoluzione, che è il

senso anche dell'ordine del giorno, e andare incontro ai due colleghi firmatari, che sono stati obbligati ad

allontanarsi, ci può permettere di stare più sul pezzo, ma in termini anche costruttivi. Quindi, mi permetto

di fare questo invito, dopodiché, rispetto le scelte e le volontà che l'Aula intenderà fare, e recuperare,

invece, lo spirito della precedente seduta. Colgo questa occasione per ringraziare la Giunta regionale, oltre

che i colleghi che hanno voluto condividere e aderire all'ordine del giorno specifico per quanto riguardava

la tutela dei lavoratori e, rispetto a questo aspetto, io sono convinto che la Giunta regionale, come sta già

facendo, so che ci sono contatti che sono stati avviati, in particolare, col il Ministero del Lavoro che, poi,

dovranno trovare ulteriori approfondimenti presso il Ministero dello Sviluppo Economico, che mirano ad

individuare anche le poste finanziarie che servono a tutelare lo strumento della presa in carico, la

profilazione, le politiche attive, quindi, la ricollocazione, sapendo che su questo elemento... io lo dico con

grande onestà, in maniera molto sommessa, anche alle Amministrazioni comunali: immaginare ogni volta

che c'è un problema di scaricare tutto sulla Regione, non è un esercizio saggio; la Regione ha le sue

responsabilità, anche il suo potere negoziabile, però, ricordo ai Comuni, l'ho fatto con grande sobrietà



anche a Isernia con il generale D'Apollonio, che l'altra volta, quando c'è stata necessità di ottenere il

riconoscimento dell'Area di crisi, grazie a Antonio Sorbo che ha fatto la prima delibera che, poi, è stata

ripresa da 60 Comuni (e il Comune di Venafro era quello che c'entrava di meno tra Isernia e Bojano,

perché a Isernia c'era Litiello, a Bojano la GAM, a Venafro, il pezzo del meccanico che è l'indotto

dell'auto, in termini di incidenza sul totale della popolazione era inferiore, però Venafro ha fatto da

apripista) che hanno fatto delle delibere dove si sono assunte delle responsabilità e hanno accompagnato

un processo che ci ha fatto ottenere il decreto. Noi, quando c'è qualcuno che ci vuole aiutare, non la

dobbiamo vivere come un elemento che ci indebolisce o di gelosia, io ho detto al generale D'Apollonio,

alla Provincia di Isernia, c'era anche il Sindaco di Bojano: "Cominciate pure voi a fare qualcosa? - Cosa? -

Quello che avete già fatto, cioè riprendete la cosa e chiedete, magari, che rispetto alla quantità delle risorse

che servono a sostenere la ricollocazione", perché questo è il tema un po' più complicato di tutti, cioè

trovare i fondi necessari per dare, a chi non troverà un reimpiego all'interno delle attività produttive, che,

speriamo, possano essere diverse, un elemento di fiducia, di speranza, di prospettiva in quella parte di

territorio; però ci sarà anche qualcuno che, evidentemente, non ce la fa. Allora, noi abbiamo dato incarico

alla Giunta di fare una trattativa col Governo in questa fase per cercare di vedere come si possono

allungare gli ammortizzatori, in particolare, la cassa e la mobilità. Questa cosa la si sta facendo tra tutte e

otto le Regioni che hanno questo tipo di problema, cioè delle Aree di crisi industriali e complesse, e ,nel

mentre, dobbiamo fare l'altra trattativa che è specifica per il Molise, perché la quantità di soldi che ci

servono per avere la presa in carico e la ricollocazione dei lavoratori è abbastanza consistente. Allora, su

questo io credo che il Presidente della Giunta per primo, ma tutta quanta la Giunta, non avrà difficoltà a

immaginare che lo strumento dell'accordo di programma che si dovrà fare per l'Area di crisi può essere un

veicolo in cui se il Governo ci mette un po' i soldi sopra non è che Frattura dice: "Io non li voglio";

immagino che dirà che li vuole, nel senso che, però, li dobbiamo chiedere. Io ho detto anche ai sindacati:



"Voi non potete fare la battaglia sempre e solo alla Regione, voi avete i sindacati nazionali che, per

esempio, so che la settimana scorsa erano presenti". Cioè, da una parte c'era il Ministro Poletti, c'era il

Governo, e da una parte ci stava CGIL, CISL, UIL nazionali, e poi c'erano le otto Regioni. Come chiede il

Presidente della Regione, e credo che sia un dovere chiedere un aiuto per avere i finanziamenti delle

politiche attive, lo possono fare pure CGIL, CISL, UIL, o le Amministrazioni locali. Cioè, se siamo bravi

a realizzare una idea di rete e di supporto - e non è una cosa facile - allora chiaramente quello che il

Presidente della Giunta può provare a fare non è tanto la discussione, se è poco o è molto, è cercare di dire

al Governo che intanto se ci mette un po' di soldi sull'accordo di programmi è meglio; poi, ci sarà una

quota per le imprese, e quella evidentemente ha a che fare con le manifestazioni d'interesse, e là dentro ci

possono stare, lo dico anche al collega Iorio. Aver deciso di avviare un nuovo percorso della filiera

avicola, oggi chiama in causa anche direttamente il Governo. Allora, se il Ministero dello Sviluppo, ad

esempio, ha in mano due finanziarie che gestisce al 100 per cento per il mondo della cooperazione, una di

queste finanziarie può entrare al 30, al 40 per cento nel capitale della società che potrà rilanciare la filiera

avicola. Volendo, loro possono rientra nel capitale sociale, possono finanziare, nel senso che oggi come

oggi, poiché abbiamo due vertenze aperte al Ministero dello Sviluppo, sia GAM che ITTIERRE,

quest'ultima è complicata, ma su GAM c'è la proposta. Allora, poiché la proposta l'avanza una centrale

cooperativa, e poiché le due finanziarie che gestisce il Ministero dello Sviluppo Economico (sono per la

partecipazione e il rilancio di compagine cooperative), tu puoi andare a suddividere e diventa uno degli

strumenti. Non voglio stare qui a immaginare che dev'essere per forza quello, però, se vogliono,

nell'accordo di programma una parte di risorse da veicolare verso il Molise, per il versante delle imprese (è

evidente che per le imprese serve qualcuno che risponda alle manifestazioni d'interesse) e il veicolo

accordo di programma sull'Area di crisi, che, invece, può essere quello delle politiche attive. Perché il

Governo dice: "Io per darti i soldi devo avere lo strumento e devo avere anche un motivo. E devo avere un



motivo per darti i soldi in maniera diversa dagli altri". E su questo mi rivolgo al Presidente della Giunta

che non avrà difficoltà a spiegare la diversità. La diversità è che la Basilicata ha preso 4 miliardi di euro e

noi abbiamo preso 720 milioni di euro, che noi abbiamo avuto il taglio dei 145 milioni di euro rispetto a

prima. Sarà lui a individuare le varie casistiche di diversità che devono poter dire al Governo che se

chiediamo i soldi, non lo facciamo sulla base della legge 181 - perché se ci mettiamo sul tecnico siamo

morti prima di partire; noi dobbiamo metterci sul piano politico, ma non credo che ci siano difficoltà su

questo versante - e dobbiamo dire: "Guarda che se tu mi dai i soldi, questi sono 3 mila lavoratori, sono

70/80 milioni di euro". Questo poi alla fine deve essere la trattativa da fare con il Governo. Poi, non te li

darà tutti, ma una parte, ma si tratta di ragionare, di discutere, tenendo conto che a noi ce ne hanno tagliati

145 di milioni di euro.

Se ci poniamo in questa chiave, probabilmente ci mettiamo a disposizione, tutti quanti insieme, di un

percorso che sia utile e positivo per il nostro territorio, perché aiutiamo quei lavoratori che devono

aspettare, sosteniamo le imprese che si vanno a localizzare in quei Comuni e cerchiamo di avere anche i

fondi per le politiche attive, ma argomentando e giustificando il perché noi li stiamo chiedendo. Poi, se

dobbiamo infiocchettare il pacco, ma io penso che noi non abbiamo problemi anche a infiocchettarlo. Cioè

dal 2007 in poi, i vari Governi che si sono succeduti, dopo la crisi forte che c'è stata, rispetto al

Mezzogiorno, doveva avere delle risorse in più; se andiamo a vedere i trasferimenti finanziari, quando c'è

andata bene, ci hanno dato i soldi che ci toccavano, perché spesso non ci hanno dato nemmeno i soldi che

ci toccavano.

Allora, tenere aperta una dialettica col Governo, non è in termini di mera contrapposizione. Lo dico anche

perché molto spesso, in questa Regione, noi abbiamo un'assenza di notizie. Quando uno scopre l'acqua

calda i giornali devono dire che c'è la polemica. Perché hai scoperto l'acqua calda? Perché devono animare

un dibattito, eccetera. Se uno scopre l'acqua calda, sempre acqua calda è. Nel senso che basta vedere



quanti soldi ci hanno dato prima, quanti soldi ci hanno dato adesso, non è una polemica è una

constatazione. Dopodiché tu devi vedere se utilizzi la constatazione, perché devi fare le scarpe a Frattura o

se fai questa battaglia perché devi dire a Renzi: "Caccia i soldi, perché senza soldi non cantano le messe",

che è una cosa diversa. Ora se c'è Iorio, se c'è Frattura, se ci sarà Antonio Federico, insomma, il problema

è un altro: il Molise se non ha un minimo di quantificazione, di attribuzione di risorse, materialmente non

lo può fare. Poi, il Governo ti può aiutare diversamente, dice: "Io su questo non te li posso dare, però sulle

infrastrutture, sulla rete ferroviaria, anziché elettrificare fino a Isernia elettrifichiamo fino a Campobasso".

Se sono 15 chilometri, 15 milioni di euro più altri 15, che devono mettere loro, sono 30 milioni di euro; da

Isernia a Campobasso sono altri 120. Ce la vogliamo giocare là? Oppure, visto che il Sottosegretario è di

Benevento, diciamo che facciamo la tratta anche Bojano-Benevento per consentire alle nostre merci di

viaggiare sui container e di arrivare ai porti di Salerno, Napoli, Bari, Taranto, con la logistica? Non lo so,

è un ragionamento. Nel senso che, quando uno sta nel confronto, a un tavolo, lì ci sta un gruppo di lavoro

dove c'è la Presidenza del Consiglio, il Ministero dei Lavori Pubblici, il Ministero del Lavoro, il Ministero

dello Sviluppo Economico e gli strumenti possono essere diversi. Poi, è evidente che noi li dobbiamo

inserire dentro una visione d'insieme che c'è stata spiegata. Nel senso che il Presidente della Giunta ci ha

spiegato anche una visione d'insieme su come dobbiamo lavorare, cercando di non ripetere gli errori del

passato e cercando anche - e questo lo dico anche all'Assessore alle Attività Produttive - di aiutare le

imprese anche in un'altra maniera. A me ha fatto piacere che Renzi è andato all'Unilever e ha scoperto che

Coccolino ha 70 anni, però qualcuno gli doveva dire: "Ma lo sai che quest'azienda, qualche anno fa, aveva

un progetto per assumere 400 persone? Lo sai che da 400 persone, noi rischiamo perché è diventato più

competitivo, perché il costo è più basso a Casalpusterlengo che da noi? Perché da noi si paga cara l'acqua

al nucleo industriale di Venafro?". Perché nel mentre che si sta litigando, là si paga l'acqua più cara che in

Lombardia e quella è la materia prima che è di più rispetto a quella roba lì.



Allora, provare in qualche maniera a discutere, a ragionare che se si fa la semplificazione del Consorzio

industriale, si abbattano i costi, si migliora la competitività, può darsi che riusciamo a stare più sul pezzo,

rispetto alla competitività anche delle nostre imprese. Perché all'epoca è stata fatta la questione del braccio

dei container al nucleo di Pozzilli, però materialmente quelli non partono, perché dovrebbero partire

soltanto per l'Unilever, quindi, alla fine non funziona neanche quello, esattamente come quello che è stato

fatto a Campochiaro, che è stato fatto più per chi l'ha fatto e non per le imprese che stanno là.



Ho capito, però noi dobbiamo anche verificare, lo dico come presa d'atto pure qua; cioè, se in passato si

sono fatte delle opere e queste opere oggi non possiamo metterle a disposizione delle imprese, questo

incide anche sulla competitività del nostro sistema produttivo. Quindi, se dobbiamo immaginare di

guardare al futuro, proviamo a fare degli interventi che o mettono in rete gli interventi già fatti o cercano

di migliorare la competitività del nostro sistema produttivo.

Io rinnovo l'appello a evitare, se si è d'accordo, il voto sulla mozione, a posticiparla, e a cercare di

impostare il ragionamento in modo che ci aiuti a recuperare una visione d'insieme come classe dirigente;

poi ciascuno ci ha i suoi orientamenti, ciascuno ha la propria valutazione. Per me il Governo, rispetto al

Mezzogiorno non sta... però per altri sta facendo, ma questo lasciamolo fuori, che ognuno si faccia i propri

convincimenti. Ma non è una cosa di questo Governo, nel senso che qui sono 30 anni che il Governo, da

che ha chiuso la Cassa del Mezzogiorno, ci ha imbrogliato perché ci ha raccontato che ci dava il 40 per

cento nei Bilanci e che il FAS erano aggiuntivo. Questa roba è stata semplicemente una barzelletta per far

ridere qualcuno, perché, in realtà, la 'aggiuntività' non c'è mai stata, perché i FAS sono stati i bancomat di

tutti i Governi che si sono succeduti, e ogni volta che c'era una crisi in Italia, prendevano da lì e

riducevano le poste per il Mezzogiorno. E, quindi, i fondi straordinari, che sono quelli dell'Europa, sono



diventati ordinari. E poiché le procedure sono complicate, le classi dirigenti del Sud non sono stati

nemmeno capaci di fare bene il proprio mestiere, quello è diventato l'alibi per quelli del Nord per far loro

la quadruplicazione ferrovia, aeroporto, eccetera. Loro stanno sempre più avanti, noi stiamo sempre più

indietro. Prima c'era il compromesso, la borghesia produttiva del Nord tollerava le pensioni di invalidità

per il consumismo nel Sud, e stavano zitti tutt'e due. Dopodiché ora non ci hanno né le infrastrutture e né

ci tengono buoni tenendo alti i consumi. Tant'è vero che nel Nord il reddito medio pro capite è 34 mila

euro all'anno e nel Sud è 17 mila euro. E dobbiamo stare tutti quanti zitti.

Ma ora, al di là di questa fotografia, se come Assemblea, come classe dirigente e con territori riusciamo a

spingere perché almeno su quattro o cinque questioni stiamo insieme e teniamo botta e, magari, quando si

arriverà a discutere col Governo, si dice: "Va bene, su questo accordo di programma non possono essere

soltanto chiacchiere, perché se tu mi metti insieme alle altre otto aree di crisi, alla fine, per la legge 181 di

che parliamo? Di 5 milioni, 10 milioni, 15 milioni di euro?". E sono due anni che perdiamo tempo

appresso...". È venuto Papa Francesco a dire che bisognava riconoscere l'Area di crisi, la parola del Papa

vale 5 milioni di euro? Abbiamo perso tempo. Abbiamo fatto l'Area di crisi, perché ci sta una situazione in

cui una provincia di 80 mila abitanti ha perso 2 mila posti di lavoro e, nel frattempo, non è stato creato più

niente e, quindi, rischi di chiudere. Questo è il tema. Rispetto a questo disastro, ci servono delle risposte.

PRESIDENTE

Grazie. Per dichiarazioni di voto, la parola al collega Federico.

CONSIGLIERE FEDERICO

Grazie, Presidente. Sul punto del dispositivo della mozione presentata dai Consiglieri di Centrodestra.

Premesso che condivido molto poco di quanto ha esposto il Presidente Iorio nel suo intervento in merito

all'autostrada, in merito all'assistenzialismo; per quanto riguarda invece l'intervento del Presidente della

Giunta e dell'operato dell'Esecutivo regionale, ci siamo già ampiamente espressi nella seduta precedente,



esprimendo tutte le nostre perplessità e il nostro disappunto, ma credo che il merito, invece, della mozione,

presentata, come primo firmatario, dal Presidente Iorio, dalla Consigliera Fusco e gli altri del

Centrodestra, sia da premiare con un voto favorevole, perché viene semplicemente richiesto dare la

possibilità a quest'Aula di fare un dibattito sull'Area di crisi. Ci abbiamo messo dentro anche il Patto per il

Molise, ci abbiamo messo dentro altre cose ed è un'opportunità che abbiamo avuto grazie a questa

mozione. Io credo che già solo questo meriti il fatto di essere votata favorevolmente. Poi, non so se il

Presidente Iorio voglia accogliere la proposta fatta dal Consigliere Petraroia, ma, a nostro avviso, come

Gruppo Movimento 5 Stelle, confermiamo il voto favorevole alla mozione.

PRESIDENTE

Per dichiarazioni di voto, altri interventi? Presidente Frattura?


Cioè, il tema è lasciare aperto... non credo che...

PRESIDENTE

Chiedo scusa, Presidente. La mozione impegna il Presidente della Giunta a rendicontare con una

comunicazione, cosa che già ha fatto, insieme all'Assessore. Per cui, ora, o la mettiamo ai voti o la

ritiriamo, in quanto c'è stata già la rendicontazione e la comunicazione da parte del Governo regionale.


PRESIDENTE

Appunto, cosa che ha fatto puntualmente e regolarmente.


PRESIDENTE

Chiedo scusa, Presidente Iorio...




PRESIDENTE

No, no, contrasti, no. La comunicazione allo stato dell'arte ad oggi, non quella che sarà. Poi, l'incontro di

domani sarà oggetto di altre discussioni. A meno che quest'Aula non decida di rinviare la votazione, dato

che ora siamo già in fase di votazione, perché ci sono state dichiarazioni di voto.


PRESIDENTE

Perfetto. Prego, per dichiarazioni di voto, la parola al Presidente Frattura.


No, evito di ritornare su una diversa idea di organizzazione, di sviluppo, di impresa, di lavoro, di

rappresentanza, perché sono modelli sicuramente diametralmente opposti. Io ritengo che, se si è arrivati a

un'opportunità di rilancio, è perché ci si è presi la responsabilità di fare chiarezza. E fare chiarezza

significa intervenire non sui numeri, ma sulle possibilità che quell'azienda generava oppure no. Ed è

evidente che, purtroppo, non generava. Se tanti interlocutori, Leocata da ultimo... però voglio ricordare

che durante il precedente Governo, AIA venne qui e scappò via perché non c'era chiarezza, non c'era

contezza, almeno...

(intervento fuori microfono)


No, no, perché non c'era chiarezza nell'organizzazione. I primi anni dell'interlocuzione nostra nei confronti

di tutti gli operatori del settore, purtroppo quando venivano e ci chiedevano: "Ma questo di chi è? - Questo

è un fallimento, però con la procedura. - Ma questo chi è? - Questo ancora non si sa. - E questo di chi è? E

GAM che cosa ha? GAM che cosa mi propone?". Rispetto a questo casino vero e proprio di

disorganizzazione assoluta, sia in termini produttivi, ma ancora di più in termini societari organizzativi, è

chiaro che lo sforzo che abbiamo fatto e forse con un po' di ritardo in termini temporali, considerando che



c'erano le procedure fallimentari da riallineare, considerando che c'erano più interlocutori da far sedere

intorno a un tavolo, però ci ha messo nelle condizioni di ricompattare la filiera, primo. Secondo, ogni

qualvolta noi abbiamo parlato di risorse a valere sul rilancio del macello, abbiamo parlato di un progetto

che poteva impegnare il pubblico per un cofinanziamento di 15 milioni. Io, più volte, leggo miei

riferimenti a date, per la verità sono rintracciabili sempre dalla stessa fonte, alla quale ho evitato di

replicare se non nelle opportune sedi. Quindi, li lascio parlare per il piacere che si divertano a parlarsi

addosso, invitandoli a evitare di trascendere, perché poi uno deve pur tutelarsi nelle opportune sedi.

Quindi, mi dispiace, ma dissento anche sugli impegni temporalmente espressi, salvo a verificarli con atti

ufficiali, ma non, ripeto, con taluna stampa o taluni giornalisti.

In merito alla riprogrammazione di 30 milioni di euro, facciamo chiarezza. Bene ha fatto in quel momento

la Giunta regionale a riprogrammare i 30 milioni, altrimenti con le obbligazioni giuridicamente vincolanti,

paradossalmente avremmo subìto una riduzione, prevista appunto dalle norme, così come è stato per il

cofinanziamento dell'autostrada. Se c'è un termine entro il quale quelle risorse vanno giuridicamente,

obbligatoriamente vincolate e non si rispetta quel termine, negli anni, purtroppo, la decurtazione delle

risorse ha penalizzato ogni iniziativa e ogni opportunità. Io, nel rispetto, chiaramente, delle posizioni, mi

aspetterei o mi sarei aspettato, per meglio inquadrare la vicenda, non una semplice critica di ciò che si è

fatto, men che meno una giusta rivendicazione, invece, di quello che ancor prima si è cercato di fare, però,

rispetto a delle proposte concrete, delle proposte alternative. Ora, non credo che il dibattito sullo sviluppo

regionale possa essere concentrato esclusivamente sull'autostrada sì o sull'autostrada no. Io penso che tutti

siamo coinvolti su una diversa mobilità più compatibile e sostenibile con le risorse, tenendo presente che

questa Regione, in termini finanziari, è stressata, nel senso che, se il Governo può fare una finanziaria a

debito, questa Regione non lo può fare, perché purtroppo la sua capacità di indebitarsi è già saturata,

avendo comunque deciso di pagare i debiti che aveva. E questa è un'altra scelta, sulla quale si può essere



d'accordo o no. Io sono d'accordo talmente tanto da aver impegnato anche la controparte, non senza

nessuna polemica, ci mancherebbe, come Yes Man, ma come controparte che ha cercato di spiegare le

oggettive difficoltà che questa Regione ha rispetto al resto del contesto nazionale ed è riuscita a portare a

casa dei risultati che, sicuramente, rispetto a delle valutazioni di parte, ci hanno portato a ottenere il

giudizio di parifica con tutte le indicazioni, prescrizioni o che si voglia. Comunque, sta di fatto che il

nostro giudizio è parificato, sta di fatto che non abbiamo dubbio su residui attivi e passivi, sta di fatto che,

al netto di quello che accadrà con la riproposta di legge di variazione del Bilancio che arriverà in aula

spero quanto prima, si possa rispondere anche alle osservazioni alla base della impugnativa del Governo

sul nostro Bilancio preventivo. Oggi io non posso che condividere la volontà e determinazione di discutere

in aula di ciò che riguarda la Regione e non soltanto una parte politica che governa la Regione. Rispetto

alla mozione, così puntuale, io ritengo che, visto che ne abbiamo discusso, o si vota la mozione così come

è stata proposta, e allora ho già espresso delle valutazioni che non possono che essere in dissenso rispetto

all'ultimo passaggio del Presidente Iorio, per quello che ho provato a spiegare; se dovesse invece assumere

l'Aula un impegno, ma ripeto, ancora una volta condiviso, quindi non come un impegno di parte, a tenere

su questi temi un dibattito aperto e costante nel tempo, nel senso che, come è giusto che sia, una volta si

chiamavano varie ed eventuali, ma che l'aggiornamento step by step o, comunque, punto dopo punto sia

ridefinito, riaggiornato, ridiscusso in aula, ritengo che però tutto questo deve seguire un atto diverso dalla

mozione.

Quindi, rispetto alla mozione non posso che confermare il mio voto negativo; rispetto all'apprezzamento

espresso dal Consigliere Federico, però, non mi pare che questo Governo, questa Maggioranza si sia mai

chiamato fuori o non abbia aderito a qualsiasi tipo di richiesta di informativa. È stato sufficiente

formalizzare l'interrogazione, la mozione o la semplice richiesta di informazioni e mai c'è stato un

atteggiamento evasivo rispetto alle richieste.



Quindi, sulla mozione ritengo che sia il caso, come riferiva il Presidente del Consiglio, di esprimere una

votazione. Sul prosieguo dei lavori riferiti all'Area di crisi, complessa o non complessa, considerando

quello che potrà avvenire, sul Patto, sulla programmazione comunitaria, ricordo che il 2 settembre il

Consiglio è convocato in maniera monotematica per discutere di sanità, sperando che per il 2 settembre o

anche prima questa Regione possa concludere, comunque, con l'approvazione della nostra proposta di

riorganizzazione (ben venga). Però, rispettando il Regolamento e rispettando le procedure, io penso che

sulla mozione o votiamo a favore della stessa, non considerandoci soddisfatti dell'esposizione fatta

dall'Assessore e dal sottoscritto, oppure la rigettiamo, rendendoci soddisfatti dell'intervento dell'Assessore

e del sottoscritto.

PRESIDENTE

Bene, grazie Presidente.

Metto ai voti la mozione, così come illustrata, a firma dei Consiglieri Fusco, Iorio, Cavaliere e Sabusco.

Favorevoli?

Contrari?

Astenuti?

(Il Consiglio non approva)



CHIUSURA DELLA SEDUTA

PRESIDENTE

Grazie, il Consiglio è chiuso. Ci aggiorniamo a dopo le vacanze con una Conferenza dei Capigruppo, per

organizzare i lavori del Consiglio alla ripresa autunnale. Buona serata.

(Il Consiglio è sciolto alle ore 20:34 del 02/08/2016)

XI LEGISLATURA – SEDUTA POMERIDIANA DEL...

Documents

Transcript of XI LEGISLATURA – SEDUTA POMERIDIANA DEL...