SESION ORDINARIA 3 DE AGOSTO DE 2 · SESION ORDINARIA 3 DE AGOSTO DE 2.017 ACTA SESION ORDINARIA...
47
SESION ORDINARIA 3 DE AGOSTO DE 2.017 ACTA SESION ORDINARIA DIA 3 DE AGOSTO DE 2.017 A S I S T E N T E S Presidente D. Luis Alfonso Rey de Las Heras Diputados presentes D. Jesús Alberto Abad Escribano D. Elías Alonso Palomar D. David Álvarez Sancho Dª. Ana Francisca Borobia Romanos D. Pedro Ángel Casas Soler D. Ricardo Corredor Álvarez Dª. Pilar Delgado Díez D. Jesús Elvira Martín Dª. Rosa Herrera Gutiérrez D. Raúl Lozano Corchón D. Amancio Martínez Marín Dª. Asunción Medrano Marina D. José Antonio de Miguel Nieto D. Martín Navas Antón D. Constantino de Pablo Cob D. Jesús Ángel Peregrina Molina Dª. Ascensión Pérez Gómez Dª. Esther Pérez Pérez Dª. María Cristina Rubio Blasco D. Benito Serrano Mata D. Fidel Soria García Dª. María Montserrat Torres del Castillo Dª. Judith Villar Lacueva Interventora Dª. Miryam Pérez Peraita Secretario D. Gonzalo Gómez Sáiz En el Palacio Provincial de la Ciudad de Soria, a tres de agosto de dos mil diecisiete, siendo las once horas cinco minutos se reunió e1 Pleno de la Diputación Provincial con la asistencia expresada bajo la Presidencia del Ilmo. Sr. Presidente de la
Transcript of SESION ORDINARIA 3 DE AGOSTO DE 2 · SESION ORDINARIA 3 DE AGOSTO DE 2.017 ACTA SESION ORDINARIA...
SESION ORDINARIA 3 DE AGOSTO DE 2.017
ACTA SESION ORDINARIA DIA 3 DE AGOSTO DE 2.017
A S I S T E N T E S Presidente
D. Luis Alfonso Rey de Las Heras
Diputados presentes
D. Jesús Alberto Abad Escribano
D. Elías Alonso Palomar
D. David Álvarez Sancho
Dª. Ana Francisca Borobia Romanos
D. Pedro Ángel Casas Soler
D. Ricardo Corredor Álvarez
Dª. Pilar Delgado Díez
D. Jesús Elvira Martín
Dª. Rosa Herrera Gutiérrez
D. Raúl Lozano Corchón
D. Amancio Martínez Marín
Dª. Asunción Medrano Marina
D. José Antonio de Miguel Nieto
D. Martín Navas Antón
D. Constantino de Pablo Cob
D. Jesús Ángel Peregrina Molina
Dª. Ascensión Pérez Gómez
Dª. Esther Pérez Pérez
Dª. María Cristina Rubio Blasco
D. Benito Serrano Mata
D. Fidel Soria García
Dª. María Montserrat Torres del Castillo
Dª. Judith Villar Lacueva
Interventora
Dª. Miryam Pérez Peraita Secretario
D. Gonzalo Gómez Sáiz
En el Palacio Provincial de la Ciudad de Soria, a tres de agosto de dos mil
diecisiete, siendo las once horas cinco minutos se reunió e1 Pleno de la Diputación
Provincial con la asistencia expresada bajo la Presidencia del Ilmo. Sr. Presidente de la
Corporación D. Luis Alfonso Rey de Las Heras, al objeto de celebrar la sesión ordinaria
convocada al efecto.
Asistió para dar fe del acto el Sr. Secretario General D. Gonzalo Gómez
Sáiz estando presente la Sra. Interventora de Fondos Provinciales Dª. Miryam Pérez
Peraita.
Excusa su asistencia el diputado Sr. Cedazo Mínguez.
Seguidamente se pasó a considerar los asuntos que integran el Orden del
Día.
1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, ACTA SESIÓN ORDINARIA 6
DE JULIO DE 2.017.
No habiéndose formulado ninguna observación por los Sres. Diputados
presentes, se aprobó, por unanimidad, el acta de la sesión ordinaria de 6 de Julio de
2.017.
2.- RESOLUCIONES DICTADAS POR LA PRESIDENCIA DEL 3
AL 28 DE JULIO.
La Corporación queda enterada de las Resoluciones dictadas por la
Presidencia del 3 al 28 de Julio de 2.017 (Del núm. 2.242 al 2.526).
3.- DACIÓN DE CUENTA NUEVA COMPOSICIÓN GRUPO
POLÍTICO DEL PARTIDO POPULAR Y DESIGNACIÓN DE PORTAVOZ.
Por el Sr. Secretario de la Corporación se da lectura del siguiente escrito:
* Escrito de 20 de Julio de 2.017 (Núm. Registro 12389), presentado por
los diputados provinciales del Partido Popular, que dice:
“Los diputados provinciales que suscriben el presente escrito:
D. Jesús Ángel Peregrina Molina
D. Benito Serrano Mata
D. David Álvarez Sancho
Dª. Ana Francisca Borobia Romanos
Dª. Cristina Rubio Blasco
Manifiestan que constituyen el nuevo Grupo Popular de la Diputación
Provincial de Soria.
Asimismo designan Portavoz del Grupo a D. Jesús Ángel Peregrina Molina y
como Portavoz Adjunto a D. Benito Serrano Mata.
Lo que se pone en conocimiento del Sr. Presidente, en cumplimiento de lo
dispuesto en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales.”
El Pleno queda enterado.
4.- DACIÓN DE CUENTA PASE A LA SITUACIÓN DE
DIPUTADOS NO ADSCRITOS DE SEIS DIPUTADOS ANTERIORMENTE
PERTENECIENTES AL GRUPO DEL PARTIDO POPULAR.
Por el Sr. Secretario de la Corporación se da lectura de los siguientes
escritos:
a).- Escrito de 17 de Julio de 2.017 (Núm. Registro 12221), presentado
por el Gerente Provincial del Partido Popular de Soria, que dice:
“Don Octavio Palacios Jiménez, en calidad de Gerente Provincial del Partido
Popular de Soria, comparece y como mejor proceda;
CERTIFICA: Que con fecha 17 de julio de 2.017, se han registrado en la Sede
del Partido Popular de Soria, las bajas como afiliados de este Partido de las siguientes
personas:
Dª. Ascensión Pérez Gómez
D. Fidel Soria García
D. Jesús Elvira Martín
D. Constantino de Pablo Cob
Dª. Montserrat Torres del Castillo
D. Elías Alonso Palomar
Dado que estas personas ostentan la condición de Diputados Provinciales
adscritos al Grupo Popular, solicitamos que se adopten las medidas oportunas para que a la
mayor brevedad posible dejen de pertenecer al citado Grupo de Diputados.”
b).- Escrito de fecha 18 de Julio de 2.017 (Núm. Registro 12256) firmado
por Dª. Ascensión Pérez Gómez, D. Fidel Soria García, D. Elías Alonso Palomar, D.
Constantino de Pablo Cob, D. Jesús Elvira Martín y Dª. María Montserrat Torres del
Castillo, que dice:
“Los abajo firmantes, diputados provinciales de la Excma. Diputación
Provincial de Soria, hasta ahora pertenecientes al grupo de diputados del Partido Popular,
comunican que causan baja voluntaria como afiliaros al Partido Popular y, por lo tanto, en
grupo del Partido Popular de la Diputación Provincial de Soria. En virtud de lo dispuesto en
el artículo 73 de la Ley 7/85, de 2 de Abril, reguladora de las Bases de Régimen Local,
procedemos a comunicar a la Presidencia de la Diputación de Soria nuestro paso, de manera
voluntaria, a la condición de miembros no adscritos en la institución provincial.”
El Pleno queda enterado.
5.- NUEVA COMPOSICIÓN DE LAS COMISIONES
INFORMATIVAS.
Se da lectura a la siguiente propuesta de la Presidencia, de fecha 31 de
Julio de 2.017, sobre nueva composición de las comisiones informativas:
“El Pleno de esta Diputación Provincial, en sesión de fecha 15 de julio de 2015,
tuvo conocimiento de la constitución de los diferentes Grupos Políticos en la Corporación según
el siguiente detalle:
1.- Grupo Político del Partido Socialista, con doce miembros, designando
portavoz del Grupo a Dª. Esther Pérez Pérez.
2.- Grupo Político del Partido Popular, con once miembros, designando Portavoz
del Grupo a Dª. Ascensión Pérez Gómez.
3.- Grupo Político de Ciudadanos, con dos miembros, designando portavoz a D.
José Antonio de Miguel Nieto.
Simultáneamente, en idéntica sesión de 15 de julio de 2015, se aprobó la
propuesta de la Presidencia sobre creación y composición de las Comisiones Informativas.
El acuerdo supuso la creación de ocho Comisiones Informativas con la siguiente
composición:
- Presidente, El de la Diputación o miembro de la corporación en quien delegue.
- Vocales: 5 miembros del P.S.O.E.
4 miembros del P.P.
1 miembro de Ciudadanos.
Posteriormente, con fecha 2 de junio de 2016, el Pleno de la Corporación tuvo
conocimiento del pase a la condición de Diputados No Adscritos de los Sres. de Miguel Nieto
y Lozano Corchón, integrantes hasta ese momento del Grupo Político Ciudadanos. Este hecho
no provocó cambio alguno en la composición de las Comisiones Informativas toda vez que
ambos Diputados no adscritos acordaron mantener el mismo régimen de asistencia a estas
Comisiones que cuando formaban Grupo Político.
Con fecha 18 de julio pasado, el Partido Popular de Soria remitió a esta
Diputación certificado de la baja como afiliados a ese Partido de los Diputados Provinciales Dª
Ascensión Pérez Gómez, D. Fidel Soria García, D. Jesús Elvira Martín, D. Constantino de Pablo
Cob, Dª Monserrat Torres del Castillo y D. Elías Alonso Palomar quienes, con fecha 19 de julio,
igualmente comunicaron haber causado baja voluntaria como afiliados al Partido Popular,
pasando a ser miembros no adscrito de esta Diputación Provincial.
Por último, con fecha 21 de julio se presenta escrito firmado por los Diputados
Provinciales D. Jesús Ángel Peregrina Molina, D. Benito Serrano Mata, D. David Álvarez
Sancho, Dª. Ana Francisca Borobia Romanos y Dª. Cristina Rubio Blasco, en el que se
constituyen como Grupo Popular en la Diputación Provincial y designan a D. Jesús Ángel
Peregrina Molina como portavoz.
De lo expuesto hasta ahora se deduce que, en estos momentos, la composición
de la Corporación Provincial es la siguiente:
Grupo Político del P.S.O.E., con doce miembros
Grupo Político del P.P., con cinco miembros.
Diputados No Adscritos: ocho miembros.
Lo anterior determina que la actual composición de las Comisiones Informativas
no se acomoda a la proporcionalidad existente entre los diferentes grupos políticos
representados en la Corporación, máxime si se considera que los ocho Diputados No Adscritos
tienen el derecho de asistir, con voz y voto, a todas y cada una de las Comisiones Informativas.
En esta situación, a la vista del escrito presentado por los ocho Diputados No
Adscritos, de fecha 31/07/2017, en el sentido de no ejercer su derecho individual a asistir, con
voz y voto, a todas las Comisiones Informativas, en tanto en cuando a dichas Comisiones
Informativas asistan cuatro de los Diputados No Adscritos previamente designados al efecto,
Por esta Presidencia, a la vista de lo dispuesto por el art. 73.3 de la Ley 7/85, de
2 de abril, de Bases del Régimen Local y art, 123 y ss del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (R.D. 2568/1986, de 28 de
noviembre), se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente ACUERDO:
PRIMERO.- Mantener inalterado el número y denominación de las Comisiones
Informativas Permanentes constituidas en esta Corporación mediante acuerdo Plenario de fecha
15 de julio de 2015.
SEGUNDO.- Las Comisiones Informativa Permanentes estarán integradas por
los representantes de los diferentes grupos políticos y por los Diputados no Adscritos, en la
siguiente proporción:
- Vocales: Grupo Político P.S.O.E.: 6 miembros.
Grupo Político P.P.: 2 miembros
Diputados No Adscritos: 4 miembros.
El Presidente de la Corporación, como presidente nato de todas las Comisiones
Informativas, delegará la presidencia efectiva de las mismas en un miembro de la propia
Comisión Informativa. Se exceptúa la Comisión de Hacienda, Economía y Control de Cuentas
en la que no se podrá superar el número máximo de doce miembros, incluido el Presidente.
TERCERO.- Los Grupos Políticos, a través de su portavoz, designarán a sus
representantes, titulares y suplentes, en cada una de las Comisiones Informativas.
CUARTO.- Los Diputados No Adscritos, mediante escrito suscrito por todos
ellos, identificarán a los cuatro No Adscritos que, como titulares, asistirán a las diferentes
Comisiones Informativas. Podrán designar, de igual forma, un suplente por cada titular.
QUINTO.- La presente composición de las Comisiones Informativas quedara sin
efecto a partir del momento en que alguno de los Diputados No Adscritos comunique su
intención de ejercer su derecho a asistir, con voz y voto, a todas y cada una de las Comisiones
Informativas.”
Intervenciones:
Sr. de Miguel Nieto, Diputado no adscrito: Esto nos suena. Por lo menos
a este portavoz que interviene como diputado no adscrito y que lo va a seguir haciendo
en nombre de los dos que, en su día, sufrimos y pasamos por algo parecido, D. Raúl
Lozano y quien les habla.
Nosotros ya lo vivimos por circunstancias de los propios partidos
políticos, de cuestiones internas. Hoy lo que viene, no podía ser de otra manera, es la
modificación de la constitución y de los miembros que componen las comisiones
informativas. Se mantienen todas las comisiones informativas. Lo que se modifica es su
composición.
La propuesta que viene es una propuesta que nos parece razonable, que es
lógica, que se ajusta a la proporcionalidad que, por otro lado, exige el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales.
En estos momentos los diputados no adscritos pasaran a ser ocho, quedan
constituidos los grupos políticos con los miembros que todos sabemos y la
proporcionalidad nos parece adecuada.
Creo que todos intentamos, así lo manifestamos nosotros la otra vez,
considero que hasta ahora es lo que hemos hecho, que la institución provincial y el
funcionamiento de la misma no sufra esos avatares internos de los partidos políticos.
Todos lo decimos, nosotros lo manifestamos, creo que hasta el momento
se ha comprobado que nuestra situación, al cambiar de un grupo político a diputados no
adscritos, no ha alterado en nada el funcionamiento de la Diputación. Cosa que no
tenemos tan claro a partir de este momento.
Creo que ahora es probable que haya modificaciones. Considero que los
diputados que se incorporan, en estos momentos, como no adscritos, también han hecho,
en aras a no causar un perjuicio económico a esta Diputación, un gesto de buena
voluntad de no asistir, derecho que nos tiene reconocido el propio Pacto
Antitransfuguismo, pacto que no creo que sea de aplicación en ninguno de los dos casos,
ni en el actual, ni en el anterior con nosotros, no nos consideramos tránsfugas, renuncian
a ese derecho de poder asistir los ocho a las comisiones.
Los ocho podríamos intervenir en todos los Plenos y en todas las
comisiones, ello causaría un verdadero problema de funcionamiento a la Diputación.
Al acceder, también, a que los diputados no adscritos tengamos una
representación de cuatro miembros, la mitad de lo que nos correspondería en todas las
comisiones, es una distribución, a nuestro entender, razonable y lógica y por lo tanto
votaremos a favor de esta propuesta que viene a Pleno para su votación.
Sra. Pérez Gómez, Diputada no adscrita: En primer lugar, para
regularizar un poco la situación, quiero someter a su consideración como Presidente,
igual que al resto de los veinticinco diputados provinciales, ya hay antecedentes, acaba
de hablar el Sr. de Miguel, siendo conscientes de que no tenemos derecho a formar grupo
político pero sí a ejercer nuestro derecho individual de la participación, de la voz, del
voto, y por ello creo que nada impide que entre los seis diputados no adscritos nos
coordinemos, de igual manera que lo hicieron anteriormente ustedes, para que yo sea,
por delegación de ellos, la voz en este Pleno.
Lo someto a su consideración y si le parece bien seguiré hablando.
En primer lugar decir que hemos pasado a la condición de diputados no
adscritos. Evidentemente esto es causa de una situación sobrevenida que no gusta a
nadie. Si no nos gusta a nosotros doy por hecho, entiendo que es así, mucho menos al
Presidente de esta Casa el tener que regular, de alguna manera, esta situación.
Quiero reconocer, no agradecer, que sin el ánimo de favorecer a nadie, ni
mucho menos, pero si con el derecho de ejercer la responsabilidad, haya contribuido,
tanto usted como los dos diputados no adscritos, en aras al buen funcionamiento, a la
organización, a ser más operativos, a la composición de estas comisiones.
Tampoco quiero dejar pasar la oportunidad de dedicar mis primeras
palabras al Sr. Peregrina. Ya está usted ahí, después de dos años intentándolo, ha
llegado. Enhorabuena. Le felicito. Esto es una victoria pírrica y puede que le pase a usted
como al rey Pirro, rey de Epiro, que una vez concluida la batalla, analizó y dijo “otra
batalla como esta y me voy solo a casa”. Lo que estamos viviendo en este Salón de
Plenos, esta mañana, es insólito e inédito. Hay más fuera que dentro del grupo original
del Partido Popular.
Dicho esto, vayamos al tema que nos ocupa. Nosotros vemos razonable
esta composición de comisiones. Ya he dicho, lo dejo claro en este Salón de Plenos,
somos conscientes de que no somos grupos político y por lo tanto las consecuencias, los
beneficios o privilegios de grupo no tenemos derecho a tenerlos. En base a ello el
diputado D. Fidel Soria ya puso a su disposición la media liberación que tenía asignada
como grupo.
Yo misma como Presidenta de la Comisión de Vigilancia de la
Contratación hice lo propio y renuncie. Por ética, por entender que hasta que no se
regularizase la situación en este Pleno, como bien a dicho el Sr. de Miguel, hemos dejado
de venir a las comisiones que se han celebrado en esta Diputación a partir del motivo
del que causamos baja.
Igualmente hemos visto un cambio en la posición, en los sillones. No
somos grupos, vuelvo a repetir que a pesar de ser más fuera que dentro, nosotros no nos
peleamos por los sillones. Hemos cambiado de sitio. También en las intervenciones en
este Pleno, me parece lógico y razonable.
El hecho de reconocer, de ser conscientes, que no podemos constituirnos
en grupo político no nos impide a cada uno de nosotros, aunque otros nos lo quieran
quitar, aquello a lo que nos ampara la ley. Al derecho individual, como representantes,
cargos electos, de ejercer nuestra participación y nuestro voto.
Si ejerciésemos ese derecho, tal y como dice la ley, todos y cada uno de
nosotros podríamos venir, los seis diputados no adscritos más los otros dos, ocho en
total, a todas y cada una de las comisiones de esta Diputación. Evidentemente eso no
sería operativo porque igualmente habría que incrementar el número al resto de grupos,
convirtiéndose las comisiones en Plenos y además le ocasionaríamos un gasto más
elevado a la Diputación Provincial.
Como ha dicho, anteriormente, quien me ha precedido, el Sr. de Miguel,
lo hemos hecho de la mejor manera, facilitando siempre, buscando la mejor
organización y el mejor funcionamiento de esta Diputación Provincial.
Nuestro interés no es otro que esto se regularice cuanto antes para que nos
pongamos a trabajar, es lo que nos importa, por los intereses de esta provincia. La
Diputación Provincial está por encima de todos y cada uno de nosotros. Y nosotros
debemos contribuir, como representantes públicos, a buscar un consenso para que esto
no se paralice y para impedir que se siga hablando más de este tema.
Sr. Peregrina Molina, Portavoz del Grupo Popular: Esta es mi primera
intervención en este Pleno y créanme que me hubiera gustado poder estrenarme en esta
Diputación abordando asuntos concretos de gestión para el beneficio de nuestra
provincia, de nuestros pueblos, de nuestros alcaldes y de todos los sorianos. Estoy
convencido que es lo que la sociedad espera de todos nosotros.
Lamento profundamente que en este comienzo la realidad tozuda de esta
incomprensible situación obligue a debatir sobre nosotros mismos pero lo cierto es que,
muy a mi pesar, la realidad manda y no queda más remedio que hablar de nosotros.
Antes de entrar en este debate quiero dejar muy claro que el Grupo Popular
quiere facilitar, por todos los medios, el funcionamiento de esta institución. Vamos a
trabajar con lealtad a esta Casa para que su funcionamiento no se vea afectado. Y vamos
a trabajar por y para el progreso de nuestros pueblos y con ello de todos los sorianos.
Pero nos traen, a este Pleno, una propuesta que no vamos a aceptar. No
vamos a aceptarla porque consideramos que no está ajustada a la proporcionalidad que
debe existir en las comisiones en cuanto a representatividad de los grupos políticos.
Debo dejar muy claro que la propuesta parte de una ficción, interesada o no, que es
considerar a los diputados no adscritos como grupo cuando no tienen ese
reconocimiento. Y no solo como grupo, sino como dos grupos.
Si partimos de una premisa falsa que es reconocer unos derechos a unas
personas que no les corresponde porque no son grupo, cualquier decisión que se tome
va a estar viciada y el resultado será una entelequia.
No vamos a entrar a discutir si las comisiones deben tener más o menos
miembros porque la legalidad es la que es, constituirse por los grupos y a partir de ahí
los diputados no adscritos ejerzan sus derechos individuales. Cosa a la que no ha
accedido el Sr. Presidente en las distintas reuniones que hemos mantenido. Quiero decir
que tienen el derecho individual a asistir pero que el voto debería ser ponderado.
En cuanto a que lo hacen para aliviar económicamente a esta Diputación,
aludiré luego al artículo 73.3 de la Ley de Bases de Régimen Local por el que no pueden
tener mayores beneficios económicos de los que venían percibiendo en su grupo de
procedencia. En cualquier caso el incremento de dos miembros en las comisiones se
estima en 18.000 euros anuales.
No voy a entrar en debates doctrinales, ni jurisprudenciales, solo queremos
que se aplique lo dispuesto por la ley.
Usted, Sr. Presidente, como jurista conoce la máxima, In claris non fit
interpretatio, cuando el texto de la ley es claro e inequívoco no ha lugar a interpretación
alguna, sino a la directa aplicación del precepto en su tenor literal, y así el art. 73.3 al
que antes aludía de la Ley de Bases de Régimen Local establece que “los derechos
económicos y políticos de los miembros no adscritos no podrán ser superiores a los que
les hubiesen correspondido de permanecer en el grupo de procedencia…”.
El texto es claro. Con el incremento de miembros en las comisiones esos
derechos políticos serán claramente superiores. Aquí, si me permiten, hago pedagogía,
si en ese Pleno los miembros del Grupo Popular somos cinco y los miembros del Grupo
Socialista son doce, con una fácil división de doce entre cinco, sale 2,4; si lo trasladamos
a la comisión, nosotros tenemos dos, multiplicamos por 2,4 y salen 4,8 miembros los
que le corresponderían proporcionalmente con el Partido Popular y van a tener seis
miembros. En cuanto a los no adscritos ocurre lo mismo, multiplicamos por 1,6, ocho
entre cinco, cada miembro del Partido Popular sería 1,6 de no adscritos, lo trasladamos
a las comisiones, dos del Grupo Popular por 1,6 son 3,2, y se les otorga 4. Con lo cual
hay un beneficio en cuanto a miembros del 25% en el Grupo Socialista y del 20% en los
no adscritos.
También quiero apelar al Pacto Antitransfuguismo, decía el Sr. de Miguel
que entiende no es de aplicación, yo entiendo que sí en cuanto que señala que el grupo
municipal que sufre merma por la acción del tránsfuga, cuando digo tránsfuga lo hago
en la definición que da la Real Academia de la Lengua que dice literal “persona que
con cargo público no abandona este al separarse del partido que lo presentó como
candidato”, no deberá ver reducida su participación en las mismas. Se está refiriendo a
las comisiones.
A la vista de esta ficción de reparto lo cierto, fácilmente constatable, es
que este grupo ve reducida su participación y su proporcionalidad. Seguramente me dirá
que no es de aplicación dicho Pacto, pero es el pacto que firmaron su partido y el mío y
al que, en estos casos, debemos someternos para como decía su ministro socialista, Jordi
Sevilla: “este pacto será un instrumento valioso para perseguir los comportamientos
que defraudan la confianza de los ciudadanos. Este acuerdo garantizará la voluntad de
los grupos políticos de cumplir escrupulosamente con la democracia y con sus reglas.”
Esto lo decía su ministro, del Partido Socialista.
Pero vemos que esto a usted le da igual. Usted sabrá por qué. Los demás
solo lo sospechamos.
Sra. Pérez Gómez le doy las gracias por la enhorabuena que me ha dado.
No es que yo haya conseguido ya estar aquí, nunca fue mi pretensión, todo esto viene
derivado porque usted no ha acatado la decisión democrática de cambio de portavoz,
como se ha hecho en otras muchas instituciones, parece ser que usted no encuentra
acomodo en ningún partido democrático.
En cuanto a la renuncia de la Presidencia de la Comisión de Vigilancia de
la Contratación, faltaría más, si corresponde al principal grupo de la oposición, no sería
lógico que usted siguiera ostentándola. Es obligatorio renunciar a ello para que ostente
esa presidencia el principal grupo de la oposición.
En cuanto a la media dedicación del otro diputado, según consta en el acta
de 1 de Octubre de 2.015, esa dedicación parcial se otorga al Grupo Popular para que
entre sus miembros designe esa dedicación parcial. No está dirigida directamente hacia
un diputado, lo está a un grupo, por lo cual es también lógico que regrese al Grupo
Popular.
Lo que debemos tener todos muy claro es que los sorianos decidieron que
hubiese once diputados del Partido Popular, repito once diputados del Partido Popular
para que les representaran en esta Diputación y después hemos visto como seis de ellos
han preferido anteponer sus intereses personales, sus prebendas, al mandato dado por
los votantes. Parece ser que el partido lo llevaban en el bolsillo y no en la sangre.
Los alcaldes y los concejales que les votaron a ustedes les eligieron para
que representasen al Partido Popular, para que fuesen diputados por el Partido Popular,
personalmente creo que estos alcaldes y concejales no estarán satisfechos con el uso que
ustedes han hecho de sus votos.
Pero también creo, sinceramente, que eso a ustedes no les importa en
absoluto. Ustedes ahora, o quizás desde hace mucho tiempo, solo estaban por y para lo
suyo. Por ello vuelvo a pedir que devuelvan las actas de diputado y recuerdo la
definición de trásfuga, según la Real Academia de la Lengua, “persona que con cargo
público no abandona este al separarse del partido que lo presentó como candidato”, y
es que el pacto, al que aludía anteriormente, es un paquete de medidas dirigidas a
conseguir la máxima eficacia en el aislamiento y eliminación de comportamientos que
violan, de forma fragante, la voluntad de los electores y la lealtad política exigible a
personas que se han presentado por candidaturas determinadas.
No me cansare de pedirlo, si ustedes entregasen sus actas quizás Felipe
Utrilla por el Partido Judicial de Almazán, Adolfo Sainz por el de Soria o Timoteo
Arranz por el de El Burgo podrían ostentar la representación del Partido Popular en esta
Diputación con trabajo y lealtad.
Son ustedes los que anteponiendo sus personalísimos intereses, como ya
todo el mundo conoce, ya no engañan a nadie, impiden que otras personas, con nombres
y apellidos, y con su futuro resuelto de antemano puedan trabajar honestamente por
nuestra provincia y por sus pueblos.
A algunos les quedara la duda del momento en que todo esto se ideó y las
complicidades con qué se contó, pero de lo que no quedara ninguna duda es de los
intereses que subyacen en esta burla representación que si para algo ha servido es para
dejar bien retratados a todos los actores con sus egos y con sus miserias.
Por eso, como ya he indicado anteriormente, este Grupo Popular va a votar
en contra de la propuesta presentada.
Sr. Presidente: Voy a empezar por donde, con una cierta ironía, trate de
comenzar este Pleno.
Créanme que lamento profundamente lo que ha sucedido a lo largo de
estos días. Lo lamento no solo en lo político que también, porque me ha obligado a
dedicar unos esfuerzos a un tema que no tenía previsto, evidentemente, en lugar de
hacerlo en otros. Y pongo un ejemplo muy sencillo, ayer teníamos Mesa de Dialogo
Social, tuve que compartir media mañana entre la Mesa de Dialogo Social y los asuntos
de intendencia de esta Casa en lugar de tratar de mejorar la propuesta del debate que se
había producido en esa Mesa de Dialogo Social.
Créanme que lo lamento en la parte de la gestión pública de la institución,
en la parte del propio funcionamiento de la corporación, y en lo personal. Llevo unos
cuantos años en esta Diputación, a muchos de ustedes les conozco personalmente desde
hace unos cuantos años y he compartido muchos momentos, buenos y malos, y muchas
discrepancias también ideológicas en muchas ocasiones, pero cuando los temas pasan a
lo personal no es agradable para alguien que lleva tanto tiempo compartiendo con
ustedes espacio en esta Diputación. Quizás sea lo más desagradable de esta situación.
Pero si algo me duele especialmente, lo digo de todo corazón, es que hoy
traigamos a esa sesión plenaria las Bases de Planes Provinciales que afectan a 183
municipios de esta provincia; traigamos una convocatoria para, no sé si son cuatro o
cinco años, de ayuda a domicilio que afecta a 800 personas, fundamentalmente de
avanzada edad, de nuestra provincia, ese pliego que va a regular un servicio básico y
esencial para una población envejecida como la nuestra y sé, con toda seguridad, que
los titulares de este Pleno mañana no los van a copar ni esas bases que, seguramente,
van a salir por unanimidad, ni ese pliego de ayuda a domicilio que va a salir por
unanimidad de todos los grupos políticos y de todos los diputados no adscritos de esta
Diputación.
Son dos expedientes, se ha dado la casualidad en este Pleno, de los más
importantes, junto con el presupuesto, que pueden venir a este Salón de Plenos.
Seguramente dos de los expedientes más importantes.
Que esto, al final, sirva para poner el foco y para que mañana solo se hable
de la disputa política en la Diputación Provincial, en lugar de lo que se hace en la
Diputación, créanme que no favorece en absoluta a la institución y eso es lo que me
duele profundamente.
Al margen de eso, en cuanto al tema, al asunto de fondo de este debate,
decir que la propuesta que hemos hecho, lo sabía, me lo había anticipado el Sr. Peregrina
ayer, he tenido ocasión de hablar con sus representantes durante muchos ratos estos
últimos días, créanme que la voluntad del Presidente de esta Diputación y de su Equipo
de Gobierno ha sido tratar de que esta Casa funcione lo mejor posible en el futuro,
durante los dos años que quedan.
Se hace con la previsión de tratar de seguir funcionando. Creo que es una
maldita coincidencia, en el anterior Pleno les felicite a todos ustedes por la unanimidad
y por el trabajo desempeñado en esta Diputación, y eso es lo que, a la hora de hacer la
propuesta, nos ha preocupado especialmente. Tratar, sé que va a ser difícil porque el
enconamiento es grande, de que pueda seguir funcionando durante estos años con la
normalidad con la que se ha hecho.
Evidentemente estoy muy satisfecho de algunas de las propuestas que
incluso, estas últimas semanas, se han puesto encima de la mesa y que afectan
profundamente a esta Diputación, que afectan económicamente a esta Diputación de
manera decisiva, con acuerdos con otras administraciones o con subvenciones.
Es lógico que esté satisfecho con el devenir de esta Diputación durante
estos dos últimos años, lo compartan o no lo compartan, y lo que deseo es que durante
los dos años de esta legislatura que nos quedan, casi dos años, podamos seguir
funcionando por lo menos, a mi juicio, con la misma cordura que lo hemos hecho hasta
ahora. Ese es el objetivo de la propuesta que hemos puesto encima de la mesa.
Un segundo objetivo. Que todo el mundo tenga los medios y se sienta lo
suficientemente representado en esta Diputación para realizar ese trabajo. Trabajo que
espero de todos ustedes a lo largo de estos dos años que nos quedan. Ese es, también, el
objetivo real de la propuesta.
Créanme que no hay ningún objetivo escondido detrás de todo ello. Y, por
supuesto, por si a alguien le quedara alguna duda, no hay ningún interés, lo he repetido
en público y en privado, en el Presidente de esta Diputación en alterar una
gobernabilidad que hemos tenido durante estos dos años, ustedes lo saben y el público
también, sin ningún problema hasta la fecha.
Esto no favorece a la gobernabilidad del Presidente, si es que alguien
puede pensar que esta composición se hace para favorecer esa gobernabilidad que
sinceramente ya hemos tenido durante estos dos años. No solo de los socios iniciales de
gobierno, Sres. de Miguel y Lozano, en la investidura, en su colaboración permanente,
también en la colaboración de ustedes en muchos de los puntos del orden del día de los
Plenos de esta Diputación.
Esto al Presidente y al Equipo de Gobierno no le hacía falta en absoluto
para mantener la gobernabilidad durante esos dos años que quedan de legislatura. Por
cierto, desde el momento que hay grupos de no adscritos, ya se sabía en esta Diputación,
no cabe utilizar esos votos para hacer una moción de censura.
Si alguien, también, está pensando en circunstancias de ese tipo o en
perder la gobernabilidad, decirle que la ley también lo garantiza.
Ese ha sido el objetivo. Permitir que todos ustedes, diputados individuales
y diputados de grupo, puedan seguir representando con decoro los intereses de quienes
les eligieron en su momento.
El siguiente objetivo es tratar de que sea equilibrado, que la propuesta sea
lo suficientemente equilibrada para todos. Me voy a remitir a las dos propuestas iniciales
que había encima de la mesa, creo que no corresponde, ni deben trasladarse los
comentarios que se han ido produciendo a lo largo de todo este tiempo. La propuesta
inicial del Partido Popular era mantener la representación que tenía con once diputados
en esta Diputación, seguir manteniendo los cuatro diputados que tenía en las comisiones
a pesar de tener ahora solo cinco diputados en esta corporación, y la otra posibilidad,
propuesta, que estaba encima de la mesa por parte de los no adscritos, no es que la
pongan ellos, la pone el legislador, era que pudieran venir cada uno, al no haber grupo,
a título individual, y generar comisiones, no me imagino el número, pero si a título
individual ya vienen ocho, por mucha proporcionalidad que demos al voto del resto de
los diputados de los grupos, estaríamos hablando de comisiones mucho más numerosas
que doce con toda seguridad, por no hablar de mantener una proporcionalidad de
veinticinco que sería una absoluta aberración porque sería reproducir el Pleno en las
comisiones.
Esas eran las propuestas iniciales. Creo que hemos llegado a una propuesta
final que ajusta fundamentalmente a todos los grupos, a todos los diputados, garantiza,
también es mi obligación legal, los medios y recursos necesarios a cada diputado o
concejal en los Ayuntamientos, garantizar los medios necesarios para el desempeño de
su tarea a título individual cuando ya no hay grupo. Esa es también mi obligación como
Presidente de esta Diputación.
Considero que la propuesta va en ese sentido, permitir esa representación
y evitar el espectáculo bochornoso de hacer comisiones de quince o veinticinco en esta
Diputación; tratar de mantener una proporcionalidad que también le permita al Partido
Popular una representación necesaria.
Y aunque no vaya mezclado, seguir manteniendo esa media liberación que
ustedes habían solicitado para garantizar que puedan desempeñar correctamente las
tareas en favor de esta Diputación, que puedan tener el personal o los diputados
necesarios trabajando, prestando servicios en la colaboración de tareas en la gestión de
esta Diputación que entenderán que es lo que me preocupa especialmente.
No voy a entrar en más detalles sobre la propuesta, ese fue realmente el
objetivo.
Me preguntaba, Sr. Peregrina, ¿Por qué la propuesta que he hecho? Les
convencerá a unos más que a otros, como siempre que se toman decisiones, pero la
obligación del Sr. Presidente de esta Diputación y del Equipo de Gobierno era, en este
caso, tomar una decisión definitiva que permita no retrasar esto y que podamos volver a
constituir, conformar, las comisiones y empezar a trabajar, en el día a día, en esta
Diputación, algo alterado aunque hemos estado celebrando comisiones digamos que
eran unas comisiones un tanto alégales durante este periodo.
Vamos a aprobar hoy esto, designemos cuanto antes a los miembros de las
comisiones y continuemos trabajando en aquello que verdaderamente debe ocuparnos.
Me hablaba de la cuestión económica, de no mejorar a los no adscritos la
situación económica. Afirma que se les mejora esa situación debido al número de
miembros que irán a las comisiones, créame que no he echado las cuentas. Pero fíjese si
ha sido torpe el legislador en la realización de la normativa que si aplicamos lo que el
legislador dice, que individualmente puede venir cada diputado a las comisiones, si
todos tienen derecho a venir, si esos ocho diputados pueden venir a las comisiones y
cobrar su asistencia por venir a las mismas, dígame ¿cómo consigue el Presidente de la
Diputación que no mejoren sus condiciones económicas sin incumplir la ley? Es
imposible, es una trampa absoluta, pero evidentemente de ello no tiene culpa el
Presidente de la Diputación. La tendrá, en todo caso, el legislador que no ha atinado
mucho si lo que pretendía era no mejorar las condiciones económicas cuando luego les
garantiza que puedan venir, de manera individual, todos a cada una de las comisiones.
Sobre esa premisa legislativa, que al final acaben viniendo cuatro en lugar
de venir ocho, creo que esta propuesta empeora sus condiciones económicas posibles
que les marcaba el legislador que era la posibilidad de venir ocho.
Nada es verdad, ni mentira, Sr. Peregrina, depende del color del cristal con
que se mire.
Dice que hemos hecho una ficción de grupo. Créame que no, no hemos
hecho ninguna ficción de grupo. Hemos tratado de encajar esa situación para que no
vengan ocho, dentro de una propuesta generosa por quienes podían venir ocho,
renunciando a venir los ocho y venir cuatro.
Lo hemos encajado torpemente también, si han visto el acuerdo, si pasado
mañana ellos deciden romper esa situación estarían en su derecho legal a venir ocho a
las comisiones o los seis por referirme a los últimos diputados que han pasado a formar
parte de diputados no adscritos en esta Diputación.
Esa ficción de grupo no es real. Creo que incluso la composición, los
asientos en esta sala hace que no exista un grupo, pero todo esto, Sr. Peregrina, habrá
que ordenarlo. Había que ordenar que esto funcionara de alguna manera. Por cierto, la
misma ficción que ustedes aprobaron en un Pleno, no hace mucho, cuando los señores,
entonces de Ciudadanos, pasaron a ser diputados no adscritos en esta corporación. La
misma ficción, es verdad que entonces les apretaba menos en el zapato aquella situación
que esta, créanme que es la única diferencia objetiva en el planteamiento de la situación
anterior y en la actual.
Los decimales, se lo he dicho antes, las matemáticas dan para mucho. La
representación que tenemos en esta Diputación con doce diputados el Grupo Socialista,
ocho los no adscritos y cinco el Partido Popular, se corresponde con la propuesta que se
presenta hoy. Es verdad que algunos sobrepasan en el cálculo, unos no llegan al 2,5 y
otros llegan al 5,8. En esa aplicación lo que es imposible es partir a un diputado por la
mitad y convertirlo en cien decimales y distribuir una parte de ese diputado en cada
comisión.
Hay que llegar finalmente a una solución que no sea tan traumática, desde
el punto de vista físico, hay que tratar de buscar esa solución y encajarla. Eso es lo que
hemos hecho con la propuesta que hemos presentado ahora.
Lo de trásfugas, Sr. Peregrina, es como el Día de la Marmota. Llevamos
con esto, si son o no tránsfugas, en todas las reuniones que hemos mantenido con esa
referencia. Es verdad que la ley dice lo que dice, que los pactos dicen lo que dicen, que
había un señor, en mi partido, llamado Jordi Sevilla que también dijo lo que dijo, pero
a lo que hay que estar en los pactos es a quien afecta la aplicación de los mismos.
Hay que leerse el primer artículo, usted lo ha leído pero lo ha hecho
sesgadamente, solo ha leído la parte que le interesa. Es verdad que en aquellos supuestos
en que “se apartan individualmente o en grupo del criterio fijado por los órganos
competentes de las formaciones políticas que los han presentado, o habiendo sido
expulsados de éstas”, se puede entender y cumple el primer requisito para entender que
puede ser tránsfuga pero hay que cumplir también el segundo, ese que usted no ha leído
en su intervención, que dice “pactan con otras fuerzas para cambiar o mantener la
mayoría gobernante en una entidad local, o bien dificultan o hacen imposible a dicha
mayoría el gobierno de la entidad”. Hay que cumplir las dos premisas. Para aplicar los
pactos hay que cumplir todas las premisas.
Este es, evidentemente, el artículo clave, hay muchos otros artículos, pero
si, obviamente, no es de aplicación a mí no me hace falta leer más. Lo primero que debe
mirarse es si es de aplicación el pacto. Si el pacto no es de aplicación el resto de los
acuerdos que establezca ese pacto me sobran.
Esto se lo dije. Fueron ustedes los que me pasaron el pacto, me tome la
molestia no solamente de leerme lo que me subrayaron, también aquello que no me
habían subrayado, me gusta leer todas las cosas. Aquí no hay un pacto con los no
adscritos de ahora para mantener la mayoría gobernante, entre otras cosas porque ya la
tenía y ahora la tengo hasta más fácil, antes eran ustedes once y ahora son cinco en el
principal grupo. Dígame, ¿para qué quiero yo, como Presidente de la Diputación, llevo
gobernando dos años y pico sin ningún problema, pactar ahora con los no adscritos que
acaban de marcharse de su grupo político? Evidentemente no. Ni ellos conmigo, no me
han hecho ninguna propuesta en ese sentido.
Añade: “o bien dificultan o hacen imposible a dicha mayoría el gobierno
de la entidad”. Espero que no, espero que esta situación no dificulte, haga imposible, a
dicha mayoría el gobierno de esta entidad. Se está refiriendo aquí el pacto a que se
configurara con esta salida unos pactos distintos que acabaran por presentar una moción
de censura contra el Presidente de la Diputación. A eso se refiere.
Esa es la consideración de trásfuga, más allá de la Real Academia de la
Lengua, que establece ese pacto que ustedes invocan y que invocaron, en la primera
reunión que tuve con ustedes, para mantener sus condiciones en esta Diputación, para
tener cuatro diputados en cada una de las comisiones. Lo cual, evidentemente, no se
ajustaba, ni de lejos, a la proporcionalidad de este Salón de Plenos. Este ha sido el quid
de la cuestión.
A partir de ahí, de verdad, les pido, termino por donde empecé, que
acabemos con esto cuanto antes, que cada uno considere, desde el punto de vista del
equilibrio, si en estas condiciones puede prestar buenos servicios para esta Diputación,
yo sinceramente creo que sí. Aparquemos este capítulo negativo cuanto antes,
constituyamos las comisiones y continuemos trabajando que es para lo que nos han
traído a esta Diputación Provincial.
Sr. de Miguel Nieto: Coincido plenamente con usted. Que finalmente nos
distraigamos con estas cosas de nuestro quehacer habitual, que el titular de este Pleno
no sean las bases de los Planes Provinciales a veces es inevitable.
Lo veíamos venir. Yo, en el anterior Pleno, decía que éramos dos
diputados no adscritos todavía, sospechando lo que, más o menos, iba a ocurrir. Esta
guerra no va con nosotros, ni con mi compañero, ni conmigo, aunque seguramente,
inevitablemente, como en todas las guerras sufriremos los daños colaterales.
No nos consideramos trásfugas, Sr. Peregrina. El Sr. Presidente ha dado
más definiciones de trasfuguismo. Yo le daría otra, una trásfuga es una persona que
abandona un partido para pasar a otro. En este caso todavía no ha ocurrido, cosa que
está por ver antes de que finalice la legislatura, pero de momento no ha ocurrido y por
lo tanto no nos consideramos trásfugas ni D. Raúl Lozano, ni yo. El único delito político
que cometimos para que nos expulsaran del partido en el que estábamos fue defender la
Diputación Provincial de Soria, entendíamos que era para lo que los ciudadanos nos
habían votado. Por defender eso nos echaron de nuestro partido político, no militamos
en otro partido político y, por lo tanto, no nos consideramos trásfugas. Se lo digo, lo
dejo muy claro, una vez más.
Creo que esta composición de las comisiones es justa y existe una buena
voluntad, por parte de todos los diputados no adscritos, para no incrementar los costes
de la Diputación. Se ha dicho, no voy a repetirlo, que todos pueden estar en todas las
comisiones y efectivamente, lo ha dicho el Sr. Presidente, todos podrían cobrar por
asistir a esas comisiones y nosotros renunciamos a ese derecho, renuncian los que pasan
ahora a no adscritos, por lo tanto no hay una motivación económica de sacar mayores
beneficios que, por otro lado, yo creo que no los van a tener.
Lo del voto ponderado. Sí y qué. No cambiaría nada. Los dictámenes de
las comisiones no van a ninguna parte, son dictámenes, quien aprueba o rechaza las
cosas es el Pleno. Dictámenes que aun con voto ponderado tendrían el mismo resultado,
el resultado prácticamente sería el mismo.
Coincido, también, con el Presidente, aquí seguramente lo que falla es la
legislación. Hubo un caso, muy clamoroso de transfuguismo, en la Comunidad de
Madrid, hace muchos años, y los grandes partidos deciden que hay que hacer algo.
Hacen un Pacto Antitrasfuguismo pero se hace mal, está cogido con pinzas, y hace aguas
por todos los sitios. Hay que legislar bien y seguramente con modificar la Ley Electoral,
regulando lo que se refiere a las mociones de censura, cosa que ya en esta Diputación
no puede ocurrir, estaría todo liquidado. Hace aguas todo lo referente al desarrollo de
ese Pacto para poderlo llevar a la realidad.
No seré yo quien tenga que decir cómo hay que hacer las leyes. No seré
yo quien diga lo que tienen que hacer los partidos políticos. Pero entiendo, seguramente,
que los partidos políticos lo que no deben hacer es intentar, a veces, a través de sus
propios estatutos, darle la vuelta a la legislación existente y vigente. En este caso me
estoy refiriendo a la Ley de Bases de Régimen Local, al Reglamento de Organización y
Funcionamiento de las Entidades Locales, que nos afectan, y que dice claramente cómo
se puede elegir un portavoz en una institución municipal o provincial.
Los diputados somos representantes elegidos, se pueden organizar en
grupos políticos, esto es lo que dice la legislación, y podrán elegir un portavoz. Los
diputados provinciales pueden elegir un portavoz. Intentar dar la vuelta desde los
partidos políticos a la legislación vigente es, a veces, un camino a ninguna parte. Es un
camino a ninguna parte que da como consecuencias problemas internos y problemas de
desarrollo institucional tanto de partidos como de instituciones. Es un camino que no
lleva a ninguna parte.
Me sorprende, espero que no nos metan en esta guerra, no queremos entrar
en ella, que se haya acusado a las personas que se van, en estos momentos, que no se
van, que les han echado ustedes, y veo ayer, con sorpresa, creía que el orden era el
contrario, el registro de entrada de las propuestas que estaban en el dictamen de la
comisión, creía que ellos habían pedido la baja del Grupo Popular con anterioridad a la
expulsión del partido. Mi sorpresa es que la carta del partido llega un día antes de que
se produzca el abandono de ellos. Están expulsados, no han abandonado. Son ustedes
los que se adelantan y dicen que se tomen las medidas oportunas para que abandonen el
grupo. Los expulsan ustedes un día antes de que se vayan ellos.
Es una cuestión importante. Lo lógico hubiese sido que si abandonan
ustedes hubiesen dicho que los echaban. Ha sido al revés.
Me pregunto ¿qué van a hacer al resto de las corporaciones locales donde
también se da esta situación? Lo único que perdieron es el acta de afiliación en el partido,
¿van a expulsar a todos los alcaldes y concejales que no tengan la afiliación? Se van a
quedar solos. No seré yo quien se meta en sus cosas pero creo que se equivocan.
Cuando acusan al Presidente, al Partido Socialista, de hacer un pacto con
los que se van para la gobernabilidad, Yo sé, de buena fe, que eso no existe, no ha
ocurrido, ni va a ocurrir. Confianza en estos dos años hemos hecho con el Sr. Presidente
y con el Grupo Socialista, creo que la gente que sabe dialogar se puede entender con
cualquiera. Nosotros hicimos un pacto para que obtuviera la presidencia pero no un
pacto para entrar en el gobierno que hubiésemos podido. Era un pacto de investidura.
Lo sorprendente, esto me duele más, Sr. Peregrina, es que me entere que
no ha habido un pacto de gobernabilidad ofrecido por las personas del Partido Popular
que se van sino por el propio Partido Popular al Partido Socialista. Lo ha dicho el Sr.
Presidente no lo necesita porque ya tiene un apoyo y creo, lo hemos demostrado durante
dos años, que en lo razonable ahí estamos.
Pero que el Partido Popular de esta institución, con cinco diputados,
ofrezca la gobernabilidad con un pacto hasta el fin de la legislatura con el Partido
Socialista esto sí que daría que hablar. Sería un caso único en España y no por motivos
de terrorismo como en su día y justificadamente se hizo. A lo mejor cuando se acusa a
algunos de intentar liquidar el Partido Popular quizás, de verdad, los que van a liquidar
el Partido Popular son ustedes. Y a nosotros, de momento, hoy no nos importa. Fíjense
lo que opinarían sus votantes. Con el fin de evitar, no sé si el debate, al resto de los
diputados legítimamente elegidos en esta institución, doce más cinco son diecisiete
(Partido Popular y Partido Socialista) gobernando la Diputación. Esto sí que me ha
ofendido desde el punto de vista político.
Me ha herido, no estoy en el Partido Popular, pero me ha herido mucho
cuando ha llegado a mis oídos. Creo que es una estrategia equivocada pero, al mismo
tiempo, es una estrategia con el único y último fin de ningunear a los representantes
legítimos, en estos momentos somos ocho diputados no adscritos, que prácticamente
pasaríamos desapercibidos o no existiríamos porque no habría ni que contar
prácticamente con nuestra opinión.
Que equivocación más grande han cometido ustedes y me duele. No seré
yo quien se lo reproche, no me corresponde organizar su partido, pero como diputado
no adscrito me duelen esas actitudes por debajo de la mesa, diría que casi a escondidas,
porque creo que es un juego sucio que les va a conducir a ustedes por malos caminos.
Dicho lo cual, vamos a seguir votando la propuesta que aquí viene, nos
parece justa, nos parece adecuada, y creemos que los diputados no adscritos estamos
haciendo un acto de buena voluntad, perdiendo la representación que nos
correspondería, quedándonos casi en la mitad, y lo hacemos con el único fin de que esta
institución no sufra los avatares y las consecuencias que traen los partidos políticos.
Sra. Pérez Gómez: Lo hare muy brevemente. Después de oír las palabras
del Sr. de Miguel, las palabras del Sr. Presidente, no voy a repetirme.
Voy a intentar pasar página cuanto antes precisamente en aras a favorecer
el funcionamiento de esta Diputación. Nosotros no vamos a ser obstáculo para nada, y
nos ofrecemos, desde el primer momento, a consensuar y dialogar lo que haga falta.
Dicho esto, creo, es cierto, que los dos puntos que vienen en el orden del
día son mucho más importantes que lo que tratamos en este momento. No voy a decir
nada más.
Sr. Peregrina Molina: Voy a contestar a lo que me decía sobre lamentar
que no hayamos aceptado el acuerdo para llegar a una propuesta conjunta.
Entiendo, Sr. Presidente, que cualquier tipo de acuerdo al que haya que
llegar debe estar del lado de la ley, actuar de acuerdo a la ley. Prefiero equivocarme del
lado de la ley pero no contra ella. Es una máxima.
Dice que la propuesta es ajustada. Yo entiendo que es desproporcionada a
favor tanto del Partido Socialista como de los diputados no adscritos. Ha dicho que las
matemáticas se pueden usar, vayamos a porcentajes, los porcentajes del Pleno serían
48% Partido Socialista, 32% diputados no adscritos y 20% Partido Popular; con
comisiones de diez diputados sería Partido Socialista 48-50, no adscritos de 32-30 y
Partido Popular se quedaría igual con el 20%; pero cuando nos vamos a comisiones de
doce, aquí está el problema y donde este grupo se siente ninguneado, el Partido
Socialista sería 49-48, los no adscritos pasan a 33,3 y el Partido Popular se queda con
una representación del 16,6, con lo cual es proporcional para los intereses del Partido
Socialista y los diputados no adscritos pero es desproporcional para los intereses de la
representatividad que debe tener este Grupo Popular.
En cuanto a lo que me decía del pacto, decirle que el espíritu del pacto es
preventivo, si se pacta algo que ya ha sucedido mal arreglo tiene. Lo que hace es prevenir
para que esas actitudes de trasfuguismo no se generen y por lo tanto actúa sobre los no
adscritos en plan preventivo, a tenor también de lo que dice al introducirse la
modificación de la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local, la modificación del art.
73.3 al citar a los no adscritos en el sentido de que no tengan mejoras, es en base también
a lo que dice el propio pacto.
Lo de ficción de grupo, sí. Sigo pensando que es una ficción, hasta el punto
de que teniendo derechos individuales en las comisiones se dice que “podrán designar,
de igual forma, un suplente por cada titular”. Yo no sé, en una persona individual, quien
es el titular y quien es el suplente si solo hay una persona. Entiendo que es una ficción,
de la ficción hay un paso a la chapuza.
Cuando sucedió lo mismo, con el Sr. de Miguel y el Sr. Lozano, decir que
fueron expulsados de Ciudadanos y en el Pleno de 2 de Junio de 2.016 este grupo se
abstuvo, no votó ni en contra ni a favor.
Sentado y entendido todo esto, decir que este debate no tiene ningún
sentido. Al Partido Popular los votantes le han otorgado once diputados y por eso, hoy,
deberían estar aquí tomando posesión seis diputados del Partido Popular.
Todavía no entiendo que hacen ustedes aquí, ustedes vienen hoy con un
acta que le dieron los votos de alcaldes y concejales del Partido Popular. Esos votos eran
para que ustedes trabajaran desde los principios del Partido Popular y no en contra.
Sra. Pérez Gómez a ver si le suena esto: “Concurrió por un partido
político en el que había unos estatutos, usted sabia en que partido iba. Las decisiones
son, ni más ni menos, coherencia”. Eso es lo que le digo a usted, Sra. Pérez Gómez,
coherencia. Eso lo dijo usted con ocasión, lo he citado antes, cuando expulsaron de
Ciudadanos al Sr. de Miguel, se lo recriminaba con esas palabras. Por eso también le
pido a usted coherencia.
Al principio pensé que todo era por el cambio en la portavocía pero
después, poco a poco, fui entendiendo que eso era únicamente la punta del iceberg, que
había más. Que había que mantener una media dedicación aunque fuese a costa de asistir
a más comisiones y, realmente, ese es el motivo de incrementar el número de miembros
de las mismas, para que alguien tenga un sueldo asistiendo a todas las comisiones y
probablemente eso ya estaba pactado de antemano.
Hoy no hablamos de composición de las comisiones, ustedes están
vendiendo y comprando como en un mercado persa. Ustedes, hoy, están vendiendo la
buena fe y la confianza de las personas del Partido Popular de Soria por un plato de
lentejas. Y eso produce vergüenza y produce sonrojo.
Uno puede tomar la decisión de marcharse, pero marcharse apoyándose en
el Partido Socialista es simplemente vergonzoso. Y que el Partido Socialista ofrezca ese
apoyo es todavía más vergonzoso.
Hoy el debate no es la composición de las comisiones. Aquí no hay tres
grupos, solo hay dos grupos. Hoy lo que está en juego es la democracia, el debate es que
hay una serie de personas que intentan vender confianza a cambio de prebendas y hay
un Presidente, un Grupo Socialista, que se olvida que firmó el Pacto Antitrasfugismo y
que está aceptando las presiones de los trásfugas, y cuando digo trásfugas lo digo en el
sentido que he citado anteriormente de la Real Academia de la Lengua.
Sr. Rey, veo que no comparte el espíritu de ese pacto, ha dicho que no era
de aplicación. Usted piensa que todo vale con total de mantener los apoyos suficientes,
será recordado como el Presidente que se apoyó en seis trásfugas para gobernar. Va a
ser recordado como el Presidente al que no le importó gastar más con total de callar la
voz del Partido Popular.
Triste Presidencia la suya porque a partir de ahora cada voto a favor de
esos seis señores, repito no son grupo, será entendido como un voto comprado, un voto
cambiado por privilegios y por beneficios personales, un voto prostituido y que en su
día fue un voto para el Partido Popular y que unos señores decidieron cambiar por un
plato de lentejas.
Hemos sido muy claros con usted, le hemos ofrecido un pacto de
estabilidad. Le dejamos muy claro que había que salvar la estabilidad de las instituciones
por encima de estos comportamientos. Comportamientos que a nosotros nos
avergüenzan, veo que a usted no. Las políticas provinciales no pueden estar sujetas al
mercadeo, al chantaje de quienes tratan de sacar redito personal.
Ofrecimos nuestra renuncia a la liberación para que esta situación no
costase más dinero a las arcas de la provincia. Usted ha decidido gastar hasta donde sea
necesario para hacer callar la voz del Partido Popular. Es más, en este momento le
informo, que este grupo renuncia a la dedicación parcial que tiene asignada para que el
coste de este pacto no cueste más dinero a los sorianos. Este grupo por encima de todo
tiene dignidad.
Digo “su pacto” porque al tenor del resultado de las conversaciones, del
postureo que ha adoptado con ese grupo nos deja muy a las claras que ese pacto estaba
ya preconcebido.
No nos vamos a callar. Sepan ustedes que hoy mismo iniciaremos las
acciones judiciales en defensa de los intereses de nuestro partido, en defensa de tantas y
tantas personas que ven como su confianza y su voto es traicionado por esos seis señores
a cambio de no se sabe qué.
Defendiendo esto entiendo que estamos defendiendo la institución, la
credibilidad de una institución que no se merece lo que hoy estamos viendo, un gobierno
socialista sostenido por trásfugas a cambio de no sabemos qué. Y porque defendemos
esto, entendemos que estamos defendiendo la democracia y, por tanto, no podemos
aceptar la propuesta que nos traen en la que nos ningunean y nos callan la voz.
Sr. Presidente: Créame, Sr. Peregrina, que por momentos he sentido hasta
lastima y pena de su intervención.
Sé que se la han escrito, que la ha leído usted, ha sido profundamente
ofensiva. Ha dicho algunas cosas que voy a analizar incluso su repercusión judicial
porque ha dicho algunas cosas, aparte de profundamente falsas, profundamente
ofensivas en relación a la Presidencia de la Diputación y lo que es más grave, Sr.
Peregrina, sabiendo que es mentira.
Le han escrito a usted un conjunto de referencias. Dice: para gobernar con
voto comprado, para gobernar esta Presidencia con voto comprado. Se lo he explicado
antes, ustedes lo saben, se lo ha dicho el Sr. de Miguel, si me han ofrecido la
gobernabilidad de esta Diputación, me lo ha ofrecido el Partido Popular, me lo ofreció
su Presidenta el otro día. Usted cree que yo necesito comprar la gobernabilidad de
alguien, que necesito comprar la gobernabilidad de algún grupo.
Le pido que rectifique su intervención. Primeramente porque estoy
convencido que se la han escrito y, segundo, porque sabe usted, como yo, que es
profundamente falso todo lo dicho en su intervención, todas las referencias que ha hecho
a la posibilidad de que este Presidente haya pactado algo para garantizar la
gobernabilidad de la Diputación. Lo he dicho antes, lo saben todos los sorianos, que ya
teníamos esa gobernabilidad en esta Diputación, no hemos necesitado, ni necesitamos
comprar a nadie, ni meter a nadie en el Equipo de Gobierno.
No lo he necesitado con el Sr. de Miguel y el Sr. Lozano que me dieron la
investidura desde el inicio. Lo único que he hecho es dialogar, hablar con ellos, y tener
una relación de dialogo permanente pero sin ningún pacto de gobierno, sin ninguna
prebenda, ni cambio de nada. Ha hablado de prebendas, dígame ¿Qué prebendas les
estoy dando cuando la ley les garantiza que puedan venir a todas las comisiones? Les
garantiza que puedan venir a todas las comisiones y que la Diputación tenga que pagar
el coste de su asistencia a todas ellas. Y estamos reduciendo a la mitad esa posibilidad
y el coste económico para esta Diputación y dice usted que estoy dándoles una prebenda.
De verdad, Sr. Peregrina, le pediría, voy a darle la palabra para que
rectifique sus declaraciones. Leeré muy detenidamente las declaraciones en el acta,
espero que se haya grabado, porque creo que algunas de esas declaraciones, aparte de
profundamente falsas, son profundamente ofensivas, mentirosas, y dice “se han
marchado apoyándose en el P.S.O.E.”. Y me lo dice un grupo que tiene una diputada
que en la legislatura pasada estuvo en el P.S.O.E, por no hablar de otros antecedentes de
gobierno de esta Diputación relacionados con el P.S.O.E. En mi grupo no hay nadie que
haya pertenecido al Partido Popular. Me lo dicen ustedes a mí, no te acerques que me
tiznas dijo la sartén al cazo.
Por favor, Sr. Peregrina, de verdad que lo siento y lamento profundamente
que le hayan obligado a leer ese panfleto. Lo siento profundamente porque, además, solo
iba a intervenir en esta última ocasión para decir, vuelvo a repetirlo y quiero que quede
suficientemente claro, que el Presidente de la Diputación, que el Partido Socialista, y el
Equipo de Gobierno no han tenido absolutamente nada que ver en las disputas de su
partido. Esto lo sabe toda la sociedad soriana, todo aquel que lea la prensa, que esté al
cabo de la calle, sus disputas personales que se arrastran desde hace mucho tiempo en
el Partido Popular. En sus guerras de poder dentro del Partido Popular no tiene
absolutamente nada que ver el Partido Socialista.
Ya andan diciendo por ahí que es una estrategia del Presidente de la
Diputación para no sé qué, para beneficiar al Partido Socialista. ¿Cómo se puede
trasformar la realidad de esa manera? Tratar de trasformar la realidad para convertir un
problema exclusivamente suyo, personal, de dirección del Partido Popular, en una
estrategia del Partido Socialista.
Sr. Peregrina, ¿A quienes quieren engañar? Le pido, por favor, que no
utilicen al Partido Socialista para lavar sus problemas. Si tienen que buscar un enemigo
lo busquen fuera, el Partido Socialista no tiene nada que ver, ni quiere saber nada de sus
problemas. El Partido Socialista se presenta a las elecciones, trata de ganarlas, presenta
un proyecto político y cuando gobernamos tratamos de cumplirlo.
Creo, además, que tenemos una cierta credibilidad en cumplir nuestros
proyectos políticos, empezando por esta Diputación. No tiene más que leerse el proyecto
político que presentamos para gobernar esta Diputación y que ya está cumplido al 80%.
Esto es lo único que me preocupa.
Lo que les pase a ustedes créanme, con perdón del acta, que me la trae al
pairo. Lo que les pase, las broncas que tengan, Sr. Peregrina, me la trae al pairo.
Le voy a dar la palabra Sr. Peregrina por si quiere hacer alguna
rectificación a sus afirmaciones.
Sr. Peregrina Molina: En lo que le haya podido ofender le pido disculpas
y retirar toda la ofensa que usted pueda pensar que le hemos ofendido.
Aquí el tema es que se rompe la negociación cuando estamos hablando, en
una misma mañana, de comisiones de diez miembros, y a última hora de esa mañana
nos llama diciendo que se incrementan a doce. Ahí es donde se genera el problema, al
pasar de diez a doce, siendo la representatividad del Partido Popular con dos miembros.
Podíamos haber llegado a acuerdos, pero incrementarlas a doce es un
ninguneo para este grupo y de ahí viene el que yo no sé qué pactos tendría usted, lo dejo
ahí, para que, desde las once de la mañana a la una y media de la tarde, pasaran las
comisiones de diez a doce miembros.
Ese es el problema, lo que paso en ese intervalo, quizás he sido demasiado
vehemente o demasiado agresivo, debido a la incomprensión de lo que ocurrió en ese
rato para pasar del acuerdo al que podíamos haber llegado, además no estuve solo,
estuve con dos compañeros, de comisiones de diez a comisiones de doce. Simplemente
es eso lo que nos ha hecho pensar mal, ni más ni menos.
Reitero que en aquello que le haya podido ofender, lo retiro y le pido
disculpas.
Sr. Presidente: Muchas gracias. Así lo entiendo y créame, de verdad, con
esto acabamos el debate y pasamos a hablar de lo que verdaderamente tiene que importar
a los ciudadanos y ciudadanas, que lo único que hay en ese intervalo de tiempo es
conversaciones con los demás.
Dialogo y conversaciones con los demás, tratando de encajar ese acuerdo
para que no hubiera ocho representantes en las comisiones que era a lo que
legítimamente tenían derecho. Lo único que hay son conversaciones y dialogo.
Decirle, para su tranquilidad, que no hay ningún acuerdo, ni por detrás, ni
por delante, ni pactado, ni verbal, ni escrito o no escrito, de gobernabilidad de esta
Diputación.
Créame que hemos sido capaces, durante dos años, de gobernar en
minoría. Es verdad que en minoría mayoritaria, somos el grupo más numeroso. Lo he
hecho también en el Ayuntamiento de Soria, durante cuatro años, en la primera
legislatura de Carlos Martínez, sin mayoría absoluta y gobernando en minoría a través
del dialogo. Creo que el dialogo, esa posibilidad que ustedes me han facilitado a lo largo
de este tiempo, no me obliga, ni necesito, un acuerdo por detrás.
Recogida su retirada, tenga claro que no hay ningún acuerdo de ese tipo
en favor de la gobernabilidad de esta Diputación, sino el trabajo que espero de todos
ustedes para sacar adelante los proyectos que nos interesan a todos.
Pasamos después de este árido debate a la votación de la propuesta.
Acuerdo.- Se aprueba, por diecinueve votos a favor (P.S.O.E. y diputados
no adscritos: Sr. de Miguel Nieto, Sr. Lozano Corchón, Sr. Alonso Palomar, Sr. Elvira
Martín, Sr. de Pablo Cob, Sra. Pérez Gómez, Sr. Soria García y Sra. Torres del Castillo)
y cinco en contra (P.P.) la propuesta de nueva composición de las comisiones
informativas.
PLANES PROVINCIALES, OBRAS PUBLICAS Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO.
6.- BASES CONVOCATORIA PLANES PROVINCIALES 2018-
2019.
Se da lectura al dictamen emitido por la Comisión de Planes Provinciales,
Obras Públicas y Ordenación del Territorio de fecha 28 de Julio de 2.017, que dice:
“Se dictaminan favorablemente con 5 votos a favor (P.S.O.E. y D. José
Antonio de Miguel Nieto) y 2 abstenciones (P.P.) las siguientes BASES DE PLANES
PROVINCIALES 2018-2019:
“La Excma. Diputación Provincial de Soria anuncia convocatoria pública entre
todas las Entidades Locales de la Provincia, para la formación de un Plan Provincial bianual de
Cooperación, que servirá de base a la formación y aprobación anual de los distintos Planes
Provinciales de Cooperación y otros instrumentos de Colaboración con el Estado, la Comunidad
Autónoma o cualquier otro Organismo.
1.- OBJETO Y FINALIDAD DE LA PRESENTE CONVOCATORIA
El objeto de esta convocatoria es regular y promover la concurrencia de las
Entidades Locales, a que luego se hace referencia, a la cooperación económica de las
Administraciones Públicas, con la finalidad de conseguir paulatinamente la prestación integral
y efectiva de los servicios de competencia municipal en todo el territorio Provincial, a través de
los Programas de Inversión que se elaboren en los años 2.018 y 2.019 y con fondos propios de
la Diputación y Ayuntamientos y con los que aporten, por vía de cooperación económica, el
Estado y la Junta de Castilla y León.
2.- BENEFICIARIOS
Podrán ser beneficiarios de los diferentes programas de inversión que esta
Diputación elabore en los años 2.018 y 2.019:
A) Los Municipios.
B) Las Entidades Locales Menores de ámbito inferior al Municipio que ostenten
las competencias aludidas en el anterior apartado.
3.- PUBLICIDAD Y PLAZO DE LA CONVOCATORIA
Para asegurar y garantizar los principios de objetividad, concurrencia y
transparencia de las actuaciones administrativas se dará publicidad de la presente convocatoria
en el Boletín Oficial de la Provincia.
El plazo que se establece para la remisión de la solicitud y documentación
complementaria de acuerdo con las presentes bases finaliza el 30 de octubre del presente año.
4.- RELACIÓN DE OBRAS
Dejando a salvo el principio constitucional de autonomía municipal y las
necesidades y peculiaridades de las distintas Entidades Locales, al amparo del Ordenamiento
Local vigente (Ley 7/85, de 2 de Abril y R.D. Legislativo 781/86, de 18 de Abril) podrá
solicitarse la inclusión en los distintos Programas de Inversión de los siguientes Proyectos de
obras y servicios municipales:
A) SERVICIOS MÍNIMOS DE COMPETENCIA MUNICIPAL
1.- Ciclo Hidráulico
1.1.- Captaciones.
1.2.- Conducciones.
1.3.- Potabilizaciones.
1.4.- Depósitos reguladores.
1.5.- Ampliación y sustitución redes de distribución y saneamiento.
1.6.- Depuración aguas residuales.
2.- Cementerios. (No serán subvencionables nichos ni sepulturas).
3.- Alumbrados Públicos.
4.- Pavimentaciones.
5.- Acceso a núcleos de población.
B) OTROS SERVICIOS DE COMPETENCIA MUNICIPAL.
1.- Casas Consistoriales.
2.- Centros Socioculturales.
3.- Instalaciones Deportivas.
4.- Rehabilitación de edificios municipales para viviendas de alquiler.
5.- Polígonos Industriales.
6.- Acondicionamiento de caminos rurales
7.- Otras obras y equipamientos.
8.- Otros proyectos de desarrollo local y urbano.
5.- CRITERIOS DE SELECCIÓN DE PROYECTOS CONCRETOS DE
INVERSIÓN Y DE ELABORACIÓN DE PROGRAMAS.
5.1.- COMPETENCIA.- A tenor de los arts. 33 y 36 de la Ley 7/85, de 2 de
Abril y 32 del R.D. Legislativo 781/86, de 18 de Abril, la selección de proyectos y la formación
de Programas de Inversión, con participación de los municipios de la Provincia, es atribución
del Pleno Provincial, en cuanto que su aprobación corresponde a éste como competencia
indelegable.
5.2.- RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE.
El Régimen Jurídico aplicable a la elaboración, gestión y ejecución de los
distintos instrumentos estatales o autonómicos de cooperación está contenido en:
- La Ley 7/85, de 2 de Abril, reguladora de las Bases de Régimen Local.
- El R.D. Legislativo 781/86, de 18 de abril, Texto Refundido de las
Disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local.
- El R.D. 835/2003, de 27 de Junio, por el que se regula la Cooperación
Económica del Estado a las Inversiones de las Entidades Locales.
- Orden APU/293/2006, de 31 de enero, de desarrollo y aplicación del Real
Decreto 835/2003, de 27 de junio, por el que se regula la cooperación
económica del Estado a las inversiones de las Entidades Locales.
- Ley 38/2003 de 17 de Noviembre, General de Subvenciones.
- ORDEN IYJ/1747/2010, de 24 de Diciembre, por la que se establecen las
bases reguladoras de las ayudas de la cooperación económica local general y
específicamente de las Ayudas del Fondo de Cooperación Local-Pacto Local.
Del mismo modo serán de aplicación la normativa reguladora de cualesquiera
otros programas o Convenios que se concierten con otras Administraciones y Organismos.
5.3.- CRITERIOS FINANCIEROS DE APORTACIÓN MUNICIPAL
5.3.1.- La aportación municipal a la financiación de los distintos proyectos,
que actúa como requisito excluyente, está vinculada a la tipología de cada obra, según el
cuadro de porcentajes siguiente.
Ciclo hidráulico (potabilización, captaciones, depósitos, etc.) …... 23%
. Sustitución de redes con pavimentación …………………... 30%
Cementerios ……………………………………………………… 40%
Alumbrado Público ………………………………………………. 40%
Pavimentaciones ………………………………………………….. 40%
Rehabilitación edificios municipales para viviendas de alquiler … 40%
Polígonos Industriales ………………………………….................. 23%
Casas Consistoriales ……………………………………………… 50%
Centros Socioculturales …………………………………………… 50%
Instalaciones Deportivas …………………………………………. 50%
Otras Obras y Equipamientos ……………………………………. 50%
Acondicionamiento de caminos rurales…………………………… 50%
Estos porcentajes, no obstante, podrán ser modificados por el Pleno Provincial
en función del interés socioeconómico de la obra u otras circunstancias que se consideren.
Se exceptuarán del criterio de aportación vinculado anterior, las obras o servicios
que se ejecuten conforme a Planes o Convenios que suscriba la Diputación con otras
Administraciones, que se regirán por lo estipulado al respecto en cada uno de ellos.
5.4.- CRITERIOS SOCIOECONÓMICOS Y TERRITORIALES DE
DISTRIBUCIÓN DE INVERSIONES POR PROGRAMAS
Los criterios de distribución de las inversiones para los distintos programas
correspondientes a las anualidades de 2.018 y 2.019, son los siguientes:
- Se establece:
* Para todos los Ayuntamientos un mínimo de subvención de 5.000,00 euros.
* Para todos los núcleos de población una subvención mínima de 3.000,00
euros.
La cantidad asignada a los Barrios sólo podrá emplearse en los Barrios que
soliciten obras, en uno o en varios.
Estas cantidades podrán ser suplementadas con mayores aportaciones de los
Ayuntamientos. No se tendrán en cuenta aquellos núcleos de población que no tengan
habitantes censados según el último censo del INE.
Subvención de 30,00 euros por habitante.
La obra mínima subvencionable será de 10.000,00 € de presupuesto.
Se priorizarán las obras hidráulicas y no tendrán que ajustarse a los límites
establecidos.
Además, se tendrá en cuenta:
1.- Situación municipal de las infraestructuras y equipamientos considerados
como mínimos y obligatorios (Artículo 26 de la Ley 7/85) en base a la Encuesta de
Infraestructura y Equipamiento Local, priorizando dentro de las mismas las obras hidráulicas y
cambio de luminarias de alumbrado público de mayor eficiencia energética.
Estos proyectos deberán ser supervisados por los Servicios Técnicos de ésta
Diputación.
2.- Interés socioeconómico de la obra o actuación.
3.- Programa de vigilancia sanitaria del agua de consumo humano en Castilla y
León.
5.5.- OTROS CRITERIOS PARA LA ELABORACIÓN DE LOS DISTINTOS
PROGRAMAS.
Además de los criterios enumerados en el apartado anterior, deberán tenerse en
cuenta, por orden de prioridad, los siguientes criterios:
1.- Las obras o servicios de carácter básico o esencial.
2.- Las obras susceptibles de utilización separada, evitando las obras por fases por
no cumplirse tal requisito.
Excepcionalmente y cuando concurran en la obra circunstancias que aseguren la
finalización de la misma, los Ayuntamientos podrán agrupar las cantidades asignadas en dos
anualidades, mediante solicitud motivada y previo compromiso de no solicitar ayuda en la
siguiente convocatoria para poder finalizar la obra en una anualidad, previo informe de los
Servicios Técnicos y con la conformidad de la Comisión.
3.- Las obras o inversiones realizadas en las últimas anualidades.
4.- El grado de ejecución y gestión de las mismas.
5.- Infraestructuras que afecten a varios municipios.
6.- Ayudas de otras Administraciones concedidas para el mismo fin.
7.- Mantener, en la medida de lo posible, la priorización establecida para las
obras por el Pleno Municipal.
8.- Se podrá penalizar a los Ayuntamientos que hayan renunciado a obras en
anteriores convocatorias sin causa justificada.
9.- Una vez aprobado el PLAN DIPUTACIÓN 2018, no se admitirán cambios
en las obras aprobadas, excepcionalmente y sólo por causas de fuerza mayor justificadas, se
podrán solicitar modificaciones. Por ello se pide a los Ayuntamientos que definan con claridad
las obras solicitadas y el orden de prioridad de las mismas.
6.- CONTRATACIÓN Y EJECUCIÓN DE LAS OBRAS
Como regla general la ejecución de las obras incluidas en los Planes de
Cooperación corresponderá a la Diputación Provincial.
No obstante la anterior regla, la ejecución podrá ser asumida por los municipios
afectados, cuando sus Ayuntamientos así lo soliciten de la Corporación Provincial.
La contratación de las obras incluidas en los distintos Programas, conformadores
del Plan, se llevará a cabo por la Diputación Provincial o por los Ayuntamientos (cuando
asuman la ejecución) con sujeción al Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, en lo que a tipos
de expedientes, procedimientos y formas de contratación atañe.
La ejecución de las obras por Administración municipal, sólo podrá autorizarse
cuando la Entidad Municipal acredite fehacientemente que concurre alguno de los supuestos
enumerados en el art. 24 de la referida Ley de Contratos del Sector Público.
Las obras deberán estar adjudicadas e iniciadas antes del 1 de julio del año en
que se realiza el Plan y totalmente ejecutadas antes del día 1 de Diciembre del mismo año,
penalizándose para posteriores anualidades el no cumplimiento de estos plazos.
7.- PLAN COMPLEMENTARIO DE LOS DISTINTOS PROGRAMAS PARA
LA APLICACIÓN DE REMANENTES.
7.1.- Financiación.- Estos Planes que se elaborarán conjuntamente con el
principal, se financiarán con:
A).- Las bajas que se produzcan en la adjudicación de los contratos del Plan
Principal.
B).- Las bajas que se produzcan por la anulación de un proyecto o la reducción
de sus presupuestos.
7.2.- Elaboración, contratación y ejecución. Este Plan estará sujeto a los mismos
criterios, plazos y régimen legal que el Plan Principal, teniendo preferencia aquéllas obras que
figuraban en reserva en el ejercicio anterior y no hayan tenido financiación.
8.- DOCUMENTACIÓN A REMITIR A DIPUTACIÓN.
Las Entidades Locales que deseen participar en la convocatoria deberán dirigir
las peticiones a la Excma. Diputación Provincial por vía telemática a través de una aplicación,
de la que disponen de un manual de uso que se puede descargar en la página web:
“ww.dipsoria.es”, antes del 30 de octubre, acompañando la siguiente documentación:
1.- Certificación expedida por el Sr. Secretario del Acuerdo Plenario de obras a
incluir, en orden de preferencia, en los programas que la Diputación formule
para las anualidades 2.018-2.019.
2.- Certificación de Acuerdo Plenario por el que el Ayuntamiento se compromete
a incluir en los presupuestos del ejercicio respectivo, la financiación para
atender las obras solicitadas.
3.- Certificación expedida por el Secretario sobre si tiene concedida o solicitada
ayuda económica de otras Administraciones, para las obras a incluir en esta
convocatoria.
4.- Para obras hidráulicas: Certificación expedida por el Secretario de la
Ordenanza fiscal reguladora de la tasa de suministro de agua.
5.- Breve descripción de cada una de las actuaciones que permita identificar con
claridad la tipología de las obras a llevar a cabo y la ubicación de las mismas.
6.- En relación con las obras de rehabilitación de edificios municipales para
destinar a viviendas de alquiler, se requerirá además:
a) Compromiso de destinar la vivienda para alquiler a unidad familiar con
residencia habitual y permanente en la localidad.
b) Fotografía del edificio.
c) Acreditar la propiedad municipal.
d) En caso de que el edificio a rehabilitar se encontrase ubicado en un
conjunto histórico-artístico, se reducirá la aportación municipal en un 10
%.
e) Acreditar la demanda existente en la localidad de vivienda de alquiler.
Una vez seleccionada la obra deberá remitir a esta Diputación la siguiente
documentación:
a).- Certificación expedida por el Sr. Secretario y deducida del inventario, de que
los terrenos o edificios sobre los que se prevé actuar en el ejercicio económico
de 2.018 son propiedad de la Corporación. En otro caso, compromiso de
adquisición o expropiación por parte del Ayuntamiento con anterioridad a la
redacción del proyecto.
El valor de los terrenos o edificios a adquirir deberá ser tenido en cuenta por
el Ayuntamiento, ya que su adquisición deberá ser realizada por sus propios
medios.
b).- Certificación expedida por el Sr. Secretario sobre calificación del suelo en
el que se proyectan las obras para el ejercicio económico de 2.018.
c).- Certificación expedida por el Sr. Secretario de la aprobación del Presupuesto
Municipal del ejercicio correspondiente, y que en el mismo figure incluida la
obra aprobada.”
Intervenciones:
Sra. Pérez Pérez, Portavoz del Grupo Socialista: A la vista del interés
que han suscitado tanto los números, las matemáticas, las cifras y los porcentajes, y con
el afán de que el público que hoy nos visita no pierda el interés, yo también voy a hablar
de lo mismo.
Voy a hablar de lo mismo pero en distinto concepto y en distinto escenario.
En el escenario de los 7.942.727 euros que es la inversión que el Plan Provincial 2.017
prevé ejecutar a lo largo del 2.017 y 2.018. Cifra que esperamos se pueda mantener, para
ello estamos trabajando, para ello traemos estas bases del Plan Provincial que lo serán
para los años 2.018 y 2.019.
Son unas bases que servirán de base, como bien dice la propia palabra, a
todo ese reparto, a esa confección que se hará después para que todos y cada uno de los
513 núcleos de población de esta provincia puedan contar con las obras necesarias para
que la población, que allí vive, cuente con los mejores servicios posibles dentro de lo
que son las posibilidades de la Diputación y que, además, puedan fijar su población en
sus domicilios, sin tener necesidad de salir de sus localidades por falta de servicios.
Las bases no varían en nada, lo aclaro desde el principio, de las que
vinieron el año pasado. Pediría que la abstención del Grupo Popular, ya que el año
pasado se aprobaron por unanimidad, después de esta intervención, se transformase en
unanimidad como fue el pasado año dado que no se ha producido ningún cambio.
Aun así, agradeciendo la presencia de público hoy en este Salón de Plenos,
voy a hacer un repaso rápido de lo que son las bases para que todos lo tengamos más
claro.
Las bases se aprobaran en el día de hoy, esperemos que por unanimidad
de todos, y daremos plazo, como el pasado año, a todos los Ayuntamientos de esta
provincia hasta el 30 de Octubre para que puedan presentar sus solicitudes. Ampliamos
los plazos, en las convocatorias de esta legislatura, que se venían dando en años
anteriores en virtud de como vaya la temporalidad de las sesiones de los plenos de los
diferentes Ayuntamientos no tengan que celebrar plenos extraordinarios solamente para
la convocatoria de Planes.
¿Qué tratamos de atender con estas bases? Los servicios mínimos
municipales y también otros servicios que están obligados a prestar los Ayuntamientos.
Los porcentajes se mantienen en la aportación de las corporaciones locales
en función del tipo de obra. Sera un 23% para lo que son obras de ciclo hidráulico
(potabilización, captación, depósitos) y polígonos; sustitución de redes con
pavimentación un 30%; en cementerios, alumbrado público y pavimentaciones, además
de la rehabilitación de edificios municipales para viviendas de alquiler, un 40% y un
50% en casas consistoriales, centros socioculturales, instalaciones deportivas, otras
obras y equipamientos y acondicionamiento de caminos rurales.
Para todos y cada uno de los Ayuntamientos se prevé una subvención
mínima de 5.000 euros y para todos los núcleos de población una subvención mínima
de 3.000 euros.
Estas cantidades, como en años anteriores, podrán ser suplementadas, si
así se desea, por las corporaciones, por los Ayuntamientos de nuestra provincia que, en
muchos casos, para completar los proyectos han decidido ya en anteriores convocatorias,
las dos anteriores en las que se preveía esta oportunidad, incrementar con fondos propios
para completar sus obras.
La subvención será de 30 euros por habitante. Se tendrán en cuenta, como
el año pasado, las últimas cifras del INEM.
Y la obra mínima para facilitar la contratación será de 10.000 euros.
Se tendrá en cuenta la situación de las infraestructuras y de los
equipamientos y, aquí, quiero hacer un paréntesis en referencia a esta cuestión, a lo que
es nuestra Encuesta de Infraestructura y Equipamiento. Tiene que ver parte con la
gestión del área de Planes Provinciales, el trabajo que tenemos adelantado con esta
Encuesta de Infraestructuras, a la que muchas veces no damos la importancia que tiene,
ha permitido que tengamos un trabajo adelantado para la subvención que se ha pedido
al IDAE con el tema de eficiencia energética y aprovechar, también, para agradecer
públicamente, ya lo hice en comisión, el trabajo de los funcionarios de la Casa que se
han implicado en el proyecto de solicitud de dichas subvenciones y al trabajo que ya se
venía desarrollando, que estaba ya preparado, para que esas solicitudes pudiesen entrar.
Además de esa situación de las infraestructuras y equipamientos que
valoramos a través de la Encuesta de Infraestructuras se tendrá en cuenta el interés
socioeconómico de la obra, el programa de vigilancia sanitaria de las aguas, y los
distintos criterios para el resto de programas.
Ya lo decíamos el pasado año la delegación de obras por los
Ayuntamientos se ha incrementado notablemente, para que los Ayuntamientos sean
quienes contraten sus obras. Creemos en la autonomía municipal y, por lo tanto,
entendemos que son mayores de edad y a todos aquellos Ayuntamientos que pidieron la
delegación para poder contratar sus obras, en la anterior convocatoria, así se ha hecho.
Decir que aunque las bases prevén el Plan Complementario en los distintos
programas, saben que, en los dos últimos años, ya no hemos tenido ese Plan
Complementario.
La documentación a remitir por los Ayuntamientos a esta Diputación es la
misma, exactamente, de todos los años.
En definitiva, unas bases, ya lo anunciábamos cuando estábamos en la
oposición, que pretendíamos que fueran más justas, más equitativas y más solidarias de
lo que venían siendo hasta la fecha, y desde que este Equipo de Gobierno está en la
Diputación se ha venido haciendo con criterios objetivos, garantizando obras para esos
servicios mínimos en todos y cada uno de los más de 500 núcleos de población y
facilitando, también, esa autonomía municipal a la hora de pedir las obras e incluso de
hacer alguna modificación por causas de fuerza mayor.
Decir que se seguirán priorizando todas aquellas infraestructuras
hidráulicas que solicitan los municipios, incluidas aquellas que todavía tienen tuberías
de fibrocemento y que están siendo objeto de retirada por parte de los Ayuntamientos,
no en vano más del 50% de las peticiones que se formularon en la convocatoria de Planes
2016-2017 iban destinadas al abastecimiento de agua.
Lo que más se ha estado pidiendo son obras de abastecimiento de agua, es
cierto que han descendido un poquito con respecto al año pasado, se ha incrementado
con respecto a 2.015, seguidas de pavimentación de calles y alumbrado público.
Esperamos que si esa subvención solicitada al IDAE tiene una buena resolución
podamos acometer obras, tan importantes también, de sustitución de Led y ahorro
energético para nuestros municipios.
Sr. de Miguel Nieto: Poco nos deja, Sra. Vicepresidenta, al resto de las
personas que intervenimos en este Pleno. Prácticamente lo ha contado todo, casi de
memoria, se sabe el dictamen de la comisión, se sabe las bases de los Planes Provinciales
y si la apuramos, seguramente, nos cuenta hasta la Encuesta de Infraestructura de todos
los municipios.
Creo que no hace falta, yo no voy abundar, solamente decir que como
Presidente de esa Comisión estoy verdaderamente satisfecho, no tan satisfachisimo
como dijo D. José Luis Liso Marín en una visita de los Reyes, estoy satisfecho. Nos ha
durado dos años, al final, conseguir, lo ha dicho la Sra. Vicepresidenta, aquello que los
grupos de la oposición en la anterior legislatura veníamos reclamando, la confección de
unas bases más equitativas, más justas, que contaran con unos mínimos para todos los
ayuntamientos, para todos los municipios, que necesitaran de estas obras.
Y también, como sabe el Sr. Presidente, ahora seguramente no le hará
falta, pero era una de las exigencias de estos dos diputados no adscritos, aunque le
seguirán haciendo falta votos para aprobar el presupuesto ya que con los suyos propios
no lo aprueban, de que hubiese un mínimo de aportación de la Diputación de 5 millones
de euros para que estemos en una cifra de inversión total, con la aportación de los
Ayuntamientos, en torno a 8 millones de euros. Que el Plan Provincial en esta legislatura
vaya a superar los 30 millones de euros, creo que esto es una buena noticia para toda la
provincia y para todos los Ayuntamientos.
Tenemos que estar contentos. Yo estoy satisfecho. El primer año hubo
discrepancias con las bases que intentamos hacer. Vimos que las objeciones que se
hacían a esas bases estaban fundadas en algunos casos, rectificamos, las hemos ajustado,
y espero que, como el pasado año, estas bases que no se han modificado, que mantienen
esos tantos por cientos, con esas modificaciones en los 5.000, 3.000 euros o los 30 euros
por habitante, sean también aprobadas por unanimidad.
Como Presidente de la Comisión dar las gracias por el trabajo realizado a
todos los diputados componentes de esa comisión, Creo, seguramente, que serán unas
bases que perduren este tercer año de la legislatura y el que queda.
Sra. Pérez Gómez: Los seis diputados no adscritos en un primer
momento, al no haber tenido oportunidad de ir a la comisión correspondiente de Planes
Provinciales, nos preguntábamos si la abstención sería, en base a ello, por lo que
optaríamos.
No tiene sentido, ni lógica, las bases son, lo ha dicho usted, exactamente
igual a las del año pasado, y por lo tanto los seis votaremos a favor.
Vamos a votar favorablemente porque esa defensa de la Diputación con
nuestro medio rural, a través de los Planes Provinciales, es lo que va a posibilitar que
nuestros pueblos, nuestro medio rural, sigan teniendo las obras necesarias y los servicios
para el buen funcionamiento.
Las obras son las mismas. La prioridad de las obras se establece, las obras
de ciclo hidráulico es lo primero, depósitos, captaciones, redes de abastecimiento y
saneamiento, la eficiencia energética, pavimentaciones, edificios, etc., lo que todos ya
sabemos, y siendo el porcentaje de financiación de los Ayuntamientos el mismo.
Todo lo demás es lo que ya había, por ello estamos totalmente de acuerdo
y vamos a votar a favor.
Una pequeña cuestión, efectivamente llevamos dos años de legislatura, lo
decía el Sr. de Miguel, el primer año que se sacaron las bases nosotros consideramos
que podían mejorarse, aquellas bases que limitaban a los pueblos menores de 50
habitantes a 5.000 euros, nosotros dijimos que con esa cantidad no se podía hacer una
obra además del beneficio industrial, etc., lo ha dicho usted, se agradece, se han ido
corrigiendo en aras a conseguir que sean más justas y más equitativas.
No tenemos nada más que decir, el voto va a ser favorable.
Sr. Presidente: No sé si me conviene su voto favorable. Lo digo por
distender un poco el Pleno.
Sr. Peregrina Molina: En esto es en lo que debe estar, para eso está, la
Diputación, en buscar las fórmulas de colaboración con nuestros pueblos, con los
vecinos de nuestros pueblos, en la dotación de los servicios básicos y de calidad en
nuestros municipios.
Eso es realmente para lo que creo estamos aquí. Estas bases de
convocatoria de los Planes Provinciales 2018-2019 son las mismas que el año anterior.
Si algo ha funcionado bien entendemos que no debe cambiarse.
Bases que ha explicado perfectamente la Sra. Portavoz del Grupo
Socialista. Son las bases más esperadas del año por todos los Ayuntamientos y, a través
de esta convocatoria, nuestros Ayuntamientos acceden a dotar, a mejorar, las
infraestructuras de sus pueblos y es, también, en esta convocatoria donde la propia
Diputación ejerce una de sus competencias más importantes.
Estamos de acuerdo con estas bases. La abstención en comisión se debió
a un error, se llevó un borrador que no era, al tener el borrador definitivo decir que en el
Pleno vamos a votar a favor de la aprobación de estas bases.
Sra. Pérez Pérez: Disculpe Sr. de Miguel si le ha parecido extensa mi
intervención. Seguramente sea un deje que coja del cura de mi pueblo que cuando hay
público se viene arriba. Seguramente por ello me he venido un poco arriba.
Creo que es importante que se conozca lo que hace esta Diputación en
colaboración con nuestros pueblos.
Efectivamente, Sr. Peregrina, colaboración con nuestros pueblos y
agradecerle el cambio de voto a favorable. Colaboración, yo pediría un poco más,
nosotros colaboramos con nuestros pueblos y le pediría que haga lo posible para que
otras administraciones de mayor rango también colaboren con esta Diputación.
Usted conoce, hemos compartido escaño en las Cortes de Castilla y León,
que desde mi grupo hemos venido reivindicando que aquellas cantidades que se venían
aportando, tanto por la Junta de Castilla y León como por el Ministerio, se pudiesen
recuperar en favor de los Planes Provinciales. Me refiero a aquellas que por el año 2.011
eran casi de 1.600.000 euros por parte del Ministerio y hasta casi 2.800.000 por parte de
la Junta de Castilla y León para Planes Provinciales, Fondo de Cooperación, Obras
Menores, Convenio de Sequía, Convenios de Educación, etc.
Podríamos colaborar mucho más con nuestros municipios si otras
administraciones prestaran su colaboración a esta Diputación Provincial.
Clarificar que efectivamente hubo un problema con las fotocopias que se
entregaron del borrador de las bases de los Planes, quedó perfectamente aclarado cual
era el borrador bueno porque el Sr. Serrano traía consigo el Boletín Oficial de la
Provincia, de fecha 24 de Agosto de 2.016, que cedió amablemente a la comisión y se
dijo claramente que las bases que iban a dictaminarse eran exactamente las que el Sr.
Serrano nos había facilitado a través de ese Boletín. Considero que quedo claro lo que
se estaba dictaminando en la comisión.
Esperar que estas bases sean el punto de partida, que cuando tengamos que
hacer el reparto, será de cara a inicios del año que viene, podamos contar con fondos de
otras administraciones para que pueda haber mayores cantidades para nuestros pueblos.
Agradecer el voto de todos y cada uno de los diputados y diputadas de esta
corporación presentes en este Salón de Plenos para la unanimidad de estas bases.
Acuerdo.- El Pleno de la Corporación aprueba, por unanimidad, las Bases
de la Convocatoria de los Planes Provinciales 2.018-2.019.
HACIENDA, ECONOMIA Y CONTROL DE CUENTAS. 7.- CUENTA GENERAL DIPUTACIÓN PROVINCIAL Y CENTRO
ASOCIADO DE LA UNED, EJERCICIO 2.016.
Se da lectura al dictamen emitido por la Comisión de Hacienda,
Economía, Control de Cuentas y Fomento de 31 de Mayo de 2.017, que dice:
“En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 212 del Real Decreto
Legislativo 2/2004, de 5 de Marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales, esta Comisión procede al examen de la Cuenta
General Ejercicio 2.016 del Presupuesto de la propia Diputación y del Patronato del
Centro Asociado de la U.N.E.D. en Soria, a cuyo efecto ha tenido a la vista la citada
Cuenta junto con los documentos correspondientes.
Examinados dichos documentos y resultando confrontada la referida
Cuenta, la Comisión dictaminó este punto favorablemente por unanimidad.
La citada Cuenta General será expuesta al público por el plazo de quince
días durante los cuales y ocho más, los interesados podrán presentar reclamaciones,
reparos u observaciones”.
La Cuenta General ha permanecido expuesta al público a efectos de
reclamaciones durante el plazo de quince días hábiles y ocho más también hábiles,
previa publicación en el B.O.P. núm. 62 del día 5 de Junio de 2.017, sin que durante el
citado plazo se hayan producido reparos u observaciones contra la misma.
Ningún miembro de la Corporación solicita la palabra para intervenir en
este punto.
Acuerdo.- El Pleno de la Corporación aprueba, por unanimidad, la Cuenta
General del Presupuesto de la Diputación Provincial y del Centro Asociado de la
U.N.E.D., Ejercicio 2.016.
IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, SERVICIOS SOCIALES Y RESIDENCIAS.
8.- APROBACIÓN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN
SERVICIO DE AYUDA A DOMICILIO.
Se da lectura al dictamen emitido por la Comisión de Igualdad de
Oportunidades, Servicios Sociales y Residencias de 20 de Julio de 2.017, que dice:
“Se da cuenta del expediente tramitado para la contratación del Servicio
de Ayuda a Domicilio con motivo del vencimiento el próximo 31 de diciembre del
contrato vigente del Servicio de Ayuda a Domicilio, por lo que es preciso tramitar nueva
licitación. El nuevo contrato tendrá vigencia a partir de 1 de enero de 2018, con una
duración inicial de 4 años; y con prórroga prevista: duración máxima 6 años. El
presupuesto base de licitación se fija en la cantidad de 15,50€/hora a los cuales se añadirá
un 4% de IVA, siendo el importe anual del contrato de 3.248.800€.
La Sra. Delgado Díez continua informando del contenido del pliego de
prescripciones técnicas que incluye: prestaciones del contrato del servicio de ayuda a
domicilio, usuarios del servicio, organización del servicio, obligaciones de la empresa,
subrogación personal….., documentación complementaria sobre contratos del personal
y municipios donde se presta el servicio; así como del pliego de cláusulas
administrativas particulares: presupuesto, financiación, plazo ejecución y prórrogas,
solvencia económica, financiera y técnica requerida, garantías, criterios objetivos de
adjudicación del contrato….
También se informa sobre cuestiones de carácter técnico contenidas en el
expediente, a petición del Sr. Peregrina Molina.
Concluida la deliberación, a la vista de los antecedentes que obran en el
expediente, considerando que el valor estimado del contrato alcanza los 19.492.800€,
importe que supera el 10 por 100 de los recursos ordinarios del presupuesto de esta
Diputación, por lo que corresponde al Pleno de la Corporación las competencias como
órgano de contratación, (Disposición adicional segunda Real Decreto Legislativo
3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público, TRLCSP); la Comisión Informativa acordó por
unanimidad proponer al Pleno de la Corporación la aprobación del siguiente dictamen:
Primero: Aprobar el expediente de contratación del “Servicio de Ayuda a
Domicilio”, en los términos del art.110 TRLCSP.
Segundo: Aprobar los pliegos de cláusulas administrativas y de
prescripciones técnicas del contrato así como la documentación complementaria
comprensiva de la información sobre las condiciones de los contratos de los trabajadores
a los que afecta la subrogación en sus contratos, tal y como prevé el art. 120 TRLCSP.
Tercero: La tramitación del contrato se efectuará por procedimiento
abierto.”
Intervenciones:
Sra. Pérez Pérez: Creo que este punto del orden del día merece, por lo
menos, una explicación para que todo el mundo conozca que es el servicio de Ayuda a
Domicilio.
Saben que consiste en el conjunto de una serie de actuaciones que se llevan
a cabo en el domicilio de personas con el fin de atender sus necesidades de la vida diaria,
sobre todo incrementar su autonomía, posibilitando así la permanencia en sus
domicilios.
Se trata de atención personal en la realización de actividades de la vida
cotidiana, de atención también a sus necesidades domésticas y va, igualmente, destinado
al colectivo tanto de infancia como de familia, y se dan además otras prestaciones.
Hay además unas ayudas técnicas que se prestan como son las camas
articuladas, las grúas, los alzadores de inodoros, sillas de baño o ducha y también patas
con contera antideslizante.
Los usuarios a los que va dirigida esta ayuda son personas con la
resolución de la Gerencia del derecho al servicio ya reconocido y con su grado de nivel,
lo que todos conocemos como grado de dependencia; a las personas con resolución de
dependencia pero sin el reconocimiento al derecho de prestación, sin ese derecho a la
dependencia; a los menores de edad y a grupos familiares con excesivas cargas.
El horario en que se presta este servicio es de las 7 a las 22 horas. El
contrato que hoy planteamos es de cuatro años con prórrogas de dos años más, año a
año, 4+1+1 para entendernos, y el presupuesto calculado de licitación se ha hecho en
base a las horas ordinarias que incrementa, más o menos, un 3% el actual, saliendo la
licitación en 16,12 euros/hora y de igual forma con las horas extraordinarias. Decir que
esas horas extraordinarias son residuales, en torno a 1.700 horas al año, y que saldría en
17,72 euros y que esperamos vayan a la baja.
Destacar el número de usuarios que ha pasado de 588 que había en el 2.015
a los 799 actuales. Un incremento en torno al 35%.
El contrato sale por un importe, incluido los dos años de prórroga, de
20.272.512 euros con IVA incluido y se exige una garantía definitiva que ascendería a
675.750 euros.
En cuanto a la solvencia tanto económica, financiera como técnica se pide
un seguro de indemnización por riesgos profesionales no inferior a 700.000 euros; una
relación de los principales servicios en los últimos cinco años con un importe mínimo
de 1.500.000 euros; la habilitación empresarial o profesional, inscripción en el registro
de entidades, servicios y centros de carácter social de Castilla y León.
En los criterios de adjudicación se ha previsto valorar la oferta económica
hasta con 60 puntos. Las mejoras, decir que son mejoras cuantificadas económicamente
con criterios objetivos, con 25 puntos, de tal modo que lo que son camas articuladas
serían hasta 7 camas más: 2 puntos, 7 grúas más: 2 puntos, hasta 80 alzadores más: 1
punto, 30 sillas más: 1 punto y 80 tablas de ducha: 1 punto; y así sucesivamente con
todas las mejoras que se han planteado para que los puntos vayan en correlación exacta
con la cuantía económica y el criterio pueda ser objetivo.
Finalmente el proyecto de trabajo se ha valorado con 15 puntos. Se trata
de un plan anual de formación continua; metodología de trabajo y un plan de evaluación
del servicio.
Saben que el acuerdo marco prevé la financiación del 90% de este servicio,
siendo la Diputación quien tendría que poner el 10% restante. Decir que ahora mismo
con ese incremento de usuarios nos vamos a ir de los 2.135.000 que había inicialmente
previsto con esa financiación al 90% de la Junta a casi 3 millones de euros, supone que
esta Diputación estaría poniendo mucho más de lo que por ese acuerdo nos corresponde.
También aquí aprovecho para pedir que la Comunidad Autónoma valore
el gasto que tiene esta Diputación Provincial en base a esos usuarios e incremente esas
cuantías para poder cumplir exactamente ese Acuerdo (90 y 10%, descontado las
aportaciones de los usuarios).
Terminar diciendo, todos tenemos conocimiento, que el personal que
actualmente, a través de CLECE, presta este servicio son 195 auxiliares y 6,5
coordinadores. Se atiende a 799 usuarios y se llega a 166 poblaciones de nuestra
provincia.
Sr. de Miguel Nieto: Creo que la Sra. Vicepresidenta ha dicho casi todo.
Es un expediente de contratación que tiene que venir, por su cuantía, a Pleno, con una
duración, si se dan las prórrogas, de seis años y nos iríamos a un total de
aproximadamente 20 millones de euros y supera el 10% de nuestros recursos ordinarios.
Poco que decir. Solamente estar verdaderamente, agradablemente
sorprendidos con ese aumento. Vemos que la demanda existe, prácticamente 800
usuarios en la provincia de Soria, por un lado es una buena noticia porque seguimos
prestando ese servicio a todo aquel que lo demanda y, por otro lado, no es tan buena
noticia al demandarlo gente que se hace más mayor.
Tenemos más necesidades y creo que es uno de los servicios que funciona
a la perfección, los Centros de Acción Social siempre están tan atentos a todas las
solicitudes y a todos los solicitantes.
Seguramente, aquí viene mi queja, una vez más, es una competencia
impropia. Intentó una ley del Estado definir y clarificar las competencias, decía
clarísimamente que, entre otras, las competencias en Servicios Sociales no correspondía
a las entidades locales, no correspondía a los Ayuntamientos y a las Diputaciones. Hubo
una Comunidad Autónoma, creo que fue la Junta de Castilla y León, que recurrió, ganó,
y echaron atrás esta ley.
Llevamos seis años con otra ley que iba a cambiar todo el organigrama de
nuestra Comunidad Autónoma, Ley de Ordenación del Territorio, y después de seis años
se ha quedado en un triste mapa de Unidades Básicas de Ordenación y Servicios del
Territorio, las famosas UBOST. Esta ley era mucho más ambiciosa, su enjundia era
clarificar todas las competencias de todas las administraciones, no duplicar
competencias, no duplicar recursos, y tener recursos suficientes para atender cada
competencia que a cada administración se le atribuyera.
Esa ley no ha llegado y lo que me duele, es a lo que voy, es que esta
Diputación, lo ha dicho la Sra. Vicepresidenta, en estos momentos, tiene que estar
aportando más dinero del que nos comprometimos a financiar en estas políticas de
atención social. Esto no es de recibo, la Junta de Castilla y León otra vez hace aguas, no
cumple con sus deberes, y la Diputación tiene que salir a salvar dichas deficiencias.
Es por lo único que no estamos de acuerdo. Estamos de acuerdo con los
pliegos, los habrán estudiado los técnicos y esperamos que el servicio se siga prestando,
no sabemos si más barato o más caro, en las mismas o mejores condiciones que se presta
hasta el momento y que creo que la gente está muy contenta con él.
Sra. Pérez Gómez: Nada que decir en cuanto al procedimiento, es
correcto. Acaba, expira, el contrato el 31 de Diciembre y hay que sacar una nueva
licitación para este servicio que creo debemos sentirnos orgullosos del mismo.
Contrato con una duración de cuatro años más dos previstos de prórroga,
en total seis años. Se ha dicho aquí, al exceder del 10% de los recursos ordinarios de la
Diputación el órgano competente es este Pleno. Los criterios técnicos serán aquellos que
los propios técnicos han aportado.
En cuanto a este servicio de Ayuda a Domicilio decir que es uno de los
mejores servicios que se presta en el medio rural. Tenemos casi 800 usuarios y 200
puestos de trabajo. Hace que permanezcan los ancianos más tiempo en su casa, que no
tengan que abandonarla o bien para irse a una residencia o, como es el caso típico de
Soria, para que abandonen nuestros pueblos y se vayan a la ciudad si es que están allí
sus hijos.
Además de esa ayuda social, de bienestar, lo que supone su calidad de
vida. ¿Quién no va a estar de acuerdo con este servicio?
En lo referente a la financiación, creo que es un 90% la Gerencia de
Servicios Sociales y un 10% la Diputación Provincial de Soria, pero a pesar de ello esta
Diputación hace un esfuerzo económico, a mayores, para atender esa demanda que cada
día es más.
Afortunadamente es de agradecer, reconocer, que todos nos hayamos
puesto de acuerdo en algo que consideramos tan básico, tan necesario, como es la
atención a las personas y, sobre todo, a las personas mayores de nuestra provincia.
Nuestro voto va a ser favorable.
Sr. Peregrina Molina: Este servicio presta ayuda a los más necesitados,
atención personal en la vida diaria, necesidad domiciliaria, familias e infancia, en un
amplio catálogo de servicios. Siendo lo más normal la demanda de las personas mayores.
Un servicio que además de cumplir con esa ayuda necesaria a esas
personas también permite mantener población en nuestros pueblos, que muchos de
nuestros mayores no tengan que abandonar su hogar y mantener su vida en el lugar
donde han vivido siempre, entendiendo también que este servicio coadyuva a luchar
contra la despoblación.
Además este servicio de Ayuda a Domicilio es una fuente de generación
de empleo. Da empleo principalmente en el medio rural, un medio rural tan necesitado
de población y de empleo.
Los mayores retos en generación de empleo y desarrollo económico están,
como decía Milagros Marcos en su etapa de Consejera de Servicios Sociales, en la
inversión en servicios asistenciales ya que es una inversión generadora de riqueza. Decía
que por cada millón invertido se genera un mínimo de veinticinco empleos, en el caso
que nos ocupa bastantes más.
A pesar de la cuantía, en este contrato que ahora se licita, no podemos
entender los servicios asistenciales como consumidores de recursos, ya que este gasto
tiene unos retornos por encima del 50%.
Es un pliego elaborado técnicamente para dar respuesta a la realidad de
nuestra provincia y a sus necesidades. Consideramos que es necesario dar continuidad
al servicio incrementando los importes necesarios para cubrir la fuerte demanda que, en
los últimos años, se ha ido generando. Insistir en los datos, aunque ya se han dado, de
casi 800 personas atendidas en 166 pueblos, generando en torno a 200 empleos.
El mantenimiento del empleo es imprescindible en la cláusula
contemplada también de la subrogación de los contratos de las personas que están ya
trabajando en ello, que el cambio de contrato no les afecte a su estabilidad laboral.
Por todas estas razones y por muchas más que podría aludir, el Grupo del
Partido Popular va a votar a favor del pliego de este servicio.
Sra. Pérez Pérez: Efectivamente es un servicio esencial, en esto
coincidimos todos, y agradezco la unanimidad en el apoyo a este contrato.
Usuarios, se decía, en una población muy envejecida como la nuestra pero,
también, a esos grupos familiares con excesivas cargas o a esos menores de edad que
nunca deberían necesitar de este servicio.
El aumento, como decíamos, tanto en el número de usuarios, incremento
de un 35%, como en el número de horas, pone de manifiesto que cada vez son más esos
usuarios que quieren quedarse en su domicilio y que, por tanto, necesitan de esta ayuda.
Por clarificar, el Sr. de Miguel hacía referencia a seguir funcionando “no
sabemos si más barato o más caro”, decirle que desde la Comisión de Servicios Sociales
se ha hecho un estudio pormenorizado de lo que supondría prestar este servicio con
referencia a la prestación vinculada, dicho estudio nos llevó a la conclusión de que
saldría más caro para los usuarios y que, además, discriminaría fundamentalmente a las
poblaciones más pequeñas, podrían llegar a pagar hasta un máximo de 200 euros por
prestar el mismo servicio.
Por tanto, enlazo, entendiendo que este servicio debe seguir siendo
público, implorar a la Comunidad Autónoma al tema de la financiación al que han hecho
alusiones en sus intervenciones. Como decía la Sra. Pérez Gómez la previsión inicial es
el pago del 90% por la Gerencia y el 10% por la Diputación, el incremento en el número
de usuarios es lo que hace que esas cifras hayan cambiado.
Y por eso, también, atendiendo a las palabras del Sr. Peregrina en
referencia a las declaraciones de la entonces Consejera, Milagros Marcos, yo tuve
ocasión de escucharlas puesto que formaba parte precisamente de esa Comisión en las
Cortes de Castilla y León, a ella, evidentemente, en estos momentos no podemos
pedírselo al estar dedicada actualmente a las tareas de la agricultura, pero le pido que le
traslade a su compañera. Alicia García, responsable del ramo, que es necesaria una
financiación justa a esta Diputación para poder prestar este servicio tan esencial, en ello
todos hemos coincido, en una provincia como la nuestra y que se pueda cumplir el
compromiso del Acuerdo marco (90% y 10%) como viene establecido.
Acuerdo.- El Pleno de la Corporación, por unanimidad, prestó su
aprobación al dictamen de la Comisión de Igualdad de Oportunidades, Servicios
Sociales y Residencias de fecha 20 de Julio de 2.017.
9.- MOCIONES DE URGENCIA.
Sr. Presidente: Se presentó ayer, en una Junta de Portavoces diferente,
por decirlo de alguna manera y no hacer ninguna valoración, como consecuencia de los
primeros puntos del orden del día, por parte del Partido Popular una moción.
Para la justificación de la urgencia tiene la palabra el Sr. Peregrina.
Sr. Peregrina Molina: La moción que trae el Grupo Popular al Pleno de
esta Diputación es una moción para manifestar el rechazo a la convocatoria y a la
celebración de un referéndum secesionista en Cataluña fuera del marco de la
Constitución Española.
La Constitución Española de 1.978 representa un logro histórico para
todos y cada uno de los españoles. Cuando están a punto de cumplirse sus primeros 40
años de vigencia, ya transcurridos 40 desde las primeras elecciones democráticas,
consideramos que sigue tal actual y vigente como aquel 6 de Diciembre de 1.978.
Un logro histórico pues ninguna norma democrática española, de dicho
rango, ha pervivido en el tiempo tan viva y tan querida por los que la votaron y la
apoyaron.
Esa Constitución que fue atacada duramente, en el momento de su
aprobación, por las fuerzas involucionistas del extremismo político ha demostrado ser
un cuerpo normativo y una regla de convivencia democrática que es asumida por la
inmensa mayoría de los ciudadanos españoles. De los 17,8 millones de españoles que
votaron en el referéndum al que fue sometida, 15,7 millones (88,2 %) la apoyaron; solo
1.400.000 españoles (7,8%) la rechazaron abiertamente.
Todos debemos sentirnos orgullosos de estar participando en el periodo de
la historia de España donde el sistema democrático perdura de forma más extensa e
intensa.
Una democracia que permite incluso, a diferencia de lo que ocurre en otros
lugares del mundo, que partes minoritarias expongan a la opinión pública posturas
políticas que exceden de las leyes y anuncian regresiones de orden constitucional sin
que se originen reacciones violentas gubernativas que repriman estos fenómenos
políticos.
Un sistema que busca garantizar el cumplimiento de la ley por encima de
todo pero sin nerviosismo, solo bajo el imperio de la ley, como corresponde a un estado
social y democrático de derecho. Las libertades democráticas en España permiten que
se hable sin censura, incluso aparentemente conspirando contra el orden de la
convivencia que millares de españoles nos hemos dado.
Pero nadie duda que cuando las palabras se convierten en actos a los
infractores les caerá todo el peso de la ley. Esa es la grandeza de la democracia del siglo
XXI y del Estado de derecho.
Cataluña es parte de España, no se entiende España sin Cataluña, ni
Cataluña sin España, una parte de España de la que todos nos sentimos orgullosos, una
parte de España que se ha labrado con el esfuerzo y el trabajo de los que allí viven y
conviven. Los éxitos de Cataluña son los éxitos de los españoles que allí viven o han
vivido, algunos nacidos allí desde hace generaciones y otros nacidos en los más
recónditos rincones del resto de la piel de toro.
A Cataluña la han forjado, la siguen forjando, entre otros, sorianos que
dejaron sus casas, sus familias, para afrontar su reto vital allí. Sorianos que aprendieron
a amar su lengua, que se educaron en sus costumbres y en su historia, que cocinaron sus
guisos con sus productos autóctonos, que vibraron con los goles de los culés o periquitos
e incluso los metieron ellos, paisanos que entendieron que trabajar por realizar su
proyecto vital en Cataluña era hacerlo en España.
Por eso nuestra norma fundamental establece en su artículo segundo que
“La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria
común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la
autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas
ellas”.
Creo que mucho se ha hablado estos días de la unidad de la nación
española y del derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones. Mucho me
costaría ser original respecto a lo que personas más cualificadas que yo han dicho. Por
eso quisiera centrarme en la última idea que recoge el art. 2, la solidaridad. El
emprendedor estadunidense Ray Kroc decía “ninguno de nosotros es más importante
que el resto de nosotros”, gran verdad.
Decir que tus compañeros de nación te engañan porque con la riqueza de
todos se equilibran las desigualdades en el territorio, porque con el dinero de las regiones
ricas se compensan las diferencias sociales y económicas de las regiones no ricas,
porque con el bien común se compensan las desigualdades, no solo es ir contra la
Constitución, es, ante todo, un ejercicio de egolatría social y política que no puede
vestirse de movimientos, de independentismo inconsciente, de nacionalismo barato
cargado de falta de solidaridad.
Cuando este falso independentismo es agitado interesadamente por unos
pocos, cada vez menos gente como puede comprobarse en los últimos informes
sociológicos, cuando estos movimientos centrífugos se saltan a la torera las normas
básicas que nos hemos dado entre todos, como es el caso de la Constitución, nuestro
rechazo es más profundo.
Este es el motivo esencial de esta moción. No es solo pedir que se respete
la norma constitucional, no es solo defender la unidad de España, es también, sobre todo,
defender la solidaridad entre todos los que formamos esta aventura de éxito que
llamamos España. Y por ello, ante la convocatoria para el 1 de Octubre del referéndum
de secesión de Cataluña, es por lo que traemos esta Moción.
Consideramos que es el momento, si se presentará en el Pleno de
Septiembre entendemos que iríamos un poco tarde. Por ello pedimos que se admita su
urgencia.
Sr. de Miguel Nieto: En el debate de la urgencia de esta moción, no en el
debate de la propia moción, me voy a limitar a la urgencia, anuncio que nuestro voto va
a ser negativo. No consideramos que después de anunciar el Partido Popular hace
meses, lo hemos visto en los medios de comunicación, que iba a presentar una moción
de este tipo en todos los Ayuntamientos venga ahora con carácter de urgencia.
Se podía haber presentado, creo yo, con carácter ordinario hace tiempo.
Otro de los motivos, seguramente el más significativo, nosotros hasta
ahora teníamos representación en la Junta de Portavoces con carácter de invitados, no
pertenecíamos a esa Junta de Portavoces, fue voluntad del Partido Popular hasta estos
momentos, y dábamos por hecho que todas las mociones que se presentaban en la Junta
de Portavoces se aceptaba la urgencia y se podían debatir en el Pleno casi sin tener que
votar la urgencia.
Era un pacto entre caballeros que se ha roto. No tuvimos ocasión de estar
en esa Junta de Portavoces, ni como escuchantes, ni como invitados, ni como nada, no
se nos dejó entrar y, por lo tanto, desconocemos el fondo de la moción, no la tenemos.
Estamos debatiendo la urgencia, vamos a votar que no a la urgencia.
Tampoco creo que sea tan urgente. Después de muchos años de dejación de funciones
en este sentido por parte de las instituciones, del ejecutivo, el legislativo a veces va muy
despacio y no le pone coto a estas barbaridades que quieren hacerse desde ciertas
instituciones o desde ciertos organismos para intentar segregar ilegítimamente a una
parte de España. Seguramente no va a tener que ser la Diputación de Soria quien decida
si se separa Cataluña, si se celebra o no el referéndum, o si se deja de separar.
Bien está que se cuente con nuestra opinión. Cuando haya que debatir la
moción, si es que se aprueba la urgencia, entraremos en el fondo de la cuestión. Pero
creo que aquí, sobre todo, quien debe estar muy alerta es a quien le corresponde. Sin
cambiar la Constitución esto es una verdadera barbaridad y esperemos que no se haga.
Al ejecutivo, en cuanto a tener que vigilar y denunciar cualquier actitud que vea que es
un incumplimiento claro de la legislación vigente, y al legislativo aplicando con más
contundencia toda aquella legislación que pueda aplicarse al respecto.
Por lo tanto, porque ha llegado a mis oídos, no sé si me lo ha dicho el Sr.
Lozano, cuando entrabamos, que iban a traer algo por urgencia. Resulta que el Sr.
Presidente del Gobierno y todos los ministros están de vacaciones, nosotros no nos
hemos ido de vacaciones y tener que aprobar, con carácter de urgencia, algo que nos
atañe como a todos los españoles pero no vamos a ser decisivos a la hora de decidir si
el referéndum se celebra o no y en qué sentido.
Sra. Pérez Gómez: Sin entrar en el fondo de la moción. Decir que los seis
diputados no adscritos vamos a votar en contra igualmente de la urgencia.
No teníamos conocimiento de esa moción. Ayer se nos impidió entrar en
la Junta de Portavoces. Es pura lógica y coherencia.
Si tenemos que manifestarnos en futuras ocasiones, teniendo
conocimiento y por el procedimiento normal, lo haremos.
Votaremos en contra de la urgencia.
Sr. Presidente: Quiero empezar trasladando una opinión personal, es
también del Equipo de Gobierno. No nos gusta especialmente este tipo de mociones de
ámbito nacional, esas que por modelo nos mandan a todos los partidos. Creo a nosotros
nos caerán dos o tres al mes aproximadamente, mociones estándar ligadas en algunos
temas a políticas de otros ámbitos de funcionamiento. No nos gustan en general pero no
quiere decir que, en algunas ocasiones, seguro, no hayamos entrado a su debate.
Estoy de acuerdo también con el contenido, cómo no, que se cumpla con
la legalidad en este país; que el referéndum, si se celebra, en este país tenga que ser
legal, y que si quieren celebrarlo y no es legal que se adopten las medidas para evitarlo.
Es evidente que no podría estar más a favor de ello.
Le digo con toda sinceridad, la posición inicial del Partido Socialista visto
todo este debate que se ha generado, que hemos tenido una anómala Junta de Portavoces
el otro día y que habrá que ordenar respetando las condiciones de los grupos, solo hay
portavoces de grupos, solo es posible que exista portavocía con existencia de grupo,
pero habitualmente en los Plenos las urgencias se aprobaban cuando pasaban las
mociones por la Junta de Portavoces y en esa Junta de Portavoces estaban representados,
hasta ahora, todos aquellos que formaban parte del debate en esta Diputación.
No ha sido así en esta última y mientras terminamos de ordenar todo esto
un poco, de saber cuáles son las opiniones de todo el mundo, esto tenía una finalidad,
todos los diputados la conocían con carácter previo y por eso se daba por sentada la
urgencia de la moción. No es un criterio especialmente bueno, lo digo porque finalmente
las urgencias hay que justificarlas en función de esa urgencia y no en función de su
presentación en la Junta de Portavoces, pero era un criterio adoptado a lo largo de los
años, no siempre respetado porque a nosotros nos dieron algún revolcón en algunas
ocasiones, pero a mí me gustaría seguir respetándolo.
En este caso voy a hacer un poco como Poncio Pilatos, me voy a lavar las
manos en este tema de la urgencia, en el sentido de que mientras no aclaremos,
establezcamos un mecanismo que permita conocer también la opinión del resto de
intervinientes en este Salón de Plenos, no me gustaría, creo que no es muy oportuno en
el día de hoy, generar otro debate que produzca crispación ligado a la Junta de
Portavoces y a la urgencia, no lo considero muy afortunado.
Por eso nuestra posición inicial es la abstención. Reforzada un poco esta
posición, me gusta leer la prensa por la mañana y he visto que el Consejo de Ministros
se han ido todos de vacaciones, el Presidente de Gobierno de vacaciones, y he dicho que
caray, los únicos que vamos a estar hablando de Cataluña en este país va a ser esta
Diputación que no somos competentes, esforzadamente con este calor soporífero que
tenemos en este Salón de Plenos, mientras los miembros del Gobierno se están dando
un paseo por la playa a la fresca de la mañana y nosotros pasando calor y debatiendo
algo que no nos compete.
No sé si esto justifica o no la urgencia, esto último es más jocoso, por eso
digo que nuestra posición, hasta que terminemos de ordenar cómo lo hacemos,
reconociendo, Sr. Peregrina, siempre lo hare, que solo puede ser portavoz el que tenga
un grupo, tendré que tratar de establecer un mecanismo que permita conocer el resto de
las voces que vayan a intervenir en el Pleno, eso es lo que nos garantiza un poco el
orden. Y ahí me tienen que entender, tengo que tratar de ordenar el Pleno y si van a
intervenir más gente saberlo, tratar de ordenar los debates o incluso, en el caso de las
mociones, todos aquellos que vayamos a intervenir saber un poco, con carácter previo,
si se acepta o no la urgencia, es decir la parte formal del orden.
Inicialmente nos vamos a abstener pero le voy a jugar una maldad, Sr.
Peregrina, votaríamos a favor el Grupo Socialista si a este debate de Cataluña, con el
que en principio estamos de acuerdo, le añadimos, por ejemplo, y sale de este Salón de
Plenos, aunque no tenga que ver con la moción, una declaración institucional de esta
Diputación exigiendo a la Junta de Castilla y León que no proceda al cierre del Virgen
del Mirón que tiene un ámbito de afectación muy propio de esta Diputación, entre otras
cosas, porque el edificio es de la Diputación Provincial.
Si ustedes se animan a que salga esa declaración de esta Diputación con el
voto favorable, admitiremos, a pesar de todo esto, la urgencia de la moción. Ya sé que
es una maldad, pero quiero poner el foco en que al final, hoy, es más de actualidad para
esta Diputación Provincial el hipotético cierre del hospital El Mirón y las declaraciones
ayer del Delegado Territorial que el tema de Cataluña que, evidentemente, es de
actualidad en los periódicos pero que nosotros no vamos a ser capaces de resolver por
mucho que acordemos aquí en esta Diputación Provincial.
Votación urgencia de la moción: Por cinco votos a favor (P.P.); ocho en
contra (diputados no adscritos: Sr. de Miguel Nieto, Sr. Lozano Corchón, Sr. Alonso
Palomar, Sr. Elvira Martín, Sr. de Pablo Cob, Sra. Pérez Gómez, Sr. Soria García y Sra.
Torres del Castillo) y once abstenciones (P.S.O.E.) no se aprueba la urgencia de la
moción.
10.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
Sr. Peregrina Molina: Un ruego. En el debate que hemos tenido esta
mañana, un debate agrio y duro, plantearle que el Reglamento Orgánico de esta Casa es
del año 1.991, ha quedado totalmente desfasado, creo que sería bueno tener un
Reglamento de Organización que cuando suceden hechos de estos, a futuro pueden
seguir produciéndose, generando estas sensaciones, este malestar, que de alguna manera
ese Reglamento pudiese recoger situaciones excepcionales que se producen, a fin de no
tener que llegar a estos debates tan agrios y tan duros.
Sr. Presidente: Completamente de acuerdo Sr. Peregrina. Creo que sería
bueno que seamos capaces, a lo largo de esa legislatura, de ordenar el Reglamento.
Aunque es verdad que hay mucha legislación al respecto y no sé qué margen
reglamentario tenemos para ello.
Trataremos de poner en marcha una modificación del Reglamento que es
demasiado vetusto ya en esta Casa.
Y no habiendo más asuntos de que tratar, se dio por terminada la sesión a
las trece horas cinco minutos de la que se extiende la presente acta que firma el Ilmo.
Sr. Presidente de la Corporación, conmigo el Secretario que CERTIFICO.
EL PRESIDENTE
