RUOLI E RESPONSABILITA’ DEI DIRIGENTI SCOLASTICI E … · dell’amministrazione tenuta, per...

Como, 28 maggio 2018Como, 28 maggio 2018

RUOLI E RESPONSABILITA’ DEI DIRIGENTI SCOLASTICI

E DEI PROPRIETARI DELLE STRUTTUREDELLE STRUTTURE

D.ssa Anna Guardavilla

(www.annaguardavilla.it)

Principio della massima sicurezza fattibilePrincipio della massima sicurezza fattibile“Norma di chiusura” del sistema“Norma di chiusura” del sistema

Art. 2087 c.c. Tutela delle condizioni di lavoro

«L’imprenditore è tenuto ad adottarenell’esercizio dell’impresa le misureche, secondo la particolarità delche, secondo la particolarità dellavoro, l’esperienza e la tecnica, sononecessarie a tutelare l’integrità fisicae la personalità morale dei prestatoridi lavoro.»

Definizione di datore di lavoroDefinizione di datore di lavoroArt.2 c.1 Art.2 c.1 lett.blett.b) D.Lgs) D.Lgs.81/08.81/08

“Datore di lavoro»: il soggetto titolaredel rapporto di lavoro con il lavoratoreo, comunque, il soggetto che, secondoil tipo e l’assetto dell’organizzazionenel cui ambito il lavoratore presta lanel cui ambito il lavoratore presta lapropria attività, ha la responsabilitàdell’organizzazione stessa o dell’unitàproduttiva in quanto esercita i poteridecisionali e di spesa.”

Definizione di datore di lavoroDefinizione di datore di lavoroArt.2 c.1 Art.2 c.1 lett.blett.b) D.Lgs) D.Lgs.81/08.81/08

“Nelle pubbliche amministrazioni di cui all’articolo 1,comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.165, per datore di lavoro si intende il dirigente alquale spettano i poteri di gestione, ovvero ilfunzionario non avente qualifica dirigenziale, nei solicasi in cui quest’ultimo sia preposto ad un ufficioavente autonomia gestionale, individuato dall’organoavente autonomia gestionale, individuato dall’organodi vertice delle singole amministrazioni tenendoconto dell’ubicazione e dell’ambito funzionale degliuffici nei quali viene svolta l’attività, e dotato diautonomi poteri decisionali e di spesa. In caso diomessa individuazione, o di individuazione nonconforme ai criteri sopra indicati, il datore di lavorocoincide con l’organo di vertice medesimo.”

I poteri in concreto esercitatiI poteri in concreto esercitatiArt.299 D.LgsArt.299 D.Lgs.81/08.81/08

Esercizio di fatto di poteri direttivi

“Le posizioni di garanzia relative aisoggetti di cui all’articolo 2, comma 1,lettere b), d) ed e) gravano altresì sulettere b), d) ed e) gravano altresì sucolui il quale, pur sprovvisto diregolare investitura, eserciti inconcreto i poteri giuridici riferiti aciascuno dei soggetti ivi definiti.”

La ripartizione delle responsabilitàLa ripartizione delle responsabilitàArt.18 c.3 D.LgsArt.18 c.3 D.Lgs.81/08.81/08

“Gli obblighi relativi agli interventi strutturali e dimanutenzione necessari per assicurare, ai sensi delpresente decreto legislativo, la sicurezza dei locali edegli edifici assegnati in uso a pubblicheamministrazioni o a pubblici uffici, ivi comprese leistituzioni scolastiche ed educative, restano a caricodell’amministrazione tenuta, per effetto di norme odell’amministrazione tenuta, per effetto di norme oconvenzioni, alla loro fornitura e manutenzione.

In tal caso gli obblighi previsti dal presente decretolegislativo, relativamente ai predetti interventi, siintendono assolti, da parte dei dirigenti o funzionaripreposti agli uffici interessati, con la richiesta delloro adempimento all’amministrazione competente oal soggetto che ne ha l’obbligo giuridico.”

Obblighi/poteri Obblighi/poteri interdittiviinterdittiviArt.18 c.1 Art.18 c.1 lett.mlett.m ) D.Lgs) D.Lgs.81/08.81/08

“Il datore di lavoro, che esercita le attivitàdi cui all’articolo 3 e i dirigenti, cheorganizzano e dirigono le stesse attivitàsecondo le attribuzioni e competenze ad essiconferite, devono:[…][…]m) astenersi, salvo eccezione debitamentemotivata da esigenze di tutela della salute esicurezza, dal richiedere ai lavoratori diriprendere la loro attività in una situazionedi lavoro in cui persiste un pericolo grave eimmediato”.

Giurisprudenza penaleGiurisprudenza penaleCassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536Cassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536

Convitto de L’Aquila

Condannati il Dirigente scolastico del Convitto (B)e il Dirigente del settore edilizia e pubblicaistruzione della Provincia (M., il quale era statoassolto dal Tribunale ma è stato poi condannatodalla Corte d’Appello) per omicidio colposo indalla Corte d’Appello) per omicidio colposo indanno di Ce.Lu., N.O. e Z.M. e di lesioni colpose indanno di Co.Mi. e C.L.I responsabili civili Convitto nazionale D.C. eMinistero dell’istruzione sono stati altresìcondannati, in solido con gli imputati, alrisarcimento dei danni.

Responsabilità del dirigente scolasticoResponsabilità del dirigente scolasticoCassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536Cassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536

L’evento risale alla notte del 6 aprile 2009, quando“a seguito di una violenta scossa sismica, l’edificioche ospitava il Convitto nazionale in L’Aquila subivarilevanti crolli di porzioni di muratura e dei solai, aseguito dei quali derivavano gli eventi lesivioggetto del processo”.Al Dirigente scolastico del Convitto va ricondottoAl Dirigente scolastico del Convitto va ricondottoil “profilo di colpa afferente alla mancataadozione di iniziative in prossimità dell’evento,volte a sottrarre i giovani alla rovina dell’edificio.”

“La proprietà dell’edificio è del Convitto nazionale,ente giuridico pubblico presieduto da un rettore.”


“Tutte le istituzioni scolastiche vengono postesotto la cura delle amministrazioni Provinciali, maquelle appartenenti a soggetti diversi dagli entiterritoriali non vengono trasferite in proprietàalle Province.” E “sono previste convenzioni perdisciplinare il rapporto tra Ente proprietario eProvincia. Dunque i convitti, istituzioni educativeProvincia. Dunque i convitti, istituzioni educativema non scolastiche, sono configurati come entiautonomi con sedi di loro proprietà. […]“Il dirigente scolastico ha numerosi obblighidefiniti dal D.Lgs.n.81 del 2008, art.2 e dal D.M. n.292 del 1996, art.1: egli riveste la qualità didatore di lavoro.”


“Vi è dunque in primo luogo un obbligo divalutazione dei rischi da esprimere in appositodocumento con la collaborazione del responsabiledella sicurezza.”Inoltre, “gli obblighi in questione si intendonoassolti ai sensi del D.Lgs.n.81, art.18, comma 3, conla richiesta di opportuni interventi nei confrontiassolti ai sensi del D.Lgs.n.81, art.18, comma 3, conla richiesta di opportuni interventi nei confrontidelle amministrazioni competenti; fermo restandol’obbligo di garantire nelle more dell’interventorichiesto un equivalente livello di sicurezza e,nel caso in cui ciò non sia possibile, diinterrompere l’attività.”


Nel caso di specie il dirigente scolastico non hasolo gli obblighi gravanti sui di lui - quale datore dilavoro - ai sensi del D.Lgs.81/08: “Analogo obbligoderivava dalla qualifica di organo di verticedell’ente proprietario e quindi custodedell’immobile, secondo quanto previsto dallanormativa civilistica.” Infatti “il Convitto, pur connormativa civilistica.” Infatti “il Convitto, pur conle sue peculiarità, è una scuola media di secondogrado e tale qualificazione rende evidentel’obbligo di garantire la sicurezza dei ragazziospiti. Tale obbligo si aggiunge e sovrappone aquello che deriva dal rapporto contrattuale.”

Le fonti degli obblighi di tutelaLe fonti degli obblighi di tutelaCassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536Cassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536

“La responsabilità dell’istituto scolastico edell’insegnante non ha natura extracontrattuale,bensì contrattuale, atteso che, quanto all’istitutoscolastico, l’accoglimento della domanda diiscrizione, con la conseguente ammissionedell’allievo alla scuola, determina l’instaurazione diun vincolo negoziale, dal quale sorge a caricoun vincolo negoziale, dal quale sorge a caricodell’istituto l’obbligazione di vigilare sullasicurezza e l’incolumità dell’allievo nel tempo in cuiquesti fruisce della prestazione scolastica in tuttele sue espressioni”.

Le fonti degli obblighi di tutelaLe fonti degli obblighi di tutelaCassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536Cassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536

Inoltre, “tra insegnante e allievo si instaura, percontatto sociale, un rapporto giuridico nell’ambitodel quale l’insegnante assume, nel quadro delcomplessivo obbligo di istruire ed educare, ancheuno specifico obbligo di protezione e vigilanza”.

Riguardo al Dirigente del settore edilizia eRiguardo al Dirigente del settore edilizia epubblica istruzione della Provincia de L’Aquila, lasua posizione di garanzia era “basata sulla legge esul contratto.”

La responsabilità del Dirigente ProvinciaLa responsabilità del Dirigente ProvinciaCassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536Cassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536

Infatti “rileva la convenzione stipulata nel 2002 traProvincia e Convitto” che “prevedeva oneri dimanutenzione ordinaria e straordinaria ed anche inecessari interventi di ristrutturazione”.Inoltre “si parla nel documento anche di verifichetecnico-strutturali e messa a norma; e ciò rendeevidente lo stesso ambito degli interventi dievidente lo stesso ambito degli interventi dicompetenza della Provincia e quindi del M.”E “l’inesistenza di fondi sufficienti ed i vincoli dicarattere culturale ed artistico, secondo la Corte,non potevano limitare l’obbligo di sicurezza per ilquale il M. avrebbe dovuto attivarsi coinvolgendo levarie amministrazioni competenti”.

La responsabilità del Dirigente ProvinciaLa responsabilità del Dirigente ProvinciaCassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536Cassazione Penale, Sez. IV, 21 gennaio 2016 n. 2536“E comunque, se a causa di qualche ostacolo non fossestato possibile alcun intervento significativo edefficace, ne doveva conseguire la segnalazione all’entedi appartenenza, al vertice del Convitto ed agli organiamministrativi competenti per l’adozione deiconseguenti provvedimenti di inibizione all’uso dellastruttura e dichiarazione di inagibilità.struttura e dichiarazione di inagibilità.Ai problemi finanziari si sarebbe inoltre potuto ovviarecon la procedura di somma urgenza che consente di farfronte a spese eccezionali e non previste nel bilancio.Dinanzi ad una evidente, segnalata, visibile inidoneitàdell’immobile a garantire i livelli minimi di sicurezzasismica ed in presenza di una sequenza sismicapersistente il M. è rimasto inerte.”

Giurisprudenza penaleGiurisprudenza penaleCassazione Penale, Sez. IV, 22 marzo 2016 n. 12223 Cassazione Penale, Sez. IV, 22 marzo 2016 n. 12223

Liceo Darwin di Torino“In data 22.11.2008 alle ore 11,05 nell’aula della 4 Gdel liceo “Darwin” di Rivoli si verificava il cedimentopressoché totale della controsoffittatura inlaterizio realizzata tra il 1962 ed il 1964 econsistita da tavelloni alti sei centimetri e lunghi unconsistita da tavelloni alti sei centimetri e lunghi unmetro e da corree in cemento armato aventiinterasse di circa un metro, costituite da un tondometallico inglobato in un getto di calcestruzzo dicirca un centimetro di spessore ed inferiormenteda intonaco di finitura, controsoffittatura appesaal sovrastante solaio mediante elementi disospensione (pendini).”

I dirigenti della ProvinciaI dirigenti della ProvinciaCassazione Penale, Sez. IV, 22 marzo 2016 n. 12223 Cassazione Penale, Sez. IV, 22 marzo 2016 n. 12223

A seguito del crollo lo studente V.S. era deceduto edaltri studenti avevano riportato lesioni.

Reati contestati: disastro, omicidio e lesioni.

Condannati vari dirigenti della Provincia di Torino ealcuni RSPP succedutisi negli anni.

La Cassazione: “E’ pacifico che il liceo DarwinLa Cassazione: “E’ pacifico che il liceo Darwindipendesse per gli interventi strutturali e dimanutenzione dalla Provincia, mentre “datore dilavoro” era da intendersi l’istituzione scolastica,soggetto che non possiede poteri decisionali e dispesa. Non può pertanto dubitarsi della posizione digaranzia dei funzionari della Provincia cui gravaval’obbligo degli interventi di manutenzionestraordinaria dell’edificio. “

Il dirigente scolastico e l’RSPPIl dirigente scolastico e l’RSPPCassazione Penale, Sez. IV, 22 marzo 2016 n. 12223 Cassazione Penale, Sez. IV, 22 marzo 2016 n. 12223 “Ciò tuttavia non comporta che la scuola resti esenteda responsabilità anche nel caso in cui abbiarichiesto all’Ente locale idonei interventi strutturalie di manutenzione poi non attuati, incombendocomunque al datore di lavoro (e per lui come sivedrà al RSPP da questi nominato) l’adozione di tuttele misure rientranti nelle proprie possibilità, qualile misure rientranti nelle proprie possibilità, qualiin primis la previa individuazione dei rischi esistentie ove non sia possibile garantire un adeguato livellodi sicurezza, con l’interruzione dell’attività.

Ulteriore conferma si rinviene nel DM n.382 del1998 [che rinvia al D.M. n.292/1996 che individua…

Il dirigente scolastico e l’RSPPIl dirigente scolastico e l’RSPPCassazione Penale, Sez. IV, 22 marzo 2016 n. 12223 Cassazione Penale, Sez. IV, 22 marzo 2016 n. 12223 il datore di lavoro nei capi delle istituzioniscolastiche, n.d.r.] e nella circolare ministeriale n.119del 1999 che prevede l’obbligo per l’istituzionescolastica di adottare ogni misura idonea in caso dipregiudizio per l’incolumità dell’utenza.

Si configura insomma una pregnante posizione digaranzia in tema di incolumità delle persone.garanzia in tema di incolumità delle persone.

Tale obbligo è stato palesemente violato a causadella mancata valutazione della inadeguatezzadell’edificio sotto il profilo della sicurezza a causadella presenza del vano tecnico sovrastante ilcontrosoffitto.”

La responsabilità del Dirigente ComuneLa responsabilità del Dirigente ComuneCassazione Penale, Sez. III, 15 luglio 2016 n.30143 Cassazione Penale, Sez. III, 15 luglio 2016 n.30143 B.R. ha proposto ricorso avverso la sentenza “con cui lostesso è stato condannato […] per il reato di cui agliartt.46, comma 2, e 55, comma 5, lett.c) del d.lgs. n.81del 2008 per non avere, quale dirigente responsabiledell'area tecnica e manutentiva del comune di S.,adottato misure idonee per prevenire gli incendiall'interno della scuola elementare … atteso che gliall'interno della scuola elementare … atteso che gliestintori non erano stati sottoposti alla verificaperiodica e che l'impianto idrico non era funzionante.”

Il ricorrente rileva che “il datore di lavoro per gliuffici e le istituzioni scolastiche dipendenti dalministero della pubblica istruzione è individuato neicapi delle istituzioni scolastiche ed educative statali..”

La ripartizione delle responsabilitàLa ripartizione delle responsabilitàCassazione Penale, Sez. III, 15 luglio 2016 n.30143 Cassazione Penale, Sez. III, 15 luglio 2016 n.30143 La Cassazione rigetta il ricorso e conferma la condannaperché “l'assunto, proposto con il primo motivo, secondocui la responsabilità in ordine alla sicurezza negli istitutiscolastici sarebbe da attribuire ai capi delle istituzioniscolastiche ed educative statali, è manifestamenteinfondato. L'art.18 comma 3 del d.lgs.n.81 del 2008prevede che gli obblighi relativi agli interventiprevede che gli obblighi relativi agli interventistrutturali e di manutenzione necessari per assicurare,ai sensi dello stesso decreto legislativo, la sicurezza deilocali e degli edifici assegnati in uso a pubblicheamministrazioni o a pubblici uffici, ivi comprese leistituzioni scolastiche ed educative, restano a caricodell'amministrazione tenuta, per effetto di norme

o convenzioni, alla loro fornitura e manutenzione.”

La ripartizione delle responsabilitàLa ripartizione delle responsabilitàCassazione Penale, Sez. III, 15 luglio 2016 n.30143 Cassazione Penale, Sez. III, 15 luglio 2016 n.30143 “Tenuto conto anche del contenuto del d.m. del26/08/1992 [norme di prevenzione incendi per l’ediliziascolastica, n.d.r.], […] nell'ambito della gestione dellasicurezza negli istituti scolastici bisogna distinguere lemisure di tipo "strutturale ed impiantistico", dicompetenza dell'ente locale proprietario dell'immobile, etitolare del resto dei potere di spesa necessario peradottare le dovute misure, e gli adempimenti di tipotitolare del resto dei potere di spesa necessario peradottare le dovute misure, e gli adempimenti di tipounicamente "gestionale" ed organizzativo spettantiinvece all'amministrazione scolastica con la conseguenzache, versandosi in fattispecie relativa alla riscontrataassenza di funzionalità dell'impianto idrico antincendio ealla mancata sottoposizione degli estintori alla verificaperiodica”, sussiste “la responsabilità dell'imputato, qualedirigente responsabile dell'area tecnica e manutentiva delComune di S.”

Responsabilità del dirigente scolasticoResponsabilità del dirigente scolasticoCassazione Penale, Cassazione Penale, Sez.IVSez.IV, 13 maggio 2016 n.20051, 13 maggio 2016 n.20051

La Corte conferma la “condanna della prof.ssaG.S., dirigente scolastico di un Istituto scolasticostatale, comprensivo del plesso scolastico scuolaelementare …, per aver “omesso di provvedere, inqualità di datore di lavoro, […] affinché il cancelloa due ante dell’istituto, cancello in evidente statodi degrado, potesse essere utilizzato in pienadi degrado, potesse essere utilizzato in pienasicurezza”, oltre che del reato di “lesioni colposelievi in danno dello studente V.G.O., di otto anni, edi A.B., genitore di un altro studente della scuola,lesioni procurate in conseguenza della improvvisacaduta dell’anta sinistra del cancello di cui si èdetto”..”

RSPP e dirigente scolasticoRSPP e dirigente scolasticoCassazione Penale, Cassazione Penale, Sez.IVSez.IV, 13 maggio 2016 n.20051, 13 maggio 2016 n.20051

L’RSPP è stato dichiarato “responsabile, ai solieffetti civili, del fatto illecito di lesioni colpose” e“condannato a risarcire, in solido con l’imputata, ildanno.”In particolare “l’imputato [RSPP], nel segnalare nelsuo scritto del 15 ottobre 2008 (documento divalutazione dei rischi, acronimo: D.V.R.) vaghisuo scritto del 15 ottobre 2008 (documento divalutazione dei rischi, acronimo: D.V.R.) vaghiproblemi alla “recinzione esterna dell’edificio”,evidentemente comprensiva di muri, cancelli,ringhiere e quant’altro, recinzione esternadescritta come connotata da “diffusoammaloramento”, peraltro visibile ad occhio nudo,con particolare riferimento proprio al cardine...

RSPP e dirigente scolasticoRSPP e dirigente scolasticoCassazione Penale, Cassazione Penale, Sez.IVSez.IV, 13 maggio 2016 n.20051, 13 maggio 2016 n.20051

…inferiore sinistro (quello che aveva ceduto), nonpoteva certo specificamente riferirsi al cancello inquestione, anche perché l’imputato, volendo riferirsiad un altro cancello dell’immobile, sito in un altropunto, lo aveva in altra parte del documentospecificamente individuato.”

Inoltre, “la verifica sulla stabilità del cancello inInoltre, “la verifica sulla stabilità del cancello inquestione era stata superficialmente svoltadall’ing.A.F. soltanto mediante l’impiego, inun’occasione, di un cacciavite, a mo’ di “sonda”, su diun ferro del cancello, con una tecnica, cioè,all’evidenza, troppo grossolanamente approssimativaper potere avere una qualche validità tecnica ed unaqualche affidabilità dal punto di vista predittivo.”

La diligenza dell’RSPP nelle scuoleLa diligenza dell’RSPP nelle scuoleCassazione Penale, Cassazione Penale, Sez.IVSez.IV, 13 maggio 2016 n.20051, 13 maggio 2016 n.20051

La Corte aggiunge: “Quanto all’argomentodifensivo […], secondo cui l’ingegnere, cheintendeva riferirsi al cancello, si sarebbe dovutonecessariamente adattare agli spazi precostituitidella modulistica ministeriale adoperata comeschema per la relazione, è agevole osservare che,data l’importanza del ruolo assegnato dalladata l’importanza del ruolo assegnato dalladirigente scolastica all’ing.A.F., appunto qualeresponsabile del servizio di prevenzione eprotezione di una scuola elementare, l’incaricatonon poteva certo, burocraticamente, assolvereall’incombenza limitandosi a spingere con uncacciavite su di un ferro di un vecchio cancello e…


…a compilare un modellino ministeriale definendo,imprecisamente, uno dei due cancelli comerecinzione esterna… genericamente malmessa (v.foglio n.344 del fascicolo), senza preoccuparsi piùseriamente della sicurezza dei bambini, oltre chedei numerosi genitori e lavoratori della scuola cheogni giorno varcavano quella soglia (pp. 9 ed 11ogni giorno varcavano quella soglia (pp. 9 ed 11della sentenza di appello), il rispetto perl’incolumità dei quali avrebbe dovuto indurrel’imputato, quantomeno, ad adattare gli spazi di unformulario ministeriale per inserirvi parole dichiarezza a proposito del rischio che derivava daun cardine di un cancello in cattive condizioni.”


La Cassazione sottolinea “l’importanza del ruolodel responsabile del servizio di prevenzione eprotezione cui la legge affida il compito dicoadiuvare il “datore di lavoro normalmente adigiuno (come peraltro nel caso di specie) diconoscenze tecniche”.

Infatti “il responsabile del servizio di prevenzioneInfatti “il responsabile del servizio di prevenzionee protezione, pur svolgendo all’interno dellastruttura aziendale un ruolo non gestionale ma diconsulenza, ha l’obbligo giuridico di adempierediligentemente l’incarico affidatogli e dicollaborare con il datore di lavoro, individuando irischi connessi all’attività lavorativa e fornendo…


…le opportune indicazioni tecniche per risolverli,all’occorrenza disincentivando eventuali soluzionieconomicamente più convenienti ma rischiose perla sicurezza dei lavoratori.”La sentenza valorizza il ruolo “tutt’altro chedefilato e secondario, e, anzi, di centraleimportanza, dell’ing. A.F. sul quale, proprio indefilato e secondario, e, anzi, di centraleimportanza, dell’ing. A.F. sul quale, proprio inquanto dotato di specifiche competenza tecnicheche non rientravano nel profilo professionale dellapreside, l’istituzione scolastica aveva il diritto difare pieno affidamento (nel caso di specierisultato malriposto) nella individuazione dipossibili fonti di pericolo per la popolazionescolastica.”

Responsabilità all’interno degli Enti localiResponsabilità all’interno degli Enti localiCassazione Penale, Cassazione Penale, Sez.IIISez.III, 5 luglio 2017 n.32358 , 5 luglio 2017 n.32358

“Il Tribunale di Vibo Valentia ha condannatol'imputato alla pena dell'ammenda, per il reato di cuiagli artt.46, comma 2, 55, comma 5, lettera c), 64,comma 1, lettera c), 68, comma 1, lettera b), deldecreto legislativo n. 81 del 2008, per avere, nella suaqualità di Sindaco di un Comune, quale datore dilavoro, omesso di attuare le misure necessarie al finelavoro, omesso di attuare le misure necessarie al finedi verificare che i luoghi di lavoro (scuola maternacomunale) venissero sottoposti alla regolaremanutenzione tecnica ed eliminare quanto piùrapidamente possibile i difetti rilevati, tali dapregiudicare la sicurezza e la salute dei lavoratori.”


“Il ricorso è infondato.

Il ricorrente non contesta il fatto nella suamaterialità, limitandosi ad affermare che laresponsabilità penale avrebbe dovuto essere ritenutasussistente in capo al solo soggetto dirigente delServizio scuole comunale, P.R., per il principio delladistinzione tra ruolo politico e ruolo amministrativodistinzione tra ruolo politico e ruolo amministrativonell'ambito dell'ente locale.

Non vi è dubbio che tale principio sia espressamenteaffermato dall'art.107 del d.lgs.n.267 del 2000[“Funzioni e responsabilità della dirigenza”, n.d.r.],perché tale disposizione attribuisce «ai dirigenti ladirezione degli uffici e dei servizi secondo i criteri…


…e le norme dettati dagli statuti e dai regolamenti» estabilisce che questi «si uniformano al principio percui i poteri di indirizzo e di controllo politico-amministrativo spettano agli organi di governo,mentre la gestione amministrativa, finanziaria etecnica è attribuita ai dirigenti mediante autonomipoteri di spesa, di organizzazione delle risorse umane,poteri di spesa, di organizzazione delle risorse umane,strumentali e di controllo» (comma 1). Ai sensi delsuccessivo comma 2, spettano «ai dirigenti tutti icompiti, compresa l'adozione degli atti eprovvedimenti amministrativi che impegnanol'amministrazione verso l'esterno…


…non ricompresi espressamente dalla legge o dallostatuto tra le funzioni di indirizzo e controllopolitico-amministrativo degli organi di governodell'ente o non rientranti tra le funzioni delsegretario o del direttore generale, di cuirispettivamente agli articoli 97 e 108».

E a ciò deve aggiungersi, con specifico riferimento alE a ciò deve aggiungersi, con specifico riferimento alsettore della sicurezza sul lavoro, che l'art. 2, comma1, lettera b), secondo periodo, del d.lgs.n.81 del 2008,prevede che «nelle pubbliche amministrazioni di cuiall'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30marzo 2001, n. 165, per datore di lavoro si intende..


…il dirigente al quale spettano i poteri di gestione delrapporto di lavoro» dovendosi considerare quali"poteri di gestione" quelli conferiti con deliberazionedell'amministrazione di appartenenza.

Da tale complesso normativo, deriva, secondo lagiurisprudenza di questa Corte, che, in tema di tuteladella sicurezza e salute dei luoghi di lavoro negli entidella sicurezza e salute dei luoghi di lavoro negli entilocali, per datore di lavoro deve intendersi il dirigenteal quale spettano poteri di gestione, ivi compresa latitolarità di autonomi poteri decisori in materia dispesa (Sez.3, n. 47249 del 30/11/2005, Rv. 233017).”

Enti locali ed effettività dei poteriEnti locali ed effettività dei poteriCassazione Penale, Cassazione Penale, Sez.IIISez.III, 5 luglio 2017 n.32358 , 5 luglio 2017 n.32358

“E la condizione necessaria per riconoscere in capo aldirigente la qualità di datore di lavoro è che questosia dotato di effettivi poteri gestionali, decisionali edi spesa (Sez.3, n.2862 del 17/10/2013, dep.22/01/2014, Rv.258374; Sez.4, n.34804 del02/07/2010, Rv.248349). Più in particolare, si èaffermato che il dirigente del settore manutenzioneaffermato che il dirigente del settore manutenzionedel patrimonio edilizio comunale, pur potendoassumere la qualità di datore di lavoro ex art.2,lettera b), del d.Lgs. n.81 del 2008, non èresponsabile delle violazioni che sanzionano lamancata esecuzione degli interventi di messa in…


…sicurezza e ristrutturazione degli edifici scolastici,qualora risulti in concreto privo di autonomi poterigestionali, decisionali e di spesa (Sez.3, n.6370 del07/11/2013, dep.11/02/2014, Rv.258898).

Ne consegue che, qualora l'organo politico dell'entelocale sia imputato di una violazione in materia disicurezza sul lavoro, incombe sullo stesso l'oneresicurezza sul lavoro, incombe sullo stesso l'oneredella prova dell'esistenza di un soggetto dirigentedotato di competenza nel settore, nonché deimezzi per esercitare in concreto detta competenza.”


“Non vi è dubbio che tali principi si attaglino, inastratto, anche alla fattispecie qui in esame.Nondimeno, deve rilevarsi che la difesa non ha fornitoin concreto alcuna prova né dell'effettivoconferimento della qualifica dirigenziale del servizioscuole comunale a P.R., né di quali siano l'oggetto e ilimiti di tale eventuale conferimento, né dellalimiti di tale eventuale conferimento, né delladisponibilità da parte del dirigente di autonomi poteriai fini della realizzazione della regolare manutenzionetecnica e della tutela della sicurezza e della salutedei lavoratori scolastici.”

RUOLI E RESPONSABILITA’ DEI DIRIGENTI SCOLASTICI E … · dell’amministrazione tenuta, per...

Documents

Transcript of RUOLI E RESPONSABILITA’ DEI DIRIGENTI SCOLASTICI E … · dell’amministrazione tenuta, per...