PSYCHOFENIARicerca ed analisi psicologica

anno XIII, n. 22/2010

Comitato scientificoLUIGI ANOLLI (Università di Milano-Bicocca); GUGLIELMO BELLELLI (Università diBari); PIERO AUGUSTO BERTACCHINI (Università della Calabria); DUCCIO DEME-TRIO (Università Statale di Milano); RENZO CANESTRARI (Università di Bologna);GIAN VITTORIO CAPRARA (Università di Roma 1, “La Sapienza”); MAURIZIO CAR-DACI (Università di Palermo); SANTO DI NUOVO (Università di Catania); ÀNGEL EGI-DO (Université Catholique de l’Ouest-Angers, France); GIUSEPPE GALLI (Università diMacerata); ANTONIO GODINO (Università del Salento); DOMINGO ESTEBANGÒMEZ (Universidàd de Santiago de Compostela, España); FRÉDÉRIQUE LERBET-SE-RENI (Université de Pau, France); PAOLO MODERATO (IULM - Milano); AUGUSTOPALMONARI (Università di Bologna); GIOVANNI PAPULI (Università del Salento); FE-LICE PERUSSIA (Università di Torino); MARIO PROTO † (Università del Salento); LU-CIA PIZZO RUSSO (Università di Palermo); FELIPE RUIZ ALONSO (Universidàd Pon-tificia de Salamanca en Madrid, España); MARIO SIGNORE (Università del Salento).

Direttore: Antonio Godino Comitato di redazione: Domenico Fazio, Antonio Godino, Gabriella Sava, Maria Rita Serio. Redazione: indirizzare a: Psychofenia: c/o Cattedra di Psicologia Generale, Prof. Antonio Godi-no, Facoltà di Lettere e Filosofia, “Palazzo Parlangeli”, Via Stampacchia,47- 73100 LECCE Tel. : 0832 294708 Fax: 0832 294607 E-mail: antonio. godino@unisalento. it

Collaboratori: Albano F. (Brindisi); Altoè G. (Un. di Padova); Anolli L. (Un. Cattolica di Milano); Ar-ce R. (Un. de Santiago de Compostela-España); Arcidiacono L. (Un. di Bologna); Ardoino J. (Un. deParis 8-France); Baffioni F. (Un. di Firenze); Balconi M. (Un. Cattolica di Milano); Barretta F. (Lecce);Battacchi M. W. (Un. di Bologna); Bellelli G. (Un. di Bari); Bensi L. (Un. di Bologna); Bertocci B. (Un.di Firenze); Bianco F. (Lecce); Biasco D. (Lecce); Biolcati R. (Un. di Bologna); Biunno E. (Lecce); Bo-venga I. (Lecce); Braga Illa F. (Un. della Calabria-Arcavàcata); Caci B. (Un. Di Palermo); Cadamuro A.(Un. di Modena e Reggio Emilia); Canestrari R. (Un. di Bologna); Capuana P. (Un. Di Trento); Car-daci M. (Un. Di Palermo); Carmeci F. A. (Un. di Palermo); Carrera A. (Un. Cattolica di Milano); Car-ta M. (Un. Di Cagliari); Carta S. (Un. Di Cagliari); Cavallero P. (Un. di Firenze); Cavallone A. (Lecce);Cavalloni I. (Lecce); Celani G. (Un. di Bologna); Cellérier G. (Un. de Génève-Suisse); Cena L. (Un.Di Brescia); Cesana B. M. (Un. di Brescia); Chattat R: (Un. di Bologna); Cioffi R. (Un. di Chieti); Coc-ciolo A. (Lecce); Colace C. (Roma); Colazzo A. (Lecce); Colazzo M. (Brindisi); Coluccia A. (Un. diSiena); Corrizzato M. (Un. Di Trento); Cortini M. (Un. di Bari); Corvaglia L. (ASL Maglie-LE); Co-senza M, (SUN-Seconda Università di Napoli); Cotrufo P. (SUN-Seconda Università di Napoli); Co-starelli S. (Un. Di Trento); Curci A. (Un. di Bari); Dabrassi F. (Un. di Brescia); D’Amicis G. (Un. Di Lec-ce); Della Vedova A. M. (Un. Di Brescia); Di Marzo M. (Lecce); Di Schiena R. (Un. Di Bari); DiviziaB. (Un. di Bologna); Ducret J. J. (CEPIAG- S. R. E. de l’État de Génève-Suisse); Ducceschi B. (Bre-scia); D’Urso V. (Un. di Padova); Egido A. (U. C. O. -Un. Catholique de l’Ouest à Angers-France); Fa-riña F. (Un. de Vigo-España); Fazio D. (Un. del Salento-Lecce); Fazioni N. (Un. di Padova); Fava R.(Un. di Bologna); Fazioni N. (Un. Di Padova); Ferrari M. G. (Ospedale Meyer, Firenze); Ferretti F. (Un.di Siena); Fusco T. (SUN-Seconda Università di Napoli); Galli G. (Un. di Macerata); Gambetti E. (Un.di Bologna); Gasparre A. (Un. di Bari); Giannini P. (Un. del Salento-Lecce); Giannotti P. (Crotone),Giovannini D. (Un. di Modena e Reggio Emilia); Giusberti F. (Un. di Bologna); Gnisci A. (SUN-Se-conda Un. di Napoli); Godino A. (Un. del Salento-Lecce); Gòmez D. (Un. de Santiago de Composte-la-España); Greco R. (Un. di Bari); Guerretta M. (Un. di Padova); Guerriera C. (SUN-Seconda Uni-versità di Napoli); Guido A. (Lecce); Iacono E. A. (Lecce); Iglesia Mansilla M. J. (Un. de Santiago deCompostela-España); Imbasciati A. (Un. di Brescia); Imperiale G. (Lecce); Infantino M. G. (Un. Catto-lica di Milano); Invitto S. (Un. del Salento-Lecce); Lacarbonara A. (Taranto); Lanciano T: (Un. di Ba-ri); Lefons F. (Lecce); Leoci N. (Taranto); Léon C. (Un. de Génève-Suisse); Leone G. (Un. di Bari);Leuzzi R. (Lecce); Lippi A. (Ospedale Meyer, Firenze); Livi S. ( Un. “La Sapienza” di Roma); LodeiroO. ( Un. de Santiago de Compostela-España); Lomartire L. (Lecce); Lombardo G. (Un. Di Palermo);Lorini F. (Un. di Siena); Lupi F. (Un. di Bologna); Luque N. ( Un. de Santiago de Compostela-Espa-ña); Maggiolaro E. (Un. di Bologna); Majorello C. (Lecce); Malagnino R. (Lecce); Manfredi P. (Un. DiBrescia); Manisera M. (Un. di Brescia); Mannetti L. (Un. “La Sapienza” di Roma); Marcias C. (Caglia-ri); Marino G, (SUN-Seconda Università di Napoli); Maruccia A. (Lecce); Marzano Parisoli M. M.(Un. di Pisa); Mastrolia L. (Lecce); Mattarozzi K. (Un. Di Bologna); Matsumoto D. (State Un. of SanFrancisco-United States of America); Mele F. (Lecce); Miccoli N. (Lecce); Miglietta M. D. (Lecce);

SOMMARIO

EditorialeMetodo e mete: la ricerca in PsicologiaAntonio Godino p. 7

I CONTRIBUTI

Il linguaggio del pianto: fenomenologia di un irresistibile e controverso comportamentoMaria Paola Zamagni ” 15

Autolesionismo in carcere: la percezione del personale penitenziarioLuca Pietrantoni, Gabriele Prati, Luigi Palestini, Ilaria Gramellini ” 59

L’organo dell’anima. Fisiognomica e fisiologia cerebrale in Franz Joseph GallDonato Verardi ” 87

Choice and preference. Neuropsychological, autonomic and cognitive measures in response to supraliminal/subliminal stimulation and emotional masking effectValeria Trezzi, Michela Balconi ” 109

Les stratégies de personnalisation des psychologues sociaux: le paradigme de la présentation en situation professionnelleMaxime Pollet, Angel Egido ” 145

Indice dei numeri precedenti (1-21) ” 179

Montagnolo C. (Lecce); Motta S. (Lecce); Murciano G. (Lecce); Natullo O. (SUN-Seconda Un. diNapoli); Nesca L. (Lecce); Neully M. T. (U. C. O. -Un. Catholique de l’Ouest à Angers-France); Ni-gro G. ( SUN-Seconda Un. di Napoli); Nutricati A. S. (Lecce); Nutricato A. (Un. del Salento-Lecce);Pagliaini L (Un. Di Brescia); Palermo R. (SUN-Seconda Università di Napoli); Palmieri R. (Un. diBari); Pani R. (Un. di Bologna); Pastore M. (Un. di Cagliari); Pedone P. (Lecce); Patrocchi R. (Firen-ze); Pelizzari N. (Brescia); Pierro A. (Un. “La Sapienza” di Roma); Pietrantoni L. (Un. di Bologna); Pin-tus A. (Un. di Modena e Reggio Emilia); Polignano M. (Un. Di Bari); Portale A. (Lecce); Prati G. (Un.di Bologna); Quintili M. (Un. “La Sapienza” di Roma); Rega F. (Lecce); Rizzo A. (Lecce); Rocco E.(Un. Ca’ Foscari-Venezia); Ruggiero F. (Lecce); Russo C. (Taranto); Saburido X. L. (Un. de Santiagode Compostela-España); Sava G. (Un. del Salento-Lecce); Scalembra S. (Un. di Bologna); Scrimieri R.(Taranto); Seijo D. (Universidad de Granada, España); Senese V. P. (SUN-Seconda Un. di Napoli); Ser-gi I. (SUN-Seconda Un. di Napoli); Serio M. R. (Un. del Salento-Lecce); Sindona S. (Lecce); SineiroC. (Un. de Santiago de Compostela-España); Strazzari E. (Un. di Bologna); Toscano A. (Lecce); TutinoS. (Un. Cattolica di Milano); Vanni D. (Un. di Firenze); Velicogna F. (Un. di Firenze); Verardi D. (Lec-ce); Verbeni V. (Un. di Firenze); Vidotto G. (Un. di Padova); Zamagni M. P. (Un. di Bologna); Zimma-ri L. (Lecce).

Editore: Pensa Multimedia Editore, Via A. M. Caprioli, 8 73100 Lecce, Tel. : +39 0832 230435, fax+39 0832 230896. Internet: www. pensamultimedia. it info@pensamultimedia. it Editore versione elettronica: Coordinamento SIBA Università del Salento (Lecce), http://siba-ese.unile.it/index.php/psychofenia e http://siba-ese.unisalento.it.Coordinamento SIBA Università del Salento, Edificio "Studium 2000" Via Di Valesio, angolo Via S. Ni-cola 73100 Lecce (Italy) I recapiti telefonici sono: Tel. +39 0832 294261-2-3 Fax +39 0832 294261Diffusione: La rivista è pubblicata semestralmente, a Giugno e a Dicembre, e distribuita nelle prin-cipali librerie nazionali. È pubblicata in formato elettronico dal Coordinamento SIBA dell’Universi-tà del Salento, nell’ambito del Progetto ESE (Editoria Scientifica Elettronica dell’Università del Sa-lento). La versione elettronica della rivista, ISSN 1720-1632, è accessibile full-text dal vol. I (1998) al-l’indirizzo http://siba-ese.unile.it/index.php/psychofenia e http://siba-ese.unisalento.it.Prezzo di un numero è di ! 12,00 a copia per il numero singolo (arretrati ! 15,00). Abbonamento al volume annuale, pari a due numeri singoli, è di ! 24,00 nella forma individualee di " 30,00 se in nome d’Istituzioni ed Enti. L’abbonamento biennale, pari a quattro numeri singo-li, è di " 40,00 nella forma individuale e di ! 50,00 se in nome di Istituzioni ed Enti. Norme redazionali: Psychofenia - Ricerca e analisi psicologica pubblica lavori scientifici di ricerca di ba-se, di ricerca clinica, di ricerca psico-sociale, di analisi teorica o meta-analisi di ricerche, senza preclu-sioni di Scuola o di indirizzo metodologico. Psychofenia - Ricerca e analisi psicologica accoglie sia contributi ad invito, sia liberi. Questi ultimi saran-no valutati separatamente da due revisori associati al Comitato Scientifico e di redazione (referees) inmodo anonimo; pertanto i lavori proposti per la pubblicazione nella rivista non devono riportare ilnome e l’indirizzo dell’autore(i) nella pagina del titolo (né contenere altri elementi che ne consen-tano l’identificazione), ma contenere tali dati solo in un foglio (o file in cd) a parte. Le valutazioni deireferees saranno comunicate direttamente agli autori, e la pubblicazione dei contributi sarà subordina-ta all’ottemperamento da parte dell’autore(i) di quanto, eventualmente, suggerito in tali valutazioni. I lavori inviati per la pubblicazione devono essere originali, non proposti nella stessa forma e conte-nuto per la pubblicazione in altra sede, né essere stati già pubblicati altrove nella stessa forma. Le norme editoriali di stesura dei contributi liberi sono quelle convenzionali (titolo, autore/i con indi-cazione in nota a piè di pagina dell’eventuale Istituzione di appartenenza, recapito dell’autore per cor-rispondenza, sommario in Italiano, abstract in Inglese, résumé in Francese e/o resumen in Spagnolo di mas-simo 20 righe ciascuno, bibliografia e note al testo) secondo le norme APA, con presentazione, preferi-bilmente, in fogli separati e singoli di eventuali tabelle, grafici ed illustrazioni (tutti numerati separata-mente e con indicazione del punto preferito di inserimento nel testo), due copie cartacee e preferibil-mente testo in formato elettronico, registrato in Word Macintosh oppure Word Windows salvato in RTF.

I lavori pubblicati saranno redatti in lingua italiana, oppure in una delle tre lingue ufficiali dell’As-sociazione Internazionale di Psicologia (Inglese, Francese, Spagnolo). Al primo Autore saranno inviate tre copie gratuite della rivista. Per ottenere estratti, in quantità noninferiore a 50 copie, dovranno essere presi contatti diretti con l’Editore Pensa MultiMedia, prefe-ribilemente prima del termine della stampa del corrispondente numero della rivista.

Editoriale

• Metodo e mete: la ricerca in Psicologia

Una domanda che chi fa ricerca deve assolutamente porsi, salvoil rischio di vanificare ogni valore del proprio sforzo per man-canza di consapevolezza del senso (verso, direzione e significato),è quella, centrale ed unica, relativa alla meta verso cui tendel’agire scientifico.

Come sappiamo, una domanda ben posta contiene già granparte della soluzione. Una domanda mal posta, peraltro, può nonavere sbocchi né soluzione, costituirsi come una barriera controdi essa. La prima domanda, per quanto riguarda la Psicologia, ècertamente di carattere essenziale: qual è l’oggetto di studio diquesta disciplina?

Nel XIX secolo ci si pose di fronte a questo quesito fornen-do un triplice ordine di risposte: a) l’oggetto di studio sono le funzioni mentali superiori intese

nella loro accessibilità alla coscienza soggettiva, pertanto ilmetodo principe della ricerca psicologica consisteva in un’ac-curata, attendibile e ripetibile rendicontazione sistematizzata;

b) l’oggetto di studio sono le stesse funzioni mentali superiori(percezione, memoria, linguaggio, pensiero, intenzionalità,etc.) nella loro espressione a livello fisico, bio-elettrico, conuno studio di tipo mediato non più dalla coscienza dell’attoma dalla corrispondenza fra azione psichica e la modificazio-ne evidenziabile a livello di fisiologia d’organo, pertanto ilmetodo di studio nella ricerca psicologica si sovrappone am-piamente con quello della neuro-fisiologia;

PSYCHOFENIA - ANNO XII - N. 22/2010

c) si opera una de-materializzazione dell’oggetto di studio, nelsenso che non interessa più la coscienza dell’agire psichico néil parallelismo fisiologico dello stesso, ma la ricerca delle suecause e finalità si compie a livelli interamente mentali, posi-zione questa che si può ritrovare sia nei modelli psicodinami-ci che in certe psicologie mentaliste, con l’adozione di unmetodo di studio che potremmo etichettare come ermeneu-tico e analitico-induttivo. A questi tre orientamenti epistemologici corrispondono, in

definitiva, tre modalità di operare sul piano del metodo (intro-spettivo standardizzato o sistematico, psicofisiologico, analitico-induttivo), ma anche tre campi ottimali di studio (rispettivamen-te: il soggetto sano, adulto e cosciente, il soggetto neurofunzio-nalmente integro vs non integro, il soggetto in relazione e por-tatore di un bisogno o difficoltà con rilievo clinico).

Nel secolo scorso siamo stati testimoni di un’ulteriore evolu-zione e dislocazione dei confini e dei contenuti disciplinari del-la ricerca psicologica. Da un lato, riconoscendo il fallimento e lainattendibilità dell’indagine falsamente supposta come “diretta”attraverso l’introspezione sistematizzata, si è abbandonata ogni il-lusione di studio diretto dei processi mentali nella loro soggetti-vità e al metodo classificatorio/qualitativo delle esperienze si èsostituito quello quantitativo delle condotte, secondo il paradig-ma comportamentista di psicologia come “scienza del compor-tamento”. L’oggetto della ricerca è diventato allora meglio defi-nito, poi più circoscritto, infine addirittura esterno rispetto alclassico problema delle facoltà e del mentalismo nella psicologiaottocentesca.

Dato che, in realtà, è concettualmente incongruo parlare di“scienza” del comportamento, il metodo di ricerca associato al mo-dello comportamentista è assimilabile allo studio controllato dellerelazioni fra fattori variabili, con decisioni di esclusione o di inclu-sione che hanno un carattere probabilistico, di restrizione progres-siva delle alternative distinte rispetto all’ipotesi sperimentale.

Naturalmente questa ricerca sul “come” funzioni una relazio-ne evidenziata come causale fra delle variabili, il nucleo del para-

PSYCHOFENIA

8

digma S-R, è posta su di un piano radicalmente distinto, che po-tremmo definire, a scelta, oggettivo, riduzionistico, materialista,umile ed empirico, in contrapposizione a quello qualitativo, sog-gettivistico, filosofico, spiritualista di molte psicologie precedenti.

Entro questi confini, cioè con queste mete conoscitive circo-scritte e predefinite, non rientra solo la ricerca psicologica stret-tamente comportamentale, ma anche la psicofisica, la psicologiacognitivista (anche nei modelli di Artificial Intelligence e constudi di simulazione) e, per molti aspetti, la semplice ricerca bio-medica applicata al SNC.

Prendiamo quest’ultimo esempio: l’analisi topologica delle at-tività neuronali, dei potenziali evocati medi, della relazione fralesioni e funzioni, possono entusiasmare un neurologo o lo stu-dioso interessato al “come” dell’accadimento che connette l’or-gano della mente (suppostamente il SNC) alla mente stessa, maal tempo stesso non spiegano nulla di relativo al topos cardinedella nostra ricerca, la mente stessa.

Stiamo forse, con questa obiezione, proponendo un ritorno alpassato, alla psicologia filosofica, alla psicologia olistica e gestalti-ca, al modello dell’experimentum crucis, ad uno strutturalismoad oltranza?

Crediamo proprio di no. Però dobbiamo rammentare alcuniaspetti problematici di questo modo di procedere della ricercapsicologica, come una sorta di variante specializzata (sulla rela-zione mente-cervello) di una disciplina empirica, basata su pro-cedure ed evidenze di tipo anatomo-fisiologico. Siamo davveroconvinti che il significato di un viaggio, per usare una metaforagenerale ma sufficientemente espressiva, sia comprensibile a par-tire dalle regole di funzionamento dei segnali e dell’attivazionedi movimento ad induzione attraverso la scarica di corrente ne-gli alternatori del locomotore? Le conoscenze ingegneristiche emeccaniche ci danno un’idea delle necessità materiali relative al“come” (i requisiti necessarii perché il viaggio sia possibile) manulla di importante (o nulla del tutto) sui significati del viaggiostesso, quello che potremmo anche chiamare, con un modestogioco di parole filosofico, il “viaggio in sé”.

Editoriale

9

Allo stesso modo, una certa attività enzimatica e neurotra-smettitiva è necessaria perché la “macchina” cerebrale dia spa-zio, agibilità, alle attività mentali, ma nessuna molecola, nessunfarmaco, può indurre o produrre, da solo, uno specifico pensie-ro od oggetto mentale. Il problema delle funzioni psichiche edella loro “sede” può diventare assai fuorviante. Va separato il li-vello della struttura materiale soggiacente (l’hardware, le vie del-la interconnessione neuronale, etc.) da quello della direzionalitào funzionalità mentale (simile al software, al linguaggio di pro-grammazione che ha una sua logica interna, compatibile con di-versi supporti materiali). Alcune delle nostre funzioni psichiche(pensiamo alla percezione, alla memoria episodica, alla intenzio-nalità, all’attenzione primaria, etc.) si trovano simili od identichein esseri viventi privi di strutture cerebrali.

Giunti a questo punto, e credo che l’accordo in negativo (suciò che non è ricerca psicologica o che non porta avanzamentireali nella conoscenza) sia agevole, resta da costruire un percor-so (metodo) e delle finalità (mete qualificanti) in positivo.

In primo luogo non è mia intenzione confondere un proble-ma con la soluzione: malgrado molti si illudano del contrario,non esiste un accordo od una soluzione condivisa che non siapuramente convenzionale od accademica.

La definizione accademica delle discipline psicologiche utiliz-za una doppia chiave ordinativa, la dimensione del contenuto (lefunzioni mentali, le condotte) e quella della trasformazione ap-plicativa (la dimensione clinica, evolutiva, pedagogica, storica,psicometrico-differenziale, comparata).

Per quanto riguarda la chiave ordinativa per contenuto esi-stono delle assiomatiche implicite (che riguardano ogni discipli-na suppostamente scientifica) che coincidono con gli assunti delmetodo galileiano (determinismo, dipendenza della teoria da da-ti osservativi, rigetto del razionalismo a priori, empirismo, falsi-ficazione dell’ipotesi nulla attraverso verifiche oggettive e studicontrollati e ripetibili, definizione quantitativa delle variabili).

La definizione accademica, nel caso della psicologia, non èperò così stringente quanto farebbe supporre il modello concet-

PSYCHOFENIA

10

tuale galileiano come lo abbiamo appena richiamato. Infatti, se siadottasse l’assunto della operazionabilità di tutte le variabili el’adozione del metodo ipotetico-deduttivo, non entrerebbero deltutto le teorie psicodinamiche e gran parte delle ricerche clini-che ed evolutive.

Qualche obiezione, nel senso di una inclusione circoscritta eparziale entro una disciplina scientifica, la potremmo facilmenteopporre anche alle ricerche di tipo storico e differenziale.

Chiaramente, anche la convenzione accademica è una rispo-sta, per così dire, approssimativa al problema che ci siamo postisulla relazione fra oggetto della ricerca psicologica (mete) e per-corso coerente ed appropriato da seguire (metodo).

Mentre altre discipline (pensiamo alla fisica, alla chimica, allabiologia, etc.) hanno un metodo ed un oggetto di studio unita-rii, la psicologia non gode di questo privilegio, né consente que-sta semplificazione.

Si è oltrepassata da ormai lungo tempo la dimensione meta-fisica e/o filosofica (lo studio del corrispettivo fenomenico diun’entità immateriale, intesa come anima vivificante oppure co-me spirito cogitans), ma la semplice visione monistica e funzio-nalistica non appare, spesso, adeguata nel fornire senso generale ecompiuto alle osservazioni sperimentali.

Coesistono, quindi, concezioni distinte dell’oggetto di studio(si fa ricerca psicologica con studi correlazionali di risultati a testpsicometrici, ma anche confrontando il consumo di ossigenocon la PET in aree corticali in dipendenza dall’attenzione a sti-moli, oppure confrontando gli effetti sull’umore e l’orientamen-to motivazionale di interpretazioni e contenuti informativi, etc.)

La convenzione accademica, pertanto, è come una sorta di fil-tro a più strati (che include tutto ciò che sia pertinente ad unadefinizione di psiche) ma che privilegia un modello oggettivo(od intersoggettivamente attendibile) di osservazione e verifica.

Entro questo recinto concettuale ci sembra rientrino tutti icontributi che sono stati ospitati in questi tredici anni di vita del-la rivista Psychofenia, anche nel caso che siano state esploratedelle zone “di confine”, come la psicologia pre-natale, lo studio

Editoriale

11

psico-antropologico, la giustificazione filosofica di modelli psi-codinamici, etc.

Come è dimostrato anche dal numero che avete ora fra lemani, non esiste alcuna preclusione di Scuola nella accettazioneda parte dei referees dei lavori da pubblicare, ma solo un crite-rio di ordine metodologico ed epistemologico che permette ditenere conto della multidimensionalità di ciò che noi definiamocome meta od oggetto di studio, non l’ánemon od il nóus aristo-telici ma, semmai, la dimensione integrativa della Psyché.

Antonio Godino

Lecce, giugno 2010

PSYCHOFENIA

12