P FF RR - video.unipegaso.itvideo.unipegaso.it/LMG-01/PsicoGiuri/Rosa/Percezione_Valutazione/... ·...

““LLAA PPEERRCCEEZZIIOONNEE EE LLAA VVAALLUUTTAAZZIIOONNEE DDII

UUNN SSIILLEENNZZIIOO””

PPRROOFF.. FFRRAANNCCEESSCCOO RROOSSAA

Università Telematica Pegaso La percezione e la valutazione di un silenzio

Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente

vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore

(L. 22.04.1941/n. 633)

2 di 23

Indice

1 IL DIVERSO GIUDIZIO DI UNO STESSO EVENTO ---------------------------------------------------------------- 3

2 LA TESTIMONIANZA OCULARE --------------------------------------------------------------------------------------- 5

BIBLIOGRAFIA ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 8




(L. 22.04.1941/n. 633)

3 di 23

1 Il diverso giudizio di uno stesso evento

Una peculiarità dell'interazione sociale è quella della frequente diversità di giudizi che

individui diversi danno di uno stesso evento. Si è determinato che la variabile che condiziona il

verificarsi di questo fenomeno non dipende dal cambiamento d'elaborazione mentale, ma dal

cambiamento nel tipo d'informazioni che sono selezionate e nel modo in cui sono processate. In

pratica, uno stesso stimolo esterno è recepito e metabolizzato non per il suo valore obiettivo, ma

sulla base di quelle informazioni e di quell'elaborazione che meglio si adatta alla specifica

personalità del percipiente. Questo dimostra come uno stesso evento possa essere spiegato in

termini diversi: per alcuni dipenderà da fattori interni al soggetto, per altri dalle circostanze esterne.

Sono intuitive le conseguenze processuali che possono derivare da questo diverso modo di porsi

rispetto agli altri e agli eventi quando il giudizio del soggetto diventa prova testimoniale e

costituisce elemento di convincimento su cui fondare una attribuzione di responsabilità. In sostanza,

la convinzione riferita ad errati processi di attribuzione tende ad acquisire un’autonomia

difficilmente contrastabile sul piano del raziocinio. Il problema dei bias attribuzionali nel contesto

processuale si presenta in modo evidente e drammatico e i diversi protagonisti - magistrati, forze

dell'ordine, testimone, reo, vittima - introducono nel processo verità diverse a seconda delle

distorsioni specifiche al ruolo che ricoprono (Gulotta, 1982). Il teste, proprio per il suo ruolo di

osservatore del fatto, avrà sviluppato un proprio meccanismo di valutazione dell'evento, delle

cause che possono averlo determinato, dei fattori motivazionali che hanno guidato l'attore. A sua

volta, il giudice riveste il ruolo di osservatore, benché indiretto, del fatto, essendo l'evento a lui

riferito da chi lo ha osservato dal vivo e lo espone alla luce delle proprie convinzioni. Il pubblico

ministero acquisisce gli esiti delle attività investigative poste in essere dalla polizia giudiziaria al

fine di esercitare l'azione penale, obbligatoria nel nostro Paese. Le forze dell'ordine, nel contempo,




(L. 22.04.1941/n. 633)

4 di 23

arricchiranno la fase investigativa degli esiti di una presunta "attendibilità" della testimonianza.

Questa difformità d'interpretazione e valutazione da parte di soggetti diversi nei riguardi di uno

stesso evento fa parte della fisiologia dell'esperienza giudiziaria ed è uno degli elementi costanti del

divenire processuale. E’, in altri termini, la prova che la spiegazione del comportamento non si

avvale di criteri scientifici di valutazione. Di rilevante interesse processuale è l'esame delle

specifiche dinamiche di attribuzione che caratterizza l'esperienza della vittimizzazione e, quindi, il

ruolo della vittima come testimone: i diversi meccanismi mistificatori possono inquinare la

deposizione della vittima, cioè la ricostruzione degli eventi effettuata da chi ha semplicemente

assistito allo svolgimento dei fatti e da quella, ancora diversa, del presunto colpevole. Nel caso della

vittima, la principale fonte d'errori d'attribuzione dipende da un meccanismo specifico, quello della

predisposizione egodifensiva, attraverso il quale il soggetto cerca di difendere e tutelare la propria

autostima e il sentimento di sé. Conseguentemente, un soggetto vittimizzato tenderà ad attribuire

l'evento negativo più a fattori esterni che alla propria responsabilità, mentre l'osservatore

occasionale incorre più facilmente nell'errore opposto, sopravvalutando le caratteristiche personali

del soggetto (in questo caso, la vittima) e sottovalutando il ruolo dei fattori esterni.




(L. 22.04.1941/n. 633)

5 di 23

2 La testimonianza oculare

La testimonianza oculare consiste nel recuperare il ricordo di un evento precedentemente

osservato. La testimonianza non è lo specchio dell'evento, sebbene vi sia una parziale

sovrapposizione fra evento e testimonianza: ci sono degli eventi che non diventano parte della

testimonianza e ci sono delle parti verbali che non fanno parte dell'evento. in altri termini, si

possono dimenticare cose già percepite e ricordarne altre mai avvenute. Lo stile di conduzione

dell'intervista, il modo di porre le domande e l'atteggiamento di chi interroga influiranno sulla

deposizione e, quindi, sulla quantità e qualità di informazioni riportate. L'esaminatore crea la

conoscenza di una realtà attraverso ciò che gli è riferito, poiché l'indagine si svolge non tanto su

quello che è accaduto, ma su quello che si riferisce sia avvenuto. Non si osserva la realtà che

bisogna giudicare, ma si parla e si ragiona della realtà, perciò essa viene ricostruita dagli elementi

acquisiti e dalla acquisizione della personale esperienza. Con riguardo al soggetto che riferisce,

quale appartenente alla polizia giudiziaria, è da dirsi che la pratica della verbalizzazione di una

testimonianza è spesso inficiata da errori, quali il fraintendimento del materiale riferito, l'incertezza

sul modo di rievocazione diretta o appresa da terzi, l'incapacità di vagliare eventuali errori ed

omissioni, la volontà da parte del teste di fornire una ricostruzione falsata.

Detto ciò, appare di fondamentale importanza il primo interrogatorio: le domande suggestive

o tendenziose che vengono poste nella prima fase dell’esame aumentano notevolmente il numero di

particolari inesistenti che un testimone già in condizioni naturali è portato a ricordare e ricostruire

(Loftus, 1979).

Nella memoria del testimone si vengono così a depositare informazioni sbagliate che si

fondono con il ricordo originale dell'evento. Il testimone, quindi, non è più in grado di distinguere le




(L. 22.04.1941/n. 633)

6 di 23

informazioni sbagliate da quelle corrette così che i successivi interrogatori saranno definitivamente

alterati (Mazzoni, 1997).

Sulla base delle prime domande l'interrogato potrà produrre l'effetto risposta (response

effects), dando, ad esempio, un’interpretazione scorretta della domanda posta, diversa quella intesa

dall'intervistatore, specialmente in caso di domanda ambigua; oppure la risposta è distorta (per

esempio non veritiera, incompleta) perché la domanda posta è imbarazzante, intrusiva, oppure

perché riguarda il passato ed il soggetto non riesce a ricordare le informazioni necessarie per

rispondere.

Tutto questo si mette in pratica durante il processo che trasforma i ricordi in storie, ove si

attua una potente fonte di distorsione della memoria; quando si è sollecitati a descrivere

verbalmente un ricordo si ottiene spesso una sorta di "oscuramento" del ricordo iniziale,

specialmente nel caso delle narrazioni in cui il recupero in memoria è in parte forzato da alcune

costrizioni.

Oltre ad assicurare la buona accettazione sociale, le distorsioni hanno il fine pragmatico di

ingannare in primis i testimoni che le espongono: è il caso dei falsi ricordi autobiografici che

riguarda aspetti molto rilevanti della propria vita personale. Ed è anche chiaro che una teoria

sistematica della testimonianza in ambito giudiziario presuppone un complesso schema concettuale

elaborato sulle conoscenze e sul linguaggio di diverse culture: quella giuridica (rilevanza,

ammissibilità, pertinenza, ecc.), quella psicologica (percezione, osservazione, richiamo

dell'informazione, ecc.), e quella della teoria dell'informazione (segnale, decodifica, ecc.). Si tratta

di un processo dalle molte facce, non sempre facilmente riconoscibili, e dalle molte implicazioni,

spesso sottovalutate. In genere, la testimonianza è immaginata come un mezzo di prova destinato

alla fase processuale, con il quale si procede al raggiungimento di una verità. In realtà,

l'informazione che si ottiene con questo mezzo probatorio va ben oltre questa prospettiva: il




(L. 22.04.1941/n. 633)

7 di 23

racconto e la descrizione fatta da un testimone può essere il punto di partenza per la ricerca di

eventuali sospetti che corrispondono ad una specifica descrizione e può servire per identificare un

sospetto o eliminarne altri, per sviare le indagini quando le informazioni e le descrizioni sono false,

per decidere un rinvio a giudizio, per motivare una sentenza (Mazzoni, 1997).




(L. 22.04.1941/n. 633)

8 di 23

Bibliografia

AAVV, Introduzione ai processi di base della comunicazione e dello stress, Com. Ministero

dell'Interno, Roma 1998.

AAVV (1999), Per aspera ad vertiatem, Rivista Penale, n. 14, maggio-agosto

Abbagnano N., Dizionario di filosofia, Torino: Utet, 1983.

Adelsward V., Aronsson K., Jonsson L., Linell P., The unequal distribution of interactional

space: Dominance and control in courtroom interaction, Text, 7, 313-346.

Ainsworth P.B. (1998), Psychology, law, and eyewitness testimony, John Wiley & Sons,

Chichester;

Alexy, R. (1989). A Theory of Legal Argumentation. Oxford: Clarendon Press.

Alibrandi A. (1988), Fictus-emptor: riflessioni in tema di agente provocatore, Rivista Penale

Allport G., Postman L., Le basi psicologiche delle dicerie. In A. Levy A., Psicologia

sociale, O. S.: 1965.

Amato G. (1966), La definizione della posizione processuale dell'agente provocatore:

capacità a rendere testimonianza, Cassazione Penale.

Anderson J. R., (1993) Psicologia e sue applicazioni, Zanichelli, Bologna.

Antolisei F., L'azione e l'evento nel reato, Giuffrè: Milano, 1928.

Arlacchi P., La mafia imprenditrice, il Mulino: Bologna, 1983.




(L. 22.04.1941/n. 633)

9 di 23

Aronson K. (1991) Social interaction and the re cycling of legal evidence, in Coupland, H.,

Giles, J.M. Wieman (a cura di) , Miscommunication and problematic talk, Sage, Newbury

Park, 215-243.

Atkinson R.C. Shiffrin R.M. (1968) “Human memory: A proposed system and its control

process”. In K. W. Spence e J.T. Spence (Eds), The psychology of learning and motivation:

Advences in research and theory, Academic Press, New York, 89-195;

Atkinson J.M., Drew P. (1979), Order in court. The organization of verbal interaction in

judicial settings, Humanities Press, New Jersey.

Atkinson J.M. Heritage J. (a cura di) (1984), Structures of social action, Cambridge

University Press, Cambridge.

Aubry A. S., Caputo R., Criminal interrogation, Chicago: Springfield, 3rd ed., 1980.

Band S.R., Sheehan D.C. (1990), Managing undercover stress, Bulletin of Law.

Bakeman R., Quera V. (1995), Analyzing interaction. Sequentialanalysis with SDIS and

GSEQ, Cambridge University Press, New York.

Bara B.G. (a cura di), Linguistica Computazionale, Milano: Franco Angeli, 1977.

Bara B.G., Scienza Cognitiva. Un approccio evolutivo alla simulazione della mente, Torino:

Bollati Boringhieri, 1990.

Bartlett F.C. (1932) , Remembering, Cambridge University Press, Cambridge (tr.it. La

memoria, Fanco Angeli, Milano, 1974);

Barone F., (2000) Logica formale e logica trascendentale, Unicopli, Milano




(L. 22.04.1941/n. 633)

10 di 23

Bazzocchi L, Intelligenza artificiale e sistemi esperti, in “Nuova civiltà delle macchine”,

n.3-4 del 1987

Bazzocchi L., Appunti di intelligenza artificiale, in “Office Automation”, set.1991, ott.1991,

dic.1991, gen.1992, feb.1992, mar.1992

Binet A., La suggestibilité, Paris: Scheicher-Frères, 1990.

Blair J. P., Wrongful convictions resulting from induced false confessions, Unpublished

manuscript, 2003.

Boncinelli L., (2000) Cervello, mente e anima, Mondadori

Bracco F., Spinelli G. (2004). L’insostenibile ricchezza dell’ambiente: tre dimensioni per

l’accesso conscio all’informazione, Giornale Italiano di Psicologia, XXXI, 3, 121-150.

Bransford J.D., Sherwood R.D., Sturdevant T (1987), “Teaching thinking and problem

solving”. In J.B. Baron e R J. Sternberg (Eds), Teaching thinking skills: Theory and

practice, W.H. Freeman, New York, 162-181;

Broadbent D.E., Perception and Communication, London: Pergamon Press, 1958.

Bruner J. S., (1984) Alla ricerca della mente, Armando, Roma.

Bruner J., (1992) La ricerca del significato, Boringhieri

Calissano P., (2001) Mente e cervello: un falso dilemma?, Il Melangolo, Genova.

Canestrari R. Godino A, (1997) Trattato di Psicologia, Clueb, Bologna.




(L. 22.04.1941/n. 633)

11 di 23

Canter D., Alison L., Il profilo psicologico - L'indagine investigativa fra teoria e prassi,

Roma: Carocci Editore, 1999.

Caramelli N. (1983), La psicologia cognitivista, Il Mulino, Bologna.

Carponi Schittar D. (1990), L'interrogatorio incrociato nella teoria e nella pratica, Atti del

seminario di studi sul tema, Venezia - Mestre, ottobre.

Carulli N., Diritto di difesa dell'imputato, Jovene: Napoli, 1967.

Catellani P., Il giudice esperto. Psicologia cognitiva e ragionamento giudiziario, Bologna: Il

Mulino, 1992.

Cavazzana E., Comunicazione e persuasione, il Mulino: Bologna, 1997.

Cavedon A., Calzolari M.G. (1999), Interrogare un testimone: tecniche di interrogatorio a

confronto, Rivista di Psicologia Giuridica, I/Il, 23-34.

Cavedon A. - Calzolari M.G, Come si esamina un testimone, Giuffrè Editore, 2001.

Cherry, E. C. (1953). Some experiments on the recognition of speech, with one and with two

ears. Journal of Acoustical Society of America, 25(5), 975-979.

Cherubini P – Giarretta P - Marraffa M – Paternoster A., (a cura di), Cognizione e

computazione. Problemi, metodi e prospettive delle spiegazioni computazionali nelle scienze

cognitive, Cluep, Padova, 2006.

Chi M.T., Feltovich P.J., Glaser R. (1981), “Categorization and representation of physics

problems by experts and novices”, Cognitive Science, 5, 121-152;




(L. 22.04.1941/n. 633)

12 di 23

Cimatti F., (2004) Il senso della mente. Per una critica del cognitivismo, Bollati Boringhieri,

Torino.

Clark A., (1994) Microcognizione. Filosofia, scienza cognitiva e reti neurali, Il Mulino,

Bologna.

Cohen R.L., Harnick M.A. (1980), The susceptibility of child witness to suggestion, Law

and Human Behaviour.

Cohen, L. & Gelber, E. R. (1975). Infant visual memory. In L. Cohen & Salapatek (Eds.),

Infant perception: From sensation to cognition, Vol.1 (pp. 347-403). New York: Academic

Press.

Colamussi M. (1993), In tema di domande suggestive nell’esame testimoniale, Cassazione

Penale.

Colombo G, Riciclaggio. Gli strumenti giudiziari di controllo dei flussi monetari illeciti con

le modifiche introdotte dalla nuova legge antimafia, Giuffrè: Milano, 1991.

Cholla C., II ciclo metodologico della ricerca sociale, Roma: Franco Angeli, 2000.

Conte R. (a cura di), Numero monografico di "Sistemi intelligenti", Bologna: Il Mulino,

anno VI (1994), n.1.

Cornoldi C., (1995), Metacognizione e apprendimento, Il Mulino, Bologna;

Crispiani P., (2004) Didattica cognitivista, Armando, Roma,

Damasio A., (1995) L’errore di Cartesio, Adelphi.




(L. 22.04.1941/n. 633)

13 di 23

Darnton R. (1968), The Grub Street Style of Revolution: J.-P. Brissot, Police Spy, Journal

of modern History, vol. 40, pp. 301-327.

Davies T.R. & Russel S.J., A Logical Approach to Reasoning by Analogy. Proceedings of

the 3th IJCAI. Los Altos, CA: Morgan Kaufmann Publishers, 1987.

De Cataldo Neuburger L., Psicologia della testimonianza e prova testimoniale, Giuffrè,

1988.

Deffenbacher K. A. (1980), Eyewitnesses accuracy and confidence: can we infer anything

about their relationship?, Law and Human Behaviour.

Deutsch J. A. & Deutsch D. (1968). Attention: some theoretical considerations.

Psychological Review, 70, 80-90.

De Maglie C, L'agente provocatore, Giuffrè, Milano 1991.

De Maglie C. (1993), Gli infiltrati nelle organizzazioni criminali, Riv. It. Dir. E Proc. Pen..

De Toni, A. F. Comello L. (2007), Viaggio nella complessità, Marsilio,Venezia;

Diotti A., Dossi S., Signoracci F., Letteratura,antologia e autori latini, 1, Dalle origini alla

fine della Repubblica, SEI, 2001.

Ebbinghaus H. (1885), Uber das Gedachtnis (tr. It. La memoria, Zanichelli, Bologna, 1975);

Ekman P., I volti della menzogna, Giunti, 1995.

Ekman R, La seduzione delle bugie, Di Renzo Editore, 1999.




(L. 22.04.1941/n. 633)

14 di 23

Ekman P. & Friesen W. V., The repertoire of Nonverbal Behavior, Semiotica, 1,1969, pp.

49-98.

Elhadi M. T. & Vamos T., An IR-CBR Approach to Legal Indexing and Retrieval in

Bankrupty Law. Atti del Workshop on Legal Applications del Convegno Dexa'99, 769-774.

IEEE Publishing.

Eysenck M. W., (1995) Manuale di psicologia cognitiva, Edizioni Sorbona, Milano.

Fanchiotti V., La testimonianza nel processo adversary, ECIG, 1988.

Fassone E.(2002), Nuovo manuale pratico del processo penale ,Cedam, Torino;

Ferracuti E, Appunti di psicologia giudiziaria, 1959, Ed. Riservata, Roma.

Fodor J., (1999) Dove sbaglia la scienza cognitiva, McGraw-Hill, Milano.

Fornariu, Compendio di psichiatria forense, Torino: EGES, 1984.

Freeman K. & Farley A.M., Burden of Proof in Legal Argumentation. Proceedings of the

Fifth International Conference on Artificial Intelligence and Law (ICAIL). New York:

ACM Press, 1995.

Gagné E.D., Psicologia cognitiva e apprendimento scolastico, SEI, 1989.

Galindo F., A communicative Concept of Law, 1999.

Gärdenfors P., Knowledge in Flux. Cambridge, MA: MIT Press, 1988.




(L. 22.04.1941/n. 633)

15 di 23

Gärdenfors P. & Makinson D., Revision of Knowledge Systems Using Epistemic

Entrenchment, in (M.Vardi ed.) Proceedings of the Second Conference of Theoretical

Aspects of Reasoning about Knowledge. Los Altos, CA: Morgan Kaufmann, 1988.

Gardner H., La nuova scienza della mente, Milano: Feltrinelli, 1985.

Gazzaniga M.S. Ivry R.B., Mangun G.R. (1998), Cognitive neuroscience:The biology of the

mind, Norton &Co., New York-London;

Gianformaggio L., Gli argomenti di Perelman. Dalla neutralità dello Scienziato

all’imparzialità del giudice, Milano, 1973.

Giarda A., Codice di procedura penale. IPSOA, Milano, 1989.

Gibson, E. & Rader, N. (1979). Attention: The perceiver as performer. In G. Hale & M.

Lewis Editors, Attention and cognitive development. New York: Plenum.

Gibson J.J. (1979),The Ecological Approach to Visual Perception. Boston, MA: Houghton

Mifflin;

Gnisci A., Bakeman R., (2000), L’osservazione e l’analisi sequenziale dell’interazione,

LED, Milano.

Goffman E. (1968), Asylums, Einaudi, Torino;

Goffman E. (1968), Espresione e identità. Gioco, ruoli e teatralità, Il Mulino, Bologna;

Gudjonsson G H., The psychology of interrogations and confessions: A handbook, Hoboken,

NJ: Wiley, 2003.

Gullotta G, La investigazione e la cross-examination, Giuffrè Editore, 2003.




(L. 22.04.1941/n. 633)

16 di 23

Gullotta G, L'uso strategico delle domande nel nuovo processo penale - Un nuovo codice

per una nuova giustizia, Cedam, 1989.

Gulotta G. (a cura di) (1987), Trattato di psicologia giudiziaria nel sistema penale, Giuffrè,

Milano.

Hayes J.R., Simon H.A. (1977), “Psychological differences among problem isomorphs”. In

N.J. Castellan et al. (Eds), Cognitive theory, vol. 2, LEA, Hillsdale, 21-41;

Hart H.L.A., The Concept of Law. Oxford (UK): Clarendon Press, 1961.

Haugeland J., Intelligenza artificiale, Boringhieri 1988.

Hess J. E., Inteviewing and interrogation far law enforcement. Cincinnati, OH: Anderson

Publishing, 1997.

Heuer F., Reisberg D. (1990), “Vivid memories of emotional events: The accuracy of

remembering minutiae”, Memory and Cognition, 18, 496-506;

Holmes W. D., Criminal interrogation: a modem format for interrogating criminal suspects

based on the intelleclual approach. Springfield, IL: Charles C. Thomas, 2002.

Inbau F. E., Reid E., Buckley J. P., Jayne B. C, Criminal interrogation and confessions (4th

ed.). Gaithersburg, MD: Aspen, 2001.

Intini A., Casto A.R., Scali D.A., Investigazioni di polizia giudiziaria, Laurus-Robuffo,

Roma 2003.

Kahneman, D., Attention and Effort, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973.




(L. 22.04.1941/n. 633)

17 di 23

Karmiloff-Smith A., (1995) Oltre la mente modulare. Una prospettiva evolutiva sulle

scienze cognitive, Il Mulino, Bologna

Kalinowski. G., 1965. Introduction à la logique juridique, Paris, Pichon & Durand-Auzias,

1965. Trad.it.: Introduzione alla logica giuridica, Milano: Giuffrè.

Karmel B. (1969). The effect of age, complexity, and amount of contour on pattern

preferences in human infants. Journal of Experimental Child Psychology, 7(2), 339-354.

Kassin S. M., Goldstein C. C., Savitsky K. (1996), The social, psychology of false

confessions: compilane, internalization and confabulation. Psychological science, 7, 125-

128.

Kohler W. (1960), L’intelligenza nelle scimmie antropoidi, Giunti, Firenze (ed. it. di

“Intelligenz-prufungen an Antropoiden”, Abhadlungen der Preuss Akademie der

Wissenshaften, 1917, e di “Zur Psychologie des Schimpansen”, Psychologische Forschung,

1922);

Kosko B., Il fuzzy-pensiero, Baldini&Castoldi 1997.

Johnson-Laird O., Girotto V., Legrenzi P., Modelli mentali:una guida facile per il profano,

in Sistemi intelligenti, XI, n.1, 1999.

Jones A. & Sergot M., (1993). On the Characterization of Law and Computer Sustems: The

Normative Systems Perspective, in J. Ch. Meyer e R. J. Wieringa Editors, Deontic Logic in

Computer Science. Chichester, UK: Wiley.

Jones A., 1990. Deontic Logic and Legal Knowledge Representation, in Ratio Iuris, n.3, (2),

237-244.




(L. 22.04.1941/n. 633)

18 di 23

Leo R. A. (1996), Inside the interrogation room, Journal of Criminal Law and Criminology,

86, 266-303.

LeDoux J., (1998) Il cervello emotivo, Baldini&Castoldi

Lindsay P. H.- Norman D.A., (1983) L'uomo elaboratore di informazioni. Introduzione

cognitivista alla psicologia, Giunti Barbèra, Firenze.

Loftus E., Eyewitness, Harvard University Press, 1979.

Loftus E. F. (1996). Eyewitness Testimony. Cambridge, MA: Harvard University Press

(prima edizione nel 1979).

Loftus E. F. (2003a). "Make-believe memories," American Psychologist, 864-873.

Loftus E. F. (2003b). "Our changeable memories: legal and practical implications," in

Nature Reviews: Neuroscience, 231-234.

Loftus E.F., Burns T.E. (1982), “Mental shock can cause retrograde amnesia”, Memory and

Cognition, 10, 318-323;

Lucchetti L., L'operatore di polizia sfida lo stress, Laurus-Robuffo, Roma 2003.

Mackworth AK. (1976). Model-driven interpretation in intelligent vision systems.

Perception, 5(3), 349-370.

Manzoni C., Il signor Veneranda, Rizzoli 1984.

Maraffa M., (2004), Menti, cervelli e calcolatori. Storia delle scienze cognitive, Laterza,

Bari.




(L. 22.04.1941/n. 633)

19 di 23

Maraffa M., (2002) Scienza cognitiva. Un'introduzione filosofica, CLUEP.

Marconi D.,( 2001) Filosofia e scienza cognitiva, Laterza, Roma-Bari.

Mariani P. e Tiscornia D. (a cura di), Sistemi esperti giuridici. L’intelligenza Artificiale

applicata al diritto. Milano:Franco Angeli, 1989.

Maslow A., Modification and Personality, Harper, New York, 1954.

Mazzoni G., Si può credere a un testimone?, Il Mulino, 2003.

McClelland D. C, Testingfor competence rather than intelligence, New York, 1973.

McDonald J. M. & Michaud D. L., Criminal interrogations for police officers. Denver, CO:

Apache Press, 1992.

Mestiz A., Chiedere, rispondere e ricordare, Roma: Carocci, 2003.

Metcalfe J., Wiebe D, (1987), “Intuition in insight and non insight problem solving”,

Memory and Cognition, 15, 238-246;

Miller GA. (1956), The magical number seven, plus or minus two: some lìmits on our

capacity for processing Information, Psychological Review, 63.

Minsky M., La società della mente, Milano: Adelphi, 1986.

Nannini S., (2007) Naturalismo cognitivo. Per una teoria materialistica della mente,

Macerata, Quodlibet.

Neisser U., Cognitive Psychology, Appleton-Century-Crofts, New York, 1967.

Neisser U. (1981), “John Dean’s memory: A case study”, Cognition, 9, 1-22;




(L. 22.04.1941/n. 633)

20 di 23

Norman, D., & Bobrow, D. (1975). On data-limited and resource-limited processing.

Journal of Cognitive Psychology, 7, 44-60.

Novara F., Sarchielli G., Fondamenti di psicologia del lavoro, Bologna: il Mulino, 1996.

Oliviero A., L'arte di ricordare, Rizzoli, 1998.

Papa M., Brevi spunti sulle forme di escussione del testimone nel processo penale, in De

Cataldo Neuburger L., La giustizia penale e la fluidità del sapere: ragionando sul metodo,

Cedam, 1988.

Perelman C. e Olbrechts-Tyeca L., Traité de l'argumentation. La nouvelle rhétorique, Paris,

PUF, 1958. Trad. it.: Trattato dell'argomentazione. La nuova retorica. Torino: Einaudi,

1966.

Perelman C., voce “Logica”, da Dizionario Enciclopedico Treccani, 1968.

Pessa E. – Penna M.P., (2000) Manuale di scienza cognitiva. Intelligenza artificiale classica

e psicologia cognitiva, Laterza, Roma-Bari.

Pessa E., (1994) La rappresentazione della conoscenza. Introduzione alla psicologia dei

processi cognitivi, Armando, Roma.

Piattelli Palmarini M., (2008) Le scienze cognitive classiche: un panorama, Einaudi, Torino.

Piaget J. (1946), La psychologie de l’intelligence (tr.it. La psicologia dell’intelligenza,

Giunti Barbera, Firenze, 1952);

Posner M.I. (1980). Orienting of attention. Quat. J. Exper. Psych., 32, 2-25.




(L. 22.04.1941/n. 633)

21 di 23

Prakken H., From Logic to Dialectic in Legal Argument. Proceedings of the Fifth

International Conference on Artificial Intelligence and Law (ICAIL), 3-12. New York:

ACM Press, 1995.

Reisberg D., Heuer F. (1992), “Remembering details of emotional events”. In E. Winograd e

U. Neisser (Eds.), affect and accuracy in recall: Studies of “flashbulb memories”,

Cambridge University Press, New York, 163-190;

Ricciotti R., Ricciotti M.M., Gli stupefacenti, Cedam 2000.

Rogers, A theory of therapy, personality, and interpersonal relationship as developed in the

client-centered framework, in S. Koch, Formulations of person and the social context,

Psychology. A study of a science. Volili, Me Graw-Hill, New York,1959.

Rosa F., Tra le modalità comunicative della specie umana, Rubbettino Editore, 2005.

Rotella F., Stupefacenti e sostanze psicotrope, Ministero dell'Interno Direzione Centrale per

i Servizi Antidroga, Roma, 1978.

Samuel G., (1995). Ontology and Dimension in Legal Reasoning, in Bankowski, White e

Hahn Editors, Informatics and the Foundations of Legal Reasoning (205-224), Dordrecht:

Kluwer.

Sanfilippo C.,(1982) Istituzioni di Diritto Romano, Galatea, Acireale-Catania

Sartor G., Artificial Intelligence in Law, Oslo: Tano, 1993.

Simon R.I., I buoni lo sognano i cattivi lo fanno, Raffaele Cortina Ed. Milano, 1997.




(L. 22.04.1941/n. 633)

22 di 23

Swanson C. R., Chamelin N. C., Territo L., Criminal investigation (7th ed.). Columbus OH:

McGraw-Hill, 1999.

Swanson H.L. (1990), “Influence of metacognitive Knowledge and aptitude on problem

solving” Journal of Educational Psychology, 821, 306-314;

Sternberg R.J. (1985 b),Beyond IQ: A triarchic theory of human intelligence, Cambridge

University Press, Cambridge (tr.it. Teorie dell’intelligenza. Una teria tripolare

dell’intelligenza umana, Bompiani, Milano, 1987);

Summerfield A. (1977) La psicologia cognitivista, Franco Angeli, Milano.

Tabassi p.,(1997) Intelligenza naturale e intelligenza artificiale. Introduzione alla scienza

cognitiva, Il Mulino, Bologna.

Tiscornia D., Il diritto nei modelli dell’Intelligenza artificiale, Bologna: Clueb, 1996.

Treisman A.M. (1964). Selective attention in man. Rew. British Medical Bulletin, 20, 12-16.

Turing A., Macchine calcolatrici e intelligenza, 1950, in Vittorio Somenzi e Roberto

Cordeschi (a cura di), La filosofia degli automi, Boringhieri 1986

Valentini M. (1996), Gli organismi di intelligence: idee per un progetto per il futuro, Per

aspera ad veritatem, n. 5, maggio-agosto.

Venceslai M.(2001), L'attività sottocopertura nel contrasto al riciclaggio, Rivista della

Guardia di. Finanza, Anno L, n. 1, gennaio-febbraio 2001.

Watzlavick R, Beavin H., Jackson D.D., Pragmatica della comunicazione umana,

Astrolabio, Roma 1971.




(L. 22.04.1941/n. 633)

23 di 23

Wertheimer M. (1945), Productive thinking, Harper, New York (tr.it. Il pensiero produttivo,

Giunti, Firenze, 1965);

Wright D.B. (1996), “Misinformation methodologies: Explainig the effects of errant

information”. In G. Davies, S Lloyd-Bostock, M. Mc Murran e C. Wilson (Eds.),

Psychology, law, and criminal justice:International developments in research and practice ,

Walter de Gruyter, Berlin-New York, 39-45;

Viggiano M. P., (1995) Introduzione alla psicologia cognitiva, Laterza, Bari.

Wintgens L. J., Towards a New Theory of Legislation. Proceedings of the International

Conference on Philosophy of Law. New York, 1999.

Yarmey D. (1979), Psychology of eyewitness testimony, Free Press.

Yarmey D. A., Jones T. R, Rashild S., Eyewitness Memory of Elderly and Young Adutts, in

Muller D. J., Biackmann D. E., Chapman A. J., Psychology and Law, 1994, Wiley,

Chichester.

Zaccaria G., 1999. Trends in Contemporary Hermeneutics and Analytical Philosophy, in

Ratio Iuris, n.3, 12, 274-284.

Zammuner VX., Tecniche dell'intervista e del questionario, Il Mulino, 1998.

Zulawski D. E. & Wicklander D. E., Practical aspects of interview and interrogation (2nd

ed.). New York: CRC Press, 2001.

Zampelli M., L'agente sottocopertura, Roma: Seam - Formello, 2003.

P FF RR - video.unipegaso.itvideo.unipegaso.it/LMG-01/PsicoGiuri/Rosa/Percezione_Valutazione/... ·...

Documents

Transcript of P FF RR - video.unipegaso.itvideo.unipegaso.it/LMG-01/PsicoGiuri/Rosa/Percezione_Valutazione/... ·...