Lottizzazione ex ceccotti

COMUNE DI CIVITANOVA MARCHEPROVINCIA DI MACERATA

C.A.P. 62012 – Codice Fiscale e Partita IVA n. 00262470438

Assessorato URBANISTICAUfficio URBANISTICA

PROPOSTA DI DELIBERA DI CONSIGLIO DEL 19-11-12 N.89----------------------------------------------------------------------Oggetto: L.R. N. 34/92 E SS.MM. - ART.26 - VARIANTE PARZIALE ALVIGENTE P.R.G. INERENTE LA RIDEFINIZIONE URBANISTIC A DEL P.N.9.1 "CECCOTTI" - ESAME OSSERVAZIONI - ADOZIONE DEFI NITIVAPROVVEDIMENTI==============================================================

DATI RELATIVI ALLA SEDUTA----------------------------------------------------------------------Seduta del N. 0---------------------------------------------------------------------- DELIBERA N.| | Soggetta a Controllo | | Immediatamente eseguibile----------------------------------------------------------------------

LA GUNTA COMUNALE

PREMESSO:

- che con gli atti del Consiglio Comunale n. 99 del 5/11/1999 e n. 29 del 30/3/2000,veniva adottata la variante generale all'allora vigente PRG;

- che relativamente all'area Ceccotti la variante generale recepiva un progetto esistenteassumendone come vincolo le previsioni quantitative e funzionali (PianoParticolareggiato definitivamente approvato con atto del Consiglio Comunale n. 25 del30/3/1998).

- che, nel contesto dell'iter di approvazione della suddetta variante, la GiuntaProvinciale di Macerata con atto n. 309 del 19.06.2006 comunicava al Comune, ai sensidell'art. 27 della L.R. n. 34 /92, la proposta di approvazione con richieste di modifiche eprescrizioni che, relativamente all'area Ceccotti (prescrizione n. 6), si sostanziavanonell'invito al Comune di predisporre, per l'intero comparto, una progettazione cheavrebbe dovuto privilegiare, da una parte la qualità degli spazi aperti piuttosto che laquantità delle volumetrie realizzabili e dall'altra attribuire alla stessa una connotazionedi servizio per l'intera città;

- che la richiesta di riprogettazione doveva tener conto delle seguenti specificheprescrizioni:a) individuazione cartografica dei comparti di ristrutturazione edilizia, diristrutturazione urbanistica e di nuova edificazione;b) esplicitazione delle indicazioni quali-quantitative in specifiche tabelle conrimandi alle indicazioni grafiche del piano;c) ridefinizione della tabella relativa al Progetto Norma (PN);d) verifica dei dati metrici riferiti alla Superficie Territoriale (ST), alla SuperficieUtile Lorda (SUL) nonché alle dotazioni standard;e) precisazione in metri lineari delle altezze massime consentite;



f) assoggettamento a normativa B3.0 (mantenimento dell'esistente) per i compartiper cui era prevista la sola ristrutturazione edilizia e a normativa B6 (demolizione senzaricostruzione) per le porzioni che ricadono all'interno della perimetrazione delle aree arischio di esondazione del fosso del Castellaro;g) rispetto delle indicazioni fornite dalle FF.SS. per gli edifici posti a ridosso dellaferrovia;h) traslazione, al di fuori del limite di rispetto cimiteriale, di alcune volumetrie esalvaguardia degli elementi di valenza storica che rendono riconoscibile la fornace conadeguate fasce di rispetto da osservare per le nuove realizzazioni;

- che con atto n. 100 del 10/10/2006, il Consiglio Comunale nel prendere parzialmenteatto della prescrizione impartita dalla Provincia, approvava la riprogettazione effettuatadal VII Settore Pianificazione Territoriale - Progettazione Urbanistica, inviandola allaProvincia per la successiva approvazione nel contesto dell'iter di approvazionedefinitiva della variante generale al PRG;

- che con atto della Giunta Provinciale di Macerata n. 280 del 5/7/2007, la variantegenerale veniva quindi approvata ma con il contestuale stralcio delle previsionirielaborate per la zona Ceccotti con la sola indicazione di fare salvo l'esistente e conl'invito al Comune di procedere ad una nuova pianificazione dell'area;

- che tale determinazione ha quindi generato un regime giuridico dell'area attualmentedefinito dai contenuti dell'art. 9 comma 1 del DPR 380/2001, alla stregua delle areesprovviste di previsioni urbanistiche e nelle quali sono consentiti i soli interventi dimanutenzione ordinaria, straordinaria restauro e risanamento conservativo, essendo lastessa interna alla perimetrazione del centro abitato;

EVIDENZIATO:

- che come noto il Comune ha impugnato lo stralcio provinciale con contenzioso avantial TAR delle Marche, che ha respinto il ricorso con sentenza n. 82/2009, ed ha propostoappello tuttora pendente avanti al Consiglio di Stato;

- che ai fini dell'individuazione del regime giuridico oggi vigente nella zona, occorretenere conto anche delle fatto che l'art. 5.1.1.2 delle NTA del vigente PRG fa salvi ipiani particolareggiati di iniziativa pubblica approvati prima della data di adozione delmedesimo PRG;

- che all'uopo si deve sottolineare che il Piano Particolareggiato dell'area Ceccotti èstato approvato con atto del C.C. n. 25 del 30/3/1998 ossia in data utile, e che i ricorsiproposti contro lo stesso e le sue successive varianti sono stati respinti dai GiudiciAmministrativi con diverse sentenze, l'ultima delle quali risale al febbraio 2009;

PRECISATO:

- che con atto della Giunta Comunale n. 199 del 23/5/2008 veniva quindi affidato alSettore VII, Pianificazione Territoriale e Progettazione Urbanistica, l'incarico per laredazione della variante parziale al vigente PRG riferita all'area Ceccotti fissando, in



giorni 120 dalla data di esecutività dell'atto, il termine per l'espletamento dello stesso (20/9/2008) e fornendo all'Ufficio incaricato il seguente indirizzo:" confermare il contenuto della proposta di riprogettazione dell'area così come fattapropria dal Consiglio Comunale con atto n. 100 del 10.10.2006 tenendo conto anchedelle indicazioni tecniche fatte oggetto di confronto tra il Dirigente del settore VII delComune ed il Dirigente del Settore Urbanistica dell'Amministrazione Provinciale diMacerata e riportate negli allegati "A" e "B" della nota del Dirigente Comunale prot. n.22564 del 5.5.2008";- che con nota prot. n. 42632 del 8.9.2008 il Dirigente del Settore VII richiedeva laproroga del termine assegnatogli per la redazione della variante di ulteriori 60 giorni,stanti le numerose incombenze a cui l'ufficio ha dovuto far fronte nel medesimoperiodo di decorrenza dell'incarico;

- che con successivo atto della Giunta Municipale n. 359 del 8/9/2008 è stata concessa,al Settore incaricato della redazione della variante, la proroga richiesta differendo lanuova scadenza al 19/11/2008;

- che con atto della Giunta Municipale n. 406 del 20/10/2008 sono stati affidati aprofessionisti esterni gli incarichi inerenti l'effettuazione degli studi di settore ( trasportie mobilità, aspetti botanico-vegetazionali, impatto acustico e atmosferico) necessari perla successiva redazione del rapporto preliminare inerente la verifica di assoggettabilitàdella variante alle procedure di Valutazione Ambientale Strategica (VAS) di cui al D.Lgs n.152/2006 e ss.mm.;

- che il Termine assegnato a detti professionisti per l'espletamento dei rispettiviincarichi veniva determinato in giorni 30 dalla data di esecutività della deliberad'incarico e pertanto andava a scadere il 19/11/2008;

-che in sede di accettazione delle modalità di svolgimento degli incarichi, i consulentiper gli aspetti botanico-vegetazioni e quelli per gli aspetti acustici ed atmosfericiprecisavano che il termine per la redazione dei rispettivi elaborati (trenta giorni) dovevaintendersi decorrente dalla data di presa visione dello studio trasportistico e di mobilitàin quanto propedeutico alle valutazioni di competenza;

- che con nota prot. n. 55601 del 19/11/2008 il Dirigente del Settore VII (PianificazioneTerritoriale e Progettazione Urbanistica) comunicava l'avvenuta predisposizione dellavariante nelle linee generali, pur evidenziando all'Amministrazione la necessità chequesta adottasse proprie decisioni discrezionali in ordine a talune questioni dalle qualidipendeva la possibilità per l'ufficio di portare a termine la progettazione della variantestessa;

- che con nota in pari data 19/11/2008 (assunta al prot. al n. 56867 del 256/11/2008)veniva consegnato dallo Studio SIPET di Termoli lo studio trasportistico e di mobilitàcon il quale si proponevano 4 diversi scenari, con soluzioni viabilistiche alternative econ previsioni anche di nuovi tratti viari;

- che a seguito di una valutazione informale e collegiale sulle risultanze dello studio dimobilità, veniva richiesto alla SIPET di elaborare un'ipotesi integrativa che verificasse



l'idoneità della viabilità esistente (nelle attuali consistenze e articolazioni) ad assorbirel'ulteriore carico derivante dalla variante;

- che con nota in data 26/2/2009 (assunta al prot. n. 11533 in data 2/3/2009) la SIPETconsegnava la relazione integrativa e conseguentemente in data 6/3/2009 i consulenti disettore Ing. Giorgio Domizi (clima e impatto acustico ed atmosferico) e il Dott. Agr.Euro Buongarzone ( aspetti botanico-vegetazionali e redazione rapporto preliminaresulla verifica di assoggettabilità alla VAS) trasmettevano gli studi di rispettivacompetenza;

- che quindi il dirigente del VI Settore con nota prot. n. 14926 del 19/3/2009 haprovveduto a trasmettere alla Giunta Municipale la proposta di variante elaboratadall'ufficio in adempimento degll'incarico conferitogli;

- che con delibera n. 172 del 13/5/2009 la Giunta Comunale prendeva atto dell'avvenutaconsegna della variante elaborata dal VI settore ritenendola conforme agli indirizzi dicui alla propria deliberazione n. 199/2008, dando contestuale mandato al Settoreincaricato di inoltrare la variante così come elaborata agli Enti preposti al rilascio deipareri obbligatori, compresa l'attivazione della procedura relativa al rilascio, da partedella provincia di Macerata ( quale autorità competente) del provvedimento finale diverifica sull'assoggetabilità o meno della variante alla procedura VAS ( valutazioneAmbientale Strategica);

- che la proposta di variante di cui trattasi in data 14/5/2009 con nota prot. n. 24962veniva trasmessa alla Provincia di Macerata per l'esame ai sensi del D. Lgs. 152/06 ess.mm.;

- che con Determinazione Dirigenziale n. 238 del 18/8/2009 la Provincia di Macerataescludeva la variante dalla procedura di Vas ai sensi dell'art. 12 del D. Lgs n.4/08 ess.mm. stabilendo le condizioni ed indicazioni a cui il Comune doveva attenersi per lastesura degli elaborati di variante urbanistica;

- che il settore incaricato provvedeva ad adeguare gli atti e gli elaborati di variante alleprescrizioni contenute nella suddetta determinazione;

- che con nota prot. n.62977 del 30.12.2009 il Dirigente del VI Settore PianificazioneTerritoriale – Progettazione Urbanistica ad evasione dell’incarico conferitoglitrasmetteva alla Giunta Municipale gli elaborati relativi alla variante riferita al PianoNorma 9.1 “Ceccotti” completa anche dell’atto deliberativo per l’adozione della stessada parte del Consiglio Comunale;

- che la variante stessa veniva iscritta all’o.d.g. del Consiglio Comunale del 22.07.2010per la sua adozione;

- che nella seduta del Consiglio Comunale del 28.07.2010, il cui ordine del giornoprevedeva l’adozione della variante, veniva presentato e approvato un emendamento afirma del Presidente della Commissione Urbanistica, che confermando le scelte



fondamentali effettuate rispetto all’area di cui trattasi, forniva ulteriori indirizzi scaturitidal lungo dibattito nato a seguito dello stralcio da parte della Provincia (D.C.C. n.63 del28.07.2010);

- che su invito del Consiglio stesso la Giunta Municipale con atto n. 400 del 10.09.2010dava incarico al Settore Pianificazione Territoriale – Progettazione Urbanistica diintegrare il progetto di variante sulla base dell’emendamento e dei relativi allegati e diverificarne i contenuti con gli enti preposti che già avevano espresso i propri pareri dicompetenza sulla variante originaria;

- che a tale riguardo già in data 16.07.2010 si era aperto un ulteriore sub-procedimentoall’interno dell’iter di approvazione della variante a seguito di una segnalazione inviatadal Corpo Forestale dello Stato (nota prot. n. 998 Pos II^ - 1/5). Tale procedimento èstato finalizzato alla eventuale classificazione di una formazione vegetale all’internodell’area Ceccotti come “bosco” ai sensi dell’art.2 della L.R.6/2005;

- che a seguito di un sopralluogo congiunto (Comune, Provincia e Corpo Forestale delloStato) effettuato in data 12.11.2010, veniva trasmesso, in data 06.12.2010 con notaprotocollo n° 60259, all’ente competente (Provincia di Macerata) un approfondimentobotanico vegetazionale relativo alla porzione ovest dell’area adiacente alla fornaceredatto dal consulente di settore dr. agr. Euro Buongarzone per conto del Comune diCivitanova Marche;

- che con nota protocollo n° 97/932 del 20.12.2010, assunta al prot. con n. 62727 del22.12.2010, la Provincia di Macerata esprimeva, ai sensi della L.R. 6/2005, il parererichiesto precisando che l’area non possedendo i requisiti richiesti dall’art. 2 della citatalegge non poteva essere considerata area boscata;

PRESO ATTO:

- che in data 30.12.2010 il dirigente del VI Settore ha trasmesso alla Giunta Municipale(nota prot. 64059) la variante adeguata alla D.C.C. n. 63 del 28.07.2010 econtestualmente ha trasmesso gli elaborati agli enti preposti, che già avevano espresso ipareri di competenza in sede di variante originaria, per la verifica circa la validità deglistessi in relazione alle variazioni apportate;

- che tale procedimento ha reso necessaria anche la verifica di assoggettabilità a Vasdella proposta di variante così modificata che ha visto coinvolti quali SoggettiCompetenti in materia Ambientale gli enti già consultati nella prima verifica diassoggettabilità: SOPRINTENDENZA per i Beni Architettonici e Paesaggistici delleMarche; SOPRINTENDENZA per i Beni Archeologici delle Marche; DIREZIONEGENERALE per i Beni Culturali e Paesaggistici Delle Marche; ASUR n. 8 CivitanovaMarche; A.ATO n.3, PROVINCIA DI MACERATA: XII° Settore – Ambiente(Bonifiche e Via, Aria, Acque), ARPAM di Macerata.



- nei termini sono pervenuti alla Provincia i pareri degli Enti, inviati in copia al Comune(nota prot. 11859 del 09.03.2011), tra i quali quello della Soprintendenza per i BeniArchitettonici e Paesaggistici delle Marche (nota prot.n. 2919 del 24.02.2011), che haemesso un parere negativo sulla procedura in atto comunicando che l’indirizzo dellaprogettazione comportava impatti diretti nell’edificato consolidato e sul paesaggio, conincisive modificazioni dello skyline naturale e antropico e conseguente alterazionedell’assetto percettivo, scenico e panoramico;

- che a tale riguardo, a seguito di un incontro svoltosi presso la sede dellaSoprintendenza in data 16.03.2011 tra il Comune di Civitanova Marche e laSoprintendenza stessa, il Comune ha chiesto (nota prot.n. 13295 di pari data) larevisione del parere emesso valutando, allo scopo, l’opportunità di fornire ulteriori studisull’inserimento prospettico del progetto di variante, sia nella versione originaria sia inquella integrata ai sensi dell’emendamento del Consiglio Comunale n.63 del28.07.2010, ai fini di una migliore valutazione degli eventuali impatti del piano sulpaesaggio;

- che contestualmente il Comune ha chiesto alla Provincia di Macerata la sospensionedei termini della procedura in atto relativa al rilascio del provvedimento finale diverifica di assoggettabilità;

- che con nota prot. n.28870 del 07.06.2011, il Comune ha consegnato presso laSoprintentenza gli studi d’inserimento prospettico del progetto di variante di cui trattasicomprendenti quattro viste del progetto da punti diversi e significativi per l’aspettopercettivo, consentendo inoltre il confronto tra la soluzione oggetto del diniego dellaSoprintendenza, con quella già esclusa dalla procedura di Vas, nonché con lo statoattuale;

- che in data 15.07.2011 è pervenuto il nuovo parere della Soprintendenza (notaprot.n.11671 dell’11.07.2011 assunta al prot. con n. 36679) risultato negativo eriportante diversi rilievi rispetto all’esecuzione del progettato intervento;

- che la verifica di assoggettabilità a Vas si è conclusa con la DeterminazioneDirigenziale n. 244 – 11° Settore del 08.09.2011 della Provincia di Macerata che haescluso la variante dalla procedura di Vas ai sensi dell’art. 12 del D. Lgs. N. 4/08 ess.mm., stabilendo le condizioni e indicazioni per la stesura degli elaborati di varianteurbanistica. Tra queste era previsto che il Comune si conformasse ai pareri degli Enti, inparticolar modo a quelli resi dalla Soprintendenza per i Beni Architettonici ePaesaggistici delle Marche;

- che per la conformazione degli elaborati ai pareri degli enti, è seguita una importantefase di concertazione tra il Comune e la Soprintendenza stessa. Ai fini del recepimentodi detti pareri nell’elaborazione della variante urbanistica si sono svolti due incontripresso la sede della Soprintendenza, in data 05.10.2011 e in data 27.10.2011, anchesulla base di proposte risolutive che il Comune ha sottoposto alla visione dell’Ente sullevarie possibilità di ridistribuzione volumetrica delle previsioni quantitative dellavariante urbanistica, nella delicata fase di integrazione degli indirizzidell’Amministrazione comunale, già espressi con D.C.C. n. 63 del 28.07.2011, con



quelli della Soprintendenza, mediante una soluzione che ottemperasse ai diversiobiettivi indicati;

- che ai fini di un riscontro da parte della Soprintendenza nella prosecuzione delprocedimento in atto, con nota prot. n. 59859 del 29.11.2011 è stata consegnata pressola sede della Soprintendenza la variante conformata ai pareri di cui ai punti precedentiinsieme ad una relazione di sintesi esplicativa sulle modalità di recepimento delleindicazioni evidenziate in detti pareri;

- che con propria nota del 14.12.2011 prot. n. 20514 assunta agli atti con prot. n. 62283del 15.12.2011, la Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici delle Marcheha espresso parere favorevole a seguito della documentazione esaminata, auspicandoche venissero individuati indirizzi progettuali e di dettaglio compositivo, ancheattraverso concorsi e/o idee di progettazione;

- che in data 28.12.2011 con prot. n. 64017 è stato notificato al Comune di CivitanovaMarche un Ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche – Anconacontro il silenzio della P.A. ex art.31 codice processo amministrativo e cumulo didomande risarcitorie ex art. 32 codice processo amministrativo, da parte della SocietàImmobiliare Terzo Millennio S.R.L. contro il Comune di Civitanova Marche;

- che relativamente a tale ricorso, il Tar ha respinto la domanda di declaratoria delsilenzio inadempimento con sentenza n.264/2012, che ha in parte dichiaratoinammissibile e in parte dichiarato improcedibile il ricorso avversario in tema diillegittimità del silenzio e di fondatezza della pretesa; quanto al profilo risarcitorio ilgiudizio è tuttora pendente;

- che il Dirigente del VI Settore con nota prot. n.3281 del 20.01.2012 ha trasmesso lavariante di cui trattasi alla Giunta Comunale completa di tutti gli elaborati previsti perlegge ;

RISCONTRATO:

- che il Consiglio Comunale con atto n. 4 del 23/02/2012 ha proceduto, ai sensi dell’art.26 della L.R. n. 34/92 e ss.mm., all’adozione della variante come sopra elaborata;

- che con il medesimo atto il Consiglio Comunale ha deliberato l’adozione dellapresente variante anche ai sensi e per le finalità di cui all'art. 11 comma 1 lett. b) dellaL.R. n. 22/2011 in quanto finalizzata sia alla riduzione delle potenzialità edificatorieche al recupero dell'area interessata oggi degradata;

- che a seguito dell’avvenuta adozione la variante, il relativo avviso di deposito è statopubblicato secondo le modalità previste dalla richiamata normativa regionale ed inparticolare attraverso n. 3 quotidiani ( Il Resto del Carlino, Il Messaggero ed Il CorriereAdriatico) del 30/3/2012 nonché affisso all’albo pretorio del Comune dal 30/3/2012 al29/5/2012 e pubblicizzato inoltre attraverso manifesti a stampa di pari data affissi neiluoghi di pubblica frequenza;



- che a seguito delle pubblicazioni sopra evidenziate sono pervenute, tutte nei termini,n. 16 osservazioni come risulta da specifica certificazione dell’8/6/2012, a firma delSegretario Generale e che le stesse sono riportate nel quadro sinottico allegato, qualeparte integrante e sostanziale, al presente atto, come di seguito elencate:

1. osservazione presentata dal CIRCOLO "SIBILLA ALERAMO" DELLALEGAMBIENTE in persona del presidente Giorgia Belforte e dall’AVV.ROBERTO GAETANI in data 17.05.2012 ed assunta al prot. n. 24160 di pari data;

2. osservazione presentata da AMEDEO REGINI, coordinatore associazione ecologistaCittaverde in data 18.05.2012 ed assunta al prot. n. 24387 del 21.05.2012;

3. osservazione presentata da MARIA GRAZIA PIERLUCA in data 22.05.2012 edassunta al prot. in pari data;

4. osservazione presentata da GABRIELLA CECCOTTI, proprietaria della particellaindividuata al f 9 p 398, in data 23.05.2012 ed assunta al prot. n. 25289 in data25.05.2012;

5. osservazione presentata da AMEDEO REGINI, coordinatore associazioneambientalista Cittaverde in data 25.05.2012 ed assunta al prot. n. 25293 di pari data;

6. osservazione presentata da SIMONE BIANCHINI della società MORGANA DIBIANCHINI SIMONE, proprietario f.9 p 83, in data 25.05.2012 e assunta al prot. n.25296 in pari data;

7. osservazione presentata da ALFERIO LEONFANTI e GIULIANA COMODO,proprietari f 9 p 261 sub. 6, 7 e 8, in data 28.05.2012 ed assunta al prot. n. 25617 dipari data;

8. osservazione presentata da “CULTURA LEGALITA' E PROGRESSO”, associazionedi volontariato iscritta al registro regionale, sezione ambiente, Tizianna Streppa,Adriano Mei, Alessandro Lippo, Patrizia Bianchini, Cristiana Cecchetti, in data28.12.2012 ed assunta al prot. n. 25622 di pari data;

9. osservazione presentata da “CULTURA LEGALITA' E PROGRESSO”, associazionedi volontariato iscritta al registro regionale, sezione ambiente, Tizianna Streppa,Alessandro Lippo, Patrizia Bianchini, Cristiana Cecchetti in data 28.12.2012 edassunta al prot. n. 25966 del 29.05.2012;

10. osservazione presentata da GABRIELE ELLERO FRONTONI, in qualità di eredelegittimo di Ellero Frontoni comproprietario espropriato delle aree f 9 p 1333 1334,in data 28.05.2012 ed assunta al prot. n. 25638 di pari data;

11. osservazione presentata da Guido Malatini in qualità di presidente della SOCIETA’IMMOBILIARE TERZO MILLENNIO s.r.l., proprietaria, in data 28.05.2012 edassunta al prot. n. 25681 del 28.05.2012;

12. osservazione presentata da CECCOTTI ALFREDO, MOBILI PAOLO, CECCOTTIMARIA LUISA, proprietari, in data 28.05.2012 ed assunta al prot. n. 25907 del29.05.2012;

13. osservazione presentata da Biondini Alberto in qualità di legale rappresentante dellaGIELLE SRL, proprietaria f 9 p 1372-260-270-542-544, in data 29.05.2012 edassunta al prot n. 25956 di pari data;

14. osservazione presentata da Iacoponi Raniero in qualità di Amministratore dellaSocietà PENNILE SPA, comproprietario in data 29.05.2012 ed assunta al prot. n.25977 di pari data;

15. osservazione presentata da MARIA GRAZIA PIERLUCA in data 29.05.2012 edassunta al prot. in pari data;



16. osservazione presentata da Fabio Bottiglieri in rappresentanza del MOVIMENTO 5STELLE, in data 29.05.2012 ed assunta al prot. n. 25987 di pari data;

- che il Settore VI ha proceduto ad effettuare l’istruttoria delle suddette osservazioni,riscontrando che due osservazioni (numero 8 e 9), presentate in tempi e a firme diverse,coincidevano esattamente nella forma e nel contenuto, per cui sono state esaminateunitariamente; a seguito di ciò le osservazioni esaminate sono state quindici;

- che dall’analisi puntuale delle stesse è emerso che esse trattano in realtà n.61 puntialcuni dei quali di contenuto strettamente tecnico mentre altri di contenuto tale darichiedere un pronunciamento di indirizzo politico sul contenuto che la pianificazionedell’area deve assumere;

- che relativamente ai punti di contenuto tecnico il Settore VI ha provveduto all’analisipuntuale degli stessi formulando per ognuno la specifica proposta di controdeduzione,avvalendosi a riguardo dei contributi forniti dai consulenti di settore già incaricati insede di redazione della variante per la trattazione dei temi riguardanti lo studio deltraffico, la qualità dell’area, l’impatto acustico nonché gli aspetti geologici;

-che tale esame ha nel contempo evidenziato la necessità che l’amministrazionecomunale, nell’ambito della propria discrezionalità politico-amministrativa, si fosseinvece pronunciata sui punti delle osservazioni aventi preminente contenuto di indirizzoa cui conformare eventualmente la ridefinizione urbanistica dell’area;

- che al fine di fornire un quadro unitario delle osservazioni pervenute, il Settore VI hatrasmesso al Sindaco ed al competente Assessorato all’Urbanistica, con nota prot. n.52464 dell’8/11/2012, un quadro sinottico delle stesse (allegato alla presente) nel qualesono stati riportati i contenuti salienti delle richieste effettuate nonché formulate leproposte di controdeduzione da assumere da parte del competente organo in relazioneagli aspetti tecnici trattati evidenziando, per quelli di natura non tecnica, la necessitàche l’Amministrazione provvedesse a definire un indirizzo da adottare al fine didelineare le proposte di controdeduzioni relative a tali punti;

CONSIDERATO:

- che al fine di procedere alla conclusione del procedimento di esame delle osservazionie di eventuale adozione definitiva della variante si è reso necessario che la GiuntaComunale definisse, nella sfera della propria discrezionalità politico-amministrativa, lecontrodeduzioni da assumere con riferimento alle osservazioni di natura non tecnica daproporre all’esame del Consiglio Comunale;

- che la Giunta Comunale con proprio atto n. 423 del 15.11.2012 ha fatto propria, ariguardo, la specifica relazione elaborata dall’Ass.re all’Urbanistica (allegata qualeparte integrante e sostanziale allo stesso atto) con la quale sono state definite le propostedi esame dei punti delle osservazioni pervenute aventi contenuto e carattere nonstrettamente tecnico;



VISTO il parere della 2° Commissione consiliare verbale n. ___ del _________riportato nel quadro sinottico relativo all'esame delle osservazioni pervenute edallegato, quale parte integrante e sostanziale al presente atto;

VISTE:- la L. n. 1150/42 e successive modificazioni ed integrazioni;- la L.R. n. 34/92 e successive modificazioni ed integrazioni;

- la L.R. n.. 22 del 23.11.2011 - il D.Lgs n. 152/2006 e ss.mm.ii; - la D.G.R. n. 1813 del 21.12.2010;

VISTO il TUEL n. 267/2000;

VISTO il parere favorevole, del responsabile del servizio, in ordine alla regolaritàtecnica, ex art. 48, comma 1^ del D.L.gs 18.08.2000;

Per quanto sopra esposto la Giunta Comunale

PROPONE

al Consiglio Comunale di deliberare quanto segue:

prendere atto delle osservazioni pervenute a seguito della pubblicazione,1)avvenuta ai sensi della L.R. n. 34/92 e ss.mm., della variante parziale al vigentePRG relativa alla ridefinizione urbanistica del P.N. 9.1 "Ceccotti", adottata dalConsiglio Comunale con atto n. 4 del 23/2/2012, così come risultanti nel quadrosinottico allegato al presente atto quale parte integrante e sostanziale dellostesso;

adottare, rispetto alle osservazioni pervenute, e con riferimento agli aspetti di2)natura strettamente tecnica (come evidenziati nel quadro sinottico di cui alprecedente punto 1) le relative determinazioni come nello stesso quadrorisultanti;

adottare, rispetto alle osservazioni pervenute e con riferimento invece agli3)aspetti di indirizzo politico-amministrativo che il contenuto della pianificazionedell’area deve prevedere (come anch’essi evidenziati nel quadro sinottico di cuial precedente punto 1) le determinazioni risultanti dalla relazione all’uopopredisposta dall’Ass.re all’Urbanistica fatta propria dalla Giunta Comunale conatto n. 423 del 15.11.2012;

non procedere, in conseguenza di quanto determinato con precedente punto 3,4)all’adozione definitiva della variante parziale al vigente PRG relativa allaridefinizione urbanistica del P.N. 9.1 "Ceccotti", già adottata con atto delConsiglio Comunale n. 4 del 23/2/2012, considerato che dall’esame delleosservazioni di carattere non tecnico emerge l’esigenza di definire un nuovoindirizzo a cui conformare il contenuto della pianificazione del comparto;



impegnare conseguentemente la Giunta Comunale a definire tempi e modi per5)avviare con la cittadinanza (attraverso anche l’affidamento di specifico incaricodi consulenza tecnica), una fase di partecipazione al fine di acquisire i necessaricontributi per la definizione dei nuovi indirizzi e contenuti cui conformare laridefinizione urbanistica del comparto in esame onde procedere, a conclusionedella stessa fase, all’affidamento di un ulteriore incarico al competente SettoreVI Pianificazione Territoriale-Progettazione Urbanistica, eventualmentecoadiuvato da consulenti di Settore esterni all’Amministrazione, per larielaborazione della variante in maniera coerente con il nuovo indirizzodelineatosi;

dare atto che compete al Dirigente del VI Settore, Arch. Maurizio Scarpecci,6)l'attuazione del presente provvedimento.

Lottizzazione ex ceccotti

Documents

Transcript of Lottizzazione ex ceccotti