Le gare nei servizi pubblici locali: un falso problema?

Magda Bianco – Paolo Sestito

Banca d’Italia

Workshop AGCM-Università Tor Vergata “L’attuazione dell’art. 23-bis della legge 133/2008 in materia di servizi pubblici locali” - 23 gennaio 2008

Alcune considerazioni basate sui risultati di un progetto di ricerca della Banca d’Italia che ha coinvolto i Nuclei di ricerca territoriali e implicato alcune indagini ad hoc per raccogliere informazioni che – in quest’area – sono estremamente difficili da ottenere.

Autori: C. Bentivogli, M. Benvenuti, R. Cullino, P. Chiades, D. Del Colle, E. Gennari, S. Giacomelli, G. Iuzzolino, M. Lozzi, E. Panicara, R. Torrini, D. Sabbatini, A. Schiavone, A. Tidu.

Questioni di economia e finanza della BI n. 18-30.

Schema presentazione Cenni al quadro teorico “sottostante” il programma di

riforme: quando (sotto che condizioni) è ottimale la concorrenza per il mercato?

Analisi (degli affidamenti e in particolare) delle gare in alcuni settori (acqua, TPL, gas, rifiuti) e degli effetti che hanno prodotto

I problemi emersi: disegno regolatorio settoriale, ruolo eell, autorità di regolazione

Considerazioni su art. 23-bis (commi 6 e 7): la questione dell’affidamento di più servizi, della definizione dei bacini (economie di scala e scopo) un falso problema?

1. Obiettivi del programma di riforme degli anni novanta

Aumento efficienza e qualità servizi tramite riduzione frammentazione e gestione maggiormente improntata a managerialità grazie a elementi di concorrenza, ove necessario regolata

Copertura costi con tariffa per ridurre peso su finanze publiche locali (+ obiettivi ambientali)

1. Quadro teorico (sottostante il programma di riforme) Concorrenza sul mercato possibile solo se non vi è

monopolio naturale oppure se qs è contendibile; se l’equilibrio è sostenibile; se anche nel caso di servizi universali, è possibile compensare i consumatori direttamente (problema: quando solo alcuni stadi della produzione soddisfano qs caratteristiche?)

Quando non valgono qs condizioni (es. servizi a rete), concorrenza per il mercato può generare risultati simili a quelli della concorrenza (con “riduzione delle rendite” e “scelta del produttore efficiente”) sotto ipotesi stringenti: numero concorrenti sufficiente simmetria tra questi in termini di capacità, informazioni, risorse

finanziarie (altrimenti: rischio incumbency advantage.. , hold up del vincitore.., disincentivi a partecipare …)

completezza contrattuale problema degli investimenti competenze tecniche nella definizione della gara e scrittura del

contratto

2. Evidenze sull’implementazione delle riforme (.. a fine 2007)(indagini ad hoc BI presso capoluoghi provincia)

a) Acqua Definiti 91 ATO per lo più sulla base di

confini amministrativi con dimensione molto variabile

ATO

Regione n. ATO Min. ab. Max ab. Ab. medi

Piemonte 6 257 2203 715

Lombardia 12 177 2457 755

Liguria 4 216 908 406

Veneto 8 54 1082 564

Emilia Romagna 9 266 917 442

Toscana 6 300 1212 589

Marche 5 114 383 292

Lazio 5 173 3708 1053

Abruzzo 6 76 441 213

Campania 4 730 2808 1445

Puglia 1 4085 4085 4085

Calabria 5 174 745 410

Sicilia 9 182 1238 565

Sardegna 1 1652 1652 1652

Italia 91 54 4085 624

Affidamenti (al … 2007)

Modalità Gara 4

Gara per socio privato 19

In house 32

“salvaguardia” secondo la legge Galli 41

Altro 11

Durata < 11 anni 28

11 – 20 anni 30

21 – 25 anni 12

> 25 anni 25

Gestore Precedente “gestione in economia” 45

Precedente gestore + nuovi operatori 39

Nuovi operatori 9

N. gestori 110

Le gare

Requisiti: sarebbero stati spesso eccessivi o inadeguati

Previsioni su crescita volumi distorta verso l’alto (per contenere le tariffe)

Criteri per la valutazione delle proposte spesso non ben specificati

partecipazione – piuttosto alta all’inizio (fino a 6

partecipanti, con partecipazione estera) – si è poi ridotta in modo sostanziale

2. Evidenze sull’implementazione delle riforme (.. a fine 2007)

b) Trasporti pubblici locali Tutte le regioni hanno emesso gli atti

rilevanti; 16 regioni avevano approvato un “piano dei trasporti” (ma contenuti molto eterogenei); 4 regioni avevano introdotto “Agenzie per la mobilità”

Affidamenti nei “capoluoghi di provincia” (al .. 2007)

Area N. di capoluoghi

Gara Diretto In house Altro

Nord Ovest 24 15 8 1 0

Nord Est 22 12 4 6 0

Centro 21 14 3 2 2

Sud 23 2 9 4 2

Isole 13 1 2 2 5

Gare nei “capoluoghi di provincia”

n. partecipanti

1 2 3 > 3

43.5% 26.1% 15.2% 15.2%

Durata contratto

< 5 a 5 a 6-7 a > 7 a

15.6% 28.9% 42.2% 13.3%

Risultati gare nei “capoluoghi di provincia”

incumbent ha vinto da solo nel 60% dei casi, insieme ad altra società nel 20% dei casi

Entità ribassi molto contenuta (più alta dove partecipazione maggiore, peso più elevato componente economica, minore incidenza clausole sociali)

Indicatori di “produttività” per provincia positivamente correlati con indice di “liberalizzazione” (proprietà/seprazione rete-gestione/affidamento)

2. Evidenze sull’implementazione delle riforme (.. a fine 2007) c) Distribuzione del gas Pochissime gare effettivamente completate in parte effetto della

durata del periodo transitorio + quadro normativo incerto Indagine Banca d’Italia (seconda metà 2007) ampia quota dei

comuni non consapevole della scadenza allora prevista (poi procrastinata con L.222/2007)

Gare completate piccola dimensione bacino messo a gara; scarsa informazione ai participanti; contratti incompleti; ma alto numero partecipanti (in media 5.6) e alti canoni di aggiudicazione offerti dai partecipanti (maggiori dove maggiore n. dei partecipanti), in alcuni casi tra 50 e 70% del VRD (vincolo sui ricavi della distribuzione) troppo alti?? Gare percepite come accesso anche alla vendita (data l’integrazione e lo

scarso switching dei consumatori) Imprese convinte di essere in grado di contrattare ex-post con le autorità

locali

2. Evidenze sull’implementazione delle riforme (.. a fine 2007)

d) Gestione rifiuti Separazione tra raccolta e smaltimento Sulla base dell’indagine BI: diffusione

parziale di ATO e AATO; spesso mancanza di chiara separazione tra gestione, regolazione, monitoring

Affidamenti per la raccolta nei capoluoghi di provincia (al …2007)

gara affid. diretto

in house totale

Nord

3 19 8 30

Centro

1 9 7 17

Sud

12 8 4 24

Italia 16 36 19 71

Affidamenti per la raccolta

Riduzione del n. comuni con “gestione in economia” da circa 45% (1996, 34% della popolazione) a 20% (2005, 11% della popolazione) con un aumento dei gestori pubblici (da 40 a 58% della popolazione servita) e dei gestori privati (da 26 a 30% della popolazione)

Integrazione de facto tra raccolta e smaltimento a Nord; gravi carenze infrastrutture smaltimento a Sud

2. Gli effettia) acqua Profittabilità bassa (stabile), aumento della

produttività, limitato aumento investimenti Ma nel complesso qualità infrastrutture ancora

bassa costi ancora >> ricavi Elevata varianza nell’efficienzab) TPL Qualità non è cresciuta Frammentazione non si è ridotta Aumento nella % dei costi coperti da ricavi (ma

ampie disparità nel territorio)

2. Gli effetti c) Distribuzione del gas Frammentazione ridotta (nel 2007, 275 gestori, ma 30%

ancora con meno di 5000 clienti) sviluppo big players (soprattutto nel Nord) + entrata gestori stranieri + ENEL

qualità servizio adeguata riduzione tariffe (ma peso distribuzione su prezzo tot

10%)d) Rifiuti quantità non si sono ridotte (tra 1998 e 2005) quota di differenziata cresciuta da 13 (1999) a 24% (2005)

(Nord: 38%, Centro: 19%; Sud: 10%) riduzione n. discariche (da 800 a 340) e aumento capacità

compostaggio e termovalorizzatori (differenziata tra nord e sud)

Aumento ricavi/costi

2. Gli effetti in sintesi frammentazione ridotta + nascita big players (economie

di scopo + di integrazione) attraverso fusioni guidate da eellle gare hanno solo alle volte agito come minaccia in questi processi

qualità + costi non sono migliorati in modo significativo sussidi ancora necessari; sussidi (ed inefficienze) poco intaccati da minaccia competitors nelle gare

Dove la liberalizzazione è stata più intensa + regolamentazione migliore (ad es., gas) risultati migliori in termini di frammentazione, qualità del servizio, tariffe problematicità gare (ambiti ridotti, valore legato a vendita più che distribuzione)

3. I problemi: perchè scarsi risultati?

a. Cattivo disegno regolamentare: le gare non sono (sempre) lo strumento adeguato?

b. Strumento adeguato ma ne sono state fatte troppo poche? Se si, perché?

c. Le gare sono state fatte, ma “male”? Le gare comunque non bastano?

d. Quanti dei problemi sono affrontati dall’art. 23-bis?

a. Disegno regolamentare non in tutti i comparti la concorrenza per il mercato è la soluzione

Esempio rifiuti2 fasi: raccolta (rischio congestione) e trattamento-smaltimento (ad alta

intensità di capitale e influenzata da costi trasporto) entrambe con indivisibilità

Riforme realizzate in passato separazione tra due stadi1. Monopolio per la raccolta (subadditività f. costo)2. Competizione nello smaltimento

- Ma rischio monopolio bilaterale per via di costi (e vincoli) al

trasporto rifiuti + rischio posizione dominante possessori impianti per trattamento e smaltimento

- Poco chiara responsabilità sviluppo infrastrutture smaltimento

In questo contesto sia gara a monte che concorrenza a valle non ottimali

b. Troppo poche gare? Incentivi degli eell a affidare mediante garaGli ee.ll. erano (spesso sono): Proprietari incumbent interesse a max profitti e

valorizzazione assets Voce degli utenti (nonchè degli addetti!) interessati a

qualità servizio, tariffe basse, mantenimento livelli occupazionali, uso “politico” del provider

Regolatore (diretto o indiretto) tenuto a garantire rendimenti limitati (ma sufficienti per investimenti); ad assicurare qualità servizio; ad attuare liberalizzazione

Obiettivi confliggenti occorre

effettiva terzietà regolatore (non troppo locale) reale separazione: diluizione legame biunivoco

singolo ente-singolo gestore

c. Le gare sono state fatte “male”? Quali

condizioni perchè siano “disegnate” correttamente Competenze adeguate per disegno Capacità monitoraggio rispetto del contratto Capacità di enforcement

problema della regolazione nazionale vs locale Regolatore “locale” efficiente se: a) informazione soprattutto locale; b) la competizione tra regolatori ha benefici (es. innovazione)

Regolatore “nazionale” preferibile se: a) vi sono economie di scala nella regolazione (+ necessità competenza specialistica), b) rischio di costi compliance per soggetti regolati operanti in più aree geografiche

Le autorità locali in ITA hanno evidenziato

Maggiore rischio di cattura da parte dell’incumbent + maggiore rischio di essere espropriati per i providers (effettivi e potenziali) disincentivi agli entranti potenziali

Difficoltà nel disegno delle gare

d. Quanti dei problemi affrontati dal 23-bis?

2. I punti previsti da art. 23-bis:Comma 6 consentito affidamento simultaneo di

pluralità servizi pubblici locali nei casi in cui possa essere dimostrato che tale scelta sia economicamente vantaggiosa. In qs caso la durata dall’affidamento, unica per tutti i servizi, non può essere superiore alla media (sulla base delle discipline di settore)

Comma 7 le regioni ed eell possono definire i bacini di gara per i diversi servizi per consentire sfruttamento di economie di scala e di scopo.. nonché l’integrazione di servizi a domanda debole nel quadro di servizi più redditizi, garantendo raggiungimento della dimensione minima efficiente a livello di impianto per più soggetti gestori e copertura obblighi servizio universale

d. Quanti dei problemi affrontati dal 23-bis?

Affidamento simultaneo più SPL Risparmi per multiutilities? Anche se costi per le società sembrano provenire da interazione

con molti regolatori locali Problema definizione durata affidamento già complesso per un

servizio (incentivi agli investimenti)Possibilità def. bacini per sfruttare economie di scala/scopo per regioni

ed eell dove le regioni potevano definire ATO l’hanno fatto non tanto per

sfruttare economie di scala, ma su base amministrativa…; possibilità aggregazione “dal basso” consentirebbe sfruttamento

economie ma vi sono le condizioni/incentivi? Senza risolvere conflitti di ruolo eell sembra difficile che i singoli comuni siano disposti a “cedere” poteri…(nascita di multiutilities per fusione è stata realizzata in condizioni particolari e ogni successiva fusione crea problemi)

Cfr caso del gas..

ConclusioniLa questione bandi di gara è importante (e tuttora non priva di ambiguità normative) ma non va sopravvalutata:

- Aspetti tecnici bandi di gara (considerazione ruolo reputazione?)

- Altri aspetti:- Regolazione + forte, + autorevole ed indipendente meno

locale- Vincolo di bilancio più stringente ma forse con struttura di

finanziamento più articolato, in particolare per assicurare investimenti (le tariffe non sempre hanno funzionato)

- Diluizione del rapporto biunivoco singolo ee.ll. - singolo provider (privatizzazione? schermo proprietario?)