IL MANAGEMENT DI COALIZIONE

• Modello che nasce dalla teoria della razionalità limitata.

• Le decisioni coinvolgono molti dirigenti.• La soluzione è frutto di una coalizione.• Si privilegia l’efficacia immediata piuttosto che

l’ottimizzazione.• Quando i dirigenti non sono in grado di

costituire una coalizione intorno ad obiettivi e priorità, le organizzazioni soffrono.

IncertaProcesso

decisionale

incrementale

Anarchia

organizzata

Certa

Approccio

razionale/

Scienze manageriali

Management

di

coalizione

Certo Incerto

Consenso sul problema

Con

osce

nza

dell

a so

luzi

one

ORGANI COLLEGIALI

• Prendono la maggior parte delle decisioni strategiche

• Il funzionamento dipende dal numero

• Organi esecutivi/rappresentativi

• Gli organi esecutivi tendono alla convergenza

• Gli organi rappresentativi tendono a divergere

Complessità del voto

• 12 votanti, tre candidati (Anna, Barbara e Carla). Un solo voto, elezione a maggioranza.

• Preferenze:– 5 considerano ApCpB, e quindi votano Anna– 4 considerano BpCpA , e quindi votano Barbara– 3 considerano CpBpA , e quindi votano Carla

• Risultato: ApBpC (con 5:4:3)

Punti di Borda

Preferenze:– 5 considerano ApCpB – 4 considerano BpCpA – 3 considerano CpBpA Risultato:

• Anna 22

• Barbara 23

• Carla 33

Metodo di Borda:− 3 punti al primo− 2 punti al secondo− 1 punto al terzo

Controesempio di Condorcet

w x y z

1 4 3 2 1

2 2 1 4 3

3 1 4 3 2

7 8 9 6

Eliminando l’alternativa z si ottiene uno stallo

w x y

1 3 2 1

2 2 1 3

3 1 3 2

6 6 6

VOTO A MAGGIORANZA

1 X Y Z

2 Z X Y

3 Y Z X

PREFERENZEINDIVIDUI

X P Y

Y P Z

Z P X

Controesempio di Condorcet

w x y z

1 4 3 2 1

2 2 1 4 3

3 1 4 3 2

7 8 9 6

yPzPwPxPy

Problemi di simmetria

• 14 votanti, tre candidati (Anna, Barbara e Carla). Un solo voto, elezione a maggioranza.

• Preferenze:– 3 considerano BpApC, e quindi votano Barbara– 3 considerano CpApB , e quindi votano Carla– 4 considerano BpCpA , e quindi votano Barbara– 4 considerano ApCpB , e quindi votano Anna

• Risultato: BpApC (con 7:4:3). Vince Barbara.

Scegliamo il “meno peggio”

• 14 votanti, tre candidati (Anna, Barbara e Carla). Ranking dei candidati peggiori.

• Preferenze:– 3 considerano BpApC, e quindi scartano Carla– 3 considerano CpApB , e quindi scartano Barbara– 4 considerano BpCpA , e quindi scartano Anna– 4 considerano ApCpB , e quindi scartano Barbara

• Ranking: B<A<C (con 7:4:3). Vince Carla.

Scartiamo il peggiore

• Scartiamo Barbara

• 14 votanti, due candidati (Anna e Carla). Preferenze:– 3 considerano ApC, e quindi votano Anna– 3 considerano CpA, e quindi votano Carla– 4 considerano CpA, e quindi votano Carla– 4 considerano ApC, e quindi votano Anna

• Ranking: A = C (con 7:7).

TEOREMA DI ARROW

NON ESISTE UNA PROCEDURA DI SCELTA CAPACE DI SODDISFARE GLI ASSIOMI:

• EFFICIENZA PARETIANA• NON DITTATURA• DOMINIO ILLIMITATO• RAZIONALITA’• INDIPENDENZA DALLE ALTERNATIVE

IRRILEVANTI

Un problema

• Tre votanti devono elencare tre alternative in ordine di preferenza

• Alcuni dei possibili ranking daranno luogo all’intransitività delle preferenze collettive e sarà quindi impossibile la scelta

• Calcolare la probabilità che ciò accada

Intervento di terze parti

• Produce un intervallo di riflessione• Ristabilisce le comunicazioni• E’ un segnale di disaccordo e in qualche caso di

scarsa prestazione• Trasferisce una quota del controllo su procedura e

risultato a soggetti esterni• Quattro livelli:

– Informale– Mediazione– Arbitrato– Legale

Negoziazioni con molte parti

• Formazione di coalizioni– Gruppi di soggetti interagenti– Struttura informale– Orientate allo scopo– Richiedono azioni e decisioni concertate– Molto mobili

• Richiedono un ruolo di coordinamento

• Non escludono trattative separate

I soggetti coinvolti

• Le parti negozianti

• I portatori di interessi rappresentati– Forza del legame– Ampiezza della delega

• I portatori di interessi non rappresentati

• Gli spettatori

• Terze parti

Tipi di coalizione

• Potenziale

• Dormiente

• Operativa

• Permanente/temporanea

• Ricorrente

Il gioco “classico” 4-3-2

• Tre soggetti con diverso potere di voto:– Andrea: 4– Barabara: 3– Cecilia: 2

• La coalizione che totalizza almeno 5 voti vince

• I voti dei singoli soggetti non sono divisibili

Teoria delle coalizioni

• Tre soggetti con diverso potere di voto:– A ha 49 voti– B ha 49 voti– C ha 2 voti

• Voto a maggioranza (51/100)

• Chi ha più potere?

Teoria delle coalizioni (2)

• Quattro soggetti:– A ha 51 voti– B ha 51 voti– C ha 51 voti– D ha 47 voti

• Voto a maggioranza (101/200)

• Qual è ora la distribuzione del potere?

La formula del potereIl matematico L. S. Shapley ha proposto una misura del potere di un soggetto in un gioco di coalizione:

.altrimenti 0 vincente,è S se 1v(S)

S; coalizione nella soggetti dei numero il è S soggetto, singolo il s

s; soggetto del privata coalizione la è S ,coalizione generica la è S

soggetti; dei numero il è P soggetti, i tuttidi insiemel’ è P

ove

P

)!SP()!1S())v(S-v(S)((s)

s-

: s-

SsS

Altre caratteristiche delle coalizioni

• Presenza di un “fondatore”

• Sviluppo graduale

• Necessità di massa critica

• I deboli diventano forti

• Eventuale presenza di soggetti con potere di veto

• Presenza di componenti nascoste

AltoAlleati

occasionaliAlleati

(amici)

Basso Avversari Competitori

Bassa Elevata

Fiducia

Liv

ello

di c

onse

nso

“Fence sitters”

Prospettive nella formazione di coalizioni

S 32

C 23

T 6

AZIENDA Profitti

SC/T 59/5

ST/C 45/22

CT/S 39/30

SCT 77

AZIENDAProfitti(Fuse/Separata)

S 32 40,4

C 23 29,0

T 6 7,6

AZIENDA

Allocazione delsurplus in basealle dimensioni

SC/T 59/5

ST/C 45/22

CT/S 39/30

SCT 77

AZIENDAProfitti(Fuse/Separata)

Profitti

Analisi tecnica

• XS + XC + XT = 77

• XS > 30

• XC > 22

• XT > 5

• XS + XC > 59

• XS + XT > 45

• XC + XT > 39

XC

XS

Possibili criteri

Analisi tecnica

Assegnare a ciascuna parte la media dei contributi forniti alla coalizione di tutti i soggetti, tenendo conto delle possibili “successioni” nella formazione delle coalizioni stesse (Shapley)

Assegnare a ciascuna parte un guadagno che dipende dalle “offerte non vulnerabili” relative alle possibili coalizioni da 2 soggetti e dalla spartizione del contributo aggiuntivo fornito dall’associazione del terzo (Raiffa)

Shapley

contributo incrementale di ciascun giocatore

ordine di formazionedella coalizione

S C T totale

SCT 30 29 18 77

STC 30 32 15 77

CST 37 22 18 77

CTS 38 22 17 77

TSC 40 32 5 77

TCS 38 34 5 77

media 35,5 28,5 13 77

SC/T 59/5

ST/C 45/22

CT/S 39/30

SCT 77

Profitti(Fuse/Separata)

Raiffa

payoff “ragionevoli”

S C T totale

coalizione iniziale SCspartizione contributo di Ttotale

32,53,25

35,75

26,53,25

29,75

5*6,5

11,5

641377

coalizione iniziale STspartizione contributo di Ctotale

32,52,535

22*5

27

12,52,515

671077

coalizione iniziale CTspartizione contributo di Stotale

30*4

34

26,52

28,5

12,52

14,5

698

77

media 34,9 28,4 13,7 77

SC/T 59/5

ST/C 45/22

CT/S 39/30

SCT 77

Profitti(Fuse/Separata)

S 32

C 23

T 6

AZIENDA Profitti

Conclusioni

E’ impossibile prevedere l’esito di negoziati che hanno le caratteristiche del problema proposto

Non esiste una soluzione “giusta” o “equa”

Esiste solo la possibilità di proporre soluzioni “ragionevoli”

E’ spesso importante avanzare proposte sulla base di criteri “ragionevoli”

D’altra parte, è inevitabile che ciascun negoziatore utilizzi il criterio “ragionevole” a lui più favorevole