ANALISI ECONOMICO FINANZIARIA - Regione Molise - Home · REGIONE MOLISE E.R.I.M. ENTE RISORSE...

REGIONE MOLISE

E.R.I.M. ENTE RISORSE IDRICHE MOLISE

Campobasso

ACQUEDOTTO MOLISANO DESTRO

Progetto definitivo

ANALISI ECONOMICO FINANZIARIA

Legge obiettivo – 1° Programma Infrastrutture Strategiche Delibera CIPE n. 121 del 21/12/2001

Acquedotto molisano destro: analisi economico-finanziaria

_________________________________________________________________________________________

2

1. PREMESSA

Questa relazione si riferisce ad una infrastruttura di valore strategico, compresa

nel complesso di interventi di cui al “Programma Sistemi Idrici – Intervento per

emergenza idrica nel Mezzogiorno” (Delibera CIPE n° 121 del 21.12.2001). Inoltre,

l’intervento è già incluso nell’Intesa Generale Quadro sulle Infrastrutture,

sottoscritta il 3 giugno 2004, dal Presidente del Consiglio dei Ministri ed il

Presidente della Regione Molise. All’Intesa ha aderito la Regione Molise, il

Governo Centrale ed il Ministero delle Infrastrutture e del Trasporto.

2. CONTENUTI DEL DOCUMENTO

Il documento analizza gli aspetti economico–finanziari dell’intervento complessivo,

attraverso le articolazioni degli argomenti, trattati nella relazione, così come

segue:

Inquadramento dell’intervento ed aree di influenza

Descrizione dell’acquedotto in esercizio

Analisi della situazione di fatto

Contenuto socio economico

Quadro di riferimento programmatico

Analisi dei criteri e degli obiettivi progettuali e soluzioni adottate

Obiettivi progettuali

Caratteristiche tecniche principali del progetto

Dati riepilogativi dell’intervento

Modalità operative ed organizzative della gestione delle opere

Operatività sotto il profilo gestionale

Organizzazione e capacità del soggetto a cui sarà affidata la gestione

Modalità di organizzazione della gestione delle opere


_________________________________________________________________________________________

3

Analisi economico finanziaria

Stima della domanda e dell’offerta attuale e potenziale

Stima dei ricavi

Stima dei costi

Costi di investimento

Costi di esercizio

Costi Totali

Tempi di realizzazione

Analisi finanziaria

Analisi economica

Conclusioni

Allegato 1 – Tabelle finanziarie

Scenario “con” intervento

Scenario “senza” intervento

3. INQUADRAMENTO DELL’INTERVENTO ED AREE DI INFLUENZA

3.1 DESCRIZIONE DELL’ACQUEDOTTO IN ESERCIZIO

L’alimentazione dell’aquedotto “Molisano Destro avviene tramite le sorgenti del

Biferno e, in piccola parte, grazie ad una integrazione proveniente dal Tammaro.

Quest’ultima apporta circa 100 l/s in inverno ma scende a meno di 10 l/s nel

periodo estivo con la considerazione che per le stesse non può esservi eccessivo

affidamento essendo sorgenti molto discontinue con massime stagionali in

inverno, periodo di consumi minimi, e portate quasi nulle in estate quando i

consumi sono massimi.

Il ramo principale che fluisce dalle sorgenti del Biferno è formato da due condotte

rispettivamente del Ø800 (opera di presa di Rio Freddo 510 msm) e Ø500

(dipartente dalle finestre superiori) che adducono 386.00 l/s – 149 l/s per un totale

di 535 l/s alla Centrale di Sollevamento di Santa Maria delle Macchie.


_________________________________________________________________________________________

4

Dalla Centrale di Sollevamento, posta a quota 505.00 msm tramite due condotte

rispettivamente del Ø600 e Ø450 vengono sollevati fino al serbatoio di Monteverde

(capacità mc.15.000) posto a quota 914.40 msm.

Da tale serbatoio, elemento centrale dello schema molisano destro, dipartono 6

rami:

- Ramo principale (dorsale) con il tracciato Monteverde – Colle Impiso –

Femmina Morta – S. Vito – Bonefro – S. Michele – con diramazione per Rotello e

Larino;

- Ramo Monteverde – Marcantonio – Sella Canala – con 3 diramazioni

rispettivamente per S. Marco dei Cavoti (BN), Monte Barbato (BN) e Gambatesa

(CB);

- Ramo Monteverde – Ferrazzano – Toro – S. Giovanni in Galdo;

- Tre rami alimentano Campobasso e le aree limitrofe.

I centri abitati alimentati risultano complessivamente n°68 di cui n°39 nel territorio

Molisano e n.29 nelle Regione contermini Campane e Pugliesi. L’erogazione

medio annua si aggira su 22.000.000 m3 (2003) di acqua pari alla portata media di

720 l/s.

3.2 ANALISI DELLA SITUAZIONE DI FATTO

Tutte le opere e condotte attinenti il ramo Destro dell’Acquedotto Molisano,

realizzato sulla base del progetto generale di massima redatto dall’Ing. Giuseppe

PISTILLI nel 1950 ed approvato dal Consiglio Regionale del Lavori Pubblici

(Sezione Casmez.) nel 1952, sono anteriori al 1969.

I sopralluoghi e le informazioni assunte presso l’Ente gestore hanno messo in

evidenza, una serie di deficienze strutturali ed idrauliche che determinano come

risultato finale una carenza dell’erogazione ed un rischio igienico:

a) – Serbatoi e partitori (ove non sono avvenuti interventi di ripristino con il 1°

lotto) con recinzioni parzialmente dissestate:

- aree esterne impraticabili;

- strutture in c.a. scarsamente impermeabilizzate, ferri di armature in

fase di ossidazione, intonaci distaccati;


_________________________________________________________________________________________

5

- apparecchiature idrauliche con funzionalità ridotte;

b) – pozzetti partitori o di linea in cls generalmente degradati ed alcuni

dissestati;

c) – tubazioni in c.a. soggette sovente a lesioni;

d) – tubazioni in acciaio in avanzata fase ossidativa derivante dalla

inefficiente od inesistente protezione catodica, sia di tipo attivo che passivo;

e) – tubi in ghisa con frequenti sfilamenti dei giunti nei tratti a forte

pendenza;

f) – numerosi tratti in frana con condotte pensili;

Sotto il profilo idraulico, invece, l’approvvigionamento dipende da due elementi di

variabilità, quali:

1. le variazioni demografiche diverse da quanto previsto all’atto della progettazione

da cui ne consegue una serie di tronchi sottodimensionati o anche

sopradimensionati;

2. allacci delle utenze extraurbane non controllabili e sovente anche di tipo

abusivo.

Le deficienze e le situazioni demografiche sopra riportate determinano una serie di

disservizi e squilibri che hanno come risultato finale una carenza di erogazione

idrica all’atto di massima richiesta e nelle aree di maggiore esigenza.

3.3 CONTESTO SOCIO ECONOMICO

L’Acquedotto Molisano Destro alimenta n°68 centri abitati di cui n°40 nell’ambito

della Regione Molise e n°28 nelle Regioni contermini Puglia (n° 10 centri abitati) e

Campania (n°18 centri abitati) per un totale di 160.000 utenti.

La rete idrica esistente sviluppa circa km. 465 tra linee principali e periferiche, con

una erogazione idrica annuale di circa mc. 22.000.000 di cui il 90% nell’ambito del

territorio Molisano ed il 10% le Regioni contermini.

La realizzazione della rete idrica risale agli anni ’50 - ‘60 mediante intervento della

Cassa per il Mezzogiorno.

3.4 QUADRO DI RIFERIMENTO PROGRAMMATICO


_________________________________________________________________________________________

6

Il fabbisogno idrico complessivo ed i consumi locali sono stati previsti dal piano di

utilizzazione per la utilizzazione delle risorse idriche approvato in data 24/07/2002

con Delibera del Consiglio Regionale n°312.

4. ANALISI DEI CRITERI E DEGLI OBIETTIVI PROGETTUALI E SOLUZIONI ADOTTATE

4.1 OBIETTIVI PROGETTUALI

Le scelte tecniche adottate scaturiscono dalle seguenti esigenze:

a) migliorare l’intero funzionamento dell’acquedotto attraverso l’introduzione di elementi

di accumulo e compensazione che possono meglio garantire un funzionamento

idraulico scandito da mutate esigenze e richieste dell’utenza servita;

b) preservare, nelle zone caratterizzate da particolare instabilità geomorfologia, la

stabilità e la tenuta idraulica delle condotte, quali fondazioni profonde (pali) ancorate

su substrati di maggiore consistenza ed affidabilità e , laddove i fenomeni franosi

risultano particolarmente insidiosi, attraverso la modifica dell’originario tracciato;

c) migliorare il comportamento complessivo delle tubazioni sotto l’azione di movimenti

dei terreni dove sono ubicate e le eventuali azioni sismiche, attraverso l’inserimento

di giunti a soffietto opportunamente distanziati onde consentire piccoli spostamenti

della condotta stessa senza il verificarsi di alcuna perdita;

d) garantire una più lunga durata della “vita” delle tubazioni attraverso la realizzazione

di un’idonea protezione attiva con stazioni di corrente impressa ed anodi sacrificali,

adeguatamente dimensionati;

e) Regolarizzazione delle utenze lungo le condotte alimentatrici principali.

4.2 CARATTERISTICHE TECNICHE PRINCIPALI DEL PROGETTO

Le opere previste nel presente progetto stralcio, come successivamente distinte in

dettaglio, hanno atteso:

§ garantire la sicurezza dello approvvigionamento dalle sorgenti “Rio Freddo” alla

Centrale di sollevamento ed al partitore principale di “Monteverde”;


_________________________________________________________________________________________

7

§ variazioni di tracciato per le zone in frana ad alto rischio quali l’area di S.Elia a

Pianisi – Monacilioni – Macchia Valfortore – Pietracatella; Partitore S.Vito –

Casacalenda; Partitore Bonefro – S.Giuliano di Puglia;

§ ripristino della funzionalità con risanamento ed adeguamento delle sezioni delle

adduttrici per le aree servite dal partitore di “Bonefro” (San Giuliano di Puglia,

Bonefro), con alimentazione diretta per S. Croce di Magliano, linea attualmente

servita dal serbatoio partitore di S.Vito, by passando questo partitore;

§ risanamento con adeguamento delle sezioni delle adduttrici per le aree servite dal

serbatoio partitore di “S. Michele”: Montelongo – Rotello;

§ risanamento con varianti di tracciato lungo l’alimentatrice principale e precisamente

nel tratto “Monteverde” – “Colle Impiso” e “Femmina Morta” – “S.Vito”, derivanti il

primo tratto da forti fenomeni ossidativi, ed il secondo da movimenti franosi;

§ sostituzione della condotta partitore di “Riccia “ – “Sella Canale” attualmente in fibro-

cemento, ammalorata;

§ adeguamento delle camere di manovra dei partitori principali, inserimento dei filtri,

sostituzione delle saracinesche, inserimento di misuratori di portata elettromagnetici

in ingresso ed uscita per telecontrollo;

§ regolamentazione delle utenze lungo le linee principali mediante la realizzazione di

serbatoi di carico;

§ ottimizzazione della erogazione per Vinchiaturo – Baranello – Busso con distacco

della rete dall’attuale condotta di mandata ed alimentazione diretta dal serbatoio di

Monteverde;

§ alimentazione del Comune di Busso dalla rete ERIM in alternativa e/o sostituzione

dalle sorgenti comunali;

§ sostituzione di condotte ammalorate di avvicinamento ai centri abitati con interventi

di stabilizzazione dei tratti in frana e variazione dei diametri in funzione dei

fabbisogni idropotabili;

§ monitoraggio e ricerche per la ottimizzazione della captazione delle sorgenti del

Fiume “Tammaro”;

§ Telecontrollo dei consumi idrici;


_________________________________________________________________________________________

8

§ Protezione catodica del tipo attivo ed ad anodo sacrificale nei tronchi principali

sostituiti o variati;

§ Indagini geologiche con monitoraggio per il miglioramento delle captazioni del fiume

“Tammaro”.

4.3 DATI RIEPILOGATIVI SULL’INTERVENTO

L’intervento nel suo complesso prevede la realizzazione di:

§ ml.15.000 di condotta principale (Ø1000 / Ø400);

§ ml.65.000 di condotta periferica (Ø300 / Ø60);

§ n°28 serbatoi di testata delle utenze lungo le linee per un totale di mc.3.900 di

nuove capacità;

§ riassetto del sistema di alimentazione del comprensorio Monacilioni – S.Elia a

Pianisi – Macchia Valfortore – Pietracatella con un nuovo serbatoio partitore con

capacità di mc.1.000 alimentato da una centrale di sollevamento con potenza di 110

Kw dal serbatoio partitore di Femmina Morta;

§ adeguamento delle parti idrauliche dei n°7 serbatoi partitori principali;

§ Telecontrollo nei n°7 serbatoi partitori principali;

§ Protezione catodica della rete ristrutturata.

5. MODALITA’ OPERATIVE ED ORGANIZZATIVE DELLA GESTIONE DELLE

OPERE

5.1 OPERATIVITA’ AMMINISTRATIVA E GESTIONALE

L’intervento prevede la ristrutturazione del 40% delle reti attualmente esistenti

nell’ambito della Regione Molise.

La funzionalità finale dell’intervento, essendo lo stesso mirato ad un risanamento delle

condotte più ammalorate e delle esigenze di incremento delle portate per adeguarle ai

nuovi standard di consumi ed alle utenze, è completare della rete esistente e non

dipende da altri progetti o da opere accessorie, in quanto si inserisce in una gestione

già operativa, migliorandone la prestazione dei servizi.


_________________________________________________________________________________________

9

5.2 ORGANIZZAZIONE E CAPACITA’ DEL SOGGETTO A CUI SARA’ AFFIDATA

LA GESTIONE DELLE OPERE

La Regione Molise ha istituito in passato (legge regionale 02-09-80 n° 31) un ente sub-

regionale, denominato E.R.I.M. – Ente Risorse Idriche Molise, a cui ha affidato la

programmazione, progettazione, realizzazione e gestione degli acquedotti regionali.

L’Ente gestisce da allora tutta la rete idrica regionale (2000 km) con servizio che

penetra nell’entroterra foggiano e beneventano e con acque provenienti tutte dal

territorio molisano.

Oltre alla fornitura di acqua potabile, l’ERIM eroga acqua sia per l’agricoltura, sia per

l’industria; a tali scopi gestisce anche due dighe (Liscione ed Arcichiaro) con relativi

uffici ubicati presso di esse.

L’ERIM ha la sede centrale a Campobasso e si articola sul territorio in tre uffici

periferici decentrati a Termoli, Isernia e Vinchiaturo, avendo operativamente diviso il

territorio di competenza in tre zone principali a loro volta suddivise in due sub-zone

ciascuna.

La presenza sul territorio è quindi fortemente radicata ed il tempo di intervento risulta

non superiore ad un’ora dalla chiamata.

5.3 MODALITA’ DI ORGANIZZAZIONE DELLA GESTIONE DELLE OPERE

Le opere che si andranno a realizzare con gli investimenti in parola rientreranno nei

canoni gestionali dell’ERIM che comunque assicura il servizio 24 ore su 24 in termini

di reperibilità ed intervento in loco.

Attraverso contratti triennali di manutenzione ordinaria e straordinaria, aventi la forma

del contratto aperto con esecuzione dei lavori a misura secondo le norme sui ll. pp.,

l’ente si avvale di imprese esterne per la gran parte delle manutenzioni e si riserva la

funzione di governo e controllo.

Viene destinato annualmente alle manutenzioni una somma che ammonta

mediamente al 15 % del costo totale di produzione dell’acqua.

I bilanci dell’ERIM vengono chiusi in attivo fin dal 1991, avendo l’ente attuato una rigida

politica di controllo degli usi dell’acqua e di riscossione del fatturato fin dagli anni ’80.


_________________________________________________________________________________________

10

L’acqua fornita all’utenza risulta controllata secondo le direttive europee e nazionali in

ordine ai parametri di qualità.

Per effetto di recenti leggi regionali, l’ERIM diventerà a breve un ente pubblico

economico che adotterà un nuovo modello di gestione ispirato a quello aziendale e

caratterizzato da snellezza e celerità operativa.

6. ANALISI ECONOMICO FINANZIARIA

Il piano economico finanziario dell’opera si basa sui dati dell’ultimo bilancio ERIM

(2003), sui dati del Piano Regionale delle Acque, sulle specifiche tecniche del progetto

e sulle ipotesi di seguito riportate. L’inizio dei lavori è previsto nel gennaio 2005, la fine

nel dicembre 2006; l’acquedotto entrerà a pieno regime dal 1 gennaio 2007.

L’orizzonte temporale utilizzato come base per il computo della redditività economico-

finanziaria è di 32 anni, di cui 2 per la fase di cantiere (2005 e 2006) e 30 per la fase di

esercizio (dal 2007 al 2036). Il tasso di sconto utilizzato per calcolare la redditività

dell’investimento, in linea con le indicazioni di cui alla Delibera CIPE n° 121 del

21.12.2001, è pari al 6,5%. Tutti gli importi (spese, investimenti, costi e ricavi) sono

espressi a valori costanti 2003.

Tab. 1. Milestone del progetto

Inizio lavoriFine lavoriFunzionamento a regime Vita Utile dell'investimento

1 gennaio 200531 dicembre 20061 gennaio 2007minimo 30 anni

I fabbisogni idrici (domanda) espressi in termini di metri cubi annui erogati sono

riportati nella tabella seguente. I dati del 2003 sono stati forniti dall’ERIM, le stime al

2036 fanno invece riferimento al Piano Regionale delle Acque.

Tab. 2 Fabbisogno idrico annuo (domanda) attuale* (2003) e futura** (2036)


_________________________________________________________________________________________

11

Fonte: * Dati Erim; ** Piano Regionale delle Acque

6.1 STIMA DELLA DOMANDA E DELL’OFFERTA ATTUALE E POTENZIALE

L’analisi è finalizzata a verificare se l’infrastruttura sarà in grado di soddisfare, anno per

anno, i fabbisogni idrici della popolazione, a fronte di un incremento della domanda

previsto dal Piano Regionale delle Acque e di un incremento atteso delle perdite

dovuto al logorio ed alla vetustà della rete.

In entrambi gli scenari “con” e “senza” intervento è plausibile che l’incremento delle

perdite seguirà una crescita di tipo esponenziale. Si stima che le perdite passeranno

dal 15% (2003) al 45% (2036) nello scenario “senza” e dal 15% (2003) al 20% (2036)

nello scenario “con”. In quest’ultimo caso è previsto un iniziale abbattimento delle

perdite fino a raggiungere il 10% nel 2006, anno di fine lavori, per poi crescere, come

detto, fino al 20% nel 2036. Le tabelle 3 riportano i metri cubi erogati e sollevati

nell’ipotesi “con” e “senza” intervento.

Tab. 3a. Metri cubi sollevati, erogati e perdite al 2003 e al 2036 – Scenario “senza”

Erogato (mc/anno)

Perdite (%)

Sollevato (mc/anno)

Totale Portate (2003) 21.390.958 15,0% 25.165.833 Totale Portate (2036) 20.813.760 45,0% 37.843.200 Saldo (2036-2003) 577.198- 30,0% 12.677.367 Incremento medio annuo 17.491- 0,9% 384.163

Tab. 3b. Metri cubi sollevati, erogati e perdite al 2003 e al 2036 nell’ipotesi “con”

Portate (mc/anno)

Perdite (%)

Sollevato (mc/anno)

Totale Portate (2003) 21.390.958 15,0% 24.599.602 Totale Portate (2007) 21.867.632 10,0% 24.054.395 Totale Portate (2036) 25.323.516 20,0% 30.388.219 Saldo (2036-2003) 3.932.558 5,0% 5.788.618 Incremento medio annuo 119.168 0,2% 175.413

Molise (mc/anno)

Campania (mc/anno)

Puglia (mc/anno)

Totale (mc/anno)

Portate 2003 17.628.823 2.744.034 1.018.101 21.390.958 Portate 2036 21.561.381 2.744.034 1.018.101 25.323.516 Incremento domanda 3.932.558 - - 3.932.558 Incremento medio annuo 119.168 - - 119.168


_________________________________________________________________________________________

12

Nel 2003 il fabbisogno idrico soddisfatto dall’acquedotto è stato di circa 21,3

Mm3/anno, a fronte di 25,1 Mm3/anno di acqua sollevata presso la centrale di Santa

Maria delle Macchie. Il fabbisogno previsto dal Piano Regionale delle Acque nel 2036

è pari a circa 25,3 Mm3/anno. In assenza di intervento per soddisfare la domanda al

2036 bisognerebbe sollevare ben 46 Mm3/anno, un quantitativo maggiore della portata

massima delle pompe di oltre 8,2 Mm3/anno. Prescindendo per il momento da

considerazioni legate al costo dei sollevamenti, ai maggiori costi di manutenzione

straordinaria ed allo spreco della risorsa idrica, in questa fase è importante sottolineare

come, a medio termine, in assenza di intervento, la domanda idrica risulterebbe

soddisfatta solo in parte. Le tabelle seguenti riportano la domanda e l’offerta al 2003

ed al 2036 con e senza intervento.

Tab. 4a. Domanda e offerta attuale e tendenziale “senza” progetto

SENZA PROGETTO2003 2036

Domanda attuale (2003) e tendenziale (2036) * 21.390.958 25.323.516 Numero di Utenti ** 160.000 164.800 Quantità unitaria di servizio richiesto per utente 366 421 Offerta attuale (2003) e tendenziale (2036) 21.390.958 20.813.760 Numero di Utenti ** 160.000 164.800 Quantità unitaria di servizio richiesto per utente 366 189 Saldo (Domanda - Offerta) 0 -4.509.756 Nota: * Stima Piano delle Acque; ** Censimento ISTAT 2001

Tab. 4b. Domanda e offerta attuale e tendenziale “con” progetto

CON PROGETTO2003 2036

Domanda attuale (2003) e tendenziale (2036) * 21.390.958 25.323.516 Numero di Utenti ** 160.000 164.800 Quantità unitaria di servizio richiesto per utente 366 421 Offerta attuale (2003) e tendenziale (2036) 21.390.958 25.323.516 Numero di Utenti ** 160.000 164.800 Quantità unitaria di servizio richiesto per utente 366 421 Saldo (Domanda - Offerta) 0 0

Nota: * Stima Piano delle Acque; ** Censimento ISTAT 2001


_________________________________________________________________________________________

13

Dallo scenario “senza” intervento emerge una domanda insoddisfatta pari a ben

4.509.756 m3 nel 2036.

Questo scenario è puramente ipotetico in quanto non risulta perseguibile per oggettivi

vincoli naturali:

- eccessivo depauperamento delle risorse idriche sotterranee che potrebbero

anche non risultare sufficienti;

- sperpero delle risorse energetiche derivate dei consumi dell’impianto di

pompaggio per la maggiore quantità di acqua sollevata che comunque va

dispersa nella misura di circa il 50%;

- rischio idro-geologico del territorio con costi non valutabili, in quanto le

dispersioni idriche tendono ad abbassare i valori geo-meccanici dei terreni

attraversati, in un ambiente geo-morfologicamente già caratterizzato da forte

instabilità;

- rischio sanitario per inquinamento delle acque addotte derivato dall’interruzione

del servizio, fuori pressione della condotta, e conseguente inversione di flusso

dall’esterno verso l’interno con possibile apporto di elementi inquinanti quali coli

ecc;

- vincolo tecnico derivato dalla attuale capacità di sollevamento.

A titolo esemplificativo si riporta un grafico che evidenzia come la domanda

soddisfatta, a causa del vincolo tecnico del sollevamento, si contragga drasticamente

già nel medio termine.


_________________________________________________________________________________________

14

Fig. 1. Metri cubi di acqua sollevata e domanda soddisfatta (periodo 2003-2036)

15.000.000

20.000.000

25.000.000

30.000.000

35.000.000

40.000.000

2003

2006

2009

2012

2015

2018

2021

2024

2027

2030

2033

2036

Sollevato Domanda soddisfatta Molise

Nella simulazione, a partire dal 2032 la domanda soddisfatta decresce drasticamente

con seri problemi di approvvigionamento idrico per le popolazioni servite. La figura 2

evidenzia la “forbice” tra domanda potenziale e domanda soddisfatta.

Fig. 2. Domanda soddisfatta e domanda potenziale (periodo 2003-2036)

16.000.000

17.000.000

18.000.000

19.000.000

20.000.000

21.000.000

22.000.000

2003

2006

2009

2012

2015

2018

2021

2024

2027

2030

2033

2036

Domanda potenziale Molise Domanda soddisfatta Molise


_________________________________________________________________________________________

15

6.2 STIMA DEI RICAVI

I ricavi legati alla fornitura del servizio idrico dipendono, ovviamente, dalla tariffa

applicata per metro cubo di acqua erogata. Al momento la tariffa è differenziata tra

forniture regionali (0,1988 euro/m3 + IVA) ed extra-regionali (0,2435 euro/m3 + IVA). In

questa simulazione i valori sono stati mantenuti costanti per l’intero orizzonte

temporale dell’investimento. Nel confronto tra il 2003 ed il 2036, la tabella evidenzia

una riduzione dei ricavi totali dovuta all’incapacità dell’infrastruttura di far fronte alla

domanda che si manifesta già a partire dal 2032.

Tab. 5a. Ricavi nello scenario “senza” intervento

Molise Campania PugliaTotale

(euro/anno)Portata 2003 (mc) 17.628.823 2.744.034 1.018.101 Tariffa 2003 (euro/mc) 0,1988 0,2435 0,2435 Ricavi 2003 (euro/anno) 3.504.610 668.172 247.908 4.420.690 Portata 2036 (mc) 17.051.625 2.744.034 1.018.101 Tariffa 2036 (euro/mc) 0,1988 0,2435 0,2435 Ricavi 2036 (euro/anno) 3.389.863 668.172 247.908 4.305.943 Variazione Ricavi 114.747- - - 114.747-

Tab. 5b. Ricavi nello scenario “con” intervento

Molise Campania PugliaTotale

(euro/anno)Portata 2003 (mc) 17.628.823 2.744.034 1.018.101 Tariffa 2003 (euro/mc) 0,1988 0,2435 0,2435 Ricavi 2003 (euro/anno) 3.504.610 668.172 247.908 4.420.690 Portata 2036 (mc) 21.561.381 2.744.034 1.018.101 Tariffa 2036 (euro/mc) 0,1988 0,2435 0,2435 Ricavi 2036 (euro/anno) 4.286.403 668.172 247.908 5.202.482 Variazione Ricavi 781.793 - - 781.793

Viceversa nello scenario “con” l’incremento dei ricavi è direttamente

proporzionale all’incremento della domanda, ma si tratta, in questo caso, di una

domanda pienamente soddisfatta in ogni periodo.


_________________________________________________________________________________________

16

6.3 STIMA DEI COSTI

Per la stesura del piano finanziario sono stati analizzati sia i costi di investimento che i

costi di gestione. Tutti i costi sono calcolati al netto dell’Imposta sul Valore Aggiunto

(IVA). Di seguito si riporta la descrizione dei costi e le eventuali ipotesi utilizzate come

base di calcolo.

6.3.1 Costi di investimento

I costi di investimento comprendono le spese per la realizzazione del progetto (incluse

le spese tecniche), opportunamente suddivise nel periodo di realizzazione delle opere.

Si precisa che tali spese sono considerate al netto di IVA: pertanto i costi di

investimento sono assunti pari alla somma dei lavori a base d’asta e delle somme a

disposizione dell’amministrazione (anche queste al netto di IVA).

La valutazione dei costi di investimento è quella desumibile dagli elaborati progettuali

redatti dall’ERIM ed è effettuata sulla base dei computi metrici.

Il costo complessivo del progetto per l’intervento in esame è riportato nella tabella

seguente.

Tab. 6. Costi di investimento

Voci di costo Importi %

A) Lavori in affidamento %1) Opere pincipali 19.705.000,00 76,3%2) Progettazione esecutiva 280.000,00 1,1%

Somma voce "A" 19.985.000,00 77,4%

B) Somme a disposizioneIndagini geologiche 255.075,00 1,0%Espropri 1.894.000,00 7,3%Imprevisti 835.083,00 3,2%Spese tecniche 2.188.820,00 8,5%Spese generali 664.022,00 2,6%

Somma voce "B" 5.837.000,00 22,6%

Totale (A) + (B) 25.822.000,00 100,0%

IVA 4.652.795,00

Totale 30.474.795,00


_________________________________________________________________________________________

17

I costi di investimento sono ripartiti secondo il seguente profilo di spesa previsto dal

progetto.

Tab. 7a. Ripartizione temporale dei costi di investimento (da progetto)

ANNO Lordo IVA Totale2002 158.333 31.667 190.000 2003 - 2004 2.220.000 180.000 2.400.000 2005 8.091.667 1.618.333 9.710.000 2006 13.525.000 2.705.000 16.230.000 2007 1.822.205 117.795 1.940.000

Totale 25.817.205 4.652.795 30.470.000

Non essendo state rispettate le scadenze temporali appena indicate, per esigenze di

rendicontazione ai fini di poter beneficiare della contribuzione pubblica (fondi ex Legge

Obiettivo 2002) si è ritenuto opportuno rappresentare la ripartizione temporale degli

investimenti nel periodo 2005-2007 laddove l’importo 2005 è la somma cumulata del

periodo antecedente 2002-2004. Per queste ragioni, la somma di 2.590.000 euro

(190.000 + 2.400.000) già impegnata negli anni 2003 e 2004, è stata posticipata al

2005, anno di presumibile inizio dei lavori. Pertanto, il profilo dei costi di investimento

utilizzato nel piano finanziario è quello riportato nella tabella seguente.

Tab. 7b. Ripartizione temporale dei costi di investimento (da piano finanziario)

ANNO Lordo IVA Totale2002200320042005 10.470.000 1.830.000 12.300.000 2006 13.525.000 2.705.000 16.230.000 2007 1.822.205 117.795 1.940.000

Totale 25.817.205 4.652.795 30.470.000

POSTICIPATI AL 2005

6.3.2 Costi di esercizio

Le valutazioni sono state effettuate, sulla base dei dati gestionali e dei parametri di

costo a regime. I costi di esercizio sono stati riclassificati nelle seguenti desunte, in

parte, dal bilancio ERIM 2003:


_________________________________________________________________________________________

18

a) Costi dell’energia elettrica;

b) Costi di manutenzione;

c) Personale;

d) Altri costi.

a) Costi di energia elettrica

I costi per energia elettrica sono dovuti alle pompe di sollevamento delle acque poste

in prossimità dei centri di captazione. Il 100% dell’acqua trasportata dall’acquedotto

viene sollevata in località Pietre Cadute - Centrali di Santa Maria. Una parte della

stessa pari a circa il 14% viene sollevata nuovamente per consentire la fornitura di 2

centri posizionati ad una quota altimetrica più elevata. Questa circostanza determina,

sul piano dei costi, un doppio conteggio energetico dovuto ai c.d. “sollevamenti

maggiori” (100% dell’acqua captata) e “minori” (14% dell’acqua captata) Le tabelle

seguenti specificano tali costi nella situazione “senza” intervento.

Tab. 8a. Costo energetico per sollevamenti maggiori nello scenario “senza”

Sollevato (mc/anno)

Tariffa (euro/mc)

Costo Soll. (euro/anno)

Portata (anno 2003) 25.165.833 0,141 3.548.382 Portata (anno 2036) 37.843.200 0,141 5.335.891 Saldo (2036-2003) 12.677.367 0,141 1.787.509 Incremento medio annuo 384.163 0,141 54.167

Tab. 8b. Costo energetico per sollevamenti minori nello scenario “senza”

Sollevato (mc/anno)

Tariffa (euro/mc)


Portata (anno 2003) 3.647.647 0,141 514.318 Portata (anno 2036) 5.289.088 0,141 745.761 Saldo (2036-2003) 1.641.441 0,141 231.443 Incremento medio annuo 49.741 0,141 7.013

Tab. 8c. Costo energetico totale nello scenario “senza”

Costo Soll. Maggiore

(euro/anno)

Costo Soll. Minore

(euro/anno)

Costo Totale (euro/anno)

Anno 2003 3.548.382 514.318 4.062.701 Anno 2036 5.335.891 745.761 6.081.653 Saldo (2036-2003) 1.787.509 231.443 2.018.952 Incremento medio annuo 54.167 7.013 61.180


_________________________________________________________________________________________

19

A causa delle perdite crescenti, nello scenario “senza” i sollevamenti vanno ad incidere

sui costi energetici facendoli lievitare fino a raggiungere i 6.081.653 euro nel 2036.

Nello scenario “con”, grazie alle minori perdite, i costi energetici si incrementano solo

di 919.019 euro.

Tab. 9a. Costo energetico per sollevamenti maggiori nello scenario “con”

Sollevato (mc/anno)

Tariffa (euro/mc)


Portata (anno 2003) 24.599.602 0,141 3.468.544 Portata (anno 2036) 30.388.219 0,141 4.284.739 Saldo (2036-2003) 5.788.618 0,141 816.195 Incremento medio annuo 175.413 0,141 24.733

Tab. 9b. Costo energetico per sollevamenti minori nello scenario “con”

Sollevato (mc/anno)

Tariffa (euro/mc)


Portata (anno 2003) 3.647.647 0,141 514.318 Portata (anno 2036) 4.377.177 0,141 617.182 Saldo (2036-2003) 729.529 0,141 102.864 Incremento medio annuo 22.107 0,141 3.117

Tab. 9c. Costo energetico totale nello scenario “con”

Costo Soll. Maggiore

(euro/anno)

Costo Soll. Minore

(euro/anno)

Costo Totale (euro/anno)

Anno 2003 3.468.544 514.318 3.982.862 Anno 2036 4.284.739 617.182 4.901.921 Saldo (2036-2003) 816.195 102.864 919.059 Incremento medio annuo 24.733 3.117 27.850

Il costo medio unitario dell’energia ricavato dalle tabelle di consumo ERIM è pari a

0,081 €/kWh + IVA.

b) Costi di manutenzione

I costi di gestione associati agli interventi di manutenzione sono stati desunti dal

bilancio Erim 2003 ed ammontano a 1.303.918 euro. Nello scenario “senza” sono stati

incrementati in funzione delle perdite e di un fattore moltiplicativo fissato pari a 1.3. La

crescita dei costi di manutenzione si è supposta, in accordo a quanto ipotizzato per le


_________________________________________________________________________________________

20

perdite, di tipo esponenziale. Nello scenario “con” il fattore moltiplicativo non è stato

considerato.

Fig. 3. Costi di manutenzione “con” e “senza” intervento (milioni di euro)

-

500,0

1.000,0

1.500,0

2.000,0

2.500,0

3.000,0

3.500,0

4.000,0

2003

2005

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

Manutenzione "senza" Manutenzione "Con"

c) Costi del personale

Anche i costi del personale tecnico nell’ipotesi “senza” sono desunti dal bilancio Erim

2003 ed ammontano a 637.809 euro. La crescita dei costi del personale tecnico è

stimata, per entrambi gli scenari, in funzione diretta delle perdite. Si ritiene, infatti, che

per far fronte ad una situazione di maggiore emergenza (dovuta alle perdite della rete)

sia necessario il ricorso ad un maggior numero di ore lavorate.

d) Altri costi

Per altri costi di gestione si intendono i costi non compresi nelle precedenti voci ma

che comunque incidono nel bilancio di esercizio dell’ERIM, l’Ente gestore

dell’acquedotto. In entrambi gli scenari sono stati assunti forfetariamente pari al 10%

degli altri costi di gestione. Tale percentuale è considerata costante nell’intero

orizzonte temporale dell’investimento.


_________________________________________________________________________________________

21

6.3.3 Costi totali di esercizio

I costi totali nello scenario con e senza intervento sono pari alla somma delle

precedenti voci. La tabella seguente sintetizza i costi totali di esercizio appena

richiamati.

Tab. 10a. Costi totali di esercizio “senza” intervento

Energia (euro/anno)

Manutenzione (euro/anno)

Personale (euro/anno)

Altro (euro/anno)

Totale

Anno 2003 4.062.701 1.303.918 637.809 194.173 6.198.601 Anno 2036 6.081.653 3.563.935 924.823 448.876 11.019.286

Saldo (2036-2003) 2.018.952 2.260.016 287.014 254.703 4.820.685 Incremento medio annuo 61.180 68.485 8.697 7.718 146.081

Tab. 10b. Costi totali di esercizio “con” intervento

Energia (euro/anno)

Manutenzione (euro/anno)

Personale (euro/anno)

Altro (euro/anno)

Totale

Anno 2003 3.982.862 1.303.918 637.809 194.173 6.118.762 Anno 2036 4.901.921 1.890.682 765.371 265.605 7.823.578

Saldo (2036-2003) 919.059 586.763 127.562 71.433 1.704.816 Incremento medio annuo 27.850 17.781 3.866 2.165 51.661

6.4 TEMPI DI REALIZZAZIONE

In capitolato sono previsti 24 mesi per la realizzazione dei lavori, dal gennaio 2005 al

dicembre 2006. A ciò si devono aggiungere i tempi di appalto e di progettazione

esecutiva a carico dell’impresa esecutrice. La messa in esercizio dell’intero complesso

delle opere è prevista per il primo semestre del 2007; nel Piano finanziario è ipotizzata

a partire dal gennaio 2007.

6.5 ANALISI ECONOMICO-FINANZIARIA

La valutazione è effettuata con riferimento agli scenari “con” e “senza” intervento e agli

effetti incrementali derivanti dal confronto tra i due scenari; nelle tabelle allegate sono

riportate le principali componenti in entrata e in uscita del conto economico con riferimento

agli anni di durata dell’investimento (dall’anno zero al trentesimo anno).

I flussi di cassa generati a livello di Margine Operativo Lordo sono attualizzati

utilizzando un tasso di sconto che, per quanto riguarda il settore delle opere idriche, in

accordo con le indicazioni fornite dai documenti tecnici pubblicati dalla Commissione


_________________________________________________________________________________________

22

europea e dal CIPE, è assunto pari al 6,5%. Sempre in accordo con le indicazioni

metodologiche per questo tipo di valutazioni, tutte le voci di costi e ricavi sono

considerate a valori costanti riferiti al primo anno di analisi.

Dall’analisi finanziaria emerge che nello scenario “senza” il VAN calcolato sul Cash

flow operativo netto (al netto dell’investimento) è pari a -36.581.640 di euro a fronte di

un -25.267.100 di euro nello scenario “con”. Considerando anche i costi di

investimento, il VAN passa a -48.531.040 di euro nello scenario “con”. Si tratta dunque

di valori sempre negativi che giustificano il ricorso all’investimento solo attraverso un

confronto, in termini differenziali rispetto allo scenario “senza” intervento. Infatti, il saldo

tra il VAN calcolato sul cash flow operativo differenziale è pari a +11.314.530 di euro.

Considerando anche il costo dell’investimento, il VAN differenziale sul cash flow netto

resta negativo (-11.949.400). Per quest’ultimo valore il TIR si attesta al 2,4%, valore più

che accettabile per una infrastruttura idrica dall’elevato significato sociale.

La tabella seguente riporta i VAN a confronto al variare del tasso di sconto. In giallo è

evidenziato il tasso utilizzato. Nello scenario differenziale i valori del cash flow

operativo netto sono sempre positivi, quelli del cash flow netto sono positivi fino al

tasso del 2,4%.


_________________________________________________________________________________________

23

Tab. 11. VAN e tassi di sconto: scenari a confronto

VAN Cash flow operativo netto

VAN Cash flow netto


VAN Cash flow netto


VAN Cash flow netto

1,0% -€ 87.909,35 -€ 87.909,35 -€ 54.376,02 -€ 79.769,48 € 33.533,33 € 8.139,871,5% -€ 80.168,11 -€ 80.168,11 -€ 50.119,20 -€ 75.305,28 € 30.048,91 € 4.862,832,0% -€ 73.296,79 -€ 73.296,79 -€ 46.311,94 -€ 71.293,56 € 26.984,85 € 2.003,232,5% -€ 67.185,93 -€ 67.185,93 -€ 42.899,89 -€ 67.679,91 € 24.286,04 -€ 493,993,0% -€ 61.740,88 -€ 61.740,88 -€ 39.835,86 -€ 64.417,09 € 21.905,03 -€ 2.676,213,5% -€ 56.879,71 -€ 56.879,71 -€ 37.078,78 -€ 61.463,98 € 19.800,93 -€ 4.584,274,0% -€ 52.531,33 -€ 52.531,33 -€ 34.592,91 -€ 58.784,77 € 17.938,43 -€ 6.253,444,5% -€ 48.634,07 -€ 48.634,07 -€ 32.347,04 -€ 56.348,22 € 16.287,03 -€ 7.714,155,0% -€ 45.134,26 -€ 45.134,26 -€ 30.313,92 -€ 54.127,02 € 14.820,34 -€ 8.992,765,5% -€ 41.985,20 -€ 41.985,20 -€ 28.469,73 -€ 52.097,28 € 13.515,48 -€ 10.112,086,0% -€ 39.146,18 -€ 39.146,18 -€ 26.793,56 -€ 50.238,08 € 12.352,62 -€ 11.091,906,5% -€ 36.581,64 -€ 36.581,64 -€ 25.267,10 -€ 48.531,04 € 11.314,53 -€ 11.949,407,0% -€ 34.260,49 -€ 34.260,49 -€ 23.874,25 -€ 46.960,01 € 10.386,24 -€ 12.699,537,5% -€ 32.155,53 -€ 32.155,53 -€ 22.600,83 -€ 45.510,79 € 9.554,70 -€ 13.355,278,0% -€ 30.242,89 -€ 30.242,89 -€ 21.434,36 -€ 44.170,84 € 8.808,53 -€ 13.927,958,5% -€ 28.501,63 -€ 28.501,63 -€ 20.363,82 -€ 42.929,09 € 8.137,81 -€ 14.427,469,0% -€ 26.913,34 -€ 26.913,34 -€ 19.379,48 -€ 41.775,78 € 7.533,87 -€ 14.862,449,5% -€ 25.461,81 -€ 25.461,81 -€ 18.472,70 -€ 40.702,23 € 6.989,10 -€ 15.240,43

10,0% -€ 24.132,73 -€ 24.132,73 -€ 17.635,86 -€ 39.700,77 € 6.496,87 -€ 15.568,05

SCENARIO 1 - ALTERNATIVA "SENZA"

SCENARIO 2 - ALTERNATIVA "CON"

SCENARIO 3 - DIFFERENZIALETasso di sconto

La due figure 4a. e 4b. mostrano gli andamenti del VAN operativo e del VAN netto al

variare del tasso di sconto.

Fig. 4a. VAN cash flow operativo

-200000

-100000

0

100000

200000

300000

400000

500000

1,0%

2,5%

4,0%

5,5%

7,0%

8,5%

10,0%

11,5%

13,0%

14,5%

16,0%

17,5%

19,0%

SENZA

CON

DIFF.


_________________________________________________________________________________________

24

Fig. 4b. VAN cash flow netto

-100000

-80000

-60000

-40000

-20000

0

20000

1,0%

2,5%

4,0%

5,5%

7,0%

8,5%

10,0%

11,5%

13,0%

14,5%

16,0%

17,5%

19,0%

SENZA

CON

DIFF.

I grafici mostrano una performance del progetto, misurata attraverso il VAN

differenziale, a favore dello scenario “con” intervento. In termini di cash flow i due

grafici 5a e 5b confermano il miglior comportamento dello scenario “con” intervento. E’

chiaro che una situazione caratterizzata da flussi di cassa nulli o positivi sarebbe stata

preferibile. Ma si tratta di una circostanza che si sarebbe potuta raggiungere solo

attraverso una politica di incremento tariffario al momento non praticabile dall’ente

gestore dell’acquedotto.


_________________________________________________________________________________________

25

Fig. 5a. Cash flow operativo netto

-7.000

-6.000

-5.000

-4.000

-3.000

-2.000

-1.00020

05

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

2035

Cash flow op "CON" Cash flow op "SENZA"

7. ANALISI ECONOMICA

Il passaggio dall’analisi finanziaria all’analisi economica richiede la stima degli effetti

positivi e negativi del progetto. Si tratta di quegli effetti che pur provocando

conseguenze sulla società e sull’ambiente, non sono contabilizzati nell’analisi

finanziaria perché non sempre trovano un riflesso diretto nei prezzi di mercato. La

scienza economica ha codificato questi effetti con il termine “esternalità” e le ha

suddivise in “positive” e “negative”. Con riferimento all’acquedotto in questione,

l’aumento della dotazione idrica per abitante, il miglioramento della qualità dell’acqua

erogata, la maggiore continuità del servizio sono esempi di “esternalità positive”;

l’impatto ambientale legato alla realizzazione dell’opera o ai consumi energetici, sono

esempio di “esternalità negative”. Ma se è relativamente agevole l’individuazione degli

effetti positivi e negativi dell’opera, meno agevole è la stima degli impatti e, ancor

meno, la trasformazione in termini economici.


_________________________________________________________________________________________

26

Fortunatamente l’acquedotto molisano destro si caratterizzata per la presenza di deboli

impatti ambientali e di significativi effetti positivi . Infatti, l’intervento si compone di una

serie di opere (condotte, serbatoi, impianti di sollevamento) poco dannose per

l’ambiente che, una volta realizzate, saranno in grado di generare significativi effetti

positivi per la società e per l’economia. Basti ricordare che, in assenza di intervento, la

quantità erogata è destinata a ridursi per effetto delle perdite e dell’insufficienza delle

pompe nel sollevare crescenti quantità di acqua. Ciò potrà avere degli evidenti effetti

positivi non solo per la salute dei cittadini ma anche per l’economia dell’area.

Si tratta quindi di una molteplicità di effetti positivi e negativi di difficile determinazione

e per i quali il margine di incertezza delle stime è assai elevato. Per queste ragioni si

preferisce circoscrivere l’analisi al prezzo ombra della risorsa idrica per uso potabile

disponibile senza intervento. Attualmente, vista la specificità dell’area in esame, si può

considerare il valore di circa 1 euro/mc quale costo opportunità del ricorso

all’approvvigionamento idrico mediante autobotte. Si tratta di un valore di ben 5 volte

superiore alla tariffa applicata, in grado di generare sempre VAN e flussi di cassa

positivi. Ma non si ritiene opportuno giustificare la sostenibilità sociale

dell’investimento attraverso la mera contabilizzazione degli indicatori di redditività

sociale, visto che, come detto, il significato sociale dell’intervento ha una portata ben

più ampia.


_________________________________________________________________________________________

27

• Fig. 5b. Cash flow netto

-16.000

-14.000

-12.000

-10.000

-8.000

-6.000

-4.000

-2.000

-

2005

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

2035

Cash flow netto "CON" Cash flow netto "SENZA"

8. CONCLUSIONI

Dal confronto tra gli scenari “con” e “senza” intervento è emerso che il Margine Operativo

Lordo genera dei flussi di cassa il cui Valore Attuale Netto è sempre più elevato nello

scenario “con” intervento. Pertanto l’investimento apporterà sicuri benefici finanziari sulla

gestione finanziaria della nuova rete e della rete esistente. Infatti la verifica dei flussi di

cassa ha, nel complesso, evidenziato la capacità dei ricavi di coprire i costi di gestione.

Considerando anche i costi di investimento l’analisi ha invece dimostrato l’impossibilità dei

flussi netti futuri generati dall’investimento, di sostenere finanziariamente l’intervento

ricorrendo in tutto o in parte, al capitale privato. Pertanto, si ritiene necessario il ricorso alla

finanza pubblica per la copertura totale dell’investimento. Infatti, da una delle simulazioni

effettuate, risulta che il VAN calcolato sul cash flow netto diventa positivo solo in

prossimità di tariffe attorno a 0,33 euro per metro cubo, un valore quasi doppio rispetto alla

tariffa attualmente applicata. Ma si tratta di una ipotesi subordinata al perseguimento di

una politica tariffaria al momento improponibile sul piano sociale.

Alla luce delle analisi condotte è possibile concludere che l’infrastruttura è sostenibile

sul piano socio-economico e conferma le sue caratteristiche di intervento strategico


_________________________________________________________________________________________

28

per lo sviluppo della Regione e del Paese. In vista della futura attuazione della Legge

Quadro sulle risorse idriche in Molise, l’opera costituisce un presupposto per il piano

dell’Ambito Territoriale Ottimale previsto dalle norme regionali.


_____________________________________________________________________________________________________________________________

29

Allegato 1 – Tabelle finanziarie

SCENARIO “SENZA” INTERVENTO

SCENARIO 1 - ALTERNATIVA "SENZA" INTERVENTO (foglio 1/3)

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Domanda Molise (Fonte: ERIM) 17.629 17.748 17.867 17.986 18.105 18.225 18.344 18.463 18.582 Domanda Campania (Fonte: ERIM) 2.744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744Domanda Puglia (Fonte: ERIM) 1.018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018Totale Domanda Presunta 21.391 21.510 21.629 21.748 21.868 21.987 22.106 22.225 22.344

Tariffa Molise (euro/mc) 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988Tariffa Campania (euro/mc) 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435Tariffa Puglia (euro/mc) 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435Ricavi Molise 3552,0 3575,7 3599,4 3623,1 3646,8 3670,4 3694,1Ricavi Campania 21381,5 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2Ricavi Puglia 7933,0 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9TOTALE RICAVI (A) 152436,0 0,0 0,0 4468,1 4491,8 4515,5 4539,1 4562,8 4586,5 4610,2

Energia 4.185,1 4.246,2 4.307,4 4.368,6 4.429,8 4.491,0 4.552,1 Manutenzione 1.310,1 1.314,1 1.319,0 1.324,7 1.331,5 1.339,5 1.348,9 Personale 655,2 663,9 672,6 681,3 690,0 698,7 707,4 Altri costi 209,6 217,3 225,0 232,8 240,5 248,2 255,9 TOTALE COSTI (B) 258964,8 0,0 0,0 6360,0 6441,6 6524,1 6607,4 6691,8 6777,4 6864,3

MOL -106528,8 0,0 0,0 -1891,9 -1949,9 -2008,6 -2068,3 -2129,0 -2190,9 -2254,1

- Amm.to annuo netto del CIPE 0,0 0 0 0 0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 = Reddito operativo -106528,8 0,0 0,0 -1891,9 -1949,9 -2008,6 -2068,3 -2129,0 -2190,9 -2254,1 - Imposte sul reddito operativo 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 = Cash flow operativo netto -106528,8 0,0 0,0 -1891,9 -1949,9 -2008,6 -2068,3 -2129,0 -2190,9 -2254,1 - Totale investimenti fissi 0 0 0 0 + Valore residuo finale 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0(+/-) Variazione del capitale circolante netto 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 = Cash flow netto -106528,8 0,0 0,0 -1891,9 -1949,9 -2008,6 -2068,3 -2129,0 -2190,9 -2254,1 + Capitale privato 0 + Prestiti pubblici a rimborso 0 + Altri contributi pubblici 0 + Contributo pubblico richiesto al CIPE 0 = Cash flow per il servizio del debito 0 - Oneri finanziari 0 - Rimborso finanziamenti istituzionali 0 = Cash flow finanziario netto 0Cash flow netto cumulato 0


_____________________________________________________________________________________________________________________________

30


2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

18.701 18.821 18.940 19.059 19.178 19.297 19.416 19.536 19.655 19.774 19.893 20.012 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 27441018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018

22.463 22.583 22.702 22.821 22.940 23.059 23.178 23.298 23.417 23.536 23.655 23.774

0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,19880,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,24350,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,24353717,8 3741,5 3765,2 3788,9 3812,6 3836,3 3860,0 3883,7 3907,4 3931,0 3954,7 3978,4

668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9

4633,9 4657,6 4681,3 4705,0 4728,7 4752,4 4776,1 4799,7 4823,4 4847,1 4870,8 4894,5

4.613,3 4.674,5 4.735,7 4.796,9 4.858,0 4.919,2 4.980,4 5.041,6 5.102,8 5.163,9 5.225,1 5.286,3 1.359,8 1.372,6 1.387,4 1.404,6 1.424,4 1.447,3 1.473,7 1.504,1 1.539,0 1.579,0 1.624,8 1.677,2

716,1 724,8 733,5 742,2 750,9 759,6 768,3 777,0 785,7 794,4 803,1 811,8 263,6 271,4 279,1 286,8 294,5 302,2 309,9 317,7 325,4 333,1 340,8 348,5 6952,9 7043,2 7135,6 7230,4 7327,8 7428,4 7532,3 7640,3 7752,8 7870,4 7993,8 8123,8

-2319,0 -2385,6 -2454,3 -2525,4 -2599,2 -2676,0 -2756,3 -2840,6 -2929,4 -3023,3 -3123,0 -3229,3

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0-2319,0 -2385,6 -2454,3 -2525,4 -2599,2 -2676,0 -2756,3 -2840,6 -2929,4 -3023,3 -3123,0 -3229,3

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0-2319,0 -2385,6 -2454,3 -2525,4 -2599,2 -2676,0 -2756,3 -2840,6 -2929,4 -3023,3 -3123,0 -3229,3

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

-2319,0 -2385,6 -2454,3 -2525,4 -2599,2 -2676,0 -2756,3 -2840,6 -2929,4 -3023,3 -3123,0 -3229,3


_____________________________________________________________________________________________________________________________

31


2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036

20.131 20.251 20.370 20.489 20.608 20.727 20.846 20.966 20.794 19.994 19.110 18.132 17.052 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 2744 27441018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018 1018

23.893 24.013 24.132 24.251 24.370 24.489 24.609 24.728 24.557 23.756 22.872 21.894 20.814

0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,19880,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,24350,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,24354002,1 4025,8 4049,5 4073,2 4096,9 4120,6 4144,3 4167,9 4133,9 3974,8 3799,0 3604,6 3389,9

668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9

4918,2 4941,9 4965,6 4989,3 5013,0 5036,6 5060,3 5084,0 5050,0 4890,9 4715,1 4520,7 4305,9

5.347,5 5.408,7 5.469,8 5.531,0 5.592,2 5.653,4 5.714,6 5.775,8 5.836,9 5.898,1 5.959,3 6.020,5 6.081,7 1.737,1 1.805,4 1.883,4 1.972,2 2.073,2 2.188,1 2.318,7 2.467,0 2.635,2 2.826,0 3.042,1 3.286,9 3.563,9

820,5 829,2 837,8 846,5 855,2 863,9 872,6 881,3 890,0 898,7 907,4 916,1 924,8 356,3 364,0 371,7 379,4 387,1 394,8 402,6 410,3 418,0 425,7 433,4 441,2 448,9 8261,3 8407,2 8562,8 8729,2 8907,8 9100,3 9308,5 9534,4 9780,2 10048,5 10342,3 10664,7 11019,3

-3343,1 -3465,4 -3597,2 -3739,9 -3894,9 -4063,7 -4248,2 -4450,3 -4730,2 -5157,6 -5627,2 -6143,9 -6713,3

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0-3343,1 -3465,4 -3597,2 -3739,9 -3894,9 -4063,7 -4248,2 -4450,3 -4730,2 -5157,6 -5627,2 -6143,9 -6713,3

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0-3343,1 -3465,4 -3597,2 -3739,9 -3894,9 -4063,7 -4248,2 -4450,3 -4730,2 -5157,6 -5627,2 -6143,9 -6713,3

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

-3343,1 -3465,4 -3597,2 -3739,9 -3894,9 -4063,7 -4248,2 -4450,3 -4730,2 -5157,6 -5627,2 -6143,9 -6713,3


_____________________________________________________________________________________________________________________________

32

SCENARIO “CON” INTERVENTO

SCENARIO 2 - ALTERNATIVA "CON" INTERVENTO (foglio 1/3)

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Domanda Molise (Fonte: ERIM) 17.629 17.748 17.867 17.986 18.105 18.225 18.344 18.463 18.582 Domanda Campania (Fonte: ERIM) 2.744 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0Domanda Puglia (Fonte: ERIM) 1.018 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1Totale Domanda Presunta 21.391 21.510 21.629 21.748 21.868 21.987 22.106 22.225 22.344

Tariffa Molise (euro/mc) 0,1988 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000Tariffa Campania (euro/mc) 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435Tariffa Puglia (euro/mc) 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435Ricavi Molise 630.856,7 17867,2 17986,3 18105,5 18224,7 18343,8 18463,0 18582,2Ricavi Campania 21.381,5 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2Ricavi Puglia 7.933,0 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9TOTALE RICAVI (A) 660.171,2 0,0 0,0 18783,2 18902,4 19021,6 19140,7 19259,9 19379,1 19498,3

Energia 143.047,7 - - 4.039 4.066 4.094 4.122 4.150 4.178 4.206 Manutenzione 46.179,5 - - 1.306 1.307 1.308 1.309 1.311 1.313 1.316 Personale 22.574,6 - - 646 649 653 657 661 665 669 Altri costi 7.425,7 - - 199 201 203 205 207 209 211 TOTALE COSTI (B) 219.227,5 0,0 0,0 6188,1 6223,1 6258,2 6293,6 6329,2 6365,2 6401,5

MOL 440.943,7 0,0 0,0 12595,1 12679,3 12763,4 12847,2 12930,7 13013,9 13096,8

- Amm.to annuo netto del CIPE (figurativo) 860,6 0 0 0 0 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 = Reddito operativo 440.943,7 0,0 0,0 12595,1 12679,3 12763,4 12847,2 12930,7 13013,9 13096,8 - Imposte sul reddito operativo 145.511 0,0 0,0 4156,4 4184,2 4211,9 4239,6 4267,1 4294,6 4321,9 = Cash flow operativo netto 295.432,3 0,0 0,0 8438,7 8495,2 8551,5 8607,6 8663,6 8719,3 8774,8 - Totale investimenti fissi 25.817,2 0 0 10.470,0 13.525,0 1.822 0 0 0 0 + Valore residuo finale 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0(+/-) Variazione del capitale circolante netto 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 = Cash flow netto 269.615,1 0,0 0,0 -2031,3 -5029,8 6729,3 8607,6 8663,6 8719,3 8774,8 + Capitale privato 0 0 0 + Prestiti pubblici a rimborso 0 0 0 + Altri contributi pubblici 0 0 0 + Contributo pubblico richiesto al CIPE 25.817,2 10.470,0 13.525,0 1.822,2 - - - - = Cash flow per il servizio del debito 295.432,3 8.438,7 8.495,2 8.551,5 8.607,6 8.663,6 8.719,3 8.774,8 - Oneri finanziari 0 0 - Rimborso finanziamenti istituzionali 0 0 = Cash flow finanziario netto 295.432,3 8.438,7 8.495,2 8.551,5 8.607,6 8.663,6 8.719,3 8.774,8Cash flow netto cumulato 4.747.236,2 8.438,7 16.933,9 25.485,4 34.093,0 42.756,5 51.475,9 60.250,7


_____________________________________________________________________________________________________________________________

33


2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

18.701 18.821 18.940 19.059 19.178 19.297 19.416 19.536 19.655 19.774 19.893 20.012 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,01018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1

22.463 22.583 22.702 22.821 22.940 23.059 23.178 23.298 23.417 23.536 23.655 23.774

1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,00000,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,24350,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435

18701,3 18820,5 18939,7 19058,8 19178,0 19297,2 19416,3 19535,5 19654,7 19773,9 19893,0 20012,2668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9

19617,4 19736,6 19855,8 19974,9 20094,1 20213,3 20332,4 20451,6 20570,8 20689,9 20809,1 20928,3

4.234 4.261 4.289 4.317 4.345 4.373 4.401 4.428 4.456 4.484 4.512 4.540 1.318 1.322 1.326 1.330 1.335 1.341 1.348 1.356 1.365 1.375 1.387 1.401

673 676 680 684 688 692 696 700 704 707 711 715 214 216 218 220 222 224 227 229 231 233 235 237

6438,2 6475,4 6513,1 6551,5 6590,5 6630,3 6671,1 6712,8 6755,8 6800,0 6845,8 6893,3

13179,2 13261,2 13342,6 13423,5 13503,6 13582,9 13661,4 13738,8 13815,0 13889,9 13963,3 14035,0

860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,613179,2 13261,2 13342,6 13423,5 13503,6 13582,9 13661,4 13738,8 13815,0 13889,9 13963,3 14035,0

4349,1 4376,2 4403,1 4429,7 4456,2 4482,4 4508,3 4533,8 4559,0 4583,7 4607,9 4631,58830,1 8885,0 8939,6 8993,7 9047,4 9100,6 9153,1 9205,0 9256,1 9306,2 9355,4 9403,4

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

8830,1 8885,0 8939,6 8993,7 9047,4 9100,6 9153,1 9205,0 9256,1 9306,2 9355,4 9403,4

- - - - - - - - - - - - 8.830,1 8.885,0 8.939,6 8.993,7 9.047,4 9.100,6 9.153,1 9.205,0 9.256,1 9.306,2 9.355,4 9.403,4

8.830,1 8.885,0 8.939,6 8.993,7 9.047,4 9.100,6 9.153,1 9.205,0 9.256,1 9.306,2 9.355,4 9.403,469.080,8 77.965,8 86.905,3 95.899,1 104.946,5 114.047,0 123.200,2 132.405,1 141.661,2 150.967,4 160.322,9 169.726,3


_____________________________________________________________________________________________________________________________

34


2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036

20.131 20.251 20.370 20.489 20.608 20.727 20.846 20.966 21.085 21.204 21.323 21.442 21.561 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,0 2744,01018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1 1018,1

23.893 24.013 24.132 24.251 24.370 24.489 24.609 24.728 24.847 24.966 25.085 25.204 25.324

0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,1988 0,19880,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,24350,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,2435 0,24354002,1 4025,8 4049,5 4073,2 4096,9 4120,6 4144,3 4167,9 4191,6 4215,3 4239,0 4262,7 4286,4668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2 668,2247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9 247,9

4918,2 4941,9 4965,6 4989,3 5013,0 5036,6 5060,3 5084,0 5107,7 5131,4 5155,1 5178,8 5202,5

4.568 4.596 4.623 4.651 4.679 4.707 4.735 4.763 4.791 4.818 4.846 4.874 4.902 1.416 1.434 1.454 1.477 1.504 1.533 1.567 1.606 1.650 1.699 1.755 1.819 1.891

719 723 727 731 734 738 742 746 750 754 758 762 765 240 242 244 246 248 250 253 255 257 259 261 263 266

6942,7 6994,3 7048,5 7105,4 7165,5 7229,2 7297,0 7369,4 7446,9 7530,3 7620,3 7717,8 7823,6

-2024,5 -2052,5 -2082,9 -2116,1 -2152,5 -2192,6 -2236,7 -2285,4 -2339,2 -2398,9 -2465,2 -2539,0 -2621,1

860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6 860,6-2024,5 -2052,5 -2082,9 -2116,1 -2152,5 -2192,6 -2236,7 -2285,4 -2339,2 -2398,9 -2465,2 -2539,0 -2621,1

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0-2024,5 -2052,5 -2082,9 -2116,1 -2152,5 -2192,6 -2236,7 -2285,4 -2339,2 -2398,9 -2465,2 -2539,0 -2621,1

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

-2024,5 -2052,5 -2082,9 -2116,1 -2152,5 -2192,6 -2236,7 -2285,4 -2339,2 -2398,9 -2465,2 -2539,0 -2621,1

- - - - - - - - - - - - - -2.024,5 -2.052,5 -2.082,9 -2.116,1 -2.152,5 -2.192,6 -2.236,7 -2.285,4 -2.339,2 -2.398,9 -2.465,2 -2.539,0 -2.621,1

-2.024,5 -2.052,5 -2.082,9 -2.116,1 -2.152,5 -2.192,6 -2.236,7 -2.285,4 -2.339,2 -2.398,9 -2.465,2 -2.539,0 -2.621,1 -37.016,6 -39.069,0 -41.151,9 -43.268,1 -45.420,6 -47.613,2 -49.849,8 -52.135,2 -54.474,4 -56.873,3 -59.338,6 -61.877,6 -64.498,7


_________________________________________________________________________________________

35

Riferimenti

- Regione Molise, Piano Regionale delle Acque

- ERIM, Bilancio d’esercizio 2003

- Progetto definitivo “Acquedotto molisano destro”

ANALISI ECONOMICO FINANZIARIA - Regione Molise - Home · REGIONE MOLISE E.R.I.M. ENTE RISORSE...

Documents

Transcript of ANALISI ECONOMICO FINANZIARIA - Regione Molise - Home · REGIONE MOLISE E.R.I.M. ENTE RISORSE...