N. R.G. 2551/2012

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

* * *

TRIBUNALE ORDINARIO DI GROSSETO

SEZIONE CIVILE

Il Tribunale in composizione monocratica, nella persona del Giudice unico dott.ssa Paola Caporali

ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 2551/2012 tra:

ADRIANA GUADAGNO (C.F. GDGDRN59L53E202F), con lavv. BADINI SILVIA

elettivamente domiciliato in VIA BRUNO BUOZZI 14 58100 GROSSETO presso il difensore avv.

BADINI SILVIA, che la rappresenta giusta delega in atti

- ATTRICE OPPONENTE-

e

PAOLA CARRARETTO (C.F. CRRPLA64P56F116I), con il patrocinio dellavv. AMERINI

FRANCESCO elettivamente domiciliato in VIA GINORI 26 58100 GROSSETO presso il difensore

avv. AMERINI FRANCESCO, che la rappresenta giusta delega in atti

-CONVENUTA OPPOSTA-

Oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo.

Conclusioni: come da verbale di udienza del 16.07.2014 e specificamente:

per parte attrice opponente conclude come in atto di citazione in opposizione;

per parte convenuta opposta Voglia il Tribunale di Grosseto, rigettata ogni contraria istanza, nel

merito respingere poich infondata l'opposizione proposta dalla signora Adriana Guadagno

avverso il decreto ingiuntivo numero 533 / 2012 emesso dal Tribunale di Grosseto in data 8 giugno

2012, notificato il 30 giugno 2012. condannando l'opponente Adriana Guadagno al pagamento

della somma di euro 35.200,00 oltre agli interessi legali, dal dovuto al saldo, ed alle spese di

causa. In subordine condannare la signora Adriana Guadagno alla restituzione delle somme

riscosse pari ad euro 17,600,00= - oltre interessi legali dalla data del pagamento al saldo - previa

Firm

ato

Da:

CAP

ORA

LI P

AOLA

Em

esso

Da:

PO

STEC

OM

CA3

Ser

ial#

: 17a

e8

Sentenza n. 1191/2014 pubbl. il 04/12/2014RG n. 2551/2012

Repert. n. 2285/2014 del 04/12/2014Click

to BU

Y NOW

!PDF-X

Change Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

mClic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m

occorrendo risoluzione del contratto preliminare stipulato a Grosseto il 9 dicembre 2011 per

inadempimento grave della parte promittente la vendita rispetto all'obbligo di risultato, garantito

all'articolo 9 del predetto contratto preliminare, riguardo l'assenza del vincolo d'inedificabilit

decennale, altrimenti previsto dall'articolo 46 della Legge regionale Toscana numero 1 / 2005..

* * * * *

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto ingiuntivo n. 533/12 (R.G. n1533/12) emesso in data 8.06.2012 il giudice del

Tribunale di Grosseto su istanza di Carraretto Paola ingiungeva a Guadagno Adriana il pagamento

dellimporto di euro 35.200,00 oltre interessi e spese.

Il credito vantato dalla Carraretto era riferito al doppio della somma versata a titolo di caparra

confirmatoria in sede di contratto preliminare di compravendita inter partes, con riferimento al

quale lattrice aveva esercitato il diritto di recesso per inadempimento della controparte, lamentando

che il bene era risultato gravato da vincolo di inedificabilit contrariamente a quanto promesso.

Con atto ritualmente notificato lopponente conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Grosseto

la Carraretto formulando opposizione avverso il predetto decreto ingiuntivo e chiedendone

lannullamento e/o la revoca. In particolare evidenziava la mancanza di giusta causa del recesso

chiedendo che ne venisse dichiarata lillegittimit, rilevando che non risultava presente alcun

vincolo di inedificabilit nel terreno compravenduto.

Parte opposta si costituiva chiedendo il rigetto dellopposizione che riteneva infondata,

evidenziando come i frazionamenti del terreno eseguiti dalla promittente venditrice non

permettevano di derogare al vincolo di inedificabilit decennale previsto dalla vigente legge

regionale.

La causa veniva istruita mediante produzioni documentali ed espletamento di CTU.

Alludienza 16.07.2014 le parti precisavano le conclusioni e il giudice tratteneva la causa per la

decisione concedendo termini ex art. 190 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

In punto di rito va premesso come lopposizione a decreto ingiuntivo dia luogo ad un ordinario

giudizio di cognizione in cui il giudice non deve limitarsi a stabilire se lingiunzione fu emessa

legittimamente in relazione alle condizioni previste dalla legge per lemanazione del provvedimento

monitorio, ma accertare il fondamento della pretesa fatta valere con il ricorso per ingiunzione; per

cui ove il credito risulti in tutto o in parte fondato la domanda dovr essere accolta

indipendentemente dalla circostanza della regolarit, sufficienza e validit degli elementi probatori

alla stregua dei quali lingiunzione fu emessa, rimanendo irrilevanti, ai fini di tale accertamento,

Firm

ato

Da:

CAP

ORA

LI P

AOLA

Em

esso

Da:

PO

STEC

OM

CA3

Ser

ial#

: 17a

e8

Sentenza n. 1191/2014 pubbl. il 04/12/2014RG n. 2551/2012

Repert. n. 2285/2014 del 04/12/2014Click

to BU

Y NOW

!PDF-X

Change Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

mClic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m

eventuali vizi della procedura monitoria che non importino linsussistenza del diritto fatto valere

con tale procedura (cfr. Cass. 17.02.2004 n 2997; Cass. 24.06.2004 n11762)

Nel merito va evidenziato che la pronuncia del decreto inverte solo lonere di instaurazione

delleffettivo contraddittorio senza ulteriormente influire sulla posizione delle parti davanti al

giudice, ed in particolare senza invertire lonere della prova, gravante sullopposto, ovvero colui che

nel giudizio ordinario sarebbe stato attore.

Nel caso di specie risulta documentalmente e non oggetto di contestazione che con scrittura

privata in data 9.12.2011, per quanto di interesse ai fini della presente causa, Guadagno Anna

prometteva di vendere a Carraretto Paola una serie di appezzamenti di terreni privi di fabbricati, siti

nel comune di Cinigiano loc. Puntoni, per il prezzo complessivo di euro 88.000, di cui euro 17.600

corrisposti al momento della sottoscrizione del preliminare anche a titolo di caparra confirmatoria.

In particolare al punto 9 del contratto la parte promittente venditrice garantiva che a seguito della

vendita dei terreni sopraindicati non ricorrono le condizioni previste per il sorgere del vincolo di

inedificabilit decennale previsto dallart. 46 della LRT n 1/2005.

Con raccomandata datata 27.02.2012 parte promittente acquirente, a mezzo del proprio difensore,

dichiarava di esercitare il proprio diritto di recesso dal contratto, stante linadempimento della parte

promittente venditrice rispetto alle pattuizioni, rilevando che i terreni promessi ricadevano nella

previsione di cui allart. 46 LRT, contrariamente a quanto assicurato nel contratto.

La legge regionale toscana n 1/2005, che allart. 204 ha disposto labrogazione della LRT 64/1995,

ha ad oggetto la disciplina degli interventi di trasformazione urbanistica ed edilizia nelle zone con

prevalente funzione agricola e, in particolare, allart. 46 prevede il divieto decennale di

realizzazione di nuovi edifici in tutti i casi di trasferimenti parziali di fondi agricoli attuati al di

fuori dei programmi aziendali di miglioramento, a titolo di compravendita o ad altro titolo, con

leccezione, espressamente prevista al comma II, del caso in cui i rapporti fra superfici fondiarie

ed edifici utilizzati per lattivit agricola cos come stabiliti dalla provincia in sede di

determinazione dei parametri di cui allarticolo 51, comma 2, lettera, e) non siano stati superati su

alcuna delle porzioni risultanti, fatta comunque salva la possibilit di dimostrare, per i caso di

trasferimenti anteriori alla determinazione dei parametri da parte della provincia, attraverso

programma aziendale di miglioramento che lindispensabilit dei nuovi edifici sussisteva in

riferimento allestensione dellazienda ed agli edifici in essa esistenti risultanti al momento del

trasferimento, ferma restando la possibilit di comprendervi i successivi ampliamenti

dellestensione aziendale.

Il CTU, mediante puntuale verifica ed adeguata motivazione, ha accertato che al momento del

preliminare per cui causa i terreni promessi in vendita alla Carraretto erano tutti interessati da

Firm

ato

Da:

CAP

ORA

LI P

AOLA

Em

esso

Da:

PO

STEC

OM

CA3

Ser

ial#

: 17a

e8

Sentenza n. 1191/2014 pubbl. il 04/12/2014RG n. 2551/2012

Repert. n. 2285/2014 del 04/12/2014Click

to BU

Y NOW

!PDF-X

Change Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

mClic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m

vincolo di inedificabilit di cui allart. 46 co I LRT, evidenziando in tal senso il superamento del

parametro minimo stabilito dal co II del medesimo articolo di legge, con una eccedenza volumetrica

pari a mc. 1203,73. Il CTU ha in tal senso evidenziato la non rimovibilit del suddetto vincolo

incrementando la potenzialit edificatoria dei terreni con lintroduzione di nuove colture che

hanno maggiore indice volumetrico, acquistando e/o prendendo in affitto nuovi terreni in

considerazione del fatto che il suddetto vincolo di inedificabilit si forma al momento della

conclusione dellatto di trasferimento parziale della propriet con una durata di 10 anni, non

rimovibile e dopo 10 anni decade per legge.

In tal senso il CTU ha verificato come il superamento dei parametri previsti dal legislatore idonei a

far scattare il vincolo di inedificabilit era gi stato superato a prescindere dallattuazione dello

stesso contratto oggetto di causa, in quanto gi il contratto di affitto agrario stipulato in data

15.02.2010 tra la signora Adriana Guadagno (concedente) con laffittuario Salvatore Puleo di per

s stesso attuava un frazionamento rilevante dei terreni che gi alterava il rapporto normativo tra

superficie e volumi edificati, almeno in relazione ad una delle due porzioni (la porzione A)

conseguenti al contratto di affitto.

Non decisivo e comunque non utilizzabile in contratto agrario prodotto dalla parte al CTU, quindi

non solo a termini istruttori ormai scaduti, ma anche al di fuori delle forme rituali che prevedono la

produzione in udienza davanti al giudice e nel contraddittorio delle parti, senza che sia stata addotta

alcun impedimento oggettivo rispetto alla sua mancata, tempestiva produzione, senza che sia stata

peraltro formalizzata la richiesta di remissione in termini e, infine, senza che latto tra privati, di cui

la parte poteva disporre e che avrebbe potuto produrre, possa essere ricompreso nella

documentazione presso pubblici uffici utile alla compiuta ricostruzione della vicenda, limitatamente

alla quale il CTU era stato autorizzato allacquisizione, pervenendosi in caso contrario ad un

sovvertimento dellonere della prova gravante su ciascuna delle parti con riferimento alle domande

proposte. In proposito va comunque evidenziato come le conclusioni formulate da parte attrice

opponente in sede di udienza di precisazione delle conclusioni, richiamando latto di citazione in

opposizione, rappresentano allevidenza una evidente rinuncia a tutte le diverse istanze anche

istruttorie ed eccezioni non contenute nellatto espressamente richiamato. Per costante

giurisprudenza qualora il difensore di parte, comparso alludienza di precisazione delle conclusioni,

abbia precisato le proprie in modo specifico, le domande e le eccezioni non riproposte, ove non si

riconnettano strettamente con altre specificamente riproposte o, dalla condotta processuale della

parte non risulti che essa abbia voluto tenerle ferme, debbono presumersi abbandonate o rinunciate,

rientrando nei poteri del difensore la rinuncia ad un singolo capo della domanda o la riduzione delle

originarie domande (cfr. Cass. 6.01.2002 n 40).

Firm

ato

Da:

CAP

ORA

LI P

AOLA

Em

esso

Da:

PO

STEC

OM

CA3

Ser

ial#

: 17a

e8

Sentenza n. 1191/2014 pubbl. il 04/12/2014RG n. 2551/2012

Repert. n. 2285/2014 del 04/12/2014Click

to BU

Y NOW

!PDF-X

Change Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

mClic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m

Ci detto, venendo ad esaminare la domanda di parte convenuta opposta, lesercizio del diritto di

recesso da parte della stessa promittente acquirente deriva direttamente dalla pattuizione della

caparra confirmatoria, quale determinazione convenzionale del danno derivante da un eventuale

inadempimento. Lart. 1385, 2 comma c.c., infatti, riconosce alla parte non inadempiente la

possibilit di recedere dal contratto ritenendo la caparra o esigendo il doppio della stessa qualora la

parte inadempiente sia quella che lha ricevuta. Tale forma di recesso configura uno strumento di

risoluzione del contratto di natura legale e postula necessariamente linadempimento della

controparte.

Orbene, nella fattispecie in esame, il recesso risulta ritualmente formalizzato con la raccomandata

prodotta in atti.

Dunque, salva la diversa volont manifestata dalle parti, le caratteristiche dell'inadempimento che

giustificano l'applicazione dell'art. 1385 c.c. sono le medesime previste dall'art. 1455 c.c. in tema di

risoluzione del contratto. Ne consegue che le opzioni concesse alla parte adempiente dall'art. 1385

c.c. non potranno che essere attuate in presenza di un inadempimento di non scarsa importanza, ad

eccezione della ipotesi in cui le parti abbiano inserito nel contratto principale una clausola risolutiva

espressa che, ai sensi dell'art. 1456 c.c., preclude al giudice di accertare la gravit

dell'inadempimento contrattualmente stabilita dalle parti, cosa che deve essere esclusa nel caso di

specie. Non ricorrendo gli estremi di tale ultima fattispecie, deve quindi essere verificata la

sussistenza o meno di un grave inadempimento tale da giustificare la legittimit del recesso

esercitato.

In tal senso deve ritenersi che con riferimento alla promessa di acquisto di terreni, in relazione ai

quali era stata espressamente garantita lesclusione di vincoli di inedificabilit, la ricorrenza dei

presupposti per lapplicabilit di tale vincolo decennale tale da integrare gli estremi del grave

inadempimento, proprio in quanto tale da incidere pesantemente sulla natura stessa del bene e

conseguentemente sulla funzione e sul valore dello stesso.

Di contro non emergono profili di inadempimento da parte della convenuta opposta, non essendo in

tal senso rilevante la raccomandata con la quale il difensore della Guadagno invitava la Carraretto a

comparire davanti al notaio per la stipula del contratto definitivo: non soltanto tale missiva risulta

successiva allesercizio del diritto di recesso contrattuale da parte della promittente acquirente (nella

cartolina allegata risulta indicata data di consegna 4.03.2012), ma risultato chiaramente dalla

CTU che n allepoca del preliminare n successivamente, sussistevano gli estremi normativi per la

rimozione del vincolo di inedificabilit effettivamente sussistente nei terreni oggetto di promessa,

come gi evidenziato dalla lettera di risposta inviata dal difensore dellopposta il 20.03.2012.

Firm

ato

Da:

CAP

ORA

LI P

AOLA

Em

esso

Da:

PO

STEC

OM

CA3

Ser

ial#

: 17a

e8

Sentenza n. 1191/2014 pubbl. il 04/12/2014RG n. 2551/2012

Repert. n. 2285/2014 del 04/12/2014Click

to BU

Y NOW

!PDF-X

Change Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

mClic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m

Da ci discende il diritto della parte convenuta opposta a conseguire il doppio della caparra, in

considerazione dellimportanza di tale inadempimento rispetto alla prestazione finale oggetto del

contratto.

Risultando dagli atti che parte convenuta opposta ha versato a titolo di caparra la somma di euro

17.600 mila alla attrice opponente, il decreto ingiuntivo deve essere confermato e questa

condannata a rifondere a tale titolo la somma di euro 35.200, oltre interessi nella misura di legge dal

dovuto al saldo effettivo.

Il regolamento delle spese di lite della presente fase di opposizione segue la soccombenza di

parte opponente e le stesse sono liquidate come in dispositivo in base alle norme applicabili ratione

temporis.

Sulla base dei medesimi presupposti le spese di CTU, liquidate come in atti, sono

definitivamente poste a carico di parte attrice opponente.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta tra le parti come in epigrafe

indicate, cos provvede:

conferma il decreto opposto n 533/12 emesso dal Tribunale di Grosseto

e per leffetto

condanna parte attrice opponente a corrispondere a parte convenuta opposta la somma di

euro 35.200,00 per la causale e con gli interessi di cui in parte motiva, oltre le spese della

fase monitoria, come gi liquidate nel decreto ingiuntivo;

condanna parte attrice opponente a rifondere a parte convenuta opposta le spese di lite della

presente fase di opposizione che si liquidano in euro 4500 per compenso professionale, oltre

rimb. forf., IVA e CPA come per legge;

pone le spese di CTU come liquidate in atti, definitivamente a carico di parte attrice

opponente.

Cos deciso in Grosseto, il 3.12.2014

IL GIUDICE

dott.ssa Paola Caporali

Firm

ato

Da:

CAP

ORA

LI P

AOLA

Em

esso

Da:

PO

STEC

OM

CA3

Ser

ial#

: 17a

e8

Sentenza n. 1191/2014 pubbl. il 04/12/2014RG n. 2551/2012

Repert. n. 2285/2014 del 04/12/2014Click

to BU

Y NOW

!PDF-X

Change Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

mClic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m Clic

k to B

UY NO

W!PDF

-XChange Editor

tracker-software.co

m