VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … · valutativa sono n.11 e precisamente i...

1

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI UN POSTO DI RICERCATORE

UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE DI STATISTICA (SECS-S/01)

I RIUNIONE

Il giorno 12 gennaio 2009 alle ore 9.30 presso l’Aula del IV piano del Dipartimento di Studi Geoeconomici, Linguistici, Statistici e Storici per l’Analisi Regionale, si è riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a un posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia per il settore scientifico disciplinare di Statistica (SECS-S/01). Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Enrico Nenna, prof. ordinario presso l’Università La Sapienza di Roma; 2) Prof.ssa Grazia Vicario, prof. associato presso il Politecnico di Torino; 3) Prof. Angelo Mazza, ricercatore presso l’Università di Catania. La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa. Ciascun membro della Commissione, preso visione dell’elenco dei candidati, dichiara di non aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48) compresi nel suddetto elenco. La Commissione inoltre dopo aver accertato la mancanza di esclusioni operate dall’Ufficio competente e la rinuncia dei candidati Lupparelli Monia, Maruotti Antonello e Parisi Antonio, decide che i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa sono n.11 e precisamente i Dottori:

1. Argiento Raffaele 2. Bramati Maria Caterina 3. Bravaccino Giuditta 4. Brutti Pierpaolo 5. Campagna Giuseppe 6. Canzonetti Alessio 7. Cavallini David 8. Corazziari Isabella 9. De Gregorio Alessandro 10. Finos Livio 11. Macaro Christian

La Commissione procede all’esame della documentazione e dei titoli allegati dai candidati alle singole domande allo scopo di redigere un breve profilo curriculare di ciascun candidato.

2

Quindi si provvede ad aprire i plichi trasmessi e a prendere visione solo delle pubblicazioni corrispondenti all'elenco allegato alla domanda di partecipazione alla valutazione comparativa. Di seguito ogni Commissario formula un giudizio individuale per ciascun candidato. Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione con una discussione collegiale, che avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sui candidati, conclude per ciascuno di essi con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio complessivo sui titoli e sull’attività scientifica. Argiento Raffaele Profilo curriculare Il Dott. Raffele Argiento ha conseguito la laurea in Matematica nel 2000 presso l’Università “Federico II” di Napoli con la votazione di 110/110 e lode. Ha conseguito nel 2001 il master universitario di I livello in Applicazioni della Matematica nell’Industria presso l’Università di Milano Bicocca e nel 2007 il titolo di dottore di ricerca in Statistica presso l’Università L.Bocconi di Milano. Ha frequentato altri brevi corsi di formazione. Ha goduto di contratti di ricerca e di borse di ricerca presso l’Istituto di Matematica Applicata e Tecnologie Informatiche CNR-IMATI di Milano. E’ stato assegnatario di una borsa di ricerca conferita dalla Regione Lombardia per il progetto di ricerca “Analisi statistica della sopravvivenza”. E’ stato visiting scholar presso il Math. Department della University of Pennsylvania Philadelphia USA. Ha svolto attività didattica limitatamente al sostegno dei corsi di Statistica e di Statistica Matematica. Giudizi individuali dei Commissari Giudizio del Prof. Enrico Nenna Il candidato presenta quattro contributi in collaborazione indistinta, pubblicati o accettati per la pubblicazione su riviste a diffusione internazionale. I temi affrontati dal candidato nei lavori risultano i modelli di sopravvivenza, e in particolare modelli mistura gerarchici, studiati nell’ambito dell’inferenza bayesiana semiparametrica. In due lavori sono confrontate le distribuzioni a priori di Dirichlet e normale standardizzata inversa, in modelli di regressione AFT (Acelerated Failure Time). In un altro lavoro il candidato presenta un problema di tipo decisionale, presentando un gioco che simula lo schema di apprendimento di un segnale, con i due giocatori che rappresentano rispettivamente colui che invia e che riceve il segnale. Nel lavoro inviato per la pubblicazione, si dimostra che oltre alla condizione ottimale si possono ottenere diverse condizioni di equilibrio, e che lo schema dell’urna considerato consente di raggiungere asintoticamente quella ottimale.

3

La produzione scientifica, pur avendo il candidato conseguito solo da poco tempo il titolo di dottore di ricerca in Statistica, è già di buon livello e sembra promettere sviluppi interessanti Giudizio della Prof.ssa Grazia Vicario I temi di ricerca che caratterizzano i contributi del candidato si riferiscono principalmente a stime in ambito bayesiano: la stima dei guasti in veicoli per il trasporto metropolitano è condotta con un buon compromesso tra contributo metodologico e applicazione; ampio è lo spazio dedicato ai metodi bayesiani nella trattazione con algoritmi MCMC, di modelli di regressione per il tempo di vita/guasto. I lavori, due su atti di convegni, due su riviste internazionali ed uno sottoposto per la pubblicazione, presentano spunti abbastanza originali e la trattazione è condotta con buon rigore. Le pubblicazioni hanno una buona collocazione editoriale. Giudizio del Prof. Angelo Mazza La produzione scientifica del candidato si articola in quattro contributi realizzati in collaborazione indistinta, nel periodo 2002-2007. La collocazione editoriale è su riviste ed atti di convegno aventi diffusione internazionale e le tematiche affrontate risultano congrue con il settore scientifico disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa. Giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica Il candidato ha una solida formazione di base. La produzione scientifica, orientata prevalentemente ai modelli mistura gerarchici di sopravvivenza, è già importante, articolata e formalmente rigorosa. Ha svolto una importante attività didattica. Il giudizio complessivo è discreto. Bramati Maria Caterina Profilo curriculare La Dott.ssa Maria Caterina Bramati ha conseguito la laurea in Scienze Statistiche ed Economiche nel 1999 presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” con la votazione di 110/110 e lode. Nel 2000/2001 ha usufruito di una borsa per specializzazione post lauream all’estero da parte dell’Università di Roma “La Sapienza”. Nel 2002 ha conseguito il Master of Sciences in Economia e Statistica al “European Center for Advanced Research in Economics and Statistics” presso l’Université Libre de Bruxelles, Bruxelles (Belgio). Nel 2005 ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Statistica presso l’Université Libre de Bruxelles, Bruxelles (Belgio). Ha frequentato scuole estive su argomenti di statistica e di econometria. Ha partecipato, con presentazioni orali e di posters, a numerose conferenze e seminari. Ha svolto attività didattica di sostegno e anche come titolare di corsi di Matematica Generale, di Analisi Matematica e di Statistica e Probabilità presso università italiane ed estere. Dal febbraio 2007 è ricercatrice presso l’Istituto Nazionale di Statistica Belga. Ha collaborato con istituzioni pubbliche nazionali ed estere in materia statistica ed econometrica.

4

Giudizi individuali dei Commissari Giudizio del Prof. Enrico Nenna La candidata presenta sei contributi, di cui uno è una memoria di stage. Si tratta, più dettagliatamente, di un lavoro che stima la velocità di perforazione di proiettili in giubbotti anti-proiettili. Il lavoro sui tests ottimi non parametrici per l’indipendenza e quello che testa la non casualità istantanea, utilizzano il modello Var Ellittico. Il contributo sugli estimatori robusti per effetti fissi in modelli di data panel è stato pubblicato sul “The Econometrics Journal”. L’articolo su “How relevant is infrastructure to growth in East Asia?” è stato sottoposto alla Banca Mondiale per la pubblicazione. Ad eccezione della memoria di stage, tutti i lavori sono in collaborazione indistinta. La candidata mostra una solida preparazione di base e la capacità di estendere il proprio orizzonte a problemi di natura diversa. La produzione scientifica è continua e di buon livello e pertinente con il settore SECS-S/01 Giudizio della Prof.ssa Grazia Vicario La candidata presenta ai fini della valutazione comparativa 6 lavori (uno su una rivista internazionale) tutti in collaborazione. I temi di ricerca sviluppati riguardano prevalentemente i modelli lineari generalizzati (GLM), la regressione robusta in presenza di dati anomali e test non parametrici ottimali, temi trattati con un giusto equilibrio tra la trattazione metodologica e le applicazioni, con eventuale uso della simulazione. Il curriculum evidenzia propensione alla ricerca e una buona preparazione scientifica orientata su tematiche tipiche della statistica. Giudizio del Prof.Angelo Mazza La produzione scientifica della candidata risulta svolta perlopiù in Belgio e si articola in sei contributi di cui cinque sono realizzati in collaborazione indistinta. La collocazione editoriale è buona e si articola su riviste ed atti di convegno talora a diffusione internazionale; le tematiche affrontate sono di interesse per il settore scientifico disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa. Giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica La candidata ha una solida formazione di base svolta anche all’estero. La produzione scientifica è interessante e denota una varietà di interessi della candidata, con una particolare attenzione ai tests ottimi non parametrici per l’indipendenza e agli stimatori robusti per effetti fissi. Ha svolto una importante attività didattica. Il giudizio complessivo è buono. Bravaccino Giuditta Profilo curriculare La Dottt.ssa Giuditta Bravaccino si è laureata nel 2001 in Matematica (indirizzo probabilistico) presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”.

5

Nel 2005 ha conseguito il dottorato di ricerca in Metodi e modelli matematici per la tecnologia e la società presso la Facoltà di Ingegneria dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” (XVII ciclo). Ha frequentato scuole estive, corsi e cicli di seminari su argomenti di calcolo e di matematica computazionale. Ha partecipato a seminari e conferenze in Italia e all’estero. Dal 2003 al 2005 ha svolto funzioni di tutore didattico per i corsi di Analisi Matematica I e di Analisi Matematica II presso la Facoltà di Ingegneria e presso la sede di Latina della stessa facoltà dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”. Negli anni accademici dal 2005-2006 al 2007-2008 è stata docente a contratto dell’insegnamento di Istituzioni di Matematiche, di Matematica Applicata, di Analisi Matematica, di Matematica e Informatica, di Geometria Piana e Solida, di Istituzioni di Matematica e Elementi di Fisica, di Istituzioni di Matematica I presso le facoltà di Architettura, di Matematica, di Farmacia delle Università di Roma, dell’Aquila e di Camerino e presso il corso di laurea interfacoltà in Scienze organizzative e gestionali per l’aeronautica dell’Università degli Studi della Tuscia. Giudizi individuali dei Commissari Giudizio del Prof. Enrico Nenna La candidata presenta per la valutazione, la tesi di dottorato che tratta della simulazione di processi stazionari lineari di Hawkes, soltanto in parte di interesse nel settore scientifico disciplinare a concorso. Nell’ambito del corso del tirocinio svolto presso l’Istituto per le Applicazioni del Calcolo “Mario Picone”, la candidata ha realizzato uno studio sull’analisi di una serie di algoritmi per risolvere i problemi di ottimizzazione combinatoria. Anche l’attività didattica svolta dalla candidata è relativa ad altro settore scientifico disciplinare. Giudizio della Prof.ssa Grazia Vicario L’attività di ricerca appare scarsa e non documentata in modo sufficiente (presenta la sola tesi di dottorato sui processi di punto). Sia la ragguardevole attività didattica svolta sia la scarsa attività di ricerca, secondo la documentazione presentata, riguardano argomenti più affini all’area matematica. Giudizio del Prof.Angelo Mazza La tesi di dottorato e l’attività didattica della candidata, pur se di buon livello, risultano solo parzialmente riferibili al settore scientifico oggetto della presente valutazione comparativa. Giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica La candidata presenta la tesi di dottorato e una analisi di una serie di algoritmi per risolvere problemi di ottimizzazione combinatoria. I temi son trattati con accuratezza e competenza ma sono soltanto in parte di interesse del settore scientifico disciplinare a concorso. L’esperienza didattica è circoscritta all’ambito matematico.

6

Il giudizio complessivo è insufficiente. Brutti Pierpaolo Profilo curriculare Il Dott. Pierpaolo Brutti si è laureato in Scienze Statistiche e Demografiche presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” nel 2002, con la votazione di 110/110 e lode. Ha conseguito nel 2002 il Master of Science in Statistics presso l’Università di Pittsburgh (Usa), e nel 2006 il dottorato di ricerca in Statistica Metodologica (XVIII ciclo) presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”. Ha seguito corsi di formazione in Italia e all’estero, usufruendo anche di borse di studio. E’ stato contrattista di ricerca negli anni dal 2002 al 2008 nell’ambito del progetto europeo MODELREL, del progetto FIRB2003, del progetto CLIMAGRI 2004 e del progetto del gruppo Pittsburgh Computational Astrostatistics. Ha svolto attività didattica di sostegno e anche come titolare di corsi di Probabilità e Statistica, di Laboratorio di Statistica Sperimentale, di Teoria e Laboratorio di Inferenza Statistica, di corso base di Statistica, di Complementi di Probabilità e Statistica, e di Statistica presso università italiane e presso la Carnegie Mellon University Pittsburgh (USA). E’ stato coideatore e coordinatore esecutivo di corsi di formazione su software statistico open source presso la facoltà di Scienze Statistiche e Demografiche dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”. Ha partecipato a diversi progetti di ricerca ed ha svolto attività editoriali (come referee ed editorial staff ). Ha partecipato anche attraverso presentazioni orali a convegni e seminari. Giudizi individuali dei Commissari Giudizio del Prof. Enrico Nenna Il candidato presenta tredici contributi (comprensivi della tesi di dottorato), sei dei quali, sono rapporti tecnici. Dei sei lavori pubblicati cinque sono in collaborazione indistinta con altri autori. I lavori sono collocati in riviste o atti di convegni del settore disciplinare oggetto della presente valutazione. I principali temi di ricerca, riguardano i metodi statistici non parametrici, la statistica spaziale, applicazioni a dati astrofisici e ambientali, combinazione di classificatori. I diversi contributi sono ben formalizzati e chiari e rilevano una solida preparazione di base del candidato unitamente alla capacità dello stesso di estendere il campo di ricerca a problemi di natura diversa, anche di tipo applicativo. Giudizio della Prof.ssa Grazia Vicario I temi di ricerca che caratterizzano i contributi del candidato si riferiscono principalmente a aree tematiche abbastanza generali nell’ambito della statistica applicata: determinazione della numerosità campionaria per prove cliniche di Fase 1 e Fase 2 seguendo un approccio Bayesiano robusto (due contributi pubblicati su riviste con una buona collocazione editoriale), trattazione di problemi legati alla statistica

7

spaziale riferita sia a dati ambientali sia a dati astrofisici con contributi presentati prevalentemente a convegni. I contributi a carattere metodologico riguardano la regressione non parametrica, test per parametri dipendenti dal tempo e test per la bontà di adattamento, con contributi pubblicati prevalentemente su rapporti tecnici. I lavori presentano spunti abbastanza originali e la trattazione è condotta con rigore. Giudizio del Prof.Angelo Mazza Il candidato presenta una solida formazione di base svolta anche all’estero. I lavori scientifici presentati sono tredici e si articolano su differenti tematiche tutte pertinenti il settore scientifico oggetto della valutazione. La collocazione editoriale è buona. Rilevante è anche l’esperienza didattica. Giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica Il candidato ha una solida formazione di base. I temi di ricerca, orientati prevalentemente a tematiche relative ai metodi statistici non parametrici e alla statistica spaziale, sono articolati e approfonditi. Apprezzabile risulta la sua esperienza didattica. Il giudizio complessivo è buono. Campagna Giuseppe Profilo curriculare Il Dott. Giuseppe Campagna ha conseguito la laurea in Scienze Statistiche ed Economiche nel 2005 presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” con la votazione di 104/110. Ha conseguito nel 2006 il master in “Data Intelligence e Strategie Decisionali” presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” con la votazione di 110/110. Ha collaborato con istituzioni pubbliche e private in qualità di statistico economico, di analista dati sanitari, di analista marketing e di assicuratore. Giudizi individuali dei Commissari Giudizio del Prof. Enrico Nenna Il candidato non presenta alcun titolo e non appare dunque possibile esprimere una valutazione sulla sua attività scientifica e didattica. Giudizio della Prof.ssa Grazia Vicario I temi di ricerca non sono segnalati in modo sufficiente e documentato. Giudizio del Prof.Angelo Mazza Il candidato non presenta alcun lavoro scientifico e non dichiara di aver svolto studi post-laurea. Giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica

8

Il candidato non ha presentato alcun titolo o pubblicazione. Il giudizio complessivo è insufficiente. Canzonetti Alessio Profilo curriculare Il Dott. Alessio Canzonetti si è laureato nel 2001 in Economia presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” con la votazione di 104/110. Ha partecipato nel 2007 a corsi di formazione sul software di analisi statistica R. Ha collaborato nel biennio 2001-2002 con il dipartimento di Studi Geoeconomici, Linguistici, Statistici, Storici per l’Analisi Regionale della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” per la costruzione di un database di riferimento del linguaggio della stampa nazionale e nel 2004 ha svolto attività di collaborazione con il Dipartimento di Scienze Umane dell’Università per Stranieri di Siena per il monitoraggio della formazione. Nel periodo 2003-2004 ha svolto attività di ricerca nell’ambito del progetto europeo Nemis. Dal 2005 si occupa dello sviluppo del software per l’elaborazione statistica dei dati testuali e-Text Mining Taltac. Dal 2006 è titolare di assegno di ricerca presso la Facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”. Ha collaborato con istituzioni pubbliche e private. Ha svolto attività didattica di sostegno ai corsi di Statistica III, di Analisi Statistica dei dati testuali e di Metodi esplorativi e laboratorio di analisi dei dati. Ha partecipato a diversi progetti di ricerca. Ha partecipato, anche attraverso la presentazione di papers, a convegni e seminari in Italia e all’estero. Giudizi individuali dei Commissari Giudizio del Prof. Enrico Nenna Il candidato ai fini della presente valutazione comparativa presenta dodici lavori, di cui nove in collaborazione con altri autori. In quattro dei lavori in collaborazione è indicato l’apporto specifico del candidato. Sei lavori sono collocati su pubblicazioni a diffusione internazionale e sei su pubblicazioni nazionali. I temi di ricerca sviluppati dal candidato riguardano l’ambito della statistica testuale e del Text Mining. In tale contesto propone un indice per individuare il ciclo di vita delle parole in studi diacronici ed un algoritmo per il calcolo di co-occorrenze, di poli co-occorrenze e di collocazioni. Di interesse è anche la proposta di costruzione di modelli basati su espressioni regolari per l’estrazione di informazioni da testi di sentenze in ambito giuridico. Applicazioni sono state condotte anche per la costruzione di un lessico di frequenza per estrarre informazioni da documenti che spaziano dall’analisi del mercato borsistico all’analisi dei bilanci di impresa, dalla politica economica all’e-commerce. La produzione scientifica, continua e di buon livello, connota il candidato come ricercatore di apprezzabile preparazione, attento al dibattito scientifico, in grado di

9

lavorare su filoni di ricerca di attualità e di interesse di cui tende a privilegiare gli aspetti sia metodologici che applicativi. Giudizio della Prof.ssa Grazia Vicario I lavori scientifici presentati dal candidato sono 12, di cui 3 a nome singolo. In alcune delle pubblicazioni in collaborazione è possibile individuare il contributo del candidato, che consiste nella stesura di uno o più paragrafi. Il principale argomento dell’attività di ricerca, congruente con il settore disciplinare oggetto di valutazione, è il Text Mining. Il candidato ha collaborato nella stesura di un software per l’analisi di dati testuali. La collocazione editoriale dei lavori è discreta. Giudizio del Prof.Angelo Mazza Il candidato presenta dodici lavori, tutti riguardanti l’ambito della statistica testuale e del text mining, tematica di notevole interesse nell’ambito del settore scientifico oggetto della presente valutazione comparativa. Apprezzabile è la proposta di costruzione di modelli basati su espressioni regolari per l’estrazione di informazioni dai testi delle sentenze in ambito giuridico. Giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica La produzione scientifica del candidato, congrua con il settore scientifico disciplinare oggetto della valutazione, risulta continuativa e di buon livello. Il candidato manifesta capacità di ricerca e costante e positivo impegno; è in grado di lavorare su importanti filoni di ricerca. L’esperienza didattica è interessante. Il giudizio complessivo è discreto. Cavallini David Profilo curriculare Il Dott. David Cavallini ha conseguito la laurea in Scienze Economiche e Bancarie nel 1999 presso l’Università degli Studi di Siena con la votazione di 110/110. Nel 2003 ha conseguito il dottorato di ricerca di Statistica Applicata presso l’Università degli Studi di Firenze. Ha svolto attività di visiting fellow presso l’Università di Aalborg (Danimarca) dal 12-8-2002 al 18-3-2003. E’ stato collaboratore esterno presso l’Istituto di Programmazione Economica della Regione Toscana. E’ assegnista di ricerca presso il Dipartimento di Statistica G.Parenti dell’Università degli studi di Firenze. Ha svolto attività didattica di sostegno e anche come titolare di corsi di Tecniche di ricerca ed elaborazione dati, di Statistica del turismo, di Statistica I, di Statistica bayesiana, di Statistica in presenza di dati mancanti e variabili latenti presso l’Università degli Studi di Firenze. Giudizi individuali dei Commissari

10

Giudizio del Prof. Enrico Nenna Il candidato presenta quattro contributi in collaborazione indistinta di cui uno è stato accettato sotto condizione di modifiche su Scandinavian Journal of Statistics. In tale lavoro il candidato si occupa dei sistemi esperti per l’identificazione delle vittime in disastri di massa. Un altro contributo pubblicato su Biometrika riguarda l’applicazione di reti bayesiane per l’identificazione legale di individui di un database con specifici profili di DNA. Gli altri due contributi, in cui vengono trattate le reti bayesiane applicate alla valutazione del merito creditizio (il primo) e alla identificazione legale di individui (il secondo) sono Atti di convegni. La produzione scientifica, anche se limitata a poche tematiche, è di buon livello e molto promettente. Il candidato ha svolto una discreta attività didattica. Giudizio della Prof.ssa Grazia Vicario I temi di ricerca che caratterizzano il contributo del candidato si riferiscono principalmente a tematiche speciali nell’ambito dell’individuazione di persone tramite DNA nella statistica forense, per il Credit Scoring e per l’identificazione di vittime in incidenti di massa. Lo studio è stato condotto prevalentemente utilizzando le reti bayesiane. Le pubblicazioni presentate, quattro e tutte a due nomi con lo stesso coautore, hanno una buona collocazione editoriale; in particolare un lavoro risulta collocato su una rivista internazionale di prestigio. Si segnala un’attività didattica di rilievo (in corsi erogati per cicli di dottorato) e la partecipazione a un discreto numero di programmi finanziati per la ricerca. Giudizio del Prof.Angelo Mazza La produzione scientifica del candidato, che affronta tematiche pertinenti il settore scientifico e presenta una buona collocazione editoriale, evidenzia le buone capacità di ricerca maturate. Il candidato ha altresì svolto una apprezzabile attività didattica. Giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica Il candidato ha una buona formazione di base. La produzione scientifica, anche se limitata ad alcune tematiche, è importante e formalmente rigorosa. L’esperienza didattica è significativa. Il giudizio complessivo è discreto. Corazziari Isabella Profilo curriculare La Dott.ssa Isabella Corazziari si è laureata in Scienze Statistiche e Demografiche presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” nel 1993 con la votazione di 110/110 e lode. Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Statistica computazionale e applicazioni nel 1999 presso l’Università Federico II di Napoli.

11

Dal 1996 è abilitata alle discipline Statistiche. Ha partecipato a numerose scuole e corsi brevi di formazione. E’ stata contrattista nel periodo 1998-2002 presso l’Istituto Superiore di Sanità per un incarico di ricerca relativo ad elaborazioni per la stima dell’incidenza e sopravvivenza dei malati di tumore in Italia e in Europa. Da settembre 2002 è ricercatrice presso l’Istat. Ha svolto attività integrative a supporto della didattica nell’ambito dei corsi di Statistica metodologica presso la Facoltà di Scienze Statistiche e Demografiche e Attuariali dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”. Nel 2007 è stata incaricata di attività didattica per il modulo “Metodologia della ricerca” nell’ambito del master di II livello in Psicologia Forense e Vittimologia e Criminologia presso la II Università di Napoli a Caserta. Ha collaborato con istituzioni pubbliche e soggetti privati in materia statistica. Ha partecipato anche attraverso presentazioni orali e di posters a congressi, convegni, seminari e workshops. Giudizi individuali dei Commissari Giudizio del Prof. Enrico Nenna La candidata ai fini della valutazione presenta otto lavori, comprensivi della tesi di dottorato. Sei pubblicazioni sono in collaborazione indistinta. Dopo un primo lavoro che tratta di alcuni aspetti metodologici dell’analisi fattoriale dinamica, i successivi lavori si orientano su temi di statistica medica, con particolare attenzione alla stima di incidenza, prevalenza e sopravvivenza dei malati di tumori. Più recentemente, la candidata, nell’ambito di un’indagine multiscopo sulle famiglie ha affrontato il problema delle molestie e violenze sessuali. La preparazione specifica della candidata risulta buona seppure riguarda contenuti estranei al settore scientifico disciplinare a concorso. La candidata ha maturato una sufficiente esperienza didattica. Giudizio della Prof.ssa Grazia Vicario Gli argomenti trattati riguardano prevalentemente la correzione di stime distorte a causa di troncamenti unilaterali nello studio della prevalenza dei tumori, studio della sopravvivenza negli individui affetti da cancro e altri studi sempre relativi alla problematica tumorale. Tale attività è documentata in 7 lavori, di cui 4 sono pubblicati su riviste riferibili all’area della statistica medica ed 1 su una rivista statistica italiana. La capacità della candidata di usare in modo corretto le metodologie statistiche, integrandole con alcuni contributi innovativi, è certamente apprezzabile; tuttavia l’attività di ricerca svolta, che affronta tematiche applicative rilevanti, ma tutte circoscritte ad un unico campo di applicazione, è tipica di un altro settore scientifico disciplinare nel quale tale attività potrebbe trovare un pieno riconoscimento. Giudizio del Prof.Angelo Mazza La produzione scientifica della candidata rileva una buona preparazione di base e la sua attitudine ad affrontare problemi di rilevanza teorica e pratica nel campo della statistica medica. L’esperienza didattica è sufficiente.

12

Giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica La candidata ha una solida formazione di base. La sua produzione scientifica, orientata prevalentemente a temi di statistica medica è interessante e denota una buona capacità di approfondimento. Ha una sufficiente esperienza didattica. Il giudizio complessivo è sufficiente. De Gregorio Alessandro Profilo curriculare Il Dott. Alessandro De Gregorio ha conseguito la laurea in Scienze Statistiche ed Attuariali nel 2002 presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” con la votazione di 110/110 e lode. Nel 2007 ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Statistica (XIX ciclo) presso l’Università degli Studi di Padova. Ha goduto nel 2006 di contratti di collaborazione alla ricerca presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” e dal marzo 2007 al marzo 2008 di un assegno di ricerca presso l’Università degli Studi di Milano. Dal marzo 2008 all’agosto 2008 ha usufruito di un assegno di ricerca presso il CNR-Ismar sede di La Spezia. Ha svolto un ciclo di seminari didattici per il corso di Statistica Industriale presso la Facoltà di Ingegneria dell’Università di Bergamo nell’anno accademico 2007-2008. Ha partecipato, anche attraverso contributi, a convegni e seminari in Italia e all’estero. Giudizi individuali dei Commissari Giudizio del Prof. Enrico Nenna Il candidato presenta undici contributi, dieci dei quali in collaborazione indistinta. I lavori sono prevalentemente collocati su riviste internazionali di eccellente livello scientifico. Gli interessi di ricerca sono orientati alle problematiche connesse ai voli e ai moti aleatori a velocità finita in spazi non Euclidei e in spazi superiori, analizzati con equazioni differenziali e statistiche d’ordine e con la formula di Darling-Siegert, ai problemi inferenziali per processi telegrafici osservati in uno spazio temporale discreto e alla stima del punto di svolta in processi telegrafici nel tempo. I contenuti, pur essendo interessanti da un punto di vista formale, non sempre sono coerenti con il settore scientifico disciplinare a concorso. La produzione scientifica, pur avendo il candidato conseguito solo da poco tempo il titolo di dottore di ricerca è di buon livello e molto promettente. L’esperienza didattica è ancora limitata. Giudizio della Prof.ssa Grazia Vicario Gli argomenti trattati riguardano prevalentemente l’analisi del moto casuale di particelle, passeggiate aleatorie (tempo del primo passaggio e del primo ritorno all’origine), processi di diffusione. Tali argomenti sono documentati in 11 lavori di cui 7 sono pubblicati su prestigiose riviste internazionali. Tutti i lavori sono in collaborazione tranne uno (un rapporto interno) a nome singolo.

13

Gli argomenti di ricerca affrontati sono tipici del calcolo delle probabilità e della statistica matematica. In tutti i lavori il candidato dimostra una buona preparazione matematica e competenza anche nel trattare argomenti complessi. I contributi, di ottimo livello, consistono principalmente in approfondimenti teorici, ma si collocano solo parzialmente nell’ambito del settore scientifico disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa. Giudizio del Prof.Angelo Mazza La produzione scientifica evidenzia la solida preparazione matematica del candidato. Gli interessi scientifici non sempre sono congrui con il settore scientifico disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa. L’esperienza didattica è ancora limitata. Giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica Il candidato ha una solida formazione di base. La sua produzione scientifica è interessante e di buon livello. L’esperienza didattica è ancora limitata. Il giudizio complessivo è sufficiente. Finos Livio Profilo curriculare Il Dott. Livio Finos si è laureato nel 2000 in Scienze Statistiche Demografiche e Sociali presso l’Università degli Studi di Padova con la votazione di 110/110. Nel 2004 ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Statistica presso l’Università degli studi di Padova. Ha seguito corsi di formazione in Italia e all’estero. Ha usufruito di una borsa post dottorato dell’Università di Padova (2004), di un assegno di ricerca presso l’Università di Ferrara (2005) e di un assegno di ricerca presso il Centro Interdipartimentale di Biostatistica e Bioinformatica dell’Università Tor Vergata di Roma (1-4-2007 al 31-3-2008). Dal 2003 al 2007 è stato membro di Unità di ricerca per diversi progetti di ricerca in materia statistica. E’ stato collaboratore esterno presso il Dipartimento di Scienze Farmacologiche Applicate dell’Università degli Studi di Pavia, presso il Neuropsychology and Brain Research Laboratory (Department of Psychology, University of Tennesse), presso la Tech University di Lubbock (Texas) e presso altri soggetti pubblici e privati. Ha svolto attività didattica di sostegno e anche come titolare di corsi di software statistico, di Statistica descrittiva, di Statistica sociale, di Biometria II, di Biostatistica, di Statistica non parametrica, di Analisi dei dati, di Statistica e di Statistica medica. Svolge attività di revisore scientifico per The American Statistician e per Statistics in Medicine. Giudizi individuali dei Commissari Giudizio del Prof. Enrico Nenna

14

Il candidato, ai fini della presente valutazione comparativa, presenta quindici contributi in collaborazione indistinta con altri autori e pubblicati su importanti riviste internazionali di Statistica, di Psicologia, di Genetica, di Psicoterapia e di Psichiatria. L’interesse di ricerca prevalente è orientato verso la statistica delle scienze della vita e in particolare verso i temi di epidemiologia genetica, la genetica di popolazione, la neurofisiologia e la psicologia clinica e sperimentale. Altri temi di ricerca spaziano dai metodi inferenziali non parametrici per l’analisi multi-focus e per il controllo della specificità, allo studio di metodologie per il controllo dell’errore multivariato. La produzione scientifica è continua e di buon livello e quasi sempre attinente al settore scientifico disciplinare SECS-S/01. Apprezzabile l’attività didattica svolta dal candidato. Giudizio della Prof.ssa Grazia Vicario Due sono i principali temi di ricerca del candidato: · Statistica per le scienze della vita: in collaborazione con ricercatori del settore

medico si è interessato di controllo della molteplicità nella ricostruzione delle attività cerebrali, test per differenziazione genetica;

· Metodologie inferenziali: test non parametrici di permutazione, per variabili sia quantitative sia qualitative in contesti uni- e multivariato;

Il candidato documenta la sua ricerca nei 15 lavori presentati, di cui il primo tema di ricerca è testimoniato dall’attività svolta dal candidato prevalentemente negli ultimi tempi.

Si evidenzia un impegno positivo nell’attività scientifica e nella metodologia statistica volta prevalentemente alle applicazioni contestualizzate nell’ambito della statistica. I lavori sono tutti in collaborazione; la loro collocazione editoriale è di rilievo: diversi articoli sono apparsi su importanti riviste nazionali ed internazionali. E’ degna di nota anche la presentazione in convegni internazionali di alcuni lavori. Giudizio del Prof.Angelo Mazza Il candidato mostra una consolidata preparazione di base ed una notevole produzione scientifica di ottima collocazione editoriale. Le tematiche affrontate sono varie anche se non sempre congrue con il settore scientifico disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa. Giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica Il candidato ha una buona formazione di base. L’attività di ricerca, orientata prevalentemente su tematiche della statistica per le scienza della vita, è articolata e approfondita. Ha svolto una importante attività didattica. Il giudizio complessivio è discreto. Macaro Christian Profilo curriculare Il Dott. Christian Macaro si è laureato in Economia e Commercio nel 2002 presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” con la votazione di 110/110 e lode.

15

Nel 2003 ha conseguito il master universitario di II livello in Economia e istituzioni all’Università degli Studi di Roma Tor Vergata. Nel 2007 ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Econometria ed Economia Empirica. Ha usufruito di una borsa di studio nel 2003 concessa dal Banco di Roma e nel periodo 2003-2006 dall’Università degli Studi di Roma Tor Vergata. Ha frequentato corsi di formazione in Italia e all’estero (Regno Unito e Finlandia). Ha goduto di un assegno di ricerca presso la Facoltà di Economia Federico Caffè dell’Università di Roma Tre nell’anno accademico 2006-2007. Durante l’anno accademico 2007-2008 è visiting scholar presso la Stern School of Business della New York University ed usufruisce di una borsa di studio per attività di perfezionamento post laurea presso istituzioni estere, concessa dall’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”. Ha svolto attività didattica di sostegno ai corsi di Statistica II, di Analisi delle serie storiche, di Modelli per la volatilità e di Econometria. Ha partecipato anche attraverso contributi a convegni e seminari in Italia ed all’estero. Ha avuto esperienze di volontariato presso istituzioni sociali estere. Giudizi individuali dei Commissari Giudizio del Prof. Enrico Nenna Ai fini della valutazione dei titoli, il candidato presenta due pubblicazioni ed un lavoro in collaborazione sottoposto ad una rivista per la pubblicazione. Nel curriculum vitae e fra i titoli sono elencati altri sei lavori: due pubblicati su working papers, un altro sottoposto a rivista, e tre presentati in convegni e seminari internazionali. Tali lavori non compaiono nell’elenco delle pubblicazioni presentate e il candidato ne ha allegato alla domanda solamente un breve abstract. Con riguardo ai contributi sottoposti alla valutazione, la prima pubblicazione si riferisce al lavoro presentato nel 2004 alla XII Conferenza annuale degli studenti di dottorato di Praga e concerne l’analisi bayesiana dell’asimmetria nei modelli di tipo Garch. Il successivo lavoro nel 2007, svolto in collaborazione con un altro autore e sottoposto per la pubblicazione sulla rivista Econometric Theory, riguarda il problema della derivazione di distribuzioni a priori oggettive per modelli auto regressivi di ordine P. Il terzo lavoro pubblicato nel 2008 sulla rivista Economics Letters, affronta il tema dell’analisi della persistenza di shock in macroeconomia. I diversi contributi, bene formalizzati e chiari, mostrano una buona preparazione di base. Giudizio della Prof.ssa Grazia Vicario

La ricerca svolta dal candidato nei lavori sottoposti a valutazione è prevalentemente di natura applicativa ed è orientata a problematiche in ambito economico-finanziario (adozione di modelli non lineari con approccio bayesiano per le previsioni in ambito finanziario e confronto di due approcci diversi nello studio dell’andamento del GDP (Gross Domestic Product)). I lavori sono abbastanza originali e le pubblicazioni hanno una discreta collocazione editoriale. Il curriculum del candidato evidenzia interesse per la ricerca in ambito statistico. Giudizio del Prof.Angelo Mazza

16

La produzione scientifica del candidato, anche se ancora quantitativamente limitata, si presenta di buon livello e congrua con il settore scientifico oggetto della presente valutazione comparativa. Giudizio complessivo della Commissione sui titoli e sull’attività scientifica I temi di ricerca affrontati dal candidato riguardano prevalentemente i modelli non lineari per l’analisi delle serie storiche e le estensioni più recenti delle procedure bayesiane di stima e di scelta del modello. La produzione del candidato, seppure ancora limitata in termini di numero di contributi e di tematiche affrontate, appare comunque di discreta qualità. L’esperienza didattica è interessante. Il giudizio complessivo è più che sufficiente. La Commissione viene sciolta alle ore 20 e si riconvoca per le ore 12.30 del 13 gennaio per lo svolgimento della prova scritta prevista dal bando ed indicata dalla Commissione stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato. Roma, lì 12 gennaio 2009 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante La Commissione: Presidente Prof. Enrico Nenna Membro Prof.ssa Grazia Vicario Segretario Prof. Angelo Mazza

1



II RIUNIONE

Il giorno 13 gennaio 2009 alle ore 12.30 presso l’Aula del IV piano del Dipartimento di Studi geoeconomici, linguistici, statistici e storici per l’analisi regionale, si è riunita per la prima prova scritta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a un posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia per il settore scientifico disciplinare Statistica (SECS-S/01). Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Enrico Nenna, prof. ordinario presso l’Università La Sapienza di Roma; 2) Prof.ssa Grazia Vicario, prof. associato presso il Politecnico di Torino; 3) Prof. Angelo Mazza, ricercatore presso l’Università di Catania. La Commissione procede collegialmente alla predisposizione di tre temi aventi ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova scritta. Tema n. 1 Il candidato illustri, con opportune applicazioni, il problema della misura della dipendenza tra due caratteri statistici nell’ambito della statistica descrittiva. Tema n. 2 Il candidato tratti dei numeri indici semplici e complessi, con particolare riferimento ai problemi di specificazione e di costruzione ed alle loro proprietà statistiche. Tema n. 3 Il candidato tratti, con opportune esemplificazioni, della misura della concentrazione di un carattere quantitativo trasferibile. I temi vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidati al Presidente. Quindi, tenendo conto del numero dei candidati, si prepara la carta uso protocollo necessaria per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e la sigla di uno dei membri. Si procede all'appello nominale. Risultano assenti i Dottori: Argiento Raffaele, Campagna Giuseppe, Cavallini David, Corazziari Isabella, De Gregorio Alessandro, Finos Livio, Macaro Christian. Risultano presenti i Dottori: Bramati Maria Caterina, Bravaccino Giuditta, Brutti Pierpaolo, Canzonetti Alessio dei quali viene accertata l’identità personale (Allegato A).

2

Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487. Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 4 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contenente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome, luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato. Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere. Esegue il sorteggio il dott. Pierpaolo Brutti. Risulta sorteggiato il Tema numero 2. Dopo aver dato lettura del tema sorteggiato, il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati. I Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di alcuna pubblicazione. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. tre ore, con inizio alle ore 14.25. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati. Alle ore 17.20 tutti i candidati hanno consegnato gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato della candidata Bramati

Maria Caterina viene apposto il n. 2.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato della candidata Bravaccino

Giuditta viene apposto il n. 3.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Brutti

Pierpaolo viene apposto il n. 4.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Canzonetti Alessio viene apposto il n. 6. Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino al momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta.

3

Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta. Roma, lì 13 gennaio 2009 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante La Commissione: Presidente Prof. Enrico Nenna Membro Prof.ssa Grazia Vicario Segretario Prof. Angelo Mazza



III RIUNIONE Il giorno 14 Gennaio 2009 alle ore 8,30 presso l’Aula del IV piano del Dipartimento di Studi geoeconomici, linguistici, statistici e storici per l’analisi regionale, si è riunita per la seconda prova scritta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a un posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia per il settore scientifico disciplinare di Statistica (SECS-S/01). Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Enrico Nenna, prof. ordinario presso l’Università La Sapienza di Roma; 2) Prof.ssa Grazia Vicario, prof. associato presso il Politecnico di Torino; 3) Prof. Angelo Mazza, ricercatore presso l’Università di Catania. La Commissione procede alla predisposizione della prova pratica sull’utilizzo di metodi statistici. La prova risulta la seguente.

Due gruppi di studenti, con elevato e basso rendimento scolastico rispettivamente, appartenenti alla

stessa classe vengono sottoposti a partire dal 2° quadrimestre ad un trattamento differenziato, nel

senso che gli studenti che hanno avuto esiti di studio meno favorevoli sono inseriti in un rapporto di

insegnamento-apprendimento a tempo pieno. Alla fine dell’anno scolastico, ambedue i gruppi di

studenti vengono nuovamente valutati. Ecco i risultati:

Studenti con precedente elevato rendimento

Votazioni medie Studenti con precedente scarso rendimento

Votazioni medie 1° quadrimestre Scrutinio finale 1° quadrimestre Scrutinio finale

7,2 7,4 4,6 6,2 7,4 7,9 5,4 7,0 7,9 8,1 4,7 6,4 8,2 9,1 5,2 7,5 8,1 8,0 5,8 7,3 7,5 7,8 4,5 6,8 8,0 7,8

Si vogliono verificare, al livello α=0,05, le seguenti affermazioni:

a) Esiste una differenza sistematica fra le votazioni dei due gruppi di studenti alla fine del primo

quadrimestre?

b) Si è verificato un miglioramento sistematico delle votazioni fra il primo quadrimestre e lo

scrutinio finale per entrambi i gruppi di studenti?

c) La scuola a tempo pieno ha prodotto un incremento di votazione fra gli studenti inizialmente più

sfavoriti, sistematicamente più elevato rispetto a quello conseguito nell’altro gruppo?

d) Al termine dell’anno scolastico esistono differenze fra i risultati dei due gruppi di studenti?

Il testo della prova viene chiuso in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidato al Presidente. Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessaria per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e la sigla di uno dei membri. Alle ore 8.50 si procede all'appello nominale. Rispetto alla prima prova scritta risulta assente il dott. Canzonetti Alessio. Risultano presenti i Dottori Bramati Maria Caterina, Bravaccino Giuditta, Brutti Pierpaolo che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A), vengono invitati a prendere posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487. Successivamente vengono assegnati ai candidati n. 4 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato. Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità della busta contenente il testo della prova e, una volta aperta, dà lettura del testo della prova pratica proposta dalla Commissione che viene data in copia a ciascun candidato che provvederà ad allegarla all’elaborato. La verifica è condotta dalla Dott.ssa Bramati Maria Caterina. Successivamente i commissari decidono di permettere ai candidati l'uso delle Tavole statistiche distribuite a ciascun candidato dalla Commissione (tratte dal volume di A. Costanzo, E. Nenna, a. Zuliani, Elementi di Statistica Inferenziale). Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore, con inizio alle ore 9.00. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati. Alle ore 11.00 tutti i candidati presenti hanno consegnato gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato della candidata Bramati Maria Caterina viene apposto il n. 2. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato della candidata Bravaccino Giuditta viene apposto il n. 3. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Brutti Pierpaolo viene apposto il n. 4. Le buste vengono inoltre firmate e datate dai membri della Commissione.

Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino al momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta. La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di riunione delle buste contenenti gli elaborati che si terrà lo stesso giorno 14 Gennaio alle ore 11,15. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta. Roma, lì 14 Gennaio 2009. Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: Presidente Prof. Enrico Nenna Membro Prof.ssa Grazia Vicario Segretario Prof. Angelo Mazza



IV RIUNIONE Il giorno 14 Gennaio 2009 alle ore 11,15 presso l’Aula del IV piano del Dipartimento di Studi geoeconomici, linguistici, statistici e storici per l’analisi regionale, si è riunita per la riunione delle buste delle prove scritte in un’unica busta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a un posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia per il settore scientifico disciplinare di Statistica (SECS-S/01). Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Enrico Nenna, prof. ordinario presso l’Università La Sapienza di Roma; 2) Prof.ssa Grazia Vicario, prof. associato presso il Politecnico di Torino; 3) Prof. Angelo Mazza, ricercatore presso l’Università di Catania.

Sono presenti i candidati Dottori Bramati Maria Caterina, Brutti Pierpaolo. Dopo averne constata l'integrità, la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta. Tale procedura è effettuata solamente per gli elaborati dei candidati presenti ad entrambe le prove. Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente, perché ne curi la custodia fino al momento in cui la Commissione effettuerà la correzione dei temi. Roma, lì 14 Gennaio 2009. Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: Presidente Prof. Enrico Nenna Membro Prof.ssa Grazia Vicario Segretario Prof. Angelo Mazza



V RIUNIONE Il giorno 14 Gennaio 2009 alle ore 11.30 presso l’Aula del IV piano del Dipartimento di Studi geoeconomici, linguistici, statistici e storici per l’analisi regionale, si è riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione degli elaborati scritti dei candidati della procedura di valutazione comparativa a un posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia per il settore scientifico disciplinare di Statistica (SECS-S/01). Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Enrico Nenna, prof. ordinario presso l’Università La Sapienza di Roma; 2) Prof.ssa Grazia Vicario, prof. associato presso il Politecnico di Torino; 3) Prof. Angelo Mazza, ricercatore presso l’Università di Catania. La Commissione procede alla valutazione delle prove, a tal fine, constata l'integrità dei plichi, apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 3. Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1a e alla 2 a prova di ciascun candidato e poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe le buste e con una lettera: A per la 1a prova e B per la 2a prova. Il medesimo contrassegno viene apposto sugli elaborati e sulle buste piccole corrispondenti alle stesse. Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le seguenti operazioni: 1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale. La Commissione non procede alla valutazione dell’elaborato del candidato presente solamente alla prima prova scritta. I giudizi vengono riportati in allegato (Allegato AV), che fa parte integrante di questo verbale. La Commissione procede quindi all'attribuzione degli elaborati al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità degli stessi. A seguito di tale operazione i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi collegiali sono attribuiti come segue: Candidato n. 1 A/B Dott. Brutti Pierpaolo;

Candidato n. 2 A/B Dott.ssa Bravaccino Giuditta; Candidato n. 3 A/B Dott.ssa Bramati Maria Caterina La Commissione viene sciolta alle ore 17.00 e si riconvocherà il 15 Gennaio 2009 alle ore 9.00 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a suo tempo approvato. Roma, 14 Gennaio 2009. Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: Presidente Prof. Enrico Nenna Membro Prof.ssa Grazia Vicario Segretario Prof. Angelo Mazza



ALLEGATO AV GIUDIZI PRIMA PROVA SCRITTA ELABORATO 1A GIUDIZIO PROF. ENRICO NENNA Lo svolgimento del tema assegnato è alquanto carente e presenta alcune imprecisioni. Il giudizio è non sufficiente GIUDIZIO PROF.SSA GRAZIA VICARIO La trattazione è incompleta e con insufficiente rigore metodologico. l’elaborato è solo scarsamente pertinente rispetto al tema assegnato. GIUDIZIO PROF. ANGELO MAZZA L’elaborato non è del tutto pertinente con il tema assegnato e dimostra una conoscenza dell’argomento solo superficiale. GIUDIZIO COLLEGIALE Il candidato dimostra una conoscenza superficiale dell’argomento. L’elaborato, con alcune imprecisioni, è solo scarsamente pertinente rispetto al tema assegnato. Il giudizio complessivo è non sufficiente. ELABORATO 2A GIUDIZIO PROF. ENRICO NENNA L’elaborato definisce, con gravi errori concettuali e di merito, alcuni indici sintetici di un campione: media, varianza, retta di regressione, proprietà di stimatori. nessun cenno viene fatto all’argomento proposto. Il giudizio è non sufficiente. GIUDIZIO PROF.SSA GRAZIA VICARIO L’elaborato definisce, con gravi errori concettuali e di merito, alcuni indici sintetici di un campione: media, varianza, retta di regressione, proprietà di stimatori. nessun cenno viene fatto all’argomento proposto. Il giudizio è non sufficiente. GIUDIZIO PROF. ANGELO MAZZA L’elaborato definisce, con gravi errori concettuali e di merito, alcuni indici sintetici di un campione: media, varianza, retta di regressione, proprietà di stimatori. nessun cenno viene fatto all’argomento proposto. Il giudizio è non sufficiente.

GIUDIZIO COLLEGIALE L’elaborato definisce, con gravi errori concettuali e di merito, alcuni indici sintetici di un campione: media, varianza, retta di regressione, proprietà di stimatori. nessun cenno viene fatto all’argomento proposto. Il giudizio è non sufficiente. ELABORATO 3A GIUDIZIO PROF. ENRICO NENNA Lo svolgimento del tema assegnato è congruo, articolato e corretto e complessivamente esauriente. Il giudizio è buono. GIUDIZIO PROF.SSA GRAZIA VICARIO Il contenuto dell’elaborato è pienamente pertinente rispetto al tema assegnato. Il livello di approfondimento, il rigore metodologico e l’organizzione del materiale denotano una più che buona padronanza dell’argomento della prova. GIUDIZIO PROF. ANGELO MAZZA Lo svolgimento è pertinente e completo e denota una buona padronanza dell’argomento trattato. GIUDIZIO COLLEGIALE Il tema assegnato è stato sviluppato in modo completo, articolato e corretto. Il livello di approfondimento e l’organizzazione del lavoro evidenziano la buona conoscenza dell’argomento proposto. Il giudizio è buono. GIUDIZI PROVA PRATICA ELABORATO 1B GIUDIZIO PROF. ENRICO NENNA La trattazione del tema assegnato è approssimativa, non completa e presenta numerose imprecisioni. Il giudizio è insufficiente. GIUDIZIO PROF.SSA GRAZIA VICARIO L’elaborato manifesta una scarsa capacità del candidato di mettere in relazione le diverse metotodologie statistiche usate per la soluzione del problema proposto. In alcuni punti la correttezza delle stesse è alquanto dubbia. GIUDIZIO PROF. ANGELO MAZZA Lo svolgimento è incompleto e presenta alcuni errori concettuali e metodologici. GIUDIZIO COLLEGIALE Il tema è svolto in modo incompleto e presenta numerose imprecisioni formali. Il giudizio è non sufficiente.

ELABORATO 2B GIUDIZIO PROF. ENRICO NENNA La trattazione del tema è estremamente carente sul piano formale e del contenuto, con gravi errori metodologici. Il giudizio è non sufficiente. GIUDIZIO PROF.SSA GRAZIA VICARIO La trattazione del tema è estremamente carente sul piano formale e del contenuto, con gravi errori metodologici. Il giudizio è non sufficiente. GIUDIZIO PROF. ANGELO MAZZA La trattazione del tema è estremamente carente sul piano formale e del contenuto, con gravi errori metodologici. Il giudizio è non sufficiente. GIUDIZIO COLLEGIALE La trattazione del tema è estremamente carente sul piano formale e del contenuto, con gravi errori metodologici. Il giudizio è non sufficiente. ELABORATO 3B GIUDIZIO PROF. ENRICO NENNA L’elaborato risulta ben organizzato ed è sviluppato in modo esauriente. Complessivamente il candidato, pur con qualche imprecisione, mostra di conoscere il tema proposto e la sua prova risulta positiva. GIUDIZIO PROF.SSA GRAZIA VICARIO L’elaborato mette in evidenza la buona capacità del candidato a mettere in relazione le diverse metodologie statistiche richieste per la soluzione del problema proposto. Anche se sono presenti inesattezze nelle formule usate, lo svolgimento è da ritenersi svolto con completezza ed in modo positivo. GIUDIZIO PROF. ANGELO MAZZA Lo svolgimento è ordinato e, pur contenendo qualche imprecisione, denota una buona conoscenza degli argomenti trattati. GIUDIZIO COLLEGIALE Il candidato svolge il tema in modo ampio ed approfondito. L’illustrazione delle metodologie è in generale rigorosa sul piano formale. Si riscontrano alcune lievi imprecisioni. Il giudizio è buono.

1



VI RIUNIONE Il giorno 15 Gennaio 2009 alle ore 9,00 presso l’Aula del IV piano del Dipartimento di Studi geoeconomici, linguistici, statistici e storici per l’analisi regionale, si è riunita per lo svolgimento orale la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a un posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia per il settore scientifico disciplinare di Statistica (SECS-S/01). Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Enrico Nenna, prof. ordinario presso l’Università La Sapienza di Roma; 2) Prof.ssa Grazia Vicario, prof. associato presso il Politecnico di Torino; 3) Prof. Angelo Mazza, ricercatore presso l’Università di Catania. La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori: Bramati Maria Caterina, Brutti Pierpaolo. Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati e sulle prove scritte. La Commissione procede alla prova orale. Alla Dott.ssa Bramati Maria Caterina vengono rivolte le seguenti domande:

1) Interessi di ricerca; 2) Proprietà ed utilizzo dei numeri indici; 3) Test per variabili appaiate.

Al Dott. Brutti Pierpaolo vengono rivolte le seguenti domande:

1) Interessi di ricerca; 2) Tecniche di costruzione dei numeri indice; 3) Test di omoschedasticità.

Al termine di ciascuna prova, in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato AVI) che fa parte integrante di questo verbale. Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato BVI) che fa parte integrante di questo verbale. Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.

2

Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa la dott.ssa Bramati Maria Caterina. Il Presidente invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme ai verbali, in triplice copia - approvati e sottoscritti da tutti i Commissari. La relazione e i verbali verranno depositati presso la Ripartizione II - Ufficio concorsi per i conseguenti adempimenti. Roma, 15 Gennaio 2009. Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: Presidente Prof. Enrico Nenna Membro Prof.ssa Grazia Vicario Segretario Prof. Angelo Mazza

3



Allegato AVI: Giudizi prova orale Dott.ssa Bramati Maria Caterina GIUDIZIO PROF. ENRICO NENNA La candidata espone con molta chiarezza e piena padronanza alle domande della Commissione. GIUDIZIO PROF.SSA GRAZIA VICARIO La candidata risponde alle domande in modo chiaro ed esauriente, dimostrando padronanza degli argomenti trattati. GIUDIZIO PROF. ANGELO MAZZA La candidata risponde alle domande in maniera esauriente, dimostrando una solida preparazione ed un’adeguata maturità scientifica. GIUDIZIO COLLEGIALE La candidata risponde alle domande in modo chiaro ed esauriente, dimostrando padronanza degli argomenti trattati. Il giudizio è buono. Dott. Brutti Pierpaolo GIUDIZIO PROF. ENRICO NENNA Il candidato risponde con chiarezza ai temi della sua ricerca mentre alle domande relative alle due prove scritte non appare preciso. GIUDIZIO PROF.SSA GRAZIA VICARIO Il candidato risponde alle domande con sufficiente chiarezza. GIUDIZIO PROF. ANGELO MAZZA Il candidato espone le sue linee di ricerca con chiarezza e competenza. Manifesta qualche incertezza sulle domande relative alle prove scritte. GIUDIZIO COLLEGIALE Il candidato espone le sue linee di ricerca con chiarezza e competenza; manifesta alcune perplessità sulle domande relative alle prove scritte. Il giudizio è discreto.

4



Allegato BVI: Giudizi complessivi sui candidati Dott.ssa Bramati Maria Caterina La candidata ha una solida formazione di base svolta anche all’estero. La produzione scientifica è interessante e denota una varietà di interessi della candidata, con una particolare attenzione ai tests ottimi non parametrici per l’indipendenza e agli stimatori robusti per effetti fissi. Ha svolto una importante attività didattica. Pertanto il giudizio sui titoli e sull’attività scientifica è buono. Nella prima prova scritta, il tema è stato sviluppato in modo completo, articolato e corretto. Il livello di approfondimento e l’organizzazione del lavoro evidenziano la buona conoscenza dell’argomento proposto. Il giudizio della prima prova è buono. Nella prova pratica, la candidata ha svolto il tema in modo ampio ed approfondito. L’illustrazione delle metodologie è in generale rigorosa sul piano formale. Si riscontrano alcune lievi imprecisioni. Il giudizio della prova pratica è buono. Nella prova orale la candidata risponde alle domande in modo chiaro ed esauriente, dimostrando padronanza degli argomenti trattati. Il giudizio è buono. Pertanto il giudizio complessivo sui titoli e le pubblicazioni, sulle prove scritte e sulla prova orale è buono. Dott. Brutti Pierpaolo L’esame dei titoli e delle pubblicazioni ha evidenziato una solida formazione di base del candidato. I temi di ricerca, orientati prevalentemente a tematiche relative ai metodi statistici non parametrici e alla statistica spaziale, sono articolati e approfonditi. Apprezzabile risulta la sua esperienza didattica. Pertanto il giudizio sui titoli e sull’attività scientifica è buono. Nella prima prova scritta, il candidato dimostra una conoscenza superficiale dell’argomento. L’elaborato, con alcune imprecisioni, è solo scarsamente pertinente rispetto al tema assegnato. Il giudizio della prima prova è non sufficiente. Nella prova pratica, il tema proposto è svolto in modo incompleto e presenta numerose imprecisioni formali. Il giudizio della prova pratica è non sufficiente. Nella prova orale il candidato espone le sue linee di ricerca con chiarezza e competenza; manifesta alcune perplessità sulle domande relative alle prove scritte. Il giudizio è discreto. Pertanto il giudizio complessivo sui titoli e le pubblicazioni, sulle prove scritte e sulla prova orale è più che sufficiente.

1



RELAZIONE FINALE Al Magnifico Rettore dell'Università degli Studi Roma "La Sapienza" La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a un posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà per il settore SECS-S/01 bandito dall'Università di Roma "la Sapienza" e composta dai Professori Enrico Nenna, prof. ordinario presso l’Università La Sapienza di Roma; Grazia Vicario, prof. associato presso il Politecnico di Torino; Angelo Mazza, ricercatore presso l’Università di Catania, nominata con D.R. del 24-07-2008, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 64 del 19-08-2008 si è riunita per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni: * Seduta preliminare, 16 ottobre 2008, ore 9,15 * I Riunione, 12 gennaio 2009 ore 9,30 * II Riunione, 13 gennaio 2009 ore 12,30 * III Riunione, 14 gennaio 2009 ore 8,30 * IV Riunione, 14 gennaio 2009 ore 11,15 * V Riunione, 14 gennaio 2009 ore 11,30 * VI Riunione , 15 gennaio 2009 ore 9,00 Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. Enrico Nenna) e del Segretario (Prof. Angelo Mazza); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicati dall'Università (Legge 3.7.1998, n. 210 e relativo regolamento di applicazione DPR 19.10.98, n. 390); dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato al verbale della Seduta preliminare) e del calendario dei lavori. I Riunione: presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98) dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari e i candidati; presa d'atto dell’assenza di esclusioni e di rinunce; identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione; giudizio dei singoli Commissari su ciascun candidato; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura:

1. Argiento Raffaele

2

2. Bramati Maria Caterina 3. Bravaccino Giuditta 4. Brutti Pierpaolo 5. Campagna Giuseppe 6. Canzonetti Alessio 7. Cavallini David 8. Corazziari Isabella 9. De Gregorio Alessandro 10. Finos Livio 11. Macaro Christian

Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio complessivo della Commissione su ciascun candidato. II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi: Tema n. 1 Il candidato illustri, con opportune applicazioni, il problema della misura della dipendenza tra due caratteri statistici nell’ambito della statistica descrittiva. Tema n. 2 Il candidato tratti dei numeri indici semplici e complessi, con particolare riferimento ai problemi di specificazione e di costruzione ed alle loro proprietà statistiche. Tema n. 3 Il candidato tratti, con opportune esemplificazioni, della misura della concentrazione di un carattere quantitativo trasferibile. Risultano presenti i Dottori:

Bramati Maria Caterina , Bravaccino Giuditta , Brutti Pierpaolo, Canzonetti Alessio

Il candidato Dott. Brutti Pierpaolo sorteggia la busta contenente il tema n. 2; si dà lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnate n. 3 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Alle ore 17.20 vengono consegnati gli elaborati; il Presidente provvede ad apporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta e a riunire in un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato; il plico viene sigillato, vi è apposta la data della prova, è firmato da ciascun membro della Commissione ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino al momento in cui effettuerà la riunione delle buste degli elaborati. III Riunione (prova pratica): predisposizione di una prova pratica. Testo della prova:

3

Due gruppi di studenti, con elevato e basso rendimento scolastico rispettivamente, appartenenti alla

stessa classe vengono sottoposti a partire dal 2° quadrimestre ad un trattamento differenziato, nel

senso che gli studenti che hanno avuto esiti di studio meno favorevoli sono inseriti in un rapporto di

insegnamento-apprendimento a tempo pieno. Alla fine dell’anno scolastico, ambedue i gruppi di

studenti vengono nuovamente valutati. Ecco i risultati:

Studenti con precedente elevato rendimento

Votazioni medie Studenti con precedente scarso rendimento

Votazioni medie 1° quadrimestre Scrutinio finale 1° quadrimestre Scrutinio finale

7,2 7,4 4,6 6,2 7,4 7,9 5,4 7,0 7,9 8,1 4,7 6,4 8,2 9,1 5,2 7,5 8,1 8,0 5,8 7,3 7,5 7,8 4,5 6,8 8,0 7,8

Si vogliono verificare, al livello α=0,05, le seguenti affermazioni:

a) Esiste una differenza sistematica fra le votazioni dei due gruppi di studenti alla fine del primo

quadrimestre?

b) Si è verificato un miglioramento sistematico delle votazioni fra il primo quadrimestre e lo

scrutinio finale per entrambi i gruppi di studenti?

c) La scuola a tempo pieno ha prodotto un incremento di votazione fra gli studenti inizialmente più

sfavoriti, sistematicamente più elevato rispetto a quello conseguito nell’altro gruppo?

d) Al termine dell’anno scolastico esistono differenze fra i risultati dei due gruppi di studenti?

Vengono assegnate n. 2 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Risultano presenti i Dottori:

Bramati Maria Caterina , Bravaccino Giuditta , Brutti Pierpaolo

Alle ore 11, vengono consegnati gli elaborati, il Presidente provvede ad apporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta e a riunire in un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato; il plico viene sigillato, vi è apposta la data della prova, è firmato da ciascun membro della Commissione ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino al momento in cui effettuerà la riunione delle buste degli elaborati. IV Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati) Il giorno 14 Gennaio 2009 alle ore 11,15 presso i locali del Dipartimento di Studi geoeconomici, linguistici, statistici e storici per l’analisi regionale si è riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati. V Riunione (valutazione degli elaborati): Il giorno 14 Gennaio 2009 alle ore 11,30 presso i locali del Dipartimento di Studi geoeconomici, linguistici, statistici e storici per

4

l’analisi regionale si è riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione delle prove, numerazione delle buste contenute con i numeri da 1 a 3. Successivamente apertura della busta n. 1 con assegnazione dello stesso numero con l'aggiunta della lettera A alla busta, all'elaborato della prima prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa. Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito alla busta, all'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova. Analogamente si procede con il n. 2 e il n. 3. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le seguenti operazioni: 1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale; I suddetti giudizi vengono riportati in allegato al verbale della V Riunione della Commissione. Attribuzione al singolo candidato degli elaborati mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso. A seguito di tale operazione i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue: Candidato n. 1 A/B Dott. Brutti Pierpaolo; Candidato n. 2 A/B Dott. Bravaccino Giuditta; Candidato n. 3 A/B Dott. Bramati Maria Caterina. VI Riunione (prova orale e giudizio finale): Il giorno 15 Gennaio 2009 alle ore 9,00 presso i locali del Dipartimento di Studi geoeconomici, linguistici, statistici e storici per l’analisi regionale si è riunita la Commissione per la prova orale e il giudizio finale. Dopo l'appello nominale la Commissione procede alla prova orale. Alla Dott.ssa Bramati Maria Caterina vengono rivolte le seguenti domande:

1) Filoni di ricerca; 2) Proprietà ed utilizzo dei numeri indici; 3) Test per variabili appaiate.

Al Dott. Brutti Pierpaolo vengono rivolte le seguenti domande:

1) Filoni di ricerca; 2) Problema della ponderazione nella costruzione dei numeri indici complessi; 3) Test di omoschedasticità.

Al termine di ciascuna prova, in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale, riportati nell’allegato al verbale della VI Riunione della Commissione. Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato alla VI Riunione della Commissione. Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.

5

Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa la Dott.ssa Bramati Maria Caterina. Roma, 15 Gennaio 2009. Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: Presidente Prof. Enrico Nenna Membro Prof.ssa Grazia Vicario Segretario Prof. Angelo Mazza

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … · valutativa sono n.11 e precisamente i...

Documents

Transcript of VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … · valutativa sono n.11 e precisamente i...