VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … file3) Prof. Antonino D’Ippolito,...

1

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1

POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI INGEGNERIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR/01

(IDRAULICA)

I^ RIUNIONE

Il giorno 25 gennaio 2008 alle ore 11.00 presso i locali del Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”, si é riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di ingegneria per il settore s/d ICAR/01 (IDRAULICA).

Risultano presenti i seguenti Professori:

1) Prof. Francesco Gallerano, professore ordinario presso l’Università di Roma “La Sapienza” - Facoltà di Ingegneria

2) Prof. Enrico Napoli, professore associato presso l’Università di Palermo - Facoltà di Ingegneria 3) Prof. Antonino D’Ippolito, ricercatore confermato presso l’Università della Calabria - Facoltà di Ingegneria

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa.

Dichiarazione sui rapporti di parentela o affinità sino al IV grado incluso

Ciascun membro della Commissione, preso visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48) compresi nel suddetto elenco. La Commissione inoltre dopo aver preso visione che non vi sono esclusioni operate dall'Ufficio competente e che nessuna rinuncia è sino ad ora pervenuta, decide che i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa sono n. 3 e precisamente:

Cannata Giovanni

Falchi Massimo

Troiani Guido

2

Applicazione dei criteri per individuare l'apporto del candidato nei lavori in collaborazione tra Commissari e candidati

In merito all’applicazione dei criteri per individuare l’apporto del candidato nei lavori in collaborazione tra Commissari e candidati, i Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate dai candidati e rilevano che vi sono 14 lavori in collaborazione del Commissario Prof. Francesco Gallerano con il candidato Giovanni Cannata e 3 lavori in collaborazione del Commissario Prof. Francesco Gallerano con il candidato Troiani Guido.

Coerentemente con i criteri definiti nella seduta preliminare, la Commissione considera paritetico nei lavori in collaborazione l’apporto individuale degli autori, se non diversamente specificato.

Valutazione dei curricula e della produzione scientifica

La Commissione pertanto procede all'esame della documentazione e dei titoli allegati dai candidati alle singole domande allo scopo di redigere un breve profilo curriculare di ciascun candidato.

Quindi si provvede a prendere visione solo delle pubblicazioni corrispondenti all'elenco allegato alla domanda di partecipazione alla valutazione comparativa.

Dopo la redazione del profilo "curriculare", ogni Commissario, per ognuno dei candidati, formula un giudizio individuale.

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione con una discussione collegiale, che avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sui candidati conclude per ciascuno di essi con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica.

Per ciascun candidato quindi si procede con: 1) profilo curriculare; 2) giudizi individuali espressi dai Commissari; 3) giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica.

3

Candidato: Giovanni Cannata Profilo Curricolare

• Laureato nell’aprile 2000 in Ingegneria per l’Ambiente e il Territorio presso l’Università di Roma “La Sapienza” con voto 110/110.

• Vincitore nel 2001 dei Concorsi per l’ammissione ai Corsi di Dottorato di Ricerca, banditi dall’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”, in Modelli e Metodi Matematici per la Tecnologia e la Scienza (al quale rinuncia). e in Ingegneria Idraulica e Idraulica Ambientale, XVII ciclo.

• Ha conseguito il 24 marzo 2005 il titolo di Dottore di Ricerca in Ingegneria Idraulica e Idraulica Ambientale

• Nel gennaio 2006 ha vinto il concorso per l’assegnazione di un Assegno di Ricerca per il SSD ICAR01 bandito dal Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”

• Nel 2003-04 è stato docente del corso di “Dinamiche di inquinamento” nell’ambito di un progetto di formazione professionale;

• Ha svolto attività di collaborazione alla didattica nell’ambito di diversi corsi del SSD ICAR01 Idraulica negli A.A. 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2005/06

• Nell’AA 2006/07 è stato docente del corso di Meccanica dei Fluidi II nel corso di Laurea Specialistica in Ingegneria per l’Ambiente e il Territorio dell’Università di Roma “La Sapienza” in qualità di Professore a contratto;

• Ha collaborato a diverse convenzioni di ricerca tra il Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza” e diversi soggetti pubblici e privati;

• E’ membro del Comitato Scientifico in una Convenzione stipulata tra il Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza” e la Confindustria Toscana

• Presenta 20 lavori scientifici, di cui 1 è la Tesi di Dottorato, 4 sono pubblicati su Riviste Internazionali, 11 sono pubblicati su atti di congressi internazionali, 3 sono pubblicati su atti di congressi nazionali ed 1 è accettato per la pubblicazione su un volume a diffusione internazionale.

4

GIUDIZI INDIVIDUALI: Commissario: Antonino D’Ippolito Il candidato ha conseguito il titolo di Dottore di ricerca in “Ingegneria Idraulica e Idraulica ambientale” presso l’Università degli studi di Roma “La Sapienza” dove ha usufruito anche di un assegno di ricerca. Tutti i lavori del candidato sono in collaborazione. Essi riguardano la modellazione della turbolenza mediante la LES applicati in diversi contesti del SSD ICAR01 - Idraulica fra cui l’Idraulica ambientale ed il trasporto solido. E’ anche presente qualche pubblicazione afferente al settore affine delle Costruzioni Idrauliche. La modellazione matematica e i principi fisico-matematici impiegati sono all’avanguardia, i contributi sono molto originali e pienamente congruenti con il settore scientifico-disciplinare. Gli studi sono affrontati con rigore metodologico e presentano inoltre interessanti risvolti applicativi. La continuità temporale è ottima mostrando un significativo incremento negli ultimi anni e la collocazione editoriale è ottima. Il candidato ha svolto un’intensa attività didattica dal 2001 al 2006 collaborando alle esercitazioni di diversi corsi del SSD ICAR01 e tenendo autonomamente, in qualità di professore a contratto, il corso di Meccanica dei Fluidi II, Laurea Specialistica in Ingegneria per l’Ambiente e il Territorio, presso la sede distaccata di Latina dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”. Nel complesso il giudizio sul candidato è OTTIMO. Commissario: Francesco Gallerano Il candidato ha presentato, ai fini della valutazione comparativa, 20 lavori scientifici, di cui 4 pubblicati su riviste internazionali. Gli argomenti di ricerca affrontati dal candidato si collocano globalmente all’interno del SSD ICAR01 Idraulica. La documentazione scientifica prodotta è stata presentata quasi interamente in ambito internazionale, sia a congressi che su riviste. Per un lavoro scientifico non è possibile dedurre elementi di particolare originalità, stante il fatto che è stato presentato in forma eccessivamente sintetica L’attività di ricerca si presenta corposa e diversificata e copre l’ampio spettro di argomenti che vanno dalla scienza dell’ingegneria idraulica (con rivisitazioni nella Meccanica del continuo) alle applicazioni ingegneristiche dell’idraulica. Gli argomenti nei lavori scientifici presentati riguardano: l’idraulica numerica; l’idraulica ambientale; il caos deterministico e le dinamiche non lineari; l’idrologia; la meccanica dei fluidi e i modelli di turbolenza; i flussi bifase; la meccanica del continuo e rivisitazioni del Principio del Material-Frame Indifference e della sua applicabilità alle relazioni di chiusura in turbolenza. Gli elementi di originalità presenti nei lavori scientifici del candidato sono numerosi e si collocano su un piano di eccellente originalità e di altissima innovatività. In particolare, nell’idraulica numerica le originali proposte di schemi numerici alle differenze finite conservativi di ordine superiore offrono un significativo contributo alla simulazione di campi di velocità tridimensionali non stazionari di fluidi incomprimibili. Nell’idraulica ambientale viene proposto un nuovo modello di simulazione numerica dei campi di concentrazione di inquinanti prodotti da impianti di acquacultura offshore. La presenza di un lavoro scientifico in idrologia, sebbene non pienamente congruente con il SSD ICAR01, mostra una maturazione da parte del candidato di stampo applicativo in grado di abbracciare la complessità delle problematiche ingegneristiche. Nell’ambito della modellistica della turbolenza, la proposta di nuove relazioni di chiusura per il tensore degli sforzi di sotto-griglia generalizzato nella LES, collocandosi su un piano di altissima originalità, rende evidenti le eccellenti vocazioni del candidato all’attività di ricerca. Nei lavori scientifici relativi ai flussi bifase viene presentato un nuovo modello di LES per la simulazione della ri-sospensione di particelle solide da un letto erodibile. L’attività di ricerca collocata nella scienza dell’ingegneria idraulica e in particolare nell’ambito della meccanica del continuo partendo dalle rivisitazioni del principio del Material Frame Indifference e della sua applicabilità alle relazioni di

5

chiusura in turbolenza perviene alla formulazione di un nuovo principio per la formalizzazione delle suddette relazioni di chiusura e, ponendo una lapidaria parola conclusiva al dibattito internazionale su tale argomento, rivela le eccellenti capacità di speculazione teorica del candidato. L’attività scientifica, testimoniata anche dalla collaborazione del candidato a numerose convenzioni tra il Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade e soggetti esterni, pubblici e privati, si colloca su un altissimo livello. Il candidato ha collaborato all’attività didattica nel SSD ICAR01 dal 2001. In particolare, è stato docente del corso di Meccanica dei Fluidi II, Laurea specialistica in Ingegneria per l’Ambiente e il Territorio (sede di Latina) come Professore a contratto. Il candidato presenta titoli ottimi, caratterizzati tra le altre cose dal titolo di Dottore di Ricerca in Ingegneria Idraulica e Idraulica Ambientale e di Assegnista di Ricerca presso il Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”. Sulla base delle valutazioni fin qui formulate, il candidato Cannata Giovanni si delinea come una figura di ricercatore avanzato, capace di contributi di altissimo livello e pertanto si impone con la massima evidenza per significatività dei titoli presentati, per qualità e quantità dell’attività di ricerca e della produzione scientifica e per l’attività didattica. Commissario: Enrico Napoli Il candidato ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Ingegneria Idraulica e Idraulica Ambientale nel marzo 2005. E’ titolare di un Assegno di Ricerca dal febbraio 2006. Ha svolto una copiosa attività di collaborazione scientifica all’interno del Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”, nell’ambito di diverse convenzioni da questo stipulate con diversi enti pubblici e privati. A partire dall’AA 2001/02 ha svolto un’intensa attività didattica come collaboratore alle esercitazioni nell’ambito di diversi corsi del SSD ICAR01 e nell’AA 2006/07 è stato Professore a Contratto di Meccanica dei Fluidi II nel corso di Laurea Specialistica in Ingegneria per l’Ambiente e il Territorio dell’Università di Roma “La Sapienza”. Gli argomenti affrontati nelle pubblicazioni prodotte coprono diversi aspetti ricadenti nell’ambito delle problematiche di interesse del SSD ICAR01, con contributi di estremo interesse sia dal punto di vista teorico-analitico che numerico ed applicativo. L’attività scientifica è stata svolta con ottima continuità temporale e presenta un’ottima collocazione editoriale. Uno dei lavori scientifici presentati è solamente un sommario di una presentazione orale, da cui non è possibile evincere il contributo originale né il rigore scientifico del candidato Il giudizio complessivo sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni presentate è OTTIMO in relazione alla procedura di valutazione comparativa per il SSD ICAR01. Giudizio complessivo L’attività scientifica del candidato Cannata Giovanni ricade nel SSD ICAR01 Idraulica e trova un’eccellente collocazione editoriale in ambito internazionale sia a congressi che su riviste. La produzione scientifica si presenta corposa e diversificata e copre l’ampio spettro di argomenti che vanno dalla scienza dell’ingegneria idraulica alle applicazioni ingegneristico-idrauliche. Tale produzione è caratterizzata da notevole rigore metodologico, presenta eccellenti contributi di originalità e di innovatività e rende evidenti le notevoli vocazioni del candidato all’attività di ricerca. L’attività didattica ricade nel SSD ICAR01 e mostra un punto di qualità nell’incarico ufficiale di Professore a Contratto per il corso di Meccanica dei Fluidi II, Laurea Specialistica in Ingegneria per l’Ambiente e il Territorio, sede distaccata di Latina. Il candidato presenta titoli eccellenti, caratterizzati tra le altre cose dal titolo di Dottore di Ricerca in Ingegneria Idraulica e Idraulica Ambientale e di Assegnista di Ricerca presso il dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade. Il candidato Cannata Giovanni si delinea come una figura di

6

ricercatore avanzato, capace di contributi di altissimo livello e si pone, per quanto riguarda titoli ed attività scientifica, in una posizione di eccellenza. Il giudizio complessivo sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni presentate è OTTIMO in relazione alla procedura di valutazione comparativa per il SSD ICAR01.

7

Candidato: Massimo Falchi Profilo Curricolare

• Laureato nel dicembre 2001 in Ingegneria Aerospaziale presso l’Università di Roma “La Sapienza” con voto 110/110.

• Vincitore nel 2003 dei Concorsi per l’ammissione al Corso di Dottorato di Ricerca in Meccanica Teorica ed Applicata, XIX ciclo, presso il Dipartimento di Meccanica e Aeronautica dell’Università di Roma “La Sapienza” e di quello in Ingegneria Idraulica, XIX ciclo, presso il Dipartimento di Idraulica, Trasporti e strade dell’Università di Roma “La Sapienza” (al quale rinuncia).

• Titolare di contratti di collaborazione coordinata e continuativa con l’Istituto per le Esperienze e Studi in Architettura Navale (nel 2006) e con l’Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT) (dal dicembre 2003 al giugno 2004 e dal gennaio 2005 all’ottobre 2005)

• Ha svolto attività di collaborazione scientifica con il Dipartimento di Meccanica e Aeronautica dell’Università di Roma “La Sapienza” dal maggio 2002 al dicembre 2003.

• Ha collaborato alle esercitazioni del corso di Aerodinamica Sperimentale nel Corso di Laurea Specialistica in Ingegneria Aerospaziale dell’Università di Roma “La Sapienza”

• Presenta 13 lavori scientifici, di cui 2 pubblicati su Riviste Internazionali, 8 pubblicati su atti di congressi internazionali, 3 Rapporti Tecnico-Scientifici.

GIUDIZI INDIVIDUALI: Commissario: Antonino D’Ippolito Tutti i lavori presentati dal candidato sono in collaborazione. I lavori riguardano, fra l’altro, l’analisi di getti mediante tecniche PIV, l’analisi di campi fluidodinamici in campo biologico e industriale, software per l’analisi di immagini, l’effetto della ventilazione passiva in scie di corpi tozzi. I temi trattati sono sviluppati con approccio sperimentale e con modellazione numerica, presentano spunti di originalità; tuttavia alcuni dei lavori sono meglio inquadrabili in altri SSD. La continuità temporale della produzione è buona. La limitata attività didattica è sviluppata in un SSD diverso da quello oggetto della presente valutazione comparativa. Il giudizio complessivo sul curriculum, i titoli e sulla produzione scientifica è SUFFICIENTE. Commissario: Francesco Gallerano Il candidato ha presentato ai fini della valutazione comparativa n. 13 lavori scientifici, di cui 2 su riviste internazionali. Gli argomenti di ricerca affrontati dal candidato ricadono solo parzialmente all’interno del SSD ICAR01. L’attività di ricerca fa quasi esclusivamente riferimento alle tecniche di misura nell’ambito della fluidodinamica. L’impegno di ricerca nella fluidodinamica numerica riguarda quasi esclusivamente l’applicazione di metodi di integrazione numerica delle equazioni del moto delle acque basse. Dai lavori 5, 6, 10 e 12 non è possibile dedurre elementi di particolare originalità, stante il fatto che sono stati presentati in forma eccessivamente sintetica. Nel lavoro 9, pubblicato su rivista internazionale, sono presenti alcuni elementi di originalità, sebbene orientati verso applicazioni aerodinamiche. Nel lavoro 11 si rilevano elementi di innovatività relativi alle tecniche di misura con la PIV. Nei lavori scientifici più propriamente congrui con il SSD ICAR01 Idraulica non si rilevano elementi di originalità scientifica particolare. L’attività didattica risulta limitata. Nei titoli presentati rilevano le collaborazioni con enti di ricerca quali l’APAT e l’INSEAN e con il Dipartimento di Meccanica e Aeronautica dell’Università di Roma “La Sapienza”. Sulla base delle valutazioni sin qui formulate, il candidato Falchi Massimo si delinea come un ricercatore la cui competenza relativa al SSD ICAR01 Idraulica si presenta SUFFICIENTE.

8

Commissario: Enrico Napoli Il candidato ha svolto attività di ricerca presso alcuni Enti e Istituzioni italiani. Non risulta tuttavia in possesso di alcuno dei titoli preferenziali individuati nei criteri di massima di cui al verbale della Riunione preliminare. Non ha svolto attività didattica risultante da incarichi ufficialmente conferiti. Delle pubblicazioni prodotte, le n. 5, 6, 10 e 12 sono solamente sommari di presentazioni orali o di poster, da cui non è possibile evincere il contributo originale né il rigore scientifico del candidato. L’attività scientifica documentata si inquadra principalmente in SSD diversi da quello di cui alla presente valutazione comparativa e solo alcuni dei lavori presenti affrontano tematiche riconducibili al SSD ICAR01 (Idraulica). Le pubblicazioni prodotte evidenziano una buona padronanza delle tecniche sperimentali utilizzate (prevalentemente, la PIV). Il giudizio complessivo sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni presentate è SUFFICIENTE in relazione alla procedura di valutazione comparativa per il SSD ICAR01. Giudizio complessivo Il candidato ha presentato ai fini della valutazione comparativa n. 13 lavori scientifici, di cui 2 su riviste internazionali. Gli argomenti di ricerca affrontati dal candidato ricadono solo parzialmente all’interno del SSD ICAR01. Dai lavori 5, 6, 10 e 12 non è possibile dedurre elementi di particolare originalità, stante il fatto che sono stati presentati in forma eccessivamente sintetica. I temi trattati sono sviluppati con approccio sperimentale e con modellazione numerica, presentano spunti di originalità; tuttavia alcuni dei lavori sono meglio inquadrabili in altri SSD. L’attività didattica risulta limitata. Nei titoli presentati rilevano le collaborazioni con enti di ricerca quali l’APAT e l’INSEAN e con il Dipartimento di Meccanica e Aeronautica dell’Università di Roma “La Sapienza”. Il giudizio complessivo sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni presentate è SUFFICIENTE in relazione alla procedura di valutazione comparativa per il SSD ICAR01.

9

Candidato: Guido Troiani Profilo Curricolare

• Laureato nel 1999 in Ingegneria Meccanica presso l’Università di Roma “La Sapienza” con voto 108/110.

• Vincitore nel 2001 del Concorso per l’ammissione al Corso di Dottorato di Ricerca in Meccanica Teorica e Applicata, XVI ciclo, conseguendo il titolo nel 2004

• Nell’ottobre 2004 ha vinto il concorso per l’assegnazione di un Assegno di Ricerca bandito dal Dipartimento di Meccanica e Aeronautica dell’Università di Roma “La Sapienza”

• Nel 2005 è risultato idoneo nel concorso per l’assunzione a tempo indeterminato presso il centro di ricerche ENEA

• Nel 2006 ha vinto il concorso per l’assegnazione di un Assegno di Ricerca bandito dal centro di ricerca ENEA

• Nel 2006 è stato tutor del corso di Fluidodinamica tenuto dal prof Renzo Piva presso la Facoltà di Ingegneria dell’Università di Roma “La Sapienza”

• Nel 2000 ha collaborato con il Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”

• Presenta 13 lavori scientifici, di cui 1 è la Tesi di Dottorato, 2 sono pubblicati su Riviste Internazionali, 4 sono pubblicati su atti di congressi internazionali, 3 sono pubblicati su atti di congressi nazionali, 2 sono accettati per la presentazione a congressi internazionali ed 1 è in corso di revisione presso una rivista internazionale.

10

GIUDIZI INDIVIDUALI: Commissario: Antonino D’Ippolito Il candidato ha conseguito il titolo di Dottore di ricerca in “Meccanica Teorica e Applicata” nel 2004 presso l’Università degli studi di Roma “La Sapienza”, dove ha usufruito anche di un assegno di ricerca e ha svolto attività di collaborazione scientifica. Nel 2006 è risultato vincitore di un ulteriore assegno di ricerca presso l’ENEA. Tutti i lavori del candidato sono in collaborazione, riguardano argomenti della meccanica dei fluidi, alcuni dei quali sono più correttamente inquadrabili in altri SSD. I temi appartenenti al SSD ICAR01 riguardano la turbolenza nelle acque basse e nelle correnti a superficie libera. Sono affrontati sia dal punto di vista sperimentale che da quello teorico-modellistico e presentano spunti originali e rigore metodologico. La collocazione editoriale è molto buona, così come la continuità temporale. L’attività didattica è limitata ad un solo corso, che tuttavia non è totalmente aderente al SSD ICAR01. Nel complesso il giudizio sul candidato è BUONO. Commissario: Francesco Gallerano Il candidato ha presentato, ai fini della valutazione comparativa, 13 lavori scientifici, di cui 2 pubblicati su riviste internazionali. Non tutti gli argomenti di ricerca affrontati dal candidato si collocano all’interno del SSD ICAR01 Idraulica. La documentazione scientifica prodotta è stata presentata quasi interamente in ambito internazionale, sia a congressi che su riviste. Per tre lavori scientifici non è possibile dedurre elementi di particolare originalità, stante il fatto che sono stati presentati in forma eccessivamente sintetica. L’attività di ricerca riguarda sostanzialmente l’analisi della turbolenza in lagune e canali a superficie libera. Gli argomenti di ricerca sono affrontati sia dal punto di vista sperimentale che da quello teorico-modellistico L’attività didattica è relativa alla collaborazione in qualità di tutor in un corso di un SSD diverso dal SSD ICAR01. Il candidato presenta buoni titoli, caratterizzati tra le altre cose dal titolo di Dottore di Ricerca in Meccanica Teorica e Applicata e di Assegnista di Ricerca presso il Dipartimento di Meccanica e Aeronautica dell’Università di Roma “La Sapienza”. Sulla base delle valutazioni fin qui formulate, il candidato Troiani Guido si delinea come una figura di ricercatore capace di contributi di buon livello. Il giudizio complessivo sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni presentate è BUONO in relazione alla procedura di valutazione comparativa per il SSD ICAR01. Commissario: Enrico Napoli Il candidato ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Meccanica Teorica e Applicata nel 2004. E’ stato titolare di due Assegni di Ricerca, banditi rispettivamente dal Dipartimento di Meccanica e Aeronautica dell’Università di Roma “La Sapienza” e dal centro di ricerca ENEA. Ha svolto una limitata attività di collaborazione scientifica all’interno del Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”. Nell’AA 2006/07 ha svolto una limitata attività didattica come tutor nell’ambito di un corso in un SSD diverso da quello di cui alla presente procedura di valutazione comparativa. Gli argomenti affrontati nelle pubblicazioni prodotte si concentrano principalmente sull’analisi, numerica e sperimentale, della turbolenza in lagune e canali a superficie libera, conseguendo risultati di elevato interesse. Alcune pubblicazioni affrontano tematiche di interesse in discipline diverse da quelle del SSD ICAR01. Tre dei lavori scientifici presentati sono solamente sommari di presentazioni orali o di poster, da cui non è possibile evincere il contributo originale né il rigore scientifico del candidato.

11

Il giudizio complessivo sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni presentate è BUONO in relazione alla procedura di valutazione comparativa per il SSD ICAR01. Giudizio complessivo L’attività scientifica del candidato Troiani Guido ricade solo parzialmente nel SSD ICAR01 Idraulica e trova una buona collocazione editoriale in ambito internazionale sia a congressi che su riviste. La produzione scientifica ricadente nell’ambito del SSD ICAR01 riguarda principalmente l’analisi della turbolenza in lagune e canali a superficie libera. Gli argomenti di ricerca sono affrontati sia dal punto di vista sperimentale che da quello teorico-modellistico. Tale produzione è caratterizzata da un buon rigore metodologico, presenta alcuni contributi di originalità e di innovatività. L’attività didattica è limitata. Il candidato presenta buoni titoli, caratterizzati tra le altre cose dal titolo di Dottore di Ricerca in Meccanica Teorica e Applicata e di Assegnista di Ricerca presso il dipartimento di Meccanica e Aeronautica. Il giudizio complessivo sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni presentate è BUONO in relazione alla procedura di valutazione comparativa per il SSD ICAR01.

La Commissione viene sciolta alle ore 19.00 e si riconvoca per il giorno 27 febbraio 2008 per lo svolgimento della prima delle due prove scritte previste dal bando ed indicate dalla Commissione stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato.

Roma, lì 25 gennaio 2008 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

La Commissione: 1) Presidente Prof. Francesco Gallerano 2) Membro Prof. Enrico Napoli 3) Segretario Prof. Antonino D’Ippolito

12



(IDRAULICA)

II^ RIUNIONE

Il giorno 27/02/2008 alle ore 10.00 presso i locali del Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”, si é riunita la Commissione giudicatrice per la prima prova scritta cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di ingegneria per il settore s/d ICAR/01 (IDRAULICA).




Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova scritta:

Tema n. 1 La cinematica dei fluidi

Tema n. 2 La dinamica dei fluidi viscosi incomprimibili

Tema n. 3 Il moto turbolento

I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro dell'Istituto o Dipartimento ed affidati al Presidente.

Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro dell'Istituto o Dipartimento e la firma di uno dei membri.

13

Si procede all'appello nominale. Risulta assente il candidato Massimo Falchi. Risultano presenti i Signori:

- Cannata Giovanni, Carta di Identità …omissis… rilasciata dal Comune di Roma il 28/12/2006

- Troiani Guido, Carta di Identità …omissis… rilasciata dal Comune di Roma il 2/9/2005

che, previo accertamento della loro identità personale, vengono invitati a prendere posto nell'aula.

Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.

Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 6 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.

Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Il Signor Guido Troiani esegue il sorteggio.

Risulterà sorteggiato il : Tema n. 1 La cinematica dei fluidi

Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.

Successivamente i Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di alcuna pubblicazione. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 6 ore. La prova scritta ha inizio alle ore 11.00.

Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 16.30 il candidato Troiani Guido consegna gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza dello stesso candidato provvede a chiudere e siglare la busta grande contenente la busta piccola con le generalità del candidato e apporre il timbro del Dipartimento. Alle ore 17.00 il candidato Cannata Giovanni consegna gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza dello stesso candidato provvede a chiudere e siglare la busta grande contenente la busta piccola con le generalità del candidato e apporre il timbro del Dipartimento.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Cannata viene apposto il n. 1. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Troiani viene apposto il n. 2.

Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato con il timbro del

14

Dipartimento ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta.

Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

Roma, lì 27/02/2008

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante


15



(IDRAULICA)

III^ RIUNIONE

Il giorno 28/02/2008 alle ore 8.00 presso i locali del Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”, si sé riunita la Commissione giudicatrice per la seconda prova scritta cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di ingegneria per il settore s/d ICAR/01 (IDRAULICA).

Risultano presenti i seguenti Professori



Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova scritta:

Tema n. 1 – Il trasporto solido nelle aste fluviali durante le piene Tema n. 2 – La simulazione numerica dei campi idrodinamici nelle applicazioni idrauliche Tema n. 3 – Il moto vario nelle correnti a superficie libera I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidati al Presidente.

Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e la firma di uno dei membri. Si procede all'appello nominale. Risulta assente il Signor Massimo Falchi. Risultano presenti i Signori:

- Cannata Giovanni, Carta di Identità …omissis… rilasciata dal Comune di Roma il 28/12/2006 - Troiani Guido, Carta di Identità …omissis… rilasciata dal Comune di Roma il 2/9/2005

che, previo accertamento della loro identità personale vengono invitati a prendere posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487. Successivamente vengono consegnati ai candidati n. 6 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente

16

un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.

Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere. Il Signor Troiani Guido esegue il sorteggio.

Risulterà sorteggiato il : Tema n. 2 La simulazione numerica dei campi idrodinamici nelle applicazioni idrauliche Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.

Successivamente i Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di alcuna pubblicazione. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 5 ore. La prova scritta ha inizio alle ore 8.50.

Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 13.30 il candidato Troiani Guido consegna gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza dello stesso candidato provvede a chiudere e siglare la busta grande contenente la busta piccola con le generalità del candidato e apporre il timbro del Dipartimento. Alle ore 13.50 il candidato Cannata Giovanni consegna gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza dello stesso candidato provvede a chiudere e siglare la busta grande contenente la busta piccola con le generalità del candidato e apporre il timbro del Dipartimento.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Cannata viene apposto il n. 1. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Troiani viene apposto il n. 2. Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne cui la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta. La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di riunione delle buste contenenti gli elaborati che si terrà il giorno 28/02/2008 alle ore 15.30.

Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

Roma, lì 28 febbraio 2008



17

VERBALI DE LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI

RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI INGEGNERIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR/01 (IDRAULICA)

IV^ RIUNIONE

Il giorno 28/02/2008 alle ore 15.40 presso i locali del Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”, si é riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un unica busta delle buste degli elaborati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di ingegneria per il settore s/d ICAR/01 (IDRAULICA).




Sono presenti i candidati: - Cannata Giovanni - Troiani Guido

Quindi, dopo averne constata l'integrità, la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta. Tali buste, una per ciascun candidato, vengono sigillate con il timbro del Dipartimento e siglate da tutti i membri della Commissione. Vengono quindi affidate al Presidente, perché ne curi la custodia fino al momento in cui la Commissione effettuerà la correzione dei temi.

Alle 16.00 si conclude la seduta.

Roma, lì 28 febbraio 2008



18



(IDRAULICA)

V^ RIUNIONE

Il giorno 28/02/2008 alle ore 16.15 presso i locali del Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”, si é riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione degli elaborati scritti dei candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di ingegneria per il settore s/d ICAR/01 (IDRAULICA).




La Commissione procede alla valutazione delle prove e, a tal fine, constata l'integrità dei plichi, apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 2.

Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1^ alla 2^ prova di ciascun candidato e poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe le buste e con una lettera: A) per la 1^ prova e B) per la 2^ prova. Il medesimo contrassegno viene apposto sul foglio e sulla busta piccola corrispondente alla stessa.

Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le seguenti operazioni:

1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale.

I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A), che fa parte integrante di questo verbale.

La Commissione procede quindi all'attribuzione degli elaborati al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi collegiali, sono attribuiti come segue:

19

Candidato n. 1 A/B : Cannata Giovanni

Candidato n. 2 A/B : Troiani Guido

La Commissione viene sciolta alle ore 21.00 e si riconvocherà il giorno 29 febbraio alle ore 9.00 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a suo tempo approvato.

Roma, 28 febbraio 2008.


La Commissione: 1) Presidente Prof. Francesco Gallerano 2) Membro Prof. Enrico Napoli

3) Segretario Prof. Antonino D’Ippolito

20

Allegato A al Verbale della V riunione

Candidato 1

Prova 1A

Giudizio del Prof. Francesco Gallerano

L’argomento viene affrontato con piena aderenza dell’elaborato alla traccia. La descrizione degli elementi fondamentali costitutivi della cinematica dei fluidi viene effettuata con una notevole completezza e con elevato rigore metodologico. L’esposizione si presenta particolarmente chiara. Il giudizio complessivo è ottimo.

Giudizio del prof. Enrico Napoli

Il candidato svolge il tema assegnato mantenendo piena adesione alla traccia e sviluppando una trattazione molto completa ed esauriente. L’argomento è analizzato con notevole competenza e padronanza. Si apprezza anche l’ottima chiarezza di esposizione. Il giudizio complessivo è ottimo.

Giudizio del prof. Antonino D’Ippolito

L’elaborato ha un’ottima impostazione metodologica, è svolto in modo completo ed approfondito. E’ sviluppato con rigore scientifico ed è esposto in modo molto chiaro. Il giudizio complessivo è ottimo. Giudizio complessivo della commissione Il tema viene affrontato con piena aderenza dell’elaborato alla traccia ed è svolto in modo completo ed approfondito. L’argomento è analizzato con notevole competenza e padronanza. Si apprezza anche l’ottima chiarezza di esposizione. Il giudizio complessivo è ottimo.

Prova 1B


Il tema relativo alla simulazione numerica dei campi idrodinamici nelle applicazioni idrauliche viene affrontato in forma compiutamente aderente alla traccia mostrando una trattazione dei metodi numerici per l’integrazione delle equazioni del moto. Gli argomenti affrontati riguardano in particolar modo la simulazione dei campi idrodinamici tridimensionali e del moto vario nelle condotte in pressione e nei canali a superficie libera. La completezza della trattazione risulta elevata ed il notevole rigore scientifico viene evidenziato dall’esposizione di metodi numerici moderni (tecniche per la simulazione di campi idrodinamici tridimensionali con la componente dinamica della pressione e tecniche cosiddette “WENO”). Non mancano riferimenti alle metodologie numeriche (metodo delle caratteristiche) il cui valore è storicamente confermato. L’esposizione è particolarmente chiara. Il giudizio complessivo è ottimo.


Il candidato svolge il tema assegnato mantenendo una sostanziale adesione alla traccia. Viene sviluppata una trattazione approfondita di alcuni aspetti fondamentali della fluidodinamica computazionale senza tralasciare importanti applicazioni della numerica all’idraulica quale il

21

metodo delle caratteristiche per lo studio del colpo d’ariete. Gli argomenti sono trattati con ottima competenza e padronanza. La chiarezza di esposizione è ottima. Il giudizio complessivo è ottimo.


Il tema viene trattato in maniera ampia con riferimento anche ai più recenti metodi proposti in letteratura e mostra una notevole padronanza dell’argomento. Ottimi il rigore scientifico e la chiarezza di esposizione. Il giudizio complessivo è ottimo. Giudizio complessivo della commissione Il tema relativo alla simulazione numerica dei campi idrodinamici nelle applicazioni idrauliche viene affrontato in forma compiutamente aderente alla traccia. Viene sviluppata una trattazione approfondita di alcuni aspetti fondamentali della fluidodinamica computazionale senza tralasciare importanti applicazioni della numerica all’idraulica quale il metodo delle caratteristiche per lo studio del colpo d’ariete. Ottimi il rigore scientifico e la chiarezza di esposizione. Il giudizio complessivo è ottimo.

Candidato 2

Prova 2A


L’argomento viene affrontato con aderenza alla traccia. La descrizione degli elementi che costituiscono la cinematica dei fluidi viene effettuata con elevato rigore scientifico. Il tema non viene affrontato in forma del tutto completa. L’esposizione si presenta chiara. Il giudizio complessivo è buono.


Il candidato svolge il tema assegnato mantenendo una sostanziale adesione alla traccia, ma concentrando la trattazione solo su alcuni aspetti dell’argomento e tralasciandone invece alcuni di notevole importanza per la descrizione cinematica del moto dei fluidi, quali i potenziali di Stokes. Gli argomenti trattati sono affrontati con notevole competenza e padronanza. Si apprezza l’ottima chiarezza di esposizione. Il giudizio complessivo è buono.


L’elaborato è svolto in maniera abbastanza completa ed è presentato con un approccio didattico. E’ sviluppato con rigore scientifico ed è esposto in modo molto chiaro. Il giudizio complessivo è buono. Giudizio complessivo della commissione Il candidato svolge il tema assegnato mantenendo una sostanziale adesione alla traccia, ma concentrando la trattazione solo su alcuni aspetti dell’argomento. L’elaborato è sviluppato con rigore scientifico ed è esposto in modo molto chiaro. Il giudizio complessivo è buono.

22

Prova 2B


Il tema relativo alla simulazione numerica dei campi idrodinamici nelle applicazioni idrauliche viene affrontato in forma non del tutto aderente alla traccia. Gli argomenti trattati e coerenti con la traccia riguardano sostanzialmente l’analisi delle equazioni del moto vario e permanente monodimensionali nelle correnti a superficie libera. Limitata risulta la presentazione dei metodi numerici atti ad integrare le suddette equazioni. L’esposizione è chiara. Il giudizio complessivo è sufficiente.


Il candidato svolge il tema assegnato senza mantenere una piena adesione alla traccia, e non presentando una trattazione completa ed esauriente delle problematiche connesse con le applicazioni idrauliche della fluidodinamica numerica. Gli argomenti trattati sono affrontati con sufficiente competenza e padronanza. Si apprezza l’ottima chiarezza di esposizione. Il giudizio complessivo è sufficiente.


Il candidato sviluppa il tema proposto in termini generali mostrando una sufficiente padronanza dell’argomento. Buona la chiarezza di esposizione. Il giudizio complessivo è più che sufficiente.

Giudizio complessivo della commissione

Il candidato svolge il tema assegnato senza mantenere una piena adesione alla traccia e non presentando una trattazione completa ed esauriente delle problematiche connesse con le applicazioni idrauliche della fluidodinamica numerica. Buona la chiarezza di esposizione. Il giudizio complessivo è sufficiente.



23



(IDRAULICA)

VI^ RIUNIONE

Il giorno 29/02/2008 alle ore 9.30 presso i locali del Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”, si é riunita la Commissione giudicatrice per lo svolgimento della prova orale cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di ingegneria per il settore s/d ICAR/01 (IDRAULICA).



2) Prof. Enrico Napoli, professore associato presso l’Università di Palermo - Facoltà di Ingegneria 3) Prof. Antonino D’Ippolito, ricercatore confermato presso l’Università della Calabria - Facoltà di Ingegneria La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Signori: - Cannata Giovanni, Carta di Identità AN8672628 rilasciata dal Comune di Roma il 28/12/2006 - Troiani Guido, Carta di Identità AM7704282 rilasciata dal Comune di Roma il 2/9/2005

Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati e sulle prove scritte.

La Commissione procede alla prova orale

1) Al Signor Cannata Giovanni vengono rivolte le seguenti domande:

a) Il candidato illustri le modalità di formulazione delle relazioni di chiusura in turbolenza

b) Il candidato illustri le tecniche numeriche di tipo “WENO”

2) Al Signor Troiani Guido vengono rivolte le seguenti domande:

a) Il candidato discuta delle proprietà di obiettività e di invarianza dei tensori della velocità di rotazione e della velocità di deformazione

b) Il candidato esponga gli elementi che reputa più significativi nella propria attività di ricerca scientifica

24

Al termine delle prove orali vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi su ogni candidato e il giudizio collegiale (Allegato A, che fa parte integrante di questo verbale). Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato B) che fa parte integrante di questo verbale.

Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo un a ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore. Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Signor Cannata Giovanni. Il Presidente, invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme ai verbali, in triplice copia - approvati e sottoscritti da tutti i Commissari – che verranno depositati presso la Ripartizione II - Ufficio concorsi per i conseguenti adempimenti.

Roma, 29 febbraio 2008




25

Allegato A al Verbale della VI riunione

Giudizi sulla prova orale

Candidato Cannata Giovanni

Giudizio del prof. Francesco Gallerano

Il candidato risponde alle domande con chiarezza di esposizione e mostra una piena padronanza delle tematiche di ricerca discusse durante la prova. Il giudizio è ottimo.


Il candidato mostra un’ottima padronanza degli argomenti oggetto delle pubblicazioni scientifiche presentate e discute con sicurezza delle tematiche affrontate nelle prove scritte. Il giudizio è ottimo.


Il candidato ha risposto alle domande in modo estremamente preciso e chiaro, mostrando piena padronanza degli argomenti. Il giudizio è ottimo.


Il candidato risponde alle domande con chiarezza di esposizione e mostra una piena padronanza delle tematiche di ricerca discusse durante la prova. Il giudizio è ottimo.

Candidato Troiani Guido

Giudizio del prof. Francesco Gallerano

Il candidato risponde alle domande con chiarezza di esposizione. Alla domanda relativa all’attività scientifica testimoniata dai titoli scientifici presentati risponde brillantemente con piena padronanza degli argomenti trattati. Il giudizio è ottimo.


Il candidato mostra un’ottima padronanza degli argomenti oggetto di discussione durante la prova orale e discute con sicurezza delle tematiche affrontate nelle prove scritte. Il giudizio è ottimo.

26


Il candidato ha risposto alle domande in modo estremamente preciso e chiaro, mostrando piena padronanza degli argomenti. Il giudizio è ottimo.


Il candidato mostra un’ottima padronanza degli argomenti oggetto di discussione durante la prova orale e discute con sicurezza delle tematiche affrontate nelle prove scritte. Il giudizio è ottimo.



27

Allegato B al Verbale della VI riunione

Giudizi complessivi

Candidato Cannata Giovanni


L’attività scientifica del candidato ricade nel SSD ICAR01 Idraulica e trova un’eccellente collocazione editoriale in ambito internazionale sia a congressi che su riviste. La produzione scientifica si presenta corposa e diversificata e copre l’ampio spettro di argomenti che vanno dalla scienza dell’ingegneria idraulica alle applicazioni ingegneristico-idrauliche. Tale produzione è caratterizzata da notevole rigore metodologico, presenta eccellenti contributi di originalità e di innovatività e rende evidenti le notevoli vocazioni del candidato all’attività di ricerca. L’attività didattica ricade nel SSD ICAR01 ed è particolarmente qualificata dall’incarico ufficiale di Professore a Contratto per il corso di Meccanica dei Fluidi II, Laurea Specialistica in Ingegneria per l’Ambiente e il Territorio, sede distaccata di Latina. Il candidato presenta titoli eccellenti, caratterizzati tra le altre cose da quelli di Dottore di Ricerca in Ingegneria Idraulica e Idraulica Ambientale e di Assegnista di Ricerca presso il Dipartimento di Idraulica, Trasporti e Strade dell’Università di Roma “La Sapienza”. Il candidato si delinea come una figura di ricercatore avanzato, capace di contributi di altissimo livello e si pone, per quanto riguarda titoli ed attività scientifica, in una posizione di eccellenza. La prima prova scritta è stata affrontata con piena aderenza dell’elaborato alla traccia ed è stata svolta in modo completo ed approfondito. L’argomento è stato analizzato con notevole competenza e padronanza. Si apprezza anche l’ottima chiarezza di esposizione. Anche la seconda prova scritta è stata affrontata in forma compiutamente aderente alla traccia. Ottimi il rigore scientifico e la chiarezza di esposizione. Durante la prova orale il candidato ha risposto alle domande con chiarezza di esposizione, mostrando una piena padronanza delle tematiche di ricerca discusse durante la prova. Il giudizio complessivo sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni presentate, le prove scritte e quella orale è OTTIMO in relazione alla procedura di valutazione comparativa per il SSD ICAR01.

Candidato Troiani Guido


L’attività scientifica del candidato ricade solo parzialmente nel SSD ICAR01 Idraulica e trova una buona collocazione editoriale in ambito internazionale sia a congressi che su riviste. La produzione scientifica ricadente nell’ambito del SSD ICAR01 riguarda principalmente l’analisi della turbolenza in lagune e canali a superficie libera. Gli argomenti di ricerca sono affrontati sia dal punto di vista

28

sperimentale che da quello teorico-modellistico. Tale produzione è caratterizzata da un buon rigore metodologico, presenta alcuni contributi di originalità e di innovatività. L’attività didattica è limitata. Il candidato presenta buoni titoli, caratterizzati tra le altre cose da quello di Dottore di Ricerca in Meccanica Teorica e Applicata e di Assegnista di Ricerca presso il Dipartimento di Meccanica e Aeronautica. Il candidato nella prima prova scritta ha svolto il tema assegnato mantenendo una sostanziale adesione alla traccia, ma concentrando la trattazione solo su alcuni aspetti dell’argomento. L’elaborato è stato sviluppato con rigore scientifico ed esposto in modo molto chiaro. Nella seconda prova scritta il candidato ha svolto il tema assegnato senza mantenere una piena adesione alla traccia e non presentando una trattazione completa ed esauriente delle problematiche connesse con le applicazioni idrauliche della fluidodinamica numerica. Buona la chiarezza di esposizione. Nel corso della prova orale il candidato ha mostrato un’ottima padronanza degli argomenti oggetto di discussione e ha discusso con sicurezza delle tematiche affrontate nelle prove scritte. Il giudizio complessivo sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni presentate, le prove scritte e quella orale è BUONO in relazione alla procedura di valutazione comparativa per il SSD ICAR01.



29



(IDRAULICA)

RELAZIONE FINALE

Al Magnifico Rettore dell'Università degli Studi Roma "La Sapienza"

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di ingegneria per il settore s/d ICAR/01 (IDRAULICA) bandito dall'Università di Roma "la Sapienza" e composta dai Professori Francesco Gallerano, Enrico Napoli, Antonino D’Ippolito, (Decreto rettorale 1436/07 del 20/11/2007 pubblicato sulla G.U. n 95 del 30/11/2007) si è riunita in più sedute per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni: * Seduta preliminare 14/01/2008 * I Riunione 25/01/2008 * II Riunione 27/02/2008 * III Riunione 28/02/2008 * IV Riunione 28/02/2008 * V Riunione 28/02/2008 * VI Riunione 29/02/2008

Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. Francesco Gallerano ) e del Segretario (Prof. Antonino D’Ippolito); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicati dall'Università (Legge 3 .7. 1998, n.210 e relativo regolamento di applicazione DPR 19.10.98, n.390) ; dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 al Verbale della riunione preliminare) e il calendario dei lavori .

I Riunione: presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98) e dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa d'atto delle esclusioni e delle rinunce (nessuna); identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione giudizio dei singoli Commissari su ciascun candidato; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura: 1) Cannata Giovanni 2) Falchi Massimo 3) Troiani Guido Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio complessivo della Commissione di ciascun candidato (Allegato A al Verbale della I riunione).

30

II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi (Tema n. 1 “La cinematica dei fluidi”; Tema n. 2 “La dinamica dei fluidi viscosi incomprimibili”; Tema n. 3 “Il moto turbolento”); scelta da parte del candidato Signor Troiani Guido del tema n. 1 (“La cinematica dei fluidi”); lettura dei temi non sorteggiati; sono state assegnate n. 6 ore per lo svolgimento della prova e si è data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Tra le ore 16.30 e le ore 17.00 sono stati consegnati gli elaborati, il Presidente ha provveduto a riunire in un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato, la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova ed ad apporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori sono stati chiusi in un unico plico che è stato siglato da tutti i membri della Commissione, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curasse la custodia fino la momento in cui sarebbe stata effettuata la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta.

III Riunione (II prova scritta): predisposizione di una terna di temi (Tema n. 1 “Il trasporto solido nelle aste fluviali durante le piene”; Tema n. 2 “La simulazione numerica dei campi idrodinamici nelle applicazioni idrauliche”; Tema n. 3 “Il moto vario nelle correnti a superficie libera”); scelta da parte del candidato Signor Troiani Guido del tema n. 2 (“La simulazione numerica dei campi idrodinamici nelle applicazioni idrauliche”); lettura dei temi non sorteggiati; sono state assegnate n. 5 ore per lo svolgimento della prova e si è data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Tra le ore 13.30 e le ore 13.50 sono stati consegnati gli elaborati, il Presidente ha provveduto a riunire in un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato, la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova ed ad apporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori sono stati chiusi in un unico plico che è stato siglato da tutti i membri della Commissione, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curasse la custodia fino la momento in cui sarebbe stata effettuata la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta. I candidati sono stati invitati ad assistere a tale operazione di riunione delle buste contenenti gli elaborati.

IV Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati) Il giorno 28/02/2008 alle ore 15.40 presso i locali del Dipartimento di Idraulica Trasporti e Strade si è riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati, che si è svolta alla presenza dei candidati Cannata Giovanni e Troiani Guido.

V Riunione (valutazione degli elaborati): valutazione delle prove, numerazione delle buste contenute con i numeri da 1 a 2. Successivamente, apertura della busta n. 1 con assegnazione dello stesso numero con l'aggiunta della lettera A alla busta, all'elaborato della prima prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa. Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B è stato attribuito alla busta, all'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova. Analogamente si è proceduto con il n. 2 e per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che sono rimaste sigillate, la Commissione ha proceduto alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le seguenti operazioni:

1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale:

31

I suddetti giudizi sono riportati nell’Allegato A al Verbale della V riunione. Attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso. A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi sono stati attribuiti come segue:

Candidato n. 1 A/B Dott. Cannata Giovanni

Candidato n. 2 A/B Dott. Troiani Guido

VI Riunione (prova orale e giudizio finale): Dopo l'appello nominale la Commissione ha proceduto alla prova orale

1) Al Signor Cannata Giovanni sono state rivolte le seguenti domande:

a) Il candidato illustri le modalità di formulazione delle relazioni di chiusura in turbolenza

b) Il candidato illustri le tecniche numeriche di tipo “WENO”

2) Al Signor Troiani Guido sono state rivolte le seguenti domande:

a) Il candidato discuta delle proprietà di obiettività e di invarianza dei tensori della velocità di rotazione e della velocità di deformazione

b) Il candidato esponga gli elementi che reputa più significativi nella propria attività di ricerca scientifica

Al termine delle prove orali sono stati formulati da parte di ciascun commissario i giudizi su ogni candidato e il giudizio collegiale (Allegato A al Verbale della VI riunione). Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali ha espresso i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'Allegato B al Verbale della VI riunione.

Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione, dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, ha proceduto all'indicazione del vincitore. Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità ha indicato quale vincitore della presente valutazione comparativa il Signor Cannata Giovanni.

Roma, 29 febbraio 2008




VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … file3) Prof. Antonino D’Ippolito,...

Documents

Transcript of VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE … file3) Prof. Antonino D’Ippolito,...