Universitas Universitas Studiorum Studiorum InsubriaeInsubriaeMedical SchoolMedical SchoolVVarese – Italyarese – Italy

Institute of Orthopaedics andInstitute of Orthopaedics and Trauma “M. Boni”Trauma “M. Boni”

ChairmanChairman

Prof.Prof. PAOLO CHERUBINOPAOLO CHERUBINO

G. Pilato, A. Bini, D.GamberoniG. Pilato, A. Bini, D.Gamberoni

LA RIZOARTROSI DEL LA RIZOARTROSI DEL POLLICEPOLLICE

DEFINIZIONEDEFINIZIONE

PROCESSO ARTROSICO CARATTERIZZATO DALLA PROCESSO ARTROSICO CARATTERIZZATO DALLA PROGRESSIVA SUBLUSSAZIONE SUL TRAPEZIO DEL PROGRESSIVA SUBLUSSAZIONE SUL TRAPEZIO DEL

I METACARPALE E DA INSTABILITA’ ARTICOLAREI METACARPALE E DA INSTABILITA’ ARTICOLARE

(DESCRITTA PER LA PRIMA VOLTA DA FORESTIER NEL (DESCRITTA PER LA PRIMA VOLTA DA FORESTIER NEL 1937)1937)

CLASSIFICAZIONECLASSIFICAZIONE SEC. DELL SEC. DELL

(DELL, BRUSHART E SMITH 1978)(DELL, BRUSHART E SMITH 1978)

Stadio I

Stadio II

Stadio III

Stadio IV

TRATTAMENTO TRATTAMENTO CHIRURGICOCHIRURGICO

OSTEOTOMIA I METACARPALE OSTEOTOMIA I METACARPALE (WILSON, 1973)(WILSON, 1973) ARTRODESI ARTRODESI (MULLER,1943. CARROLL E HILL 1973)(MULLER,1943. CARROLL E HILL 1973) ARTROPROTESI ARTROPROTESI (DE LA CAFFINIERE, 1972)(DE LA CAFFINIERE, 1972) TRAPEZIECTOMIA SEMPLICE TRAPEZIECTOMIA SEMPLICE (GERVIS,1949)(GERVIS,1949) RESEZIONE-ARTROPLASTICA CON INTERPOSIZIONE RESEZIONE-ARTROPLASTICA CON INTERPOSIZIONE

BIOLOGICA BIOLOGICA (FROIMSON, 1970)(FROIMSON, 1970) RESEZIONE CON INTERPOSIZIONE DI IMPIANTO IN RESEZIONE CON INTERPOSIZIONE DI IMPIANTO IN

SILICONE SILICONE (SWANSON E COLL., 1972)(SWANSON E COLL., 1972) RESEZIONE ARTROPLASTICA IN SOSPENSIONE RESEZIONE ARTROPLASTICA IN SOSPENSIONE

(WEILBY, 1979)(WEILBY, 1979)

OSTEOTOMIA CUNEIFORME SEC. OSTEOTOMIA CUNEIFORME SEC. WILSON WILSON ( WILSON, 1973)( WILSON, 1973)

OSTEOTOMIA I METACARPALEOSTEOTOMIA I METACARPALE

FILI DI K. (FROIMSON 1970) FILI K E INNESTO (ZANCOLLI, 1979) TECNICA DI HOWARD E INNESTO (TSUGE, 1988) TECNICA DI LEACH E BOLFON (TSUGE, 1988) VITI DI HERBERT (CLOUGH, 1990) PLACCHE A T (FORSETH E STERN, 1993) PLACCA DI LUHR (GRANDIS, 1990) CAMBRE A MEMORIA DI FORMA (ROSSELLO E

COLL., 1996)

ARTRODESIARTRODESI

METODICHE

PROTESI CEMENTATEPROTESI CEMENTATE COPPA IN POLIETILENE NEL TRAPEZIO E COPPA IN POLIETILENE NEL TRAPEZIO E

STELO METALLICO METACARPALE STELO METALLICO METACARPALE ““DE LA CAFFINIERE”, 1972. DE LA CAFFINIERE”, 1972. ““GUEPAR” DI ALNOT, 1982 (CEMENTATA O NO)GUEPAR” DI ALNOT, 1982 (CEMENTATA O NO) “ “ARPE” DI COMTET, 1989. ARPE” DI COMTET, 1989. ““ROSELAND” DI MOUTET, 1994.ROSELAND” DI MOUTET, 1994. PROTESI DI RIVESTIMENTO, TRAPEZIO IN PROTESI DI RIVESTIMENTO, TRAPEZIO IN

METALLO E STELO IN POLIETILENEMETALLO E STELO IN POLIETILENE““AVANTA” DI LINSCHEID, 1996 AVANTA” DI LINSCHEID, 1996

PROTESI NON CEMENTATE PROTESI NON CEMENTATE COPPA POLIETILENE-STELO METALLICOCOPPA POLIETILENE-STELO METALLICO

“ “ TRIPODAL” DI BEDESCHI E MELE, 1989TRIPODAL” DI BEDESCHI E MELE, 1989““CARAT” DI LEDOUX, 1994 CARAT” DI LEDOUX, 1994 ““ELEKTRA” DI REGNARD (METALLO-METALLO, ELEKTRA” DI REGNARD (METALLO-METALLO,

2003)2003)

PROTESI

RESEZIONE-ARTROPLASTICARESEZIONE-ARTROPLASTICA

SPAZIATORE BIOLOGICOSPAZIATORE BIOLOGICO (FROIMSON, 1970. WEILBY, 1979)(FROIMSON, 1970. WEILBY, 1979) TENDINE PLTENDINE PL EMITENDINE FRCEMITENDINE FRC ALPALP

SPAZIATORE IN SILICONE SPAZIATORE IN SILICONE (SWANSON 1972)(SWANSON 1972)

EMITRAPEZIECTOMIA EMITRAPEZIECTOMIA CON IMPIANTO DI SILICONECON IMPIANTO DI SILICONE (ASHWORTH, 1977)(ASHWORTH, 1977)

ARTROPLASTICHE DI INTERPOSIZIONE

RESEZIONE-ARTROPLASTICARESEZIONE-ARTROPLASTICA

ARTROPLASTICHE IN SOSPENSIONEARTROPLASTICHE IN SOSPENSIONE

WEILBY (1979)EATON-LITTLER (1985)BURTON-PELLEGRINI (1986)THOMPSON (1986)CERUSO (1988)BRUNELLI(1988)JONES (1990)SIGFUSSON-LUNDBORG (1991)CHERUBINO-PILATO (1993)

DOLORE DOLORE TRAPEZIECTOMIATRAPEZIECTOMIA: 58% CASI ,VARLEY E COLL. 1994: 58% CASI ,VARLEY E COLL. 1994

ARTRODESIARTRODESI: 20%, GRANDIS 1992. 25% VITALI E COLL. 1993.21,3% PANCIERA 1996. 3%, : 20%, GRANDIS 1992. 25% VITALI E COLL. 1993.21,3% PANCIERA 1996. 3%, FORSETH E STERN, 2003FORSETH E STERN, 2003

PROTESIPROTESI: : 47% 47% RENZINI, 1991.RENZINI, 1991. 7% 7% CHAKRABARTI, 1997.CHAKRABARTI, 1997.

NEURITE RADIALENEURITE RADIALEPROTESIPROTESI: : 8% 8% CHAKRABARTI,1997.CHAKRABARTI,1997.

INFEZIONIINFEZIONIARTRODESIARTRODESI: 15%, PANCIERA 1996.3% MUREAU E COLL., 2001: 15%, PANCIERA 1996.3% MUREAU E COLL., 2001

ALGODISTROFIA ALGODISTROFIA ARTRODESIARTRODESI: 7%, MUREAU E COLL., 2001: 7%, MUREAU E COLL., 2001

RESEZIONE-ARTROPLASTICARESEZIONE-ARTROPLASTICA: : 14% 14% LANZETTA E FOUCHER, 1995. 4% BURTON-LANZETTA E FOUCHER, 1995. 4% BURTON-PELLEGRINI, 1986. 4% AMADIO-DA SILVA, 1990. 19% LEVIET E COLL. 1990PELLEGRINI, 1986. 4% AMADIO-DA SILVA, 1990. 19% LEVIET E COLL. 1990

COMPLICANZE ASPECIFICHE COMPLICANZE ASPECIFICHE DELLA CHIRURGIA PER LA DELLA CHIRURGIA PER LA

RIZOARTROSIRIZOARTROSI

TRAPEZIECTOMIA

COMPLICANZECOMPLICANZE

ACCORCIAMENTO COLONNA POLLICEDIMINUZIONE DELLA FORZA

INSTABILITA’

LLUCH, 2000

COMPLICANZECOMPLICANZEARTRODESIARTRODESI

PSA ( 7% IN MUREAU E COLL., 2001. 8%, FORSETH E STERN, 2003)

ROTTURA MDS (7%, MUREAU E COLL., 2001)

MALPOSIZIONE MEZZI DI SINTESI (4%, FORSETH E STERN, 2003)

ARTROSI PERITRAPEZIALE (0,8%, VITALI E COLL., 1993)

COMPLICANZECOMPLICANZEPROTESIPROTESI

ERRORI DI INDICAZIONEERRORI DI INDICAZIONE

DOLORE A LIVELLO DELLA MF E NON DELLA TMDOLORE A LIVELLO DELLA MF E NON DELLA TM MANO DOMINANTE IN PZ LAVORATORE MANUALEMANO DOMINANTE IN PZ LAVORATORE MANUALE TRAPEZIO DI DIMENSIONI NON ADEGUATETRAPEZIO DI DIMENSIONI NON ADEGUATE ARTROSI SCAFO-TRAPEZIALEARTROSI SCAFO-TRAPEZIALE IPERESTENSIONE DELLA MF (INSTABILITA’ COLONNA IPERESTENSIONE DELLA MF (INSTABILITA’ COLONNA

POLLICE)POLLICE) OSTEOPOROSIOSTEOPOROSI

ERRORI DI TECNICAERRORI DI TECNICA

ECCESSIVA RESEZIONE OSSEAECCESSIVA RESEZIONE OSSEA CATTIVA CEMENTAZIONECATTIVA CEMENTAZIONE COLLO PROTESICO CORTOCOLLO PROTESICO CORTO MANCATA ASPORTAZIONE DI OSTEOFITA MANCATA ASPORTAZIONE DI OSTEOFITA MEDIALE DEL TRAPEZIO (CAUSA DI IMPINGEMENT)MEDIALE DEL TRAPEZIO (CAUSA DI IMPINGEMENT) VIA CHIRURGICA VIA CHIRURGICA (NON RISPETTTATI I LEGAMENTI VOLARI E/O LATERALI)(NON RISPETTTATI I LEGAMENTI VOLARI E/O LATERALI) VIA DI ACCESSO TRANSABDUTTORIA CON VIA DI ACCESSO TRANSABDUTTORIA CON

REINSERZIONE DISTALE IN ECCESSIVA TENSIONEREINSERZIONE DISTALE IN ECCESSIVA TENSIONE DELL’ ALPDELL’ ALP

COMPLICANZECOMPLICANZEPROTESIPROTESI

COMPLICANZECOMPLICANZEPROTESIPROTESI

MOBILIZZAZIONE (STELO E/O COTILE)MOBILIZZAZIONE (STELO E/O COTILE)

1% IMPIANTI1% IMPIANTI ((RENZINI E COLL.,1991)RENZINI E COLL.,1991)

1% 1% (CHAKRABARTI, 1997)(CHAKRABARTI, 1997)

27% 27% (BEDESCHI, 1996)(BEDESCHI, 1996) LUSSAZIONE PROTESICALUSSAZIONE PROTESICA

1% IMPIANTI 1% IMPIANTI (RENZINI E COLL.,1991)(RENZINI E COLL.,1991)

10% 10% (CHAKRABARTI, 1997)(CHAKRABARTI, 1997) ROTTURA IMPIANTOROTTURA IMPIANTO

2% 2% (CHAKRABARTI, 1997)(CHAKRABARTI, 1997)

COMPLICANZECOMPLICANZERESEZIONE-ARTROPLASTICA CON RESEZIONE-ARTROPLASTICA CON INTERPOSIZIONE BIOLOGICA E/O INTERPOSIZIONE BIOLOGICA E/O

SOSPENSIONESOSPENSIONE

PERDITA ALTEZZA COLONNA DEL POLLICEPERDITA ALTEZZA COLONNA DEL POLLICE

38%38%

( LANZETTA E FOUCHER, 1995)( LANZETTA E FOUCHER, 1995)

ROTTURA SOTTOCUTANEA DELLA TENOPLASTICAROTTURA SOTTOCUTANEA DELLA TENOPLASTICA

(WOLOCK COLL. 1989)(WOLOCK COLL. 1989)

TENDINITE FRC TENDINITE FRC (CERUSO, 1996)(CERUSO, 1996)

M. DI DE QUERVAIN M. DI DE QUERVAIN (WEILBY, 1979)(WEILBY, 1979)

LUSSAZIONE: 31%LUSSAZIONE: 31% ((LANZETTA E FOUCHER, 1995)LANZETTA E FOUCHER, 1995)

6% 6% (SWANSON 1981)(SWANSON 1981) SUBLUSSAZIONI SUBLUSSAZIONI (14%,SWANSON 1981. 68% ALLIEU, (14%,SWANSON 1981. 68% ALLIEU,

1990) 1990) ROTTURA: 15%ROTTURA: 15% (LANZETTA E FOUCHER)(LANZETTA E FOUCHER), 6% , 6%

(BEZWADA, 2002)(BEZWADA, 2002) MOBILIZZAZIONE 70% MOBILIZZAZIONE 70% (ALLIEU, 1990)(ALLIEU, 1990) SINOVITE DA SILICONESINOVITE DA SILICONE

RADIOGRAFICA: 56% (RADIOGRAFICA: 56% (LANZETTA E FOUCHER, 1995)LANZETTA E FOUCHER, 1995)

CLINICA: 3% CLINICA: 3% ((LANZETTA E FOUCHER, 1995)LANZETTA E FOUCHER, 1995)

100% ASINTOMATICI100% ASINTOMATICI (CREIGHTON, 1991)(CREIGHTON, 1991)

COMPLICANZECOMPLICANZEIMPIANTI DI SWANSONIMPIANTI DI SWANSON

LUSSAZIONE. 7 SU 8LUSSAZIONE. 7 SU 8

FRATTURA. 1 SU 8FRATTURA. 1 SU 8

((LANZETTA E FOUCHER, 1995)LANZETTA E FOUCHER, 1995)

COMPLICANZECOMPLICANZEIMPIANTI DI ASHWORTHIMPIANTI DI ASHWORTH

DEFINIZIONE DI DEFINIZIONE DI FALLIMENTOFALLIMENTO

E’ LA NECESSITA’ DI REVISIONE E’ LA NECESSITA’ DI REVISIONE DELL’INTERVENTODELL’INTERVENTO

(CHAKRABARTI E COLL. 1997)(CHAKRABARTI E COLL. 1997)

CAUSE DI FALLIMENTOCAUSE DI FALLIMENTO

ARTRODESI

PSA SINTOMATICA SCORRETTO POSIZIONAMENTO MDSARTROSI PERITRAPEZIALE

REVISIONIREVISIONI

8% DELLE PSA (FORSETH E STERN, 2001)8% DELLE PSA (FORSETH E STERN, 2001)7% DELLE PSA( PANCIERA,1996)7% DELLE PSA( PANCIERA,1996)

CAUSE DI FALLIMENTOCAUSE DI FALLIMENTO

PROTESIPROTESI

LUSSAZIONELUSSAZIONEMOBILIZZAZIONEMOBILIZZAZIONEROTTURA ROTTURA IMPIANTOIMPIANTOREVISIONIREVISIONI

11% A 16 ANNI 11% A 16 ANNI CHAKRABARTI, 1997CHAKRABARTI, 1997 (DE LA CAFFINIERE) (DE LA CAFFINIERE)10% A 4 ANNI 10% A 4 ANNI BEDESCHI, 1994BEDESCHI, 1994 (TRIPODAL) (TRIPODAL)

IMPIANTI DI SWANSON

CAUSE DI FALLIMENTO

LUSSAZIONE/SUBLUSSAZIONE MOBILIZZAZIONEROTTURA IMPIANTOSINOVITE DA SILICONE

REVISIONI3% LUSSAZIONI/SUBLUSSAZIONI 3% LUSSAZIONI/SUBLUSSAZIONI (ALLIEU, 1990)(ALLIEU, 1990)

11,5% SINOVITE DA SILICONE 11,5% SINOVITE DA SILICONE (LANZETTA E FOUCHER, 1995)(LANZETTA E FOUCHER, 1995)ROTTURA DELL’IMPIANTO ROTTURA DELL’IMPIANTO (BEZWADA, 2002)(BEZWADA, 2002)

CASI CLINICO 1CASI CLINICO 1

C.B.C.B.

FEMMINAFEMMINA

5959

STADIO IISTADIO II

ARTRODESIARTRODESI

REVISIONE:REVISIONE:RESEZIONERESEZIONEARTROPLASTICA ARTROPLASTICA SEC. CERUSOSEC. CERUSOCONTROLLO 2,5 MESICONTROLLO 2,5 MESI

CASO CLINICO 2CASO CLINICO 2

G.G.60 ANNIPROTESI TRIPODAL

REVISIONE CONARTRODESICON PLACCA A T

REVISIONE CONARTRODESI CON PLACCA¼ TUBOLARE

U.R.U.R. 50 ANNI50 ANNI STADIO 2STADIO 2 ARTROPLASTICA DI ARTROPLASTICA DI

INTERPOSIZIONE IN SILICONE INTERPOSIZIONE IN SILICONE DI SWANSON DI SWANSON

CASI CLINICO 3CASI CLINICO 3

REVISIONE:REVISIONE:

RESEZIONE-ARTROPLASTICARESEZIONE-ARTROPLASTICA

SEC.PELLEGRINI BURTONSEC.PELLEGRINI BURTON

E.R.E.R.

50 ANNI50 ANNI

PROTESIPROTESI

AVANTAAVANTA

CASI CLINICO 4CASI CLINICO 4

REVISIONE:ARTROPLASTICA IN SOSPENSIONESEC. CERUSO

RESEZIONE ARTROPLASTICA IN SOSPENSIONE

PERIODOPERIODO: 1992-2001: 1992-2001PAZIENTI OPERATIPAZIENTI OPERATI: 47, DI CUI 5 BILATERALI: 47, DI CUI 5 BILATERALIPAZIENTI DECEDUTIPAZIENTI DECEDUTI: 5: 5PAZIENTI VALUTATI CON QUESTIONARIO PAZIENTI VALUTATI CON QUESTIONARIO

TELEFONICOTELEFONICO:13:13PAZIENTI RIVALUTATIPAZIENTI RIVALUTATI: 29, DI CUI 5 BILATERALI: 29, DI CUI 5 BILATERALISESSOSESSO: 24 FEMMINE: 24 FEMMINE

5 MASCHI5 MASCHIETA’ MEDIAETA’ MEDIA: 64.8 (RANGE 52-75): 64.8 (RANGE 52-75)CASI RIVALUTATICASI RIVALUTATI: 34: 34TIPO DI INTERVENTOTIPO DI INTERVENTO: 21 BURTON-PELLEGRINI: 21 BURTON-PELLEGRINI

13 CHERUBINO-PILATO13 CHERUBINO-PILATOFOLLOW UP MEDIO (MESI)FOLLOW UP MEDIO (MESI): 46.1 (RANGE 6-144): 46.1 (RANGE 6-144)

RESEZIONE-ARTROPLASTICA RESEZIONE-ARTROPLASTICA

RISULTATI

NESSUN FALLIMENTO

COMPLICANZE ASPECIFICHE: DOLORE LEGGERO NEL 65% DEI CASIV.A.S. MEDIA 1.44 (RANGE 0-6)

PERDITA ALTEZZA COLONNA POLLICE (ALTON BARRON, 1998)STATISTICAMENTE SIGNIFICATIVO IL CONFRONTOFRA IL VALORE A RIPOSO E QUELLO SOTTO STRESS

(P<0,001)REPERTO PIU’ EVIDENTE NEGLI STADI 3-4

(P=0,040)DOLORE PERDITA ALTEZZA METACARPALE

(R2 =12,7; P=0,039)

CONCLUSIONICONCLUSIONI

L’ARTROPLASTICA IN SOSPENSIONE E’ UN INTERVENTO AFFIDABILE NELLA MAGGIOR PARTE DELLE RIZOARTROSI DEL POLLICE.

E’ CONTROINDICATA NEI LAVORATORI MANUALI PESANTI, NEI QUALI E’ INDICATO L’INTERVENTO DI ARTRODESI

LA TECNICA E’ IDEALE PER IL TRATTAMENTO DEI FALLIMENTI DELLE ALTRE METODICHE