Liberalizzazione e integrazione verticale delle utility elettriche ......da parte delle autorità di...

Ceris-Cnr, W.P. n. 2/2004

Liberalizzazione e integrazioneverticale delle utility elettriche:evidenza empirica da un campioneitaliano di imprese pubbliche locali[Liberalization and Vertical Integration in Electric Utilities:Evidence from a Sample of Italian Local Public Firms]

Massimiliano Piacenza, Emma Beccio(Ceris-Cnr, HERMES )

Ceris-CnrIstituto di Ricerca sull’Impresa e lo SviluppoConsiglio Nazionale delle Ricerche

[email protected]

HERMESCentro di Ricerca sull'Economia e il Dirittodei Trasporti Pubblici Locali e dei ServiziRegolamentatiReal Collegio Carlo Albertovia Real Collegio 30, 10024 Moncalieri (TO)

Abstract. In recent years changes of regulation in European electricity industry have beenoriented towards a gradual liberalization of the sector, stressing the issue of energyprovision for selling in the open market. Within the Italian regulatory framework, sincelocal public firms cannot compete against other bigger operators in auctions for energy Cip6/92 and for the import rights, they have addressed themselves towards upstreamintegration, i.e. in the generation stage. In this study we analyze the cost efficiency ofvertical integration, by estimating a translog multiproduct cost function for a sample of 14local electric utilities operating in both generation and distribution during the period 1994-2000. The empirical evidence suggests the presence of widespread cost complementaritiesbetween the two stages and points to vertical integration as a crucial success factor for localpublic firms. Thanks to the cost savings it enables, vertical integration allows electric localutilities to reach both the minimum production capacity and the efficiency that are requiredto compete in the open market.

Keywords: utility elettriche, liberalizzazione, integrazione verticale, complementarità di costo

JEL classification: L11, L50, L94 0


WORKING PAPER CERIS-CNR

Working paper n. 2/2004Anno 6, N° 2 – 2004Autorizzazione del Tribunale di TorinoN. 2681 del 28 marzo 1977

Direttore ResponsabileSecondo Rolfo

Direzione e RedazioneCeris-CnrIstituto di Ricerca sull’Impresa e lo Sviluppo

Sede di TorinoVia Avogadro, 810121 Torino, ItalyTel. +39 011 5601.111Fax +39 011 [email protected]://www.ceris.cnr.it

Sezione di Ricerca di RomaIstituzioni e Politiche per la Scienza e la TecnologiaVia dei Taurini, 1900185 Roma, ItalyTel. 06 49937810Fax 06 49937884

Sezione di Ricerca di MilanoDinamica dei Sistemi EconomiciVia Bassini, 1520121 Milano, Italytel. 02 23699501Fax 02 23699530

Segreteria di redazioneMaria Zittino e Silvana [email protected]

DistribuzioneSpedizione gratuita

Fotocomposizione e impaginazioneIn proprio

StampaIn proprio

Finito di stampare nel mese di gennaio 2005

Copyright © 2004 by Ceris-Cnr

All rights reserved. Parts of this paper may be reproduced with the permission of the author(s) and quoting the source.Tutti i diritti riservati. Parti di questo articolo possono essere riprodotte previa autorizzazione citando la fonte.


INDICE

Introduzione................................................................................................................................................ 4

2. Regolamentazione del settore elettrico in Italia: recenti sviluppi.................................................... 5

3. Rassegna della letteratura empirica sull’integrazione verticale ....................................................... 6

4. Metodologia di analisi........................................................................................................................... 84.1. Struttura del campione ................................................................................................................... 94.2. Definizione delle variabili .............................................................................................................. 94.3. Specificazione della funzione di costo e procedura di stima ........................................................ 12

5. Risultati econometrici......................................................................................................................... 125.1. Analisi delle economie da integrazione verticale......................................................................... 14

6. Conclusioni .......................................................................................................................................... 16

Bibliografia ............................................................................................................................................... 18

Working Paper Series (2004-1993) .................................................................................................... I - V


4

Introduzione

organizzazione industriale delsettore elettrico è strettamentecollegata all’assetto della corniceregolatoria sovrastante. Fino a

tempi relativamente recenti, nella maggior partedei Paesi europei il mercato era caratterizzato dauna forte concentrazione, in quanto, o laconcorrenza era espressamente vietata dallegislatore, oppure le diverse imprese esistentiagivano come monopolisti nei propri mercatinazionali. La Direttiva 96/92/CE ha avviato unprocesso di ristrutturazione dell’industria,orientato verso l’apertura progressiva deimercati nazionali dell’energia elettrica1. Laliberalizzazione, tuttavia, finora è proceduta arilento e i nuovi entranti tendono per lo più aricoprire il ruolo marginale di frangiacompetitiva. Il Decreto Bersani 79/99 harecepito la direttiva europea e ha prescritto unanuova organizzazione del settore in Italia,puntando sulla riduzione del potere di mercatoin mano all’impresa dominante (ENEL), al finedi favorire la libera concorrenza. In realtà, però,le uniche imprese che hanno approfittatodell’apertura del mercato sono state quelle chegià vi operavano, mentre non si è concretamenterealizzato l’ingresso previsto di nuovi operatori.Nel frattempo, i governi nel resto dell’Europahanno messo in atto politiche industriali mirantia sostenere la crescita degli operatori dominantinazionali, permettendo processi diconcentrazione e internazionalizzazione,consapevoli del fatto che in un contestocontinentale soltanto le grandi imprese possonoguadagnare in efficienza e competitività, mentregli operatori di piccole dimensioni sono destinatiad avere vita breve. Le utility elettriche negliultimi anni si sono orientate in manieracrescente verso strategie di concentrazionesocietaria; così, per esempio, il gruppo elettricofrancese EDF ha acquisito società in Austria(ESTAG), Germania (EnBW) e UK (LondonElectricity e SWEB), mentre il gruppo tedescoEON si è espanso in Austria (Austrian Hydro 1 La normativa stabilisce che le imprese debbano essere gestite

in base a principi di economicità, che venga garantitol’accesso alle reti di trasmissione e distribuzione a condizioninon discriminatorie e che sia separata la contabilità relativaalle diverse attività produttive (generazione, trasmissione edistribuzione).

Power), UK (PowerGen) e Svezia (Sydkraft).Una simile tendenza alla concentrazione è

individuabile anche all’interno del settoreelettrico italiano, dove la maggior parte deglioperatori si trova a dovere fronteggiare ilproblema delle fonti di approvvigionamento. Inparticolare, le imprese pubbliche locali (ex-municipalizzate), non potendo competere nelleaste per l’assegnazione dell’energia CIP 6/92 edei diritti d’importazione con gli altri operatori,che hanno la possibilità di avanzare offertecaratterizzate da volumi elevati e margini diguadagno più ridotti, cercano di produrreinternamente l’energia da distribuire integran-dosi a monte nello stadio di generazione e unen-dosi in consorzi. Numerose, infatti, sono lepartnership di lunga durata realizzate, sia pergarantirsi la partecipazione alle gare per l’acqui-sizione delle centrali dismesse dall’ENEL, siaper raggiungere le soglie dimensionali neces-sarie per essere presenti nel mercato dell’energiaall’ingrosso. Il consorzio Edipower, di cui fannoparte AEM Milano, Edison e AEM Torino, èstato costituito con l’obiettivo di acquisireEurogen, la più grande delle società di genera-zione (Genco) messa in vendita da ENEL in ot-temperanza al Decreto Bersani2. La prima opera-zione di cessione da parte di ENEL ha riguar-dato invece la Genco Elettrogen, che ha assuntola denominazione Endesa Italia ed è diventata diproprietà della società spagnola Endesa edell’impresa locale ex-municipalizzata ASMBrescia. Infine, ACEA e Electrabel (Belgio)hanno firmato un accordo di joint-venture per lagestione della fornitura di energia elettrica inItalia e, insieme alla cordata Energia Italia, sisono aggiudicate l’ultima Genco ceduta daENEL, Interpower, ora Tirreno Power. Sulfronte dell’attività di vendita, un recenteesempio di concentrazione societaria è rappre-sentato dal consorzio Electrone S.p.A., fondatonel 2001 dalle tre società AEM Milano, AEMTorino e ACEA e avente come finalità lacommercializzazione all’ingrosso di energiaelettrica e l’offerta di servizi correlati.

Questo lavoro si pone come obiettivo l’analisi 2 L’operazione ha permesso alle società elettriche acquirenti di

incrementare in misura rilevante la propria capacità digenerazione Nel caso di AEM Milano, in particolare, imegawatt generati sono praticamente raddoppiati, passandoda 1153 a 2300.

L’


5

empirica dell’efficienza dal lato dei costi delleutility elettriche locali che hanno seguitostrategie di integrazione lungo la filiera, e chepertanto risultano ora attive sia nella fase ‘amonte’ (generazione) che nella fase ‘a valle’(distribuzione) del processo di produzione. Laverifica della presenza di economie verticalipermette di formulare alcune interessanticonsiderazioni con riguardo innanzitutto allaconvenienza economica delle scelte strategicheoperate dalle imprese locali distributrici-venditrici e, ponendosi in un’ottica più generale,in relazione alla politica di progressivaliberalizzazione del settore perseguitanell’ultimo decennio dal legislatore europeo.L’analisi si basa sulla stima econometrica di unafunzione di costo multi-prodotto di tipo translog,che considera distintamente come variabili dioutput i chilowattora generati e quelli distribuiti,e utilizza una base dati relativa a 14 impresepubbliche locali (IPL) integrate operanti neglianni dal 1994 al 2000. I coefficienti tecnologiciottenuti consentono di accertare l’esistenza dicomplementarità di costo tra le due fasi e, nelcaso in cui tale condizione risulti verificata, disupportare la maggiore efficienza delle utilityelettriche integrate rispetto agli operatorispecializzati. Merita evidenziare che, rispettoall’unico lavoro finora condottosull’integrazione verticale nell’industria elettricain Italia (Fraquelli e Ragazzi, 1995), il presentestudio si contraddistingue sia in relazione allaspecificazione del modello di costo sia dal puntodi vista del campione analizzato. L’applicazioneche segue permette quindi di verificare se leconclusioni a cui si perviene nel lavoro diFraquelli e Ragazzi (1995) continuano a esserevalide sotto rinnovate condizioni: la formafunzionale adottata dagli autori appartiene allafamiglia delle ‘quadratiche’ e non include tra iregressori i prezzi dei fattori produttivi né la lorointerazione con gli output; inoltre l’arcotemporale considerato (1991-1993) è il periodoimmediatamente antecedente a quello a cui fariferimento il presente studio.

Il lavoro è così organizzato. Dopo unadescrizione sintetica dei recenti sviluppi dellaregolamentazione del settore in Italia (sezione2), viene presentata una breve rassegna deglistudi empirici condotti a livello internazionalesull’integrazione verticale delle utility elettriche

(sezione 3). La sezione 4 è dedicata alladescrizione della metodologia di analisi, conriferimento alla struttura del campione, alladefinizione delle variabili del modello, allaspecificazione della funzione di costo e allaprocedura econometrica. Nella sezione 5 sonopresentati i risultati della stima, soffermandosisull’analisi delle economie da integrazioneverticale. La sezione 6 riporta le conclusionisuggerendo alcune possibili estensionidell’analisi per il futuro.

1. Regolamentazione del settore elettricoin Italia: recenti sviluppi

Nel corso degli ultimi anni, è emersa la tendenzada parte delle autorità di regolazione aridimensionare la caratteristica di naturalità deimonopoli nei servizi pubblici a rete.L’attenzione, in particolare, si è focalizzata sullarisoluzione delle problematiche connesse allacontemporanea presenza di segmenti di mercatodefinibili monopoli naturali, tipicamente le retiinfrastrutturali di trasmissione e distribuzionenell’industria elettrica, e segmenti suscettibili diapertura alla concorrenza.

La direttiva comunitaria 96/92/CE ha stabilitoun insieme di norme comuni in vista dellacostituzione di un mercato interno per l’energia,imponendo ai Paesi membri alcuni vincoli diaccesso alle infrastrutture e di separazione dellacontabilità e, più in generale, unariorganizzazione radicale del settore elettrico. InItalia tale normativa è stata recepita attraverso ilDecreto Legislativo n. 79 del 1999 (DecretoBersani 79/99), che ha innovato il quadroistituzionale e regolatorio. La riorganizzazionedell’industria elettrica italiana si è concretizzatain una distinzione tra fasi produttive: mentre leattività di generazione, importazione-esportazione e vendita sono state liberalizzate inquanto giudicate potenzialmente concorrenziali,la trasmissione e il dispacciamento restano inregime di monopolio nazionale (affidate alGRTN - Gestore della Rete di TrasmissioneNazionale) e la distribuzione è affidata ingestione esclusiva dal Ministero dell’Industria,del Commercio e dell’Artigianato. La liberaliz-zazione viene messa in relazione alla traspa-renza societaria, nel senso che gli operatoripossono anche essere attivi in diverse stadi della


6

filiera produttiva a condizione che sia almenogarantita la separazione contabile e ammini-strativa; è inoltre imposto lo scorporo societariodel ramo che si occupa della distribuzione dienergia elettrica nei casi in cui l’utility serva piùdi 300.000 clienti finali. Il decreto prescrive, perla prima fase di ristrutturazione del settore,l’istituzione di due mercati paralleli nell’ambitodel sistema elettrico nazionale: il primo ‘libero’,dove i clienti giudicati idonei in base alraggiungimento di predefinite soglie di consumocontrattano in modo bilaterale la fornitura dielettricità, il secondo ‘vincolato’, destinato allarimanenza delle utenze, dove gli scambi sonoregolati da tariffe nazionali (stabilite dall’Auto-rità per l’Energia Elettrica e il Gas) ed eseguitiattraverso una società intermediaria (AcquirenteUnico) appositamente costituita dal GRTN.Infine, dal 1° gennaio 2003 a nessun operatore èconcesso di produrre o importare più del 50%dell’energia elettrica totale presente sul mercatonazionale; a ENEL S.p.A. è stata pertantoimposta una riduzione di almeno 15000megawatt di capacità produttiva, da attuarsientro la stessa data.

La cruciale innovazione alla base dellaliberalizzazione del mercato elettrico stanell’aver operato una distinzione fra la fase didistribuzione e quella di vendita: la prima èancora considerata monopolio naturale, mentrela seconda (per quanto riguarda i clienti idonei)è affidata ai meccanismi del libero mercato. Aquesto punto è importante sottolineare che lacompetizione nell’attività di vendita tantoauspicata dal legislatore, sia a livello europeoche nazionale, non può trovare concretarealizzazione fintantoché non si riesce adinstaurare un’effettiva concorrenza nella fase amonte di generazione. Il fabbisogno di elettricitàin Italia è scarsamente soddisfatto dalla capacitàproduttiva installata; inoltre, la maggior partedei produttori diversi da ENEL genera energiada fonti rinnovabili e cede la produzione cheeccede la soddisfazione del mercato vincolato alGRTN, sfruttando i prezzi ‘incentivanti’ stabilitidal provvedimento Cip 6/92. Ne consegue che leimprese locali di piccola-media dimensione (ex-municipalizzate), molte delle quali generano edistribuiscono energia elettrica, si trovano adisporre di capacità produttiva insufficiente perla fornitura dei clienti idonei. Attualmente,

elettricità supplementare può essere recuperatapartecipando alle aste in cui il GRTN mette invendita l’energia Cip 6/92 unitamente ai dirittidi importazione (dal momento che anche lacapacità di interconnessione con l’estero èinferiore alle richieste). Tali aste, nelle qualiviene trattata energia pari al 6% dei consumielettrici nazionali (Centrale dei Bilanci, 2002),rappresentano, al momento, l’unicamanifestazione dell’introduzione di concorrenzanel mercato elettrico e, nonostante sianoformalmente aperte a tutti gli operatori delsettore, nel concreto vi prendono parte soltantogli acquirenti grossisti. I prezzi offerti nel corsodelle aste, infatti, raggiungono solitamentevalori molto elevati, non sostenibili dalleimprese locali ex-municipalizzate ma ancoraconvenienti per gli intermediari di dimensionimaggiori, che sono in grado di operare conmargini unitari ridotti grazie all’entità deivolumi di energia trattati. Al fine di fare fronteai problemi di approvvigionamento, gli operatorilocali devono quindi indirizzarsi versol’acquisizione di capacità produttiva in tempibrevi attraverso strategie di integrazioneverticale nella fase di generazione, che siconcretizzano nella costruzione di nuovi impian-ti e/o nell’acquisizione di centrali già esistenti,come pure in partnership a lungo termine consocietà produttrici. Nell’ambito di tale quadro, èinteressante chiedersi se tale crescente tendenzaalla verticalizzazione rappresenti per le IPL lascelta migliore non soltanto da un punto di vistastrategico ma anche in termini di efficienza dicosto conseguita e commentare, alla luce dellarisposta ottenuta attraverso l’analisi, larispondenza della nuova cornice regolatoria alleattuali esigenze delle utility elettriche.

2. Rassegna della letteratura empiricasull’integrazione verticale

Come sottolineato in un recente lavoro sullaliberalizzazione dei mercati energetici in Europa(Polo e Scarpa, 2003), il dibattito teorico tra isostenitori dell’integrazione verticale, che fannoleva sulla maggiore efficienza conseguibileattraverso strutture integrate, e i promotori dellaseparazione dei diversi stadi produttivi, chevedono quest’ultima come un fattore chiave ingrado di favorire la creazione di un mercato


7

concorrenziale, sembra destinato a non trovareuna risposta definitiva3.

Nel corso degli anni ‘90, la soluzione allacontroversia è stata ricercata sul pianodell’analisi empirica, ricorrendo a moltepliciapprocci e concentrandosi su differenti realtà.Le economie da integrazione verticale sorgonoquando la produzione interna delle risorsediventa meno costosa dello scambio realizzatoattraverso il mercato. Le applicazioni in materiadi struttura verticale all’industria elettricasviluppano questo concetto, testando la presenzadi eventuali benefici in termini di costoconseguibili dalle strutture integrate lungo lafiliera produttiva. Il primo studio empirico cheindagò in questa direzione è attribuibile aKaserman e Mayo (1991), i quali per primiadattano il concetto di economie di varietà(scope economies) relativo alle tecnologiemultiprodotto alla misurazione dei risparmi dicosto derivanti dal coordinamento di più stadidello stesso processo produttivo. Attraverso lastima di una funzione di costo quadraticarilevano l’esistenza di economie verticaliderivanti dall’integrazione tra le attività digenerazione e di distribuzione di elettricità eforniscono evidenza delle dimensioni di talirisparmi per l’industria statunitense.

Nel 1994, Gilsdorf indagò sulla presenza dieconomie verticali per le utility elettriche negliUSA utilizzando un approccio indiretto, ovveroattraverso la verifica della complementarità dicosto tra le diverse fasi (in questo casogenerazione, trasmissione e distribuzione). Lostudio delle proprietà tecnologiche di unafunzione di costo multiprodotto di tipo translogporta in questo caso a rigettare l’ipotesi dicomplementarità dei costi; tuttavia, ciascunstadio della filiera risulta caratterizzato darendimenti di scala crescenti. Alla luce di taleevidenza, viene sostenuta l’opportunità dimantenere la regolamentazione delle fasi ditrasmissione e distribuzione, giudicando prema- 3 Al lavoro di Landon del 1983 vengono fatte risalire le

premesse teoriche dell’introduzione della concorrenza inalcune fasi della filiera elettrica da realizzarsi attraverso laseparazione delle attività produttive. Nello stesso anno,Joskow e Schmalensee (1983) sottolineano invece lapresenza di economie da integrazione verticale nel settore,pertanto la produzione del bene primario da parte diun’impresa integrata rappresenta la soluzione che implica ilminor costo. Per recenti sviluppi teorici sul tema si vedaVickers (1995).

tura l’idea di attuare una completa deregulationnella generazione senza prima apportareimportanti modifiche alla regolamentazionedell’attività di trasmissione. Al momento, ilcontributo di Gilsdorf (1994) è stato l’unico anon fornire evidenza che supporti l’esistenza dieconomie da integrazione verticale; è benetuttavia sottolineare che la sua verifica non hatenuto conto di importanti variabili di controllo,quali il tasso di utilizzo della capacità installatae la composizione del mix delle vendite4.

Alcuni anni dopo, Hayashi et al. (1997)proposero una metodologia alternativa a quellacomunemente adottata per analizzare l’impattodell’integrazione verticale sulla struttura deicosti. Invece di testare la riduzione dei costiattraverso l’inserimento diretto dell’output diogni fase in una funzione di costo, gli autorimettono a confronto i costi marginali difornitura dell’elettricità calcolati in presenza e inassenza di separabilità. I risultati indicano che leeconomie di scala nella fase di generazione nonsono esaurite, pur risultando risparmi di costopiù consistenti per le imprese di piccoledimensioni, e che le fasi di trasmissione e didistribuzione non sono separabili, in termini dicosto, dall’attività di generazione.

Il lavoro più recente sull’argomento è adopera di Kwoka (2002) e riprende l’approcciooriginario di Kaserman e Majo (1991) basatosulla stima di una funzione di costo di tipoquadratico. L’articolo conferma l’esistenza diimportanti economie da integrazione verticaleed individua la struttura integrata ‘ottima’nell’impresa che genera poco meno di quantopoi distribuisce. Inoltre, considerata la recentetendenza delle Autorità di regolazionestatunitensi verso la de-integrazionedell’industria, l’autore si sofferma sullo studiodi strategie alternative, tentando di individuarele soluzioni che consentano di ottenere risultatianaloghi, in termini di efficienza, quandol’integrazione non sarà più possibile5. 4 Inoltre, in uno studio successivo (Gilsdorf, 1995) l’autore

pervenne a risultati differenti. Nel corso della verifica dellacondizione di sub-additività per le imprese integrate, emerseinfatti la presenza di economie da integrazione verticale.5 Nella realtà USA le strutture adatte potenzialmente aconseguire risparmi di costo simili alle economie daintegrazione verticale sono le Holding Companies e i PowerPools (consorzi energetici). In particolare, emerge che isistemi coordinati in forma di holding rappresentano lasoluzione alternativa più efficiente.


8

Tabella 1. Gli studi econometrici sull’integrazione verticale nel settore elettrico

AUTORE PROBLEMATICA METODOLOGIA RISULTATI

Kaserman eMayo (1991)

Economie di scala e daintegrazione verticale(tramite indicatori dieconomie di varietà)

Funzione di costo totale,modello quadratico,definizione delle economiedi varietà verticali

Le economie di scala sonoesaurite, ma sono presentieconomie di varietà verticali

Gilsdorf(1994)

Complementarità di costotra fasi produttive (dietroassunzione diminimizzazione dei costi)

Funzione di costo totale,modello translog concorrispondenti equazioni dicost-share

La complementarità tra fasinon è riscontrata; tuttavia,sembra ancora necessariomantenere unaregolamentazione del settore

Fraquelli eRagazzi(1995)

Economie di varietàverticali, ottica di “make orbuy”

Funzione di costo totale,modello quadratico

Esistono economie verticali,con forte evidenza dimaggiore efficienza di costoper le imprese integrate.

Hayashi,Goo eChamberlain(1997)

Separabilità delle fasiproduttive (dietroassunzione diminimizzazione dei costi)

Funzione di costo totale,modello translog concorrispondenti equazioni dicost-share, con e senzacondizione di separabilità

L’ipotesi di separabilità èrigettata, esistono economiedi varietà. Evidenza contrariaalla deregolamentazione delsettore

Kwoka(2002)

Economie di varietàverticali (senza assunzionedi minimizzazione deicosti in senso stretto),studio di strategiealternative

Funzione di costo totale,modello quadratico coninclusione di effetti fissiper holding companies epower pools

Esistono economie daproduzione congiunta, conmix ottimo quando l’impresagenera poco meno di quantodistribuisce. La holdingcompany appare come lamigliore alternativaall’integrazione verticale

Per quanto riguarda il settore elettrico inItalia, la problematica dell’integrazione verticaleè stata finora affrontata soltanto nello studio diFraquelli e Ragazzi (1995). In tale lavoro lastima di una funzione di costo quadratica vieneadattata al particolare contesto italiano, in cuipraticamente non esistono operatori attiviesclusivamente nella fase di generazione,ponendosi nell’ottica dell’operatore a valle chedebba operare una decisione di ‘make or buy’.Gli autori adottano un approccio di analisi ditipo differenziale, sostituendo all’output dellostadio di distribuzione una variabile costruitacome differenza tra energia distribuita edenergia generata. I risultati mostrano che unastruttura integrata ottiene significativi risparmi

di costo rispetto alle utility che operano come puridistributori e debbono acquistare l’energia da terzi.

3. Metodologia di analisi

Questo studio si propone di verificare lapresenza di economie da integrazione verticalenell’industria elettrica italiana, avvalendosi diuna base dati aggiornata all’anno 2000 ericorrendo alla stima econometrica di unafunzione di costo multi-prodotto di tipo translog.Nel seguito della sezione verranno brevementedescritte la struttura del campione utilizzato, levariabili incluse nel modello, la specificazionedella funzione di costo e la procedura di stimaadottata.


9

Tabella 2. Struttura del campione: numero di imprese per dimensionee grado di integrazione verticale

Piccola Media Grande Totale

Dimensione d’impresa a 5 5 4 14

Basso Medio Alto Totale

Grado di integrazione verticale b

19942000

55

45

54

1414

a Le diverse classi dimensionali sono state costruite sulla base del numero medio di addetti (n.a.) impiegati dalle imprese: piccolaper n.a. < 40; media per n.a. ∈ [40, 300]; grande per n.a. > 300.

b Il grado di integrazione verticale è stato definito sulla base della percentuale di energia autogenerata (e.a.), quest’ultima ottenutacome rapporto tra i chilowattora di energia generata internamente e i chilowattora di energia distribuita: basso per e.a. ≤ 40%;medio per e.a. ∈ [41%, 80%]; alto per e.a. > 80%.

3.1. Struttura del campione

L’analisi sfrutta le informazioni tecniche e dicosto relative ad un campione di 14 IPL italiane(ex-municipalizzate) operanti nel settoreelettrico. I dati sono stati rilevati su un arcotemporale di 7 anni, nel periodo che va dal 1994al 2000, per un totale di 98 osservazioni. Ildatabase è stato costruito consultando i bilancid’esercizio resi disponibili dalle stesse imprese,integrandoli ove necessario attraverso intervistee questionari6.

La tabella 2 illustra la composizione delcampione a seconda delle dimensioni delleimprese e del grado di integrazione verticale.Per quanto riguarda le dimensioni operative, ilcampione risulta ben bilanciato; utilizzandocome criterio di classificazione il numero mediodi addetti impiegati dalle imprese, siindividuano 5 operatori di piccole dimensioni(meno di 40 addetti), 5 di dimensioni medie (tra40 e 300 addetti) e 4 che operano su larga scala(più di 300 addetti). Dal punto di vistadell’integrazione lungo la filiera produttiva, tuttele unità analizzate sono verticalmente integrate,ovvero svolgono sia attività di generazione chedi distribuzione di elettricità7. Per ciascuna 6 L’integrazione delle informazioni estrapolate dai bilanci ha

riguardato soprattutto il reperimento dei dati di tipo tecnicoquali, per esempio, il quantitativo di energia elettricagenerata, la lunghezza delle reti di distribuzione, il numero diutenti serviti.

7 La struttura del campione è coerente con lo scenario italiano,in cui il numero di imprese pubbliche locali attive nella solafase di generazione è assai ridotto, mentre la maggior parte

impresa è stata calcolata la percentuale dienergia elettrica autogenerata (e.a.), ottenutacome rapporto tra i chilowattora di energiagenerata internamente e i chilowattora di energiadistribuita. Questo ha permesso di classificare lediverse unità in base al grado di integrazioneverticale esibito; anche da questo punto di vistala struttura del campione appare ben bilanciata estabile nel tempo: per l’anno 1994 si osservano5 operatori con un basso grado di integrazione(e.a. non superiore al 40%), 4 di livello medio(e.a. compresa tra il 41% e l’80%) e 5fortemente integrati (e.a. superiore all’80%); nel2000 la situazione rimane invariata, adeccezione di un operatore che passa dallacategoria ‘alto’ alla categoria ‘medio’8.

3.2. Definizione delle variabili

Il modello di funzione di costo stimato includecome fattori esplicativi due output, i prezzi di trefattori produttivi, due variabili di controllolegate ad aspetti strutturali e ambientali e untrend temporale.

I due output inseriti nel modellocorrispondono al risultato dello stadio ‘a monte’(generazione) e dello stadio ‘a valle’(distribuzione) del processo produttivo.

dei soggetti opera esclusivamente nella fase di distribuzioneoppure genera anche parte dell’energia che poi distribuisce.

8 Il dato si riferisce all’impresa AIM di Vicenza, che riduce lapercentuale di energia autogenerata dal 102% nel 1994all’80% nel 2000.


10

L’attività di generazione è rappresentatadall’ammontare di chilowattora annui generati(YG). Per quanto concerne invece la fase didistribuzione, trattandosi di un tipico servizio arete, esistono diversi modi per definire l’output:è possibile misurare la produzione in termini dichilowattora erogati, utenti serviti, oppure,considerando la capacità produttiva resadisponibile, lunghezza complessiva della rete. Inquesto studio si è optato per la quantità annua dienergia distribuita (YD), in modo da renderequesta variabile omogenea (e quindi meglioconfrontabile) con l’output di generazione.

Negli studi della struttura dei costidell’industria elettrica vengono solitamenteconsiderati i prezzi di tre fattori produttivi:lavoro, combustibile e capitale. Purtroppo, nonsempre è possibile ottenere tutte le informazioninecessarie all’individuazione di tali prezzi. Ilprezzo del capitale (PK), in particolare, risultaassai complesso da definire, in quanto dovrebberiflettere contemporaneamente tre tipi di fattori,ovvero il prezzo di acquisto degli asset, il costodel debito e il tasso di ammortamento. Nellacostruzione di questa variabile, non disponendodi informazioni finanziarie con un grado didettaglio sufficiente a consentirel’identificazione dei capitali impiegati nellediverse fasi del processo produttivo, si è resonecessario il ricorso ad misura approssimata: ilprezzo medio del capitale è stato calcolatoripartendo le quote annue di ammortamento sulnumero complessivo dei chilometri di rete. Ilprezzo del lavoro (PL) è stato ottenuto dividendoil costo del lavoro relativo al servizio elettricitàriportato in bilancio per il numero medio diaddetti ascrivibili al servizio. Infine, nonpotendo calcolare un prezzo specifico per icombustibili, è stato inserito nel modello unprezzo complessivo per la categoria ‘materiali eservizi’ (PMS), ottenuto sommando le spese totaliper materiali (comprendenti anche il costo deicombustibili) e servizi vari e dividendo il valorecosì ottenuto per il numero di utenti serviti.

Al fine di tenere conto dell’impatto che lecaratteristiche ambientali e la strutturaproduttiva possono avere sull’efficienza dicosto, sono state inserite nel modello duevariabili di controllo relative alla densitàdell’utenza e alla diversificazione dellaproduzione in altri servizi. L’indicatore di

densità (DENS) è stato calcolato rapportando ilnumero totale di utenti serviti ai chilometri direte di distribuzione. La densità ambientalerappresenta un fattore critico per la categoriadelle network utility, in quanto può dare originea cosiddette ‘economie di densità’, vale a direrisparmi di costo derivanti da una maggioreintensità di sfruttamento dell’infrastruttura,ovvero da un incremento del numero di utentiserviti su di una data rete9. Per quanto concerneil mix produttivo, recenti studi empirici condottisia a livello nazionale (Fraquelli et al., 2003)che internazionale (Yatchew, 2000)documentano l’esistenza di significativivantaggi di costo associati alla struttura multi-utility, una strategia che negli ultimi anni, conl’avvio dei processi di privatizzazione eliberalizzazione dei servizi di pubblica utilità intutta Europa, ha assunto sempre maggiorerilevanza10. Tenuto conto che la maggior partedelle imprese del campione risultano in unaqualche misura diversificate in altri servizi11

(principalmente distribuzione di gas e acqua,servizi fognari e di nettezza urbana), si è ritenutoutile controllare l’impatto di tale fenomeno suicosti. La presenza di economie di gamma ècatturata attraverso un indicatore (DIVER)ottenuto rapportando la quota di fattu-ratoderivante da attività diverse dalla fornitura dielettricità sul fatturato totale dell’impresa.

Poiché le osservazioni contenute nel datasetsono state rilevate su un periodo abbastanzaesteso (7 anni), è sembrato opportuno introdurrenel modello un termine che consenta di tenereconto di eventuali effetti temporali. La variabiledi trend (T) che compare nella specificazionedella funzione di costo assume valori da 1 (anno1994) fino a 7 (anno 1999); la stima delparametro associato, se di segno negativo,riflette il progresso tecnico nell’arco temporaleconsiderato.

9 L’impatto riduttivo sui costi associato ad una densità

ambientale più elevata è largamente supportato dallaletteratura empirica sui servizi a rete. Con riferimento allepublic utility in Italia, si veda Fabbri et al. (2000) per ladistribuzione del gas, Fabbri e Fraquelli (2000) per il servizioidrico e Fraquelli et al. (2003) per l’attività multi-utility.

10 Su questo tema si rinvia a Bruti Liberati e Fortis (2001) ePolo e Scarpa (2003).

11 L’unica eccezione è costituita dall’impresa AEC di Bolzano.


11

Il costo totale di ciascuna impresa (CT ), cherappresenta la variabile dipendente nellafunzione di costo stimata, è stato calcolatosommando le spese operative e dimanutenzione, che includono il costo del lavoroe il costo di materiali e servizi, e le speseimputabili al fattore capitale, rappresentate inquesto caso dalle quote annue diammortamento12. Trattandosi di valori monetarirelativi ad una serie storica di sette anni, lediverse componenti di costo (e i relativi prezzidegli input) sono state depurate dagli effettiinflativi utilizzando appositi indici rilevati dagliannuari dell’ISTAT13. La tabella 3 riporta lestatistiche descrittive per tutte le variabili delmodello. Da essa emerge una variabilitàcampionaria piuttosto diffusa e particolarmenteaccentuata per quanto riguarda il costo totale e i 12 Da CT sono state sottratte le spese relative all’energia

acquistata, al fine di rendere confrontabili i costi delle attivitàdi generazione e di distribuzione di imprese con un diversogrado di integrazione verticale. Per maggiori dettagli suquesto punto si rinvia a Gilsdorf (1994, pag. 279, nota 7) eKwoka (2002, pp. 658-659).

13 L’anno base utilizzato per deflazionare le voci di costo è il1999.

livelli dei due output (energia prodotta edistribuita), per i quali la deviazione standardsupera di gran lunga il valore medio dellevariabili14.

14 Merita inoltre una breve discussione il divario elevato tra

valore minimo (57,91 milioni di lire) e valore massimo(118,04 milioni di lire) che si registra nel prezzo del lavoro,con il secondo più che raddoppiato rispetto al primo. Aquesto riguardo, è bene evidenziare che in Italia il mercatodel lavoro non è flessibile come negli altri Paesiindustrializzati (primi fra tutti gli Stati Uniti), essendosoggetto ad una regolamentazione piuttosto rigida attraversocontratti nazionali per tutte le categorie di lavoratori. Questoimplica che, in linea di massima, il prezzo osservato per lediverse imprese del campione dovrebbe essere abbastanzasimile. Quindi, più che a differenze di retribuzione per gliaddetti al servizio (il contratto di riferimento in questo caso èquello di Federelettrica), il forte gap rilevato moltoprobabilmente è da imputare a differenti composizioni delmix del personale. In particolare, è ragionevole pensare chesia la percentuale di personale cosiddetto ‘indiretto’ (staffamministrativo e di supporto al personale operativo) a fare ladifferenza. La struttura dell’organico può infatti assumeremolteplici configurazioni: mentre le forme organizzative piùmoderne mirano a snellire le procedure, puntandosull’attività di coordinamento in staff, molte imprese sonoancora organizzate in forma piramidale, con un conseguenteampliamento della scala gerarchica che a sua volta comportaaumenti delle posizioni retributive.

Tabella 3. Statistiche descrittive delle variabili incluse nel modello di funzione di costo

Media Dev. St. Minimo Mediana MassimoCosto totale (106 lire)Lavoro + materiali e servizi + capitale 106.715 154.656 1.007 30.637 496.645Livelli di produzioneEnergia prodotta (106 chilowattora) 543,33 856,28 4,20 152,24 3.411,50Energia distribuita (106 chilowattora) 897,74 1.347,88 13,20 300,20 4.900,00Prezzi dei fattoriPrezzo lavoro (106 lire) 88,70 12,56 66,78 86,51 118,04Prezzo materiali e servizi (106 lire) 0,35 0,28 0,02 0,24 1,10Prezzo capitale (106 lire) 7,82 3,93 0,90 7,85 15,99Quote di costo dei fattoriLavoro 0,37 0,12 0,15 0,36 0,70Materiali e servizi 0,39 0,17 0,06 0,38 0,69Capitale 0,24 0,10 0,08 0,22 0,49DensitàN° utenti per km di rete 48 24 13 47 88DiversificazioneQuota di ricavi da altri servizi 0,45 0,26 0,00 0,48 0,81


12

3.3. Specificazione della funzione di costo eprocedura di stima

Per analizzare le proprietà di efficienza delleutility elettriche verticalmente integrate è statoscelto il modello di Funzione di CostoMultiprodotto Translog (FCMT), introdotto daBrown et al. (1979) e già utilizzato da Gilsdorf(1994) e Hayashi et al. (1997) per verificarel’esistenza di economie da integrazione verticalenella realtà statunitense.

Il modello FCMT è stato preferito alla formafunzionale quadratica, adottata nei precedentistudi di Fraquelli e Ragazzi (1995), Kaserman eMayo (1991) e Kwoka (2002), per due ordini dimotivi: (i) la flessibilità - nessuna restrizione apriori è imposta sulle caratteristiche dellatecnologia produttiva; (ii) il soddisfacimentodella proprietà di omogeneità lineare nei prezzidegli input, in linea con la teoriamicroeconomica del duale15.

L’espressione per la funzione di costo stimataè la seguente:

TZlnPlnYln PlnPln

YlnYlnPlnYlnCTln

lll

i rriir

r ssrrs

i r i jjiijrrii

λ+γ+σ+δ+

+β+δ+β+α=

∑∑∑∑∑

∑ ∑ ∑∑

21

21

[1]

dove Y rappresenta le due variabili di output (YG,YD), P i prezzi dei tre fattori produttivi (PL, PMS,PK), Z i fattori di controllo strutturali eambientali (DENS, DIVER) e T il termine ditrend temporale. L’omogeneità di primo gradonei prezzi degli input richiede l’imposizionedelle seguenti restrizioni sui parametri delmodello16:

15 Per una discussione più approfondita delle proprietà deimodelli di tipo translog vs. modelli di tipo quadratico si vedaBaumol et al. (1982), Röller (1990), Pulley and Braunstein(1992), Chung (1994), Kwoka (2002) e Piacenza e Vannoni(2004).

16 Devono inoltre valere le seguenti proprietà: a) simmetria (βij

= βji; δrs = δsr); b) costi stimati non negativi; c) costimarginali rispetto agli output non negativi; d) costi nondecrescenti rispetto ai prezzi degli input; e) concavità dellafunzione di costo rispetto ai prezzi degli input. Le condizionidi omogeneità e simmetria sono state imposte a priori nellastima, mentre le rimanenti devono essere controllate ex post.

i gli per tutti 0 ;r gli per tutti 0 ;1r

irs

rsr

r =σ=δ=δ ∑∑∑[2]

La generalità del modello FCMT implica unelevato numero di parametri da stimare, dandoluogo a potenziali problemi di efficienzastatistica (Berndt, 1991). La soluzione che vienetradizionalmente adottata in letteratura consistenello stimare congiuntamente la funzione dicosto [1] e le corrispondenti equazioni di inputcost-share attraverso la procedura SUR iterataproposta da Zellner (1962). Le equazionirelative alle quote di costo dei fattori vengonoderivate applicando il Lemma di Shephard allafunzione [1]17:

∑∑ δ+σ+δ=∂∂

=∂∂

=s

srsi

iirrr

r

rr PlnYln

PlnCTln

CP

PCS

[3]

dove Sr indica la quota di costo rispetto all’inputr. Poiché le cost-share assommano a 1,avremmo un sistema con un’equazionelinearmente dipendente dalle altre. Per ovviareal problema di singolarità della matrice divarianza-covarianza dei residui, è stata quindieliminata l’equazione relativa alla quota di costodel fattore capitale (SK), mentre sono statestimate le equazioni per gli input lavoro (SL) emateriali e servizi (SMS). Inoltre, ai fini di unamigliore interpretazione dei risultati, tutte levariabili esplicative del modello (ad eccezionedel termine di trend) sono state standardizzaterispetto ai valori mediani del campione.

4. Risultati econometrici

La tabella 4 presenta le stime SUR dei parametridella funzione di costo [1], insieme ai valori delcoefficiente di determinazione (R2) per ciascunaequazione del sistema. Nel complesso il modelloFCMT presenta una buona capacità di adattamentoai dati reali osservati, con valori dell’R2 moltoelevati per la funzione di costo (0,96) e l’equazionedi cost-share relativa a materiali e servizi (0,84). 17 In base al Lemma di Shephard la derivata parziale della

funzione di costo rispetto al prezzo del fattore produttivo r(∂C/∂Pr) corrisponde alla domanda ottima di input r (Xr).


13

Tabella 4. Stime SUR dei parametri della funzione di costo multi-prodotto translog

VARIABILE a COEFFICIENTE ERRORE STANDARD

Costante 9,84687*** (0,06830)

lnYG 0,20523*** (0,06333)

lnYD 0,79624*** (0,07073)

lnPL 0,37932*** (0,00999)

lnPMS 0,37472*** (0,00689)

lnPK 0,24596*** (0,00681)

(lnYG )2 0,16904 (0,14700)

(lnYD )2 0,43065*** (0,13085)

lnYG *lnYD -0,21883* (0,13744)

(lnPL )2 0,15868*** (0,02340)

(lnPMS )2 0,22817*** (0,00853)

(lnPK) 2 0,02760*** (0,01060)

lnPL *lnPMS -0,17962*** (0,01314)

lnPL *lnPK 0,02095* (0,01364)

lnPMS *lnPK -0,04854*** (0,00730)

lnYG *lnPL 0,09086*** (0,02327)

lnYG *lnPMS -0,06709*** (0,01498)

lnYG *lnPK -0,02377** (0,01394)

lnYD *lnPL -0,07594*** (0,02211)

lnYD *lnPMS 0,07057*** (0,01470)

lnYD *lnPK 0,00536 (0,01367)

ln DENS -0,54334*** (0,05522)

ln DIVER -0,06139*** (0,00662)

T 0,01781** (0,00950)

EQUAZIONE VALORE R 2

Funzione di costo 0,9590

Cost-share lavoro 0,3476

Cost-share materiali e servizi 0,8378

a I pedici delle variabili indicano: G = generazione, D = distribuzione, L = lavoro, MS = materiali e servizi,K = capitale, DENS = densità, DIVER = diversificazione in altri settori, T = trend temporale.

*** Significativo al livello dell’1 percento in un test a due code.** Significativo al livello del 10 percento in un test a due code.* Significativo al livello del 15 percento in un test a due code.


14

La bontà della stima trova inoltre conferma nelfatto che i coefficienti di prim’ordine relativi aiprezzi degli input (δL, δMS, δK) sono molto similiai valori mediani delle quote di costo riportatinella tabella 318.

La maggior parte delle variabili esplicative hail segno atteso ed è statisticamente significativaal livello dell’1 percento. Come atteso, i costidelle utility elettriche sono positivamenteinfluenzati sia dai chilowattora generati (YG) cheda quelli distribuiti (YD), con un impattomaggiore per l’output di distribuzione (βD =0,80 vs. βG = 0,21). In corrispondenzadell’impresa mediana del campione nonsembrano inoltre esistere significativi vantaggiderivanti dall’espansione della dimensioneproduttiva globale, essendo l’indicatore deirendimenti di scala a livello aggregato prossimoall’unità19. Per quanto riguarda gli effetti dellevariabili di controllo inserite nellaspecificazione della funzione di costo, DENS eDIVER, i coefficienti stimati evidenzianol’impatto rilevante di entrambi i fattori sullivello dei costi. Emergono infatti significativeeconomie da densità dell’utenza (γDENS = -0,54)ed è confermata la presenza di benefici di costoassociati alla strategia multi-utility (γDIVER =-0,06; per rendere l’idea, il parametro indica cheun incremento del 10% della quota di ricaviderivante dalla diversificazione in altri servizipermetterebbe di conseguire una riduzione deicosti di fornitura dell’energia elettrica dello 18 Data la standardizzazione delle variabili adottata, tutti i

coefficienti di prim’ordine che compaiono nella funzione dicosto possono essere direttamente interpretati come stimedelle elasticità di costo rispetto alla variabile esplicativaconsiderata per l’impresa ‘mediana’ del campione. Con iltermine impresa mediana si fa riferimento a un ipoteticooperatore caratterizzato da valori per tutte le variabili(output, prezzi degli input, fattori strutturali e ambientali)pari alle rispettive mediane campionarie, cosicché incorrispondenza di tale impresa tutti i regressori nella [1]risultano pari all’unità e, applicando il logaritmo, siannullano e diventano irrilevanti per il calcolo delleelasticità. In particolare, le elasticità stimate rispetto ai prezzidei fattori produttivi, che per la [3] corrispondono alle cost-share, vengono a coincidere con i 3 coefficienti diprim’ordine δr.

19 Seguendo Baumol et al. (1982, pp. 50-51), la misurautilizzata per il calcolo delle economie di scala globali oaggregate, che descrivono l’andamento dei costi quando laproduzione di tutti gli output aumenta di una dataproporzione, è la seguente: SC = 1/(Σiεi), dove εi indical’elasticità di costo rispetto all’output i. Nel caso in esameSC = 1/(0,21 + 0,80) = 0,99.

0,6%). Infine, il segno positivo del coefficientedi trend temporale (λ = 0,02), che segnala unincremento medio annuo del 2% dei costi diproduzione nel corso del periodo analizzato, puòtrovare una spiegazione ragionevolenell’obsolescenza della tecnologia conseguentealla drastica riduzione degli investimenti che hacaratterizzato il settore elettrico durante tutti glianni Novanta20.

4.1. Analisi delle economie da integrazioneverticale

Per testare l’esistenza di risparmi di costoottenibili attraverso strategie di integrazioneverticale si ricorre generalmente all’espressioneutilizzata per valutare le economie di varietàorizzontali21, opportunamente riadattata pertenere conto che i diversi output in quest’ambitosono l’esito di stadi successivi di un datoprocesso produttivo. Nel caso specifico delleutility elettriche, si può affermare che esistonoeconomie da integrazione verticale se i costi diproduzione congiunta nella fase di generazione edi distribuzione C(YG, YD) di energia elettricasono inferiori alla somma dei costi che sidovrebbero sostenere svolgendo le due attivitàin maniera separata:

),0()0,(),( DGDG YCYCYYC +< [4]

La forma funzionale translogaritmica standardnon consente purtroppo di applicare ladefinizione [4], in quanto tale modello nonammette valori nulli per i livelli dei dueoutput22. Diventa pertanto necessario verificarela presenza di economie verticali in modoindiretto. Nell’analisi che segue verrà adottata lametodologia utilizzata nel lavoro di Gilsdorf(1994), che sfrutta il concetto dicomplementarità di costo tra le diverse fasi del 20 Per maggiori dettagli su questo aspetto si veda Clô (2002).21 Baumol et al. (1982), pp. 71-73.22 Un’alternativa potrebbe essere l’utilizzo della versione

‘ibrida’ o generalizzata del modello FCMT, in cui vieneoperata una trasformazione Box-Cox delle variabili di output(si veda Caves et al., 1980), oppure il ricorso al modello‘composite’ sviluppato da Pulley e Braunstein (1992).Entrambi le opzioni, tuttavia, implicano una specificazionenon lineare della funzione di costo, rendendo quindi laprocedura di stima econometrica assai più complessa.


15

processo produttivo. Seguendo la definizione diBaumol et al. (1982)23, si hannocomplementarità deboli di costo - che implicanoeconomie di varietà - quando il costo marginalesostenuto per produrre un bene diminuisceall’aumentare della produzione degli altri benifacenti parte di un dato insieme N checostituisce la gamma produttiva24. Nel caso inesame, considerando come beni rilevanti glioutput delle fasi di generazione e di 23 Baumol et al. (1982), pp. 74-75.24 Occorre tuttavia sottolineare che le complementarità di

costo rappresentano una condizione sufficiente ma nonnecessaria per l’esistenza di economie di varietà. Infatti,queste ultime possono anche esistere in assenza dicomplementarità e avere origine dalla ripartizione di costifissi comuni ai diversi output. Lo studio dellecomplementarità di costo tra fasi non può quindi essereconsiderato un analisi esaustiva delle economie daintegrazione verticale.

distribuzione, la condizione che verifica lacomplementarità di costo è la seguente:

0),(2

<∂∂

∂⇒

DGDG YY

CTYYCC . [5]

L’espressione generica [5] può esserefacilmente adattata alla specificazione FCMT25:

∂∂∂

+

∂∂

×∂∂

=∂∂

∂

DGDGDGDG YYC

YC

YC

YYC

YYC

lnlnln

lnln

lnln 22 [6]

25 La derivazione completa della formula per le

complementarità di costo nel caso FCMT è presentata inGilsdorf (1994), p. 271.

Tabella 5. Stime delle complementarità di costo tra generazione e distribuzione di elettricitàper differenti combinazioni di output (milioni di chilowattora) a

DISTRIBUZIONE

15 25 50 75 100 150 200 300 400 600 800 1.500 3.000 4.000

GENERAZIONE

15 -0,21 -0,27 -0,39 -0,47 -0,54 -0,64 -0,72 -0,85 -0,94 -1,09 -1,20 -1,46 -1,78 -1,93

25 -0,14 -0,17 -0,24 -0,29 -0,34 -0,42 -0,48 -0,58 -0,66 -0,78 -0,87 -1,10 -1,38 -1,51

50 -0,11 -0,10 -0,11 -0,13 -0,16 -0,20 -0,24 -0,31 -0,36 -0,45 -0,52 -0,69 -0,91 -1,01

75 -0,14 -0,10 -0,08 -0,08 -0,09 -0,12 -0,14 -0,19 -0,23 -0,29 -0,35 -0,49 -0,68 -0,77

100 -0,17 -0,12 -0,07 -0,06 -0,06 -0,07 -0,09 -0,12 -0,15 -0,20 -0,25 -0,37 -0,53 -0,61

150 -0,25 -0,17 -0,09 -0,06 -0,05 -0,04 -0,04 -0,05 -0,07 -0,10 -0,13 -0,22 -0,35 -0,42

200 -0,33 -0,23 -0,13 -0,08 -0,06 -0,04 -0,03 -0,03 -0,03 -0,05 -0,07 -0,14 -0,24 -0,30

300 -0,46 -0,34 -0,20 -0,14 -0,10 -0,06 -0,03 -0,01 0,00 0,00 -0,01 -0,04 -0,12 -0,16

400 -0,57 -0,43 -0,27 -0,19 -0,15 -0,09 -0,06 -0,02 0,00 0,01 0,02 0,00 -0,05 -0,08

600 -0,76 -0,59 -0,40 -0,30 -0,24 -0,16 -0,12 -0,06 -0,03 0,01 0,03 0,04 0,03 0,01

800 -0,91 -0,73 -0,51 -0,40 -0,32 -0,23 -0,18 -0,11 -0,06 -0,01 0,01 0,05 0,06 0,05

1.500 -1,29 -1,07 -0,80 -0,66 -0,56 -0,44 -0,36 -0,26 -0,20 -0,12 -0,07 0,02 0,08 0,10

3.000 -1,80 -1,54 -1,21 -1,03 -0,91 -0,76 -0,65 -0,52 -0,43 -0,32 -0,24 -0,11 0,01 0,05

4.000 -2,04 -1,76 -1,40 -1,21 -1,09 -0,92 -0,80 -0,65 -0,56 -0,43 -0,34 -0,18 -0,04 0,01

a Tutte le stime delle complementarità di costo tra le due fasi sono state ottenute assumendo prezzi degli input pari ai rispettivi valori mediani(PL = 86.508.079 lire; PMS = 240.986 lire; PK = 7.846.686 lire).


16

dove

∑∑ ++=∂∂

rrir

jjiji

i

PYYCT lnln

lnln σββ [7]

e GD

DG YYCT β=∂∂

∂lnln

ln2. [8]

Poiché il termine C/(YGYD) è sempre positivo,affinché la [6] sia soddisfatta è necessario chel’espressione in parentesi quadra abbia segnonegativo.

L’applicazione della [6] all’impresa medianadel campione è immediata. Trattandosi delpunto di standardizzazione delle variabili, ivalori degli output e dei prezzi degli inputdiventano pari ad uno e l’equazione [7] si riducesemplicemente a βG per la fase di generazione eβD per quella di distribuzione. Sostituendo nella[6], la complementarità di costo tra i due stadiproduttivi richiede che sia verificata ladisuguaglianza:

( ) 0<+× GDDG βββ . [9]

La stima della [9], pari a –0,055 (errorestandard 0,028)26, è significativamente minoredi zero e la condizione di complementarità dicosto risulta pertanto soddisfatta. Per verificarese tale proprietà è ancora valida in punti delcampione diversi da quello mediano, il calcolo èstato effettuato anche per utility che operano incorrispondenza di 14 diverse combinazioni deiquantitativi di energia elettrica generata edistribuita, con un intervallo di variazione perentrambi gli output compreso tra 15 e 4,000milioni di chilowattora (mantenendo i prezzidegli input costanti ai valori mediani)27. Lestime così ottenute sono riportate nella tabella 5e per la maggioranza delle combinazionipresentano segno negativo (soltanto nell’11%dei casi - 21 su 196 - la derivata parziale deicosti marginali risulta positiva). Il test sulla 26 Per il calcolo dell’errore standard è stato utilizzato il

metodo ‘delta’, che si basa sulla matrice stimata divarianza-covarianza dei coefficienti. Al riguardo si vedaGreene (1997), pp. 278-280.

27 La formula di riferimento in questo caso è quella piùgenerale indicata dalla [6], in cui l’espressione [7] assumevalori differenti a seconda della particolare combinazione(YG,YD) che viene considerata.

presenza di economie da integrazione verticale,condotto attraverso lo studio dellecomplementarità di costo, tende quindi asupportare l’ipotesi di una maggiore efficienzaper le utility elettriche attive sia nello stadio digenerazione che in quello di distribuzione, conrisparmi di costo conseguibili anche per glioperatori caratterizzati da dimensioni produttivee gradi di integrazione verticale inferiori esuperiori a quelli dell’impresa mediana delcampione.

5. Conclusioni

L’interesse per lo studio dell’efficienzadell’integrazione verticale delle utility elettrichescaturisce dal contesto regolatorio europeodell’industria e dai suoi recenti sviluppi in Italia.Il Decreto Bersani 79/99 recependo la Direttiva96/92/CE ha dato il via alla ristrutturazione delsettore elettrico italiano, attraverso una serie diprovvedimenti caratterizzati da una matricecomune: la liberalizzazione delle attività digenerazione, importazione-esportazione evendita di energia elettrica, che per sua naturaimplica una progressiva de-integrazioneverticale dell’industria.

Nell’ambito di tale quadro, l’analisi è stataincentrata sulle IPL ex-municipalizzate, che inItalia hanno sempre svolto un ruolo rilevantenelle attività di distribuzione e vendita e per lequali l’integrazione a monte nella fase digenerazione rappresenta attualmente unavariabile strategica fondamentale. Laristrutturazione del settore ha posto infatti inprimo piano la questionedell’approvvigionamento di energia per lavendita sul mercato libero. Le IPL incontranodifficoltà nel competere nelle aste perl’assegnazione dell’energia Cip 6/92 e dei dirittid’importazione con gli altri operatori didimensioni più elevate, poiché questi hanno lapossibilità di presentare offerte più elevatemantenendo comunque buoni margini diguadagno. Per le ex-municipalizzate diventapertanto cruciale integrarsi a monte, o attraversol’acquisto e/o la costruzione di impianti digenerazione, oppure instaurando partnership alungo termine con società attive in tale stadio.


17

Considerato che al presente numerose utilityelettriche locali hanno attuato qualche forma diintegrazione verticale, è sembrato utileverificare attraverso un’applicazioneeconometrica l’efficienza dal lato dei costi ditale strategia, soprattutto in prospettivadell’allargamento previsto del mercato libero28.L’analisi si basa sulla stima di una funzione dicosto multiprodotto translog per un campione di14 IPL osservate nel periodo 1994-2000. Talemodello ha permesso di testare indirettamente lapresenza di benefici di costo per gli operatoriintegrati, attraverso la verifica della condizionedi complementarità di costo tra le fasi digenerazione e di distribuzione.

I risultati econometrici tendono a supportarel’ipotesi di una maggiore efficienza per le utilityintegrate rispetto alle imprese specializzate inuna sola attività, confermando l’evidenzaempirica emersa in un precedente studiosull’Italia (Fraquelli e Ragazzi, 1995) e nellamaggior parte dei lavori condotti a livellointernazionale. Questo consente di formularealcune utili considerazioni sia in meritoall’appropriatezza della strategia di integrazionea monte implementata in misura sempremaggiore dalle imprese pubbliche localidistributrici-venditrici, sia per quanto riguardapiù in generale il processo di progressiva de-integrazione dell’industria implicato dallapolitica di liberalizzazione perseguitanell’ultimo decennio dal legislatore europeo.Riguardo al primo aspetto, lo studio porta adaffermare che l’integrazione verticale, in virtùdei guadagni di efficienza che da essa derivano,può essere vista come un fattore critico disuccesso per le società ex-municipalizzate,poiché permette a queste ultime di acquisire lacapacità produttiva necessaria per trattare sulmercato libero anche con clienti idonei didimensioni medio-grandi affrontandol’agguerrita concorrenza dei grossi intermediari.

Sul più generale dibattito circa l’opportunità 28 Alla fine del 2002 è stato approvato dal Consiglio dei

Ministri dell’Unione Europea un nuovo pacchetto diprovvedimenti relativi alla liberalizzazione del mercatodell’energia. In particolare, è stato definito un termine certoper la data di apertura dei mercati (sia dell’energia elettricache del gas) anche agli utenti domestici, ovvero il 1° luglio2007. È stata inoltre confermata la data del 1° luglio 2004come termine entro cui deve avvenire l’apertura delmercato a tutte le utenze non domestiche.

di una struttura produttiva integratanell’industria elettrica, è immediato rilevare ilcontrasto tra la recente evoluzione dellaregolamentazione a livello europeo, sempre piùorientata verso la separazione dei diversi stadi alfine di favorire la creazione di un liberomercato continentale, e l’evidenza empirica chesuggerirebbe invece di perseguire strategie diintegrazione verticale. Alla luce di taleconsiderazione, un’interessante sviluppodell’analisi potrebbe essere lo studio di soluzioniorganizzative alternative che permettano aglioperatori del settore specializzati nelle singolefasi di ottenere risparmi di costo simili a quelliraggiungibili attraverso una struttura produttivaintegrata, muovendosi quindi nella direzione diricerca seguita da Kwoka (2002) con riferimentoalla realtà statunitense.

Merita chiudere il lavoro con alcuneconsiderazioni di carattere metodologico. Inprimo luogo, i risultati ottenuti, seppurestatisticamente significativi, devono esserevalutati con una certa cautela, poiché l’analisi sibasa su di un campione abbastanza ristretto, cherappresenta all’incirca soltanto un terzo dellarealtà delle utility elettriche locali in Italia.Attualmente è in corso la raccolta diinformazioni aggiuntive che dovrebberoconsentire di estendere la base dati fino a 25operatori. Per quel che concerne lo studio delleeconomie da integrazione verticale, il modellodi funzione di costo translog stimato, nonammettendo valori nulli per gli output, hapermesso soltanto di verificare l’esistenza diguadagni di efficienza derivantidall’integrazione senza tuttavia pervenire ad unamisurazione di tali risparmi di costo. L’analisipotrebbe quindi essere migliorata adottando unaforma funzionale più generale, quale ad esempiola ‘composite’ proposta da Pulley e Braunstein(1992), che consenta di quantificare l’ampiezzadelle economie da integrazione verticale,distinguendo anche tra i benefici dacomplementarità di costo tra fasi e quelliimputabili invece alla suddivisione di costi fissicomuni all’attività di generazione e didistribuzione.


18

Bibliografia

BAUMOL W. J., PANZAR J. C. E WILLIG R. D.(1982), Contestable Markets and theTheory of Industry Structure, New York:Harcourt Brace Jovanovich.

BERNDT E. R. (1991), The Practice ofEconometrics: Classic and Contemporary,Addison-Wesley.

BROWN R., CAVES D. W., E CHRISTENSEN L. R.(1979), “Modelling the Structure of Costand Production for Multiproduct Firms”,Southern Economic Journal, 46, pp. 256-273.

BRUTI LIBERATI E. E FORTIS M. (2001), Leimprese multi-utility. Aspetti generali eprospettive dei settori a rete, Il Mulino,Bologna.

CAVES D. W., CHRISTENSEN L. R. ETRETHEWAY M. W. (1980), “FlexiblesCost Functions for Multiproduct Firms”,Review of Economics and Statistics, 62,pp. 477-481.

CENTRALE DEI BILANCI (2002), La filieradell’energia elettrica, Progetto SIRC,Analisi di Settore, Torino.

CHUNG J. W. (1994), Utility and ProductionFunctions, Cambridge (Massachusetts):Blackwell Publishers.

CLÔ A. (2002), “I grandi gruppi energetici inItalia tra passato, presente e ….futuro?”,L’Industria, 33 (1), pp. 57-75

FABBRI P. E FRAQUELLI G. (2000), “Costs andStructure of Technology in the ItalianWater Industry”, Empirica, 1, pp. 65-82.

FABBRI P., FRAQUELLI G. E GIANDRONE R.(2000), “Costs, Technology andOwnership of Gas Distribution in Italy”,Managerial and Decision Economics, 21,pp. 71-81.

FRAQUELLI G. E RAGAZZI E. (1995), “VerticalEconomies in the Electricity Industry:Evidence from Italian Municipal Firms”,Rivista Internazionale di Scienze Sociali,1, pp. 125-138.

FRAQUELLI G., PIACENZA M. E VANNONI D.(2003), “Strategie multi-prodotto neiservizi di pubblica utilità: effetti delladiversificazione e della densitàdell’utenza”, Rivista Italiana degliEconomisti, 2, pp. 287-311.

GILSDORF K. (1994), “Vertical IntegrationEfficiencies and Electric Utilities: A CostComplementarity Perspective”, QuarterlyReview of Economics and Finance, 34,pp. 261-282.

GILSDORF K. (1995), “Testing for Subadditivityof Vertically Integrated ElectricUtilities”, Southern Economic Journal,62 (1), pp. 126-139.

GREENE W.H. (1997), Econometric Analysis,terza edizione, Prentice Hall, New Jersey.

HAYASHI P., J. Y. GOO E W. C. CHAMBERLAIN(1997), “Vertical Economies: The Caseof U.S. Electric Utility Industry, 1983-87”, Southern Economic Journal, 63, pp.710-725.

JOSKOW P. L. E SCHMALENSEE R. (1983),Markets for Power: An Analysis ofElectric Utility Deregulation, MIT Press,Cambridge.

KASERMAN D. L. E MAYO J. W. (1991), “TheMeasurement of Vertical Economies andthe Efficient Structure of the ElectricUtility Industry”, Journal of IndustrialEconomics, 5, pp. 483-501.

KWOKA J. E. (2002), “Vertical Economies inElectric Power: Evidence on Integrationand Its Alternative”, International Journalof Industrial Organization, 20 (5), pp. 653-671.

LANDON J. H. (1983), “The Theory of VerticalIntegration and Their Application to theElectric Utility Industry”, The AntitrustBulletin, 28 (1), pp. 101-130.

PIACENZA M. E VANNONI D. (2004), “Choosingamong Alternative Cost FunctionSpecifications: An Application to ItalianMulti-utilities”, Economics Letters, 82(3),pp. 415-422.

POLO M. E SCARPA C. (2003), TheLiberalization of Energy markets inEurope and Italy, Working Paper IGIER,Università Bocconi, 230, gennaio 2003,Milano.

PULLEY L. B. E BRAUNSTEIN Y. M. (1992), “AComposite Cost Function for MultiproductFirms with an Application to Economies ofScope in Banking”, Review of Economicsand Statistics, 74, pp. 221-230.


19

RÖLLER L. H. (1990), “Proper Quadratic CostFunctions with an Application to the BellSystem”, Review of Economics andStatistics, 72, pp. 202-210.

VICKERS J. (1995), “Competition andRegulation in Vertically Related Markets”,Review of Economic Studies, 62, pp. 1-17.

YATCHEW A. (2000), “Scale Economies inElectricity Distribution: A SemiparametricAnalysis”, Journal of AppliedEconometrics, 15, pp. 187-210.

ZELLNER A. (1962), “An Efficient Method ofEstimating Seemingly UnrelatedRegressions”, Journal of the AmericanStatistical Association, 58, pp. 348-368.

I

WORKING PAPER SERIES (2004-1993) 2004 1/04 Le origini dell’economia dell’innovazione: il contributo di Rae, by Mario Coccia 2/04 Liberalizzazione e integrazione verticale delle utility elettriche: evidenza empirica da un campione italiano di

imprese pubbliche locali, by Massimiliano Piacenza and Elena Beccio 3/04 Uno studio sull’innovazione nell’industria chimica, by Anna Ceci, Mario De Marchi, Maurizio Rocchi 4/04 Labour market rigidity and firms’ R&D strategies, by Mario De Marchi and Maurizio Rocchi 5/04 Analisi della tecnologia e approcci alla sua misurazione, by Mario Coccia 6/04 Analisi delle strutture pubbliche di ricerca scientifica: tassonomia e comportamento strategico, by Mario Coccia 7/04 Ricerca teorica vs. ricerca applicata. Un’analisi relativa al Cnr, by Mario Coccia and Secondo Rolfo 8/04 Considerazioni teoriche sulla diffusione delle innovazioni nei distretti industriali: il caso delle ICT, by Arianna

Miglietta 9/04 Le politiche industriali regionali nel Regno Unito, by Elisa Salvador 10/04 Going public to grow? Evidence from a panel of Italian firms, by Robert E. Carpenter and L. Rondi 11/04 What Drives Market Prices in the Wine Industry? Estimation of a Hedonic Model for Italian Premium Wine, by

Luigi Benfratello, Massimiliano Piacenza and Stefano Sacchetto 12/04 Brief notes on the policies for science-based firms, by Mario De Marchi, Maurizio Rocchi 13/04 Countrymetrics e valutazione della performance economica dei paesi: un approccio sistemico, by Mario Coccia 14/04 Analisi del rischio paese e sistemazione tassonomica, by Mario Coccia 15/04 Organizing the Offices for Technology Transfer, by Chiara Franzoni 16/04 Le relazioni tra ricerca pubblica e industria in Italia, by Secondo Rolfo 17/04 Modelli di analisi e previsione del rischio di insolvenza: una prospettiva delle metodologie applicate, by Nadia

D’Annunzio e Greta Falavigna 18/04 SERIE SPECIALE: Lo stato di salute del sistema industriale piemontese: analisi economico-finanziaria delle

imprese piemontesi, Terzo Rapporto 1999-2002, by Giuseppe Calabrese, Fabrizio Erbetta, Federico Bruno Rolle 19/04 SERIE SPECIALE: Osservatorio sulla dinamica economico-finanziaria delle imprese della filiera del tessile e

dell’abbigliamento in Piemonte, Primo rapporto 1999-2002, by Giuseppe Calabrese, Fabrizio Erbetta, Federico Bruno Rolle

20/04 SERIE SPECIALE: Osservatorio sulla dinamica economico-finanziaria delle imprese della filiera dell’auto in Piemonte, Secondo Rapporto 1999-2002, by Giuseppe Calabrese, Fabrizio Erbetta, Federico Bruno Rolle

2003 1/03 Models for Measuring the Research Performance and Management of the Public Labs, by Mario Coccia, March 2/03 An Approach to the Measurement of Technological Change Based on the Intensity of Innovation, by Mario

Coccia, April 3/03 Verso una patente europea dell’informazione: il progetto EnIL, by Carla Basili, June 4/03 Scala della magnitudo innovativa per misurare l’attrazione spaziale del trasferimento tecnologico, by Mario

Coccia, June 5/03 Mappe cognitive per analizzare i processi di creazione e diffusione della conoscenza negli Istituti di ricerca, by

Emanuele Cadario, July 6/03 Il servizio postale: caratteristiche di mercato e possibilità di liberalizzazione, by Daniela Boetti, July 7/03 Donne-scienza-tecnologia: analisi di un caso di studio, by Anita Calcatelli, Mario Coccia, Katia Ferraris and

Ivana Tagliafico, July 8/03 SERIE SPECIALE. OSSERVATORIO SULLE PICCOLE IMPRESE INNOVATIVE TRIESTE. Imprese innovative in Friuli

Venezia Giulia: un esperimento di analisi congiunta, by Lucia Rotaris, July 9/03 Regional Industrial Policies in Germany, by Helmut Karl, Antje Möller and Rüdiger Wink, July 10/03 SERIE SPECIALE. OSSERVATORIO SULLE PICCOLE IMPRESE INNOVATIVE TRIESTE. L’innovazione nelle new

technology-based firms in Friuli-Venezia Giulia, by Paola Guerra, October 11/03 SERIE SPECIALE. Lo stato di salute del sistema industriale piemontese: analisi economico-finanziaria delle

imprese piemontesi, Secondo Rapporto 1998-2001, December 12/03 SERIE SPECIALE. Osservatorio sulla dinamica economico-finanziaria delle imprese della meccanica specializzata

in Piemonte, Primo Rapporto 1998-2001, December 13/03 SERIE SPECIALE. Osservatorio sulla dinamica economico-finanziaria delle imprese delle bevande in Piemonte,

Primo Rapporto 1998-2001, December

2002 1/02 La valutazione dell’intensità del cambiamento tecnologico: la scala Mercalli per le innovazioni, by Mario

Coccia, January

II

2/02 SERIE SPECIALE IN COLLABORAZIONE CON HERMES. Regulatory constraints and cost efficiency of the Italian public transit systems: an exploratory stochastic frontier model, by Massimiliano Piacenza, March

3/02 Aspetti gestionali e analisi dell’efficienza nel settore della distribuzione del gas, by Giovanni Fraquelli and Fabrizio Erbetta, March

4/02 Dinamica e comportamento spaziale del trasferimento tecnologico, by Mario Coccia, April 5/02 Dimensione organizzativa e performance della ricerca: l’analisi del Consiglio Nazionale delle Ricerche, by

Mario Coccia and Secondo Rolfo, April 6/02 Analisi di un sistema innovativo regionale e implicazioni di policy nel processo di trasferimento tecnologico, by

Monica Cariola and Mario Coccia, April 7/02 Analisi psico-economica di un’organizzazione scientifica e implicazioni di management: l’Istituto Elettrotecnico

Nazionale “G. Ferraris”, by Mario Coccia and Alessandra Monticone, April 8/02 Firm Diversification in the European Union. New Insights on Return to Core Business and Relatedness, by

Laura Rondi and Davide Vannoni, May 9/02 Le nuove tecnologie di informazione e comunicazione nelle PMI: un’analisi sulla diffusione dei siti internet nel

distretto di Biella, by Simona Salinari, June 10/02 La valutazione della soddisfazione di operatori di aziende sanitarie, by Gian Franco Corio, November 11/02 Analisi del processo innovativo nelle PMI italiane, by Giuseppe Calabrese, Mario Coccia and Secondo Rolfo,

November 12/02 Metrics della Performance dei laboratori pubblici di ricerca e comportamento strategico, by Mario Coccia,

September 13/02 Technometrics basata sull’impatto economico del cambiamento tecnologico, by Mario Coccia, November 2001 1/01 Competitività e divari di efficienza nell'industria italiana, by Giovanni Fraquelli, Piercarlo Frigero and Fulvio

Sugliano, January 2/01 Waste water purification in Italy: costs and structure of the technology, by Giovanni Fraquelli and Roberto

Giandrone, January 3/01 SERIE SPECIALE IN COLLABORAZIONE CON HERMES. Il trasporto pubblico locale in Italia: variabili esplicative

dei divari di costo tra le imprese, by Giovanni Fraquelli, Massimiliano Piacenza and Graziano Abrate, February 4/01 Relatedness, Coherence, and Coherence Dynamics: Empirical Evidence from Italian Manufacturing, by Stefano

Valvano and Davide Vannoni, February 5/01 Il nuovo panel Ceris su dati di impresa 1977-1997, by Luigi Benfratello, Diego Margon, Laura Rondi,

Alessandro Sembenelli, Davide Vannoni, Silvana Zelli, Maria Zittino, October 6/01 SMEs and innovation: the role of the industrial policy in Italy, by Giuseppe Calabrese and Secondo Rolfo, May 7/01 Le martingale: aspetti teorici ed applicativi, by Fabrizio Erbetta and Luca Agnello, September 8/01 Prime valutazioni qualitative sulle politiche per la R&S in alcune regioni italiane, by Elisa Salvador, October 9/01 Accords technology transfer-based: théorie et méthodologie d’analyse du processus, by Mario Coccia, October 10/01 Trasferimento tecnologico: indicatori spaziali, by Mario Coccia, November 11/01 Does the run-up of privatisation work as an effective incentive mechanism? Preliminary findings from a sample

of Italian firms, by Fabrizio Erbetta, October 12/01 SERIE SPECIALE IN COLLABORAZIONE CON HERMES. Costs and Technology of Public Transit Systems in Italy:

Some Insights to Face Inefficiency, by Giovanni Fraquelli, Massimiliano Piacenza and Graziano Abrate, October

13/01 Le NTBFs a Sophia Antipolis, analisi di un campione di imprese, by Alessandra Ressico, December 2000 1/00 Trasferimento tecnologico: analisi spaziale, by Mario Coccia, March 2/00 Poli produttivi e sviluppo locale: una indagine sulle tecnologie alimentari nel mezzogiorno, by Francesco G.

Leone, March 3/00 La mission del top management di aziende sanitarie, by Gian Franco Corio, March 4/00 La percezione dei fattori di qualità in Istituti di ricerca: una prima elaborazione del caso Piemonte, by Gian

Franco Corio, March 5/00 Una metodologia per misurare la performance endogena nelle strutture di R&S, by Mario Coccia, April 6/00 Soddisfazione, coinvolgimento lavorativo e performance della ricerca, by Mario Coccia, May 7/00 Foreign Direct Investment and Trade in the EU: Are They Complementary or Substitute in Business Cycles

Fluctuations?, by Giovanna Segre, April 8/00 L’attesa della privatizzazione: una minaccia credibile per il manager?, by Giovanni Fraquelli, May

III

9/00 Gli effetti occupazionali dell’innovazione. Verifica su un campione di imprese manifatturiere italiane, by Marina Di Giacomo, May

10/00 Investment, Cash Flow and Managerial Discretion in State-owned Firms. Evidence Across Soft and Hard Budget Constraints, by Elisabetta Bertero and Laura Rondi, June

11/00 Effetti delle fusioni e acquisizioni: una rassegna critica dell’evidenza empirica, by Luigi Benfratello, June 12/00 Identità e immagine organizzativa negli Istituti CNR del Piemonte, by Paolo Enria, August 13/00 Multinational Firms in Italy: Trends in the Manufacturing Sector, by Giovanna Segre, September 14/00 Italian Corporate Governance, Investment, and Finance, by Robert E. Carpenter and Laura Rondi, October 15/00 Multinational Strategies and Outward-Processing Trade between Italy and the CEECs: The Case of Textile-

Clothing, by Giovanni Balcet and Giampaolo Vitali, December 16/00 The Public Transit Systems in Italy: A Critical Analysis of the Regulatory Framework, by Massimiliano

Piacenza, December

1999 1/99 La valutazione delle politiche locali per l’innovazione: il caso dei Centri Servizi in Italia, by Monica Cariola and

Secondo Rolfo, January 2/99 Trasferimento tecnologico ed autofinanziamento: il caso degli Istituti Cnr in Piemonte, by Mario Coccia, March 3/99 Empirical studies of vertical integration: the transaction cost orthodoxy, by Davide Vannoni, March 4/99 Developing innovation in small-medium suppliers: evidence from the Italian car industry, by Giuseppe

Calabrese, April 5/99 Privatization in Italy: an analysis of factors productivity and technical efficiency, by Giovanni Fraquelli and

Fabrizio Erbetta, March 6/99 New Technology Based-Firms in Italia: analisi di un campione di imprese triestine, by Anna Maria Gimigliano,

April 7/99 Trasferimento tacito della conoscenza: gli Istituti CNR dell’Area di Ricerca di Torino, by Mario Coccia, May 8/99 Struttura ed evoluzione di un distretto industriale piemontese: la produzione di casalinghi nel Cusio, by

Alessandra Ressico, June 9/99 Analisi sistemica della performance nelle strutture di ricerca, by Mario Coccia, September 10/99 The entry mode choice of EU leading companies (1987-1997), by Giampaolo Vitali, November 11/99 Esperimenti di trasferimento tecnologico alle piccole e medie imprese nella Regione Piemonte, by Mario Coccia,

November 12/99 A mathematical model for performance evaluation in the R&D laboratories: theory and application in Italy, by

Mario Coccia, November 13/99 Trasferimento tecnologico: analisi dei fruitori, by Mario Coccia, December 14/99 Beyond profitability: effects of acquisitions on technical efficiency and productivity in the Italian pasta industry,

by Luigi Benfratello, December 15/99 Determinanti ed effetti delle fusioni e acquisizioni: un’analisi sulla base delle notifiche alle autorità antitrust, by

Luigi Benfratello, December 1998 1/98 Alcune riflessioni preliminari sul mercato degli strumenti multimediali, by Paolo Vaglio, January 2/98 Before and after privatization: a comparison between competitive firms, by Giovanni Fraquelli and Paola Fabbri,

January 3/98 Not available 4/98 Le importazioni come incentivo alla concorrenza: l'evidenza empirica internazionale e il caso del mercato unico

europeo, by Anna Bottasso, May 5/98 SEM and the changing structure of EU Manufacturing, 1987-1993, by Stephen Davies, Laura Rondi and

Alessandro Sembenelli, November 6/98 The diversified firm: non formal theories versus formal models, by Davide Vannoni, December 7/98 Managerial discretion and investment decisions of state-owned firms: evidence from a panel of Italian

companies, by Elisabetta Bertero and Laura Rondi, December 8/98 La valutazione della R&S in Italia: rassegna delle esperienze del C.N.R. e proposta di un approccio alternativo,

by Domiziano Boschi, December 9/98 Multidimensional Performance in Telecommunications, Regulation and Competition: Analysing the European

Major Players, by Giovanni Fraquelli and Davide Vannoni, December 1997 1/97 Multinationality, diversification and firm size. An empirical analysis of Europe's leading firms, by Stephen

Davies, Laura Rondi and Alessandro Sembenelli, January

IV

2/97 Qualità totale e organizzazione del lavoro nelle aziende sanitarie, by Gian Franco Corio, January 3/97 Reorganising the product and process development in Fiat Auto, by Giuseppe Calabrese, February 4/97 Buyer-supplier best practices in product development: evidence from car industry, by Giuseppe Calabrese, April 5/97 L’innovazione nei distretti industriali. Una rassegna ragionata della letteratura, by Elena Ragazzi, April 6/97 The impact of financing constraints on markups: theory and evidence from Italian firm level data, by Anna

Bottasso, Marzio Galeotti and Alessandro Sembenelli, April 7/97 Capacità competitiva e evoluzione strutturale dei settori di specializzazione: il caso delle macchine per

confezionamento e imballaggio, by Secondo Rolfo, Paolo Vaglio, April 8/97 Tecnologia e produttività delle aziende elettriche municipalizzate, by Giovanni Fraquelli and Piercarlo Frigero,

April 9/97 La normativa nazionale e regionale per l’innovazione e la qualità nelle piccole e medie imprese: leggi, risorse,

risultati e nuovi strumenti, by Giuseppe Calabrese, June 10/97 European integration and leading firms’ entry and exit strategies, by Steve Davies, Laura Rondi and Alessandro

Sembenelli, April 11/97 Does debt discipline state-owned firms? Evidence from a panel of Italian firms, by Elisabetta Bertero and Laura

Rondi, July 12/97 Distretti industriali e innovazione: i limiti dei sistemi tecnologici locali, by Secondo Rolfo and Giampaolo

Vitali, July 13/97 Costs, technology and ownership form of natural gas distribution in Italy, by Giovanni Fraquelli and Roberto

Giandrone, July 14/97 Costs and structure of technology in the Italian water industry, by Paola Fabbri and Giovanni Fraquelli, July 15/97 Aspetti e misure della customer satisfaction/dissatisfaction, by Maria Teresa Morana, July 16/97 La qualità nei servizi pubblici: limiti della normativa UNI EN 29000 nel settore sanitario, by Efisio Ibba, July 17/97 Investimenti, fattori finanziari e ciclo economico, by Laura Rondi and Alessandro Sembenelli, rivisto sett. 1998 18/97 Strategie di crescita esterna delle imprese leader in Europa: risultati preliminari dell'utilizzo del data-base

Ceris "100 top EU firms' acquisition/divestment database 1987-1993", by Giampaolo Vitali and Marco Orecchia, December

19/97 Struttura e attività dei Centri Servizi all'innovazione: vantaggi e limiti dell'esperienza italiana, by Monica Cariola, December

20/97 Il comportamento ciclico dei margini di profitto in presenza di mercati del capitale meno che perfetti: un'analisi empirica su dati di impresa in Italia, by Anna Bottasso, December

1996 1/96 Aspetti e misure della produttività. Un'analisi statistica su tre aziende elettriche europee, by Donatella

Cangialosi, February 2/96 L'analisi e la valutazione della soddisfazione degli utenti interni: un'applicazione nell'ambito dei servizi sanitari,

by Maria Teresa Morana, February 3/96 La funzione di costo nel servizio idrico. Un contributo al dibattito sul metodo normalizzato per la

determinazione della tariffa del servizio idrico integrato, by Giovanni Fraquelli and Paola Fabbri, February 4/96 Coerenza d'impresa e diversificazione settoriale: un'applicazione alle società leaders nell'industria

manifatturiera europea, by Marco Orecchia, February 5/96 Privatizzazioni: meccanismi di collocamento e assetti proprietari. Il caso STET, by Paola Fabbri, February 6/96 I nuovi scenari competitivi nell'industria delle telecomunicazioni: le principali esperienze internazionali, by

Paola Fabbri, February 7/96 Accordi, joint-venture e investimenti diretti dell'industria italiana nella CSI: Un'analisi qualitativa, by Chiara

Monti and Giampaolo Vitali, February 8/96 Verso la riconversione di settori utilizzatori di amianto. Risultati di un'indagine sul campo, by Marisa Gerbi

Sethi, Salvatore Marino and Maria Zittino, February 9/96 Innovazione tecnologica e competitività internazionale: quale futuro per i distretti e le economie locali, by

Secondo Rolfo, March 10/96 Dati disaggregati e analisi della struttura industriale: la matrice europea delle quote di mercato, by Laura

Rondi, March 11/96 Le decisioni di entrata e di uscita: evidenze empiriche sui maggiori gruppi italiani, by Alessandro Sembenelli

and Davide Vannoni, April 12/96 Le direttrici della diversificazione nella grande industria italiana, by Davide Vannoni, April 13/96 R&S cooperativa e non-cooperativa in un duopolio misto con spillovers, by Marco Orecchia, May 14/96 Unità di studio sulle strategie di crescita esterna delle imprese italiane, by Giampaolo Vitali and Maria Zittino,

July. Not available 15/96 Uno strumento di politica per l'innovazione: la prospezione tecnologica, by Secondo Rolfo, September

V

16/96 L'introduzione della Qualità Totale in aziende ospedaliere: aspettative ed opinioni del middle management, by Gian Franco Corio, September

17/96 Shareholders’ voting power and block transaction premia: an empirical analysis of Italian listed companies, by Giovanna Nicodano and Alessandro Sembenelli, November

18/96 La valutazione dell'impatto delle politiche tecnologiche: un'analisi classificatoria e una rassegna di alcune esperienze europee, by Domiziano Boschi, November

19/96 L'industria orafa italiana: lo sviluppo del settore punta sulle esportazioni, by Anna Maria Gaibisso and Elena Ragazzi, November

20/96 La centralità dell'innovazione nell'intervento pubblico nazionale e regionale in Germania, by Secondo Rolfo, December

21/96 Ricerca, innovazione e mercato: la nuova politica del Regno Unito, by Secondo Rolfo, December 22/96 Politiche per l'innovazione in Francia, by Elena Ragazzi, December 23/96 La relazione tra struttura finanziaria e decisioni reali delle imprese: una rassegna critica dell'evidenza

empirica, by Anna Bottasso, December 1995 1/95 Form of ownership and financial constraints: panel data evidence on leverage and investment choices by Italian

firms, by Fabio Schiantarelli and Alessandro Sembenelli, March 2/95 Regulation of the electric supply industry in Italy, by Giovanni Fraquelli and Elena Ragazzi, March 3/95 Restructuring product development and production networks: Fiat Auto, by Giuseppe Calabrese, September 4/95 Explaining corporate structure: the MD matrix, product differentiation and size of market, by Stephen Davies,

Laura Rondi and Alessandro Sembenelli, November 5/95 Regulation and total productivity performance in electricity: a comparison between Italy, Germany and France,

by Giovanni Fraquelli and Davide Vannoni, December 6/95 Strategie di crescita esterna nel sistema bancario italiano: un'analisi empirica 1987-1994, by Stefano Olivero

and Giampaolo Vitali, December 7/95 Panel Ceris su dati di impresa: aspetti metodologici e istruzioni per l'uso, by Diego Margon, Alessandro

Sembenelli and Davide Vannoni, December 1994 1/94 Una politica industriale per gli investimenti esteri in Italia: alcune riflessioni, by Giampaolo Vitali, May 2/94 Scelte cooperative in attività di ricerca e sviluppo, by Marco Orecchia, May 3/94 Perché le matrici intersettoriali per misurare l'integrazione verticale?, by Davide Vannoni, July 4/94 Fiat Auto: A simultaneous engineering experience, by Giuseppe Calabrese, August 1993 1/93 Spanish machine tool industry, by Giuseppe Calabrese, November 2/93 The machine tool industry in Japan, by Giampaolo Vitali, November 3/93 The UK machine tool industry, by Alessandro Sembenelli and Paul Simpson, November 4/93 The Italian machine tool industry, by Secondo Rolfo, November 5/93 Firms' financial and real responses to business cycle shocks and monetary tightening: evidence for large and

small Italian companies, by Laura Rondi, Brian Sack, Fabio Schiantarelli and Alessandro Sembenelli, December

Free copies are distributed on request to Universities, Research Institutes, researchers, students, etc.

Please, write to: MARIA ZITTINO

Working Papers Coordinator CERIS-CNR

Via Real Collegio, 30; 10024 Moncalieri (Torino), Italy Tel. +39 011 6824.914; Fax +39 011 6824.966; [email protected]; http://www.ceris.cnr.it

Copyright © 2004 by CNR-Ceris All rights reserved. Parts of this paper may be reproduced with the permission of the author(s) and quoting the authors

and CNR-Ceris

Liberalizzazione e integrazione verticale delle utility elettriche ......da parte delle autorità di...

Documents

Transcript of Liberalizzazione e integrazione verticale delle utility elettriche ......da parte delle autorità di...