Le lezioni dell’esperienza per orientare la programmazione ... · Le lezioni dell’esperienza...

1

Le lezioni dell’esperienza per orientare la programmazione 2007-2013 in Puglia nei settori dei beni, delle attività culturali e

del turismo

Rapporto finale prima fase della ricerca*

Aprile 2012

Sommario

L’analisidicontesto ................................................................................................................................................. 2

L’offertaculturale ................................................................................................................................................ 2

Ladomandadifruizione ...................................................................................................................................... 3

Ladomandaturistica ........................................................................................................................................... 6

Laricettivitàturistica .......................................................................................................................................... 9

L’oggettodell’analisivalutativa:IProgettiIntegratiSettoriali(PIS) ................................................................... 9

LeprocedurediattuazionedegliinterventiPIS .............................................................................................. 11

DaiProgettiIntegratiSettoriali(PIS)aiSistemiAmbientalieCulturali(SAC) ............................................. 12

Obiettividellaricercavalutativa ........................................................................................................................... 17

Domandevalutative ........................................................................................................................................... 17

Metodologiadellaricerca ...................................................................................................................................... 18

Lineediattività .................................................................................................................................................. 19

Studidicaso ....................................................................................................................................................... 21

Primiesitidellaricercaeconsiderazionigenerali .............................................................................................. 23

GliinvestimentinelsettoredeibeniculturaliinPuglianelperiododiprogrammazione2000‐2006 ....... 24

Analisidegliimpattieverificadell’applicabilitàditecnichedianalisicontrofattuale ................................. 30

ConclusionieProposte .......................................................................................................................................... 40

Allegati .................................................................................................................................................................... 44

Allegato1–Caratteristichedell’offertaculturale,attrattivitàedomandaturisticadellaRegionePuglia:un’analisidelcontesto(acuradiMonicaSpano) ............................................................................................ 44

Allegato2–SchemacomplessivodegliinterventifinanziatinelleareePISavaleresuifondidellaprogrammazione2000‐2006(acuradiAndreaBagnulo) ............................................................................. 81

Allegato 3 – Analisi dell’applicabilità delle metodologie “non sperimentali” di analisi controfattuale al caso di

studio (a cura di Pierluigi Montalbano) ............................................................................................................ 104

* Il presente rapporto sintetizza il lavoro svolto durante la prima fase della ricerca valutativa da Andrea Bagnulo,

Pierluigi Montalbano e Monica Spano. L’elaborazione del rapporto è a cura di Pierluigi Montalbano, Dipartimento di

Analisi Economiche e Sociali, Sapienza‐Università di Roma (per informazioni e contatti:

[email protected]). Benedetta Stratta ha curato l’impostazione iniziale del lavoro. Si ringrazia Laura

Tagle per il prezioso contributo nella stesura definitiva del lavoro.

RicercaValutativa:RapportofinaleprimafaseAprile2012

2

Premessaedorganizzazionedellaricerca

La presente ricerca valutativa prende le mosse dalle conclusioni raggiunte dall’UVAL (Unità di Valutazione

degli Investimenti Pubblici) nell’aggiornamento della valutazione intermedia del QCS Ob.1 2000‐2006 e

dalle successive valutazioni svolte. Essa risponde al duplice obiettivo di proporre una valutazione “ex post”

degli interventi finanziati sui beni culturali nelle aree PIS della Regione Puglia e di fornire indirizzi strategici

e operativi utili ad orientare l’attuazione della programmazione regionale 2007‐2013 ed a migliorare

l’efficacia attesa dei processi, anche negoziali, attivati sul territorio regionale dalla programmazione 2007‐

2013.

Dalla valenza di indagine pilota di questa ricerca valutativa discende la scelta di intraprendere le attività di

concerto fra Amministrazione centrale (UVAL) e Regione (Nucleo di Valutazione e Verifica degli Investimenti

Pubblici della Regione Puglia). L’organizzazione della valutazione mantiene, pertanto, una stretta coerenza

con gli indirizzi e le scelte del Piano Unitario di Valutazione della Regione Puglia e con il Piano delle

Valutazioni del QSN. La ricerca valutativa è stata condotta congiuntamente dall’Unità di Valutazione del

MISE‐DPS e dall’Unità di Valutazione della Regione Puglia. Al fine di assicurare la coerenza complessiva

dell’intervento è stato costituito un Comitato di coordinamento congiunto da parte dell’UVAL e del Nucleo

della Regione Puglia, con la partecipazione del direttore dell’Area Promozione del Territorio, dei Saperi e

dei Talenti della Regione Puglia. Per l’implementazione della prima fase della ricerca valutativa, di natura

desk, è stato creato un gruppo di lavoro formato da tre esperti senior. L’analisi desk si è articolata nelle

seguenti attività:

1. Elaborazione di un’analisi di contesto comparativa, a livello provinciale e comunale, relativamente alla situazione ex‐ante ed ex‐post delle variabili obiettivo della programmazione di settore nel periodo 2000‐2006 (a cura di Monica Spano)

2. Sistematizzazione e analisi dei dati relativi agli interventi finanziati in Puglia nei settori dei beni, attività culturali e turismo nel periodo di programmazione 2000‐2006 (a cura di Andrea Bagnulo).

3. Definizione della metodologia della ricerca valutativa, con particolare attenzione all’applicabilità di tecniche di analisi controfattuali e relative criticità(a cura di Pierluigi Montalbano)

L’analisidicontesto

L’offertaculturale

L’analisi di contesto, relativa alle caratteristiche dell’offerta culturale e turistica regionale (vedi allegato 1)

ha evidenziato, preliminarmente, la peculiare situazione della Regione Puglia (rispetto alle altre Regioni

ob.1)1 in merito alla relativa prevalenza di musei ed istituzioni culturali non statali rispetto a quelle statali.

In pratica, circa l’80% del complesso della dotazione culturale in Puglia è di natura non statale (139 contro

1 Nel rapporto, che si riferisce al periodo di programmazione 2000‐2006, si mantiene la logica e la terminologia di quel periodo di

programmazione. Per il periodo di programmazione 2000‐2006, rientrano nell’ambito dell’Obiettivo 1 tutte le Regioni del

Mezzogiorno tranne l’Abruzzo. Il Molise è in regime di phasing out. Va, inoltre, fatta eccezione per la Sicilia che, in qualità di

Regione a Statuto Speciale, non ha musei statali.


3

27)2. Ciò se, da un lato, enfatizza la rilevanza della programmazione regionale in materia, dall’altro

rappresenta un’evidente criticità dal momento che, a livello regionale, è risultata assente una sistematica

attività di rilevazione dei siti e dei visitatori.

L’unica attività di rilevazione degli istituti e beni culturali non statali, risalente al 2006, è stata frutto di

un’azione “una tantum” concordata fra il Ministero per i Beni e le Attività Culturali (MiBAC), l’Istat e la

Regione per la rilevazione a carattere censuario degli “Istituti di Antichità e d’Arte e i Luoghi della cultura

non statali”, i cui dati sono rappresentati ancora come provvisori alla data di chiusura del presente rapporto

(vedi Allegato 1). Tale attività di rilevazione “una tantum” ha permesso comunque di ricavare una prima

fotografia complessiva dei musei e delle istituzioni similari non statali in Puglia per tipologia prevalente,

provincia e comune, riportata nella Tabella 1. Ai beni contenuti nella Tab.1 vanno aggiunti i 17 istituti statali

riportati nella Tabella 2.Nell’ambito dell’offerta culturale statale figurano due siti UNESCO (Castel del

Monte e Alberobello), cui si aggiunge la candidatura di Monte Sant’Angelo nell’ambito del circuito seriale

"The Longobards in Italy, Places of Power, 568 – 774 A.D."

Dal punto di vista della distribuzione territoriale, i beni culturali sono prevalentemente concentrati nelle

province di Bari (14 istituti statali, 42 non statali) e Foggia (5 istituti statali, 37 non statali) che, da sole,

coprono circa il 60% del patrimonio culturale pugliese (70% di quello statale). La provincia relativamente

“meno dotata” è, invece, Lecce con soli 30 beni, sebbene nella provincia di Lecce la relativa carenza di beni

culturali “primari” sia sicuramente controbilanciata dalla presenza di un patrimonio diffuso di particolare

pregio che spazia dai dollmen alle masserie storiche agli ulivi secolari. Relativamente alla tipologia di beni, si

registra l’assoluta prevalenza di musei (che rappresentano il 75,5% del totale dei beni), mentre le aree e

parchi archeologici pesano per meno del 4% del totale.

Ladomandadifruizione

Come già sottolineato, non esiste alcun sistema di rilevazione della fruizione per il complesso del

patrimonio culturale regionale non statale. La relativa scarsità di patrimonio statale si ripercuote,

conseguentemente, sui flussi di visitatori rilevabili dal Sistan (pari nel 2010 a soli 542.424 rispetto ai

6.244.332 della Campania ed ai 3.367.826 della Sicilia). La rilevazione del 2006 ha rilevato che i visitatori

degli istituti non statali (dato purtroppo disponibile solo per il 2006) sono il doppio di quelli degli istituti

statali nel medesimo anno (963.294). Si può, pertanto, presumere che il numero complessivo di visitatori si

attesti su valori comunque inferiori (non superiori alle 1.500.000 unità) rispetto a Sicilia e Campania. La

dinamica dei flussi in Puglia, in controtendenza rispetto alle altre Regioni Convergenza, è positiva e

superiore alla media nazionale (+31% di visitatori; +45,2% di introiti complessivi nel periodo 2000‐2009). I

dati Sistan 2000‐2010 sul complesso dei visitatori nelle istituzioni museali statali in Puglia evidenziano valori

in termini assoluti ancora troppo bassi se confrontati con altre ripartizioni geografiche d’interesse (esclusa

la Calabria) ma, al contempo, dinamiche in aumento ben più sostenute rispetto ad altri territori. Da notare

che tale tendenza positiva ha investito tutte le province pugliesi, che hanno tutte registrato un incremento

degli introiti3 ad eccezione della provincia di Taranto. Tale fenomeno è da collegarsi all’aumento delle

presenze turistiche in Puglia nel periodo 2000‐2009, e ne va indagata la potenzialità per destagionalizzare le

presenze turistiche ed amplificarne le ricadute sull’economia regionale.

2 I dati relativi alle istituzioni non statali sono riferite all’anno di rilevazione 2006.

3 Il dato è qui sempre riferito esclusivamente agli istituti statali.


4

Tabella 1 – Complesso dei Musei e degli Istituti similari non statali in Puglia (anno di rilevazione 2006)

MuseoArea o parco archeologico

Monumento, complesso

monumentale o altroAccadia 1 0 0 1Alberona 1 0 0 1Bovino 2 0 1 3Carlantino 1 0 0 1Celenza Valfortore 1 0 0 1Cerignola 1 0 0 1Faeto 1 0 0 1Foggia 5 0 0 5Lucera 1 0 0 1Manfredonia 1 0 0 1Margherita di Savoia 1 0 0 1Mattinata 1 1 0 2Monte Sant'Angelo 2 0 1 3Orsara di Puglia 0 0 1 1Rignano Garganico 1 0 0 1San Ferdinando di Puglia 1 0 0 1San Marco in Lamis 0 0 1 1San Nicandro Garganico 1 0 0 1San Severo 2 0 0 2Sant'Agata di Puglia 0 0 1 1Torremaggiore 1 0 0 1Troia 0 0 2 2Vico del Gargano 2 0 0 2Vieste 2 0 0 2

29 1 7 37

Acquaviva delle Fonti 0 0 2 2Alberobello 0 0 2 2Altamura 2 - 1 3Bari 7 0 4 11Barletta 0 0 2 2Bisceglie 2 1 0 3Bitonto 2 0 0 2Canosa di Puglia 1 0 0 1Castellana Grotte 1 0 1 2Giovinazzo 2 0 0 2Gravina in Puglia 1 0 1 2Minervino Murge 1 0 0 1Molfetta 3 0 0 3Monopoli 2 1 0 3Noicattaro 1 0 0 1Sammichele di Bari 1 0 0 1Spinazzola 1 0 0 1

27 2 13 42

Grottaglie 2 0 0 2Laterza 0 0 2 2Lizzano 0 0 1 1Manduria 2 0 0 2Martina Franca 1 0 0 1Monteiasi 0 0 1 1Taranto 2 0 0 2

7 0 4 11

Brindisi 1 0 1 2Ceglie Messapica 2 0 0 2Fasano 0 0 1 1Francavilla Fontana 1 0 0 1Latiano 3 0 0 3Mesagne 2 1 0 3Oria 3 0 1 4Ostuni 1 1 1 3San Michele Salentino 1 0 0 1San Vito dei Normanni 2 0 0 2

16 2 4 22

Alezio 1 0 0 1Calimera 1 0 0 1Campi Salentina 1 0 0 1Cutrofiano 2 0 0 2Galatina 2 0 0 2Gallipoli 2 0 0 2Lecce 4 0 1 5Maglie 1 0 0 1Otranto 1 0 0 1Parabita 1 0 0 1Porto Cesareo 1 0 0 1Presicce 2 0 0 2Ruffano 1 0 0 1San Cesario di Lecce 2 0 0 2Squinzano 1 0 0 1Tuglie 2 0 0 2Ugento 1 0 0 1

26 0 1 27

105 5 29 139

78,4% 2,7% 18,9% 100,0%

64,3% 4,8% 31,0% 100,0%

63,6% 0,0% 36,4% 100,0%

72,7% 9,1% 18,2% 100,0%

96,3% 0,0% 3,7% 100,0%

75,5% 3,6% 20,9% 100,0%

Numero di musei e di istituti similari non statali in Puglia per tipologia prevalente, provincia e per comune. Anno 2006

Foggia

Bari

Taranto

Brindisi

Totale provincia Foggia

Totale provincia Bari

Totale provincia Taranto

Provincia Comune

Tipologia prevalente Totale musei e istituti

similari

Quote per tipologie provincia di Brindisi

Quote per tipologie provincia di Lecce

Quote per tipologie Regione

Totale provincia Brindisi

Totale provincia Lecce

Totale regionale

Quote per tipologie provincia di Foggia

Quote per tipologie provincia di Bari

Quote per tipologie provincia di Taranto

Lecce


5

Tabella 2 – Complesso dei Musei e degli Istituti similari statali in Puglia (al 2010)

Denominazione Istituto Provincia Comune Ingresso

PUGLIAMuseo Nazionale Archeologico BARI ALTAMURA A PagamentoCastel del Monte BARI ANDRIA A PagamentoTorre Pelosa BARI BARI GratuitoCastello Svevo BARI BARI A PagamentoPalazzo Simi BARI BARI GratuitoAntiquarium e Zona Archeologica di Canne della Battaglia BARI BARLETTA A PagamentoGalleria Nazionale della Puglia "Girolamo e Rosaria Devanna" BARI BITONTO Gratuito

Palazzo Sinesi BARICANOSA DI PUGLIA Gratuito

Castello Aragonese BARI CONVERSANO GratuitoMuseo Archeologico Nazionale BARI GIOIA DEL COLLE A PagamentoParco Archeologico di Monte Sannace BARI GIOIA DEL COLLE A PagamentoCircuito Archeologico "Museo di Gioia del Colle e Parco Archeologico di Monte Sannace" (sospeso dal 1° febbraio 2011 per sospensione biglietto a pagamento nel Museo e nel Parco) BARI GIOIA DEL COLLE A PagamentoMuseo Nazionale Jatta BARI RUVO DI PUGLIA GratuitoCastello Svevo BARI TRANI A PagamentoTotale Numero istituti e circuiti Provincia Bari 2010Totale Numero istituti e circuiti Provincia Bari 2009Totale Numero istituti e circuiti Provincia Bari 2005(non presenti: Palazzo Simi a Bari e Galleria Nazionale della Puglia "Girolamo e Rosaria Devanna" a Bitonto)Totale Numero istituti e circuiti Provincia Bari 2000(non presenti: Palazzo Simi a Bari; Galleria Nazionale della Puglia "Girolamo e Rosaria Devanna" a Bitonto e Circuito Archeologico "Museo di Gioia del Colle e Parco Archeologico di Monte Sannace")Area Archeologica "S. Pietro degli Schiavoni" BRINDISI BRINDISI GratuitoMuseo Archeologico Nazionale e Zona Archeologica di Egnazia BRINDISI FASANO A PagamentoCentro di Documentazione Messapica BRINDISI ORIA GratuitoTotale Provincia Brindisi 2010Totale Provincia Brindisi 2009Totale Provincia Brindisi 2005(non presente: Centro di Documentazione Messapica ad Oria)Totale Provincia Brindisi 2000(non presente: Centro di Documentazione Messapica)

Museo Archeologico "Pasquale Rosario" FOGGIAASCOLI SATRIANO Gratuito

Parco Archeologico dei Dauni "Pasquale Rosario" FOGGIAASCOLI SATRIANO Gratuito

Museo Archeologico Nazionale del Gargano FOGGIA MANFREDONIA A PagamentoCircuito Archeologico "Museo Archeologico Nazionale del Gargano e Parco Archeologico di Siponto" (sospeso dal 1° febbraio 2011 per sospensione biglietto a pagamento nel Museo e nel Parco) FOGGIA MANFREDONIA A PagamentoParco Archeologico di Siponto FOGGIA MANFREDONIA A PagamentoTotale Provincia Foggia 2010Totale Provincia Foggia 2009Totale Provincia Foggia 2005

Totale Provincia Foggia 2000(non presenti: Circuito archeologico "Museo Archeologico Nazionale del Gargano e Parco Archeologico di Siponto" a Manfredonia e Parco Archeologico di Siponto a manfredonia)Castello ex Granito di Belmonte LECCE COPERTINO A PagamentoAnfiteatro Romano LECCE LECCE A PagamentoTotale Provincia Lecce 2010Totale Provincia Lecce 2009Totale Provincia Lecce 2005Totale Provincia Lecce 2000Mostra Archeologica "Storie di Messapi: Manduria, oltre le mura" TARANTO MANDURIA GratuitoMuseo Archeologico Nazionale TARANTO TARANTO A PagamentoChiostro Ex Convento di San Domenico TARANTO TARANTO GratuitoTotale Provincia Taranto 2010Totale Provincia Taranto 2009Totale Provincia Taranto 2005 (non presenti: Mostra Archeologica "Storie di Messapi: Manduria, oltre le mura" e Chiostro Ex Convento di San Domenico)Totale Provincia Taranto 2000 Totale regionale 2010 Totale regionale 2009 Totale regionale 2005 Totale regionale 2000

127272217

20

33

1

55

3

22

33

2

2

5

Denominazione dei singoli musei, monumenti e aree archeologiche statali in Puglia per provincia e comune. Anno 2010

1414

12

11


6

Il comune di Bari cattura, da solo, oltre il 90% degli introiti complessivi (statali e non statali). In riferimento

ai beni, le presenze maggiori si registrano a Castel del Monte di Andria (183.705 visitatori nel 2010), seguito

dal Castello Svevo di Bari (92.387), Castello Svevo di Trani (57.082), Museo archeologico nazionale di

Taranto (45.886). A fronte di tale tendenza positiva, vanno indagate anche le potenzialità non ancora

esplorate, e le motivazioni dei casi in cui alla presenza di beni ed istituti (e degli investimenti ad essi

correlati) non corrisponde una congrua utilizzazione. In provincia di Foggia, per esempio, ci sono due nuovi

istituti a pagamento (un circuito e un'area archeologica) con solo 34 visitatori paganti e meno di cento euro

di introiti a livello cumulato. Inoltre, l'anfiteatro romano di Lecce continua a non registrare visitatori.

Nel 2006, la quota di visitatori dei siti museali e assimilati statali e non statali è stata pari al 13,6% delle

presenze turistiche complessive in Puglia (58% per la sola provincia di Bari, appena il 4% per la provincia di

Lecce), quota inferiore rispetto alla media nazionale (pari al 26,4%). Oltre il 60% del totale dei visitatori

degli istituti statali si concentra, tuttavia, nel periodo non estivo. Pur considerando la parte di fruizione

attribuibile ai residenti, in base ai dati Sistan per quanto attiene gli istituti statali e la rilevazione al 2006 per

gli istituti non statali, sembra rilevabile un potenziale impatto positivo sulla destagionalizzazione dei flussi

turistici regionali. Per quanto riguarda gli aspetti meno positivi, va sottolineato, invece, lo scarso utilizzo dei

servizi aggiuntivi di prenotazione e prevendita, anche se probabilmente legato alla situazione attuale della

domanda. I servizi più utilizzati sono le visite guidate, seguite dai bookshop e dalla caffetteria.

Ladomandaturistica

Per ovviare all’assenza di informazioni dettagliate dal lato della fruizione, si è optato per esaminare

eventuali correlazioni con la domanda turistica. La Puglia è tra le regioni del Mediterraneo meridionale

cresciute di più, in termini di flussi turistici, dal 2000 ad oggi. Complessivamente, nel decennio 2000‐2009,

le presenze turistiche complessive nella Regione Puglia sono cresciute di quasi il 45%, con un picco del 73%

nella provincia di Lecce, e raggiungono ormai quasi il valore di presenze complessive della Sicilia (pur se

entrambe condividono un posizionamento medio in termini di presenza turistiche sul totale nazionale, vedi

Tabella 4). Nel confronto provinciale, sotto diversi profili, è la provincia di Lecce, ed in minor misura quella

di Foggia, ad emergere per capacità di attrarre i flussi turistici verso la Regione e ad evidenziare, quindi, un

livello di attrattività turistica superiore a quello delle altre province.

Tabella 3 - Andamento turistico Puglia, Mezzogiorno e Italia (periodo 2000-2010

100

110

120

130

140

150

160

170

180

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Puglia

MEZZOGIORNO

ITALIA


7

Fonte: Elaborazione Retecamere su dati ISTAT e Osservatorio Turistico Regionale

Da segnalare, tuttavia, la debole performance relativa della Regione in termini di aumento delle presenze

estere (+13,7% a fronte di una performance nazionale dello +50.5%), che rimane comunque essenzialmente

di natura europea (principalmente Germania), nonché la tendenza alla contrazione della permanenza

media (quest’ultimo dato in coerenza con la tendenza nazionale). Esistono, inoltre, ancora gap evidenti in

termini di qualificazione dell’offerta territoriale e di valorizzazione del patrimonio culturale e naturale. Tali

gap, da un lato, segnalano opportunità di ulteriori margini di incremento dell’attrattività, se superati.

Dall’altro, tuttavia, rischiano di pregiudicare le prospettive future che vengono, in ultima analisi, proprio a

dipendere anche dalla relativa efficacia ed adeguatezza degli investimenti nel settore della cultura e della

creatività oggetto della presente valutazione.

Tabella 4 - Graduatoria delle Regioni italiane per presenze turistiche, 2000 e 2010 (%)

Quote di mercato anno 2000 Quote di mercato anno 2010

Fonte: Elaborazioni Retecamere su dati ISTAT

0,2

0,4

0,9

1,6

1,9

1,9

2,4

2,6

2,7

2,8

3,7

4,0

4,6

6,1

6,7

8,8

10,7

10,9

11,0

16,2

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0

Molise

Basilicata

Valle d'Aosta

Umbria

Abruzzo

Calabria

Piemonte

Puglia

Friuli‐Venezia Giulia

Sardegna

Marche

Sicilia

Liguria

Campania

Lombardia

Lazio

Emilia‐Romagna

Trentino‐Alto Adige

Toscana

Veneto

0,1

0,5

0,8

1,5

1,9

2,2

2,3

2,9

3,2

3,3

3,5

3,6

3,7

4,9

8,2

8,3

10,0

11,2

11,7

16,2

0 5 10 15 20

Molise

Basilicata

Valle d'Aosta/Vallée d'Aoste

Umbria

Abruzzo

Calabria

Friuli‐Venezia Giulia

Marche

Sardegna

Piemonte

Puglia

Sicilia

Liguria

Campania

Lazio

Lombardia

Emilia‐Romagna

Toscana

Trentino‐A. Adige/Südtirol

Veneto


8

Tab. 5 - Principali caratteristiche del mercato turistico pugliese per provincia

Provincia lussi (2010) rincipali destinazioni Mercati esteri di provenienza Permanenza media (gg)

BARI

643.051 ar. 1.461.719 pr. Trend positivo In aumento la componente straniera

Bari Alberobello Monopoli Giovinazzo

Per i turisti stranieri: città, e località balneari Italiani: località balneari e rurali

Centro e nord Europa (Germania, Francia, Austria, Regno Unito, Paesi Bassi e Svizzera) e del nord America (Stati Uniti e Canada), giapponesi e russi

2,3

BARLETTA – ANDRIA – TRANI 126.215 ar. 279.486 pr. Trend positivo

Barletta Trani Bisceglia Andria

Germania, Francia, Stati Uniti, Svizzera, Russia e Regno unito

2,2

BRINDISI


Fasano Ostuni Brindisi Carovigno

Per i turisti stranieri: entroterra (Valle d’Itria)

Centro e nord Europa (Regno Unito, Germania, Francia, Austria, Belgio, Paesi Bassi, Romania e Svizzera) e gli Stati Uniti

4,6

FOGGIA 873.785 ar. 4.347.078 pr. Trend negativo

Vieste San Giovanni Rotondo Peschici Rodi Garganico

Località balneari e attrattori turismo religioso

Centro e est Europa (Germania, Francia, Repubblica Ceca Polonia, Svizzera, Austria)

5,0

LECCE

910.622 ar. 4.513.543 pr. Trend positivo In aumento la componente italiana

Lecce Otranto Gallipoli Porto Cesareo

Per i turisti italiani: destinazione destagionalizzata (non solo balneare) Per i turisti stranieri: cultura e balneare

Germania, Francia e Svizzera 5,0

TARANTO


Taranto Castellaneta Martina Franca Ginosa

Germania Francia Stati Uniti

3,9

Fonte: Osservatorio turistico regionale


9

Laricettivitàturistica

L’espansione turistica regionale si è accompagnata, soprattuttoa partire dal 2005, ad un parallelo incremento

degli esercizi ricettivi alberghieri ed extra‐alberghieri,in particolare di quelli complementari (ove la Puglia

registra il 6% della dotazione nazionale):campeggi e villaggi turistici, alloggi in affitto, B&B, agriturismi. Da

rilevare, tuttavia, la progressiva espansione dell’offerta alberghiera di qualità medio‐alta, ad eccezione della

provincia di Foggia. A livello comunale, sono ben 44 le città d’arte e turistiche individuate dal Regolamento

regionale 11/2004 ma, più in generale, circa la metà dei comuni pugliesi registra disponibilità alberghiere ed il

77% extra‐alberghiere.4 Si noti infine un tasso di pressione turistica (fruizione turistica rispetto alla superficie

territoriale) superiore alla media nazionale ed in costante crescita con i relativi rischi di tenuta del sistema

regionale in assenza di adeguate capacità di offerta. Parallelamente, la dinamica 2005‐2009 dei valori dell’indice

di utilizzazione netta delle strutture ricettive in Puglia è molto positiva ed in controtendenza sia con le

contrazioni registrate in media a livello nazionale e dalle 4 regioni Obiettivo Convergenza, sia dalle regioni del

Mezzogiorno considerate direttamente concorrenti (Campania e Sicilia).

L’oggettodell’analisivalutativa:IProgettiIntegratiSettoriali(PIS)

Il POR Puglia 2000‐2006, approvato con decisione della Commissione Europea n. 2349 dell’08/08/00, ed il

relativo Complemento di Programmazione (CdP), adottato dalla Giunta Regionale con deliberazione n. 1697

dell’11/12/2000, hanno individuato 5 Progetti Integrati Settoriali (PIS):

4. PIS11 Itinerario turistico – culturale Barocco Pugliese, che coinvolge 34 comuni, raggruppati in tre poli territoriali di riferimento: il primo, incentrato sul capoluogo di Lecce, con le sue qualificate testimonianze; il secondo, che comprende l’area intorno a Martina Franca e Francavilla Fontana, interessa le province di Bari, Brindisi e Taranto; il terzo, che riguarda l’Alto Tavoliere, con le sue testimonianze distintive rispetto al resto della regione;

5. PIS 12 Itinerario turistico culturale Normanno – Svevo – Angioino, che coinvolge l’intero territorio regionale, per un totale di 102 comuni, con 5 poli territoriali di riferimento: il polo territoriale del foggiano nel quale emergono i centri di Foggia, Cerignola, Apricena, Torremaggiore, Lucera, Bovino; il polo territoriale del Nord Barese nel quale emergono i centri Trani, Barletta, Andria; il polo territoriale di Bari‐Taranto lungo l'asse Bari, Sannicandro di Bari, Conversano, Gioia del Colle, Taranto; il polo territoriale brindisino nel quale confluiscono i centri di Brindisi, Oria, S. Vito dei Normanni; il polo territoriale salentino nel quale confluiscono i centri di Melendugno, Vernole, Copertino, Corigliano d'Otranto;

6. PIS 13 Itinerario turistico culturale Habitat Rupestre, che si estende all’interno di due importanti aree protette, il Parco Regionale della Terra delle Gravine e il Parco Nazionale dell’Alta Murgia, nelle province di Bari e Taranto, per un totale di 13 comuni coinvolti;

7. PIS 14 Turismo Cultura ed Ambiente nel Territorio del Sud Salento, che interessa 62 comuni nella provincia di Lecce, con tre poli territoriali di maggiore attrazione intorno ai centri di Gallipoli, Otranto e Ugento;

4 La maggioranza dei comuni con oltre 500 posti letto alberghieri si collocano in provincia di Lecce e di Foggia; i comuni garganici e

Vieste, ove si concentra oltre il 25% dei posti letto extra‐alberghieri della regione; Peschici e San Giovanni Rotondo sono al vertice

della graduatoria seguiti da Gallipoli, Otranto, Lecce.


10

8. PIS 15 Territorio Cultura ed Ambiente del Gargano, che si estende sull’intero promontorio, includendo anche il territorio del Parco Nazionale, per un totale di 16 comuni nella provincia di Foggia.

Il Complemento di Programmazione, nel testo approvato con deliberazione di G.R. n. 51 del 10 febbraio

2004 a seguito degli adattamenti indicati dal Comitato di Sorveglianza del POR Puglia, ha previsto le norme

generali, l’individuazione territoriale e delle misure POR di finanziamento, le procedure di attuazione e le

risorse finanziarie complessive dei PIS. In particolare, il piano finanziario relativo alle risorse economiche

disponibili per i 5 PIS coinvolge diverse Misure del POR Puglia variamente riconducibili a ciascuno dei tre

fondi coinvolti nell’attuazione del POR (FESR, FSE, FEOGA), trovando il suo perno naturale nell’attuazione

della Misura 2.1 ‐ Valorizzazione e tutela del patrimonio culturale pubblico e miglioramento dell’offerta e

della qualità dei servizi culturali. E’, tuttavia, con la delibera della Giunta Regionale del 30 novembre 2004, e

la successiva pubblicazione sul BURP (Bollettino Ufficiale Regione Puglia) n. 149 del 15 dicembre 2004, che

si è aperta concretamente la fase di attuazione dell’intervento PIS (vedi paragrafo successivo).

I PIS sono finalizzati a sfruttare le potenzialità offerte dal binomio turismo‐beni culturali per lo sviluppo

turistico e socio‐economico della regione Puglia. Essi si concentrano sullo sviluppo dei sistemi turistico‐

culturali locali attraverso un insieme di azioni settoriali variegate ma interconnesse. Gli interventi sono

rivolti al recupero, valorizzazione e gestione dei beni storico‐culturali e al potenziamento della ricettività. Il

quadro finanziario per area di intervento è riportato nella tabella seguente:

Tab. 6 – Aree PIS e risorse disponibili

Requisiti fondamentali dei PIS sono:

1. L’elaborazione di un piano integrato di valorizzazione dell’intero itinerario turistico culturale

caratterizzante il PIS.

2. La definizione di un piano di gestione dei beni culturali inseriti nei PIS.

Su entrambi i fronti la Regione Puglia si è avvalsa dell’attività di assistenza tecnica ed affiancamento della

task force del Progetto FORMEZ SPRINT in Puglia per la definizione dello schema metodologico sia per la

predisposizione del piano integrato di valorizzazione dell’itinerario turistico‐culturale, sia per la messa a

punto dello schema di gestione e valorizzazione.

Tuttavia, come si vedrà meglio oltre, gli interventi a valere sul periodo di programmazione 2000‐2006

relativi ai beni culturali nelle aree PIS sono rimasti improntati agli aspetti di natura prettamente

RicercaVa

conservativ

oltre le pr

dell’infrastr

integrata de

(vedi oltre l

Leproce

Il finanziam

disciplinata

inizialmente

fattibilità)

aggregazion

down” le p

pubblici fin

massima de

sostenibili l

coordiname

del parere f

ha, quindi,

dei PISè se

fruizione e

fattibilità a

tuttavia, su

interessato

fornita dal

Tecnico di

responsabil

Tab. 7 –Crit

alutativa:R

va, anche in

rocedure di

rutturazione

ei BBCC a so

a nuova stra

durediat

mento di pro

dal Comp

e, un proces

proposte da

ni di almeno

roposte di p

anziati, non

elle caratter

le proposte

ento per ogn

favorevole d

approvato le

eguita l’elabo

valorizzazio

i sensi della

ubordinato a

dall’operazi

Nucleo di Va

Valutazione

e della valut

teri di selez

Rapportofin

relazione all

attuazione

di rete “oriz

ostegno dell

ategia SAC).

ttuazione

ogetti in am

plemento di

so “bottom

ai soggetti

o 5 ammini

programma i

ché gli inter

ristiche degli

di intervent

ni PIS a comp

del Nucleo d

e proposte P

orazione, da

ne dei beni

a Delibera C

alla valutazio

ione per la q

alutazione, n

e” (GTV), co

tazione comp

zione adotta

naleprima

’effettivo sta

e). Risulta,

zzontale” (m

’attrattività

edegliint

mbito PIS ha

i Programm

up” di racco

pubblici de

strazioni co

ntegrato PIS

rventi da att

i interventi

to pubblico.

posizione mis

i Valutazion

PIS (DGR del3

a parte delle

individuati,

CIPE n. 106

one di amm

quale era ric

nonché, infin

ostituito dai

plessiva della

ati dal GTV

fase

ato dei luog

pertanto, a

ateriale ed i

a fini turisti

terventiP

a seguito u

mazione del

olta delle pro

el territorio

munali). Suc

S, contenent

tivare media

privati nece

Il tutto è s

sta: Regione

e e Verifica

30 novembr

e amministra

redatto sec

del 30.6.19

missibilità de

chiesto il fin

ne, ad una va

dirigenti de

a coerenza d

hi ed alle pr

ncora da s

mmateriale)

ici e dello sv

PIS

na modalità

POR 2000

oposte di fina

(province,

ccessivamen

ti, tra le altre

ante finanza

ssari per int

stato discuss

e territorio,

degli Invest

e 2004). Alla

azioni titolar

condo i requ

99.Il finanzi

lla spesa da

anziamento;

alutazione fi

ei Settori Be

degli interven

eferenze riv

viluppare la

, nonché int

viluppo socio

à mista di a

0‐2006. Tale

anziamento

comunità m

te, la Regio

e cose, l’ind

di progetto

tegrare e re

so ed approv

compresi i p

imenti Pubb

a delibera di

ri, del piano

isiti minimi

amento deg

a parte del

; alla valutaz

nale di merit

eni Culturali

nti rispetto a

Ap

velate sul ter

a parte di

terventi di va

o‐economico

attuazione,

e procedura

(nella forma

montane, e

one ha pres

icazione deg

o, quindi l’in

ndere econo

vato da un

partner socia

blici, la Giunt

i Giunta di a

o integrato d

richiesti per

gli intervent

Responsabil

zione di co‐f

to a cura di

i, Turismo e

agli obiettivi

prile2012

11

rritorio (vedi

costruzione

alorizzazione

o territoriale

interamente

a ha visto,

a di studio di

nti parco e

entato “top

gli interventi

dicazione di

omicamente

Comitato di

ali. A seguito

ta Regionale

pprovazione

di recupero,

r gli studi di

i è rimasto,

le di misura

finanziabilità

un “Gruppo

e Ambiente,

PIS.

1

i

e

e

e

e

,

i

e

p

i

i

e

i

o

e

e

,

i

,

a

à

o

,


12

DaiProgettiIntegratiSettoriali(PIS)aiSistemiAmbientalieCulturali(SAC)Il Programma Operativo (PO) FESR Puglia 2007‐2013, approvato dalla Commissione Europea con Decisione

C(2007) 5726 del 20.11.2007, ha individuato nella valorizzazione del patrimonio ambientale e culturale una

priorità dell’azione regionale per lo sviluppo socioeconomico e per l’attrattività del territorio pugliese,

dedicando ad essa l’Asse IV “Valorizzazione delle risorse naturali e culturali per l’attrattività e lo sviluppo”.

Al fine di ottenere un adeguato impatto territoriale degli interventi di valorizzazione culturale, ambientale e

turistica, favorire la generazione di economie distrettuali e promuovere la qualificazione e la

razionalizzazione dell’offerta di servizi in questo campo, la Regione ha promosso, in attuazione di quanto

previsto dal PPA dell’Asse IV ed in coerenza con le forme e gli strumenti di pianificazione e programmazione

territoriale della Regione, forme di gestione integrata dal punto di vista delle attività, degli attori locali e dei

territori, finalizzate ad una più efficace valorizzazione e più ampia fruizione di sistemi ambientali e culturali.

A tal fine, il PPA dell’Asse IV prevede i Sistemi Ambientali e Culturali (SAC) quale modalità di attuazione del

PO FESR Puglia 2007‐2013 e dedica ad essi le risorse messe complessivamente a disposizione dalla misura

4.2.2.

I SAC abbandonano la logica di itinerario tematico, prevalentemente a vocazione turistica, e si definiscono

come aggregazioni di risorse ambientali e culturali del territorio, adeguatamente organizzate, messe in rete

e gestite in ragione della capacità di promuovere percorsi di valorizzazione, sviluppo e cooperazione

interistituzionale, sulla base di una idea forza capace di attivare percorsi avanzati di attrattività regionale,

anche, ma non esclusivamente, attraverso la crescita e la qualificazione dei flussi turistici. Essi ambiscono a

rappresentare l’evoluzione dello sforzo di valorizzazione ed integrazione caratteristico del precedente

periodo di programmazione finalizzato all’attuazione di programmi di interventi orientati alla valorizzazione

integrata del patrimonio, alla costruzione di collegamenti qualificati con il contesto territoriale, alla

mobilitazione del sistema produttivo ed alla promozione di forme evolute di gestione a livello territoriale

delle risorse ambientali e culturali. Essi richiedono, tuttavia, ancora una volta un approccio cooperativo su

scala territoriale che implica la messa in rete di attori, risorse e competenze di varia natura e tipologia.

Attraverso l’iniziativa SAC la Regione Puglia ha quindi teso ad identificare, nell’ambito del nuovo ciclo di

programmazione 2007‐2013, la strada della valorizzazione integrata dei propri vantaggi comparati

(ambientali, culturali, economici, ecc) già intrapresa, a livello programmatico, con i PIS (e PIT) nel

precedente ciclo 2000‐2006, ponendo particolare attenzione alla promozione di processi avanzati di

integrazione funzionale, gestionale, tecnologica e sostanziale. I requisiti base dei SAC sono: la

“delimitazione geografica” degli interventi (ora fondata sul criterio di prossimità geografica);

l’identificazione di un “Comitato promotore” e del requisito di “organizzazione”; la specificazione dell’”idea‐

forza” del progetto di valorizzazione territoriale e della visione strategica di lungo periodo per lo sviluppo

locale e l’attrattività, anche in chiave turistica; l’identificazione della forma di gestione più adatta sotto il

profilo giuridico amministrativo; l’approvazione di un Piano finanziario auto‐sostenibile e di un Piano

gestionale. Il meccanismo procedurale di approvazione della proposta di costituzione del SAC è negoziale.

Scopo del negoziato è aumentare l’integrazione della proposte di SAC nelle politiche regionali, rendere i

Sistemi (ove possibile) ambiti prioritari e stabili di attuazione degli interventi di valorizzazione territoriale

della Regione, stabilire coerenze e connessioni con altri interventi e progetti (in particolare definiti a scala

sovra territoriale e regionale), dare piena attuazione ai principi di sostenibilità. Il negoziato ha un ruolo di

rilievo rispetto a questi obiettivi, rappresentando un momento di knowledge pooling tra partner ed


13

istituzioni che operano a livelli e con competenze diversi nel campo della valorizzazione ambientale e

culturale per il territorio.

A seguito dell’avviso pubblico per la presentazione delle proposte di SAC sono state ricevute dalla struttura

regionale responsabile 22 proposte, che sono state oggetto di una prima verifica di ammissibilità, al cui

termine sono state individuate le proposte ammissibili, su cui effettuare la successiva valutazione di merito;

nel dettaglio le proposte sono state raggruppate in tre fasce a seconda che esse possano essere trasferite

sui tavoli negoziali previe limitate integrazioni, nel caso della prima fascia e per punteggio uguale o

superiore a 60; con integrazioni più puntuali per la seconda fascia, per punteggio uguale o superiore a 50;

attraverso modifiche sostanziali per la terza fascia per punteggio inferiore a 50:

1. prima fascia: Mari tra le Mura (capofila Comune di Conversano); Terre d’arte e di sole (Comune di

Ugento); Salento di mare e pietre (Comune di Sannicola di Lecce); Monti Daunia e Lucera (Comune di

Lucera); La Via Traiana (Comune di Ostuni);

2. seconda fascia: Serre Salentine (Comune di Poggiardo); Terre Diomedee (Provincia BAT); Arneo (Comune

di Nardò);

14

Comuni e altri ambiti territoriali 1) Mari tra le mura: nel blu dipinto di Puglia 2) Terre d'Arte e di sole 3) Salento di Mare e di Pietre

4) Monti Dauni e Lucera: i luoghi dell'uomo e della natura

5) La via Traiana

1 Conversano (soggetto capofila) - PIS 12 Ugento (soggetto capofila) - PIS 14 Sannicola (soggetto capofila) - PIS 14 Lucera (soggetto capofila) - PIS 12 Ostuni (soggetto capofila) - PIS 11

2 Polignano a mare - PIS 12 Acquarica del Capo - PIS 14 Alezio - PIS 14 Alberona - PIS 12 Brindisi - PIS 12

3 Mola di Bari - PIS 12 Presicce - PIS 14 Alliste - PIS 14 Biccari - PIS 12 Carovigno - PIS 12

4 Rutigliano - PIS 12 Taurisano - PIS 14 Aradeo - PIS 14 Carlantino - PIS 12 Ceglie Messapica - PIS 11

5 Casarano - PIS 14 Collepasso - PIS 14 Casalnuovo Monterotaro - PIS 12 Fasano - PIS 11

6 Parco Naturale Regionale Litorale di Ugento Gallipoli - PIS 12 e 14 Casalvecchio di Puglia - PIS 12 Ostuni (soggetto capofila) - PIS 11

7 Matino - PIS 14 Castelluccio Valmaggiore - PIS 12 San Vito dei Normanni - PIS 12

8 Melissano - PIS 14 Castelnuovo della Daunia - PIS 12Parco Naturale Regionale dune costiere da Torre Canne a Torre San Leonardo

9 Neviano - PIS 14 Celle di San Vito - PIS 12 Riserva Naturale dello Stato di Torre Guaceto

10 Parabita - PIS 14 Celenza Valfortore - PIS 12

11 Racale - PIS 14 Faeto - PIS 12

12 Seclì - PIS 14 Motta Montecorvino - PIS 12

13 Taviano - PIS 14 Pietra Montecorvino - - PIS 12

14 Tuglie - PIS 14 Roseto Valfortore - PIS 12

15 Parco naturale regionale Isola di S.Andrea San Marco la Catola - PIS 12

16 Litorale di Punta Pizzo. Volturara - PIS 12

17 Volturino - PIS 12

SAC Ia fascia, ossia le proposte SAC che possano essere trasferite sui tavoli negoziali previe limitate integrazioni.


15

Comuni e altri ambiti territoriali 1) Serre salentine 2) Terre Diomedee 3) Arneo

1 Poggiardo (soggetto capofila) - PIS 14 Provincia di Barletta-Andria-Trani (soggetto capofila) Nardò (soggetto capofila) - PIS 11

2 Botrugno - PIS 14 Andria - PIS 12 Copertino - PIS 12

3 Cursi - PIS 14 Barletta - PIS 12 Leverano - PIS 12

4 Maglie - PIS 14 Bisceglie - PIS 12 Veglie - non trattato dai PIS

5 Miggiano - PIS 14 Canosa di Puglia - PIS 12 Carmiano - PIS 12

6 Minervino di Lecce - PIS 14 Margherita di Savoia - PIS 12 Salice Salentino - non trattato dai PIS

7 Montesano Salentino - PIS 14 Minervino Murge - PIS 12 Guagnano - non trattato dai PIS

8 Nociglia - PIS 14 San Ferdinando di Puglia - PIS 12 Campi Salentina - non trattato dai PIS

9 Ruffano - PIS 14 Spinazzola - PIS 12 Arnesano - PIS 12

10 San Cassiano - PIS 14 Trani - PIS 12 Galatina - PIS 11

11 Sanarica - PIS 14 Trinitapoli - PIS 12 Galatone - PIS 11

12 Scorrano - PIS 14 Parco Naturale Regionale “Portoselvaggio – Palude del Capitano” – Nardò

13 Specchia - PIS 14

14 Spongano - PIS 14

15 Supersano - PIS 14

16 Surano - PIS 14

SAC IIa fascia, ossia le proposte SAC che prima di essere trasferite sui tavoli negoziali necessitano di integrazioni più puntuali rispetto a quelle di prima fascia


16

Comuni e altri ambiti territoriali

1) Nord Barese: i percorsi ecosostenibili tra lame, stria e cultura 2) Alta Murgia 3) Porte d'Oriente 4) Apulia Fluminum 5) Terre di Lupiae

1 Bitonto (soggetto capofila) - PIS 12 Parco Nazionale Alta Murgia (soggetto capofila)Parco Naturale Regionale “Costa Otranto Santa Maria di Leuca – Bosco di Tricase (soggetto capofila)

Provincia di Foggia (soggetto capofila)Comune di Lecce (soggetto capofila) - PIS 11 e 12

2 Bari - PIS 12 Altamura - PIS 12 Alessano PIS 14 Accadia - PIS 12 Castrì di Lecce - non trattato dai PIS

3 Molfetta - PIS 12 Andria - PIS 12 Andrano PIS 14 Anzano - PIS 12 Cavallino - non trattato dai PIS

4 Giovinazzo - non trattato dai PIS Ruvo di Puglia - PIS 12 Castrignano del Capo PIS 14 Ascoli Satriano - PIS 12 Lizzanello - non trattato dai PIS

5 Terlizzi - PIS 12 Gravina in Puglia - PIS 12 Castro PIS 14 Bovino - PIS 12 Melendugno - PIS 12

6 Ente Parco Naturale Regionale Lama Balice Minervino Murge - PIS 12 Corsano PIS 14 Candela - PIS 12 Monteroni - non trattato dai PIS

7 Corato - PIS 12 Diso PIS 14 Carapelle - non trattato dai PIS Novoli - non trattato dai PIS

8 Spinazzola - PIS 12 Gagliano del Capo PIS 14 Castelluccio dei Sauri - PIS 12 San Cesario di Lecce - PIS 11

9 Cassano delle Murge - PIS 12 Ortelle PIS 14 Cerignola - PIS 12 Squinzano - non trattato dai PIS

10 Bitonto - PIS 12 Otranto PIS 14 e PIS 12 Deliceto - PIS 12 Vernole - PIS 12

11 Toritto - PIS 12 Santa Cesarea Terme PIS 14 Foggia - PIS 12

12 Santeramo in Colle - PIS 13 Tiggiano PIS 14 Monteleone di Puglia - PIS 12

13 Grumo Appula - PIS 12 Tricase PIS 14 Ordona - PIS 12

14 Poggiorsini - non trattato dai PIS Giurdignano PIS 14 Orsara di Puglia - PIS 12

15 Muro Leccese PIS 14 Ortanova - PIS 12

16 Uggiano La Chiesa PIS 14 Panni - PIS 12

17 Cannole PIS 14 Rocchetta Sant’Antonio - PIS 12

18 Bagnolo del Salento PIS 14 Sant’Agata - PIS 12

19 Palmariggi PIS 14 Stornara - non trattato dai PIS

20 Giuggianello PIS 14 Stornarella - non trattato dai PIS

21 Salve PIS 14 Troia - PIS 12

22 Morciano di Leuca PIS 14 Parco Naturale Regionale Bosco dell'Incoronata

23 Patù PIS 14Comuni e altri ambiti territoriali 6) Ecomuseo di Peucetia 7) Alto Tavoliere 8) Naturalmente Gargano

9) La Murgia dei Trulli: dal mare alla Valle d'Itria 10) Araba Fenice

1Comune di Gioia del Colle (soggetto capofila) - PIS 12

Comune di San Severo (soggetto capofila) - PIS 11 Comune di Rodi Garganico (soggetto capofila) - PIS 15Comune di Monopoli (soggetto capofila) - PIS 11

Ente Parco Nazionale del Gargano (soggetto capofila)

2 Acquaviva delle Fonti - PIS 12 Apricena - PIS 12 Ischitella - PIS 15 Alberobello - PIS 11 Cagnano Varano - PIS 15

3 Casamassima - non trattato dai PIS Chieuti - PIS 11 Vico del Gargano - PIS 15 Castellana Grotte - PIS 11 Carpino - PIS 15

4 Sammichele di Bari - PIS 12 Poggio Imperiale - non trattato dai PIS Peschici - PIS 15 Cisternino - PIS 11 Isole Tremiti - PIS 15

5 Turi - PIS 11 San Paolo di Civitate - non trattato dai PIS Locorotondo - PIS 11 Lesina - PIS 15

6 Serracapriola - PIS 11 Martina Franca - PIS 11 Manfredonia - PIS 15 e PIS 12

7 Torremaggiore - PIS 12 Monopoli - PIS 11 Mattinata - PIS 15

8 Noci - PIS 11 Monte Sant'Angelo - PIS 15

9 Putignano - PIS 11 Rignano Garganico - PIS 15

10 San Giovanni Rotondo - PIS 15

11 San Marco in Lamis - PIS 15

12 Sannicandro Garganico - PIS 15

13 Vieste - PIS 15

SAC IIIa fascia, ossia le proposte SAC che prima di essere trasferite sui tavoli negoziali necessitano di modifiche sostanziali.

17

3. terza fascia: Nord barese (Comune di Bitonto); Alta Murgia (Parco Nazionale dell’Alta Murgia); Porta

d’Oriente (Parco Regionale Otranto – Santa Maria di Leuca – Bosco di Tricase); Apulia Fluminum

(Provincia di Foggia); Terre di Lupiae (Comune di Lecce); Ecomuseo di Peucetia (Comune di Gioia del

Colle); Alto Tavoliere (Comune di Sansevero); Naturalmente …. Gargano (Comune di Rodi Garganico); La

Murgia dei Trulli (Comune di Monopoli); L’Araba Fenice (Ente Parco Nazionale del Gargano).

L’ampiezza del territorio che coincide con il PIS Normanno, Svevo – Angioino fa sì che ben 13 SAC

comprendano comuni appartenenti a questo PIS, con un peso più accentuato nel caso del SAC Nord Barese,

delle Terre Diomedee e dell’Apulia Fluminum. Sono invece 102 i progetti del Barocco Pugliese che ricadono

in 6 SAC, con particolare riferimento all’area della Murgia dei Trulli e dell’Alto Tavoliere.Si riportano, di

seguito, gli ambiti territoriali dei SAC ad oggi approvati dalla Regione, con l’indicazione, per ciascun comune

coinvolto, del territorio PIS di riferimento.

Obiettividellaricercavalutativa

La presente ricerca valutativa ha, come detto, valenza di indagine pilota, in quanto approfondisce nello

specifico del territorio pugliese e nell’operatività dell’attuale fase di programmazione alcuni aspetti cruciali

e generalizzabili alle altre Regioni (e parzialmente anche ad altri settori), in particolare per quanto riguarda:

1. la valutazione di efficacia degli interventi realizzati, alla luce del grado di effettiva attuazione della strategia del QCS e dei suoi criteri di selezione

2. i meccanismi decisionali negoziali e il ruolo della Regione nell’indirizzare e coordinare i tavoli partenariali territoriali sub‐regionali

3. la capacità di sviluppare progetti coerenti con la strategia e con la tempistica dei Programmi 2007‐2013 Obiettivi specifici della presente ricerca valutativa riguardano la valutazione degli esiti degli interventi

realizzati sui BBCC in aree PIS nell’ambito del periodo di programmazione 2000‐2006. Essa si propone, in

particolare, di:

1. valutare gli esiti effettivi degli interventi, utilizzando tecniche di analisi controfattuale di natura non sperimentale per rimuovere eventuali fenomeni correlati nel tempo e nello spazio e ricostruendo le catene causali attraverso l’analisi dei dati reperiti attraverso le indagini di campo;

2. individuare gli elementi che hanno determinato tali esiti;

3. ricostruire il processo che ha guidato le scelte di investimento sul territorio pugliese, individuandone gli orientamenti a livello nazionale, regionale e locale;

4. apprezzarele condizioni(in particolare, l’esigenza di adottare un realistico piano di gestione e l’integrazione sul territorio con altri interventi complementari) imposte all’attuazione dal disegno programmatico della Regione.

DomandevalutativePer quanto riguarda le domande valutative, il processo di rilevazione ed analisi farà orientativamente

riferimento a due ambiti principali:

1. i progetti di investimento:

1. impatto in termini di valorizzazione, fruizione ed integrazione dei beni oggetto di intervento;

2. sostenibilità degli investimenti e validità del piano di gestione;


18

3. i processi ed i territori:

4. coerenza e integrazione sul territorio dei diversi livelli di governo;

5. tenuta dei processi partenariali in fase di attuazione e nella fase “a regime”;

6. efficacia del complesso degli interventi rispetto alla strategia territoriale messa in atto nel periodo di programmazione 2000‐2006;

7. elementi di continuità e discontinuità rispetto alla programmazione 2007‐2013.

Una questione propedeutica concerne la misura del “successo”. Tale questione rappresenta, come è noto,

una delle questioni più delicate dell’intero processo valutativo. Essa attiene al nesso causale fra

“trattamento” e “risultato” ed è, di fatto, intrinsecamente legata alle questioni attinenti l’efficacia e

l’impatto dell’intervento. Parimenti delicata è, d’altro canto, la stessa nozione di risultato: esso può essere

riferito, alternativamente, alla mera rispondenza agli obiettivi dichiarati, a realizzazioni concrete, alla

pluralità di effetti, diretti ed indiretti, dell’intervento.

Nella presente ricerca valutativa si ritiene ragionevole adottare quale misura del successo degli interventi

PIS, almeno come primo step di analisi, la capacità dimostrata di centrare gli obiettivi dichiarati. Pur

consapevoli di aver così tendenzialmente ristretto il campo d’indagine, escludendo tutta una serie di effetti

dell’intervento non adeguatamente catturati dagli obiettivi fissati ex‐ante, si ritiene tale scelta un’utile base

di partenza per avviare una riflessione concreta sugli impatti dell’intervento. Ne consegue che l’eventuale

assenza di nesso causale riscontrato fra interventi ed obiettivi dichiarati non permetterebbe di escludere la

presenza di impatti “tout court”. Tuttavia, metterebbe in seria discussione l’efficacia degli interventi

nell’assicurare il perseguimento dei propri obiettivi. Nella pratica, il criterio adottato consiste nel mettere in

relazione l’intervento principalmente agli indicatori di risultato previsti dalla misura 2.1 (Valorizzazione e

tutela del patrimonio culturale pubblico e miglioramento dell’offerta e della qualità dei servizi culturali) del

POR Puglia 2000‐2006. L’analisi valutativa riguarda, pertanto, principalmente la verifica empirica della

presenza di “discontinuità” oggettive in termini di fruizione, dinamica del turismo culturale, variazione

dell’occupazione di settore all’interno delle c.d. “aree PIS”, ma anche la rilevanza attribuita, a livello dei

beni, all’efficienza ed alla sostenibilità degli interventi a regime, nonché l’adeguatezza dei piani di gestione

adottati rispetto agli obiettivi di valorizzazione e gestione integrata dei PIS.

Metodologiadellaricerca

La metodologia adottata è basata su un sistema misto: essa include sia casi di studio, sia analisi di tipo

controfattuale di natura non sperimentale, laddove applicabili. Le tecniche utilizzate includono, quindi,

analisi desk, ricerche non sperimentali, indagini di campo, interviste (singole e di gruppo) e audizioni con

interlocutori privilegiati e principali stakeholder.

Lo svolgimento della ricerca si è articolato in 2 fasi distinte:

1. in una prima fase, chiusa da questo rapporto, i valutatori hanno sviluppato l’analisi desk e definito

una proposta metodologica, verificando l’applicabilità di tecniche di valutazione controfattuali al

caso di analisi;


19

2. nella prossima fase si svilupperà un caso studio territoriale con valenza pilota e successivamente si

estenderà l’analisi anche ad ulteriori casi di studio territoriali. Nella seconda fase, subito dopo la

messa a punto della metodologia, le attività di ricerca inizieranno direttamente con le indagini di

campo, in quanto il lavoro di analisi preparatorio, e la progettazione operativa si considerano già

acquisite dalla prima fase.

La seconda fase della ricerca è caratterizzata, pertanto, dalla concreta combinazione di approcci e metodi

utilizzati da un team che combina le competenze necessarie. Il disegno della valutazione è unitario: le varie

parti della ricerca sono strettamente connesse. La combinazione di metodi consentirà di adottare diverse

strategie per:

• raccogliere evidenze su effettiva fruibilità e fruizione dei beni culturali, modalità di gestione, etc.,

• individuare gli effetti e i criteri utilizzati dai vari attori per definire il successo (o l’insuccesso)

dell’intervento,

• ricostruire i nessi causali tra l’azione pubblica, i processi decisionali e le modalità di intervento, e

l’ottenimento degli effetti

• verificare la possibilità di attribuire gli effetti all’intervento aggiuntivo finanziato dai Fondi

Strutturali e dal FAS nel periodo 2000‐2006

• individuare le condizioni (in particolare le condizioni di gestione e la sostenibilità istituzionale e

finanziaria) che hanno consentito di conseguire gli effetti.

Lineediattività

La ricerca è organizzata nelle seguenti attività:5

1. Sistematizzazione e analisi dei dati relativi agli interventi finanziati in Puglia nei settori dei beni, attività culturali e turismo nel periodo di programmazione 2000‐2006; l’organizzazione dei dati sarà a livello comunale per consentire la perimetrazione dei PIS 2000‐2006 e dei SAC 2007‐2013 e sarà funzionale alle successive attività di valutazione (Fonti: Banca dati Innova Puglia, Monit e APQ 2000‐2006, banca dati dei progetti finanziati con risorse ordinarie e straordinarie del MIBAC, Studio di Fattibilità ARTI “Criteri di selezione ed integrazione degli investimenti sui beni culturali, le attività culturali e le azioni di attrazione”).

2. Elaborazione di un’analisi di contesto comparativa, a livello provinciale e comunale, relativamente alla situazione ex‐ante ed ex‐post delle variabili obiettivo della programmazione di settore nel periodo 2000‐2006.

5 I risultati delle linee di attività da 1 a 3 sono riportati nel presente rapporto. Le successive linee di attività costituiscono l’oggetto

della seconda fase della ricerca.


20

3. Definizione della metodologia della ricerca valutativa, dell’applicabilità di tecniche di analisi controfattuali e relative criticità, dei criteri per la selezione di aree sub‐regionali (iniziando con un caso pilota) su cui concentrare l’analisi. La definizione operativa della metodologia implica un processo iterativo con le attività di raccolta dati sulle policy e sul contesto.

4. Elaborazione di un caso di studio pilota tramite l’applicazione delle tecniche valutative individuate, svolgimento delle indagini di campo, svolgimento di analisi desk.

5. Elaborazione degli altri casi di studio e completamento delle analisi desk.

6. Organizzazione e analisi delle informazioni raccolte; elaborazione delle lezioni dell’esperienza e predisposizione di proposte operative per il 2007‐2013 e per il negoziato sul 2014‐2020. Il formato di presentazione sarà funzionale alle attività di restituzione e a stimolare il dibattito sulle principali conclusioni raggiunte.

7. Audizioni con i principali stakeholder istituzionali per arricchire l’analisi ed interpretare le dinamiche in atto, nonché gli elementi che hanno condizionato gli esiti delle iniziative realizzate.

8. Elaborazione di linee guida ed individuazione di criticità per orientare le scelte operative nell’ambito della attuazione 2007‐2013.

9. Azioni di restituzione della ricerca valutativa svolta.

Dato l’orientamento a fornire elementi per migliorare la programmazione 2007‐2013, sono stati previsti

confronti e restituzioni frequenti con i referenti della Regione Puglia e con i Comuni partecipanti ai Tavoli

partenariali istituiti nell’ambito della procedura SAC. Tali azioni di restituzione accompagneranno la ricerca.

Per apprezzare l’efficacia degli interventi, l’analisi utilizza in parallelo:

‐ metodologie di ricerca sul campo, finalizzata a cogliere in modo sistematico le modalità di

attuazione degli interventi e soprattutto i cambiamenti nella gestione e fruizione del patrimonio

materiale ed immateriale ed a ricostruire le catene causali tra gli interventi ed i risultati rilevabili;

‐ tecniche di analisi controfattuali di natura non sperimentale. A causa della natura dell’oggetto

della valutazione (interventi prevalentemente su beni fortemente individuati, le cui caratteristiche

sono definite dai territori in cui si trovano) e del programma (la decisione di procedere ad

un’analisi con un approccio controfattuale segue la conclusione dell’intervento), l’analisi

controfattuale presenta elementi di forte innovatività e deve superare numerose questioni

metodologiche, innanzitutto l’impossibilità di utilizzare metodi sperimentali, affrontate nella prima

fase della ricerca (cfr. allegato C).

L’assenza di una sistematica attività di rilevazione e monitoraggio delle variabili risultato della

misura 2.1 rende, tuttavia, tale esercizio di difficile applicazione pratica. Si propone, pertanto, di

ricostruire “ex‐post” proxy adeguate di fruizione dei beni culturali a livello comunale, a partire dai

flussi turistici (attualmente oggetto dell’unica attività sistematica di rilevazione presente a livello

regionale). Adottando opportune tecniche di abbinamento statistico (discusse ampiamente

nell’Appendice C al presente rapporto) si potrebbero, infatti, evidenziare differenze sistematiche

nella dinamica dei flussi turistici fra comuni “trattati” e “non trattati” (intendendo per trattamento


21

gli interventi finanziari sui BBCC oggetto della presente analisi) direttamente imputabili alla spesa

effettiva nel settore dei beni culturali. Più difficile sarà, invece, giungere alla medesima imputazione

nel caso di differenze occupazionali, vista l’oggettiva rilevanza di fattori non osservabili a livello

comunale in grado di influenzare la dinamica del fenomeno contemporaneamente alla realizzazione

del trattamento. Naturalmente, maggiori informazioni potrebbero essere ricavate utilizzando dati

specifici relativi all’occupazione di settore.

Tali tecniche non sperimentali sono capaci di isolare gli effetti dell’intervento (la variabile

“trattamento” per l’analisi controfattuale) nella determinazione degli esiti in termini di fruizione,

valorizzazione, ed integrazione dei territori ove insistono i beni oggetto dell’intervento. Esse

permettono di creare “ex post” gruppi di “trattamento”(in cui c’è stato intervento) e di “controllo”

(in cui non c’è stato alcun intervento) e rispondono alla doppia esigenza di affrontare la c.d.

“distorsione da selezione” (sia nelle variabili osservate, sia in quelle non osservabili), nonché di

testare l’ipotesi di non linearità nella relazione fra intervento e impatto (ad esempio, legata

all’elevata probabilità di maggiori impatti in presenza di una “massa critica” di interventi piuttosto

che in situazioni c.d. “greenfield”).

Particolare attenzione è dedicata, in questo ambito, alla coerenza degli interventi (e dei diversi livelli di

governo del territorio) ed all’analisi della tenuta dei processi partenariali al fine di valutare gli spillover

(positivi e negativi) sui territori medesimi fra la programmazione passata (2000‐2006) e quella in itinere

(2007‐2013).

Mentre l’elaborazione di una metodologia per l’analisi controfattuale è contenuta nel penultimo capitolo di

questo rapporto, dato che la sua elaborazione ha costituito parte rilevante dell’attuale fase della ricerca, si

indicano qui i principali lineamenti metodologici relativi agli studi di caso. La metodologia sarà affinata e

testata nel caso pilota e successivamente applicata nei casi successivi.

Studidicaso

Ciascuno studio di caso verterà sull’insieme degli interventi realizzati in un’area circoscritta, cercando di

includere tutti gli interventi del settore, indipendentemente dai soggetti che li hanno realizzati e dalle fonti

di finanziamento (comunitario o nazionale). La funzione di ciascuno studio di caso è duplice: da una parte

consentire la comprensione dell’intervento nell’area considerata, dall’altra mettere in connessione la

conoscenza elaborata con quella proveniente dagli altri studi e dalle analisi controfattuali, in particolare

per definire i nessi di causalità tra l’intervento e i fenomeni rilevati sul campo (cfr. Davidson, 2005) e per

individuare le condizioni che portano al successo degli interventi (cfr. Tendler, 1997). Inoltre, la definizione

degli strumenti di ricerca sul campo (tracce di interviste, questionari), oggetto della seconda parte della

valutazione, sarà fatta in modo da complementare la raccolta di dati necessaria per le analisi quantitative.

Esistono molteplici canali attraverso cui gli investimenti in beni culturali possono influenzare le condizioni

socio‐economiche. L’indagine si concentra solo su uno di essi: la qualificazione dei beni ai fini

dell’attrattività turistica. Si tratta di un canale più facilmente sottoponibile a verifica empirica nel lasso di

tempo intercorso dalla conclusione degli interventi (l’attuazione degli interventi programmati per il periodo

di programmazione dei Fondi Strutturali 2000‐2006 si è prolungata fino al 2009). La ricerca di campo, di

conseguenza, è finalizzata a verificare se esiste, in che misura, e in quali condizioni (territoriali, di policy)


22

una connessione fra l’utilizzo dei beni culturali finanziati e, ceteris paribus, discontinuità nell’andamento dei

flussi turistici locali. L’impostazione degli strumenti programmatici e le condizioni prevalenti nella regione

(forte incremento delle presenze, concentrazione nei mesi estivi centrali, prevalenza del turismo balneare,

presenza di importanti beni culturali materiali ed immateriali diffusi) portano a ritenere che l’incremento

della fruizione dei beni culturali debba incidere sulla destagionalizzazione dei fluissi turistici, ancora troppo

legati all’offerta balneare e nella direzione di attrarre, attraverso una più qualificata offerta di turismo

culturale, una fascia di domanda qualità medio‐alta, un turismo d’elite, con una capacità di spesa maggiore.

Ciò contribuirebbe, indirettamente, alla crescita e lo sviluppo locale, sia tramite il canale turismo, sia

tramite l’impatto della valorizzazione dei BBCC sul livello di benessere della popolazione residente. A

questo scopo si rilevano anche probabili cambiamenti nel livello dell’offerta ricettiva ed eno‐gastronomica

(attraverso, ad es., la presenza di strutture con elevato numero di stelle, ristoranti menzionati dalla guida

Michelin, ecc. ). Si farà, pertanto, limitatamente alle aree oggetto di studio di campo, specifica attenzione

anche agli eventi (tipologia, capacità concreta di attrazione).

Il lavoro di campo previsto per realizzare ciascuno studio di caso è finalizzato a rilevare:

1. effettivo grado di fruibilità dei beni e modalità di utilizzo attuale;

2. modello di gestione adottato e sostenibilità istituzionale e finanziaria;

3. integrazione dei beni con le altre risorse culturali e turistiche del territorio;

4. effetti dell’intervento sullo sviluppo del territorio.

Nei prospetti seguenti, si illustrano nel dettaglio, per ciascun tema, gli oggetti di rilevazione, le fonti di

informazione, i metodi seguiti per condurre le rilevazioni dirette e i soggetti da coinvolgere.

Si prevede di procedere al lavoro di campo principalmente attraverso sopralluoghi ed interviste

semistrutturate, individuali o, in qualche caso, di gruppo. Le interviste saranno realizzate dai ricercatori, con

il sostegno di risorse junior messe a disposizione dall’IPRES, e saranno de visu, tranne che in casi specifici,

che saranno evidenziati, in cui si potrà procedere ad interviste telefoniche. Le attività sul campo sono

accompagnate da un’attività di ricerca e analisi on line (siti web, laddove esistenti, dei beni oggetto

d’intervento), al fine di incrociare le informazioni. Si prevede anche di potere realizzare un’indagine tramite

questionari (survey), da somministrare telefonicamente o via web.

Fermo restando l’ovvio focus sui beni / interventi finanziati nell’ambito della Misura 2.1 del POR 2000.2006

(tutela e valorizzazione dei beni culturali), l’analisi valutativa includerà, ove necessario per cogliere appieno

gli effetti (soprattutto relativi all’integrazione, alla qualità di offerta e domanda, ed all’effettivo utilizzo)

anche altre tipologie di beni culturali: per esempio, patrimonio diffuso (dolmen, trulli, masserie storiche,

ulivi secolari, prodotti tipici, ecc,) ed eventi culturali, per capire come queste risorse contribuiscono allo

sviluppo turistico‐culturale del territorio oggetto di analisi e con quali legami ed effetti sul territorio


23

Tab. 8: Principali elementi delle rilevazioni sul campo

Fruibilità ed utilizzo

Oggetto della rilevazione Fonti/metodi per la rilevazione Soggetti da coinvolgere

effettiva apertura ai visitatori e modalità di visita e utilizzo

servizi offerti ai visitatori utilizzi alternativi del bene

(convegni, affitto sale, ecc.)

analisi materiali informativi informazioni disponibili su

internet e loro visibilità sopralluoghi interviste semistrutturate raccolta dati e materiali

presso i soggetti gestori

Enti locali, Assessori Cultura Soprintendenze provinciali Curie Enti Parco Associazioni culturali Consorzi Agenzie di viaggio Università, Facoltà beni

Culturali

Gestione

Modello di gestione adottato Affidamento a terzi dei servizi Risorse umane impiegate e

modalità contrattuali Risorse finanziarie utilizzate Costi

Fonti di finanziamento

Sostenibilità della gestione

Sopralluoghi interviste semistrutturate questionari raccolta dati e materiali

Soggetti attuatori

Soggetti gestori Università, Facoltà beni

Culturali

Integrazione con il territorio

Inserimento del bene in circuiti / itinerari turistici

Promozione del bene nell’ambito delle attività complessive di promozione del territorio

Materiali informativi e promozionali e loro diffusione

sopralluoghi interviste non strutturate e

semistrutturate

Soggetti attuatori

Soggetti gestori Curie Enti Parco Associazioni culturali Consorzi Agenzie di viaggio Università, Facoltà beni

Culturali6

Effetti sul territorio

Grado di attrattività del bene Creazione di attività turistiche

legate al bene

materiali informativi sopralluoghi interviste dirette

Soggetti attuatori Soggetti gestori Curie Enti Parco Associazioni culturali Consorzi Agenzie di viaggio Associazioni turistiche Università Operatori turistici

Referente regionale dei prodotti tipici Puglia

Camere di commercio

6 Tra i soggetti che saranno coinvolti in qualità di fonte d’informazioni s’inserisce anche l’università laddove abbia dei corsi specifici

attinenti alla conservazione e valorizzazione dei bei culturali (è il caso, ad esempio, dell’Università del Salento, Facoltà beni

Culturali).


24

Si cercherà, inoltre, di evidenziare le connessioni dei beni finanziati nell’ambito della Misura 2.1 con attività

riconducibili ad altre iniziative e programmi regionali (Bollenti Spiriti, Leader Plus, ecc). In numerosi casi,

infatti, è riscontrabile che le esperienze di utilizzazione dei beni oggetto dell’intervento sono, almeno in

parte, riconducibili ad attività rientranti in tali programmi.

Infine, attraverso le interviste ai soggetti detentori dell’informazione primaria, si tenterà di ricostruire

l’ammontare cumulato dei finanziamenti effettuati a favore di ogni singolo bene, a completamento delle

informazioni già rilevate attraverso le fasi desk della ricerca.

Primiesitidellaricercaeconsiderazionigenerali

Il presente Rapporto costituisce il documento di chiusura della prima fase della ricerca valutativa

(comprendente le fasi A, B C) e contiene le proposte metodologiche per l’avvio della seconda fase (Fasi D‐I).

GliinvestimentinelsettoredeibeniculturaliinPuglianelperiododiprogrammazione2000‐2006

Il lavoro ha portato alla ricostruzione della banca dati dei progetti finanziati ed avviati nel periodo di

programmazione 2000‐2006 nell’ambito dei seguenti Programmi: PO Puglia 2000‐2006‐Misura 2.1,

denominata Valorizzazione e tutela del patrimonio culturale pubblico e miglioramento dell'offerta e della

qualità dei servizi culturali; Accordo di Programma Quadro in materia di beni ed attività culturali siglato il 22

dicembre 2003 tra il Ministero dell’Economia e delle Finanze, il Ministero per i Beni e le Attività Culturali e

la Regione Puglia; Accordo di Programma Quadro in materia di promozione e diffusione dell’arte

contemporanea siglato tra il Ministero dell’Economia e delle Finanze, il Ministero per i Beni e le Attività

Culturali, la società di cultura La Biennale di Venezia e la Regione Puglia; l’Accordo di Programma Quadro

Sviluppo dell’Industria Audiovisiva nelle Regioni del Mezzogiorno. Sono stati identificati, nel complesso, 655

progetti per un investimento complessivo pari a 471,3 milioni di euro. I pagamenti già effettuati, alla data

di novembre del 2011, ammontavano a404,3 milioni di euro(vedi Allegato B).

Per ogni progetto sono state raccolte le seguenti informazioni:

1. localizzazione territoriale; oltre alla provincia e al comune di ubicazione, i progetti sono stati

classificati anche sulla base della localizzazione:

all’interno di un’area in cui è stato realizzato nel periodo 2000‐2006 un Progetto Integrato

Settoriale ‐ PIS (Normanno ‐ Svevo ‐ Angioino, Habitat Rupestre, Barocco, Gargano, Sud

Salento)

all’interno di un’area territoriale proposta per la realizzazione di un Sistema Ambientale e

Culturale ‐ SAC nel periodo 2007‐2013 (Alta Murgia, Alto Tavoliere, Apulia Fluminum, Araba

Fenice, Arneo, Ecomuseo di Peucetia, La Murgia dei Trulli, La via Traiana, Mari tra le Mura,

Monti Daunia e Lucera, Naturalmente Gargano, La via barese, Porte d’Oriente, Salento di

mare e pietre, Terre d’arte e di sole, Terre di Lupiae, Terre diomedee);

2. tipologia: area archeologica; archivio; biblioteca; catalogazione; chiesa; cinema; museo; sezione

espositiva; spettacolo; bene storico architettonico; teatro;


25

3. dati finanziari: impegni regionali, impegni totali, pagamenti totali.

Tab. 9 – Ripartizione dei progetti BBCC 2000-2006 per provincia: valori assoluti Provincia / Area Numero progetti Impegni Regione Impegni Totali Pagamenti totali Bari 154 100.311.765,10 134.894.604,59 113.874.342,95

Barletta-Andria-Trani 50 30.312.660,09 33.801.814,42 28.609.467,75

Brindisi 82 43.897.555,83 48.472.540,52 43.777.693,73

Foggia 127 72.149.944,60 75.125.963,59 67.612.846,09

Lecce 173 124.821.542,16 129.055.277,33 107.341.986,96

Taranto 55 37.857.809,78 40.813.548,04 37.273.423,73

Territorio regionale 14 8.975.182,84 9.095.024,41 5.761.428,30

Totale 655 418.326.460,40 471.258.772,90 404.251.189,51

Tabella 10 – Numero di istituti museali statali e non e numero di visitatori al 2006 Istituti statali Istituti non statali Totale istituti

Bari 9 42 51 Brindisi 2 22 24 Foggia 4 37 41 Lecce 1 27 28 Taranto 1 11 12

Puglia 17 139 156

Visitatori Istituti statali Visitatori Istituti non statali Visitatori Totale istituti Bari 375.297 466.429 841.726 Brindisi 21.784 67.370 89.154 Foggia 18.357 262.737 281.094 Lecce 10.915 110.127 121.042 Taranto 27.660 56.631 84.291

Puglia 454.013 963.294 1.417.307

Relativamente alla distribuzione territoriale degli interventi, oltre il 60% degli investimenti si concentra in

36 Comuni. La localizzazione provinciale degli interventi premia Lecce (nella provincia è censito il 20% della

dotazione del patrimonio culturale regionale), seguita da Bari (ove si trova invece la principale

concentrazione di beni). Le due province di Lecce e Bari intercettano, da sole, complessivamente una quota

di interventi pari a circa il 53% del totale; il 19,3% del numero degli interventi va a Foggia, il resto fra

Brindisi, Taranto e BAT (vedi tabella 9). Tale ripartizione provinciale è parzialmente coerente con la

distribuzione territoriale dei beni culturali a livello regionale (vedi tabella 10).

La ricostruzione degli interventi finanziati ha permesso di evidenziare come i beni culturali oggetto di

investimento siano concentrati soprattutto nell’area del PIS Normanno‐Svevo‐Angioino, che concentra il

46,6% dei progetti ed il 50,6% degli investimenti, situazione questa che deriva dall’estensione territoriale

del PIS stesso, che, come già accennato, comprende 102 comuni pugliesi. All’ interno del PIS, sono

soprattutto i comuni del barese, del brindisino e della nuova provincia BAT (Barletta‐Andria‐Trani) a

concentrare il maggior numero di progetti e la quota maggiore di investimenti. Secondo per presenza di

interventi nel settore dei beni culturali è il PIS Barocco Pugliese (15,6% dei progetti e 12,7% degli

investimenti), al cui interno si denota una distribuzione nel complesso uniforme dei progetti tra le diverse


26

aree, con una percentuale più alta nel caso di Brindisi; quindi l’area del Sud Salento, con quote

rispettivamente pari al 13,0% e al 10,2%, che interessa esclusivamente l’area del leccese.

La distribuzione di progetti nelle aree PIS per tipologia di bene rispecchia quella già segnalata per l’intero

territorio pugliese: il patrimonio storico architettonico è quello in cui si concentra il maggior numero di

progetti e di investimenti. Ciò è particolarmente accentuato nell’area del Salento dove questa tipologia di

beni rappresenta il 68,2% dei progetti contro una media del 37,1%. Il Normanno – Svevo – Angioino è

invece l’area PIS all’interno della quale si ritrova la presenza maggiore di grandi progetti, con investimenti

superiori ai 2 milioni di euro, tra cui spiccano i progetti di restauro e recupero del Teatro Petruzzelli e

dell’Auditorium Nino Rota a Bari ed il Sistema delle biblioteche pubbliche di Foggia, nonché la

ristrutturazione del museo archeologico di Taranto. Tra i primi 5 progetti anche due interventi nell’area del

Barocco, aventi per oggetto il teatro storico di Putignano e il palazzo marchesale imperiale di Francavilla

Fontana.

In termini di spesa pro‐capite (rispetto alla popolazione residente), svetta la posizione delle Isole Tremiti

(con caratteristiche di outlier, spiegate essenzialmente dalle specificità territoriali e produttiva delle isole,

che hanno una limitata popolazione residente, che aumenta notevolmente durante la stagione turistica, ed

una spiccata e quasi esclusiva vocazione turistica) e quella di Otranto (comune compreso nel grande PIS

Normanno‐Svevo‐Angioino, ed oggi nel SAC Porta d’Oriente, ove l’investimento in beni culturali nel periodo

2000‐2006 è stato pari a ben circa 1.500€ per abitante), seguito da Patù, Seclì, Vemole, Muro Leccese (PIS

Sud Salento e Apulia Fluminum), Arnesano e Calenza Valfortore (medesimo PIS ma SAC diversi) con un

investimento pari a circa 500€ pro‐capite. A questi si aggiunge un ulteriore gruppo di comuni in cui la spesa

sui beni culturali ha superato i 200€ per abitante (vedi tabella 9) generalmente ricompresi nel grande PIS

Normanno‐Svevo‐Angioino. Tali comuni (il 3% dei comuni pugliesi) sono stati complessivamente destinatari

di investimenti strutturali nel patrimonio culturale pari a circa 27 Meuro (il 6% del totale dell’investimento

complessivo) nel periodo di programmazione 2000‐2006 (a cui vanno aggiunti altri 4 Meuro già

programmati nell’attuale periodo di programmazione 2007‐2013, di cui 1,6 Meuro solo nel Comune di

Otranto). Se ad essi si aggiungono i 60 Meuro di investimenti affluiti nel comune di Bari ed i 40 Meuro

complessivi di Brindisi, Foggia e Taranto si registra che circa 1/3 dell’investimento sui beni culturali

complessivi, nel periodo di programmazione 2000‐2006, si è concentrato in 13 comuni su 258.

A differenza dei PIS, caratterizzati da percorsi trasversali ai territori di riferimento, i SAC sono caratterizzati

da maggiore omogeneità territoriale. Pertanto, l’analisi della distribuzione dei progetti e delle risorse a

valere sulla programmazione 2000‐2006 nelle aree SAC può essere considerata un’utile guida circa la

capacità progettuale di territori omogenei (anche se all’epoca non ancora raggruppati in sottoinsiemi

omogenei).


27

Tabella 11 – Classificazione comuni PIS in termini di impegni pro-capite

Tale esercizio “ex‐post” evidenzia 6 SAC caratterizzata da più alta concentrazione di progetti:

1. innanzitutto il Nord Barese, i cui comuni di riferimento sono stati beneficiari, nel complesso, di 64

interventi e 83,8 milioni di investimenti (rispettivamente pari al 9,8% e al 17,8% del totale);

2. il SAC Terre Diomedee, nella provincia di Barletta – Andria – Trani, con il 7,8% dei progetti ed il 7,3%

degli investimenti;

3. il SAC Terre di Lupiae, nella provincia di Lecce, con il 7,3% dei progetti ed il 11,3% degli

investimenti;

4. il SAC Apulia Fluminum, nell’area di Foggia, con il 7,2% dei progetti ed il 6,9% degli investimenti;

5. il SAC La via Traiana, nell’area di Brindisi, e il SAC Porte d’Oriente, nell’area di Lecce, con quote pari

in entrambe i casi al 6,7% dei progetti e percentuali degli investimenti rispettivamente pari al 5,6%

e al 5,9%.

Circa il 15% dei progetti è localizzato in comuni che non appartengono ad alcun SAC, in particolare nell’area

di Taranto. Nessuno dei comuni “principali beneficiari di intervento” nel precedente periodo di

programmazione ha maturato candidature di “prima fascia” nell’ambito del nuovo bando SAC. Ad

eccezione di Gallipoli, Lucera ed Ugento, tutti gli altri comuni, principali destinatari di investimenti in beni

culturali nel periodo di programmazione 2000‐2006, rientrano oggi in SAC che sono stati inseriti dal

preventivo apprezzamento di fattibilità nella seconda e terza fascia (ossia come candidature per la

valorizzazione e la gestione integrata del sistema culturale giudicate carenti da parte della Regione).

Tale situazione appare segnalare una scarsa capacità proprio delle Amministrazioni locali principali

beneficiarie degli interventi PIS, di proporre, in un momento successivo, una strategia coerente di

valorizzazione e di gestione del sistema culturale locale. Ciò potrebbe portare ad escludere i comuni sopra

riportati, ad eccezione appunto di Gallipoli, Lucera ed Ugento, fra i casi di successo, visto che l’elaborazione

di un Piano integrato di valorizzazione (dell’itinerario) e la definizione di un Piano di gestione (del singolo

bene) erano già considerati requisiti fondamentali delle azioni PIS 2000‐2006. Le motivazioni di tale

fenomeno andranno indagate maggiormente, con una valutazione più puntuale sull’insieme di comuni

Comune

Impegni

pro‐

capite (€) Comune

Impegni

pro‐

capite (€)

Isole Tremiti 6831.276 Palagianello 448.3128

Otranto 1524.197 Castrignano de' Greci 437.0442

Patù 720.4327 Pietramontecorvino 434.0727

Seclì 635.565 Candela 397.789

Vernole 591.512 Tricase 396.0732

Muro Leccese 566.1273 Botrugno 371.5953

Celenza Valfortore 564.2344 San Cassiano 357.8777

Arnesano 518.8445 Sant'Agata di Puglia 354.8986

Ascoli Satriano 497.3155 Poggiardo 345.7078

Castro 469.0617 Rignano Garganico 339.9359

Lecce 464.3771 Gallipoli 338.3749

Casalnuovo Monterotaro 454.2281 Ugento 336.9283

Troia 450.4655


28

“principali beneficiari”, in una fase successiva della ricerca. Al momento della redazione del presente

rapporto, solo il SAC “Salento di Mare e di Pietre”, cui appartiene Gallipoli (capofila Sannicola) ha avviato il

tavolo negoziale ed ottenuto ulteriori finanziamenti per la valorizzazione dei beni culturali appartenenti al

SAC nell’ambito di un’azione pilota tesa all’irrobustimento della rete dei percorsi locali e dei servizi

aggiuntivi nei relativi nodi.

Relativamente agli investimenti per tipologia di bene, l’analisi evidenza la forte prevalenza di interventi che

hanno avuto per oggetto il patrimonio storico architettonico e le chiese (rispettivamente circa il 40% ed il

20% degli interventi e degli investimenti totali), mentre musei ed aree archeologiche catturano soltanto

circa il 10% degli interventi e degli investimenti complessivi. Anche nell’ambito del primo gruppo di comuni

principali beneficiari, caratterizzato da una spesa per abitante superiore o uguale a 500€, la tipologia di

intervento prevalente si conferma “restauro e valorizzazione del patrimonio storico‐architettonico”, seguita

da restauri di chiese e da singoli interventi su archivi comunali e polo museale (esempio ad Ascoli Satriano).

La medesima situazione si conferma anche per il secondo gruppo di principali beneficiari (quelli

caratterizzati da una spesa per abitante superiore a 200€ nel periodo di programmazione 2000‐2006), che

registrano prevalentemente interventi su chiese e sul patrimonio storico‐architettonico, ma anche musei,

archivi e biblioteche. Gli interventi con un costo superiore o uguale ai 2 Meuro sono 38 (vedi tabella 10).

Coerentemente con la distribuzione già osservata, la maggior parte dei progetti con importo superiore ai 2

milioni di euro sono comunque interventi sul patrimonio storico architettonico, mentre dal lato della

localizzazione territoriale prevale la provincia di Bari (seguita da Lecce). Da notare, infine, che 3 dei 5

maggiori progetti sono interventi su teatri storici, il Petruzzelli a Bari, l’Apollo a Lecce e il teatro storico di

Putignano. Ancora, l’analisi degli investimenti per tipologia di bene è stata effettuata verificando se i

progetti realizzati hanno effettivamente interessato le risorse che si auspicava fossero valorizzate

all’interno dei diversi PIS ed in particolare gli itinerari identificati come strategici; ne è emerso un quadro

composito, in cui se è vero che molti interventi hanno riguardato la valorizzazione del patrimonio diffuso,

quali chiese, edifici, castelli, nella logica di promuovere il territorio in maniera integrata, sono diversi gli

ambiti o itinerari su cui si sono concentrati gli interventi: ad esempio, all’interno del PIS Barocco, oltre ad

edifici del periodo barocco, sono stati oggetti di intervento diversi beni riconducibili all’itinerario

archeologico, come anche nel PIS Gargano; gli itinerari religiosi sono stati interessati dalla valorizzazione dei

beni soprattutto nel PIS Gargano e nel PIS Normanno – Svevo – Angioino, al cui interno molti progetti sono

stati diretti al restauro e recupero dei numerosi castelli presenti nel territorio.

Allo stato attuale, la nuova azione 4.2.1 “Azioni materiali ed immateriali per il completamento e

potenziamento delle reti di beni culturali”7 ha finanziato 109 progetti, per un investimento ammesso pari a

55,1 milioni di euro, concentrati in modo particolare nelle aree delle province di Bari e Lecce. Anche in

questo caso, se si osservano i territori PIS, i progetti sono localizzati in particolare nell’area de Normanno –

Svevo – Angioino e quindi nell’area del Barocco, mentre hanno un peso decisamente minore le altre realtà.

Molti anche in questo caso i progetti localizzati in comuni non appartenenti ai SAC (destinatari della misura

4.2.2); l’area delle Terre Diomedee si caratterizza per il maggior numero di interventi (12,8% del totale),

mentre dal punto di vista degli investimenti la quota maggior riguarda i progetti dell’area dell’Alta Murgia e

del Nord Barese (rispettivamente 13,3% e 11,6%).

7 Questa azione non è organizzata sulla base dei SAC.

29

Tabella 12 - Ripartizione dei progetti BBCC 2000-2006: progetti con investimento superiore ai 2 milioni di euro Provincia Comune Intervento TIPOLOGIA Impegni Regione Totale impegni Totale pagamenti

Bari Bari Ricostruzione e restauro del teatro Petruzzelli Teatro 6.500.000,00 21.018.749,82 20.906.142,38 Lecce Lecce Recupero del teatro Apollo Teatro 7.000.000,00 7.845.652,89 4.395.882,10 Bari Bari Recupero e rifunzionalizzazione dell'auditorium Nino Rota Storico-architettonico 2.006.579,26 6.471.655,00 3.631.142,06 Bari Putignano Recupero del teatro storico Teatro 1.500.000,00 4.970.000,00 202.055,13

Brindisi Francavilla F. Recupero e valorizzazione del palazzo Marchesale imperiale Storico-architettonico 4.963.356,57 4.963.356,57 4.594.216,64 Foggia Foggia Aracne - sistema di rete di biblioteche pubbliche locali Biblioteca 4.850.756,33 4.850.756,33 4.678.827,07 Lecce Lecce Valorizzazione e recupero del castello Carlo V Storico-architettonico 4.800.000,00 4.800.000,00 3.120.000,00

Taranto Taranto Ristrutturazione del museo archeologico Museo 2.539.682,69 4.647.220,50 4.482.201,42 Lecce Lecce Potenziamento e implementazione servizi della Biblioteca provinciale Biblioteca 4.444.825,35 4.444.825,35 4.199.568,98 Bari Bitonto Recupero funzionale di palazzo Sylos - Calo' per pinacoteca Storico-architettonico 1.744.794,15 4.000.000,00 3.325.781,84

Lecce Tricase Sistema bibliotecario del sud Salento Biblioteca 3.769.401,28 3.992.908,75 3.205.216,14 Bari Bari Recupero complesso monastico S. Teresa dei maschi Storico-architettonico 3.615.198,29 3.615.198,29 3.615.198,29

Lecce Maglie Museo comunale di Maglie Museo 3.176.795,17 3.569.867,17 3.370.932,64 Barletta-Andria-Trani Trani Sistema dei musei diocesani - Arcidiocesi di Trani-Barletta-Bisceglie. Museo 3.513.140,96 3.513.140,96 3.512.182,95

Foggia Cerignola Restauro complesso torre alemanna Storico-architettonico 3.474.304,37 3.474.304,37 3.300.579,25 Lecce Lecce Monastero s. Chiara: recupero e valorizzazione a fini cultura Storico-architettonico 3.303.071,38 3.303.071,38 3.137.917,80 Lecce Lecce Ristrutturazione e adeguamento dell'immobile adibito a museo Museo 3.074.525,91 3.074.525,91 1.367.118,25 Lecce Gallipoli Riqualificazione dell'ex mercato coperto e restauro torrione del castello Storico-architettonico 3.048.638,84 3.048.638,84 2.896.206,90

Barletta-Andria-Trani Canosa Polo museale territoriale "Puglia imperiale" - Museo 2.145.906,53 2.939.785,77 1.839.302,12 Lecce Ugento Recupero valorizzazione e fruizione dell'ex convento francescano Storico-architettonico 2.878.830,00 2.878.830,00 2.876.733,42

Barletta-Andria-Trani Canosa Recupero, restauro e valorizzazione di teatro comunale Teatro 2.868.254,45 2.868.254,45 2.724.841,73 Bari Bitonto Sistema museale intercomunale Museo 2.851.657,76 2.851.657,76 2.742.639,60

Foggia Isole tremiti Recupero dell'abbazia Chiesa 2.720.000,00 2.720.000,00 2.584.000,00 Lecce Otranto Completamento del restauro della cinta muraria Storico-architettonico 2.628.024,42 2.628.024,42 2.602.706,96 Lecce Otranto Restauro e valorizzazione del sistema fortificato Storico-architettonico 2.628.024,42 2.628.024,42 2.603.445,15 Bari Bari Teatro Margherita Teatro 2.606.630,08 1.796.229,95

Taranto Taranto Museo nazionale Museo 2.582.284,50 2.582.284,50 2.582.284,50 Bari Bari Restauro complesso s. Teresa dei maschi Storico-architettonico 2.540.967,94 2.540.967,94 2.540.967,94 Bari Molfetta Recupero e ristrutturazione ex complesso monastico S. Domenico Storico-architettonico 2.375.701,73 2.375.701,73 2.375.701,73 Bari Bari Restauro ex convento s. Chiara Storico-architettonico 2.324.056,05 2.324.056,05 2.324.056,05

Lecce Vernole Lavori di restauro del castello di Acaja (iv lotto) - Storico-architettonico 2.324.056,05 2.324.056,05 1.574.720,75 Brindisi Galatone Recupero e valorizzazione del palazzo Belmonte Storico-architettonico 2.226.708,60 2.226.708,60 2.155.504,04

Bari Bari Basilica San Nicola - Restauro e Recupero del Palazzo Priorile Chiesa 2.201.849,92 2.201.849,92 2.199.569,52 Brindisi Brindisi Forte a mare Storico-architettonico 2.155.005,12 1.927.716,40 Regione Regione Azioni di produzione e animazione territoriale Spettacolo 2.150.000,00 2.150.000,00 2.150.000,00 Lecce Arnesano Recupero rifunzionalizzazione del palazzo marchesale Storico-architettonico 2.065.520,00 2.065.520,00 1.962.244,00 Bari Gioia del colle Recupero dell'ex "distilleria Cassano" Storico-architettonico 2.000.000,00 2.000.000,00 2.000.000,00

Regione Regione Programma di interventi per la tutela, la gestione e la valorizzazione del paesaggio

Catalogazione, studi e piani

2.000.000,00 2.000.000,00 378.286,94


30

Analisi degli impatti e verifica dell’applicabilità di tecniche di analisicontrofattuale

Relativamente all’analisi degli impatti, si è affrontato prioritariamente il tema dell’applicabilità, al caso in

esame, di tecniche non sperimentali di analisi controfattuale. L’analisi ha tenuto conto, da un lato, della

generale inapplicabilità al caso in esame di tecniche di selezione casuale dell’intervento, dall’altro della

presenza, con alto grado di probabilità, di “distorsione da selezione”, principalmente legata al fatto che i

criteri di selezione sono solitamente fondati su determinate caratteristiche e/o requisiti propri dei soggetti

destinatari dell’intervento. In tal caso, l’eventuale differenza riscontrata nelle variabili‐risultato fra unità

trattate e non trattate non verrebbe più a dipendere unicamente dal trattamento ma anche dalle differenti

caratteristiche dei due gruppi riscontrabili ex‐ante rispetto all’intervento di policy.

Nell’appendice C è riportato il processo di analisi: innanzitutto, sono stati individuati i criteri di

caratterizzazione delle unità in esame ed operata una discretizzazione ragionevole fra comuni trattati e non

trattati (attraverso l’adozione di specifici criteri relativi all’accesso, all’intensità ed alla qualificazione

dell’intervento PIS, vedi figura 1). L’analisi ha dimostrato come le tecniche di abbinamento statistico siano,

in linea di principio, in grado di abbinare per ciascun comune oggetto di intervento un comune di controllo

non oggetto di intervento, quanto più simile in termini di caratteristiche osservabili al fine di quantificare,

nel modo più oggettivo possibile, l’impatto relativo dell’intervento PIS. Le tecniche suddette permettono,

inoltre, di controllare per la compresenza di molteplici fattori capaci di incidere sugli effetti “ex post” in

termini di variabili risultato, nonché per la presenza di “effetti di spillover” o “side effects” dell'intervento

capaci di incidere significativamente sugli esiti complessivi, ancorché non previsti “ex ante” dai policy

maker.

Le modalità di attuazione degli interventi in ambito PIS, fondate, come visto, su un sistema misto, “top

down” per le proposte di programma integrato e “bottom up” per la raccolta delle proposte progettuali

provenienti dal territorio hanno probabilmente attribuito un ruolo determinante alle caratteristiche

comunali nell’ambito del processo di assegnazione delle risorse. Tale ipotesi è ulteriormente rafforzata

dall’esame dei criteri di selezione seguiti dal Gruppo Tecnico di Valutazione (GTV) per la valutazione di

merito delle proposte di finanziamento. Tra questi, infatti, si annoverano la rappresentatività dei territori e

del partenariato, la capacità di partecipazione dei soggetti privati, la rappresentatività della proposta

rispetto all’offerta presente e la capacità di generare effetti duraturi (vedi tabella 7). Si tratta di una serie di

elementi altamente dipendenti dalle caratteristiche dei soggetti coinvolti, di cui i comuni possono essere

pensati come l’unità minima di analisi necessaria per influenzare il processo di selezione. Date queste

premesse, la prima fase di stima dovrebbe basarsi essenzialmente su due insiemi di caratteristiche: un

primo insieme di “variabili strutturali” in cui si riportano le caratteristiche generali dei comuni ed un

secondo insieme nel quale inserire delle “determinanti specifiche” che hanno caratterizzato più da vicino il

processo di assegnazione delle risorse.

Per quanto riguarda il primo set di variabili, un’utile riflessione in merito è stata fatta propria dalla

Commissione Europea in riferimento al lavoro presentato da Gadd, Hanssone Månsson (2008)8.In

particolare, la Commissione sottolinea come le principali caratteristiche a livello municipale che influenzano

8 Gadd, Hanssone Månsson (2008) Evaluating the Impact of FirmSubsidy Using a MultilevelPropensity Score Approach. Centre for

Labour Market Policy Research (CAFO), School of Management and Economics, Växjö University)

RicercaVa

l’accesso ai

localizzazion

politica.

Per quanto

caratterizza

cogliere ev

Comunità M

catturare

rappresenta

proposte co

7). Esiti diff

una relazio

raggiungime

in grado d

principali d

pagamenti

permettere

calcolo dell’

strumento c

finanziamen

della riparti

necessarie a

Caratterizza

Qualora inv

agli interven

meno di un

variabili pri

alutativa:R

i fondi stan

ne geografic

o riguarda,

anti la proce

ventuali diff

Montana, En

il dinamism

atività del b

onsiderate m

ferenziati in

one non lin

ento di mass

i ricostruire

determinanti

pro‐capite.

ebbe la stima

’impatto deg

conoscitivo c

nti a livello

izione delle

ad aumentar

azione dei gru

vece si decid

nti qualifican

n bene cens

incipalmente

Rapportofin

ziati siano r

ca; la comp

invece, il s

edura di att

ferenze nell

te Parco, Pr

mo del set

bene cultura

meritevoli da

base all’int

eare fra le

sa critica. In

e anche il p

che hanno

Ciò avrebbe

a di un prop

gli interventi

circa i princip

comunale. S

risorse nei p

re la capacità

uppi di tratta

desse di ado

nti, si dovreb

sito sul pro

e legato all’o

naleprima

rintracciabili

posizione de

secondo set

uazione PIS

’intensità d

ovincia, ecc.

ttore privat

le, ossia tut

lla Regione (

ensità del tr

variabili in

oltre, in que

processo di

o influenzato

e un duplice

ensity score

i sulle variab

pali fattori ca

Si avrebbero

programmi p

à di assorbim

amento e di c

ttare la cara

bbero infine

prio territor

offerta cultu

fase

all’interno

ei residenti;

t di caratter

come, ad

del trattame

.), così come

to e la p

tti gli eleme

(vedi schema

rattamento

n esame, ch

est’ultimo ca

assegnazion

o il raggiun

e valore agg

per ciascun

bili‐risultato.

apaci di cont

o, dunque, i

previsti nel c

mento delle r

ontrollo:

atterizzazion

aggiungere a

rio. Si dovre

urale del luo

di quattro s

le caratteri

ristiche si p

esempio, de

ento legate

e si potrebbe

resenza di

enti in grado

a valutazione

evidenziano

he segnala

aso le caratte

ne delle riso

gimento di

giunto. Dal p

a unità di os

Dal punto d

tribuire al rag

ndicazioni d

ciclo 2007‐20

risorse progr

e dei grupp

anche variab

ebbe, cioè,

ogo e alla ca

sotto‐insiem

stiche econ

potrebbero

elle variabili

all’apparten

ero inserire d

partenariat

o di stimol

e di merito a

la presenza

la possibile

eristiche oss

orse ai bene

una “soglia

punto di vis

sservazione

i vista valuta

ggiungiment

a utilizzare

013 e circa le

rammate sul

i di controllo

bili in grado d

inserire un

apacità di va

Ap

mi distinti di

omiche e la

inserire deg

binarie (du

nenza istitu

delle proxies

ti pubblico

are la prese

adottato dal

a, invero rag

esistenza d

servate dovr

eficiari, evid

a critica” ne

sta dell’anal

necessario a

ativo fornire

to di una ma

per la succe

e politiche d

territorio.

o e trattame

di spiegare la

nuovo sotto

alorizzazione

prile2012

31

variabili: la

a situazione

gli elementi

ummies) per

zionale (es.

s in grado di

‐privato, la

entazione di

GTV, tabella

gionevole, di

di effetti di

anno essere

enziando le

el livello dei

isi empirica,

al successivo

bbe un utile

ssa critica di

essiva scelta

di intervento

ento in base

a presenza o

o‐insieme di

e e messa a

1

a

e

i

r

.

i

a

i

a

i

i

e

e

i

,

o

e

i

a

o

e

o

i

a


32

sistema delle risorse comunali (associazionismo, servizi aggiuntivi, tematismi, ecc.), oltre che indicatori di

turisticità capaci di spiegare le dinamiche di fruizione e di apertura al pubblico.

L’approfondimento proposto (vedi appendice C) dimostra efficacemente come le tecniche standard di

abbinamento statistico (ad esempio il Propensity Score Matching, PSM) siano in grado di controllare per le

caratteristiche osservabili: siano, cioè, in grado di eliminare dall’analisi la distorsione derivante da

caratteristiche osservabili. Ciò consente di associare a ciascun comune oggetto di intervento un comune

sufficientemente simile dal punto di vista delle caratteristiche osservabili che non è stato oggetto di

intervento. Tali tecniche non sono, tuttavia, in grado di controllare per la distorsione derivante da

caratteristiche non osservabili. La questione relativa alla “selezione sulle non‐osservabili” è, inoltre, una

delle principali cause del problema c.d. dell’endogeneità, ovvero la presenza di fattori non osservabili in

grado di influenzare contemporaneamente sia la variabile di risultato sia l’assegnazione del trattamento. Il

problema della distorsione da selezione derivante dalle caratteristiche non osservabili può essere

parzialmente risolto attraverso l’utilizzo del metodo delle “differenza nelle differenze” (DID). Pur

proponendo, quindi, l’approccio PSM come utile baseline scenario, l’analisi effettuata ci porta a proporre

l’utilizzo di un approccio combinato DID‐PSM. Viene infatti dimostrato nell’analisi che tale approccio può

essere considerato più robusto, in quanto capace di eliminare sia la distorsione da selezione legata alle

differenze osservabili (grazie al PSM), sia quella derivante dall’eterogeneità non osservabile tra gruppi

(grazie allo stimatore DID)9. Va, tuttavia, evidenziato che l’approccio combinato rimane soggetto a

specifiche condizioni di "applicabilità'", legate essenzialmente alla necessità di dover disporre di dati sia

“pre” sia “post” trattamento (sia per le variabili risultato, sia per le caratteristiche delle unità di rilevazione),

nonché all’ipotesi di invarianza temporale delle caratteristiche non osservabili.

Nel caso dei PIS tale ipotesi sembrerebbe invero ragionevole. E’, infatti, difficile immaginare una variazione

sostanziale delle caratteristiche strutturali (ad esempio, nel livello di capitale umano) nei comuni di

trattamento e di controllo legata a fattori esogeni durante il periodo dell’investimento. Tuttavia, al fine di

rendere ancora più robusta l’analisi, in riferimento al problema della possibile presenza di distorsione da

selezione legata all’andamento temporale delle caratteristiche non osservabili, un ulteriore approccio

proposto è l’applicazione di un Generalized Propensity Score (GPS). Tale metodo permetterebbe di ovviare

al problema della distorsione da selezione tout court, limitando la valutazione di impatto della politica

all’interno del solo gruppo di trattamento. Nel nostro caso, l’applicabilità di tale tecnica sarebbe enfatizzata

essendo in presenza di un gruppo di trattamento particolarmente ampio. Il complesso dei comuni in aree

PIS che registrano un pagamento pro‐capite maggiore di zero per interventi completati a valere sulle fonti

di finanziamento riferite al settore dei beni culturali comprende, infatti, ben 156 comuni (su 258 totali).

Infine, al fine di aumentare il livello di robustezza dell’analisi complessiva si propone anche una

metodologia alternativa basata su di un ulteriore modello combinato: il modello DID‐TDC. Trattasi, in

pratica, della combinazione di un modello DID standard con una regressione lineare basata sui modelli di

Tourism Destination Competitiveness(TDC). I modelli TDC servono ad orientare la scelta delle variabili

esplicative per catturare l’andamento dei flussi turistici indipendentemente dal trattamento PIS. In

9 Nella pratica, tale tecnica prevede una modifica della seconda fase dell’abbinamento statistico. Anziché calcolare l’impatto della

politica come la differenza media nei livelli della variabile risultato, nella seconda fase del PSM si comparano le differenze medie

delle variazioni nel tempo della variabile risultato.


33

particolare, Crouch& Ritchie (1999)10 individuano quattro componenti principali della TDC: “le risorse

fondamentali e gli attrattori”, “i fattori di supporto”, “la gestione della destinazione” e gli “elementi

qualificanti”. La prima componente include gli elementi primari della destinazione – considerati dai

visitatori come fondamentali nel discriminare tra diverse località – e solitamente collegati a fattori quali la

conformazione geografica, la storia, la cultura, le attività organizzate e la capacità ricettiva. I fattori di

supporto, invece, riguardano quegli elementi in grado di gettare le basi per uno sviluppo di successo

dell’industria del turismo, quali le infrastrutture del territorio, la sua accessibilità, la qualità del capitale

umano a disposizione e il livello di sviluppo dell’imprenditoria locale. La terza componente, “gestione della

destinazione”, considera gli elementi in grado di aumentare/moltiplicare il potenziale determinato dalle

prime due componenti come i servizi al turismo, il marketing, l’organizzazione e la gestione delle risorse

principali e degli attrattori. Infine, nella categoria degli elementi qualificanti sono inclusi quei fattori che

possono limitare i flussi turistici come, ad esempio, un alto livello dei prezzi, la mancanza di sicurezza e la

difficile collocazione geografica. Il modello concettuale presentato da Crouch e Ritchie (1999) è stato

ulteriormente arricchito nell’ultimo decennio dalla letteratura sulla competitività turistica dei territori e

fornisce numerosi esempi di indicatori che potrebbero essere utilizzati per modellizzare la parte definita “di

controllo” nell’equazione del DID proposta11. Naturalmente, più è robusto il modello TDC, più siamo in

grado di spiegare i flussi turistici, più è semplice argomentare che la parte residuale di tali flussi sia

imputabile agli interventi finanziati dai PIS.

Un’ultima correzione al modello DID‐TDC può essere operata attraverso l’utilizzo delle variabili strumentali

(IV). Il metodo delle variabili strumentali rappresenta, infatti, il metodo più utilizzato per correggere la

presenza di una variabile di trattamento endogena, ovvero determinata da una serie di fattori non

osservabili che influenzano anche la variabile di risultato e che non sono costanti nel tempo. Un esempio,

nel caso specifico dei PIS, potrebbe essere dato dall’impossibilità di catturare l’efficienza istituzionale dei

comuni, caratteristica che è in grado di influenzare sia la capacità di attrarre finanziamenti, sia di attrarre

flussi turistici perché favorisce una migliore organizzazione e valorizzazione delle risorse disponibili. La

tecnica delle variabili strumentali permette di affrontare il problema eliminando la correlazione tra errore e

trattamento, isolando quella parte di variazione del trattamento non correlata con la componente “non

spiegata” del fenomeno. Il problema sta però nel trovare uno “strumento esogeno” sufficientemente

rappresentativo della variazione di T (ossia sufficientemente correlato con il trattamento) ma non correlato

con la componente non osservabile. Continuando nell’esempio di cui sopra, si potrebbe ipotizzare che la

capacità di partecipare ai bandi europei sia correlata comunque all’efficienza istituzionale comunale senza

avere tuttavia la capacità di influenzare il livello dei flussi turistici. Dal punto di vista econometrico, si

tratterebbe di dividere l’analisi DID‐TDC in due momenti distinti. Tale tecnica è stata denominata

nell’analisi modello DID‐TDC‐IV.Il limite principale di questa tecnica sta nel fatto di dover trovare uno

strumento esogeno che sia in grado di motivare il trattamento ma non influisca direttamente sulla variabile

risultato: scelta non oggettiva che richiede un processo di condivisione fra gli addetti ai lavori. Un altro

limite emerge dal rischio che lo strumento selezionato sia solo debolmente correlato con la variabile di

trattamento, con la conseguenza che il coefficiente associato alla “variabile strumento” sia, di fatto, simile a

10 Crouch, G.I. , & Ritchie, J.R.B.(1999).Tourism, competitiveness and social prosperity. Journal of Business Research, 44, 137–152.

11 Per maggiori informazioni, si rimanda a Dwyer, L., and C. Kim (2003). “Destination Competitiveness. Determinants and

Indicators.” Current Issues in Tourism, 6 (5): 369–414.


34

quello ottenuto senza far ricorso alla tecnica suffetta (Angrist e Krueger, 2001)12. Infine, un’ultima

questione riguarda la scelta della forma funzionale del primo step ed, in particolare, l’adozione di una stima

lineare (OLS) o di un modello a scelta discreta (logit o probit), scelta che richiede, ancora una volta, un

processo di condivisione circa le caratteristiche prevalenti del fenomeno fra gli addetti ai lavori.

L’ultima parte dell’appendice C è interamente dedicata al problema della disponibilità e reperibilità dei dati

necessari alla stima del propensity score nelle tecniche basate sull’abbinamento statistico (PSM, DID‐PSM e

GPSM) così come delle componenti deterministiche (covariate) da inserire nella parte di controllo nei

modelli di regressione lineare (DID‐TDC e DID‐TDC‐IV). Non essendo disponibili i dati relativi alle cumulate

di spesa che permetterebbero di identificare più correttamente il momento dell’assegnazione, si assume

che l’anno 2005 possa essere considerato come periodo di riferimento pre‐intervento. Questo

permetterebbe di utilizzare molte delle variabili già disponibili. Tuttavia, trattandosi di un’ipotesi stringente

per gli esisti dell’intero processo valutativo richiede, naturalmente, un adeguato processo di condivisione.

Nell’ambito delle caratteristiche strutturali (vedi sopra), l’IPRES ha fornito dati riferiti alle seguenti

fattispecie: valore aggiunto pro‐capite; popolazione; carico sociale; tasso di occupazione; numero degli

sportelli bancari; depositi bancari e la spesa dell’amministrazione comunale in Istruzione, Cultura, Turismo

e Gestione del Territorio. Queste informazioni sono state fornite sia per il 2005 che per il 2010, tranne che

per la spesa per funzione i cui dati fanno riferimento al 2007 e 2009 e quindi coinciderebbero con il periodo

di maggior intensità dell’erogazione dei finanziamenti. Si evidenzia, dunque, la necessità di raccogliere i dati

sulla spesa per funzioni anche per gli anni 2005 e 2010. Sempre fornite dall’IPRES sono anche le variabili

strutturali in grado di misurare la turisticità dei singoli comuni e, nello specifico, la disponibilità di BBCC e

delle strutture alberghiere ed extra – alberghiere. Anche in questo caso si riscontrano, tuttavia, problemi

relativi all’orizzonte temporale delle informazioni disponibili: il numero di BBCC non‐statali si riferisce al

2006, mentre i dati relativi alle strutture ricettive nell’anno 2005 sono incompleti.

La tabella riepilogativa dell’analisi (riportata alla fine del presente rapporto) riporta, inoltre, una serie di

indicatori aggiuntivi, considerati essenziali per la robustezza dell’analisi controfattuale. Alcuni di questi

possono essere rilevati agevolmente come, ad esempio, la distanza del comune dai principali centri urbani;

la disponibilità relativa di infrastrutture come strade, porti, ospedali; lo schieramento politico della giunta

comunale; il grado di integrazione istituzionale dei comuni come, ad esempio, la partecipazione o meno ad

una Comunità Montana o un Ente Parco e/o la presenza di partenariati pubblico‐privato o consorzi di

imprese. Nel caso in cui il trattamento fosse identificato, invece, in base alla presenza o meno di interventi

qualificanti, le variabili da utilizzare per l’analisi controfattuale dovranno essere modificate. I BBCC censiti

“non statali” sono i musei e gli altri luoghi espositivi (denominati "istituti") a carattere museale con

un’organizzazione autonoma delle attività di fruizione e aperti al pubblico. Tra questi sono compresi le aree

e i parchi archeologici, i monumenti, i complessi monumentali e le altre strutture espositive permanenti

destinate alla pubblica fruizione. In questo caso, dunque, le covariate dovranno essere in grado di spiegare

la probabilità che un comune abbia almeno un bene censito oggetto di finanziamento PIS. A tal fine, si

propone di utilizzare due ulteriori set distinti di variabili. Il primo set è quello delle caratteristiche strutturali

del comune, contenente quasi le stesse informazioni già descritte in precedenza, tranne i BBCC (il rischio è

di incorrere nel problema di “perfetta classificazione” tipico dei probit e logit in cui una variabile

indipendente è in grado di determinare, da sola, la variabile dipendente) e alcune informazioni relative alle

12Angrist, Joshua D., and Alan B. Kreuger. 2001. “Instrumental Variables and theSearch for Identification: From Supply and Demand

to Natural Experiments.”J. Econ. Perspectives 15 (Fall): 69–85.


35

infrastrutture e all’appartenenza politica. Nel secondo set di covariate, invece, si inserirebbero tutte quelle

caratteristiche più specifiche che hanno contribuito rendere i beni dei comuni censibili, come la presenza

attiva sul territorio di Comunità Montane, Ente Parco, Enti di Ricerca, Associazioni Culturali; Poli Universitari

ed un ampio Patrimonio Ecclesiastico. Queste ultime informazioni non sono ancora disponibili e

dovrebbero essere reperite con riferimento all’anno pre‐trattamento 2005.

Per quanto riguarda le covariate da inserire per modellizzare la parte di controllo nelle tecniche di

regressione lineare (DID e IV), come è stato già anticipato nel paragrafo precedente, si intende operare

utilizzando come punto di riferimento le componenti indicate dalla letteratura sulla

“TourismDestinationCompetitiveness” (TDC). Il primo set di variabili riguarda le “risorse fondamentali e gli

attrattori”. In questo caso i dati disponibili sono quelli relativi ai BBCC statali e non statali e alle strutture

alberghiere ed extra‐alberghiere, sempre con tutti i limiti relativi all’anno di riferimento della rilevazione.

Un’integrazione delle risorse fondamentali dovrebbe avvenire attraverso l’inclusione di variabili relative al

patrimonio naturale dei comuni (come i Parchi Naturali) e alla possibilità di balneazione (ad es., km spiagge

fruibili). Parte dei “fattori di supporto”, invece, possono essere estratti dalle informazioni già disponibili

(Valore Aggiunto, Sportelli Bancari, ecc.), mentre altri vanno reperiti e coincidono parzialmente con quanto

già necessario per le tecniche di abbinamento (macro dati a livello Provinciale; dotazione di infrastrutture

come strade, porti, ospedali; distanza/h dal centro). Stesso discorso è valido anche per la componente

relativa alla “gestione della destinazione”: parte delle variabili sono già disponibili (spesa del comune per

cultura, turismo e istruzione), mentre alcune di esse vanno reperite e fanno riferimento alle attività di

marketing territoriale (es. attività delle pro‐loco), numero di eventi (festival, mostre non permanenti,

rappresentazioni, ecc.) e numero dei prodotti tipici (DOP, IGP, STG, DOC, IGT, DOCG). In ultimo, gli

“elementi qualificanti” sono disponibili e riguardano la spesa comunale in Sicurezza, Viabilità e Trasporti e

Gestione del Territorio. E’ bene nuovamente ricordare, però, che la spesa per funzioni disponibile negli

ultimi due set di variabili è comunque riferita al 2007 e 2009, mentre andrebbe aggiornata con quella del

2005 e 2010. Va infine ricordato che per poter stimare il modello DID è necessario avere informazioni su

tutte le variabili, sia dipendenti che indipendenti, per almeno due punti nel tempo (pre e post trattamento)

mentre per la tecnica IV sono sufficienti le osservazioni post‐trattamento.

In conclusione, l’analisi realizzata conferma, in linea di principio, l’applicabilità di tecniche di analisi

controfattuale al caso di studio. Per passare all’analisi di fattibilità è tuttavia necessario, preliminarmente,

un processo di condivisione delle tecniche proposte e delle ipotesi di partenza nell’ambito del gruppo di

valutazione E’ necessario, inoltre, che si provveda al completamento delle informazioni rese disponibili

dall’IPRES coerentemente con le necessità riferite alle tecniche prescelte. E’ necessario, infine,

l’allargamento del gruppo di lavoro ad un’ulteriore risorsa junior con competenze specifiche nell’ambito

delle più recenti tecniche di analisi econometrica e di matching, nonché, dati anche i vincoli temporali

dell’analisi, dimostrata capacità di applicazione dei test di analisi controfattuale nell’ambito dei necessari

pacchetti econometrici.


36

Metodo Gruppo di Trattamento Variabile Risultato Covariate disponibili (IPRES) Covariate aggiuntive Orizzonte Temporale

PSM

Comuni con almeno un intervento completato e

finanziamento pro‐capite>100

Flussi Turistici; Livello Occupazione

Caratteristiche Strutturali (Valore Aggiunto*;Popolazione*; Carico Sociale*; Tasso di Occupazione*; Sportelli Bancari*; Depositi Bancari*; Spesa per Istruzione,

Cultura,Turismo e Gestione del Territorio***) Turisticità (BBCC**;

Alberghi e Extra****)

Caratteristiche Strutturali (Distanza/h dal centro; Infrastrutture; Appartenenza Politica) Dummies GTV (Comunità

montane; Ente Parco, Partenariato PP; Consorzi)

Covariatepre‐T ; Flussi turistici post T

Comuni con almeno un intervento completato e almeno un BBCC censito


Caratteristiche Strutturali (Valore Aggiunto*;Popolazione*; Carico Sociale*; Tasso di Occupazione*; Sportelli Bancari*;

Depositi Bancari*, Spesa per Cultura,Turismo,Viabilità Trasporti E

Gestione del Territorio*** ); Turisticità(Alberghi e Extra****)

Dummies e Variabili Censimento BBCC (Comunità Montane; Ente Parco; Nr Enti di Ricerca; Nr Associazioni; Nr Università; Nr

Immobili Ecclesiastici)



37

DID‐PSM









Covariatepre‐T Flussi turistici pre& post T






Dummies e Variabili Censimento BBCC (Comunità Montane; Ente Parco; Nr Enti di

Ricerca; Nr Associazioni Culturali; Nr Università; Nr Immobili Ecclesiastici)

Covariatepre‐T : Flussi turistici pre& post T


38

GPSM Comuni con almeno un intervento completato e









DID‐TDC



Flussi Turistici;

Risorse fondamentali e Attrattori (BBCC**; Alberghi e Extra****) Fattori di Supporto (Valore Aggiunto*; Sportelli Bancari* ) Gestione della Destinazione (Spesa per Cultura,Turismo e Istruzione) Elementi Qualificanti (Spesa per Sicurezza,

Viabilità Trasporti E Gestione del Territorio***)

Risorse fondamentali e Attrattori (Parchi Naturali, Km Spiagge) Fattori di Supporto (Macro‐dati Provincia/Regione, strade, porti,ospedale,Distanza/h dal centro); Gestione della Destinazione (marketing territoriale (es. pro‐loco), Eventi; Nr

Prodotti Tipici)

Covariatepre& post T ; Flussi turistici pre& post T


39

DID‐TDC‐IV



Flussi Turistici;




Prodotti Tipici)

Covariatepost‐T ; Flussi turistici post T

* Non essendo disponibili le cumulate di spesa degli interventi, si considerano covariate pre‐trattamento i dati disponibili del 2005

** I dati sui BBCC censiti non statali sono disponibili solo a partire dal 2006

*** Le spese correnti per funzioni sono disponibili solo per il 2007 e 2009.

**** I dati forniti relativi al 2005 sono incompleti


40

ConclusionieProposte

La principale criticità emersa durante la prima fase del lavoro di analisi è la strutturale carenza di dati ed

informazioni statistiche organizzate, in riferimento sia trattamento agli interventi, sia alle variabili risultato,

sia alle caratteristiche dei beni e dei comuni. La ricostruzione dell’insieme degli interventi sui beni culturali

effettuati sul territorio regionale nel periodo 2000‐2006 ha incontrato difficoltà: innanzitutto, non esiste un

monitoraggio complessivo, ma esistono e sono alimentati differenti sistemi di rilevazione non condivisi tra i

diversi soggetti interessati (nel caso specifico, Autorità di gestione del POR FESR 2000‐2006 Regione Puglia;

Servizio Beni Culturali Regione Puglia; Ministero Sviluppo Economico) che registrano dati anagrafici e

finanziari in modo scarsamente omogeneo. Inoltre, il caricamento decentrato dei dati nel sistema di

monitoraggio appare non completato da meccanismi che ne assicurino l’utilizzazione e la correzione

automatica: quando sorgono dubbi (per possibili duplicazioni, per errori, per indicazioni ambigue) è

necessario ricorrere a fonti di informazioni esterne al sistema di monitoraggio, anche per quanto riguarda

l’identificazione degli interventi. Le categorie di intervento non sempre sono adeguate e omogenee (ad

esempio, la classificazione dei beni all’interno di una categoria denominata patrimonio storico‐

architettonico appare troppo generica, perché al suo interno rientrano beni diversi, spesso con finalità

diverse) e appaiono adatte ad interventi su beni materiali e slegate rispetto alle categorie necessarie per

concettualizzare e rilevare sistematicamente fenomeni relativi all’aumento della fruizione del patrimonio

culturale. Tali problemi riguardano in generale l’intero sistema di monitoraggio degli interventi di sviluppo,

e non sono assolutamente peculiari al settore dei beni culturali, né alla Regione Puglia.

Un primo set di proposte dovrà, pertanto, necessariamente riferirsi alla necessità di condividere, fra gli

attori coinvolti, una riflessione congiunta circa i sistemi strutturati di raccolta e monitoraggio dei dati, che

oltre ad identificare il bene culturale (un palazzo) ne valorizzino anche la destinazione e relativa fruibilità

(ad esempio, servizi museali). L’elemento più grave appare l’assenza di attività strutturali di monitoraggio

relative alla fruizione del patrimonio culturale, che risulta tanto più grave in considerazione del fatto che

indicatori riferiti alla fruizione sono tradizionalmente ricompresi fra i principali indicatori di risultato dei

programmi e degli interventi nel settore dei beni culturali, sia nella precedente fase di programmazione, sia

in quella attuale (vedi progetti SAC in approvazione). La carenza di dati disponibili sulla fruizione costringe i

valutatori a ricostruire gli esiti dell’intervento di sviluppo in via indiretta, con il rischio concreto che gli

impatti misurati vengano a dipendere anche dalle scelte effettuate nell’ambito del processo valutativo. La

mancanza dei dati relativi agli indicatori di risultato non limita solo l’applicabilità delle tecniche di

valutazione a carattere quantitativo e contro‐fattuale ma incide, in via generale, sull’efficacia complessiva

dell’approccio valutativo.

La raccolta dati riferita agli indicatori di risultato non esaurisce le attività di monitoraggio necessarie ma va

accompagnata da una sistematica attività di rilevazione circa la dinamica della spesa e da una base dati

comune a livello del singolo bene e di ciascun comune. Ad esempio, la presente analisi ha evidenziato la

carenza (o, meglio, l’impossibilità per soggetti esterni all’amministrazione di accedere in modo sintetico ed

immediato a) di tutto un set informativo riferito alla dinamica della spesa e degli interventi, nell’ambito

delle attuali procedure amministrative e di controllo della gestione. Inoltre, si è evidenziata la carenza di

una base dati comune, sufficientemente ampia, relativa alle principali caratteristiche esistenti sia a livello

comunale, sia a livello dei beni. Nello specifico, si suggerisce l’aggiornamento del censimento degli istituti

non statali regionali ed, eventualmente, nelle aree dove è più netta la loro predominanza, anche un’analisi


41

approfondita su alcune caratteristiche dell’offerta e della domanda (a partire dall’esistenza o meno di un

valido sistema di rilevazione delle presenze, dalla partecipazione dei singoli istituti ad eventuali circuiti, così

come alcune caratteristiche della domanda come, ad esempio, la stagionalità e/o la distribuzione dei musei

per classi di visitatori).13Pur se con carattere territorialmente più limitato, si propone, infine, l’attivazione

da parte della Regione di un’attività pilota di monitoraggio della fruizione e di raccolta dati preliminari in

riferimento all’attuale procedura di attuazione degli interventi SAC, prima della realizzazione effettiva degli

interventi. Naturalmente, solo la sistematica attività di raccolta delle informazioni a livello dei beni, estesa

all’insieme dei beni censiti sul territorio regionale, permetterebbe un adeguato confronto fra gruppo di

trattamento e gruppo di controllo, sollevando il valutatore dal dover formulare ipotesi circa il ruolo svolto

dalle amministrazioni comunali nell’attrazione dei fondi. In quest’ambito, si auspica l’implementazione di

una sistematica attività di rilevazione ‐ in luogo di interventi “una tantum”‐ attraverso lo studio delle

modalità necessarie per la riorganizzazione delle attività di monitoraggio e valutazione attualmente

esistenti e dei soggetti coinvolti. Naturalmente, un maggior coordinamento fra Amministrazioni (locali,

regionali e nazionali) nella gestione di tale sistema informativo nell’ambito di procedure coordinate di

monitoraggio e valutazione rafforzerebbe l’efficacia dell’intervento, aprendo la strada anche a confronti

interregionali, ad esempio inizialmente almeno fra le Regioni convergenza.

In quest’ambito, la prima fase della ricerca valutativa ha realizzato i seguenti contributi:

i) ricostruzione di una base dati condivisa, in ambito PIS, riferita agli interventi (la variabile

“trattamento” ai fini dell’analisi contro fattuale) (vedi appendice B e l’allegato dataset sugli

interventi finanziati);

ii) proposta di metodologie applicabili di valutazione controfattuale e di criteri di discriminazione

dei comuni oggetto d’intervento (vedi appendice C);

iii) ricostruzione della dinamica e delle caratteristiche dei flussi turistici (appendice A).

Il presente rapporto conferma, in linea di principio, l’applicabilità, al caso in esame, di un approccio contro‐

fattuale, attraverso l’utilizzo di approcci misti nell’ambito delle tecniche disponibili, principalmente tramite

l’utilizzo di tecniche di abbinamento statistico, essenziali al fine di controllare per l’alto grado di distorsione

da selezione generato dalle modalità di attuazione tipiche dell’intervento regionale nel settore turismo e

beni culturali. Il rapporto propone, inoltre, l’adozione di specifiche tecniche in grado di controllare le

eventuali distorsioni derivanti da caratteristiche non osservabili che possono, almeno in linea di principio,

influenzare il trattamento e, quindi, gli esiti stimati della valutazione controfattuale (vedi appendice C).

La seconda fase dell’analisi prevede l’implementazione di test empirici di applicazione delle tecniche di

valutazione controfattuale proposte nella prima fase. A tal fine, si rende necessaria la preventiva

realizzazione di un’attività sistematica di revisione dei dati disponibili e di raccolta dati territoriali aggiuntivi,

nonché di reperimento di informazioni aggiuntive riferite alla situazione pre‐trattamento, per tutti i comuni

compresi nell’analisi controfattuale. Tale fase aggiuntiva di raccolta dati, aggiuntiva, da realizzarsi sempre

con il supporto dell’IPRES, non richiede necessariamente un’attività di campo, ma può essere di natura

13 Accogliendo o, se si valuta opportuno, rivedendo, a titolo di esempio, la proposta di classificazione a seconda del numero dei

fruitori proposta dallo “studio sulla domanda ed offerta relativa ai musei, monumenti ed aree archeologiche non statali delle

regioni Obiettivo 1”, realizzato da Protecno e proposto e curato dal servizio II del Dipartimento per le Ricerca, l’Innovazione e

l’Organizzazione del Ministero per i Beni e le Attività culturali con riferimento all’anno 2006: siti di grande rilievo, con un numero di

ingressi superiore ai 100.000; siti di media categoria, sopra i 10.000 visitatori; siti a bassa fruizione, con meno di 10.000 ingressi.


42

desk. Parallelamente, si prevede l’implementazione, per ambiti territoriali omogenei, di metodologie di

ricerca sul campo, finalizzata alla ricostruzione, sia a livello comunale, sia a livello di bene (con particolare

attenzione a specifiche tipologie di beni e di interventi) delle modalità di attuazione degli interventi e

soprattutto dei cambiamenti nella gestione e fruizione del patrimonio materiale ed immateriale, nonché

alla ricostruzione di catene causali tra tali cambiamenti e gli interventi censiti nella banca dati di partenza. I

risultati rilevati nell’ambito di tale doppio livello di valutazione permetteranno di fornire un quadro

sufficientemente esaustivo, tanto a livello comuni (beneficiari delle procedure regionali di attuazione)

quanto a livello di beni (beneficiari sostanziali della spesa), degli esiti degli interventi, con particolare

attenzione agli obiettivi dichiarati in termini di valorizzazione, fruizione e gestione. Anche nell’ambito di tale

analisi di campo si prevedono attività di supporto da realizzarsi a cura dell’IPRES. Per passare all’analisi di

fattibilità è tuttavia necessario, preliminarmente, un processo di condivisione delle tecniche proposte e

delle ipotesi di partenza nell’ambito del gruppo di valutazione, nonché l’allargamento del gruppo di lavoro

almeno ad un’ulteriore risorsa junior con competenze specifiche nell’ambito delle più recenti tecniche di

analisi econometrica e di matching.

Il tema dell’individuazione di ambiti territoriali omogenei su cui focalizzare la ricerca sul campo nell’ambito

della seconda fase è un tema delicato, anche in considerazione del fatto che gli ambiti territoriali PIS

tendono a privilegiare alcune caratteristiche dei beni, nell’ambito di itinerari di scala regionale. Le riflessioni

emerse dall’analisi quali‐quantitativa degli interventi inclusi nella ricostruzione della banca dati degli

interventi PIS (vedi appendice B) permettono di individuare criteri generali di orientamento sulla scelta

delle aree‐intervento quali, ad esempio:

a) appartenenza ad un itinerario tematico, secondo le informazioni contenute nei documenti

programmatici di riferimento;

b) per altri progetti, localizzazione nei comuni dove sono presenti progetti scelti in base al criterio

L’utilizzo di questo criterio permetterebbe di includere nell’analisi anche beni oggetto di intervento, ma

non sempre rientranti negli itinerari, quali i teatri, gli archivi e le biblioteche. (itinerari peraltro previsti

e finanziati a livello nazionale tramite lo strumento APQ beni culturali)

Tali criteri consentono di verificare l’esistenza di strategie locali di sviluppo fondate sulla valorizzazione del

patrimonio culturale che l’intervento regionale è riuscito a captare nei fatti ed apprezzare le condizioni

(amministrative, sociali, economiche, politiche) che hanno consentito l’emergere e soprattutto l’attuazione

di tali strategie. Un elemento particolarmente importante, e di rilievo per le scelte future, riguarda le

modalità di interazione tra la Regione ed il territorio, gli strumenti effettivamente attivabili ed attivati per

realizzare gli indirizzi programmatici, le condizioni per l’integrazione tra le strategie regionali e nazionali e le

aspirazioni dei territori. In quest’ottica, la strategia perseguita dalla Regione, nell’ambito della nuova

programmazione 2007‐2013, di concentrare gli interventi su proposte di “Sistemi Ambientali e Culturali”,

portatori di proposte coerenti di valorizzazione e gestione integrata dei beni, rappresenta innegabilmente

un naturale punto di riferimento per la scelta di territori omogenei ove condurre l’analisi di campo comuni‐

beni oggetto della seconda fase.

Tale lavoro di campo, anche alla luce delle scelte in tema di programmazione PIS e SAC effettuate dalla

Regione Puglia, dovrà focalizzarsi su aspetti quali l’effettiva fruibilità dei beni oggetto di recupero e

valorizzazione, le modalità di gestione dei beni e del partenariato, il livello di integrazione tra interventi, le

modalità adottate per la promozione turistica, l’effettiva fruizione dei beni, e le ricadute sul territorio.


43

Naturalmente ulteriori criteri di orientamento potrebbero derivare dall’implementazione pratica, a livello

comunale, dei test di valutazione controfattuale proposti.

In sintesi, gli output previsti per la seconda fase della ricerca valutativa sono i seguenti:

A. perfezionamento della raccolta dati a livello comunale relativa agli interventi, alle variabili risultato,

alle principali caratteristiche osservabili beni e comuni (con il supporto dell’IPRES);

B. implementazione di test empirici di analisi controfattuale per l’insieme dei comuni pugliesi

(richiede almeno una risorsa junior aggiuntiva con profilo econometrico)

C. implementazione della fase di campo, inizialmente per un caso di studio pilota, finalizzata alla

ricostruzione, sia a livello comunale, sia a livello di bene (con particolare attenzione a specifiche

tipologie di beni e di interventi) delle modalità di attuazione degli interventi e soprattutto dei

cambiamenti nella gestione e fruizione del patrimonio materiale ed immateriale, nonché alla

ricostruzione di catene causali tra tali cambiamenti e gli interventi censiti nella banca dati

D. scelta di territori omogenei per l’implementazione di ulteriori 2‐3 casi studio (le attività C e D

richiede almeno 2 risorse junior aggiuntive)

E. Organizzazione e analisi delle informazioni raccolte; elaborazione delle lezioni dell’esperienza e

predisposizione di proposte operative per il 2007‐2013 e per il negoziato sul 2014‐2020. Il formato

di presentazione sarà funzionale alle attività di restituzione e a stimolare il dibattito sulle principali

conclusioni raggiunte.

Relativamente ai tempi di realizzazione si può ragionevolmente presumere, a far data dal rinnovo

dell’incarico al gruppo di lavoro, 1 mese per il perfezionamento della raccolta dati; ulteriori 3 mesi per

l’implementazione dei primi test di analisi controfattuale. Parallelamente, si può individuare ed avviare il

caso pilota per la fase di campo e prevedere ulteriori 3 mesi per l’implementazione dei 3 casi studio

completi. A tali tempi va aggiunto, infine, 1 mese per l’organizzazione e analisi delle informazioni raccolte e

l’elaborazione delle lezioni dell’esperienza. In sostanza, si ipotizza di concludere la ricerca entro 6‐8 mesi

dal rinnovo del gruppo di lavoro. Ai fini della realizzazione della seconda fase di ricerca, oltre alle attività di

supporto dell’IPRES relativamente alla raccolta dati e supporto all’indagine sul campo, si ritiene utile

arricchire il gruppo di lavoro, prevedendo 6 mesi di attività di 3 risorse junior aggiuntive, di cui uno con

profilo di analisi econometrica, nonché, dati anche i vincoli temporali dell’analisi, dimostrata capacità di

applicazione dei test di analisi controfattuale nell’ambito dei necessari pacchetti econometrici.


44

Allegati

Allegato1–Caratteristichedell’offertaculturale,attrattivitàedomandaturisticadellaRegionePuglia:un’analisidelcontesto(acuradiMonicaSpano)

1.1 CARATTERI DELL’OFFERTA CULTURALE REGIONALE

1.2 L’offerta di musei e istituti similari in Puglia

L’analisi dell’andamento dell’offerta di musei e istituti similari in Puglia è volta a verificare l’evoluzione

dell’offerta dei beni culturali in senso stretto nella Regione. Con attinenza ai musei, monumenti e aree

archeologiche statali l’analisi in dinamica è qui effettuata al 2000, anno di avvio del POR Puglia 2000‐2006,

al 2005, anno prevalente di avvio degli interventi in ambito PIS, al 2009, ultimo anno di rilevazione Istat

disponibile per quanto inerente l’offerta turistico‐ricettiva, e al 2010, ultimo anno di rilevazione Sistan14

disponibile relativamente alle istituzioni museali e similari di proprietà statale (dati provvisori). Riguardo ai

musei e istituti non statali in Puglia l’analisi è effettuata solo al 2006, unico anno di rilevazione disponibile a

livello Sistan.

Le informazioni qui fornite vanno lette e interpretate assieme a quanto riportato nel capitolo 3, paragrafo

3.2, con riferimento ai dati di domanda museale. Le analisi a livello di dettaglio provinciale non

contemplano, qui come nel capitolo 3, la nuova provincia di Barletta‐Andria‐Trani creata nel 2009 perché

l’Istat/Sistan, per essa, non rileva ancora i dati di offerta e domanda museale.

L’offerta di musei, monumenti e aree archeologiche statali in Puglia nel 2000, 2005, 2009 e 2010.

Confronto con l’Italia e le regioni Obiettivo Convergenza: analisi per singoli anni e tendenze nel

tempo.

Il complesso degli istituti statali museali e assimilati in Puglia (musei, monumenti ed aree archeologiche

statali)15 si ferma, nel 2000, a sole 15 unità a fronte delle 19 e, soprattutto, delle 47 unità,

rispettivamente, in Calabria e in Campania; la quota degli istituti statali museali pugliesi rispetto al

complesso delle regioni rientranti nell’Obiettivo Convergenza16 al netto dei valori siciliani si attesta ad

14 L'Ufficio Statistica del Ministero per i Beni e le attività culturali è anche organismo del SISTAN (Sistema Statistico Nazionale).

15 D’ora in poi solo “istituti statali museali”.

16 Tre delle sei regioni ex Ob. 1 (Puglia, Campania, Calabria), quelle che nell’attuale fase di programmazione 2007‐2013 rientrano

nell’Ob. Convergenza assieme alla Sicilia di cui il Sistan, in quanto regione a Statuto speciale, non fornisce rilevazioni (per la Sicilia la

gestione degli istituti presenti è dipendente dalla Regione, invece che dal Ministero per i beni e le attività culturali. Dal 1997 sono


45

appena il 18,5%, e considerando anche gli istituti museali siciliani (41) scende al 12,3%, mentre rispetto

all’Italia si colloca ad appena il 3,9%. Nel 2005, rispetto al 2000, gli istituti museali statali crescono di due

unità e ciò consente alla Puglia di esprimere una quota di istituti museali sul complesso delle regioni

Obiettivo Convergenza esclusa la Sicilia e sull’Italia più consistente (rispettivamente 19,1%, e 4,2%), mentre

rispetto alle regioni Ob. Convergenza compresa la Sicilia la quota pugliese si contrae, seppur lievemente.

Ma è, soprattutto, tra il 2005 e il 2009 che la Puglia esprime una più intensa capacità d’offerta di istituzioni

museali statali, con una crescita nel numero di istituti del 29,4% a fronte di solo il 10,1% nel complesso

delle regioni Obiettivo Convergenza esclusa la Sicilia, del 12,9% nell’aggregato Obiettivo Convergenza Sicilia

compresa e di appena il 5,2% nel valore medio nazionale. Tra il 2009 e il 201017 i valori si mantengono

pressoché costanti in tutte le ripartizioni geografiche in esame.

Considerando l’intero decennio 2000‐2009 la Puglia, pur mantenendo un numero di istituzioni museali pari

a poco più di un terzo di quello della Campania, vede crescere il numero dei suoi istituti museali del 46,7% a

fronte di un incremento in Campania del 25,5% e una contrazione in Calabria del 10,5%; dal confronto con

la sola Calabria, mentre nel 2000 questa superava la Puglia per numero di istituzioni museali statali di 4

unità, al 2009 al 2009 la situazione si ribalta con la Puglia che supera la Calabria con ben cinque istituzioni

museali in più. Rispetto alla regione Siciliana, nel 2009 la Puglia ha un numero di istituzioni museali statali

pari a poco più di un terzo di quello regionale siciliano18 ma evidenzia una crescita nel decennio in oggetto

leggermente più sostenuta (+2,8 punti percentuali)

I dati Sistan 2000‐2010 sul complesso delle istituzioni museali statali in Puglia evidenziano dei valori in

termini assoluti ancora troppo bassi se confrontati con altre ripartizioni geografiche d’interesse ma, al

contempo, dinamiche in aumento ben più sostenute rispetto ad altri territori oggetto di analisi.

Si riportano, di seguito, una tabella ed alcuni grafici di riepilogo dell’analisi appena restituita.

disponibili i dati per la Sicilia di fonte Dipartimento beni culturali ‐ Regione Sicilia. In Sicilia gli Istituti sono tutti a gestione regionale

e non sono rilevati i visitatori degli istituti con ingresso esclusivamente gratuito).

17 Dati provvisori.

18 In questo caso occorre sottolineare che il confronto viene qui proposto e commentato per completezza d’informazione ma è

piuttosto forzato considerando quanto detto nella precedente nota 3. Un confronto più coerente con la differente disciplina

statutaria delle due regioni dovrebbe probabilmente porre in comparazione la sommatoria degli istituti museali statali e regionali

pugliesi con quelli regionali siciliani.


46

2000 2005 2009 2010 Δ 2000-2005 Δ 2005-2009 Δ 2000-2009 Δ 2009-2010Puglia 15 17 22 22 13,3% 29,4% 46,7% 0,0%Campania 47 56 59 59 19,1% 5,4% 25,5% 0,0%Calabria 19 16 17 16 -15,8% 6,3% -10,5% -5,9%

Reg. Ob. Convergenza esclusa Sicilia1

81 89 98 97 9,9% 10,1% 21,0% -1,0%

Sicilia 41 50 59 61 22,0% 18,0% 43,9% 3,4%

Reg. Ob. Convergenza compresa Sicilia2

122 139 157 158 13,9% 12,9% 28,7% 0,6%ITALIA 380 402 423 424 5,8% 5,2% 11,3% 0,2%% Puglia su Reg. Ob. Conv. esclusa Sicilia 18,5% 19,1% 22,4% 22,7%% Puglia su Reg. Ob. Conv. compresa Sicilia 12,3% 12,2% 14,0% 13,9%% Puglia su Italia 3,9% 4,2% 5,2% 5,2%

2quattro delle sei regioni ex Ob. 1 (Puglia, Campania, Calabria, Sicilia), quelle che nell’attuale fase di programmazione 2007-2013 rientrano nell’Ob.

Convergenza. I dati per la Sicilia sono di fonte Dipartimento beni culturali - Regione Sicilia.

Regioni /ripartizioni territorialiIstituti Dinamiche

1tre delle sei regioni ex Ob. 1 (Puglia, Campania, Calabria), quelle che nell’attuale fase di programmazione 2007-2013 rientrano nell’Ob. Convergenza

assieme alla Sicilia di cui il Sistan, in quanto regione a Statuto speciale, non fornisce rilevazioni.

Istituti statali museali e assimilati in Puglia (musei, monumenti ed aree archeologiche statali). Sistan, anni 2000, 2005, 2009, 2010 e relative evoluzioni dinamiche.

Confronto con le regioni Obiettivo Convergenza e per macroaggregati territoriali.


47

L’offerta di musei, monumenti e aree archeologiche statali in Puglia a livello provinciale nel

2000, 2005, 2009 e 2010: analisi per singoli anni e tendenze nel tempo.

Il complesso degli istituti statali museali è caratterizzato, a livello provinciale, da un forte concentrazione

nella provincia e capoluogo regionale di Bari che, al 2000, con nove istituti, cattura il 60% dell’offerta

museale statale della Regione; segue, con un notevole distacco, la provincia di Foggia (20%), quindi quelle

di Brindisi (13,3%) e Taranto (6,7%); nella provincia di Lecce, nello stesso anno, il Sistan non indica alcun

istituto museale statale. Nel 2005 la concentrazione di tali istituti nella provincia di Bari resta

preponderante ma si contrae di oltre sette punti percentuali grazie a due nuovi istituti museali censiti dal

Sistan: uno nella provincia di Foggia e uno in quella di Lecce. Conseguentemente, le quote delle due

province appena citate sul totale regionale aumentano, mentre si contraggono, oltre a quella barese, le

quote delle province di Brindisi e Taranto pur restando, per esse, invariato il numero degli istituti. Nel 2009,

rispetto al 2005, il numero di istituti museali statali s’incrementa, a livello regionale, di cinque unità: due,

rispettivamente, nelle province di Bari e Taranto e una in quella di Brindisi; la nuova composizione

provinciale delle 22 istituzioni museali statali evidenzia, nell’anno in esame, un’ulteriore, seppur più

modesta, contrazione del peso della provincia di Bari, così come si riduce il peso delle province di Lecce e

Foggia, mentre aumenta quello della provincia di Brindisi ed, in particolare, quello della provincia di

Taranto. I dati Sistan sulla consistenza dell’offerta museale statale per ciascuna provincia pugliese al 2010

rispetto al 2009 restano invariati. La graduatoria regionale per numero di istituti museali statali dal 2000 al

2009‐10 resta sostanzialmente la stessa, con al vertice la provincia di Bari che distacca di gran lunga le altre

province, al secondo posto quella di Foggia ed al quinto quella di Lecce; L’unica differenza, nel decennio in

esame, è che il numero delle istituzioni museali nelle province di Brindisi e Taranto, al 2000 doppio in quella

di Brindisi, al 2009 invece si equivale con un pari merito per le due province al terzo posto in graduatoria.

Analizzando i valori in dinamica 2000‐2005 la provincia di Lecce evidenzia l’incremento maggiore (100%)

che, tuttavia, è il frutto di una dotazione di partenza di istituti museali statali al 2000 pari a zero e

all’istituzione, nel periodo in esame di un solo museo; nella provincia di Foggia, invece, passando dal 2000

al 2005 da tre a quattro istituti museali, l’incremento è pari al 33,3%, mentre nelle altre province non si

assiste ad alcuna modifica. Nel periodo 2005‐2009 è nella provincia di Taranto che si registra, con il

passaggio da uno a tre istituti museali statali, la migliore dinamica in aumento (+200%) seguita, in ordine

decrescente, da quelle delle province di Brindisi (+50%) e Bari (+22,2%)



48

2000 2005 2009 2010Bari 9 9 11 11 Brindisi 2 2 3 3 Foggia 3 4 4 4 Lecce - 1 1 1 Taranto 1 1 3 3 Puglia 15 17 22 22

2000 2005 2009 2010Bari 60,0% 52,9% 50,0% 50,0%Brindisi 13,3% 11,8% 13,6% 13,6%Foggia 20,0% 23,5% 18,2% 18,2%Lecce 0,0% 5,9% 4,5% 4,5%Taranto 6,7% 5,9% 13,6% 13,6%Puglia 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Δ 2000-2005 Δ 2005-2009 Δ 2000-2009 Δ 2009-2010Bari 0,0% 22,2% 22,2% 0,0%Brindisi 0,0% 50,0% 50,0% 0,0%Foggia 33,3% 0,0% 33,3% 0,0%Lecce 100,0% 0,0% 100,0% 0,0%Taranto 0,0% 200,0% 200,0% 0,0%Puglia 13,3% 29,4% 46,7% 0,0%

Province /Regione

Dinamiche temporali

Istituti statali museali e assimilati in Puglia (musei, monumenti ed aree archeologiche statali) e nelle sue province.

Sistan, anni 2000, 2005, 2009, 2010 e relative evoluzioni dinamiche.

Province /Regione

Istituti

Quote provinciali su totale regionaleProvince /Regione


49

Denominazione dei singoli musei, monumenti e aree archeologiche statali in Puglia per provincia

e comune. Anni 2000, 2005, 2009 e 2010.

Nell’esaminare i dati sui singoli istituti museali occorre, anzitutto, evidenziare che il relativo numero per

ciascuno degli anni oggetto della presente analisi non sempre coincide con quelli appena esaminati a livello

complessivo provinciale e regionale; ciò perché, in questo caso, vengono forniti dal Sistan informazioni

anche sui circuiti ossia su sistemi di due o più istituzioni museali e assimilate che prevedono biglietti

d’ingresso cumulativi ed integrati. Rispetto a tali circuiti si deve, poi, evidenziare, in senso non proprio

positivo, che alcuni/la maggior parte di essi, sono stati soppressi a causa della soppressione dei biglietti a

pagamento nei singoli istituti che concorrevano alla formazione dell’offerta integrata, Detto ciò, si riporta,

di seguito, una tabella di riepilogo delle singole istituzioni museali per provincia, rinviando al successivo

capitolo 3 per un’analisi sulla domanda e sui relativi introiti, in evoluzione dinamica, per ciascuno degli

istituti qui menzionati.

Denominazione Istituto Provincia Comune Ingresso

PUGLIAMuseo Nazionale Archeologico BARI ALTAMURA A PagamentoCastel del Monte BARI ANDRIA A PagamentoTorre Pelosa BARI BARI GratuitoCastello Svevo BARI BARI A PagamentoPalazzo Simi BARI BARI GratuitoAntiquarium e Zona Archeologica di Canne della Battaglia BARI BARLETTA A PagamentoGalleria Nazionale della Puglia "Girolamo e Rosaria Devanna" BARI BITONTO GratuitoPalazzo Sinesi BARI CANOSA DI GratuitoCastello Aragonese BARI CONVERSANO GratuitoMuseo Archeologico Nazionale BARI GIOIA DEL COLLE A PagamentoParco Archeologico di Monte Sannace BARI GIOIA DEL COLLE A Pagamento

Circuito Archeologico "Museo di Gioia del Colle e Parco Archeologico di Monte Sannace" (sospeso dal 1° febbraio 2011 per sospensione biglietto a pagamento nel Museo e nel Parco) BARI GIOIA DEL COLLE A PagamentoMuseo Nazionale Jatta BARI RUVO DI PUGLIA GratuitoCastello Svevo BARI TRANI A PagamentoTotale Numero istituti e circuiti Provincia Bari 2010Totale Numero istituti e circuiti Provincia Bari 2009Totale Numero istituti e circuiti Provincia Bari 2005(non presenti: Palazzo Simi a Bari e Galleria Nazionale della Puglia "Girolamo e Rosaria Devanna" a Bitonto)

Totale Numero istituti e circuiti Provincia Bari 2000(non presenti: Palazzo Simi a Bari; Galleria Nazionale della Puglia "Girolamo e Rosaria Devanna" a Bitonto e Circuito Archeologico "Museo di Gioia del Colle e Parco Archeologico di Monte Sannace")Area Archeologica "S. Pietro degli Schiavoni" BRINDISI BRINDISI GratuitoMuseo Archeologico Nazionale e Zona Archeologica di Egnazia BRINDISI FASANO A PagamentoCentro di Documentazione Messapica BRINDISI ORIA GratuitoTotale Provincia Brindisi 2010Totale Provincia Brindisi 2009Totale Provincia Brindisi 2005(non presente: Centro di Documentazione Messapica ad Oria)Totale Provincia Brindisi 2000(non presente: Centro di Documentazione Messapica)Museo Archeologico "Pasquale Rosario" FOGGIA ASCOLI GratuitoParco Archeologico dei Dauni "Pasquale Rosario" FOGGIA ASCOLI GratuitoMuseo Archeologico Nazionale del Gargano FOGGIA MANFREDONIA A Pagamento

Circuito Archeologico "Museo Archeologico Nazionale del Gargano e Parco Archeologico di Siponto" (sospeso dal 1° febbraio 2011 per sospensione biglietto a pagamento nel Museo e nel Parco) FOGGIA MANFREDONIA A PagamentoParco Archeologico di Siponto FOGGIA MANFREDONIA A PagamentoTotale Provincia Foggia 2010Totale Provincia Foggia 2009Totale Provincia Foggia 2005

Totale Provincia Foggia 2000(non presenti: Circuito archeologico "Museo Archeologico Nazionale del Gargano e Parco Archeologico di Siponto" a Manfredonia e Parco Archeologico di Siponto a manfredonia)Castello ex Granito di Belmonte LECCE COPERTINO A PagamentoAnfiteatro Romano LECCE LECCE A PagamentoTotale Provincia Lecce 2010Totale Provincia Lecce 2009Totale Provincia Lecce 2005Totale Provincia Lecce 2000Mostra Archeologica "Storie di Messapi: Manduria, oltre le mura" TARANTO MANDURIA GratuitoMuseo Archeologico Nazionale TARANTO TARANTO A PagamentoChiostro Ex Convento di San Domenico TARANTO TARANTO GratuitoTotale Provincia Taranto 2010Totale Provincia Taranto 2009Totale Provincia Taranto 2005 (non presenti: Mostra Archeologica "Storie di Messapi: Manduria, oltre le mura" e Chiostro Ex Convento di San Domenico)Totale Provincia Taranto 2000 Totale regionale 2010 Totale regionale 2009 Totale regionale 2005 Totale regionale 2000

2217

Denominazione dei singoli musei, monumenti e aree archeologiche statali in Puglia per provincia e comune. Anni 2000, 2005, 2009 e 2010

33

1

12727

3

2220

3

2

2

555

1414

12

11

3


50

Musei e istituti similari non statali e statali in Puglia al 2006. Confronto con l’Italia e le regioni

Obiettivo Convergenza.

L'accordo siglato nell'agosto del 2007 tra la ex Direzione Generale per l'Innovazione Tecnologica e la

Promozione del Ministero per i Beni e le Attività Culturali (MiBAC), l'Istat, le Regioni e le Province autonome

ha avuto come principale finalità quella della collaborazione tra le varie istituzioni coinvolte, al fine di

realizzare una rilevazione a carattere censuario degli “Istituti di Antichità e d'arte e i Luoghi della Cultura

non Statali”, nel quadro del Progetto operativo denominato “Informazioni di contesto per le politiche

integrate territoriali” – INCIPIT, finanziato dall'attuale Ministero dello Sviluppo Economico (MISE), in base

ad una convenzione del 2004 con l'Istat.L'Intesa tra le parti ha consentito all'ISTAT la realizzazione della

rilevazione suindicata19, sebbene con attinenza al solo anno 2006.

La rilevazione dei musei e istituti similari non statali in oggetto riguarda solo l’anno 2006.

Nel 2006 si contano in Puglia 139 musei e istituti similari non statali pari al 20,1% dei musei e istituti similari

non statali nel complesso delle regioni Obiettivo Convergenza. Il dato, benché superiore sempre solo a

quello della Calabria, risulta elevato se comparato al numero di musei e istituzioni similari statali nello

stesso anno (17) e alla relativa quota catturata rispetto al complesso delle regioni Obiettivo Convergenza

(18,5%).

Fatta eccezione per la Sicilia che, in quanto regione a statuto speciale, non ha musei statali, la regione

Puglia evidenzia rispetto alle altre regioni obiettivo Convergenza la maggiore preponderanza di musei non

statali rispetto alle istituzioni museali e assimilate nel loro complesso (+89,1%, a fronte del +87,8% in

Calabria e del +75% in Campania) ed è, quindi, quella che più si allinea al trend medio nazionale (91,5%).

19 Informazioni tratte dal link “Statistica” del sito del Ministero per i Beni e le Attività culturali. E’ appena il caso di sottolineare, qui,

che, al 28/09/2011, i dati nel presente sito vengono presentati come ancora provvisori (work in progress).

Regioni/Ripartizioni territoriali

Totale musei e istituti similari non

stataliRegioni/Ripartizioni territoriali

Quota musei e istituti similari

non statali


Totale musei e istituti similari

stataliRegioni/Ripartizioni territoriali

Quota musei e istituti similari

statali

Puglia 139 Puglia 20,1% Puglia 17 Puglia 18,5%

Campania 177 Campania 25,6% Campania 59 Campania 64,1%

Calabria 115 Calabria 16,6% Calabria 16 Calabria 17,4%

Sicilia 261 Sicilia 37,7% Sicilia 0 Sicilia 0,0%

Tot Reg Ob. Conv. 692 Tot Reg Ob. Conv. 100,0% Tot Reg Ob. Conv. 92 Tot Reg Ob. Conv. 100,0%

ITALIA 4.340 Quota Reg. Ob. Conv su Italia 15,9% ITALIA 402 Quota Reg. Ob. Conv su Italia 22,9%

Numero di musei e istituti similari non statali e statali in Puglia e nelle altre regioni Ob. Convergenza. Confronto con l'Italia - Anno 2006


51


Totale musei e istituti similari non

statali


statali


statali e non statali

Quota musei e istituti similari non statali su musei e istituti

similari totali.

Puglia 139 17 156 89,1%

Campania 177 59 236 75,0%

Calabria 115 16 131 87,8%

Sicilia 261 0 261 100,0%

Tot Reg Ob. Conv. 692 92 784 88,3%

ITALIA 4.340 402 4.742 91,5%

Numero di musei e istituti similari non statali e statali in Puglia e nelle altre regioni Ob. Convergenza. Confronto con l'Italia - Anno 2006


52

Musei e istituti similari non statali e statali in Puglia per province al 2006.

La distribuzione dei musei e istituti similari non statali per province al 2006 evidenzia una coincidenza

riguardo ai primi due posti in graduatoria con quella relativa ai musei statali: la provincia di Bari, con 42

istituti, si colloca al vertice della classifica seguita da quella di Foggia, con 37 istituti. Tuttavia, rispetto alla

distribuzione relativa agli istituti museali statali, nel caso dei non statali non si può parlare di assoluta

predominanza della provincia di Bari visto che il gap fra le prime due province in classifica si riduce di ben

quasi 26 punti percentuali attestandosi a soli 3,6 punti percentuali in più a favore della provincia di Bari.

Un altro fenomeno da considerare è quello della notevole numerosità relativa degli istituti statali non

museali nelle provincia di Lecce (27 istituti non statali contro un solo istituto statale) che le consente di

occupare il terzo posto in graduatoria, davanti alle province di Brindisi e Taranto, in luogo del quarto, dietro

a Brindisi e pari merito con Taranto. E’ appena il caso di osservare che, dato il forte maggior peso del

numero di istituti non statali rispetto a quelli non statali, la graduatoria per province per numero di istituti

museali nel loro complesso segue quella degli istituti museali non statali.

E’, inoltre, opportuno considerare che in tutte le province, ad esclusione di quella di Bari, la quota di musei

e istituti similari non statali sul complesso dei musei e istituti similari è superiore al valore medio regionale

(89,1%) attestandosi nell’ambito di un rangeche va da un minimo di 91,7% ad un massimo, nella provincia

di Lecce, del 96,4%. E’, quindi, appena il caso di sottolineare la necessità di un aggiornamento nel

censimento di tali istituti non statali in tutta la Regione ed, in particolare, nelle aree dove ancora più netta è

la loro predominanza, accompagnato da un’analisi approfondita su alcune caratteristiche dell’offerta e

della domanda (a partire dall’esistenza o meno di un valido sistema di rilevazione delle presenze, dalla

partecipazione dei singoli istituti ad eventuali circuiti evitando problemi di overlapping, così come di alcune

caratteristiche della domanda come ad esempio la stagionalità e/o la distribuzione dei musei per classi di

visitatori20).




regioni Obiettivo 1”, realizzato da Protecno e proposto e curato dal servizio II del Dipartimento per le Ricerca, l’Innovazione e

l’Organizzazione del Ministero per i Beni e le Attività culturali con riferimento all’anno 2006: siti di grande rilievo, con un numero di

ingressi superiore ai 100.000; siti di media categoria, sopra i 10.000 visitatori; siti a bassa fruizione, con meno di 10.000 ingressi.


53

Province/Regione

Totale musei e istituti

similari non statali

Quote provinciali

musei e istituti similari non

statali

Totale musei e istituti similari statali

Quote provinciali

musei e istituti similari

statali


statali e non statali

Quote provinciali

musei e istituti similari statali e

non statali

Quota musei e istituti similari non statali su musei e

istituti similari totali.

Foggia 37 26,62% 4 23,53% 41 26,28% 90,2%

Bari 42 30,22% 9 52,94% 51 32,69% 82,4%

Taranto 11 7,91% 1 5,88% 12 7,69% 91,7%

Brindisi 22 15,83% 2 11,76% 24 15,38% 91,7%

Lecce 27 19,42% 1 5,88% 28 17,95% 96,4%

Puglia 139 100,00% 17 100,00% 156 100,00% 89,1%

Numero di musei e istituti similari non statali e statali in Puglia e nelle sue province. Anno 2006.


54

Numero di musei e di istituti museali non statali al 2006 in Puglia per tipologia prevalente,

provincia e comune.

Nella tabella seguente viene indicato il numero di musei e di istituti similari non statali in Puglia per

tipologia prevalente, provincia e comune al 2006. Per una corretta lettura dei dati esposti è bene precisare

che21:

‐ per “Museo” si intende “una struttura permanente che acquisisce, conserva, ordina ed espone beni

culturali per finalità di educazione e di studio”. La modalità comprende, oltre ai musei, istituti assimilabili

quali: pinacoteche, gallerie d’arte senza scopo di lucro, raccolte, collezioni, antiquaria, tesori, istituti

destinati alla conservazione e alla esposizione dipendenti da una biblioteca o un centro archivistico,

contenitori museali, ecc.;

‐ per ”Area archeologica” si intende “un sito caratterizzato dalla presenza di resti di natura fossile o di

manufatti o strutture preistorici o di età antica”;

‐ per “Parco archeologico” si intende “un ambito territoriale caratterizzato da importanti evidenze

archeologiche e dalla compresenza di valori storici, paesaggistici o ambientali, attrezzato come museo

all’aperto”;

‐ per ”Area archeologica” si intende “un sito caratterizzato dalla presenza di resti di natura fossile o di

manufatti o strutture preistorici o di età antica”;

‐ per “Parco archeologico” si intende “un ambito territoriale caratterizzato da importanti evidenze

archeologiche e dalla compresenza di valori storici, paesaggistici o ambientali, attrezzato come museo

all’aperto”;

‐ per “Monumento” si intende “un’opera architettonica o scultorea o un’area di particolare interesse dal

punto di vista artistico, storico, etnologico e/o antropologico”, la cui visita sia organizzata e regolamentata

secondo determinate modalità di accesso e fruizione. Può essere di carattere civile, religioso, funerario,

difensivo, infrastrutturale e di servizio, nonché naturale;

‐ per “complesso monumentale” si intende “un insieme formato da una pluralità di fabbricati edificati

anche in epoche diverse, che con il tempo hanno acquisito, come insieme, un’autonoma rilevanza artistica,

storica o etno‐antropologica”;

La categoria “Altro” può comprendere ogni altro istituto di antichità e d’arte o luogo della cultura (ad

esempio: centri scientifici e culturali, planetari e osservatori astronomici, ecc.) che abbia la stessa natura e

le caratteristiche dei musei, in quanto acquisisce, conserva, ordina ed espone beni culturali di interesse

storico, artistico, archeologico, naturalistico e/o scientifico per finalità di educazione e di studio. Rispetto

alla tabella che segue, è bene soffermarsi sull’assoluta predominanza della tipologia dei musei (75,5% sul

totale) rispetto a quelle, in ordine decrescente, dei monumenti (20,9%) e delle aree o parchi archeologici

(3,6%). Tale predominanza risulta ancora più incisiva nelle province di Lecce e Foggia, mentre la provincia di

Taranto si caratterizza per la quota più notevole di monumenti, complessi monumentali ed “altro”.

21 Le definizioni che seguono sono tratte dal sito del Sistan.


55

MuseoArea o parco archeologico

Monumento, complesso

monumentale o altroAccadia 1 0 0 1Alberona 1 0 0 1Bovino 2 0 1 3Carlantino 1 0 0 1Celenza Valfortore 1 0 0 1Cerignola 1 0 0 1Faeto 1 0 0 1Foggia 5 0 0 5Lucera 1 0 0 1Manfredonia 1 0 0 1Margherita di Savoia 1 0 0 1Mattinata 1 1 0 2Monte Sant'Angelo 2 0 1 3Orsara di Puglia 0 0 1 1Rignano Garganico 1 0 0 1San Ferdinando di Puglia 1 0 0 1San Marco in Lamis 0 0 1 1San Nicandro Garganico 1 0 0 1San Severo 2 0 0 2Sant'Agata di Puglia 0 0 1 1Torremaggiore 1 0 0 1Troia 0 0 2 2Vico del Gargano 2 0 0 2Vieste 2 0 0 2

29 1 7 37

Acquaviva delle Fonti 0 0 2 2Alberobello 0 0 2 2Altamura 2 - 1 3Bari 7 0 4 11Barletta 0 0 2 2Bisceglie 2 1 0 3Bitonto 2 0 0 2Canosa di Puglia 1 0 0 1Castellana Grotte 1 0 1 2Giovinazzo 2 0 0 2Gravina in Puglia 1 0 1 2Minervino Murge 1 0 0 1Molfetta 3 0 0 3Monopoli 2 1 0 3Noicattaro 1 0 0 1Sammichele di Bari 1 0 0 1Spinazzola 1 0 0 1

27 2 13 42

Grottaglie 2 0 0 2Laterza 0 0 2 2Lizzano 0 0 1 1Manduria 2 0 0 2Martina Franca 1 0 0 1Monteiasi 0 0 1 1Taranto 2 0 0 2

7 0 4 11

Brindisi 1 0 1 2Ceglie Messapica 2 0 0 2Fasano 0 0 1 1Francavilla Fontana 1 0 0 1Latiano 3 0 0 3Mesagne 2 1 0 3Oria 3 0 1 4Ostuni 1 1 1 3San Michele Salentino 1 0 0 1San Vito dei Normanni 2 0 0 2

16 2 4 22

Alezio 1 0 0 1Calimera 1 0 0 1Campi Salentina 1 0 0 1Cutrofiano 2 0 0 2Galatina 2 0 0 2Gallipoli 2 0 0 2Lecce 4 0 1 5Maglie 1 0 0 1Otranto 1 0 0 1Parabita 1 0 0 1Porto Cesareo 1 0 0 1Presicce 2 0 0 2Ruffano 1 0 0 1San Cesario di Lecce 2 0 0 2Squinzano 1 0 0 1Tuglie 2 0 0 2Ugento 1 0 0 1

26 0 1 27

105 5 29 139

78,4% 2,7% 18,9% 100,0%

64,3% 4,8% 31,0% 100,0%

63,6% 0,0% 36,4% 100,0%

72,7% 9,1% 18,2% 100,0%

96,3% 0,0% 3,7% 100,0%

75,5% 3,6% 20,9% 100,0%

Quote per tipologie provincia di Brindisi

Quote per tipologie provincia di Lecce

Quote per tipologie Regione

Totale provincia Brindisi

Totale provincia Lecce

Totale regionale

Quote per tipologie provincia di Foggia

Quote per tipologie provincia di Bari

Quote per tipologie provincia di Taranto

Numero di musei e di istituti similari non statali in Puglia per tipologia prevalente, provincia e per comune. Anno 2006

Foggia

Bari

Taranto

Brindisi

Lecce

Totale provincia Foggia

Totale provincia Bari

Totale provincia Taranto

Provincia Comune

Tipologia prevalente Totale musei e istituti

similari


56

1.2. La domanda turistico-culturale: principali variabili nel decennio 2000-2009

La domanda (visitatori e introiti) dei musei e istituti similari in Puglia

L’analisi dell’andamento dei visitatori (e relativi introiti) nei siti museali, statali e non statali, è volta a

verificare l’evoluzione dei flussi turistico‐culturali nella Regione dal 2000, anno di avvio del POR Puglia

2000‐2006, al 2005, anno prevalente di avvio degli interventi in ambito PIS, al 2009 e 2010, ultimi anni di

rilevazione Istat/Sistan disponibili. Di seguito si espone, quindi, una breve analisi sui flussi (e relativi introiti)

negli istituti museali e assimilati al 2000, 2005 e 2009,per poi indagare sull’andamento della domanda

museale in dinamica temporale.

Le informazioni qui fornite vanno lette e interpretate assieme a quanto riportato nel capitolo 3, paragrafo

3.1, con riferimento ai dati di domanda turistica e nel capitolo 2, con riferimento ai caratteri dell’offerta

culturale museale.

La domanda dei visitatori (e relativi introiti) nei musei, monumenti e aree archeologiche statali in

Puglia nel 2000, 2005, 2009 e 2010. Confronto con l’Italia e le regioni Obiettivo Convergenza:

analisi per singoli anni e tendenze nel tempo.

Il complesso dei visitatori negli istituti statali museali e assimilati in Puglia (musei, monumenti ed aree

archeologiche statali)22 si ferma, nel 2000, a sole370.094 unità a fronte delle 378.576 e, soprattutto,

delle6.142.184 unità, rispettivamente, in Calabria e in Campania; la quota dei visitatori negli istituti museali

statali pugliesi rispetto al complesso delle regioni rientranti nell’Obiettivo Convergenza23 al netto dei valori

siciliani si attesta ad appena il 5,4%, e considerando anche i visitatori negli istituti museali siciliani

(4.003.450) scende al 3,4%, mentre rispetto all’Italia si colloca ad appena l’1,2%. Il confronto con le regioni

Obiettivo Convergenza e le ripartizioni territoriali appena citate risulta particolarmente negativo anche

rispetto al medesimo tipo di raffronto presentato nel capitolo 2 con attinenza ai dati di offerta culturale,

tanto da poter pertinentemente parlare, “aldilà delle debolezze dell’offerta, di considerevole svantaggio

strutturale nella domanda24”. Nel 2005, rispetto al 2000, i visitatori complessivi negli istituti museali statali

pugliesi crescono del 22,7%, un dato relativamente molto positivo considerando che in Calabria gli stessi

visitatori si contraggono del 19,4% ed in Campania e in Sicilia aumentano ma (specialmente in Campania)

con minore intensità. Ma è, soprattutto, nell’intero decennio 2000‐2009 che in Puglia si assiste ad

un’ottima performance di dinamica in aumento nel numero dei visitatori complessivi degli istituti museali

statali, con una crescita del 31,1% a fronte di contrazioni, anche significative, in tutte le altre regioni

obiettivo Convergenza e nelle ripartizioni territoriali in esame; per effetto di tale dinamica, il numero dei

22 D’ora in poi solo “istituti statali museali”.

23 Tre delle sei regioni ex Ob. 1 (Puglia, Campania, Calabria), quelle che nell’attuale fase di programmazione 2007‐2013 rientrano

nell’Ob. Convergenza assieme alla Sicilia di cui il Sistan, in quanto regione a Statuto speciale, non fornisce rilevazioni (per la Sicilia la

gestione degli istituti presenti è dipendente dalla Regione, invece che dal Ministero per i beni e le attività culturali. Dal 1997 sono

disponibili i dati per la Sicilia di fonte Dipartimento beni culturali ‐ Regione Sicilia. In Sicilia gli Istituti sono tutti a gestione regionale

e non sono rilevati i visitatori degli istituti con ingresso esclusivamente gratuito).

24 L’espressione qui riportata è tratta dall’Allegato 7 al Piano strategico e studio di fattibilità per il marketing e lo sviluppo turistico

in Puglia: “Il turismo culturale e i fattori di competitività per la valorizzazione ai fini turistici dei beni e delle attività culturali in

Puglia. Integrazioni al documento finale”, Invitalia.


57

visitatori in Puglia al 2009 rappresenta quasi il doppio di quelli in Calabria e, pur restando distante da quello

delle due regioni Ob. Convergenza principali sue competitor, cattura in termini percentuali rispetto agli

aggregati territoriali considerati valori ben più sostenuti rispetto al 2000.

Tra il 2009 e il 201025 il trend in aumento nel numero dei visitatori complessivi negli istituti statali museali

pugliesi continua (+11,8%) ed in misura più incisiva che nel complesso delle regioni Obiettivo Convergenza

dove la crescita, registrata in Puglia e Campania, viene smorzata dalle contrazioni in Calabria e Sicilia.

I dati Sistan 2000‐2010 sul complesso dei visitatori nelle istituzioni museali statali in Puglia evidenziano dei

valori in termini assoluti ancora troppo bassi se confrontati con altre ripartizioni geografiche d’interesse

(esclusa la Calabria) ma, al contempo, dinamiche in aumento ben più sostenute rispetto ad altri territori

oggetto di analisi.

La quota dei visitatori paganti sul complesso dei visitatori negli istituti statali museali in Puglia al 2000 è del

38% e, quindi, inferiore alla stessa quota nelle altre regioni e ripartizioni territoriali in esame tranne che in

Calabria. Nel 2005 tale quota s’intensifica in Puglia di ben 5,4 punti percentuali, un risultato notevole se

paragonato alle contrazioni registrate nelle altre regioni (eccetto la Calabria) e nella macroaree in analisi.

Tuttavia, nel 2009 e nel 2010, tale quota si riduce anche in Puglia, in linea con il trend emerso nelle altri

territori qui considerati, attestandosi al 36,3% e, quindi, al di sotto sia del rispettivo valore al 2000 in Puglia

sia al medesimo valore al 2010 nelle altre ripartizioni in oggetto.

Passando all’analisi sugli introiti lordi26, benché anche in questo caso si assista ad una situazione di

partenza (al 2000) sfavorevole alla Puglia, l’evoluzione dinamica 2000‐2005 risulta anche più positiva di

quella emersa in termini di visitatori complessivi, con una crescita del 47,1% inferiore solo a quella

registrata nella regione siciliana. Nel periodo 2005‐2009 si assiste, invece, nella Regione ad una seppur

modesta diminuzione degli introiti (‐1,2%), in controtendenza con la dinamica in aumento emergente a

livello medio nazionale (+3,3%) ma, comunque, meno sostenuta di quella emersa nelle altre regioni

Obiettivo Convergenza e relativi aggregati territoriali. Come conseguenza di tali dinamiche nei due periodi

appena esaminati, nel decennio 2000‐2009 è proprio in Puglia che si registra la maggior crescita negli

introiti derivanti dagli ingressi negli istituti museali statali, con un incremento pari al 45,2%. Il trend positivo

prosegue anche nel 2010 rispetto al 2009 laddove, invece, in Calabria si assiste ad un vero e proprio crollo.


25 dati provvisori.

26 Al lordo dell’eventuale aggio dovuto al concessionario dei servizi di biglietteria, ove presente.


58

Regioni /ripartizioni territorialiVisitatori

pagantiVisitatori

non paganti Visitatori

totaleIntroiti lordi

(euro)Visitatori

pagantiVisitatori



(euro)Visitatori

pagantiVisitatori



(euro)Visitatori

pagantiVisitatori



(euro)Puglia 140.819 229.275 370.094 322.098 197.461 256.552 454.013 473.720 179.568 305.601 485.169 467.811 197.156 345.308 542.464 501.506 Campania 3.307.831 2.834.353 6.142.184 19.819.626 3.319.358 3.144.593 6.463.951 25.186.595 2.719.576 3.076.921 5.796.497 22.969.468 2.927.158 3.317.174 6.244.332 25.450.307Calabria 97.700 280.876 378.576 322.603 89.593 215.514 305.107 290.021 52.644 198.930 251.574 163.624 15.646 146.723 162.369 29.718


3.546.350 3.344.504 6.890.854 20.464.327 3.606.412 3.616.659 7.223.071 25.950.336 2.951.788 3.581.452 6.533.240 23.600.903 3.139.960 3.809.205 6.949.165 25.981.531

Sicilia 2.540.858 1.382.285 4.003.450 9.054.727 2.755.935 1.820.575 4.766.639 13.908.100 1.972.407 1.533.759 3.512.248 11.353.337 1.880.077 1.487.749 3.367.826 12.399.611


6.087.208 4.726.789 10.894.304 29.519.053 6.362.347 5.437.234 11.989.710 39.858.435 4.924.195 5.115.211 10.045.488 34.954.240 5.020.037 5.296.954 10.316.991 38.381.142ITALIA 15.488.306 14.687.520 30.175.826 77.017.082 15.529.755 17.518.382 33.048.137 93.971.433 14.604.366 17.775.778 32.380.144 97.051.941 15.516.598 21.820.426 37.337.024 104.484.553 % Puglia su Reg. Ob. Conv. esclusa Sicilia 5,4% 1,6% 6,3% 1,8% 7,4% 2,0% 7,8% 1,9%% Puglia su Reg. Ob. Conv. compresa Sicilia 3,4% 1,1% 3,8% 1,2% 4,8% 1,3% 5,3% 1,3%% Puglia su Italia 1,2% 0,4% 1,4% 0,5% 1,5% 0,5% 1,5% 0,5%

Δ 2000-2005 Δ 2005-2009 Δ 2000-2009 Δ 2009-2010 2000 2005 2009 2010 Δ 2000-2005 Δ 2005-2009 Δ 2000-2009 Δ 2009-2010

Puglia 22,7% 6,9% 31,1% 11,8% 38,0% 43,5% 37,0% 36,3% 47,1% -1,2% 45,2% 7,2%Campania 5,2% -10,3% -5,6% 7,7% 53,9% 51,4% 46,9% 46,9% 27,1% -8,8% 15,9% 10,8%Calabria -19,4% -17,5% -33,5% -35,5% 25,8% 29,4% 20,9% 9,6% -10,1% -43,6% -49,3% -81,8%


4,8% -9,6% -5,2% 6,4% 51,5% 49,9% 45,2% 45,2% 26,8% -9,1% 15,3% 10,1%Sicilia 19,1% -26,3% -12,3% -4,1% 63,5% 57,8% 56,2% 55,8% 53,6% -18,4% 25,4% 9,2%


10,1% -16,2% -7,8% 2,7% 55,9% 53,1% 49,0% 48,7% 35,0% -12,3% 18,4% 9,8%ITALIA 9,5% -2,0% 7,3% 15,3% 51,3% 47,0% 45,1% 41,6% 22,0% 3,3% 26,0% 7,7%

2010

Visitatori paganti su visitatori non paganti Dinamiche introitiDinamiche Visitatori totali

Visitatori e relativi introiti negli istituti statali museali e assimilati in Puglia (musei, monumenti ed aree archeologiche statali). Sistan, anni 2000, 2005, 2009, 2010 e relative evoluzioni dinamiche.


2quattro delle sei regioni ex Ob. 1 (Puglia, Campania, Calabria, Sicilia), quelle che nell’attuale fase di programmazione 2007-2013 rientrano nell’Ob. Convergenza. I dati per la Sicilia sono di fonte Dipartimento beni culturali - Regione Sicilia.

1tre delle sei regioni ex Ob. 1 (Puglia, Campania, Calabria), quelle che nell’attuale fase di programmazione 2007-2013 rientrano nell’Ob. Convergenza assieme alla Sicilia di cui il Sistan, in quanto regione a Statuto speciale, non fornisce rilevazioni.

Regioni /ripartizioni territoriali

2000 2005 2009


59

La domanda dei visitatori e relativi introiti nei musei, monumenti e aree archeologiche statali in

Puglia a livello provinciale nel 2000, 2005, 2009 e 2010: analisi per singoli anni e tendenze nel

tempo.

Il complesso dei visitatori negli istituti statali museali è caratterizzato, a livello provinciale, da una forte

concentrazione nella provincia e capoluogo regionale di Bari che, al 2000, con oltre 313.000 visitatori,

cattura l’84,6% della domanda museale statale della Regione, a fronte del 60% imputabile alla stessa

provincia in termini di offerta (numero istituti); seguono, con un notevole distacco e in ordine decrescente,

le province di Brindisi, Foggia e Taranto; nella provincia di Lecce, nello stesso anno e come già evidenziato

nel capitolo 2, il Sistan non indica alcun istituto museale statale e, quindi, nessun visitatore. Nel 2005 la

concentrazione dei visitatori paganti e non paganti negli istituti museali della provincia di Bari resta

preponderante ma si contrae di quasi due punti percentuali, mentre quasi raddoppia la quota relativa alla

provincia di Taranto che si attesta al 6,1%; anche nelle province di Brindisi e Foggia si assiste ad una

contrazione, mentre emerge la quota della provincia di Lecce raggiungendo il 2,4%. Nel 2009, rispetto al

2005, il numero di visitatori complessivi negli istituti museali statali s’incrementa, a livello regionale, del

6,9%, evidenziando una crescita molto più moderata rispetto al periodo 2000‐2005 (22,7%); l’incremento

più marcato si registra nella provincia di Taranto (+143%), seguito da aumenti più modesti ma, in ogni caso,

sostanziosi, nelle province di Brindisi e Foggia; nella provincia di Bari, invece, nel quinquennio in esame, si

registra una diminuzione nel numero di visitatori del 5,9%, mentre a Lecce il valore resta pressoché

invariato. Dal confronto delle graduatorie provinciali per numero di visitatori complessivi negli istituti

museali statali al 2000 e al 2009 emerge: il mantenimento della provincia di Bari del collocamento al vertice

della classifica , pur riducendo il suo peso percentuale sul totale visitatori a livello regionale di ben 11,8

punti percentuali; una contrazione della quota imputabile alla provincia di Brindisi di 1,1 punti percentuali,

con il relativo passaggio dal secondo al terzo posto in graduatoria; un recupero, rispetto al 2005, dei valori

al 2000 con attinenza alla provincia di Foggia che, al 2009, cattura il 4,8% dei visitatori complessivi;

l’emergere di una quota di visitatori imputabile alla provincia di Lecce, benché ancora piuttosto modesta

(2,2%); un notevole incremento delle quota di visitatori catturati dalla provincia di Taranto che, nel periodo

in analisi, cresce di oltre dieci punti percentuali. La graduatoria regionale per numero di visitatori negli

istituti museali statali dal 2009 al 2010 resta la stessa con attinenza alle prime due e all’ultima posizione,

con al vertice la provincia di Bari che distacca di gran lunga le altre province, al secondo posto quella di

Taranto ed al quinto quella di Lecce; l’unica differenza si verifica al terzo e quarto posto, con la provincia di

Brindisi che passa al quarto posto cedendo il passo alla provincia di Foggia.

Analizzando i valori in dinamica 2000‐2005 la provincia di Lecce evidenzia l’incremento maggiore (100%)

che, tuttavia, è il frutto di una dotazione di partenza di istituti museali statali al 2000 pari a zero e

all’istituzione, nel periodo in esame di un solo museo; nella provincia di Taranto, invece, l’incremento è pari

al 125,6%, mentre nelle province di Bari e Foggia si assiste ad aumenti più contenuti e nelle provincia di

Brindisi ad una contrazione. Nel periodo 2005‐2009 continua ed, anzi, s’intensifica, il trend di forte

dinamica in aumento nella provincia di Taranto (143%) seguita, in ordine decrescente, da quelle delle

province di Brindisi (+41,7%) e Foggia (+26,2%).

L’analisi della domanda in termini di introiti derivanti dai biglietti d’ingresso al 2000 conferma la supremazia

della provincia di Bari che, con oltre € 295.000, monopolizza quasi la classifica e pesa per oltre il 91% sugli

introiti complessivi derivanti alla Regione per ingressi nei musei e istituti museali statali; i successivi quattro

posti in graduatoria confermano l’andamento delle visite al 2000 per province. Anche in questo caso, nel


60

periodo 2000‐2009, il peso della provincia di Bari si contrae pur rimanendo prioritario, così come si

contraggono le quote delle province di Brindisi e Foggia ed aumentano quelle delle province di Lecce e,

specialmente Taranto.

Tra il 2009 e il 2010, invece, in tutte le province pugliesi si registra un incremento degli introiti da biglietti

d’ingresso nei musei statali ad eccezione della provincia di Taranto.


2000 2005 2009 2010 2000 2005 2009 2010Bari 313.011 375.297 353.029 413.267 295.486,68 411.146,50 354.485,75 401.718 Brindisi 27.448 21.784 30.878 29.566 16.523,52 24.075,00 20.921,00 22.487 Foggia 17.377 18.357 23.173 30.219 9.534,83 11.509,25 13.682,00 14.175 Lecce - 10.915 10.889 14.710 - 8.766,00 5.625,00 6.610 Taranto 12.258 27.660 67.200 54.702 552,61 18.223,00 73.097,00 56.516 Puglia 370.094 454.013 485.169 542.464 322.097,64 473.720 467.811 501.506

2000 2005 2009 2010 2000 2005 2009 2010Bari 84,6% 82,7% 72,8% 76,2% 91,7% 86,8% 75,8% 80,1%Brindisi 7,4% 4,8% 6,4% 5,5% 5,1% 5,1% 4,5% 4,5%Foggia 4,7% 4,0% 4,8% 5,6% 3,0% 2,4% 2,9% 2,8%Lecce 0,0% 2,4% 2,2% 2,7% 0,0% 1,9% 1,2% 1,3%Taranto 3,3% 6,1% 13,9% 10,1% 0,2% 3,8% 15,6% 11,3%Puglia 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Δ 2000-2005 Δ 2005-2009 Δ 2000-2009 Δ 2009-2010 Δ 2000-2005 Δ 2005-2009 Δ 2000-2009 Δ 2009-2010Bari 19,9% -5,9% 12,8% 17,1% 39,1% -13,8% 20,0% 13,3%Brindisi -20,6% 41,7% 12,5% -4,2% 45,7% -13,1% 26,6% 7,5%Foggia 5,6% 26,2% 33,4% 30,4% 20,7% 18,9% 43,5% 3,6%Lecce 100,0% -0,2% 100,0% 35,1% 100,0% -35,8% 100,0% 17,5%Taranto 125,6% 143,0% 448,2% -18,6% 3197,6% 301,1% 13127,6% -22,7%Puglia 22,7% 6,9% 31,1% 11,8% 47,1% -1,2% 45,2% 7,2%

Dinamiche temporali

Visitatori e introiti negli istituti statali museali e assimilati in Puglia (musei, monumenti ed aree archeologiche statali) e nelle sue province. Sistan, anni 2000, 2005, 2009, 2010 e relative evoluzioni dinamiche.

Introiti

Quote provinciali su totale regionale

Province /Regione

Dinamiche temporali

Province /Regione

Visitatori totale

Quote provinciali su totale regionaleProvince /Regione


61


Puglia nei mesi estivi e non estivi nel 2000, 2005, 2009 e 2010: confronti con le regioni Obiettivo

Convergenza e l’Italia. Analisi per singoli anni e tendenze nel tempo.

L’analisi di seguito esposta è volta ad indagare sulla stagionalità della domanda negli istituti statali museali

in Puglia. In tal senso sembra opportuno, anzitutto, volgere l’attenzione verso la quota di tali visitatori

catturati nel complesso dei mesi non estivi ed estivi in Puglia rispetto a quelli complessivi nelle regioni

Obiettivo Convergenza (esclusa la Sicilia) e in Italia: nel 2000 tali quote si attestano, rispettivamente, al

5,8% ed al 4,7% con riferimento alle regioni Obiettivo Convergenza ed all’1,4% ed 1% rispetto all’Italia.

Negli otto mesi non estivi27, quindi, si assiste, rispetto ad entrambe le aggregazioni geografiche

considerate, ad una magggiore concentrazione della domanda museale statale. In termini di introiti, invece,

le quote catturate dalla Regione sul complesso degli introiti per visite nei musei e istituti similari statali si

equivalgono nel complesso dei mesi estivi e non estivi con riferimento all’aggregato Obiettivo Convergenza,

mentre con attinenza all’Italia la quota di introiti nei mesi estivi supera, seppur di misura, quella nei mesi

non estivi. La ragione di ciò sta, evidentemente, nella prevalenza, nei mesi non estivi, di visite gratuite o a

biglietto ridotto (per scolaresche, ecc.). Nel 2005, rispetto al 2000, le quote dei visitatori nei musei statali in

27 Imesi che vanno da gennaio a maggio e da ottobre a dicembre.


62

Puglia rispetto al complesso di tali visitatori nelle regioni Obiettivo Convergenza crescono attestando,

rispettivamente, al 6,4%% ed al 6,2%, evidenziando una crescita a ritmo più sostenuto nei mesi non estivi,

come confermato dai valori delle stesse quote rispetto al complesso dei visitatori in Italia, che si attestano

entrambe all’1,4%. Tuttavia nel 2009 e nel 2010 tornano a prevalere, sia rispetto alle regioni obiettivo

Convergenza sia rispetto all’Italia, le quote di visitatori museali statali nei mesi non estivi.

Con riferimento al 2009, è possibile notare che la quota dei visitatori di siti museali statali e assimilati in

Puglia nei mesi non estivi è pari al 63,6% del totale, a fronte del 36,4% nei mesi estivi. Tale dato è di

particolare interesse se si considera che, con attinenza alle presenze turistiche, la quota nei mesi non estivi

nello stesso anno è appena 21,2% del complesso delle presenze che, evidentemente, risultano fortemente

concentrate nel periodo estivo (78,8%). Ciò porta intuitivamente a riflettere sul fatto che, se i numeri

relativi alla domanda museale statale pugliese non fossero ancora così esigui, essi potrebbero incidere

positivamente su una maggiore destagionalizzazione della domanda turistica nella Regione.



63

visitatori nei mesi non estivi

visitatori nei mesi estivi

totale visitatoriintroti nei mesi

non estiviintroiti nei mesi estivi

totale introtiti

Puglia 246.826 123.268 370.094 164.760 157.338 322.098Campania 3.791.824 2.350.360 6.142.184 10.116.084 9.703.542 19.819.626Calabria 214.338 164.238 378.576 120.403 202.200 322.603

Reg. Ob. Convergenza1

4.252.988 2.637.866 6.890.854 10.401.246 10.063.080 20.464.327Italia 18.116.967 12.058.859 30.175.826 42.390.995 34.626.086 77.017.082



4.358.771 2.864.300 7.223.071 12.959.461 12.990.875 25.950.336Italia 20.335.882 12.712.255 33.048.137 51.941.533 42.029.900 93.971.433

Puglia 308.773 176.396 485.169 212.307 255.504 467.811Campania 3.486.874 2.309.623 5.796.497 11.228.421 11.741.047 22.969.468Calabria 136.165 115.409 251.574 54.977 108.647,00 163.624


3.931.812 2.601.428 6.533.240 11.495.705 12.105.198 23.600.903Italia 19.869.606 12.510.538 32.380.144 53.561.421 43.490.520 97.051.941



4.108.027 2.841.138 6.949.165 12.296.972 13.684.559 25.981.531Italia 22.475.018 14.862.006 37.337.024 56.152.219 48.332.334 104.484.553



totale visitatori introti nei mesi non estivi

introiti nei mesi estivi

totale introtiti

% Puglia su Italia 1,4% 1,0% 1,2% 0,4% 0,5% 0,4%% Puglia su Reg. Ob. Conv. 5,8% 4,7% 5,4% 1,6% 1,6% 1,6%






totale visitatoriintroti nei mesi

non estiviintroiti nei mesi estivi

totale introtiti

Puglia 66,7% 33,3% 100% 51,2% 48,8% 100%Italia 60,0% 40,0% 100% 55,0% 45,0% 100%

Puglia 61,0% 39,0% 100% 47,1% 52,9% 100%Italia 61,5% 38,5% 100% 55,3% 44,7% 100%

Puglia 63,6% 36,4% 100% 45,4% 54,6% 100%Italia 61,4% 38,6% 100% 55,2% 44,8% 100%

Puglia 62,5% 37,5% 100% 46,3% 53,7% 100%Italia 60,2% 39,8% 100% 53,7% 46,3% 100%

Quota dei visitatori e degli introiti nei mesi estivi e non estivi sul complesso dei visitatori e introiti nei Musei, Monumenti ed Aree Archeologiche Statali in Puglia. Anni 2000, 2005, 2009 e 1010. Confronto con i valori medi nazionali.

2000

2005

2009

2010

Percentuale dei visitatori e introiti nei Musei, Monumenti ed Aree Archeologiche Statali in Puglia nei mesi estivi e non estivi sui valori medi nelle regioni Obiettivo Convergenza e in Italia. Sistan, anni 2000, 2005, 2009, 2010.

2000

2005

2009

2010

Visitatori e Introiti nei Musei, Monumenti ed Aree Archeologiche Statali in Puglia nei mesi estivi e non estivi. Sistan, anni 2000, 2005, 2009, 2010.

1tre delle sei regioni ex Ob. 1 (Puglia, Campania, Calabria), quelle che nell’attuale fase di programmazione 2007-2013 rientrano nell’Ob.Convergenza assieme alla Sicilia di cui il Sistan, in quanto regione a Statuto speciale, non fornisce rilevazioni.

2010

2009

2005

2000


64


Puglia per singoli istituti e per province nel 2000, 2005, 2009 e 2010: valori assoluti e analisi in

evoluzione temporale

Nella tabella di seguito esposta è possibile prendere visione del numero dei visitatori complessivi e relativi

introiti per ciascun museo e istituto statale assimilato in Puglia; i dati sono stati aggregati per province e,

nelle righe finali, si riportano le variazioni a livello regionale per ciascuno dei periodi oggetto della presente

analisi.


65

Nella tabella successiva vengono riportati i valori cumulati dei visitatori complessivi e relativi introiti nei

musei e istituti assimilati statali in ciascuna provincia, con alcuni commenti per le variazioni che presentano

una qualche particolarità. In particolare:

1. nella provincia di Bari, nel periodo 2000‐2005, la dinamica in aumento degli introiti è pari a quasi il

doppio di quella dei visitatori. Ciò perché, nel periodo in esame, aumentano con molta più intensità

i visitatori paganti (+ oltre 42.000 unità) rispetto ai non paganti (poco più di 20.000 unità);

2. nella provincia di Brindisi, nel periodo 2000‐2005, si assiste ad un notevole incremento degli introiti

(+45,7%) a fronte di una contrazione dei visitatori totali (‐20,64). Tale risultato è riconducibile al

fatto che, nel periodo in oggetto, aumentano considerevolmente i visitatori paganti nel Museo

Denominazione Istituto Provincia Comunetotale

visitatori 2010

Introiti Lordi (Euro) 2010

totale visitatori

2009


totale visitatori 2005


totale visitatori

2000

Introiti Lordi (Euro)

2000

PUGLIAMuseo Nazionale Archeologico Bari Altamura 8.760 1.863,00 9.007 2.115,00 9.861 2.388,00 15.005 0,00Castel del Monte Bari Andria 183.705 269.236,50 171.795 244.959,50 216.817 292.147,50 142.719 203.292,93Torre Pelosa Bari Bari 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00Castello Svevo Bari Bari 92.387 75.880,00 64.771 59.400,00 60.012 53.549,00 63.263 46.138,19Palazzo Simi Bari Bari 14.717 0,00 8.373 0,00Antiquarium e Zona Archeologica di Canne della Battaglia

Bari Barletta11.238 7.323,00 7.972 6.218,00 10.029 8.851,00 20.516 0,00

Galleria Nazionale della Puglia "Girolamo e Rosaria Devanna"

Bari Bitonto10.338 0,00 15.157 0,00

Palazzo Sinesi BariCanosa di Puglia 9.987 0,00 6.656 0,00 3.606 0,00 4.338 0,00

Castello Aragonese Bari Conversano 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00

Museo Archeologico Nazionale Bari Gioia del Colle8.912 6.297,25 9.180 6.794,25 8.449 6.410,75 11.143 7.460,74

Parco Archeologico di Monte Sannace Bari Gioia del Colle935 260,25 551 198,00 958 276,25 0 0,00

Circuito Archeologico "Museo di Gioia del Colle e Parco Archeologico di Monte Sannace" (sospeso dal 1° febbraio 2011 per sospensione biglietto a pagamento nel Museo e nel Parco)

Bari Gioia del Colle

2.581 514,00 2.429 508,00 1.400 620,00

Museo Nazionale Jatta BariRuvo di Puglia 12.625 0,00 11.138 0,00 13.925 0,00 13.318 0,00

Castello Svevo Bari Trani 57.082 40.344,00 46.000 34.293,00 50.240 46.904,00 42.709 38.594,82Totale Provincia Bari 413.267 401.718,00 353.029,00 354.485,75 375.297 411.146,50 313.011 295.486,68Area Archeologica "S. Pietro degli Schiavoni" Brindisi Brindisi 6.136 0,00 6.614 0,00 3.547 0,00 3.001 0,00Museo Archeologico Nazionale e Zona Archeologica di Egnazia

Brindisi Fasano20.398 22.487,00 20.166 20.921,00 18.237 24.075,00 24.447 16.523,52

Centro di Documentazione Messapica Brindisi Oria 3.032 0,00 4.098 0,00Totale Provincia Brindisi 29.566 22.487,00 30.878 20.921 21.784 24.075,00 27.448 16.523,52

Museo Archeologico "Pasquale Rosario" FoggiaAscoli Satriano 10.048 0,00 3.118 0,00 1.147 0,00 871 0,00

Parco Archeologico dei Dauni "Pasquale Rosario" FoggiaAscoli Satriano 2.692 0,00 2.081 0,00 4.207 0,00 1.741 0,00

Museo Archeologico Nazionale del Gargano Foggia Manfredonia 16.534 13.788,50 17.532 13.604,75 12.469 11.416,25 14.765 9.534,83Circuito Archeologico "Museo Archeologico Nazionale del Gargano e Parco Archeologico di Siponto" (sospeso dal 1° febbraio 2011 per sospensione biglietto a pagamento nel Museo e nel Parco)

Foggia Manfredonia

275 31,50 264 54,25 91 63,00Parco Archeologico di Siponto Foggia Manfredonia 670 355,00 178 23,00 443 30,00Totale Provincia Foggia 30.219 14.175,00 23.173 13.682,00 18.357 11.509,25 17.377 9.534,83Castello ex Granito di Belmonte Lecce Copertino 14.710 6.610,00 10.889 5.625,00 10.915 8.766,00 0 0,00Anfiteatro Romano Lecce Lecce 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00Totale Provincia Lecce 14.710 6.610,00 10.889 5.625,00 10.915,00 8.766,00 0 0,00Mostra Archeologica "Storie di Messapi: Manduria, oltre le mura"

Taranto Manduria2.150 0,00 2.975 0,00

Museo Archeologico Nazionale Taranto Taranto 45.886 56.515,50 55.999 73.097,00 27.660 18.223,00 12.258 552,61Chiostro Ex Convento di San Domenico Taranto Taranto 6.666 0,00 8.226 0,00Totale Provincia Taranto 54.702 56.515,50 67.200 73.097,00 27.660 18.223,00 12.258 552,61

542.464 501.505,50 485.169 467.810,75 454.013 473.719,75 370.094,00 322.09822,68% 47,07%

6,86% -1,25%31,09% 45,24%

11,81% 7,20%

Visitatori e Introiti dei singoli Musei, Monumenti ed Aree Archeologiche Statali in Puglia. Valori assoluti e variazioni regionali anni 2010-2009-2005-2000

non presente

Totale regionale

non presente

Totale regionale variazioni percentuali 2009/2010

non presente

Totale regionale variazioni percentuali 2000/2009

non presente

non presente

non presente

Totale regionale variazioni percentuali 2000/2005 Totale regionale variazioni percentuali 2005/2009

non presente

non presente

non presente

non presente

non presente

non presente

non presente


66

Archeologico Nazionale e Zona Archeologica di Egnazia e, contestualmente, si contraggono

notevolmente i non paganti;

3. sempre nella provincia di Brindisi, nel periodo 2005‐2009, aumentano in misura sostenuta

(+41,75%) i visitatori complessivi ma si contraggono gli introiti (‐13,10%) a causa di una notevole

riduzione nel numero di visitatori paganti nel Museo Archeologico Nazionale e Zona Archeologica di

Egnazia, unico istituto museale statale a pagamento della provincia; nel periodo 2009‐2010 si

assiste, invece, ad una situazione diametralmente opposta, con un aumento degli introiti a fronte di

una riduzione dei visitatori complessivi accompagnata, però, da un incremento dei visitatori paganti

ad Egnazia;

4. nella provincia di Foggia, nel periodo 2000‐2005, la dinamica in aumento dei visitatori è ben più

modesta di quella ravvisabile dal lato degli introiti. In effetti, nel parco archeologico del Gargano si

assiste ad una lieve flessione dei visitatori paganti e, contestualmente, ad un ben più consistente

contrazione dei non paganti, ma gli introiti aumentano e ciò è, quindi, da imputare solo ad un

evidente incremento del prezzo d'ingresso. Vi sono, poi, due nuovi istituti a pagamento (un circuito

e un'area archeologica) con, però, solo 34 visitatori paganti e meno di cento euro di introiti a livello

cumulato.

5. nella provincia di Lecce, nel periodo 2000‐2005, i visitatori complessivi passano da zero a 10.915,

grazie all’inizio della cattura di visitatori imputabile al solo Castello ex granito di Belmonte a

Copertino, posto che l'anfiteatro romano di Lecce continua a registrare 0 visitatori;

6. nella provincia di Lecce, nel periodo 2005‐2009, si verifica una notevole diminuzione degli introiti (‐

35,8%) a fronte di un numero di visitatori complessivi pressoché costante (‐0,24%). Infatti, si

riducono in particolare i visitatori paganti nel Castello ex granito di Belmonte, mentre aumentano i

visitatori non paganti;

7. nella provincia di Taranto, infine, nel periodo 2000‐2005, si delinea un incremento esponenziale

negli introiti grazie al notevolissimo incremento dei visitatori paganti, che passano da 281 nel 2000

a 9.513 al 2005.


67

Nella tabella di seguito esposta, infine, si rendono evidenti le due graduatorie dei 15 singoli musei statali e assimilati pugliesi, al 2009, con riferimento al numero dei visitatori paganti e a quello degli introiti. Nella prima colonna a sinistra è riportato il numero in classifica dei singoli istituti con attinenza al numero dei visitatori paganti, mentre nell’ultima colonna, oltre all’ammontare degli introiti lordi in euro, si è inserito fra parentesi il posto occupato in graduatoria per, appunto, entità degli introiti. Dalla visione dei dati in tabella è agevole notare che le posizioni occupate in classifica sono le stesse per numero di visitatori ed ammontare degli introiti per le collocazioni che vanno dall’undicesimo al quindicesimo posto, così come si verifica coincidenza nella due graduatorie per quanto attiene il primo, il quinto e il sesto posto, rispettivamente occupati da Castel del Monte ad Andria, il Museo Archeologico Nazionale e Zona Archeologica di Egnazia e il Museo Archeologico Nazionale del Gargano. Per le altre posizioni è possibile dettagliare che:

8. il Castello Svevo di Bari, al secondo posto in graduatoria per numero di visitatori, slitta al terzo posto nella graduatoria relativa agli introiti dove il secondo posto è occupato dal Museo archeologico nazionale di Taranto che, invece, per numero di visitatori, si colloca solo al quarto;

9. il Castello Svevo di Trani, al terzo posto in graduatoria per numero di visitatori, slitta al quarto posto nella graduatoria relativa agli introiti;

Denominazione Istitutototale

visitatori 2010


totale visitatori

2009


totale visitatori

2005


totale visitatori

2000

Introiti Lordi (Euro)

2000

Totale provincia Bari 413.267 401.718,00 353.029,00 354.485,75 375.297 411.146,50 313.011 295.486,68variazioni percentuali 2000/2005 19,90% 39,14%variazioni percentuali 2005/2009 -5,93% -13,78%variazioni percentuali 2000/2009 12,78% 19,97%variazioni percentuali 2009/2010 17,06% 13,32%

Totale Provincia Brindisi 29.566 22.487,00 30.878 20.921,00 21.784 24.075,00 27.448 16.523,52variazioni percentuali 2000/2005 -20,64% 45,70%variazioni percentuali 2005/2009 41,75% -13,10%variazioni percentuali 2000/2009 12,50% 26,61%variazioni percentuali 2009/2010 -4,25% 7,49%

Totale Provincia Foggia 30.219 14.175,00 23.173 13.682 18.357 11.509 17.377 9.534,83variazioni percentuali 2000/2005 5,64% 20,71%variazioni percentuali 2005/2009 26,24% 18,88%variazioni percentuali 2000/2009 33,35% 43,49%variazioni percentuali 2009/2010 30,41% 3,60%

Totale Provincia Lecce 14.710 6.610,00 10.889 5.625 10.915 8.766 0,00 0,00variazioni percentuali 2000/2005 da 0 a 10.915 da 0 a 8.766variazioni percentuali 2005/2009 -0,24% -35,83%variazioni percentuali 2000/2009 da 0 a 10.889 da 0 a 5.625variazioni percentuali 2009/2010 35,09% 17,51%

Totale Provincia Taranto 54.702 56.515,50 67.200 73.097 27.660 18.223,00 12.258 552,61variazioni percentuali 2000/2005 125,65% 3197,62%variazioni percentuali 2005/2009 142,95% 301,12%variazioni percentuali 2000/2009 448,21% 13127,59%variazioni percentuali 2009/2010 -18,60% -22,68%

Totale regionale 542.464 501.506 485.169 467.811 454.013 473.720 370.094 322.098variazioni percentuali 2000/2005 22,68% 47,07%variazioni percentuali 2005/2009 6,86% -1,25%variazioni percentuali 2000/2009 31,09% 45,24%variazioni percentuali 2009/2010 11,81% 7,20%

Visitatori e Introiti dei singoli Musei, Monumenti ed Aree Archeologiche Statali in Puglia.Valori cumulati in termini assoluti e Variazioni anni 2010-2006-2000

Province/Regione


68

10. l’Antiquarium e Zona Archeologica di Canne della Battaglia, che per numero di visitatori occupa il settimo posto, slitta all’ottavo posto nella graduatoria per introiti, mentre il Castello ex Granito di Belmonte, che per numero di visitatori occupa l’ottavo posto, slitta al nono posto nella graduatoria per introiti,

11. il Museo Archeologico Nazionale di Gioia del Colle, che per numero di visitatori occupa il nono posto, guadagna due posizioni con attinenza agli introiti, collocandosi al settimo posto nella relativa graduatoria.

I servizi aggiuntivi nei musei, monumenti e aree archeologiche statali in Puglia.

Dalle informazioni sui servizi aggiuntivi di fonte Sistan (al netto dei valori Sicilia) si evince che al 2000 solo due delle regioni Obiettivo 1offrivano tali servizi accessori alla visita ossia la Calabria e la Campania, secondo i dati, per tipologia servizio, riportati nella tabella che segue.

Denominazione Istituto Provincia Comune pagantiIntroiti Lordi

(Euro)1 Castel del Monte Bari Andria 87.451 244.959 (1)2 Castello Svevo Bari Bari 32.011 59.400 (3)3 Castello Svevo Bari Trani 18.887 34.293 (4)4 Museo Archeologico Nazionale Taranto Taranto 16.564 73.097 (2)

5Museo Archeologico Nazionale e Zona Archeologica di Egnazia

Brindisi Fasano 8.033 20.921 (5)

6Museo Archeologico Nazionale del Gargano

Foggia Manfredonia 5.921 13.604 (6)

7Antiquarium e Zona Archeologica di Canne della Battaglia

Bari Barletta 3.428 6.218 (8)

8 Castello ex Granito di Belmonte Lecce Copertino 2.925 5.625 (9)9 Museo Archeologico Nazionale Bari Gioia del Colle 2.924 6.794 (7)10 Museo Nazionale Archeologico Bari Altamura 1.148 2.115 (10)

11

Circuito Archeologico "Museo di Gioia del Colle e Parco Archeologico di Monte Sannace" (sospeso dal 1° febbraio 2011 per sospensione biglietto a pagamento nel Museo e nel Parco)

Bari Gioia del Colle 134 508 (11)

12 Parco Archeologico di Monte Sannace Bari Gioia del Colle 112 198 (12)

13

Circuito Museale (Museo Nazionale e Parco Archeologico di Siponto) (sospeso dal 1° febbraio 2011 per sospensione biglietto a pagamento nel Museo e nel Parco)

Foggia Manfredonia 17 54 (13)

14 Parco Archeologico di Siponto Foggia Manfredonia 13 23 (14)15 Anfiteatro Romano Lecce Lecce 0 0 (15)

Graduatorie dei musei statali e assimilati a pagamento in Puglia con più visitatori paganti e con maggiori introiti.

Nostra elaborazione su dati Sistan al 2009


69

Nel 2005 anche la Puglia inizia ad offrire servizi aggiuntivi,rispetto alla semplice visita, che vengono utilizzati da circa 22.330 clienti per un incasso lordo complessivo pari a 75.196 euro. Ciò è, comunque, un dato in dinamica positivo anche se il confronto con i valori Italia ne dimostra l’ancora assoluta esiguità (i clienti pugliesi di servizi aggiuntivi, al 2005, rappresentano appena lo 0,27% dei clienti complessivi di servizi aggiuntivi nel Paese, ed in termini di introiti il peso della Puglia scende ancora attestandosi allo 0,19%).

Al 2009 (ultimo dato definitivo disponibile) il trend in Puglia continua ad essere positivo, con quasi 35.000 clienti e 143.000 euro di incassi, e la quota Puglia sul totale Italia aumenta seppur lievemente (0,41% per i clienti/scontrini e 0,34 per gli incassi lordi).

Infine, analizzando i dati, seppur ancora provvisori, al 2010 rispetto al 2009, si evidenzia una certa flessione nel numero di clienti/scontrini per tutti i servizi aggiuntivi considerati, oltre ad un perpetuare della mancanza di servizi di prenotazione e prevendita e di ristorazione/self-service. Le quote di clienti/scontrini e incassi lordi sul totale Italia, per effetto di quanto appena detto, si contraggono, rispettivamente, dello 0,07% e dello 0,03%.

AudioguideBookshop

Vendita Gadget CaffetteriaPrenotazione

PrevenditaRistorante

Self-service Visite Guidate TotaleCALABRIA Clienti/Scontrini 23.464 6.141 29.605

Incassi Lordi (Euro) 163.049,28 9.487,31 172.536,59

CAMPANIA Clienti/Scontrini 1.203 135.579 203.754 76 41.623 62.116 444.351Incassi Lordi (Euro) 3.749,99 1.518.919,63 422.896,22 37,18 234.835,66 183.170,22 2.363.608,91

1.203 159.043 203.754 76 41.623 68.257 473.956

3.749,99 1.681.968,91 422.896,22 37,18 234.835,66 192.657,53 2.536.145,50

482.879 1.773.556 883.355 2.291.027 74.140 567.320 6.072.277

1.499.149,91 15.927.854,57 3.612.070,67 2.134.269,24 917.429,69 1.656.432,15 25.747.206,24

Servizi Aggiuntivi dei Musei, Monumenti e Aree Archeologiche Statali per Regione e Tipologia di Servizio. Anno 2000

Tipologia di Servizio

Totale Clienti ItaliaTotale Incassi Lordi (Euro) Italia

Totale Clienti Regioni Ob. 1 (al netto valori Sicilia)Totale Incassi Lordi (Euro) Regioni Ob. 1 (al netto valori Sicilia)

REGIONI Ob. 1

AudioguideBookshop

Vendita GadgetCaffetteria

Prenotazione Prevendita

Ristorante Self-service

Visite Guidate Totale% Puglia su

valore Italia

10 7.161 1.823 0 13.336 22.330 0,27%36,00 39.210,56 6.574,84 0,00 29.374,50 75.196 0,19%

Quota Soprintendenza (Euro) 3,60 3.555,76 597,73 0,00 2.918,19 7.075 0,12%Clienti/Scontrini totale Italia 654.993 2.154.406 1.139.882 3.191.582 80.318 984.702 8.205.883Incassi Lordi (Euro) totale Italia 2.342.448,38 20.745.719,01 6.001.816,58 5.443.534,40 1.571.603,95 2.952.026,92 39.057.149Quota Soprintendenza (Euro) totale Italia 474.666,05 4.110.331,55 595.429,54 169.516,73 123.247,90 266.931,44 5.740.123

Servizi Aggiuntivi dei Musei, Monumenti e Aree Archeologiche Statali in Puglia e per Tipologia di Servizio. Anno 2005


Clienti/ScontriniIncassi Lordi (Euro)

Regione Puglia

AudioguideBookshop

Vendita Gadget CaffetteriaPrenotazione

PrevenditaRistorante

Self-service Visite Guidate Totale% Puglia su

valore Italia36 12.832 5.368 0 16.715 34.951 0,41%

129,60 90.791,87 8.546,33 0,00 43.848,60 143.316 0,34%Quota Soprintendenza (Euro) 12,96 8.442,53 776,78 0,00 4.384,86 13.617 0,21%Clienti/Scontrini totale Italia 772.502 1.691.036 1.041.767 4.188.194 65.974 709.113 8.468.586Incassi Lordi (Euro) totale Italia 3.515.280,02 19.089.200,85 5.677.841,48 8.639.551,94 1.457.352,92 3.416.965,35 41.796.193Quota Soprintendenza (Euro) totale Italia 563.690,60 4.417.859,05 624.032,38 304.605,12 208.246,98 215.336,63 6.333.771

Servizi Aggiuntivi dei Musei, Monumenti e Aree Archeologiche Statali in Puglia e per Tipologia di Servizio. Anno 2009



Regione Puglia

AudioguideBookshop

Vendita GadgetCaffetteria

Prenotazione Prevendita

Ristorante Self-service

Visite Guidate Totale % Puglia su

valore Italia4 12.531 4.207 0 13.929 30.671 0,34%

14,40 95.788,94 6.944,08 0,00 39.693,10 142.441 0,31%Quota Soprintendenza (Euro) 1,44 8.839,29 631,29 0,00 3.969,31 13.441 0,22%Clienti/Scontrini totale Italia 848.084 1.717.219 994.436 4.724.783 56.061 712.415 9.052.998Incassi Lordi (Euro) totale Italia 3.967.132,70 19.931.236,23 6.832.603,85 9.881.461,90 2.083.274,23 3.514.129,92 46.209.839Quota Soprintendenza (Euro) totale Italia 557.131,62 3.930.771,97 650.820,28 774.963,02 101.953,00 179.034,77 6.194.675

Servizi Aggiuntivi dei Musei, Monumenti e Aree Archeologiche Statali in Puglia e per Tipologia di Servizio. Anno 2010 (dati provvisori).



Regione Puglia


70

Analizzando i singoli servizi aggiuntivi al 2009 spicca per la Puglia il non utilizzo del servizio di ristorazione/self-service ed, in particolare, di prenotazione e prevendita che, invece, si rivela il primo dei servizi aggiuntivi utilizzato in Italia, seguito dal bookshop, la caffetteria, le audioguide e le visite guidate; in Puglia, invece, il primo servizio utilizzato è quello delle visite guidate, seguito dal bookshop e dalla caffetteria.

Il raffronto fra Puglia e Italia al 2009 penalizza la Puglia anche per quanto attiene alla quota di visitatori di siti culturali statali che utilizzano i servizi aggiuntivi, laddove offerti: in Puglia sono solo il 7,2% mentre a livello medio Paese la quota si attesta al 26,2%; in termini di introiti lordi la differenza è meno incisiva ma comunque evidente: a fronte del 30,1% di introiti per servizi aggiunti sul totale introiti per visita e servizi aggiuntivi in Italia la medesima quota si ferma al 23 5% in Puglia.

Analizzando i dati al 2009 sui servizi aggiuntivi in Puglia per istituto museale spicca la quota catturata dal Museo Archeologico Nazionale di Taranto (41% in termini di clienti e 45% in termini di incassi lordi), seguito dal Museo Archeologico Nazionale e Zona Archeologica di Egnazia a Fasano e dal Museo Archeologico Nazionale di Gioia del Colle.

Altamura Clienti/Scontrini 2.148 6,15%Incassi Lordi (Euro) 8.442,82 5,89%Quota soprintendenza (Euro) 782,46 5,75%

Barletta Clienti/Scontrini 1.424 4,07%Incassi Lordi (Euro) 7.843,34 5,47%Quota soprintendenza (Euro) 753,39 5,53%

Fasano Clienti/Scontrini 8.552 24,47%

Incassi Lordi (Euro) 31.937,84 22,28%

Quota soprintendenza (Euro) 2.996,57 22,01%

Clienti/Scontrini 0 0,00%

Incassi Lordi (Euro) 0 0,00%Quota soprintendenza (Euro) 0 0,00%

Clienti/Scontrini 5.773 16,52%

Incassi Lordi (Euro) 18742,55 13,08%

Quota soprintendenza (Euro) 1742,03 12,79%

Clienti/Scontrini 0 0,00%Incassi Lordi (Euro) 0 0,00%Quota soprintendenza (Euro) 0 0,00%

Clienti/Scontrini 0 0,00%

Incassi Lordi (Euro) 0 0,00%Quota soprintendenza (Euro) 0 0,00%Clienti/Scontrini 2.640 7,55%Incassi Lordi (Euro) 11.995,27 8,37%Quota soprintendenza (Euro) 1.134,49 8,33%Clienti/Scontrini 0 0,00%Incassi Lordi (Euro) 0 0,00%Quota soprintendenza (Euro) 0 0,00%

Clienti/Scontrini 14.414 41,24%

Incassi Lordi (Euro) 64354,58 44,90%

Quota soprintendenza (Euro) 6208,19 45,59%

PUGLIA Clienti/Scontrini 34.951 100,00%PUGLIA Incassi Lordi (Euro) 143.316,40 100,00%

13.617,13 100,00%

Taranto

PUGLIA

PUGLIA Quota soprintendenza (Euro)

Servizi Aggiuntivi dei Musei, Monumenti e Aree Archeologiche Statali in Puglia per istituto museale. Anno 2009

Gioia del Colle

Circuito Archeologico "Museo di Gioia del Colle e Parco Archeologico di Monte Sannace"

Museo Nazionale Archeologico

Antiquarium e Zona Archeologica di Canne della Battaglia

Museo Archeologico Nazionale e Zona Archeologica di Egnazia

Museo Archeologico Nazionale

Parco Archeologico di Monte Sannace

Circuito Archeologico "Museo Archeologico Nazionale del Gargano e Parco Archeologico di Siponto"

Museo Archeologico Nazionale del Gargano

Parco Archeologico di Siponto

Museo Archeologico Nazionale

Manfredonia


71

Gli indicatori del DPS/Istat nel settore dei beni culturali: valori assoluti e andamento in dinamica

2000, 2005, 2009 e 2010. Analisi in Puglia e confronto per regioni Obiettivo Convergenza e

macro‐aggregati territoriali.

La banca dati del DPS/Istat per il settore dei beni culturali rileva l’andamento in dinamica temporale dei seguenti indicatori:

12. l’indice di domanda culturale degli istituti museali (media per istituto): Numero di visitatori degli istituti statali di antichità e d'arte per istituto statale (valori in migliaia);

13. Indice di domanda culturale degli istituti museali (per Kmq): Numero di visitatori degli istituti statali di antichità e d'arte per kmq;

14. Il grado di promozione dell'offerta culturale degli istituti statali: Visitatori paganti su visitatori non paganti degli istituti statali di antichità e di arte con ingresso a pagamento (%).

Si riportano, di seguito, alcune considerazioni sull’andamento di tali indicatori in Puglia e, laddove possibile, nelle sue province.

L’indice di domanda culturale degli istituti museali in media per istituto in Puglia al 2000 è particolarmente basso se confrontato con quello delle altre regioni Obiettivo Convergenza, essendo superiore solo a quello emerso in Calabria ma molto inferiore a quello relativo alla Sicilia e, specialmente, la Campania. Infatti, a fronte di una valore medio nelle regioni Obiettivo Convergenza pari a 83,8, in Puglia l’indice esprime un valore pari a solo 24,7. Dal 2000 al 2005 il valore s’incrementa di ben due punti percentuali ma nel 2009 si contrae di nuovo per attestarsi al disotto del valore espresso nel 2000 (22,1). Dal 2009 al 2010 il valore cresce ma resta, comunque, al di sotto della media del valore espresso cumulativamente dalle regioni Obiettivo Convergenza di ben 47,5 punti.

L’indice di domanda culturale degli istituti museali in media per Kmq in Puglia al 2000, rispetto a quello per istituto, è ancora più basso se confrontato con quello delle altre regioni Obiettivo Convergenza, essendo superiore solo a quello emerso in Calabria ma molto inferiore a quello relativo alla Sicilia e, specialmente, la Campania. Infatti, a fronte di una valore medio nelle regioni obiettivo Convergenza pari a 146,6, in Puglia l’indice esprime in Puglia un valore pari a solo 19,1. Dal 2000 al 2005 il valore s’incrementa di ben 4,3 punti percentuali, e nel 2009 rispetto al 2005 continua a crescere (+1,6) così come nel 2010 rispetto al 2009

2000 2005 2009 2010 Δ 2000-2005 Δ 2005-2009 Δ 2000-2009 Δ 2009-2010Puglia 15 17 22 22 13,3% 29,4% 46,7% 0,0%Campania 47 56 59 59 19,1% 5,4% 25,5% 0,0%Calabria 19 16 17 16 -15,8% 6,3% -10,5% -5,9%


81 89 98 97 9,9% 10,1% 21,0% -1,0%

Sicilia 41 50 59 61 22,0% 18,0% 43,9% 3,4%


122 139 157 158 13,9% 12,9% 28,7% 0,6%ITALIA 380 402 423 424 5,8% 5,2% 11,3% 0,2%% Puglia su Reg. Ob. Conv. esclusa Sicilia 18,5% 19,1% 22,4% 22,7%% Puglia su Reg. Ob. Conv. compresa Sicilia 12,3% 12,2% 14,0% 13,9%% Puglia su Italia 3,9% 4,2% 5,2% 5,2%

Istituti statali museali e assimilati in Puglia (musei, monumenti ed aree archeologiche statali). Sistan, anni 2000, 2005, 2009, 2010 e relative evoluzioni dinamiche.


2quattro delle sei regioni ex Ob. 1 (Puglia, Campania, Calabria, Sicilia), quelle che nell’attuale fase di programmazione 2007-2013 rientrano nell’Ob.

Convergenza. I dati per la Sicilia sono di fonte Dipartimento beni culturali - Regione Sicilia.

Regioni /ripartizioni territorialiIstituti Dinamiche

1tre delle sei regioni ex Ob. 1 (Puglia, Campania, Calabria), quelle che nell’attuale fase di programmazione 2007-2013 rientrano nell’Ob. Convergenza

assieme alla Sicilia di cui il Sistan, in quanto regione a Statuto speciale, non fornisce rilevazioni.


72

(+2,2). Il valore al 2010 si attesta, quindi, a 27,3 restando, in ogni caso, al di sotto della media del valore espresso cumulativamente dalle regioni Obiettivo Convergenza di ben 66,8 punti.

In tutti gli anni in esame l’indice di domanda culturale più elevato a livello provinciale è quello emergente nella provincia di Bari che, fra l’altro, cresce dal 2000 al 2010 di 35 punti attestandosi a 80,4; il valore più basso, invece, è quello relativo alla provincia di Lecce che, a partire da un indice al 2000 pari a zero, si attesta ad appena 5,3 nel 2010.

Infine, è opportuno esaminare il grado di promozione dell’offerta culturaledegli istituti statali in Puglia: anche in questo caso il valore pugliese al 2000 e negli anni seguenti è molto basso ed inferiore, al 2000 e al 2005, anche a quello della Calabria; nel 2009 e nel 2010, invece, il valore supera in Puglia quello della Calabria ma resta, in ogni caso, insoddisfacente se paragonato a quello emergente nel complesso delle regioni Obiettivo Convergenza (77,7 a fronte di 133,1).

Province, Regioni,

ripartizioni geografiche 2000 2005 2009 2010 1

Bari 60,9 73,0 68,7 80,4Brindisi 14,9 11,8 16,8 16,1Foggia 2,4 2,6 3,2 4,2Lecce 0,0 4,0 3,9 5,3Taranto 5,0 11,4 27,6 22,4Puglia 19,1 23,5 25,1 27,3Campania 451,9 475,6 426,5 459,5Calabria 25,1 20,2 16,7 10,8Sicilia2 152,6 178,0 136,6 ....Regioni Ob. CONV 146,6 160,0 136,2 94,0Regioni Ob. CRO 117,2 130,7 131,3 154,4Italia 113,2 124,9 119,1 124,01 Dati provvisori.

Indice di domanda culturale degli istituti museali (per Kmq): Numero di visitatori degli istituti statali di antichità e d'arte per kmq.

Anni

2 Per la Sicilia la gestione degli istituti presenti è dipendente dalla Regione,

invece che dal Ministero per i beni e le attività culturali. Dal 1997 sono

disponibili i dati per la Sicilia di fonte Dipartimento beni culturali-Regione

Sicilia. In Sicilia gli Istituti sono tutti a gestione regionale e non sono rilevati i

visitatori degli istituti con ingresso esclusivamente gratuito.


73

Visitatori e introiti nei musei e istituti similari non statali e statali in Puglia al 2006. Confronto

con l’Italia e le regioni Obiettivo Convergenza.

In premessa all’analisi riportata nel presente paragrafo giova qui, ricordare quanto enunciato nel capitolo 2

ossia che la rilevazione Sistan dei musei e istituti similari non statali, e relativi visitatori e introiti, riguarda

solo l’anno 2006.

Nel 2006 in Puglia nei 139 musei e istituti similari non statali sono affluiti 963.294pari al 6,4% dei visitatori

nei musei e istituti similari non statali nel complesso delle regioni Obiettivo Convergenza. Il dato, benché

superiore sempre solo a quello della Calabria, e inferiore alla performance registrata in termini di numero di

istituti non statali (20,1%), risulta elevato se comparato al numero di visitatori complessivi nei musei e

istituzioni similari statali nello stesso anno (442.569) e alla relativa quota catturata rispetto al complesso

delle regioni Obiettivo Convergenza (3,7%). I musei non statali diventano particolarmente importanti per

quanto attiene l’economia dei beni culturali nella Regione se si considera che, dal lato degli introiti, essi

catturano il 12% del valore complessivo nelle regioni Obiettivo Convergenza a fronte di una quota di

appena 1,1% emergente con riferimento ai musei statali; gli introiti derivanti dai biglietti d’ingresso nei

musei e istituti museali non statali sono pari, al 2006, €2.667.417 mentre gli introiti nei musei statali

rappresentano appena il 18,3% di tale importo (€ 488.385).

Province, Regioni,

ripartizioni geografiche 2000 2005 2009 2010 1

Puglia 73,7 85,8 75,7 77,7Campania 136,3 160,1 138,0 142,2Calabria 147,4 95,4 49,3 33,4Sicilia2 183,8 151,4 128,6Regioni Ob. CONV 149,7 150,9 128,0 133,1Regioni Ob. CRO 218,2 200,1 175,9 174,0Italia 187,1 177,7 156,8 161,01 Dati provvisori.2 Per la Sicilia la gestione degli istituti presenti è dipendente dalla Regione, inveceche dal Ministero per i beni e le attività culturali. Dal 1997 sono disponibili i datiper la Sicilia di fonte Dipartimento beni culturali - Regione Sicilia. In Sicilia gliIstituti sono tutti a gestione regionale e non sono rilevati i visitatori degli istituticon ingresso esclusivamente gratuito.

Grado di promozione dell'offerta culturale degli istituti statali: Visitatori paganti su visitatori non paganti degli istituti statali di

antichità e di arte con ingresso a pagamento (% ).

Anni


74

La regione Puglia evidenzia, rispetto alle altre regioni obiettivo Convergenza e fatta eccezione per la

Calabria, la maggiore preponderanza di visitatori nei musei non statali rispetto alla sommatoria dei

visitatori nelle istituzioni museali e assimilate nel loro complesso (+68,5% a fronte del +75,8% in Calabria e

di oltre il 50% in Campania) ed è, quindi, quella che più si allinea al trend medio nazionale (64,3%).

Anche rispetto agli introiti la regione Puglia esprime, rispetto alle altre regioni Obiettivo Convergenza, la

maggiore preponderanza di introiti derivanti da biglietti d’ingresso nei musei non statali rispetto alla

sommatoria degli introiti nelle istituzioni museali e assimilate nel loro complesso (84,5%) ma, in questo

Regioni/Ripartizioni territorialivisitatori

paganti istituti non statali

visitatori non paganti

istuituti non statali

visitatori totale istuituti

non statali

Introiti istituti non statali

Quota visitatori totali musei e istituti similari

non statali

Quota introiti musei e istituti


Puglia 419.560 543.734 963.294 2.667.417 6,4% 12,0%Campania 1.700.959 5.917.149 7.618.108 5.641.312 50,5% 25,4%Calabria 267.145 741.543 1.008.688 430.425 6,7% 1,9%Sicilia 3.070.294 2.424.335 5.494.629 13.506.521 36,4% 60,7%Tot Reg Ob. Conv. 5.457.958 9.626.761 15.084.719 22.245.675 100,0% 100,0%ITALIA 35.068.423 27.139.149 62.207.572 149.302.875Quota Reg. Ob. Conv su Italia 24,2% 14,9%

Regioni/Ripartizioni territorialivisitatori

paganti istituti statali

visitatori non paganti

istuituti statali

visitatori totale istuituti

statali

Introiti istituti statali

Quota visitatori totali musei e istituti similari

statali

Quota introiti musei e istituti similari statali

Puglia 203.700 238.869 442.569 488.385 3,7% 1,1%Campania 3.507.167 3.262.558 6.769.725 28.227.340 55,9% 63,4%Calabria 87.156 234.184 321.340 279.385 2,7% 0,6%

Sicilia1

2.813.031 1.765.546 4.578.577 15.540.185 37,8% 34,9%Tot Reg Ob. Conv. 6.611.054 5.501.157 12.112.211 44.535.295 100,0% 100,0%ITALIA 16.464.517 18.110.074 34.574.591 104.411.477Quota Reg. Ob. Conv su Italia 35,0% 42,7%

Visitatori e introiti nei musei e istituti similari non statali e statali in Puglia e nelle altre regioni Ob. Convergenza. Confronto con l'Italia - Anno 2006

1 i dati qui riportati con attinenza alla Regione Siciliana sono tratti dal sito web ufficiale delle Regione, Assessorato dei beni culturali edell'identità siciliana, e riguardano "la fruizione dei beni culturali in Sicilia". I valori si riferiscono, dato lo statuto speciale della Regione, a istituticertamente non statali, e potrebbero esserci delle sovrapposizioni rispetto ai dati rilevati dal Sistan con attinenza agliisttuti non statali.


75

caso, la quota si discosta notevolmente sia da quella relativa all’aggregato Obiettivo Convergenza (33,3%),

dove pesa in maniera incisiva il forte peso degli introiti nei musei statali, in particolare, in Campania, sia da

quella relativa al valore medio nazionale (58,8%).


Totale visitatori nei musei e istituti similari non statali

Totale visitatori nei musei e

istituti similari statali

Totale visitatori nei musei e istituti

similari statali e non statali

Quota visitatori nei musei e istituti similari non statali su musei e istituti similari totali.

Puglia 963.294 442.569 1.405.863 68,5%

Campania 7.618.108 6.769.725 14.387.833 52,9%

Calabria 1.008.688 321.340 1.330.028 75,8%

Sicilia 5.494.629 4.578.577 10.073.206 54,5%

Tot Reg Ob. Conv. 15.084.719 12.112.211 27.196.930 55,5%

ITALIA 62.207.572 34.574.591 96.782.163 64,3%


Totale introiti nei musei e istituti


Totale introiti nei musei e


Totale introiti nei musei e istituti

similari statali e non statali

Quota introiti nei musei e istituti similari non statali su musei e istituti similari totali.

Puglia 2.667.417 488.385 3.155.802 84,5%

Campania 5.641.312 28.227.340 33.868.652 16,7%

Calabria 430.425 279.385 709.810 60,6%

Sicilia 13.506.521 15.540.185 29.046.706 46,5%

Tot Reg Ob. Conv. 22.245.675 44.535.295 66.780.970 33,3%

ITALIA 149.302.875 104.411.477 253.714.352 58,8%

Visitatori e introiti nei musei e istituti similari non statali e statali in Puglia e nelle altre regioni Ob. Convergenza. Confronto con l'Italia - Anno 2006


76

Visitatori e introiti nei musei e istituti similari non statali e statali in Puglia per province al 2006.

La distribuzione dei visitatori nei musei e istituti similari non statali per province al 2006 si differenzia

notevolmente rispetto a quella relativa ai visitatori nei musei statali, tranne che per la posizione occupata al

vertice della graduatoria, in cui si colloca sempre Bari: nel caso dei musei non statali seguono, dal secondo

al quinto posto, in ordine decrescente e con notevole distacco rispetto alla prima posizione, le provincia di

Foggia, Lecce, Brindisi e Taranto. Nel caso dei musei statali, invece, seguono, dal secondo al quinto posto, in

ordine decrescente e con notevole distacco rispetto alla prima posizione, le province di Taranto, Foggia,

Brindisi e Lecce. Tuttavia, mentre rispetto ai musei statali si evidenzia una fortissima predominanza del

numero dei visitatori catturati dalla provincia di Bari (79,26%), con attinenza ai musei non statali la quota

imputabile alla provincia di Bari, pur rimanendo notevole, si riduce attestandosi al 48,42%.

Un altro fenomeno da considerare è quello della notevole numerosità relativa dei visitatori complessivi

negli istituti statali non museali nella provincia di Lecce (110.127 visitatori nei muse non statali contro soli

18.522 visitatori negli istituti statali) che le consente di occupare il terzo posto in graduatoria, davanti alle

province di Brindisi e Taranto, in luogo del quinto. E’ appena il caso di osservare che, dato il forte maggior

peso del numero di visitatori negli istituti non statali rispetto a quelli non statali, la graduatoria per province

per numero di istituti museali nel loro complesso segue quella degli istituti museali non statali.

E’, inoltre, opportuno considerare che in tutte le province, ad esclusione di quelle di Bari e Taranto, la quota

di visitatori nei musei e istituti similari non statali sul complesso dei musei e istituti similari è superiore al

valore medio regionale (68,5%) attestandosi nell’ambito di un range che va da un minimo di 74,8% ad un

massimo, nella provincia di Foggia, del 91,9%. E’, quindi, appena il caso di sottolineare28 la necessità di un

aggiornamento nel censimento di tali istituti non statali in tutta la Regione ed, in particolare, nelle aree

dove ancora più netta è la loro predominanza, accompagnato da un’analisi approfondita su alcune

caratteristiche dell’offerta e della domanda (a partire dall’esistenza o meno di un valido sistema di

rilevazione delle presenze, dalla partecipazione dei singoli istituti ad eventuali circuiti evitando problemi di

overlapping, così come di alcune caratteristiche della domande come ad esempio la stagionalità e/o la

distribuzione dei musei per classi di visitatori29).

Per quel che attiene agli introiti, la composizione per province rileva che, al 2006, l’assoluta predominanza

della provincia di Bari rispetto ai musei e istituti museali statali è confermata ed, anzi, rafforzata, rispetto ai

musei e istituti museali non statali: in media, il capoluogo regionale cattura il 94,3% degli introiti nel

complesso degli istituti museali e assimilati, statali e non statali,


28 Come già rilevato nel capitolo 2 con attinenza agli istituti nei siti museali statali e non statali.



regioni Obiettivo 1 realizzato da Protecno e proposto e curato dal servizio II del Dipartimento per le Ricerca, l’Innovazione e

l’Organizzazione del Ministero per i Beni e le Attività culturali con riferimento all’anno 2006: siti di grande rilievo, cioè con un

numero di ingressi superiore ai 100.000; siti di media categoria, cioè sopra i 10.000 visitatori; siti a bassa fruizione, con meno di

10.000 ingressi.


77

Province/Regione

Totale visitatori nei

musei e istituti


Quote provinciali

visitatori nei musei e istituti



musei e istituti similari statali

Quote provinciali

visitatori nei musei e



musei e istituti similari statali e non statali

Quote provinciali

visitatori nei musei e

istituti similari statali e non

statali

Quota visitatori nei musei e

istituti similari non statali sui visitatori nei

musei e istituti similari totali.

Foggia 262.737 27,27% 23.102 5,22% 285.839 20,33% 91,9%Bari 466.429 48,42% 350.784 79,26% 817.213 58,13% 57,1%Taranto 56.631 5,88% 27.494 6,21% 84.125 5,98% 67,3%Brindisi 67.370 6,99% 22.667 5,12% 90.037 6,40% 74,8%Lecce 110.127 11,43% 18.522 4,19% 128.649 9,15% 85,6%Puglia 963.294 100,00% 442.569 100,00% 1.405.863 100,00% 68,5%

Province/Regione

Totale introiti nei

musei e istituti


Quote provinciali introiti nei

musei e istituti similari non

statali

Totale introiti nei

musei e istituti similari statali


musei e istituti similari

statali

Totale introiti nei musei e

istituti similari statali e non

statali


musei e istituti similari statali e non

statali

Quota introiti nei musei e istituti

similari non statali sugli

introiti nei musei e istituti similari

totali.Foggia 28.125 1,05% 14.033 2,87% 42.158 1,34% 66,7%Bari 2.564.829 96,15% 411.939 84,35% 2.976.768 94,33% 86,2%Taranto 0 0,00% 19.406 3,97% 19.406 0,61% 0,0%Brindisi 52.002 1,95% 27.156 5,56% 79.158 2,51% 65,7%Lecce 22.461 0,84% 15.852 3,25% 38.313 1,21% 58,6%Puglia 2.667.417 100% 488.385 100% 3.155.802 100% 84,5%

Visitatori e introiti nei musei e istituti similari non statali e statali in Puglia e nelle sue province. Anno 2006.


78

Visitatori e introiti nei musei e istituti similari non statali e statali in Puglia per province, al 2006,

rispetto alle presenze turistiche.

A conclusione di questo capitolo è sembrato opportuno rilevare il peso dei visitatori nei siti museali e assimilati statali e non statali in Puglia rispetto al complesso delle presenze turistiche. L’analisi è, qui, effettuata, con esclusivo riferimento al 2006, unico anno in cui si ha la disponibilità di dati relativi alla domanda nei siti museali e assimilati non statali.

Nel 2000, in Puglia, la quota dei visitatori nei siti museali e assimilati statali e non statali in Puglia rispetto al complesso delle presenze turistiche (italiane e straniere, alberghiere ed extralberghiere) è pari al 13,6%, una percentuale abbastanza modesta se si considera che la stessa quota a livello medio nazionale raggiunge il


79

26,4%. Rispetto al valore medio regionale spicca, in senso molto positivo, la quota relativa alla provincia di Bari che, attestandosi al 58%, risulta pari ad oltre il doppio del valore medio nazionale. Tuttavia, l’ottima performance della provincia di Bari non riesce a controbilanciare gli scarsi risultati nelle altre province la cui percentuale di visite nei siti culturali in senso stretto si attesta sempre ben al di sotto della media regionale, nell’ambito di un rangeche va da appena il 4,1% nella provincia di Lecce ad un massimo del 7,7% nella provincia di Foggia.

La medesima quota dei visitatori nei soli musei e istituti similari statali sulle presenze turistiche complessive segue, in Puglia e in tutte le sue province, il trendemerso a livello medio nazionale, con una notevole contrazione fino a quasi azzerarsi nelle province di Lecce e Foggia e con valori assolutamente modesti nelle province di Brindisi e Taranto. Ciò, a conferma dell’importanza di un esaustivo censimento e conseguente analisi della domanda e dell’offerta nei siti museali e assimilati non statali nella maggior parte del territorio pugliese.

Si riportano, di seguito, una tabella ed un grafico di riepilogo dell’analisi appena restituita.

Province /Regione / Italia

Totale visitatori nei musei e istituti similari non statali

Totale visitatori nei musei e istituti similari statali

Totale visitatori nei musei e istituti similari statali e non statali

Totale presenze turistiche

complessive1

Quota visitatori nei musei e istituti similari statali e non statali sulle presenze turistiche complessive.

Quota visitatori nei musei e istituti similari statali sulle presenze turistiche

Foggia 262.737 23.102 285.839 3.732.513 7,66% 0,62%Bari 466.429 350.784 817.213 1.407.475 58,06% 24,92%Taranto 56.631 27.494 84.125 844.730 9,96% 3,25%Brindisi 67.370 22.667 90.037 1.223.150 7,36% 1,85%Lecce 110.127 18.522 128.649 3.112.913 4,13% 0,60%Puglia 963.294 442.569 1.405.863 10.320.781 13,62% 4,29%Italia 62.207.572 34.574.591 96.782.163 366.764.778 26,39% 9,43%1 italiane e straniere, alberghiere ed extralberghiere.

Visitatori nei musei e istituti similari non statali e statali, in Puglia, per province rispetto alle presenze turistiche. Anno 2006.

Confronto con l'Italia.


80


81

Allegato2–SchemacomplessivodegliinterventifinanziatinelleareePISavaleresuifondidellaprogrammazione2000‐2006(acuradiAndreaBagnulo)

2.1. Gli investimenti nel settore dei beni culturali in Puglia nel periodo di

programmazione 2000‐2006

Introduzione

Obiettivo della ricerca valutativa è quello di verificare l’efficacia degli interventi finanziati e realizzati nel corso del periodo di programmazione 2000-2006 in Puglia nel settore dei beni culturali, anche per supportare la programmazione 2007-2013 e assumere elementi utili all’impostazione della programmazione successiva.

Primo passaggio a tal fine è stato quello della ricostruzione, sistematizzazione ed analisi dei dati relativi agli interventi finanziati mediante l’utilizzo di risorse regionali, nazionali e comunitarie, a valere su diversi Programmi:

1. il Programma Operativo della Regione Puglia 2000-2006, con specifico riferimento alla Misura 2.1, denominata Valorizzazione e tutela del patrimonio culturale pubblico e miglioramento dell'offerta e della qualità dei servizi culturali, che ha finanziato interventi di recupero e rifunzionalizzazione di beni culturali ed interventi per la valorizzazione e la fruizione, in ambiti specifici, quali il Barocco pugliese, l’Itinerario Normanno – Svevo – Angioino, l’Habitat rupestre, il Sistema archeologico regionale;

2. l’Accordo di Programma Quadro in materia di beni ed attività culturali per il territorio della Regione Puglia siglato il 22 dicembre 2003 tra il Ministero dell’Economia e delle Finanze, il Ministero per i Beni e le Attività Culturali e la Regione Puglia (e suoi atti integrativi) con l’obiettivo prioritario della tutela, la valorizzazione e la gestione delle risorse paesaggistiche, storico – culturali ed artistiche della Regione, al fine di inserirle in un circuito economico e produttivo che consentisse di attivare positive ricadute sull’economia regionale, favorendo in particolare la formazione scientifico e professionale ed incrementando l’occupazione, nell’ottica dei progetti integrati di filiera. Gli interventi hanno riguardato ambiti diversi, quali i sistemi delle aree archeologiche, dei teatri storici, dei siti e complessi monumentali, dei musei, delle biblioteche e degli archivi;

3. l’Accordo di Programma Quadro in materia di promozione e diffusione dell’arte contemporanea siglato tra il Ministero dell’Economia e delle Finanze, il Ministero per i Beni e le Attività Culturali, la società di cultura La Biennale di Venezia e la Regione Puglia, che prevedeva la realizzazione di mostre, la valorizzazione di siti e contesti urbanistici ed architettonici, la realizzazione di itinerari turistici e il finanziamento di corsi di formazione per operatori culturali;

4. l’Accordo di Programma Quadro Sviluppo dell’Industria Audiovisiva nelle Regioni del Mezzogiorno, per la promozione di attività audiovisive e culturali.

Nel complesso sono stati identificati 655 progetti, finanziati ed avviati nel periodo di programmazione 2000-2006; per ogni progetto sono state raccolte le seguenti informazioni:

2.1 localizzazione territoriale; oltre alla provincia e al comune di ubicazione, i progetti sono stati classificati anche sulla base della localizzazione:

1. all’interno di un’area in cui è stato realizzato nel periodo 2000-2006 un Progetto Integrato Settoriale - PIS (Normanno, Svevo, Angioino; Habitat Rupestre; Barocco; Gargano; Sud Salento);


82

2. all’interno di un’area territoriale proposta per la realizzazione di un Sistema Ambientale e Culturale - SAC nel periodo 2007-2013 (Alta Murgia, Alto Tavoliere, Apulia Fluminum, Araba Fenice, Arneo, Ecomuseo di Peucetia, La Murgia dei Trulli, La via Traiana, Mari tra le Mura, Monti Daunia e Lucera, Naturalmente Gargano, La via barese, Porte d’Oriente, Salento di mare e pietre, Terre d’arte e di sole, Terre di Lupiae, Terre diomedee);

2.2 tipologia: area archeologica; archivio; biblioteca; catalogazione; chiesa; cinema; museo; sezione espositiva; spettacolo; bene storico architettonico; teatro;

2.3 dati finanziari: impegni regionali, impegni totali, pagamenti totali.

Di seguito, sono illustrati i risultati del lavoro svolto, con particolare attenzione alla ricostruzione degli interventi realizzati e localizzati nelle aree PIS e SAC.

Un’analisi complessiva

Come già accennato, l’attività di ricostruzione e sistematizzazione ha permesso di identificare un complesso di 655 progetti finanziati ed avviati all’interno del territorio pugliese, per un investimento complessivo pari a 471,3 milioni di euro e pagamenti già effettuati, alla data di novembre del 2011, per 404,3 milioni di euro.

Se si osserva la localizzazione provinciale degli interventi, si rileva una distribuzione in tre gruppi (tabelle 1 e 2):

5. le due province di Lecce e Bari si distinguono per il maggior numero di progetti, per una quota che complessivamente risulta pari ad oltre il 53% del totale;

6. in una situazione intermedia si collocano le province di Foggia (19,3% del totale degli interventi) e Brindisi (12,5%);

7. molto minore, e pressoché uguale, la percentuale di progetti realizzati nelle due province di Taranto (8,4%) e Barletta – Andria – Trani (7,6%).

La distribuzione per ammontare degli investimenti evidenzia ulteriormente il peso dei territori del leccese e del barese, la cui quota percentuale sul totale regionale è pari al 56,2%.

Tabella 1 - Ripartizione dei progetti finanziati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per provincia: valori assoluti (dati finanziari in mln di euro) Provincia / Area Numero progetti Impegni Regione Impegni Totali Pagamenti totali Bari 154 100,31 134,89 113,87 Barletta-Andria-Trani 50 30,31 33,80 28,61 Brindisi 82 43,90 48,47 43,78 Foggia 127 72,15 75,13 67,61 Lecce 173 124,82 129,06 107,34 Taranto 55 37,86 40,81 37,27 Territorio regionale 14 8,98 9,10 5,76 Totale 655 418,33 471,26 404,25 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP


83

Tabella 2 - Ripartizione dei progetti finanziati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per provincia: valori percentuali Provincia / Area Numero progetti Impegni Regione Impegni Totali Pagamenti totali Bari 23,51 23,98 28,62 28,17 Barletta-Andria-Trani 7,63 7,25 7,17 7,08 Brindisi 12,52 10,49 10,29 10,83 Foggia 19,39 17,25 15,94 16,73 Lecce 26,41 29,84 27,39 26,55 Taranto 8,40 9,05 8,66 9,22 Territorio regionale 2,14 2,15 1,93 1,43 Totale 100,00 100,00 100,00 100,00 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP

I comuni dove sono stati realizzati progetti nel settore dei beni culturali sono complessivamente 175, molti dei quali con la presenza di 1 o 2 interventi; il maggior numero di progetti è localizzato nei capoluoghi di provincia di Bari, Lecce, Brindisi, Foggia e Taranto, che insieme concentrano il 20,6% del totale dei progetti ed il 32,1% degli investimenti.

Come si può vedere dalle tabelle seguenti, sono 36 i comuni con almeno 5 interventi, per una quota pari al 56,2% del totale ed un ammontare di investimenti pari al 62,5%.

Tabella 3 - Ripartizione dei progetti finanziati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per comune: valori assoluti (numero e mln di euro) e percentuali Comune Numero progetti Impegni POR Impegni Totali Pagamenti totali n. % n. % n. % n. % Bari 41 6,26 35,7 8,53 60,7 12,89 53,1 13,12 Lecce 36 5,50 43,1 10,30 44,4 9,41 31,8 7,88 Brindisi 24 3,66 12,5 2,99 15,4 3,26 13,9 3,44 Foggia 17 2,60 15,0 3,59 15,5 3,28 12,0 2,98 Taranto 17 2,60 12,6 3,01 15,1 3,21 14,0 3,46 Trani 13 1,98 10,9 2,61 12,2 2,60 10,7 2,66 Altamura 11 1,68 6,8 1,64 7,7 1,64 7,0 1,72 Gravina in Puglia 11 1,68 4,1 0,98 4,2 0,89 3,7 0,92 San Severo 11 1,68 4,2 1,00 4,6 0,98 4,1 1,01 Conversano 10 1,53 3,5 0,83 3,9 0,83 3,1 0,78 Lucera 10 1,53 8,0 1,91 8,2 1,75 7,6 1,89 Troia 10 1,53 3,2 0,76 3,3 0,71 2,7 0,68 Canosa di Puglia 9 1,37 7,3 1,74 8,4 1,78 6,6 1,63 Otranto 9 1,37 8,4 2,02 8,5 1,79 8,2 2,02 Barletta 8 1,22 4,5 1,07 4,8 1,01 3,9 0,97 Gallipoli 8 1,22 6,6 1,57 7,2 1,52 5,4 1,32 Mesagne 8 1,22 2,9 0,69 3,2 0,68 2,8 0,68 Molfetta 8 1,22 6,7 1,61 6,7 1,43 6,4 1,59 Nardo' 8 1,22 1,9 0,45 2,0 0,43 1,9 0,46 Oria 8 1,22 1,3 0,30 1,3 0,28 1,0 0,25 Martina Franca 7 1,07 4,4 1,05 4,5 0,95 4,3 1,07 Monopoli 7 1,07 4,0 0,95 4,0 0,85 3,8 0,95 Muro Leccese 7 1,07 2,9 0,69 2,9 0,62 2,7 0,66 Terlizzi 7 1,07 3,8 0,91 4,7 1,00 3,1 0,77 Fasano 6 0,92 3,8 0,90 4,9 1,04 4,2 1,03 Manfredonia 6 0,92 1,3 0,31 1,6 0,35 1,4 0,35 San Marco in Lamis 6 0,92 1,6 0,39 1,8 0,38 1,7 0,42 Andria 5 0,76 2,5 0,60 2,8 0,59 2,4 0,60 Apricena 5 0,76 2,3 0,56 2,4 0,50 2,2 0,56 Ascoli Satriano 5 0,76 3,0 0,71 3,2 0,67 3,1 0,77 Bisceglie 5 0,76 1,9 0,46 2,0 0,42 1,9 0,46 Bitonto 5 0,76 6,5 1,54 9,5 2,02 7,2 1,78 Novoli 5 0,76 1,8 0,43 1,9 0,39 1,6 0,40 Ostuni 5 0,76 2,0 0,49 2,1 0,45 2,1 0,52 Putignano 5 0,76 3,4 0,81 7,0 1,49 2,1 0,52 San Vito dei Normanni 5 0,76 1,8 0,43 1,8 0,39 1,7 0,43


84

Totale 56,18 58,85 62,48 60,75 Altri comuni 43,82 41,15 37,52 39,25 TOTALE 100,00 100,00 100,00 100,00 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP

Per quanto riguarda le tipologie di beni, l’analisi evidenza la forte prevalenza di interventi che hanno avuto per oggetto il patrimonio storico architettonico e le chiese, tipologie che insieme concentrano il 56,6% degli interventi ed il 58,1% degli investimenti ammessi; seguono i musei, con l’11,3% degli interventi e il 12,9% degli investimenti, e le aree archeologiche, con quote pari rispettivamente al 10,2% e all’8,1%.

Tabella 4 - Ripartizione dei progetti finanziati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per tipologia: valori assoluti (numero e mln di euro)

Tipologia Numero progetti Impegni POR Impegni Totali Pagamenti totali Archeologia 67 35,72 38,09 33,69 Archivio 50 7,37 8,17 6,48 Biblioteca 51 25,94 27,37 23,88 Catalogazione, studi e piani 5 2,79 2,90 1,28 Chiesa 129 69,74 72,15 67,34 Cinema 6 2,15 2,15 1,74 Museo 74 54,49 60,73 50,22 Sezione espositiva 7 3,20 3,38 2,12 Spettacolo 3 3,00 3,00 2,94 Storico-architettonico 242 185,48 201,51 174,18 Teatro 21 28,46 51,81 40,39 Totale 655 418,33 471,26 404,25 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP Tabella 5 - Ripartizione dei progetti finanziati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per tipologia: valori percentuali Tipologia Numero progetti Impegni POR Impegni Totali Pagamenti totali Archeologia 10,23 8,54 8,08 8,33 Archivio 7,63 1,76 1,73 1,60 Biblioteca 7,79 6,20 5,81 5,91 Catalogazione, studi e piani 0,76 0,67 0,62 0,32 Chiesa 19,69 16,67 15,31 16,66 Cinema 0,92 0,51 0,46 0,43 Museo 11,30 13,02 12,89 12,42 Sezione espositiva 1,07 0,77 0,72 0,52 Spettacolo 0,46 0,72 0,64 0,73 Storico-architettonico 36,95 44,34 42,76 43,09 Teatro 3,21 6,80 10,99 9,99 Totale 100,00 100,00 100,00 100,00 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP

La pubblicazione “Una nuova stagione per i Beni Culturali in Puglia” (Regione Puglia, Assessorato al Sud e Diritto allo Studio; ARTI – Agenzia regionale per la tecnologia e l’informazione) riporta alcune schede informative su una serie di progetti di eccellenza tra quelli realizzati attraverso l’APQ Beni Culturali e la Misura 2.1 del POR 2000-2006, schede che risultano utili per individuare gli obiettivi e i possibili contenuti degli interventi finanziati; nel dettaglio:

1. archivi: sono stati finanziati archivi storici di enti pubblici e di privati, dichiarati di interesse locale, di notevole interesse storico e di interesse culturale. Le risorse sono state utilizzate per restaurare archivi e documenti deteriorati, per censire, riordinare, inventariare e catalogare il patrimonio culturale, in modo da aumentare il grado di fruizione e rendere più agevole la consultazione; azioni specifiche hanno riguardato la digitalizzazione, in modo ad esempio da riprodurre digitalmente alcuni fondi documentari di particolare rilievo, per consentirne la tutela e la fruzione on-line;


85

2. aree archeologiche: sono stati oggetto di intervento ville romane, anfiteatri, ipogei, dolmen e insediamenti rupestri; oltre ad attività di scavo, restauro delle strutture e sistemazione delle aree interessate, anche ai fini della prevenzione e della difesa da scavi clandestini, le opere hanno riguardato l’arredo urbano e la realizzazione di percorsi attrezzati per la fruizione dei beni, la creazione e allestimento di strutture museali, la sistemazione di strutture per didattica;

3. biblioteche: gli intereventi sono stati finalizzati in particolare al potenziamento di un servizio di biblioteche articolate e integrato su scala territoriale, al fine di aumentare la consultabilità e il grado di conservazione del patrimonio librario; sono stati quindi realizzati interventi per il restauro, la conservazione ed il recupero degli immobili da destinare alle biblioteche e per la creazione della rete;

4. chiese: molti interventi hanno avuto per oggetto il restauro delle cattedrali romaniche e barocche e di altri edifici di culto presenti sul territorio; oltre ad recupero delle facciate, dei rosoni, dei mosaici, delle cripte, alcuni interventi hanno riguardato anche la sistemazione degli impianti e i sistemi di illuminazione;

5. complessi monumentali: sono stati oggetto di recupero parziale o integrale castelli, conventi, monasteri, musei, affreschi e cripte; oltre alle attività di restauro, i progetti hanno riguardato anche opere per migliorare l’accessibilità e la percorribilità delle aree e la realizzazione di percorsi espositivi, spazi per servizi di accoglienza, uffici, book shop, sale per manifestazioni e congressuali;

6. musei: il sistema dei musei della Puglia è stato oggetto di azioni di restauro e recupero funzionale degli immobili e delle opere e di interventi per innovare le modalità di fruizione del patrimonio museale; a tal proposito, in particolare, sono state realizzate sale multimediali, laboratori didattici, banche dati consultabili on line, accessi e servizi per le persone diversamente abili e allestimento di nuovi spazi espositivi; alcuni progetti hanno riguardato la messa in rete di strutture museali presenti su un medesimo territorio, anche mediante la realizzazione di servizi di promozione;

7. teatri: gli interventi sui teatri hanno permesso il restauro ed il recupero funzionale di alcune strutture di particolare pregio e importanza in Puglia, primo tra tutti il Petruzzelli di Bari; inoltre, è stato creato una rete dei teatri storici, anche attraverso la valorizzazione di strutture minori diffuse sul territorio.

Infine, la dimensione media degli investimenti avviati è di circa 720 mila euro; come si vede nella tabella seguente sono 38 gli interventi con un costo di investimento almeno uguale a 2 milioni di euro; è interessante notare come 3 dei 5 maggiori progetti siano interventi su teatri storici, il Petruzzelli a Bari, l’Apollo a Lecce e il teatro storico di Putignano.

Coerentemente con la distribuzione già osservata, la maggior parte dei progetti con importo superiore ai 2 milioni di euro sono comunque interventi sul patrimonio storico architettonico, mentre dal lato della localizzazione territoriale prevale la provincia di Bari.


86

Tabella 6 - Ripartizione dei progetti finanziati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006: progetti con investimento superiore ai 2 milioni di euro Provincia Comune Intervento TIPOLOGIA Impegni Regione Totale impegni Totale pagamenti

Bari Bari Ricostruzione e restauro del teatro Petruzzelli Teatro 6.500.000,00 21.018.749,82 20.906.142,38 Lecce Lecce Recupero del teatro Apollo Teatro 7.000.000,00 7.845.652,89 4.395.882,10 Bari Bari Recupero e rifunzionalizzazione dell'auditorium Nino Rota Storico-architettonico 2.006.579,26 6.471.655,00 3.631.142,06 Bari Putignano Recupero del teatro storico Teatro 1.500.000,00 4.970.000,00 202.055,13

Brindisi Francavilla F. Recupero e valorizzazione del palazzo Marchesale imperiale Storico-architettonico 4.963.356,57 4.963.356,57 4.594.216,64 Foggia Foggia Aracne - sistema di rete di biblioteche pubbliche locali Biblioteca 4.850.756,33 4.850.756,33 4.678.827,07 Lecce Lecce Valorizzazione e recupero del castello Carlo V Storico-architettonico 4.800.000,00 4.800.000,00 3.120.000,00

Taranto Taranto Ristrutturazione del museo archeologico Museo 2.539.682,69 4.647.220,50 4.482.201,42 Lecce Lecce Potenziamento e implementazione servizi della Biblioteca provinciale Biblioteca 4.444.825,35 4.444.825,35 4.199.568,98 Bari Bitonto Recupero funzionale di palazzo Sylos - Calo' per pinacoteca Storico-architettonico 1.744.794,15 4.000.000,00 3.325.781,84

Lecce Tricase Sistema bibliotecario del sud Salento Biblioteca 3.769.401,28 3.992.908,75 3.205.216,14 Bari Bari Recupero complesso monastico S.Teresa dei maschi Storico-architettonico 3.615.198,29 3.615.198,29 3.615.198,29

Lecce Maglie Museo comunale di Maglie Museo 3.176.795,17 3.569.867,17 3.370.932,64 Barletta-Andria-Trani Trani Sistema dei musei diocesani - Arcidiocesi di Trani-Barletta-Bisceglie. Museo 3.513.140,96 3.513.140,96 3.512.182,95

Foggia Cerignola Restauro complesso torre alemanna Storico-architettonico 3.474.304,37 3.474.304,37 3.300.579,25 Lecce Lecce Monastero s. Chiara: recupero e valorizzazione a fini cultura Storico-architettonico 3.303.071,38 3.303.071,38 3.137.917,80 Lecce Lecce Ristrutturazione e adeguamento dell'immobile adibito a museo Museo 3.074.525,91 3.074.525,91 1.367.118,25 Lecce Gallipoli Riqualificazione dell'ex mercato coperto e restauro torrione del castello Storico-architettonico 3.048.638,84 3.048.638,84 2.896.206,90

Barletta-Andria-Trani Canosa Polo museale territoriale "Puglia imperiale" - Museo 2.145.906,53 2.939.785,77 1.839.302,12 Lecce Ugento Recupero valorizzazione e fruizione dell'ex convento francescano Storico-architettonico 2.878.830,00 2.878.830,00 2.876.733,42

Barletta-Andria-Trani Canosa Recupero, restauro e valorizzazione di teatro comunale Teatro 2.868.254,45 2.868.254,45 2.724.841,73 Bari Bitonto Sistema museale intercomunale Museo 2.851.657,76 2.851.657,76 2.742.639,60

Foggia Isole tremiti Recupero dell'abbazia Chiesa 2.720.000,00 2.720.000,00 2.584.000,00 Lecce Otranto Completamento del restauro della cinta muraria Storico-architettonico 2.628.024,42 2.628.024,42 2.602.706,96 Lecce Otranto Restauro e valorizzazione del sistema fortificato Storico-architettonico 2.628.024,42 2.628.024,42 2.603.445,15 Bari Bari Teatro Margherita Teatro 2.606.630,08 1.796.229,95

Taranto Taranto Museo nazionale Museo 2.582.284,50 2.582.284,50 2.582.284,50 Bari Bari Restauro complesso s. Teresa dei maschi Storico-architettonico 2.540.967,94 2.540.967,94 2.540.967,94 Bari Molfetta Recupero e ristrutturazione ex complesso monastico S.Domenico Storico-architettonico 2.375.701,73 2.375.701,73 2.375.701,73 Bari Bari Restauro ex convento s. Chiara Storico-architettonico 2.324.056,05 2.324.056,05 2.324.056,05

Lecce Vernole Lavori di restauro del castello di Acaja (iv lotto) - Storico-architettonico 2.324.056,05 2.324.056,05 1.574.720,75 Brindisi Galatone Recupero e valorizzazione del palazzo Belmonte Storico-architettonico 2.226.708,60 2.226.708,60 2.155.504,04

Bari Bari Basilica San Nicola - Restauro e Recupero del Palazzo Priorile Chiesa 2.201.849,92 2.201.849,92 2.199.569,52 Brindisi Brindisi Forte a mare Storico-architettonico 2.155.005,12 1.927.716,40 Regione Regione Azioni di produzione e animazione territoriale Spettacolo 2.150.000,00 2.150.000,00 2.150.000,00 Lecce Arnesano Recupero rifunzionalizzazione del palazzo marchesale Storico-architettonico 2.065.520,00 2.065.520,00 1.962.244,00 Bari Gioia del colle Recupero dell'ex "distilleria Cassano" Storico-architettonico 2.000.000,00 2.000.000,00 2.000.000,00

Regione Regione Programma di interventi per la tutela, la gestione e la valorizzazione del paesaggio

Catalogazione, studi e piani

2.000.000,00 2.000.000,00 378.286,94

Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP

RicercaVa

La dimensi

Come descralle due proanalisi ed il

Il peso percsono le dimquale sono dprovincia dipari al 33%di molto sup

In realtà qufortemente di risorse sucalerebbe al

Una situaziistituti muse2006, ultimdegli investvisitatori, mriveste dal p

alutativa:R

ione provinc

ritto in preceovince di Lec

57% degli in

centuale degmensioni del t

disponibili ai Foggia abb

%, mentre unaperiore al pe

uesta situaziosulla distribuuperiore ai 4l 25,0%, men

ione similareeali ed assim

mo anno in cutimenti nell

mentre nuovapunto di vista

Rapportofin

ciale

edenza, le arcce e Bari, cnvestimenti.

gli investimenturismo in P

anche i dati pbia localizzatia situazione cso turistico (

one di squiliuzione territo

4 mln di eurontre aumente

e si riscontrmilati statali ui esistono d’area di Bar

amente l’areaa della dotaz

naleprima

ree dove si cche insieme v

nti a livello uglia; utilizz

per la nuova pi investimentcontraria si r(rispettivame

brio deriva aoriale degli io, ad esempioerebbe solo a

ra anche rape non statali

dati per entrari trovi corra di Foggia azione e dei flu

fase

concentra il vedono la pr

provinciale zando il datoprovincia Ba

nti per una qurileva per l’aente pari al 2

anche dalla investimentio, la quota d

al 17,8 quella

pportando l’i, oltre che a

ambe le caterispondenza appare carentussi dei visit

maggior numresenza di olt

appare però o delle presenarletta – Anduota pari al 1area di Bari, d9% e al 11%

presenza di ; non consid

di investimena nell’area fo

ammontare ai visitatori dgorie di bennella dispon

te di risorse statori.

mero di progtre il 53% de

non semprenze turistiche

dria – Trani, s6% a fronte dove la perce

%).

alcuni granderando gli in

nti localizzatoggiana.

degli investdegli stessi; i, si osserva nibilità di stse paragonat

Ap

getti sono quegli interven

e in linea cone al 2010, il si osserva indi una quotaentuale di in

di progetti, cnterventi conta nella prov

timenti al nuconsiderandcome la con

trutture e nete al peso che

prile2012

87

uelle relativenti oggetto di

n quelle cheprimo per ilfatti come laa di presenzenvestimenti è

che incidonon ammontareincia di Bari

umero deglido i valori alncentrazioneei flussi deie il territorio

7

e i

e l a e è

o e i

i l e i o


88

Tabella 7 – Numero di istituti museali statali e non e numero di visitatori al 2006 Istituti statali Istituti non statali Totale istituti

Bari 9 42 51 Brindisi 2 22 24 Foggia 4 37 41 Lecce 1 27 28 Taranto 1 11 12

Puglia 17 139 156

Visitatori Istituti statali Visitatori Istituti non statali Visitatori Totale istituti Bari 375.297 466.429 841.726 Brindisi 21.784 67.370 89.154 Foggia 18.357 262.737 281.094 Lecce 10.915 110.127 121.042 Taranto 27.660 56.631 84.291

Puglia 454.013 963.294 1.417.307

Gli interventi nelle aree PIS

La decisione della Commissione delle Comunità Europee dell’8.8.2000 di approvazione del Programma Operativo Regionale (POR) 2000 - 2006 della Puglia ha individuato i Programmi Integrati Settoriali (PIS) quali strumenti finalizzati al conseguimento di un comune obiettivo specifico attraverso la realizzazione di interventi che permettano di valorizzare e potenziare le sinergie e le interdipendenze tra settori produttivi con le risorse immateriali (ambiente, cultura, risorse umane). In particolare, sono stati individuati 5 PIS:

1. PIS11 Itinerario turistico – culturale Barocco Pugliese, che coinvolge 34 comuni, raggruppati in tre poli territoriali di riferimento: il primo, incentrato sul capoluogo di Lecce, con le sue qualificate testimonianze; il secondo, che comprende l’area intorno a Martina Franca e Francavilla Fontana, interessa le province di Bari, Brindisi e Taranto; il terzo, che riguarda l’Alto Tavoliere, con le sue testimonianze distintive rispetto al resto della regione;

2. PIS 12 Itinerario turistico culturale Normanno – Svevo – Angioino, che coinvolge l’intero territorio provinciale, per un totale di 102 comuni, con 5 poli territoriali di riferimento: il polo territoriale del foggiano nel quale emergono i centri di Foggia, Cerignola, Apricena, Torremaggiore, Lucera, Bovino; il polo territoriale del Nord Barese nel quale emergono i centri Trani, Barletta, Andria; il polo territoriale di Bari-Taranto lungo l'asse Bari, Sannicandro di Bari, Conversano, Gioia del Colle, Taranto; il polo territoriale brindisino nel quale confluiscono i centri di Brindisi, Oria, S. Vito dei Normanni; il polo territoriale salentino nel quale confluiscono i centri di Melendugno, Vernole, Copertino, Corigliano d'Otranto;

3. PIS 13 Itinerario turistico culturale Habitat Rupestre, che si estende all’interno di due importanti aree protette, il Parco Regionale della Terra delle Gravine e il Parco Nazionale dell’Alta Murgia, nelle province di Bari e Taranto, per un totale di 13 comuni coinvolti;

4. PIS 14 Turismo Cultura ed Ambiente nel Territorio del Sud Salento, che interessa 62 comuni nella provincia di Lecce, con tre poli territoriali di maggiore attrazione intorno ai centri di Gallipoli, Otranto e Ugento;

5. PIS 15 Territorio Cultura ed Ambiente del Gargano, che si estende sull’intero promontorio, includendo anche il territorio del Parco Nazionale, per un totale di 16 comuni nella provincia di Foggia.

Il Complemento di Programmazione, nel testo approvato con deliberazione di G.R. n. 51 del 10 febbraio 2004 a seguito degli adattamenti indicati dal Comitato di Sorveglianza del POR Puglia, ha previsto le norme generali, l’individuazione territoriale e delle misure POR di finanziamento, le procedure di attuazione e le risorse finanziarie complessive dei PIS. In particolare, il piano finanziario relativo alle risorse economiche


89

disponibili per i 5 PIS coinvolge diverse Misure del POR Puglia variamente riconducibili a ciascuno dei tre fondi coinvolti nell’attuazione del POR (FESR, FSE, FEOGA), trovando il suo perno naturale nell’attuazione della Misura 2.1 - Valorizzazione e tutela del patrimonio culturale pubblico e miglioramento dell’offerta e della qualità dei servizi culturali.

La ricostruzione degli interventi ha permesso di evidenziare come i beni oggetto di investimento siano concentrati soprattutto nell’area del PIS Normanno – Svevo – Angioino, che concentra il 46,9% dei progetti ed il 51,1% degli investimenti, situazione questa che deriva dall’estensione territoriale del PIS stesso, che comprende 102 comuni pugliesi; al suo interno, sono soprattutto i comuni del barese, del brindisino e della nuova provincia BAT a concentrare il maggior numero di progetti e la quota maggiore di investimenti.

Secondo per presenza di interventi nel settore dei beni culturali il PIS Barocco Pugliese (15,9% dei progetti e 13,6% degli investimenti), al cui interno si denota una distribuzione nel complesso uniforme dei progetti tra le diverse aree, con una percentuale più alta nel caso di Brindisi; quindi l’area del Sud Salento, con quote rispettivamente pari al 13,8% e al 11,3%, che interessa esclusivamente l’area del leccese.

Tabella 8 - Ripartizione dei progetti finanziati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per PIS: valori assoluti (numero e mln di euro) Territorio PIS Numero progetti Impegni POR Impegni Totali Pagamenti totali Barocco 104 57,98 63,87 55,20 Gargano 25 16,59 16,96 15,53 Habitat rupestre 32 20,91 21,29 18,81 Sud Salento 90 51,71 53,11 47,35 Normanno –svevo - angioino 307 199,12 240,58 209,07

Normanno – svevo - angioino; Barocco 32 36,66 37,92 26,86 Normanno – svevo - angioino; Gargano 7 1,66 2,00 1,66 Normanno – svevo - angioino; Sud Salento 12 10,06 10,67 9,80 Normanno – svevo - angioino; Habitat Rupestre

18 7,52 8,50 7,57

Territorio regionale 14 8,98 9,10 5,76 Comune non PIS 14 7,15 7,27 6,62

Totale 655 418,33 471,26 404,25 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP Tabella 9 - Ripartizione dei progetti finanziati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per PIS: valori percentuali Territorio PIS Numero progetti Impegni POR Impegni Totali Pagamenti totali Barocco 15,88 13,86 13,55 13,66 Gargano 3,82 3,97 3,60 3,84 Habitat rupestre 4,89 5,00 4,52 4,65 Sud Salento 13,74 12,36 11,27 11,71 Normanno – svevo – angioino 46,87 47,60 51,05 51,72

Normanno – svevo - angioino; Barocco 4,89 8,76 8,05 6,64 Normanno – svevo - angioino; Gargano 1,07 0,40 0,42 0,41 Normanno – svevo - angioino; Sud Salento 1,83 2,41 2,26 2,42 Normanno – svevo - angioino; Habitat Rupestre

2,75 1,80 1,80 1,87

Territorio regionale 2,14 2,15 1,93 1,43 Comune non PIS 2,14 1,71 1,54 1,64

Totale 100,00 100,00 100,00 100,00 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP


90

Tabella 10 - Ripartizione dei progetti finanziati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per PIS e tipologia: valori assoluti Archeologia Archivio Biblioteca Catalogazione Chiesa Cinema Museo Sezione

espositiva Spettacolo Storico-

architettonico Teatro Totale

Barocco 11 7 9 0 27 0 10 0 0 36 4 104 Gargano 3 0 2 0 7 0 3 0 0 10 0 25 Habitat rupestre 8 3 2 0 6 0 1 0 0 12 0 32 Sud Salento 8 2 3 0 12 1 3 0 0 61 0 90 Normanno – svevo – angioino 32 25 27 0 63 2 49 3 0 97 9 307

Normanno – svevo - angioino; Barocco 1 4 3 0 5 1 4 1 0 12 1 32 Normanno – svevo - angioino; Gargano 0 1 0 0 1 0 2 0 0 3 0 7 Normanno – svevo - angioino; Sud Salento 0 1 0 0 6 0 0 0 0 4 1 12 Normanno – svevo - angioino; Habitat Rupestre

2 4 3 0 2 0 2 0 0 4 1 18

Territorio regionale 0 0 0 4 0 2 0 3 3 1 1 14 Comune non PIS 2 3 2 1 0 0 0 0 0 2 4 14

Totale 67 50 51 5 129 6 74 7 3 242 21 655 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP Tabella 11 - Ripartizione dei progetti finanziati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per PIS e tipologia: valori percentuali

Archeologia Archivio Biblioteca Catalogazione Chiesa Cinema Museo Sezione espositiva

Spettacolo Storico-architettonico

Teatro Totale

Barocco 16,42 14,00 17,65 0,00 20,93 0,00 13,51 0,00 0,00 14,88 19,05 15,88 Gargano 4,48 0,00 3,92 0,00 5,43 0,00 4,05 0,00 0,00 4,13 0,00 3,82 Habitat rupestre 11,94 6,00 3,92 0,00 4,65 0,00 1,35 0,00 0,00 4,96 0,00 4,89 Sud Salento 11,94 4,00 5,88 0,00 9,30 16,67 4,05 0,00 0,00 25,21 0,00 13,74 Normanno – svevo – angioino 47,76 50,00 52,94 0,00 48,84 33,33 66,22 42,86 0,00 40,08 42,86 46,87

Normanno – svevo - angioino; Barocco 1,49 8,00 5,88 0,00 3,88 16,67 5,41 14,29 0,00 4,96 4,76 4,89 Normanno – svevo - angioino; Gargano 0,00 2,00 0,00 0,00 0,78 0,00 2,70 0,00 0,00 1,24 0,00 1,07 Normanno – svevo - angioino; Sud Salento

0,00 2,00 0,00 0,00 4,65 0,00 0,00 0,00 0,00 1,65 4,76 1,83

Normanno – svevo - angioino; Habitat Rupestre

2,99 8,00 5,88 0,00 1,55 0,00 2,70 0,00 0,00 1,65 4,76 2,75

Territorio regionale 0,00 0,00 0,00 80,00 0,00 33,33 0,00 42,86 100,00 0,41 4,76 2,14 Comune non PIS 2,99 6,00 3,92 20,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,83 19,05 2,14

Totale 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP


91

Tabella 12 - Ripartizione degli investimenti attivati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per PIS e tipologia: valori assoluti (mln euro) Archeologia Archivio Biblioteca Catalogazione Chiesa Cinema Museo Sezione

espositiva Spettacolo Storico-

architettonico Teatro Totale


Normanno – svevo - angioino; Barocco 0,70 0,77 4,67 0,00 3,43 0,40 5,13 0,12 0,00 14,87 7,85 37,92 Normanno – svevo - angioino; Gargano 0,00 0,16 0,00 0,00 0,37 0,00 0,66 0,00 0,00 0,81 0,00 2,00 Normanno – svevo - angioino; Sud Salento 0,00 0,12 0,00 0,00 2,62 0,00 0,00 0,00 0,00 7,32 0,60 10,67 Normanno – svevo - angioino; Habitat Rupestre

1,39 0,60 0,98 0,00 2,49 0,00 1,66 0,00 0,00 1,32 0,07 8,50


Totale 38,09 8,17 27,37 2,90 72,15 2,15 60,73 3,38 3,00 201,51 51,81 471,26 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP Tabella 13 - Ripartizione degli investimenti attivati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per PIS e tipologia: valori percentuali

Archeologia Archivio Biblioteca Catalogazione Chiesa Cinema Museo Sezione espositiva

Spettacolo Storico-architettonico

Teatro Totale


Normanno – svevo - angioino; Barocco 1,83 9,38 17,05 0,00 4,75 18,60 8,45 3,53 0,00 7,38 15,14 8,05 Normanno – svevo - angioino; Gargano 0,00 1,97 0,00 0,00 0,51 0,00 1,09 0,00 0,00 0,40 0,00 0,42 Normanno – svevo - angioino; Sud Salento 0,00 1,53 0,00 0,00 3,64 0,00 0,00 0,00 0,00 3,63 1,16 2,26 Normanno – svevo - angioino; Habitat Rupestre

3,64 7,31 3,57 0,00 3,46 0,00 2,74 0,00 0,00 0,65 0,13 1,80


Totale 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP

92

La distribuzione di progetti nelle aree PIS per tipologia di bene rispecchia quella già segnalata per l’intero territorio pugliese; il patrimonio storico architettonico è quello in cui si concentra il maggior numero di progetti e di conseguenza anche di investimenti; ciò è particolarmente accentuato nell’area del Salento dove questa tipologia di beni rappresenta il 68,2% dei progetti contro una media del 37,1%.

Il Normanno – Svevo – Angioino è invece l’area PIS all’interno della quale si ritrova la presenza maggiore di grandi progetti, con investimenti superiori ai 2 milioni di euro, tra cui spiccano i progetti di restauro e recupero del Teatro Petruzzelli e dell’Auditorium Nino Rota a Bari ed il Sistema delle biblioteche pubbliche di Foggia e la ristrutturazione del museo archeologico di Taranto. Tra i primi 5 progetti anche due interventi nell’area del Barocco, aventi per oggetto il teatro storico di Putignano e il palazzo marche sale imperiale di Francavilla Fontana.

Di seguito alcuni approfondimenti a livello di territorio PIS che prendono in considerazione i progetti avviati rispetto ai tematismi dei diversi territori, così da evidenziare le aree su cui si è puntato per la valorizzazione delle risorse esistenti.

PIS 11 Itinerario turistico culturale Barocco Pugliese

L’area del PIS 11 è caratterizzata dalla presenza di un significativo patrimonio di beni storico architettonici attinenti al periodo Barocco, non adeguatamente valorizzato, ma anche di un ricco patrimonio diffuso a valenza culturale, costituito da masserie, chiese, ville e musei, che rappresentano un’opportunità per lo sviluppo del territorio.

Stante questa situazione, il PIS si poneva la finalità di aumentare la qualità degli investimenti di promozione e valorizzazione dell’area, così da rafforzare il potere di attrazione del Barocco pugliese e consolidare l’offerta complessiva integrata sul mercato nazionale ed internazionale. A tal fine, la strategia del PIS prevedeva la realizzazione di interventi finalizzati: al recupero del patrimonio storico architettonico esistente, anche al fine di individuare contenitori di eventi e manifestazioni turistico culturali; alla qualificazione delle infrastrutture di specifico interesse per l settore turistico; alla valorizzazione e promozione del contesto ambientale e storico culturale caratteristico del territorio.

Con riferimento specifico al patrimonio storico architettonico, il PIS individuava una serie di interventi di recupero, valorizzazione e fruizione da ammettere a finanziamento a valere sulla Misura 2.1 del POR 2000-2006, riportati nel prospetto seguente.

L’analisi dei dati inerenti i progetti finanziati consente di verificare come tutti i progetti sopra citati siano stati effettivamente avviati nel periodo di programmazione in oggetto.

Il patrimonio barocco è naturalmente stato oggetto di molti degli interventi realizzati nell’area di Lecce; nel capoluogo sono stati oggetto di restauro diversi edifici di pregio, come la Cattedrale, la Chiesa di S’Irene, la Chiesa di SS Nicolò e Cataldo, il Monastero di Santa Chiara, l’antico Seminario; altre testimonianze di pregio sono state recuperate ad esempio nei comuni di Martinafranca (Collegiata di S. Martino; Chiesa di S. Domenico), Francavilla (Palazzo Marchesale Imperiale), Galatone (il Santuario del Crocifisso della Pietà), San Severo (ex Monastero e Chiesa di S. Francesco; Chiesa di S. Maria della Pietà; palazzo dei Celestini; ex complesso monastico di San Lorenzo).

Anche l’itinerario archeologico è stato oggetto di valorizzazione, con interventi su realtà di particolare pregio quali l’area archeologica di Egnazia a Fasano, l’area Li Castelli a San Pancrazio, il parco archeologico “Muro Tenente” a Mesagne, il parco archeologico delle Mura Messapiche a Mandria, il parco archeologico e naturale di Agnano presso Ostuni. L’itinerario archeologico è stato valorizzato anche attraverso interventi sul diverse strutture mussali, per il recupero e l’allestimento.


93

Infine, molti interventi hanno riguardato la valorizzazione del patrimonio diffuso, quali chiese, edifici, castelli, nella logica di promuovere il territorio in maniera integrata.

COMUNE INTERVENTO Alberobello Museo del territorio e Recupero zona monumentale e via Indipendenza Castellana Grotte Museo speleologico

Monopoli Palazzo Martinelli Villa Romana in Via Baione

Noci Complesso San Domenico Restauro Abbazia di Barsento

Polignano a mare Edificio di fine ‘800 Turi Chiesa matrice e Chiesa S.Rocco (Cofin.to Comune) Fasano Ex Convento Teresiane – ristrutturazione ala nord etc.

Mesagne Parto archeologico presso Muro Tenente Terme romane

Ceglie Messapica Castello Ducale (parte pubblica) Cisternino Chiesa Matrice Locorotondo Chiesa Matrice Ostuni Parco Archeologico e naturale di Agnano

Galatina Chiesa della Misericordia Ex Convitto Colonna

Galatone Chiesa del Crocifisso

Lecce Monastero di S.Chiara: recupero e valorizzazione a fini culturali Valorizzazione e fruizione Monastero dei Teatini (completamento)

Nardò Complesso conventuale S.Antonio Recupero e valorizzazione murales ebraici (S.Maria al Bagno)

Avetrana Torrione: completamento strutturale per uso museale

Manduria Ex Convento delle Servite Torre dell'orologio - Porticella

Sava Recupero Ipogeo del Palazzo del Comune del ‘600 San Pancrazio Recupero e salvaguardia e riqualificazione area archeologica “Li Castelli”

San Severo Chiesa S. Maria della Pietà Chiesa S. Severino Ex Convento-Chiesa S.Francesco: valorizzazione e fruizione

San Paolo Civitate Ex Monastero S. Antonio, recupero e valorizzazione per musealizzazione integrata e patrimonio archeologico TeanumAppulum Chiesa S. Paolo

PIS 12 Itinerario turistico culturale Normanno – Svevo - Angioino

Il PIS Normanno – Svevo – Angioino è senza dubbio quello più complesso, ben 102 comuni, in considerazione dell’influenza che per molti secoli la presenza dei normanni, svevi ed angioini ha avuto sullo sviluppo dell’intero territorio regionale, da cui la presenza diffusa di un ricco patrimonio storico-architettonico (castelli, fortificazioni, residenze e palazzi federiciani, castelli normanno-svevo-angioini, cattedrali, basiliche, duomi e chiese, musei, archivi storici di particolare pregio, siti archeologici),riconducibile al periodo che va dall’XI al XV secolo.

In linea con i principi che hanno guidato la programmazione dei PIS, l’idea forza consiste nel costruire un sistema articolato e integrato di fruizione delle risorse storico-culturali, ivi comprese le ricchezze naturalistiche e testimonianze dell’identità locale (eno-gastronomiche, artigianali, folkloristiche, rurali), così da rafforzare l’identità e la competitività dell’area e favorire flussi turistici crescenti e destagionalizzati. Il recupero e la rifunzionalizzazione dei beni architettonici (castrensi e religiosi) di origine normanno-sveva-angioina è quindi condizione necessaria per consolidare il loro ruolo di attrattore turistico, in maniera integrata con le altre risorse del territorio.

Con riferimento specifico al patrimonio storico architettonico, il PIS individuava una serie di interventi di recupero, valorizzazione e fruizione da ammettere a finanziamento a valere sulla Misura 2.1 del POR 2000-2006, riportati nel prospetto seguente.


94

COMUNE INTERVENTO Apricena Borgo Castel Pagano (completamento)

Foggia

S. Lorenzo in Carmignano: messa in luce dell'insediamento medioevale della residenza federiciana e restauro chiesa del '400 Epitaffio e Passo di Corvo Chiesa della Misericordia

Candela Palazzo Ripandelli Trinitapoli Parco archeologico Barletta Sistemazione fossato e sotterranei del Castello ed allestimento museo virtuale Canosa di Puglia Valorizzazione e recupero a fini museali delle cavità sotterranee in agro di Canosa Trani Sinagoga: recupero adeguamento ed allestimento museale Terlizzi Recupero Palazzo De Napoli e allestimento Pinacoteca Bisceglie Parco preistorico Dolmen

Bari Chiesa del Gesù Chiesa del Carmine e Cappella S. Rita

Bitetto Chiesa della Maddalena Bitonto Mura Angioine e giardini pensili Cassano delle Murge Palazzo Marchesale

Conversano Monastero San Benedetto (Amm.Com. e Diocesi) Cattedrale (completamento) Chiesa S. Benedetto

Sannicandro Castello e relative pertinenze (Completamento) Acquaviva delle Fonti Castel De’ Mari Gioia Palazzo San Domenico ed ex Distilleria

Brindisi

Ristrutturazione e valorizzazione ed allestimento del Museo Ribezzo Palazzo ex scuola marinara – casa del turista Santa Maria degli Angeli Chiesa Santa Teresa

Carovigno Castello Dentice di Frasso – recupero e fruizione Parco

Oria Consolidamento dei contrafforti del castello in parco Montalebano, Torre Palomba, Piazza dei Normanni, Sedile, Madonna della Scala

Torchiarolo Sito archeologico Valesio Latiano Torre del Solise

Lecce Parco attrezzato Belloluogo Chiesa SS Niccolò e Cataldo

Carmiano Palazzo dei Celestini Corigliano d’Otranto Castello De’ Monti Leverano Torre di Federico II Melendugno Area archeologica Roca Vecchia

L’itinerario dei castelli è senz’altro quello su cui maggiormente insistono i progetti finanziati in maniera assolutamente diffusa sul territorio; sono stati oggetto di recupero e valorizzazione i castelli di Lecce, Gallipoli, Monte Sant’Angelo, Trani, Brindisi, Acaja, Apricena, Corigliano d’Otranto, Sannicandro di Bari, Bari, Lucera, Otranto, Bovino, Sant’Agata di Puglia, Barletta, Bisceglie, Manfredonia, Carovigno, Copertino, Deliceto, Castel Del Monte, Conversano, Vieste, Torremaggiore, Oria.

Altrettanto rilevanti i progetti di valorizzazione del patrimonio religioso, con interventi ad esempio sulla Basilica di San Nicola a Bari, la Cattedrale di Trani, la Cattedrale di Andria, la Cattedrale di Foggia, il Duomo di Lucera, la Cattedrale di Otranto.

L’itinerario normanno – svevo – angioino appare potenziato anche grazie alle opere di sistemazione ed allestimento di diversi ed importanti musei: archeologici (ad esempio, di Taranto, di Lucera, di Ascoli Satriano, di Bari, di Egnazia); etno antropologici (a Lucera, Altamura, Sammichele di Bari); religiosi (Bari, Andria, Bitonto); artistici (Bitonto, Bisceglie, Terlizzi, Troia).

PIS 13 Itinerario turistico culturale Habitat Rupestre

L’idea forza del PIS Habitat Rupestre risiede nella costruzione di un sistema turistico articolato e composito finalizzato alla valorizzazione e alla più ampia fruizione delle gravine e del paesaggio rupestre sulle tracce


95

dell’Uomo di Altamura e sulle Orme dei Dinosauri, in un'ottica di integrazione e di qualificazione dell’offerta complessiva dell'area di beni storico-culturali e naturalistico-ambientali.

Il PIS identificava le risorse turistico – culturali in tre aree tematiche principali:

1. insediamenti rupestri (siti localizzati nei comuni di Gravina, Altamura, Santeramo in Colle, Ginosa, Laterza, Castellaneta, Mottola, Massafra, Crispiano, Grottaglie, Palagianello, Statte);

2. siti archeologici (comuni di Gravina, Altamura, Ginosa, Laterza, Castellaneta, Mottola, Crispiano, Grottaglie);

3. siti architettonici e masserie (comuni di Gravina, Altamura, Ginosa, Castellaneta, Mottola, Massafra, Crispiano).

Nel dettaglio, la strategia di intervento discendente dall’idea forza si sostanzia, alla luce di quanto detto, nella attuazione concertata, a livello locale, di gruppi di interventi omogenei, composti di investimenti pubblici e privati, che possano rafforzare e definire l’offerta turistico-ricettiva locale, nelle sue componenti fondamentali:recupero e rifunzionalizzazione dei beni architettonici di natura rupestre, quali fondamentali “attrattori” dei flussi turistici, nonché dei beni artistici e naturali ad essi connessi;azioni di valorizzazione e fruizione degli stessi beni;accoglienza e servizi al turista;qualità del sistema delle infrastrutture minori a servizio dell’offerta.

In particolare, con riferimento all’attuazione della Misura 2.1 del POR Puglia 2000-2006, il PIS individuava una serie di interventi strategici, riassunti nel prospetto seguente.

Comuni Interventi

Altamura Completamento intervento di recupero, valorizzazione e fruizione della Masseria Jesce Interventi di recupero Mura Megalitiche

Castellaneta Interventi di recupero del Palazzo Catalano per servizi museali e di fruizione collettiva a carattere comprensoriale

Ginosa Intervento di recupero e fruizione del Patrimonio Rupestre del Quartiere Rivolta Fruizione Scavi Archeologici Scurosciuto

Gravina in Puglia Intervento di recupero, valorizzazione e fruizione di Palazzo Pomarici Intervento di recupero, valorizzazione e fruizione dell'ex Seminario Diocesano

Grottaglie Valorizzazione Cave di Fantiano e Gravina del Fullonese quale piattaforma per l'offerta di servizi teatrali e culturali

Laterza Intervento di recupero Santuario Mater Domini e annessi insediamenti rupestri

Massafra Intervento di recupero e valorizzazione delle chiese rupestri ad ovest del territorio urbanizzato in continuità con il territorio di Mottola Recupero e valorizzazione Palazzo Pagliara - Museo Archeologico

Montemesola Palazzo Marchesale

Mottola Intervento di recupero, valorizzazione e fruizione del Villaggio Ipogeo Petruscio e Parco Archeologico di Casalrotto

Santeramo Recupero, valorizzazione e fruizione delle grotte Sant'Angelo e S. Eligio Recupero manufatto e valorizzazione culturale (auditorium, museo, biblioteca)

Crispiano Intervento di valorizzazione e fruizione di insediamenti rupestri nella gravina di Triglio (al confine di Statte)

Statte Intervento di valorizzazione e fruizione di insediamenti rupestri nella gravina di Triglio (al confine di Crispiano)

Palagianello Intervento di valorizzazione e fruizione di insediamenti rupestri nella gravina di Palagianello (al confine di Mottola)

L’analisi degli interventi finanziati nel periodo di programmazione 2000-2006 ed effettivamente avviati consente di verificare come la quasi totalità dei progetti ritenuti strategici siano stati implementati.

Se si guarda alla tipologia dei progetti, si rileva in particolare la valorizzazione di siti che rientrano nell’itinerario della civiltà rupestre e la realizzazione di opere per il recupero e la sistemazione di strutture museali dedicati a questo tema; in particolare, interventi di rilievo sono stati localizzati nelle aree di Altamura, Crispiano, Ginosa, Massafra, Mottola, Palagianello, Santeramo in Colle e Statte.


96

In merito all’itinerario archeologico, sono stati realizzati soltanto interventi nell’area di Altamura, per la valorizzazione della grotta di Lamalunga.

Molti invece gli interventi che hanno avuto per oggetto il patrimonio religioso e storico architettonico diffuso, quali chiese, cattedrali, castelli e complessi conventuali.

PIS 14 “Turismo, Cultura e Ambiente nel territorio del Sud Salento”

Il PIS mirava ad elevare il livello di sviluppo socio-economico dell’area attraverso il consolidamento, l’innovazione e la qualificazione dell’economia del turismo in una logica di integrazione e valorizzazione di tutte le risorse ambientali, culturali e produttive del territorio, Attraverso:

1. la connessione degli interventi di sviluppo dell’offerta turistica con la valorizzazione delle attività artigianali, commerciali, folkloristico – culturali e agrituristiche

2. la centralità dei servizi innovativi, della formazione e degli interventi immateriali accanto a quelli di tutela e di recupero del paesaggio e del patrimonio immobiliare

3. la capacità di fare sistema da parte dell’insieme delle autonomie locali coinvolte nel PIS

4. i livelli di cooperazione attivati tra l’insieme delle autorità pubbliche ed i principali operatori privati presenti nell’area.

Il Piano di valorizzazione e gestione degli itinerari turistico-culturali del PIS Sud Salento movimentava diverse Misure del PIS in forma negoziata con l’AdG del POR Puglia e consentiva di prevedere l’erogazione di finanziamenti in termini non dispersivi e frammentati ma di sistema, nella logica propria della progettazione integrata e strategica. Il Piano era organizzato in sottosistemi cui potevano aderire, di volta in volta, consistenti sottoaggregazioni del soggetto PIS formalmente costituito, con la possibilità strategica d’interconnessione dei sistemi per raggiungere la massa critica necessaria a rendere appetibile ai privati la gestione dei diversi itinerari e l’offerta dei servizi aggiuntivi.

Ogni risorsa di pregio (musei, biblioteche, archivi, aree naturali, borghi rurali, e via dicendo) del territorio PIS Sud Salento acquistava valore intrinseco perché contribuiva a creare un sistema di beni organizzato secondo modelli originali di gestione unitaria, integrato con servizi al turismo e alla popolazione e arricchito di servizi innovativi di presentazione e fruizione.

Con l’implementazione del Piano del PIS, quindi, nelle intenzione, si sarebbero realizzati: il sistema dei musei; il sistema archeologico; il sistema delle biblioteche; il sistema degli archivi; il sistema dei prodotti tipici dell’enogastronomia e dell’artigianato; il sistema della ricettività diffusa degli agriturismi, le masserie e gli alberghi diffusi; il sistema delle aree naturali protette; il sistema dei centri storici; ecc.

Alla luce della specifica tematica del PIS Sud Salento, nonché delle peculiarità del territorio di riferimento legate sia all’esistenza di un patrimonio culturale-ambientale diffuso e diversificato, sia alla consistenza dei flussi turistici, emergono tre aree di maggiore attrazione intorno ai centri di Gallipoli, Otranto e Ugento che strategicamente si prestano ad assumere la funzione di “volano” per l’intero territorio. In tal senso sono state assicurate le risorse finanziarie necessarie, nell’ambito dell’APQ, per i seguenti interventi:

Gallipoli: intervento di recupero e valorizzazione del Castello, del Teatro e dell’ex mercato; intervento di recupero e valorizzazione della Concattedrale di Sant’Agata; Ugento: intervento di valorizzazione e fruizione del Museo Civico e della relativa sede Convento dei Francescani;

Otranto: intervento di recupero e valorizzazione della cinta muraria del Castello; consolidamento e restauro delle superfici lapidee esterne della Cattedrale


97


BENEFICIARIO INTERVENTI Acquarica del Capo Castello Sforza Alessano Palazzo Lecari Alezio Palazzo Tafuri Andrano Castello Caracciolo Castrignano de’ Greci Castello De Gualtieris Castrignanodel Capo Grotta della Porcinara

Torre di Salignano Grotta del Diavolo

Castro Castello Giurdignano Itinerario Dolmen Matino Palazzo Marchesale Melpignano Palazzo del '500 Minervino Ex Convento Cappuccini Montesano Salentino Palazzo Bitonti Morciano di Leuca Ex convento carmelitani Neviano Insediamento rupestre Macugnano Nociglia Castello Otranto Ex convento cappuccini Parabita Parco archeologico

Museo del manifesto Patù Palazzo Liborio Romano Poggiardo (Vaste) Itinerari archeologici - II lotto Presicce

Palazzo ducale Chiesa S. Maria degli Angeli

Santa Cesarea Terme Convento Chiesa Madre Madonna dell’Idri

Supersano Castello Manfredi Taurisano Palazzo ducale

Casa filosofo Vanini Taviano Castello Marchesale De Franchis Tricase Castello Gallone

Inoltre, sono finanziati i seguenti interventi a valere sulle risorse già assegnate alla Regione Puglia con deliberazione CIPE n. 17/2003 e ricomprese nell’Accordo di Programma Quadro (APQ) in materia di Beni ed Attività culturali:

BENEFICIARIO INTERVENTI Botrugno Palazzo Marchesale Collepasso Castello Baronale Diso Convento del ‘600

Ipogeo marittima Gallipoli Cinta muraria e Chiesa dell’Immacolata Muro Leccese Santa Maria di Miggiano Ortelle Cripta S.Vito Salve Convento Cappuccini e Palazzo Persico San Cassiano Palazzo Baronale Specchia Palazzo Risolo e Cripta Francescani Neri Tiggiano Palazzo Baronale Ugento Palazzo Rovito Uggiano La Chiesa Cripta S.Elena e Grotta Basiliana

Il Piano strategico per il PIS Sud Salento prevedeva la partecipazione di sottoaggregazioni del Soggetto PIS ai bandi ApQ Beni Culturali per la creazione del sistema delle biblioteche, del sistema dei musei e del sistema degli archivi, al fine di assicurare un’organizzazione ed un appeal dei sistemi delle biblioteche, musei, archivi del PIS Sud Salento che li collochino secondo caratteristiche d’innovazione, omogeneità e di qualità degli allestimenti.


98

La ricostruzione dei progetti effettivamente avviati nei territori riconducibili all’area del PIS Sud Salento permette di evidenziare una sostanziale corrispondenza dei beni oggetto di recupero con quelli identificati come strategici: 44 interventi, tutti conclusi nel corso del periodo di programmazione in termini di impegni/costi e con una media di attuazione nel medesimo periodo di spesa di oltre il 90%.

Solo tre interventi hanno interessato beni che appartengono al sistema/itinerario archeologico: l’itinerario dolmen a Murgignano, l’insediamento rupestre a Neviano e il parco archeologico di Parabita. Quattro sono gli interventi riconducibili al sistema/itinerario del sacro, con il recupero e restauro di chiese nei comuni di Mure leccese, Presicce e Santa Cesarea Terme

Il sistema dei centri storici, con la maggior parte dei progetti strategici riconducibili alla tipologia storico-architettonico, è quello che più caratterizza l’immagine del PIS attraverso la sua prima attuazione degli interventi strategici, con il recupero di numerosi palazzi, castelli e conventi.

Altri 41 interventi, oltre a quelli strategici, risultano per lo più realizzati nella programmazione 2000-2006 nell’ambito dello strumento PIS Sud Salento, per un totale di 85 interventi. Di questi ulteriori interventi: 6 sono riconducibili al sistema archeologico, con i due interventi di maggior peso finanziario testi alla realizzazione dell’itinerario archeologico di Vaste nel comune di Poggiardo; un intervento riguarda la realizzazione di una guida su carta e in rete egli archivi storici parrocchiali, sempre a Poggiardo; 3 interventi ricadono nel sistema delle biblioteche nei comuni di Tricase e Collepasso; 6 interventi sono riconducibili al sistema del sacro; uno studio di fattibilità riguarda il sistema del cinema nel comune di Specchia; due interventi riguardano il sistema museale e sono localizzati nei comuni di Cursi e Maglie, e ben 22 interventi sono riconducibili alla tipologia storico-architettonico.

PIS 15 Territorio Cultura ed Ambiente del Gargano

Obiettivo del PIS era quello di consolidare il sistema locale basato sull’economia turistica attraverso la costruzione di una filiera produttiva legata al prodotto Gargano, nonché l’integrazione di questa filiera con le altre produzioni tipiche dell’area, la diffusione di processi di innovazione di prodotto / mercato in direzione di segmenti più elevati di offerta, il consolidamento dell’immagine di un parco a tema naturale visto come polo turistico aperto ad altri itinerari.

In questo ambito, assumeva rilievo la valorizzazione del patrimonio culturale, attraverso interventi di recupero dei castelli, chiese, palazzi, fortificazioni, edifici tipici anche rurali e siti archeologici rilevanti per la ricostruzione di itinerari turistici integrati, che riguardavano: l’itinerario sacro; l’itinerario archeologico; l’itinerario monumentale; l’itinerario dei centri urbani; l’itinerario ambientale.


BENEFICIARIO INTERVENTI

Ente Parco del Gargano

Recupero e valorizzazione dell’Hospitales San Leonardo a Manfredonia Recupero valorizzazione e fruizione mussale virtuale della Grotta Paglicci a Rignano Garganico Valorizzazione e fruizione del Parco paleontologico dedicato ai dinosauri e alla paleoecologia del Gargano a San Marco in Lamis Recupero, valorizzazione e fruizione del Convento Beata Vergine degli Angeli a Vieste

Comune di Carpino Recupero e rifunzionalizzazione del Palazzo Baronale al fine di valorizzare le manifestazioni del Folk Festival dei Cantori di Carpino

Comune delle Isole Tremiti Recupero e valorizzazione e fruizione del Faro San Domino e del Faro Caprara Interventi di recupero e valorizzazione dell’Abbazia

Comune di Lesina Recupero e valorizzazione della Cattedrale Comune di Mattinata Valorizzazione e fruizione del Parco Archeologico Monte Saraceno

Comune di Monte Sant'Angelo Recupero e rifunzionalizzazione del Castello monumentale Recupero e valorizzazione di parte dell’Abbazia di Santa Maria di Pulsano


99

Comune di Rodi Garganico Recupero, valorizzazione e fruizione del Convento dei cappuccini

Comune di Sannicandro Garganico Recupero, valorizzazione e fruizione di Palazzo Zaccagnino Recupero, valorizzazione e fruizione del Convento Santa Maria delle Grazie

Comune di Vico del Gargano Valorizzazione e fruizione Area Archeologica di Monte Pucci Comune di Vieste Recupero e restauro delle Mura urbiche

La ricostruzione dei progetti effettivamente avviati nei territori riconducibili all’area del PIS Gargano permette di evidenziare una sostanziale corrispondenza dei beni oggetto di recupero con quelli identificati come strategici e soprattutto consente di individuare quali itinerari tematici sono stati privilegiati, seppure in maniera non intenzionale, e quindi le aree dove sono potenzialmente maggiori le ricadute in termini di fruizione del territorio.

Innanzitutto, va segnalato come la maggior parte dei progetti strategici siano stati attuati nel corso del periodo di programmazione, ad eccezione dei seguenti: Recupero e valorizzazione e fruizione del Faro San Domino e del Faro Caprara; Valorizzazione e fruizione del Parco Archeologico Monte Saraceno; Recupero, valorizzazione e fruizione del Convento dei cappuccini; Recupero, valorizzazione e fruizione di Palazzo Zaccagnino; Valorizzazione e fruizione Area Archeologica di Monte Pucci.

Se si guarda agli itinerari tematici, escludendo quello naturalistico che non è oggetto della ricerca, si osserva una netta prevalenza dei beni che contribuiscono all’itinerario del sacro, con interventi finalizzati al recupero di abbazie, chiese e santuari, tra cui assumono rilievo per l’importo dell’investimento l’Abbazia ad Isole Tremiti, il Santuario di S. M. Pulsano a Monte S.Angelo, la Chiesa del Crocifisso a Rodi Garganico e l’Abbazia de Monte Devio a Sannicandro Garganico.

Diversi interventi hanno interessato beni che appartengono all’itinerario archeologico, tra cui il recupero della Grotta Paglicci a Rignano Garganico; in questo ambito, sono da ricomprendere anche alcuni interventi per recupero e allestimento di musei archeologici, come quello di Mattinata e quello di Manfredonia.

Per quanto riguarda l’itinerario monumentale, tre i castelli oggetto di recupero, localizzati a Monte S. Angelo, Manfredonia e Vieste, il primo di quali oggetto di due finanziamenti, con un investimento complessivo superiore ai 2,7 milioni di euro.

Infine, molti interventi diffusi sul territorio contribuiscono alla valorizzazione dei centri urbani, anche senza rientrare in maniera specifica in uno dei tematismi sopra ricordati; Manfredonia, Monte Sant’Angelo, San Marco in Lamis e Vieste, sono i comuni con il maggior numero di progetti finanziati.

Gli interventi nelle aree SAC

Come scritto nella nota metodologica “Strategia regionale per la valorizzazione del sistema turistico, ambientale e culturale” della Regione Puglia, Area Politiche per la Promozione del Territorio, dei Saperi e dei Talenti, i SAC – Sistemi Ambientali e Culturali sono fondati sulla messa a sistema delle risorse ambientali e culturali; i STT – Sistemi Turistici Territoriale sono, invece, dedicati alla messa a sistema delle attività di promozione turistica. I due strumenti SAC e SIT, in ideale azione sinergica, sono improntati ad una gestione più efficiente ed una fruizione ordinata e sostenibile del patrimonio territoriale. Essi rappresentano lo strumento operativo grazie al quale rafforzare l’inserimento della Puglia nello spazio euro-mediterraneo, ivi compresa la regione euro-adriatica, nonché acquisire una nuova logica di finanziamento per l’insieme dei progetti territoriali. Il passaggio dal piano di interventi plurifondo all’adozione dei sistemi turistici, ambientali e culturali è marcato dal requisito dell’organizzazione e dalla presenza di un’idea forza capace di promuovere percorsi avanzati di attrattività regionale, anche relativamente ai flussi turistici, con l’obiettivo di favorire lo sviluppo socioeconomico e la cooperazione territoriale internazionale.


100

Con i SAC/STT la Regione Puglia ha voluto, nell’ambito del ciclo di programmazione comunitaria 2007-2013, intensificare la strada della valorizzazione integrata dei propri vantaggi comparati (ambientali, culturali, economici, ecc) già intrapresa, quanto meno nelle intenzioni programmatiche, con i PIS (e PIT) nel precedente ciclo 2000-2006, ponendo particolare attenzione alla promozione di processi avanzati di integrazione funzionale, gestionale, tecnologica e sostanziale. L’obiettivo è disuperare, così, i principali limiti evidenziati in fase di attuazione dei PIS, identificabili in deboli capacità organizzative e gestionali e nell’eccessiva estensione territoriale dei soggetti PIS (in alcuni casi costituiti fra più territori anche non contigui).

I requisiti base dei SAC sono: la “delimitazione geografica” degli interventi; l’identificazione di un “Comitato promotore” e del requisito di “organizzazione”; la specificazione dell’idea-forza del progetto di valorizzazione territoriale e della visione strategica di lungo periodo per lo sviluppo locale e l’attrattività, anche in chiave turistica; l’identificazione della forma di gestione più adatta sotto il profilo giuridico amministrativo; l’approvazione di un Piano finanziario auto-sostenibile.La strategia regionale nel campo del turismo, della cultura e dell’ambiente, volta all’identificazione ed avvio dei SAC, è quella di “integrazione fra sistemi”, fondata sulla valorizzazione del territorio “reale” e connessa ai processi di pianificazione e sviluppo delle dieci Aree Vaste. Tale azione che si concretizza nella realizzazione di “azioni di sistema” a valere sull’Asse IV FESR con il diretto coinvolgimento di tutte le sue Linee di intervento del Piano Pluriennale di Attuazione. Ulteriori integrazioni vengono definite con interventi compresi nell’Asse VII del POR FESR Puglia “Competitività e attrattività delle città e dei sistemi urbani”; con le operazioni individuate nella programmazione di Area Vasta, ammissibili all’Asse IV, nonché con le strategie ed interventi previsti nell’ambito dei STL e dei programmi di valorizzazione territoriale di natura interregionale e nazionale (POIN, PAIN, Poli Museali).

A seguito dell’avviso pubblico per la presentazione delle proposte di SAC sono state ricevute dalla struttura regionale responsabile 22 proposte, che sono state oggetto di una prima verifica di ammissibilità, al cui termine sono state individuate le proposte ammissibili, su cui effettuare la successiva valutazione di merito; nel dettaglio le proposte sono state raggruppate in tre fasce a seconda che le proposte medesime possano essere trasferite sui tavoli negoziali previe limitate integrazioni, nel caso della prima fascia e per punteggio uguale o superiore a 60; con integrazioni più puntuali per la seconda fascia, per punteggio uguale o superiore a 50; attraverso modifiche sostanziali per la terza fascia per punteggio inferiore a 50:

1. prima fascia: Mari tra le Mura (capofila Comune di Coversano); Terre d’arte e di sole (Comune di Ugento); Salento di mare e pietre (Comune di Sannicola di Lecce); Monti Daunia e Lucera (Comune di Lucera); La Via Traiana (Comune di Ostuni);

2. seconda fascia: Serre Salentine (Comune di Poggiardo); Terre Diomedee (Provincia BAT); Arneo (Comune di Nardò);

3. terza fascia: Nord barese (Comune di Bitonto); Alta Murgia (Parco Nazionale dell’Alta Murgia); Porta d’Oriente (Parco Regionale Otranto – Santa Maria di Leuca – Bosco di Tricase); Apulia Fluminum (Provincia di Foggia); Terre di Lupiae (Comune di Lecce); Ecomuseo di Peucetia (Comune di Gioia del Colle); Alto Tavoliere (Comune di Sansevero); Naturalmente….Gargano (Comune di Rodi Garganico); La Murgia dei Trulli (Comune di Monopoli); L’Araba Fenice (Ente Parco Nazionale del Gargano).

A differenza dei PIS, rispetto ai quali si è osservata una forte concentrazione in due realtà territoriali, l’analisi della distribuzione dei progetti 2000-2006 nel settore dei beni culturali nelle aree SAC mostra nel complesso una situazione di maggiore omogeneità, anche se va rilevato come circa il 15% dei progetti è localizzato in comuni che non appartengono ad alcun SAC, in particolare nell’area di Taranto.

Sono 6 i SAC con più alta concentrazione di progetti:


101

4. innanzitutto il Nord Barese, con 64 interventi e 83,8 milioni di investimenti (rispettivamente pari al 9,8% e al 17,8% del totale);

5. il SAC Terre Diomedee, nella provincia di Barletta – Andria – Trani, con il 7,8% dei progetti ed il 7,3% degli investimenti;

6. il SAC Terre di Lupiae, nella provincia di Lecce, con il 7,3% dei progetti ed il 11,3% degli investimenti;

7. il SAC Apulia Fluminum, nell’area di Foggia, con il 7,2% dei progetti ed il 6,9% degli investimenti;

8. ed infine il SAC La via Traiana, nell’area di Brindisi, e il SAC Porte d’Oriente, nell’area di Lecce, con quote pari in entrambe i casi al 6,7% dei progetti e percentuali degli investimenti rispettivamente pari al 5,6% e al 5,9%.

Per quanto riguarda le tipologie di beni oggetto di investimento, il patrimonio storico architettonico concentra la quota maggiore di progetti, seguito dalle chiese.

Tabella 14 - Ripartizione dei progetti finanziati e degli investimenti attivati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per SAC: valori assoluti Territorio SAC Numero progetti Impegni POR Impegni Totali Pagamenti totali Alta Murgia 34 14,52 15,54 14,04 Alto Tavoliere 28 11,44 11,90 11,04 Apulia Fluminum 47 31,48 32,34 28,37 Araba Fenice 28 16,22 16,93 15,27 Arneo 20 12,29 13,03 11,51 Ecomuseo di Peucetia 10 8,52 8,54 8,37 La Murgia dei Trulli 28 15,37 19,08 13,71 La via Traiana 44 22,07 26,17 23,70 Mari tra le mura 18 7,72 8,42 7,15 Monti Dauni e Lucera 19 10,72 11,66 10,75 Naturalmente Gargano 4 2,03 2,03 1,92 Nord Barese 64 54,78 83,79 71,39 Porte d'Oriente 44 27,33 27,59 25,71 Salento di mare e pietre 23 12,50 13,24 10,57 Serre salentine 22 13,42 13,82 12,91 Terre d'arte e di sole 9 6,29 6,89 6,19 Terre di Lupiae 48 51,71 53,05 39,01 Terre Diomedee 51 30,58 34,07 28,86

Comune non SAC 100 60,37 64,07 57,99 Territorio regionale 14 8,98 9,10 5,76

Totale 655 418,33 471,26 404,25 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP

Un’ultima informazione utile alla ricostruzione del quadro degli interventi all’interno del territorio pugliese riguarda la coincidenza tra territori PIS e territori SAC.

L’ampiezza del territorio che coincide con in PIS Normanno – Svevo – Angioino fa si che siano ben 13 i Sistemi Ambientali e Culturali che comprendono comuni appartenenti a questo PIS, con un peso più accentuato nel caso del SAC Nord Barese, delle Terre Diomedee e dell’Apulia Fluminum. Sono invece 102 i progetti del Barocco Pugliese che ricadono in 6 SAC, con particolare riferimento all’area della Murgia dei Trulli e dell’Alto Tavoliere.


102

Tabella 15 - Ripartizione dei progetti finanziati e degli investimenti attivati nel settore dei beni culturali nel periodo di programmazione 2000-2006 per SAC: valori percentuali Territorio SAC Numero progetti Impegni POR Impegni Totali Pagamenti totali Alta Murgia 5,19 3,47 3,30 3,47 Alto Tavoliere 4,27 2,73 2,52 2,73 Apulia Fluminum 7,18 7,52 6,86 7,02 Araba Fenice 4,27 3,88 3,59 3,78 Arneo 3,05 2,94 2,76 2,85 Ecomuseo di Peucetia 1,53 2,04 1,81 2,07 La Murgia dei Trulli 4,27 3,68 4,05 3,39 La via Traiana 6,72 5,28 5,55 5,86 Mari tra le mura 2,75 1,84 1,79 1,77 Monti Dauni e Lucera 2,90 2,56 2,47 2,66 Naturalmente Gargano 0,61 0,48 0,43 0,48 Nord Barese 9,77 13,10 17,78 17,66 Porte d'Oriente 6,72 6,53 5,85 6,36 Salento di mare e pietre 3,51 2,99 2,81 2,62 Serre salentine 3,36 3,21 2,93 3,19 Terre d'arte e di sole 1,37 1,50 1,46 1,53 Terre di Lupiae 7,33 12,36 11,26 9,65 Terre Diomedee 7,79 7,31 7,23 7,14

Comune non SAC 15,27 14,43 13,60 14,35 Territorio regionale 2,14 2,15 1,93 1,43

Totale 100,00 100,00 100,00 100,00 Fonte: ns elaborazioni su dati Regione Puglia e banca dati SGP

GliinterventifinanziatimedianteilPOFESR2007‐2013

Nell’ambito del PO FESR Puglia 2007 – 2013 la valorizzazione del patrimonio ambientale e culturale è una priorità di intervento perseguita attraverso le azioni previste dall’Asse IV Valorizzazione delle risorse naturali e culturali per l’attrattività e lo sviluppo. Nel dettaglio sono previste due azioni:

9. Azione 4.2.1 - Azioni materiali e immateriali per il completamento e potenziamentodelle reti di beni culturali connessi alle aree archeologiche, ai musei,alle biblioteche, agli archivi storici, ai teatri storici, ai castelli e alle cattedrali,al fine della fruizione turistica di tali beni e quindi dell’aumento dell’attrattivitàturistica della regione - che sviluppa interventi di riqualificazione e potenziamento del sistema di offertaculturale regionale attraverso interventi di recupero, fruizione, valorizzazione e messa inrete del patrimonio culturale. L’azione si concentra sul completamento di interventi dimaggiore potenzialità e significato già intrapresi nel passato periodo di programmazione,in particolare nell’ambito dei PIS.

10. Azione 4.2.2 - Azioni di tutela e valorizzazione del patrimonio culturale ingrado di mobilitare significativi flussi di visitatori e turisti di cui sia valutatala domanda potenziale, anche ai fini di destagionalizzazione dei flussi di visita,dell’allungamento della stagione e di una maggiore attrazione di differentisegmenti di domanda – che sostiene le iniziative volte a costruire e valorizzare il “sistema di relazioni” traterritorio e beni culturali regionali di particolare rilievo, aventi carattere di “centralità”nei processi di sviluppo socioeconomico locale, anche attraverso la razionalizzazionedell’offerta esistente.

Allo stato attuale, sono stati finanziati 109 progetti, per un investimento ammesso pari a 55,1 milioni di euro, concentrati in modo particolare nelle aree delle province di Bari e Lecce.

Anche in questo caso, se si osservano i territori PIS, i progetti sono localizzati in particolare nell’area de Normanno – Svevo – Angioino e quindi nell’area del Barocco, mentre hanno un peso decisamente minore le altre realtà.


103

Molti anche in questo caso i progetti localizzati in comuni non appartenenti ai SAC; l’area delle Terre Diomedee si caratterizza per il maggior numero di interventi (12,8% del totale), mentre dal punto di vista degli investimenti la quota maggior riguarda i progetti dell’area dell’Alta Murgia e del Nord Barese (rispettivamente 13,3% e 11,6%.)

Conclusioni

L’analisi dei dati sull’insieme degli interventi finanziati ed avviati in Puglia nel periodo di programmazione 2000-2006 attraverso fondi comunitari e/o nazionali ha messo in evidenza alcuni aspetti utili alla impostazione della seconda fase della ricerca valutativa, con particolare riferimento alla scelta delle aree da proporre come oggetto di casi studio e alla definizione delle domande di valutazione.

Nel complesso, si osserva una certa diffusione degli interventi sul territorio regionale, anche se con una concentrazione maggiore nelle aree della provincia di Bari e di Lecce, con una netta prevalenza di progetti rientranti nelle due categorie “recupero e valorizzazione del patrimonio storico – architettonico” e “chiese”.

Il confronto con le peculiarità dei diversi territori ha messo in luce il contributo potenziale degli interventi alla valorizzazione degli itinerari tematici turistico – culturali, quali quello religioso, quello archeologico e quello storico. Una porzione molto rilevante degli interventi sembrano aver riguardato il patrimonio diffuso. Questo dato va indagato in modo più approfondito nel prosieguo della ricerca, perchè appare indicare un disallineamento tra gli indirizzi contenuti nei documenti programmatici nazionali e regionali e la strumentazione operativa a disposizione della Regione per realizzare tali indirizzi nel confronto concreto con le capacità progettuali espresse dai territori. Un capitolo a parte riguarda gli investimenti che hanno avuto per oggetto il sistema delle biblioteche e degli archivi, che sembrano aver seguito una logica più strettamente di rete, coerente con le scelte strategiche nazionali e regionali.

Stante questa premessa, si ritiene utile che i casi studio siano scelti in modo da privilegiare interventi in aree PIS sulla base di due criteri principali:

a) appartenenza ad un itinerario tematico, secondo le informazioni contenute nei documenti programmatici di riferimento;

b) per altri progetti, localizzazione nei comuni dove sono presenti progetti scelti in base al criterio a). L’utilizzo di questo criterio permetterebbe di includere nell’analisi anche beni oggetto di intervento, ma non sempre rientranti negli itinerari, quali i teatri, gli archivi e le biblioteche. (itinerari peraltro previsti e finanziati a livello nazionale tramite lo strumento APQ beni culturali)

Tali criteri consentirebbero di verificare l’esistenza di strategie locali di sviluppo fondate sulla valorizzazione del patrimonio culturale che l’intervento regionale e’ riuscito a captare nei fatti e vertere sulle condizioni (amministrative, sociali, economiche, politiche) che hanno consentito l’emergere e soprattutto l’attuazione di tali strategie. Un elemento particolarmente importante, e di rilievo per le scelte future, riguarda le modalita’ di interazione tra la Regione ed il territorio, gli strumenti effettivamente attivabili ed attivati per realizzare gli indirizzi programmatici, le condizioni per l’integrazione tra le strategie regionali e nazionali e le aspirazioni dei territori. L’analisi ulteriore, anche alla luce delle scelte in tema di programmazione PIS e SAC effettuate dalla Regione Puglia, dovrà focalizzarsi su aspetti quali l’effettiva fruibilità dei beni oggetto di recupero e valorizzazione, le modalità di gestione dei beni, il livello di integrazione tra interventi, le modalità adottate per la promozione turistica, l’effettiva fruizione dei beni, e le ricadute sul territorio.


104

Allegato3–Analisidell’applicabilitàdellemetodologie“nonsperimentali”dianalisicontrofattualealcasodistudio(acuradiPierluigiMontalbano)

L’obiettivo dichiarato del presente approfondimento tecnico, dedicato specificamente

all’applicabilità delle metodologie “non sperimentali” di analisi controfattuale alla ricerca valutativa

in oggetto, nasce dalla consapevolezza che la mera verifica dell’andamento (positivo o negativo)

delle variabili obiettivo predefinite (nell’ambito dei programmi e progetti di intervento strutturale),

non permette di trarre giudizi circa gli effetti (favorevoli o meno) di tali interventi.

Ciò per una serie di motivi noti: in primo luogo, la probabile compresenza di molteplici fattori capaci

di incidere sui suddetti effetti "ex post"; in secondo luogo, il noto problema delle “distorsione da

selezione”, legato al fatto che i beneficiari dell’intervento non sono generalmente un campione

casuale della popolazione ma verosimilmente in possesso di caratteristiche specifiche in grado di

“spiegare” la loro appartenenza al gruppo dei beneficiari dell’intervento in oggetto; in terzo luogo,

l'esistenza di “effetti di spillover” o “side effects” dell'intervento capaci di incidere significativamente

sugli esiti complessivi, ancorché non previsti “ex ante” dai policymakers.

L'analisi controfattuale è, in linea di principio, in grado di ovviare alle difficoltà di cui sopra. Trattasi

di una tecnica quantitativa in grado di confrontare i dati osservati post‐ intervento (il fattuale) con la

situazione ipotetica caratterizzata da assenza di intervento (il controfattuale). La pressoché assenza

di dati sperimentali in economia forza l'analisi controfattuale ad utilizzare metodologie "non

sperimentali" o “quasi sperimentali” di ricostruzione ex post dei gruppi di analisi (trattamento e

controllo) capaci di garantire che essi non abbiano caratteristiche sistematicamente differenti, a

parte il trattamento.

Problemi analisi

empirica ex post

L’analisi

controfattuale

Leprincipalitecnichequantitativeperlavalutazionedeglieffettidellepolitichepubbliche:obiettividianalisieproblemipratici

L’obiettivo principale dei metodi quantitativi per l’analisi dell’impatto delle politiche pubbliche è

quello di valutare gli effetti dell’esposizione di una determinata popolazione ad un intervento

specifico (o trattamento), laddove i destinatari dell’intervento sono generalmente agenti

economici come individui, famiglie, imprese, istituzioni locali e nazionali (Imbens&Wooldridge,

2009)30. L’effetto della politica è idealmente definibile attraverso la comparazione dei risultati

ottenuti da una stessa popolazione nel caso in cui riceva e non riceva il trattamento. Tale

comparazione soffre ovviamente del fatto che l’osservazione dei dati permette di esaminare solo

uno dei sue possibili stati del mondo e quindi la valutazione degli effetti della politica dovrà

necessariamente essere basata sul confronto tra popolazioni distinte che ricevono un diverso

livello di trattamento. Ciò impone al valutatore di ricostruire ‐ attraverso l’utilizzo di tecniche

quantitative ‐ quale sarebbe stato l’andamento delle variabili‐risultato nel caso in cui l’intervento

La situazione

controfattuale

30 Imbens, Guido W., & Jeffrey M. Wooldridge. 2009. “Recent Developments in the Econometrics of Program Development.”

Journal of Economic Literature, 47(1): 5–86.


105

non fosse stato attuato. Tale ricostruzione viene detta situazione controfattuale ed è solitamente

affrontata attraverso la comparazione tra popolazioni trattate e non trattate che siano tra loro

statisticamente equivalenti per caratteristiche.

Il problema principale nella ricostruzione della stima controfattuale è rappresentato dalla

cosiddetta “distorsione da selezione” (selectionbias), ovvero dalla sistematica differenza tra gruppo

di trattamento e gruppo di controllo che rende impossibile la comparazione dei rispettivi risultati.

L’approccio alla risoluzione del problema della distorsione da selezione è uno dei principale

elementi che caratterizza e differenzia le tecniche quantitative per l’analisi delle politiche

pubbliche. Una prima distinzione ampliamente riconosciuta dalla letteratura scientifica distingue

tra metodi sperimentali (experimental design) e metodi quasi‐sperimentali (quasi‐experimental

design). I metodi sperimentali risolvono il problema della distorsione da selezione prima dell’inizio

dell’intervento attraverso la randomizzazione del processo di selezione del gruppo di trattamento e

di controllo all’interno di una popolazione eleggibile composta da unità tra loro comparabili (c.d.

randomizedexperiments). Negli esperimenti randomizzati si presume che entrambi i gruppi

abbiano caratteristiche simili e quindi la differenza dei risultati medi può essere considerata una

stima non distorta dell’impatto dell’intervento. Tale risultato è valido solo se la composizione dei

gruppi rimane costante durante l’intera durata dell’esperimento e quindi non si assiste a fenomeni

di contaminazione, dove il gruppo di controllo viene esposto all’intervento (sia per prossimità

geografica e sia per interventi paralleli) (Leeuw&Vaessen, 2009)31.

Nonostante che tale approccio sia considerato il più affidabile tra le varie tecniche di analisi

controfattuale perché consente di manipolare il processo di selezione dei gruppi, nella letteratura

economica la randomizzazione ha un ruolo alquanto limitato (Imbens&Wooldrige, 2009). Tale

contraddizione è principalmente dovuta proprio al fatto che i criteri di selezione dei soggetti

destinatari di un intervento avviene solitamente in base a determinate caratteristiche degli

individui e dei territori. In tal caso, la differenza riscontrata nelle variabili‐risultato non dipende più

unicamente dal trattamento ma anche dalle differenti caratteristiche dei due gruppi precedenti

all’intervento di policy. Tale situazione obbliga il valutatore ad adottare metodi quasi‐sperimentali

basati sulla simulazione della situazione controfattuale al fine di ridurre l’effetto distorsivo creato

dal processo di selezione. L’assunto base delle tecniche quasi‐sperimentali è detto

“unconfoundednessassumption” il quale richiede che le caratteristiche osservate siano gli unici

fattori associati con l’assegnazione del trattamento e con i suoi potenziali risultati. Questo implica

la disponibilità di un set di variabili sufficientemente ricco che sia in grado di predire l’indicatore di

trattamento in modo tale che l’aggiustamento delle differenze tra gruppi conduca ad una stima

valida del nesso causale tra intervento e risultato.

Uno dei principali metodi basati su tale assunto è l’abbinamento statistico (matching). Tale

metodologia è applicata quando non è stato possibile creare un gruppo di controllo e uno di

trattamento all’inizio dell’intervento (come nel caso dei metodi sperimentali) e si vuole procedere

Il problema della

distorsione da

selezione

Introduzione ai

metodi quasi‐

sperimentali

L’abbinamento

statistico (matching)

31 Leeuw, F., &Vaessen, J. 2009. Impact Evaluations and Development. Washington, D.C.: Network of Networks on Impact

Evaluation (NONIE)


106

con la ricostruzione di tali gruppi una volta che la politica è stata già implementata. Tale

ricostruzione ex‐post è basata su una procedura di abbinamento: per ogni membro del gruppo di

trattamento uno o più membri di un gruppo di controllo vengono selezionati in base alle

caratteristiche osservate. Una volta costruiti gli abbinamenti tra le varie coppie, l’effetto del

trattamento è stimato come la differenza media riscontrata nella variabile risultato tra i due

gruppi. La creazione delle coppie può avvenire abbinando le unità in base all’esatta corrispondenza

delle caratteristiche osservate oppure ‐ più comunemente – abbinando le unità in base alla loro

probabilità di appartenere al gruppo di trattamento (propensity score matching). Rosenbaum e

Rubin (1983)32 hanno dimostrato che questo secondo metodo consente la creazione ex‐post di un

gruppo di controllo che per caratteristiche è equivalente ad un qualsiasi altro gruppo di controllo

selezionato attraverso il processo di randomizzazione dei metodi sperimentali. Uno dei meriti

principali dell’analisi controfattuale basata sull’abbinamento statistico sta nel fatto che tale tecnica

consente al ricercatore di controllare specificatamente l’esistenza di un “supporto comune”,

ovvero una sovrapposizione sufficientemente ampia nella distribuzione delle caratteristiche

osservate (dette covariate) tra gruppo di controllo e di trattamento. La verifica dell’esistenza di tale

condizione consente un confronto più robusto rispetto ad altre tecniche e permette di trovare un

adeguato abbinamento tra trattati e non.

La capacità dell’abbinamento statistico di risolvere il problema della distorsione da selezione

dipende naturalmente dal “supporto comune” delle caratteristiche osservabili. Esclude cioè la

presenza di distorsione da selezione legata a caratteristiche non osservabili. La questione relativa

alla “selezione sulle non‐osservabili” è una delle principali cause del problema dell’endogeneità,

ovvero la presenza di fattori non osservabili in grado di influenzare contemporaneamente sia la

variabile di risultato sia l’assegnazione del trattamento. Da un punto di vista econometrico si

manifesta attraverso la presenza di una correlazione diversa da zero tra il termine d’errore della

regressione e una delle variabili esplicative. La presenza di una variabile terza non inclusa nel

modello ha l’effetto di distorcere la stima del coefficiente relativo all’impatto dell’intervento in

esame, fornendo indicazioni alterate e non robuste. Il problema della distorsione da selezione

derivante dalle caratteristiche non osservabili può essere parzialmente risolto attraverso l’utilizzo

del metodo delle “differenza nelle differenze” (DID) o, come si vedrà in seguito, in maniera ancora

più robusta dal metodo delle “variabili strumentali”.

Il metodo DID consta di un’analisi spazio‐temporale capace di estrarre informazioni circa l’impatto

della politica confrontando le differenze sulle variabili‐risultato fra due gruppi, prima e dopo il

trattamento. Sottraendo le differenze in termini di risultato tra gruppi si può, infatti, eliminare la

parte di distorsione legata all'esistenza di caratteristiche non osservabili, a patto che esse non

varino nel tempo. In particolare, il metodo prevede la sottrazione della variazione nel tempo

osservata nel gruppo di controllo dalla variazione nel tempo rilevata nel gruppo di trattamento.

Questa doppia sottrazione rimuove due tipi di distorsione derivanti dalla comparazione tra gruppo

di trattamento e gruppo di controllo: la differenza permanente tra gruppi e l’eventuale presenza di

trend all’interno dei gruppi stessi che non sono correlati con l’intervento. Quest’ultima ipotesi può

essere ulteriormente rafforzata introducendo nella stima dell’effetto della politica anche delle

La distorsione da

selezione nelle

caratteristiche non

osservabili

Il metodo DID e le

caratteristiche non

osservabili che

variano nel tempo

32 Rosenbaum, Paul R., and Donald B. Rubin. 1983. “The Central Role of the Propensity Score in Observational Studies for Causal

Effects.” Biometrika, 70(1): 41–55.


107

covariate di controllo che siano in grado di catturare eventuali variazioni nel tempo delle principali

caratteristiche dei due gruppi. Il metodo “differenza nelle differenze” può, quindi, essere utilizzato

in concomitanza con l’abbinamento statistico per risolvere il problema della selezione sulle non‐

osservabili. Sostanzialmente, si tratta di una combinazione tra metodi che permette di sfruttare i

punti di forza di entrambi i modelli tentando di correggerne i rispettivi difetti.

L’approccio combinato DID‐PSM consente, infatti, da un lato, di eliminare la distorsione da

selezione dovuta alle differenze osservabili grazie al PSM mentre, dall’altro, elimina l’eterogeneità

non osservabile (che non varia nel tempo) tra gruppi grazie allo stimatore DID33. Anche l’approccio

combinato è, tuttavia, soggetto a specifiche condizioni di "applicabilità'" legate essenzialmente

all’ipotesi dell’assenza di caratteristiche non osservabili che variano nel tempo. A ciò si aggiunga la

difficoltà di reperire i dati per ogni gruppo in almeno 2 punti nel tempo.

Una variante interessante all’approccio classico dell’abbinamento statistico basato sull’utilizzo di

un trattamento binario è data dal “Generalized Propensity Score” (GPS) in cui il trattamento

assume valori continui che non possono essere categorizzati a causa della particolare struttura

dell’intervento considerato. I casi che ricadono in questa fattispecie sono molteplici e riguardano

tutte quelle politiche pubbliche in cui l’intervento non è omogeneo, le attività previste sono varie e

profondamente diverse tra loro, spesso alternate nel tempo e vincolate a delle specifiche

circostanze e caratteristiche dei soggetti riceventi (Imbens and Wooldridge, 2009). Considerando

l’eterogeneità riscontrata nell’intensità degli interventi previsti dai PIS34, il metodo GPS potrebbe

rivelarsi utile per comprendere meglio fino a che punto un livello più alto di investimenti pro‐capite

influenza le variabili di risultato prescelte. Allo stesso tempo, il GPS risolverebbe il problema

relativo alla mancanza di corrispondenza tra le caratteristiche dei gruppi di trattamento e di

controllo (detto supporto comune), molto probabile nell’applicazione dell’abbinamento statistico

binario. Infatti, se nell’applicazione dei criteri di selezione dei progetti si fosse prestata troppa

attenzione solo ad alcune determinate caratteristiche, come ad esempio, la presenza di beni

culturali o ambientali, si rischierebbe di avere un gruppo di trattamento troppo diverso dal gruppo

di controllo, rendendo piuttosto difficile il procedimento di abbinamento e poco sostenibile

l’ipotesi dell’esistenza di un supporto comune. Il GPS risolve questo problema limitando la

valutazione dell’impatto della politica al solo gruppo di trattamento. Così come per

l’”unconfoundednessassumption” del caso binario, il GPS assume che la selezione di un

determinato livello di trattamento sia casuale, dopo aver controllato per le caratteristiche

osservabili. Se le ipotesi del modello GPS sono soddisfatte, è possibile stimare gli effetti derivanti

dal ricevere diversi livelli di esposizione al trattamento, che nel caso specifico si tratterebbe degli

investimenti pro‐capite finanziati dai PIS. Con il trattamento continuo, inoltre, non sarà più

necessario adottare criteri di discriminazione fra gruppo di controllo e gruppo di trattamento come

L’approccio

combinato DID‐PSM

Il “Generalized

Propensity Score”

(GPS)

33 Nella pratica, tale metodologia prevede una modifica della seconda fase dell’abbinamento statistico. Anziché calcolare l’impatto

della politica come la differenza media nei livelli della variabile risultato, nella seconda fase del PSM si comparano le differenze

medie delle variazioni nel tempo della variabile risultato.

34 A testimonianza dell’ampia eterogeneità nella somministrazione del trattamento, basti considerare che i pagamenti pro‐capite

oscillano tra i 5 e i 500 euro, a cui si aggiungono due outliers come Otranto (1472 euro) e le Isole Tremiti (6489 euro)


108

nel caso binario ma anzi sarà sufficiente lavorare sull’ampiezza naturale del gruppo di trattamento,

tipica del caso di specie.

Un ulteriore passo avanti verso la risoluzione dei problemi di endogeneità può esser fatto, inoltre,

considerando il metodo delle variabili strumentali. Esso permette di migliorare ulteriormente la

capacità di controllare per le caratteristiche non osservabili, fornendo una metodologia robusta

anche in presenza di variabili non osservabili che variano nel tempo. Come già detto, l’endogeneità

cui si fa riferimento si manifesta nel momento in cui esistono una o più variabili non osservabili che

influenzano contemporaneamente sia la variabile di risultato che l’assegnazione del trattamento.

La mancata considerazione di questo problema porta ad una distorsione nella stima dell’impatto

della politica il cui segno e la cui intensità dipende dalla correlazione tra il trattamento e la

variabile non osservabile. Il metodo delle variabili strumentali interviene attraverso la ricerca di

uno strumento esogeno in grado di isolare la parte di intervento che non dipende dalle variabili

non osservabili per poi valutare l’impatto della parte spiegata del trattamento sulla variabile

risultato. Nell’utilizzo di questa tecnica è’ indispensabile che lo strumento esogeno sia correlato

esclusivamente con il trattamento e che non abbia nessun effetto diretto sulla variabile di risultato.

Trovare tale variabile è spesso problematico e risulta essere il principale ostacolo all’applicazione

del metodo delle variabili strumentali (Imbens and Wooldridge, 2009).

Gli approcci finora analizzati non esauriscono naturalmente il novero di tecniche quasi sperimentali

per la valutazione di impatto delle politiche pubbliche. Essi sono stati specificamente selezionati in

base alla loro applicabilità al caso in esame. In quest’ottica, un ulteriore approccio merita

menzione, il c.d. “Regression Discountinuity Design” (RDD), il quale potrebbe, per sua natura,

essere suscettibile di applicazione al caso specifico. Ciò, tuttavia, nella misura in cui il trattamento

sia assegnato in base al valore di una variabile specifica (“forcing variable”) ed abbia dato luogo ad

una graduatoria capace di individuare una soglia specifica fra i comuni “trattati” e “non trattati”.

Condizioni che non sembrano essere verificate nel caso in analisi. Infatti, partendo dall’ipotesi che

le unità attorno alla soglia condividano le stesse caratteristiche (osservabili e non osservabili) il

metodo RDD permetterebbe di comparare i risultati di chi si trova appena sopra (o appena sotto) la

soglia utile per ricevere il trattamento con chi ne sta appena al di sotto (sopra), senza ricorrere

all’analisi delle caratteristiche osservabili e non osservabili. Qualsiasi segno di discontinuità della

variabile risultato nel punto di soglia può essere quindi interpretato come la dimostrazione

dell’esistenza di una relazione causale dovuta al trattamento (Imbens and Wooldridge, 2009). E’

evidente che per quanto utile sia il metodo RDD, non è utilizzabile per analizzare l’impatto dei

finanziamenti PIS in virtù del fatto che non esiste nessuna variabile continua e chiaramente

ordinabile in base alla quale caratterizzare l’assegnazione dei fondi a livello comunale.

L’approccio delle

variabili strumentali

Il“Regression

Discountinuity

Design” (RDD)

L’applicabilitàdelletecnichecontrofattualialcasoinanalisiPrima di descrivere in dettaglio come si intende procedere nell’utilizzo delle varie tecniche

quantitative sopra esposte, è bene soffermarsi su alcuni concetti‐chiave di utilità pratica a

prescindere dalla singola metodologia adottata. In particolare, si ritiene fondamentale chiarire sin da

subito come si intende procede, da un lato, all’individuazione dei gruppi di controllo e di

trattamento, dall’altro, alla selezione delle variabili di risultato su cui verificare l’effetto finale dei

Concetti‐chiave

preliminari


109

finanziamenti concessi.

GruppoditrattamentoeGruppodicontrolloinareePISIl primo problema da affrontare consiste nella corretta definizione della variabile trattamento.

Nell’ambito del presente lavoro, il trattamento viene a dipendere da tre condizioni principali (vedi

rapporto): la prima condizione dipende dall’effettivo posizionamento geografico del comune

beneficiario all’interno di aree PIS (condizione verificata da 227 comuni pugliesi su un totale di

258);la seconda condizione consiste nell’aver beneficiato di finanziamenti e, conseguentemente,

aver avviato progetti, nel periodo di programmazione 2000‐2006, a valere sui seguenti programmi:

Misura 2.1 ‐ PO Puglia 2000‐2006, denominata Valorizzazione e tutela del patrimonio culturale

pubblico e miglioramento dell'offerta e della qualità dei servizi culturali; Accordo di Programma

Quadro in materia di beni ed attività culturali siglato il 22 dicembre 2003 tra il Ministero

dell’Economia e delle Finanze, il Ministero per i Beni e le Attività Culturali e la Regione Puglia;

Accordo di Programma Quadro in materia di promozione e diffusione dell’arte contemporanea

siglato tra il Ministero dell’Economia e delle Finanze, il Ministero per i Beni e le Attività Culturali, la

società di cultura La Biennale di Venezia e la Regione Puglia; l’Accordo di Programma Quadro

Sviluppo dell’Industria Audiovisiva nelle Regioni del Mezzogiorno per la promozione di attività

audiovisive e culturali. La terza condizione è l’attribuzione di un punteggio superiore alla media

nell’ambito di criteri di merito attribuiti da un Gruppo Tecnico di Valutazione (GTV).

Applicando la definizione di trattamento suesposta discende che, partendo dall’insieme di comuni

localizzati in aree PIS (227 su 258), si possono considerare “trattati” esclusivamente i comuni che

hanno effettivamente avuto accesso ai fondi in questione (175 rispetto ai 227 complessivamente

eleggibili). Dalla ricostruzione della banca dati dei progetti finanziati emerge, inoltre, che non tutti i

progetti finanziati sono stati effettivamente completati alla data del novembre 2011 (vedi rapporto

impegni/pagamenti alla data di aggiornamento dei dati cui fa riferimento il presente rapporto). Più

specificamente, su un totale di 655 progetti previsti, 226 registrano un rapporto impegni/pagamenti

inferiore al 95%. Poiché gli interventi non completati non possono naturalmente aver influenzato le

variabili‐risultato, anche i comuni in cui insistono tali progetti vanno eliminati dal gruppo di

trattamento (in pratica, 19 dei 175 comuni con interventi finanziati non hanno nemmeno un

progetto completato). Per contro, essi possono benissimo essere considerati all’interno del gruppo

di controllo, anche in considerazione del fatto che il mancato completamento degli interventi tende

a scoraggiare la fruizione. La composizione di partenza dei gruppi di trattamento e di controllo

sarebbe così pari a 156 comuni nel gruppo di trattamento (solo quelli con almeno un intervento già

completato) e 102 nel gruppo di controllo.

Al fine di favorire un migliore processo di identificazione del trattamento si può, tuttavia, proporre

un’ultima discriminazione tra gruppi in base a due ulteriori criteri alternativi: l’intensità del

trattamento o la presenza di interventi qualificanti. In relazione al primo aspetto (intensità

dell’intervento) è ragionevole sostenere l’esistenza di una soglia critica al di sotto della quale

l’intervento finanziario non sia in grado di influenzare la variabile di risultato. Includere

finanziamenti “spot” di bassa intensità nell’analisi avrebbe pertanto esclusivamente l’effetto di

La variabile

trattamento

La

discriminazione

dei comuni fra

gruppo di

trattamento e

gruppo di

controllo

La

discriminazione

in base

all’intensità del

trattamento


110

indebolire la stima fattuale, distorcendo verso il basso l’impatto stimato della politica. Al fine di

valutare l’intensità effettiva dell’intervento nei comuni di riferimento occorre naturalmente lavorare

su variabili relative e non assolute. Assumendo come variabile di riferimento il livello pro‐capite di

investimento ed un’eventuale soglia critica pari a €100 pro‐capite di finanziamento, si potrebbe

ragionare su 73 comuni nel gruppo di trattamento (beneficiari di una massa critica di finanziamento

in termini pro‐capite) e 185 nel gruppo di controllo (comprendente i comuni senza trattamento o

caratterizzati da trattamento a bassa intensità). Trattasi di un’articolazione in gruppi molto più

robusta per l’adozione delle tecniche di abbinamento statistico. L’unica perplessità sta nell’aver

considerato nel complesso del gruppo di controllo comuni caratterizzati oggettivamente da

situazioni differenti. Infatti, i comuni con un finanziamento pro capite maggiore di zero ma al di sotto

della soglia critica, anche se in maniera ridotta, hanno comunque usufruito di dosi minime di

trattamento (ancorché non in grado di influenzare la variabile risultato). Una prima possibilità per

ovviare al problema sarebbe, pertanto, semplicemente quella di escludere tali comuni anche dal

gruppo di controllo oltre che dal gruppo di trattamento. In questo caso, si rimarrebbe comunque con

una situazione ragionevole per l’adozione di tecniche robuste di abbinamento rimanendo comunque

il gruppo di controllo (così costituito da 102 comuni) sensibilmente superiore al gruppo di

trattamento (composto da 73 comuni). Un’altra soluzione potrebbe essere quella di utilizzare una

tecnica di abbinamento che controlli per le diverse intensità del trattamento come, ad esempio, il

GSP. Come già evidenziato, la tecnica GPS permette di analizzare l’impatto della politica nel caso in

cui il trattamento è una variabile continua. Nel paragrafo successivo vedremo che tale metodologia

consente di limitare l’analisi al solo gruppo di trattamento nella sua forma più ampia possibile,

ovvero tutti i comuni in aree PIS che registrano un pagamento pro‐capite maggiore di zero per

interventi completati a valere sulle fonti di finanziamento note. Nel nostro caso si tratterebbe dei

156 comuni che hanno ricevuto i finanziamenti ed hanno completato almeno un progetto previsto.

La seconda modalità di discriminazione fra gruppi consiste nel considerare nel gruppo di trattamento

esclusivamente gli interventi c.d. “qualificanti”. Partendo, infatti, dalla circostanza che i BBCC statali

e non statali effettivamente censiti (vedi appendice A al presente rapporto35) sono ricompresi nel

territorio di un ristretto sottoinsieme di 75 comuni, è ragionevole considerare all’interno del gruppo

di trattamento solo quei comuni sul cui territorio sono presenti beni culturali censiti e, quindi,

oggettivamente riconosciuti come potenziali attrattori di flussi turistici. Di questi, 5 non hanno

ancora completato nessun intervento. Di conseguenza, il gruppo di trattamento sarebbe composto,

in questo caso, da 70 comuni mentre quello di trattamento sarebbe pari a 102. In pratica, in questa

seconda soluzione non verrebbero ad essere considerati nell’analisi 83 comuni che, pur essendo in

aree PIS e pur avendo ricevuto finanziamenti specifici, non hanno BBCC censiti sul proprio territorio.

La

discriminazione

in base alla

“qualificazione”

dell’intervento

35 I dati sui beni non statali, riferiti all’anno 2006, provengo da una rilevazione a carattere censuario condotta dall’Istituto

nazionale di statistica, promossa dal Dipartimento per le Politiche di Sviluppo (DPS) del Ministero dello Sviluppo economico, e

svolta in collaborazione con il Ministero per i Beni e le Attività Culturali, le Regioni e le Province Autonome.

RicercaVa

Caratterizzaz

Caratterizzaz

L’applicaPISUna volta d

statistico so

trattamento

Nel caso in

dell’interve

assegnazion

influenzato

dell’analisi

permettere

successivo c

fornirebbe,

raggiungime

preziosa roa

previsti nel

alutativa:R

zionedei grupp

zione dei grupp

abilitàalc

determinati i

ono, in linea

o, che siano

n cui la dist

nto, le cara

ne delle riso

il raggiungim

avrebbe u

ebbe la stim

calcolo dell’

inoltre, un

ento di una

ad map da u

l ciclo 2007

Paganto p100(8

Pa

Beno

Cen

(8

C

Rapportofin

pi di trattamen

pi di trattamen

casoines

i criteri di ca

di principio,

quanto più

tinzione tra

tteristiche o

rse ai comu

mento di un

un duplice

a di un pro

impatto deg

utile strume

massa critic

utilizzare per

7‐2013 e si

e

NessuInterveCompleo (19

amepc < 0 €3)

agamento pc > 100 €

(73)

e

NessuInterveCompleo (19

eni on nsiti

86)

Beni Censiti (70)

naleprima

nto e di contro

nto e di control

samedite

aratterizzazio

, in grado di

simili alle u

trattamento

osservate do

ni beneficiar

n livello di pa

valore agg

opensity scor

gli interventi

ento conosc

ca di finanzi

la successiv

fornirebber

Non eleggibili (31)

Eleggibii ma non

finanziati (52)

un ento etat9)

Non eleggibili (31)

Eleggibili ma non

finanziati (52)

un ento etat9)

fase

ollo: Proposta I

llo: Proposta I

ecnichedi

one delle un

individuare

unità trattate

o e controllo

ovranno esse

ri, evidenzian

agamenti pr

giunto. Dal

re per ciasc

sulle variab

citivo circa i

amenti a liv

va scelta dell

ro delle ind

il

a

i

a

I

II

iabbinam

ità in esame

delle unità d

e in termini

o dovesse a

ere in grado

ndo le princ

ro‐capite con

punto di

una unità d

bili‐risultato.

principali fa

vello comuna

a ripartizion

icazioni circ

mentostat

e, le tecniche

di controllo,

di caratteris

avvenire in

o di ricostrui

ipali determ

nsiderato cri

vista dell’a

di osservazio

Dal punto d

attori capaci

ale. Si avreb

e delle risors

ca le politich

Ap

tisticodei

e di abbinam

non sottopo

stiche osserv

base all’inte

ire il proces

minanti che h

itico. Questa

analisi emp

one necessa

di vista valut

di contribu

bbe, dunque

se nei progra

he di interv

prile2012

111

icomuni

mento

oste a

vabili.

ensità

sso di

hanno

a fase

pirica,

rio al

tativo

ire al

, una

ammi

vento

La dist

trattam

contro

all’inte

dell’int

1

tinzione fra

mento e

llo in base

ensità

tervento


112

necessarie ad aumentare la capacità di assorbimento delle risorse programmate da parte dei comuni

pugliesi.

Per entrare nello specifico dell’analisi delle caratteristiche a livello comunale in grado di determinare

l’intensità del finanziamento PIS, è necessaria, tuttavia, un’adeguata riflessione sulle modalità di

attuazione degli interventi in oggetto. Come visto all’interno del rapporto, la Regione Puglia si è

avvalsa, nel caso di specie, di una modalità mista. Da un lato, essa ha disegnato “top down” le

proposte di programma integrato PIS, dall’altro ha valutato i progetti meritevoli di finanziamento a

partire dalla raccolta di proposte progettuali provenienti dal territorio (approccio bottom up). Ciò

porterebbe a non escludere un ruolo significativo delle caratteristiche comunali all’interno del

complesso del processo decisionale in oggetto. Tale ipotesi è ulteriormente rafforzata se si vanno ad

esaminare alcuni dei criteri di selezione seguiti dal Gruppo Tecnico di Valutazione (GTV) per la

valutazione di merito delle proposte di finanziamento. Tra questi, infatti, si annoverano la

rappresentatività dei territori e del partenariato, la capacità di partecipazione dei soggetti privati, la

rappresentatività della proposta rispetto all’offerta presente e la capacità di generare effetti

duraturi. Si tratta di una serie di elementi altamente dipendenti dalle caratteristiche dei soggetti

coinvolti, di cui i comuni possono essere pensati come l’unità minima di analisi necessaria per

influenzare il processo di selezione.

Date queste premesse, si potrebbe improntare una prima fase di stima del propensity score basata

essenzialmente su due insiemi di caratteristiche: un primo insieme di variabili strutturali in cui si

riportano le caratteristiche generali dei comuni ed un secondo insieme nel quale inserire delle

determinanti specifiche che hanno caratterizzato più da vicino il processo di assegnazione dei fondi

PIS. Per quanto riguarda il primo set, un’utile riflessione in merito è stata fatta propria dalla

Commissione Europea in riferimento al lavoro presentato da Gadd, Hansson e Månsson dal titolo

“Evaluating the Impact of Firm Subsidy Using a Multilevel Propensity Score Approach” (2008, Centre

for Labour Market Policy Research (CAFO), School of Management and Economics, VäxjöUniversity).

In particolare, la Commissione sottolinea come le principali caratteristiche a livello municipale che

influenzano l’accesso ai fondi stanziati siano rintracciabili all’interno di quattro sotto‐insiemi distinti

di variabili: la localizzazione geografica; la composizione dei residenti; le caratteristiche economiche

e la situazione politica. Per quanto riguarda, invece, il secondo set di caratteristiche si potrebbero

inserire degli elementi caratterizzanti la procedura di attuazione PIS come, ad esempio, delle

variabili binarie (dummies) per cogliere eventuali differenze nell’intensità del trattamento legate

all’appartenenza ad una Comunità Montana, ad un Ente Parco o ad una Provincia specifica, così

come si potrebbero inserire delle proxies in grado di catturare il dinamismo del settore privato e la

presenza di partenariati pubblico‐privato, la rappresentatività del bene culturale, ossia tutti gli

elementi in grado di stimolare la presentazione di proposte considerate meritevoli dalla Regione

(vedi schema valutazione di merito adottato dal GTV).

Qualora invece si decidesse di adottare la caratterizzazione dei gruppi di controllo e trattamento in

base agli interventi qualificanti, si dovrebbero aggiungere anche variabili in grado di spiegare la

presenza o meno di un bene censito sul proprio territorio. Mentre, infatti andrebbe mantenuto il

primo set di variabili che fa riferimento alle caratteristiche strutturali dei comuni – così come

indicato dal lavoro di Gadd et al, (2008) ‐ si dovrebbe inserire un nuovo sotto‐insieme di variabili

principalmente legato all’offerta culturale del luogo e alla capacità di valorizzazione e messa a

Criteri di

selezione e

caratteristiche

osservabili

Gli insiemi di

caratteristiche

rilevanti

La distinzione fra

trattamento e

controllo in base

agli interventi


113

sistema delle risorse comunali (associazionismo, servizi aggiuntivi, tematismi, ecc.), oltre che

indicatori di turisticità capaci di spiegare le dinamiche di fruizione e di apertura al pubblico. Per

chiarire meglio tali aspetti si può fare riferimento alla si faccia riferimento alla tabella riepilogativa

alla fine del paragrafo.

Da un punto di vista econometrico, il nostro propensity score stimerebbe la probabilità che i comuni

nel gruppo di controllo e di trattamento (discriminati secondo le procedure sopra descritte) ricevano

un pagamento pro‐capite superiore a €100 o, alternativamente, che ricevano un finanziamento

“qualificante” ossia relativo a beni culturali censiti dal Ministero (anche se non necessariamente di

proprietà statale), dati i set di caratteristiche rilevanti nell’ambito del processo di selezione. In

formula:

Pr 1| ,

ove T indica il “trattamento” (ossia, nel nostro caso, una spesa finanziata per interventi avviati

nell’ambito del periodo di programmazione 2000‐2006 a valere su una delle fonti di finanziamento

previste su beni localizzati in aree PIS superiore al 95% dell’impegno o, alternativamente, riferita a

comuni con almeno un bene censito); X un vettore composto dai vari “set” di caratteristiche

osservate (distinte per accesso, intensità e qualificazione) per il comune i e β il vettore dei rispettivi

coefficienti. La funzione f può assumere diverse forme funzionali. Solitamente nel PSM si adottano

modelli di scelta discreta come il logit e il probitmentre è sconsigliato l’uso dei modelli di probabilità

lineare come l’OLS perché non garantiscono una probabilità attesa all’interno dell’intervallo [0,1]. Ad

esempio, nel caso del logit la stima della probabilità che la variabile di trattamento sia pari ad uno

assumerebbe la seguente forma:

Pr 1|exp

1 exp

Il passo successivo consisterebbe nel selezionare un metodo per l’abbinamento statistico delle unità.

L’algoritmo più utilizzato è il Nearest‐NeighborMatching (NNM) che abbina ad ogni unità trattata

l’unita non trattata più vicina in termini di propensity score. Il NNM può avvenire con rimpiazzo e

senza rimpiazzo: la differenza consiste se accettare che un’unità del gruppo di controllo possa essere

utilizzata in abbinamento con una o più unità trattate36. E’ solitamente prassi testare entrambe le

qualificanti

Il calcolo del

Propensity Score

comunale

La procedura di

abbinamento

statistico

36 Gli altri algoritmi generalmente utilizzati sono il RadiusMatching e il KernelMatching. Nel primo caso ogni unità trattata è

abbinata esclusivamente con le unità di controllo comprese in un predefinito insieme selezionato in base al valore del PS.

Più la dimensione del radius è limitata e più è difficile trovare degli accoppiamenti per ogni unità ma la qualità del matching

è sicuramente maggiore. Nel Kernel Matching ciascuna unità trattata è abbinata ad una media pesata di tutti i controlli, con

pesi che sono inversamente proporzionali alla distanza tra il Propensity Score dell’unità trattata e dei controlli (Ichino,


114

ipotesi per assicurare l’indipendenza dei risultati ottenuti dal metodo di abbinamento statistico

selezionato.

Le informazioni fornite dalla prime fasi dell’analisi vengono poi utilizzare per confrontare i risultati

ottenuti dal gruppo di trattamento con quelli del gruppo di controllo, osservando le differenze fra i

gruppi sulla variabile di risultato. In altre parole, la procedura di abbinamento statistico

permetterebbe di valutare specificatamente se le unità appartenenti al gruppo di trattamento hanno

avuto delle performance migliori, in termini della variabile risultato prescelta, rispetto alle unità del

gruppo di controllo. Nel caso specifico dei PIS, come visto nel rapporto, sembra logico adottare

variabili risultato coerenti con gli indicatori di risultato previsti dalla misura 2.1 (Valorizzazione e

tutela del patrimonio culturale pubblico e miglioramento dell’offerta e della qualità dei servizi

culturali) del POR Puglia 2000‐2006. In particolare, l’attenzione si concentrerebbe principalmente

sulla variazione del numero di visitatori, sulle presenza del turismo culturale e sulla variazione del

numero di addetti del settore. Sfortunatamente, però, si riscontra una mancanza totale di

monitoraggio al livello comunale di tali indicatori, rendendo impossibile la selezione di queste

variabili come indicatori di risultato. Una soluzione a tale problema potrebbe essere l’utilizzo dei

flussi turistici al livello comunale come proxy del flusso di visitatori. Sebbene i due indicatori

misurino fenomeni diversi, un’eventuale sistematica differenza nei flussi turistici tra comuni trattati

e non trattati potrebbe comunque imputarsi all’intervento in oggetto considerando che

l’abbinamento statistico per definizione accoppia i comuni in base alle loro caratteristiche, comprese

quelle relative all’offerta culturale. Inoltre, nel caso in cui si adottasse la seconda proposta di

caratterizzazione dei gruppi basata sui BBCC censiti, tale ipotesi sarebbe ulteriormente rafforzata

perché l’abbinamento in questo caso avverrebbe su comuni con un grado di fruibilità, valorizzazione

e turisticità “ex‐ante” più simile tra loro, rendendo ancora più ragionevole l’ipotesi che l’eventuale

variazione dei flussi possa essere riconducibile esclusivamente ad una maggiore attrattività del

territorio frutto degli investimenti PIS. Un altro indicatore di risultato da tenere in considerazione

potrebbe essere l’occupazione totale, visto che scomposizioni settoriali sul mercato del lavoro a

livello comunale non sono disponibili e quindi non è possibile verificare se si registra un aumento

degli addetti del settore. In questo caso, però, è sicuramente più difficile argomentare che eventuali

differenze in termini occupazionali tra comuni trattati e non trattati siano imputabili interamente

agli interventi PIS, visto che in questo caso potrebbero entrare in gioco una serie di fattori esogeni e

non osservabili capaci di alterare la quantificazione dell’impatto.

Una volta selezionate le variabili di risultato, la tecnica PSM prevede la quantificazione dell’effetto

della politica calcolando semplicemente la media delle differenze in termini di risultato tra unità

trattata e l’abbinata/e unità di controllo. In formula:

1

Dove y1 indica la performance dell’unità trattata mentre y0indica la performance dell’unità non

trattata appartenente alla coppia s. Il procedimento del PSM descritto finora è, come visto, soggetto

La valutazione in

termini di

variabili di

risultato

Mealli & Nannicini, 2003. “Il lavoro interinale in Italia: trappola del precariato o trampolino verso un impiego stabile?”

Italian Ministry of Welfare).


115

all’ipotesi di indipendenza condizionale, ovvero all’ipotesi che non esistano caratteristiche non

osservabili in grado di determinare l’appartenenza al gruppo di trattamento e la variabile risultato.

E’, tuttavia, immaginabile che nel caso specifico dei PIS ci possano essere una serie di fattori non

osservabili che influenzino l’assegnazione dei fondi previsti, principalmente connessi al processo di

selezione dei progetti e alla qualità del capitale umano disponibile nelle istituzioni di ciascun

comune.

Come visto, tale problema può essere, almeno parzialmente, risolto ricorrendo all’applicazione

dell’approccio combinato DID‐PSM ossia misurando il risultato in termini di variazioni ( prima e dopo

il trattamento) anziché in livelli. Ciò, tuttavia, comporta la disponibilità di tutte le variabili rilevanti

almeno in due punti nel tempo (vedi tabella riepilogativa).In quest’ultimo caso la variabile risultato

per il gruppo di trattamento e di controllo non sarebbe più , ma ∆ dove t’ indica

un periodo post‐trattamento e t un periodo pre‐trattamento. Il propensity score verrebbe, invece,

calcolato sull’anno base t mentre l’effetto della politica è dato dalla media della differenza nelle

differenze. In formula:

1∆ ∆

Come già visto, l’approccio combinato DID‐PSM risolve il problema relativo alla distorsione da

selezione non osservabile solo se la differenza nel tempo tra gruppo di controllo e gruppo di

trattamento rimane invariata. Nel caso dei PIS tale ipotesi sembrerebbe invero ragionevole. E’ infatti

difficile immaginare una variazione sostanziale delle caratteristiche strutturali (ad esempio, nel

livello di capitale umano) nei comuni di trattamento e di controllo legata a fattori esogeni durante il

periodo dell’investimento. Il rovescio della medaglia è che, se da un lato il DID‐PSM corregge alcuni

dei limiti del PSM, dall’altro obbliga il valutatore a raccogliere maggiori dati, specialmente in termini

di variabili risultato. Infatti, sono necessari almeno due punti nel tempo per ciascun gruppo e questo

potrebbe scontrarsi con la mancanza cronica di monitoraggio rilevata nell’analisi preliminare dei dati

disponibili.

La

quantificazione

dell’impatto del

trattamento

sulle variabili

risultato

Applicazione

dell’approccio

combinato DID‐

PSM

L’applicabilità

del GPS al caso in

esame


116

Come visto, un’utile tecnica per superare la mancata corrispondenza tra le caratteristiche dei gruppi di

trattamento e di controllo (c.d. supporto comune) derivante dalla distorsione da selezione per le

caratteristiche non osservabili è il metodo GPS. La caratteristica principale di tale metodo sta nel limitare la

valutazione di impatto della politica all’interno del solo gruppo di trattamento. Nel nostro caso il gruppo di

trattamento ampio (composto cioè da tutti i comuni in aree PIS che registrano un pagamento pro‐capite

maggiore di zero per interventi completati a valere sulle fonti di finanziamento note) include, nel

complesso, 156 comuni. Sono tre le fasi necessarie all’implementazione di questo metodo. Il primo passo

consiste nella stima dello score, che nel caso del GPS si tratterà della densità condizionale del trattamento ‐

date le caratteristiche osservate. Solitamente, si assume che tale distribuzione sia normale o log‐normale37

tale che:

| ~ ,

ove Ti indica il livello di trattamento osservato dell’unità i, Xiil vettore delle covariate che determina il livello

del trattamento, β il vettore dei coefficienti e la varianza della distribuzione condizionata. I due momenti

della distribuzione possono essere stimati attraverso l’utilizzo di metodi di regressione lineare (es. OLS) o

attraverso la tecnica di massima verosimiglianza. Nel caso dei PIS, l’insieme delle covariate da utilizzare

sarebbe lo stesso già utilizzato precedentemente nel caso binario e quindi basato sulla composizione dei

residenti, sulla localizzazione geografica, sulle caratteristiche economiche, sulla situazione politica e sul

processo di assegnazione dei finanziamenti (vedi tabella finale riepilogativa). Una volta determinati i

momenti della distribuzione condizionata del trattamento si può calcolare agevolmente lo score Ri per

ciascuna unità come:

1

2exp

1

2

Dopo aver testato che le varie ipotesi del modello siano rispettate (normalità della distribuzione del

trattamento e bilanciamento delle covariate), la seconda fase del GPS prevede la stima dell’aspettativa

condizionata della variabile risultato dato il livello di trattamento T e lo score stimato R. Tale regressione

assume solitamente una specificazione polinomiale quadratica (o di ordine superiore), stimata attraverso

OLS:

| ,

I termini dello score R all’interno della regressione permettono di controllare per la selezione dell’intensità

del trattamento. Se la selezione è effettivamente un fattore determinante, allora i coefficiente e

saranno statisticamente significativi. L’ultimo passo consiste nel calcolare la variazione attesa della variabile

di risultato in funzione della variazione del trattamento ricevuto, ovvero la cosiddetta funzione dose‐

risposta. Tale passaggio avviene calcolando la media delle regressioni stimate per ogni possibile valore dello

score ad un livello desiderato del trattamento. Ovvero, assumendo di voler calcolare l’effetto del

trattamento T al livello , la funzione dose‐risposta sarà calcolata come:

37 Opzione preferibile nel caso di trattamento sempre maggiore di zero, come nel caso dei PIS. Si ricordi che, in questo caso, si

abbandona l’ipotesi di trattamento binario.


117

1 , ,

Oltre alla funzione dose‐risposta è possibile calcolare anche la sua derivata rispetto all’intensità degli

investimenti pro‐capite, ovvero la funzione trattamento. La rappresentazione di tale funzione permette di

verificare l’eventuale esistenza di: i) un livello minimo necessario per ottenere dei risultati tangibili

dell’intervento sulle variabili risultato; ii) un ammontare massimo desiderabile di investimenti pro‐capite

oltre il quale gli effetti della politica diventano talmente trascurabile che l’impiego di risorse addizionali

sarebbe superfluo; e iii) un livello ottimo di intervento che ne massimizza gli effetti. A dispetto dei vantaggi

evidenti nell’utilizzo di tale tecnica, le applicazioni riscontrabili nelle letteratura non sono molte. I motivi

principali riguardano la complessità richiesta da questo tipo di analisi come, ad esempio, la necessità di

trovare caratteristiche osservabili che siano in grado di rappresentare il trattamento continuo, di imporre

una forma funzionale discrezionale alla funzione dose‐risposta e di svolgere una serie di test statistici non

sempre attuabili che siano in grado di validare la bontà delle stime ottenute.

L’applicabilità ai comuni PIS di tecniche controfattuali alternativeall’abbinamento statistico: Metodo DID\IV e la Tourism DestinationCompetitiveness(TDC)

Come più volte ricordato, il limite principale dei modelli di abbinamento statistico sta nella presenza

di fattori non osservabili in grado di influenzare il trattamento. Come visto, il metodo DID permette

di superare questo limite eliminando eventuali differenze non osservabili tra gruppi di controllo e

trattamento, a patto però che tali differenze non varino nel tempo (ipotesi invero ragionevole nel

caso in esame). Tuttavia, al fine di modellizzare anche i fattori time invariant e di aumentare il livello

di robustezza dell’analisi complessiva si propone in questa sezione anche una metodologia

alternativa basata su di un ulteriore modello combinato: il modello DID‐TDC. Trattasi, in pratica,

della combinazione di un modello DID standard con una regressione lineare basata sui modelli di

Tourism Destination Competitiveness(TDC) al fine di fornire una metodologia alternativa per isolare

al meglio l’impatto dei finanziamenti PIS sui flussi turistici dei comuni pugliesi. Il modello base da cui

partire è una semplice “differenza nelle differenze” tra i risultati medi ottenuti dai gruppo di

trattamento T e controllo C. In formula:

ove yit indica l’ammontare totale dei flussi turistici del comune i al tempo t. La caratterizzazione di

tali gruppi rimarrebbe la stessa già effettuata nel caso delle proposte di abbinamento statistico con

trattamento binario, ad esempio in base all’intensità degli investimenti pro‐capite. La relazione può

essere stimata anche attraverso l’utilizzo di tecniche di regressione lineare, come ad esempio il

Il modello

combinato DID‐

TDC


118

metodo OLS. In questo caso la forma funzionale da stimare diventerebbe:

ove D=1 se ci troviamo nel periodo precedente al trattamento e 0 altrimenti, Ti=1 se il comune i ha

ricevuto finanziamenti PIS e 0 altrimenti; mentre uit è il termine di errore che soddisfa le ipotesi

classiche di normalità ed omoschedasticità. Il coefficiente αDID stima l’effetto della policy e può

essere interpretato come l’effetto medio del trattamento in uno schema quasi‐sperimentale. La

regressione appena presentata si basa sull’ipotesi restrittiva che l’unico fattore a distinguere la

diversa evoluzione dei flussi turistici tra i comuni pugliesi nel periodo 2000‐2006 sia l’investimento

PIS. Ovviamente tale ipotesi è alquanto irrealistica e va corretta. Per conferire robustezza all’analisi è

dunque necessario introdurre delle covariate che siano in grado di catturare tale evoluzione nel

tempo. In formula:

, … . ,

ove le k variabili esplicative sono in grado di motivare le variazioni dei flussi turistici domestici ed

internazionali. L’effetto trattamento αDID è adesso interpretabile come un effetto medio

“ceterisparibus” della politica. Il modello TDC interviene proprio nella scelta delle k variabili

esplicative Crouch& Ritchie, 1999)38 individuano quattro componenti principali della TDC: “le

risorse fondamentali e gli attrattori”, “i fattori di supporto”, “la gestione della destinazione” e gli

“elementi qualificanti”. La prima componente include gli elementi primari della destinazione –

considerati dai visitatori come fondamentali nel discriminare tra diverse località – e solitamente

collegati a fattori quali la conformazione geografica, la storia, la cultura, le attività organizzate e la

capacità ricettiva. I fattori di supporto, invece, riguardano quegli elementi in grado di gettare le basi

per uno sviluppo di successo dell’industria del turismo, quali le infrastrutture del territorio, la sua

accessibilità, la qualità del capitale umano a disposizione e il livello di sviluppo dell’imprenditoria

locale. La terza componente, “gestione della destinazione”, considera gli elementi in grado di

aumentare/moltiplicare il potenziale determinato dalle prime due componenti come i servizi al

turismo, il marketing, l’organizzazione e la gestione delle risorse principali e degli attrattori. Infine,

nella categoria degli elementi qualificanti sono inclusi quei fattori che possono limitare i flussi

turistici come, ad esempio, un alto livello dei prezzi, la mancanza di sicurezza e la difficile

collocazione geografica. Il modello concettuale presentato da Crouch e Ritchie (1999) è stato

ulteriormente arricchito nell’ultimo decennio dalla letteratura sulla competitività turistica dei

territori e fornisce numerosi esempi di indicatori che potrebbero essere utilizzati per modellizzare la

parte definita “di controllo” nell’equazione del DID proposta39. Naturalmente, più è robusto il

modello TDC, più siamo in grado di spiegare i flussi turistici, più è semplice argomentare che la parte

residuale di tali flussi sia imputabile agli interventi finanziati dai PIS e che, quindi, il coefficiente αDID

sia effettivamente in grado di misurare l’impatto della policy.

Un’ultima modifica al modello presentato può essere operata attraverso l’utilizzo delle variabili

Il Modello

combinato DID‐

38 Crouch, G.I. , & Ritchie, J.R.B.(1999).Tourism, competitiveness and social prosperity. Journal of Business Research, 44, 137–152.

39Per maggiori informazioni, si rimanda a Dwyer, L., and C. Kim (2003). “DestinationCompetitiveness. Determinants

and Indicators.” Current Issues in Tourism, 6 (5): 369–414.


119

strumentali (IV). E’ stato già ricordato che il metodo delle variabili strumentali è in grado di

correggere la presenza di una variabile di trattamento endogena, ovvero determinata da una serie di

fattori non osservabili che influenzano anche la variabile di risultato e che non sono costanti nel

tempo. Per comprendere tale metodologia, si parta assumendo di voler stimare l’impatto

dell’intervento PIS attraverso la seguente funzione:

, … . ,

ove T rimane la variabile binaria di trattamento mentre le k‐esplicative sono ancora le variabili di

controllo basate sul modello di TDC. Nel caso non esistessero problemi di endogeneità, il

coefficiente α stimerebbe la differenza “ceterisparibus” tra comuni nel gruppo di trattamento e di

controllo, fornendo una stima non distorta dell’impatto della politica. Se invece ammettiamo che

esistano dei fattori non osservabili capaci di influenzare sia il livello dei flussi turistici, sia la

probabilità di ricevere il trattamento allora il coefficiente α sarebbe una stima distorta dell’impatto

del trattamento in quanto la correlazione tra l’errore ui e la variabile T non sarebbe pari a zero

(Corr(P,u) ≠ 0).40 Un esempio, nel caso specifico dei PIS, potrebbe essere dato dall’impossibilità di

catturare l’efficienza istituzionale dei comuni, caratteristica che è in grado di influenzare sia la

capacità di attrarre finanziamenti, sia di attrarre flussi turistici perché favorisce una migliore

organizzazione e valorizzazione delle risorse disponibili. La tecnica delle variabili strumentali

permette di affrontare il problema eliminando la correlazione tra errore e trattamento, isolando

quella parte di variazione di T non correlata con ui. Il problema sta però nel trovare uno “strumento

esogeno” Z sufficientemente rappresentativo della variazione di T (ossia sufficientemente correlato

con il trattamento) ma incorrelato con l’errore ui. Continuando nell’esempio di cui sopra, si potrebbe

ipotizzare che la capacità di partecipare ai bandi europei sia correlata comunque all’efficienza

istituzionale comunale senza avere tuttavia la capacità di influenzare il livello dei flussi turistici. Dal

punto di vista econometrico, si tratterebbe di dividere l’analisi in due momenti distinti (two‐stage

leastsquare). In una prima fase lo strumento individuato Z verrebbe utilizzato per stimare la variabile

T considerata endogena, come segue:

Nella seconda fase, il valore predetto di T ( ottenuto dalla stima precedente viene utilizzato per

stimare un coefficiente non distorto, , capace di catturare correttamente l’effetto del

trattamento sulla variabile risultato, come segue:

, … . ,

Come già sottolineato, il limite principale di questa tecnica sta nel fatto di dover trovare uno

strumento esogeno che sia in grado di motivare il trattamento ma non influisca direttamente sulla

variabile risultato. La scelta di tale strumento è altamente soggettiva e non necessariamente

condivisa fra gli addetti ai lavori. Un altro limite emerge dal rischio che lo strumento selezionato sia

solo debolmente correlato con la variabile di trattamento, con la conseguenza che il coefficiente

sia quanto mai simile a quello ottenuto senza utilizzare un two‐stage leastsquare(Angrist e Krueger,

TDC‐IV:

l’applicabilità

delle variabili

strumentali

40 Ciò rappresenterebbe una violazione nelle ipotesi di base delle tecniche di regressione OLS.


120

2001)41. Infine, un’ultima questione riguarda la scelta della forma funzionale del primo step ed, in

particolare, l’adozione di una stima lineare (OLS) o di un modello a scelta discreta (logit o probit).

L’applicazionepratica:valutazionicircaladisponibilitàdeidatinecessari

Dopo aver presentato le tecniche controfattuali più affini al caso in esame ed aver presentato

valutazioni specifiche relative alla loro applicabilità, è necessaria un’ulteriore riflessione

sull’effettiva disponibilità e/o reperibilità dei dati statistici necessari all’applicazione pratica di

tali processi valutativi di natura quantitativa. Alla fine della presente Nota viene presentata una

tabella riepilogativa che riporta, per ogni tecnica di valutazione, l’identificazione dei criteri di

composizione del gruppo di trattamento, le variabili risultato sulle quali verificare l’efficacia

degli interventi PIS, le covariate già disponibili e fornite dall’IPRES, le covariate da reperire e,

infine, l’orizzonte temporale necessario all’analisi (al fine di determinare i punti nel tempo per i

quali sono necessarie le osservazioni). La definizione dei gruppi di trattamento e di controllo

così come la disponibilità dei dati riguardanti le variabili‐risultato sono già state ampliamente

discusse nei paragrafi precedenti e, quindi, non verranno prese in esame nuovamente. Più

interessante, invece, è riflettere, in questa sede, sulla disponibilità e la reperibilità delle

covariate utilizzabili per stimare il propensity score nelle tecniche basate sull’abbinamento

statistico (PSM, DID‐PSM e GPSM) così come delle covariate da inserire nella parte di controllo

nei modelli di regressione lineare (DID‐TDC e DID‐TDC‐IV).

Per quanto riguarda il primo caso, va fatta una duplice distinzione in base alla definizione del

gruppo di trattamento. Se si intende utilizzare l’intensità del finanziamento pro‐capite come

discriminante, le variabili da inserire nella prima fase della stima devono, come già detto, essere

in grado di determinare la probabilità di ricevere un trattamento al di sopra della soglia (nel

caso binario) o una specifica intensità (nel caso continuo) e devono far riferimento al periodo

precedente al trattamento. A tal proposito, si è proposto di utilizzare due set distinti di variabili:

i) le caratteristiche strutturali dei comuni e ii) le covariate collegate al processo di selezione

degli interventi svolto dal Gruppo Tecnico di Valutazione. Tra le caratteristiche strutturali si

propone di inserire tutte quelle informazioni in grado di dare una misura della predisposizione

del comune ad attrarre finanziamenti. A tal proposito, i dati già forniti dall’IPRES riguardano il

valore aggiunto pro‐capite, la popolazione, il carico sociale, il tasso di occupazione, il numero

degli sportelli bancari, i depositi bancari e la spesa dell’amministrazione comunale in Istruzione,

Cultura, Turismo e Gestione del Territorio. Queste informazioni sono state fornite sia per il 2005

che per il 2010, tranne che per la spesa per funzione i cui dati fanno riferimento al 2007 e 2009.

Non essendo disponibili i dati relativi alle cumulate di spesa che permetterebbero di identificare

più correttamente il momento dell’assegnazione, si assume che l’anno 2005 possa essere

considerato come periodo di riferimento pre‐intervento. Questo permettere di utilizzare molte

I contenuti della

tabella riepilogativa

alla fine della

presente Nota

L’elenco delle

covariate disponibili e

le criticità

41 Angrist, Joshua D., and Alan B. Kreuger. 2001. “Instrumental Variables and the Search for Identification: From Supply and

Demand to Natural Experiments” J. Econ. Perspectives 15 (Fall): 69–85.


121

delle variabili già disponibili, mentre ridurrebbe l’utilità delle osservazioni sulla spesa per

funzione, visto che il dato 2007 coincide con il periodo di maggior intensità dell’erogazione dei

finanziamenti. Si evidenzia, dunque, la necessità di raccogliere i dati sulla spesa per funzioni

anche per gli anni 2005 e 2010. Sempre fornite dall’IPRES sono le variabili strutturali in grado di

misurare la turisticità dei singoli comuni e, nello specifico, la disponibilità di BBCC e delle

strutture alberghiere ed extra – alberghiere. Anche in questo caso si riscontrano problematiche

relative all’orizzonte temporale delle informazioni disponibili: il numero di BBCC non‐statali si

riferisce al 2006, mentre i dati relativi alle strutture ricettive nell’anno 2005 sono incomplete.

Anche qui emerge la necessità di un ulteriore approfondimento.

La tabella riepilogativa riporta, inoltre, una serie di indicatori aggiuntivi, considerati essenziali

per la robustezza dell’analisi controfattuale. Alcuni di questi, si ritiene possano essere rilevati

agevolmentecome, ad esempio, la distanza del comune dai principali centri urbani; la

disponibilità relativa di infrastrutture come strade, porti, ospedali; lo schieramento politico

della giunta comunale; il grado di integrazione istituzionale dei comuni come, ad esempio, la

partecipazione o meno ad una Comunità Montana o un Ente Parco e/o la presenza di

partenariati pubblico‐privato o consorzi di imprese. Nel caso in cui il trattamento fosse

identificato, invece, in base alla presenza o meno di interventi qualificanti, le variabili da

utilizzare per la stima del propensity score dovranno essere modificate. Si ricorda che i BBCC

censiti “non statali” sono i musei e gli altri luoghi espositivi (denominati "istituti") a carattere

museale con un’organizzazione autonoma delle attività di fruizione e aperti al pubblico. Tra

questi sono compresi le aree e i parchi archeologici, i monumenti, i complessi monumentali e le

altre strutture espositive permanenti destinate alla pubblica fruizione. In questo caso, dunque,

le covariate devono essere in grado di spiegare la probabilità che un comune abbia almeno un

bene censito oggetto di finanziamento PIS. A tal fine, si propone di utilizzare due ulteriori set

distinti di variabili. Il primo set è quello delle caratteristiche strutturali del comune, contenente

quasi le stesse informazioni già descritte in precedenza, tranne i BBCC (potrebbero generare il

problema di “perfetta classificazione” tipico dei probit e logit in cui una variabile indipendente è

in grado da sola di determinare la variabile dipendente) e alcune informazioni relative alle

infrastrutture e all’appartenenza politica. Nel secondo set di covariate, invece, si inserirebbero

tutte quelle caratteristiche più specifiche che hanno contribuito rendere i beni dei comuni

censibili, come la presenza attiva sul territorio di Comunità Montane, Ente Parco, Enti di

Ricerca, Associazioni Culturali; Poli Universitari ed un ampio Patrimonio

Ecclesiastico.Quest’ultime informazioni non sono ancora disponibili e dovrebbero essere

reperite con riferimento all’anno pre‐trattamento 2005.

Per quanto riguarda le covariate da inserire per modellizzare la parte di controllo nelle tecniche

di regressione lineare (DID e IV), come è stato già anticipato nel paragrafo precedente, si

intende operare utilizzando come punto di riferimento le componenti indicate dalla letteratura

sulla “TourismDestinationCompetitiveness” (TDC). Il primo set di variabili riguarda le “risorse

fondamentali e gli attrattori”. In questo caso i dati disponibili sono quelli relativi ai BBCC statali

e non statali e alle strutture alberghiere ed extra‐alberghiere, sempre con tutti i limiti relativi

all’anno di riferimento della rilevazione. Un’integrazione delle risorse fondamentali dovrebbe

avvenire attraverso l’inclusione di variabili relative al patrimonio naturale dei comuni (come i

Parchi Naturali) e alla possibilità di balneazione (km spiagge fruibili). Parte dei “fattori di

L’elenco delle

covariate da reperire

per le tecniche di

abbinamentostatistic

o

L’elenco delle

covariate da reperire

per le tecniche di

regressionelineare


122

supporto”, invece, possono essere estratti dalle informazioni già disponibili (Valore Aggiunto,

Sportelli Bancari), mentre altri vanno reperiti e coincidono parzialmente con quanto già

necessario per le tecniche di abbinamento (macro dati a livello Provinciale; dotazione di

infrastrutture come strade, porti, ospedali; distanza/h dal centro). Stesso discorso è valido

anche per la componente relativa alla “gestione della destinazione”: parte delle variabili sono

già disponibili (spesa del comune per cultura, turismo e istruzione), mentre alcune di esse

vanno reperite e fanno riferimento alle attività di marketing territoriale (es. attività delle pro‐

loco), numero di eventi (festival, mostre non permanenti, rappresentazioni, ecc.) e numero dei

prodotti tipici (DOP, IGP, STG, DOC, IGT, DOCG). In ultimo, gli “elementi qualificanti” sono

disponibili e riguardano la spesa comunale in Sicurezza, Viabilità e Trasporti e Gestione del

Territorio. E’ bene nuovamente ricordare, però, che la spesa per funzioni disponibile negli ultimi

due set di variabili è comunque riferita al 2007 e 2009, mentre andrebbe aggiornata con quella

del 2005 e 2010. Va infine ricordato che per poter stimare il modello DID è necessario avere

informazioni sulle tutte le variabili, sia dipendenti che indipendenti, per almeno due punti nel

tempo (pre e post trattamento) mentre per la tecnica IV sono sufficienti le osservazioni post‐

trattamento.

123

Metodo Gruppo di Trattamento Variabile Risultato Covariate disponibili (IPRES) Covariate aggiuntive Orizzonte Temporale

PSM















Dummies e Variabili Censimento BBCC (Comunità Montane; Ente Parco; Nr Enti di Ricerca; Nr Associazioni; Nr Università; Nr

Immobili Ecclesiastici)



124

DID‐PSM









Covariatepre‐T Flussi turistici pre& post T






Dummies e Variabili Censimento BBCC (Comunità Montane; Ente Parco; Nr Enti di

Ricerca; Nr Associazioni Culturali; Nr Università; Nr Immobili Ecclesiastici)

Covariatepre‐T : Flussi turistici pre& post T


125

GPSM Comuni con almeno un intervento completato e









DID‐TDC



Flussi Turistici;




Prodotti Tipici)

Covariatepre& post T ; Flussi turistici pre& post T


126

DID‐TDC‐IV



Flussi Turistici;




Prodotti Tipici)

Covariatepost‐T ; Flussi turistici post T

* Non essendo disponibili le cumulate di spesa degli interventi, si considerano covariatepre‐trattamento i dati disponibili del 2005

** I dati sui BBCC censiti non statali sono disponibili solo a partire dal 2006

*** Le spese correnti per funzioni sono disponibili solo per il 2007 e 2009.

**** I dati forniti relativi al 2005 sono incompleti

Le lezioni dell’esperienza per orientare la programmazione ... · Le lezioni dell’esperienza...

Documents

Transcript of Le lezioni dell’esperienza per orientare la programmazione ... · Le lezioni dell’esperienza...