Ldb Zero Waste Strategies for Apulia region_Favoino 02

Scuola Agraria del Parco di Monza

I tanti perché delI tanti perché del PaPPaPI tanti perché del I tanti perché del PaPPaP

d ll i di i i t t i hd ll i di i i t t i hdalle indicazioni strategiche dalle indicazioni strategiche ai risultati delle pratiche locali: ai risultati delle pratiche locali: quantità, qualità e costi della RDquantità, qualità e costi della RD


I tanti dubbiI tanti dubbi

•• (1990) la RD domiciliare in Italia non può(1990) la RD domiciliare in Italia non può•• (1990) la RD domiciliare in Italia non può (1990) la RD domiciliare in Italia non può funzionare funzionare

•• (1995) forse costa (1995) forse costa troppo…troppo…..

(2000) è il N d ’ l è il S d(2000) è il N d ’ l è il S d•• (2000) una cosa è il Nord, un’altra è il Sud (2000) una cosa è il Nord, un’altra è il Sud

•• (2005) non funziona nelle grandi città(2005) non funziona nelle grandi città•• (2005) non funziona nelle grandi città (2005) non funziona nelle grandi città


Dati sintetici sulla gestione dei RU gdi diverse Città riferite al 1999.

Città Ab. Prod. Tot. RU kg

Kg/ab.anno RU totali

kg/ab.anno R.D.

% R.D. *

Costo Racc/trasp g

p

Ab/anno Monza 119.172 55.249.541 464 236 50,91* 80.092

Mantova 48.288 29.898.808 632 198 31,27* 116.267 Brescia 190.909 126.350.000 656 189 28,81* 95.228 ,

Modena 176.022 97.757.000 555 126 22,70* 69.219 Parma 168.717 88.711.000 526 71 13,45* 71.508

Fonti: Uff. Ecol. Comune di Monza, TEA Mantova, Ass. Ambiente Comune di Brescia e Parma, META Spa Modena. * l d è l l i l d d i i li ff i d i i i i l l d d i l i d i* Il dato è stato calcolato includendo i materiali effettivamente destinati a riciclo, escludendo invece le stime dei materiali recuperati da terzi non delegati alla raccolta dei RU, poiché non verificabili, nonché i rottami di metalli vari proveniente da impianti di incenerimento, in quanto non raccolti in modo differenziato.

Monza = 172 Itl/kgMonza = 172 Itl/kg Monza = 172 Itl/kgMonza = 172 Itl/kgBrescia = 145 Itl/kgBrescia = 145 Itl/kg


25,00

30,00raccolta umido con contenitori stradaliraccolta umido con porta a porta

15 00

20,00

(in %

p/p

)

10,00

15,00

inpu

rità

(

0,00

5,00

Altivole

Asolo

Borso d

el Grap

pa

Caeran

o San

Marc

o

Castel

franc

o cen

tro

Castel

lo di

Godeg

o

Cavaso

del T

omba

Cornud

aCres

pano

Crocett

a del

Montel

loFon

teIst

rana

Loria

Maser

Monfum

oMon

tebell

una

Padern

o del

Grappa

Pedero

bba

Resan

a

Riese

San Ze

none

Vedela

go


C iC i d lld llComparazioneComparazione delladellaproduzioneproduzione didi RifiutiRifiuti UrbaniUrbaniproduzioneproduzione didi RifiutiRifiuti UrbaniUrbani

nte

r ab

itan

PIL

per

Produzione specifica di RU (kg/ab.anno)


AumentoAumento didi RURU gestitigestiti::AumentoAumento didi RU RU gestitigestiti: : ProvinciaProvincia didi LuccaLucca

742,63747,11

740,00

750,00

760,00

RU raccolti (kg/ab.a)

710,00

720,00

730,00

688,63

680,00

690,00

700,00

634 28640 00

650,00

660,00

670,00

610,65

620,62

634,28

610,00

620,00

630,00

640,00

600,00

Serie1 610,65 620,62 634,28 688,63 742,63 747,11

1996 1997 1998 1999 2000 2001

Monitoraggio dei risultati: quantità di frazione organica pro Monitoraggio dei risultati: quantità di frazione organica pro capitecapitecapitecapite

La La quantità di organico ha un valore proquantità di organico ha un valore pro--capite capite settimanale settimanale attorno ad attorno ad 1,72 1,72 kg kg La quantità proLa quantità pro--capite capite annuale annuale si attesta attorno ai 90 si attesta attorno ai 90 kg*kg*

2,00 2,021,99

2,25

2,50Periodo Periodo estivoestivo

Raccolta umido pro capite settimanale (kg/ab.)Raccolta umido pro capite settimanale (kg/ab.)

1 56

1,821,96 1,97

1,94

1,99

1,50

1,75

2,00

valore mediovalore medio

1,721,72

1,351,35

1,09

1,56

0,75

1,00

1,25 valore stimatovalore stimato

,,

0 00

0,25

0,50

0,75

1° fase 2° fase 3° fase

0,001 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 63 65

*considerando anche le Grandi Utenze*considerando anche le Grandi UtenzeDati dall’inizio del servizio: Novembre 2012 Dati dall’inizio del servizio: Novembre 2012 –– Febbraio 2014Febbraio 2014

8

Elaborazione dati: AmsaElaborazione dati: Amsa

I t tt i iIntercettazioniPaPPaP Container Container CommercialeCommerciale MistoMisto


SoddisfazioneSoddisfazione dell’utenzadell’utenza

ISPO 2014ISPO 2014


Valutazioni economicheValutazioni economicheValutazioni economiche Valutazioni economiche


Alcuni dei motivi per il contenimento dei costi

Strumento Dettaglio Valido dove

Alcuni dei motivi per il contenimento dei costi

Strumento Dettaglio Valido dove…

Rid i d i t i il preleievo manuale di sono adottati sistemiRiduzione dei tempi unitari di prelievo

il preleievo manuale di mastelli implica impegni molto inferiori al prelievo meccanizzato di bidoni

…sono adottati sistemi di raccolta con contenitori di piccole dimensioni…

Riduzione delle frequenze di raccolta del “secco

I sistemi di raccolta efficaci dello scarto alimentare riescono a ridurre sostanzialmente la sua

...sono in adozione alte frequenze di raccolta del RSU (climi mediterranei)

raccolta del “secco residuo”

sostanzialmente la sua percentuale nel “secco”

mediterranei)

Utili di i li alcune frazioni l’umido viene raccoltoUtilizzo di veicoli a “vasca” al posto di veicoli a

alcune frazioni merceologiche, se raccolte “in purezza”, presentano elevato peso specifico e si possono avvalere di veicoli

…l’umido viene raccolto senza commistione con scarti verdi, tramite manufatti domiciliarizzati dicompattazione possono avvalere di veicoli

di basso costo operativo domiciliarizzati di piccolo volume


Numero medio di svuotamentiNumero medio di svuotamenti

Persone / nucleo familiarePersone / nucleo familiare

C f i d i i liAndamento della tariffa Priula rispetto

all’andamento medio delle tariffe dei rifiuti in Italia

Confronto con i dati nazionali

56,92%

50 00%

60,00%

all andamento medio delle tariffe dei rifiuti in Italia

49,96%

38,34%

44,61%

40,00%

50,00%

TO A

L 2

00

1

12 94%

19,25%17,37%

22,47%

16,56%16,96%

33,92%

22,67%

20,00%

30,00%

ON

E %

RIS

PET

T

3 05%

8,51%

5,72%

1 91%

2,63%

2,41%4,06%

11,06%12,94%

8,88%

7,06%4,96%

2 40%

3,54%

11,98%

7,80%

0,00%

10,00%

VA

RIA

ZIO

3,05%-1,20%0,32%

-5,96%

1,91%2,40%

-10,00%2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

ANNOTARIFFA DOMESTICA CONSORZIO PRIULA variazione % rispetto anno base (2001)

INDICE NAZIONALE PREZZI AL CONSUMO ISTAT FOI variazione % rispetto anno base (2001)

EVOLUZIONE MEDIA TARIFFE RIFIUTI IN ITALIA -variazione % rispetto anno base (2001)

La produzione di rifiuto residuonei Comuni gestiti da Contarina (kg*abitante/anno)

80585080

* dal 2011 i rifiuti da spazzamento delle strade vengono avviati a recupero e quindi conteggiati tra i rifiuti riciclabili

FONTE: dati Contarina 2012, Ispra dati 2010, Regione Veneto 2011

L’effetto della introduzione del PaP a TrevisoL effetto della introduzione del PaP a Treviso

100Personale Personale

50

75

100

8484

0

25

2013 2014

5858

Costo totale pro capiteCosto totale pro capite 95

105••%%

Costo totale pro capiteCosto totale pro capite

65

75

85

95

••Source: Contarina 2014Source: Contarina 2014

55

65

2013 2014

Ldb Zero Waste Strategies for Apulia region_Favoino 02

Presentations & Public Speaking

Transcript of Ldb Zero Waste Strategies for Apulia region_Favoino 02