Home, Consiglio regionale della Toscana - 117/P …...attuazione della Giunta su mozioni e...

Regione Toscana Atti Consiliari

X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 117/P DEL 7 NOVEMBRE 2017

- 1 -

Direzione di Area

Assistenza istituzionale

117/P

SEDUTA PUBBLICA pomeridiana

Martedì, 7 novembre 2017

(Palazzo del Pegaso – Firenze)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE EUGENIO GIANI

DELLA VICE PRESIDENTE LUCIA DE ROBERTIS

E DEL VICE PRESIDENTE MARCO STELLA

INDICE pag.

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE

DEL CONSIGLIO:

Congedi

Legge regionale n. 61/2017, promulgata

Regolamenti nn. 62, 63/R/2017, emanati

Mozioni nn. 228, 963 e risoluzioni nn. 156, 159,

pervenute note di attuazione

Affari assegnati alle commissioni

Contingentamento tempi esame mozioni

Presidente ............................................................................. 4

Ordine dei lavori e rinvio in commissione

proposta di legge n. 56 e mozione n. 979

Dibattito, approvazione

Presidente ............................................................................. 4

Donzelli (F.d.I.) .................................................................... 4

Giannarelli (M5S) ................................................................. 5

Marras (PD) .......................................................................... 6

Casucci (LN) ........................................................................ 6

Fattori (SI) ............................................................................ 6

Galletti (M5S)....................................................................... 7

Risoluzione della Prima commissione

consiliare: Indicazioni per l'approvazio-

ne di specifici indirizzi per l'elaborazione

pag.

del programma di attività dell'anno 2018

dell'Istituto regionale per la programma-

zione economica della Toscana (IRPET) (Risoluzione n. 191)

Illustrazione proposta di risoluzione ed emendamenti,

dichiarazioni di voto, voto negativo emendamenti,

voto positivo risoluzione

Presidente ............................................................................. 7

Bugliani (PD) ....................................................................... 7

Bianchi (M5S) ...................................................................... 8

Borghi (LN) ......................................................................... 9

Pecori (Gruppo misto – Tpt) ................................................ 9

Fattori (SI) ............................................................................ 9

Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in

merito al pagamento dell'imposta regio-

nale di concessione sul demanio idrico

(Mozione n. 567 – testo sostitutivo)

Illustrazione, dibattito, voto positivo

Presidente ........................................................................... 10

Bugliani (PD) ..................................................................... 10

Fattori (SI) .......................................................................... 10

Interrogazione a risposta immediata dei

consiglieri Galletti, Bianchi, in merito al-



- 2 -

pag.

le nomine negli ATC (Interrogazione a ri-

sposta orale n. 596)

Svolgimento

Presidente ........................................................................... 11

Remaschi (assessore) .......................................................... 11

Galletti (M5S)..................................................................... 12

Interrogazione a risposta immediata del-

la consigliera Pecori, in merito alle risul-

tanze dell'ultimo report di ARPAT sui

livelli di inquinamento dell'area dell'ex

Farmoplant (Interrogazione a risposta ora-

le n. 598)

Svolgimento

Presidente ........................................................................... 13

Fratoni (assessore) .............................................................. 13

Pecori (Gruppo misto – Tpt) ............................................... 14

Interrogazione a risposta immediata del-

la consigliera Pecori, in merito alla situa-

zione dei toscani malati di fibromialgia

(Interrogazione a risposta orale n. 594)

Mozione dei consiglieri Sarti, Fattori,

Quartini, in merito al riconoscimento di

un codice identificativo di patologia per

la fibromialgia e un pacchetto di presta-

zioni regionali e al riconoscimento quale

patologia cronica della stessa e relativa

esenzione dal costo del ticket ai sensi del

DM n. 329/1999 (Mozione n. 1019)

Esame congiunto: svolgimento interrogazione, illu-

strazione mozione, dibattito, sospensione esame

Presidente ........................................................................... 15

Saccardi (assessore) ............................................................ 15


Sarti (SI) ............................................................................. 16

Ciolini (PD) ........................................................................ 16

Ripresa esame: voto positivo emendamenti, voto po-

sitivo mozione emendata

Presidente ........................................................................... 23

Mozione dei consiglieri Vadi, Meucci,

Scaramelli, Baldi, Giovannetti, Bugliani,

Capirossi, Pieroni, Gazzetti, Monni,

Nardini, Mazzeo, in merito alle politiche

di sostegno per i minori fuori dalla fami-

glia (Mozione n. 1012)

pag.

Illustrazione, dibattito, dichiarazioni di voto, voto

positivo

Presidente ........................................................................... 17

Vadi (PD) ........................................................................... 17

Sarti (SI) ............................................................................. 19

Quartini (M5S) ................................................................... 19

Montemagni (LN) .............................................................. 19

Donzelli (F.d.I.) .................................................................. 20

Pecori (Gruppo misto – Tpt) .............................................. 21

Mozione dei consiglieri Vadi, Marras,

Capirossi, Baldi, Bugliani, Gazzetti,

Monni, Giovannetti, Nardini, in merito al

riconoscimento ed alla valorizzazione

dell'ottava rima nell'ambito delle politi-

che culturali della Regione Toscana (Mo-

zione n. 1013)

Illustrazione, voto positivo

Presidente ........................................................................... 21

Vadi (PD) ........................................................................... 21

Mozione dei consiglieri Gazzetti, Mazzeo,

Monni, Sostegni, Bambagioni, Giovan-

netti, Anselmi, Pieroni, Baldi, Vadi, Nar-

dini, in merito alle celebrazioni per la ri-

correnza del centenario della morte di

Amedeo Modigliani (Mozione n. 1014)

Illustrazione, dichiarazione di voto, voto positivo

Presidente ........................................................................... 22

Gazzetti (PD) ..................................................................... 22


Interrogazione a risposta immediata del

consigliere Donzelli, in merito al progetto

di collegamento tramite impianti a fune

tra Toscana ed Emilia Romagna in loca-

lità Doganaccia-Corno alle Scale (Interro-

gazione a risposta orale n. 599)

Svolgimento

Presidente ........................................................................... 23

Ceccarelli (assessore) ......................................................... 24

Donzelli (F.d.I.) .................................................................. 24

Mozione dei consiglieri Nardini, Vadi,

Marras, Spinelli, Bugliani, Capirossi,

Monni, Giovannetti, Fattori, Quartini,

Meucci, in sostegno al disegno di legge

sulle norme in materia di consenso in-

formato e di dichiarazioni anticipate di



- 3 -

pag.

trattamento (A.S. n. 2081) (Mozione n.

1015)


positivo

Presidente ........................................................................... 25

Nardini (PD) ....................................................................... 25

Quartini (M5S) ................................................................... 26


Donzelli (F.d.I.) .................................................................. 27

Fattori (SI) .......................................................................... 28

Vescovi (LN) ...................................................................... 28

Spinelli (ART. 1 – Mdp)..................................................... 29

Casucci (LN) ...................................................................... 29

Mozione del consigliere Alberti, su inizia-

tiva della Regione Toscana che esclude

associazioni esuli istriani, fiumani e dal-

mati, relativamente a progetto conosciti-

vo tragedia Foibe (Mozione n. 943)


negativo

Presidente ........................................................................... 30

Alberti (LN) ........................................................................ 30

Donzelli (F.d.I.) ........................................................ 30 e sgg.

Fattori (SI) .......................................................................... 31

Marras (PD) ........................................................................ 32

Mozione dei consiglieri Galletti, Bianchi,

Quartini, in merito alla necessità di valo-

rizzare con adeguate manifestazioni cul-

turali la figura di Fibonacci e la sua nota

"sequenza di numeri" (Mozione n. 1017)


positivo

Presidente ........................................................................... 34

Galletti (M5S)........................................................... 34 e sgg.

Pieroni (PD) ........................................................................ 35

Borghi (LN) ........................................................................ 36

Giannarelli (M5S) ............................................................... 36

Mozione del consigliere Donzelli, in meri-

to allo stoccaggio dei "gessi rossi" in

provincia di Grosseto (Mozione n. 1000)

Illustrazione, dibattito, rinvio in commissione

Presidente ........................................................................... 37

Donzelli (F.d.I.) .................................................................. 37

Giannarelli (M5S) ............................................................... 38

Marras (PD) ........................................................................ 38

Casucci (LN) ...................................................................... 39

Fattori (SI) .......................................................................... 40

pag.

Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti:

Per una geotermia rinnovabile e non cli-

malterante (Mozione n. 1022)

Illustrazione, dichiarazioni di voto, voto negativo

Presidente ........................................................................... 40

Fattori (SI) ................................................................ 40 e sgg.

Giannarelli (M5S) .............................................................. 41

Marras (PD) ....................................................................... 42


Salvini (LN) ....................................................................... 44


merito alla situazione economica del

Centro di Ricerca, Documentazione e

Promozione del Padule di Fucecchio ed

al licenziamento dei professionisti che ne

gestiscono l'attività (Mozione n. 1023)

Illustrazione, dibattito, voto negativo

Presidente ........................................................................... 45

Fattori (SI) ................................................................ 45 e sgg.

Sostegni (PD) ..................................................................... 46


merito alla necessità di riconoscere e re-

golamentare un'area marina protetta che

comprenda l'intero Arcipelago Toscano

(Mozione n. 1024)

Illustrazione, dibattito, voto negativo

Presidente ........................................................................... 48

Fattori (SI) .......................................................................... 48

Anselmi (PD) ..................................................................... 49

Borghi (LN) ....................................................................... 50

***



- 4 -

La seduta inizia alle ore 15:50.

Presidenza della Vicepresidente Lucia De Robertis

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DEL

CONSIGLIO:

Congedi

Legge regionale n. 61/2017, promulgata

Regolamenti nn. 62, 63/R/2017, emanati

Mozioni nn. 228, 963 e risoluzioni nn. 156, 159, pervenute

note di attuazione

Affari assegnati alle commissioni

Contingentamento tempi esame mozioni

PRESIDENTE: Buon pomeriggio. Si

prega i consiglieri di raggiungere l’aula, i-

niziamo il Consiglio, grazie. È aperta la se-

duta del 7 novembre. In piedi per l’inno na-

zionale.

(Il sistema di filodiffusione interno tra-

smette le note dell’inno nazionale)

PRESIDENTE: Buon pomeriggio a tutti.

Comunico che non parteciperanno alla se-

duta odierna il Presidente della Giunta Ros-

si e la Vicepresidente della Giunta Barni.

Secondo quanto deciso in conferenza di

programmazione lavori la seduta odierna

terminerà alle ore 19:30 per riaprire domani

in seduta antimeridiana dalle 9:30 alle ore

13:00.

È stato deciso il contingentamento dei

tempi per l’esame delle mozioni: 3 minuti

per l’illustrazione da parte dei proponenti, 3

minuti per gruppo consiliare comprese di-

chiarazioni di voto; 3 minuti per la replica.

Comunico infine che sono state distribui-

te le comunicazioni d’interesse dei consi-

glieri regionali relative a: leggi regionali,

promulgate, regolamenti emanati, note di

attuazione della Giunta su mozioni e risolu-

zioni approvate dal Consiglio, affari asse-

gnati alle commissioni.

Ordine dei lavori e rinvio in commissione pro-

posta di legge n. 56 e mozione n. 979

PRESIDENTE: Passiamo all’ordine dei

lavori, che do per letto. Su richiesta del

consigliere Donzelli la mozione 979 e la

proposta di legge 56 sono rinviate in com-

missione. Prego consigliere Donzelli

sull’ordine dei lavori.

DONZELLI: Grazie Presidente. Io sono

a chiedere formalmente che la Giunta venga

a riferire in aula con urgenza, o il Presiden-

te o l’assessore Saccardi, su quanto è emer-

so relativamente a Careggi.

In poche parole faccio presente ai consi-

glieri ed all’aula cosa è accaduto. Il 17 ot-

tobre 2017 ho fatto una richiesta di accesso

agli atti, come ne faccio diverse, in cui

chiedevo l’elenco degli interventi chirurgici

svolti dal direttore di urologia oncologica

mininvasiva robotica ed andrologica di Ca-

reggi, il professor Marco Carini; facevo una

richiesta degli interventi svolti da lui negli

anni 2015 e 2016. A questa richiesta di ac-

cesso agli atti ho ricevuto una risposta ieri

in cui c’è l’elenco di questi interventi, tra

l’altro sono rimasto perplesso perché in al-

cune giornate di lavoro risultano anche un-

dici interventi, che non sono pochi perché

se si contano mediamente due ore ad inter-

vento siamo a ventidue ore in una giornata.

Ma a prescindere da questo apprendo dai

quotidiani che in seguito alla mia richiesta

di accesso agli atti Careggi ha iniziato a

svolgere alcuni controlli ed ha verificato

che il primario in questione non risultava

presente a Careggi. Si parla del professor

Carini, noto, stimato, uno dei migliori uro-

logi che abbiamo - e dispiace per questo

che ci sia questa vicenda - ma risultava as-

sente da Careggi per motivi anche ufficiali

e formali, ed al tempo stesso risultava pre-

sente ad operare. Ho ricevuto diverse se-

gnalazioni, prima di fare questa richiesta di

accesso agli atti, da parte di pazienti che tra

l’altro non sanno a questo punto se sono

stati operati o no davvero dal professor Ca-

rini pur avendo chiesto il professor Carini

ed avuto assicurazioni di questo ed è neces-

sario avere profonda ed immediata chiarez-



- 5 -

za perché la Giunta deve venire a riferire su

questa vicenda.

Careggi cosa sa? Perché si è mossa solo

dopo la mia richiesta di accesso agli atti?

Se ne sono venuto a conoscenza io ed ho

avuto un dubbio io con tante segnalazioni,

perché Careggi non si era mossa prima?

Cosa è stato fatto per assicurare che del de-

naro per pubblico non venisse speso per pa-

gare un primario per delle operazioni che

non ha svolto? Cosa è stato fatto per assicu-

rare che ci fosse chiarezza?

Chiedo alla Giunta di venire a riferire

immediatamente.

PRESIDENTE: Grazie. Allora, lei ha già

ottenuto quello che chiedeva, però non le

sfuggirà che la comunicazione può essere

richiesta da almeno un quinto dei consiglie-

ri. Quindi se vuol raccogliere tra i suoi col-

leghi la comunicazione della Giunta altri-

menti fa un’interrogazione e la Giunta le ri-

sponde. “Comunicazione della Giunta: La

comunicazione della Giunta richiesta da

almeno un quinto dei consiglieri o dal Con-

siglio con atto di indirizzo approvato sono

sottoposte alla conferenza di programma-

zione dei lavori che stabilisce, sentito il

rappresentante della Giunta, la data di svol-

gimento”.

(Interviene Donzelli fuori microfono)

PRESIDENTE: Sì, prego. No, no, dicevo

“no, non l’ha chiesta”. Certo che può. Pre-

go, ci dica che ha chiesto, via. Aspetta

sempre che presieda io, consigliere Donzel-

li, lei è un amico vero. Prego.

DONZELLI: Presidente non ho obbliga-

to l’assessore a venire a riferire, ho chiesto

all’assessore e l’assessore in qualsiasi mo-

mento, durante la seduta, può venire e chie-

dere la parola. Io ho chiesto alla Giunta, e

secondo me politicamente è necessario che

lo, faccia di venire in aula, di venire a rife-

rire su questa vicenda che è incresciosa,

grave ed urgente.

PRESIDENTE: Compreso. Passeremo

all’assessore Saccardi o al Presidente Rossi

la richiesta. Aveva chiesto, Consigliere

Giannarelli? Prego.

GIANNARELLI: Sì, vorrei sottoporre

all’aula tre punti. Il primo: vorrei deposita-

re una mozione sull’area Farmoplant; non

l’avevamo concordata nella Conferenza di

programmazione ma visto che c’è anche

l’interrogazione pertinente al tema, visti gli

articoli di stampa che richiedono una parti-

colare attenzione su questa materia vorrei

che venisse messa al voto.

La seconda cosa è l’atto di sfiducia

all’assessore Saccardi, cosiddetta “mozione

di non gradimento”, a seguito dei fatti in-

cresciosi avvenuti nella scorsa seduta

d’aula dove l’assessore ha omesso di di-

chiarare i 18 immobili, ha omesso di dichia-

rarli nell’anagrafe pubblica e, non solo, la

situazione si è aggravata molto quando at-

traverso la stampa l’assessore ha minacciato

di querele un nostro collega e questo è un

fatto inaccettabile per il nostro Consiglio

Regionale. È per questo motivo che noi og-

gi presentiamo una mozione di sfiducia

dell’assessore Saccardi richiedendo le sue

dimissioni. Lasceremo il documento alla

Presidenza affinché tutti i gruppi possano

firmarlo, coloro che riterranno opportuno

richiedere le dimissioni.

Il terzo aspetto, Presidente, mi rincresce

che non c’è il Presidente Giani, però vorrei

chiedere se è nelle facoltà del Presidente

assicurarsi che i consiglieri regionali siano

presenti durante l’inno nazionale. Perché,

vede, alla mia sinistra c’è un collega che, lo

stimo molto, è una persona che è sempre

presente durante l’inno nazionale però stra-

namente c’è un collega della Lega Nord, il

Casucci, che quando c’è l’inno nazionale

puntualmente esce dall’aula e rientra quan-

do l’inno è finito. Ora io vorrei capire se

c’è un problema della Lega con la Nazione

Italiana perché Fratelli d’Italia è sempre

presente, la Lega sembra che non condivida

l’inno nazionale. Quindi vorrei capire se la



- 6 -

Presidenza del Consiglio può assicurarsi

che durante l’inno nazionale i consiglieri

siano presenti qua, anche perché ricordo al-

la Lega Nord che è la Repubblica Italiana

che gli paga lo stipendio, quindi vorrei che

durante l’inno nazionale rimanessero pre-

senti in aula.

PRESIDENTE: Grazie. Allora, riepilo-

gando, iscriviamo la mozione, se ce la por-

tate, la mozione di cui parlava.

Per la seconda questione si può fare una

controprova, se parte l’inno e Casucci esce.

Guardi, questa Presidenza, come voi tutti,

ha troppo rispetto per la nostra Nazione e

per l’inno che la rappresenta nel mondo per

chiudere qua la nostra conversazione.

Per quanto riguarda la presentazione del-

la mozione di sfiducia le ricordo che: “Arti-

colo 36 dello statuto: Il Consiglio può e-

sprimere il non gradimento nei confronti

dei singoli assessori a seguito di mozione

motivata, sottoscritta da almeno un quinto

dei suoi componenti. La mozione non può

essere messa in discussione prima dei 3

giorni e dopo 20 giorni. Il Presidente della

Giunta comunica entro 20 giorni al Consi-

glio le proprie motivate decisioni conse-

guenti all’approvazione della mozione di

non gradimento”. Allora, questa è la norma:

non meno di 3 giorni e non più di 20.

La mozione la iscriviamo, ne chiede

l’anticipo per cui chiedo il voto dell’aula?

(Intervento fuori microfono)

PRESIDENTE: Non è l’aula che deroga

il regolamento, se lo immaginava, e non è il

regolamento, è lo Statuto come le dicevo,

articolo 36. Presidente Marras sull’ordine

dei lavori, prego.

MARRAS: No, dato che ci sono le tele-

visioni parlo anch’io, perché così almeno si

dice subito che non solo non c’è la deroga,

ma non c’è proprio il motivo per una di-

scussione del genere, per cui immagino che

siano in molti quelli che vorranno sottoscri-

vere la sfiducia all’assessore Saccardi e ve-

dremo poi quando sarà il momento di discu-

terlo.

Però sono anche contrario all’iscrizione

della mozione che si è chiesto di iscrivere,

perché non è questione di attualità, c’era la

Conferenza di programmazione lavori alla

quale il Movimento Cinque Stelle partecipa

sempre con un componente diverso, il quale

deve essere ogni volta informato delle pras-

si che si sono consolidate e ci fa, oltre che

perdere del tempo, anche poi trovare nelle

condizioni in cui i lavori del Consiglio sono

soltanto eventuali e variabili a seconda del-

le valutazioni del Giannarelli che continua

ad essere giustamente il presidente di quel

gruppo e che farebbe bene anche a questo

punto, lui sì, derogare a questa regola un

po’ strana della circolazione della parteci-

pazione alle conferenze dei capigruppo, e

venire sempre, così almeno si organizzano i

lavori come meglio si crede.

PRESIDENTE: Grazie. Collega Casucci

sull’ordine dei lavori? Su fatto personale.

Prego, ha la parola su fatto personale.

CASUCCI: Grazie Presidente, per fatto

personale essendo stato chiamato in causa.

Come vi possono testimoniare dei colle-

ghi del Partito Democratico, con i quali

stiamo per arrivare ad un testo condiviso di

due mozioni – una sul fermo pesca con

Niccolai, che mi ha inviato una e-mail po-

chissimi minuti prima del Consiglio, ed una

con il collega Baldi per il tema della domi-

ciliazione bancaria – la mia assenza di oggi

è ampiamente giustificata da queste consi-

derazioni, fermo restando che mi sembra

onestamente quanto mai brutto essere stato

oggetto di cotanta propaganda. Grazie Pre-

sidente.

PRESIDENTE: Grazie a lei. Fattori. Sem-

pre sull’ordine dei lavori ricordo. Prego.

FATTORI: Grazie Presidente. Chiedo, se

possibile, di collegare la mozione numero



- 7 -

1019 all’interrogazione sullo stesso ogget-

to, la fibromialgia, a cui dovrebbe risponde-

re l’assessore Saccardi. Dato che il tema è il

medesimo mi sembrerebbe logico collegare

alla risposta dell’assessore anche la nostra

mozione.

PRESIDENTE: Che numero è, Presiden-

te?

(Intervento fuori microfono)

PRESIDENTE: Va bene, lo mettiamo in

votazione. Prego consigliera Galletti.

GALLETTI: Grazie Presidente. Come

già è avvenuto in passato ed appunto per

queste situazioni particolari che riguardano

i livelli occupazionali e soprattutto le emer-

genze che si vengono a creare per il lavoro,

volevo chiedere l’inserimento, in modo che

venga discussa nell’arco di questi due gior-

ni, di una mozione riguardante i dipendenti

della società "Infogroup".

È già capitato altre volte, sappiamo che

quando capitano queste situazioni sono e-

mergenze di carattere lavorativo che spesso

richiedono un impegno da parte della Giun-

ta immediato, proprio perché i tempi spesso

vanno molto veloci quando si tratta di que-

ste discussioni. Quindi per questa ragione

particolare, derogando al principio, come è

successo altre volte, della programmazione

lavori, chiedo l’inserimento per una discus-

sione veloce. Grazie.

PRESIDENTE: Allora, siccome ho capi-

to da sguardi e dichiarazioni che ci sono

posizioni un po’ diverse, non faccio

un’unica votazione rispetto alle iscrizioni

chieste ma metto in votazione l’iscrizione

all’ordine del giorno della mozione presen-

tata in questa sede dai Cinque Stelle in or-

dine a Farmoplant. Favorevoli? Contrari?

- Il Consiglio non approva -

PRESIDENTE: Non iscritta all’ordine

del giorno, in questa sede comunque.

Per quanto riguarda la mozione di sfidu-

cia ne abbiamo già parlato. Metto in vota-

zione la richiesta di collegamento della mo-

zione 1019 all’interrogazione sullo stesso

argomento. Favorevoli? Contrari? Astenuti?

- Il Consiglio approva -

PRESIDENTE: La mozione verrà di-

scussa congiuntamente all’interrogazione.

L’ultima richiesta della consigliera Galletti

è l’anticipo della mozione 1027 non già i-

scritta all’ordine del giorno, quindi metto in

votazione l’inserimento e l’anticipo della

mozione. Favorevoli? Contrari? Astenuti?


PRESIDENTE: Allora sono terminate le

osservazioni dei consiglieri circa l’ordine

dei lavori. Quindi metto in votazione

l’ordine come modificato. Favorevoli? Con-

trari? Astenuti?


Risoluzione della Prima commissione consiliare:

Indicazioni per l'approvazione di specifici indi-

rizzi per l'elaborazione del programma di attivi-

tà dell'anno 2018 dell'Istituto regionale per la

programmazione economica della Toscana

(IRPET) (Risoluzione n. 191)

PRESIDENTE: Iniziamo dagli atti iscrit-

ti dalla Prima commissione: “Indicazioni

per l’approvazione di specifici indirizzi per

l’elaborazione del programma di attività

anno 2018 dell’Istituto Regionale per la

Programmazione Economica della Tosca-

na”, proposta di risoluzione numero 191

che ha visto il voto in maggioranza nella

prima commissione. Illustra il presidente

Bugliani.

BUGLIANI: Grazie Presidente. La deli-

bera di Giunta che è arrivata all’esame della

Prima Commissione questa mattina è una



- 8 -

delibera di Giunta che concerne gli indirizzi

da dare ad IRPET per l’attività relativa

all’anno 2018. Il riferimento è all’articolo

14 bis della legge regionale 59 del ’96 così

come modificato dalla legge regionale 5 del

2017 il quale prevede che entro il 31 otto-

bre di ciascun anno la Giunta Regionale dia

una serie di indirizzi relativamente

all’attività che deve essere svolta da IRPET

per l’anno successivo e lo fa alla luce delle

indicazioni fornite dal Consiglio Regionale;

l’inciso è proprio: “Recepite le indicazioni

del Consiglio Regionale”. Per questo la de-

liberazione della Giunta Regionale 1159 del

23 ottobre scorso è arrivata all’esame della

Prima Commissione la quale ha peraltro

avuto anche modo di interloquire diretta-

mente con il direttore e con il vicedirettore

di IRPET.

Le linee di indirizzo che sono state deli-

berate dalla Giunta si snodano nelle tradi-

zionali attività che svolge IRPET: da una

parte l’attività più strettamente istituziona-

le, che è un’attività che viene finanziata con

il finanziamento ordinario dato dalla Re-

gione Toscana che nel 2017 è stato pari a 2

milioni e 750 mila euro e poi c’è tutta

un’attività di ricerca che viene invece fi-

nanziata con fondi europei ed anche con

fondi eventualmente di altra natura. Per

questo è stato stabilito per il 2018 sull’FSE

un ammontare pari a 230 mila euro, sul

FESR di 250 mila euro e sul FEASR di 180

mila, per un totale di 660 mila euro.

In particolar modo, a quanto emerge da-

gli indirizzi che sono stati deliberati dalla

Giunta Regionale, l’attività istituzionale di

IRPET è un’attività che si articola in una

serie di funzioni che sono principalmente

finalizzate alla costruzione ed

all’aggiornamento dei modelli e delle ban-

che dati e, dall’altra parte, ad un’analisi

dell’evoluzione dell’economia e della so-

cietà toscana in una duplice accezione: da

una parte quella congiunturale, per cogliere

le trasformazioni ed i cambiamenti di breve

periodo e, dall’altra, invece, strutturale, per

cogliere le tendenze di fondo del sistema, i

suoi eventuali squilibri e le future prospet-

tive di sviluppo.

Per quanto riguarda invece le attività di

ricerca comuni, quelle che vengono finan-

ziate con i fondi europei, si fa riferimento

soprattutto ad un’attività che riguarda gli

ambiti del lavoro e della formazione, quindi

l’evoluzione del lavoro e delle politiche

connesse al mercato del lavoro, nonché il

quadro dell’offerta formativa giovanile fa-

cendo riferimento sia al settore della scuola

che a quello dell’università che a quello

delle agenzie formative.

Si tiene poi conto del contributo fornito

da IRPET per supportare l’analisi relativa al

processo di revisione di medio termine del-

le traiettorie della strategia di specializza-

zione scelte dalla Regione Toscana

nell’ambito di attuazione delle strategie ge-

nerali del FESR e quindi soprattutto tenen-

do conto del ruolo prioritario di ricerca e

sviluppo, innovazione e competitività del

sistema economico.

Non secondaria poi è l’attività che viene

svolta rispetto all’attuazione del programma

di sviluppo rurale 2014/2020 e nell’analisi

degli effetti della crisi sul sistema agricolo

toscano.

Come detto, la Prima Commissione ha

formulato parere positivo a maggioranza ri-

spetto ad una proposta di risoluzione che

recepisce, senza null’altro aggiungere, gli

indirizzi conferiti ad IRPET con delibera

della Giunta Regionale. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie a lei. Bianchi.

BIANCHI: Sì, grazie Presidente. Noi

come posizione relativamente alle nuove di-

rettive IRPET ci siamo astenuti pur consi-

derando ottimo il lavoro di IRPET, che se

noi dovessimo gestire questo ente, ecco, noi

lo affiancheremmo anche a tutti i dati che

sono in essere all’interno delle università

toscane in modo da rendere ancora più terza

la valutazione sia delle politiche attuative e

sia di tutti i compiti e le tematiche di cui è

incaricata IRPET.



- 9 -

Quindi il nostro voto sarà di astensione

con l’invito anche a sollecitare un interesse

di IRPET nella valutazione dei SIN che noi

inseriremo, faremo un emendamento alla

proposta di risoluzione dove – lo preparia-

mo ora in poche parole, andiamo a proto-

collarlo – per appunto inserire anche la va-

lutazione delle aree SIN all’interno della

Regione Toscana e chiaramente all’interno

dei lavori di valutazione e di monitoraggio

di IRPET. Grazie.

Presidenza del Presidente Eugenio Giani

PRESIDENTE: Borghi.

BORGHI: Allora, come già detto in

commissione, quello che farò è vedere se

sarà possibile ed in che maniera riuscire a

quantificare un sistema di stima delle pro-

poste di legge, degli effetti economici delle

proposte di legge per cercare di passare da

un sistema “per cassa” come l’attuale, che

non ha molto senso, ad un sistema “per ef-

fetti”. Per spiegare un attimino di che si

tratta: molto banalmente se quando è stata

messa la tassa sulla nautica, tanto per dire,

è stato stimato esclusivamente l’introito

della tassa sulla nautica, mettendolo come

voce positiva per lo Stato per 280 milioni,

qualcosa del genere, a fronte di un incasso

invece di 280 vi fu un incasso di 40 ed un

danneggiamento per l’economia di 800,

quindi quella proposta di legge avrebbe do-

vuto essere messa al passivo per 700 milio-

ni. Stessa roba penso si possa fare per alcu-

ne politiche di spesa regionale. Per cui

quello che chiederò a IRPET sarà molto

semplicemente, invece di venir fuori a fare

praticamente solo un’altra analisi economi-

ca – che in certi casi sono sovrabbondanti,

puntano sul futuro e spesso e volentieri non

si avverano – andare ad indagare esatta-

mente su quali sono gli effetti della nostra

attività legislativa in modo tale da non do-

ver fare delle leggi che hanno delle copertu-

re semplicemente per cassa, ma per effetto.

PRESIDENTE: Monica Pecori.

PECORI: Grazie Presidente. Anche la

mia valutazione rispetto all’attività finora

non è negativa, però mi aspetto che venga-

no prese in considerazione anche le richie-

ste che sono state fatte stamani dai consi-

glieri e che vengano accolte all’interno del-

la programmazione dell’attività del 2018, in

particolare anche quella che sarà presentata

dal mio gruppo insieme al Movimento Cin-

que Stelle relativa allo stato dell’arte

sull’attività di bonifica delle aree ricompre-

se nei siti di interesse nazionale. Grazie.

PRESIDENTE: Allora, ci sono questi

due emendamenti: quello che da parte di

Fattori, Sarti a cui si è poi unita Pecori che

aggiunge un secondo punto alla decisione

finale con il contenuto di “indicare quale

prossimo obiettivo etc. etc.”, lo vuol pre-

sentare? La parola a Fattori.

FATTORI: Grazie Presidente. Giusto

due parole per dire che, in considerazione

degli ingenti investimenti che sono stati fat-

ti in project financing rispetto ai nuovi pre-

sidi ospedalieri, noi riteniamo che serva una

valutazione dell’efficacia, non solo degli

investimenti fatti ma dello strumento stesso

del project financing, questione che abbia-

mo già in altre occasioni anche dibattuto in

quest’aula, ricordo anche un accenno dello

stesso assessore Ceccarelli che – come dire

- condivideva parte delle mie osservazioni.

Crediamo che IRPET possa essere uno

strumento utile per avere dati ed elementi

che ci consentano di fare questo tipo di va-

lutazioni con una base scientifica maggiore

e poter quindi fare anche una corretta pro-

grammazione delle future politiche sanita-

rie. Questo è il senso dell’emendamento,

come Lei Presidente diceva, appunto si trat-

ta di aggiungere un secondo punto

all’impegnativa per di indicare come obiet-

tivo delle prossime attività di IRPET ap-

punto una valutazione della sostenibilità

economica e finanziaria e degli effetti sul



- 10 -

costo dei servizi e sull’economia delle fa-

miglie del modello del project financing

che è stato adottato per la costruzione di

nuovi presidi ospedalieri.

PRESIDENTE: Bene. Allora mettiamo

in votazione prima l’emendamento Fattori,

poi l’emendamento Bianchi già ampiamente

illustrato. L’emendamento Fattori chi è fa-

vorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: L’emendamento Bianchi.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si

astiene?


PRESIDENTE: Allora mettiamo in vota-

zione la proposta di risoluzione numero

191. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi

si astiene?


Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in merito

al pagamento dell'imposta regionale di conces-

sione sul demanio idrico (Mozione n. 567 – testo

sostitutivo)

PRESIDENTE: Adesso la 567, la mozio-

ne relativa al pagamento dell’imposta re-

gionale di concessione sul demanio idrico.

La parola a Giacomo Bugliani.

BUGLIANI: Grazie Presidente. La mo-

zione che oggi è all’attenzione del Consi-

glio Regionale è la terza di una serie di mo-

zioni che sono state trasferite dall’aula alla

prima commissione in materia di demanio

idrico.

Una di queste tre mozioni, a seguito

dell’ultimo intervento normativo del Consi-

glio Regionale sul tema, quella a firma dei

consiglieri della Lega Nord, è stata ritirata;

quella a firma dei consiglieri del Movimen-

to Cinque Stelle era stata già riproposta nel-

la scorsa seduta e bocciata dall’aula, mentre

la mozione che aveva la firma del gruppo Sì

Toscana a Sinistra è stata sostituita in

commissione da un nuovo testo presentato

dal consigliere Fattori, testo che tiene conto

di tutto quello che è stato fatto, anche di si-

gnificativo, da quest’aula con la votazione

dell’ultima legge regionale - la numero 57

dello scorso 13 ottobre del 2017 - e di

quanto era già stato stabilito nella legge di

stabilità del 2016.

Dato conto di tutto questo, la mozione

che è stata presentata in commissione si

concentra sul tema delle esenzioni relati-

vamente ad alcune casistiche ben determi-

nate, che sono sostanzialmente quattro: la

situazione degli ex lavatoi; dei ponticelli

costruiti in epoca immemorabile dagli enti

di bonifica per non compromettere l’unità

fondiaria dei terreni interessati; quegli spazi

che sono a tutti gli effetti divenuti marcia-

piedi e quindi adibiti ad uso pubblico a se-

guito della tombatura dei fossi e poi i pas-

saggi che consentono l’accesso alle abita-

zioni che risulterebbero altrimenti isolate a

seguito dell’avvenuta costruzione di fossi.

Si tratta di situazioni diffuse, ma puntual-

mente definite, per le quali la prima com-

missione si è espressa all’unanimità favore-

volmente. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie al presidente Bu-

gliani. La parola a Tommaso Fattori.

FATTORI: Grazie. Ringrazio anche il

presidente Bugliani che ha fatto un’ottima

illustrazione del testo, quindi non torno su

questo. Si tratta di casi diffusi, disomogenei

ma appunto anche facilmente identificabili

e facilmente circoscrivibili, per l’appunto le

quattro fattispecie che Bugliani adesso e-

lencava. Vorrei anche dire che in alcuni ca-

si, si pensi a quello in cui un vecchio ponti-

cello a seguito della tombatura dei fossi è

poi diventato un marciapiede di uso pubbli-

co, evidentemente sono addirittura più ser-

vitù che non strutture che possano essere

utili a chi le abbia sul proprio terreno. Ed in



- 11 -

più aggiungo un ultimo elemento che era

quello che avevamo raccolto nella ricogni-

zione e cioè che molto spesso le persone

che hanno questo tipo di strutture sulle aree

di propria proprietà sono persone anziane,

pensionati con il minimo della pensione,

quindi si tratta anche di situazioni simili per

intendersi a quelle degli orti sociali che a-

vevamo già affrontato in Consiglio ed in al-

tre occasioni. Quindi noi nella mozione

chiediamo che una commissione interna a-

gli uffici regionali possa fare le opportune

valutazioni su questi casi e prevedere le au-

spicabili esenzioni di cui appunto stiamo

parlando.

Dico anche che registro positivamente,

oltre all’unanimità avuta in commissione,

anche una disponibilità da parte

dell’assessore Bugli che era stata anticipata

informalmente al capogruppo Marras men-

tre si discuteva in Prima Commissione della

mozione, una disponibilità diciamo a pren-

dere in considerazione la questione, a rac-

cogliere le segnalazioni e quindi fare un la-

voro specifico, ripeto, su questi casi, certo

disomogenei, ma anche facilmente circo-

scrivibili e di questo naturalmente ringrazio

l’assessore.

PRESIDENTE: Bene. Allora a questo

punto mettiamo in votazione la mozione

numero 567 in merito al pagamento

dell’imposta regionale di concessione sul

demanio idrico. Chi è favorevole? Chi è

contrario? Chi si astiene?


Interrogazione a risposta immediata dei consi-

glieri Galletti, Bianchi, in merito alle nomine

negli ATC (Interrogazione a risposta orale n. 596)

PRESIDENTE: Adesso passiamo agli in-

terventi relativi alla Terza Commissione,

Allora la proposta di legge 56, che sarebbe

stata oggetto dei lavori di oggi, è stata riti-

rata, portata in commissione, quindi pos-

siamo procedere con le interrogazioni.

La prima è di Galletti e Bianchi in meri-

to alle nomine negli ATC. È l’assessore

Remaschi che è qui presente, disponibile

come sempre, a cui cedo la parola.

REMASCHI: Grazie Presidente.

Come è noto la presente interrogazione

ha per oggetto la vicenda che ha interessato

l’ATC 11 di Pistoia con riferimento alla

nomina del nuovo comitato di gestione che

è avvenuta con decreto del Presidente dell’8

di agosto, il numero 117.

I componenti sono stati determinati ai

sensi dell’articolo 11 ter della legge regio-

nale 3 del ’94 nel seguente modo: 1) tre de-

signati dalle organizzazioni professionali

agricole maggiormente rappresentative a li-

vello nazionale ove presenti in forma orga-

nizzata sul territorio del comprensorio, cia-

scuna delle organizzazioni designa un rap-

presentante; 2) tre designati dalle associa-

zioni venatorie riconosciute a livello nazio-

nale ove presenti in forma organizzata sul

territorio del comprensorio in proporzione

alla rispettiva documentata consistenza as-

sociativa a livello di ATC; 3) due designati

secondo le modalità definite con delibera-

zione della Giunta Regionale dalle associa-

zioni di protezione ambientale presenti in

forma organizzata sul territorio del com-

prensorio e riconosciute ai sensi

dell’articolo 13 della legge 8 luglio 1986, la

numero 349; 4) due individuati dal Consi-

glio Regionale tra sindaci, assessori e con-

siglieri dei Comuni ricadenti nel compren-

sorio.

Con particolare riferimento alle designa-

zioni di cui al punto 3), cioè dei due com-

ponenti delle associazioni di protezione

ambientale, si è proceduto alla convocazio-

ne delle assemblee, una per ogni ATC, se-

condo quanto stabilito dalla delibera di

Giunta numero 20 del 17 gennaio 2017 e

dal successivo decreto dirigenziale il nume-

ro 810 di fine gennaio. Infatti, in sede di as-

semblea le associazioni di protezione am-

bientale che avevano manifestato l’interesse

a partecipare alle designazioni dei nuovi



- 12 -

comitati di cui al comma 1 lettera C)

dell’articolo 11 ter della legge 3/1994 do-

vevano, al fine di provare quanto dichiarato

in sede di autocertificazione, presentare un

elenco dei propri soci iscritti alla data del

31/12/2016. Nello specifico, per l’ATC 11

di Pistoia le associazioni di protezione am-

bientale convocate “TERRANOSTRA”,

“EKOCLUB” e “WILDNESS” hanno pro-

dotto, la prima il libro soci, mentre le altre

due presentato gli elenchi dei soci iscritti al

31/12/2016 con l’indicazione del nominati-

vo, il comune di residenza, l’indirizzo ed il

numero della tessera, non avendo a disposi-

zione il libro dei soci depositato presso la

sede legale. In data 5/10/2017, com’è noto

al Consiglio ed a chi ha presentato

l’interrogazione, è stato trasmesso al Presi-

dente della Giunta Regionale ed ai consi-

glieri regionali l’esposto che è stato presen-

tato dal procuratore legale di un rappresen-

tante provinciale dell’associazione venato-

ria Federcaccia di Pistoia nel quale si evi-

denziava che l’elenco prodotto

dall’associazione di protezione ambientale

“EKOCLUB” era costituito da un numero

di soci maggiore di quelli realmente iscritti

alla data del 31/12/2016. L’ufficio compe-

tente presso la Giunta Regionale ha quindi

predisposto ai sensi dell’articolo 71 del

D.P.R. 445 del 2000 gli opportuni accerta-

menti per verificare la veridicità delle di-

chiarazioni effettuate ai fini della manife-

stazione d’interesse, in primo luogo richie-

dendo l’esibizione del libro soci di

“EKOCLUB” e, in considerazione

dell’esposto, la produzione a titolo collabo-

rativo di ogni altro elemento utile a com-

provare la veridicità della dichiarazione.

All’esito di questa ulteriore fase di veri-

fica l’ufficio provvederà ad adottare tutte le

azioni dovute in base all’ordinamento vi-

gente, sia in sede di autotutela che in sede

penale, ove ne sussistano chiaramente i pre-

supposti. Sarà mia cura informare gli inter-

roganti rispetto alla tempistica di conclu-

sione diciamo di questo iter ed anche chia-

ramente alla istruttoria relativa.

PRESIDENTE: Bene. Irene Galletti.

GALLETTI: Ringrazio l’assessore Re-

maschi per la risposta che ci ha fornito: ha

prima descritto quali sono tutte le procedure

di cui siamo a conoscenza, naturalmente

come tutti, come anche i colleghi avranno

capito ed avranno ricevuto la comunicazio-

ne. Noi ci siamo mossi a seguito proprio di

una segnalazione che ci è stata fatta riguar-

do ad un’irregolarità per quanto riguarda

l’ATC 11 relativa al Pistoiese, ma che po-

trebbe essere identica anche in altre situa-

zioni, quindi la stessa fattispecie qui denun-

ciata - tutta da verificare naturalmente, si

tratta di una denuncia che poi dovrà essere

verificata - potrebbe essere accaduta anche

in altri ATC, se non ad opera della stessa

associazione - qui si tratta di “Ekoclub”

nello specifico - ad opera anche di altre.

Quindi, da una parte è bene che venga fatta

questa verifica e ci domandiamo se non

debba essere previsto per regolamento un

sistema di controllo a campione o secondo

altre modalità proprio per far sì che, co-

munque sia, si senta in qualche maniera

l’attenzione ed il controllo della Regione su

queste nomine.

In secondo luogo ci domandiamo se non

sia il caso di effettuare verifiche per quanto

riguarda questa associazione anche nelle al-

tre ATC e non soltanto su quella Pistoiese,

perché se le persone coinvolte sono soltanto

quelle, se fossero, anzi - uso il condizionale

perché naturalmente fino a prova certa que-

sto rimane per ora una segnalazione, un e-

sposto - per verificare che quello che po-

trebbe essere successo a Pistoia con la stes-

sa associazione non sia successo anche al-

trove.

Quindi ringrazio l’assessore per

l’interessamento che era necessario – è

chiaro, di fronte ad una segnalazione del

genere non si può che procedere in questo

modo – e lo prego di tenerci aggiornati su

tutti gli sviluppi perché è un passaggio di

trasparenza che noi invochiamo molte vol-

te, soprattutto su enti anche come gli ATC,



- 13 -

proprio perché non ci siano delle ombre.

Ci sono stati, ci sono e ci saranno con-

flitti molto aspri per quanto riguarda

l’argomento della caccia, non soltanto tra le

opposizioni. Purtroppo queste circostanze

sono i fattori che vanno a creare questi at-

triti. Quando si è creata e ci sarà trasparen-

za e soprattutto il massimo dei controlli su

queste circostanze, verranno meno anche

probabilmente situazioni di conflitto e per

questo invito l’assessorato a vigilare e ad

essere sempre attenti su questi controlli,

senza che ci debbano essere esposti perché

probabilmente tra le pieghe del sistema c’è

qualcos’altro che dovrebbe essere controlla-

to maggiormente anche senza esposti. At-

tendiamo quindi i risultati di questi control-

li, di queste verifiche ed anche di verifiche

ulteriori che ci auguriamo l’assessorato vo-

glia mettere in atto.

Interrogazione a risposta immediata della con-

sigliera Pecori, in merito alle risultanze dell'ul-

timo report di ARPAT sui livelli di inquinamen-

to dell'area dell'ex Farmoplant (Interrogazione a

risposta orale n. 598)

PRESIDENTE: Allora passiamo

all’interrogazione 599 è di Donzelli con

Ceccarelli, non vedo nessuno dei due. La

598 è l’assessore Fratoni che è qui e la con-

sigliera Pecori, per cui do la parola

all’assessore Fratoni. È la risultanza

dell’ultimo report di Arpat sulla “Farmo-

plant”.

FRATONI: Grazie Presidente. Con rife-

rimento all’interrogazione in oggetto si fa

presente che l’area di cui trattasi ricade nel

sito di bonifica d’interesse nazionale di

Massa Carrara, istituito nel 1999 a seguito

della legge 426 del ’98. Il suo perimetro è

stato ridotto nel 2013 con decreto ministe-

riale rimanendo di competenza statale le so-

le aree: “Syndial”, “Solvay”, “Bareo”, “Fer-

roleghe” ed appunto ex “Farmoplant”.

Dalla data di istituzione del SIN ad oggi

la competenza risulta in capo al Ministero

dell’Ambiente e della Tutela del Territorio

e del Mare.

In riferimento al primo quesito il diretto-

re del dipartimento di prevenzione della

competente ASL Toscana Nord Ovest fa

presente testualmente che “il report di Ar-

pat sull’efficienza e l’efficacia della barrie-

ra idraulica posta all’interno dell’area ex

Farmoplant pur non rappresentando una si-

tuazione emergenziale per la salute pubbli-

ca conferma la presenza di un inquinamento

della falda già noto e per il quale sono state

emanate nel corso degli anni ordinanze a

protezione della salute dei cittadini. È ovvio

che fino a quando non si arriverà ad inter-

venti risolutivi permarrà un rischio poten-

ziale per la salute degli esposti”.

Con riferimento al secondo quesito

l’area ex “Farmoplant”, poi “Cersam”, sede

di un’unica storica azienda chimica dismes-

sa alla fine degli anni ’80, è stata successi-

vamente lottizzata ed oggi è sede di nume-

rose aziende attive. L’area fu oggetto di

primi interventi di bonifica del suolo subito

dopo la dismissione dell’azienda chimica

mentre per quanto riguarda la falda, per la

quale era già stato identificato uno stato di

inquinamento, era stata attivata una barriera

idraulica. I primi interventi di bonifica sono

stati condotti in assenza di norme nazionali

in materia di bonifica di aree inquinate con

il solo riferimento alla legge regionale 29

del ’93 “Criteri di utilizzo di aree inquinate

soggette a bonifica” e dal primo piano re-

gionale bonifiche. Infatti le prime disposi-

zioni procedurali nazionali vedono la luce

con l’articolo 17 del cosiddetto Decreto

Ronchi, che è del ’97, mentre oggi sono vi-

genti quelle definite dalla parte quarta titolo

quinto del decreto legislativo 152 del 2006.

Sull’area medesima sono stati eseguiti,

successivamente alla delibera Giunta Re-

gionale 3785 del 1995 richiamata

nell’interrogazione, che attestava i sopra-

detti primi interventi di bonifica imponendo

prescrizioni e condizioni, numerose indagi-

ni e per alcune aree, a seguito di evidenza

di contaminazione, si è proceduto altresì al-

la bonifica dei suoli. Si rileva che i proce-



- 14 -

dimenti censiti attualmente in corso

nell’area ex “Farmoplant” sono dieci.

Queste aree, come detto, sono di compe-

tenza del Ministero dell’Ambiente, che ne

cura direttamente le diverse fasi procedurali

avvalendosi di ISPRA, ARPAT e

dell’Istituto Superiore di Sanità. La Regio-

ne ben contribuisce all’istruttoria in sede

delle conferenze dei servizi periodiche con-

vocate dal Ministero.

Per quanto riguarda l’inquinamento delle

acque sotterranee si rileva che è attivo un

intervento attuato dalla società “Edison”

per la messa in sicurezza di emergenza del-

la falda attraverso una barriera di pozzi.

Recentemente, come risulta dalla citata re-

lazione dell’ARPAT, il Ministero ha richie-

sto una verifica dell’efficienza di detto in-

tervento, ARPAT nella sua relazione evi-

denzia diverse criticità e conferma un le-

game diretto fra l’inquinamento della falda

e l’attività dell’industria chimica ex “Far-

moplant”.

Uno degli aspetti più rilevanti e di inte-

resse pubblico gravante sull’intera area del

SIN di Massa Carrara è sicuramente la con-

taminazione della falda. Si ricorda che dopo

l’individuazione del SIN nel dicembre del

’99 sono stati siglati, nel 2007 e nel 2011,

accordi di programma fra il Ministero, la

Regione e gli altri soggetti pubblici interes-

sati rivolti alla bonifica degli inquinamenti

presenti. Già nel 2008, in attuazione del

primo accordo del 2007, l’ISPRA -

all’epoca ICRAM - aveva elaborato uno

studio per verificare la necessità di realizza-

re interventi di messa in sicurezza di emer-

genza della falda acquifera e per la valuta-

zione della fattibilità anche mediante

l’intervento coordinato che conteneva la

fattibilità di un intervento di messa in sicu-

rezza di emergenza. Dopo la ridefinizione

del perimetro nel 2014 e la suddivisione

delle competenze fra Ministero e Regione

Toscana la necessità di bonifica della falda

contaminata soggiacente, a questo punto sia

aree SIN che ex SIN – quindi le SIR – ha

reso necessario integrare l’accordo del 2011

al fine di procedere con le risorse nazionali

e regionali ancora disponibili. Il nuovo ac-

cordo approvato dalla Giunta Regionale è

stato sottoscritto con il Ministero e gli enti

interessati nel settembre 2016, se ne affida

la responsabilità del coordinamento e della

vigilanza della sua attuazione alla Regione

e si individua quale soggetto attuatore

“SOGESID S.p.A.”, società in house del

Ministero.

Fra l’altro ringrazio la consigliera Pecori

perché mi offre l’occasione per dare

un’informazione al Consiglio che riguarda

un ulteriore aggiornamento, perché

l’accordo del 2016 prevedeva un impiego di

risorse disponibili pari a poco più di 3 mi-

lioni; è in corso una definizione di un ulte-

riore accordo a valle della formalizzazione

del progetto operativo che è stato approvato

per il Ministero per l’impiego dei fondi di

sviluppo e coesione e che prevederà in que-

sto accordo l’ulteriore impiego di 21 milio-

ni per interventi sulla falda, sia per quanto

riguarda le aree SIN che quelle SIR, oltre

ad ulteriori interventi a completamento an-

che nelle aree che non dovessero essere ri-

comprese.

Indipendentemente dai programmi di in-

tervento pubblico sulla falda che sarà pos-

sibile attuare si tratterà in ogni gaso di ri-

condurre gli oneri di bonifica ai soggetti re-

sponsabili – questa è una procedura che

precede qualsiasi intervento si metta in

campo. Stiamo lavorando con il Ministero

ed i Comuni di Massa e Carrara e con il

supporto dell’ARPAT per riportare

l’ambiente, che ben sappiamo essere stato

compromesso nel passato, nelle migliori

condizioni di sicurezza e garanzia per la sa-

lute dei cittadini e dei lavoratori.

PRESIDENTE: Consigliera Monica Pe-

cori.

PECORI: Grazie assessore per

l’esposizione.

Io mi sono segnata alcune considerazioni

che lei ha esposto. Quindi qui abbiamo



- 15 -

l’ARPAT che conferma che al momento c’è

ancora un rischio potenziale per la salute

dei cittadini, quindi ammette che comunque

c’è un pericolo per i cittadini; saranno fatti

altri interventi, sono programmati altri in-

terventi anche con un aumento di fondi,

come ha esposto quanto prima. Quello che

mi chiedo è, visto che quest’acqua di falda

quindi è ancora inquinata, c’è ancora un pe-

ricolo per i cittadini e quindi il loro rischio

di salute è notevole, cosa viene fatto nel

frattempo? Cioè quali accorgimenti di tipo,

se non ambientale perché sono in itinere,

quali accorgimenti di tipo sanitario allora

sono stati presi in questo senso? Questo e-

ventualmente sarà frutto di un’altra mia

nuova richiesta e nel frattempo chiedo cor-

tesemente se quanto esposto mi venga an-

che inviato per scritto. Grazie.

Presidenza del Vicepresidente Marco Stella


sigliera Pecori, in merito alla situazione dei to-

scani malati di fibromialgia (Interrogazione a ri-


Mozione dei consiglieri Sarti, Fattori, Quartini,

in merito al riconoscimento di un codice identi-

ficativo di patologia per la fibromialgia e un

pacchetto di prestazioni regionali e al ricono-

scimento quale patologia cronica della stessa e

relativa esenzione dal costo del ticket ai sensi del

DM n. 329/1999 (Mozione n. 1019)

PRESIDENTE: Va bene. Si passa ora al-

la 594 “In merito alla situazione dei toscani

malati di fibromialgia” e c’è collegata an-

che una mozione. La parola all’assessore

Saccardi, prego.

SACCARDI: Grazie Presidente. La con-

sigliera Pecori interroga sui motivi che

hanno determinato la violazione degli im-

pegni assunti – si fa riferimento

all’esenzione per malattia cronica, se non

vado errata – ed i progressi specifici svolti

fino a questo momento in merito agli appro-

fondimenti richiamati nella nota di attua-

zione. Allora, aspetto che riguarda

l’esenzione dalla compartecipazione: la Re-

gione Toscana con nota del 13 giugno 2012

aveva già posto, in sede di coordinamento

tecnico della commissione salute in Confe-

renza delle Regioni, la questione

dell’inserimento della sindrome fibromial-

gica nel novero delle patologie croniche ed

invalidanti aventi diritto al riconoscimento

del regime di esenzione della quota di com-

partecipazione al costo. Il Ministero della

Salute ha in più occasioni ribadito che non

vi sono al momento le condizioni per

l’inserimento della fibromialgia nell’elenco

delle malattie croniche, considerato che, se-

condo un parere reso dal Consiglio Superio-

re di Sanità, la fibromialgia è certamente

una malattia cronica ma invalidante solo in

alcuni casi e non necessariamente perma-

nente e che per il riconoscimento

dell’esenzione per le forme cliniche effetti-

vamente gravi ed invalidanti è necessario

attendere la definizione dei cut-off, ovvero

dei valori soglia attraverso studi idonei an-

cora non disponibili.

Il DPCM 12 gennaio 2017, che è il de-

creto sulla istituzione dei nuovi livelli es-

senziali di assistenza, che all’allegato 8)

aggiorna l’elenco delle patologie croniche

ed invalidanti che danno diritto

all’esenzione dalla compartecipazione alla

spesa sanitaria per le correlate prestazioni

necessarie al monitoraggio della malattia,

non include la fibromialgia nel novero di

tali patologie. Quindi, alla luce delle vigenti

disposizioni normative, non vi sono le con-

dizioni per riconoscere l’esenzione dal ti-

cket ai pazienti affetti da fibromialgia. In

più comunico che, invece, sul piano del

percorso diagnostico ed assistenziale della

fibromialgia, in attesa della prossima atti-

vazione del nuovo organismo regionale di

governo clinico, resta fermo quanto già

formulato dal Consiglio Sanitario Regiona-

le con il parere numero 65 del 2015 con il

quale è stato approvato il documento “Ag-

giornamento e PDTA sulla sindrome fibro-

mialgica” che definisce le modalità diagno-



- 16 -

stiche ed il percorso terapeutico per la presa

in carico del paziente affetto da fibromial-

gia, tenuto conto che la fibromialgia è una

malattia non omogenea, sia per i sintomi sia

per la risposta al trattamento, e che non esi-

ste al momento una terapia ideale ma è con-

sigliato un approccio terapeutico multi-

modale dove vengono variamente integrate

le terapie farmacologiche e non farmacolo-

giche. Non appena sarà costituito il nuovo

organismo regionale per il governo clinico

sarà cura dell’assessorato chiedere

l’attivazione di una commissione di esperti

con l’intenzione di aggiornare il parere

suddetto che, come detto, è del 2015.

PRESIDENTE: Grazie. La parola alla

consigliera Pecori.

PECORI: Grazie assessore, la pregherei

di inviarmi poi anche la risposta scritta.

Questa mia interrogazione era scaturita

dal fatto che, cercando appunto tra gli atti

del Consiglio, avevo trovato questa mozio-

ne approvata all’unanimità dove, fra l’altro,

ci si impegnava ad assegnare un codice di

esenzione regionale, quindi io mi aspettavo

che, come esito della mozione, visto che era

stata votata, si fosse operato in questo sen-

so. Fra l’altro auspicavo questo anche per-

ché sappiamo benissimo che la sanità è

concorrenziale, quindi nulla vieta che la

Regione intervenga, come ha già fatto con

la delibera 753 del 2012, con la quale ha i-

stituito anche ticket che non ci sono in altre

regioni; in altre regioni come il Friuli Ve-

nezia Giulia questo codice di esenzione c’è

già, quindi mi aspettavo che fosse stato dato

seguito in questo senso. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie. Bene, c’è colle-

gata la mozione quindi 1019. La parola al

consigliere Sarti.

SARTI: Avevamo chiesto appunto il col-

legamento alla risposta di questa nostra

mozione che viene quasi a riassumere e a

rincoraggiare gli impegni della Giunta per-

ché di fatto avevano già espresso parere po-

sitivo, sono state votate due mozioni: una

mi pare presentata dalla Lega; una presenta-

ta dai Cinque Stelle – quella dei Cinque

Stelle passò, mi pare, all’unanimità – dove

si chiedeva fondamentalmente quello che

noi ribadiamo nella nostra mozione.

Ora – sentita anche la risposta

dell’assessore Saccardi – è vero che ci sono

queste espressioni diverse della sindrome

fibromialgica, ma un’apposita commissione

è in grado di valutare quando è invalidante

e quando no, quindi basterebbe semplice-

mente distinguere le forme invalidanti e

siamo in grado di farlo a livello scientifico.

Quindi non è un problema di dire che sic-

come non tutte le forme sono invalidanti, se

noi mettiamo l’esenzione ticket per unicità

si applica a tutti. Non è vero, non è vero

perché c’è la possibilità di distinguere pro-

prio anche a livello scientifico.

Ora noi ci siamo permessi in questa mo-

zione di rielencare un po’ tutto il percorso

anche a livello delle altre regioni. È vero

che alcune regioni sono in condizioni di

maggiore autonomia come il Trentino Alto

Adige e possono fare scelte diverse, però

poi si sono mosse anche il Veneto e la Sici-

lia, la Lombardia, le Marche, cioè si stanno

muovendo, alcune hanno già riconosciuto la

sindrome fibromialgica con un codice iden-

tificativo, altre si stanno muovendo. Ecco,

credo che, dato che si era già impegnata

tanto tempo fa, a questo punto la nostra

mozione rappresenta un riassunto, anche

una guida in qualche modo, del percorso

che dobbiamo fare. Credo che insomma non

ci sia difficoltà a votarla, so però che il PD

presenterà degli emendamenti ed aspettia-

mo l’illustrazione di questi emendamenti

per vedere se possiamo accoglierli.

PRESIDENTE: All’ufficio di Presidenza

non sono arrivati emendamenti, quindi per

noi la mozione è quella che c’è. La parola

al consigliere Ciolini.

CIOLINI: Sì, siamo un pochino in ritar-



- 17 -

do, chiedo magari se è possibile rinviare in

attesa degli emendamenti perché noi appun-

to ne abbiamo parlato sia con il consigliere

Sarti sia con la consigliera Montemagni al

fine di provare ad elaborare un testo comu-

ne sul tema della fibromialgia. Perché alcu-

ni temi, è vero, ha ragione Sarti sul ricono-

scimento; altri per esempio su quella che è

l’esenzione del ticket non dipende da noi e

quindi quello che si può chiedere alla Giun-

ta è quello di attivarsi, come è già stato fat-

to anche nel 2015 sulla mozione della con-

sigliera Montemagni, di attivarsi presso il

Governo. È vero che comunque noi in To-

scana, seppur non riconosciuta e quindi

magari avrebbe bisogno di un riconosci-

mento ufficiale, del codice identificativo

etc., è vero anche che nelle varie aziende

ospedaliere sia universitarie che le altre ci

sono tutta una serie di percorsi anche molto

diversi come punti di riferimento che si oc-

cupano di prendere in carico in un modo o

in un altro. Ecco, secondo noi magari que-

sto potrebbe essere interessante da inserire

nella mozione e quella anche attraverso

l’organismo del governo clinico, che co-

munque dovrebbe essere di breve istituzio-

ne perché visto che tanto la legge si è già

approvata e tutto, insomma dare mandato di

creare le condizioni di omogeneizzazione

dei percorsi in tutte le aziende ospedaliere

universitarie della Toscana in modo che

qualsiasi utente venga preso in carico nello

stesso modo, attraverso gli stessi percorsi e

che questo sia anche propedeutico poi

all’inserimento nei LEA appena ci saranno

le condizioni – e spero presto – di approva-

zione del Governo. Quindi, ecco, se è pos-

sibile io chiedo di fare uno strappo alla re-

gola al Vice Presidente Stella se ci lascia

una mezz'oretta per approvare un documen-

to che può essere utile a tutti i cittadini to-

scani, credo che gliene sarebbero tutti infi-

nitamente grati.

PRESIDENTE: Grazie. La Vice Presi-

dente De Robertis su richiesta del consiglie-

re proponente, visto che questa mozione era

una delle ultime all’ordine del giorno, ha

chiesto all’aula se era disponibile a colle-

garla all’interrogazione, per questo la mo-

zione è discussa ora. Evidentemente ancora

non è stato formulato un documento sostitu-

tivo a questo a firma di tutti i gruppi quindi

la sospendiamo, lavorate su un documento

condiviso e facciamo la discussione quando

il documento sarà condiviso se siamo tutti

d’accordo. Credo sia inutile, consigliera

Montemagni e Consigliere Quartini, fare gli

interventi; se va bene adesso interverrete

tutti sul documento condiviso sa va bene a

tutti. Bene.

Mozione dei consiglieri Vadi, Meucci, Scaramel-

li, Baldi, Giovannetti, Bugliani, Capirossi, Pie-

roni, Gazzetti, Monni, Nardini, Mazzeo, in me-

rito alle politiche di sostegno per i minori fuori

dalla famiglia (Mozione n. 1012)

PRESIDENTE: Passiamo ora alla mo-

zione 1012 “In merito alle politiche di so-

stegno per i minori fuori dalla famiglia”,

prima firmataria la consigliera Vadi, a lei la

parola.

VADI: Grazie Presidente. Con questa

mozione l’intendimento mio e dei chi l’ha

sottoscritta - e ringrazio i colleghi per aver-

lo fatto - è quello di rafforzare l’impegno

della Regione Toscana e della Giunta in re-

lazione all’istituto dell’affido dei minori al

di fuori della famiglia quando si verificano

situazioni di disagio e di difficoltà.

L’affido familiare è un istituto previsto

dalla normativa che ha lo scopo di assicura-

re ai minori che per gravi motivi non pos-

sono, per un periodo di tempo più o meno

lungo, continuare a vivere con i loro genito-

ri o parenti, di crescere in un ambiente fa-

miliare evitando il loro inserimento in co-

munità o il ricovero in istituto. L’affido

può, in questa prospettiva, costituire un

servizio a supporto delle famiglie e di pre-

venzione, in grado di limitare il futuro im-

patto sociale e il costo sociale

dell’abbandono familiare di un bambino o

di un adolescente.



- 18 -

La normativa in merito nazionale è una

normativa estremamente particolareggiata a

partire dalla legge del 1983 che stabiliva

che lo Stato e le regioni, nell’ambito delle

proprie competenze e naturalmente anche

nell’ambito delle proprie disponibilità fi-

nanziarie, si occupassero di contenere il più

possibile il fenomeno dell’abbandono dei

minori in modo tale che anche per periodi

limitati potessero vivere in un contesto fa-

miliare a loro adeguato. Anche la Regione

Toscana, negli anni, ha fatto tanto in questa

direzione a partire da una delibera del Con-

siglio Regionale del 1983, poi ancora la

legge 41 del 2005 fino agli atti più recenti

come la delibera regionale del 2017. Inol-

tre, ancora a confermare l’attenzione nei

confronti di questo tema, il fatto che nel

2000 la Regione Toscana ha istituito il cen-

tro regionale di documentazione per

l’infanzia e l’adolescenza che svolge

un’azione di supporto importante di natura

organizzativa affidato alla gestione

dell’Istituto Degl’Innocenti.

I dati relativi al fenomeno di cui si parla

sono dati abbastanza consistenti: nel 2014

in Toscana si avevano 2.137 bambini fuori

dalla famiglia di origine accolti sia in affido

familiare che in struttura residenziale e più

della metà di questi bambini ossia 1.204,

erano in affido familiare, 814 erano italiani

e 390 stranieri. Anche nel piano socio-

sanitario integrato del 2012/2015 si ricono-

sceva come importante questo istituto e si

sottolineava la necessità di una diffusione

ed organizzazione omogenea su tutto il ter-

ritorio regionale dei centri per l’affido con

funzione di reperimento, di informazione,

formazione e sostegno alle famiglie affida-

tarie. Aggiungo inoltre che anche nel PRS,

nel progetto regionale 18 “Tutela dei diritti

civili”, si sostiene la necessità della tutela

dei diritti dell’infanzia, dell’adolescenza e

delle capacità genitoriali sottolineando

l’importanza di promuovere l’affido fami-

liare e l’adozione consolidando le proget-

tualità intraprese ed i servizi rivolti al so-

stegno delle famiglie di origine o affidata-

rie, perché comunque l’obiettivo è fino a

che è possibile che il minore non lasci, non

abbandoni la famiglia di origine.

Infine vorrei aggiungere che, nell’ambito

di una politica regionale che sulla base di

scelte chiare e coraggiose nei mesi scorsi

con l’approvazione di misure specifiche di

contrasto alla povertà ed all’esclusione so-

ciale in maniera molto concreta si è mossa

proprio in contrasto alla povertà ed a soste-

gno delle famiglie, soprattutto quelle più

fragili, rafforzare nell’ambito di una norma-

tiva, che già esiste, l’istituto dell’affido in

termini di risorse economiche, sia una delle

strade e degli strumenti che potranno con-

sentire che tutto quanto avvenga

nell’obiettivo della tutela psicofisica dei

minori svantaggiati.

In termini concreti con questa mozione,

come si vede nell’impegnativa, si chiede

che dal fondo indistinto per le politiche so-

ciali della Regione Toscana, si tornino ad

erogare finanziamenti a sostegno dei centri

per l’affido, intendo quelli gestiti dalle a-

ziende sanitarie, quindi quelli pubblici. La

Regione Toscana, infatti, è dotata di questo

fondo indistinto per le politiche sociali che

è costituito di finanziamenti ministeriali e

regionali dal quale ogni anno dovrebbero

essere ripartite risorse destinate anche a so-

stenere l’attività dei centri per l’affido per

sviluppare progetti di varia natura che si

occupano appunto dei minori i quali appun-

to centri per l’affido da alcuni anni non so-

no sostenuti appunto in questa direzione.

Infine con questa mozione e vado a conclu-

dere...

PRESIDENTE: Concluda per favore.

VADI: Sì, ho preso un pochino più di

tempo e me ne scuso….oltre che chiedere di

rafforzare nell’ambito del fondo indistinto

per le politiche sociali le risorse da destina-

re ai centri per l’affido, anche quello di so-

stenere le famiglie affidatarie provvedendo

a regolamentare ed a rendere omogenei i

contributi...



- 19 -

PRESIDENTE: Concluda consigliera per

favore.

VADI: ...e le modalità di assegnazione

degli stessi nei vari comuni al fine di evita-

re disparità di trattamento tra famiglie affi-

datarie e nella prospettiva di incrementare il

rapporto numerico dei bambini in affida-

mento familiare rispetto a quelli accolti in

strutture residenziali. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie. Vi ricordo che in

Conferenza i capigruppo hanno deciso il

seguente contingentamento dei tempi per

l’esame delle mozioni: 3 minuti per

l’illustrazione da parte di uno dei proponen-

ti; 3 minuti per gruppo consiliare comprese

le dichiarazioni di voto; 3 minuti per la re-

plica da parte di uno dei proponenti. Queste

sono le regole che hanno deciso i capigrup-

po. La parola al consigliere Sarti.

SARTI: Grazie. Dunque, ovviamente

siamo favorevoli a questa mozione però

prendo l’occasione per dare altri numeri, un

po’ negativi, meno nobili di quelli che ha

illustrato la consigliera.

Ora, il fondo per l’infanzia e

l’adolescenza è andato tanto a diminuire

che dai 40 milioni del 2013 si è passati a 29

ed era già scarsissimo. Il coordinatore

dell’assessore alle finanze Caravaglia se-

gnala che per la finanziaria del 2018 ci sarà

un taglio del 32 – 33 per cento sulle politi-

che sociali e per i non autosufficienti.

Allora, si fa le nozze con i fichi secchi!

Cioè io voglio dire che è bello tutto quanto

è stato scritto nella mozione, tutti questi

numeri; siamo assolutamente d’accordo su

tutto questo, ma con quali soldi pensate di

farli se il vostro Governo seguita a tagliare

tutte queste cose? Ecco, quindi diciamo che

questa mozione andrebbe mandata al Go-

verno e dire: “state attenti perché sennò ci

impegniamo in cose che non possiamo fa-

re”. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie. La parola al con-

sigliere Quartini.

QUARTINI: Sì, grazie Presidente. Io

condivido questa mozione, anche se abbia-

mo espresso a più riprese riserve sulle poli-

tiche di lotta alla povertà ed esclusione so-

ciale della Regione Toscana, anche perché

le riteniamo assolutamente insufficienti e

superficiali e credo che quanto detto dal

collega Sarti sia poi un elemento aggiuntivo

a queste criticità perché sulle politiche so-

ciali si continua spesso, sia a livello nazio-

nale che a livello regionale, a fare bonus

più che a garantire diritti, quindi in questo

senso - come dire - la parte sui considerata

la vediamo un po’ più criticamente.

Tuttavia credo che sia davvero doveroso

sostenere questa mozione. Credo che sia

doveroso anche perché l’impegnativa sug-

gerisce di favorire soprattutto e specifica-

mente i percorsi familiari che sono deistitu-

zionalizzanti e sappiamo che chiaramente

sono, da un punto di vista educativo, asso-

lutamente più appropriati. Quindi in questo

senso annuncio il voto favorevole del Mo-

vimento Cinque Stelle e credo che davvero

si debba anche, come Regione, fare un mi-

nimo di critica rispetto ai governi nazionali

ed a queste disastrose politiche sociali che

stanno portando avanti da anni.

PRESIDENTE: La parola alla consiglie-

ra Montemagni.

MONTEMAGNI: Sì, grazie e grazie ai

colleghi per avermi permesso di intervenire.

Noi su questa mozione ci asteniamo. Ci

asteniamo perché, se siamo d’accordo sul

fatto che i bambini debbano crescere con

delle famiglie, quindi accolti ed anche - se

vogliamo - coccolati perché sono bambini,

noi però vorremmo che questi bambini ve-

nissero accolti interamente, senza passare, o

comunque sostare il meno possibile nei

centri. E poi soprattutto sappiamo che ci

sono delle risorse che se vengono erogate

devono essere erogate laddove queste fami-



- 20 -

glie ospitano i bambini.

Guardate, ci sono tantissimi bambini che

devono essere dati in affidamento o in ado-

zione e questo tema l’abbiamo già trattato

più di una volta anche anno scorso, insom-

ma, ne abbiamo parlato in più di

un’occasione e, come diceva prima il colle-

ga Sarti, ovviamente andrebbe normato me-

glio dal punto di vista nazionale perché i

bambini che poi vanno in affidamento non è

detto che siano tutti toscani ma ci sta che un

toscano vada a prendere un bambino in Li-

guria, quindi è ovvio che vanno aiutati sul

territorio nazionale. Quello che noi vor-

remmo è un impegno verso le famiglie, le

famiglie che accolgono i bambini che sono

in affidamento e anche un aiuto precedente

a quelle famiglie che magari non possono,

non riescono a dare una vita dignitosa ai fi-

gli, quindi andare a lavorare a monte perché

qui si va a lavorare poi alla foce del pro-

blema, non di certo a monte. Quindi siamo

d’accordo con l’aiutare questi bambini ma

non siamo pienamente d’accordo con la

modalità espressa da questa mozione.

PRESIDENTE: La parola al consigliere

Donzelli.

DONZELLI: Grazie. Io mi trovo in diffi-

coltà a valutare questa mozione semplice-

mente perché da un paio d’anni giace in

commissione una mia proposta di legge che

prevede un ragionamento molto semplice

che provo a rispiegare.

Prevede, la mia proposta di legge, che

non siano sottratti alle famiglie per motivi

economici o per carenza di capacità genito-

riale bambini e per poi metterli in centri per

l’affido o altre situazioni etc. etc. perché

quanto si spende per questi bambini è eco-

nomicamente molto di più di quanto si po-

trebbe spendere per risolvere i problemi alla

base, dandoli alla famiglia che ha difficoltà

economiche. Siccome ci sono non pochi ca-

si di bambini che vengono tolti ad una fa-

miglia perché perdono la casa, perché non

hanno il lavoro, perché hanno disagi eco-

nomici, la mia proposta di legge è di dire:

come Regione Toscana consentiamo di to-

gliere i bambini solo dopo che abbiamo

provato a rimuovere le cause.

Questa proposta di legge, di buon senso

perché è inutile spendere i soldi per i bam-

bini in un centro di affidamento quando con

un terzo di quei soldi si potrebbe risolvere

il problema per cui leviamo i bambini alla

famiglia di origine, questa legge giace da

due anni in commissione e non viene calen-

darizzata. Ora io mi trovo in imbarazzo a

votare una mozione che pur ha dei principi

da alcuni punti di vista condivisibili, perché

io mi dico: per quale motivo? c’è una pro-

posta di legge così banale, così di buon sen-

so e non si discute?

Il problema è che l’ha scritta Donzelli.

Firmatela anche voi! È due anni che si dice:

“dobbiamo fare un approfondimento”. Da

due anni un approfondimento. Ora questa

mozione, che potrebbe avere anche un si-

gnificato, però continua a dire del ruolo im-

portante dei centri affido; ma qui c’è un

problema che si preferisce spendere dei

soldi per mandare i bambini nei centri di af-

fido quando, spendendo molto meno, si po-

trebbe dare i soldi alla famiglia da cui si le-

vano i bambini.

Perché si fa questo? Perché c’è un inte-

resse economico spesso con questi centri

affido, sono associazioni, gli amici, sono

collegati... c’è un sistema che deve essere

smantellato. Allora, la mozione non sman-

tella questo sistema e quindi, pur vedendoci

una buona volontà, resto in difficoltà e

quindi mi asterrò perché: 1) non si è mai di-

scussa una legge che farebbe un intervento

più risolutivo di questa mozione perché non

è solo un auspicio una legge, ma è una leg-

ge; 2) perché non si rivolse il problema e

non si interrompe la mafia

dell’associazionismo che c’è intorno ai cen-

tri affido che lucra sul togliere i bambini al-

le famiglie per motivi economici quando al-

le casse pubbliche costa più del triplo che

risolvere i problemi economici alle famiglie

di origine.



- 21 -

Presidenza del Presidente Eugenio Giani


PECORI: Grazie Presidente. Il mio pare-

re invece è positivo, quindi voterò a favore

di questa mozione anche se condivido le

perplessità che sono state espresse prece-

dentemente, quindi sull’utilizzo dei fondi. E

quindi auspico che alla prima occasione il

Consiglio Regionale orienti le risorse anche

in questo senso e poi sul discorso

dell’affidamento familiare. Io almeno avevo

interpretato che comunque anche se il ruolo

centrale veniva svolto dal centro affido co-

munque era orientato verso l’affidamento

familiare, quindi era verso le famiglie che

si orientava questa mozione. Quindi,

nell’attesa che poi tutta questa sensibilità

aumenti, anche nel senso di un accoglimen-

to della proposta di legge del consigliere o

anche di altri che verranno al momento, il

mio parere è positivo.

PRESIDENTE: Bene. Prego Vadi.

VADI: Molto velocemente perché prima

ho preso davvero troppo tempo.

Per rassicurare, da una parte, che si chie-

de veramente un maggior impegno finanzia-

rio a sostegno delle famiglie affidatarie per

rendere omogeneo anche il trattamento del-

le famiglie affidatarie. E poi mi sento di

rassicurare la collega Pecori che i centri per

l’affido, come dire, non sono quelli che

tengono in affidamento i bambini, ma che

gestiscono, ed in qualche maniera rendono

pubblica, la possibilità per le famiglie di

diventare famiglie affidatarie e, per quelle

che vivono in condizioni di difficoltà, di

sapere che ci sono temporaneamente delle

famiglie presso le quali i propri figli po-

tranno stare. Grazie.

PRESIDENTE: Bene. Mettiamo in vota-

zione questa mozione. Chi è favorevole?

Chi è contrario? Chi si astiene?


Mozione dei consiglieri Vadi, Marras, Capiros-

si, Baldi, Bugliani, Gazzetti, Monni, Giovannet-

ti, Nardini, in merito al riconoscimento ed alla

valorizzazione dell'ottava rima nell'ambito delle

politiche culturali della Regione Toscana (Mo-

zione n. 1013)

PRESIDENTE: Adesso la 1013 “In meri-

to al riconoscimento ed alla valorizzazione

dell’ottava rima nell’ambito delle politiche

culturali della Regione Toscana”. Valentina

Vadi.

VADI: Grazie Presidente. Innanzitutto

questa mozione è stata elaborata insieme al

collega e capogruppo Leonardo Marras ed

ha appunto lo scopo di valorizzare e portare

all’attenzione questa forma di letteratura

popolare che è diffusa in alcune parti della

Toscana.

L’ottava rima è, nella metrica poetica,

una strofa composta da otto versi endecasil-

labi ed ha avuto una storia antica nella no-

stra cultura letteraria. È nata, nasce e si svi-

luppa in epoca medievale con i cantari epi-

co-cavallereschi tramandati in origine prin-

cipalmente in forma orale. Poi con

l’Umanesimo e il Rinascimento una serie di

autori, alcuni dei quali molto importanti,

recuperarono questa maniera poetica nei

propri poemi: dal Pulci nel “Morgante”, dal

Boiardo nell’”Orlando Innamorato” fino

all’Ariosto nell’”Orlando Furioso”; poi fra

il ‘600 e il ‘700 questa forma letteraria è

tornata ad essere principalmente orale e po-

polare, fino appunto ai giorni nostri, a rap-

presentare un mezzo di espressione soprat-

tutto della letteratura popolare e contadina.

L’ottava rima però non ha soltanto una

caratterizzazione popolare nei tempi odier-

ni; anche autori importanti come, per esem-

pio, il cantautore Francesco Guccini o come

il regista ed attore Roberto Benigni, si sono

dedicati a questa forma d’arte che oggi tut-

tavia è appannaggio soprattutto di associa-

zioni che organizzano eventi e manifesta-

zioni variamente nel territorio della regio-

ne.

Qualche anno fa si è costituita



- 22 -

un’associazione che ha riunito le varie as-

sociazioni disperse nel nostro territorio,

l’associazione si chiama “L’Ottava Rima”,

associazione di comuni per la valorizzazio-

ne e la promozione del canto in ottava rima

ed è costituita all’origine dal Comune di

Terranuova Bracciolini nella provincia di

Arezzo che è il Comune capofila e sede

dell’associazione; il Comune di Buti; il

Comune di Roccastrada, di Scansano e di

Semproniano. L’associazione ha lo scopo di

preservare, valorizzare e diffondere le varie

forme di letteratura orale e di poesia estem-

poranea principalmente legate all’ottava

rima attraverso una serie di obiettivi che si

è posta: la collaborazione con altri soggetti

pubblici e privati; l’organizzazione di se-

minari, convegni, laboratori didattici e corsi

di formazione, nonché lo svolgere attività

d’inchiesta e raccolte di documentazione e

soprattutto sensibilizzare i giovani anche

attraverso l’allestimento di eventi in ambito

scolastico con lo scopo anche di accrescere

il numero appunto di comuni aderenti

all’associazione stessa. Questa associazione

poi ha elaborato un progetto che si sarebbe

dovuto dispiegare tra il 2016 ed il 2017 che

non ha ricevuto, nonostante la richiesta, al-

cun finanziamento regionale ed è andata

avanti attraverso una serie di eventi finan-

ziati dai singoli comuni.

La richiesta della mozione è abbastanza

chiara: che la Giunta Regionale proceda a

riconoscere il canto in ottava rima come e-

spressione della cultura popolare della no-

stra regione e conseguentemente a prevede-

re, nella programmazione regionale,

nell’ambito delle politiche culturali, speci-

fici interventi finalizzati a promuovere la

suddetta forma artistica in modo tale da af-

francarla da finanziamenti estemporanei e

dotarla invece di un sostegno e di un sup-

porto strutturato; poi l’istituzione di un ar-

chivio regionale della poesia estemporanea

ed infine promuovere l’istituzione di borse

di studio o progetti in ambito universitario

per la ricerca e l’implementazione

dell’archivio documentale di cui appunto ho

parlato nel punto precedente. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie a Valentina Vadi,

è una cosa molto importante portata avanti

dal dirigente della cultura e che poi nel

momento in cui lui è andato in pensione ha

stentato un po’, quindi più che opportuna

questa mozione nell’eco che viene proprio

dagli operatori che preservano una cultura

toscana di straordinaria identità. Chi è favo-

revole? Chi è contrario? Chi si astiene?


Mozione dei consiglieri Gazzetti, Mazzeo, Mon-

ni, Sostegni, Bambagioni, Giovannetti, Anselmi,

Pieroni, Baldi, Vadi, Nardini, in merito alle ce-

lebrazioni per la ricorrenza del centenario della

morte di Amedeo Modigliani (Mozione n. 1014)

PRESIDENTE: Adesso la mozione 1014:

“In merito alle celebrazioni per la ricorren-

za del centenario della morte di Amedeo

Modigliani”. Illustra il consigliere Gazzetti,

prego.

GAZZETTI: Sì grazie Presidente.

Spesso e volentieri ci troviamo a dover

mettere velocemente mano ad una serie di

iniziative ed eventi per cercare di corri-

spondere alla necessità di ricordare e di sot-

tolineare degli anniversari, ma soprattutto

anche delle occasioni significative ed im-

portanti.

La mozione, e ringrazio il Presidente

Marras che ha voluto riportarla in aula, ver-

te su un punto fondamentale: la possibilità

di inserire, per quanto concerne i provve-

dimenti collegati al programma regionale di

sviluppo 2016/2020, nel “Progetto 4”, an-

che una serie di attività che guardino alla

figura di Amedeo Modigliani che nel 2020

il 24 gennaio, vedrà festeggiati e ricordati

una serie di passaggi e soprattutto anche

una serie di momenti culturali collegati ad

un anniversario che è quello del centenario

della scomparsa. È un modo per anche im-

postare una serie di attività che potranno



- 23 -

essere sicuramente significative per attrarre

e per stimolare, non soltanto un’attività di

approfondimento culturale e scientifico, ma

anche per creare occasioni di sviluppo e so-

prattutto anche di attrazione turistica. È un

modo anche per cercare di rendere omaggio

ad un grande toscano, nella fattispecie un

grande livornese, disincagliandolo anche da

alcune narrazioni ed alcuni preconcetti, e

per non lasciarlo soltanto, ad esempio, alla

narrazione collegata alla beffa delle sue te-

ste ritenute vere ripescate, ma invece fasul-

le, e soprattutto cercare di riportare

l’attenzione su un artista di livello interna-

zionale e mondiale. Da qui questa mozione

che appunto chiede: “Di promuovere e so-

stenere in vista del centenario della morte

di Modigliani all’interno degli strumenti del

PRS iniziative volte a valorizzare l’opera e

la figura di questo grande artista”. Grazie

Presidente.

PRESIDENTE: Grazie a lei. Monica Pe-

cori.

PECORI: Grazie Presidente brevemente,

non mi posso che associare alla richiesta,

anzi ringrazio anche dell’idea che è venuta

dal vostro gruppo e quindi sono contenta di

questo. Auspico che effettivamente venga

dato il valore che spetta a questo grande ar-

tista, anche perché ho sempre nel cuor il

dolore per la mostra di Modigliani che è

stata presentata a Pisa e non a Livorno, gra-

zie.

PRESIDENTE: Mettiamo in votazione

questa mozione: chi è favorevole alla mo-

zione? Chi è contrario? Chi si astiene? Dei

tre consiglieri della Lega non ho capito, a

favore perfetto.

- Il Consiglio approva all’unanimità -


sigliera Pecori, in merito alla situazione dei to-

scani malati di fibromialgia (Interrogazione a ri-


Mozione dei consiglieri Sarti, Fattori, Quartini,

in merito al riconoscimento di un codice identi-

ficativo di patologia per la fibromialgia e un

pacchetto di prestazioni regionali e al ricono-

scimento quale patologia cronica della stessa e

relativa esenzione dal costo del ticket ai sensi del

DM n. 329/1999 (Mozione n. 1019)

PRESIDENTE: Ora ritorniamo indietro,

perché sulla mozione che si collegava

all’interrogazione di Monica Pecori, la 594

“in merito alla situazione dei toscani malati

di fibromialgia”, vi erano degli emenda-

menti sui quali si trattava di sviluppare un

lavoro che apprezzabilmente ho visto ha

guidato il primo consigliere firmatario di

questi emendamenti, il consigliere Nicola

Ciolini. Quindi con questi due emendamen-

ti, il primo che si riferisce al fatto che il

quarto punto del dispositivo della mozione

è soppresso ed il secondo che aggiunge una

serie di argomentazioni che vanno a corre-

dare il quanto punto al dispositivo alla mo-

zione, io procederei alla votazione. Quindi

primo emendamento alla 1019: Chi è favo-

revole? Chi è contrario? Chi si astiene?


PRESIDENTE: Il secondo emendamento

alla 1019: Chi è favorevole? Chi è contra-

rio? Chi si astiene?


PRESIDENTE: A questo punto mettiamo

in votazione la 1019, così come emendata

come i due emendamenti primo firmatario

Ciolini: Chi è favorevole alla 1019? Chi è



Interrogazione a risposta immediata del consi-

gliere Donzelli, in merito al progetto di collega-

mento tramite impianti a fune tra Toscana ed

Emilia Romagna in località Doganaccia-Corno

alle Scale (Interrogazione a risposta orale n. 599)



- 24 -

PRESIDENTE: Adesso è entrato, proprio

allo scopo di rispondere a una interrogazio-

ne, l’assessore Ceccarelli. Si tratta

dell’interrogazione 599 relativa al collega-

mento tramite impianti a fune tra Toscana

ed Emilia Romagna in località Doganaccia–

Corno alle Scale presentata dal consigliere

Donzelli, quindi do la parola all’assessore

Ceccarelli.

CECCARELLI: Grazie. Allora, la richie-

sta che viene rivolta è: “Se gli organi di

controllo della Regione, in particolar modo

la commissione paesaggistica regionale -

che per altro non è organo di controllo - si

sono mai espressi in riguardo alla ipotesi

tale citato collegamento Doganaccia - Cor-

no alle Scale, se si ritiene che tale tipo di

intervento sia compatibile con il PIT ed in

generale con le previsioni normative regio-

nali vigenti”.

Allora, premesso che l’intervento ogget-

to dell’interrogazione, e quindi il collega-

mento tramite impianti a fune tra Toscana

ed Emilia Romagna, quindi Doganaccia e

Corno alle Scale, è previsto del piano ope-

rativo del Comune di Cutigliano, approvato

con delibera del Consiglio Comunale 65 del

22.12.2016 si rappresenta quanto segue: il

Comune di Cutigliano in data 2 gennaio

2017 ha chiesto al settore paesaggio

l’attivazione della procedura di cui

all’articolo 21 della disciplina del PIT con

valenza di piano paesaggistico, al fine di

verificare la conformazione del piano ope-

rativo comunale ai contenuti del piano pae-

saggistico. In data 20 febbraio 2017 si è

svolta la prima conferenza paesaggistica al-

la presenza della Regione e del comune, era

assente la Sovrintendenza archeologica del-

le belle arti e del paesaggio competente per

quanto riguarda la zona. Come prima seduta

la conferenza si è limitata ad illustrare i

contenuti generali del piano operativo

prendendo atto che la documentazione in-

viata dal comune non risultava sufficiente

per le valutazioni paesaggistiche di compe-

tenza e pertanto la conferenza si è conclusa

con la richiesta di trasmissione della docu-

mentazione completa riferita all’atto appro-

vato allegata, ovvero alla delibera del Con-

siglio Comunale, la 65 appena citata. È sta-

to richiesto di produrre un elaborato inte-

grativo sia grafico che normativo che decli-

ni per ogni previsione che vada ad interes-

sare i beni paesaggistici il puntuale riferi-

mento alla disciplina del PIT Piano Paesag-

gistico e che ne consenta di valutare la con-

formità; inoltre di produrre un ulteriore

specifico elaborato di approfondimento ri-

spetto ai beni paesaggistici di cui

all’articolo 142 del Decreto Legislativo 42

del 2004. Tale procedimento di conforma-

zione ai sensi dell’articolo 21 alla disciplina

del PIT Piano Paesaggistico ad oggi non si

è ancora concluso, in quanto non sono state

trasmesse alla Regione ed agli organi mini-

steriali competenti le integrazioni richieste;

pertanto la conferenza paesaggistica non è

ancora entrata nel merito di una valutazione

specifica delle previsioni contenute nel pia-

no operativo, restando in attesa delle inte-

grazioni richieste, necessarie per il prose-

guimento della conferenza stessa.

Ulteriori valutazioni paesaggistiche, an-

che rispetto alla normativa regionale vigen-

te, riferite all’intervento di cui all’oggetto,

potranno essere effettuate al momento in

cui sarà presentato uno specifico progetto

per il collegamento a fune Doganaccia–

Corno alle Scale.

PRESIDENTE: Grazie, la parola a Don-

zelli.

DONZELLI: Ringrazio per la risposta,

quindi al momento non c’è alcuna autoriz-

zazione paesaggistica, al momento non c’è

la possibilità di svolgerla.

Io resto convinto che sia un impianto e-

conomicamente sbagliato per il nostro terri-

torio, resto convinto che avrebbe un senso

fare un impianto unico, ma isolare

l’Abetone da quello che è il sistema sciisti-

co Tosco-Emiliano è pericoloso, oltretutto

se noi in questa fase facciamo questo colle-



- 25 -

gamento del Corno alle Scale con la Doga-

naccia, di fatto regaliamo un pezzo di mon-

tagna Toscana all’impianto sciistico

dell’Emilia Romagna e quindi di fatto ri-

schiamo di isolare quello che è il centro sci-

istico più importante del nostro territorio

che è l’Abetone, dal sistema complessivo.

O uno riesce a creare un sistema unico, non

solo anche dal punto di vista dello skipass,

dal punto di vista del comprensorio, per cui

uno fa un comprensorio Tosco-Emiliano,

allora ha un significato, ma che si faccia un

comprensorio emiliano con l’aggiunta della

Doganaccia non serve a niente al nostro ter-

ritorio, tranne che ad isolare l’Abetone.

Quindi da questo punto di vista io credo che

sia una scelta sbagliata, che crea, se è fatta

così, se è fatta senza coinvolgere il Comune

dell’Abetone, se fatta senza coinvolgere gli

operatori sciistici dell’Abetone, credo che

sia una operazione pericolosa dal punto di

vista economico, turistico e sportivo; credo

nel frattempo che ci sia anche il lato am-

bientale, che così come è stata prevista non

sia nemmeno fattibile e possibile dal punto

di vista ambientale.

È necessario chiarire e capire anche le ri-

sorse investite in questa direzione che fine

faranno e perché, visto che non c’è la pos-

sibilità di realizzarlo finché non ci sarà un

piano ambientale adeguato e non ci saranno

le valorizzazioni, e perché non le investia-

mo per valorizzare ulteriormente la monta-

gna. Tra l’altro ricordo che anche i finan-

ziamenti per il Pinocchio sugli sci

dell’Abetone sono in drastica riduzione, ci

sono dei problemi seri, credo che sarebbe

più utile iniziare ad investire per valorizza-

re quello che è l’Abetone ed il comprenso-

rio sciistico principale con la storia da Zeno

Colò in poi, piuttosto che spendere dei soldi

e fare ipotesi che servono solo a rafforzare

le montagne emiliane ed indebolire quella

che è la nostra ricchezza principale in ter-

mini di impianti sportivi sciistici invernali,

grazie.

PRESIDENTE: Bene. Grazie a Donzelli.

Comunque ora la Doganaccia è nel Comune

di Abetone no? Con il nuovo accorpamento.

Bene, ne parliamo in altra sede.

Mozione dei consiglieri Nardini, Vadi, Marras,

Spinelli, Bugliani, Capirossi, Monni, Giovannet-

ti, Fattori, Quartini, Meucci, in sostegno al dise-

gno di legge sulle norme in materia di consenso

informato e di dichiarazioni anticipate di trat-

tamento (A.S. n. 2081) (Mozione n. 1015)

PRESIDENTE: Passiamo allora alla mo-

zione 1015: “sostegno al disegno di legge

sulle norme in materia di consenso informa-

to e di dichiarazioni anticipate di trattamen-

to”. Prima firmataria Nardini e poi Vada,

Marras, Spinelli, Bugliani, Capirossi, Mon-

ni, Giovannetti, Fattori, Quartini, Meucci,

la parola per illustrare ad Alessandra Nar-

dini.

NARDINI: Grazie Presidente. Questa

mozione tratta un tema delicato quanto im-

portante ed urgente: il testamento biologico.

Urgente perché si parla di diritti, il dirit-

to di chi non può aspettare, il diritto di chi

chiede solo poter essere libero di scegliere.

Purtroppo, come spesso accade qui da noi,

per troppi anni non si è avuto il coraggio di

affrontare la questione, ed ora che final-

mente siamo ad un passo dal rendere l’Italia

un paese più civile, non possiamo mancare

questo obiettivo. Nei giorni scorsi immagi-

no che tutti abbiamo letto con sincera

commozione la struggente, drammatica ma

bellissima, lettera di Michele Gesualdi ma-

lato di SLA, ex Presidente della Provincia

di Firenze allievo di Don Milani, uomo di

profondissima fede, come si può leggere tra

quelle sofferte ma lucidissime righe.

Quell’appello rivolto alla Presidente

della Camera dei Deputati, al Presidente del

Senato ed ai capigruppo parlamentari, ha

confermato la volontà che anche questa au-

la si esprima sul fine vita.

Ricordo una pagina bruttissima, le ver-

gognose urla al Senato quando venne co-

municata la scomparsa di Eluana Englaro,

con insulti diretti all’allora Presidente della



- 26 -

Repubblica Napolitano. Alcuni mesi fa ho

avuto il piacere e l’onore di ascoltare il

drammatico racconto di quei lunghi mesi ed

anni dalla voce di Peppino, il padre. Questo

non è un argomento su cui si può ingaggia-

re una battaglia parlamentare come si fosse

allo stadio, contando vincitori e vinti. Allo-

ra si disse che era urgentissima una legge su

questa materia, ma sono passati anni, e solo

adesso, finalmente, sembriamo vicini. È in-

fatti attualmente all’attenzione del Parla-

mento il disegno di legge numero 2801:

“Norme in materia di consenso anticipato e

di dichiarazione anticipata di trattamento”,

testo unificato di molte proposte di legge

concernenti le disposizioni relative al con-

senso informato ed alla istituzione del regi-

stro nazionale delle DAT, disciplinandone

le modalità di espressione e di revoca.

Questo disegno di legge è stato approva-

to in prima lettura alla Camera il 20 aprile

2017, manca solo quindi l’ultimo passag-

gio, quello al Senato.

Il testamento biologico è segno di civiltà

perché riconosce all’individuo la piena li-

bertà di scelta della propria vita, mettendolo

in condizione di scegliere ora per allora, nel

caso non possa più manifestare in seguito la

volontà perché incapace d’intendere. Per

questo ho presentato questo atto, sperando

che l’aula lo approvi in modo unanime, per

chiedere alla Giunta di muoversi, per quan-

to nelle proprie competenze, affinché que-

sto passaggio parlamentare avvenga nel più

breve tempo possibile e che si giunga in

questa legislatura a colmare un vuoto nor-

mativo non più tollerabile.

Nel frattempo quello che possiamo fare è

sollecitare i comuni che ancora non hanno

il registro per il testamento biologico ad i-

stituirlo, come già hanno fatto diverse am-

ministrazioni comunali, tra cui recentemen-

te due nella mia provincia, i comuni di Vi-

copisano e Vecchiano; e promuovere incon-

tri informativi sul tema per conoscere ed

approfondire storie e percorsi legislativi,

perché solo favorendo la conoscenza sul te-

stamento biologico si potrà avere maggiore

coscienza del proprio diritto di autodeter-

minazione e consentire quindi alle cittadine

ed ai cittadini una scelta libera e consape-

vole.

La Toscana, la nostra Regione è da sem-

pre una terra di diritti e spesso è stata apri-

pista, come nel caso dell’uso della cannabis

a scopo terapeutico, per questo chiediamo

oggi che torni a far sentire la sua voce.

Questa legislatura parlamentare sta per con-

cludersi, io mi auguro che in tema di diritti,

insieme all’approvazione della legge sulle

unioni civili, ed io spero anche quella sulla

cittadinanza, si possa festeggiare anche

l’approvazione della legge sul fine vita.

Non perdiamo un’altra, l’ennesima, oc-

casione per rendere l’Italia un paese più ci-

vile, grazie.

PRESIDENTE: Bene. Andrea Quartini.

QUARTINI: Sì grazie Presidente. Sotto-

lineo che c’è da correggere il titolo, perché

c’è scritto la “2081” invece che la 2801, ma

è giusto per ragioni esclusivamente norma-

lissime, per coerenza, diciamo per rendere

coerente il testo credo sia da segnalare.

Noi abbiamo sottoscritto questa mozio-

ne, la riteniamo una battaglia assolutamente

dignitosa, proprio perché va verso un per-

corso di civiltà. Non l’abbiamo sottoscritta

solo in questa sede come gruppo consiliare,

ma anche porta la firma, la prima firma è di

Mantero che è un deputato portavoce del

Movimento 5 Stelle, semplicemente perché

nel 2013 fu il primo a presentare una pro-

posta di modifica rispetto a questo tema.

Credo che si tratti di una legge fonda-

mentale, è un passo di civiltà riuscire ad ar-

rivare ad una legge del genere a 10 anni

dalla morte di Welby, a ormai otto anni dal-

la vicenda Englaro; credo che siamo davve-

ro in un ritardo inaccettabile.

Credo che questa legge comunque sia,

sia una legge che è caratterizzata da sobrie-

tà, è una legge che non è caratterizzabile,

almeno dal nostro punto di vista, in chiave

ideologica, credo che chi vuole caratteriz-



- 27 -

zarla così faccia una operazione demagogi-

ca e che cerchi di creare degli steccati, dei

motivi di separazione, ma chi lo fa non co-

glie secondo noi anche in maniera dolosa il

senso del rispetto profondo che la vita u-

mana, con tutte le sue declinazioni, merita;

un rispetto profondo in termini proprio di

inviolabilità dei diritti fondamentali, in par-

ticolare quello alla autodeterminazione. Se,

come è giusto che sia, dobbiamo aver chia-

ro che sono incomprimibili certi diritti ad

una vita giusta per le persone con disabilità,

credo anche ad un fine vita giusto per le

persone che giustamente decidono di auto-

determinarsi.


PECORI: Grazie Presidente. Il mio voto

sarà senz’altro favorevole ed auspico che

questo disegno di legge diventi una legge a

tutti gli effetti.

Io ho una perplessità in questo senso,

che è quella se l’istituzione del registro è

poi vincolante nei confronti del medico,

perché non lo so se a livello giuridico que-

sto possa essere efficace o meno; mi auguro

di sì comunque. In questo senso però io fa-

cevo anche un’altra considerazione, cioè il

consenso informato può essere, può rientra-

re all’interno della capacità normativa della

Regione e quindi a questo punto mi doman-

do se non potrebbe essere fattibile una pro-

posta di legge regionale in questo senso.

PRESIDENTE: Giovanni Donzelli.

DONZELLI: Io voterò contro a questa

mozione perché credo che il tema sia un

tema serio, da approfondire, che messo così

con “chiedere ai comuni che affinché non

c’è una legge si faccia intanto un registro” è

mera propaganda, perché credo che sul te-

ma della vita come sentivo dire, ho sentito

citare Englaro, credo che non si debbano fa-

re delle campagne da un certo punto di vista

scontate e demagogiche come queste e cre-

do che la vita, ciascuno ha la propria visio-

ne, ha la propria concezione, a prescindere

dalle convinzioni religiose, io credo che in

assoluto la propria vita non sempre ci ap-

partenga.

Credo che il rispetto per la vita debba es-

sere dall’inizio, dal concepimento, alla fine,

credo che la vita sia da tutelare sempre e

comunque, questo come principio basilare.

Poi aggiungo anche dei dettagli, credo che

ci sia il tema dei minori, per cui non credo

che sia giusto che un genitore possa decide-

re per la vita di un proprio figlio, io non

vorrei mai decidere per la vita di mio figlio,

credo che il principio più sbagliato che si

possa far passare dal punto di vista istitu-

zionale e anche dal punto di vista nostro di

come rappresentanti della politica è che cia-

scuno può scegliere la sua vita. Con questa

logica, se ciascuno può scegliere la sua vita

e non dobbiamo intervenire, potremmo ar-

rivare a perseguire il passante che ferma

quello che si sta buttando da un ponte e gli

impedisce a quello di suicidarsi, perché se

ciascuno può decidere della sua vita, se uno

impedisce a uno di buttarsi da un ponte gli

sta limitando la sua libertà; invece io credo

che si debba provare a difendere la vita

sempre e comunque.

Detto questo, bisogna stare attenti a non

fare confusione, perché una cosa è dare la

possibilità di rifiutare delle cure, una cosa è

parlare di eutanasia, e tante volte si fa con-

fusione su questo confine e non si può ri-

schiare di fare della propaganda che arriva

fino ad un confine e ci gioca sopra, perché

dare la possibilità di rifiutare delle cure è

un discorso, cioè evitare l’accanimento te-

rapeutico è un discorso su cui potremmo es-

sere disponibili, dare la possibilità, invece,

di dire quando uno è in salute di impegnarsi

per sempre che quando non sarà in condi-

zioni di scegliere ha già scelto, non si può

sapere, perché io oggi potrei avere

un’opinione, quando poi non sono più in

grado di esprimermi potrei, agli ultimi i-

stanti della vita, in quelle condizioni ed in

quel modo aver cambiato opinione e non è

giusto vincolarsi a questo ed alle opinioni



- 28 -

espresse prima. Ma è un tema così delicato,

è un tema che sarebbe necessario così tanto

approfondire che credo che una mozione

che chiede ai comuni di fare un registrino

tanto per aprire una bandiera, sia offensivo

verso chi, soffrendo, chiede la possibilità di

scegliere. Io credo che sia necessario avere

il massimo rispetto ed affrontare questo te-

ma con meno propaganda a pochi giorni

dalla fine della legislatura e con più concre-

tezza, e mi permetto di dire che proprio su

temi così importanti non si può permettere

che sia un Parlamento delegittimato, inco-

stituzionale, dei trasformisti, che non ha più

nessuna maggioranza, che è rifiutato da tut-

ti gli elettori in ogni circostanza elettorale,

a fare delle leggi così fondamentali che

cambiano così la vita dei cittadini. Mettia-

mo il tema in campagna elettorale, ciascuno

avrà il proprio tema, gli italiani scelgono;

se il Partito Democratico lo metterà questo

punto e se avrà la maggioranza lo farà, ma a

fine legislatura un Parlamento che è dei

tremila ribaltoni, delegittimato e non rico-

nosciuto più dal voto popolare, non deve

occuparsi del fine vita, si occupi di fare la

finanziaria, di dimettersi e di andare a casa.

Questo tema deve essere lasciato alla pros-

sima legislatura che avrà tutto il tempo di

approfondirlo e di non farne uno spot in

campagna elettorale.

PRESIDENTE: Fattori.

FATTORI: Grazie Presidente. Io capisco

che il collega Donzelli, nella tradizione del-

la destra, sposi un’idea di stato etico che ar-

riva addirittura ad imporre ai singoli che

cosa debbano fare sul proprio corpo o su

decisioni fondamentali come quelle rispetto

alla propria vita. Io, essendo un materiali-

sta, ritengo che la morte e la decisione an-

che sulla fine della propria vita, sia una del-

le parti essenziali dell’esistenza di ciascuno

e credo che una persona nella pienezza del-

le proprie facoltà debba avere il diritto di

decidere di dare disposizioni anticipate sul-

la propria fine vita, in caso in cui possa

prevedere appunto casi di malattie invali-

danti, di incidenti terribili.

Io vorrei poter avere questo diritto sul

mio corpo, io voglio averlo, non è che pre-

tendo che gli altri debbano fare il loro te-

stamento biologico; poi deciderà Donzelli

come ogni altro cittadino italiano, se usu-

fruire o no di questo diritto, però io vorrei

che a me, ed a tutti gli altri cittadini che

vogliono poter godere di questo diritto, sia

possibile esercitarlo. La politica ha promes-

so d’intervenire sul bio testamento e

sull’eutanasia da molti anni, almeno una

decina, io ricordo che subito dopo il caso di

Eluana Englaro fu detto: entro trenta giorni

avremo una legge. Sono passati 3.300 gior-

ni non 30, quindi io credo che sia scandalo-

so e tra l’altro questo era un impegno che

era stato preso anche da forze di destra, che

poi naturalmente avrebbero fatto un testo

evidentemente differente da quello che farei

io, ma insomma questo era un impegno che

era stato preso a 30 giorni. A me pare che

sia una dilazione scandalosa su una que-

stione ripeto fondamentale, sulle disposi-

zioni che riguardano il proprio corpo, per

ciascuno e ciascuna di noi. Quindi anche io

sono convinto che la legislatura sia alla fi-

ne, che non sia più il tempo di rimandare,

che si debba fare di tutto, tutto ciò che è

possibile fare perché questa legge venga

approvata, perché appunto è una questione

di civiltà, è una questione di diritti fonda-

mentali della persona.

PRESIDENTE: Manuel Vescovi, prima

che parli, le ricordo che non possiamo de-

rogare al principio di uno per gruppo altri-

menti nel PD parlano in venti. Della Lega

siete iscritti in due, Vescovi e Casucci,

quindi...

VESCOVI: Allora io faccio la dichiara-

zione di voto e parla Marco?

PRESIDENTE: Uno e uno, avevamo

messo l’autoregolamentazione.



- 29 -

VESCOVI: Va bene, faccio la sintesi.

Allora, è una questione veramente delicata,

nel senso che se tu leggi la volontà di chi è

in quella situazione lì è una questione che a

livello chi coscienza ti tocca, ti tocca molto,

per cui noi come gruppo abbiamo deciso

che ognuno voterà secondo la propria co-

scienza, per cui ognuno di noi andrà a deci-

dere e ad esprimere il voto anche diversa-

mente dal gruppo, perché come gruppo non

abbiamo scelto una linea.

Per quanto mi riguarda, come persona e

non come capogruppo, sono più sulla linea

di dare la possibilità alla gente di decidere

prima. È facile dire: “no devi resistere lì”;

ma se uno dice: “ma io soffro tanto, perché

devo soffrire 10 – 15 anni, 8 anni?” Per cui

è una mia scelta personale, non è una indi-

cazione naturalmente del partito, ognuno ha

le sue idee, però per quanto mi riguarda in

quei momenti lì è veramente difficile dare

dei giudizi per cui voterò a favore, poi gli

altri colleghi voteranno come vorranno.

PRESIDENTE: Spinelli.

SPINELLI: Grazie Presidente. Io ringra-

zio chi ha proposto questa mozione che ho

condiviso e firmato. Viviamo in uno strano

paese, in uno strano paese che ha dibattuto

per mesi su una terribile legge, la legge 40,

che voleva stabilire tutto su come si nasce,

stabilendo e dicendo alle famiglie che cosa

potevano o non potevo fare; una legge che

la Corte Costituzionale a suon di sentenze e

i TAR in varie parti d’Italia stanno progres-

sivamente smantellando. Noi ora siamo di

fronte alla necessità di sollecitare anche da

questo Consiglio il Parlamento, perché si

dia vita ad una legge organica sul fine vita,

una scelta che le persone hanno il diritto di

fare e che anche il mondo medico, ve lo di-

co da professionista, un po’ pretende; per-

ché il confine, il limite tra accanimento,

non accanimento, è spesso così sottile che

forse talvolta, la legge, la politica, in qual-

che modo potrebbero svolgere il proprio

ruolo e darci una mano.

Io credo che ognuno di noi ha la libertà

di scegliere. Per una parte di noi credenti,

come me, anche la sofferenza fa parte della

vita e la si accetta per come viene ed è le-

gittimo ed è dovere dello Stato assisterti fi-

no in fondo, perché anche quel tuo momen-

to di sofferenza possa essere fino in fondo

assistito. Ma io credo che non sia dovere

dello Stato dire come devi morire, perché

qualcuno la pensa così. Dovere dello Stato

è garantirti la libertà fino a che questa liber-

tà non interferisce sulla libertà di qualcun

altro, e siccome si tratta della propria vita

quando si sceglie di come morire dignito-

samente, io credo che lo Stato debba in

qualche modo garantirtelo e lo dico avendo

letto in questi giorni e vi invito a farlo è

pubblico, la lettera che Gesualdi ex Presi-

dente della Provincia, ha inviato al Parla-

mento. Era un allevio di Don Milani, quindi

credo che abbia dentro di sé quella che mol-

ti di noi chiamiamo fede, è qualcosa che

non si spiega, tanto che il cristianesimo e la

Chiesa cattolica dice che è un dono, ce

l’abbiamo o non ce l’abbiamo. Ecco, io vi

invito a leggerla, perché la cosa che a me ha

toccato di più è quella di dire: non costrin-

gete a chiedere alla mia famiglia di aiutarmi

a scegliere per me, perché so che per loro è

difficile.

Scegliere per i figli, collega Donzelli, la

cosa più difficile, ed io posso dire che ho

visto anche famiglie che hanno dovuto sce-

gliere e per quanto è difficile ci vuole ri-

spetto profondo anche per questo, e lo Stato

non può essere colui che determina ancora

un dolore quando tanto dolore c’è. E allora

io chiudo con una frase che non è mia: “do-

ve finisce la scienza forse è bene che co-

minci l’amore”.

PRESIDENTE: Bene. Espressione dis-

senso, prego.

CASUCCI: Grazie Presidente. Io voterò

convintamente contro questa mozione, per-

ché la ritengo innanzitutto, dal punto di vi-

sta proprio del suo contenuto, strumentale.



- 30 -

Perché presentare un atto in questo periodo

di chiusura della legislatura mi sembra

quanto mai propagandistico, è uno dei tanti

segnali che vengono dati in questa direzio-

ne che prima che avverrà un evitabile cam-

biamento delle forze politiche tendono a

spingere su certe convinzioni; per questo io

voterò contro e ritengo anche questo di dire,

che mi piacerebbe che venissero coinvolti i

comuni in tante e tante cose e sicuramente

premiare gli enti locali è importante, però

in questa considerazione mi sembra quanto

mai, appunto, strumentale e nelle pieghe di

una normativa che ancora non è stata ap-

provata, tirare in ballo gli enti locali. Grazie

Presidente.

PRESIDENTE: Grazie a lei e adesso la

mettiamo in votazione. Chi è favorevole?

DONZELLI: Posso chiedere il voto elet-

tronico?

PRESIDENTE: Sì è sua facoltà, è legit-

timo, quindi si proceda per voto elettronico.

(Si procede alla votazione con sistema

elettronico)

PRESIDENTE: Si chiude e si dà il risul-

tato: votanti 28, favorevoli 25, contrari 3,

astenuti 2.


Mozione del consigliere Alberti, su iniziativa

della Regione Toscana che esclude associazioni

esuli istriani, fiumani e dalmati, relativamente a

progetto conoscitivo tragedia Foibe (Mozione n.

943)

PRESIDENTE: Mozione 943, del consi-

gliere Alberti: “su iniziativa della Regione

Toscana che esclude associazioni esuli i-

striani fiumani e dalmati, relativamente al

progetto conoscitivo tragedia Foibe”. Prego

Alberti.

ALBERTI: Grazie Presidente. Noi ab-

biamo recentemente appreso che la Regione

Toscana ha affidato un progetto finalizzato

alla conoscenza della tragedia delle Foibe

all’Istituto Storico della Resistenza, ma la

cosa ancor più grave è che questo progetto

è stato affidato ad una certa Alessandra

Kersevan la quale recentemente su un sito

“senzasoste.it”, in una intervista realizzata

da Alessandro Doranti, ha dichiarato che:

“Nelle Foibe sarebbero stati gettati sola-

mente adulti compromessi con il fascismo e

di conseguenza commemorare morti nelle

Foibe significa sostanzialmente commemo-

rare i rastrellatori fascisti ed i collaboratori

dei nazisti”, ecco queste sono le tesi soste-

nute dalla persona che voi avete incaricato

di curare un progetto per la conoscenza del-

le Foibe.

Lo troviamo vergognoso questo atteg-

giamento, queste linee, insomma queste tesi

negazioniste sostenute da questa persona

che avete incaricato di curare questo pro-

getto e con la nostra mozione intendiamo

revocare l’affidamento del progetto in que-

stione sia all’Istituto Storico della Resisten-

za quanto a questa signora Kersevan e co-

involgere allo stesso tempo, che sono rima-

ste escluse, tutte quelle associazioni di esuli

istriani, fiumani e dalmati che sicuramente

meglio sanno come sono andate le cose re-

almente, grazie.

PRESIDENTE: La parola a Giovanni

Donzelli.

DONZELLI: Ringrazio il collega Jacopo

Alberti per aver presentato questa mozione.

Era il 21 agosto quando sollevai questa vi-

cenda in seguito ad un articolo che era usci-

to su Repubblica, ma era ancora prima,

l’anno prima quando ci occupammo di una

vicenda molto simile. Così, in massima tra-

sparenza, credo che non ci sia niente da na-

scondere e da negare, lo stesso soggetto,

l’Istituto Storico della Resistenza di Gros-

seto, aveva fatto la proposta all’ufficio di

presidenza al Consiglio Regionale per far



- 31 -

finanziare dal Consiglio una iniziativa di-

ciamo sul tema delle Foibe del 10 febbraio;

io credo, e ringrazio il Presidente del Con-

siglio e tutto l’ufficio di presidenza di esse-

re stato forse anche eccessivamente duro in

quella occasione nel dire che avevo la mia

completa contrarietà e spinsi l'ufficio di

presidenza a leggere gli atti di chi organiz-

zava questa iniziativa e concordammo che

era necessario dare i contributi all’Istituto

Storico della Resistenza per il loro lavoro di

ricordo della resistenza, ma non per occu-

parsi di qualcosa che non gli compete e non

c’è niente di scientifico in questa analisi ed

in questi studi. Io credo che tra coloro che

se ne occupano ci sono dei bravi ragazzi per

carità, c’è uno storico, un ricercatore uni-

versitario amico del collega Fattori che si

era candidato con loro in lista che si occupa

di rom, che la sua specialità è le sofferenze

del popolo rom; c’è una negazionista delle

Foibe, ci sono degli slavi che da sempre di-

cono che il problema sul confine orientale

era l’arroganza degli italiani, credo che sia

un progetto fatto da persone in buona fede,

ma che non ci capiscono un granché del te-

ma e da persone in mala fede che vogliono

trasformare la storia. Credo che sia vergo-

gnoso che la Regione Toscana se ne occupi,

credo che sia indecente che se ne sia solo a

parlare, ho già annunciato a suo tempo

quando se ne parlava in Consiglio Regiona-

le, perché doveva essere il Consiglio Re-

gionale a occuparsene, ho già annunciato

che su questa vicenda sarò poco tranquillo,

poco sereno, sono pronto a qualsiasi gesto

per impedire che si spenda del denaro pub-

blico per trasformare la storia come una

clava. Io ve lo dico, e avrei fatto lo stesso

se ci fosse stato un istituto storico che vole-

va ricordare il nazismo che si occupava del-

la Shoa, mi sarei ribellato perché era una

cosa folle; allora io credo che l’Istituto Sto-

rico della Resistenza non possa negare che

la resistenza ha avuto delle colpe gravissi-

me sulla vicenda delle Foibe, perché erano i

partigiani, i partigiani titini ed italiani a in-

formare gli italiani ed a collaborare in quel-

lo che è stato uno dei peggiori eccidi della

nostra storia e che sia l’Istituto Storico del-

la Resistenza ad occuparsene è indicente,

ma che se ne occupi con questi temi che

vuole portare avanti è ancora più grave e

pericoloso.

Tutto questo, tra l’altro nasce, con la

scusa di una mozione che si era approvata

in Consiglio e che prevedeva tutt’altro, pre-

vedeva un progetto condiviso, prevedeva

degli sforzi, avevamo votato tutti e invece

la Giunta prova a stravolgere ed a fare un

ribaltone storico, non con delle persone e-

sperte e capaci, con delle persone che o non

hanno niente di scientifico o se hanno qual-

cosa di scientifico è su altro, come il ricer-

catore, l’assistente universitario amico di Sì

Toscana a Sinistra, candidato con Sì Tosca-

na a Sinistra che è esperto, ha fatto qualche

ricerchina sui rom ma del tema non è com-

petente e non è giusto che se ne occupi. Ci

sono professori universitari, rettori, docenti

che hanno su questo scritto libri trattati,

coinvolgiamo loro, evitiamo di coinvolgere

qualche amichetto che racconta una storia

diversa e coinvolgiamo chi di scientifica-

mente è capace a farlo e non facciamo gli

amici degli amici che provano a ribaltare la

storia ed a mettere in mano alla Resistenza

un racconto drammatico che dovrebbe unire

e non dividere.

PRESIDENTE: Tommaso Fattori.

FATTORI: Grazie Presidente. Dunque,

io cercherei di stare, intanto, al testo, per-

ché la mozione della Lega mette a tema:

uno, la questione dell’esodo e la voce degli

esuli all’interno del programma sul confine

orientale e, due, l’inopportunità della pre-

senza di una studiosa, la Kersevan, in quali-

tà di coordinatrice del progetto. Ora, tutta-

via, come dire, queste sono assunzioni in-

fondate, nel senso che sono proprio ogget-

tivamente errori. Primo perché la Kersevan

non è affatto la coordinatrice del progetto e

non è, tra l’altro, neppure una relatrice

all’interno del programma, cioè non c’è mai



- 32 -

stata e non ci sarà; quindi io sono andato a

vedere perché non mi risultava ed ho visto

che l’unica cosa è che nella ricca bibliogra-

fia c’è un libro della Kersevan, per

l’appunto un libro su Gonars, ma perché è

l’unica ad aver scritto sul tema. Poi uno po-

trà, come in tutti i dibattiti scientifici, op-

porre altri dati ed altri elementi, ma comun-

que è semplicemente un’autrice di una bi-

bliografia. Quindi io intanto direi che il

primo punto, non so come dire, ma è ripeto

infondato, perché non è la coordinatrice e

neppure è una relatrice del progetto. Il se-

condo punto che comunque si solleva di

fondo, e che capisco abbia una sua consi-

stenza, dice: “beh insomma ma qui si fa un

programma che esclude la voce degli esu-

li”; però non è così, perché la presenza de-

gli esuli e la voce degli esuli è sempre stata

prevista. Tra l’altro Ballarin il Presidente

della Federazione degli Esuli si è incontrato

recentemente con il gruppo di lavoro, so

che stanno strutturando proprio iniziative di

testimonianza con le voci degli esuli, colla-

bora all’organizzazione del viaggio al con-

fine orientale; quindi io da questo punto di

vista francamente resto perplesso, perché

mi pare che si voglia sollevare un caso as-

solutamente sul nulla.

Ci saranno dei relatori esperti indicati

dalla Federazione degli Esuli che parleran-

no all’interno del programma. Quindi da

questo punto di vista mi viene da fare due

notazioni: la prima è che trovo abbastanza

incredibile dover comunque difendere, nel

2017, i metodi storico scientifici e

l’importanza della ricerca accademica, cioè

il punto è che su queste questioni, per for-

tuna, c’è una ricerca sviluppata. Come in

ogni ricerca immagino che ci possa essere

un dibattito, ma deve essere un dibattito

scientifico tra persone titolate. Pii si fa an-

che riferimento allo storico Luca Bravi, che

tra l’altro è uno dei massimi esperti in Eu-

ropa sul tema dell’olocausto rom; però lui

ha coordinato un tavolo, ha fatto semplice-

mente quello che dà e toglie la parola ad un

tavolo di discussione, essendo uno dei mas-

simi esperti comunque del tema della me-

moria ed uno di quei periodi, non è che ha

prodotto una ricerca su questo; le ricerche

sono state prodotte dalle persone che hanno

fatto studi scientifici sul tema e credo che

piuttosto che sulla credenza ci si debba

fondare sugli studi scientifici. Allora, io da

questo punto di vista dico, se andiamo a

vedere, gli elementi non ci sono insomma,

non c’è la Kersevan, non c’è nessuna nega-

zione della voce degli esuli.

Io mi permetto anche di aggiungere una

cosa, cioè che andrebbe invece approfondi-

ta e studiata la straordinaria storia di acco-

glienza che la Toscana ha avuto rispetto a-

gli esuli dell’esodo giuliano-dalmata, per-

ché ci sono molte città della nostra Regio-

ne: Livorno, Lucca, anche Firenze, che

hanno accolto gli esuli. Allora da questo

punto di vista, dato che spesso in questa au-

la si insiste sulla traduzione, la necessaria

ricerca delle radici della Toscana, io credo

che si debba sottolineare questo, e cioè la

tradizione di straordinaria accoglienza che

la Toscana ha. In questo caso si parla degli

esuli ma io penso, per esempio, attualizzan-

do ad oggi, al grande tema

dell’immigrazione e dei profughi.

PRESIDENTE: Leonardo Marras.

MARRAS: Grazie Presidente. Chiara-

mente quando si parla di Grosseto ho biso-

gno di dire la mia, e devo dire che non pos-

so assolutamente testimoniare con il contri-

buto dotto del collega Fattori, ma perso-

nalmente sono andato a verificare questo

seminario che si è svolto nei locali della

Regione, con un consumo di risorse pubbli-

che, e non c’era proprio traccia della signo-

ra in questione, che sicuramente sarà auto-

revole come è stato ricordato, ma il proget-

to è stato coordinato dall’Istituto Storico

della Resistenza e dell’Età Contemporanea.

Proprio perché si rischia di parlare di cose

che non si conoscono, vorrei anche convin-

cere, con il massimo della generosità e della

comprensione possibile il collega Donzelli



- 33 -

sul fatto che gli studi storici della Resisten-

za che sono previsti da una legge anche re-

gionale, non sono affatto delle cellule ever-

sive fatte di partigiani che hanno ancora

oggi imbracciato le armi, sono storici. Sono

veramente degli storici, e perché è stato

scelto l’Istituto Storico della Resistenza e

dell’Età Contemporanea? Perché è l’unico

centro di ricerca storica in Toscana che ha

sviluppato delle ricerche sul confine orien-

tale. Tra l’altro io ricordo benissimo una

giornata molto intensa emotivamente, nel

Comune di Orbetello, nella sala del Consi-

glio Comunale di Orbetello, sindaco Altero

Matteoli che non è proprio un partigiano,

che al termine di quella prolusione e

all’inizio di un periodo di esposizione di

una mostra dedicata al confine orientale,

volle dedicare apprezzamenti personali al

livello di qualità offerto da quella ricerca.

Era un’attività svolta, che in qualche modo

riconduceva, anche sul piano culturale, ad

una fase che forse per lui era per preven-

zione non adeguata, o non si aspettava che

fosse così adeguata a ciò che si aspettava.

Lo dico non tanto perché io devo attribuire

all’Istituto storico chissà quale valore es-

sendo di Grosseto, per carità di Dio nessuno

possa pensare che c’è un tipo di parte, ma

bisogna riconoscere la verità: ci sono per-

sone che hanno un valore. Il preside, l’ex

preside, ora non si parla più così, ci sono i

dipartimenti, della facoltà di scienze politi-

che di Siena è il Presidente dell’Istituto

Storico della Resistenza e dell’Età Contem-

poranea ed è colui che ha diretto la rivista

di Sartori, quindi non è proprio identificabi-

le anche sul piano culturale, come qualcuno

che possa diciamo proporre le versioni co-

me strumento di lotta politica, questo lo di-

co perché è giusto rimettere al centro le co-

se.

Dopodiché vorrei informare i colleghi

del fatto che dopo il 21 agosto, quella cosa

che giustamente colpì anche me dal punto

di vista della comunicazione, la denuncia di

Donzelli, ci fu la risposta della Vice Presi-

dente Barni, ossia una lettera inviata

all’associazione degli esuli, la quale federa-

zione dell’associazione degli esuli istriani e

fiumani e dalmati ha risposto in data 31 a-

gosto, non so se avete conoscenza di questo

carteggio, ma io naturalmente ci tengo a

queste cose e qui la lettera, il Presidente

Ballarin risponde, chiaramente rimandando

ad altri appuntamenti dicendo questo: “La

sua lettera ha permesso di comprendere

meglio l’obiettività dei contenuti di valenza

tanto culturale quanto civile inseriti e pro-

posti per la summer school, nonché delle

fonti utilizzate e per questo crediamo di a-

ver colto nelle sue parole un’importante a-

pertura per una fruttuosa collaborazione”;

cosa che non si è limitata a questo scambio

di complimenti formali, ma è proseguita

perché la Vice Presidente poi ha incontrato

il Presidente Ballarin il 27 di ottobre e c’è

in programma il 21 di novembre prossimo,

è l’occasione per invitare Alberti, Donzelli

lo farà senz’altro, non c’è bisogno

d’invitarlo, a partecipare a Siena al percor-

so formativo che è inserito nel progetto ap-

provato dalla Regione. In questo seminario,

che prevede appunto questa fase di avvici-

namento al viaggio che fu l’accordo trovato

in aula con l’approvazione anche nostra,

giustamente ricordato da Donzelli in prece-

denza, parteciperanno naturalmente il Pre-

sidente della Federazione delle Associazio-

ni degli Esuli Ballarin, ma poi ci saranno

ricercatori come Matteo Mazzoni, Enrico

Miletto dell’università di Torino, Marino

Micich dell’archivio del museo storico di

Fiume, ci sarà Giuseppe De Vergottini

dell’università di Bologna e poi anche Luca

Bravi, il quale è indubbiamente una persona

che su questo ha dimostrato grande impe-

gno, anche soprattutto dal punto di vista or-

ganizzativo e quindi penso che a quel mo-

mento si debba ritenere chiusa la vicenda

della polemica che sicuramente è stata utile

anche a dimostrare la bontà del progetto che

la Regione ha avanzato. Per questa ragione

noi, di fronte ad una serie di falsità che so-

no contenute in questa mozione, non pos-

siamo che respingerla.



- 34 -

PRESIDENTE: La parola a Giovanni

Donzelli per dichiarazione di voto? Per fat-

to personale.

DONZELLI: Perché mi sono stati attri-

buiti dei fatti non corrispondenti al vero, è

questo che prevede il regolamento, perché

io ho ben letto quello che prevedono questi,

perché quando io inizialmente per un attimo

in buona fede, perché ogni tanto si dice:

forse mi sbaglio, convinto da lei capogrup-

po Marras, mi sono fatto dare

dall’associazione in questione i manuali ed

i loro principi, e le cose su cui si motivava-

no e quali erano i loro programmi e vera-

mente sono rimasto sconvolto dalle bestiali-

tà storiche che c’erano scritte,

dall’approccio sbagliato, dal concetto per

cui bisogna inquadrare quanto è successo,

bisogna comprendere la vicenda... Non c’è

da comprendere niente non c’è da giustifi-

care niente! Io se qualcuno si permettesse

di trovare i motivi della persecuzione degli

ebrei lo prenderei a schiaffi e voi invece da-

te soldi per parlarne a chi pensa di giustifi-

care gli infoibatori, è questo il problema!

Ed è grave, e chi è superficiale su questa

vicenda siete voi che non avete nemmeno

letto uno di questi documentini, perché ba-

sterebbe sfogliarli per rendersi conto delle

bestialità storiche e antinazionali che ci so-

no sopra. Perché è troppo comodo fare

quelli che raccontano di amare l’Italia

quando c’è da attaccare la Lega e poi di-

menticarsi che lì era una questione che ce

l’avevano con questi perché italiani, hanno

perseguitato preti, comunisti, persone che

non c’entravano niente, rappresentanti delle

forze dell’ordine, Guardia di Finanza per-

ché italiani e oggi provare a giustificare,

questo è un tradimento dell’Italia.


questa mozione, che comunque sia sarà una

mozione che stimolerà tutti ad accogliere i

contenuti che saranno espressi in quel pro-

getto, e quindi la mettiamo in voto elettro-

nico. Procediamo con il voto elettronico.


elettronico)

PRESIDENTE: Si dichiari chiusa la vo-

tazione. Votanti 34, favorevoli 7, astenuti

zero.


Mozione dei consiglieri Galletti, Bianchi, Quar-

tini, in merito alla necessità di valorizzare con

adeguate manifestazioni culturali la figura di

Fibonacci e la sua nota "sequenza di numeri"

(Mozione n. 1017)

PRESIDENTE: Passiamo ora al 117, ri-

torniamo ad una cultura fatta di numeri, ov-

vero della figura di Fibonacci e della sua

nota sequenza, la parola a Irene Galletti.

GALLETTI: Grazie Presidente. Abbia-

mo parlato prima di Amedeo Modigliani, un

grande dell’arte e adesso siamo a parlare di

un altro grande che però secondo noi è mol-

to meno conosciuto e dovrebbe essere mag-

giormente conosciuto proprio per le impli-

cazioni che i suoi studi hanno comportato

nel settore della matematica.

Parliamo di Leonardo Pisano, detto “il

Fibonacci”, che è nato all’incirca nel 1170 a

Pisa. Prima di diventare un grande matema-

tico, uno dei più grandi matematici di tutti i

tempi, il cosiddetto Fibonacci fu avviato al-

la mercanzia, o meglio all’attività di mer-

cante dal padre che a sua volta appunto era

mercante. In pratica il giovane Fibonacci,

proprio esercitando il suo mestiere, ha co-

minciato ad approfondire quelle che erano

le conoscenze matematiche necessarie. Il

padre lo ha fatto viaggiare molto, special-

mente nel Medioriente ed è proprio da qui

che lui è venuto a conoscenza delle cifre

indo-arabiche, che non erano all’epoca an-

cora state introdotte nella Europa. Proprio il

Liber Abaci che è stata probabilmente la

sua più grande opera, ha introdotto ed ha

permesso che venissero conosciute succes-

sivamente ed introdotte non Europa le cifre



- 35 -

che utilizziamo adesso e che hanno reso più

facile nell’ambito del commercio e dei cal-

coli lo studio. È poi è famoso naturalmente

Fibonacci per la sequenza, per la famosa

sequenza di Fibonacci, che ritroviamo in

natura, nell’arte, nell’architettura ed è qual-

cosa di straordinario e che merita di essere

conosciuto, proprio perché la matematica

come argomento piuttosto ostico come mol-

ti studenti conoscono, potrebbe diventare

anche qualcosa di più meritevole di essere

conosciuta, o meglio che può generare più

curiosità. Quindi in qualche maniera il cer-

care di far conoscere maggiormente la figu-

ra di Fibonacci e il suo operato, secondo

noi sarebbe un bel contributo ad una scien-

za che molti trovano ancora piuttosto ostile

e magari non meritevole di essere conosciu-

ta.

Quest’anno abbiamo chiesto di discutere

questa mozione in questo periodo proprio

perché a breve ci sarà il “Fibonacci Day”. Il

“Fibonacci Day” non è un giorno a caso, è

il 23 novembre perché nel sistema anglo-

sassone è undici punto ventitre, e che è

l’inizio della sequenza di Fibonacci stessa,

e praticamente cosa avviene? Che la figura

di Leonardo Fibonacci è maggiormente co-

nosciuta all’estero piuttosto che nella sua

patria. A Pisa hanno il merito, il diparti-

mento di matematica, di aver già da diversi

anni organizzato degli eventi, appunto il

“Fibonacci Day” insieme all’assessorato del

Comune di Pisa; vengono fatte delle lezio-

ni, ma spesso queste iniziative sono molto

poco partecipate. Ora noi abbiamo una ri-

chiesta da fare alla Regione Toscana pro-

prio nell’ambito della sua attività di pro-

grammazione culturale: così come vengono

valorizzate molte altre figure all’interno

dell’attività di programmazione, grandi fi-

gure del panorama toscano, chiediamo che

anche la figura del Fibonacci possa trovare

un suo momento, un suo passaggio, proprio

perché questa persona, questo grande per-

sonaggio, questo grande matematico è

maggiormente conosciuto curiosamente

all’estero piuttosto che in Italia e piuttosto

che in Toscana. Quindi noi chiediamo che

venga valorizzata la sua figura all’interno

ed in previsione dell’attività di programma-

zione che già viene fatta dalla Regione To-

scana, proprio perché nei prossimi anni si

abbia una maggiore valorizzazione del suo

operato, del suo studio e della sua figura,

non soltanto all’estero come spesso avvie-

ne, ma anche in patria come in questo caso.

PRESIDENTE: Pieroni.

PIERONI: Sì grazie Presidente. Devo di-

re che questa mozione presentata dai colle-

ghi 5 Stelle è una mozione opportuna e

condivisibile, perché sicuramente Leonardo

Pisano, detto appunto Fibonacci, è stato una

figura di primo piano in un’epoca, tra

l’altro, nella quale la Repubblica marinara

era all’apice del proprio splendore, non solo

economico, non solo militare ma anche cul-

turale, e fu anche un luogo di insediamento

della cultura moderna, soprattutto della cul-

tura scientifica. Ecco, Fibonacci in virtù

delle sue vicende personali a cui la collega

Galletti faceva riferimento, ebbe modo di

conoscere la matematica araba, e importò

nel nostro paese la matematica, quella ma-

tematica che poi è diventata la matematica

con la quale tutti noi ci confrontiamo. Devo

dire che a Pisa anche la toponomastica parla

di Fibonacci, ci sono istituti comprensivi,

c’è un dipartimento, un polo didattico

dell’università, c’è un laboratorio della

Normale intitolati e dedicati a Fibonacci;

ecco io credo che questa occasione

dell’imminenza del “Fibonacci Day” sia ef-

fettivamente un modo utile per riappro-

priarci di una figura che ha segnato la storia

della scienza moderna, per farla uscire un

po’ da quei circuiti, seppur importanti e

qualificati, che sono quelli dell’ambito uni-

versitario, dell’ambito accademico, per far-

ne una figura anche in grado di promuovere

quella divulgazione della cultura scientifica

sulla quale le istituzioni anche locali, si

stanno spendendo.

Nel travaglio delle province voglio ri-



- 36 -

cordare che a Pisa, proprio sotto la provin-

cia c’era un’associazione, esisteva

un’associazione, cosiddetta “La Limonaia”

dal nome del luogo dove aveva sede, che

era proprio addetta, incaricata di sviluppare

la cultura scientifica soprattutto tra i giova-

ni, tra gli studenti; questo credo che sia una

esigenza vera, concreta, attuale ed urgente

per cui io penso, confido anche da parte mia

e in nome anche del gruppo del Partito De-

mocratico nella sensibilità sia del Presiden-

te del Consiglio a cui questa mozione è ri-

volta, confidando anche nelle sue origini

pisane, per far sì che alla figura di Fibonac-

ci siano dedicati anche dei momenti di ri-

flessione, di approfondimento e che si pos-

sa offrire una ribalta anche nei luoghi pre-

stigiosi della sede del capoluogo di Regio-

ne, rendendo appunto quegli onori ad una

figura di primo piano della nascente scienza

moderna, grazie.

PRESIDENTE: Grazie a Pieroni, Borghi.

BORGHI: Sì, due testimonianze di temi

di cui sono minimamente competente.

Fibonacci è molto utilizzato anche per

tecniche, più o meno scientifiche, diciamo

così, di previsione dei corsi di borsa. In

buona sostanza, per motivi che è difficile

trovare dal punto di vista della spiegazione

della dimostrazione scientifica, accadono e

come tali le prendiamo, le oscillazioni dei

prezzi tendono ad avere inversione proprio

nei punti della sequenza di Fibonacci, e

quindi ci sono appositamente dei program-

mi che da sempre i trader utilizzano, che

indicano i livelli di Fibonacci a partire da

un massimo tendenziale dei prezzi e che

sono molto seguiti.

Un’altra cosa invece è quello che riguar-

da l’arte moderna: la sequenza di Fibonacci

è stata presa ad esempio da molti artisti, che

sono in questo momento tra i principali e-

sponenti dell’arte italiana nel mondo; uno

fra tutti ricordo Mario Merz uno dei padri

dell’arte povera, che ha basato quasi tutta la

sua poetica sulla sequenza di Fibonacci, di

cui si ricorda per esempio una delle sue o-

pere più note dove mette a confronto esat-

tamente in modo esplicito con una zebra,

perché anche in natura la partizione delle

righe della zebra tende ad allargarsi, a parti-

re dal muso fino ad arrivare nel corpo esat-

tamente seguendo la sequenza dei numeri di

Fibonacci; comunque sono due esempi tali

per cui in realtà è difficile trovare un italia-

no che riesce ad essere così multidisciplina-

re, così presente in tante parti del sapere

scientifico ed artistico e quindici ci sembra

assolutamente da sostenere la diffusione

della sua figura.

PRESIDENTE: Bene. La parola a Gia-

como Giannarelli, però come fatto persona-

le? Perché si era detto uno per gruppo.

GIANNARELLI: No volevo solo dire

che si trova anche nella musica di Mozart e

dei Genesis, visto questo grande livello cul-

turale di aula, ci tenevo a fare questa speci-

ficazione, nella musica di Mozart e dei Ge-

nesis ci sono le progressioni armoniche e le

sequenze di Fibonacci.

PRESIDENTE: Bene. Io fra l’altro rac-

colgo, visto che sarà una mozione approva-

ta all’unanimità, raccolgo l’invito che il

Presidente Pieroni mi rivolgeva, che per Fi-

bonacci fin dall’inizio, dopo l’approvazione

di questa mozione, possa essere organizzata

qualche iniziativa da parte del Consiglio

Regionale; per altro noi abbiamo questa di-

sponibilità per gli anniversari, ne parlavamo

proprio nell’Ufficio di presidenza, quindi ci

attiviamo subito sicuramente. Può essere

proprio questo “Fibonacci Day” del 23 di

novembre l’occasione per concordare in-

sieme un’iniziativa da svolgere qua. Indub-

biamente, tutto quello che è stato detto è

giusto e corretto, è uno delle figure di rife-

rimento, l’uomo che ha inventato lo “zero”,

perché prima della sua presenza i numeri da

uno a nove venivano scritti in numeri ro-

mani e l’uomo che porta sostanzialmente in

Italia ed in Europa i numeri arabi, e ripeto



- 37 -

introducendo lo zero che in quel momento

da un punto di vista della superstizione era

considerato fonte di chissà quali segreti e

non veniva accettato; quindi una figura in-

dubbiamente di grande spessore rivoluzio-

nario nella matematica e nei calcoli che a

cavallo tra il dodicesimo e tredicesimo se-

colo ha rivoluzionato. Quindi grazie per

l’indicazione ed il suggerimento e racco-

gliamo quello che veniva detto. A conclu-

sione, Irene Galletti.

GALLETTI: Grazie al Presidente ed ai

colleghi per il voto favorevole che vorranno

esprimere, però una cosa ci tenevo a sotto-

linearla, a noi piacerebbe che innanzitutto

Fibonacci fosse valorizzato sicuramente

nella sede regionale, ma anche con iniziati-

ve che possono aver luogo anche nel paese

e nella città dove è nato, in Pisa fondamen-

talmente, che ha una grandissima tradizione

anche universitaria da questo punto di vista,

quindi ci auguriamo che la Regione voglia

anche favorire gli eventi, mostre, manife-

stazioni e quant’altro sia nella capacità del-

la Regione di organizzare, proprio nella cit-

tà che gli ha dato nascita e grazie alla quale,

soprattutto per il mestiere che ha fatto, è

potuto diventare uno dei più grandi mate-

matici di tutti i tempi, quindi fondamental-

mente in quella che un tempo è stata la Re-

pubblica Marinara di Pisa. Ben vengano na-

turalmente tutte le iniziative che vorranno

essere messe in campo anche qui a Firenze,

però secondo noi è Pisa che merita

un’attenzione particolare da questo punto di

vista, per aver dato i natali a questo illustre

matematico.


questa mozione. Chi è favorevole? Chi è



Mozione del consigliere Donzelli, in merito allo

stoccaggio dei "gessi rossi" in provincia di

Grosseto (Mozione n. 1000)

PRESIDENTE: Adesso passiamo alla

mozione n. 1000: “In merito allo stoccaggio

dei gessi rossi in Provincia di Grosseto”, la

parola a Giovanni Donzelli.

DONZELLI: Grazie Presidente. Credo

che il tema sia un tema di cui abbiamo di-

scusso per ora sui giornali, vediamo se sta-

sera avremo occasione di discuterne in aula.

Credo che sia necessario tutelare

l’ambiente, ma non perché siamo ambienta-

listi, perché la Regione ha l’obbligo di fare

questo. Nell’accordo del 1994 in questione,

compito della Regione era quello di verifi-

care che lo smaltimento dei gessi rossi fos-

se nel rispetto delle normative ambientali e

dava il compito anche ad ARPAT di fare le

analisi previste. Ora strada facendo noi

chiediamo alla Regione, con questa mozio-

ne, di verificare, di applicare fino in fondo

questo impegno, ad ARPAT sarebbe neces-

sario chiedere di fare le analisi su tutti gli

elementi e non solo su alcuni, nel frattempo

dovremmo anche andare oltre e tutelare

quello che è un territorio, perché sulla vi-

cenda dei gessi rossi non ci siano equivoci,

perché non è che quando c’è una falda ac-

quifera quella limitrofa alla cava, quella ca-

va è in sicurezza; ci vorrebbero anzi delle

cave con un terreno magari argilloso, cioè

ci sono tutta una serie di ricerche scientifi-

che che hanno approfondito questo aspetto

che non si possono sottovalutare e da que-

sto punto di vista io chiedo con questa mo-

zione alla Regione di svolgere fino in fondo

il proprio compito, di verificare fino in fon-

do la sicurezza ambientale e al tempo stesso

di venirci anche a riferire in aula dopo che

hanno fatto queste opportune verifiche sulla

sicurezza ambientale.

Personalmente credo che nessuna delle

due soluzioni sia la soluzione giusta, a

scanso di equivoci, non c’è un ballottaggio

per cui si preferisce l’una o l’altra, credo

che non siano giuste nessuna delle due.

Credo che in Toscana ci possono essere del-

le soluzioni migliori, delle soluzioni in cui

ci sia realmente un terreno che per la prova



- 38 -

geomorfologia è impermeabile e rischia di

evitare disastri, perché il problema qui non

è soltanto se i gessi rossi, se poi dopo

l’inquinamento arriva a Scarlino o a Casti-

glione della Pescaia, non deve arrivare a

nessuna delle due parti, non deve esserci

questo rischio. Deve essere portata avanti

questa vicenda in cui l’attenzione della Re-

gione non deve smuoversi di una virgola ri-

spetto a quello che è il suo compito, cioè la

verifica della sicurezza ambientale. Poi mi

si potrà dire: sì ma c’è anche il tema eco-

nomico e occupazionale, per carità io mica

dico che devono chiudere le aziende, dico

che i gessi rossi devono essere smaltiti nel

rispetto dell’ambiente. È molto semplice,

senza forzature e senza particolari cose

strane. Credo che l’occupazione non possa

essere a discapito dell’ambiente e credo che

su questa vicenda non si possa scherzare,

quindi la mozione non è che dice: “ah guai

a questo e a quell’altro!”, dice: “la Regione

faccia il suo compito”.

PRESIDENTE: Giannarelli.

GIANNARELLI: Sì, è un atto opportu-

no, utile, però chiederei al collega Donzelli

se è possibile rinviare la discussione in

commissione, perché ritengo altrettanto uti-

le e doveroso vedere e approfondire gli esiti

del dibattito pubblico. Quindi propongo il

rinvio in commissione e valuterà il propo-

nente se votare oggi l’atto oppure ridiscu-

terla nella Quarta Commissione competen-

te.

PRESIDENTE: Marras.

MARRAS: La richiesta di Giannarelli la

condivido, perché affrontare un tema così a

freddo per un Consiglio Regionale fatto da

quaranta membri, che probabilmente non

tutti conoscono che cosa sono i gessi rossi,

sarebbe un po’ come fare una discussione

un po’ pregiudiziale, cioè avanzare giudizi

prima di elementi di conoscenza.

Giustamente Giannarelli ha fatto riferi-

mento all’esito del dibattito pubblico che

ancora non si è completato. È stata pubbli-

cata una relazione finale che descrive di che

cosa stiamo parlando, dice in modo molto

chiaro, validato dai tecnici che hanno parte-

cipato per conto del dibattito pubblico, che

in teoria è possibile che nelle due cave in-

dagate nel Comune di Gavorrano sia possi-

bile una compatibilità di questo materiale,

sottopone però prima di evidenziare una

probabile scelta da una parte o dall’altra a

una serie di verifiche ulteriori, perché sono

evidenziate delle criticità che venivano an-

che sottolineate dall’interno di Donzelli,

perché da una parte c’è la necessità di veri-

ficare come la risalita delle acque sotterra-

nee – e parlo della Vallina – abbia

un’implicazione su quell’ambito, che i fron-

ti di cava nel caso del recupero di una cava

a gradoni possano essere elementi da valu-

tare, mentre invece, dall’altra parte, la

frammentazione di cui alcuni parlano, altri

giudicano diversamente, almeno dai testi

che ho visto io, elaborati da geologi di parte

e quindi per questa ragione è necessario ol-

tremodo un approfondimento, cioè la

frammentazione del cobalto metterebbe a

rischio addirittura il contatto con la falda

del Bruna.

Ci sono aspetti di criticità che devono

essere indagati. Però io ci terrei a dire che

non si può assumere una scelta senza che ci

sia una valutazione di impatto ambientale

eseguita e a me piacerebbe farlo secondo

dei canoni addirittura antichi e non quelli di

cui abbiamo parlato anche nell’ultima sedu-

ta derivanti dal decreto legislativo del lu-

glio scorso, ma per esempio quelli che pre-

vedono delle griglie di valutazione rigorose,

un metodo di partecipazione attraverso

l’inchiesta pubblica, la possibilità cioè di

fare questo approfondimento con una co-

munità più larga e magari anche di rinnova-

re quell’accordo del 2004, che sarebbe teo-

ricamente ancora valido se non fossero

cambiate tante condizioni, compresa la ca-

pacità dell’azienda di diversificare, che

prima non aveva. Io credo che oggi non



- 39 -

possiamo assolutamente assumerci la re-

sponsabilità di dire di no a una parte o di no

all’altra. Dobbiamo confermare la volontà

politica di un territorio intero di confrontar-

si con questo luogo di produzione così im-

portante in maniera seria, dicendo che que-

gli scarti, che recuperano anche la marmet-

tola di Carrara, con la quale si inertizzano i

fanghi reflui della produzione di biossido di

titanio... ecco, per quella produzione così

importante poter chiedere anche una diver-

sificazione ulteriore, perché prima di tutto

si ottengano risultati di abbattimento della

produzione, ma che si raggiunga comunque

l’obiettivo di collocare i gessi rossi in una

condizione di sicurezza. E non ci sono dub-

bi sul fatto che non c’è altra applicazione

migliore che il recupero ambientale di cave

dismesse. Naturalmente con le raccomanda-

zioni che l’Unione Europea ci dà, cioè di

trattarli con gli accorgimenti per esempio

delle discariche, cioè con la capacità di rac-

colta delle acque, di esami in continuo. Ci

sono già dei test di rilascio in acqua che so-

no stati compiuti da ARPAT in un sito che

già vede applicata la utilizzazione dei gessi

rossi in una ex cava, quella di Montioni,

che addirittura è inserita all’interno di un

parco regionale, cioè di una riserva naturale

di Montioni c’è questa cava, che invito tutti

quelli che ne parlano a visitarla, perché si

sta ricostruendo una collina sventrata dal

consumo dell’attività estrattiva e si sta ri-

vegetando un’area altrimenti persa da parte

della natura.

Questa è una vicenda che va trattata con

grande consapevolezza e con grande matu-

rità, evitando di mettere in gioco il negozia-

to tra posti di lavoro e ambiente, perché se

c’è un danno all’ambiente le cose non si

fanno, ma non si possono dire prima di a-

verle valutate e allora io credo che il territo-

rio, anche la Regione deve farsi carico di

questi aspetti. Non dimentichiamoci che a

Carrara, come a Scarlino, ci sono due tra i

produttori più importanti di rifiuti speciali

non pericolosi dell’intera regione. Sono sei

grandi produttori che fanno il 18 per cento

dei rifiuti dell’intera regione e non occupar-

sene è un modo per non assumersi una re-

sponsabilità che è invece necessaria. Per

questo motivo la mozione è prematura. Me-

glio sarebbe se avessimo la possibilità di

approfondire i contenuti in commissione.

Se questo non ci venisse concesso è eviden-

te che ad una cosa prematura non possiamo

che rispondere di no.

PRESIDENTE: Marco Casucci.

CASUCCI: Grazie Presidente. Oggi arri-

va in discussione in quest’aula una delle

questioni più dibattute negli ultimi tempi in

terra di Maremma ed è stata oggetto, sì, di

dibattito pubblico, ma anche di accese po-

lemiche anche tra colleghi che siedono in

quest’aula. Il nostro approccio è sempre

stato un approccio empirico e concreto,

quello di avere maggiore chiarezza possibi-

le riguardo queste cave. Tanto è vero che

abbiamo scelto uno strumento diverso,

quello della interrogazione scritta, appunto

perché si potesse portare il tema in discus-

sione in commissione con delle risposte da

parte degli assessori. Questo è stato il no-

stro approccio a questo argomento. Di certo

io confermo questa opinione, che è

l’opinione del territorio, per cui appunto ci

deve essere il recupero di queste cave, non

tanto con i gessi rossi, perché deve essere

assolutamente assicurato che non venga in-

quinato l’alveo del Bruna, tanto è vero che

poi è stato costituito un importante comitato

in quel territorio. L’alveo del Bruna è fon-

damentale per il territorio e per la sicurezza

del territorio e per l’economia di tutta la

Maremma. Questo, diciamo, è la nostra im-

postazione chiara, anche perché avere un

bacino idrico in più, tramite il recupero del-

la Bartolina, potrebbe servire anche contro

quello che è stato uno dei problemi più sen-

titi in questa estate, che è la siccità, ma an-

che nella lotta contro gli incendi. In questo

siamo chiari. Di certo anche noi chiediamo

che l’atto venga portato in commissione e

che si possa avere una discussione congiun-



- 40 -

ta anche con quanto riguarda la nostra inter-

rogazione per iscritto. Grazie Presidente.

PRESIDENTE: Tommaso Fattori.

FATTORI: Sì, grazie Presidente. La mo-

zione solleva una questione vera e seria,

che ci sta molto a cuore e sta a cuore dei

comitati sul territorio e sta a cuore agli atti-

visti di Sì Toscana a Sinistra sul territorio.

Credo però anch’io che sarebbe utile spo-

stare la discussione e l’approfondimento in

commissione, che è il luogo più adatto, sia

perché dobbiamo vedere la conclusione del

dibattito pubblico, che non è una cosa da

poco, sia perché ci sono una serie di ele-

menti in parte dal nostro punto di vista an-

che preoccupanti, che però vanno analizzati

in una sede che non può essere questa

dell’aula e quindi per, diciamo così, ag-

giungere elementi anche rispetto al testo

che oggi è arrivato in aula chiederemmo al

collega Donzelli di poter acconsentire

all’approfondimento in commissione.

PRESIDENTE: Giovanni Donzelli.

DONZELLI: Vorrei specificare per mo-

tivo personale al capogruppo Marras che

non è prematura. Di prematuro non c’è

niente, perché le cose che sono chieste sia-

mo più in tempo a farle ora e forse dopo

non saremmo più in tempo a farle, ma da-

vanti a una pressione unanime dell’aula che

vedo disponibile a considerare i contenuti

della mozione e mi chiede di passare dalla

commissione diventa difficile per me op-

pormi e far bocciare una mozione quando

c’è una volontà dell’aula distribuita, però di

prematuro non c’è niente. Mi spiace che

manchi il Presidente, non l’ho visto ora e

non so se mancava oggi, non mi ero accor-

to... il Presidente della commissione, e mi

auguro che vada subito in commissione,

perché è il solito discorso: rinviare in com-

missione non sia un modo per rimettere nel

cassetto. Siccome siamo diversi di noi in

commissione ci impegneremo affinché ven-

ga discusso e attivato l’argomento in com-

missione il prima possibile e poi eventual-

mente si torni in aula dopo un approfondi-

mento in commissione, quindi non posso

ovviamente rispondere diversamente quan-

do tutte le forze politiche mi chiedono un

passaggio di commissione, però ci tengo a

precisare che di prematuro non c’è niente

perché chiedere all’ARPAT di fare la dop-

pia campionatura così come previsto per

legge, alla Regione di rispettare un accordo

del 2004, dopo tredici anni chiedere il ri-

spetto di un accordo, non è prematuro. Ma

non è questo il problema. Per carità, mi

piego alle volontà dell’aula.

Presidenza della Vicepresidente Lucia De Robertis

PRESIDENTE: Rinviata in commissio-

ne.

Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti: Per una

geotermia rinnovabile e non climalterante (Mo-

zione n. 1022)

PRESIDENTE: Mozione 1022, per una

geotermia rinnovabile e non climalterante.

Fattori e Sarti.

FATTORI: Grazie Presidente. Sono pre-

occupato perché non vedo in aula né il Pre-

sidente Baccelli, né il capogruppo Marras,

che è proprio di zona.

Primo elemento è che nessuno nega più

ormai il cambiamento climatico che è in at-

to. Sappiamo bene che le concentrazioni

atmosferiche di anidride carbonica hanno

toccato nel 2016 la concentrazione più alta

da 800 mila anni a questa parte e qui la do-

manda spontanea è: ma la Toscana sta fa-

cendo tutto il possibile per ridurre davvero

e combattere il cambiamento climatico e ri-

durre le emissioni di CO2? E in particolare

qual è la situazione delle centrali geotermi-

che Enel in Amiata dal punto di vista delle

emissioni di CO2, perché di questo oggi

stiamo parlando? Ebbene, lo dico io, emet-

tono quasi sei volte in più anidride carboni-

ca in media rispetto alla CO2 emessa da



- 41 -

una normale centrale geotermica. La media

è di 120 grammi per kilowatt/ora. Quindi in

altri termini le centrali geotermiche in A-

miata emettono quanto centrali alimentate

con combustibili fossili. Può essere consi-

derato – domando io – questo considerato

un contributo alla lotta al cambiamento

climatico? Ovviamente la domanda è reto-

rica, perché la risposta è no. Quindi la que-

stione, badate, non è una questione di lana

caprina, perché – primo – emettono la stes-

sa quantità di CO2 di centrali alimentate

con combustibili fossili, ma ricevono i con-

tributi pubblici per le energie rinnovabili e

tra l’altro nel 2015 alle centrali amiatine

sono arrivati circa 80 milioni di euro ad E-

nel di contributi pubblici per l’energia rin-

novabile. Secondo punto: perché potrebbe

essere altrimenti, dato che appunto nel

mondo le centrali geotermiche emettono un

sesto di CO2 rispetto a quelle della zona

amiatina. Quindi, al di là della questione

fondamentale che questo Consiglio ha di-

scussione più volte, quella della cosiddetta

zonazione o zonizzazione soprattutto delle

nuove centrali a media entalpia, perché co-

me ci siamo detti più volte ha senso metter-

le in un’area industriale, ma non in mezzo

alle viti o dove ci sono produzioni agricole

di alta qualità o una vocazione turistica che

si è sviluppata, però – dicevo – è evidente

che poi una geotermia davvero sostenibile è

una geotermia senza emissioni e dato che

oggi le tecnologie consentono di avere una

geotermia senza emissioni. Allora noi con

questa mozione vogliamo lavorare esatta-

mente in questa direzione e dire che si pre-

veda quantomeno un tetto alle emissioni di

CO2 affinché una centrale possa ricevere i

contributi pubblici o in altri termini il pub-

blico deve smettere di finanziare mega cen-

trali inquinanti e climalteranti e quindi non

è rinviabile anche il tema che io ho posto

più volte di una conversione degli impianti

esistenti con tecnologie più avanzate, che

oggi sono tecnologie assolutamente esisten-

ti. Purtroppo Enel non ne vuol sapere, mal-

grado la grande quantità di profitti che fa

con le centrali.

PRESIDENTE: Grazie.

FATTORI: Vado a chiudere. Chiedo

scusa Presidente, ma prima tutti hanno sfo-

rato anche di due minuti e mezzo e quindi

chiederei un trenta secondi in più. Quindi

vado a chiudere dicendo questo: se le cen-

trali geotermiche emettono 120 grammi a

kilowatt/ora di CO2, la fonte è l’Agenzia

internazionale per l’Energia, perché dob-

biamo noi finanziare appunto chi emette sei

volte tanto? Cioè se la media è 120 perché

noi dobbiamo dare contributi pubblici a chi

sta facendo ciò che sta accadendo – ripeto –

nelle centrali in Amiata? Per questo noi

chiediamo che la Toscana si possa attivare

sia a livello nazionale, sia a livello europeo,

primo punto affinché sia considerata rinno-

vabile l’energia prodotta dalle centrali geo-

termiche a patto che le emissioni di CO2

non superino il tetto dei 120 grammi a ki-

lowatt/ora, cioè quella che è la media delle

centrali geotermiche nel mondo secondo

l’Agenzia Internazionale che si occupa del

tema.

PRESIDENTE: Grazie.

FATTORI: Il secondo punto: a patto che

l’energia non sia prodotta in impianti ibridi,

cioè in impianti in cui avvengono anche

processi di combustione di combustibili

fossili o di rifiuti.

PRESIDENTE: Giannarelli.

GIANNARELLI: Sì, è un atto condivisi-

bile. Pone l’accento appunto sulle emissioni

della CO2. Ricordo alcuni dati che comun-

que dovrebbero fare riflettere quest’aula in

un’ottica di revisione del nostro piano ener-

getico regionale: le centrali a carbone emet-

tono 857 grammi per kilowatt/ora lorda e

quelle al gas naturale 379, da prodotti pe-

troliferi 649. Però mi interessava condivide-

re con voi il dato delle centrali a carbone,



- 42 -

perché ricordo sempre che un po’ di corren-

te ci arriva dalla centrale a carbone di La

Spezia, che sebbene sia in Liguria, le emis-

sioni e quindi le esternalizzazioni negative

di questo impianto arrivano dirette dirette

nella Toscana del nord, Lunigiana, Massa

Carrara e comunque, nonostante la meta-

nizzazione di alcune linee, c’è una linea an-

cora a carbone. Mi sto riferendo alla centra-

le Enel di La Spezia, più tutte le centrali a

carbone disseminate per la Toscana. Però il

quesito posto da Fattori è estremamente

pertinente, perché anche le centrali geoter-

miche hanno le loro CO2 emesse. Sebbene

comunque devo ricordare necessariamente

che sono impianti che utilizzano energie

rinnovabili. Su questo non dobbiamo discu-

tere. Cioè la geotermia è una fonte rinnova-

bile, okay? Cos’è che non condividiamo

degli impianti geotermici? Non condivi-

diamo che non sono piccoli impianti distri-

buiti nel territorio, cioè non c’è quella for-

ma di democratizzazione, così come pro-

spettata da esperti dell’energia, che è il mo-

dello condiviso dal Movimento Cinque

Stelle. Questo aiuterebbe anche per una

questione di sicurezza delle reti elettriche.

Sappiamo bene che più grossi sono gli im-

pianti maggiore deve essere l’infrastruttura

di distribuzione della corrente stessa e que-

sto genera grandi problemi di costi, di di-

spersione e di sicurezza della strategia na-

zionale. Ai colleghi però ricordo anche che

c’è una grande sfida. Ci sono le prime con-

cessioni in scadenza. Allora, questo spero

che sia uno di quegli atti che ci deve indi-

rizzare ad affrontare la scadenza delle con-

cessioni Enel per pretendere un innalza-

mento della qualità di questi impianti, sia in

termini di emissioni dei vari inquinanti, ma

anche delle emissioni della CO2, perché

sebbene gli scienziati dicono che il buco

dell’ozono si sia rimpicciolito in questi anni

esiste sempre e le fonti emissive

dell’antropizzazione, delle conseguenze

dell’impatto umano sull’ambiente sono con-

tinue ed evidenti. Quindi voteremo a favore

di quest’atto, che è opportuno e pertinente.

PRESIDENTE: Grazie, Presidente Mar-

ras.

MARRAS: Sì, grazie. Io sono, devo dire,

un po’ confuso perché ho molto apprezzato

l’intervento di Giannarelli e questo già di

per sé mi turba – lo dico naturalmente con

affetto – però ha detto delle cose che sono

condivisibili. Vorrei però motivare la mia

posizione, che porta ad un esito opposto

nella valutazione della mozione, perché non

c’è dubbio che siamo di fronte ad una svol-

ta anche nello sfruttamento della geotermia.

Lo siamo anche grazie ad un percorso di

maturazione che è avvenuto qui dentro in

Consiglio Regionale, perché abbiamo e-

spresso, con quell’atto sulle aree non ido-

nee, il fatto che non tutto è possibile fare

senza mettere in gioco tanti interessi gene-

rali e non ne esiste uno superiore all’altro e

che quindi bisogna contemperare tante si-

tuazioni che devono essere valutate insieme

e lo abbiamo fatto pensando che – questo è

un dato di partenza importante – non solo la

fonte geotermica è una fonte rinnovabile,

ma che essendo questo giacimento in Italia,

qui, importante, in Toscana, è una grande

risorsa che noi dobbiamo poter sfruttare nel

senso più buono del termine, cioè avere la

capacità di fare ciò che ancora non è, cioè

che diventi una risorsa utilissima per lo svi-

luppo di aree che, per paradosso, addirittura

oggi sono considerate aree di crisi non

complessa. Quindi noi non in possiamo non

pensare che quella sia una delle fonti su cui

si ricostruisce lo sviluppo locale in quei ter-

ritori, senza il danno che possono provocare

impianti non controllati.

Allora, il punto di distinzione con la mo-

zione è sul principio che sottende a quelle

conclusioni, cioè che da una parte mi pare

che sia evidente, attaccando la questione

dei contributi, attaccando la questione della

legittimità e quindi indagando sui presup-

posti, si mette in discussione la necessità

dello sfruttamento geotermico. Sostanzial-

mente con la mozione si arriva a concludere

– e questo è il ragionamento logico che ci



- 43 -

sta dietro – che si è sostanzialmente contra-

ri alla geotermia. Io credo che invece noi

dobbiamo proporre, proprio nell’ottica che

giustamente richiamava Giannarelli, agli

operatori nuovi e attuali una sfida tecnolo-

gica che significa sviluppo anche di filiera

produttiva, perché quelle emissioni si ab-

battano; non si punti alla riduzione della

contribuzione, ma che si ottenga il massimo

del beneficio ambientale senza che quelle

emissioni si sforino, non quelle di legge che

naturalmente non sono sforate, ma quelle

addirittura che potrebbero porre la geoter-

mia in Toscana su un punto addirittura più

avanzato. Ecco perché secondo me su que-

sto dobbiamo ritornare, forse anche con una

nuova legge sull’energia, perché queste co-

se vengano imposte. Forse anche con qual-

che livello di cogenza in più ed è per questo

che, secondo me, questa mozione, se vo-

gliamo possiamo riformularla, ma non me-

rita l’approvazione da parte nostra, perché

su questo punto credo che si debba ancora

chiarire di più.

PRESIDENTE: Grazie. Consigliera Pe-

cori.

PECORI: Grazie Presidente. Io apprezzo

l’impegno e anche l’intenzione di questa

mozione, soltanto che personalmente se si

dovrà arrivare a votare questa mozione io

mi astengo per questo motivo, perché io

non sono assolutamente convinta che la ge-

otermia sia una fonte di energia rinnovabi-

le. A mio avviso non è né rinnovabile, né

sostenibile, soprattutto per l’inquinamento

che produce nelle falde acquifere, per il de-

pauperamento della riserva acquifera e que-

sti sono dati che vengono forniti sempre di

più e sempre da più fonti.

Io voglio ricordare solo un dato, che è

quello che è nella delibera di Giunta Regio-

nale del 2010 che parla delle emissioni uf-

ficiali che provengono dalla geotermia e

non si parla solo di CO2, perché qui si parla

di 415 mila tonnellate l’anno di CO2 nel

2007, ma si parla anche di 2400 tonnellate

l’anno di acido solfidrico, 793 chilogrammi

l’anno di mercurio e 20 microgrammi sono

già letali per l’organismo umano, e 1678

tonnellate l’anno di ammoniaca. È per que-

sto motivo che io non mi sento di dare un

parere favorevole alla mozione. Grazie.

PRESIDENTE: Un minuto Fattori.

FATTORI: Presidente, sono d’accordo,

però siccome prima vari interventi hanno

sfondato di due minuti e mezzo o passa e

assumiamo una regola che vale per tutti.

Io cercherò di essere breve, però voglio

replicare al Presidente Marras: non stiamo

parlando delle centrali geotermiche in asso-

luto, stiamo parlando delle centrali geoter-

miche di ENEL in Amiata, che ricevono

contributi pubblici pur emettendo CO2 in

una quantità assimilabile, a parità di energia

prodotta, a quelle alimentate da combustibi-

li fossili. Ora è chiaro che il tema è quello

della conversione a tecnologie adeguate e

innovative. Condivido anch’io l’idea di una

produzione distribuita, perché il problema è

anche quello legato alla mega-centrali. È

una discussione che può essere fatta, ma

oggi le tecnologie esistono ed è questo che

noi stiamo cercando di porre in questa mo-

zione, cioè se nel mondo una centrale geo-

termica mediamente emette un sesto di ciò

che emettono quelle Enel in Amiata ci sarà

un problema, che è un problema specifico e

noi stiamo ponendo in questa mozione un

problema specifico. Io vorrei capire dal

Presidente Marras dove è ricavabile

un’opposizione tout court – diciamo così –

alla geotermia, perché questa mozione dice:

“Impegna la Giunta ad attivarsi per quanto

di sua competenza affinché a livello nazio-

nale e europeo nella promozione e nell’uso

dell’energia da fonti rinnovabili, energia

prodotta dalle centrale geotermiche, sia

considerata rinnovabile e pertanto ammessa

a beneficiare del sostegno pubblico... – ec-

cetera, eccetera – solo se le emissioni di

CO2 equivalenti sono inferiori a 120

grammi per kilowatt/ora su media mensile e



- 44 -

non vi sia la presenza di impianti ibridi...”,

eccetera, eccetera. Questo è ciò che dice la

mozione. Io capisco l’arrampicarsi sugli

specchi, ma è su questo che stiamo votando,

non su intenzioni che mi vengono attribuite

o che ci vengono attribuite e che non sono

corrette.

Io tra l’altro dico anche questo: oggi nel

mondo c’è ancora chi nega – pochi – il

cambiamento climatico. Di solito sono le-

gati al soldo delle multinazionali del fossi-

le. C’è anche qualcuno che si arrabatta a di-

re dati sbagliati sulle questioni di cui stia-

mo parlando. Io vorrei dire che ciò che noi

abbiamo riportato qua, e lo avrete notato, fa

riferimento a studi scientifici essenzialmen-

te del Professor Basosi, che voi dovreste

conoscere, non solo perché è uno scienziato

noto, ma anche perché è stato uno dei fon-

datori della Margherita, credo sia stato as-

sessore a Firenze ed è stato uno di quelli

che ha coordinato la redazione del piano

energetico regionale della Regione Toscana

a fine anni ’90 ed è stato consulente

dell’assessore all’ambiente della Regione

Toscana. I dati che io qua ho ripreso sono

dati che vengono dagli studi di una persona

che ha questo curriculum interno a questa

Regione e persino alle Giunte precedenti.

Quindi non è che sono i dati di Tommaso

Fattori e dei suoi personali studi sulla geo-

termia. Quindi io da questo punto di vista,

se i dati sono corretti e se oggi vi è una

questione rispetto ai contributi pubblici da-

ti, anche per chi sfora un tetto, io credo che

questo Consiglio ne debba prendere atto e

fare un passo che secondo è il passo nella

direzione giusta, cioè quello appunto di e-

nergie che vengono premiate perché in que-

sto caso combattono davvero l’emissione di

gas serra e il cambiamento climatico, dato

che questo tra l’altro è uno dei punti che la

Regione Toscana ha inserito nel piano re-

gionale di sviluppo, la lotta al cambiamento

climatico e alle emissioni di CO2.

PRESIDENTE: Grazie. Salvini, prego.

SALVINI: Grazie Presidente. Sì, due pa-

role le dico anch’io sulla geotermia. Un po’

di dati li ho raccolti: del CNR,

dell’ARPAT, dell’ISPRA e dei fanghi che

la Green Power scarica nella discarica del

Bulera. Beh, dai dati che emergono

dall’ARPAT risulta che ci sia una carica di

arsenico che tocca quota 50, quando il so-

stenibile è sotto 10. Questo sia nel terreno,

questo sia nelle acque, questo sia nelle fal-

de. Noi sappiamo che tutta nella Val di Ce-

cina e non solo nella Val di Cecina ci sono

le acque – dati ARPAT, dati ISPRA e CNR,

quindi non sono miei – che hanno un livello

di inquinamento estremamente alto, ma la

cosa più grave è che hanno un livello di

malattie sulla popolazione estremamente al-

ta. Quindi ben vengano le fonti di energia

rinnovabili. Anche quando si fece la visita

alla Green Power e che si parlava del più e

del meno lungo la strada, ben vengano, ma

gli abbattimenti dei fumi, le perforazioni

quando si va a 5 mila metri, tutto quel fan-

go che si tira su inquinato dove si mette?

Sono state prese nel fiume Pescara delle au-

tocisterne fermate dalla Polizia, dalla Fi-

nanza, nel fiume Pescara cariche

d’arsenico, che li scaricavano là. Allora do-

ve si mette? Come si smaltisce? Se è più il

danno che procura rispetto alla ricchezza

che produce bisogna fare delle riflessioni

molto approfondite. È chiaro che, diciamo

così, le fonti di energia alternative rinnova-

bili vanno benissimo, ci costano anche

niente, ma devono essere pulite. Perché

sennò è meglio adoperare il gas e adoperare

altri sistemi. È meglio l’economia circolare

e prendere il gas dalle discariche. Anche lì

si va a recuperare, come sembra che si vo-

glia andare a studiare alla discarica prati-

camente lì di Rosignano Solvay. Perché se

devono andare a produrre più danni del

guadagno... cioè ogni malato di cancro co-

sta alla Regione Toscana – bisogna saperle

queste cose e mi garberebbe si dicesse –

220 mila euro, cinque malati di cancro ci

costano un milione. Se noi produciamo 250

o 500 o 2500 malati di cancro ti accorgi



- 45 -

quanto costano alla Regione Toscana. Allo-

ra vale la pena fare un discorso di questo

tipo: “Ho risparmiato lì, però ho speso là”?

Ho speso 9 miliardi di sanità e ho fatto stare

male 30 mila persone.

PRESIDENTE: Sarebbero finiti quei tre

minuti.

SALVINI: Grazie. Il concetto che volevo

sintetizzare era questo: valutare bene in tut-

ti i suoi costi, non solo una parte.

PRESIDENTE: Grazie Consigliere Sal-

vini. Allora, non ci sono altri interventi.

Mettiamo in votazione la mozione numero

1022. Ha chiesto Fattori il voto elettronico.


elettronico)

PRESIDENTE: Chiusa la votazione. Vo-

tanti 28, favorevoli 11, contrari 17, astenuti 1.



alla situazione economica del Centro di Ricerca,

Documentazione e Promozione del Padule di

Fucecchio ed al licenziamento dei professionisti

che ne gestiscono l'attività (Mozione n. 1023)

PRESIDENTE: Mozione numero 1023 in

merito alla situazione economica del Centro

di Ricerca Documentazione e Promozione

del Padule di Fucecchio ed al licenziamento

dei professionisti che ne gestiscono le atti-

vità. Hanno presentato la mozione i consi-

glieri Fattori e Sarti. Illustra Fattori.

FATTORI: Grazie Presidente. È una mo-

zione che era stata presentata prima

dell’estate e poi dopo la vicenda è salita an-

che agli onori delle cronache, ci sono state

raccolte di firme e proteste e tra l’altro è

una mozione che per la verità recepiva il 99

per cento degli emendamenti che erano stati

presentati dal Partito Democratico e da Se-

rena Spinelli MDP. Soltanto una piccola

parte di quegli emendamenti non è stata re-

cepita in un testo ripresentato perché era

scaduto il tempo, quindi questo appare co-

me nuovo testo, ma in realtà è un vecchio

testo che ha recepito – ripeto – la gran parte

di quegli emendamenti.

Partiamo dalla considerazione che il Pa-

dule è un gioiello ambientale, è un’area u-

mida di importanza internazionale e

l’obiettivo di questa mozione è, prima di

tutto, preservare le competenze professiona-

li, che oggi sono a rischio, e quindi i posti

di lavoro dei due professionisti che dopo il

31 dicembre rischiano il licenziamento e,

soprattutto, la preservazione dei finanzia-

menti necessari alla attività del Centro di

Ricerca e Documentazione appunto del Pa-

dule di Fucecchio, cioè la Onlus che stori-

camente contribuisce alla gestione di questo

bene comune con consulenza scientifica, at-

tività di monitoraggio, studi, promozioni di

attività turistiche e di fruizione di questo

bene.

Quindi il tema di fondo ovviamente è

che vuol fare la Regione con le aree protet-

te, se ha senso oggi destrutturare un centro

di ricerca che sta svolgendo queste funzioni

fondamentali facendo un passo indietro ri-

spetto a un percorso che è un percorso sto-

rico, che in poco tempo non posso qui rias-

sumere, però la riserva è stata l’esito di im-

portanti battaglie ambientaliste nel passato

che hanno scongiurato la bonifica dell’area,

che hanno scongiurato l’affiancamento di

una discarica al Padule e che oggi garanti-

sce l’esistenza di quello che è un polmone

verde fondamentale per tutta un’area forte-

mente urbanizzata, che – diciamo – fornisce

quelli che tecnicamente si chiamano veri e

propri servizi eco-sistemici alla popolazio-

ne e all’ambiente, quindi depurazione

dell’acqua e dell’aria, dà un contributo alla

sicurezza idraulica della zona. Questo lo di-

co perché effettivamente è un bene comune

a tutti gli effetti e quindi, se è un bene co-

mune, se svolge queste funzioni fondamen-

tali per l’ecosistema è chiaro che non può



- 46 -

essere una mera questione di calcolo conta-

bile, oltretutto per cifre complessivamente

limitate, l’unico criterio che deve decidere

del futuro di un’esperienza di questa portata

e che ha un riconoscimento sul territorio

enorme, come dimostrano le mobilitazioni

seguitesi in questi mesi.

Quindi, dicevo, attività di ricerca, consu-

lenza scientifica, educazione ambientale,

una partecipazione vera e propria alla ge-

stione della riserva, però non c’è appunto

soltanto l’aspetto di preservazione e di con-

servazione degli elementi di interesse natu-

ralistico, ma quello che abbiamo visto svi-

lupparsi in questi anni, vari visitatori arri-

vano al Padule, sul sito trovate anche delle

belle foto, ci sono state molte iniziative di-

dattiche e anche di aggiornamento degli in-

segnanti. Io non ho qui il tempo per riper-

correrle e vado semplicemente a chiudere

dicendo che la Regione in un primo mo-

mento, attraverso l’assessore Fratoni, si era

impegnata a salvaguardare questa esperien-

za e a rilanciarla. Poi all’improvviso sono

partite le procedure per il licenziamento

delle due persone che lavorano ancora oggi

al centro. Noi chiediamo che si faccia una

valutazione della situazione economica,

convinti che il centro non possa essere de-

potenziato, che si debbano preservare le

competenze professionali fermando i licen-

ziamenti. Riteniamo che – detta francamen-

te – un’area umida di importanza interna-

zionale non possa essere gestita anche dal

punto di vista degli indirizzi scientifici dai

piccoli Comuni della zona. È la Regione

che deve tutelare un territorio. Esiste oggi

uno strumento che tiene tutti assieme e che

già lo sta facendo, che è appunto il centro

di ricerca. La domanda è: perché lo si vuole

far fallire? Allora nella nostra impegnativa

noi chiediamo alla Giunta di promuovere,

di concerto con tutti gli altri soggetti inte-

ressati, le azioni necessarie per trovare una

soluzione strutturale a salvaguardia del

Centro Ricerca Documentazione e Promo-

zione del Padule di Fucecchio, che ne pre-

servi le attività, il ruolo di soggetto scienti-

fico, come spazio anche di confronto fra en-

ti pubblici e privati, associazioni ambienta-

liste, associazioni venatorie e a sostegno

appunto della gestione, della fruizione pub-

blica, della tutela e della valorizzazione

ambientale e naturalistica della riserva di

Fucecchio. E poi ad attivarsi per

l’elaborazione – e vado a chiudere Presi-

dente – e l’attuazione del progetto che è

previsto dall’accordo di collaborazione che

abbiamo citato nel testo e poi a procedere a

una valutazione appunto degli aspetti eco-

nomici per trovare una soluzione che superi

il problema finanziario che oggi esiste, pro-

cedendo all’individuazione anche di speci-

fiche risorse che ci consentano di salva-

guardare l’esperienza e i posti di lavoro.

PRESIDENTE: Comunque consigliere,

abbia rispetto per l’aula.

FATTORI: E in ultimo ad attivarsi per la

promozione di progettualità specifiche ca-

paci di intercettare le risorse che permetta-

no di superare la situazione attuale di diffi-

coltà del centro. Grazie Presidente.

PRESIDENTE: Ha consumato anche la

replica. Sostegni, prego.

SOSTEGNI: Sì, buonasera a tutti. Allo-

ra, questa mozione è un pezzettino che è

stata presentata. Allora, il Padule di Fucec-

chio è un’area umida di rilievo internazio-

nale, è una delle più importanti d’Europa e

ha una dimensione di circa 1800 ettari, cir-

ca il 10 per cento è riserva, per il resto ci

sono attività agricole, c’è attività venatoria,

è quasi nella totalità di proprietà privata, è

un’area che ha una complessità di problemi

rilevantissimi, che vanno dall’interramento

del Padule a quelli ambientali legati

all’inquinamento, a quelli della convivenza

venatoria, a quelli degli investimenti per la

tutela degli stessi, a quelli della promozione

turistica. Questo è il Padule e il livello di

attenzione che il Consiglio Regionale e la

Regione devono riservare a un’area di que-



- 47 -

sto livello. Su questo noi ci siamo e rite-

niamo, e c’è sempre stata anche la disponi-

bilità della Giunta, che una discussione a

tutto tondo deve essere fatta e può essere

fatta. Nel ’90 fu costituita una associazione,

una Onlus, della quale facevano parte tutti i

comuni rivieraschi, le associazioni venato-

rie, eccetera, eccetera, che è appunto il

Centro di Documentazione del Padule di

Fucecchio, che ora è in una situazione di

difficoltà economica perché non riesce a

pagare gli stipendi dei due dipendenti che

ha. Però non è che nasce così dal nulla que-

sta cosa. Questa cosa nasce da una serie di

mancate condivisioni. Io non voglio dare

giudizi, dico soltanto che negli ultimi anni

sono usciti – vi dico – da questa associazio-

ne privata, della quale la Regione non è

parte, sono usciti l’associazione degli agri-

coltori, l’associazione dei proprietari, le as-

sociazioni venatorie, la Città metropolitana

di Firenze, la Provincia di Pistoia, i Comuni

di Lamporecchio, Larciano, Altopascio,

Vinci, Ponte Buggianese e recentemente

anche il Comune di Buggiano, cioè tutti i

comuni che hanno territorio e competenza

su questa parte e questa area sono usciti da

questo centro. Ecco, rispetto al livello di di-

scussione che ci deve essere, rispetto a

un’associazione privata della quale la Re-

gione Toscana non è socia, quello che viene

a essere discusso in questo Consiglio è che

la Regione dovrebbe intervenire ora e dare

soldi per pagare la retribuzione a questi due

dipendenti.

Probabilmente è giusto che sia così, però

noi riteniamo che questa sia una parte, pro-

babilmente un fenomeno, una manifestazio-

ne, un’epifania di quelle che sono le que-

stioni e i problemi a quel Centro di Docu-

mentazione. Allora, diciamo e su questo ci

siamo, c’è un accordo di collaborazione

firmato anche dalla Regione Toscana, c’è

un tavolo di confronto istituzionale dove ci

sono davvero tutti, da lì ripartiamo e noi

chiediamo, come eravamo d’accordo anche

con il vostro gruppo fino a quindici giorni

fa, di rimandare l’atto in commissione e

che, quantomeno, nella Quarta Commissio-

ne, vengano uditi tutti i soggetti che sono

venuti via da questo Centro di Documenta-

zione, venga udito chi sta gestendo il Cen-

tro di Documentazione, si faccia una analisi

di quelle che sono le politiche e gli inve-

stimenti sul Padule di Fucecchio. Voglio ri-

cordare che la Regione Toscana ha finan-

ziato recentemente un PIT con quasi un mi-

lione d’euro di risorse per il Padule di Fu-

cecchio, non discorsi, non diecimila euro!

Allora in quel percorso lì, che il Presidente

Baccelli ha già detto di voler accogliere,

che insieme ai consiglieri Baldi e Niccolai

abbiamo formalmente chiesto al Presidente

Baccelli, noi ci siamo, ma se tutta questa

questione deve essere risolta con una mo-

zione che – ripeto – è in merito alla situa-

zione economica di un centro di ricerca,

un’associazione privata della quale noi non

siamo soci e rispetto al licenziamento di

professionisti che ne gestiscono l’attività,

un Consiglio Regionale non può stare su

questo livello, ma può fare una discussione

che è molto più ampia e nell’ambito della

quale può trovare anche risposta il proble-

ma legato al Centro di Documentazione, ma

non facciamo finta di nulla, capiamo che

cosa c’è e su quello allora noi ci siamo e

possiamo capire, anche attraverso il nuovo

del tavolo istituzionale, quali sono gli in-

terventi necessari che possono essere com-

piutamente realizzati.

PRESIDENTE: Grazie. Prego Fattori.

FATTORI: Intanto chiedo scusa Presi-

dente, non voglio piccarmi. Il punto è: si

stabilisce una regola sui tempi, se questa

regola viene sforata, io chiedo di poter...

PRESIDENTE: Scusi, comunque consi-

gliere Fattori, non capisco perché lei che è

rispettoso delle regole quando sono state in-

frante non lo ha fatto notare. Forse le con-

veniva che fossero infrante, creando un pre-

cedente. Io presiedo da due mozioni e

quando presiedo io le regole sono queste.



- 48 -

Mi dispiace, però ce le diamo solo per sfol-

tire un po’ e far discutere le mozioni. Se

tutti si parla sette/otto minuti è inutile darsi

le regole. Poi lei faccia quello che vuole.

FATTORI: Sono d’accordo con lei, però

ribadisco il fatto che però purtroppo se c’è

un precedente...

PRESIDENTE: È sempre d’accordo con

me, però parla quanto gli pare.

FATTORI: Io considero che a volte sia

effettivamente anche necessario approfon-

dire. Io su questo caso mi prendo soltanto

un minuto. Giuro, non di più. Dico soltanto

questo, che sulla vicenda del Padule di Fu-

cecchio si sta cercando, a mio parere, di de-

strutturare un’esperienza che è servita a tu-

telare un’area umida importantissima. Ci

sono più soggetti, interessi venatori da una

parte, proprietari terrieri dall’altra, piccoli

interessi magari di questo o quel comune a

riprendersi un immobile, convergenti, ma a

mio parere tutto ciò va a danno della pre-

servazione di una riserva, di un’area natura-

le di quella importanza. Quindi io credo che

la Regione c’entri eccome, perché questo è

proprio un tema di politiche regionali ed è

vero che questa Onlus era nata e aveva

principalmente soggetti pubblici dentro, le

due Province di Pistoia e di Firenze e i vari

Comuni dell’area.

PRESIDENTE: Scusi, si rinvia in com-

missione o no, Presidente Fattori?

FATTORI: Ma siccome il presentatore

aveva il diritto di replica...

PRESIDENTE: Ma ha parlato sei minuti

prima.

FATTORI: Non erano sei minuti, erano

quattro minuti.

PRESIDENTE: Guardi Fattori, venga lei.

Faccia come crede, però in questo modo,

signori, non è possibile presiedere.

FATTORI: Presidente, chiudo sempli-

cemente dicendo che siccome questa mo-

zione c’è da luglio e sono stati recepiti il 99

per cento degli emendamenti che erano

proposti dal PD, assorbiti i vostri e anche

quelli della consigliera Spinelli, io intanto

non posso che mandarla al voto, anche se

mi spiace che non venga – diciamo così –

accettata la mediazione proposta.

PRESIDENTE: Grazie.

FATTORI: Dopodiché si faranno anche

eventualmente... in commissione.

PRESIDENTE: Grazie.

FATTORI: Chiedo anche il voto elettro-

nico. Grazie Presidente.

PRESIDENTE: Bene, perfetto. Aperta la

votazione. Si sta votando la mozione nume-

ro 1023.


elettronico)

PRESIDENTE: Chiusa la votazione. Pre-

senti 26, votanti 26, favorevoli 9, contrari

17, astenuti nessuno.



alla necessità di riconoscere e regolamentare

un'area marina protetta che comprenda l'intero

Arcipelago Toscano (Mozione n. 1024)

PRESIDENTE: Mozione numero 1024,

sempre Fattori e Sarti, in merito alla neces-

sità di riconoscere e regolamentare un’area

marina protetta che comprenda l’intero Ar-

cipelago toscano. Prego Fattori. Gazzetti,

scusi.

FATTORI: Non avevo obiettato per dar-



- 49 -

vi una pausa. Rispetto alla mozione il punto

è che, a nostro parere, tutto ha un limite.

Sono passati più di trent’anni e non si può

aspettare oltre per l’istituzione dell’area

marina protetta di tutte le isole toscane e

quindi noi con questa mozione chiediamo

che si faccia un passo avanti per sbloccare

una situazione che ormai è congelata da de-

cenni. Si tratta ovviamente del parco mari-

no più grande del Mediterraneo che com-

prende, non solo le sette isole

dell’arcipelago, ma anche scogli e isolotti

minori. Ora la prima legge che prevedeva la

istituzione di un’area di riserva marina

dell’arcipelago è addirittura una legge del

1982, poi la decisione è stata confermata

nella legge quadro sulle aree protette del

1991, poi ci sono stati numerosi impegni

europei e internazionali.

Il Consiglio ha visto, diciamo lateral-

mente, il problema, al punto che la scorsa

estate si è arrivati a definire l’area marina

protetta di Capraia. Però, a parte il passo

avanti importante fatto su Capraia, sul resto

– perdonatemi il gioco di parole – siamo in

alto mare. E questo, tra l’altro, anche a cau-

sa di una miope, e per molti versi antistori-

ca, opposizione di alcuni sindaci dell’area,

che in questi anni hanno remato contro. Al-

lora, per fortuna però, sono finiti i tempi

delle manifestazioni antiparco. Anche sulle

isole è cresciuta la consapevolezza che tute-

lare l’ambiente è anche la strada giusta per

preservare un turismo di qualità e anche le

altre attività legate, non solo al turismo, le

altre attività dell’isola. Allora noi propo-

niamo di fare esattamente come ha fatto la

Corsica, che in soli otto mesi, alla faccia

delle lungaggini italiane, è andata a istituire

il parco naturale marino del Cap Corse. Noi

siamo a poche miglia marine di distanza dal

parco marino corso. La nostra riserva da-

rebbe anche respiro al Santuario Pelagos

per i mammiferi marini, che è mal tutelato e

ha il suo centro proprio le isole toscane,

quindi la Regione Toscana prenda in mano

la situazione, avvii con decisione il percor-

so, pur con tanti anni di ritardo, per istituire

un’area marina protetta dell’intero Arcipe-

lago. L’obiettivo è appunto far convivere

sia il patrimonio naturale faunistico e il fra-

gile ecosistema eco-marino con le attività

dell’isola e con il turismo, per cui noi chie-

diamo alla Giunta di attivarsi nei confronti

del Ministero dell’Ambiente per la convo-

cazione di enti locali, comuni e Regione un

fine di costituire un tavolo che proceda a

perimetrare e a regolamentare l’area marina

protetta dell’intero Arcipelago toscano.

PRESIDENTE: Presidente Anselmi, pre-

go.

ANSELMI: Grazie. Se fosse un interven-

to proporzionato al tempo di iscrizione

all’ordine del giorno di questo documento

dovremmo parlare per una conferenza.

In realtà io avevo proposto tempo fa al

collega di dirottare in commissione per ap-

profondire questo punto, perché c’è una

controversia sulla lettura del tipo di vincolo

da applicare al contesto marino

dell’Arcipelago. In realtà con l’articolo 36

della 394/91 si superava la legge dell’82,

che si occupava delle riserve marine. Si

stabilì che in aree, fra le quali l’Arcipelago

toscano, si potessero verificare le condizio-

ni per istituire o un’area marina protetta o

un parco marino. Con l’istituzione del Par-

co nazionale dell’Arcipelago fu scelta la via

del parco, che – vale la pena ricordarlo – è

più un parco a mare, che un parco terrestre,

cioè dei 79 mila 160 ettari di estensione ben

61 mila 744, vale a dire il 78 per cento, so-

no a mare e sono disciplinate secondo le

norme del parco. Interamente la parte mari-

na che circonda Montecristo, Gorgona e

Pianosa, parzialmente Giannutri e Capraia,

mentre su Giglio e sull’Elba ci sarebbe ap-

punto da valutare se estendere la porzione

marina del parco. Fra l’altro non si parla, a

Capraia, di area marina protetta, ma si parla

di zonazione del parco a mare che abbiamo

fatto con la variante recente, istruita dalla

Quarta Commissione e poi approvata in au-

la. Quindi la discussione vera non è termi-



- 50 -

nologica, ma è sullo strumento.

Fra l’altro il parco risulta essere più fles-

sibile dal punto di vista della zonazione e

ricordo che Capraia fu approvata sostan-

zialmente all’unanimità dall’aula, se non a

larghissima maggioranza, proprio perché

quel tipo di zonazione sulle quattro lettere

A, B, C e D, permette rispetto all’area ma-

rina un approccio più flessibile, natural-

mente nel quadro di un vincolo ambientale

ben pronunciato. Per cui la proposta della

istituzione dell’area marina protetta noi non

la contrastiamo ideologicamente, riteniamo

sia utile proporre una valutazione se esten-

dere lo strumento del parco e dell’area a

mare del parco e della loro relativa zona-

zione, anche nelle porzioni del territorio in-

sulare che ancora non godono di questo tipo

di vincolo. La proposta è quella di appro-

fondire nella sede opportuna e cioè la Quar-

ta Commissione, anche nel caso invitando

esponenti del settore, a partire da chi pre-

siede il parco dell’Arcipelago o chi lo ha

presieduto, esponenti del mondo ambienta-

lista e quant’altro.

A questo proposito mi sembra giusto ri-

cordare che il Sindaco Gaetano Guarente è

scomparso nelle ore scorse, nei giorni scor-

si; giusta la sollecitazione del collega Gaz-

zetti a menzionarlo e ricordarlo in aula.

Guarente è stato un amministratore, è stato

un Sindaco e lo ha fatto, il Sindaco. È stata

una figura di sicuro riferimento per la popo-

lazione di Capraia, ma non solo, per l’intera

comunità della comunità dell’Arcipelago,

attivissimo all’interno della comunità del

parco, capace di grandi intuizioni, ma so-

prattutto di una forte rappresentatività e an-

che capace di grandi relazioni e colleganze

personali ed umane. Sappiamo che quando

si rappresenta una comunità questo è un a-

spetto tutt’altro che secondario ed era giu-

sto ricordarne la scomparsa in questa seduta

del Consiglio Regionale, che è la prima do-

po la sua morte avvenuta nei giorni scorsi.

PRESIDENTE: Grazie Presidente. Bor-

ghi.

BORGHI: Stiamo parlando di una cosa

stravecchia. Normalmente c’è un motivo

per cui le cose non vanno avanti e il motivo

semplice è che le comunità locali, in una

maniera o nell’altra, spesso non lo volevano

il parco marino. Mi ricordo le preoccupa-

zioni, da frequentatore del Giglio, di cosa

sarebbero state le limitazioni del parco ma-

rino. Dall’altra parte invece cosa succede?

Normalmente vengono comprate le comuni-

tà locali. Vale a dire si vede il parco come a

dire: “Ma sì, ma tanto le limitazioni non sa-

ranno questa gran cosa, però magari c’è da

guadagnarci sopra, magari gira qualche sol-

do per il parco”.

Ma non si fanno così le cose. I parchi

marini hanno senso se portano una vera li-

mitazione. Ma è quello che vogliamo? Vo-

gliamo ricordare ancora una volta la triste

parabola di Montecristo, dove non ci va

nessuno, tranne chi? I privilegiati. Vi ricor-

date Fini che faceva il diving a Montecristo

e poi dopo vediamo se finirà come il prota-

gonista dell’omonimo romanzo nelle patrie

galere. Sì, poi alla fine gli è andata bene,

però dipende da chi c’era. Però fatto sta che

in ogni caso stiamo parlando di un patrimo-

nio di tutti che diventa di nessuno. Ma non

va bene. Io non sono di quelli che gioisce

perché alla spiaggia rosa non ci puoi anda-

re. Il fatto che non ci può andare né alla

spiaggia rosa a Budelli, né a Montecristo,

né da altre parti, significa che non è più mio

quel territorio, non è più mio, non è più mio

come cittadino, non è più mio come fre-

quentatore di meraviglie che a un certo pun-

to diventano solo da cartolina. Oltretutto

l’isolamento gli facesse questo gran bene,

ma non gli fa neanche questo gran bene

perché per ritrovarsi Montecristo invasa dai

topi e bombardata di topicida dall’aereo,

perché non ci si arrivava per colpa delle pa-

reti scoscese dell’isola e quindi bisogna an-

dare con l’aereo e bombardarla di topicida

perché altrimenti l’isola brulicava... Che

meraviglia abbiamo fatto rispetto a renderla

un po’ più fruibile? Noi torniamo indietro

quando invece bisognerebbe valorizzare. È



- 51 -

un percorso più difficile quello della valo-

rizzazione aperta, mi rendo conto, perché

significa molto semplicemente fare arrivare

la gente a Montecristo o fare arrivare la

gente alla spiaggia rosa con una marea di

guardiani che vigilano sul fatto che qualcu-

no danneggi l’ambiente. È più difficile, ma

si può fare. La conseguenza invece di chiu-

dere tutto comporta un rinunciare a priori a

una bellezza del nostro territorio e anche lì

non parliamo del fatto: “Eh, ma allora pe-

scano”, perché tanto sappiamo benissimo

che nei parchi marini la gente pesca lo stes-

so. Cioè se io metto un divieto di pesca da

una parte all’altra con qualsiasi tipo di limi-

tazione e ho esperienza di altri parchi mari-

ni, per esempio un altro che conosco bene è

quello intorno alle isole di Tavolara in Sar-

degna, è parco marino, credete che la gente

non peschi? La gente pesca e come!

L’unica cosa è che, come da tutte le parti,

va vigilato. Bisogna controllare. È faticoso

controllare che la gente si comporti bene,

però se uno volesse metterci dei soldi in un

parco marino dice che non è un parco mari-

no, lascia aperta la fruizione ai diportisti e

così via, che possono quindi godere, perché

se arriva una barca a vela non fa male a

nessuno credo, possono godere delle bel-

lezze del nostro territorio. Se qualcuno si

comporta male, inquina, sporca, fa pesca

non consentita o cose di questo tipo lo si

pela di multe. Tutto lì. Ma isolare un terri-

torio, mettergli sopra una campana di vetro

in modo tale che nessuno lo veda è la stessa

roba di dichiararlo non esistente. Quindi io

non sono a favore dei parchi marini, sono a

favore di una fruizione aperta, ma control-

lata, ovviamente, da parte di tutti.

PRESIDENTE: Grazie. Prego Fattori.

FATTORI: Non è questione di parole e

in questo sono d’accordo con quello che di-

ceva il Presidente Anselmi e Borghi ha il

pregio di dire le cose molto direttamente,

cioè la questione è il grado di tutela che si

vuole effettivamente assicurare all’area.

Borghi diceva: “L’area marina protetta si-

gnifica vera tutela, più rigorosa”. Diceva

Anselmi in altra maniera: “La zonazione,

così come Capraia, prevede una maggiore

flessibilità”, tant’è che avevamo inserito le

zone C o D. Io avrei preferito non averle,

ma è vero che lo strumento lo consente e

nel caso di Capraia si è andati in quella di-

rezione. Ora quindi è chiaro che il nodo è

questo. Così come è vero che i sindaci non

volevano, e a mio parere in parte probabil-

mente ancora oggi non vogliono,

l’istituzione di un’area marina protetta, an-

che se io credo che ormai invece la co-

scienza dei cittadini sia cambiata, cioè si ha

la piena consapevolezza che una tutela

dell’ambiente può garantire anche un turi-

smo di maggior qualità che perdura nel

tempo. E può preservare maggiormente an-

che le attività economiche legate al turismo.

Allora l’area marina protetta non sarebbe

affatto, dal punto di vista della gestione, in-

dipendente dal parco. Io questo lo voglio

chiarire. Perché la legge che ho qua, la leg-

ge 394/91, dice chiaramente: “La gestione

nel caso di un’area marina protetta confi-

nante a un’area protetta terreste è attribuita

al soggetto competente per quest’ultima,

cioè al parco”. Quindi i termini sono questi,

cioè la gestione starebbe comunque al par-

co. È chiaro che avremmo un grado di pro-

tezione maggiore, che a nostro parere è au-

spicabile. Di qui il senso della nostra mo-

zione. Mi pare che lo sia anche per il Presi-

dente della Regione Rossi, perché io ho let-

to una dichiarazione tempo fa sua, proba-

bilmente non sapeva di questa mozione, ma

per l’appunto diceva anche lui: “Sarebbe

auspicabile avere un’area marina protetta,

dobbiamo fare dei passi per andare in quella

direzione”. Quindi a me pare che – diciamo

così – sia il momento di passare dalle paro-

le ai fatti. Io tra l’altro – e chiudo – dico

che abbiamo un’area marina protetta a po-

chi passi da noi, sto pensando al Parco Na-

zionale delle Cinque Terre, che gestisce

l’area marina protetta che è stata istituita

dopo il parco e mi pare che quella sia una



- 52 -

zona che mostra chiaramente come sia pos-

sibile coniugare benissimo l’esistenza del

parco, dell’area marina protetta e lo svilup-

po di un turismo e di un’economia fiorente,

perché le Cinque Terre credo che non sia

necessario ricordare qui che cosa sono oggi

anche in termini di capacità di organizza-

zione di un turismo di qualità.

PRESIDENTE: Grazie. Mettiamo in vo-

tazione la mozione numero 1024 con il voto

elettronico.


elettronico)

PRESIDENTE: Aperta la votazione.

Chiusa la votazione. Presenti 26, votanti 26,

favorevoli 6, contrari 20, astenuti nessuno.

Il Consiglio non approva.


PRESIDENTE: Termina il Consiglio.

Ringrazio i colleghi, i dipendenti del Con-

siglio, i collaboratori e i commessi. A do-

mani mattina alle nove e mezzo. Grazie.

La seduta termina alle ore 19:34

Stenotipia a cura di Soc. Coop. Sentoscrivo, Viale Caldara, 41 – 20122 MILANO

Redazione e coordinamento a cura della Direzione di Area Assistenza Istituzionale

(O. Braschi, B. Cocchi, F. Querci, A. Tonarelli)

L’estensore: A. Tonarelli

La responsabile dei servizi d'aula: D.ssa Patrizia Tattini …………………………………………..

Stampa: Centro stampa del Consiglio Regionale della Toscana

Home, Consiglio regionale della Toscana - 117/P …...attuazione della Giunta su mozioni e...

Documents

Transcript of Home, Consiglio regionale della Toscana - 117/P …...attuazione della Giunta su mozioni e...