Verità e relativismo

Definizioni e Obiezioni

Carlo Penco - Genova 2.4.2008

verità - definizioni tradizionali

Aristotele: il vero èdire di ciò che è che è (sale = Na Cl)

e di ciò che non è che non è (sale ≠ C H4)

Frege - Tarski: (tesi di equivalenza) (il minimo accettabile!)

“p” è vero se e solo se p

“la neve è bianca” è vero se e solo se la neve è bianca“il sale è cloruro di sodio” se e solo se il sale è cloruro di sodio“oggi c’è il seminario” è vero se e solo se oggi c’è il seminario

confusioni

Verità non è Giustificazione

Verità non è Certezza

Verità non è Credenza

Verità non è Accessibilità

Verità non è Giustificazione (1)

Asserzioni vere = come stanno le cose

Asserzioni giustificate = (gradi di giustificazione)

come si dice che le cose stanno con i mezzi a nostra disposizione (Corte Costituz.1998, p.8)

Verità non è Giustificazione (2)

“Gulliver è un relativista:

prende atto che c’è una logica in quei comportamenti”

“c’è una logica” = ci sono credenze giustificate

Tutti possono avere giustificazioni (anche i nazisti)

ma è relativismo della giustificazione non della verità

diverse giustificazioni diverse verità

Verità non è Certezza

1) Una credenza può essere giustificata e però falsa

2) Non possiamo essere certi di alcuna credenza

---------------------------------------------------------------

3) Dunque non conosciamo alcuna verità

Ma se conoscere è avere una credenza vera e giustificata

3) non segue; infatti

possiamo non essere certi, ma pur tuttavia conoscere

Verità non è Credenza

Relatività della verità a persone o società

non ci sono asserzioni “vere”, ma solo

vere per x o vere per y

? “vero per x” Vero secondo x = creduto vero da x

non è relativismo ammettere che persone o società diverse abbiano credenze diverse!

Verità non è Accessibilità

* Era falso per gli antichi che il sale era Na CL?

Che il sale sia NaCl è vero nello schema della chimica, ed era vero anche prima della scoperta della chimica

ma 1) non è vero nello schema concettuale dell’alchimia 2) non può essere falso in alchimia perché l’alchimia non ha i concetti che rendano accessibile (concepibile) questa asserzionementre3) Che in Europa ci siano monti alti più di 4000 metri era accessibile ai Greci di Omero, anche se era falso per loro(= lo credevano falso)

Relativismi

[Pseudo-relativismi]

Relativismo epistemico

Relativismo concettuale

Relativismo dei valori

Relativismo epistemico (Wittgenstein, Hacking)

1) Ci sono criteri diversi di verità: “vero secondo un criterio”2) Non è possibile decidere (razionalmente) tra di essi

(i criteri non sono giustificati né giustificabili)3) E’ possibile che A creda vera X e B creda falsa X secondo i

loro rispettivi criteri-----------------------

4) Ciò non implica che la verità sia relativa; magari X è vera (o falsa) e A e B non riescono a mettersi d’accordo

relativismo della giustificazione ≠> relativismo della verità

Relativismo concettuale (…Heidegger, Rorty)

-> Non ci sono fatti, solo interpretazioni (Nietzsche)-> Altro che l’aristotelico “dire di ciò che è che è”-> Non ci sono stati di cose al di fuori di una loro descrizione-> Vi è una pluralità di schemi concettuali, irriducibili (Kuhn)

ARGOMENTO BASE:1) alcune verità accessibili in uno schema A e non in un altro B2) una asserzione vera dice come stanno le cose

---------------------- sia la verità sia “il modo in cui le cose stanno”

dipendono dallo schema concettuale:un asserto può essere vero per A e non vero per B

R.C. obiezione 1

Non ci sono fatti solo interpretazioni (o schemi concettuali)

Vero = Vero per lo schema concettuale X (e la sua ontologia)

(a) Non è un fatto che siano esistiti i dinosauri;

dipende dallo schema concettuale X adottato

-------------------------------------------------------------

(b) Per lo schema X esistono i dinosauri

(c) È un fatto che per lo schema X esistono i dinosauri?

-------------------------------------------------------------

Se sì, ci fermiamo;

se no andiamo in un regresso all’infinito

R.C. obiezione 2

Non ci sono fatti ma solo interpretazioniI “fatti” non esistono di per sé ma dipendono dagli schemi concettuali

Che oggi Marconi è arrivato a Genova in trenoChe vi è un certo numero n di persone in questa aulaNon sarebbero fatti se non disponessimo di certi concetti o schemi

Ma una volta fatta la scelta di certi concetti (“arrivare”, “treno”, “persone”, “numero”, “aula”)

Cosa rende vere queste asserzioni? (Nello stesso schema concettuale alcune asserzioni sono vere e altre no)

R.C. obiezione 3 (su Heidegger e Rorty)

Il modo in cui le cose stanno (1) è accessibile (descrivibile) solo con certi concetti(2) dipende da certi concetti - quindi dalla mente

1. Solo credenze e asserzioni possono essere vere2. Credenze e asserzioni dipendono dalla mente3. In un mondo primo di menti non v’è nulla che possa essere vero

Ma 1. non vale! Ci sono un sacco di verità che nessuno ha voglia o tempo di credere o asserire, es. …

(non necessario il regno platonico delle idee, basta il “pensabile”)

Relativismo dei valori Relativismo dei “100 fiori” Relativismo dell’Equivalenza Relativismo Nichilista

1) Ogni cultura ha i suoi valori 2) Fioriscano 100 fiori, 100 diversi “valori”3) La competizione selezionerà i migliori--------------------------------------------------4) Ma allora non sono tutti uguali!

(e non tutti accettabili da tutte le società: es: KKK)

Relativismo dell’Equivalenza (Aime..)

1) Chi va dal medico, chi dallo stregone2) Varie comunità umane seguono diverse scelte3) Scelte diverse dipendono dalla storia causale --------------------------------------------------------------4) Scelte diverse hanno valore equivalente5) Non ci sono ragioni per scegliere un valore invece che un altro

Su 3) l’effetto di un processo causale è davvero una libera scelta?Su 4) E’ vero? Chi lo sa? Esempi contrari (Isola di Pasqua…)

Nessuno ha fatto una analisi comparativa di pregi e difettiSu 5) Se non ci sono ragioni per scegliere, si sottrae alla

discussione l’ambito dei valori => soggettivismo, nichilismo

Relativismo morale

1) Qcosa ha valore solo perché io le riconosco un valore

quindi

2) Non ci sono valori diversi dai miei (cioè quelli che riconosco) [soggettivismo-nichilismo]

o

3) Non giudico i valori altrui in base ai miei valori (mi astengo) [relativismo morale]

Relativismo morale: conseguenze

Da 2) [non ci sono valori diversi dai miei]

- riconosciamo certi valori perché siamo fatti in un certo modo

- i valori altrui sono solo preferenze di gente diversa da noi

quindi

Riconosco e rispetto i valori al prezzo di distruggere l’idea di “valore”, e anche la natura dei nostri valori, ridotti a ideali causati da certe abitudini e storie.

----------------------------------------------------------------

Da 3) [ non giudico gli altri in base ai miei valori]

- indulgenza universale (anche per il KKK)

- impossibile discutere assieme i rsipettivi sistemi di valori

Ma è proprio ciò di cui abbiamo bisogno oggi!!!!