Relativismo e Nuovi Paradigmi Filosofici in “Xxi Secolo” – Treccani

7/23/2019 Relativismo e Nuovi Paradigmi Filosofici in Xxi Secolo Treccani

1/21

17/10/2015 RELATIVISMO E NUOVI PARADIGMI FILOSOFICI in XXI Secolo Treccani

http://www.treccani.it/enciclopedia/relativismo-e-nuovi-paradigmi-filosofici_(XXI_Secolo)/

RELATIVISMO E NUOVI

PARADIGMI FILOSOFICIXXI Secolo (2009)

di Aldo Giorgio Gargani

Relativismo e nuovi paradigmi filosofici

Premessa

Il relativismo si originato nella cultura del continente europeo, ma oggi, allinizio del 21

sec., esso costituisce uno dei temi prevalentemente discussi e approfonditi nella cultura

anglofona, laddove risulta pi marginale nella letteratura filosofica continentale. Inoltre,

spesso il relativismo costituisce un argomento di discussione indotto direttamente dai

grandi mutamenti sociali e culturali prodotti dalla globalizzazione e dalle correnti

migratorie delle etnie, senza per ricevere unadeguata trattazione sul piano concettuale.

Queste circostanze pongono in luce il fatto paradossale che sovente nel dibattito

culturale europeo il relativismo una tesi o una tendenza senza un soggetto, ossia senza

un autore o fautore che lo asserisca, che lo argomenti, risultando invece un termine di

riferimento passivo, descritto, agito e parlato dagli altri, da tutti fuorch da sstesso,senza per cos dire unagenzia autonoma e indipendente. Di conseguenza il relativismo

frequentemente risulta essere ci che gli altri lo fanno essere, anzich costituire la

descrizione di s stesso, della propria identit.

Relativismo: principio di relazionalit e razionalit scettica
http://www.treccani.it/http://www.treccani.it/http://www.treccani.it/


2/21


http://www.treccani.it/enciclopedia/relativismo-e-nuovi-paradigmi-filosofici_(XXI_Secolo)/ 2

Questa situazione anomala e quantomeno peculiare responsabile della circostanza che

si mettano sotto un medesimo cappello cose assai differenti. Cose assai differenti sono

infatti, da un lato, il relativismo quale concezione che riferisce lassetto di una

costellazione di saperi e di valori a una struttura concettuale e teorica di riferimento o a

una forma antropologica di vita (Lebensform, form of life) e, dallaltro lato, il relativismo

quale concezione che livella ed eguaglia tutte le culture e tutti i valori considerandolialtrettanto validi e buoni. Secondo questultimo criterio, il relativismo scivola verso forme

di scetticismo dalle quali il primo aspetto risulta immune. Infatti, come stato osservato

da Hilary Putnam, se diciamo che ogni cultura altrettanto buona di unaltra, non stiamo

definendo il valore buono, ma lo stiamo semplicemente distruggendo (Putnam 2002;

trad. it. 2004).

Di ben altra forza fornito il primo criterio. Anzitutto esso affonda le proprie radici e lapropria giustificazione nella cultura scientifica, fisico-matematica, pi avanzata che ci ha

resi consapevoli della circostanza che qualsiasi enunciato scientifico non legge la Natura

o non corrisponde in isolamento alla Natura in termini di diretta trasparenza, bens

soltanto nel contesto relativo a una struttura teorica e sperimentale. Per fare solo un

esempio, la nozione di simultaneitper s stessa priva di senso se non viene

relativizzata a un sistema di riferimento teorico, quale pu essere la concezione dello

spazio e del tempo assoluti di Isaac Newton oppure la teoria della relativit ristretta diAlbert Einstein.

Relativismoin questa accezione indica un fattore di relazionalit, e non un fenomeno di

scetticismo oppure di nichilismo teorico. Esso ha una vasta gamma di applicazioni se

consideriamo che il principio di composizionalit nella teoria semantica introdotta da

Gottlob Frege nelle Grundlagen der Mathematik (1884) stabilisce che una parola ha

significato soltanto nel contesto della proposizione, ossia relativamente a un contesto

organizzato e coerente di espressioni. Questa relativizzazione risulta ulteriormente

corroborata dalla consapevolezza che non esistono e non si danno dati osservativi

neutrali posseduti alinguisticamente, come hanno messo in luce Ludwig Wittgenstein,

Wilfrid Sellars, Norwood R. Hanson, e come, attraverso nuovi e ulteriori sviluppi teorici

della filosofia postanalitica, hanno mostrato Richard Rorty (1998; trad. it. 2003), Thomas

Kuhn (2000a, 2000b), Robert Brandom (2000; trad. it. 2002), Putnam (2002; trad. it.


3/21



2004), ribadendo lo slogan che i dati osservativi sono carichi di teoria (theory laden). La

relativizzazione proposta in questa forma positiva e costruttiva trova unampia, decisiva

estensione in alcuni recenti testi di fisica teorica nei quali la relativit in termini di

relazione a un contesto costituisce la base di identificazione delle entit fisiche (Greene

1999; trad. it. 2000).

Concetti come massao forzatrovano la propria identit non in isolamento ma soltanto

nel contesto di relazioni quali: forza=massaaccelerazione. Ancora: neutrini ed elettroni

non sarebbero identificabili e pertanto risulterebbero indistinguibili se considerati al di

fuori del contesto fisico di relazioni in cui sono implicati con le particelle di Hicks. Questa

enfasi sul principio della relazione e del contesto allorigine del primato che la triade

Leibniz-Mach-Einstein riporta oggi fra i fisici rispetto allassolutismo del binomio Newton-

Kant.

Il relativismo antropologico

La relativizzazione dei concetti e delle teorie a un sistema di riferimento antropologico e

socioculturale coinvolge un nuovo e differente statuto che risulta assegnato alle nozioni

di verit e di certezza. Infatti, ricondotte a un contesto antropologico, a una forma di vita,

a una comunit sociolinguistica, le regole dei vari saperi non sono pi norme formali e

strutturali, astoriche e atemporali, ma manifestazioni dei modi di vita degli uomini.Regole dunque che non hanno un fondamento epistemologico, logico o semantico, ma

che sono radicate nelle loro circostanze storiche, nelle istituzioni politiche, sociali,

giuridiche, economiche e religiose che definiscono un modulo desistenza, come

commentano Arnold Davidson e Frdric Gros (Michel Foucault. Philosophie, 2004, p. 14)

a questo riguardo: perch un sapere,primadi essere vero o falso, esiste, ossia esso

distribuisce, secondo modalit storiche (suscettibili di trasformazione) atteggiamenti

soggettivi, regimi doggetto, configurazioni concettuali e informa condotte dazione. Inquesta specifica accezione il relativismo si riferisce a uno sfondo desistenza che

precede e che condiziona le regole dei molteplici e differenti saperi un regime

desistenza che non a sua volta vero o falso, ma che stabilisce le condizioni di

possibilit del vero e del falso, ossia dischiudendo il gioco linguistico del vero e del falso.

Questa matrice storico-antropologica ha mostrato un potere crescente di penetrazione


4/21



nelle scienze umane. Nella sfera della filosofia del linguaggio ha assunto in questi anni

un ruolo decisivo il riferimento agli abiti e alle pratiche dei membri delle comunit

sociolinguistiche (Glock 2003).

La verit degli enunciati, dichiara ora Putnam, delegata a una comunit di ricercatori e

di interlocutori. Il passaggio che qui Putnam compie quello da una soggettivit privata e

incorreggibile allintersoggettivit. Lungo una tradizione metafisica risalente a Ren

Descartes, si era formata la convinzione che la conoscenza e la verit fossero insediate

nei processi privati e incorreggibili del singolo soggetto. Secondo Putnam, lidea di un

enunciato la cui asseribilit finale completamente a disposizione dello stesso

interlocutore prescindendo dal contesto, senza dare importanza a quello che accade,

oppure di un interlocutore che non ha bisogno n pu trarre sostegno dalle osservazioni

e dai dati degli altri, precisamente la tradizionale nozione di conoscenza di originecartesiana che risulterebbe privata e incorreggibile. La relativizzazione di intere classi di

espressioni, di interi linguaggi, a determinati scenari socioantropologici costituisce un

limite insuperabile nei confronti delle teorie sistematiche e formalizzate del linguaggio

che pretendevano di definire un universo totale di traducibilit. Come ha osservato Scott

Soames, che ne dellidea che potrebbe esservi un linguaggio il quale contiene

enunciati veri che non sono traducibili in inglese? Questa semplicemente lidea che

potrebbe esserci un linguaggio che esprime proposizioni vere che non sono espresse daalcun enunciato di lingua inglese. Questa tesi non pi inconsistente della tesi che vi

siano proposizioni vere che non abbiamo mai incontrato (2003, 2 vol., p. 330). La

nozione di verit logica (nel senso di Alfred Tarski e di Donald Davidson) cessa cos di

essere lorigine e la matrice del significato delle espressioni. Al suo posto subentra il

riferimento, che relativizza la stessa verit allapprendimento e alla pratica del linguaggio

in cui veniamo addestrati e collocati entro la nostra forma di vita. Il riferimento

socioantropologico risulta cos coniugato con la concezione relativistica del linguaggio edelle categorie semantiche quali senso, significato, referente, verit, denotazione. Quindi

la nostra nozione ordinaria di verit non linsieme delle anguste nozioni di verit alla

Tarski. Qual il contenuto della nostra nozione ordinaria di verit e come facciamo ad

acquisirla? Il quadro semplice. Impariamo un pezzo di linguaggio. Avendo imparato

qualche linguaggio veniamo introdotti alla nozione di verit usando il linguaggio che


5/21



abbiamo imparato. Qualcuno ci dice che se uno dice o crede che la mamma sta

lavorando, e la mamma sta lavorando, allora ci che quel tale dice o crede vero

(Soames 2003, 2 vol., p. 329).

Il relativismo e il ritorno al mondo ordinario

A differenza di coloro che in passato hanno reagito contro il relativismo e lo scetticismoin termini di argomentazioni e di inferenze logiche, come, per fare qualche esempio,

Davidson, Putnam e Crispin Wright, e, da un differente approccio, John Searle, Michael

Devitt, Thomas L. Haskell, Hartry Field, Gareth Evans, Philip Kitcher, si manifestata in

questi anni una interessante tendenza ad abbandonare la via della

controargomentazione rivolta a scettici e relativisti seguendo un percorso

completamente diverso nella consapevolezza che le controargomentazioni, quelle dirette

per es. a mostrare che il relativismo si autorefuta, non riescono a debellarne le tesi. Anzi,

vi chi, come Michael Williams (2001), ha cercato di mostrare che il relativismo e quello

che talvolta il suo naturale sbocco, ossia lo scetticismo, non sono allorigine del dubbio

e dellincertezza, bens sono, proprio allopposto, una conseguenza del tentativo

fondazionalista di fornire una dimostrazione allepistemologia e alletica, alla realt del

mondo esterno e alla sfera dei valori etici. Il relativismo sarebbe pertanto non lorigine,

ma al contrario la conseguenza del tentativo di dare un fondamento apodittico e

inconcusso alle certezze del senso comune. Ma Williams rileva come nella sfera della

vita quotidiana luomo non sia minimamente assalito dai dubbi e dalle perplessit alle

quali risulta invece esposto quando fa filosofia e argomenta contro il relativismo. Il

relativismo non sarebbe dunque altro che la conseguenza generata da un modo proprio

della filosofia di generare i suoi stessi problemi. Per questo, riecheggiando il titolo di una

sua precedente opera (Unnatural doubts. Epistemological realism and the basis of

scepticism, 1996), Williams definisce i dubbi del relativista e dello scettico dubbi

innaturali.

Nel corso della sua ampia e articolata analisi del relativismo e dello scetticismo, Stanley

Cavell (2002) pervenuto a una riformulazione complessiva della natura del lavoro

filosofico. Se la certezza la condizione spontanea e naturale della vita quotidiana, il

relativismo e i suoi esiti scettici sono il risultato delle strategie fondazionali della

filosofia. Siamo cos consegnati a due visioni della realt che non sono suscettibili di


6/21



essere riconciliate, come avevano gi osservato tra gli altri Thomas Nagel, Barry Stroud e

Peter F. Strawson. Nel dibattito su realismo da un lato e relativismo e scetticismo

dallaltro, tra strategie fondazionali e antifondazionali, assume oggi una particolare

rilevanza la concezione che Cavell ha esposto nel suo Cities of words(2004). Anche se si

ammette che il moderno relativismo possa sostenere la tesi secondo cui lo sviluppo

scientifico e culturale contemporaneo avrebbe messo in crisi la legittimit di stabilire uncontatto del soggetto umano con la realt oggettiva del mondo esterno, si commette,

per, un errore quando si cerca di inferire dal fatto che il mondo non oggetto di una

conoscenza dimostrabile, fondata e oggettiva, che esso non sia reale. La realt del

mondo non qualcosa da conoscere, bens da riconoscere (recognize) e da accettare

(accept) da parte di un essere umano concepito (in analogia con Martin Heidegger) come

uomo nel mondo, soggetto dellesserci (Dasein). Con qualche affinit con Rorty e

Williams, Cavell ritiene che lo scetticismo sia una faccenda di esclusiva pertinenza

filosofica generata dallepistemologia fondazionalista a partire da Ren Descartes.

Ma listanza filosofica del fondazionalismo epistemologico ha la propria matrice

originaria nel 17 sec., quando relativismo e scetticismo filosofico fioriscono

contemporaneamente, e non casualmente, in concomitanza con lo sviluppo delle teorie

di Francesco Bacone, Galileo Galilei, Descartes e Thomas Hobbes, ossia nel contesto di

unautonomia acquisita dalle scienze fisico-matematiche e di una secolarizzazione dellacultura che infrange lunit, la coesione del cosmo medievale con il suo ordine universale

di verit e giustizia. William Shakespeare secondo Cavell il protagonista fondamentale

di questa svolta relativistica e scettica (Cavell 2003; trad. it. 2004); noi comprendiamo

cos bene Shakespeare perch Shakespeare ha fatto noi, ossia ha definito luomo

moderno. Il filosofo americano osserva che i personaggi shakespeariani non parlano pi

in nome di criteri universali e oggettivi, ma origliano s stessi, dando voce ai loro impulsi

personali di brama, di potere e di riconoscimento. Shakespeare appartiene allagenerazione precedente a quella di Descartes, ma se Descartes non si fosse appeso a un

gancio pendente dal cielo (fuor di metafora, se non si fosse appeso alla prova ontologica

dellesistenza di Dio) sarebbe stato anche lui un relativista e uno scettico. Il relativismo e

la sua estrema conseguenza, ossia lo scetticismo, secondo Cavell, sono la smentita di

quella ricerca di certezza secondo la quale possiamo salvare la nostra vita conoscendola,

sostituendo cio la conoscenza alla nostrapresenza alla realt. Ma la presenza umana


7/21



alla realt, il contatto degli uomini con il mondo che li circonda, risultano allora

consegnati non gi ad argomentazioni logiche ed epistemologiche, bens a un ritrovato

rapporto con il mondo della vita comune, con il quotidiano, radicato nei dintorni del

nostro agire e vivere giorno per giorno, in unesistenza che Cavell definisce uneventful,

senza eventi eccezionali o clamorosi. Conseguentemente Cavell ravvisa nella filosofia

del linguaggio ordinario del secondo Wittgenstein e nellopera di John L. Austin esentida impalcature teoriche sistematiche lultimo bastione valido contro il relativismo. Ma

si tratta di una strategia intellettuale che porta a una riqualificazione dello stesso lavoro

filosofico che, mentre esalta il significato degli elementi ordinari dellesistenza umana

quotidiana, incontra il mondo della poesia, della letteratura e la sfera emozionale della

vita quali tramiti autentici della relazione con il mondo. Ne sono figure esemplari, per

Cavell, Ralph W. Emerson, Samuel T. Coleridge e Henry D. Thoreau. Risulta in tal modo

riqualificato e ridefinito ab imis fundamentisil lavoro filosofico: richiamandosi alla

priorit del linguaggio ordinario, Cavell rinuncia al fondazionalismo in vista di una

filosofia che non avanza nemmeno pi tesi, che non avanza impianti teorici, che non

esposta al dilemma tra verit ed errore, che indaga il proprio essere, ossia il testo

filosofico, che definisce la propria autointerrogazione, scoprendo contenuti di pensiero

diversi, alternativi o inesistenti e comunque differenti da quei contenuti che il soggetto

filosofico dellepistemologia classica tradizionale riteneva di dover pensare.

La trasformazione del dibattito sul relativismo

Il dibattito sul relativismo nei primi anni del 21 sec. mostra di rimanere sospeso fra: a)

lesercizio di argomentazioni e controargomentazioni raffinate e sofisticate, al limite

della sottigliezza sofistica, contro il relativismo e talora lo scetticismo in cui riafforano le

problematiche in tal senso introdotte tradizionalmente da un lato da Descartes e

dallaltro da Hume, che hanno permesso di scrivere la storia della filosofia moderna; b)

limmissione di argomentazioni meno esigenti e conclusive quali le dottrine

contestualiste; c) argomentazioniperdefault(ossia, in mancanza di meglio, di argomenti

pi forti di quelli avanzati); d) il fallibilismo; e) il naturalismo nella variet delle sue

tonalit e dei suoi vincoli; f) il riferimento storico-antropologico, pi o meno naturalizzato

alla forma di vita (Lebensform, form of life), e allassetto di una morfologia sociale e di


8/21



una comunit linguistica; g) linferenzialismo pragmatico radicato nelle pratiche

sociolinguistiche quale fonte di giustificazione delle credenze e matrice di asseribilit

garantita.

Di fronte allo scenario culturale delineatosi dal 2000 in avanti, sembra legittimo rilevare

lassenza della pretesa di confutare le tesi relativistiche e le loro conseguenze talora pi

o meno scettiche con argomentazioni risolutive e decisive. Questa evidentemente una

conseguenza dellattenuarsi della propensione a proporre registri teorici forti che induce

a controbattere il relativismo con argomentazioni meno cogenti e risolutive di quelle alle

quali si ambiva nei decenni precedenti. In sostanza due elementi o fattori appaiono di

importanza determinante. Uno dipende da una decisiva trasformazione dello scenario

filosofico e culturale a partire dal sopravvento dellorizzonte storico-culturale, del

linguistic turn(la filosofia analitica), ossia della svolta linguistica, della schiusuralinguistica (la filosofia ermeneutica e Heidegger), rispetto allepistemologia che da

Descartes e John Locke giunge sino a Immanuel Kant, alla filosofia neokantiana e alla

fenomenologia husserliana. Lo sfondo linguistico e storico-sociale che si anticipa

rispetto al soggetto cartesiano o kantiano in prima persona detronizza e ridimensiona la

figura del soggetto conoscente, del soggetto epistemico, punto archimedeo nella teoria

tradizionale della conoscenza. Il mondo, la realt esterna non sono pi variabili

dipendenti della funzione impersonata dal soggetto umano conoscente con le suefacolt, con le sue batterie di concetti, intuizioni, notazioni canoniche e procedure

metodiche. Si tratta anche del tramonto di una certa forma di umanismo. La vivacit del

dibattito sul relativismo in questi anni non si spiegherebbe senza il riferimento a quella

svolta storico-culturale e linguistica. Ne un aspetto assai rilevante quel nuovo tipo di

storiografia filosofica che si sottrae al dibattito sul relativismo e sulle sue conseguenze

scettiche impostato nei termini tradizionali, mettendo in discussione la stessa posizione

del problema relativistico e respingendo la tesi del carattere inevitabile dei problemiepistemici e del relativismo conseguente sulla base di una nuova visione che ravvisa

nella tradizione filosofica lorigine stessa del problema del relativismo. Relativismo e

scetticismo sarebbero la conseguenza del modo stesso in cui i filosofi hanno approntato

e hanno costruito i loro stessi problemi. Tali sono, come si visto in precedenza, i dubbi

innaturali di cui parla Williams; tale, ancora, lesito della pretesa filosofica di


9/21



dimostrare la realt del mondo esterno, anzich, come ribadisce Cavell, di realizzare il

riconoscimento e la presenza delluomo nel mondo al di fuori di argomentazioni

epistemologiche e speculative.

Ma un argomento affine, sebbene indipendente, quello dei neopragmatisti americani,

quali Rorty, Richard J. Bernstein, John Rajchman, Cornel West, i quali ora ravvisano nei

problemi del relativismo una conseguenza lineare di una impostazione di problemi che

non affatto necessaria. Lidea che solo se si legge Descartes e si accetta lidea che la

mente pu garantire soltanto s stessa e i propri contenuti interiori, si pu cominciare a

dubitare che esistano alberi, rocce, stelle, altri uomini, altre cose. soltanto la frattura

epistemologica cartesiana fra sostanze estese e sostanze pensanti che ha generato la

possibilit dello scetticismo moderno. La filosofia, secondo questa visione, non ha

scoperto problemi oggettivi n ha commesso errori, dal momento che gli oggetti di cui si occupata per es., il rapporto fra universali e particolari in Aristotele, o il foro interiore

di Descartes e Locke, o lintenzionalit di Edmund Husserl, le costruzioni logiche di dati di

senso di Bertrand Russell, la mente di Gilbert Ryle sono oggetti inventati e non oggetti o

entit fraintese e misconosciute. In questi primi anni del 21 sec. il revival del

pragmatismo negli Stati Uniti testimonia di una svolta che sostituisce il dibattito sul

relativismo con il richiamo e il riferimento a una prassi linguistico-concettuale che non

deve riflettere le cose come esse sono in s stesse, out there, problema allorigine dellospauracchio del relativismo, ma che deve elaborare modelli pi avanzati dellesistenza

umana, ossia dellessere uomo, sul piano etico ed estetico ai fini di una vita buona da

vivere. In questo senso un fraintendimento laccusa mossa ai neopragmatisti di essere

filosofi relativisti. I neopragmatisti sostituiscono infatti al dibattito sul relativismo e al

regime di equivocit che esso sembra suscitare lunivocit e la coerenza di scelte e

decisioni pragmatiche ordinate e finalizzate rispetto a valori, secondo il principio

teleologistico che risale a William James.

La presenza continua al mondo

Il tratto pi innovativo e anche pi distintivo e peculiare del recente dibattito sul

relativismo appare quello che si appella allistanza di ritrovare la presenza delluomo nel

mondo ordinario, nei dintorni del suo agire, nelle circostanze quotidiane della vita e

dellesistenza, rinunciando al progetto tradizionale di confutare il relativismo con gli


10/21



strumenti dellargomentazione cogente; rinunciando al tentativo di produrre prove contro

il relativismo che inevitabilmente presuppongono ci che andrebbe dimostrato, ossia che

esiste un mondo l fuori, che percepiamo la realt e non stiamo sognando quando

consideriamo, pensiamo o percepiamo mattoni o numeri.

Ma il tema della presenza, il tema della continuous presentnessdelluomo al mondo

implica un approccio sensibile alla variet delle possibilit secondo le quali la realt pu

declinarsi, laddove lapproccio epistemologico persegue nel suo ostinato tentativo

logicizzante di irrigidire il flusso dellesperienza nelle maglie di un super-ordine apriorico,

astorico e atemporale di concetti. Per una sorta di trasformazione alchemica dei nostri

contenuti mentali, lepistemologo antirelativista assume che la conferma di una sua

previsione o la sua falsificazione dipendano dai suoi poteri intellettuali. Lespressione lo

sapevo! risuona alternativamente come complimento o come autocritica rispetto alnostro approccio basato sulprincipio epistemico della certezza. Presenza al mondo in

questa svolta nel dibattito sul relativismo significa al contrario capacit di ascolto, ossia

capacit di, o attitudine a, riferire i contenuti della nostra vita mentale, intellettuale e

percettiva a una trama che non sia preventivamente definita dal regime di

unepistemologia prefissata e privilegiata, ma inserita nella (e integrata dalla) sfera degli

apprendimenti, delle pratiche, degli abiti, dei costumi, dellinformazione a cui sono

esposti i membri delle comunit storico-sociali. soltanto la perdita di una presenzaumana al mondo che ha leffetto di svuotare ed eliminare la costellazione di questi fattori

che costituiscono il radicamento degli uomini nelle loro forme di vita e di isolare il

tema epistemologico della certezzacome relazione fondamentale rispetto alla quale gli

uomini deciderebbero sulla realt o irrealt del mondo che li circonda. Il relativismo (con

le sue derive scettiche) risulta paradossalmente, da un lato, unoperazione di

semplificazione e di astrazione rispetto alla complessit e alla variet delle situazioni

entro cui luomo si interroga sul mondo e sulla sicurezza del suo riferimento, dallaltrolato, e proprio per le medesime ragioni, un sintomo del dubbio e dellinquietudine propri

delluomo che, di fronte a un mondo che ritiene di aver perso, cerca di recuperarlo con

argomentazioni centrate esclusivamente sulla certezza epistemica. Ma appunto le

risorse epistemiche, le procedure dellargomentazione, storicamente non sono riuscite a

debellare lo spauracchio, linquietudine suscitati dal relativismo. Le argomentazioni di

tipo logicizzante o il ricorso a esperienze percettive dirette non solo non sono risultate


11/21



conclusive in quanto hanno riprodotto in un circolo vizioso la tesi relativistica che

andava refutata ma hanno denunciato lassenza di un mondo che era stato sul piano

della vita quotidiana delluomo ordinario pienamente assorbito e che ora nellisolamento

e nel vuoto dello spazio epistemico risulta irriconoscibile, irrecuperabile e perso per

sempre.

Questa tensione e questo squilibrio ripropongono una riflessione nuova e originale sui

compiti della filosofia e sulla sua stessa destinazione, ma risultano anche essere alla

base del conflitto che si riapre oggi tra filosofi di impostazione tradizionale (metafisica,

ontologica, ermeneutica) e analitica (nel senso di ricerca teorica sistematica e

formalizzata) da un lato e filosofi del linguaggio ordinario dallaltro. Tali considerazioni

inducono a prendere atto che, a partire dai preludi culturali di questo secolo, seppure in

assenza di nuove teorie sistematiche forti, si stia profilando un diverso orizzonteintellettuale che abbandona lo sforzo secolare di rincorrere, adeguare ed eguagliare il

rigore e la certezza delle scienze fisico-matematiche per ritrovare il mondo ordinario che

era andato perduto perduto unicamente perch non era salvabile o riscattabile o

riconoscibile con gli strumenti della certezza epistemologica, dato lassunto di partenza

segnato da Descartes e da Locke e istituzionalizzato da Kant, secondo il quale nulla pi

vicino alla mente che la mente stessa e perci la certezza del mondo non pu che essere

scritta in una cifra epistemologica. Procedure argomentative, dimostrazioni e datisensoriali non potranno mai compensarela profondit, limportanza dellesperienza

vissuta del mondo quale filtrata ed esperita nelle circostanze e nellagire degli uomini

nel corso dellesistenza ordinaria.

In sostanza, in luogo di una prova o di una dimostrazione, il relativista potrebbe ottenere

una risposta ai propri dubbi e alle proprie angosce attraverso una ritrovatapresenzanel

suo mondo, nel mondo esperito prima dellesercizio epistemologico, nella sfera

dellesperienza vissuta preanaliticamente da parte di un soggetto detrascendentalizzato,

non pi regista della costruzione epistemologica del mondo. Il soggetto umano che

appare predelineato nel dibattito culturale sul relativismo alla svolta del 21 sec. non un

interlocutore dotato di strumenti logici ed epistemologici pi potenti (come hanno

riconosciuto recentemente studiosi non scettici e non relativisti come Nagel, Stroud e

Strawson), ma un soggetto che cerca di ritrovare la sua presenza al mondo, in un mondo


12/21



che non deve decidere o costruire, ma ascoltare per riconoscerloeper accettarlo.

Lascolto, infatti, il luogo critico esposto a seconda dei casi al misconoscimento e al

fraintendimento. Ci che accade, ci che si rivela volta a volta nel corso dellesperienza

del mondo pu essere contingentemente una conferma o una falsificazione di una nostra

congettura o di una nostra aspettazione. tuttavia il nostro modo di ascoltare che decide

sia il senso sia la verit di tale evento. E questo pregiudica il sentimento o la convinzionedella nostra presenza al mondo.

Ossia, in altri termini, ci che accaduto non potr mai pi accadere qui e ora, ci che

accadr non qui e ora, ma potrebbe essere determinato da ci che sta accadendo qui e

ora nel corso dellevoluzione del tempo. La continua presenza del presente (Cavell 2004)

questo puntuale ascolto di ci che passato e di ci che sta per accadere senza

confonderli, senza assimilarli per effetto di un nostro schema epistemologico di qualchetipo che ci induce erroneamente a stabilire che il passato ha determinato il presente o

che il presente determiner il futuro. Sia nelluno sia nellaltro caso, la tipica espressione

lo sapevo! rivelatrice di una manipolazione epistemica che operiamo sui dati

dellesperienza e sulle loro relazioni, nella misura in cui li ordiniamo sulla base di un

preventivo schema epistemologico che ci attribuisce straordinari poteri di previsione e di

spiegazione (sapevamo quale piega avrebbero preso gli eventi). Se le difficolt avanzate

dal relativismo in passato erano implicate nel destino di teorie della verit, di certezzeepistemologiche, di assunti semantici e di argomentazioni cogenti, emerge ora un nuovo,

specifico aspetto del relativismo quale atteggiamento critico che non attende una prova

argomentativa cogente e risolutiva per arretrare e dissolversi, bens dischiude il

riconoscimento di un nuovo modo di pensare e di vivere che restituisca agli uomini un

rapporto profondo con la realt del mondo che li circonda. Una presenza, appunto,

continua nel mondo, un mondo da riconoscere, da accettare, e non da dimostrare

attraverso la conoscenza e le procedure logico-epistemologiche.

Stili di pensiero

Al processo di riavvicinamento alle forme della vita ordinaria promosso dalle scienze

umane e dalla cultura filosofica sopra considerato, corrisponde un itinerario per certi

aspetti analogo nel campo specifico del dibattito sullepistemologia relativistica. Contro i

principi dellimpostazione tradizionale dellepistemologia classica del neorazionalismo e


13/21



del neopositivismo, basati sul monismo metodologico, sullavalutativit della scienza,

sulla distinzione radicale tra fatto e valore, sulladozione di metodi statistico-induttivi e

nomologico-deduttivi, lepistemologia relativistica ha espresso quale suo assunto

fondamentale il pluralismo metodologico, ossia la variet dei modi di praticare le teorie

scientifiche, le componenti valoriali della scienza, infine il ruolo e il contesto degli assetti

storico-culturali.

Contrassegni distintivi dellepistemologia relativistica sono: a) lolismosemantico ed

epistemologico; b) lindeterminatezza della traduzione; c) lincommensurabilitdelle teorie

scientifiche; d) la dottrina degli schemi concettuali. Il punto a) stabilisce che una teoria

scientifica viene confrontata nel suo complesso e nel suo insieme e non dunque

proposizione per proposizione con lesperienza. Il punto b) asserisce che ogni teoria

sottodeterminatarispetto allesperienza, per cui lenunciato di una certa lingua risultatraducibile in modi differenti e alternativi nei contesti di linguaggi diversi, e pertanto le

traduzioni risultano inconfrontabili. Il punto c) sostiene che non vi sono n procedure

logiche n procedure empiriche per stabilire la priorit, la superiorit o la preferenza di

una teoria rispetto a unaltra (tesi dellegualitarismo epistemologico), dal momento che

ogni teoria una costellazione di problemi, assunti, paradigmi, concetti, valori, vocabolari

e procedure di controllo indipendenti da quelli di ogni altra, e per conseguenza il

passaggio da una teoria a unaltra una sorta di conversionee non gi una transizionegiustificata razionalmente. Il punto d), che si origina nella Kritik der reinen Vernunft(1781)

di Kant, assume che il soggetto umano conoscente filtra lesperienza attraverso uno

schema concettuale che organizza il flusso dellesperienza che lo circonda. Questi sono i

nodi problematici fondamentali che hanno generato lepistemologia e la filosofia della

scienza di ispirazione relativistica e che il 20 sec. ha trasmesso in eredit alla svolta del

terzo millennio.

Le tendenze che affiorano allinizio del 21 sec. sembrano inaugurare una nuova

prospettiva destinata a superare la dicotomia e lopposizione tra razionalismo oggettivo

e relativismo epistemologico. Tale superamento scaturisce dalla tesi che ravvisa nelluno

come nellaltro una forma di dogmatismo, per cui il relativismo culturale ed

epistemologico sarebbe generato da una forma di assolutismo che anche allorigine del

razionalismo epistemologico oggettivo, nel senso che mentre per il secondo esiste una


14/21



razionalit scientifica univoca e universale, per il primo esiste invece una molteplicit di

teorie nessuna delle quali quella vera o pi vera delle altre. Si potrebbe dunque dire che

alla svolta del nuovo secolo le controversie sul relativismo epistemologico si stiano

placando. In The road since structure (2000) Thomas Kuhn ha riformulato la tesi

dellincommensurabilit in termini decisamente pi distensivi: le teorie scientifiche non

sono intrinsecamente incommensurabili e la possibilit del loro confronto dipendedallapprendimento di nuove lingue, di nuovi vocabolari e delle loro modalit assertive

(per passare, per es., dalla fisica aristotelica a quella galileiana, oppure dalla nozione di

massa in Newton a quella di Ernst Mach e Einstein). Dunque le guerre kuhniane sui

paradigmi scientifici si stanno avviando a una conclusione e soprattutto i dibattiti sul

relativismo stanno assumendo una direzione che indica una nuova consapevolezza della

storicit delle teorie scientifiche. Se in precedenti versioni storicistiche e, in particolar

modo, nelle dottrine sociologiche esternaliste il riferimento agli sfondi culturali delle

teorie scientifiche costituiva un argomento a favore del relativismo e congiuntamente a

sfavore della razionalit scientifica oggettiva, nei pi recenti dibattiti sul relativismo si sta

manifestando un diverso atteggiamento analitico che tenta di coniugare insieme storicit

e razionalit del sapere scientifico.

Questa mediazione resa possibile dal passaggio da uno scenario epistemologico

centrato sulla nozione totalizzante di verit a quello caratterizzato dalla coppia odicotomia vero-falso. In sostanza, gli schemi concettualida Kant ai neopositivisti fino a

Willard Van Orman Quine, Kuhn, Hanson e Paul K. Feyerabend erano modelli locali del

sapere scientifico, condizioni e fattori responsabili della costruzione delle teorie

scientifiche relative a determinate concezioni della verit scientifica (Aristotele, Galileo,

Descartes, Newton, James Clerk Maxwell, Einstein, Niels Bohr). In questi termini, avere un

paradigma scientifico o uno schema concettuale significava organizzare una versione

scientifica del mondo fisico sulla base di una certa, definita nozione di verit. Ciascunoschema o paradigma adottato costituiva e definiva la verit di un orizzonte scientifico.

Applicare nel dibattito sul relativismo la nozione di verit non in una posizione privilegiata

e assoluta, bens nei termini della relazione bipolare vero-falsoinduce una nuova

prospettiva interpretativa del sapere scientifico. Una cosa infatti applicare uno schema

concettuale, una versione del mondo, un modello, un paradigma che fissa

preliminarmente, sulla base dei propri assunti, la verit di una teoria scientifica; unaltra


15/21



cosa praticare uno stile di ragionamentoche si articola e ruota intorno allalternativa

vero-falso. Uno stile di pensiero o di ragionamento un contesto di argomentazioni e di

inferenze soggetto alle alternative del vero e del falso, non gi alla definizione apriorica di

quello che viene descritto e prescritto come il mondo vero. Pertanto uno stile di pensiero

o di ragionamento un processo di pensiero-linguaggio che costituisce lunica fonte dei

significati delle asserzioni che proferiamo. Non sussiste, in altri termini, per alcuna teoriascientifica una giustificazione precedente o comunque esterna a quello che Ian Hacking

e Alistar Cameron Crombie hanno definito uno stile di ragionamento. Lo stile di

ragionamento una costruzione storica, che affonda in un contesto di ragioni culturali,

che appartiene a una certa e ben definita tradizione di valori, criteri e di vocabolari

decisivi (Hacking 2002). Gli stili di ragionamento sono molteplici e differenti e sono

naturalmente consegnati alle loro vicissitudini e al loro destino storici. Essi si distinguono

dalle versioni del mondo (Nelson Goodman), dagli schemi concettuali (Quine), dai

paradigmi (Kuhn), dai modelli della scoperta scientifica (Hanson), dagli schemi di

accettabilit razionale (Putnam) ossia dalleredit delle pi influenti teorie

epistemologiche trasmesse dal 20 sec. in quanto, anzich descrivere la Natura nei

termini di una certa concezione della verit, attivano un processo riflessivo su ci che

vero e ci che falso che risulta convalidato dallo stile di ragionamento nel quale esso

viene costruito e formulato. Gli stili di ragionamento sono intrascendibili in quanto

costituiscono il contesto storico globale entro il quale il processo riflessivo viene

costruito. Gli enunciati non hanno pertanto unesistenza indipendente dalle modalit

contingenti e storicamente variabili degli stili di pensiero adottati. La prospettiva aperta

dalla dottrina degli stili di ragionamento si fa carico dello sviluppo di nuove possibilit

alternative generate allinterno di un certo stile di ragionamento (Hacking 20062). Se non

esiste una metaragione oggettiva e universale dal momento che ogni stile di

ragionamento non pu che riferirsi circolarmente ai propri interni criteri e vincoli, uno stile

di pensiero pu nondimeno raccomandarsi e storicamente assumere il sopravvento su

altri stili per la sua capacit di ampliare la sfera delle proprie possibilit e delle proprie

applicazioni, estendendo linduzione scientifica. In tal senso, per fare un esempio, la

meccanica statistica di Ludwig Boltzmann estende la meccanica classica newtoniana

inserendovi la sua teoria termodinamica. Se non possiamo trascendere lo stile di

ragionamento nel quale siamo necessariamente impegnati e dal quale esclusivamente


16/21



generiamo i nostri enunciati, anche vero che sono proprio queste condizioni e questi

requisiti che in qualche misura ci mettono al riparo dalle minacce del relativismo estremo

e radicale cos come dalle sue derive scettiche. Se, infatti, da una parte il razionalismo

oggettivo e dogmatico teorizza una verit univoca e universale, dallaltra il relativismo

radicale ossia quello secondo il quale una teoria o una cultura buona quanto unaltra

pecca di egual dogmatismo assolutizzando lincertezza e lambiguit dei nostri saperi.Il processo inferenziale e argomentativo di uno stile di ragionamento non predica una

certa verit come pi giustificata o fondata rispetto ad altre, ma articola le proprie ragioni

sulle possibilit delle nostre proposizioni di essere vere o false. Il relativismo allora,

anzich sanzionare il fallimento delle nostre imprese cognitive, mantiene il suo lato

positivo nel custodire il sospetto del fallibilismo, lallarme di fronte alla incauta e

dogmatica certezza apodittica e la consapevolezza della rivedibilit di ogni sistema

teorico.

Va notato che questa prospettiva deve la sua fecondit e anche il suo potere di

moderazione a una nozione di verit intesa come giustificazione, come spazio logico

delle ragioni e argomentazioni storicamente definite, anzich come rispecchiamento o

corrispondenza con la realt come essa sarebbe in s stessa. Ma non sono soltanto le

tradizionali teorie della verit come corrispondenza a essere in difficolt; anche le teorie

pragmatiste o strumentaliste non sono in grado di giustificare le teorie scientifichequando si limitano ad appellarsi al loro successo. Infatti il successo non la soluzione

del problema della valutazione delle teorie scientifiche, ma una parte del suo problema:

qualunque dato sperimentale come tale non sanziona una teoria come vera o valida o

confermata se non in un rapporto complesso a una costruzione teorica, peraltro storica e

contingente, ossia a una rete di inferenze e a una batteria di concetti entro una notazione

canonica, che rappresentano i fattori costitutivi di un determinato stile di ragionamento.

Razionalismo e relativismo in una nuova prospettiva storica

Il presente periodo storico testimonia un nuovo corso, un nuovo indirizzo culturale nel

quale razionalismo e relativismo non costituiscono pi due poli teorici avversi e

irriducibili, che si alimentano luno dellassolutismo e del dogmatismo dellaltro con un

segno rovesciato. Piuttosto si preannuncia un nuovo spazio culturale nel quale problemi,

inquietudini, istanze delluno di questi due poli si compenetrano con la consapevolezza e


17/21



il riconoscimento dei problemi, delle inquietudini e delle istanze avanzate dallaltro polo.

Sono proprio lintroiezione e lassimilazione, da parte di ciascuno di questi due poli, delle

istanze avanzate dallaltro a spiegare il clima pi pacato e disteso che si sta diffondendo

nel dibattito sul relativismo, un clima inimmaginabile negli ultimi decenni del 20 sec.,

attraversato da irriducibili opposizioni e dalle accese guerre kuhniane nellepistemologia,

nella filosofia della scienza e nella cultura filosofica in generale. Ma attraverso questoprocesso, entro il quale il razionalismo oggettivo e il relativismo si ricalibrano a vicenda

ammettendo luno anche le ragioni dellaltro, risulta profondamente cambiata la natura

dello stesso lavoro filosofico, risulta mutata la consapevolezza che lesercizio filosofico

pu o deve assumere nei confronti dei propri compiti e della natura del proprio discorso.

La disputa fra razionalismo e relativismo stata fino al 20 sec. anche una contesa sulla

questione se vi sia una verit oppure ve ne siano molte, se vi sia un solo metodo oppurepi metodi filosofici e scientifici, anche se vi sia una sola teoria filosofica in posizione

privilegiata sanzionata come la pi vera o se invece occorra riconoscere lesistenza di pi

teorie filosofiche su un piano di parit. Ora, proprio dal mutuo riconoscimento delle

ragioni che motivano il razionalismo e il relativismo che scaturisce un nuovo modo di

considerare il lavoro filosofico. Alla luce della revisione degli assunti del razionalismo e

del relativismo che ne facevano in passato due avversari irriducibili, la filosofia oggi pu

rinunciare alla produzione e allesibizione di argomentazioni cogenti proprie di quella cheRobert Nozick (2001; trad. it. 2003) ha definito una razionalit costrittiva, evitando la

ricerca di prove irresistibili e perfino la ricerca di prove irresistibili che nelle prove

irresistibili c qualcosa di sbagliato. La conclusione che non pu essere la coazione,

sia pure esercitata mediante argomentazioni razionali, a generare la convinzione, cos

come non si pu costringere qualcuno a essere libero. provincialismo filosofico

consegnare le proprie convinzioni e le proprie credenze a una sola ed esclusiva dottrina

filosofica, e questa malattia pu essere curata mediante la conoscenza di alternative, dipossibilit differenti secondo le quali si pu guardare al mondo, alla Natura e alle stesse

questioni filosofiche e scientifiche. Lopzione nuova, allorigine di una svolta nel dibattito

su relativismo e filosofia negli anni in corso, allora in una visione complessiva che

consiste nel paniere delle visioni filosofiche, e in questo paniere ci stanno tutte le visioni

ammissibili (Nozick 2001; trad. it. 2003, pp. 36-7). Ma questo paniere non il segnale di


18/21



una ricaduta in una forma di relativismo o addirittura di scetticismo; infatti le varie

concezioni filosofiche verranno valutate in modo distinto e differenziale e al tempo

stesso nessuna di loro assurger a una posizione esclusiva e privilegiata.

Un tale processo di articolazione e di contestualizzazione relazionale delle dottrine

filosofiche dispensa conseguentemente dallascrivere al lavoro filosofico il compito di

essere una disciplina fondazionale che inferisce conclusioni apodittiche da proposizioni

o principi che sarebbero evidenti di per s stessi. Dispensa egualmente dal miraggio a

lungo inseguito dalla filosofia tradizionale, quello di eguagliare il rigore delle

dimostrazioni contenute nelle teorie fisico-matematiche. Infatti, possiamo domandarci:

che ne del destino o del valore di questo miraggio oggi, quando siamo abbastanza

esperti da sapere che le teorie scientifiche sono accompagnate indistintamente da

anomalie, che non escludono ipotesi alternative, che difettano di una corroborazione overificazione o conferma sperimentali complete ed esaustive, che sono dunque valide

soltanto fino a nuovo ordine (come solevano dire perfino Einstein e Max Planck)?

Questa concezione temperata e moderata che calibra le istanze del razionalismo e della

ricerca in qualche modo della verit, da un lato, e le istanze del relativismo e del

contingentismo storico, dallaltro, trova conferma nella seguente tesi (corroborata da una

procedura tecnica e formalizzata): se invece di essere gli esseri umani che ci sembra di

essere, fossimo privi di corpo e fossimo cervelli in una vasca, immersi in una soluzionenutritiva connessa al software di un computer che emette impulsi elettro-chimici che ci

fanno credere di essere gli uomini normali che abbiamo sempre creduto di essere, noi

non saremmo in grado di distinguere o discernere tra la percezione di un cervello in una

vasca e la percezione di un essere umano normale. qui allopera il concetto e

lesemplificazione di paniere delle visioni filosofiche nel senso che la indiscernibilit fra

quello che il nostro stato percettivo e la nostra realt una condizione epistemica che

legittima sia una componente razionalistica veridica (non tutto falso, non vero chenon sappiamo nulla e simili, molte credenze sono veridiche e numerose conoscenze

sono autentiche), sia il dubbio relativistico e perfino il sospetto scettico sulloggettivit

delle nostre conoscenze. Come ha osservato Joseph Margolis (20072), realismo e

relativismo non sono incompatibili.

Letica e il relativismo


19/21



Se nellambito scientifico e filosofico tesi relativistiche avevano messo in discussione il

monismo metodologico e lavalutativit della scienza che risalivano allempirismo logico

di Rudolf Carnap e al razionalismo critico di Karl R. Popper, la svolta del 21 sec. vede

laffacciarsi di uno scenario nuovo nellambito delletica in cui emerge il rifiuto di

unimpostazione centrata sullanalisi puramente formale, oggettiva e razionale del

linguaggio della morale, dunque su una metodologia metaeticachiaramente ispirata daicriteri e dalle regole di rigore scientifico propri della filosofia analitica, anzich sulle sue

componenti sostantive connesse allazione morale, alle disposizioni e agli abiti della

razionalit pratica nei confronti dellagire individuale e delle istituzioni storico-sociali. A

tale impostazione si erano opposte sullo scorcio del secondo millennio quelle concezioni

(come per es. quella di J.L. Mackie) che, richiamandosi a meccanismi sociali diffusi con i

loro effetti di pressione sugli individui e che storicamente si trasformano in valori etico-

sociali oggettivi, avevano denunciato lillusoriet di questo presunto rigore oggettivo del

discorso morale, considerando i giudizi di valore enunciati falsi e introducendo

conseguentemente una visione relativistica delletica. Alla svolta del millennio si delinea

una prospettiva che cerca di oltrepassare la dicotomia o il contrasto fra una componente

puramente fattuale, descrittiva e cognitiva del discorso morale da un lato e unascrizione

di valore, una motivazione e un criterio direttivo dellagire morale dallaltro. Sono David

Wiggins e John McDowell che hanno introdotto questa prospettiva nel discorso morale

inteso come una costellazione di valori, sentimenti, affetti che non possono essere

considerati dallesterno, al di fuori cio dei soggetti umani, secondo un presunto punto di

vista neutrale e oggettivo, estraneo agli interessi di tali soggetti. Le motivazioni morali, in

tale prospettiva, assumono non una qualit naturale, oggettiva, n una qualit non

naturale, di tipo platonizzante, ma sfuggendo alle insidie e alle obiezioni del relativismo

costituiscono una sfera concettualein cui risultano radicati gli interessi, le motivazioni,

le aspirazioni, le propensioni affettive degli uomini nel loro agire pratico. Lungo questa

prospettiva lelemento pi significativo e innovativo costituito dal progetto di filosofia

etica delineato da Cora Diamond (2006), che, sulla base di queste premesse, avanza ed

elabora unintegrazione dei fattori sostantivi che contribuiscono al discorso e alla

condotta morale. Unintegrazione che connette i momenti della riflessione, larticolazione

concettuale in cui hanno parte lemozione, la sfera degli interessi e delle finalit umani, le

scale valoriali delle motivazioni, le memorie. Esemplare, in questo senso, per la


20/21



Diamond la storia di Scrooge (il personaggio di Charles Dickens) che da uomo avaro,

insensibile e miserabile si trasforma in uomo generoso e amabile dopo una notte di

sogni e di incubi nel corso della quale recupera la memoria della sua infanzia, che gli

restituisce un positivo rapporto con i bambini che aveva umiliato e scacciato. Il

relativismo risulta essere messo in discussione da unattitudine etica che tematizza il

soggetto umano come un essere umano che si riappropria di sentimenti, di memorie, diimmaginazioni, di propensioni valoriali dei quali era stato deprivato. Il segno distintivo del

discorso etico coincide con questa restituzione delluomo intero; si tratta infatti di

restituire allessere umano quei concetti che egli aveva smarrito.

Bibliografia

R. Rorty, Truth and progress, Cambridge (Mass.)-New York 1998 (trad. it. Milano 2003).

B. Greene, The elegant universe. Superstrings, hidden dimensions, and the quest for the

ultimate theory, London 1999 (trad. it. Torino 2000).

R. Brandom,Articulating reasons. An introduction to inferentialism, Cambridge (Mass.)

2000 (trad. it. Milano 2002).

Th.S. Kuhn, Dogma contro critica, Milano 2000a.

Th.S. Kuhn, The road since structure, Chicago 2000b.

R. Nozick, Invariances.The structure of the objective world, Cambridge (Mass.)-London

2001 (trad. it. Roma 2003).

M. Williams, Problems of knowledge. A critical introduction to epistemology, Oxford 2001.

R. Brandom, Tales of the mighty dead, Cambridge (Mass.) 2002.

S. Cavell, Must we mean what we say?, Cambridge-New York 2002.

I. Hacking, Historical ontology, Cambridge (Mass.) 2002.

H. Putnam, Collapse of the fact/value dichotomy and other essays, Cambridge (Mass.)-

London 2002 (trad. it. Roma 2004).


21/21


S. Cavell, Disowning knowledge in seven plays of Shakespeare, Cambridge-New York 2003

(trad. it. Torino 2004).

H.-J. Glock, Quine and Davidson on language, thought, and reality, Cambridge-New York

2003.

S. Soames, Philosophical analysis in the twentieth century, 2 voll., Princeton (N.J.) 2003.

S. Cavell, Cities of words: pedagogical letters on a register of the moral life, Cambridge

(Mass.) 2004.

H. Putnam, Ethics without ontology, Cambridge (Mass.) 2004 (trad. it. Milano 2005).

Michel Foucault. Philosophie, d A. Davidson, F. Gros, Paris 2004.

C. Diamond, Limmaginazione e la vita morale, Roma 2006.

I. Hacking, The emergence of probability. A philosophical study of early ideas about

probability, induction and statistical inference, Cambridge-New York 20062.

J. Margolis, Pragmatism without foundations. Reconciling realism and relativism, London-

New York 20072.

Relativismo e Nuovi Paradigmi Filosofici in “Xxi Secolo” – Treccani

Documents

Transcript of Relativismo e Nuovi Paradigmi Filosofici in “Xxi Secolo” – Treccani