Valutazione dei Rischi collegati allo stress lavoro correlato lavoro... · Per le sue...

ISTITUTO COMPRENSIVO DI SCUOLA DELL’INFANZIA/PRIMARIA E SECONDARIA DI I° GRADO “MASSA 6”

Piazza Albania, 7 – 54100 Massa

Valutazione dei Rischi collegati allo stress lavoro correlato (Art. 28 Comma 1 del D. Lgs. 81/2008, con riferimento all’accordo europeo dell’8 Ottobre 2004)

Valutazione unica per tutti i plessi Versione 3.0 La valutazione si riferisce al questionario compilato nell’Anno Scolastico 2013/2014, come da progetto di valutazione agli atti dell’Istituto.

Data certa: 28/01/2015. Attribuita sul presente documento mediante invio per Posta Elettronica Certificata come da ricevuta allegata.

Ing. Andrea Fabbri Via Niccolò Machiavelli, 17 – 50015 Bagno a Ripoli (FI)

Codice Fiscale: FBBNDR85M24A564C Partita I.V.A.: 06278480485

Telefono: 380/2678520 Sito web: http://www.andreafabbri.altervista.org

E-mail: [email protected] – P.E.C.: [email protected]

2 ISTITUTO COMPRENSIVO “MASSA 6” – Rischio da stress lavoro correlato (tutti i plessi)

Ing. Andrea Fabbri – Via Niccolò Machiavelli, 17 – 50012 Bagno a Ripoli (FI) Codice Fiscale: FBBNDR85M24A564C – Partita I.V.A.: 06278480485 – Telefono: 380/2678520

Sito web: http://www.andreafabbri.altervista.org – E-mail: [email protected] – P.E.C.: [email protected]

ISTITUTO COMPRENSIVO “MASSA 6” – Rischio da stress lavoro correlato (tutti i plessi) 3



INDICE

PREMESSA ............................................................................................................................................................................. 5

COME PREVENIRE LO STRESS LAVORO-CORRELATO .................................................................................... 6

METODO DI VALUTAZIONE USATO .......................................................................................................................... 9 1. L’indagine ................................................................................................................................................................ 9 2. Il metodo ............................................................................................................................................................... 11 3. Fase 1: gli indicatori verificabili ................................................................................................................ 11 4. Fase 2: identificazione dei livelli di rischio .......................................................................................... 12 5. Fase 3: coinvolgimento dei lavoratori .................................................................................................... 13 6. La personalizzazione del metodo di valutazione .............................................................................. 13

DATI E INFORMAZIONI IDENTIFICATIVE DELL’AZIENDA......................................................................... 15 1. Dati generali ........................................................................................................................................................ 15 2. Sede legale ed operativa ................................................................................................................................ 15 3. Unità produttive ................................................................................................................................................ 15 5. Figure e responsabili ...................................................................................................................................... 16 6. Descrizione dell’attività lavorativa .......................................................................................................... 19 7. Elenco dei lavoratori ....................................................................................................................................... 20

FASE PRELIMINARE ...................................................................................................................................................... 24 1. Alteta ...................................................................................................................................................................... 24 2. Candia..................................................................................................................................................................... 25 3. Castagnola di Sopra ......................................................................................................................................... 25 4. Castagnola di Sotto .......................................................................................................................................... 25 5. Mirteto ................................................................................................................................................................... 26 6. Parini ...................................................................................................................................................................... 26 7. Romagnano .......................................................................................................................................................... 26

FASE APPROFONDITA .................................................................................................................................................. 27 1. Alteta ...................................................................................................................................................................... 27 2. Candia..................................................................................................................................................................... 28 3. Castagnola di Sopra ......................................................................................................................................... 28 4. Castagnola di Sotto .......................................................................................................................................... 28 5. Mirteto ................................................................................................................................................................... 29 6. Parini ...................................................................................................................................................................... 29 7. Romagnano .......................................................................................................................................................... 30 8. Assistenti amministrativi ............................................................................................................................. 30 9. Collaboratori scolastici .................................................................................................................................. 30

INTERVENTI CORRETTIVI .......................................................................................................................................... 31

CONCLUSIONI ................................................................................................................................................................... 32




PREMESSA La presente relazione di valutazione di rischio stress lavoro correlato è parte integrante del Documento di Valutazione dei rischi ai sensi del D. Lgs. 9 aprile 2008, n. 81 art. 28. La valutazione di tutti i rischi è il punto di partenza per giungere alla programmazione delle misure di protezione e prevenzione, quindi, alla più generale organizzazione della prevenzione aziendale volta a salvaguardare la salute e la sicurezza dei lavoratori. Il D. Lgs. 9 aprile 2008, n. 81 così come modificato dal D. Lgs. n. 106/09 ribadisce con ancor più forza l’obbligo della valutazione di tutti i rischi per la sicurezza e la salute dei lavoratori, con la conseguente elaborazione del documento previsto dall’articolo 28. La valutazione riguarderà anche la scelta delle attrezzature di lavoro e delle sostanze o dei preparati chimici impiegati, nonché la sistemazione dei luoghi di lavoro, tutti i rischi ivi compresi quelli riguardanti gruppi di lavoratori esposti a rischi particolari, tra cui anche quelli collegati allo stress lavoro-correlato e quelli riguardanti le lavoratrici in stato di gravidanza, secondo quanto previsto dal decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, nonché quelli connessi alle differenze di genere, all'età, alla provenienza da altri Paesi. Lo stress legato all’attività lavorativa, i fattori che lo determinano e le conseguenze che ne derivano sono realtà alquanto diffuse in tutti e 15 gli stati membri dell’Unione europea. Dagli studi condotti oltre la metà dei 147 milioni di lavoratori europei riferisce di lavorare a ritmi molto serrati e di dover rispettare scadenze tassative. Più di un terzo di essi non è in grado di influire sulle mansioni assegnate e più di un quarto non ha la possibilità di determinare il proprio ritmo di lavoro. Secondo le direttive quadro dell’U.E., i datori di lavoro hanno il “dovere di assicurare la sicurezza e la salute dei lavoratori in tutti gli aspetti legati al lavoro”. Fra i principi di prevenzione sanciti dalla direttiva figurano:

“La prevenzione del rischio”; “L’eliminazione dei rischi alla fonte”; “L’adeguamento del lavoro dell’individuo”.

La direttiva stabilisce inoltre che è dovere del datore di lavoro sviluppare “una coerente politica generale della prevenzione”. Per individuare lo stress legato all'attività lavorativa, le sue cause e conseguenze, occorre analizzare il contenuto del lavoro, le condizioni di lavoro, le condizioni di impiego, le relazioni sociali al lavoro, la salute, il benessere e la produttività.




COME PREVENIRE LO STRESS LAVORO-CORRELATO Lo stress è una reazione adattativa naturale che si manifesta ogni volta che un individuo si trova a dovere affrontare e superare una situazione o un evento ritenuti significativi per il suo benessere, che gli richiedono un certo sforzo. Lo stress è uno stato psicologico sperimentato dal soggetto che insorge a causa di squilibri esistenti nell’interazione con il contesto in cui egli opera. Di conseguenza lo stress non è una malattia, ma, al contrario rappresenta una formidabile risorsa per la sopravvivenza ed il benessere del singolo e della specie umana in generale ed i suoi effetti sono, in generale benefici. Si parla in questo caso di stress positivo o eu-stress. Tuttavia può accadere che l’evento cui il soggetto è esposto costituisca una minaccia importante per la sua sopravvivenza e che egli sperimenti una difficoltà o l’impossibilità di farvi fronte. Si parla in questo caso di stress negativo (di-stress) le cui conseguenze per l’individuo possono essere anche assai gravi e che si manifesta no sotto l’aspetto fisico, psichico e comportamentale. L’esposizione ad uno stress negativo può essere momentanea o continua nel tempo. Entro certi limiti una condizione di stress temporaneo può essere ancora controllata dall’individuo e pertanto non costituisce, in genere, un pericolo grave per la sua salute e sicurezza. Diverso è il caso dell’esposizione ad una condizione negativa di stress permanente (stress negativo cronico) rispetto alla quale l’individuo avverte di essere sottoposto ad una pressione continua per contrastare la quale le sue risorse risultano insufficienti. Sul lavoro lo stress (negativo) è il sintomo dell’esistenza di un problema nell’organizzazione e non di una debolezza dell’individuo. Una condizione di stress negativo si produce nel lavoratore a causa della sua esposizione a condizioni di sistematico malfunzionamento del processo organizzativo o di qualche suo componente. Per le sue caratteristiche lo stress lavorativo costituisce un rischio trasversale e comune a ogni organizzazione che riguarda, potenzialmente, tutte le professioni, dal cameriere al dirigente, dall’impiegato al libero professionista, dal meccanico al medico, dall’insegnante al rappresentante delle forze dell’ordine. L’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro individua il rischio stress correlato al lavoro in “quegli aspetti relativi alla progettazione, organizzazione e gestione del lavoro, nonché ai rispettivi contesti ambientali e sociali, che dispongono del potenziale per dare luogo a danni di tipo fisico, sociale o psicologico”. Lo stesso documento ha affermato che “uno stato di stress sopraggiunge allorchè si ha squilibrio tra la percezione che una persona ha delle esigenze che gli derivano dal contesto organizzativo e la percezione delle sue capacità di farvi fronte". In relazione alla tutela della salute e della sicurezza sul lavoro l’Accordo europeo dell’8 ottobre 2004 afferma la necessità di valutare questo tipo di rischio e l’importanza di




diffondere, in ogni contesto di lavoro, una adeguata conoscenza e consapevolezza del fenomeno stress e delle problematiche di efficienza dell’azione organizzativa e di salute delle persone a esso correlate. Viene quindi sottolineata l’importanza della prevenzione e del monitoraggio delle condizioni di lavoro e dell’organizzazione, al fine di rilevare precocemente i segnali della presenza di situazioni di stress negativo. Nell’accordo lo stress è individuato come “uno stato che si accompagna a malessere e disfunzioni fisiche, psicologiche o sociali e che consegue dal fatto che le persone non si sentono in grado di superare il divario rispetto alle attese o alle richieste nei loro confronti”. Questo è messo in relazione, in particolare, con l’esposizione prolungata a forti pressioni (stress cronico). “Se il problema di stress è identificato bisogna agire per prevenirlo, eliminarlo o ridurlo e la responsabilità di stabilire le misure adeguate da adottare spetta al datore di lavoro che le attuerà con la partecipazione e la collaborazione dei lavoratori e/o dei loro rappresentanti”. In proposito si sottolinea che “I problemi associati allo stress possono essere affrontati nel quadro del processo di valutazione di tutti i rischi, programmando una politica aziendale specifica in materia di stress e/o attraverso misure specifiche mirate per ogni fattore individuato”. La prevenzione di un problema di stress sul lavoro può richiedere azioni che spaziano in diversi ambiti. Tuttavia l’esperienza insegna che si possono ottenere validi risultati con cambiamenti organizzativi piuttosto semplici quali:

Lasciare al lavoratore tempo sufficiente perché possa svolgere il proprio lavoro in modo soddisfacente;

Fornire al lavoratore una descrizione chiara del lavoro da svolgere; Gratificare il lavoratore per una buona prestazione di lavoro; Prevedere modalità attraverso le quali il lavoratore possa esprimere le proprie

lamentele e far sì che esse vengano prese in considerazione seriamente e tempestivamente;

Commisurare il grado di responsabilità al grado di autorità del lavoratore; Esplicitare gli obiettivi e i valori dell'organizzazione del lavoro e adeguarli il più

possibile agli obiettivi e valori personali del lavoratore; Favorire il controllo del lavoratore sul prodotto finale del proprio lavoro e stimolare il

giusto orgoglio per il risultato ottenuto; Promuovere la tolleranza, la sicurezza e la giustizia sul posto di lavoro; Eliminare i fattori di nocività di tipo fisico; Individuare fallimenti e successi delle azioni passate e future di promozione della

salute sul lavoro, le relative cause e conseguenze; Imparare a evitare i fallimenti e a favorire i successi, proponendosi il graduale

miglioramento dell'ambiente di lavoro e della salute. Risultati significativi possono derivare da specifici accordi, definiti a livello aziendale o nazionale da tutte e tre le componenti presenti sul mercato del lavoro, che prendano in




considerazione miglioramenti organizzativi per prevenire lo stress legato all'attività lavorativa e i conseguenti danni alla salute, con particolare riguardo ai seguenti elementi:

Orario di lavoro – Predisporre gli orari di lavoro in modo da evitare conflitti con esigenze e responsabilità extralavorative. Gli orari dei turni a rotazione dovrebbero essere stabili e prevedibili, con rotazione in avanti (mattino – pomeriggio – notte);

Partecipazione e controllo – Consentire ai lavoratori di partecipare alle decisioni o alle misure che hanno ripercussioni sul loro lavoro;

Quantità di lavoro assegnato – Assicurare che gli incarichi affidati siano compatibili con le capacità e le risorse del lavoratore e consentire possibilità di recupero dopo l'esecuzione di compiti particolarmente impegnativi sul piano fisico o mentale;

Contenuto – Stabilire le mansioni in modo che il lavoro risulti dotato di significato, stimolante, compiuto e fornisca l'opportunità di esercitare le proprie competenze;

Ruoli – Definire con chiarezza i ruoli e le responsabilità di lavoro; Ambiente sociale – Offrire possibilità di interazione sociale, ivi inclusi sostegno emotivo

sociale e aiuto fra i collaboratori; Prospettive future – Evitare ambiguità per quanto riguarda la sicurezza del posto di

lavoro e le prospettive di sviluppo professionale; promuovere la formazione permanente e la capacità di inserimento professionale.




METODO DI VALUTAZIONE USATO Per la valutazione dello stress lavoro correlato si fa riferimento al metodo proposto dal “Network Nazionale per la Prevenzione del Disagio Psicosociale nei Luoghi di Lavoro” istituito dall'ISPESL nel 2007 per l'individuazione di percorsi diagnostici condivisi in materia di rischio psicosociale e costituito sia da personale universitario che da professionisti del Servizio Sanitario Nazionale appartenenti a diverse discipline sanitarie (psicologi clinici e del lavoro, psichiatri, medici legali e medici del lavoro). Tutti i documenti, compresa la check-list, che saranno qui nominati sono disponibili sul sito web dell’I.S.P.E.S.L. (http://www.ispesl.it). 1. L’indagine Nella fase d’indagine, si deve considerare la numerosità della popolazione lavorativa distinguendo le imprese che occupano fino a dieci dipendenti, il cui datore di lavoro attualmente ha la facoltà di procedere all’autocertificazione (D.Lgs 81/2008 - art. 29, comma 5), dalle altre. Imprese fino a 10 dipendenti compresi Nella maggioranza dei casi, già previsti dalla norma, è consentito autocertificare la valutazione effettuata. Tuttavia, al fine di evitare un’azione del tutto autoreferenziale da parte del datore di lavoro, è buona norma coinvolgere direttamente i dipendenti in quella che può diventare anche un’occasione d’incontro e di confronto sui temi della quotidianità lavorativa spesso trascurati, ma in grado di produrre un valore aggiunto al lavoro stesso. Se eletto o designato, è doveroso ricercare anche la collaborazione del Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza territoriale. Per facilitare il datore di lavoro nella valutazione dello stress, si suggerisce l’uso di una check-list orientativa. Il datore di lavoro può utilizzare la prima pagina relativa agli indicatori verificabili che contiene 10 domande su misure obiettive, che rappresentano i requisiti essenziali per una corretta valutazione delle condizioni organizzative dell’azienda. Se il punteggio ottenuto è superiore al valore di 20, vi sono probabilità che siano presenti elementi di rischio stress lavoro-correlato; all’aumentare del punteggio, naturalmente, aumenta tale probabilità. In questo caso si deve approfondire la valutazione, completando la check-list di indicatori verificabili e cercando di individuare i principali aspetti del contenuto e del contesto lavorativi la cui modificazione potrà indurre miglioramenti del clima organizzativo. L’obbligo per la verifica della valutazione/aggiornamento del documento ha frequenza biennale, in assenza di cambiamenti organizzativi e/o gestionali evidenti (art. 29 D.Lgs. 81/08 e s.m.i). Tuttavia nel caso di istanze giudiziarie per molestie morali e/o sessuali o segnalazioni al medico competente da parte dei centri clinici specializzati non è però sufficiente la check-




list; si deve procedere al secondo livello di approfondimento della valutazione con il coinvolgimento dei lavoratori. Imprese con oltre 10 dipendenti Sempre nell’ottica di un’equipe valutativa allargata e partecipativa, con il datore di lavoro è richiesta la collaborazione “non soltanto” del Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione (R.S.P.P.) e del Medico Competente, ma partecipano alla pari anche il Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza (R.L.S.) e gli Addetti al Servizio di Prevenzione e Protezione (A.S.P.P.), nonché altre figure significative per l’impresa, oltre ad eventuali consulenti esterni. In questo caso, il processo di valutazione si compone di due livelli d’intervento distinti. Non necessariamente sono da attuarsi entrambi, in quanto il primo livello di valutazione, con approccio verificabile (check-list), può risultare sufficiente.

Primo livello: valutazione con approccio verificabile – Questa fase prevede il supporto documentale o comunque riferimenti verificabili di quanto segnalato. Tali informazioni possono essere acquisite dal Servizio di Prevenzione e Protezione (S.P.P.), dalla parte generale del documento di valutazione dei rischi, dal servizio del personale, dal responsabile dell’ufficio legale, dal medico competente, dal RLS, ecc… Nell’ambito di questa metodologia è possibile utilizzare la check-list di indicatori verificabili allegata, che inizia con la rilevazione degli indicatori indiretti di stress, gli indicatori aziendali (Area A) che riguardano gli indici infortunistici, le assenze dal lavoro, le ferie non godute, ecc… Quindi si procede con l’analisi del contesto (Area B) e del contenuto lavorativi (Area C), che raggruppano i parametri stressogeni, secondo le citate indicazioni dell’Agenzia Europea per la Sicurezza e la Salute del Lavoro. Ove si renda necessario, si deve integrare il primo livello d’indagine, effettuato con la check-list, con strumenti soggettivi per rilevare la percezione dello stress da parte dei lavoratori, fermo restando che la elaborazione dei dati raccolti deve essere riferita alla situazione di lavoro e non alle singole persone.

Secondo livello: valutazione con coinvolgimento diretto dei lavoratori – Le condizioni che comportano la valutazione della percezione dello stress con il coinvolgimento diretto dei lavoratori (es. attraverso la somministrazione di questionari) sono le seguenti:

- La presenza nell’impresa di fattori potenziali di stress noti in letteratura (lavoro a contatto con il pubblico, lavoro a contatto con la sofferenza, lavoro a turni, ecc.), come riportato nel Documento di Consenso sullo stress commissionato dalla Società Italiana di Medicina del Lavoro e Igiene Industriale (SIMLII) (Cesana et al, 2006);

- Il punteggio finale riportato alla check list di indicatori verificabili è risultato “alto”;

- Presenza di una o più istanze giudiziarie per molestie morali e/o sessuali; - Presenza di casi di disagio lavorativo clinicamente accertati dai centri clinici

pubblici di riferimento con nesso causale probabile con condizioni lavorative stresso gene (vale anche per le imprese fino a dieci dipendenti);

- Presenza di condizioni di stress segnalate dal medico competente;




- Il punteggio della check-list si colloca ancora nel quadrante “rischio medio” a distanza di un annodalla valutazione e nonostante le azioni di miglioramento adottate.

Per la rilevazione della percezione di stress, il questionario può essere sostituito, se del caso, o accompagnato da altri strumenti soggettivi come il focus group o l’intervista semi-strutturata la cui utilizzazione però richiede sempre personale specializzato.

2. Il metodo Questa metodologia rappresenta l’indicazione minima per una corretta valutazione dello stress correlato al lavoro senza imporre, soprattutto alle piccole e medie imprese, oneri aggiuntivi, ma non deve escludersi la possibilità dell’utilizzo di strumenti d’indagine più raffinati. Il metodo proposto, utilizzabile da piccole, medie e grandi imprese, si articola in tre fasi principali:

FASE 1: inquadramento degli indicatori oggettivi, ossia verificabili, che è possibile associare a condizioni di stress da lavoro, attraverso la compilazione di una check-list di indicatori verificabili;

FASE 2: individuazione del livello di rischio stress lavoro-correlato che viene valutato in modo graduale (BASSO, MEDIO, ALTO). In questa fase devono essere già ipotizzate e pianificate azioni di miglioramento.

FASE 3: misura della percezione dello stress dei lavoratori, attraverso l’utilizzo di strumenti specifici (es. questionari) che verranno analizzati in modo aggregato, nel senso che non saranno considerate le singole condizioni di stress occupazionale, bensì quelle dell’organizzazione.

L’attuazione delle singole fasi è subordinata a quanto descritto del precedente paragrafo 1. 3. Fase 1: gli indicatori verificabili La compilazione delle tre aree della check-list permette di acquisire una “stima” delle condizioni di rischio che sarà di livello BASSO – MEDIO – ALTO. Gli indicatori che sono stati inseriti tendono a quantificare parametri, il più possibile verificabili, secondo la seguente tabella:




Indicatori aziendali Indicatori di contesto del

lavoro Indicatori di contenuto del

lavoro Infortuni Funzione e cultura

organizzativa Ambiente ed attrezzature di

lavoro Assenza per malattia Assenze dal lavoro Ruolo nell’ambito

dell’organizzazione Pianificazione dei compiti

Ferie non godute Rotazione del personale Evoluzione della carriera Carico e ritmo di lavoro

Turnover Autonomia decisionale e

controllo del lavoro

Orario di lavoro

Procedimenti e sanzioni disciplinari

Visite richieste straordinarie Rapporti interpersonali sul

lavoro Segnalazioni stress lavoro

correlato Interfaccia e conciliazione

vita/lavoro Istanze giudiziarie

Ad ogni indicatore è associato un punteggio che concorre al punteggio complessivo dell’area. 4. Fase 2: identificazione dei livelli di rischio La somma dei punteggi attribuiti alle 3 aree descritte nel paragrafo precedente consente di identificare il proprio posizionamento nella “tabella dei valori di rischio” sotto riportata, esprimendo il punteggio ottenuto in valore percentuale, rispetto al punteggio massimo.

Livello di rischio Note

Basso (≤ 25%)

L’analisi degli indicatori non evidenzia particolari condizioni organizzative che possono determinare la presenza di stress

correlato al lavoro. Ripetere la valutazione/aggiornamento del DVR secondo quanto

disposto dall’art. 29 del D.Lgs 81/2008 e s.m.i. o, comunque, entro un periodo di tempo non superiore a 2 anni.

Medio (> 25% e ≤ 50%)

L’analisi degli indicatori evidenzia condizioni organizzative che possono determinare la presenza di stress correlato al lavoro.

Per ogni condizione di rischio identificata, si devono adottare le azioni di miglioramento mirate. Se queste non determinano un

miglioramento entro un anno, sarà necessario procedere al secondo livello di approfondimento (coinvolgimento diretto dei lavoratori).

Ripetere la valutazione/aggiornamento del DVR secondo quanto disposto dall’art. 29 D. Lgs 81/2008 e s.m.i. o, comunque, entro un

periodo di tempo non superiore a 2 anni.




Alto (> 50%)

L’analisi degli indicatori evidenzia condizioni organizzative con sicura presenza di stress correlato al lavoro.

Si deve effettuare il secondo livello di approfondimento con la valutazione della percezione dello stress dei lavoratori.

Come per il rischio medio, è necessario provvedere alla verifica dell’efficacia delle azioni di miglioramento entro un anno.

Ripetere la valutazione/aggiornamento del DVR secondo quanto disposto dall’ art.29 del D. Lgs 81/2008 e s.m.i. o, comunque, entro

un periodo di tempo non superiore a 2 anni. 5. Fase 3: coinvolgimento dei lavoratori Completare l’indagine oggettiva/verificabile con la valutazione soggettiva dello stress lavoro correlato permette una lettura più completa e affidabile delle condizioni di vita e di lavoro. Il ricorso a tale valutazione è consigliabile là dove il numero di lavoratori consenta di ottenere un numero statisticamente significativo di questionari/interviste o di strutturare focus group. E’ da ritenersi obbligatorio, nelle aziende con più di dieci lavoratori, quando le valutazioni della check-list hanno evidenziato un livello di rischio ALTO o nella altre condizioni già ricordate. 6. La personalizzazione del metodo di valutazione Informazione e formazione preliminare ai lavoratori: in data 19/09/2013 è stato effettuato un incontro con tutto il personale dell’Istituto Comprensivo, tenuto dal Dirigente dal sottoscritto, anche al fine di informare i lavoratori sui passi che sarebbero stati seguiti e che sono riportati nel presente progetto. Individuazione del Gruppo di Valutazione: l’Istituto ha provveduto a nominare alcuni lavoratori per valutare il rischio stress lavoro-correlato, individuandoli tra i più esperti in ciascun plesso e suddividendoli per categoria (insegnanti divisi per plesso, collaboratori scolastici ed assistenti amministrativi). Fase preliminare: raccolta degli indicatori descritti all’interno della check-list messa a disposizione dall’Istituto (stesura definitiva a cura del Prof. Alberto Cesco-Frare, su base ISPESL 2007, Coordinamento SPISAL della Provincia di Verona, Rete di scuole per la sicurezza della Provincia di Treviso e Rete di scuole della Provincia di Vicenza per la sicurezza, con la supervisione del G.d.L. regionale “SGS” del SiRVeSS). La raccolta terminerà in data 05/12/2013, con la compilazione delle check-list, ed i risultati saranno diffusi ai lavoratori in un apposito incontro, dove saranno raccolte anche le eventuali osservazioni che scaturiranno dalla discussione, al fine di essere raccolte nella futura valutazione. Nel caso in cui il rischio




risulti elevato si andrà avanti nel progetto, altrimenti sarà conclusa la valutazione, con l’indicazione degli interventi da intraprendere (sarà ripetuta entro il successivo Anno Scolastico in caso di rischio medio, o entro il terzo in caso di rischio basso). Attuazione delle misure correttive, approfondimento dell’analisi: parallelamente all’attuazione delle misure correttive individuabili a seguito della fase preliminare, nel caso in cui il rischio risulti elevato, oppure qualora i lavoratori ne richiedano l’impiego, saranno somministrati questionari soggettivi. Conclusione delle attività: nel rispetto della continua verifica dell’efficacia delle misure correttive, si prevede di poter concludere il procedimento di valutazione entro 3-6 mesi dalla conclusione della fase preliminare, contando anche l’eventuale impiego da parte dell’Istituto di esperti.




DATI E INFORMAZIONI IDENTIFICATIVE DELL’AZIENDA 1. Dati generali Ragione sociale ISTITUTO COMPRENSIVO STATALE “MASSA 6” Datore di Lavoro ALESSANDRA VALSEGA (Dirigente Scolastico) Codici ATECO 85.10.00, 85.20.00, 85.30.10 Codice Fiscale 80002800458 Numero totale dipendenti 102 (oltre al Dirigente Scolastico) Sito web http://www.icmassa6.gov.it E-mail [email protected] [email protected] P.E.C. [email protected] 2. Sede legale ed operativa Indirizzo PIAZZA ALBANIA, 7 – 54100 MASSA Telefono 0585/833924 Fax 0585/832559 3. Unità produttive Denominazione unità 1 SCUOLA DELL’INFANZIA “CASTAGNOLA DI SOPRA” Indirizzo VIA PETRONIANO – 54100 MASSA E-mail [email protected] Denominazione unità 2 SCUOLA DELL’INFANZIA “CANDIA” Indirizzo VIA CANDIA – 54100 MASSA E-mail [email protected] Denominazione unità 3 SCUOLA PRIMARIA “ALTETA” Indirizzo VIA CASELLOTTO DI SOTTO – 54100 MASSA E-mail [email protected] Denominazione unità 4 SCUOLA PRIMARIA “CASTAGNOLA DI SOTTO” Indirizzo VIA CASTAGNOLA DI SOTTO, 19 – 54100 MASSA E-mail [email protected]




Denominazione unità 5 SCUOLA PRIMARIA “MIRTETO” Indirizzo VIA ALDO SALVETTI – 54100 MASSA E-mail [email protected] Denominazione unità 6 SCUOLA PRIMARIA “ROMAGNANO” SCUOLA SECONDARIA DI PRIMO GRADO “PARINI” Indirizzo PIAZZA ALBANIA, 7 – 54100 MASSA E-mail [email protected] [email protected] 5. Figure e responsabili Rappresentante legale ALESSANDRA VALSEGA (Dirigente Scolastico) R.S.P.P. ANDREA FABBRI A.S.P.P. ANNA RITA CECCARELLI (rif. “Punti di pericolo”) Medico Competente Non nominato Preposti Romagnano/Parini

ALESSANDRA FERRARI – Attività Amministrative e organizzazione.

CATIA BARSOTTI – Ambito organizzativo-gestionale e didattico (Parini) – Aula di Scienze: attività di controllo e verifica dell’aula e relative strumentazioni e materiali presenti. Regolamento di utilizzo del locale.

ORESTE TONACCI – Ambito organizzativo-gestionale e didattico (Romagnano).

LAURA BERTI (Parini), ANNA LUISA TESSA (Romagnano) – Attività ludico-motoria e utilizzo aule polivalenti/cortile del plesso.

LUCIA RITA GIANNICO (Parini), MARTINA GIANFRANCHI (Romagnano) – Utilizzo dei videoterminali e delle strumentazioni tecnologiche/informatiche/digitali presenti nelle aule. Regolamento di utilizzo del locale.

FRANCESCA MARTINO – Controllo degli impianti e servizi erogati: impianto elettrico, di riscaldamento, idrico. Dotazioni di prevenzione incendi.

PAOLA FRUZZETTI - Attività propedeutiche alla specifica funzione con particolare attenzione ai Dispositivi di Protezione Individuale, schede tecniche/sicurezza prodotti pulizie, controllo materiali e documentazione sicurezza.




Mirteto STEFANIA RATTI - Ambito organizzativo-

gestionale e didattico. MARILLA BERTOLI - Attività ludico-motorie e

utilizzo aule polivalenti/cortili del plesso. STEFANIA LIPPI - Utilizzo videoterminali e

strumentazioni elettroniche/informatiche/di-gitali presenti nelle aule. Regolamento di utilizzo del locale.

MARA GALVANI - Controllo degli impianti e servizi erogati: Impianto elettrico, di riscaldamento, idrico. Dotazioni di prevenzione incendi.

PIERO GIUNTONI - Attività propedeutiche alla specifica funzione con particolare attenzione ai Dispositivi di Protezione Individuale, schede tecniche/sicurezza prodotti pulizie, controllo materiali e documentazione sicurezza.

Castagnola di Sotto SIMONA IENTILE – Ambito organizzativo-

gestionale e didattico. Controllo degli impianti e servizi erogati: Impianto elettrico, di riscaldamento, idrico. Dotazioni di prevenzione incendi.

STEFANIA COSSEDDU - Attività ludico-motorie e utilizzo aule polivalenti/cortili del plesso.

CARLA ANGELA PUCCI - Utilizzo video terminali e strumentazioni elettroniche/informatiche/di-gitali presenti nelle aule. Regolamento di utilizzo del locale.

INES RIBOLINI - Attività propedeutiche alla specifica funzione con particolare attenzione ai Dispositivi di Protezione Individuale, schede tecniche/sicurezza prodotti pulizie, controllo materiali e documentazione sicurezza.

Alteta LUCIANA TONARELLI – Ambito organizzativo-

gestionale e didattico. Utilizzo videoterminali e strumentazioni elettroniche/informatiche/di-gitali presenti nelle aule. Regolamento di utilizzo del locale.

MARIA GRAZIA MANNINI – Attività ludico-motorie e utilizzo aule polivalenti/cortili del plesso.

ANNA PISANI – Controllo degli impianti e servizi erogati: Impianto elettrico, di riscaldamento, idrico. Dotazioni di prevenzione incendi.




EMANUELA TARABELLA – Attività propedeutiche alla specifica funzione con particolare attenzione ai Dispositivi di Protezione Individuale, schede tecniche/sicurezza prodotti pulizie, controllo materiali e documentazione sicurezza.

Castagnola di Sopra ANNA RITA CECCARELLI – Ambito organizzativo-

gestionale e didattico. Controllo degli impianti e servizi erogati: Impianto elettrico, di riscaldamento, idrico. Dotazioni di prevenzione incendi

BRUNA DELL’ERTOLE – Attività ludico-motorie e utilizzo aule polivalenti/cortili del plesso.

ENRICA RUSTIGHI – Utilizzo videoterminali e strumentazioni elettroniche/informatiche/digitali presenti nelle aule. Regolamento di utilizzo del locale.

ANNA BELLI – Attività propedeutiche alla specifica funzione con particolare attenzione Dispositivi Protezione Individuale, schede tecniche/sicurezza prodotti pulizie, controllo materiali e documentazione sicurezza.

Candia M. CLAUDIA CUCURNIA – Ambito organizzativo-

gestionale e didattico. Controllo degli impianti e servizi erogati: Impianto elettrico, di riscaldamento, idrico. Dotazioni di prevenzione incendi

ELIMIANA RICCIARDI, RICCARDA VIOLI – Attività ludico-motorie e utilizzo aule polivalenti/cortili del plesso.

MARIA ANDREANA MANNU – Utilizzo video terminali e strumentazioni elettroniche/informati-che/digitali presenti nelle aule. Regolamento di utilizzo del locale.

ANTONELLA DI RIENZO – Attività propedeutiche alla specifica funzione con particolare attenzione ai Dispositivi di Protezione Individuale, schede tecniche/sicurezza prodotti pulizie, controllo materiali e documentazione sicurezza.

R.L.S. ALFIDEA ZANZANAINI Addetti S.P.I.L.A. Romagnano/Parini: LORELLA MANNO, FRANCESCA

MARTINO, MATILDE NICOLETTI, PAOLA FRUZZETTI; Mirteto: MARILLA BERTOLI, MARIA ASSUNTA GRASSI, STEFANIA LIPPI;




Castagnola di Sotto: CARLA ANGELA PUCCI, INES RIBOLINI, ALFIEDA ZANZANAINI; Alteta: ANNA PISANI, LUCIANA TONARELLI, ADRIANA MAZZONI; Castagnola di Sopra: MARIA PAOLA BORGHINI; Candia: MARIA PAOLA BORGHINI, ANTONELLA DI RIENZO, NICOLETTA GIANNANTONI, MARIA ANDREANA MANNU, MARIA PIA RICCI, EMILIANA RICCIARDI, CLAUDIA RIVIERI, RICCARDA VIOLI, CRISTINA MENCONI.

Addetti al Primo Soccorso Romagnano/Parini: CATIA BARSOTTI, IVANA CARINI, MARIA GRAZIA DONATELLI, SABRINA LELLI, MATILDE NICOLETTI, FRANCESCA MARTINO, FRUZZETTI PAOLA; Mirteto: LIANA ANGELOTTI, PIERO GIUNTONI, MARIA ASSUNTA GRASSI, GABRIELLA ORLANDO; Castagnola di Sotto: CARLA ANGELA PUCCI, SIMONA IENTILE, LIANA ANGELOTTI, ALFIEDA ZANZANAINI, JOANNA MARIONI; Alteta: CRISTINA BUGGIO, MARIA PIERA GABANI, MARIA GRAZIA MANNINI, ANNA PISANI, LUCIANA TONARELLI, EMANUELA TARABELLA, ADRIANA MAZZONI; Castagnola di Sopra: ANNA BELLI; Candia: NICOLETTA GIANNANTONI, M. ANDREANA MANNU, CLAUDIA CUCURNIA, RICCARDA VIOLI, ANTONELLA DI RIENZO, CRISTINA MENCONI, CINZIA TONLORENZI, MARIA PIA RICCI.

6. Descrizione dell’attività lavorativa In riferimento alle scuole dell’infanzia Attività ludiche e didattiche rivolte a bambini di età prevalente compresa tra i 3 ed i 6 anni. Sono svolte anche tutta una serie di attività parallele che vanno dalle operazioni di ordinaria manutenzione svolte dal personale ATA, alle operazioni di servizio mensa, oltre ad altre attività tipiche di ogni istituzione scolastica alcune delle quali possono prevedere anche la partecipazione dei genitori o di altre persone esterne all’istituzione. Non è raro il caso in cui presso l’istituto possano svolgersi lavori di ordinaria o straordinaria manutenzione che prevedono la presenza di persone estranee all’istituto e che possono essere soggette a particolari fattori di rischio o essere essi stessi la causa primaria dell’insorgere di nuovi fattori




di rischio. Sono presenti aule giochi, oltre al giardino in cui gli alunni possono trascorrere i momenti di ricreazione. In riferimento alle scuole primarie Attività didattiche rivolte a bambini di età prevalente compresa tra i 6 a 11 anni. Sono svolte anche tutta una serie di attività parallele che vanno dalle operazioni di ordinaria manutenzione svolte dal personale ATA, alle operazioni di servizio mensa, oltre ad altre attività tipiche di ogni istituzione scolastica alcune delle quali possono prevedere anche la partecipazione dei genitori o di altre persone esterne all’istituzione. Non è raro il caso in cui presso l’istituto possano svolgersi lavori di ordinaria o straordinaria manutenzione che prevedono la presenza di persone estranee all’istituto e che possono essere soggette a particolari fattori di rischio o essere essi stessi la causa primaria dell’insorgere di nuovi fattori di rischio. Sono presenti aule in cui sono condotte attività didattiche parallele e complementari a quelle tradizionali (palestra, aula informatica, aula video, ecc…). è previsto anche l’utilizzo di ambienti attrezzati a refettorio con annessa cucina. È anche presente un giardino in cui gli alunni possono trascorrere i momenti di ricreazione. In riferimento alla scuola secondaria di primo grado L’attività principale all’interno della scuola è quella didattica rivolta a discenti di età prevalente compresa fra gli 11 e i 14 anni. Lo svolgimento di tale attività prevede l’utilizzo di ambienti anche diversi dalle “normali” aule attrezzate semplicemente con lavagna e banchi. È previsto infatti l’utilizzo anche di ambienti attrezzati a refettorio con annessa cucina ed altri ambienti o aule speciali (palestra, aula informatica, aula video, ecc…), comunemente definite “laboratori”. Al margine di quanto sopra descritto si svolgono tutta una serie di attività parallele che vanno dalle attività amministrative e di gestione del personale alle operazioni di ordinaria manutenzione svolte dal personale ATA, alle operazioni di servizio mensa, ad altre attività tipiche di ogni istituzione scolastica alcune delle quali possono prevedere anche la partecipazione dei genitori (colloqui) o di altre persone esterne all’istituzione. Non è raro il caso in cui presso l’istituto possano svolgersi lavori di ordinaria o straordinaria manutenzione che prevedono la presenza di persone estranee all’istituto e che possono essere soggette a particolari fattori di rischio o essere essi stessi la causa primaria dell’insorgere di nuovi fattori di rischio. È infine presente un area esterna in cui gli alunni possono trascorrere i momenti di ricreazione. 7. Elenco dei lavoratori Scuola dell’infanzia “Castagnola di Sopra”

Docenti 1. Anna Belli 2. Cristina Bertoneri 3. Maria Paola Borghini 4. Anna Rita Ceccarelli (responsabile di plesso)




5. Bruna Dell’Ertole 6. Lorenza Masetti 7. Enrica Rustighi

Collaboratori scolastici 1. Geneve Auricchio 2. Dilva Angeloni

Scuola dell’infanzia “Candia”

Docenti 1. Maria Paola Borghini 2. Claudia Cucurnia (responsabile di plesso) 3. Antonella Di Rienzo 4. Gregoria Fruzzetti 5. Nicoletta Giannantoni 6. Maria Andreana Mannu 7. Mariella Rami 8. Emiliana Ricciardi 9. Maria Pia Ricci 10. Claudia Rivieri 11. Alessandra Tassara 12. Riccarda Violi

Collaboratori scolastici 1. Cristina Menconi 2. Cinzia Tonlorenzi

Scuola primaria “Alteta”

Docenti 1. Federica Bergonzi 2. Cristina Buggio 3. Alessandra Freschi 4. Maria Piera Gabani 5. Matilde Gianardi 6. Cristina Guastini 7. M. Grazia Mannini 8. Chiara Pedrinzani 9. Anna Pisani 10. Emanuela Tarabella 11. Luciana Tonarelli (responsabile di plesso)

Collaboratori scolastici 1. Adriana Mazzoni

Scuola primaria “Castagnola di Sotto”

Docenti 1. Simona Ientile (responsabile di plesso) 2. Liana Angelotti 3. Stefania Cosseddu 4. Claudia Davini Bertaccini 5. Patrizia Forlano 6. Francesca Giusa 7. Joanna Marioni 8. Giovanna Pieretti




9. Carla Angela Pucci 10. Ines Ribolini

Collaboratori scolastici 1. Alfidea Zanzanaini

Scuola primaria “Mirteto”

Docenti 1. Liana Angelotti 2. Manuela Avogadri 3. Paola Bellè 4. Marilla Bertoli 5. Chiara Brizzi 6. Stefania Fascetti 7. Raffaella Fontanini 8. Mara Galvani (responsabile di plesso) 9. Cristina Guastini 10. Antonella Guidugli 11. Maria Assunta Grassi 12. Stefania Lippi 13. Elisa Marchi 14. Rosetta Novani 15. Gabriella Orlando (R.L.S.) 16. M. Elisabetta Petrone 17. Eufemia Pitanti 18. Stefania Ratti (responsabile di plesso) 19. M. Elisena Scortini 20. Gigliola Carmen Selmi 21. Dina Venturini

Collaboratori scolastici 1. Piero Giuntoni 2. Elena Di Mario

Scuola primaria “Romagnano” e scuola secondaria di primo grado “Parini”

Docenti “Romagnano” 1. Federica Bergonzi 2. Ivana Carini 3. Matilde Gianardi 4. Martina Gianfranchi 5. Sabrina Lelli 6. Maria Manola Nicoletti 7. Oreste Tonacci (responsabile di plesso) 8. Anna Luisa Tessa

Docenti “Parini” 1. Angelica Arrighi 2. Catia Barsotti (responsabile di plesso) 3. Silvia Bernabucci 4. Laura Berti 5. Rosaria Barbara Bonanno 6. Sandra Borruto 7. Maria Grazia Donatelli 8. Daniela Giannelli




9. Lucia Rita Giannico 10. Claudia Grandjacquet 11. Maria Teresa Italia 12. Simona Landi 13. Luca Madrignani 14. Lorella Manno 15. Maria Morelli 16. Gino Pelliccia 17. Alessia Ricci 18. Laura Salaro 19. Patrizia Strani

Collaboratori scolastici 1. Paola Fruzzetti 2. Matilde Nicoletti 3. Ivana Grossi 4. Tiziana Guadagni

Assistenti amministrativi 1. Teresa Elga Conte 2. Natalia Manfredi 3. Francesca Martino 4. Josefina Peluso 5. Alessandra Ferrari (D.S.G.A.)

Dirigente Scolastico o Alessandra Valsega




FASE PRELIMINARE Nello specifico caso il rischio da stress lavoro correlato si riferisce alla informazioni elaborate da un apposito gruppo costituito da docenti, collaboratori scolastici ed assistenti amministrativi: queste sono state comunque revisionate dal Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione, in modo da assicurare l’elaborazione di una valutazione il più possibile aderente alla realtà. I membri del Gruppo di Valutazione sono:

R.S.P.P.: Andrea Fabbri R.L.S.: Gabriella Orlando (precedentemente alle dimissioni); Insegnanti rappresentanti i singoli plessi:

o Catia Barsotti; o Oreste Tonacci; o Carla Angela Pucci; o Dina Venturini; o Luciana Tonarelli; o Nicoletta Giannantoni; o Simona Ientile.

Assistenti Amministrativi: Francesca Martino; Collaboratori Scolastici: Matilde Nicoletti

Per maggiori dettagli su come sono nati i diversi punteggi si fa riferimento alla documentazione cartacea allegata alla presente valutazione. I dati inseriti come risposta alla check list sono stati desunti dalla documentazione agli atti della scuola. 1. Alteta Griglia di raccolta dei dati oggettivi Punteggio: 6/70 Check.list A – AMBIENTE DI LAVORO Punteggio: 4/24 B – CONTESTO DEL LAVORO Punteggio: 9/33 C1 – CONTENUTO DEL LAVORO (insegnanti) Punteggio: 2/36 C2 – CONTENUTO DEL LAVORO (amministrativi, in comune) Punteggio: 0/30 C3 – CONTENUTO DEL LAVORO (ausiliari, in comune) Punteggio: 5/24

Totale valutazione plesso “Alteta” 26 (rischio BASSO, ≤ 55)




2. Candia Griglia di raccolta dei dati oggettivi Punteggio: 4/70 Check.list A – AMBIENTE DI LAVORO Punteggio: 4/24 B – CONTESTO DEL LAVORO Punteggio: 7/33 C1 – CONTENUTO DEL LAVORO (insegnanti) Punteggio: 4/36 C2 – CONTENUTO DEL LAVORO (amministrativi, in comune) Punteggio: 0/30 C3 – CONTENUTO DEL LAVORO (ausiliari, in comune) Punteggio: 5/24

Totale valutazione plesso “Candia” 24 (rischio BASSO, ≤ 55)

3. Castagnola di Sopra Griglia di raccolta dei dati oggettivi Punteggio: 4/70 Check.list A – AMBIENTE DI LAVORO Punteggio: 5/24 B – CONTESTO DEL LAVORO Punteggio: 6/33 C1 – CONTENUTO DEL LAVORO (insegnanti) Punteggio: 4/36 C2 – CONTENUTO DEL LAVORO (amministrativi, in comune) Punteggio: 0/30 C3 – CONTENUTO DEL LAVORO (ausiliari, in comune) Punteggio: 5/24

Totale valutazione plesso “Castagnola di Sopra” 24 (rischio BASSO, ≤ 55)

4. Castagnola di Sotto Griglia di raccolta dei dati oggettivi Punteggio: 6/70 Check.list A – AMBIENTE DI LAVORO Punteggio: 1/24 B – CONTESTO DEL LAVORO Punteggio: 6/33 C1 – CONTENUTO DEL LAVORO (insegnanti) Punteggio: 2/36 C2 – CONTENUTO DEL LAVORO (amministrativi, in comune) Punteggio: 0/30 C3 – CONTENUTO DEL LAVORO (ausiliari, in comune) Punteggio: 5/24

Totale valutazione plesso “Castagnola di Sotto” 20 (rischio BASSO, ≤ 55)




5. Mirteto Griglia di raccolta dei dati oggettivi Punteggio: 4/70 Check.list A – AMBIENTE DI LAVORO Punteggio: 2/24 B – CONTESTO DEL LAVORO Punteggio: 7/33 C1 – CONTENUTO DEL LAVORO (insegnanti) Punteggio: 6/36 C2 – CONTENUTO DEL LAVORO (amministrativi, in comune) Punteggio: 0/30 C3 – CONTESTO DEL LAVORO (ausiliari, in comune) Punteggio: 5/24

Totale valutazione plesso “Mirteto” 24 (rischio BASSO, ≤ 55)

6. Parini Griglia di raccolta dei dati oggettivi Punteggio: 8/70 Check.list A – AMBIENTE DI LAVORO Punteggio: 3/24 B – CONTESTO DEL LAVORO Punteggio: 10/33 C1 – CONTENUTO DEL LAVORO (insegnanti) Punteggio: 10/36 C2 – CONTENUTO DEL LAVORO (amministrativi, in comune) Punteggio: 0/30 C3 – CONTENUTO DEL LAVORO (ausiliari, in comune) Punteggio: 5/24

Totale valutazione plesso “Parini” 36 (rischio BASSO, ≤ 55)

7. Romagnano Griglia di raccolta dei dati oggettivi Punteggio: 6/70 Check.list A – AMBIENTE DI LAVORO Punteggio: 4/24 B – CONTESTO DEL LAVORO Punteggio: 6/33 C1 – CONTENUTO DEL LAVORO (insegnanti) Punteggio: 4/36 C2 – CONTENUTO DEL LAVORO (amministrativi, in comune) Punteggio: 0/30 C3 – CONTENUTO DEL LAVORO (ausiliari, in comune) Punteggio: 5/24

Totale valutazione plesso “Parini” 25 (rischio BASSO, ≤ 55)




FASE APPROFONDITA A seguito della diffusione ai lavoratori dei risultati ottenuti dall’analisi della fase preliminare sono stati raccolte alcune considerazioni che secondo i dipendenti non sarebbero scaturite dalle check-list riempite dal Gruppo di Valutazione. Gli stessi, benché il risultato abbia fatto emergere un rischio basso, che permetterà di ripetere l’analisi nell’Anno Scolastico 2016/2017 (a meno di novità od eventi che possano far variare lo stato della valutazione) hanno inoltre richiesto di poter passare alla fase approfondita, con la somministrazione dei questionari soggettivi. Il Gruppo di Valutazione ha pertanto proseguito in questo senso, aggiungendovi all’interno anche le considerazioni aggiuntive emerse nel momento di diffusione dei risultati, ovvero:

Necessità di attrezzature migliori; Eccessivo carico di lavoro nei rapporti alunni/genitori; Necessità di spazi più adatti per i laboratori.

Vista l’opportunità di indagare sulla percezione dei singoli lavoratori, i suggerimenti e le azioni correttive prenderanno spunto da questa fase approfondita, con gli indicatori che riporteranno un punteggio maggiore uguale a 2. Di seguito vengono rilevati gli indicatori più critici per l’analisi, rimandando alle tabulazioni allegate alla presente valutazione per quanto concerne la rilevazione dei singoli indicatori. La scelta viene dettata per poter studiare in maniera più organica il fenomeno dell’astensionismo: alcune unità di personale hanno infatti risposto solo parzialmente ai questionari soggettivi, cosa che non consente una semplice omogeneizzazione dei risultati in grafici. 1. Alteta

Il lavoro degli insegnanti non è valutato adeguatamente (punteggio 2,6); Necessità di attrezzature migliori (punteggio 2,8); Necessità di spazi più adatti per i laboratori (punteggio 2,8).

Priorità degli interventi suggeriti:

1. Supporti informatici e tecnologici; 2. Valorizzare il personale; 3. Circolazione e la chiarezza delle informazioni; 4. Comfort dell’ambiente di lavoro; 5. Sistemi di valutazione del personale; 6. Sicurezza nell’ambiente di lavoro.




2. Candia

Isolamento acustico degli ambienti di lavoro (punteggio 2,0) Necessità di attrezzature migliori (punteggio 2,2); Necessità di spazi più adatti per i laboratori (punteggio 2,1).


1. Supporti informatici e tecnologici; 2. Assegnazione delle risorse, circolazione e la chiarezza delle informazioni, comfort

dell’ambiente di lavoro, chiarezza degli obiettivi e dei compiti; 3. Valorizzare il personale; 4. Formazione ed aggiornamento.

3. Castagnola di Sopra

Si avverte insoddisfazione per l’organizzazione (punteggio 2,0); Il lavoro degli insegnanti non è valutato adeguatamente (punteggio 2,4); Necessità di attrezzature migliori (punteggio 2,2); Necessità di spazi più adatti per i laboratori (punteggio 2,1).


1. Circolazione e la chiarezza delle informazioni, valorizzazione del personale, assegnazione delle risorse;

2. Supporti informatici e tecnologici; 3. Comfort dell’ambiente di lavoro, sicurezza sull’ambiente di lavoro, rapporti con il

Dirigente. Emerge come ulteriore segnalazione la necessità di dover supplire colleghi e collaboratori scolastici. 4. Castagnola di Sotto Priorità degli interventi suggeriti:

1. Supporti informatici e tecnologici; 2. Circolazione e chiarezza delle informazioni; 3. Rapporti con il Dirigente; 4. Struttura organizzativa o processi di lavoro, valorizzazione dei personale.

Emergono come ulteriori segnalazioni la mancanza di arredi per organizzare laboratori, le classi troppo numerosi rispetto agli spazi delle aule, la mancata nomina di supplenti, la




difficoltà a lavorare con LIM e registro elettronico per cattivo funzionamento della rete Wi-Fi e la scarsa disponibilità del materiale di facile consumo. 5. Mirteto

Necessità di attrezzature migliori (punteggio 2,1). Priorità degli interventi suggeriti:

1. Valorizzazione dei personale; 2. Rapporti tra colleghi, chiarezza degli obiettivi e dei compiti; 3. Circolazione e chiarezza delle informazioni, supporti informatici e tecnologici,

assegnazione delle risorse, rapporti con il Dirigente; 4. Comfort dell’ambiente di lavoro, flessibilità dell’orario di lavoro; 5. Formazione sui temi della sicurezza, formazione ed aggiornamento.

6. Parini

Il lavoro degli insegnanti non è valutato adeguatamente (punteggio 2,0); Necessità di attrezzature migliori (punteggio 2,6); Eccessivo carico di lavoro nei rapporti alunni/genitori (punteggio 2,2); Necessità di spazi più adatti per i laboratori (punteggio 2,0).


1. Circolazione e chiarezza delle informazioni, supporti informatici e tecnologici; 2. Valorizzazione del personale; 3. Chiarezza degli obiettivi e dei compiti; 4. Comfort dell’ambiente di lavoro, struttura organizzativa o processi di lavoro; 5. Assegnazione delle risorse, formazione ed aggiornamento, rapporti con il Dirigente,

flessibilità dell’orario di lavoro.

Emergono come ulteriori segnalazioni la necessità di più flessibilità oraria per i docenti da parte della segreteria, la maggiore disponibilità e cortesia da parte del personale di segreteria, la mancanza di chiarezza e trasparenza nei confronti del corpo docente, la necessità di eliminare l’ingerenza del DSGA nel lavoro dei docenti e nei rapporti tra genitori e alunni e tra Dirigente Scolastico e docenti quando esula dalla parte amministrativa, fornire tempestivamente strumenti informatici per assolvere ai compiti di docente, la difficoltà di collaborazione con la segreteria, la percezione del freddo a causa di porte lasciate spalancate, esaltazione degli errori degli insegnanti rispetto agli interventi positivi.




7. Romagnano

Il lavoro degli insegnanti non è valutato adeguatamente (punteggio 2,1); Eccessivo carico di lavoro nei rapporti alunni/genitori (punteggio 2,2); Necessità di spazi più adatti per i laboratori (punteggio 2,0).


1. Supporti informatici e tecnologici; 2. Circolazione e chiarezza delle informazioni, valorizzazione del personale; 3. Sicurezza dell’ambiente di lavoro, assegnazione delle risorse; 4. Flessibilità dell’orario di lavoro, Chiarezza degli obiettivi e dei compiti.

8. Assistenti amministrativi Priorità degli interventi suggeriti:

1. Supporti informatici e tecnologici; 2. Assegnazione delle risorse.

Emergono come ulteriori segnalazioni le scarse risorse che si ripercuotono anche nell’operatività del lavoro da svolgere, la necessità di più risorse economiche e strumentali. 9. Collaboratori scolastici Priorità degli interventi suggeriti:

1. Valorizzazione del personale; 2. Assegnazione delle risorse; 3. Rapporti tra colleghi, sistemi di valutazione del personale; 4. Circolazione e chiarezza delle informazioni; 5. Supporti informatici e tecnologici, flessibilità dell’orario di lavoro, Chiarezza degli

obiettivi e dei compiti.

Emergono come ulteriori segnalazioni la richiesta di avere un angolo fumatori (cosa che però non è contemplata dalle normative!), il fatto di sentirsi in una vita troppo “rigida”, l’ammissione che adesso la tendenza è però ad un miglioramento delle condizioni percepite, la sensazione di essere esposti eccessivamente al rumore.




INTERVENTI CORRETTIVI Alla luce del risultato emerso in ciascun ambito lavorativo, corrispondente ad un rischio basso, ed alla luce dei risultati dei questionari soggettivi, si individuano plesso per plesso gli interventi correttivi suggeriti dal Gruppo di Valutazione, fissando la verifica dell’efficacia alla fine del periodo di validità della presente valutazione. Sebbene i riferimenti siano emersi in specifici plessi, si ritiene opportuno, per un principio di equità dal punto di vista dei lavoratori e sempre con un occhio al livello di rischio, che è basso, di estenderli a tutte le categorie di docenti, in modo da condividere con tutti la possibilità di essere coinvolti, risolvendo eventuali confliuttualità legati al “chi ha lo stress” e “chi non lo ha”. Per quanto riguarda una scala delle priorità per quanto riguarda i possibili miglioramenti, ci si riferisce ai suggerimenti emersi, da quello più votato a quello meno votato, come riportato in ogni singolo plesso, per i collaboratori scolastici e gli assistenti amministrativi.

Il lavoro degli insegnanti non è valutato adeguatamente: sebbene sia sotto gli occhi di tutti come la Scuola sia diventata un sistema in cui il carico di lavoro richiesto agli insegnanti sia non indifferente, favorire momenti di scambio costruttivo di opinioni a livello d’Istituto in modo da parlare di questi oneri aggiuntivi, facendo così emergere una valutazione più calzante del lavoro degli insegnanti.

Attrezzature migliori: interessare i docenti in modo da raccogliere i desideri da poter attuare qualora si verificasse la possibilità di migliorare le attrezzature del plesso.

Spazi più adatti per laboratori: spesso è un problema legato alla conformazione ed all’organizzazione del singolo plesso, che non sempre trova una soluzione in un semplice adattamento dei locali: può essere utile raccogliere idee da sottoporre all’Ente Proprietario in occasione di riunioni o di opportunità di innovazione delle strutture.

Isolamento acustico dell’ambiente di lavoro: sebbene debba essere interpretato come isolamento dai disturbi esterni, è facile leggere questo indicatore anche dal punto di vista dei disturbi “interni” all’ambiente. Si può intervenire sull’affollamento, ma non sempre si risolve il problema. È più opportuno combinare il controllo del numero degli occupanti ad eventuali interventi da proporre al proprietario degli edifici circa l’eliminazione del rimbombo del rumore.

Si avverte insoddisfazione per l’organizzazione: può essere fonte di maggiore soddisfazione chiedere la collaborazione attiva dei lavoratori per costruire un modello organizzativo diverso, che possa portare verso il miglioramento continuo in maniera condivisa.

Eccessivo carico di lavoro nei rapporti genitori/alunni: anche in questo caso si suggerisce una condivisione (senza riferimenti personali a singoli casi) delle situazioni capitate, in modo da accentuare il lato buono del carico di lavoro e non solamente l’aspetto negativo che può generare stress.




CONCLUSIONI Il presente documento di valutazione dei rischi da stress lavoro correlato:

È stato redatto ai sensi dell’art. 17 del D.Lgs. 81/08, così come integrato dal D.Lgs. 106/09;

È soggetto ad aggiornamento periodico ove si verificano significativi mutamenti che potrebbero averlo reso superato.

La valutazione dei rischi è stata condotta con il coinvolgimento preventivo del Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza. Massa, 28/01/2015

Il datore di lavoro Alessandra Valsega

Il R.S.P.P. Andrea Fabbri

Il R.L.S. Alfidea Zanzanaini

Il Medico Competente NON NOMINATO

Firme dei membri degli altri membri del Gruppo di Valutazione

Catia Barsotti Oreste Tonacci Carla A. Pucci Dina Venturini

Luciana Tonarelli Nicoletta Giannantoni Simona Ientile

Francesca Martino Matilde Nicoletti

Valutazione dei Rischi collegati allo stress lavoro correlato lavoro... · Per le sue...

Documents

Transcript of Valutazione dei Rischi collegati allo stress lavoro correlato lavoro... · Per le sue...