Un modello obsoleto?

Crescita e specializzazione dell’economia italiana

di

Riccardo Faini

e

André Sapir

Fu vero declino?

• L’andamento del reddito pro capite

• La dinamica delle quote di mercato

• L’evoluzione della produttività

La rincorsa dell’Italia

Tra il 1950 e il 1988 il reddito pro capite dell’Italia aumenta:

dal 35% al 69% del reddito statunitense

dal 75% al 100,1% del reddito europeo

E dopo il 1988?

Dalla convergenza alla divergenza? (rapporto fra i redditi pro capite in parità di potere d'acquisto)

62

64

66

68

70

72

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

96

97

98

99

100

101

102

103

104

Italia/UE (scala di destra)

Italia/USA (scala di sinistra)

La perdita di quote di mercato: un effetto contabile?

• La quota di mercato dei paesi europei è funzione del tasso di cambio dell’euro

• In Francia e Germania,l’apprezza-mento dell’euro coincide con una ripresa delle quote

• In Italia, la quota continua scendere 3

3.5

4

4.5

5

5.5

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

1.1

1.2

1.3

1.4

1.5

quota di mercato dell'Italia cambio euro dollaro

0.3

0.5

0.7

0.9

1.1

1.3

1.5

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Quota di mercato della Germania

Cambio euro dollaro

Il dato più preoccupante: la dinamica della produttività (tassi di crescita, filtro di Hodrik Prescott)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1960

1962

1964

1966

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

Italia

Francia

Germania

Regno Unito

E’ colpa dell’Euro?Il tasso di cambio reale: livello e fluttuazioni

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

60

70

80

90

100

110

120

130

140

150

Variazioni (scala di sinistra)

Livello (scala di destra)

O di una congiuntura sfortunata?

• Il rallentamento dell’economia mondiale?

• L’aumento del prezzo del petrolio?

• L’andamento dei salari reali?

• Politiche macroeconomiche indebitamente restrittive?

0

1

2

3

4

5

6

78 83 88 93 98 03

La crescita dell’economia mondiale

Un nuovo shock petrolifero?(il prezzo del petrolio in dollari del 1995)

0

10

20

30

40

50

60

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Uno shock salariale?

salari contrattatuali salari di fatto

1997-1999 0,9 0,7

2000 -0,6 -0,6

2001 -0,4 0,2

2002 -0,4 -0,2

2003 -0,5 -0,6

E le politiche macroeconomiche?

• Il tasso di interesse reale a breve diminuisce nella media del 2001-2003 di più di 200 punti base rispetto agli anni novanta

• Il disavanzo di bilancio corretto per il ciclo aumenta sia nell’area euro sia in Italia (l’avanzo primario corretto per il ciclo scende dal 3,9% del PIL nel 2000 al 2,6% nel 2004)

In estrema sintesi,le difficoltà dell’economia italiana…

• Non hanno natura congiunturale

• Non possono essere attribuite a shock di offerta, da salari o da materie prime

• Non sono causate dal rallentamento dell’economia mondiale

Una diagnosi strutturale:Il modello di specializzazione dell’Italia

• Specializzazione delle esportazioni nei settori tradizionali, a bassa intensità di manopera qualificata (Bugamelli, Onida)

• Analoga specializzazione della produzione (ISAE)

• Nanismo delle imprese, anche a parità di settore

• Scarsità di investimenti in ricerca e sviluppo

Il modello di specializzazione dell’Italia

• Le ragioni della sua esistenza

• Le ragioni della sua persistenza

• Le ragioni della sua obsolescenza

La specializzazione riflette la dotazione di fattori produttivi

Correlazione fra vantaggio comparato e intensità di manopera qualificata

• Stati Uniti: + 0,55• Francia: + 0,19• Germania: + 0,05• Spagna: -0,21• Italia: -0,62

Anni medi di istruzione superiore della popolazione (USA=100, 1990)

• Stati Uniti: 100• Francia: 23.7• Germania: 22.5• Spagna: 18.1• Italia: 19.4

L’evoluzione della specializzazione: l’Italia accresce il suo vantaggio

nei settori tradizionali

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

tessili min. non met. mobili abbigliamento calzature

1970

1992

2002

mentre in Francia si riduce il vantaggio comparato di questi settori:

-30

-25

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

251970

1992

2002

L’Italia perde invece posizioni nei settori ’avanzati’

-80

-60

-40

-20

0

20

40

autoveicoli

macchine per uffic

io

macchine elettriche

macchine per telecomunicazioni

1970 1992

2002

mentre la Francia ne guadagna …

-80

-70

-60

-50

-40

-30

-20

-10

0

10

20

autoveicoli

macchine per uffic

io

macchine elettriche

macchine per telecomunicazioni

1970 1992 2002

E anche rispetto alla Spagna…Coefficiente di correlazione fra vantaggio comparato rivelato e

intensità di lavoro qualificato

-0.7

-0.6

-0.5

-0.4

-0.3

-0.2

-0.1

0

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Spagna

Italia

Le ragioni della persistenza:il divario di istruzione

Differenziali di istruzione universitaria

-2

-1

0

1

2

3

4

5

6

7

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 1999

Stati Uniti

Germania

Francia

Spagna

Le ragioni della persistenza:i fattori di domanda

• Il rendimento dell’istruzione universitaria è più basso in Italia (6,5%,contro 9,1% in Germania, 14,3% in Francia, 18,5% nel Regno Unito)

• In Italia, si investe relativamente poco in capitale umano (solo il 12% della popolazione 25-34 anni ha un titolo universitario contro il 19% in Francia, il 25% in Spagna, e il 31% negli USA)

• Solo il 12% degli immigrati è laureato (22% nella UE, 44% negli USA)

• La percentuale di emigrati con titolo di studio superiore è più elevata in Italia (il 7%, contro il 3,9% in Francia e il 2,6% in Spagna)

Un circolo vizioso?

• La bassa offerta di manodopera qualificata (LQ) alimenta un modello di specializzazione (S) obsoleto:

ΔS = f(S, LQ)

• Una struttura dimensionale e settoriale sbilanciata deprime la domanda di istruzione:

ΔLQ = g(S, LQ)

L’anatomia del circolo vizioso

• L’offerta di LQ agevola il cambiamento strutturale

• Una struttura più bilanciata alimenta l’investimento in istruzione

• Gli equilibri sono multipli

LQ

S: intensità di LQ

A

B

C

Un modello obsoleto:Correlazione fra la struttura settoriale dei vantaggi comparati e la dinamica

del commercio mondiale

-0.5

-0.4

-0.3

-0.2

-0.1

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

Germania

FranciaSpagna

Regno Unito

Italia

Le ragioni della obsolescenza• Gli anni 90 sono stati caratterizzati da due shocks:

– L’integrazione dei PVS nell’economia mondiale– Le nuove tecnologie

• La struttura settoriale e dimensionale dell’economia italiana ha reso più difficile l’aggiustamento a tali shocks:

– Si è erosa la posizione di vantaggio comparato dell’Italia rispetto agli altri paesi industrializzati

– L’offerta relativamente scarsa di manodopera qualificata e le piccole dimensioni delle nostre imprese qualificata hanno reso molto più arduo lo sfruttamento delle opportunità offerte dalla tecnologia e dalla globalizzazione dei mercati

Oltre il declino?Il ruolo della politica economica

• L’azione sull’offerta– La carenza di manodopera qualificata favorisce lo sviluppo dei

settori tradizionali, contribuisce al nanismo delle imprese, e scoraggia la R&S

• L’azione sulla domanda– Le insufficienze dell’offerta di manodopera istruita non si

traducono in un alto rendimento dell’istruzione. L’investimento in capitale umano è più basso che negli altri paesi

• Agevolare la mobilità delle risorse– L’Italia più di ogni altro paese non ha mutato il proprio modello di

specializzazione, anche a causa delle resistenze diffuse al cambiamento

Il ruolo della politica economica:l’azione sull’offerta

• Accrescere le risorse per l’istruzione universitaria

• Introdurre un sistema di distribuzione di tali risorse sempre più incentrato sull’efficienza

• Introdurre un sistema di prestiti d’onore per gli studenti universitari.

• Introdurre un sistema di visti per l’ingresso di manodopera straniera altamente qualificata

Il ruolo della politica economica:l’azione sulla domanda

• Introdurre un sistema di credito d’imposta permanente a favore delle spese in R&S, con un trattamento privilegiato degli start up ad alta tecnologia

• Sostenere le proposte della Commissione europea per un nuovo bilancio dell’Unione che favorisca investimenti in capitale umano e tecnologia

• Creare un nuovo ente a livello europeo con il compito di finanziare la ricerca di base

• Promuovere lo sviluppo dei fondi di venture capital, agevolando la partecipazione da parte di assicurazioni e fondi pensione.

• In generale, privilegiare politiche orizzontali che favoriscono attività con sicure esternalità piuttosto che politiche settoriali, più esposte alle pressioni delle lobbies e, di riflesso, più incerte per le imprese

Il ruolo della politica economica: agevolare la mobilità delle risorse

• Favorire la mobilità dei lavoratori fra settori creando un moderno sistema di ammortizzatori sociali e promuovendo la formazione continua

• Agevolare fiscalmente la creazione di consorzi di servizi volte a favorire il processo di internazionalizzazione delle piccole e medie imprese

• Riformare il diritto fallimentare in senso meno punitivo per l’imprenditore

La priorità: un paese istruito

• Un modello di specializzazione meno vulnerabile

• Minore disoccupazione

• Durata della vita lavorativa più lunga

• Maggior mobilità geografica, settoriale e professionale

• Maggior adattabilità ai mutamenti economici e tecnologici