TRIBUNALE DI MILANO VII SEZIONE PENALE...amministrazione dell’Eni, che era stata inoltre avviata,...

VERBATIM - SOCIETA' COOPERATIVA A RESPONSABILITA' LIMITATA

SOCIA DEL CONSORZIO CICLAT

TRIBUNALE DI MILANOVII SEZIONE PENALE

*****

RITO COLLEGIALE

AULA 7° SEZIONE PENALE - MI0011

DOTT. MARCO TREMOLADA Presidente

DOTT. MAURO GALLINA Giudice a Latere

DOTT. ALBERTO CARBONI Giudice a Latere

DOTT. SERGIO SPADARO Pubblico Ministero

DOTT. GIOVANNI DECARO Cancelliere

SIG. ANGELO ZUCARO Ausiliario tecnico

VERBALE DI UDIENZA REDATTO CON IL SISTEMA DELLA FONOREGISTRAZIONE E SUCCESSIVA TRASCRIZIONE

VERBALE COSTITUITO DA NUMERO PAGINE: 35

PROCEDIMENTO PENALE NUMERO 54772/13 R.G.N.R.

PROCEDIMENTO PENALE NUMERO 1351/18 R.G.

A CARICO DI: SCARONI PAOLO + 14

UDIENZA DEL 25/09/2019

TICKET DI PROCEDIMENTO: P2019203302017

Esito: RINVIO AL 02/10/2019

R.G. 1351/18 - TRIBUNALE DI MILANO VII SEZIONE PENALE - 25/09/2019 - C/SCARONI PAOLO + 14 - 1 di 35



INDICE ANALITICO PROGRESSIVO

DEPOSIZIONE DEL TESTIMONE CEDDIA PAOLO................................................................3

Esame della Difesa, Avv. Diodà...............................................................................................4

Esame della Difesa, Avv. Severino........................................................................................20

Controesame della Difesa, Avv. Secci...................................................................................22

Esame della Difesa, Avv. D’Agostino...................................................................................23

Controesame della Difesa, Avv. Rinaldini.............................................................................25

Controesame del Pubblico Ministero.....................................................................................25

PROSEGUE LA DEPOSIZIONE DEL TESTIMONE CEDDIA PAOLO..................................25

Controesame del Pubblico Ministero.....................................................................................25

Controesame della Parte Civile, Avv. Lucia..........................................................................32

Riesame della Difesa, Avv. Diodà.........................................................................................33




TRIBUNALE DI MILANO

VII SEZIONE PENALE

RITO COLLEGIALE

Procedimento penale n. 1351/18 R.G. - 54772/13 R.G.N.R.

Udienza del 25/09/2019

DOTT. MARCO TREMOLADA Presidente

DOTT. MAURO GALLINA Giudice a latere

DOTT. ALBERTO CARBONI Giudice a latere

DOTT. SERGIO SPADARO Pubblico Ministero

DOTT. GIOVANNI DECARO Cancelliere

SIG. ANGELO ZUCARO Ausiliario tecnico

PROCEDIMENTO A CARICO DI – SCARONI PAOLO + 14 –

La fonoregistrazione del presente procedimento ha inizio alle ore 9.31.

PRESIDENTE - Deve leggere la formula che prevede il codice, con la quale lei assume

l’impegno a rispondere alle domande secondo verità, compito del Testimone, che poi si

articola nel fatto ovviamente di attenersi con pertinenza alle domande che le vengono

fatte, il Testimone deve riferire fatti e non opinioni, nei fatti rientrano anche le notizie

apprese da altre persone o da altre fonti anche documentali, ovviamente in questo caso

ci deve rivelare la fonte dal quale ha appreso la notizia, che è anche un fatto.




DEPOSIZIONE DEL TESTIMONE CEDDIA PAOLO

Viene introdotto il Testimone; questi viene avvertito dei suoi obblighi e rende la dichiarazione ex

articolo 497 C.P.P.: “Consapevole della responsabilità morale e giuridica che assumo con la mia

deposizione, mi impegno a dire tutta la verità e a non nascondere nulla di quanto è a mia

conoscenza”. Il Teste viene generalizzato in aula (nato a San Marco in Lanis, prov. Foggia, il

12.12. 1969).

Esame della Difesa, Avv. Diodà

DIFESA, AVV. DIODÀ - Per Eni. Inizio io, Presidente. Dottor Ceddia, lei è laureato?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, laureato.

DIFESA, AVV. DIODÀ - In?

TESTIMONE CEDDIA - Economia aziendale presso l’università Bocconi di Milano.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Bene. So già che lei è da molti anni in Eni, quindi voglio risparmiarle

situazioni inutili di indicazione. La pregherei di dire al Tribunale lo sviluppo

professionale degli anni precedenti che arrivano poi all’anno 2010/2011, quindi il suo

ruolo, i suoi riporti e in particolare l’attività che lei, o il gruppo di lavoro che lei

seguiva, svolgeva in quelle situazioni.

TESTIMONE CEDDIA - Io entro in Eni nel 1994, quest’anno sono 25 anni di presenza in Eni,

sono entrato quindi nel 1994 nella funzione pianificazione e controllo. In quel periodo

Eni non era organizzata come lo è adesso, e quindi entrai in quello che allora si

chiamava Agip S.p.A., mi sono occupato in quel periodo di sviluppare quelli che erano i

sistemi di reporting gestionali a livello consolidato delle attività di Agi S.p.A.. Agip

S.p.A. è quella che poi è diventata la divisione Exploration & Production di Eni S.p.A..

Ho seguito questa attività su reporting direzionale della divisione Exploration &

Production fino ad arrivare a occuparmi del consolidato del reporting di gruppo Eni nel

periodo 2006/2010. Ho anche svolto attività, sempre nell’ambito dell’allora divisione

Exploration & Production, di segreteria societaria, aspetti legati anche alle valutazioni

economiche, e nel periodo 2010/2011 io arrivai nella divisione Exploration &

Production, dall’esperienza precedente come responsabile del consolidato gestionale a

livello di gruppo Eni, per ricoprire il ruolo di responsabile della funzione pianificazione

e controllo riserve e ottimizzazione di portafoglio della divisione Exploration &

Production. Ero…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Scusi, si fermi qui un momento. Mi sorge subito la domanda di un

chiarimento in termini semplici di cosa voglia dire responsabile… responsabile lo

capiamo, pianificazione e controllo riserve e gestione di portafoglio. Anzitutto lei era al




vertice di questa…

TESTIMONE CEDDIA - Sì.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E rispondeva a chi?

TESTIMONE CEDDIA - Io rispondevo al Dottor Descalzi come mio capo gerarchico, in quel

periodo il Dottor Descalzi era Chief Operating Officer della divisione Exploration &

Production.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E aveva sotto il suo controllo una…

TESTIMONE CEDDIA - Sotto il mio controllo avevo tutta una struttura molto ricca…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Articolata.

TESTIMONE CEDDIA - Articolata, che copriva: lato pianificazione e controllo, eravamo

organizzati con un responsabile del consolidato, al quale rispondevano poi…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Che era chi?

TESTIMONE CEDDIA - Che era il Dottor Fabio Castiglioni.

DIFESA, AVV. DIODÀ - A cui rispondevano?

TESTIMONE CEDDIA - A cui rispondevano tutte le persone che erano state poi, da un punto di

vista organizzativo, dedicate a seguire le attività della divisione Exploration &

Production nei vari Paesi del mondo in cui Eni era presente.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Circa quante persone?

TESTIMONE CEDDIA - Probabilmente erano forse una cinquantina di persone.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Va bene. Allora che cosa fa il mondo responsabilità di pianificazione

e controllo riserve? Cosa significa?

TESTIMONE CEDDIA - Il ruolo e le attività attribuite alla funzione e pianificazione e controllo

riserve e ottimizzazione di portafoglio, già le parole, come dicono, mettono in evidenza

tre tipi di attività: pianificazione e controllo, riserve e ottimizzazione di portafoglio.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Pianificazione e controllo di che cosa?

TESTIMONE CEDDIA - Pianificazione e controllo quindi delle attività della divisione

Exploration & Production, quindi la funzione di cosa si occupava? Si occupava di

seguire l’elaborazione, in primo luogo, del budget piano quadriennale, che è il primo

tassello che serve poi a chi fa pianificazione e controllo per poter programmare e

seguire le attività nel momento in cui si realizzano. Segue il monitoraggio delle attività

programmate, e quindi fissate. Segue l’analisi degli scostamenti, quindi le variazioni

che si sono generate tra un budget piano approvato dal consiglio della società e poi, nel

tempo, realizzato. L’analisi degli scostamenti è sia di tipo quantitativo che a valore, si

fanno analisi sulla parte, non so, sui dati quantitativi legati alle produzioni, piuttosto che

al budget di spesa degli investimenti programmati nell’anno, piuttosto sui risultati

economico finanziari, si guarda quello che può essere, da un punto di vista economico,




le variazioni che si generano in termini di effetto prezzo, effetto cambio, piuttosto

effetto volumi, piuttosto effetto mix. Il Mix è, sostanzialmente, un ribilanciarsi di quelli

che possono essere le attività durante l’anno per diverse cause, che poi vengono

comunque analizzate e spiegate.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Adesso poi vedremo nel dettaglio, anche perché nel merito degli anni

relativi all’OPL 245 si chiarirà ancora meglio. Una precisazione, lei ha detto “Io

rispondevo a Descalzi”.


DIFESA, AVV. DIODÀ - Ma come funzione invece a chi rispondeva?

TESTIMONE CEDDIA - Se gerarchicamente io ero alle dipendenze del Dottor Descalzi,

funzionalmente io ero inquadrato all’interno della famiglia professionale pianificazione

e controllo corporate, Eni era strutturata in maniera divisionale, quindi ogni divisione

aveva la sua funzione di pianificazione e controllo, e la corporate come responsabile per

il consolidamento di tutte le attività della società aveva un’analoga funzione.

Funzionalmente rispondevamo alla funzione e pianificazione e controllo corporate retta

dal Dottor Stefano Goberti, che aveva il compito, per parte sua, di consolidare tutti i

risultati delle divisioni e fare quello che noi facevamo a livello di divisione, a livello di

gruppo Eni, quindi di consolidato.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Quindi a Goberti.

TESTIMONE CEDDIA - Sì, Goberti. Stefano Goberti.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E rispondeva a chi?

TESTIMONE CEDDIA - Il quale a sua volta rispondeva al Chief Financial Officer, il Dottor

Alessandro Bernini.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Quindi questa struttura che lei ha descritto è una struttura in essere nel

2010.

TESTIMONE CEDDIA - Sì. Ma anche adesso più o meno…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Sì, beh, a noi interessa in particolare quel momento. Quando, come e

perché lei entra in rapporto con il tema OPL 245?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, io divento responsabile della funzione pianificazione e controllo e

riserve e ottimizzazione di portafoglio nel febbraio 2010, e reggo questa posizione fino

a… scusi, nell’aprile 2010, e reggo la posizione fino a febbraio 2011.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Il luogo di lavoro suo dov’è?

TESTIMONE CEDDIA - Il mio luogo di lavoro era a San Donato Milanese, quinto palazzo

uffici, decimo piano, ero al piano dove c’erano sostanzialmente tutti i riporti del Dottor

Descalzi, eravamo tutti lì.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Bene. Allora abbiamo detto come salta fuori OPL 245 nel suo




mandato professionale proprio, quando comincia a sentirne parlare?

TESTIMONE CEDDIA - Quando arrivo intanto c’è un passaggio di consegne tra me e la

persona che sostituisco, che è il Dottor Goberti, che c’era stato un cambio

sostanzialmente.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Certo.

TESTIMONE CEDDIA - Quindi nel dossier che mi viene lasciato mi viene presentato che

l’iniziativa OPL 245 era stata intanto già presentata come informativa dal consiglio di

amministrazione dell’Eni, che era stata inoltre avviata, aperta un’istruttoria, secondo le

nostre procedure legate ai processi di compravendita, e nell’istruttoria risultava che il

project leader era il Dottor Vincenzo Armanna, e in più mi viene presentato che sempre

in febbraio era stato chiuso quello che è uno dei processi che seguono le attività della

divisione Exploration & Production in termini di iniziative esplorative e poi successiva

realizzazione degli impianti, chiamiamo sviluppo delle attività… diciamo, di quelli che

sono gli impianti necessari poi a sfruttare il giacimento, e poi della fase successiva di

produzione.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Bene, scusi…

TESTIMONE CEDDIA - Quindi la prima fase relativa alla chiusura di quella che noi chiamiamo

la nuova iniziativa esplorativa era stata già chiusa. In questa fase si era analizzato quello

che era, da un punto di vista geologico e geofisico, iniziativa esplorativa, la licenza 245.

L’analisi viene fatta all’interno di un team di progetto, che si chiama project review

team, che produce un documento che si chiama project document review, nel quale ci

sono tutte le considerazioni tecniche, tutte le valutazioni di tipo minerario, legato alla

licenza. Nonché quelli che possono essere gli sviluppi, gli sviluppi quindi significa

l’ingegnerizzazione necessaria poi a mettere in produzione gli idrocarburi, e le relative

valutazioni economiche in funzione di quelle che potevano essere poi le diverse ipotesi

di ingegnerizzazione del… preferisco parlare di sviluppo perché il termine… quindi

dello sviluppo del giacimento.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Quindi, scusi, lei arriva, trova già…

TESTIMONE CEDDIA - Quindi arrivo e mi trovo questi…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Già questa lavorazione che…

TESTIMONE CEDDIA - E mi trovo sul dossier questi documenti.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E cosa deve fare lei?

TESTIMONE CEDDIA - In quel periodo, quindi l’altro documento che mi trovo sulla scrivania

è la lettera di processo, che era arrivata a marzo, su cui la banca Raiffeisen presentava

l’iniziativa per conto… in cui si diceva… sostanzialmente si invitava in una gara

competitiva a offrire per poter acquisire il 40 percento della licenza sull’OPL 245 di




proprietà della società Malabu Oil & Gas. Quindi, come ho detto, era stato già costituito

il team, aperta l’istruttoria riguardo alla partecipazione a questa gara. Quindi io ad

aprile, quando entro, entro già che trovo un team già costituito dal project leader, dove

partecipano tutte le funzioni necessarie poi a seguire la gara, quindi dalle funzioni legali

alle funzioni di pianificazione e controllo per il supporto alla valutazione, dalla funzione

negoziati, dalle funzione tecniche, quindi dall’area… dal responsabile dell’area

geografica, che poi era il promotore dell’iniziativa da un punto di vista di processo sulle

operazioni di compravendita.

DIFESA, AVV. DIODÀ - La funzione anticorruzione era già stata…

TESTIMONE CEDDIA - Sì, la funzione legale in quel periodo era organizzata con al proprio

interno anche un’unità che si occupava di svolgere le attività di due diligence su quelli

che… sugli aspetti anticorruttivi. Quindi il gruppo di lavoro, sostanzialmente da

procedura, segue tutto quello che viene indicato come attività necessarie da dover

compiere per poter portare, in maniera corretta e secondo le regole stabilite,

l’operazione, tra cui l’attività di due diligence da un punto di vista sia tecnico,

anticorruttivo, salute, sicurezza e ambiente, e quant’altro.

PRESIDENTE - La domanda era, però si è persa la domanda della… la domanda era lei che cosa

doveva fare?

TESTIMONE CEDDIA - Io che cosa dovevo fare? In quel periodo…

PRESIDENTE - Personalmente lei, questa era la domanda. Lei si deve attenere alle domande,

faccia attenzione perché apprezziamo la sua premura di completare il quadro, però lei

anzitutto si attenga alle domande.

TESTIMONE CEDDIA - Va bene. Io in quel periodo mi devo occupare allora di rispondere alla

richiesta che viene fatta dal gruppo riguardo alla necessità di dover pagare una

partecipation fee per entrare nella gara, e all’interno delle nostre procedure c’era da

fare, da attivare una verifica che consisteva nell’accertarsi che l’IBAN dato dalla

controparte, con l’intestazione associata all’IBAN, fosse corretto. Questo avviene da

parte nostra mettendo… rivolgendosi alla nostra società Eni Bank a Bruxelles, la quale

a sua volta chiese alla banca indicata dall’advisor, se effettivamente quell’IBAN

corrispondeva all’intestazione che ci era stata data. La risposta fu positiva e io diedi

conferma che la verifica era stata fatta con esito positivo.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E a parte questo aspetto importante, il fondo del suo impegno cosa

riguardava? Riguardava la valutazione economica?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, beh, chiaro.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Lo vuole spiegare al Tribunale come faceva il suo team a dare la

valutazione economica?




TESTIMONE CEDDIA - Sì, il ruolo principe della funzione pianificazione e controllo era

supportare il gruppo di lavoro su quella che era la valutazione economica dell’iniziativa

su cui si stava lavorando. La valutazione economica come avviene? La valutazione

economica, secondo le procedure Eni, si basano su una metrica che è chiamata discount

cash flow, cioè l’attualizzazione dei flussi di cassa dell’iniziativa scontati e attualizzati a

un tasso, che noi chiamiamo costo medio del capitale, in modo tale da dire qual è il

valore per cui quell’iniziativa… massimo valore che si può offrire. Ulteriore elemento

metrico utilizzato è il tasso di rendimento interno che quell’iniziativa genera, o internal

rate of return, sulla nomenclatura anglosassone.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Bene, questo è chiaro. Come elementi di cui disponete, fatto già da

lavoro di fasi e di strutture precedenti, vuole confermare quali fasi si erano già svolte e

rispetto a quale argomento? Le faccio un esempio: la fase esplorativa ho capito che era

finita.


DIFESA, AVV. DIODÀ - E aveva portato un documento di cui disponeva lei. Oltre alla fase

esplorativa di cosa disponeva lei?

TESTIMONE CEDDIA - La fase esplorativa aveva chiuso con un’analisi tecnica, come avevo

detto, e con un documento tecnico che era il project document review. In questa fase

tutte le funzioni aziendali chiamate a partecipare avevano dato il loro contributo in

termini di definizione di quelli che sono i profili legati ai volumi di produzione del

giacimento, nonché i profili legati ai costi necessari per realizzare gli impianti e portare

in produzione queste riserve, nonché i costi di esercizio necessari per poter, anno per

anno, diciamo, gestire gli impianti e produrre, nonché, e anche questa è una parte

importante, i costi legati all’abbandono e al ripristino dei siti che si avranno nel

momento in cui l’area verrà rilasciata perché il giacimento esaurito o la licenza risulta

scaduta. Quindi noi avevamo a disposizione per le valutazioni economiche tutte queste

informazioni che erano già state elaborate in fase di project document review.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Abbiamo detto questa è la fase esplorativa che si traduce in questo

documento.


DIFESA, AVV. DIODÀ - Dopo la fase esplorativa che altro documento e per quale lavoro lei…

di quale documento lei dispone? Dopo la fase esplorativa che cosa succede?

TESTIMONE CEDDIA - Nel ciclo di vita di un’attività nell’oil and gas, dopo la fase esplorativa

c’è la fase, come dicevo prima, di sviluppo. La fase di sviluppo serve a definire meglio,

in base ai dati forniti dall’esplorazione, in base ai dati geologici e geofisici, quello che è

il miglior progetto per poter produrre le riserve in termini di costi, dimensioni, in




termini anche di tempo di realizzazione. Quindi entra in gioco la funzione sviluppo. La

funzione sviluppo è composta da colleghi nell’ambito sia dell’ingegneria, quindi

prendono i dati forniti dalla geologia, le informazioni fornite dall’esplorazione, e sulla

base di quelle che sono le volumetrie, le caratteristiche geologiche e geofisiche, non so,

anche al luogo dove si trova il giacimento, profondità d’acqua piuttosto che i profili

anche di produzione, disegnano quindi ingegnerizzano un modello di sviluppo. Quindi

definiscono quanti pozzi sono necessari, piuttosto… se le dimensioni degli impianti di

trattamento dell’idrocarburo che affiora in superficie, eventuali facility legati alla

riniezione di acqua o di gas, in funzione di…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Insomma, una serie di dati.


DIFESA, AVV. DIODÀ - Adesso la domanda che viene automatica è: bene, disponendo di tutto

questo, a questo punto il suo team che cosa deve fare?

TESTIMONE CEDDIA - Disponendo di tutto questo, quindi questi sono dati elementari che

entrano all’interno di un modello di valutazione economica, ma sono dati oggettivi. Sì,

ci sono dei volumi, ci sono dei costi. I volumi vanno valorizzati, e quindi i volumi

vanno, per arrivare a determinare quello che poi è la riga del flusso di cassa legata alle

entrate di cassa, vanno valorizzate per un prezzo. E il prezzo viene fornito dai colleghi

di una funzione della direzione ricerca e studi, che era specializzata nell’analisi dei trend

di quelli che potevano essere i trend dei prezzi di qualsiasi commodity, sin dall’olio, dal

gas, oltre che ai differenziali che si generano tra una diversa tipologia di olio (leggero,

pesante, zolfo, basso)…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Va bene, Dottor Ceddia, la prego… scusi, no le chiedo proprio di

andare al cuore perché credo che il Tribunale abbia capito. A questo punto ripropongo

la domanda: a questo punto voi dovete fare la valutazione economica.


DIFESA, AVV. DIODÀ - Come la fate questa valutazione economica?

TESTIMONE CEDDIA - La valutazione economica si fa mettendo insieme tutti i profili che

sono stati dati, inserendo quelli che sono anche i dati macroeconomici, inserendo anche

quelle che sono le variabili legate alla fiscalità, e tramite una nostra unità che si occupa

di sviluppare il modello proprio… diciamo il modello informatico su cui questi dati

vengono inseriti con gli algoritmi disegnati dai nostri informatici, si arriva a determinare

il flusso di cassa undiscounted, cioè non scontato. Dopodiché l’applicazione del tasso di

sconto ci dà il valore, il net present value scontato. Poi il modello è in grado di calcolare

l’internal rate of return, tutta un’altra serie di parametri quali il pre out time (fonetico),

piuttosto indicatori unitari, piuttosto che break even e quant’altro. Quindi tutta una serie




di informazioni che poi vengono messe a disposizione di chi deve prendere una

decisione se investire o meno.

DIFESA, AVV. DIODÀ - A questo punto lei ci ha detto di essere intervenuto con la carica

nell’aprile 2010. Le chiedo: la prima valutazione nel quantum che voi faceste quale fu e

quando la faceste?

TESTIMONE CEDDIA - Nell’aprile 2010 fu intanto presentata un’offerta alla controparte, che

nella sua lettera di processo aveva indicato, se ricordo bene verso fine aprile, una

scadenza di presentazione delle offerte. In quell’offerta fu indicato un valore che era

figlio della valutazione economica del project document review. Quindi noi in quella

fase partecipammo per dare delle ulteriori sensitivity, le sensitivity sono delle assunzioni

di scenari che potrebbero capitare, potrebbero essere chiesti, potrebbero ricadere,

potrebbero verificarsi, a supporto di quelle valutazioni.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E quindi la valutazione dell’aprile in numeri quale fu?

TESTIMONE CEDDIA - La valutazione dell’aprile in numeri, adesso vado a memoria, 460

milioni di dollari, in un tipo di scenario e…

DIFESA, AVV. DIODÀ - E quale tipo di scenario?

TESTIMONE CEDDIA - Lo scenario prevedeva, come aveva richiesto la controparte, di offrire

per il 40 percento della licenza sull’OPL 245 posseduta dalla società Malabu, più il 10

percento di carry della Malabu. Il carry che cos’è? Il carry è sostanzialmente il

finanziamento della parte all’interno del progetto per tutti quelli che sono i costi che si

dovranno sostenere per sviluppare il campo.

PRESIDENTE - Giusto per, magari è scontato, lei nella sua esposizione è implicito, lei parla di

offerta perché ad aprile è stata fatta un’offerta formale, e quindi qui parliamo della sua

offerta… cioè della sua valutazione, del suo team, o dell’offerta che poi è stata fatta, o

se le due cose coincidevano.

TESTIMONE CEDDIA - Sostanzialmente c’era una coincidenza dei valori in quel (inc.) lì, però

quella si chiamava di una proposta di offerta non vincolante, aveva come sottostante

una serie di assunzioni e di condition precedent, cioè di condizioni che si sarebbero

dovute realizzare.

PRESIDENTE - Sì, il problema è capire se lei quando risponde si riferisce al… siccome le è

stata chiesta la valutazione sua, del suo gruppo di lavoro. Quindi se lei si riferiva… con

queste cifre si riferiva alla valutazione del suo gruppo di lavoro oppure a quella che poi

l’Eni ha avanzato all’esterno.

TESTIMONE CEDDIA - Sì, la valutazione…

PRESIDENTE - Se le due cose coincidono.

TESTIMONE CEDDIA - La valutazione dell’esterno coincideva con la valutazione interna, sì.




In quella fase lì sì, si era andato con lo stesso valore. Ma era un’offerta, come dicevo…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Aspetti. Ecco, la valutazione, torniamo all’interno di Eni, la vostra

valutazione, la sua valutazione, a chi venne data all’interno? Venne data al CdA, venne

data all’amministratore delegato, a chi?

TESTIMONE CEDDIA - Quella valutazione veniva messa a disposizione del gruppo di lavoro e

in quell’occasione… in particolare alla funzione dei negoziati, quindi alla Dottoressa

Ranco che era a capo della funzione dei negoziati, che aveva il quadro sia degli aspetti

negoziali degli incontri… per le discussioni che c’erano state con la controparte, e sia

quello che doveva essere poi la linea da seguire per l’iniziativa.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Ma questa, scusi la valutazione arrivò al consiglio di

amministrazione?

TESTIMONE CEDDIA - Questa valutazione fu portata in consiglio di amministrazione a

febbraio, quindi quando l’iniziativa trovò l’interesse di Eni, si andò in consiglio per

informativa, dove si raccontava che c’era una opportunità di investimento in Nigeria,

che rientrava in quelli che erano i piani strategici della società di rafforzamento

dell’attività nell’offshore nigeriano, e quindi si prospettavano, con tutte le criticità

presenti allora relative alla incertezza sulla contrattualistica, sulla fiscalità, sul

contenzioso presente tra Shell e le autorità, tra Malabu e le autorità, il ruolo…

PRESIDENTE - Sì, febbraio 2011 ovviamente.

TESTIMONE CEDDIA - No, stiamo parlando di febbraio 2010.

PRESIDENTE - Scusi, questa valutazione è stata fatta ad aprile…

DIFESA, AVV. DIODÀ - È stata fatta ad aprile.

TESTIMONE CEDDIA - No, ad aprile abbiamo usato la stessa valutazione del project document

review presentato anche in consiglio a febbraio 2010.

PRESIDENTE - Quindi lei non ha fatto nulla, era già stato fatto.

TESTIMONE CEDDIA - Beh, era una valutazione fatta comunque dal mio gruppo e che

comunque era stata poi anche vista prima della valutazione che confermava la validità e

la bontà su quelle assunzioni che erano state già…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Quindi lei si trovò con una valutazione fatta dal suo gruppo, che era

stata fatta nel febbraio 2010.

TESTIMONE CEDDIA - Certo.

PRESIDENTE - Non avevamo capito.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Non avevamo capito, adesso abbiamo capito che era pronta…

PRESIDENTE - Lei segue un suo filo, invece deve seguire il filo delle domande.

TESTIMONE CEDDIA - Scusi.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Se lei seguisse me…




PRESIDENTE - Segua il filo delle domande, non deve preoccuparsi.

DIFESA, AVV. DIODÀ - È la prova che non è preparato, Presidente. Scusi, se mi consente

questa piccola battuta.

PRESIDENTE - Sì, però non ha neanche capito la sua funzione. Lei in questo momento assume

un ufficio pubblico, significa che deve mettere a disposizione le sue conoscenze per il

processo, quindi non deve avere una sua preoccupazione di completezza, anche di…

non deve avere sue preoccupazioni, lei segua il filo delle domande.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Abbiamo parlato, per completare, del valore di 460 milioni, se non ho

capito male.

PRESIDENTE - Sì.

DIFESA, AVV. DIODÀ - C’era poi un altro valore…

PRESIDENTE - Con uno scenario, invece…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Ci ha detto un altro scenario, vuole dire che valore aveva?

TESTIMONE CEDDIA - L’altro valore era di 620 milioni, ed era uno scenario in cui si

ipotizzava sempre l’ingresso nel 40 percento della licenza, il carry del 10 percento di

Malabu, ma anche l’ingresso come first-party al 20 percento nella licenza. Qui ora

bisogna entrare nello schema contrattuale…

DIFESA, AVV. DIODÀ - No, lasci stare. Lei ha parlato della sua collega Ranco, lei parlò con

Armanna e Casula di questi valori? Ebbe degli incontri? Li conosceva? Li frequentava?

TESTIMONE CEDDIA - No, io parlavo prevalentemente con la Dottoressa Ranco, che era nello

stesso piano dove io ero e quindi era più facile e più frequente potersi confrontare. Il

Dottor Armanna era spesso in Nigeria, era in viaggio.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Va bene. Andiamo avanti nel tempo, abbiamo parlato di aprile.

Successivamente, nei mesi successivi, che altra documentazione di valore voi elaborate,

preparate, su quali altri temi? Ci sono degli sviluppi del vostro lavoro?

TESTIMONE CEDDIA - Ci sono degli sviluppi dettati dalle condizioni che la controparte poi

nel tempo ha cambiato, quindi è arrivato un addendum a quella che era la lettera di

processo, su questo addendum si chiedeva di presentare un’offerta vincolante con la

possibilità di poter accedere a una forma di gara in esclusiva, pagando una fee, quindi

un onorario, di exclusivity. In più chiedeva tutta una serie di garanzie a copertura poi del

prezzo offerto, eccetera.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Va bene, e quindi che cosa…

TESTIMONE CEDDIA - E quindi partono tutte le attività e le iniziative… le attività del gruppo

di lavoro a preparare questa risposta, a dare una risposta a questa richiesta.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E quindi redigeste…

TESTIMONE CEDDIA - E quindi cominciamo a redigere tutte quelle che erano le ipotesi di




sensitivity, di valutazione economiche, per definire quello che doveva essere poi

l’offerta da poter presentare. In questo caso ci sono tutta una serie di sensitivity con

ipotesi di diverse tipologie contrattuali, piuttosto che anche l’ipotesi di adozione di

quello che era un provvedimento legislativo in quel periodo in discussione in Nigeria

riguardo alla regolamentazione del settore oil and gas, chiamata PIB, Petroleum

Industry Bill, e quindi davamo tutte le possibili ipotesi di valutazione nelle diverse

tipologie di scenario.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Armanna venne coinvolto in questa fase?

TESTIMONE CEDDIA - Armanna, da quello che so io, era coinvolto come project leader…

DIFESA, AVV. DIODÀ - No, ma anche rispetto a queste vostre problematiche?

TESTIMONE CEDDIA - No, le richieste di sensitivity arrivavano soprattutto dal gruppo

negoziale, quindi dalla sede…

DIFESA, AVV. DIODÀ - E in particolare da chi?

TESTIMONE CEDDIA - In particolare dalla Dottoressa Ranco, che era il capo della funzione,

quindi ci confrontavamo con lei, insieme analizzavamo anche con le informazioni che

noi potevamo raccogliere dai colleghi presso l’unità geografica, quindi le società Eni

presenti in Nigeria lavoravano e ci facevano anche presenti le diverse tipologie

contrattuali, piuttosto che l’evoluzione legislativa in ambito fiscale presente nel Paese e

quant’altro.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Voi fate questo nuovo lavoro, deve essere approvato da qualcuno?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, in questa fase… noi ci presentammo in consiglio dell’Eni in quanto

assumendo un impegno a sottoscrivere una fee, quindi a partecipare secondo una

modalità stabilita dalla controparte, andammo in consiglio a chiedere autorizzazioni, a

offrire, ricordo 5 milioni mi sembra, a determinate condizioni, che erano molto ferme e

rigide. Questa fee nel momento in cui l’offerta fosse stata accettata, in primo luogo,

dalla controparte, fossero state date tutta una serie di informazioni, che al momento non

erano ancora note, e solo in quel caso noi avremmo versato su un conto escrow, quindi

vincolato, la cifra che si sarebbe poi potuta liberare solo con il successo dell’operazione.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E tutto il lavoro, il complesso di questo lavoro, arrivò al consiglio di

amministrazione e quando?

TESTIMONE CEDDIA - Questo arrivò al consiglio di amministrazione a giugno, se ricordo

bene, sì.

DIFESA, AVV. DIODÀ - 2010.

TESTIMONE CEDDIA - Giugno 2010.

DIFESA, AVV. DIODÀ - I nuovi valori quali erano? C’erano nuovi valori rispetto a quelli…

TESTIMONE CEDDIA - Sì, le valutazioni economiche avevano migliorato i valori della project




review document, in quanto si erano, diciamo, definiti meglio i profili di produzioni, e

in quanto c’erano anche due diverse tipologie contrattuali, il PSC 2000 e il PSC 2005,

quindi le valutazioni in quel momento davano, se ricordo bene, sui 570 milioni e 700 e

rotti, adesso vado a memoria.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Rispettivamente per…

TESTIMONE CEDDIA - Sì, per i due PSC. PSC 2005 era più basso, il PSC 2000 era più alto il

valore.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Il tutto si trasformò poi in un’offerta contrattuale?

TESTIMONE CEDDIA - Il tutto si trasformò in offerta, che sostanzialmente confermava i valori

dell’offerta fatta già ad aprile, quindi l’offerta rimaneva sempre ferma con i valori di

460 milioni nell’ipotesi di acquisizione 40 percento della licenza OPL 245, e sia nella

forma di first che second-party, più il 10 percento di carry della società Malabu. Questa

nella due ipotesi di scenario PSC 2000 e 2005. Quindi anche la valutazione migliorò

perché anche la considerazione di passare da senza partecipazione come first-party o

limitata solo al 20 percento, ma portarla anch’essa al 40 percento, dava una maggiore

consistenza al valore del progetto.

DIFESA, AVV. DIODÀ - L’offerta fu… cosa successe?

PRESIDENTE - Lo sappiamo.

TESTIMONE CEDDIA - Un’altra cosa… l’offerta fu presentata…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Sì, fu presentata e cosa successe?

TESTIMONE CEDDIA - Se ricordo fu presentata a giugno.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Sì.

TESTIMONE CEDDIA - Sì, a giugno, prima di presentarla si fece una verifica sulla consistenza

della valutazione economica e della relativa offerta anche sulla base dei dati forniti da

DeGolyer & MacNaughton, che era stata attivata per verificare che i profili così come

erano stati disegnati e studiati dalla funzione Eni dei giacimenti erano sostenibili e

corretti. La verifica di…

DIFESA, AVV. DIODÀ - L’offerta venne accettata o…

TESTIMONE CEDDIA - L’offerta non venne accettata, fu sostanzialmente respinta e quindi non

ci fu data la possibilità di entrare in esclusiva nella negoziazione. Però ci veniva detto

che comunque potevamo partecipare alla fase successiva, che prevedeva, anche qui mi

sembra, un ulteriore data di presentazione di un’offerta finale, non so se è il mese di

luglio o…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Quindi rifiutata l’offerta voi in che posizione siete dal punto di vista

operativo vostro? Che cosa succede dopo e quando?

TESTIMONE CEDDIA - Rifiutata l’offerta noi chiaramente siamo in attesa di quelle che sono le




evoluzioni delle trattative, quindi aspettiamo che ci siano poi ulteriori richieste o ipotesi

di scenari da elaborare.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E quando Capitano queste cose e come? Eravamo a giugno o luglio.

TESTIMONE CEDDIA - Sì, siamo giugno/luglio, ricordo che cominciamo a fare nuove

elaborazioni a fine luglio, primi di agosto, poi ci fu la pausa sostanzialmente un po’ per

tutti. Noi ricominciamo a lavorare a ottobre sulle valutazioni economiche.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Ma intanto non succede nulla? Non ci sono novità? Non ci sono

partner, non succede niente?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, sì. Ripeto, noi cominciamo a lavorare a ottobre. A ottobre cosa

succede? A ottobre cominciano a incontrarsi rappresentanti Eni, rappresentanti Shell,

per capire come insieme portare avanti un’offerta sull’OPL 245. Quindi cominciano ad

arrivare, grazie alla possibilità di accedere alla data room di Shell a Houston,

un’ulteriore serie di dati che ci consentono di rivedere i profili e quindi di rielaborare

nuovi scenari.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Ecco, e dal punto di vista dei numeri, questi nuovi scenari e/o delle

ripartizioni, come vengono prospettati?

TESTIMONE CEDDIA - Da un punto di vista dei numeri, diciamo le valutazioni economiche

migliorano, in quanto si riesce a lavorare con volumetrie molto maggiori, quindi adesso

vado a memoria, dai 350 milioni di barili al 100 percento, con le informazioni Shell

possiamo utilizzare 460 milioni di barili disponibili da produrre.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Quindi aumenta il valore.

TESTIMONE CEDDIA - Certo, aumenta anche il valore, sì. Quindi si fanno queste sensitivities,

aumenta il valore, e sempre con Shell si comincia a discutere anche di quello che poteva

essere, da un punto di vista contrattuale e fiscale, l’attribuzione della recuperabilità dei

costi sostenuti da Shell nella fase esplorativa.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Ma scusi, in questo contesto, queste due parti lavorano per quale

ipotesi di progetto o di proposta?

TESTIMONE CEDDIA - Le due parti lavorano per arrivare…

DIFESA, AVV. DIODÀ - In quali percentuali? Con quali…

TESTIMONE CEDDIA - Sì, arrivano per definire un’acquisizione totale della licenza di

Malabu, che tra l’altro…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Quindi 100 percento.

TESTIMONE CEDDIA - Esatto, che tra l’altro in quel periodo, non so se luglio o giugno, si era

riusciti a capire, tramite una documentazione prodotta dalla stessa Malabu, che era

assegnataria del 100 percento della licenza, quindi era necessario offrire per il 100

percento della licenza, che era completamente, interamente nelle mani della Malabu.




DIFESA, AVV. DIODÀ - Che sarebbe stata suddivisa come?

TESTIMONE CEDDIA - Con la Shell si comincia… su questo assunto, che la licenza era 100

percento della Malabu, si comincia a discutere con Shell come si sarebbero poi ripartite

le percentuali di possesso della licenza nel momento in cui si fosse arrivati ad acquisirla

da Malabu. E le assunzioni erano quasi sempre… cioè erano su 50 e 50, cioè Eni

rimaneva al 50 percento sulla licenza e noi al 50. Quindi questo è il…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Voi aveste occasione di incontrare i vostri omologhi di Shell per le

valutazioni? Oppure…

TESTIMONE CEDDIA - Ci furono i miei colleghi, che operativamente elaboravano i dati, che si

incontrarono con Shell, se ricordo bene, a Londra o a San Donato, adesso non ricordo di

preciso, dove comunque ci fu un confronto su quello che erano le assunzioni sulla

valutazione.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E quindi si giunse a un valore complessivo?

TESTIMONE CEDDIA - Si giunse a determinare un valore complessivo, che ricordo era sul 100

percento su 1,7 miliardi, valutato a un costo medio del capitale del 13,5 percento, sì.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Questo 1,7 miliardi venne poi rivisto, rielaborato? Ci fu un’offerta

successiva?

TESTIMONE CEDDIA - Su questo valore, la prima cosa su cui si cominciò a ragionare era

come Eni e Shell avrebbero contribuito alla definizione del prezzo, e si arrivò, sulla

base della… sul prezzo che noi potevamo offrire, e sulla base anche di quella che era la

disponibilità di Shell, se ricordo bene a definire un valore per la controparte che

viaggiava dagli 800 milioni al miliardo, più o meno.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E tutto ciò poi le risulta si trasformò in un’offerta?

TESTIMONE CEDDIA - Tutto ciò, sì, si trasformò in un’offerta a ottobre, ottobre 2010, in cui

veniva presentata alla Malabu un’offerta di 1,260 miliardi, se ricordo bene. 1,260

miliardi inclusivo del bonus da pagare al Governo, che era…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Sì, il bonus di firma.

TESTIMONE CEDDIA - Il bonus di firma, sì, legato all’assegnazione della licenza, che valeva

208 milioni circa. Quindi Malabu avrebbe preso la differenza come compenso per la

cessione del 100 percento della licenza.

DIFESA, AVV. DIODÀ - L’offerta venne proposta, venne presentata?

TESTIMONE CEDDIA - L’offerta venne…

DIFESA, AVV. DIODÀ - E che esito ebbe?

TESTIMONE CEDDIA - L’offerta venne presentata, da quello che so io non fu accettata dal

venditore…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Ma lei seppe perché non era stata…




TESTIMONE CEDDIA - Io lo seppi perché ci furono i resoconti poi che i colleghi che

seguivano da vicino l’operazione ebbero come…

DIFESA, AVV. DIODÀ - E quindi perché non venne accettata?

TESTIMONE CEDDIA - Non venne accettata perché ritenuta troppo bassa dal venditore, quindi

non era in linea con quello…

DIFESA, AVV. DIODÀ - E il venditore oltre a ritenerla bassa aveva anche indicato una somma

adeguata o no? Nella risposta.

TESTIMONE CEDDIA - Dalle e-mail che lessi, sì, aveva dato un ordine di grandezza che

viaggiava sul 1,3 miliardi per la sua parte, quindi complessivamente solo per lei.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Non le risulta che la richiesta arrivò addirittura oltre i 2 miliardi?

TESTIMONE CEDDIA - So dalle informazioni che i colleghi mi raccontarono, e che su questa

richiesta fu scritto a penna una cifra che superava i 2 miliardi, però io lo seppi solo…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Sì, lei non era direttamente… a questo punto cosa capita del suo team,

di lei, che cosa… partecipa a qualche iniziativa? Le conosce? Cosa succede nella fine

del 2010?

TESTIMONE CEDDIA - A questo punto, da quello che… da un punto di valutazione eravamo

arrivati come contribuzione di Eni a 980 milioni all’interno dell’offerta.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Che per voi questa somma…

TESTIMONE CEDDIA - Che per noi rappresentava il livello, in ambito di rendimento

complessivo dell’iniziativa, quello necessario da raggiungere oltre il quale non si poteva

andare.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Una curiosità, per la sua esperienza e per come accadde allora anche,

questo valore che era determinato dal vostro sistema di valutazione, aveva la possibilità

di essere variato discrezionalmente da qualcuno? Dal più alto CdA all’ultimo dei

dirigenti?

TESTIMONE CEDDIA - No, i risultati delle valutazioni economiche non si possono variare

perché, come dicevo prima, i prezzi sono fissati e sono dati da una funzione e vanno

usati quelli. Il WACC viene dato da una funzione…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Cos’è il WACC, scusi?

TESTIMONE CEDDIA - Il costo medio del capitale ponderato. Viene data da una funzione della

direzione di finanza, e dev’essere usato… ed è quello che va usato. Sempre la funzione

finanza dà anche un altro parametro di riferimento, che è il cosiddetto tasso soglia o

hurdle rate, cioè il tasso di rendimento minimo che deve avere l’iniziativa, che in quel

periodo, per la Nigeria, valeva dall’11,5, in funzione della durata dell’investimento, fino

a 12,5 percento.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Quindi questi dati di valutazione…




TESTIMONE CEDDIA - Un’altra cosa importante.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Sì, prego.

TESTIMONE CEDDIA - È che queste valutazioni, inoltre, non erano solamente elaborate da noi

secondo i parametri, ma erano anche verificate, viste e analizzate dai colleghi della

pianificazione corporate, con cui noi avevamo un continuo scambio di informazioni,

perché? Perché qualsiasi valutazione economica che andava in consiglio o superiore a

10 milioni di euro, doveva essere validata, doveva avere il benestare del CFO, quindi

Chief Financial Officer. Quindi non c’era… sulle valutazioni economiche non c’era

possibilità di dire “Cambiamo questo parametro” piuttosto che “Cambiamo quest’altro”.

I dati così come arrivavano dalle funzioni tecniche, o i dati di scenario macroeconomico

o di WACC erano…

DIFESA, AVV. DIODÀ - Erano rigorosamente fissi.

TESTIMONE CEDDIA - Erano quelli dati dalle funzioni e non si potevano cambiare.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Va bene, avevo domandato la fase finale dell’anno, novembre e

dicembre, dopo il rifiuto, lei ha memoria di situazioni…

TESTIMONE CEDDIA - Ulteriori valutazioni a novembre o dicembre non ho memoria, so che

comunque ebbe sostanzialmente un… ci fu intanto la presentazione da parte di un

presunto azionista di un claim arbitrale sulla sua legittima proprietà nella licenza, e

quindi c’era il rischio che ci fosse un’ingiunzione a non procedere sull’operazione. In

più noi avevamo la necessità di avere le condizioni, che erano messe nell’offerta, e

quindi partì tutta quella fase negoziale con le autorità nigeriane per avere il contratto

così come era in valutazione, la stabilità fiscale, piuttosto che il ruolo della società di

Stato, Nigerian National Petoleum Corporation, NNPC, sull’esercizio o meno di quello

che è chiamato il diritto di ingresso o back-in right. Quindi queste erano anche tutte

ipotesi che erano state poi analizzate da noi in valutazione, che avevano dato e davano

una serie di valori economici, no? Quindi l’offerta si basava su un valore che aveva alla

base tutta una serie di assunzioni che dovevano essere poi ottenute per poter chiudere il

deal.

DIFESA, AVV. DIODÀ - E quindi capisco bene che poi avendo lasciato…

TESTIMONE CEDDIA - Poi da ottobre sostanzialmente non ho ricordo più che ci furono

coinvolgimenti particolarmente… particolari su altre ipotesi di valutazione.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Poi quindi nel febbraio 2011 lasciò l’incarico?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, io nel febbraio 2011 passo a ricoprire un ruolo all’interno… a

riporto della pianificazione e controllo corporate, a occuparmi di un progetto,

l’implementazione di un sistema per la gestione dei costi di struttura.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Quindi cambiano le sue mansioni.




TESTIMONE CEDDIA - Sì, cambio mansione, sì. Esco completamente dalla linea gerarchica

della divisione upstream e ritorno nella famiglia professionale da dove ero arrivato, da

dove provenivo.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Va bene, per ora io ho finito, la ringrazio.

Esame della Difesa, Avv. Severino

DIFESA, AVV. SEVERINO - Per Descalzi. Poche domande perché mi sembra che il tema sia

stato quasi esaurito.

PRESIDENTE - Lei procede in esame o controesame?

DIFESA, AVV. SEVERINO - Esame. Sostanzialmente, volendo riassumere quello che lei ha

detto, lei dirigeva il team che faceva la valutazione economica della proposte di

investimento. È così, me lo conferma?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, confermo.

DIFESA, AVV. SEVERINO - E questi dati, lei li forniva al Dottor Descalzi? A chi li

trasmetteva?

TESTIMONE CEDDIA - No, i dati erano messi a disposizione del team negoziale, e quindi

prevalentemente, come dicevo prima, la Dottoressa Ranco, che poi in funzione appunto

di quelle che erano le strategie negoziali erano… venivano poi utilizzati.

DIFESA, AVV. SEVERINO - Ma la Dottoressa Ranco, a sua volta…

TESTIMONE CEDDIA - Sì, poi dopo, nei vari incontri che c’erano a team allargati, in cui era

presente anche il Dottor Descalzi, venivano illustrati anche le metodologie, i valori

utilizzati all’interno delle valutazioni, certo. Però il dato fisico era fornito

prevalentemente dalla funzione dei negoziati.

DIFESA, AVV. SEVERINO - Veniva fornito, scusi, non ho sentito.

TESTIMONE CEDDIA - Veniva messo a disposizione dalla funzione dei negoziati, quindi la

Dottoressa Ranco.

DIFESA, AVV. SEVERINO - Certo. Ma diciamo il flusso di informazioni poi come avveniva?

Come proseguiva? C’erano queste sedute nelle quali voi…

TESTIMONE CEDDIA - Sì, c’erano questi… c’erano degli incontri dove venivano illustrate le

diverse… diciamo lo stato avanzamento delle diverse attività legate all’operazione,

all’interno del quale venivano anche presentate le valutazioni economiche.

DIFESA, AVV. SEVERINO - Perfetto, e poi come si procedeva? Cioè Descalzi dava l’ultima

parola su questa valutazione economica o la riportava ad altri?

TESTIMONE CEDDIA - Il Dottor Descalzi, in funzione di quelle che erano le informazioni

date, indicava quella che era la strategia negoziale, e quindi cosa bisognava poi




presentare alla controparte, certo. Era la persona che…

DIFESA, AVV. SEVERINO - Ma all’interno di Eni.

TESTIMONE CEDDIA - No, all’interno del team negoziale. Chiaramente per chiudere le

operazioni dove era necessario avere una autorizzazione sia da un punto di vista della

valutazione economica da parte del CFO, sia da un punto di vista delle procure, poteri in

ambito delle attività, il Dottor Descalzi poi chiedeva autorizzazione o all’amministratore

delegato. Oppure, come fu a giugno, andammo in consiglio. Quindi in una fase

negoziale transitoria, per riuscire a trovare un punto di incontro, è chiaro che la linea

veniva data dal Dottor Descalzi, ma poi per la decisione di presentare un’offerta, anche

se non… ancorché non vincolante, piuttosto assumere un impegno a pagare una fee si

andò in consiglio.

DIFESA, AVV. SEVERINO - E quando il Dottor Descalzi, che, ricordiamolo, all’epoca era

direzione E&P, otteneva le autorizzazioni e poi interloquiva con voi?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, certo, c’erano sempre… il flusso informativo era molto trasparente

ed era molto ricco, no? Io ero in copia conoscenza su tutte quelle che erano, non so, i

rapporti degli incontri che il team negoziale o il collega del responsabile dell’area

geografica, ingegner Casula, aveva con le controparti, piuttosto che l’informativa che il

Dottor Descalzi mandava al Dottor Scaroni, piuttosto che le note o i risultati delle

delibere consiliari, erano messe a disposizione dal Dottor Descalzi a parte di tutto il

team, certo.

DIFESA, AVV. SEVERINO - Quindi possiamo dire che c’era un continuo flusso informativo tra

le funzioni di E&P e le funzioni corporate di Eni S.p.A.?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, certo.

DIFESA, AVV. SEVERINO - Rispetto alla valutazione economica elaborata dal suo team, dalla

sua funzione, il Dottor Descalzi le diete mai indicazioni, le disse “Aumenta questo

parametro”, “Abbassa quell’altro”?

TESTIMONE CEDDIA - No, non ci furono mai indicazioni di questo tipo, se non chiarimenti su

come venivano elaborati i dati e perché c’erano scostamenti da una valutazione all’altra,

ma mai indicazioni di utilizzare un parametro piuttosto che un altro. Anche perché,

come ho detto prima, noi poi la valutazione dovevamo farla vedere ai colleghi della

corporate, e poi come… diciamo, funzionalmente rispondevo anche a loro, avrei dovuto

spiegare perché usavamo un parametro piuttosto che un altro, e non era possibile.

DIFESA, AVV. SEVERINO - L’ultima domanda. Sempre se ho compreso bene, voi fornivate un

valore massimo basato sulla WACC, lei ha detto, cioè sull’indice di redditività, no?


DIFESA, AVV. SEVERINO - Al di sotto del quale non si poteva andare.





DIFESA, AVV. SEVERINO - E quindi da questo valore massimo non ci si poteva discostare.

TESTIMONE CEDDIA - Questo era un parametro fissato, che era la regola. Poi eventuali

variazioni bisognava andare in consiglio. Noi non andavamo mai in consiglio perché

comunque ci attenemmo sempre al valore interno dell’iniziativa superiore a quello che

era il tasso soglia assegnato in quel periodo.

DIFESA, AVV. SEVERINO - Quindi si possono anche dare valori più bassi, più redditizi, di

quello massimo?

TESTIMONE CEDDIA - Bisogna andare in consiglio e spiegare perché bisogna dare un valore

che porta poi a definire un tasso di rendimento più basso. Ne ho viste poche iniziative di

questo… a memoria quasi nulla.

DIFESA, AVV. SEVERINO - Certo, quindi non si…

TESTIMONE CEDDIA - Era un’ipotesi di lavoro su cui si poteva anche ragionare.

DIFESA, AVV. SEVERINO - Su cui si poteva ragionare. Okay, mi pare che al momento non ci

sono altre domande, grazie.

Nessuna domanda per la Difesa, Avv. Alleva.

Controesame della Difesa, Avv. Secci

DIFESA, AVV. SECCI - Per Etete. Due domande in controesame relative a due questioni che

sono sorte poc’anzi, sulla cosiddetta valutazione economica dell’aprile del 2010. Lei ha

poc’anzi ha detto che Malabu l’aveva rifiutata. Ecco, ci vuole spiegare il perché Malabu

l’aveva rifiutata?

TESTIMONE CEDDIA - Devo dire che dalle e-mail che ho avuto modo di vedere, più che un

rifiuto fu un… spiegava come mai noi non avevamo proposto l’ingresso in esclusiva

sull’operazione. Non era entrato nel merito sulla valutazione, in quella fase lì. Quindi

sostanzialmente… adesso non so se il termine corretto era dire “l’aveva rifiutata”, però

se ricordo bene non ci fu un dire “Okay, andiamo avanti su questa valutazione”.

DIFESA, AVV. SECCI - Arriviamo alla seconda valutazione, quella del 100 percento

dell’ottobre 2010. Perché c’è stato, da parte vostra, questo cambio di passo? Cioè

dall’aprile offrite il 40 e a ottobre offrite il 100 percento?

TESTIMONE CEDDIA - C’è stato il cambio di passo, come ho detto prima, perché si era venuti

a conoscenza che Malabu era il proprietario del 100 percento della licenza, e questo

tramite un documento che era stato prodotto da Malabu, in cui si vedeva che il

Ministero del Petrolio aveva assegnato la licenza, con i relativi diritti, a seguito del




pagamento del bonus di 210 milioni al netto di quello che già aveva pagato, alla

Malabu. Quindi noi in questo momento dovevamo ragionare con Malabu nell’ipotesi di

comprare tutta la quota.

DIFESA, AVV. SECCI - Grazie, nessun’altra domanda, Presidente.

Esame della Difesa, Avv. D’Agostino

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Per Armanna. Lei ha detto che il Dottor Armanna era il project

leader di questa operazione.


DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Può spiegare qual era il ruolo del Dottor Armanna, che cosa

faceva in particolare?

TESTIMONE CEDDIA - Il project leader è responsabile dell’operazione diemenè (fonetico),

quindi è colui che garantisce che tutte le attività stabilite dalla normativa vengano

realizzate, e cioè che venga costituito il team, venga definita l’operazione, vengano

predisposte le note informative sullo stato dell’operazione, vengano fatte tutte le attività

di due diligence, tecniche, anticorruzione, HSE (fonetico), e quello che è il resto. E

quindi lui deve garantire che il processo di diemenè (fonetico) sia stato fatto in maniera

corretta.

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Su questo progetto dell’OPL 245 c’erano più squadre o più

team che lavoravano? E in luoghi diversi?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, c’erano più team, visto che era un progetto che sostanzialmente

nasceva in Nigeria, c’era un team che lavorava in Nigeria, dove la consociata dell’Eni

aveva accesso alle informazioni che nascevano in Nigeria, c’era il team che lavorava a

San Donato, dove era presente la squadra dei legali, piuttosto i negoziatori, piuttosto che

la funzione di pianificazione e controllo.

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Queste squadre si parlavano? Avevano dei contatti tra di loro?

TESTIMONE CEDDIA - Si parlavano quotidianamente e in qualsiasi momento, ed erano

integrate e trasparenti tra di loro.

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Lei ha partecipato a delle riunioni dov’era presente il Dottor

Armanna?

TESTIMONE CEDDIA - Ho partecipato a quegli incontri che dicevo prima, dove c’era anche il

Dottor Descalzi, dove c’era anche il Dottor Armanna. Sì, l’ho incontrato anche nel mio

ufficio, abbiamo discusso dell’operazione, però senza…

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Ma riunioni avvenute in Nigeria o avvenute in Italia?

TESTIMONE CEDDIA - No, tutte avvenute a San Donato, io in Nigeria non sono andato in quel




periodo.

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Il Dottor Armanna ha contribuito, se ha contribuito e in quale

maniera, eventualmente per stabilire il prezzo per la valutazione economica o per le

valutazioni tecniche?

TESTIMONE CEDDIA - Per quanto mi risulta no.

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Lei conosce Emeka Obi?

TESTIMONE CEDDIA - No.

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Conosce Akinmade?


DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Stefano Pujatti?

TESTIMONE CEDDIA - Certo.

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Ha contribuito o ha avuto un ruolo in questa vicenda?

PRESIDENTE - No, la domanda ovviamente riguarda solo il lavoro di pianificazione e controllo

svolto…

TESTIMONE CEDDIA - Sì…

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Se ha avuto un ruolo in questa…

PRESIDENTE - Non in generale.

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - No, su questo…

TESTIMONE CEDDIA - Stefano Pujatti da un punto di vista funzionale dipendeva da me, certo

che lo conosco, era il responsabile delle attività finance e di pianificazione e controllo

della Nigeria, quindi aveva sotto di sé la NAOC, la NAE, la… tutte consociate Eni, e

quindi con lui mi sentivo e parlavamo non solo di 245 ma anche di…

PRESIDENTE - No, ecco, appunto, il problema è che la domanda dev’essere confinata solo a

questa attività di cui abbiamo parlato adesso.

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Assolutamente.

TESTIMONE CEDDIA - E su questa attività, che io ricordi, cose in particolare non ce ne

furono, non ci furono scambi di informazioni. Erano più le mie persone che parlavano

con i suoi collaboratori per avere informazioni sugli aspetti fiscali, sugli aspetti

contrattuali, per capire se erano stati correttamente interpretati e poi tradotti nel modello

di valutazione.

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Conclusione di tutte queste attività di valutazione economica,

tecnica, eccetera, la decisione finale a chi spettava? Chi l’ha presa alla fine? Chi è che

ha deciso che andava bene il prezzo, che andava bene l’offerta?

TESTIMONE CEDDIA - La decisione finale quando si è chiusa la prese il consiglio di

amministrazione dell’Eni. Chiaramente le proposte furono avallate e approvate dai

diversi livelli gerarchici che sono presenti nella divisione, quindi il Dottor Descalzi




come proposta al Dottor Scaroni, il Dottor Scaroni al consiglio. Quindi questo è l’iter

che si segue.

DIFESA, AVV. D'AGOSTINO - Grazie, nessun’altra domanda.

Controesame della Difesa, Avv. Rinaldini

DIFESA, AVV. RINALDINI - Per Pagano. Volevo sapere se col Dottor Pagano ha mai avuto

interlocuzioni sull’OPL 245.

TESTIMONE CEDDIA - Io col Dottor Pagano, no, non ho avuto mai interlocuzioni, no.

DIFESA, AVV. RINALDINI - Va bene, grazie.

Controesame del Pubblico Ministero

PUBBLICO MINISTERO - Dottor Ceddia, io vorrei un chiarimento cortesemente sui dati che

avete preso a base…

TESTIMONE CEDDIA - Potrei avere dell’acqua? Perché francamente dopo due ore sono un

po’… grazie.

PRESIDENTE - Volete una piccola pausa per… che anche noi abbiamo un’esigenza. Proprio

cinque minuti.

Si dispone una breve sospensione dell’udienza.

Il Tribunale rientra in aula di udienza e si procede come di seguito.

PROSEGUE LA DEPOSIZIONE DEL TESTIMONE CEDDIA PAOLO

Controesame del Pubblico Ministero

PUBBLICO MINISTERO - Dottor Ceddia, io vorrei dei chiarimenti sui dati che voi avete preso

a fondamento della prima valutazione. Della prima e della seconda, in realtà. Quelle di

aprile… quelle che sono state poste a fondamento dell’offerta di aprile 2010 e giugno

2010. Perché lei prima, rispondendo alle domande del Difensore di Eni, ha parlato, se

ho capito bene, della disponibilità di dati relativi alla fine della fase esplorativa della

licenza dell’area. Ora, questa era un’area di esplorazione che abbiamo imparato essere

stata nella disponibilità di Shell, quantomeno fino al 2010. E voi i dati di Shell li avete

avuti dopo però, da agosto in poi. Quindi quali dati avevate per dire che il 40 percento




valeva 470 o 615 milioni? Ovvero 500 o 700?

TESTIMONE CEDDIA - La funzione esplorazione in primo luogo ha un database in cui sono

presenti… premetto che non sono un tecnico, quindi probabilmente semplificherò su

quelli che sono i termini.

PUBBLICO MINISTERO - Scusi, completo la domanda. Quali dati e chi glieli ha forniti.

TESTIMONE CEDDIA - Sì, sto dicendo è la funzione esplorativa come missione raccoglie

informazioni su quelli che sono i bacini geologici presenti nel mondo. L’area del golfo

dove era presente la 245 rientrava in questo database a disposizione della funzione di

esplorazione. So che da un punto di vista di interesse da parte di Eni di quest’area, lo

scouting e quindi la raccolta di dati risaliva al 2007 forse, se non anche prima, i dati

vengono raccolti tramite prospezioni geologiche o geofisiche, che vengono fatte da delle

società specializzate, quindi si comprano le informazioni. Piuttosto si va per analoghi,

cioè su quelli che sono i ritrovamenti in una certa area, con quella che può essere

l’analogia da un punto di vista minerario presente anche sull’area a fianco, e su questa si

elaborano delle ipotesi di volumetrie presenti nel giacimento. Va detto che in quel

periodo noi eravamo già presenti in un altro OPL che era il 244, anche questa una

licenza assegnata a Eni su cui noi avremmo dovuto fare delle attività esplorative.

Quando si bidda (fonetico), quando si partecipa a una gara indetta dal un Paese per

assegnare dei blocchi, anche in quella fase bisogna già avere, senza avere perforato, ma

solo sulla base di dati sismici a disposizione, ripeto, su analoghi… su cosa ipotizzare

quelli che possono essere i volumi presenti. Chiaramente in questa fase le attività e le

valutazioni che vengono fatte si lavora su una metrica che si chiama “valore economico

atteso”, su cui ci sono tutta una serie di ipotesi di alberi decisionali che se si verificano

portano poi a determinare il valore. Quindi, per rispondere alla sua domanda, come

eravamo a conoscenza di quei dati? Erano presenti in azienda, in funzione di quello che

era il database che l’esplorazione deteneva.

PUBBLICO MINISTERO - Scusi, capisco bene la disponibilità di dati relativi a giacimenti

vicini, e quindi ipotesi, insomma esperti di Eni, figuriamoci. Mi chiedo se avevate, forse

ha già risposto, dei dati specifici del campo OPL 245 e chi ve li ha forniti. Lei ha detto

nel 2007 abbiamo avuto qualcosa.

TESTIMONE CEDDIA - Francamente non so rispondere alla domanda perché, ripeto, era

un’attività che riguardava la funzione di esplorazione, quindi come fossero venuti in

possesso di dati più specifici non lo so.

PUBBLICO MINISTERO - Comunque non avevate i dati geologici di tutta l’area di OPL 245 a

quell’epoca.

TESTIMONE CEDDIA - Non glielo so dire. Ripeto, non sono un tecnico che lavora in area




esplorazione.

PUBBLICO MINISTERO - Ma è corretto allora dire che a seguito dell’accesso alla data room di

Houston di Shell avete avuto un quadro più completo, che vi ha…

TESTIMONE CEDDIA - La data room di Houston, sì, avvenne a settembre, settembre/ottobre

del…

PUBBLICO MINISTERO - Settembre, sì.

TESTIMONE CEDDIA - Settembre 2010, quindi molto più avanti. Quella data room ci mise a

disposizione proprio i dati di dettaglio emersi durante le compagne di perforazione.

PUBBLICO MINISTERO - Fatte da Shell.

TESTIMONE CEDDIA - Esatto. E certo.

PRESIDENTE - Ed erano diversi, quindi erano dati un po’ diversi da quelli che avevate prima, o

erano gli stessi?

TESTIMONE CEDDIA - No, come dissi erano dati più completo, tanto è vero la volumetria

cambiò, passo da 350 milioni di riserve provate a 460 milioni.

PUBBLICO MINISTERO - Sì, infatti lei prima disse che in un certo senso il valore aumentò.


PUBBLICO MINISTERO - Perché era un’area di esplorazione migliore rispetto a quello che

stimavate inizialmente.


PUBBLICO MINISTERO - Allora le faccio un’altra domanda: come mai, perché se io proietto

le cifre delle offerte di aprile e di giugno al 40 percento e al 100 percento, viene un

numero 1,5 e 1,7 sul 100 percento, che è maggiore del 1,2/1,3 che arriva tra settembre e

ottobre. Ecco, come mai se aumenta il valore del giacimento diminuisce il prezzo

offerto da Eni, pagato da Eni per il 100 percento?

TESTIMONE CEDDIA - Mi può ripetere la domanda? Perché francamente la sequenza logica

non riesco a capire.

PUBBLICO MINISTERO - Se prendo i valori delle offerte di aprile e di giugno per il 40

percento ottengo un valore del 100 percento che è circa 1,5 miliardi di dollari, 1,7

miliardi di dollari, se non di più. Lei mi ha detto che con i dati migliori di

agosto/settembre di Shell il valore di questo giacimento addirittura aumenta. Allora

come mai, rispetto all’aumento di questo valore, il prezzo diventa, invece di aumentare,

diminuisce e diventa 1,2/1,3? Non so se è chiaro.

TESTIMONE CEDDIA - Francamente no.

INTERVENTO - (inc., fuori microfono).

PRESIDENTE - C’è un problema però, in realtà io ho capito quello che vuole chiarire il

Pubblico Ministero, però forse come pone la domanda può fuorviare il Testimone. Nel




senso che, a meno se ho ben compreso prima, il Testimone ha parlato di 1,3 come

offerta fatta in concreto, ma il valore era maggiore perché teneva conto anche, diciamo

così, dell’apparto di Shell. Giusto? 1,7, lei prima ha parlato di 1,7.

TESTIMONE CEDDIA - Sì, 1,7 era il valore al 100 percento…

PRESIDENTE - Il valore al 100 percento era 1,7, non 1,3. 1,3 è stata l’offerta poi concordata nei

rapporti di divisione con Shell e tutte le discussioni interne.


PUBBLICO MINISTERO - 1,3 è l’offerta per il 100 percento.

PRESIDENTE - Sì, ma all’esito degli accordi con Shell. Invece la loro valutazione del 100

percento era 1,7, non 1,3.

PUBBLICO MINISTERO - Sì.

PRESIDENTE - Ha capito? Cos’è che vuole sapere il Pubblico Ministero in relazione… quindi

se dobbiamo mettere il relazione due cifre forse bisogna mettere…

PUBBLICO MINISTERO - La cifra dell’offerta dell’aprile…

PRESIDENTE - No.

DIFESA, AVV. DIODÀ - No, aprile è 40 percento.

PUBBLICO MINISTERO - È conforme?

PRESIDENTE - No. No, perché non sono dati uniformi. O meglio, facciamocelo spiegare da lui,

a me sembra che non siano dati uniformi.

PUBBLICO MINISTERO - Io ho capito che sia ad aprile che a giugno Eni fece un’offerta per

acquistare il 40 percento di OPL 245.


PUBBLICO MINISTERO - Valorizzando quest’offerta una cifra X che va da 400 e 600, 500 e

700, corretto?

TESTIMONE CEDDIA - Sì. L’offerta fu sempre di 460, quindi la consideration, il prezzo che

noi avremmo pagato era tra 460 e 620 milioni di dollari.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Però hanno offerto 460.

TESTIMONE CEDDIA - Quindi questa era l’offerta fatta. Noi avevamo…

PUBBLICO MINISTERO - Sì, facendo una proporzione, se il 40 percento è la cifra che ha detto

lei, il 100 percento diventa circa 1,7…

DIFESA, AVV. DIODÀ - No, ha sbagliato.

PRESIDENTE - Questo io…

INTERVENTO - (inc., fuori microfono).

PRESIDENTE - Dipende da… perché lì c’è una forbice, tra l’altro.

PUBBLICO MINISTERO - C’è una forbice, sì.

PRESIDENTE - Se prendiamo 460…




INTERVENTO - Se prendiamo 460 è 1,2.

PUBBLICO MINISTERO - Vabbè, insomma, è un discorso di numeri li faremo…

PRESIDENTE - E poi quella è un’offerta esclusivamente fatta da Eni, l’offerta è fatta da Eni con

l’accordo con Shell.

PUBBLICO MINISTERO - Certamente.

PRESIDENTE - Quindi non è proprio…

PUBBLICO MINISTERO - No, ma infatti faccio una questione che riguarda il valore del blocco.

PRESIDENTE - Ma bisogna paragonare… se no, torniamo… può porre la domanda se ci può

illustrare meglio, per capire anche noi meglio, come si articolano queste due offerte. Ha

capito il problema che abbiamo?

TESTIMONE CEDDIA - Sui numeri non riesco a dare una spiegazione perché… però da un

punto di vista concettuale l’offerta di giugno era completamente diversa all’offerta fatta

a ottobre, perché a giugno si offriva per il 40 percento di un’ipotesi in cui Shell fosse

titolare del 50 percento, cioè la licenza si ipotizzava divisa, metà in mano di Malabu e

metà in mano di Shell, quindi noi entravamo nella quota di Malabu comprando il suo 40

percento e facendo carry Malabu per la parte restante del 10 percento. A giugno, inoltre,

avevamo anche… il 40 percento riguardava sia la componente contrattuale come

second-party che come first-party, e aveva un’ipotesi di contrattualistica che era il PSC

2000 e 2005, no? Quando si va a ottobre, gli incontri con Shell, quella che è la

dimostrazione di Malabu che era proprietaria del 100 percento della licenza, le

informazioni che raccogliamo anche sulla contrattualistica e la fiscalità, ci consentono

di avere un valore scontato al 13,5 percento di 1,7 miliardi, che era quella su cui poi con

Shell si è cominciato a ragionare.

PRESIDENTE - Quindi è 1,7 miliardi, non 1,3 miliardi.

TESTIMONE CEDDIA - Il valore.

PUBBLICO MINISTERO - Chiarissimo.

PRESIDENTE - Da loro stimato.

PUBBLICO MINISTERO - Sì. Ecco, un’ultima conferma circa il fatto che dopo questa

definizione dell’offerta di settembre/ottobre, mi pare che con gli accordi tra Eni e Shell

si formalizzano i numeri, si stabiliscono i numeri che sono alla base dell’offerta del 30

ottobre. Dopo non ci sono state più valutazioni da parte della sua struttura.

TESTIMONE CEDDIA - Che io ricordi no, il prezzo per noi… gli accordi firmati con Shell a

giugno, il famoso head of agreement, in cui si trovava l’accordo della collaborazione

per poter presentare l’offerta. Per noi quella cifra lì, 980 milioni, la nostra

contribuzione, rappresentava il massimo che potevamo offrire come Eni.

PUBBLICO MINISTERO - Quindi non avete più rivalutato.





PUBBLICO MINISTERO - Benissimo. All’inizio, rispondendo a una delle prime domande della

Difesa Eni, lei ha fatto un riferimento a una sua attività nella ricerca della

corrispondenza del conto corrente del… può ripetere questa parte qui che mi è…

TESTIMONE CEDDIA - Tra le verifiche che sono chieste dalle procedure, per essere sicuri che

si pagasse alla persona che stava dando le coordinate bancarie e dichiarava di avere quel

conto, noi effettuiamo su tutti i pagamenti che vengono fatti, se la controparte non è

nota e non è stata già certificata, facciamo questa verifica. Quindi tramite…

PUBBLICO MINISTERO - Ma di quale controparte stavate parlando in quel momento?

TESTIMONE CEDDIA - Noi stavamo parlando della lettera di processo in cui si chiedeva di

versare 500.000 euro per partecipation fee, quindi onorario per la partecipazione alla

gara competitiva che riguardava la cessione del 40 percento.

PUBBLICO MINISTERO - Questi 500.000 euro sono stati pagati e a chi?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, sono stati pagati su quel conto corrente che era stato…

PUBBLICO MINISTERO - Ma a chi sono stati pagati? È questa la verifica che ha fatto lei?

TESTIMONE CEDDIA - Sì, la verifica che le indicazioni dateci, conto corrente e intestatario,

fossero corrette, quindi fossero esattamente quelle che ci avevano dato. Quindi la nostra

banca, Banque Eni, ha chiamato la banca che c’era stata indicata e ci aveva confermato

che il conto corrente era intestato, adesso non ricordo se era intestato a EVP, quindi a

Energy Venture Partners, o società analoga. Non ricordo adesso.

PUBBLICO MINISTERO - Non ricorda. Senta, ma lei sapeva qualcosa di più del destinatario di

questo pagamento? Ha fatto delle verifiche in proposito? Ha fatto delle richieste?

TESTIMONE CEDDIA - Le verifiche, io sapevo che c’era in atto tutto un processo che faceva

parte delle verifiche che la procedura richiede, di accertarsi le controparti con cui si ha a

che fare, no? Con cui si sta ragionando. Quindi essendo arrivato una lettera di processo

da parte di un financial advisor a Banca Raiffeisen, che diceva che Energy Venture

Partners era mandatario della Malabu per poter vendere e bla bla bla, erano state fatte

tutte le verifiche che dovevano capire se c’era effettivamente questo rapporto, se…

PUBBLICO MINISTERO - Scusi, non ho capito, lei ha accertato che fossero state fatte queste

verifiche o ha chiesto che si facessero queste verifiche?

TESTIMONE CEDDIA - Queste verifiche dovevano essere accertate dal project leader, e dai

colleghi dell’anticorruzione. Io ebbi, nelle informazioni che lessi, anche queste

informazioni che si stavano svolgendo queste verifiche qui.

PUBBLICO MINISTERO - È a conoscenza degli esiti di queste verifiche?

TESTIMONE CEDDIA - Come?

PUBBLICO MINISTERO - È a conoscenza dell’esito di queste verifiche?




TESTIMONE CEDDIA - Sono a conoscenza, sì, dell’esito delle verifiche e delle difficoltà che ci

furono ad avere, alle domande fatte, le conferme di quello che chiedevamo, sì.

PUBBLICO MINISTERO - Parliamo di EVP, non parliamo di Malabu.

TESTIMONE CEDDIA - Sì, parliamo di EVP, certo.

PUBBLICO MINISTERO - Può darci qualche dettaglio in più? Perché non…

TESTIMONE CEDDIA - Il dettaglio è che non si… la prima cosa che si verifica che

chiaramente chi si presenta come mandatario abbia il mandato, quindi la prima cosa che

si chiede “Mi fai vedere il mandato?”, e so che questo mandato non veniva presentato,

almeno in quell’epoca lì si faceva fatica a capire se fosse o meno…

PUBBLICO MINISTERO - Però, scusi, qui parliamo di un momento, dovrebbe essere giugno

2010, in cui vengono pagati 500.000 euro a EVP. Quindi parlo delle informazioni che

avevate a questo punto su EVP, non su Malabu.

TESTIMONE CEDDIA - Su EVP… temporalmente adesso queste verifiche non so

collocargliele, però so che ci furono anche queste attività.

PUBBLICO MINISTERO - Io ho trovato, preparando il suo esame, dei riferimenti a questo tema

nel rapporto, prodotto dalla Difesa Eni, di Pepper Hamilton, in cui si dice, è a pagina 35,

che “Mister Ceddia”, faccio una traduzione veloce in italiano, “anche ha avuto una

verifica personale con la branch svizzera dove il conto era basato stabilendo che

l’IBAN fosse corretto. Eni ha anche chiesto alla branch svizzera se avessero potuto

fornire ulteriori informazioni sul beneficiario, ma non è stato chiaro se hanno avuto una

risposta dalla banca o meno, it was unclear whether they receive the response from the

bank”, e c’è una nota a questa frase in cui è indicata un’e-mail trasmessa da lei, è un’e-

mail del 7 aprile 2010 da lei a Casula in cui lei dice “Risposta ricevuta, si limita alla

correttezza dell’IBAN, ho chiesto se possiamo sapere qualcosa del beneficiario”, quindi

si parla di questo. Quindi lei chiede alla banca “Si può sapere qualcosa di più del

beneficiario?”, ecco, ora io le chiedo, siccome non ho altre evidenze, ha avuto una

risposta su questo?

TESTIMONE CEDDIA - La risposta, sì, ci fu sempre tramite…

PUBBLICO MINISTERO - Quale?

TESTIMONE CEDDIA - E fu che le banche non davano queste informazioni, che la banca non

dava questa informazione.

PUBBLICO MINISTERO - Un’ultima questione. Nel documento cronology, io faccio

riferimento al PM1-1542, un documento di cronologia reperito in Eni in cui vi è tutta la

cronologia dei negoziati di OPL 245. Al 30 settembre 2010 vi è un riferimento a una sua

attività, lo leggo. “Paolo Ceddia responsabile planning della divisione E&P rispondendo

a un bisogno emerso evidenzia la non necessità di utilizzare un advisor esterno, come




una banca, perché già presente un advisor tecnico DeGolyer & MacNaughton, e

relativamente alla valorizzazione si ha la conferma nelle valutazioni Shell che

convergono con quella della società”. Se vuole, Presidente, ho una copia per…

PRESIDENTE - Questo è un documento che abbiamo? Sì. Però se per comodità, sì. Grazie.

PUBBLICO MINISTERO - Le chiedo semplicemente di spiegarci se questo riferimento che lei

fa all’advisor esterno è lo stesso advisor di cui si parlava prima, cioè Raiffeisen, EVP, o

si parla di altro? Perché non è chiaro leggendo quel discorso lì.

TESTIMONE CEDDIA - Sempre da quella che è la nostra procedura di operazioni sulle

compravendite, le varie funzioni che vi partecipano possono chiedere il supporto a

consulenti esterni. Quindi la funzione tecnica si avvalse di DeGolyer & MacNaughton

per avere una certezza, una conferma che le analisi fatte fossero corrette, fossero

supportate, piuttosto che non so… la funzione di pianificazione e controllo, io, avrei

potuto chiedere il supporto di un financial advisor, cioè nominare… ingaggiare una

banca, che ci supportasse nella valutazione, quindi se noi fossimo stati in difficoltà a

fare la valutazione economica, una banca, che probabilmente poteva essere anche più

esperta di noi, poteva aiutarci a dire “Guardate che il valore di questo asset è questo”.

PUBBLICO MINISTERO - Ma quello non è un riferimento alla banca Raiffeisen che diede una

sua valutazione a un certo punto.

TESTIMONE CEDDIA - No, questo è un riferimento a un nostro processo interno, cioè a

un’esigenza, una richiesta, una… tra virgolette diciamo anche una verifica che fu

sollevata internamente, mi ricordo me lo chiese il Dottor Descalzi, dicendo “Paolo hai

bisogno di un supporto per la valutazione?”, io risposi che non era necessario perché

avevamo un team di colleghi esperti sulle valutazioni economiche e non ci serviva avere

qualcuno che mi elaborasse un modello, che mi aiutasse a creare gli algoritmi di calcolo

necessari. È il nostro mestiere sostanzialmente.

PUBBLICO MINISTERO - Grazie, non ho altre domande.

PRESIDENTE - Però, Pubblico Ministero, nel foglio che ci ha dato non abbiamo trovato questo

riferimento. Magari non riusciamo… ah, okay. Risolto, perfetto, così alleghiamo al

verbale.

PUBBLICO MINISTERO - Io ho finito.

Controesame della Parte Civile, Avv. Lucia

PARTE CIVILE, AVV. LUCIA - Dottor Ceddia, una domanda: se lei ricorda, nell’ambito delle

interlocuzioni con Malabu, se ci fu una richiesta da parte di Malabu che il pagamento

avvenisse su un conto non indicato nel contratto, ma successivamente, e un conto che




potesse essere anche non in Nigeria, su una banca non basata in Nigeria. Lei ricorda

questa richiesta?

TESTIMONE CEDDIA - Francamente non ricordo, no. Non so se nelle fasi in cui eravamo già

c’erano delle ipotesi di pagamento, perché eravamo ancora in fase di negoziazione sul

prezzo, quindi non ricordo se già fu avanzata una richiesta del genere.

PARTE CIVILE, AVV. LUCIA - Per il suo ricordo, se è possibile, a me risulta che ne abbia

parlato con la Dottoressa Ranco di questa cosa, che lei abbia segnalato questo problema.

TESTIMONE CEDDIA - Francamente non ricordo.

PARTE CIVILE, AVV. LUCIA - Va bene. Allora, scusi, una…

TESTIMONE CEDDIA - Se c’è qualcosa su cui posso, come dire, rinfrescare la memoria, posso

leggerlo, posso…

PARTE CIVILE, AVV. LUCIA - Sono dichiarazione non posso…

PRESIDENTE - Se sono dichiarazioni processuali le può fare presenti.

PARTE CIVILE, AVV. LUCIA - Sono dichiarazioni rese in fase di indagini dalla Dottoressa

Ranco, e quindi non credo…

PRESIDENTE - Allora no.

PARTE CIVILE, AVV. LUCIA - Allora faccio un altro tipo di domanda. Era usuale, era

consentito nell’ambito delle procedure Eni, che il conto di accredito di una somma

contrattuale venisse indicata successivamente? Primo problema. E secondo problema,

che fosse, questo era un pagamento da fare a Malabu, quindi società nigeriana, che la

controparte indicasse conti non nello Stato dove era basata?

TESTIMONE CEDDIA - Da un punto di vista di procedure la regola che noi abbiamo per le

attività di fornitura, quindi tutte le operazioni che vedono prestazioni di opere da parte

di fornitori, vedono il pagamento nel Paese dove la prestazione viene effettuata. Questa

era una regola interna nostra Eni, quindi sulle forniture si adottava questo criterio. Va

detto che avere a che fare con società che sono branch di multinazionali, che adottano

tesorerie accentrate, quindi raccogliere gli incassi dei pagamenti su una banca che di

solito i vari gruppi, i grossi gruppi hanno, ha posto anche una riflessione su questa

regola, quindi ci sono stati poi anche delle modifiche su questa impostazione qui. Per

quanto riguarda le operazioni di compravendita la procedura non prevedeva che ci fosse

questa corrispondenza, perché chi vendeva poteva benissimo, essendo una persona o

giuridica, che ha sede probabilmente in altro Paese, avere sede in un altro Paese. Quindi

era possibile pagare anche su… si comprava l’asset in Nigeria, ma la società era basata,

non so, in Europa, in un altro Paese, si pagava dove la società era residente.




Riesame della Difesa, Avv. Diodà

DIFESA, AVV. DIODÀ - Per Eni. Solo una… mi ero dimenticato di chiedere, per quanto lei non

fosse più, dal febbraio, presente, il valore che avevate dato definitivo sull’OPL 245

venne poi mantenuto anche, se le risulta, nell’accordo conclusivo, nel contratto finale?

TESTIMONE CEDDIA - Per quello che ho potuto sapere leggendo sui giornali sì.

DIFESA, AVV. DIODÀ - Va bene, grazie.

Esaurite le domande, il Teste viene congedato.

Il Tribunale rinvia il procedimento all’udienza del 2 ottobre 2019.

La fonoregistrazione del presente procedimento si conclude alle ore 11.35.




Il presente verbale realizzato secondo le specifiche tecniche contrattualmente indicate dal

capitolato tecnico Consip ID 1406, fedele integralmente all'audio registrato, è stato redatto da

VERBATIM SOCIETA' COOPERATIVA A RESPONSABILITA' LIMITATA.

Il presente verbale, prima dell'upload al Portale Web del Ministero della Giustizia, ai fini della

certificazione finale del computo dei caratteri, è composto da un numero totale di caratteri

(incluso gli spazi): 84.853

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Tale verbale è redatto dall'operatore che pone la propria firma digitale in calce


TRIBUNALE DI MILANO VII SEZIONE PENALE...amministrazione dell’Eni, che era stata inoltre avviata,...

Documents

Transcript of TRIBUNALE DI MILANO VII SEZIONE PENALE...amministrazione dell’Eni, che era stata inoltre avviata,...