Storia costituzionale italiana -...

1

Storia costituzionale italianadi Gustavo Zagrebelsky

1. Lo Stato liberale nell’Italia del XIX secolo

1.1 PremessaL’Italia non ha vissuto direttamente un’esperienza analoga a quella delle rivoluzioni liberali sperimentate in Francia e in America nel XVIII secolo. L’influenza che queste hanno esercitato sulla vita politica e sociale nel nostro Paese è stata notevole, ma indiretta. Essa fu mediata dalla conquista napoleonica, dalla divulgazione dei principi rivoluzionari a opera degli illuministi italiani e dall’azione politica dei gruppi progressisti che si richiamavano ai “principi dell’89” (ossia ai principi della Rivoluzione francese). La diffusione e l’affermazione di questi principi avvennero perciò in modo graduale e parziale, attraverso attenuazioni e compromessi con l’Antico regime (lo Stato assoluto) restaurato alla fine del ciclo napoleonico e, soprattutto, con gli adattamenti imposti dalle condizioni sociali e politiche dell’Italia e dagli interessi dei suoi gruppi dirigenti.L’edificazione dello Stato unitario a opera di élites politiche moderate, l’iniziativa militare e diplo-matica del Piemonte e della monarchia sabauda, la sconfitta dei movimenti democratici, la con-troversia tra lo Stato liberale e la Chiesa cattolica, la “questione meridionale” e la tensione tra le “due Italie” (l’una modernizzante al nord, l’altra ancora profondamente legata a strutture feudali al sud), lo sviluppo dell’economia capitalistica e la “questione sociale” (cioè il problema del con-flitto tra classi sociali sorto in seguito alla Rivoluzione industriale), la grande tensione di classe tra i proprietari e i proletari, i condizionamenti politici ed economici derivanti dalla situazione inter-nazionale: tutti questi fattori ebbero influenza sui caratteri della cosiddetta età liberale in Italia e fanno da sfondo alla trattazione che segue, dedicata ai caratteri e ai problemi dello Stato liberale.

1.2 L’avvento dello Stato liberale in Italia: trasformazione, non rivoluzioneLa cosiddetta “rivoluzione liberale” in Italia fu una vicenda complessa, protrattasi per vari decenni, nel corso dei periodi detti della Restaurazione e del Risorgimento. In tale vicenda non è dato indi-viduare alcun evento storico determinante che abbia segnato la fine del vecchio e l’inizio del nuovo. L’intreccio tra innovazione e tradizione è quindi il carattere più evidente della storia sociale e politica nel corso dell’Ottocento.In Italia il ripristino degli antichi regimi sotto i sovrani “legittimi” e con le gerarchie sociali tradizio-nali (nobiltà, clero, corporazioni ecc.), dopo la ventata napoleonica, aveva cancellato le istituzioni rivoluzionarie ispirate ai principi della sovranità nazionale e delle libertà individuali. Non furono

© Mondadori Education

2

Storia costituzionale italiana

invece eliminate quelle istituzioni che erano servite all’accentramento del potere assoluto sotto un unico sovrano: emblematico fu il caso del prefetto, agente del Governo che controllava l’inte-ra vita locale, istituito da Napoleone e mantenuto dai sovrani “restaurati”. I sovrani della Restau-razione tennero conto, avvalendosene per i propri fini, della concentrazione del potere politico che era stata la grande realizzazione della Rivoluzione francese. Sotto questo aspetto essi erano assai più assolutistici dei loro predecessori.Non fu possibile però eliminare le esigenze economiche e sociali nuove, che in Francia si erano manifestate attraverso la rivoluzione e in Italia, come altrove, covavano sotto la cenere. Esse era-no radicate nella parte più viva della cultura di allora ed erano destinate a riaffacciarsi di quando in quando in moti insurrezionali e in congiure locali. Trovarono anche parziali realizzazioni attra-verso le riforme che i governi più “illuminati” (in Toscana e in Lombardia, nonché in Piemonte con Carlo Alberto, Re di Sardegna dal 1831 al 1849) operarono nei loro Stati.La Restaurazione reazionaria si aprì così poco per volta alla “Restaurazione liberale”. Quest’ultima fu la continuazione, nell’Ottocento, della politica di quei sovrani assoluti che, nel secolo precedente, avevano concepito il loro potere in funzione dell’interesse dei propri sudditi, il quale veniva però interpretato paternalisticamente e sovranamente dal Re stesso. Era il cosid-detto “Stato di polizia” (ove polizia significava – da pòlis – “buon governo dello Stato”). La “Restaurazione liberale” fu lo Stato di polizia con in più il riconoscimento alla borghesia della possibilità di influire sulla politica accanto al sovrano.Anche l’atto più significativo di questo periodo, la concessione dello Statuto albertino (insieme con le altre costituzioni non piemontesi dalla effimera vita), è solo una riforma che la monarchia restaurata fece a favore della borghesia. Esso fu un evento molto meno rivoluzionario di quanto spesso si dice. D’altro canto, il carattere innovativo dello Statuto non fu tanto dovuto al suo con-tenuto, quanto agli sviluppi che esso rese possibili. Fu un impasto, un compromesso tra il vecchio e il nuovo e solo progressivamente e non integral-mente il nuovo prevalse sul vecchio. L’assenza di una rivoluzione liberale nel nostro Paese – e quindi l’assenza di un ripudio radicale delle vecchie strutture, della vecchia mentalità, delle vecchie gerarchie – è uno degli aspetti ai quali gli storici sono propensi ad attribuire un grande significato, nella com-prensione dei caratteri della nostra società (anche di quella attuale).

1.3 Il significato moderato dello Statuto albertino: la difesa contro la rivoluzione socialeLe considerazioni precedenti sul carattere moderato delle trasformazioni liberali in Italia possono essere verificate a proposito delle vicende che hanno portato allo Statuto albertino (4 marzo 1848). Esso è una carta costituzionale unilateralmente concessa (octroyée, come si usa dire, traendo la formula dalla Restaurazione in Francia) dal sovrano ai sudditi. Questo fatto costituisce un’essenziale differenza rispetto alla Costituzione rivoluzionaria elabo-rata in Francia dall’Assemblea nazionale nel 1791. Lo Statuto è espressione di un potere sovrano che resta nelle mani del Re; la Costituzione francese proveniva invece da un nuovo sovrano – l’Assemblea – che aveva spodestato il vecchio. Lo Statuto non fece nascere quindi un nuovo regime politico, perché non vi fu sostituzione del sovrano: espresse solo la volontà di questo di autolimitare il proprio potere, senza metterne in gioco il fondamento.


3


Dal punto di vista della realtà politica, è noto però che il sovrano fu indotto, o costretto, a concedere lo Statuto dalle condizioni storiche che erano venute a determinarsi in tutta Europa (e anche in Piemonte) nel corso del 1848. Questo è l’anno in cui per la prima volta, a Parigi, si accendono moti rivoluzionari in nome del socialismo. Essi si svilupparono dalle penose condizioni delle masse operaie che l’organizzazione capitalistica (sfruttamento intensivo della mano d’opera, introduzione delle macchine e disoccupazione crescente) rendeva progressi-vamente peggiori. La posta in gioco non era solo il cambiamento del regime politico, ma anche il sovvertimento del sistema sociale attraverso l’abolizione della proprietà privata e la presa del potere da parte del popolo. È del 1848 il Manifesto del Partito comunista di Karl Marx (1818-83) e Friedrich Engels (1820-95) che inizia evocando ironicamente lo “spettro che si aggira per l’Europa”, lo spettro del comunismo. La grande paura di un generale sconvolgimento sociale che avrebbe travolto le gerarchie tradizionali, il potere dell’aristocrazia e della Chiesa, delle corti presso i sovrani e della borghesia, saldò occasionalmente in un unico intento difensivo i vecchi ceti dominanti e la nuova classe emergente (la borghesia).Lo Statuto fu, in Piemonte, il patto difensivo di queste forze. Tale carattere è enunciato, per esempio, da un testimone come il Cavour (1810-61), che, in una lettera del 1848, scriveva al suo interlocutore:

Se foste a Torino da un mese in qua, non dubito che avreste diviso l’opinione che una Costituzione è indi-spensabile per arrestare il moto progressivo delle passioni e frenare il partito radicale, che mira nientemeno a fondare nelle istituzioni municipali una Costituzione ultrademocratica1.

In termini più drammatici, lo stesso Cavour indicava così il compito delle classi dirigenti:salvare l’ordine sociale da una distruzione assoluta; serbare intatti i sacrosanti principi della famiglia e della proprietà, minacciati dal socialismo e dall’anarchia; preservare la civiltà moderna da una invasione di barbari2.

Tuttavia, le forze storiche dell’Antico regime (monarchia, aristocrazia e clero) dovettero cedere molto alle forze del nuovo (la borghesia), per il timore di perdere tutto in un più radicale rivo-luzionamento sociale. La borghesia moderata fu la vera vincitrice nel compromesso. Si difese anch’essa dalla rivoluzione proletaria, ottenendo ciò che le premeva: nuove istituzioni politiche in cui poter esercitare un peso più conforme alla sua importanza sociale. Lo Statuto fu il superamento delle forme assolutistiche in una monarchia costituzionale (basata cioè su una Costituzione e su istituzioni parlamentari), isolò le tendenze più radi-cali, aprendo la strada a una moderata modernizzazione politica e sociale richiesta da una società che stava per superare poco a poco la civiltà feudale.Lo Statuto riuscì così a legare alle nuove istituzioni i conservatori illuminati (cioè disposti ai cam-biamenti necessari nei nuovi tempi per salvare l’essenziale dei vecchi) e gli innovatori moderati (cioè interessati alla continuità rispetto al passato), isolando le ali estreme, reazionaria e rivolu-zionaria. Fu insomma un’operazione riformatrice “di centro”.

1. CHIALA, L., (a cura di), Lettere edite e inedite, Botta, Torino, 1886, V, p. 174.2. CAVOUR, in “Il Risorgimento”, 30 giugno 1848.


4


Non fu invece un evento rivoluzionario, se per rivoluzione si intende il rovesciamento del regime precedente, l’eliminazione della classe dirigente anteriore, il mutamento radicale delle regole della vita sociale ed economica.

1.4 I caratteri dello Statuto: i diritti dei cittadiniLo Statuto di Carlo Alberto assomigliava alle altre “carte” venute alla luce durante la restaurazio-ne liberale. Era ispirato a quelle francesi del 1814 e del 1830 e a quella belga (tuttora in vigore) del 1831. Si trattava però, più che di una semplice copiatura, del prodotto di un movimento storico-politico di dimensione europea, il liberalismo moderato. Negli anni precedenti esso aveva assunto posizioni notevolmente precise sui due aspetti fondamentali delle costituzioni del tempo: i diritti dei cittadini e l’organizzazione dei poteri costituzionali.La proclamazione dei diritti era ispirata, con molta moderazione, alla Dichiarazione dell’89. Lo Statuto affermava: (a) l’uguaglianza di fronte alla legge e la parità di accesso alle cariche pubbliche, salve però le eccezioni determinate dalla legge (art. 24); proteggeva (b) la libertà individuale e vietava gli arresti e i processi arbitrari, cioè contrari alla legge (art. 26); vietava le violazioni della (c) libertà del domicilio, eccezion fatta per i casi previsti dalla legge (art. 27); diceva (d) libera la stampa, ma prevedeva una legge per reprimerne gli abusi (art. 28); garantiva (e) il diritto di riunione, conformemente alle leggi che ne regolassero l’esercizio nel pubblico interesse, ma le riunioni pubbliche ricadevano interamente sotto il potere di polizia (art. 32). Senza essere espressamente menzionato, (f) il diritto di associazione si riteneva compreso tra le libertà individuali, come specificazione del diritto di riunione. Come tutte le costituzioni liberali, lo Statuto difendeva (g) il diritto di proprietà, dichiarandolo inviolabile, pur prevedendo l’espropriazione dietro indennità, nel caso di pubblico interesse dichiarato dalla legge (art. 29). Lo Statuto si esprimeva invece in modo assai meno deciso in materia di (h) libertà religiosa, an-che se rispetto alle persecuzioni del passato contro le minoranze (valdesi, ebrei) rappresentava un progresso. La religione cattolica era proclamata la sola religione dello Stato (che esso avesse una propria religione non corrispondeva affatto alle idee liberali e appariva piuttosto un residuo dell’Antico regime). Gli altri culti erano semplicemente tollerati, conformemente alle leggi (art. 1). Inoltre, lo Stato offriva alla Chiesa cattolica il suo aiuto (il “braccio secolare”) per reprimere le pubblicazioni religiose non approvate dal vescovo (art. 28).In confronto con l’assolutezza delle proclamazioni contenute nella Dichiarazione dell’89, si può notare il costante rinvio alle leggi come strumento per limitare i diritti apparentemente riconosciuti a tutti. Ciò corrispondeva a una visione classista dei diritti costituzionali, poiché la legge non era la volontà di tutti, ma la volontà di una ristretta oligarchia in cui la borghesia esercitava un ruolo egemone. Perciò la garanzia dei diritti non valeva ugualmente per tutti, ma solo per coloro che disponevano del potere di fare le leggi. I diritti dell’89 erano proclamati in astratto, per tutta l’umanità: le carte liberali dell’Ottocento era-no invece la proclamazione dei diritti della vincente borghesia. Si temeva che i diritti riconosciuti incondizionatamente a tutti potessero agevolare la sovversione sociale e l’instaurazione del re-gime democratico (la bestia nera dei liberali moderati).


5


Il riconoscimento dei diritti era così condizionato alla difesa della società liberale e delle sue gerarchie sociali. Lo Statuto parlava il linguaggio delle società aperte (come la Dichia-razione dell’89), ma si apprestava a permettere che una società chiusa si affermasse.Più precisamente, la società che ne sarebbe derivata era – per così dire – a due strati: era aperta per coloro che appartenevano alle classi dominanti, che avevano accesso allo Stato e parteci-pavano alla legislazione; era chiusa per le masse subalterne, escluse dallo Stato (non potevano votare), le quali potevano percepirne soltanto l’aspetto autoritario e repressivo.I critici di questo tipo di costituzioni (Karl Marx, per esempio) vedevano in queste dichiarazioni dei diritti l’affermazione di principi di libertà e la loro contraddizione: si dava con una mano – lo Statuto – ciò che con l’altra – la legge – ci si preparava a togliere. I diritti non erano per tutti.

1.5 I caratteri dello Statuto: la monarchia rappresentativa e il “Governo misto”L’organizzazione del potere prevista dallo Statuto corrispondeva allo schema della monarchia costituzionale (o Governo costituzionale). Con questa formula non si intendeva qualunque Go-verno retto da una Costituzione, bensì il Governo vagheggiato dai liberali moderati. Esso con-sisteva nell’introdurre, accanto ai principi tradizionali dell’Antico regime (i principi monarchico e aristocratico), il terzo principio (detto impropriamente “democratico”) attraverso la rappresen-tanza elettiva della borghesia. Per questo motivo le monarchie costituzionali si dissero anche monarchie rappresentative.Il modello delle costituzioni liberali della Restaurazione, tra cui lo Statuto albertino, era rappre-sentato dal sistema di governo inglese. Esso si era venuto formando nel corso dei secoli in modo pragmatico nella vita politica concreta, senza una vera e propria carta costituzionale che ne definisse i contorni (tuttora la Gran Bretagna non ha una Costituzione scritta e si regola se-condo la tradizione). Nel corso del XVII secolo i Re della casa Stuart tentarono di stabilire una monarchia assoluta, umiliando i “ceti” feudali che si riunivano nel Parlamento. Tale tentativo assolutistico fu però sconfitto dalla “gloriosa rivoluzione” del 1689, che riuscì a imporre il rispetto dei diritti del Parlamento. Il Bill of Rights (Dichiarazione dei diritti) affermò che il Re non poteva sospendere a suo piacimento la legge, cioè che egli era – come tutti – assogget-tato alla legge comune. Questa era la fine dell’assolutismo, come regime del Re legibus solutus (“esentato dal rispetto della legge”).La legge, a sua volta, era il prodotto dell’accordo dei tre massimi organi politici: il Re, la Camera dei Lords (formata ereditariamente dai “Pari d’Inghilterra”, cioè dall’aristocrazia) e la Camera dei Comuni (eletta dalla nascente borghesia). Le leggi erano approvate dalle due camere e il testo così approvato veniva “sanzionato” (cioè confermato) dal Re. Nessuno dei tre organi, perciò, comandava da solo. La legge era un accordo che esprimeva un equilibrio fra tre centri di potere ed era obbligatoria per tutti.Il regime inglese veniva considerato dai suoi ammiratori – per esempio, da Montesquieu nel ca-pitolo 5 del libro IX dell’Esprit des lois, e, in Italia, da Massimo d’Azeglio (1798-1866) e da Cavour – come il solo che potesse assicurare un regime libero e moderato al tempo stesso: un regime al riparo dagli eccessi della Rivoluzione francese, quando un solo organo (l’Assemblea nazionale o la Convenzione) aveva monopolizzato tutto il potere politico. Per questo, l’Inghilterra assurse al ruolo di Paese guida dei regimi liberali della Restaurazione. Le costituzioni di questi ultimi sono il tentativo di trasporre negli Stati continentali le istituzioni inglesi.


6


Lo Statuto albertino si fondava dunque anch’esso – sull’esempio inglese – sui tre principi – monarchico, aristocratico e “democratico” –, ai quali corrispondevano tre organi: il Re, il Senato e la Camera dei Deputati. Fra questi tre organi era suddivisa la massima autorità politica, quella di fare le leggi: “il potere legislativo sarà collettivamente esercitato dal Re e da due camere: il Senato e quella dei depu-tati” (art. 3). Ciò non ha nulla a che vedere con il principio della separazione dei poteri, il quale comporta che funzioni diverse siano attribuite a organi diversi. Per l’esercizio della massima funzione politica, quella legislativa, lo Statuto prevedeva non la separazione ma, all’opposto, la compartecipazione dei massimi organi della Costituzione, ciascuno dei quali esprimeva una par-te della società del tempo. Erano escluse, peraltro, le grandi masse popolari, che non avevano diritto di voto; perciò il regime non poteva propriamente dirsi democratico.Si trattava dunque non della separazione dei poteri, ma del Governo misto: la partecipazione al vertice dello Stato di tutte le componenti sociali attive politicamente, affinché ciascuna vi tro-vasse la propria garanzia. La legge era approvata dalla Camera dei deputati e dal Senato ed era poi “sanzionata”3 dal Re. In mancanza di uno di questi passaggi non vi era legge possibile. L’idea fondamentale del Governo misto è dunque quella di unificare nello Stato le diverse componenti della società. In questa impostazione si coglie facilmente la distanza tra le costituzioni dell’Ot-tocento – basate su una visione della società di tipo prerivoluzionario – e quella rivoluzionaria, fondata invece sull’idea di società di individui uguali.La teoria del Governo misto era una teoria moderata che mirava alla stabilità e all’equilibrio. Lo scopo era analogo a quello della separazione dei poteri, ma i mezzi erano diversi, adeguati a una società ancora divisa in ceti. Può essere interessante ricordarne il fondamento teorico, che risale addirittura all’antico storico Polibio4. Egli aveva notato che ogni regime “semplice”, cioè basato su un solo principio, tende a corrompersi. Così la monarchia (governo di uno), l’aristocrazia (governo dei migliori) e la democrazia (governo di tutti) tendono a divenire tiran-nia (governo arbitrario di uno), oligarchia (governo egoistico di pochi) e demagogia (governo irrazionale della piazza). La mancanza di freni permette queste degenerazioni. Secondo Polibio occorre

non stabilire una Costituzione semplice e uniforme, ma riunire tutti i pregi e le caratteristiche dei sistemi poli-tici migliori, in modo che nessuno di essi, acquistando una forza maggiore del necessario, devii verso la sua forma peggiore, ma in modo che la forza dell’uno neutralizzi quella degli altri e i diversi organi si equilibrino e nessuno ecceda e così il sistema di governo rimanga lungamente in perfetto equilibrio, a guisa di nave che vince le forze di opposte correnti5.

Nelle intenzioni di questo sistema il Re è tenuto a freno dal popolo che partecipa al potere in misura adeguata, e il popolo è tenuto a freno dal Senato.Malgrado questo schema tripartito, la monarchia costituzionale funzionò in realtà come regime dualistico.

3. La “sanzione” (dal latino sanciscor, sanctio) è l’atto con cui si imprime carattere di ufficialità a qualche avvenimento.4. Polibio di Megalopoli (202-118 ca. a.C.) greco di nascita, fu attivo a Roma dopo che questa ebbe conquistato la Grecia. La sua

fama è legata a una lucida analisi dell’ascesa di Roma contenuta nelle sue Storie, che coprono il periodo 220-146 a.C. (da Annibale alla distruzione di Cartagine).

5. POLIBIO, Storie, VI, 10.


7


6. Nomine di blocchi di persone del medesimo orientamento.

Il Senato, organo di nomina regia, era infatti espressione di ceti ormai in declino, che non ebbero un ruolo decisivo, ma si conformarono alle posizioni del Re e della sua corte. I senatori erano nominati, per tutta la vita, tra gli alti funzionari dello Stato, i vescovi, i deputati con una certa an-zianità, nonché tra chi con servizi e meriti insigni avesse reso illustre la patria oppure possedesse redditi consistenti. La composizione risultava, soprattutto all’inizio, prevalentemente nobiliare. Inoltre, non essendo previsto un numero massimo di senatori, il Re poteva in ogni momento pie-gare la maggioranza ai propri desideri, attraverso le “infornate”6 di nuovi senatori fedeli.Il dualismo Re-Camera elettiva fu la manifestazione dell’opposizione tra l’assolutismo, im-personato dal Re, e il liberalismo, impersonato dai deputati della Camera. Al di là degli schemi tripartiti, il Governo costituzionale dell’Ottocento si basò dunque sul Re e sulla Camera. L’art. 2 dello Statuto albertino diceva del resto esplicitamente: “lo Stato è retto da un Governo monarchico e rappresentativo”. E, come si vedrà, anche questo equilibrio venne rapidamente superato dagli svolgimenti storici concreti.

1.6 Il carattere oligarchico del regime liberaleNella Camera dei Deputati, formata elettivamente, si vedeva realizzato, come si diceva, il prin-cipio democratico. La legge elettorale riconosceva “il diritto di eleggere a quel maggior numero di cittadini che è compatibile con le condizioni di un Governo sicuramente rappresentativo”, ma non a tutti. Il suffragio universale (che, del resto neppure la Rivoluzione dell’89 riconobbe inte-gralmente) veniva considerato un pericoloso portatore di tendenze rivoluzionarie o reazionarie, in ogni caso incompatibili con il carattere moderato dello Statuto.Le condizioni per poter godere dell’elettorato attivo (cioè del diritto di voto) consistevano nel saper leggere e nel pagare una certa imposta sul reddito. Il primo requisito veniva giustificato sostenendo che la partecipazione alla vita dello Stato non poteva considerarsi adatta a coloro che fossero totalmente privi di cultura, non fossero in grado di leggere i giornali e non facessero perciò parte della “opinione pubblica”. Il requisito econo-mico o “censitario” (che per lo più andava di pari passo con quello culturale) veniva giustificato affermando che i nullatenenti o “proletari”, non avendo niente da difendere e quindi niente da temere, avrebbero agito irresponsabilmente e sarebbero diventati facili prede dei demagoghi. Lo Stato si confermava così come affare dei proprietari e dei produttori di reddito.Inoltre, dal voto erano escluse le donne (e lo saranno fino al 1946). Si immaginino le condizioni di vita di allora, per lo più in campagna, dove c’erano poche possibi-lità di socializzazione. Si diceva che le donne non avrebbero espresso voti consapevoli e perso-nali, ma si sarebbero rimesse alla volontà dei parroci (ciò che avrebbe dato ai clericali un’influen-za decisiva nella vita dello Stato) o dei mariti (violando così il principio di uguaglianza tra uomini, sposati e celibi). Più in generale, l’esclusione delle donne derivava dal fatto che solo gli uomini erano produttori di reddito, cioè cittadini a pieno titolo nello Stato della borghesia produttiva.L’imposta richiesta era di 40 lire e non era giudicata eccessiva (Cavour, per esempio, aveva proposto 100 lire). Risultava così per le prime elezioni del Regno di Sardegna nel 1848 un corpo


8


elettorale (cioè l’insieme dei potenziali elettori) di circa 80.000 cittadini su 4.900.000 circa, con un rapporto di 1 elettore ogni 62 abitanti (in Inghilterra, a quell’epoca, il rapporto era di 1 a 30; in Bel-gio, di 1 a 55; nell’ultracensitaria monarchia di luglio in Francia era di 1 a 145). A ogni deputato corrispondevano 300 elettori (e 18.700 cittadini, di cui quindi 18.400 erano esclusi dalle elezioni). Se si considera poi che la partecipazione al voto non era elevatissima, si comprende il carattere fortemente oligarchico e tutt’altro che democratico di quel sistema, dal quale la stragrande maggioranza del popolo era esclusa. Il rapporto numerico tra il deputato e gli elettori (da 1 a 300, come si è detto) consentiva il con-tatto diretto tra loro e un rapporto di conoscenza e frequentazione personale basato nel migliore dei casi sulla comunanza di ideali politici, nel peggiore sul clientelismo e la corruzione.Questo fu il punto di partenza per uno sviluppo che non poteva mancare, nell’interesse stesso del regime liberale. La sua base sociale era minima e la sua stabilità molto incerta, di fronte alle rivendicazioni delle classi popolari e alla cosiddetta “questione sociale”. Nei decenni successivi furono quindi attuate varie riforme elettorali (nel 1882, nel 1912 e nel 1919), con l’intento di allargare il suffragio e coinvolgere nello Stato strati sociali via via più vasti. Ciò trasformò poco a poco i caratteri del sistema politico liberal-oligarchico fino ad aprirlo alla democrazia. La riforma elettorale del 1912 di Giovanni Giolitti (1842-1928), introducendo il suffragio universale (ma-schile), fu il segno dell’avvenuta trasformazione: l’avvento del cosiddetto “Stato pluriclasse” (laddove l’Ottocento era stato “monoclasse”) e del regime dei grandi partiti politici, precursori di quelli che conosciamo oggi.Nello Stato liberale, infatti, non erano esistiti partiti politici nel senso attuale. Marco Minghetti (1818-86), esponente politico della “Destra”, così definiva i partiti dei suoi tempi:

un’accolta di uomini aventi voce nella cosa pubblica, i quali concordano nelle massime fondamentali circa il modo di governare e cooperano tutti insieme affinché siffatto modo e non altro si tenga. Coloro i quali in-tendono di seguire certi concetti loro comuni e vogliono che si operi ad un medesimo modo nelle parti più sostanziali del pubblico reggimento, fanno accordo tra loro e, se non espressa, pur vi ha una tacita intesa che li collega. L’idem sentire de republica [avere la medesima concezione della vita pubblica] è insomma il fondamento che natura pone al partito politico: ma siccome non tutti possono idem sentire in tutto, indi nasce la distinzione dei partiti7.

Nello Stato liberale i partiti politici non avevano i caratteri che noi oggi riconosciamo loro: grandi macchine politiche, con grandi burocrazie, impegnate a cercare consensi e a diffondersi nello Stato. La “destra” e la “sinistra” erano semplici aggregazioni parlamentari di deputati che rap-presentavano esigenze e presentavano programmi affini, le quali operavano al momento delle elezioni come “comitati elettorali”, oppure servivano a coordinare il voto dei parla-mentari alla Camera dei Deputati. Non avevano invece dietro di sé alcun apparato, stabile e organizzato, con iscritti e funzionari. Al più, i deputati, come singoli, avevano i loro “clienti” (da qui trae il nome il clientelismo, fenomeno anche oggi rigogliosissimo, legato non solo alle singole personalità politiche, ma anche ai partiti come tali).

7. MINGHETTI, M., I partiti politici e la pubblica amministrazione, 1881, Cap. I.


9


Qualche volta si manifestò quello che si disse il “partito governativo”. Per vincere le elezioni esso mobilitava l’apparato del Governo, distribuendo favori, corrompendo e, finanche, truccando i risultati; ciò avvenne a partire dai governi di Cavour fino a quelli di Giolitti (1842-1928), il cui largo uso di queste tecniche gli valse l’epiteto di “ministro della malavita”, coniato dallo storico Gaetano Salvemini (1873-1957). In ciò si manifestava l’aspetto peggiore della politica come organizzazione partitica: l’uso del potere per il potere. È l’uso che ne viene fatto su larga scala ancor oggi quando i partiti al governo dispongono di risorse di “sottogoverno”, che impiegano per orientare i comportamenti elettorali.Per il resto, però, non vi è vera affinità tra i partiti di allora e quelli attuali. La Camera, in periodo liberale, era composta di singoli notabili, eletti in quanto tali e non in quanto espressione di orga-nizzazioni politiche solide. Inoltre, essi appartenevano al medesimo strato sociale, quello costituito dalla borghesia delle professioni e degli affari e dai proprietari terrieri. Nelle questioni di politica interna, soprattutto economica e sociale, la loro omogeneità era notevole (a differenza che nelle questioni di politica internazionale ed ecclesiastica e in quelle riguardanti l’unificazione nazionale, ove si ebbero gli scontri più acuti). L’assenza di vincoli di partito rigidi e la prevalente omogeneità di posizioni spiegano la fluidità politica all’interno di quella che fu chiamata “camera dei notabili”.Su questa base si fondò il trasformismo parlamentare, un fenomeno non ancora superato oggi: il passaggio di singole personalità o gruppi da uno schieramento all’altro, cioè dall’opposizione alla maggioranza governativa, senza chiare ragioni politiche, ma solo per i vantaggi che la partecipa-zione spregiudicata al potere rende possibili. Di molti parlamentari si poteva senza troppa difficoltà comperare l’appoggio: l’uomo politico inglese Robert Walpole (1676-1745) (capo del Governo in-glese dal 1721 al 1742) aveva cinicamente affermato di conoscere la tariffa della coscienza di tutti i deputati. E questo poteva valere anche per molti deputati del Parlamento italiano.

1.7 L’evoluzione dalla monarchia costituzionale al sistema parlamentareLa monarchia costituzionale, come qualunque sistema dualistico, era continuamente esposta al rischio di dissolversi, qualora fossero sorti contrasti insanabili. Essa esigeva la collaborazione tra le due parti (il Re e la Camera), ma è chiaro che, in questa collaborazione, la parte politicamente più influente, perché espressione delle forze sociali più forti, poteva prendere il sopravvento.È quanto accadde già nelle primissime applicazioni dello Statuto. La Camera dei Deputati assunse il ruolo decisivo e il Re – pur non rinunciando a influire su certi settori, quali la politica estera e quella militare, e a gestirli autonomamente – si adeguò. I fattori decisivi di questa evoluzione sono stati: a) la configurazione del potere esecutivo come espressione della maggioranza parlamentare e b) l’estromissione del Re dalla funzione legislativa.a) Il potere esecutivo e di governo – cioè il potere di impulso e gestione degli affari dello Stato

– era attribuito al Re, il quale – a questo scopo – nominava e revocava i suoi ministri (artt. 3 e 65). Secondo lo Statuto, il Governo (cioè l’insieme dei ministri, ai quali spettava la direzione dei diversi settori di attività dello Stato) era dunque Governo del Re, non del Parlamento.

Ma già alla metà degli anni Cinquanta del XIX secolo si era consolidata una prassi secon-do la quale la nomina e la permanenza in carica dei ministri dipendevano dalla fiducia dei deputati (mentre la sfiducia comportava le loro dimissioni).


10


Il Governo del Re aveva dunque bisogno dell’accordo della Camera, senza il cui consenso non avrebbe potuto tradurre in leggi i propri progetti, ottenere l’approvazione del bilancio e quindi il riconoscimento del potere di esigere tributi e di spendere per realizzare i propri intenti. Una Ca-mera debole e manovrabile si sarebbe ovviamente piegata al volere del Re e del suo Governo, ma una Camera forte poteva costringere il Re a piegarsi, come avvenne in effetti a partire dalla formazione della maggioranza cavouriana del “connubio” tra la destra e la sinistra moderate.

La Camera, oltre che organo legislativo, divenne così il centro propulsore della vita politica, esercitando il controllo sul Governo: in questo consiste essenzialmente il regime parlamen-tare. I ministri continuarono a essere nominati dal Re, che però li sceglieva tra gli esponenti della maggioranza, e furono quindi ministri di questa, assai più che del sovrano. Facendo cadere i ministri (togliendo loro la fiducia) la Camera poteva controllare l’azione del Re stesso, di cui i ministri erano i necessari collaboratori (tutti gli atti del Re dovevano infatti essere “con-trofirmati” dai ministri e senza la loro controfirma il Re non poteva far nulla).

Attraverso questa evoluzione in senso parlamentare dello Statuto si riuscì a neutralizzare le forze reazionarie, che avevano il loro luogo di cospirazione nella corte: esse furono costret-te, per contare qualcosa, a entrare in Parlamento, dove si giocavano le partite decisive. Ciò rafforzò il regime statutario, impedendo mene e cospirazioni oscure da parte di coloro che auspicavano il ritorno all’Antico regime.

b) La volontà parlamentare non poteva divenire legge se non con il consenso (la “sanzione”) del Re. In ciò si è individuato un aspetto del Governo misto. Ma anche a questo riguardo, il potere del Re si sottomise rapidamente a quello della Camera.

Il veto reale cadde in disuso. Il Re agiva in alleanza con la borghesia liberale moderata: i progetti dell’uno e dell’altra si incon-trarono; solo con l’accordo di quella forza, la casa di Savoia poteva aspirare a porre la propria candidatura come dinastia di tutta la nazione italiana o, meglio, della borghesia moderata di tutta l’Italia. È chiaro che il Re, se si fosse opposto alle leggi con le quali la borghesia realizzava il proprio programma liberal-moderato, avrebbe contraddetto il suo stesso progetto e i suoi stessi interessi.In entrambi i punti ora indicati si verificò un’alterazione molto significativa del sistema statutario a favore della Camera e della classe sociale che in essa si esprimeva. Questa si impadronì del Governo così come della legislazione. Il Re non si ridusse però a coprire un ruolo puramente formale: non fu solo un Re che “regna, ma non governa”, secondo la formula di Benjamin Constant (1767-1830), il teorico della “re-staurazione liberale” in Francia. Non mancò infatti di far sentire il proprio peso quando erano in gioco interessi vitali dello Stato (si pensi al proclama di Moncalieri, agli interventi moderatori nelle questioni che contrapponevano lo Stato al Papa, alla politica estera ecc.). Fu quindi una sorta di potere di riserva, non contro la Camera, ma per supplire alle sue difficoltà di funzionamento e difendere lo Stato e lo Statuto dagli eccessi delle tendenze radicali.

1.8 Il problema della sovranità nello Stato dell’Ottocento: i rapporti tra il Re e la Camera rappresentativaNello Statuto, come in tutte le carte costituzionali dell’Ottocento, c’era un equivoco, un’ambigui-tà fondamentale. Era incerta la questione centrale della Costituzione: a chi dovesse attribuirsi


11


la sovranità, cioè il potere politico “ultimo” o decisivo. Ciò fu oggetto di disputa per un secolo. Qui di seguito schematizziamo le principali interpretazioni della questione.a) Il Re, nel momento stesso in cui concedeva “sovranamente” lo Statuto, riaffermava la propria

sovranità. Nel preambolo dello Statuto Carlo Alberto ribadiva il suo titolo di Re “per grazia di Dio” e sottolineava di agire “prendendo unicamente consiglio dagli impulsi del suo cuore”, “conside-rando le larghe e forti istituzioni rappresentative contenute nel presente Statuto come un mezzo il più sicuro di raddoppiare quei vincoli di indissolubile affetto che stringono all’itala … corona un popolo che tante prove ha dato di fede, d’obbedienza e d’amore”. Perciò, concludeva il pream-bolo: “di nostra certa scienza, regia autorità abbiamo ordinato e ordiniamo, in forza di Statuto e legge fondamentale…”. Se dare una Costituzione è attributo della sovranità, il Re non lasciava dubbi su chi dovesse considerarsi il sovrano.

b) Lo Statuto, peraltro, attribuiva il potere politico massimo – quello legislativo – ai tre organi di vertice: la Corona, il Senato, la Camera. Si poteva sostenere che la sovranità, dato lo Statu-to e avendo il Re irrimediabilmente perduto il potere di revocarlo, era ormai divisa tra questi soggetti, ciascuno dei quali doveva rispettare la posizione degli altri. In un certo senso la so-vranità, come attributo di un solo organo, elevato al di sopra di tutti gli altri, era stata abolita. Concependo la società come insieme di gruppi, operanti attraverso i loro organi, la questione della sovranità diventava (secondo l’immagine adoperata dal primo costituzionalista che stu-diò lo Statuto albertino, il Melegari, professore nell’Università di Torino dal 1851) analoga al problema di capire se nel corpo umano il compito essenziale fosse del cervello, del cuore o dello stomaco, tutti ugualmente necessari alla vita. Era questa l’interpretazione chiusa, statica e organicistica dello Statuto, propria dei conservatori: “lo Statuto, nulla di più, nulla di meno dello Statuto”, secondo la famosa formula di Massimo d’Azeglio (1798-1866).

c) La terza interpretazione, quella più aperta alle esigenze delle riforme liberali, fu avanzata da Cavour due giorni dopo la concessione dello Statuto, in un articolo pubblicato sul giornale “Il Risorgimento”8. In esso, per respingere le critiche provenienti dalla sinistra liberale, che au-spicava riforme politiche più radicali, Cavour sostenne la tesi, divenuta classica e vincente, secondo la quale il Re era legato allo Statuto dal suo carattere irrevocabile e perpetuo ma, d’altro canto, al Parlamento e al Re insieme era consentito qualsiasi potere, anche quello di cambiare lo Statuto attraverso la legge.

Questa concezione sottintendeva una visione contrattuale dello Statuto, come patto tra il Re e la Nazione: visione politicamente corretta, dal punto di vista dei fatti storici che con-dussero allo Statuto (anche se non conforme al tipo di concessione dello stesso). Come ogni patto, anche lo Statuto poteva essere modificato col consenso delle due parti.Così, da un lato ci si garantiva contro le mene reazionarie, escludendo la revoca unilaterale dello Statuto; dall’altro si contrastavano le aspirazioni democratiche verso un’assemblea parlamentare onnipotente, cioè verso un’assemblea “giacobina”9, libera da ogni freno. In sostanza, la concezio-ne cavouriana indicava la via di un equilibrio non statico, ma aperto alle esigenze dell’innovazione

8. CAVOUR, C., Critiche allo Statuto, in “Il Risorgimento”, 10 marzo 1848, n. 63, ora in PISCHEDDA, C., TALAMO, G, (a cura di), Tutti gli scritti di Camillo Cavour, Centro Studi Piemontesi, Torino, 1976, vol. III, pp. 1113 ss.9. “Giacobino” è il potere che, in nome di astratti principi politici, è capace di tutto, compreso il Terrore (come avvenne nel periodo del governo dei giacobini in Francia).


12


politica; faceva del Parlamento e, in esso (per le ragioni già viste), della Camera dei Deputati il centro motore della vita costituzionale e del Re il centro moderatore contro i rischi del radicalismo parlamentare; indicava nelle riforme legislative lo strumento del progresso; preannunciava uno sviluppo futuro delle istituzioni come evoluzione del Parlamento rappresentativo, luogo di rac-colta e confronto delle forze politiche e sociali ammesse alla vita dello Stato, sottratte all’azione diretta della piazza. Questo intento si andò realizzando man mano che la Camera rappresenta-tiva, all’inizio espressione di una classe ristrettissima, si aprì a una più ampia rappresentanza e riuscì a “parlamentarizzare” progressivamente le forze sociali. Lo Statuto, per usare una formula di Francesco Crispi (1818-1901), poteva servire per “impedire ai governi di tornare indietro, non già per non andare avanti”10.

1.9 Lo Statuto come Costituzione flessibile e il significato dell’onnipotenza della leggeLa ripartizione della sovranità tra la rappresentanza parlamentare e il Re significava che il loro accordo, realizzato nella legge, poteva tutto. Con una legge si poteva quindi perfino contraddire e modificare lo Statuto. In ciò consiste-va la sua flessibilità, carattere comune alle costituzioni dell’Ottocento (che le distingue da quelle del XX secolo, che, al contrario, sono rigide). In ciò consisteva anche l’onnipotenza della legge, la quale – come si diceva in Inghilterra – pote-va tutto, salvo che trasformare l’uomo in donna. Lo Stato dell’Ottocento non era lo Stato della supremazia della Costituzione, ma lo Stato della supremazia della legge. La legge era la fonte del diritto primaria e la sua sottomissio-ne allo Statuto era solo apparente.Spostando lo sguardo sulla realtà politica e sociale, appare la ragione effettiva della flessibilità dello Statuto. Tale ragione risiede nel carattere “monoclasse” dello Stato liberale dell’Ottocen-to, nel quale l’egemonia era detenuta dalla borghesia e le altre componenti sociali erano in declino (quelle sopravvissute all’Antico regime) o erano escluse (le masse popolari). I gruppi politici dirigenti (sia la “destra” sia la “sinistra”) erano essenzialmente espressione della borghesia, la quale non aveva dunque da temere per i propri interessi. Le tendenze democratiche e radicali della borghesia erano state del resto sconfitte irrimediabilmente all’epoca della crisi del 1849, dopo la disfatta di Novara e lo scioglimento della Camera seguito al proclama di Moncalieri. In questa situazione, una concezio-ne dello Statuto come Costituzione rigida, cioè immodificabile dalla legge, non avrebbe avuto senso.D’altro canto, il regime liberale oligarchico era interessato a disporre di tutti gli strumenti legisla-tivi necessari per mantenere l’ordine sociale, potenzialmente minacciato dalle masse popolari, escluse dalla partecipazione alla vita dello Stato. Una Costituzione rigida avrebbe impedito la possibilità di limitare i diritti fondamentali, pri-vando così le forze dominanti di uno straordinario strumento di controllo dell’ordine pubbli-co. La legge poteva quindi comprimere le libertà, poteva addirittura sospendere lo Statuto in situazioni di emergenza. Ciò avvenne nei numerosi casi di “stato d’assedio” proclamati in occasione di disordini sociali, quando il potere passò nelle mani delle autorità militari.

10. Camera dei Deputati, seduta del 23 giugno 1881.


13


Nei casi in cui le tensioni sociali minacciavano la saldezza del potere della borghesia lo Statuto, per così dire, si ritirava e la libertà di stampa, di riunione e di associazione, la stessa libertà di sciopero (non proclamata dallo Statuto, ma teoricamente consentita) venivano violate.La Costituzione flessibile era insomma il riflesso di una società non democratica, in cui esi-steva una divisione profonda tra dominanti e dominati, i primi dentro, i secondi fuori dello Stato. Chi esercitava il dominio non aveva alcun bisogno di garantire la propria libertà né alcun interes-se a limitarla. Anzi, poiché le minacce potevano derivare da tensioni prodotte dalla classe sociale esclusa, occorreva evitare che lo Statuto divenisse un ostacolo per l’azione di autodifesa della classe dominante: per questo doveva essere interpretato come Costituzione flessibile.È facile capire, in conclusione, come la secolare vicenda dell’emancipazione delle masse su-balterne nel corso dell’Ottocento e nella prima parte del Novecento non si sia richiamata allo Statuto. In esso non c’era forza liberatrice per gli esclusi; quella era la Carta di un’oligarchia, non di tutto il popolo. Molto diversa, come si dirà, sarebbe stata la funzione storica della Costi-tuzione democratica repubblicana rispetto alla promozione sociale e politica dei gruppi sociali più deboli.

1.10 Liberalismo e liberismo, la loro equiparazione, il conflitto di classe e i problemi dello Stato liberaleIl liberalismo è una dottrina che difende la libertà degli uomini; il liberismo è la dottrina (e la pratica) della libertà economica dei proprietari (e, correlativamente, dell’astensione del-lo Stato da misure correttive, redistributive, programmatrici, tali da alterare la libertà del mercato).Si tratta dunque di due teorie diverse. La borghesia liberale del XIX secolo le ha invece fatte coin-cidere; ha per così dire ridotto il liberalismo a liberismo, sostenendo che la libertà tout court si identifica con la libertà economica e che ogni limitazione di quest’ultima si traduce in violazione della prima. Così facendo, ha trasformato la libertà di tutti in potere dei proprietari.L’equiparazione liberalismo-liberismo fu la giustificazione del prevalere degli interessi di pochi su quelli di molti, il fondamento della miseria di grandi masse popolari, estromesse dalla vita civile e ridotte all’indigenza dallo sfruttamento di un capitalismo che non ammetteva limiti. Il liberismo non fu dunque lo strumento della prosperità e, così, della libertà di tutti, ma la causa del “pau-perismo” e della “questione sociale” che dalla metà del secolo in poi minacciò la stessa stabilità del regime politico liberale.Le parole più chiare contro l’errata identificazione di liberalismo e liberismo vennero proprio dal maggior filosofo liberale italiano, Benedetto Croce (1866-1952):

Quando i liberisti sostengono che non vi può essere liberalismo senza liberismo economico commettono lo stesso errore che è proprio dei socialisti di elevare a ideale morale un programma economico di cui si tratta di valutare di volta in volta l’opportunità politica (che non ha nulla a che vedere con la verità filosofica), e contribuiscono a screditare l’idea liberale riducendola a principio egoistico, materialistico, utilitaristico, così giustificando la critica degli avversari.Mentre il liberalismo è ideale etico, il liberismo è un principio economico che, convertitosi arbitrariamente in ideale etico, si trasforma nella morale utilitaria. Onde non ci si deve preoccupare se un provvedimento sia più o meno conforme ai principi del liberismo ma se sia più o meno liberale, se cioè contribuisca a accrescere la libertà; e non è affatto escluso che in determinati momenti sia più energico promotore di libertà un provvedi-mento economico ispirato alla dottrina economica (non filosofica) socialista. Proprietà individuale e collettiva


14


non sono beni in sé ma […] da valutare in relazione al contributo che possono dare all’accrescimento dell’uni-co bene in sé, che è la libertà11.

La pratica economica liberista creò nella società la dicotomia proprietari-proletari, capitalisti-lavoratori. I primi erano la classe dominante, godevano delle libertà riconosciute dallo Statuto, operavano nello e attraverso lo Stato (è di Karl Marx la definizione dello Stato ottocentesco come “comitato esecutivo della borghesia”); i secondi erano la classe subalterna, ridotta a estrema in-digenza, esclusa dai diritti e dallo Stato. Ciò fu la causa degli squilibri sociali che continuamente minacciavano la sopravvivenza dello Stato liberale, che si trovava in una perenne condizione di emergenza potenziale ed era spesso effettivamente impegnato a difendersi con misure repressi-ve eccezionali (si pensi ai moti sociali tra Ottocento e il primo Novecento).Il problema politico che l’Ottocento ha lasciato al XX secolo è stato la composizione di quella gran-de divisione sociale e, insieme, la neutralizzazione delle tensioni distruttrici che ne derivavano.I tentativi, in Italia, furono compiuti seguendo due direzioni. La prima è quella di un’evoluzione in senso democratico del regime liberale (la liberal-democrazia), cioè del tentativo di superare le tensioni attraverso l’avvicinamento delle parti, l’apertura dello Stato a tutte le componenti sociali e la sua democratizzazione. È quanto si è iniziato a fare, imperfettamente e senza successo, all’inizio del Novecento, nel periodo giolittiano.La seconda direzione è stata quella di tipo autoritario, che mirava piuttosto a contenere le ten-sioni attraverso la repressione o attraverso l’ingabbiamento delle forze sociali in strutture e ruoli rigidamente fissati. Si tratta della via tentata alla fine dell’Ottocento, con la stretta autoritaria operata dai governi Crispi, Pelloux ecc. e definita dagli storici il “colpo di Stato della borghesia” e poi messa in atto sistematicamente nel ventennio del fascismo.

2. La crisi dello Stato liberale

2.1 La decadenza del Parlamento e la degenerazione della vita politica nell’Italia unificataL’unificazione della penisola avvenne estendendo a tutta l’Italia l’organizzazione costituzionale e amministrativa del Piemonte. Le idee federaliste di Carlo Cattaneo (1801-69) o di Vincenzo Gio-berti (1801-52) e quelle regionalistiche di Minghetti non si erano affermate. Perciò le istituzioni e le tradizioni pubbliche locali furono soffocate dall’impianto piemon-tese, fortemente accentrato e livellatore, nemico di ogni autonomismo. Il Piemonte aveva infatti una struttura centralistica di tipo napoleonico, ciò che costituì la sua forza in guerra, ma lo rese inadatto al governo della pace.

11. CROCE, B., Liberismo e liberalismo, in “La critica”, 1928, ora in CROCE, B., EINAUDI, L., Liberismo e liberalismo, Ricciardi, Napoli, 1988.


15


Con le strutture amministrative, civili e militari il Piemonte diffuse in tutta Italia la sua burocrazia. Per poter sottoporre a controllo regioni e popolazioni diversissime tra loro, questa stabilì alleanze con i notabili locali che erano stati mantenuti al loro posto e che, dal canto loro, collaborarono con i piemontesi per garantire i loro antichi privilegi contro le classi popolari. Il romanzo di Giu-seppe Tomasi di Lampedusa Il Gattopardo12 esprime questa idea di immutabilità dei rapporti sociali, pur nel nuovo Stato: occorre che tutto cambi perché tutto resti uguale (occorrono cioè nuovi padroni affinché i vecchi si possano appoggiare a loro e perpetuare lo stato di cose del passato). Questo era vero soprattutto nel Mezzogiorno, ancora impregnato di rapporti sociali di tipo feudale e profondamente refrattario all’influenza delle idee della rivoluzione liberale, cui lo Statuto malgrado tutto si richiamava.Questo impasto tra “piemontesismo”, che temeva le novità, e notabilato locale, anch’esso portato alla conservazione, fu una delle cause della decadenza della vita politica. Il Parlamento cessò di essere il luogo di espressione delle energie vive del Paese (come era stato nei primi decenni di vita statutaria) e divenne lo specchio dei suoi vizi. Gli affaristi abbondavano, il Governo se ne assicurava il consenso e l’appoggio con la corruzione. Le consorterie, spesso regionali o locali, soppiantarono il libero dibattito politico. Il Governo, burocratico e autoritario, divenne il padrone della situazione. Il sistema parlamentare si trasformò in un regime domina-to dal Governo. Il “partito di Governo” usava l’amministrazione per favorire gli amici e colpire i nemici, violando l’imparzialità degli uffici pubblici (è quel che oggi si chiama sottogoverno).Contro questo “Stato morboso” Marco Minghetti, nel saggio I partiti politici e la pubblica am-ministrazione, denunciò la corruzione che dilagava rapidamente come una lebbra, producendo questo effetto: che il Governo, invece di essere tutore dei diritti dei cittadini, diventava strumento per affermare interessi di parte.

Se l’essenza e lo scopo dello Stato sta nel rendere giustizia a ciascheduno, e nel fare il bene di tutti, se le istituzioni politiche non sono altro che mezzi e garanzie per l’ottenimento di quel fine, chi non vede che la giustizia di partito e l’amministrazione di partito sono la negazione dello scopo medesimo dello Stato?

Minghetti poneva la questione generale della compatibilità del regime parlamentare, inteso come governo di partiti, con l’interesse e i fini generali della società e dello Stato. A tale questione, in seguito – come si vedrà –, la critica antiparlamentare e poi il fascismo dettero una risposta negativa, cercando così di giustificare l’autoritarismo di fine secolo e, successivamente, la rea-zione fascista. I parlamentari, dal canto loro, facevano di tutto per giustificare la critica corrosiva contro il Parlamento. La polemica (e la satira) antiparlamentare (contro la vanità, l’incompetenza, l’arrivismo, la corruzione, l’inconcludenza dei deputati), in sé non priva di giustificazioni, finì per indebolire il Parlamento stesso e agevolare l’involuzione autoritaria del sistema.

2.2 L’involuzione autoritaria dello Stato liberaleLe tensioni sociali che si ebbero alla fine dell’Ottocento avrebbero forse potuto essere af-frontate democraticamente in un Parlamento davvero rappresentativo di tutti gli strati sociali del Paese. Così non fu: anche l’allargamento del suffragio che si ebbe nel corso del XIX secolo non

12. TOMASI DI LAMPEDUSA, G., Il Gattopardo, Feltrinelli, Milano, 2002. Il romanzo uscì nel 1958, un anno dopo la morte di Tomasi di Lampedusa (1896-1957).


16


arrivò a inserire le masse popolari nel Parlamento e a fare di questo un luogo di decisione accet-tato da tutti. La responsabilità di mantenere una situazione sociale sempre più esplosiva ricadde naturalmente sugli apparati del Governo, civili (i prefetti, i ministri degli affari interni, il presidente del consiglio) e militari (si pensi all’episodio estremo dei cannoni del generale Bava Beccaris che sparano contro i dimostranti di Milano nel 1898, facendo decine di morti e feriti).Gli anni della fine dell’Ottocento e dell’inizio del Novecento videro insomma soppiantato lo Stato parlamentare da un sistema che faceva perno sull’esecutivo e sui suoi apparati. Il Governo-potere esecutivo sostituì il Parlamento nel compito di integrare i diversi gruppi, ceti, classi sociali nell’unità dello Stato. Questo compito, in Parlamento, si sarebbe svolto democraticamente, attraverso il coinvolgi-mento e la partecipazione di tutti; l’esecutivo, invece, essendo espressione di gruppi ristretti – la borghesia e la burocrazia – non poteva che adottare una politica autoritaria e repressiva nei confronti degli strati popolari. Poiché non si voleva dare voce a questi ultimi democratizzando lo Stato e il Parlamento, non rimaneva che la politica della mano forte condotta dal Governo.In questo quadro, profondamente antiparlamentare e orientato a un esecutivo autoritario, si colloca lo scritto dell’uomo di Stato della destra, Sidney Sonnino (1847-1922), Torniamo allo Statuto13, che propugnava il ripristino del Governo come diretta espressione della monarchia (la monarchia costituzionale) e l’emarginazione del Parlamento quali mezzi per fronteggiare la crisi, i disordini sociali e la disgregazione della vita politica di fine secolo.Più che di un ritorno allo Statuto, si trattava invece di un’involuzione autoritaria gestita dalle classi dirigenti liberali, che si dimostravano così disposte a contraddire se stesse (il loro libera-lismo) pur di non dover ridimensionare il potere che avevano, aprendosi all’integrazione sociale attraverso la democrazia.È significativo – e non si considera mai sufficientemente questo punto – che l’unificazione so-ciale sia stata poi tentata attraverso un altro strumento tipicamente autoritario, la terribile “grande guerra” del 1915-18, cercata e voluta dai gruppi dirigenti in alternativa alle politiche orientate alla democrazia e al progresso sociale. La guerra è stata spesso il mezzo usato da gruppi oligarchici per chiamare a raccolta tutto il popolo, alimentandone il sentimento nazionale unitario, evitando così di mettere in discussione le posizioni di potere esistenti, anzi rafforzandole (la guerra come strumento di politica interna).

2.3 Lo Stato liberale che contraddice se stesso: lo Stato-tutto assorbe i diritti individualiLa seconda parte del XIX secolo non fu l’epoca dei diritti individuali, ma del potere dello Sta-to. Fu questo il tempo dello Stato-potenza, sia sul piano dei rapporti internazionali sia su quello della politica interna. Dietro questo Stato vi erano gruppi di dirigenti che avevano bisogno di ordine interno e di espansione nelle zone del mondo più facilmente assoggettabili agli interessi delle nazioni industrializzate. Al colonialismo (dei privati) dei secoli precedenti si sostituisce il ben più potente imperia-lismo, cioè il colonialismo di Stato.

13. SONNINO, S., Torniamo allo Statuto, in “Nuova antologia”, 1897, 1° gennaio, ora in SONNINO, S., Scritti e discorsi extraparla-mentari (1897-1902), Laterza, Roma-Bari, 1972, p. 575 e segg.


17


Questo tipo di Stato si trasforma e si “chiude”: diventa il “tutto” che domina sulle sue parti e chiede a esse (e se non ottiene, impone) collaborazione nelle sue imprese. È il superamento del concetto liberale dello Stato, come luogo “aperto” in cui si manifestano le libertà politiche e sociali di tutti.Lo Stato viene ora assolutizzato, come non era mai accaduto nel periodo liberale, e viene con-cepito come persona giuridica nella quale si inseriscono, come suoi organi, tutte le articola-zioni politiche in cui la società si esprime. Nello Statuto, si è visto, la sovranità era ripartita: lo Stato-persona giuridica, invece, ora assume su di sé in toto la sovranità; tutto il resto è suo organo e quindi è subordinato. Nello Stato, poi, per le ragioni dette nel paragrafo antecedente, è l’esecutivo ad assumere il ruolo di organo dominante; e dietro l’esecutivo vi sono i gruppi oligar-chici legati alla borghesia. Così, la borghesia si identifica con lo Stato-tutto e si erge a classe generale: si proclama unica realtà politica.Il mutamento di significato dello Stato si manifesta nella corrispondente trasformazione dei diritti individuali. Essi, secondo la tradizione del costituzionalismo settecentesco, erano conce-piti come patrimonio dei singoli che lo Stato doveva riconoscere, poiché erano diritti innati della persona e precedevano dunque la sua stessa formazione. Il regime autoritario di fine secolo af-ferma invece che ogni diritto è creato dallo Stato e prima di esso non vi è nulla. Lo Stato assume così il monopolio del diritto disponendo dei diritti dei singoli: i diritti naturali sono soppiantati dai diritti creati dallo Stato. I diritti vengono dunque “affievoliti”: valgono fin quando lo Stato, autolimitandosi, li vuol riconoscere, conformemente ai suoi interessi. Non valgono più quando essi sono in contrasto con gli interessi dello Stato, che li può allora annullare. La teoria dei diritti individuali come “autolimitazione” dello Stato è insomma una falsa teoria: essa non riesce né a nascondere la libertà per lo Stato di negare i diritti tutte le volte che lo ritenga opportuno, né a fare dei diritti individuali qualcosa di diverso da semplici concessioni. Sulla base di queste premesse si comprende come lo Stato “liberale” abbia potuto negare libertà come quelle di riunione, di associazione, di sciopero tutte le volte in cui ciò appariva necessario agli interessi predominanti, identificati con quelli statali. L’organizzazione politica e sindacale delle classi popolari – il Partito socialista, le sue organizzazioni di lavoratori, lo strumento dello sciopero – si scontrò con queste difficoltà.Prevalenza dell’esecutivo, assolutizzazione dello Stato come organismo onnicomprensi-vo, affievolimento dei diritti: sono tre elementi di capitale importanza che confluiranno nella costruzione dello Stato fascista. I fascisti poterono a buon diritto affermare di essere gli eredi e i perfezionatori di quest’epoca, di essere i continuatori di una tendenza ben visibile della storia nazionale. I germi del fascismo sono infatti nelle degenerazioni dello Stato “liberale” unitario: il fascismo stesso può essere definito come sistematizzazione coerente di tali degenerazioni.


18


3. Il fascismo

3.1 Il crollo dello Stato liberale e l’avvento del fascismoIl XX secolo pose un problema politico essenziale del quale il regime liberale in Italia non riuscì a venire a capo. Le classi popolari si erano organizzate e quindi chiedevano una politica nuova, ponendo la propria candidatura alla direzione dello Stato. Perciò, esse entrarono inevitabilmente in conflitto con la vecchia classe dirigente liberale. Il problema difficile era assorbire questo conflitto, evitando la guerra civile.Si trattava di compiere il passo decisivo, da un regime oligarchico a uno veramente democratico. In certi Stati (l’Inghilterra, la Francia) questo passaggio avvenne senza traumi. In altri (l’Italia e la Germania) il vecchio regime “chiuso” non volle cedere il passo e costrinse la storia della demo-crazia a un percorso più lungo e drammatico.Per comprendere le condizioni dell’Italia occorre tenere conto del fatto che il regime liberal-oligarchico era andato progressivamente sfaldandosi. Lo Stato si era aperto: sia pure imperfet-tamente, era in corso un processo di democratizzazione. Le elezioni politiche, ormai a suffragio universale (maschile), avevano introdotto i partiti popolari in Parlamento. Lo Stato era dive-nuto, come si dice, “pluriclasse” e le classi avevano interessi contrapposti. Nelle elezioni del 1919 il Partito socialista aveva ottenuto 156 deputati; il Partito popolare di don Luigi Sturzo (1871-1959), che rappresentava i cattolici rientrati nella vita politica, 100 deputati. Insieme, erano la maggioranza. Di fronte a queste nuove forze i liberali erano in declino. La vita poli-tica si avviava a diventare lotta tra partiti fortemente organizzati e capaci di mobilitare masse ingenti di popolazione.Accanto ai partiti si costituirono i grandi sindacati nazionali, la Confederazione generale dei lavoratori, di ispirazione socialista, e la Confederazione italiana dei lavoratori, di ispirazione cat-tolica. A queste si contrapposero le associazioni dei proprietari terrieri (gli “agrari”) e degli im-prenditori industriali.Una società di questo tipo era fortemente conflittuale. Le esigenze di giustizia sociale del-le classi subalterne, a lungo compresse dallo sviluppo capitalistico e dalla crisi economica che seguì alla fine della guerra, determinarono una situazione esplosiva. Tra il 1919 e il 1920 (il cosiddetto “biennio rosso”) si ebbero occupazioni delle terre da parte dei braccianti, occupazioni delle fabbriche da parte degli operai, assalti ai negozi da parte delle mas-se indigenti. Dal canto loro, le forze padronali si organizzarono con squadre di azione pronte a usare la violenza (la distruzione delle Camere del lavoro, sedi del sindacato socialista, i pestaggi dei loro iscritti ecc.). Il miraggio o il terrore (secondo i punti di vista) della Rivoluzione bolscevica in Russia non erano senza echi in Italia. La situazione sociale si tese fino a determinare una sorta di guerra civile latente, che non poteva consentire il funzionamento dello Stato.Su tutto dominava una grande incertezza, mentre nessuna forza di governo riusciva ad affer-marsi per stabilire un ordine accettabile. Giolitti tentò di creare un’alleanza politica con la par-tecipazione dei partiti popolari e di dare così allo Stato una maggiore stabilità. Questo tentativo


19

3. Il fascismo

fallì di fronte all’indisponibilità dei socialisti a entrare in governi “borghesi” e alle divisioni e alle incertezze del mondo cattolico.L’estremo tentativo di Giolitti di creare un blocco nazionale di centro, che mettesse ai margini le frange estremistiche, fallì nelle elezioni del 1921. Anzi, queste elezioni portarono alla Camera per la prima volta 35 deputati fascisti, accolti dai liberali nelle loro file.Su questo germe iniziale puntarono vecchi borghesi che non si erano rassegnati alla democrazia. Essi accettarono una forza, il fascismo, che si presentava come restauratrice dell’ordine e dello Stato, anche se profondamente ostile alla più vera tradizione liberale. Alla fine la borghesia, che aveva inizialmente pensato di usare il fascismo solo per scon-figgere il socialismo, fu costretta dal primo ad abdicare in suo favore.Lo Stato era debole e il suo crollo fu possibile perché la democrazia si era fatta strada nella vita politica, ma non nella vita sociale. La società era segnata da enormi disuguaglianze di condizioni economiche, di potere effettivo, di modi di vita. La democrazia politica non si accompagnava alla democrazia sociale. Nessun regime democratico può sopravvivere quando manca la demo-crazia sociale: le tensioni nella società risultano enormi e i gruppi più forti, alla prima occasione, sono indotti a liberarsi, con un colpo di Stato, della democrazia politica e delle esigenze delle classi subalterne, per ristabilire un ordine a loro stessi favorevole. Il fascismo si affermò per que-sto. Appresa questa lezione, la vigente Costituzione si è preoccupata di fondare lo Stato demo-cratico su una democrazia sociale, come si dirà in seguito.

3.2 La concezione organica della società e dello StatoLa filosofia politica liberale aveva fondato la società e lo Stato sui diritti dei singoli individui. Al contrario, il fascismo considerò l’individualismo la causa prima della disgregazione sociale. Il suo compito di restaurazione si attuò perciò attraverso il rovesciamento dei principi liberali: i diritti dei cittadini vennero sostituiti dai doveri, la libertà dalla soggezione allo Stato. Fu la (ennesima) rinascita dell’organicismo sociale. Queste parole del teorico fascista Alfredo Rocco (1875-1935) sono molto chiare:

La società, per il fascismo, non è la somma degli individui che la compongono in un dato momento. È qual-cosa di più e di distinto. È la serie infinita delle generazioni, passate, presenti e future che ne fanno parte. Conseguentemente, essa ha dei fini e una vita che trascendono i fini e la vita degli individui. Gli individui non sono che gli elementi infimi e passeggeri della società: essi nascono, crescono, muoiono, sono sostituiti da altri, mentre la società, attraverso i tempi, resta sempre identica a se stessa. L’individuo non può, perciò, se-condo la concezione fascista, essere considerato come il fine della società, essendone solo il mezzo.La società ha dei fini propri, storici, di conservazione, di espansione, di perfezionamento, che sono totalmen-te distinti dai fini degli individui e che possono eventualmente giungere perfino a contraddire gli obiettivi degli individui. Per la realizzazione di questi fini che le sono propri, la società deve utilizzare gli individui come mezzi e tutta la vita sociale consiste nel fare dell’individuo lo strumento dei suoi fini. Da ciò la conseguenza che, per il fascismo, il problema fondamentale non è quello della difesa dei diritti degli individui o delle classi sociali, ma solo il problema di garantire il diritto dello Stato, al quale corrisponde il dovere dell’individuo14.

Qui è riassunto tutto il programma del fascismo, dominato da un’idea ricorrente, quella dell’unità da realizzarsi in uno Stato che assorba in sé tutta la società, cioè l’idea di uno Stato totalitario.

14. ROCCO, A., La crise de l’Etat En Italie: la solution fasciste, in «Reveu des vivants» luglio 1927.


20


3.3 Il totalitarismo fascistaStato totalitario non è sinonimo di Stato autoritario. I regimi autoritari riconoscono l’esistenza di una vita privata dei singoli, anche se sono disposti a violarla quando ciò serva ai loro scopi. I regimi totalitari negano invece quella vita privata e proclamano che nulla nell’esistenza degli individui riguarda solo loro stessi, ma che tutto riguarda tutti e che lo Stato ha perciò il diritto e il dovere di immischiarsi in ogni momento nella vita di ciascuno. Secondo un motto di Mussolini: “Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato”. Commentando questa formula, Norberto Bobbio scrive che essa può considerarsi come

la sintesi dottrinale dello Stato totalitario, cioè dello Stato che afferma la politicizzazione integrale della vita dell’uomo, la riduzione dell’individuo a ingranaggio della macchina del potere statale. Tutto ciò che sarà poi chiamato ‘dottrina del fascismo’ sarà una serie di variazioni, piuttosto monotone, sul tema dello Stato-poten-za, dello Stato-tutto, dello Stato superiore agli individui15.

Il diritto privato, conquista della rivoluzione liberale, cede il passo all’espansione del diritto pub-blico, che esprime la supremazia dello Stato rispetto ai singoli. I diritti individuali di libertà cessa-no di esistere e si trasformano nel loro contrario, in obblighi di agire nell’interesse dello Stato. È la paradossale concezione hegeliana della libertà come diritto di fare il proprio dovere.Così, per esempio, il diritto di riunione non viene eliminato nel senso che non si fanno più riu-nioni. Viene invece trasformato nel dovere di prendere parte alle manifestazioni organizzate dal regime. Sono anch’esse riunioni, ma nell’interesse non di chi vi partecipa, bensì del regime che le organizza come mezzi di mobilitazione. Il diritto di pubblicare giornali viene eliminato non nel senso che non si pubblicano più giornali, bensì nel senso che ciò che si scrive deve essere fina-lizzato all’interesse dello Stato e si trasforma così da informazione in propaganda.Anche le manifestazioni della vita che siamo abituati a considerare riservate alla sfera privata degli individui vengono piegate ai fini dello Stato. Per esempio, il matrimonio e la procreazione divengono questioni di Stato, concernenti la sua politica demografica. Le manifestazioni scienti-fiche, artistiche e culturali sono soggette a promozione o repressione da parte dello Stato a se-conda che giovino o nuocciano al regime. Per esempio, le opere di Albert Einstein (1879-1955), volgarizzato come il teorico del “relativismo” contrario alle certezze del regime fascista, furono proibite dal Ministero della Cultura Popolare, un ministero che nessun regime liberale potrebbe nemmeno concepire. Uno degli elementi che caratterizzano i sistemi democratici e liberi, ed è invece del tutto assente nei regimi totalitari, è infatti il diritto di ogni cittadino ad accedere alle fonti di informazione disponibili e a ricevere dai vari mezzi di comunicazione informazioni non manipolate né selezionate dalle autorità; e benché anche nella democrazia ci siano limiti all’eser-cizio di tale diritto, essi vengono posti non per proteggere l’interesse pubblico, ma altri diritti delle persone, come il diritto alla privacy.Nel regime fascista, al contrario, lo Stato entrò dappertutto, diventando appunto totale. Per svol-gere i suoi compiti sviluppò un imponente sistema di interventi (autorizzazioni, controlli, censure ecc.) che ingabbiavano la società. Questori, prefetti, ministri, gerarchi dei più diversi tipi stesero una rete burocratica che privò il Paese delle sue energie creative.

15. BOBBIO, N., in AA.VV., Tent’anni di storia italiana (1915-1945), Einaudi, Torino, 1975, p. 160.


21

3. Il fascismo

Completamento di questa concezione totalitaria fu la distruzione della morale individuale e la sua sostituzione con l’etica statale. Lo Stato etico – escogitazione, a uso del fascismo, del filosofo Giovanni Gentile (1875-1944), tratta dalla filosofia dello Stato di Hegel – è lo Stato che ha la sua morale, che è anzi unica vita morale e che richiede perciò ai singoli individui immede-simazione e partecipazione totali. L’unica morale individuale che il fascismo è quindi disposto a riconoscere è quella che esige l’adesione incondizionata allo Stato e l’annullamento del singolo dinanzi a esso: l’obiezione di coscienza di fronte agli ordini, anche i più insensati e immorali dello Stato, diventa così inammissibile. La “restaurazione dello Stato” che il fascismo aveva intrapreso avveniva attraverso l’annientamento della società civile e delle sue forze interiori.Quanto si è ora esposto corrispondeva alle aspirazioni del regime, ma non fu completamente realizzato. C’erano enormi difficoltà a mettere in atto un piano di così capillare intromissione nella società. Scarseggiavano gli strumenti tecnici per un simile controllo sociale di massa (strumenti come l’informatica, i mass media, allora ai loro primi passi). Ma, soprattutto, il fascismo non ri-uscì a piegare la religione ai propri fini. Il totalitarismo dovette accettare un limitato pluralismo in questo caso, data l’esistenza in Italia della potente organizzazione della Chiesa cattolica, con la quale venne a patti.

3.4 Il fascismo e la Chiesa cattolicaIl fascismo non riuscì a fare della Chiesa cattolica la Chiesa di Stato, cioè uno strumento di po-tere alle sue dipendenze, come la sua tendenza totalitaria avrebbe richiesto. Il Concordato del Laterano del 1929 fu il segno tangibile della necessità di “venire a patti” con la Chiesa: fu un accordo paritario tra Stato e Chiesa, qualcosa che ripugnava a una ideologia totalitaria che non poteva ammettere l’esistenza di organizzazioni indipendenti dallo Stato.Ciononostante, il Concordato fu un grande successo del fascismo perché chiuse la questio-ne romana, iniziata in epoca risorgimentale. Con esso il fascismo si assicurò l’appoggio della Chiesa ufficiale in cambio di un sistema di privilegi: l’insegnamento della religione cattolica nelle scuole di Stato, il valore civile del matrimonio religioso, il trattamento tributario di favore per i beni della Chiesa, il finanziamento dei parroci da parte dello Stato (in quanto suoi funzionari) ecc. La religione cattolica fu riconfermata come religione di Stato, come cemento morale del nuovo re-gime, e per questo ne divenne obbligatorio l’insegnamento, come “fondamento e coronamento” dell’istruzione scolastica. Le altre religioni furono invece sottoposte a misure restrittive, essendo sospettate di antifascismo. Dal canto suo, lo Stato vedeva riconosciuto un potere di ingerenza negli affari della Chiesa, soprattutto attraverso l’approvazione della nomina dei vescovi da parte del Governo.Si determinò così una commistione tra Stato e Chiesa (tra Cesare e Dio) che legò il cattolicesimo italiano ufficiale alla politica del fascismo. Casi di antifascismo tra i cattolici vi furono, e furono numerosi, non però sul piano ufficiale delle gerarchie ecclesiastiche, ma tra i laici dell’Azione cattolica e tra singoli sacerdoti che temevano l’influenza dei privilegi materiali sull’indipendenza spirituale della Chiesa.Il fascismo, se non poté avere una sua religione, si assicurò almeno la benevolenza o la non op-posizione di quella cattolica. Non era tutto per un regime che aveva aspirazioni totalitarie, ma era già molto rispetto all’ostilità che la Chiesa aveva nutrito contro lo Stato risorgimentale.


22


3.5 Il corporativismo fascistaIl fascismo proclamava il superamento delle due grandi dottrine sociali ed economiche dell’Ottocento: a) l’individualismo liberale della borghesia capitalistica, che sottoponeva a sé il proletariato

attraverso la proprietà privata dei mezzi di produzione;b) il collettivismo socialista, che era il progetto del proletariato per eliminare lo sfruttamento

capitalistico e abolire la divisione della società in classi, attraverso la socializzazione dei mezzi di produzione.

Il fascismo era convinto di avere scoperto la terza via che avrebbe potuto mettere tutti d’accor-do, in nome di un superiore interesse economico dello Stato. Qual era per il fascismo il torto dei capitalisti e dei proletari? Era, in entrambi i casi, quello di porsi al di sopra di tutto e volere perciò sottomettere o eliminare l’altra parte. Ma sopra tutte le parti della società, per il fascismo, c’era-no la nazione e lo Stato fascista, che non erano né borghesia, né proletariato, ma una totalità. Occorreva perciò che i proprietari e i lavoratori collaborassero tra loro, nel superiore interesse dello Stato.La Carta del lavoro del 1927 (il “manifesto” delle dottrine economiche del fascismo) proclamava così la sua ispirazione: “la nazione italiana è un organismo avente fini, vita, mezzi di azione su-periori a quelli degli individui divisi o raggruppati che la compongono; è un’entità morale, politica ed economica che si realizza integralmente nello Stato fascista”.Questa collaborazione, se non può essere spontanea, può e deve essere imposta dallo Stato stesso. Qui c’è la differenza essenziale rispetto al corporativismo cattolico, così come è elabo-rato nell’enciclica Rerum novarum del papa Leone XIII. La dottrina sociale della Chiesa predica la collaborazione spontanea tra le classi, come dovere di solidarietà: è quindi un corporativismo senza autoritarismo di Stato, che si basa sulla fratellanza degli uomini in Cristo. Il fascismo ha una visione molto più reali-stica e cruda dei rapporti sociali e ritiene, perciò, che questi non possano essere affidati alla spontaneità e allo spirito di solidarietà, ma debbano essere imposti dall’azione dello Stato.Il corporativismo fascista può dunque definirsi come la dottrina volta a mantenere la divisione della società in classi e a imporre la loro collaborazione a favore di un terzo: lo Stato, titolare del superiore interesse alla produzione nazionale.Lo Stato diventa così il soggetto economico essenziale: le classi sociali operano come semplici strumenti dell’economia di Stato. Questo è un punto importante da sottolineare, perché segna un distacco dal ruolo che in passato si attribuiva allo Stato. Quando le classi sociali si dimostrano ìmpari al loro compito, lo Stato può (e deve) intervenire direttamente e farsi Stato-imprenditore. La Carta del lavoro dice nella tesi IX: “l’intervento dello Stato nella produzione economica ha luogo [...] quando manchi o sia insufficiente l’iniziativa privata o quando siano in gioco interessi politici dello Stato. Tale intervento può assumere la forma del controllo, dell’incoraggiamento e della gestione diretta”.Questi principi trovarono la loro prima applicazione in occasione delle conseguenze della gran-de crisi economica del 1929. Lo Stato rilevò numerose imprese e banche private che rischia-vano il fallimento, acquistandone il capitale e facendole gestire da un ente pubblico apposito, l’IRI (Istituto per la ricostruzione industriale, creato nel 1933). Da allora, anche dopo la caduta


23

del fascismo, l’intervento dello Stato nell’economia si è esteso. Ma esso, da strumento dello Stato totalitario, si è trasformato in mezzo di politiche pubbliche rivolte a correggere le ingiu-stizie del mercato. Solo di recente, con la politica delle “privatizzazioni” (avviata negli anni Ot-tanta del secolo scorso), si è cercato di invertire questa tendenza a favore del libero mercato e lo Stato ha cessato di svolgere la propria attività in settori nei quali era marginale e il suo intervento era poco efficace.Riguardo ai rapporti tra imprenditori, lavoratori e Stato, la Carta del lavoro stabiliva i seguenti principi:a) il lavoro è un dovere sociale. Gli obiettivi del lavoro sono unitari e si riassumono nel benes-

sere dei produttori e nello sviluppo della potenza nazionale;b) i sindacati sono sottoposti al controllo dello Stato (sono i sindacati fascisti, che soppianta-

no la libertà di quelli socialisti e cattolici). Vi sono, per i diversi settori, sindacati dei lavoratori e dei datori di lavoro. I contratti stipulati tra loro sono obbligatori per tutti i lavoratori e i datori di lavoro del settore. Sono i cosiddetti contratti erga omnes, cioè validi per tutti, anche per i non iscritti ai sindacati, purché appartenenti ai diversi settori (per esempio, metalmeccanico, tessile, chimico ecc.) cui il contratto si riferisce.

I sindacati delle due parti (lavoratori e datori di lavoro) sono organizzati insieme nelle cor-porazioni, organi dello Stato dipendenti dal Ministro delle corporazioni. Le differenze di interesse tra lavoratori e datori di lavoro vengono conciliate dalla corporazione e, in ultima istanza, dal ministro. La lotta di classe, conseguentemente, è proibita.In questo contesto, che non conosce più la libertà sindacale, viene naturalmente soppresso anche lo sciopero. Esso diventa un delitto contro la produzione nazionale, punito con pene se-vere dal codice penale (la stessa cosa avviene anche riguardo alla serrata, cioè la chiusura degli impianti a opera degli imprenditori). Il massimo strumento di emancipazione della classe operaia, attraverso il quale essa era riuscita a migliorare le proprie condizioni economiche e sociali, veni-va così eliminato.Per la dottrina fascista lo sciopero non aveva più ragion d’essere. La parità tra le classi sociali e la giustizia nei rapporti di lavoro dovevano essere assicurate dallo Stato attraverso le corporazio-ni. Esse avrebbero dovuto impedire ogni sopraffazione di una classe sull’altra.Non fu così. La pacificazione delle relazioni sindacali imposta dallo Stato fu, in realtà, una misura che risultò vantaggiosa per una sola parte. Il sistema corporativo chiuse gli anni delle tensio-ni sociali che avevano preceduto l’avvento del fascismo e portò l’ordine nelle fabbriche. Ma, soprattutto, cristallizzò i rapporti tra le classi, rapporti che non erano certo favorevoli a quella lavoratrice.Infine, il gran parlare dello Stato che il fascismo faceva dappertutto, anche in campo economico, che cosa nascondeva? Che cosa era o, meglio, chi era lo Stato fascista? Di chi era l’interesse che lo Stato aveva per la produzione? Lo Stato era la rappresentazione della nazione nel suo in-sieme: questa era la risposta ufficiale. Ma chi davvero agiva in quello Stato? Quali erano le forze effettive che avevano portato il fascismo al potere e lo avrebbero sorretto negli anni seguenti? Queste sono domande da rivolgere alla storia generale (e al corso relativo). Qui, per ritornare al nostro tema, basti dire che quelle forze non furono certo le classi lavoratrici. Esse furono non le protagoniste, ma le vittime della cosiddetta “rivoluzione fascista” (o, come si dovrebbe dire, della “controrivoluzione fascista”).

3. Il fascismo


24


3.6 Il fascismo come regime a partito unico e lo svuotamento dello Statuto albertinoLa libera competizione tra ideologie e interessi diversi era stata la caratteristica del sistema libe-rale democratico. Le elezioni e la pluralità dei partiti erano state il segno più evidente di quella libertà. Il fascismo sostituì a tutto ciò un regime a partito unico, il Partito nazionale fascista (PNF). Esso costituì dapprima lo strumento con il quale il movimento fascista si inserì nello Stato e poi lo strumento di assoggettamento dello Stato stesso. Per poter assumere cariche pubbli-che di qualsiasi genere era necessario appartenere al Partito fascista e, quindi, accettarne la disciplina e le gerarchie. L’espulsione dal partito comportava la decadenza da esse: questa era la conseguenza del predominio del partito sullo Stato, poiché si era funzionari dello Stato solo se il partito lo consentiva.Il PNF non era un’organizzazione democratica che esprimesse, dal basso verso l’alto, la volontà degli iscritti. Era piuttosto uno strumento di mobilitazione (non di partecipazione) guidato dal Duce, capo del fascismo. Il rapporto tra il duce e le masse era un rapporto personale, plebisci-tario e di immedesimazione irrazionale. Il Duce si considerava “rappresentativo” del fascismo e della nazione in quanto da un lato ne esprimeva gli umori e dall’altro li determinava in un rapporto diretto di tipo demagogico (i riti di massa, la propaganda ecc.). Il partito serviva a questa imme-desimazione ed era alle dirette dipendenze del Duce. Esso era quindi uno strumento antide-mocratico: “gli ordinamenti e le gerarchie, senza le quali non può esservi disciplina di sforzi ed educazione di popolo, ricevono luce e norma dall’alto, dove è la visione completa degli attributi e dei compiti, delle funzioni e dei meriti” (dallo Statuto del Pnf del 1926). C’è qui il rovesciamento dei principi liberal-democratici: potere dall’alto invece che dal basso; rapporti sociali fondati, invece che sull’uguaglianza, sulla disuguaglianza di gerarchi e gregari.Il PNF costituiva una struttura parallela a quella dello Stato prevista dallo Statuto albertino. In un primo tempo vi fu coesistenza, poi il fascismo si sovrappose allo Stato, senza però mai giun-gere all’abolizione dello Statuto. Le strutture tradizionali (il Re, il Parlamento, la Magistratura) non furono soppresse, ma furono svuotate come gusci, oppure riempite da uomini del fascismo.Così, il regime si creò un proprio corpo armato, la Milizia, che si affiancò alle forze armate tradi-zionali; una propria polizia, con compiti di repressione delle opposizioni politiche (l’Ovra); un pro-prio alto consesso (il Gran Consiglio del fascismo), comprendente i più alti gerarchi; una propria Magistratura composta di fascisti (il Tribunale speciale per la difesa dello Stato), che giudicava i reati politici e poteva infliggere la pena di morte agli oppositori. La Camera dei Deputati fu dap-prima mantenuta, ma, poiché il voto poteva essere dato soltanto a una lista unica di candidati formata da soli fascisti, perse ogni significato e peso politico. Alla fine fu sostituita dalla Camera dei fasci e delle corporazioni, comprendente uomini del regime, tratti dal partito. Il Senato, dal canto suo, comprendeva anche alcuni antifascisti, ma aveva già da tempo perso importanza.Il Re aveva acconsentito all’avvento dei fascisti al potere, in particolare nominando Benito Mus-solini (1883-1945) capo del Governo nel 1922, e, comunque, non avrebbe avuto la forza, da solo, di controbilanciare il regime fascista, capillarmente diffuso nella società italiana.Il massimo organo del regime – una volta svuotati tutti gli altri – risultò essere il Governo, a capo del quale stava il capo stesso del fascismo, cioè Mussolini. Nella sua persona si identificavano Stato e partito e lo Stato diveniva il mezzo con il quale egli perseguiva i propri scopi.


25

3. Il fascismo

Chi non era nel partito non era, perciò, nemmeno nello Stato, diventava un cittadino di seconda categoria. Lo Stato non era di tutti, ma solo dei fascisti. Questo era il regime di partito, oppres-sivo per coloro che non ne erano iscritti.

3.7 Il nazionalismo fascistaL’ossessione fascista per l’unità (nell’economia, nella politica, nella cultura ecc.) doveva neces-sariamente sfociare nel nazionalismo. Il mito nazionalista fu una delle idee-forza del regime (che spiega la retorica patriottica, l’esaltazione acritica della storia e della civiltà dell’antica Roma).Il principio di identità nazionale, che era stato una delle parole d’ordine del Risorgimento e della politica d’unificazione nazionale, si trasformò nell’idea di appartenenza esclusiva e totale a una comunità di vita. Lo Stato fascista fu visto come l’organizzazione di tale comunità nazionale.Sta qui il principio dell’intolleranza verso tutto ciò che è antinazionale e, per ciò stesso, pericolo-so per l’unità: contro coloro che non si integrano nella società nazionale, coloro che appartengo-no a culture, lingue, tradizioni, gruppi etnici diversi da quelli dominanti. La “giustificazione” della discriminazione delle minoranze, fino alla persecuzione degli ebrei con le leggi razziali del 1938 e alla collaborazione con i nazisti al loro sterminio, sta in questa nozione “chiusa” di nazione.Sul piano internazionale, il nazionalismo comportava un atteggiamento di ostilità verso le nazioni “diverse” e apriva la via alla politica imperialistica di espansione coloniale, nella quale si univano volontà di potenza e disprezzo razzista degli altri popoli. La guerra, insomma, fu un ingrediente essenziale del nazionalismo fascista.Sul piano culturale, la conseguenza fu la chiusura provinciale nei confronti di ciò che si preten-deva essere genuinamente nazionale, contro le culture diverse e prima di tutto contro quelle cosmopolitiche, che si rivolgono all’umanità come tale piuttosto che alle singole nazioni. In que-sto stato di cose tutto ciò che era straniero non era considerato semplicemente estraneo alla nazione, ma potenziale fonte di pericolo. Si può dire, insomma, che il nazionalismo fu il coronamento ideologico della società chiusa voluta dal fascismo. Per questo fu sistematicamente propagandato dal regime ed entrò a far parte del modo quotidiano di pensare della gente. Ancora oggi, nelle più diverse circostanze, si vedono gli effetti residui di questa che è la più ottusa delle passioni, in pieno contrasto con l’ispirazione della Costituzione vigente.


26


4. La rinascita della democrazia in Italia e la Costituzione

4.1 L’Assemblea costituente e il referendum istituzionaleLa caduta del fascismo fu l’inizio di una nuova fase della nostra storia, la democrazia. I primi anni del secolo avevano visto affacciarsi la democrazia politica nello Stato liberale, ma non avevano conosciuto una democrazia sociale. Caduto il fascismo, si trattava di get-tare le basi di una democrazia più solida e profonda di quella già conosciuta. Questo fu il compito dell’Assemblea costituente.Dopo la caduta del fascismo (25 luglio 1943) e il ripristino di un clima di libertà politica (nei limiti che la situazione bellica consentiva), si determinò un contrasto riguardo al modo di giungere a quel rinnovamento della vita collettiva che appariva necessario a tutti. Da un lato, le forze mo-derate che facevano capo al Re operavano per ripristinare lo Statuto albertino e i suoi organi e per affidare a essi le trasformazioni che la fine del fascismo e la sconfitta nella guerra rendevano necessarie. Dall’altro lato, le principali forze politiche antifasciste, riunite a partire dall’8 settem-bre 1943 nei Comitati di liberazione nazionale (CLN), esprimevano una molto più radicale esigenza di rifondazione dello Stato, che rompesse non solo col fascismo (come era ovvio), ma anche con il regime liberale anteriore, accusato, per così dire, di averlo tenuto a battesimo. A questo fine si imponeva la necessità di convocare un organo totalmente nuovo, straordinario, non previsto dallo Statuto. Tale organo era un’assemblea democraticamente eletta da tutti gli italiani e dotata di pieni poteri in materia costituzionale.Il contrasto fu superato nel giugno 1944 attraverso un accordo, detto “tregua istituzionale”, resosi necessario per concentrare gli sforzi nella lotta contro gli occupanti tedeschi e il regime fascista della Repubblica di Salò. L’accordo riguardava questi due punti: 1) la rinuncia del Re Vittorio Emanuele III all’esercizio di tutti i suoi poteri, affidati al figlio Umberto

II, col titolo provvisorio di luogotenente del regno, fino al momento della scelta definitiva tra monarchia e repubblica;

2) la convocazione di un’Assemblea costituente, non appena la guerra fosse terminata con la liberazione dell’intero territorio nazionale.

L’accordo era un rinvio dei principali problemi, ma stabiliva due principi fondamentali: il congela-mento della monarchia, che successivamente avrebbe potuto essere confermata o rifiutata, ma alla quale, per il momento, veniva impedito di operare nel pieno delle sue funzioni; la decisione costituente, che chiamava il popolo italiano, per la prima volta nella sua storia, a pronunciarsi democraticamente sui massimi problemi della vita politica e sociale.In seguito l’Assemblea costituente venne privata del potere di risolvere la questione istituzio-nale. La scelta tra monarchia e repubblica fu affidata a un referendum popolare, per dare una possibilità in più alla monarchia. Infatti, la sua sorte sarebbe stata segnata fin dall’inizio in un’Assemblea costituente nella quale la grande maggioranza dei partiti era di orientamento repubblicano.Il 2 giugno 1946 gli elettori si espressero contemporaneamente sulla questione istituzionale e sull’elezione dei deputati dell’Assemblea costituente. Il sistema elettorale era, per la prima volta, interamente democratico, poiché il diritto di voto era stato riconosciuto a tutti i cittadini


27


maggiorenni, uomini e donne. La scelta repubblicana prevalse di poco su quella monarchica (12.717.923 voti contro 10.719.284) e il risultato non sarebbe cambiato nemmeno se le schede nulle o bianche (circa 1.500.000) fossero state contate a favore della monarchia, in quanto voti che non esprimevano una volontà di cambiamento (questa era la tesi dei monarchici).Fu una decisione di grande importanza: non si trattava solo di scegliere se avere un Re o un Presidente della Repubblica al vertice dello Stato. Era in gioco la continuità col regime prece-dente. Il popolo italiano scelse la rottura, cioè un regime integralmente nuovo, attraverso l’abo-lizione della monarchia, il segno più visibile e rappresentativo della continuità. Il Re si allontanò dall’Italia e l’Assemblea costituente si accinse alla propria opera con il campo sgombro dalla “questione istituzionale”, in un’atmosfera più serena e con un’indicazione del popolo italiano a favore di una profonda trasformazione costituzionale.L’Assemblea costituente fu eletta dai cittadini votando liste di candidati predisposte dai partiti, secondo un sistema elettorale proporzionale (un sistema cioè che dà a ogni partito un numero di eletti proporzionale al numero di voti ottenuti). Ciò consentì di verificare la misura del con-senso che ciascun partito politico riscuoteva nel Paese (in precedenza, nei CLN, i partiti erano rappresentati pariteticamente, poiché fino a una verifica elettorale non era possibile constata-re la forza rispettiva). L’Assemblea costituente era dunque un’assemblea di partiti, come si addiceva ormai a una democrazia di massa, in cui non vi era più spazio per i notabili del periodo liberale. Qui si vede l’origine del carattere partitico della nuova Costituzione (da non confondere con la “partitocrazia”, che è la degenerazione della democrazia dei partiti).Il quadro che si delineò fu questo: la Democrazia cristiana (DC) (con il 35,1% dei voti e 207 seggi) era la maggior forza politica. Ma il Partito comunista italiano (PCI) (con il 18,9% dei voti e 104 seggi) e il Partito socialista italiano (PSI) (con il 20,7% dei voti e 115 seggi), uniti da un “patto di unità d’azione”, costituivano il polo di sinistra, a sua volta maggioritario.Questi partiti erano i tre grandi della politica italiana. Le forze liberali erano rappresentate, ma non in misura altrettanto consistente, a dimostrazione del fatto che la loro egemonia, su cui lo Stato unitario era stato edificato, era ormai tramontata. Il Partito liberale italiano (PLI) era rappresentato da 41 deputati (6,8% dei voti) e i partiti di ideologia liberal-democratica (il Partito repubblicano italiano, PRI, con 23 seggi e il 4,4% dei voti; il Partito d’azione, PdA, con 7 seggi e l’1,5% dei voti) non andavano al di là di modesti risultati. Esisteva poi, oltre ad altri raggruppamenti trascurabili, la formazione dell’Uomo qualunque (UQ: 30 seggi e il 5,3% dei voti), che si richiamava più o meno espressamente al regime anteriore e rifiutava la politica, i partiti e la democrazia, secondo un atteggiamento che da allora si chiamò qualunquismo. I voti dell’Uomo qualunque confluirono poi, nel 1948, nel Movimento sociale italiano (MSI), un partito fondato nel dicembre 1946 da esponenti della classe politica fascista reduci della Repubblica Sociale Italiana.Questo era il quadro politico della nuova Italia: due formazioni maggiori, la Democrazia cristiana da un lato e i Partiti comunista e socialista dall’altro, si fronteggiavano; le forze “laiche” liberali, con un ruolo complementare, erano incapaci di una politica autonoma, ma in condizione di influenzare la politica degli altri.Tra queste forze maggiori fu stipulato il patto che dette luogo alla Costituzione o, come si disse fin da allora, il compromesso costituzionale.


28


4.2 La Costituzione come compromessoIl compromesso da cui nacque la Costituzione fu messo in luce già durante i lavori dell’Assem-blea costituente. Piero Calamandrei (1889-1956), uomo di grande prestigio del Partito d’azione, parlò di “compromesso tripartito” (tra DC, PSI e PCI). Soprattutto gli esponenti della tradizio-ne liberale vedevano in ciò un segno di confusione e debolezza della nuova Costituzione. Essi auspicavano una Costituzione più semplice, lineare e univoca, ciò che però la composizione dell’Assemblea costituente rendeva impossibile.Ma contro questa interpretazione negativa del compromesso costituzionale se ne avanzò un’al-tra, di segno positivo. Palmiro Togliatti (1893-1964), allora segretario del PCI, osservò:

Che cos’è un compromesso? I colleghi che si sono serviti di questa espressione probabilmente l’hanno fatto dando ad essa un senso deteriore. Meglio sarebbe dire che abbiamo cercato di arrivare a un’unità, cioè di individuare quale poteva essere il terreno comune sul quale potevano confluire correnti ideologiche e politi-che diverse, un terreno comune che fosse abbastanza solido perché si potesse costruire sopra di esso una Costituzione, cioè un regime nuovo, uno Stato nuovo abbastanza ampio per andare al di là anche di quelli che possono essere gli accordi politici contingenti dei singoli partiti.Se questa confluenza di diverse concezioni su un terreno ad esse comune volete qualificarlo come ‘compro-messo’, fatelo pure. Per me si tratta invece di qualcosa di molto più nobile e elevato, della ricerca di quell’uni-tà che è necessaria per poter fare la Costituzione non dell’uno o dell’altro partito, non dell’una o dell’altra ideologia, ma la Costituzione di tutti i lavoratori italiani, di tutta la nazione.

Dal canto suo, Lelio Basso (1903-78), esponente socialista, aveva detto:noi voteremo in questa Costituzione degli articoli che certamente non corrispondono alle tradizioni del nostro partito e altri che contraddicono a quelle che sono le nostre aspirazioni lontane; ma voteremo degli articoli che siano l’espressione della complessa realtà oggi in atto e li voteremo con perfetta lealtà.

Nella Costituzione vi sono certamente norme poco chiare, che furono approvate dalle diverse forze politiche con l’intento di piegarle – se e quando lo avessero potuto – alla loro visione di parte (per esempio, alcune disposizioni in materia economica, o altre sulla scuola). Ma sono casi sporadici. Per lo più si può dare ragione a Togliatti, poiché le norme della Costitu-zione non esprimono punti di vista unilaterali di singoli partiti, ma punti di incontro tra posizioni diverse. Le costituzioni contrattate tra più forze politiche e sociali non sono manifesti ideologici che devono obbedire a una rigorosa logica unitaria: sono documenti che, per poter valere, devo-no rappresentare tutte le parti dell’accordo. Infine, aveva ragione anche Basso: una Costituzione che non avesse rispecchiato la “complessa realtà”, ma l’avesse semplificata arbitrariamente, sarebbe stata una Costituzione monca, debole, incapace di ottenere l’adesione di tutte le forze politiche.Il compromesso non fu quindi la debolezza, ma la forza della Costituzione. Ciascuna parte dovette rinunciare a qualcosa e accettare qualcos’altro che non coincideva con le proprie aspirazioni, pur di raggiungere l’accordo (per esempio, le forze di ispirazione marxista rinunciarono alla statalizzazione dei mezzi di produzione, le forze laiche accettarono i Patti latera-nensi ecc.). Solo così la Costituzione poté giungere all’approvazione, ottenendo un larghissimo consenso: nel voto finale si contarono 453 favorevoli e solo 62 contrari. La Costituzione non rispecchia perciò un’idea semplice di democrazia, ma un’idea complessa, poiché la società che l’ha espressa era una società a tanti lati, una società, come si dice, caratterizzata da pluralismo.


29


Naturalmente, dei tre aspetti del compromesso – il mercanteggiamento di Calamandrei, l’ele-vata ricerca di unità di Togliatti, la rinuncia di Basso – è essenziale quello sottolineato da Togliatti: se la Costituzione non avesse espresso un incontro effettivo e leale tra le forze costi-tuenti, se fosse stata solo mercanteggiamento e rinuncia, non sarebbe riuscita nel suo compi-to unificatore e pacificatore che svolge da tanti anni, anche in condizioni difficili per la nostra democrazia.

4.3 Il terreno d’incontro: il valore della persona umana e lo Stato socialeSe si considerano l’attuale litigiosità dei partiti politici e l’estrema difficoltà di ogni accordo su questioni di fondo, ci si può stupire della riuscita del compromesso costituzionale. La ragione principale di quel successo sta nel fatto che la Costituzione non fu concepita allora come stru-mento di affermazione di qualche partito a danno di qualche altro. L’Assemblea costituente lavorava indipendentemente dalle vicende politiche quotidiane, in una prospettiva di lunga portata: essa, come è stato felicemente detto da Calamandrei, era un’assemblea “presbite”.Neppure la rottura della collaborazione tra i tre maggiori partiti e l’estromissione dal Governo dei due partiti di sinistra, alla metà del 1947, compromisero la realizzazione dell’impresa co-stituente. Quella rottura influenzò certi contenuti: in particolare, furono rafforzati i meccanismi di garanzia delle minoranze, necessari nell’incertezza su quale dei due blocchi – la sinistra o la Democrazia cristiana con i suoi alleati di centro – sarebbe prevalso in futuro. Tutti avevano perciò interesse a premunirsi nel caso in cui si fossero trovati in minoranza.La condizione essenziale del successo fu ciò che si chiama “velo dell’ignoranza”, cioè il fatto che nessuno allora era in grado di sapere chi, nel futuro prossimo, sarebbe stato danneggiato o favorito da questa o quella regola costituzionale. In tale situazione favorevole, che si crea solo all’inizio di un’esperienza costituzionale nuova, il problema costituente non fu vissuto dai partiti come problema di potere (ciò che avrebbe paralizzato ogni accordo) e tutte le parti si prestarono a ragionare in astratto, facendo prevalere le considerazioni più elevate su quelle più egoistiche. Le soluzioni costituzionali si accoglievano o si scartavano perché conformi o contrarie a visioni generali, non a interessi di parte.Ciò favorì l’incontro attorno a un nucleo costituzionale di ampio significato. Tale nucleo è rappresentato dal valore della persona umana. Attorno a esso si formò un movimento culturale di matrice cattolica, il personalismo, espressa-mente orientato al compromesso tra culture diverse. Esso si diffuse in Francia tra le due guerre e influenzò – attraverso l’opera della sinistra democristiana (Dossetti, La Pira, Moro ecc.) – i lavori dell’Assemblea costituente. Poiché di solito non si sa molto in proposito, è opportuna qualche parola su questo argomento.Il maggiore esponente di questa corrente di pensiero, il francese Emmanuel Mounier (1905-50), così si esprimeva:

[Il personalismo] non sarà mai un sistema né una macchina politica. Noi adoperiamo questo comodo ter-mine per designare una certa prospettiva dei problemi umani e per porre l’accento, nella soluzione della crisi del XX secolo, su certe esigenze che non sempre sono messe in valore. Non si diviene personalisti abbandonando le proprie fedeltà di prima o i punti di vista pratici, scelti per la soluzione dei problemi con-creti. Si può essere cristiani e personalisti, socialisti e personalisti e, perché no? comunisti e personalisti. La miglior sorte che possa toccare al personalismo è questa: che dopo aver risvegliato in un sufficiente


30


numero di uomini il senso totale dell’uomo, si confonda talmente con l’andamento quotidiano dei giorni da scomparire senza lasciare traccia16.

Non era dunque una nuova filosofia politica, né un nuovo manifesto politico che volesse elimi-nare tutti gli altri: era invece un tentativo di gettare ponti in tante direzioni, per cercare collabora-zioni rispettando le diversità. Si poneva al centro dell’attenzione delle forze politiche la persona umana, il vero “valore” di ogni scelta politica:

La persona non è una cellula, nemmeno in senso sociale, ma un vertice, dal quale partono tutte le vie del mondo. […]La persona umana non è un concetto solo metafisico, come spesso si inducono a considerarla i filosofi spiritualisti, che si perdono in chiacchiere sullo ‘spirito’ umano e non si degnano di gettare lo sguardo sulle deplorevoli condizioni della vita quotidiana di tanti uomini: ‘non vi siete accorti di nulla, e questo vi condanna’.

Non è però nemmeno un concetto solo materialista, che riduce l’uomo ai suoi bisogni econo-mici, come avevano fatto le due grandi filosofie dell’Ottocento, quella liberale e quella marxista, l’una nemica dell’altra, ma sullo stesso terreno. Secondo il personalismo, la persona poneva pro-blemi sia spirituali che materiali: anzi, in una situazione storica data, di indigenza diffusa, i proble-mi economico-strutturali assumevano un’urgenza primaria, condizionando lo sviluppo spirituale dell’uomo: “il primo passo della rivoluzione spirituale è la rivoluzione economica e politica, che apre a quella la via verso traguardi ancora troppo offuscati dalle preoccupazioni elementari della difesa della propria vita”.Per gli aspetti ora indicati, il personalismo offriva un terreno d’incontro indubbiamente fecondo tra una parte del mondo cattolico (il “cattolicesimo sociale” che si richiamava al filosofo francese dell’“umanesimo integrale”, Jacques Maritain, 1882-1973) e le forze di sinistra, interessate a una trasformazione profonda della realtà economica e sociale dell’Italia del dopoguerra: era una visione di matrice cristiano-cattolica che, per una volta, non si rassegnava a convivere con la società così com’era, ma indicava la via di un impe-gno per la trasformazione.Le conseguenze pratiche di tale concezione sul terreno costituzionale furono numerose. Essa con-sentì convergenze importanti. In primo luogo, si impose la visione della società italiana quale realtà da trasformare, per combattere le ingiustizie sociali (art. 3, secondo comma Cost.). Correlativamen-te, si abbracciò la concezione dello Stato come strumento di questa trasformazione. Fu un grande passo in avanti rispetto alla visione dello Stato “guardiano notturno” dell’Ottocento liberale e a quel-la della “sussidiarietà” dello Stato, propria del cattolicesimo tradizionale, secondo cui il ruolo dello Stato era solo di porre rimedio alle crisi sociali momentanee, non di trasformare la società. Così si apriva la strada all’innovazione più importante riguardo alla concezione dello Stato: lo Stato che governa i processi economici e limita e indirizza i diritti economici dei privati, i diritti che il secolo precedente aveva proclamato sacri e il Novecento vuole subordinati agli interessi generali. È lo Stato interventista o programmatore.Altro punto significativo è la visione comunitaria dell’uomo e della società. Ogni persona è con-cepita non in astratto, ma nelle relazioni sociali concrete in cui è inserita: si tratta del cosiddetto

16. Mounier, E., Che cos’è il personalismo?, Eiunaudi, Torino, 1948, pp. 9 ss.


31


uomo situato. Ciò significa che è improprio considerare gli individui tutti astrattamente uguali, ma che occorre considerare l’operaio, il contadino, il padre, la madre, il membro di una famiglia, il credente ecc., ciascuno con le proprie esigenze e le proprie particolarità. Secondo la conce-zione cattolica, di cui il personalismo è figlio, l’uomo è inserito in comunità naturali, cioè dipen-denti non dalla sua volontà, ma dalla sua stessa indole di individuo sociale (la famiglia, la Chiesa, il sindacato, la fabbrica, la scuola ecc.), comunità che, essendo appunto “naturali”, hanno i loro propri diritti naturali che nemmeno lo Stato può violare. Anche su questa concezione antiindi-vidualistica e comunitaria della vita sociale si trovò l’accordo con le forze di sinistra, le quali si erano formate storicamente attraverso organizzazioni di tipo comunitario: i sindacati, le leghe dei lavoratori, i partiti, i cui componenti si chiamavano ”compagni”.Si trattava però di un accordo non di tipo dottrinale, ma pratico. Per i marxismi di tutti i tipi i caratteri dei gruppi sociali (famiglia compresa), non sono naturali, ma derivano dai rapporti eco-nomici. Ma, per il momento, la visione concreta dell’uomo, legato alla cerchia delle persone con cui condivide esperienze di vita, garantiva il rispetto delle organizzazioni della classe operaia e il riconoscimento del loro ruolo negli anni a venire.Tutto ciò portava a una visione pluralistica della società italiana, non concepita quale somma di individui tutti indifferentemente assoggettati alla stessa legge, ricchi e poveri, proprietari e pro-letari, potenti e privi di potere, ma come la risultante di tante realtà sociali differenziate, ciascuna con le proprie aspirazioni da soddisfare. Si pensi alle “formazioni sociali” di cui parla l’art. 2 della Costituzione, alle “confessioni religiose” dell’art. 8, alla famiglia come “comunità naturale” dell’art. 29, al “mondo del lavoro” dell’art. 35 e seguenti, al sindacato dell’art. 39 e al partito po-litico dell’art. 49 ecc.Non era propriamente un ritorno all’antico, alla società per ceti prerivoluzionaria: allora, ogni uomo apparteneva integralmente a un ceto, aveva uno status definito che ne limitava il ruolo sociale. La Costituzione considera invece che ogni persona si proietti in quelle comunità per svi-luppare se stessa, quasi come le sostanze chimiche che possiedono molte “valenze” che ne consentono l’unione con altre, in nuove sostanze complesse aventi altre proprietà. La società per ceti amputava le potenzialità della persona; la società comunitaria, invece, le aumenta.La novità, rispetto all’Antico regime, si vede bene in questo: nel fatto che accanto ai diritti dell’“uomo situato” sono comunque mantenuti i diritti classici della tradizione liberale, i quali attengono all’individuo come tale e costituiscono il minimo comune denominatore della condi-zione di libertà di tutti gli uomini. In ciò la Rivoluzione francese dimostrava di non essere morta.I contenuti della “persona” cui il personalismo si ispirava, così come il rapporto tra le “comunità” e lo Stato, non erano definiti una volta per tutte. Si tratta di orientamenti di pensiero e di meto-do da tener presenti nell’affrontare i problemi sociali, più che di una ricetta per fornire risposte precise. Per questo motivo il personalismo non divenne mai una parola d’ordine, un proclama capace di produrre effetti propagandistici di massa: fu piuttosto un discorso per élites intellet-tuali e politiche, come quelle che operarono nell’Assemblea costituente.Le forze di sinistra ne furono attratte, tanto più in quanto avevano abbandonato il proposito rivo-luzionario immediato e si affidavano a una “lunga marcia” attraverso lo Stato. La sinistra richie-deva la democratizzazione politica e soprattutto sociale (la cosiddetta democrazia progressiva di


32


Togliatti) e le aperture trasformatrici del cattolicesimo sociale e personalistico facevano intrave-dere prospettive in tal senso. Era un punto di accordo iniziale che lasciava integre le possibilità future che ciascuna forza politica aveva di far valere le proprie istanze trasformatrici; era un accor-do – per riprendere una formula già usata a proposito dello Statuto albertino – che non avrebbe impedito di andare più avanti.Non si riconobbero in queste prospettive le forze liberali: le critiche più forti al compromesso costituzionale vennero infatti da loro. Non si può dire però che la tradizione liberale non sia riconoscibile nel testo costituzio-nale: le dichiarazioni dei diritti e delle libertà individuali (salvo che nella decisiva materia economica) sono di matrice liberale. Per questa parte, i diritti della Rivoluzione francese si dimostrarono assai più che “diritti borghe-si”, come il marxismo li aveva riduttivamente considerati: erano invece conquiste universali della libertà e della dignità dell’uomo. Tuttavia, a differenza delle concezioni liberali classiche, tali diritti e tali libertà non erano l’ultimo orizzonte della Costituzione: erano inseriti in un più ampio quadro di tipo sociale, cui la tradizione liberale si riteneva estranea.Ecco dunque la struttura portante del compromesso costituzionale, raggiunto dai cattolici-so-ciali e dai Partiti comunista e socialista, con l’apporto delle concezioni liberali dei diritti e delle libertà individuali.Ne scaturì quello che, con una formula sintetica che allude a quanto si è detto, si definisce Stato di democrazia sociale.

5. Il sistema politico italiano nel secondo dopoguerra

5.1 Il multipartitismo La democrazia prevista dalla Costituzione è fondamentalmente, anche se non esclusivamen-te, rappresentativa. La rappresentanza democratica comporta non solo che vi sia qualcuno che decide per altri, ma anche che vi sia un legame effettivo, una coincidenza concreta tra gli orientamenti dei rappresentati e quelli dei rappresentanti: solo così i primi possono non essere espropriati della sovranità dai secondi.A questo fine esistono i partiti politici, ai quali spetta presentare agli elettori proposte elet-torali e candidature di persone da eleggere al Parlamento. La scelta degli elettori avviene così tra le diverse indicazioni, di programmi e di persone, date dai partiti.Il funzionamento della democrazia non dipende solo dai caratteri dei singoli partiti, bensì anche dal “sistema dei partiti”, cioè dal loro numero e dai loro rapporti.L’aspetto principale del sistema partitico italiano è stato, fino a tempi recenti, il multipar-titismo.


33


In altre grandi democrazie (la Gran Bretagna, gli Stati Uniti, la Germania, la Francia ecc.) esiste, almeno tendenzialmente, il bipartitismo: un partito di maggioranza esprime il Governo, l’altro è all’opposizione, fino a quando nuove elezioni non rovescino i rapporti di forza; nella storia della repubblica italiana, invece, ci sono sempre stati numerosi partiti e ciò ha reso difficile la forma-zione di maggioranze (di coalizione).Le ragioni del multipartitismo italiano sono, innanzitutto, storico-ideologiche. Consideriamo il sistema dei partiti in Italia così come si presentava fino ai primi anni Novanta del secolo scorso. Vi era il partito che rappresentava i cattolici in politica, denominato Democrazia cristiana (DC), che era stato al governo fino dalla nascita della Repubblica. Questa formazione politica non era precisamen-te caratterizzata dal punto di vista degli interessi sociali che rappresentava. Se ne è parlato come di un partito interclassista perché, sebbene rappresentasse ampiamente il ceto medio conservatore e nemico delle novità, in esso convivevano tendenze accentuatamente di destra e di sinistra.Vi erano poi i partiti che derivavano dal movimento socialista, eredi del Partito socialista ita-liano (PSI), fondato nel 1892, e dalle sue successive scissioni, che dettero vita nel 1921 al Parti-to comunista italiano (PCI) e, nel 1947, al Partito socialdemocratico italiano (PSDI). Nel 1991, in seguito alla caduta del muro di Berlino (avvenuta nel 1989), il Partito comunista si è trasfor-mato in Partito democratico della sinistra (PDS), abbandonando la sua ispirazione marxista; in quell’occasione, in seguito a un’ulteriore scissione, si è formato alla sua sinistra un altro partito, denominato Partito della rifondazione comunista (PRCI), che ha invece continuato a richiamarsi alle concezioni politiche del marxismo.Il Partito liberale italiano (PLI) e il Partito repubblicano italiano (PRI) si collegavano alle due grandi correnti politiche e culturali del Risorgimento, quella cavouriana e quella mazziniana. All’ambito del liberalismo, ma con accentuate connotazioni sociali, si richiamava anche il Partito d’azione, presente all’Assemblea costituente e successivamente disciolto, e si richiama oggi il Partito radicale, un movimento particolarmente orientato alla difesa delle libertà individuali e spesso operante con gli strumenti della democrazia diretta (lo si è chiamato “partito del referen-dum”), contro la democrazia parlamentare.Infine, il Movimento sociale italiano (MSI), fondato nel 1946 da esponenti della classe politica fascista reduci della Repubblica Sociale Italiana, esprimeva le posizioni contrarie alla demo-crazia parlamentare e liberale, che sono state sempre presenti nella storia d’Italia e si erano riconosciute nel fascismo.Dopo la nascita della repubblica l’Italia è stata retta da governi di coalizione, dapprima fondati sulla solidarietà dei partiti antifascisti; nel 1947, tuttavia, Alcide De Gasperi estromise i comunisti e i socialisti dal governo e inaugurò una politica di centro, che venne sostenuta dai repubblica-ni, dai liberali e dai socialdemocratici. All’inizio degli anni Sessanta fu composto il primo governo di centro-sinistra, formato da DC, PSI, PSDI e PRI; a essi si aggiunse, successivamente, il PLI, e nel 1981 i cinque partiti dettero vita al cosiddetto pentapartito. Il pentapartito ha governato l’Italia fino alla crisi del sistema, avvenuta all’inizio degli anni Novanta.Nel corso degli anni Ottanta e Novanta la tendenza alla moltiplicazione dei partiti si è accentuata, provocando un’ulteriore frammentazione della vita politica in Italia.Dalla rivolta contro la corruzione dei partiti tradizionali, per imporre una forte rigenerazione mo-rale della politica, nasceva la Rete, che comprendeva forze del mondo cattolico e di sinistra.


34


Parallelamente, la polemica contro il centralismo dello Stato e la corruzione “romana” condu-ceva alla formazione della Lega nord, partito politico nato dal movimento chiamato Lega lom-barda, che si era costituito nel 1984. La presenza di minoranze etnico-linguistiche aveva già da tempo determinato la formazione di partiti regionali in grado di ottenere una piccola rappresen-tanza in Parlamento: tra essi si possono citare l’Union valdotaîne, in Valle d’Aosta, e la Südtiro-ler Volkspartei, nella provincia di Bolzano. Per la tutela dell’ambiente dal degrado determinato dall’incontrollato sviluppo industriale del nostro Paese gli ambientalisti si organizzarono prima in movimenti indipendenti e in seguito, dal 1986, nella Federazione dei Verdi.

5.2 La cosiddetta “seconda Repubblica”La situazione appena descritta ha subito fondamentali cambiamenti nei primi anni Novanta, in seguito ad avvenimenti che hanno segnato uno spartiacque tra due epoche politiche. Abitual-mente si parla, infatti, di “prima Repubblica” e di “seconda Repubblica”: l’anno della fine dell’una e dell’inizio dell’altra viene considerato da alcuni il 1992, con l’avvio di un’importante inchiesta giudiziaria sui partiti politici, mentre da altri viene considerato il 1994, anno in cui sono scom-parsi dal Parlamento i gruppi politici storici che avevano governato il Paese dalla nascita della Repubblica.Il primo fattore di cambiamento fu certamente la fine, nel 1989, del comunismo internazionale, segnata dal crollo del muro di Berlino. La divisione del mondo in due parti – quella comunista e quella anticomunista –, che per vari decenni aveva determinato i rapporti internazionali (la co-siddetta “guerra fredda”), aveva anche strutturato il sistema politico italiano. Con la caduta dei regimi comunisti si determinarono le ragioni della trasformazione dei due grandi partiti che avevano rappresentato in Italia i due fronti, il Partito comunista e la Democrazia cristiana, e, soprattutto, venne superata la contrapposizione politica che per tanti anni aveva irrigidito le relazioni politiche.Il secondo fattore di cambiamento fu l’inchiesta giudiziaria “Mani pulite”, che coinvolse un’am-pia parte della classe politica italiana. Essa mise in luce un sistema di corruzione pubblica (“Tan-gentopoli”) assai consolidato e diffuso, che coinvolgeva settori della finanza e dell’industria da un lato e amministratori pubblici e partiti politici dall’altro. I primi versavano compensi ai secondi per ottenere in cambio favori illeciti, come la distribuzione di appalti redditizi, in violazione delle norme che regolano le gare pubbliche.La scoperta della sistematica corruzione che innervava la vita di molti partiti ne minò alle fonda-menta la credibilità, aprendo una crisi interna di tale portata che in due anni scomparvero i partiti maggiormente coinvolti, DC e PSI – ossia quelli che avevano costituito per decenni il perno delle coalizioni di governo. Mentre il Partito socialista fu annientato (e solo di recente, tra molti contrasti interni, si è ricostituito), la Democrazia cristiana si disgregò in una serie di partiti più piccoli.Il terzo fattore di innovazione è stato la trasformazione in senso maggioritario del sistema elettorale. Essa ha accelerato il processo di cambiamento del sistema politico italiano, fino ad allora caratterizzato dalla presenza di numerosi partiti, e ha favorito la nascita di due coalizioni di partiti, quella di centro-destra e quella di centro-sinistra.Infatti, dopo la disgregazione della DC, un numero significativo di suoi militanti ed elettori di area moderata o conservatrice entrò nelle fila di un nuovo soggetto politico, Forza Italia, costituito nel 1994 per iniziativa dell’imprenditore Silvio Berlusconi, che fino ad allora non si era mai impegnato


35


attivamente in politica ed era, tra l’altro, titolare della massima società privata di trasmissioni tele-visive. È un dato, questo, che in Italia e all’estero ha suscitato dubbi sulla scelta politica di Berlu-sconi, dato il conflitto di interessi che essa faceva sorgere. Da un lato Forza Italia, che fin dalla sua nascita si è identificata totalmente con il suo fondatore, ha raccolto le spoglie della DC, dall’altro si è rivolta alle forze della piccola e media imprenditoria per offrire loro la prospettiva di una moder-nizzazione della cosiddetta «Azienda Italia».Dato l’elevato consenso elettorale ottenuto, anche tra elettori che fino ad allora avevano votato partiti di sinistra, Forza Italia ha assunto un ruolo centrale nella coalizione di centro-destra, poi denominata Popolo delle Libertà (PdL).A guida della coalizione di centro-sinistra si è posto, invece, un partito nato in seguito allo scio-glimento del PCI e denominato dapprima Partito democratico della sinistra (PDS) e poi Democra-tici di sinistra (DS). Nel 2007 questo organismo si è sciolto e ha dato vita al Partito democratico (PD) insieme ad altri gruppi politici, tra i quali il più importante era quello della Margherita, un partito in cui confluivano posizioni liberal-socialiste e cristiano-democratiche.Il processo di ristrutturazione del sistema dei partiti è stato complesso, date le anomalie presenti tanto nella coalizione del centro-sinistra, quanto in quella del centro-destra.Innanzitutto, non era affatto assicurata una sufficiente omogeneità politica tra le due parti con-tendenti, tale da produrre politiche coerenti e stabili. Nello schieramento di centro-sinistra ha stentato a formarsi una leadership riconosciuta da tutte le sue componenti e lo schieramento è oggi diviso al suo interno.In secondo luogo, alle estremità dei due schieramenti continuano a esistere alcuni partiti che operano autonomamente. A essi si devono aggiungere altri movimenti, inclini a mantenere la propria autonomia, come quello radicale e quello dell’Italia dei valori (IDV), fondato da Antonio Di Pietro (uno dei magistrati che avevano condotto l’inchiesta Mani pulite).Alle elezioni del 2013, infine, si è presentato un movimento politico chiamato “Cinque stelle” che, soprattutto in forza della lotta alla corruzione che esso proclama come suo primo obiettivo, ha ottenuto un largo consenso, per cui il sistema politico, che faticosamente era diventato bipolare, è diventato tripolare, con la conseguente difficoltà di formare maggioranze di governo stabili.

Storia costituzionale italiana -...

Documents

Transcript of Storia costituzionale italiana -...