SEDUTA DI GIOVEDÌ 15 SETTEMBRE 2016...XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 15 SETTEMBRE...

RESOCONTO STENOGRAFICO

673.

SEDUTA DI GIOVEDÌ 15 SETTEMBRE 2016PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE LUIGI DI MAIO

INDI

DEL VICEPRESIDENTE SIMONE BALDELLI

I N D I C E

RESOCONTO STENOGRAFICO ...................... 1-51

PAG.

Missioni ............................................................ 1

Presidente ..................................................... 1

Preavviso di votazioni elettroniche .............. 1

Presidente ..................................................... 1

(La seduta, sospesa alle 9,40, è ripresa alle 10) . 1

PAG.

Proposta di legge: S. 1261 – D’iniziativa deisenatori: Elena Ferrara ed altri: Disposizioniper la prevenzione e il contrasto dei feno-meni del bullismo e del cyberbullismo (Ap-provata dal Senato) (A.C. 3139-A); e delle ab-binate proposte di legge: Campana ed altri;Iori ed altri; Brambilla; Iori ed altri; Mar-zano; Santerini ed altri; Lorefice ed altri(A.C. 1986-2408-2435-2670-3576-3605-3607) (Seguito della discussione) .................. 1

Atti Parlamentari — I — Camera dei Deputati

XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 15 SETTEMBRE 2016

N. B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti”del sito della Camera dei deputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestualiverso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documenti di seduta (Vedi All. A).

N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Partito Democratico: PD; MoVimento 5 Stelle: M5S; Forza Italia - Il Popolo dellaLibertà - Berlusconi Presidente: (FI-PdL); Area Popolare (NCD-UDC): (AP); Sinistra Italiana-Sinistra EcologiaLibertà: SI-SEL; Scelta Civica per l’Italia: (SCpI); Lega Nord e Autonomie - Lega dei Popoli - Noi con Salvini:(LNA); Democrazia Solidale-Centro Democratico (DeS-CD); Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale: (FdI-AN);Misto: Misto; Misto-Alleanza Liberalpopolare Autonomie ALA-MAIE-Movimento Associativo Italiani all’Estero:Misto-ALA-MAIE; Misto-Minoranze Linguistiche: Misto-Min.Ling; Misto-Partito Socialista Italiano (PSI) -Liberali per l’Italia (PLI): Misto-PSI-PLI; Misto-Alternativa Libera-Possibile: Misto-AL-P; Misto-Conservatori eRiformisti: Misto-CR; Misto-USEI-IDEA (Unione Sudamericana Emigrati Italiani): Misto-USEI-IDEA; Misto-FARE! - Pri: Misto-FARE! - Pri; Misto-Movimento PPA-Moderati: Misto-M.PPA-Mod.

PAG.

Presidente ..................................................... 1

Ferranti Donatella (PD), Presidente della IICommissione ................................................. 2

(La seduta, sospesa alle 10,02, è ripresa alle10,25) ............................................................. 2

Sull’ordine dei lavori ...................................... 2

Presidente ..................................................... 2

Scotto Arturo (SI-SEL) ............................... 2

Ripresa discussione – A.C. 3139-A ............. 2

(Esame articoli – A.C. 3139-A) ..................... 2

Presidente ..................................................... 2

(Esame articolo 1 – A.C. 3139-A) ................ 3Presidente ..................................................... 3Ascani Anna (PD) ........................................ 18, 31

Baroni Massimo Enrico (M5S) .. 8, 9, 15, 16, 22, 30

Beni Paolo (PD), Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione .. 3, 4, 5, 6, 7, 12

27, 30, 31, 32, 33Bianconi Maurizio (Misto-CR) ................... 24Binetti Paola (AP) ....................................... 24, 25Buttiglione Rocco (AP) ............................... 14Capezzone Daniele (Misto-CR) .................. 14, 17Catalano Ivan (Misto) ................................. 3Centemero Elena (FI-PdL) ......................... 7Cozzolino Emanuele (M5S) ........................ 3, 9Crippa Davide (M5S) .................................. 14Ferraresi Vittorio (M5S), Relatore di mi-noranza per la II Commissione ...... 6, 10, 20, 21

22, 28, 32Ferri Cosimo Maria, Sottosegretario diStato per la giustizia ................................... 7Grillo Giulia (M5S) ..................................... 8, 19Lenzi Donata (PD) ...................................... 21Longo Piero (FI-PdL) .................................. 20Lorefice Marialucia (M5S) ............ 11, 20, 21, 22Mantero Matteo (M5S) ............................... 9Marazziti Mario (DeS-CD) ......................... 28Paglia Giovanni (SI-SEL) ....................... 8, 13, 30Palese Rocco (Misto-CR) ............................ 30Palmieri Antonio (FI-PdL) ...... 25, 27, 28, 29, 31Piazzoni Ileana Cathia (PD) ...................... 13Quintarelli Giuseppe Stefano (SCpI) ........ 26, 29Rondini Marco (LNA) ................................. 27Sannicandro Arcangelo (SI-SEL) ........ 17, 23, 26Scotto Arturo (SI-SEL) ............................... 21

(La seduta, sospesa alle 12,45, è ripresa alle13) .................................................................. 33

Presidente ..................................................... 33Baroni Massimo Enrico (M5S) .................. 35

PAG.

Beni Paolo (PD), Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione .................. 33Campana Micaela (PD) ............................... 35Capezzone Daniele (Misto-CR) .................. 38Ferraresi Vittorio (M5S), Relatore di mi-noranza per la II Commissione ................. 33, 35Ferri Cosimo Maria, Sottosegretario diStato per la giustizia ................................... 33Lorefice Marialucia (M5S) ......................... 36Monchiero Giovanni (SCpI) ....................... 36Paglia Giovanni (SI-SEL) ........................... 37Palmieri Antonio (FI-PdL) ......................... 33Sannicandro Arcangelo (SI-SEL) .............. 34

(Esame articolo 2 – A.C. 3139-A) ................ 38Presidente ..................................................... 38Baroni Massimo Enrico (M5S) .................. 40, 46Beni Paolo (PD), Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione ...... 38, 39, 43, 47Buttiglione Rocco (AP) ............................... 46Capezzone Daniele (Misto-CR) .................. 40Catalano Ivan (Misto) ................................. 46Cozzolino Emanuele (M5S) ........................ 42, 46Ferraresi Vittorio (M5S), Relatore di mi-noranza per la II Commissione ........... 39, 41, 46Ferri Cosimo Maria, Sottosegretario diStato per la giustizia ................................... 39, 47Lorefice Marialucia (M5S) ......................... 44Mantero Matteo (M5S) ............................... 46Molea Bruno (SCpI) .................................... 47Paglia Giovanni (SI-SEL) ........................... 42Palmieri Antonio (FI-PdL) ......................... 39, 45Quintarelli Giuseppe Stefano (SCpI) ........ 39, 44Roccella Eugenia (Misto-USEI-IDEA) ....... 42

Sui lavori dell’Assemblea ............................... 47Presidente ..................................................... 47

Interventi di fine seduta ................................ 47Presidente ..................................................... 47Centemero Elena (FI-PdL) ......................... 48Ermini David (PD) ...................................... 49Fantinati Mattia (M5S) ............................... 50Nesci Dalila (M5S) ...................................... 49Parisi Massimo (Misto-ALA-MAIE) ........... 47Sgambato Camilla (PD) .............................. 50

Ordine del giorno della seduta di domani . 50

Segnalazioni relative alle votazioni effettuatenel corso della seduta ................................ 51

Votazioni elettroniche (Schema) . Votazioni I-XVIII

N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sonopubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicatinell’Allegato B.

SEDUTA PRECEDENTE: N. 672 — MERCOLEDÌ 14 SETTEMBRE 2016

Atti Parlamentari — II — Camera dei Deputati

XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 15 SETTEMBRE 2016 — N. 673

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTELUIGI DI MAIO

La seduta comincia alle 9,30.

PRESIDENTE. La seduta è aperta.Invito il deputato segretario a dare

lettura del processo verbale della sedutaprecedente.

DAVIDE CAPARINI, Segretario, legge ilprocesso verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osserva-zioni, il processo verbale si intende ap-provato.

(È approvato).

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Aiello, Alfreider, Artini,Boccia, Matteo Bragantini, Bueno, Capelli,De Menech, Di Gioia, Fava, Fedriga, Fon-tanelli, Guerra, Manciulli, Antonio Mar-tino, Pes, Picchi, Pisicchio, Portas, Rea-lacci, Schullian e Tabacci sono in missionea decorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sono complessi-vamente centootto, come risulta dall’e-lenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell’allegato A al re-soconto della seduta odierna (Ulteriori co-municazioni all’Assemblea saranno pubbli-cate nell’allegato A al resoconto della sedutaodierna).

Preavviso di votazioni elettroniche(ore 9,39).

PRESIDENTE. Poiché nel corso dellaseduta potranno aver luogo votazioni me-diante procedimento elettronico, decor-rono da questo momento i termini dipreavviso di cinque e venti minuti previstidall’articolo 49, comma 5, del Regola-mento.

Sospendo, pertanto, la seduta, che ri-prenderà alle ore 10.

La seduta, sospesa alle 9,40, è ripresaalle 10.

Seguito della discussione della proposta dilegge: S. 1261 – D’iniziativa dei sena-tori: Elena Ferrara ed altri: Disposi-zioni per la prevenzione e il contrastodei fenomeni del bullismo e del cyber-bullismo (Approvata dal Senato) (A.C.3139-A); e delle abbinate proposte dilegge: Campana ed altri; Iori ed altri;Brambilla; Iori ed altri; Marzano; San-terini ed altri; Lorefice ed altri(A.C. 1986-2408-2435-2670-3576-3605-3607).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione della propostadi legge, già approvata dal Senato,n. 3139-A: Disposizioni per la prevenzionee il contrasto dei fenomeni del bullismo edel cyberbullismo; e delle abbinate propo-ste di legge nn. 1986, 2408, 2435, 2670,3576, 3605 e 3607.

Ricordo che nella seduta del 12 set-tembre 2016 si è conclusa la discussione

RESOCONTO STENOGRAFICO

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati


sulle linee generali e i relatori e il rap-presentante del Governo hanno rinunciatoad intervenire in sede di replica.

Dovremmo ora passare all’esame degliarticoli.

DONATELLA FERRANTI, Presidentedella II Commissione. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DONATELLA FERRANTI, Presidentedella II Commissione. Presidente, soltantoper dire che il parere della Commissionebilancio è arrivato adesso ed è stato di-stribuito ai colleghi, che hanno chiesto inComitato dei nove di poterlo esaminareattentamente; quindi, chiedo cortesemente,perché poi dobbiamo verificare solo isubemendamenti, un rinvio della seduta diventi minuti.

PRESIDENTE. Alle ore 10,20 le vabene ?

DONATELLA FERRANTI, Presidentedella II Commissione. Sì, perfetto, grazie.

PRESIDENTE. Accordato. Allora, so-spendo la seduta, che riprenderà alle ore10,20.

La seduta, sospesa alle 10,02, è ripresaalle 10,25.

Sull’ordine dei lavori.

ARTURO SCOTTO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Prego, ne ha facoltà.

ARTURO SCOTTO. Grazie, signor Pre-sidente. Abbiamo appreso che questa nottec’è stato un terribile fatto, accaduto aPiacenza, davanti a una fabbrica picchet-tata dagli operai – la SEAM – azienda dilogistica collegata al gruppo GLS. Chie-diamo che il Governo venga a riferire inParlamento. Questo omicidio terribile ri-schia di segnare profondamente la co-scienza del nostro Paese: una ennesima

morte operaia fatta per mano di non si saancora chi e non si sa ancora perché.Siccome c’è una mobilitazione che in que-ste ore sta montando, è giusto che ilParlamento sappia qualcosa in più.

PRESIDENTE. Grazie, collega Scotto,trasmetterò al Governo la sua richiesta.

Si riprende la discussione della propostadi legge n. 3139-A.

(Esame degli articoli – A.C. 3139-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame degliarticoli della proposta di legge e degliemendamenti presentati.

Avverto che, fuori della seduta, gliemendamenti Daniele Farina 1.51 e Cen-temero 2.70 sono stati ritirati dai presen-tatori.

La V Commissione (Bilancio) haespresso il prescritto parere (Vedi l’allegatoA – A.C. 3139-A), che è in distribuzione. Inparticolare, tale ultimo parere reca trecondizioni volte a garantire il rispettodell’articolo 81 della Costituzione, che sa-ranno poste in votazione ai sensi dell’ar-ticolo 86, comma 4-bis, del Regolamento.

Sempre la Commissione bilancio hacondizionato, ai sensi dell’articolo 81 dellaCostituzione, il parere favorevole sul testodel provvedimento all’approvazione dell’e-mendamento 2.100 delle Commissioni. Aseguito di tale ultima condizione, devonointendersi decaduti, ai sensi dell’articolo86, comma 4-bis, ultimo periodo, del Re-golamento, i subemendamenti riferiti al-l’emendamento 2.100 delle Commissioni.

Informo l’Assemblea che, in relazioneal numero di emendamenti presentati, laPresidenza applicherà l’articolo 85-bis delRegolamento, procedendo in particolare avotazioni per principi o riassuntive, aisensi dell’articolo 85, comma 8, ultimoperiodo, ferma restando l’applicazione del-l’ordinario regime delle preclusioni e dellevotazioni a scalare. A tal fine, il gruppoDemocrazia solidale-Centro democratico eil deputato Catalano del gruppo Misto



sono stati invitati a segnalare gli emenda-menti da porre comunque in votazione.

(Esame dell’articolo 1 – A.C. 3139-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 1 e delle proposte emendative adesso presentate (Vedi l’allegato A – A.C.3139-A).

Ha chiesto di parlare sul complessodelle proposte emendative il collega IvanCatalano. Ne ha facoltà.

IVAN CATALANO. Presidente, alla lucedei nuovi fatti non ho più l’intervento dafare.

PRESIDENTE. Quindi rinuncia all’in-tervento. Se nessun altro chiede di inter-venire...

EMANUELE COZZOLINO. Chiedo diparlare.

PRESIDENTE. A che titolo ? Per unrichiamo al Regolamento ? Prego.

EMANUELE COZZOLINO. Grazie, Pre-sidente. Correttamente, ha citato l’articolo86, comma 4-bis, che taglia la testa al torodi emendamenti che risultano essere ocondizioni al bilancio o di cui, comunque,la Commissione bilancio richiede l’appro-vazione, e di fatto fa decadere tutti isubemendamenti all’emendamento 2.100.

Questo testo di legge è in discussione damolto tempo in Commissione, si sapevache comunque sarebbe intervenuto il Ga-rante della privacy e che questi maggiorioneri sarebbero potuti esserci già nel testooriginario. Non capisco come si possavietare la discussione all’interno di questoParlamento, cassando tutti questi sube-mendamenti. Non sono solo nostri, maanche delle altre opposizioni e anche dellamaggioranza. Ovviamente, il Regolamentoè il Regolamento, però quantomeno sipoteva dare la possibilità di discutere,mettendo magari diversamente la condi-zione della Commissione bilancio, questo

perché il Parlamento possa funzionare emagari poteva essere espresso prima.

PRESIDENTE. Io prendo atto della suaconsiderazione, ovviamente se la Commis-sione bilancio pone come condizione l’e-mendamento in questione, come non èemendabile alcuna condizione della Com-missione bilancio, non è subemendabilel’emendamento posto come condizione. Inquesto senso, ovviamente, ci sono anche iprecedenti, ma è più ampio il discorso eovviamente riguarda il parere della Com-missione bilancio, che ha deciso di porrecome condizione quell’emendamento e,quindi, per la Presidenza non è subemen-dabile.

Chiederei ora ai relatori di esprimere ipareri sugli emendamenti riferiti all’arti-colo 1.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Sì, Presi-dente, grazie, me li chiama lei ? Perchénon sono sicuro di avere il fascicolo...

PRESIDENTE. Sì, assolutamente: 1.70Quintarelli.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Invito alritiro, o parere contrario.

PRESIDENTE. 1.68 Nesci.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Parerecontrario.

PRESIDENTE. 1.69 Nicchi.


PRESIDENTE. 1.73 Centemero.


PRESIDENTE. 1.71 Santerini.




PRESIDENTE. 1.74 Palmieri.


PRESIDENTE. 1.72 Centemero.




PRESIDENTE. 1.200 della Commis-sione bilancio.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Parerefavorevole.

PRESIDENTE. 1.77 Agostinelli.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. L’1.51 Da-niele Farina ?

PRESIDENTE. È stato ritirato, come hodetto prima.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Sull’1.77Agostinelli il parere è contrario.

PRESIDENTE. 1.79 Baroni.


PRESIDENTE. Poi andiamo all’1.81Ferraresi.




PRESIDENTE. 1.52 Gregori.




PRESIDENTE. 1.83 Ferraresi.


PRESIDENTE. 1.56 Coppola.


PRESIDENTE. Poi abbiamo l’1.85 Nic-chi.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. L’1.84 Nic-chi non c’è più ?

PRESIDENTE. Ha ragione, c’è primal’1.84 Nicchi.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Sull’1.84Nicchi, il parere è favorevole, però conuna leggera riformulazione: va bene inse-rire le parole « le disabilità » ma non dopole parole « la razza », bensì dopo le parole« aspetto fisico », quindi spostate nellafrase.



PRESIDENTE. 1.85 Nicchi ?


PRESIDENTE. 1.86 Nicchi ?


PRESIDENTE. A seguito della riformu-lazione che mi ha fatto sull’emendamento1.84 Nicchi, l’emendamento 1.84 Nicchi lovoteremo dopo l’emendamento 1.86 Nic-chi, questo per effetto della riformulazioneche ha proposto, qualora dovesse essereovviamente approvata la riformulazione.1.80 Silvia Giordano ?


PRESIDENTE. 1.61 Palmieri e 1.90 Lo-refice.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Questi sonoidentici e il parere è favorevole.

PRESIDENTE. Poi andiamo all’1.100Agostinelli.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Non lotrovo.

PRESIDENTE. Chiedo scusa, prima c’èl’1.57 Coppola.


PRESIDENTE. 1.58 Marazziti.


PRESIDENTE. 1.100 Agostinelli.


PRESIDENTE. 1.93 Ferraresi.


PRESIDENTE. 1.102 Lenzi.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Invito alritiro o parere contrario.

PRESIDENTE. Identici 1.53 Ascani,1.59 Marazziti, 1.62 Palmieri e 1.92 Fer-raresi.


PRESIDENTE. Emendamento 1.96 Nic-chi.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Contrario.

PRESIDENTE. Emendamento 1.97 Co-lonnese.


PRESIDENTE. Emendamento 1.63 Pal-mieri.


PRESIDENTE. Emendamento 1.98Agostinelli.


PRESIDENTE. Emendamento 1.54Ascani.



PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Favorevole.

PRESIDENTE. Do la parola al relatoredi minoranza per la II Commissione, Fer-raresi.

VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. Emen-damento 1.70 Quintarelli, ci rimettiamoall’Aula; emendamento 1.68 Nesci, parerefavorevole; emendamento 1.69 Nicchi, pa-rere favorevole; emendamento 1.73 Cen-temero, parere contrario; emendamento1.71 Santerini, parere favorevole; emenda-mento 1.74 Palmieri, parere favorevole;emendamento 1.72 Centemero, parerecontrario; emendamento 1.75 Palmieri,parere favorevole; emendamento 1.51 Da-niele Farina...

PRESIDENTE. L’emendamento 1.51 èstato ritirato. Prima abbiamo l’emenda-mento 1.200 della Commissione bilancio.

VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. L’emen-damento 1.200 era delle Commissioni.

PRESIDENTE. Della Commissione bi-lancio; è la condizione di cui parlavamoanche prima con Cozzolino sul richiamo alRegolamento.

VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. Quindiera delle Commissioni e si è trasformato inemendamento della Commissione bilan-cio ?

PRESIDENTE. Allora, la Commissionebilancio ha posto come condizione...

VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. Il parerefavorevole a un emendamento delle Com-missioni affari sociali e giustizia, però...

PRESIDENTE. No.

VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. Sì.

PRESIDENTE. Ha posto altre condi-zioni, nell’1.200. Se vuole le leggo il testo:All’articolo 1, comma 1, aggiungere, infine,le seguenti parole: che frequentano leistituzioni scolastiche statali di ogni ordinee grado.

VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. Ci ri-mettiamo all’Aula.

PRESIDENTE. L’emendamento 1.51 èstato ritirato. Emendamento 1.77 Agosti-nelli ?

VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. Sull’e-mendamento 1.77 Agostinelli, parere favo-revole; emendamento 1.79 Baroni, favore-vole; emendamento 1.81 Ferraresi, favore-vole; emendamento 1.82 Palmieri, ci ri-mettiamo all’Aula; emendamento 1.52Gregori, parere favorevole; emendamento1.60 Palmieri, parere contrario; emenda-mento 1.83 Ferraresi, parere favorevole;emendamento 1.56 Coppola, parere favo-revole; emendamento 1.84 Nicchi, parerefavorevole; emendamento 1.85 Nicchi, pa-rere favorevole; emendamento 1.86 Nicchi,ci rimettiamo all’Aula; emendamento 1.80Silvia Giordano, parere favorevole; l’emen-damento 1.55 Catalano non è segnalato;identici emendamenti 1.61 Palmieri e 1.90Lorefice, parere favorevole; emendamento1.57 Coppola, ci rimettiamo all’Aula;emendamento 1.58 Marazziti, parere con-trario; emendamento 1.100 Agostinelli, pa-rere favorevole; emendamento 1.93 Ferra-resi, parere favorevole; emendamento1.102 Lenzi, parere contrario.

Sugli identici emendamenti 1.53 Ascani,1.59 Marazziti, 1.62 Palmieri e 1.92 Fer-raresi, parere favorevole; emendamento1.96 Nicchi, parere favorevole; emenda-mento 1.97 Colonnese, parere favorevole;emendamento 1.63 Palmieri, parere favo-revole; emendamento 1.98 Agostinelli, pa-rere favorevole; emendamento 1.54 Ascani,parere favorevole.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Chiedo diparlare.




PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Presidente,semplicemente e brevissimamente percambiare il parere sull’emendamento 1.56Coppola, da contrario a favorevole.

PRESIDENTE. È l’1.57 Coppola ?

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. No, 1.56.

PRESIDENTE. A pagina 6, emenda-mento 1.56 Coppola.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Ecco, que-sto diventa favorevole.

PRESIDENTE. Va bene.Do la parola al rappresentante del

Governo.

COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Grazie, Presi-dente. I pareri sono conformi a quelli delrelatore per la maggioranza, compresa lariformulazione dell’emendamento 1.84Nicchi.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.70 Quintarelli, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo esul quale il relatore di minoranza si ri-mette all’Assemblea.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione

n. 1).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.68 Nesci, parere contrario diCommissioni e Governo, favorevole delrelatore di minoranza.




n. 2).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.69 Nicchi, parere contrario diCommissioni e Governo, favorevole delrelatore di minoranza.




n. 3).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento 1.73 Centemero con i pareri tutticontrari.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto la collega Centemero. Ne ha fa-coltà.

ELENA CENTEMERO. Grazie, Presi-dente. Solo per sottolineare come in que-sto emendamento siano contenuti dueaspetti che ritengo fondamentali per con-trastare il cyberbullismo e il bullismo; ilprimo è il riferimento ai discorsi d’odioonline; questo è un aspetto di grandeimportanza che anche all’interno del Con-siglio d’Europa è oggetto, in quest’ultimoanno, di grande attenzione. All’interno delConsiglio d’Europa, proprio là dove stiamotrattando del cyberbullismo e del bullismoe in generale di tutte le forme di violenza,vengono considerati i discorsi di odioonline. Esiste un’alleanza interparlamen-tare in questa direzione, per il « no », cheha portato avanti una campagna a livellointernazionale, 47 Paesi, proprio contro ilno hate speech. Quindi, l’inserimento, l’af-fiancamento, al contrasto al cyberbullismoe al bullismo, dei discorsi d’odio onlineviene ritenuto di grande importanza e tuttii parlamentari del Consiglio d’Europa sistanno indirizzando in questa direzione.



Il secondo aspetto è relativo, invece, alfatto che possano venire attribuite al per-sonale scolastico, che dà vita a percorsiformativi per affrontare il problema delbullismo e del cyberbullismo, e alle scuole,che danno vita a dei percorsi formativiall’interno delle loro istituzioni, delle at-testazioni: si attesta che in quella scuola idocenti e l’intero personale (non solo ilpersonale docente, ma anche i dirigenti,anche il personale amministrativo) hannocompiuto una formazione per contrastareproprio i fenomeni di bullismo e cyber-bullismo. Credo che questo sia un aspettomolto importante, perché permette poialle famiglie e agli studenti di conoscereche quell’ambiente è un ambiente sereno esicuro dove poter crescere, ma soprattuttoè un ambiente dove si sono formate quellecompetenze che permettono di affrontarequesti problemi, del bullismo e del cyber-bullismo, in modo corretto, in modo ap-propriato a quella che è la problematica.

Quindi, io invito davvero il relatore aprendere in considerazione la necessitàche possano esserci degli attestati per ipercorsi formativi che vengano individuatiper le diverse scuole.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Paglia.Ne ha facoltà.

GIOVANNI PAGLIA. Noi, voteremocontro questo emendamento, ma nono-stante questo, riteniamo invece che il temaposto dall’onorevole Centemero sia signi-ficativo di attenzione e importante, e vo-levamo spiegare il perché del nostro votocontrario, che non è nel merito. Noi rite-niamo che sarebbe bene che il Parlamentosi interessasse alla questione ed eventual-mente anche legiferasse. Crediamo, tutta-via, che questa legge stia già subendoanche eccessive forzature rispetto a quelloche era il suo scopo originario. Non fabene né alla normativa, né al dibattitopubblico, trasformare quella che era nataper essere una legge sul bullismo, edeventualmente per estensione sul cyber-bullismo, in una legge che di fatto diventatutt’altro, diventa una legge su ciò che può

o non può passare nella comunicazionepubblica e con quali modalità. Evidente-mente questo amplierebbe talmente tantoil discorso, avrebbe talmente tante impli-cazioni, che non si può affrontare con unemendamento su una legge che parla dialtro.

Quindi la disponibilità a parlarne c’è,ma, per una questione di correttezza ri-spetto a quello che pensiamo sulla linea-rità della legge, voteremo contro.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Grillo.Ne ha facoltà.

GIULIA GRILLO. Per dichiarare il votocontrario.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Baroni. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO BARONI. Grazie,Presidente. Sarebbe il caso di approfon-dire un attimo la discussione in questasede, dal momento che fortunatamente èancora un potente strumento di documen-tazione la discussione in Aula, anche ri-spetto ai 60 milioni di italiani che hannola possibilità di vedere i filmati su You-Tube. Dopo questo provvedimento non loso, ci aspettiamo che la possibilità dioscuramento possa avvenire anche attra-verso il canale YouTube in merito agliinterventi che vengono fatti in quest’Aula,se si dovesse scaldare eventualmente unadiscussione, perché la volontà mi sembrache sia quello di calmierare qualsiasi tipodi critica nei confronti della maggioranzae nei confronti del Governo.

Detto questo, sarebbe interessante, manoi siamo contrari, a chi concettualizza idiscorsi d’odio e chi concettualizza nuovefattispecie come cyberdiscriminatorie. Al-lora bisognava parlare di cyberbullismo edera un concetto applicato ai minori edesteso ai maggiorenni, mentre nella defi-nizione originaria si dovrebbe parlare dicyberharassment, se vogliamo usare i ter-mini inglesi, perché la molestia di unmaggiorenne nei confronti di un altro



maggiorenne è considerata appunto mole-stia e in inglese si dice cyberharassment. Sivuole fare una forzatura di significato e simette nel cyberbullismo tutti i cittadiniitaliani come se fossero tutti dei bambini.Questo è il modo in cui legifera la mag-gioranza (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.73 Centemero, con i pareri tutticontrari.




n. 4).

Avverto che gli emendamenti 1.71 San-terini, 1.57 Coppola e 1.102 Lenzi sonostati ritirati dai presentatori.

MATTEO MANTERO. Chiedo di par-lare.


MATTEO MANTERO. Vorremmo farnostro l’emendamento 1.71 Santerini.

EMANUELE COZZOLINO. Chiedo diparlare.


EMANUELE COZZOLINO. Chiedevosolo se andava bene la richiesta di fareproprio l’emendamento.

PRESIDENTE. Se me la fa lei, a nomedel gruppo.

EMANUELE COZZOLINO. Sì, lo fac-ciamo nostro, dichiaro voto favorevole, echiedo che sia sottoscritto l’emendamento1.71 Santerini dal MoVimento 5 Stelle.

PRESIDENTE. Quindi, passiamo allavotazione dell’emendamento 1.71 Sante-rini, fatto proprio dal deputato Cozzolino,con il parere contrario di Commissione eGoverno e con il parere favorevole delrelatore di minoranza.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato Baroni. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO BARONI. Rite-niamo che questo provvedimento sia statomortificato, Presidente, a botte di emen-damenti della maggioranza, tutti presen-tati alla fine, che creano uno snatura-mento rispetto al provvedimento comeuscito dal Senato e creano praticamenteuna mancanza di confini nella indetermi-natezza a cui si applica questo provvedi-mento.

Questa cosa è frutto di un lavoro,secondo noi, lo abbiamo già fatto presentepiù volte, che non è buono né per icittadini italiani, né per le vittime dibullismo, né per i legislatori, perché sicreano dei precedenti molto brutti nelsenso che si lavora per un determinatotipo di provvedimento che si ritiene dinicchia, senza maggiori oneri per lo Stato,e poi all’ultimo momento, tramite emen-damenti solo della maggioranza, si va inun’altra direzione, si dà un colpo di bolinae si modifica la direzione.

Ora, alcune cose ci vedono a favore, masicuramente il metodo che è stato usatodalla maggioranza su una proposta dilegge parlamentare, per quanto ci ri-guarda, è un metodo assolutamente ver-gognoso (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Santerini 1.71, con il parere con-trario di Commissioni e Governo, favore-vole del relatore di minoranza.




n. 5).



Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Palmieri 1.74 , parere contrario diCommissioni e Governo, favorevole delrelatore di minoranza.




n. 6).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Centemero 1.72, con tutti i parericontrari.




n. 7).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Palmieri 1.75, con il parere con-trario di Commissioni e Governo, favore-vole dei relatori di minoranza.




n. 8).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.200 della Commissione bilancio,da votare ai sensi dell’articolo 86, comma4-bis, del Regolamento, con il parere fa-vorevole delle Commissioni e del Governo,mentre il relatore di minoranza si rimetteall’Aula.



Dichiaro chiusa la votazione.La Camera approva (Vedi votazione

n. 9).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Agostinelli 1.77.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il collega Ferraresi. Ne ha facoltà.

VITTORIO FERRARESI. Presidente,questo emendamento cerca di riportare ilprovvedimento ai suoi principi originari.Lo facciamo non perché la formulazionesia ottimale, ma perché crediamo di poterapportare delle migliorie a quello che è untesto che attualmente, data l’importanzaanche del titolo e della legge sul bullismoe sul cyberbullismo, risulta dal mio puntodi vista inaccettabile e insostenibile dalpunto di vista economico-finanziario, perpunti che la Commissione bilancio non havoluto esaminare, secondo me facendo ungrave errore.

Questo emendamento riporta innanzi-tutto la portata del provvedimento allevittime e ai carnefici minori.

Questo motivo sarà spiegato anche daicolleghi della Commissione affari sociali,ma volevo appunto dire che è ovvio che sel’entità del provvedimento riguarda unadecina di milioni di italiani, su 60 milionidi italiani, ovviamente la storia cambia, ecambia anche di molto. L’intervento de-v’essere proporzionato, proporzionale: sideve avere appunto quindi il richiamo, sideve avere un fattore di punizione, san-zione civile, anche di oscuramento; e poi,se il comportamento è talmente grave daintegrare un’extrema ratio, procederequindi con la sanzione penale.

Noi crediamo che questo tipo di prov-vedimento, che è l’oscuramento deciso daun Garante per la privacy che ha risorselimitate, uomini limitati, e soprattutto nonè un giudice, non ha gli strumenti delgiudice, non può andare a ricercare laverità, l’elemento soggettivo, avrà solo unelemento oggettivo che potrà giudicarediscrezionalmente, sia un grosso errore,non solo dal punto di vista di sostenibilitàeconomica, ma anche dal punto di vista dimerito politico. Perché questo Garantedovrà andare a verificare adesso, attual-mente, il fine con cui vengono portati atermine determinati atti dai cosiddettibulli: una cosa impossibile, una cosa che è



prerogativa della autorità giudiziaria; eche se anche è cambiato, sarà altrettantopericoloso. Perché ? Perché con l’emenda-mento a cui è stato dato parere favorevole,si trasforma « al fine di » con « idonee ».« Idonee » vuol dire che il Garante dellaprivacy dovrà verificare se alcuni atti, sealcune condotte sono idonee – sotto qualiaspetti noi non lo sappiamo – a provocareansia, timore, emarginazione, eccetera.Queste condotte sono anche condotte disemplici...

PRESIDENTE. I banchi del Governo,per favore !

VITTORIO FERRARESI. Di semplicioffese e derisioni: noi stiamo dando inmaniera del tutto discrezionale al Garanteper la privacy, che non è un giudice –perché in questo momento è l’autoritàgiudiziaria che svolge compiti di un certotipo –, la discrezionalità di scegliere se,successivamente alle modifiche che ver-ranno apportate, un’offesa semplice o unaderisione semplice siano astrattamenteidonee – perché così sarà scritto succes-sivamente – a portare una persona instato d’ansia o un qualunque timoreespresso dalla norma.

Allora noi crediamo che una specifica-zione debba essere data, che ci debbaessere un minimo di valutazione, che as-solutamente il Garante della privacy nonpuò fare, ma che in ogni caso deve essereriferito... Come anche espresso nella leggesullo stalking, che è una legge scritta male,e qui ne faremo un’altra scritta male,sempre sulle spalle di fini molto più nobili,di termini che non riescono a esseredimostrati, come appunto l’idoneità aporre in essere atti che siano idonei asviluppare timore o ansia in tutti i soggetti.Ecco allora che arriveranno migliaia emigliaia di istanze al Garante per la pri-vacy, che dovrà valutare in modo discre-zionale con le risorse che attualmente ha,perché non sono previste ulteriori risorsein termini di finanza o in termini diuomini al Garante per la privacy: migliaiae migliaia di istanze che dovrà valutarediscrezionalmente, appunto, con questo

punto interrogativo dell’idoneità anche dioffese o derisioni a ledere e a provocaresentimenti di ansia e di timore.

Capite bene che questa legge è insoste-nibile, capite bene che è un attacco, questosì, alla libertà di pensiero svolta sul web,soprattutto per il rischio, per la discrezio-nalità, per l’alea con cui agirà un organoche non è l’organo preposto, non è unmagistrato. È per questo che il timore c’è,basta leggere queste poche righe per ca-pirlo e l’entità del provvedimento, seprima era accettabile che questo timorefosse solo ovviamente per le condotte ma-gari di minori, che oggi si applicherà a 60milioni di persone. Ecco perché risultaun’entità totalmente sopra i termini...

PRESIDENTE. Deve concludere.

VITTORIO FERRARESI. ... di sosteni-bilità e di pericolosità per la libertà dipensiero.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la collega Lorefice. Ne ha facoltà.

MARIALUCIA LOREFICE. Presidente,io mi ricollego a quello che ha detto ilcollega Ferraresi per sottolineare un altroaspetto: quando il provvedimento è arri-vato alla Camera c’è stata l’assoluta col-laborazione da parte del MoVimento 5Stelle, perché il provvedimento nasce conun intento ben preciso, che è quello disalvaguardare i minori vittime di bullismoe di cyberbullismo. Poi, purtroppo, il prov-vedimento diventa ben altra cosa, comemolto spesso accade: diventa una sorta dilegge manifesto dove mancano le risorse,come in questo caso, dove si tenterà dicolpire anche chi minore non è, perché lacosa che vogliamo sottolineare è proprioquesta: oggi esistono le leggi per colpirechi assume determinati comportamenti sulweb o nella realtà quando si tratta deimaggiorenni e, quindi, si può interveniredal punto di vista civilistico e penale. Nonesiste una legge sul bullismo e sul cyber-bullismo.




MARIALUCIA LOREFICE. L’Italia èuno dei pochissimi Paesi che non ha unalegge sul bullismo e sul cyberbullismo. Laletteratura scientifica dice che bullismo ecyberbullismo sono fenomeni che riguar-dano esclusivamente i minori e, quindi, èsu questo che noi punteremo (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).



PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Grazie,Presidente. Io colgo l’occasione di questiinterventi che mi hanno preceduto e diquesto emendamento per chiarire alcunequestioni, che tanto si ripeteranno. Il col-lega Ferraresi ha spaziato anche nel me-rito degli articoli successivi e degli emen-damenti successivi, ma il tema ricorrenteda parte dei colleghi, l’accusa che ci vienefatta è di aver esteso eccessivamente l’am-bito di applicazione della legge, generandole contraddizioni che sono state dette.

Ebbene, io vorrei dire innanzitutto che,sul piano del metodo, confermo quello chela collega Lorefice diceva sul lavoro dibuona collaborazione che è stato fatto fratutte le forze politiche in sede referente, intutto il lavoro istruttorio, nelle moltepliciaudizioni fatte, anche nella fase emenda-tiva, tant’è vero che l’articolo 1 nelledefinizioni contiene locuzioni che sonostate introdotte in sede referente propriosu proposta dei membri di Commissionedel Movimento 5 Stelle; tant’è vero chel’articolo 1, con le definizioni di bullismo,è stato approvato in Commissione daicolleghi.

Allora, perché oggi si vede un problemache fino al giorno 27 luglio non esisteva ?La possibilità di applicare la legge ancheoltre i diciott’anni, cioè anche non solo aiminori, era già chiaramente prevista neltesto. Quindi, non comprendiamo. Comun-

que, lasciamo perdere perché durante ilsole di agosto, sotto il sole di agosto, sicambia improvvisamente posizione.

Noi confermiamo il perché noi siamoconvinti che questa estensione sia giusta.Questo provvedimento mantiene l’ispira-zione, gli obiettivi, l’approccio, l’imposta-zione del provvedimento approvato al Se-nato, che privilegia l’azione di tutela neiconfronti delle vittime di bullismo, cheprivilegia il terreno della prevenzione at-traverso la formazione e l’educazione al-l’uso responsabile dei media, non limital’ambito di applicazione, per quanto ri-guarda soprattutto le misure di tutelapreviste dall’articolo 2, solo ai minori. Ciòperché noi riteniamo che, mentre il bul-lismo, nella sua manifestazione tradizio-nale, fisica, è tipicamente fenomeno ado-lescenziale, che caratterizza un disagiodell’età evolutiva tanto della vittima,quanto dell’artefice, eccetera, il bullismo,che dalla dimensione reale si sposta sulladimensione virtuale e che, quindi, vieneesercitato attraverso gli strumenti che con-sentono l’accesso alla rete Internet, nonpuò essere circoscritto come fenomenonell’ambito di una fascia ristretta di età,perché, inevitabilmente, l’anonimato cheviene garantito dalla rete, la caduta diremore e di inibizioni di fronte alla pro-tezione che lo schermo del computer con-sente, fa sì che anche gli adulti che usanoin maniera distorta, errata, spesso offen-siva, spesso a fini violenti la rete e i« social » siano portati a comportamentiche equivalgono a quelli del cyberbullismonella dinamica relazionale che innescano.

Allora, noi diciamo: mentre il bullismoè un fenomeno degli adolescenti, il cyber-bullismo non può avere un limite di età e,soprattutto, non ci può essere un limitetassativo dei diciott’anni – pensiamo sol-tanto al fatto che nei nostri licei ci sonomolti studenti superiori a diciott’anni – edegli strumenti di tutela delle vittime, chesono quelli che consentono di richiedere aigestori dei siti l’oscuramento e la rimo-zione dei contenuti. Di questo si tratta:perché impedire questa possibilità ai mag-giorenni, quando questo non toglie nientealla tutela dei minori e non toglie niente



all’approccio preventivo, educativo, chetutto il provvedimento nel suo complessomantiene (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico) ?


GIOVANNI PAGLIA. Grazie, Presi-dente. Io, francamente, non ho capitomolto bene l’ultimo intervento e, anzi, loritengo abbastanza esemplificativo delfatto che questo provvedimento sia statoesteso a coprire ambiti talmente contrad-dittori fra di loro da diventare, sotto moltiaspetti, un cattivo provvedimento. Infatti,viene detto che il bullismo è fenomenoadolescenziale: ma al comma 2 dell’arti-colo 1, laddove si definisce il bullismo, leparole « minori » o « adolescenti » scom-paiono (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle). Quindi, noi oggistiamo semplicemente definendo in que-st’Aula che per bullismo si intendono tuttele cose che vengono descritte da chiunquecommesse. E perché si fa questo ? Perchési vuole ricomprendere il cyberbullismoesattamente nella fattispecie del bullismo,perché viene detto che quando si va sullarete, invece, è diverso. E, poi, si vuoleestendere ulteriormente, di fatto, la defi-nizione di cyberbullismo mandandolamolto vicino ai discorsi d’odio di cui siparlava prima.

Ricomprendere fattispecie e comporta-menti molto diversi all’interno di unadefinizione univoca è sbagliato dal puntodi vista legislativo ed è sbagliato anche dalpunto di vista del messaggio che si lanciaagli italiani, perché chiunque, fuori di qui,se gli si chiede cos’è il bullismo, più omeno, lo ha presente e non lo assocerebbemai a comportamenti vessatori fra dueadulti; in quel caso si parla di altro,altrettanto riprovevole, ma di altro, è unfenomeno distinto. Se io utilizzo la reteper diffamare, aggredire, eccetera, sto fa-cendo cose sbagliate che la legge devereprimere, ma parlare di bullismo quandoanche un adulto, attraverso la rete o altrisistemi – qui, dopo, parlate anche di

telefono, lasciamo perdere –, aggredisce,eccetera, secondo me, sta facendo un altroatto. Voler, probabilmente anche sull’ondaemotiva, ricomprendere a tutti i costi inuna legge, che aveva altri obiettivi, feno-meni diversi, credo che farà semplice-mente confusione aggiuntiva anche a chi,poi, quella legge dovrà interpretare: inquesto caso, il Garante.

Lo stesso discorso vale anche – credoche ne parleremo – per la reiterazione delreato. È difficile dire che un singolo in-sulto, una singola offesa, per quanto sgra-devole, possa essere, è bullismo. Il bulli-smo è per sua natura reiterato, è un’ag-gressione reiterata nell’esperienza dichiunque: questo è accolto come tale.

Infine, noi voteremo a favore di questoemendamento, perché riporta, secondonoi, il bullismo – perché qui, al comma 2,parliamo di bullismo e non di cyberbulli-smo – nel suo ambito più proprio, cioèquello del rapporto fra minori. E, tuttavia,anche per le ragioni che diceva l’onorevoleFerraresi, proprio perché l’estensione dellafattispecie può, poi, produrre anche effettidi limitazione della libertà di espressione,riteniamo che mantenere nel loro emen-damento anche l’opinione politica fra lefattispecie da tutelare, al pari di offese allarazza, all’etnia, alla religione, sia un er-rore, perché l’opinione politica ci porta inun campo ancora più minato, quello in cuiscontri, anche accesi, verbali, anche ripe-tuti fra persone che abbiano opinionipolitiche diverse – la dialettica e anche loscontro fanno parte della politica – pos-sono portare a richiedere un intervento daparte del Garante della privacy su materiache sarebbe bene lasciare esclusa.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Piaz-zoni. Ne ha facoltà.

ILEANA CATHIA PIAZZONI. Grazie,Presidente. Io, onestamente, faccio un po’fatica a stare dentro al dibattito, nelmomento in cui sembra veramente messosu un altro pianeta. Sia chiaro, intantodobbiamo intenderci: la questione del Ga-rante, per quanto riguarda i minori, era



già prevista e aveva il consenso di tutti,quindi, non capisco la contestazione delmeccanismo. Il fatto dell’allargamento aimaggiorenni deriva semplicemente da unaconstatazione ovvia e chiara: noi possiamodibattere, ci mancherebbe, è difficile tro-vare una soluzione, ma che si possa dav-vero sostenere che non ci sia un problemaenorme, gigantesco, di fronte alle tragedieormai quotidiane che si compiono davantiai nostri occhi – ed è quello che si vede,immaginiamo tutto quello che non si vede–, veramente è incomprensibile.

Si interviene con questa legge proprioperché gli strumenti esistenti, penali, dialtro tipo, è del tutto evidente che nonsono sufficienti, non arrivano in manieraefficace proprio per impedire che si pos-sano trovare in balia di quello che è unfenomeno ormai non più contenibile (Ap-plausi dei deputati del gruppo Partito De-mocratico)

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Butti-glione. Ne ha facoltà.

ROCCO BUTTIGLIONE. Grazie, signorPresidente. Perché trattare il cyberbulli-smo insieme con il bullismo, inventarequesta fattispecie ? Perché, per far suici-dare una persona, se non usi la rete, haibisogno di numerosi atti di provocazione edi persecuzione. Se usi la rete, ne puòbastare uno, perché è un atto continuatoche dura finché rimane in rete il conte-nuto del firmato o comunque il contenutoche è stato messo in rete. Ecco perché noiabbiamo messo il cyberbullismo, con unadifferenza: basta un atto.

Negli altri casi occorre la reiterazione;qui la reiterazione è assicurata dal mezzo.L’estensione dell’età: ma avete letto cheuna ragazza si è suicidata perché oggettodi persecuzione drammatica attraverso In-ternet ? Aveva trentuno anni, si chiamavaTiziana e aveva trentuno anni. Non meritaprotezione ? Si dice: ma la legge già offrestrumenti di protezione. Tiziana ha usu-fruito di tutti gli strumenti di protezioneche la legge le dava; evidentemente, non èbastato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il collega Crippa. Ne ha facoltà.

DAVIDE CRIPPA. Grazie, Presidente.Mi permetto di riportare all’interno diquest’Aula un passaggio della lettera diappello che partì dalla città di Novara aseguito delle modifiche che la Commis-sione ha introdotto, lettera di appellofirmata a prima firma dal papà di Caro-lina Picchio, vittima oggi di cyberbullismoriconosciuta, per la quale quanto sta av-venendo è uno stravolgimento dell’im-pianto originario della proposta di legge,con finalità repressive e censorie a disca-pito di quelle educative e preventive. Èuna generalizzazione dei precetti legislativiche si estendono ai maggiorenni.

A più di tre anni dalla scomparsa diCarolina, l’intenso lavoro intrapreso in suamemoria rischia di essere vanificato. Ca-pite che questa lettera di appello, che, tral’altro, è sostenuta non soltanto dalle forzedi minoranza che oggi stanno segnalandoqueste questioni all’interno di quest’Aula,ma anche da componenti della maggio-ranza, che hanno segnalato e portatoavanti il testo originario, soprattutto inSenato, il problema, oggi, è veramente chela questione di bipolarismo è del PartitoDemocratico, non dell’atteggiamento che ilMoVimento 5 Stelle o le altre forze vistanno segnalando.

PRESIDENTE. Concluda.

DAVIDE CRIPPA. La lettera è scrittadal padre di una delle vittime: pensatecibene (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Capez-zone. Ne ha facoltà.

DANIELE CAPEZZONE. Presidente, atitolo personale, desidero dire a tutti icolleghi, senza distinzione di schiera-mento: pensateci bene, rifletteteci un mo-mento. È evidente che il caso di cronacaal quale abbiamo assistito fa male al



cuore. Chiunque non abbia il cuore dipietra ha sofferto per questa vicenda,questo è pacifico; ma da qui a intervenirecon una legge su una materia delicatis-sima, anche con le migliori intenzioni,come voi proponenti state facendo, sientra nel terreno delicatissimo del freespeech, e, per colpire qualcosa di sbagliato,mettete nelle mani dell’interprete la pos-sibilità di intervenire anche in un terrenoche non è necessariamente o sempre of-fensivo.

State attenti, la fattispecie è troppovasta, è troppo vaga. Un interprete che haun orientamento può cogliere l’offensivitàdove, magari, io non la colgo o viceversa.State attenti: state dando all’interprete unalatitudine di intervento, una discreziona-lità troppo vasta, o, per altro verso, stateimponendo al gestore delle piattaformeuna funzione di sceriffo che non ha e nondeve avere.

Per noi adulti l’apparato penale già c’è:se io dico una cosa sgradevole, vengoquerelato per diffamazione e altro, possosubire una bella condanna penale e civile.Per i minori occorre naturalmente unampio apparato educativo, e qui unosforzo c’è, ma non è che semplicementecon l’intervento penale e penalistico, con ilpanpenalismo, ve la cavate e risolvete ilproblema. State attenti: qui siamo dinanzia una cosa enorme. Negli Stati Uniti c’è undibattito da anni – lo dico da vecchiolibertario – appassionante.

Si dice perfino – pensate a che livelliimportanti di discussione si arriva – diconsentire ai ragazzi, una volta che cre-scano, perfino di potere cambiare il pro-prio nome e la propria identità, se hannomesso su se stessi una sciocchezza quandoerano teenager. Quindi, io non sottovalutoil problema; vi dico, però, state attenti,perché, con buone intenzioni, interveniteanche nel terreno del free speech o con-sentite ad un interprete, che non capiscao capisca male o distorca, di ledere anchemomenti di libertà di espressione, o co-munque – e chiudo, signor Presidente –determinerete un impennarsi del conten-

zioso, in cui le cose vere e serie sarannosepolte sotto un mucchio, magari, di altresegnalazioni senza senso.

Pensateci: le leggi non si fanno così.Siccome c’è un caso di cronaca, allora lasera bisogna andare nel TG e dire che ilParlamento ha fatto. Questo è un erroregrave, che non restituirà nulla alla poveraTiziana, dinanzi alla quale tutti quelli cheabbiano un po’ di cuore, come tutti noi, siinchinano.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il collega Baroni. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO BARONI. Grazie,Presidente. Vede, io in questo momento misto sentendo male, Presidente, perché devofare mie, per far capire, per illuminare,per svelare l’affastellamento degli agiti delPD nella fase della discussione in sedereferente, le parole di Paglia di SEL e devofare mie le parole di Capezzone, ex ForzaItalia. Per cui, vede, a volte la confusioneè indotta dai comportamenti altrui, anchelegali, anche istituzionali, ma che riman-gono prepotenti, perché, se a noi andavabene il provvedimento così come è andatofinita la discussione in sede referente,quando è arrivata l’imboscata di tutti gliemendamenti della maggioranza a questoprovvedimento, se lei guarda il provvedi-mento del Senato e il provvedimento...


MASSIMO ENRICO BARONI. ... deicambiamenti fatti in Commissione, è tuttonero, è stato tutto cambiato da una bottadi emendamenti di maggioranza (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.77 Agostinelli.



Dichiaro chiusa la votazione.



La Camera respinge (Vedi votazionen. 10).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento 1.79 Baroni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il collega Baroni. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO BARONI. Grazie,Presidente. Ricapitoliamo, quindi, la ge-nesi dell’articolo 1, nel momento in cui,poi, è stato modificato il titolo dell’interoprovvedimento. Non dimentichiamoci que-sto: dopo che si sono votati e si sonopresentati gli emendamenti fra di loro –senza il voto favorevole del MoVimento 5Stelle, maggiore forza di opposizione ri-spetto a una proposta di legge parlamen-tare che è andata lentissima – non ci sonostate dichiarazioni da parte del PD di volerallargare il cyberbullismo, durante la sedereferente, se non successivamente alla pre-sentazione degli emendamenti; di volerallargare il cyberbullismo, di volere allar-gare tutto il bacino a cui si rivolge ilprovvedimento. Ne abbiamo preso con-tezza nel momento in cui una forza diopposizione ha visto già un voto favorevoledel Senato e sostanzialmente fa piccoliemendamenti migliorativi. Presidente, checosa deve fare ? Può fare qualche emen-damento sulla definizione, come abbiamodetto, per cercare di spiegare all’onorevoleBeni che, se tu inserisci la definizione dibullismo e la innesti per far scattare unmeccanismo, sia di tipo penale, sia rela-tivamente alla possibilità di oscurare, de-finendo il cyberbullismo – cosa che l’o-norevole Beni ha appena definito prima, ilbullismo si applica a all’età evolutiva einvece il cyberbullismo si applica a tutti –allora, piccola lezioncina: visto che i col-leghi parlamentari sono i primi a dire inquest’Aula che non bisogna andare suWikipedia, nel momento in cui a volteperò si va su Wikipedia, si scoprono deilivelli superiori al dibattito di queste pro-poste di legge. Perché vede, nel momentoin cui usiamo le parole inglesi e usiamouna parola inglese come « cyberbullismo »o « bulling » eccetera, e in italiano inveceusiamo la parola « molestie », normal-

mente in Italia alla parola « molestia »bisogna aggiungere la parola « verbale »per far capire che una persona è statamolestata verbalmente; in inglese, la pa-rola « harassment », che riguarda il com-portamento tra adulti, anche su Internetcomprende la molestia verbale.

Allora, sulla base di questa confusionedi definizioni su cui si è giocato congrande indeterminatezza, allo stesso modoil collega Beni ha negato che tutti gliemendamenti presentati dalla maggio-ranza abbiano sostanzialmente stravolto ilprovvedimento, come ha detto il collegaCapezzone e, ripeto, faccio mie tutte leparole di Capezzone: non si può metterein un provvedimento per 12 milioni diminorenni che non hanno nemmeno lapatria potestà. Noi allarghiamo agli infra-ventunenni, va bene, va bene l’oscura-mento, non sono, tra virgolette, fino infondo responsabili delle loro azioni nelmomento in cui commettono un reatopenale, occorre un intervento anche delgenitore, un interessamento del genitore,un ricoinvolgimento, un’azione preventiva.E invece nell’assalto al provvedimento daparte del PD, c’è la rincorsa a inserire lanorma penale punitiva, tra l’altro fattamale, rimescolata, riproposta eccetera.

E poi c’è la grande questione dell’oscu-ramento: di fronte a un grande dibattitointernazionale che, come ha detto il col-lega, riguarda gli Stati Uniti, in cui siprevede il cambio di identità qualora unapersona in età giovane o da giovane adultaabbia fatto una stupidaggine e abbia messoun proprio video, esplicitando un compor-tamento sessuale, e abbia bisogno di cam-biare nome e cognome, noi facciamo unprovvedimento in cui la discussione av-viene dopo l’approvazione degli elementifondamentali. Dopo !

Questa è la ragione per cui vogliamo,anche con questo nostro piccolo emenda-mento ingenuo, quando credevamo chel’onorevole Beni non avesse il vizio delgioco d’azzardo quando si lavora in Par-lamento, credevamo che praticamente do-vessimo riportare il provvedimento nel-



l’ambito della tutela minorile. Così non è(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Capez-zone. Ne ha facoltà.

DANIELE CAPEZZONE. Grazie, signorPresidente. Solo per suo tramite, siccomeil collega che è appena intervenuto con ilconsueto garbo ha detto poco fa checondivide le mie ragioni – lo ringraziomolto – ma poi si sente male nel consta-tare questa condivisione, volevo chiederese la Presidenza è in grado di fornire unapastiglia per questo malessere...

PRESIDENTE. Non rientra nelle pre-rogative della Presidenza.

DANIELE CAPEZZONE. ... anche per-ché temo che per queste cose non ci siapastiglia...

PRESIDENTE. Adesso se possiamostare sul tema...

DANIELE CAPEZZONE. Sì, possiamostare sul tema, signor Presidente. Lei pre-siede un Parlamento nel quale ci si con-fronta sulle idee. Tutte le volte che nelconsenso o nel dissenso, anziché parlaredelle idee, si cade su un’offesa personale –non parlerò di bullismo perché la leggenon mi piace –, non si scatta una foto-grafia sugli altri, ma la si scatta su sestessi, dando un cattivo biglietto da visitadi se stessi, lo dica a qualche suo amico ecollega (Applausi dei deputati dei gruppiMisto-Conservatori e Riformisti e PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega San-nicandro. Ne ha facoltà.

ARCANGELO SANNICANDRO. Iocredo che il dibattito stia chiarendo moltecose e non possiamo continuare a far fintadi non capirci. È evidente che il testo checi è arrivato dal Senato è un testo così

intitolato: Disposizioni a tutela dei minoriper la prevenzione e il contrasto del fe-nomeno – io dico – del bullismo infor-matico, perché mi piace scrivere le leggi initaliano e non in altra lingua.

Orbene, tutto il testo del Senato avevauna sua coerenza interna, al di là di alcunilimiti che pur ci sono. Ora, non possiamocontinuare, come dire, a non affrontare ladomanda: per quale motivo è stata estesaquesta normativa anche ai maggiorenni,diciamo così. Il titolo, infatti, reca: Dispo-sizioni per la prevenzione e il contrastodei fenomeni del bullismo e del bullismoinformatico, cioè praticamente una di-zione larga, generica, che va ben al di làdi quello che è il fenomeno del bullismocome noi, col buonsenso comune, lo co-nosciamo.

Ora, il bullismo richiama i minori,indubbiamente. Richiama i minori e ri-chiama un problema educativo, in fin deiconti: tant’è vero che, se noi andiamo unpo’ ad esaminare la pubblicistica sull’ar-gomento, vediamo che chi ne scrive sonosoprattutto psicologi, psicoterapeuti, socio-logi e via discorrendo. Ora, se ne interessaperò anche la magistratura e l’Ufficio studidella Camera ci dice: il bullismo fa at-tualmente riferimento ad una serie dicondotte in gran parte riconducibili afattispecie di reato punite già dal codicepenale oppure da leggi speciali. Senzaessere esaustivi, dice il redattore, nel no-stro codice abbiamo: violenza privata (ar-ticolo 610: colui il quale con violenza eminacce induce qualcuno a fare o non farealcunché, eccetera, non mi soffermo sulcontenuto dei singoli articoli, mi riferiscosoltanto al titolo), percosse (articolo 581),lesioni (articolo 582), molestie (articolo660), minacce (articolo 612), stalking o attipersecutori, per essere più precisi, perchécosì è la rubrica effettiva del codice penale(articolo 612-bis), furto, estorsione, dan-neggiamento di cose altrui, ingiuria, diffa-mazione, sostituzione di persona, furto diidentità digitale, trattamento illecito deidati (dal Codice della privacy).

Ho richiamato e ho letto il dossier checi ha fornito l’ufficio della Camera, perchése uno legge invece il testo, è un testo che



nasconde la chiarezza di quel che io holetto sotto espressioni che sono, come dire,a-tecniche; infatti, si dice: ai fini dellapresente legge si intende per bullismol’aggressione o la molestia – l’aggressioneè un termine tutto sommato a-tecnicorispetto a quanto ho letto prima –, che simanifesta attraverso atti o comportamenti,pressioni, violenze, eccetera, attraversoistigazione al suicidio o all’autolesionismo,minacce o ricatti. Il ricatto è l’estorsione !La minaccia è, eventualmente, riconduci-bile all’articolo 610 del codice, cioè laviolenza privata ! E ancora, il furto, ap-punto, come ho letto prima, il danneggia-mento, offese e derisioni, cioè l’ingiuria ela diffamazione; e poi dice: la qualifica-zione di chi commette questi reati è qua-lificazione di bullismo qualora – così sidovrebbe capire – questo sia fatto indanno di una persona al fine di provocarein essa sentimenti di ansia, di timore, diisolamento o di emarginazione. Ma avetemai visto uno che minaccia qualcuno e chesi preoccupi invece di suscitarne la felicità,di metterlo a suo agio ? È logico chequell’azione, indirettamente, tra l’altro,produce anche queste conseguenze.Quindi, già la definizione giuridica è dif-ficoltoso farla, appunto, perché il feno-meno attiene più alla psicologia, all’edu-cazione e alla cultura che non a un fattopenalmente circoscrivibile. Comunque, lacosa grave qual è ? Che la Camera avrebbedovuto cimentarsi nel fronteggiare, in-vece...

PRESIDENTE. Concluda.

ARCANGELO SANNICANDRO. Ho fi-nito il tempo, Presidente ?

PRESIDENTE. Ha 10 secondi.

ARCANGELO SANNICANDRO. Il feno-meno ormai devastante del cosiddetto bul-lismo informatico. Ma poiché non hotempo, mi soffermerò sul tentativo che faquesta legge, in modo, secondo me, sterile,di fronteggiare questa evenienza, ma lodiremo in un secondo intervento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Ascani.Ne ha facoltà.

ANNA ASCANI. Grazie, Presidente.Tento di fare un po’ di chiarezza, perchésono state dette molte cose ed è giusto chei colleghi sappiano anche come siamoarrivati in Aula. Intanto, diceva bene l’o-norevole Sannicandro, questa nasce comeuna legge per il contrasto al cyberbullismo;l’estensione al fenomeno del bullismo di-mostra che è vero il contrario di quelloche dicono i colleghi 5 Stelle, cioè chequalcuno, qui, sta cercando di mettere unbavaglio alla rete, perché noi pensiamoche Internet sia un mezzo potentissimo,ma un mezzo attraverso il quale si per-petrano atti che esistono al di fuori dellarete come bullismo. Quindi la prima esten-sione, bullismo e cyberbullismo, deriva daquesto: Internet è un mezzo, molto po-tente, ma un mezzo e la legge del Senatoquesta cosa qui, invece, non la conteneva.

Seconda cosa, la più sensibile: i mag-giorenni. Intanto, io mi occupo di scuola,ma sappiamo bene tutti che i maggiorennici sono anche a scuola, dove questi feno-meni si verificano, che questi fenomeniriguardano anche gli over diciotto; non èche smettono di verificarsi una volta cheuno compie diciott’anni, così come si ve-rificano nei collegi universitari, in altrerealtà dove ci sono ragazzi di 21, di 25anni e, poi, la questione va vista anchedall’altra parte, io parlo in particolare, adesempio, di un’insegnante che è vittima dibullismo, pur essendo maggiorenne; va ono tutelata da questo fenomeno ? O, peg-gio, un adulto fragile, un disabile, unbarbone che è vittima di questi atti, va ono tutelato ? Secondo noi, sì. Quindi, se-condo noi, bisogna stare attenti a riferirsia categorie che magari, stereotipate, cifanno pensare al bullismo solo come a unfenomeno che riguarda i minori, perché,evidentemente, la realtà ci dice che non ècosì.

Riguardo il percorso della legge, non èun percorso che è nato ieri e che portiamoin Aula, oggi, a causa del dramma che èavvenuto nelle ore passate; anzi quel



dramma non c’entra niente ed io vorreiche nessuno di noi, qui dentro, utilizzassedrammi che per noi sono fatti di cronaca,per le famiglie sono la perdita – l’ho dettoanche in discussione sulle linee generali –di un affetto fondamentale, quindi, dob-biamo, prima di tutto, averne profondorispetto. Questo percorso inizia da lon-tano, è durato mesi, abbiamo avuto deimesi anche per esaminare gli emenda-menti che sono stati depositati moltoprima di essere votati, perché sappiamobene che sono trascorsi circa due mesi.Prima dell’estate abbiamo fatto il votofinale, quindi, molto prima di questi av-venimenti e, poi, siamo arrivati in Aulacon le discussioni di questi giorni, dopo unpercorso lungo di audizioni, dopo avermesso insieme proposte diverse, perchéoltre a quella del Senato c’erano la pro-posta Campana, due proposte Iori, la pro-posta Lorefice – ora non me le ricordotutte, ma sono state abbinate –, quindi, siè cercato di lavorare per metterle insieme.Perciò è tutt’altro che un percorso im-provvisato. Io capisco la preoccupazionedell’onorevole Capezzone; se avessimofatto una legge per rispondere a un pro-blema che si è verificato ieri, lui avrebberagione, questa legge, in realtà, nasce dalontano, però, ha un percorso di mesi edera incardinata in Aula molto, moltoprima. Era prevista per questi giornimolto, molto prima che quei fatti acca-dessero.

Ancora una cosa rispetto a quello chediceva prima l’onorevole Paglia; il pareredel relatore sull’emendamento 1.86 Nicchiche rimuove le parole: « l’opinione poli-tica » mi pare sia favorevole, peraltro c’è ilparere favorevole anche del relatore diminoranza; io mi auguro che lo si vogliaapprovare proprio per sgombrare il campoda alcune preoccupazioni legittime che hasollevato l’onorevole Paglia. L’ultima cosache dico è che non c’è nessun discapitorispetto alla funzione educativa; c’è unarticolo intero che è dedicato interamentea quello che si farà a scuola, però, è anchevero, e lasciatemelo dire, da chi ha seguitogli atti che riguardano la scuola, che nonsi può pensare che tocchi solo alla scuola;

la scuola deve fare la sua parte, eviden-temente, tutto comincia da lì, non c’èprevenzione che non cominci da lì, però lascuola va aiutata e sostenuta anche dalpunto di vista culturale, prima di tuttorendendosi conto di quale fenomenostiamo parlando e che non è un qualcosache riguarda soltanto i nostri ragazzi e inostri bambini, ma che riguarda, eviden-temente, nel complesso, la società e lasocietà di oggi (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la collega Grillo. Ne ha facoltà.

GIULIA GRILLO. Grazie, Presidente. Iovorrei dire che il sole d’estate ha fattocambiare idea al Partito Democratico enon al MoVimento 5 Stelle, perché sonostati votati il 27 luglio gli emendamentiche hanno cambiato totalmente la legge,per cui si è passati da una legge che avevauna finalità, intitolata: Disposizioni a tu-tela dei minori, non l’ha scritto il MoVi-mento 5 Stelle, ma l’ha scritto il PartitoDemocratico, a: Disposizioni per la pre-venzione e il contrasto dei fenomeni delbullismo e del cyberbullismo. Quindi, nonsiamo noi che abbiamo cambiato idea,numero uno.

Numero due; nessuno nega che ci pos-sano essere problemi che riguardano gliadulti che possono essere risolti con unatto di legge, ma lo si fa con quellospecifico obiettivo; non è che io faccio unalegge su un argomento, poi, mi alzo lamattina e dico: va beh, sai che faccio,adesso, nel mezzo ci metto qualcos’altro.Non è così che si fanno le leggi.

Numero tre; questa benedetta preven-zione che si vuole fare a scuola: 220.000euro ? Ma dobbiamo continuare a pren-dere in giro i cittadini italiani ? 220.000euro (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle) ?

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la collega Lorefice. Ne ha facoltà.



Liberare i banchi del Governo, perfavore...

MARIALUCIA LOREFICE. Grazie, Pre-sidente. Io comincerei, intanto, col sotto-lineare che non è vero, a differenza diquanto ha detto il relatore, che il prov-vedimento che è arrivato dal Senato èuguale a quello che noi oggi ci appre-stiamo ad approvare. È diverso, è com-pletamente diverso. Altra cosa, anche noiabbiamo votato a favore degli emenda-menti che introducevano la tutela agliinfra ventunenni, perché abbiamo capitol’importanza di prevenire e di tutelareanche gli infra ventunenni, perché puòcapitare che i cosiddetti giovani adultisiano magari dei ripetenti e, quindi, acontatto con chi è minore. Poi una cosavorrei sottolineare che dimostrava come inostri dubbi sono assolutamente leciti ri-guardo a questa sorta di bavaglio chevorrebbero mettere alla rete. Si parla dellarete come fosse un nemico, in realtà nonè così, perché la rete è un grande stru-mento, ha delle grandi potenzialità, ilproblema è l’uso distorto che ne vienefatto. Per questo noi puntiamo sulla pre-venzione e sull’educazione; perché i nostriragazzi, oggi, nascono conoscendo gli stru-menti informatici, ma non sanno che cisono delle regole che vanno rispettate. Leregole vanno insegnate e si fa con l’edu-cazione, non mettendo un bavaglio allarete (Applausi dei deputati del gruppo Mo-Vimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Longo.Ne ha facoltà.

PIERO LONGO. Grazie, signor Presi-dente. Io credo di poter dire che quantoho sentito ripetutamente secondo cui ilbullismo sia un fenomeno dell’adolescenzanon corrisponda al vero; il bullismo è unfenomeno degli immaturi, degli immaturiper educazione, degli immaturi per ri-spetto degli altri, degli immaturi per leconvinzioni di prepotenza e di iattanza e,allora, si può essere immaturi a trent’anni,a quarant’anni, a cinquant’anni. Si può

essere immaturi e dare manifestazioni dibullismo anche quando si è rappresentantidel popolo, in quest’Aula, e io fenomeni dibullismo in quest’Aula ne ho visti alcuni(Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Il Popolo della Libertà-BerlusconiPresidente e di deputati del gruppo PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il collega Ferraresi. Ne ha facoltà.

VITTORIO FERRARESI. Grazie, Presi-dente. Velocemente, per dire semplice-mente che è ovvio che il provvedimentoche è stato calendarizzato e discusso tantotempo al Senato, alla Camera, con leproposte abbinate, non è questo provve-dimento. Quindi, innanzitutto, non pren-diamoci in giro, primo. Secondo; le con-dotte di bullismo sono diverse dalle con-dotte di cyberbullismo nella realtà, sonomolto differenti, invece, da quello che èscritto su questo provvedimento, che ilcyberbullismo fa riferimento al bullismo; èinutile che ce lo nascondiamo e mischiamoappunto gli atteggiamenti nelle classi versouna maestra o verso altri soggetti confenomeni che non c’entrano assolutamenteniente. Perché questi fenomeni sono nor-mati dalla legge civile, che li tutela anchecon strumenti che sono di urgenza e sonostrumenti cautelari di rimozione di questicontenuti da parte di un giudice, che èl’organo preposto a fare questi interventi edi natura penale. Ricordo che questa mag-gioranza e questo Governo hanno depe-nalizzato il reato di ingiuria (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle)proprio in questa legislatura, e allora cosaci venite a raccontare ? Le offese le avetedepenalizzate.

Chiudo, Presidente: l’opinione politica èinutile, anche se viene soppressa la parolaopinione politica, perché c’è un anche.« Anche » vuol dire che è una specifica-zione, ma le offese e le derisioni potrannoessere comunque fatte. Andava sottrattoanche opinione politica e « anche »(Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle).



PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la collega Lenzi. Ne ha facoltà.

DONATA LENZI. Grazie Presidente. Misembra che ci siano tre questioni e unapremessa. La premessa è che io rivendicoil diritto della Camera di poter modificareanche le leggi che vengono dal Senato, poiessendo convinta che il monocameralismoè meglio andremo a un cambiamento delnostro modo di lavorare, ma finché è così,ritengo che si possano modificare anche leleggi che vengono dall’altro ramo del Par-lamento. Abbiamo modificato, allargandoai maggiorenni, perché è stato un principiodi realtà. Ma scusate, basta leggere ilgiornale di oggi; basta guardare quello cheè successo in questi giorni. Vorrei ricor-dare il ragazzo di 26 anni di Vercelli chesi è suicidato anche lui un anno fa perchépoi noi le vittime tendiamo a dimenticarle.Per questi non è che non ci sia la tutelapenale, c’è però l’opportunità e la possi-bilità anche per loro di richiedere larimozione e rivolgersi al Garante dellaprivacy.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il collega Scotto. Ne ha facoltà.

ARTURO SCOTTO. Presidente, non peressere puntiglioso con la collega Lenzi, dicui ho ascoltato le argomentazioni, anchese non le condivido fino in fondo, mavorrei informarla che anche con la ri-forma costituzionale che verrà votata abreve quando il Governo ci comunicheràuna data non passeremo in un regimemonocameralismo. Il Senato resterà...

PRESIDENTE. Collega Scotto, attenia-moci all’emendamento.

ARTURO SCOTTO. ... e tra l’altro an-che con molta confusione.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.79 Baroni, con il parere contrario

delle Commissioni e del Governo e con ilparere favorevole del relatore di mino-ranza.




n. 11).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento 1.81 Ferraresi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto la deputata Lorefice. Ne ha facoltà.

MARIALUCIA LOREFICE. Per dichia-rare il voto favorevole del MoVimento 5Stelle.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Ferraresi. Ne ha facoltà.

VITTORIO FERRARESI. Grazie Presi-dente. Questa specificazione in realtàmuove dal fatto che, per andare a miglio-rare il cyberbullismo, si è inserita, sosti-tuendo con un parere favorevole che ar-riverà tra poco, la parola « idonee » alleparole « al fine di », perché ovviamente sisono accorti i colleghi della maggioranzache il fine, ovvero la volontà, la soggettivitàdel soggetto che commette questi atti, erafrancamente insostenibile dal punto divista tecnico-giuridico.

Detto questo, si è dato un altro termineforse migliore, ma in ogni caso assoluta-mente rischioso che è « idonee ». Atten-zione, se, da una parte, a livello di cyber-bullismo, la norma è migliorata, dallaparte del bullismo invece è peggiorata,perché veramente questa valutazione diidoneità che dovrà essere fatta a livellogenerale è alquanto rischiosa, alquantodiscrezionale, quindi rimane sempre asso-lutamente un fattore tecnico da rigettarein toto. Se questa ansia, se questo timore,viene cagionato ovviamente c’è ed è giustoche si intervenga, sia sul bullismo, sia sulcyberbullismo, ma se questa cosa è idoneaastrattamente, capiscono tutti, anchesenza aver fatto giurisprudenza, che è



ovvio che la discrezionalità, la volontà dichi va a intervenire, che non è neanchel’autorità giudiziaria, lascia ovviamenteuno spettro assoluto di paura e di bavaglioche può essere messo in questo senso a chiinterviene.


MASSIMO ENRICO BARONI. C’è statoun certo imbarazzo da parte di giovanideputati, tra i 25 e i 40 anni, che sonoentrati in questa sede nel 2013, nel doverfar presente anche a deputati con unacerta esperienza professionale della Com-missione giustizia che si stava mettendodopo gli emendamenti di Commissione:« anche al fine di provocare in esse sen-timenti di ansia, di timore, di isolamento »,quando non c’è questa definizione di bul-lismo. Praticamente questa definizione fada sponda ed è un punto di leva perquanto riguarda la parte dell’oscuramentoche vedremo dopo, perché non si puòoscurare se non si utilizza questa defini-zione. La persona che andrà a valutare,che non è la polizia giudiziaria, non è unpubblico ufficiale, ma sarà un impiegato,dovrà valutare il fine o l’idoneità a pro-vocare un sentimento d’ansia. Immagina-tevi cosa succede se dall’altra parte c’è unapersona che in maniera pretestuosa di-chiara uno stato d’ansia e se lo fa dia-gnosticare per farsi oscurare qualsiasi in-formazione su di lui (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.81 Ferraresi.




n. 12).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento 1.82 Palmieri, con il parere favo-revole della Commissione e del Governo.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto la deputata Lorefice. Ne ha facoltà.

MARIALUCIA LOREFICE. Per dichia-rare il voto d’astensione del MoVimento 5Stelle.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Ferraresi. Ne ha facoltà.

VITTORIO FERRARESI. Grazie, Presi-dente. È quello che dicevo prima: adessocon la sostituzione operata dall’emenda-mento del collega Palmieri le parole « alfine di provocare in esse sentimenti diansia, timore, isolamento o di emargina-zione » diventeranno: « idonee a provocarein esse sentimenti di ansia, timore (...) ».Ecco l’idoneità, l’idoneità a provocare que-sti sentimenti chi la decide ? La discrezio-nalità e la responsabilità di chi si prendel’onere di cancellare un contenuto sul webche rappresenta la libertà del pensierogarantita dalla nostra Costituzione chi sele prende ? Chi se la prende la responsa-bilità di andare a vedere se questa offesao questa derisione può cagionare astrat-tamente ansia e timore ? Chi se la prende ?Non sarà un giudice, sarà il Garante perla privacy o addirittura il gestore del sitoe questo è inaccettabile, discrezionale,astratto e assolutamente pericoloso e noilo rigettiamo. Se da un lato si migliora,dall’altro si peggiora (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle)


MASSIMO ENRICO BARONI. Presi-dente, se non fosse utilizzato successiva-mente nel provvedimento con la finalità diun’azione oscurantista, sarebbe una buonadefinizione, perché questo è il cuore delprovvedimento. Ci sta, ci può stare. Masiccome è utilizzato peraltro per andaread oscurare le cybermolestie: mi perdoni,collega Ascani, ma lei quando dice un’in-segnante che subisce bullismo, dice unacosa impropria. Se lei va a scuola sa che



le definizioni devono essere precise: siache è un insegnante, sia che è un’allieva,sono delle molestie nei confronti delleinsegnanti. Non c’è bullismo nel momentoin cui c’è uno squilibrio di potere tra lepersone, nel momento in cui una personaha uno squilibrio di potere informativo,comunicativo, istituzionale, non c’è bulli-smo, ma solo nel momento...

PRESIDENTE. Grazie, collega.

MASSIMO ENRICO BARONI. Prego,Presidente, mi fermo qua (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).


ARCANGELO SANNICANDRO. SignorPresidente, vorrei richiamare l’attenzionedei colleghi e dell’onorevole Ferraresi suun altro aspetto. Poi vedremo se questanorma prelude all’oscuramento e via di-scorrendo, come lui ha detto, ma adessochiediamoci: chi ruba il telefonino, unragazzo che ruba il telefonino ad un altro(parliamo in termini concreti) e lo fareiteratamente, un giorno, due giorni, tregiorni, ma è mai possibile pensare che sitratti di bullismo solo se provoca l’ansia ?Se ruba il telefonino, quello è un ladrun-colo prima di essere un bullo: è chiaro ? Ela magistratura e la giurisprudenza simuovono in tal senso.

Chi per esempio – prendo un altroesempio – danneggia ripetutamente laborsa del ragazzo che va a scuola o i libri– ecco, faccio degli esempi inventati, presia caso –, che cosa fa ? Commette il reatodi danneggiamento ! Non dimentichiamoche esiste il tribunale per i minorenni ! Epoi c’è il tribunale per gli adulti, cosa chequi si è dimenticato.

Ovviamente tutto ciò quando diventabullismo ? Diventa bullismo quando la fat-tispecie concreta, comportamentale se-condo me, non arriva ad integrare il reato,i presupposti di fatto del reato. Non so seriesco a spiegarmi... Altrimenti staremmopuramente e semplicemente nel campo

penale, punto e basta ! Chi ricatta, dicequi: ricatta sarebbe estorsione. Infatti imagistrati che cosa fanno ? Vanno adinquadrare il comportamento dei minorinei reati che il codice penale prevede; e ione ho elencati un bel po’ perché sonoquelli a cui si fa riferimento in relazioneal comportamento dei singoli giovanotti.

È chiaro, per quanto riguarda i mag-giorenni, quelli sono dei criminali, punto ebasta. Se un maggiorenne ruba il telefo-nino ad un minorenne, io non lo chiame-rei bullo, per quanto mi riguarda: io lochiamerei uno che delinque, che commetteil reato di furto. Se un maggiorenneprende la cartella di un ragazzo, la mettesotto i piedi, la strappa e glielo fa ripe-tutamente, oggi il libro di storia domani illibro di geografia, eccetera, quello com-mette il reato di danneggiamento. Èchiaro ? Vado un po’ così, ad esempi chesiano comprensibili, insomma; e potreifare un’altra serie di esempi, perché ho giàdetto prima che sostanzialmente il bulli-smo dovrebbe secondo me essere talequando, integrando fattispecie criminose,non realizza i presupposti: perché altri-menti saremmo nel campo penale, edinfatti c’è giurisprudenza che condanna icosiddetti bulli non per bullismo, ma peril reato di ingiuria, diffamazione, e viadiscorrendo.

Ora, quello che manca qui, quello chemanca in Italia, è una disciplina efficace diciò che accade o che viene compiuto attra-verso la rete. Ecco perché il testo di leggedel Senato, e non solo del Senato: quellounificato, ma anche di alcuni colleghi cheavevano fatto... Perché questo è un testoche proviene dalla unificazione, se non ri-cordo male, di cinque disegni di legge: al-cuni colleghi hanno limitato la propria pro-posta soltanto a questo aspetto, cioè comefare per impedire che, attraverso la rete, sipossano « aggredire » in tutte le maniere lepersone. L’esempio che è stato citato dicronaca, di uno che mette in rete un videoche offende la dignità, eccetera, eccetera, diun’altra persona, contro questo fenomeno,contro questo atto, esiste una normativa:evidentemente questa normativa non èstata sufficiente o non è sufficiente per im-



pedire che ciò accada. Gli esperti mi hannospiegato che in effetti è difficile fronteggiarei colossi dell’informatica, che molto spessostanno altrove, non sono soggetti alla nostragiurisdizione: insomma, è una cosa compli-cata; ed è su quello che bisognava soffer-marsi !

Noi alla fine usciremo da quest’Aulalasciando completamente aperte le lacunedel nostro ordinamento, e ci saremo de-dicati a fare che cosa ? Una normativa sulbullismo, quando abbiamo già su questouna scuola, un Ministero della pubblicaistruzione – o meglio, dell’istruzione,adesso si dice – che ha anche una serie diiniziative, capitoli ed anche risorse cheimpiega già in questo campo; poi sarannopoche, saranno assai, questa è un’altraquestione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Bian-coni. Ne ha facoltà.

MAURIZIO BIANCONI. Presidente, iovolevo togliere dal dubbio il collega Fer-raresi: quali saranno i giudici che deci-dono ? In un clima da festival come que-sto, che si fanno le leggi a seconda dellarichiesta mediatica, i giudici sono quelli diX-Factor, e semmai, se fanno due a due,deciderà il pubblico: faremo così !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Binetti.Ne ha facoltà.

PAOLA BINETTI. Signor Presidente, misembra, dagli interventi che l’attenzionesia concentrata da un lato nel difendere lalibertà di chi posta quello che ritiene inqualche modo più opportuno sul sito; edall’altro, invece, sia stigmatizzato controppa puntigliosità, in questo caso speci-fico, se l’intenzione era quella di provocareansia e timore oppure se ciò che si èpostato era idoneo, a prescindere dall’in-tenzione, a creare ansia e timore. Ora, iovorrei dire ai colleghi che tutti quantisiamo perfettamente in grado di ricono-scere una reazione di ansia, una reazionedi timore; ed è esattamente quella che,

quando la sperimentano, vuoi i bambini –che sono i ragazzi più giovani che sonovittime di cyberbullismo – poi molte voltesi traduce con la difficoltà a rientrare incontatto con il gruppo: non vogliono tor-nare a scuola, se in qualche modo l’oggettodella derisione o l’oggetto della presa ingiro o anche l’oggetto di una vera epropria violenza certe volte, è stato per-petrato nel proprio gruppo.

Il problema vero qui non è soltanto seè in ballo la libertà di chi scrive quel chevuole scrivere o quel che reputa giusto persé scrivere: il problema è l’interrogazionesistematica e costante sugli effetti che haquello che io dico, a chi lo dico, quandolo dico, come lo dico e che effetto dimoltiplicazione ha. Ora, in questo caso,l’osservazione e l’emendamento del collegaPalmieri mi sembra che, proprio evitandodi intervenire sulle intenzioni di chi lomette, quindi anche su quella che po-trebbe perfino essere una sorta di semi-incoscienza, cerchi invece di richiamarel’attenzione su quelle che sono le conse-guenze di quel comportamento, cioè quellacosa che è stata messa in quel momento èstata capace di scatenare ansia e timore, aprescindere dall’intenzione che l’ha moti-vata. Questo lo dico perché noi voteremoa favore di questo emendamento, precisa-mente perché, mentre sulle intenzioni puòessere difficile giudicare, sui fatti, sulleconseguenze e sui comportamenti non c’èche da osservare quello che è accaduto etrarne le relative conseguenze.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Palmieri 1.82, con pareri favorevolitranne quello del relatore di minoranza,che si rimette all’Aula.




n. 13).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-



mento Gregori 1.52, con pareri tutti favo-revoli.




n. 14).

Passiamo all’emendamento Palmieri1.60.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il collega Palmieri. Ne ha facoltà.

ANTONIO PALMIERI. Grazie, Presi-dente. Una premessa di metodo e una sulmerito di questo l’emendamento, sul qualeconfido di potere convincere gli esponentidella maggioranza e i relatori a cambiareil loro parere.

La premessa di metodo è questa: noi diForza Italia ci approcciamo a questo prov-vedimento senza alcun spirito di parte.Condividiamo l’importanza del tema, iltentativo di dare una soluzione ad esso eper questo – come ha detto l’onorevolePolverini in discussione sulle linee generalil’altro giorno – abbiamo presentato unaserie di emendamenti che tentano di mi-gliorare il testo o di ridurre il danno,perché questo testo effettivamente – iltesto partorito dalla maggioranza – hadiverse parti che sono lacunose dal puntodi vista tecnico, che sono lacunose dalpunto di vista del merito e che si prestanoad essere interpretate nel senso di com-primere la libertà di espressione on line.Questa è la premessa. Veniamo al meritodel mio emendamento.

L’emendamento consiste nel chiederedi sopprimere tutto quell’elenco di pre-scrizioni che completano l’emendamento,perché è un elenco ridondante, inutile edannoso. Lo è al punto tale che la stessamaggioranza, gli stessi relatori, hanno do-vuto dare parere favorevole a due emen-damenti a firma Nicchi perché, da un lato,avevano messo le opinioni politiche fra icomportamenti sanzionabili, come il bul-lismo, e, dall’altro lato, per esempio, ave-vano dimenticato le offese rispetto allepersone con disabilità.

Allora, da questo punto di vista, l’invitoè veramente ai relatori – che sono un po’distratti e li capisco, perché sono costan-temente sotto pressione – ma l’invito èanche al Governo a riconsiderare il pareresu questo emendamento. Voi, dando pa-rere positivo al nostro emendamento, to-gliete di torno tutta una serie di criticheche abbiamo sentito in queste due ore inAula, perché togliete, almeno parzial-mente, il rischio che questa norma siausata per comprimere la libertà di espres-sione e, al tempo stesso, valorizzate l’e-mendamento e l’intenzione della maggio-ranza, perché semplificate la definizione ela rendete per questo, appunto, più effi-cace.

Quindi, concludo invitando realmente irelatori, che continuo a vedere distratti, eil Governo, che invece mi ascolta congrande attenzione, a modificare il pareree, in subordine, a fermarsi e ad accanto-nare il voto su questo emendamento, per-ché realmente su questo comma – comegià hanno detto i colleghi –, sulla defini-zione di bullismo, si gioca buona parte diquesta norma.

Concludo veramente, Presidente. L’in-vito è a una presa di coscienza, a fermarsi:siete ancora in tempo per migliorare lanorma e fare in modo che non sia con-cepita come una norma che si tradurrà inun’azione controproducente, in primoluogo contro le intenzioni di questa stessamaggioranza – cosa di cui poco ci importa– ma, soprattutto, per coloro i qualidovranno, poi, applicare questa norma.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Binetti.Ne ha facoltà.

PAOLA BINETTI. Presidente, anche inquesto caso intervengo per sostenere l’e-mendamento del collega Palmieri, ma peruna ragione molto semplice: una di me-todo, che è di sobrietà, perché mi sembraveramente ridondante, come anche nellaparte precedente dell’emendamento,quando si insiste non solo sull’ansia e sultimore ma anche sull’isolamento, sull’e-marginazione e, poi, sui comportamenti



vessatori, sulle pressioni, sulle violenzefisiche e psicologiche.

È, come dire, un’ansia descrittiva, daparte in questo caso del legislatore, chesembra quasi che faccia torto all’intelli-genza di chi, poi, dovrà applicare la normae, quindi, ha bisogno proprio di un’esem-plificazione che scenda fino al minimodettaglio.

In questo caso, se voi ci pensate bene,la razza, la lingua, la religione, l’orienta-mento sessuale, l’opinione politica, l’a-spetto fisico, le condizioni personali esociali della vittima, da un lato, compren-dono tutto e, quindi, elencandoli, che cos’èche vogliamo escludere ? Perché questa èla domanda, alla fin fine, che uno si pone.

Se fosse soltanto un campo, due campi,allora si potrebbe dire: su questi campi c’èuna particolare attenzione, sugli altri, in-vece, è lecito dire, è lecito scrivere. Inquesto caso no, perché sono stati messitutti e, allora, tanto vale mantenere unadescrizione semplicemente omnicompren-siva per cui qualunque cosa che si confi-guri come una violenza, qualunque cosache costituisca un atto vessatorio, qualun-que sia il campo a cui si applica, masemplicemente perché si mette al centrodell’attenzione il disagio e la sofferenza delsoggetto a prescindere da quello che è ilcontorno, merita una sanzione, che pernoi è prevalentemente di tipo – diciamocosì – preventivo, educativo, formativo,ma che, comunque, non esclude anchel’aspetto strettamente sanzionatorio.

Ma è soltanto mantenendo alta l’ideache qualunque cosa, in qualunque campo,non è concessa che noi possiamo difendereil principio del rispetto totale della per-sona e della centralità della persona. Nonsono le parti quelle che costituirannol’elemento della preoccupazione, ma ilfatto che questo è sostanzialmente indif-ferente, che io stia utilizzando un aspettodi crudeltà nei confronti dell’aspetto fisicoo di crudeltà nei confronti delle ideepolitiche di una persona. È che non devifarlo né se è un aspetto fisico né se unaspetto di identità religiosa né se è unaspetto di identità politica. Qualunquecosa va esclusa, perché la persona va

sempre rispettata nella sua globalità. Menodescrivo, meno sono analitico, più sonosobrio e più la norma acquista caratteregeneralistico.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Quin-tarelli. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE STEFANO QUINTARELLI.Grazie, Presidente. Siamo assolutamented’accordo con il punto sollevato dall’ono-revole Palmieri, anche per quello che avròmodo di articolare successivamentequando parleremo dell’emendamento2.100, così come blindato dalla Commis-sione bilancio, perché è con l’equilibrio trachi, cosa e come, i destinatari, l’oggetto ecome si interviene che si decide se unacosa ha degli effetti positivi oppure no.Crediamo opportuno e da questo punto divista diamo il nostro sostegno all’emenda-mento dell’onorevole Palmieri.


ARCANGELO SANNICANDRO. Presi-dente, l’espressione « anche aventi per og-getto la razza, la lingua, la religione,l’orientamento sessuale, l’opinione politica,l’aspetto fisico o le condizioni personali esociali della vittima » nel testo è collegataa offese e derisioni. Cioè, commette atto dibullismo nei sensi che abbiamo spiegatochi ingiuria o diffama anche quando ciòha ad oggetto la razza, la lingua, eccetera.Ma perché, fino ad ora, c’è stato maiqualcuno che ha ritenuto che l’ingiuria ola diffamazione potessero essere pronun-ciate in riferimento alla razza, alla lingua,alla religione, eccetera ?

Dico questo per sottolineare il modo incui è stato scritto: la poltiglia lessicale,verbale di questo articolo e di tanti altriarticoli che vengono dopo. Non è questo ilmodo di fare le leggi: prima c’è un altro« anche »: perché se togliamo i due « an-che », eccetera, e leggiamo il testo verrebbemolto più – come ha detto l’onorevoleBinetti – sobrio. Sarebbe più sobrio, per-



ché sarebbe: con il termine bullismo siintendono l’aggressione o la molestia rei-terate attraverso atti o comportamentivessatori, pressioni e violenze, fisiche opsicologiche, istigazione al suicidio o al-l’autolesionismo, minacce o ricatti, furto,danneggiamento, offese e decisioni in ri-ferimento al sesso, alla razza e via discor-rendo. Invece, sopra c’è un altro “anche”:anche al fine di provocare in quelle per-sone sentimenti di ansia. Ma che, quandosi fa un furto non si provoca un senti-mento di ansia ? Cioè, c’è un reato difurto, non so, di rapina, come anche èpossibile – ho fatto l’esempio del telefo-nino sottratto con violenza da un minoread un altro minore, eccetera – c’è lapossibilità di compiere questi atti senzaprovocare ansia ? Sono parole inutili, cheservono soltanto a confondere l’interpretee chi le leggi le deve applicare. Eccoperché bene ha fatto il collega Palmieri aproporre questo emendamento, perquanto mi riguarda.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Ron-dini. Ne ha facoltà.

MARCO RONDINI. Grazie, Presidente.Condividiamo la ratio dell’emendamentoproposto dal collega Palmieri e chiedo dipoterlo sottoscrivere.

PRESIDENTE. Collega Palmieri, se hocapito bene, in via incidentale, mi avevachiesto l’accantonamento.

ANTONIO PALMIERI. Presidente,stante che i relatori continuano a esseredistratti, e quindi non possono ascoltare leargomentazioni, e stante la rilevanza,come tutti i colleghi, anche di maggio-ranza, hanno rilevato, del punto, chiedol’accantonamento, perché loro possano piùserenamente, nei prossimi giorni, rifletterenel merito di questa proposta, che, comeho detto, è per migliorare il testo.

PRESIDENTE. Il parere del relatoresull’accantonamento di questo emenda-

mento, che quindi, poi, comporta l’accanto-namento di tutti quelli riferiti al comma 2 ?

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Va beneaccantonarlo.

PRESIDENTE. Bene, allora è accanto-nato. Quindi, tutti quelli riferiti al comma2 vengono accantonati.

Passiamo agli identici emendamenti1.61 Palmieri e 1.90 Lorefice, sui quali viè il parere favorevole di Commissione,Governo e relatore di minoranza.

Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sugli identiciemendamenti 1.61 Palmieri e 1.90 Lore-fice.




n. 15).

Gli emendamenti 1.57 Coppola e 1.58Marazziti, a questo punto, sono preclusidalla votazione che abbiamo appena fatto.

Passiamo all’emendamento 1.100 Ago-stinelli.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.100 Agostinelli, su cui i parerisono contrari, a parte quello del relatoredi minoranza, che è favorevole.




n. 16).

Sull’emendamento 1.93 Ferraresi il re-latore voleva fare un intervento, prego.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Sì, Presi-dente, solo una precisazione. C’è un erroreformale nel fascicolo: il contenuto dell’e-



mendamento, su cui c’è, ricordo, il parerefavorevole, rimane tale, però, anziché par-tire da « rete telefonica », la sostituzionedeve partire da « della rete telefonica »,fino, poi, a « di strumenti » e di seguito,esattamente come è scritto.

Altrimenti, il testo non fila in lingua;quindi, va messo « della rete telefonica »nelle parole iniziali del periodo da sosti-tuire.

PRESIDENTE. Va bene. Collega Ferra-resi, lei è d’accordo ? Sì.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.93 Ferraresi, su cui i pareri sonotutti favorevoli.




n. 17).

L’emendamento 1.102 Lenzi è ritirato.Passiamo agli identici emendamenti

1.53 Ascani, 1.59 Marazziti, 1.62 Palmierie 1.92 Ferraresi, su cui i pareri sono tuttifavorevoli.


ANTONIO PALMIERI. Rapidamente,Presidente: questo è un classico esempio dicome, se si vuole, si può lavorare insieme,e connetto il parere favorevole su questopezzo, che semplifica la definizione dicyberbullismo, all’accantonamento prece-dente. È la stessa logica, cioè, per quantoci riguarda, come forza di minoranza,siamo di fronte a una proposta dellamaggioranza, lavoriamo su un tema che èsensibile oltre gli schieramenti, ma fac-ciamo il meglio possibile. E, quindi, ioringrazio, come posso dire, la resipiscenzae la costanza dei relatori su questo puntoe anche sugli altri che verranno, ma liinvito ad avere lo stesso metro sia sull’ac-cantonato sia, soprattutto, sugli emenda-menti che verranno, che comportano, per

chiunque abbia una presenza online mi-nuscola, degli obblighi non solo inaccetta-bili, ma non fattibili e non controllabili daparte di nessuno (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia – Il Popolo dellaLibertà – Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Ferra-resi. Ne ha facoltà.

VITTORIO FERRARESI. Grazie, Presi-dente, mi scuso per il ritardo. Questoemendamento, ovviamente, ci fa piacerevotarlo favorevolmente, ce n’è uno anche anostra prima firma. Brevemente, moltotranquillamente, volevo dire che certevolte, quando si accusa l’opposizione digridare sempre « al lupo, al lupo », certevolte si sbaglia, perché è grazie a questitesti così scritti che all’opposizione ognitanto viene da pensare male, da pensareche chi fa le leggi lo faccia in malafede.Tutto qua, volevo solamente dire che,ovvio, noi voteremo favorevolmente, però,se certe volte si pensa male, si deveguardare anche alle norme che si scrivono.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Ma-razziti. Ne ha facoltà.

MARIO MARAZZITI. Grazie, Presi-dente. L’unico emendamento che ho te-nuto in questa approvazione finale deltesto di questa importante legge chestiamo per approvare è un punto qualifi-cante. Abbiamo tolto, sgombrato il campoda qualunque tentativo o ipotesi o possi-bilità di allargare la fattispecie del cyber-bullismo fino alla possibilità eventuale diandare a toccare libertà di espressione elibertà di opinione. Direi che, con l’appro-vazione di questo emendamento, noi ri-portiamo tutto dentro la fattispecie, altesto del relatore e al comma 1, quindi aquanto abbiamo definito concordementesulla fattispecie del bullismo.

Voglio ricordare che su questo c’èun’ampia convergenza e sono contentoanche della convergenza, come ha sotto-lineato l’onorevole Ferraresi, del MoVi-



mento 5 Stelle, ma quel testo, quella parteche noi andiamo a togliere, se non ricordomale, era uno dei tanti emendamenti delMoVimento 5 Stelle, quindi è stato unlavoro successivo che ha portato a questovantaggio.


procedimento elettronico, sugli identiciemendamenti 1.53 Ascani, 1.59 Marazziti,1.62 Palmieri e 1.92 Ferraresi, con i pareritutti favorevoli.




n. 18).

Quindi questa votazione preclude gliemendamenti 1.96 Nicchi e 1.97 Colon-nese.

Passiamo all’emendamento 1.63 Pal-mieri, su cui i pareri sono contrari.


ANTONIO PALMIERI. Grazie, Presi-dente. Come ho detto in chiusura del mioprecedente intervento, adesso ci sono unaserie di emendamenti che chiudono l’ar-ticolo 1 e portano poi l’articolo 2, checoinvolgono chiunque abbia una propriapresenza online, sottoponendo alla richie-sta di obblighi, come ho detto prima,infattibili e incontrollabili.

Lo dico rivolgendomi anche alle parla-mentari, alle deputate e ai deputati del-l’intergruppo per l’innovazione, che benconoscono la materia e che sanno che, peresempio, con questo comma, ci troviamodavanti a una definizione aggrovigliata dichi sia il gestore del sito Internet: unadefinizione incomprensibile che – nono-stante il lodevole tentativo della collegaAscani, con un successivo emendamento,di migliorare – resta comunque aggrovi-gliata e incomprensibile e apre la strada alfatto di non poter rendere effettivo il testoche verrà approvato se non cambierete

idea, ma soprattutto di dare nuovamentel’impressione – e io sottolineo la locuzione« dare l’impressione » – di voler compri-mere la libertà online.

Allora io, avendo negli anni scorsi su-bito, come esponente della maggioranza,gli attacchi di questo tipo spesso in modoimmotivato, perché le intenzioni dell’epocanon erano certamente quelle, tant’è che inalcuni casi noi cambiammo da una Ca-mera all’altra provvedimenti che involon-tariamente andavano in quella direzione,nuovamente invito relatori e maggioranzaa fermarsi, a fare un ragionamento serio,migliorativo del testo, e a sottrarsi a que-sta polemica.

Diciamo che, più cortesi e garbati dicosì, in quello spirito che ho enunciato divolere arrivare a una legge migliore pos-sibile, non si può essere. Dopodiché, lapazienza ha un limite, come è ben noto, equindi noi speriamo che questo limite nonvenga superato.

Ma io confido realmente che relatori eGoverno – il Ministro Ferri, in particolare,che è persona sensibile a questi temi – sirendano conto che si vanno a cacciare inun ginepraio dal quale non usciranno più.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Quin-tarelli. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE STEFANO QUINTARELLI.Grazie, Presidente. Ha fatto bene il collegaPalmieri a ricordare gli eventi delle legi-slature precedenti e ricordo la nottebianca di Internet, la campagna ammazza-blog e via dicendo, perché stiamo andandoa toccare gli stessi argomenti. Questa de-finizione di gestore è una definizione nonvoglio dire pasticciata, ma sicuramentemolto migliorabile.

Noi non potremo votare in modo fa-vorevole per questa definizione, mi di-spiace. L’ipotesi che magari il relatore e lamaggioranza possano pensare di interve-nire sarebbe auspicabile, questo ancheperché, di nuovo, mi ripeto, non si puòconsiderare una parte avulsa dal resto deltesto e, come avrò modo di approfondireulteriormente sull’emendamento 2.100,



questo comma rende la situazione estre-mamente complicata e mette a possibiledestinazione di ripercussioni legali e anchedi sanzioni amministrative chiunque abbiaun blog, che magari non guarda da tempo,come succede a buona parte dei compo-nenti di quest’Aula.

PAOLO BENI. Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Chiedo diparlare.


PAOLO BENI. Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Sì Presi-dente, brevissimamente, per ricordare aicolleghi che questa definizione, è assolu-tamente utile nell’economia del prosieguodel testo, perché se non individuiamo isoggetti a cui poi affidiamo dei compitiprecisi con l’articolo 2... ovviamente si puòritenere che sia sbagliata l’individuazione equesto è un altro discorso, ma l’utilità delcomma è indiscutibile, io penso.

Rispetto al merito di questa individua-zione e di questa definizione, io vorreisemplicemente ricordare ai colleghi chequesta definizione è identica, cioè non hasubito alla Camera alcuna modifica, allastessa definizione che era presente neltesto del Senato che è stato approvatoall’unanimità da tutti i gruppi politici. E inquesto caso non c’entra il cambiamentoche riguarda i minori o non i minori,perché non ha incidenza sul tema, suquesta definizione che è puramente tec-nica, e inoltre, dall’inizio del percorso insede referente, è stata sottoposta alla con-sultazione di tutti i soggetti auditi, fra iquali ci sono tutti gli operatori del settoree i massimi esperti del settore. Questa èl’unica risposta che sono in grado di darea questa obiezione.


GIOVANNI PAGLIA. Solo per dire chenoi voteremo a favore di questo emenda-mento e proprio perché il collega Beni ha

ragione, cioè a seconda della definizioneche qui si introduce si rischia poi, comerichiamava anche il collega Quintarelli, diandare a mettere in discussione l’impiantostesso della legge o almeno a condizionarlopesantemente, io inviterei a fare moltaattenzione. Sono stati fatti dei richiamimolto puntuali, da chi mi ha preceduto,delle motivazioni per le quali questo tipodi definizione crea problemi nella prassi,oltre che nell’azione legislativa. Quindisuperarlo semplicemente con l’idea forma-listica che una definizione sia necessaria eche, quindi, qualsiasi definizione vadabene, mi sembra un atteggiamento nonpositivo da parte del legislatore, in questocaso della maggioranza.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Palese.Ne ha facoltà.

ROCCO PALESE. Sì, grazie, Presidente,semplicemente per invitare il relatore avalutare l’opportunità di un accantona-mento anche di questo articolo, perché, sedegli esperti tipo Quintarelli hanno delleperplessità e invitano alla riflessione per-ché potrebbe minare l’impianto di questoprovvedimento, forse una riflessione sup-pletiva non guasterebbe.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Baroni.Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO BARONI. Grazie,Presidente. Noi ovviamente chiediamo lasoppressione di questo comma 3. Siamo inaccordo perché, per quanto ci riguarda,questa è una definizione che sarebbe op-portuna se fosse stata fatta vent’anni fa,venticinque anni fa, ma ce la troviamoproiettata nel presente, per cui si crea, anostro avviso, una grande confusione trachi cura la gestione di un sito e il pre-statore di servizi della società dell’infor-mazione. Per cui, in questo modo ci siappoggia a vecchie definizioni di provider,di hosting, eccetera, rispetto al fatto che,addirittura su qualsiasi blog, una personapuò essere iscritta liberamente, può stare



liberamente e in quel particolare blogmagari non c’è la moderazione, perché chiamministra quel blog non vuole ammini-strare; faccio presente che ci sono anchedelle piattaforme di questo tipo. Per cui, anostro avviso, è completamente anacroni-stica la definizione tre e, lo ripeto, è fruttodi un lavoro troppo frettoloso, in cui nonsi sono approfonditi anche questi aspettitecnici, perché la maggior parte dei mieicolleghi non sa la differenza tra un ad-ministrator, un editor, un host o un pro-vider, che cos’è un CMS e come si gestisce.Per cui mi fermo qua, Presidente.

PRESIDENTE. È stato richiesto l’ac-cantonamento.

Chiedo al relatore Beni se c’è il parerefavorevole, se si può alzare in piedi, perfavore.

PAOLO BENI. Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Siamo con-trari all’accantonamento.

PRESIDENTE. Allora, dovremo consen-tire un intervento a favore e uno contro.Chi chiede di intervenire a favore dell’ac-cantonamento ? Palmieri, prego, ne ha fa-coltà.

ANTONIO PALMIERI. Io comprendo leragioni della maggioranza, ma proprio perle motivazioni dette dalla collega Ascani,prima, qui non stiamo legiferando sul-l’onda di un’emozione, non abbiamo a chefare con un decreto legge in scadenza; lamaggioranza si è presa oltre un anno ditempo da quando il testo è arrivato dalSenato, non capisco perché non ci si possafermare quattro giorni e rivedere questopunto, questo comma, l’inizio del comma2, come Quintarelli poco fa ha evocato,proprio nell’ottica che ho detto dall’iniziodei miei interventi, cioè quella di fare ilmiglior lavoro possibile, evidentemente, suquesto impianto che la maggioranza portain Aula. Per questo motivo invito i relatori– ai quali è stata tolta un po’ di pressione,perché un po’ di cose le abbiamo fatte,altre si stanno chiarendo – a prendersi iltempo necessario e la lucidità necessaria –

perché capisco, per esperienza, quanto siagravoso il loro compito – per rimettere apunto le cose che ancora non sono statemesse a punto per bene.

PRESIDENTE. C’è qualcuno che vuoleintervenire contro l’accantonamento ?Ascani, prego, ne ha facoltà.

ANNA ASCANI. Presidente, semplice-mente per dire che questo pezzo del testonon proviene, a maggior ragione più deglialtri, dall’onda dell’emozione, perché l’hadetto prima il collega Beni ma è esatta-mente un pezzo del testo approvato alSenato. Altra cosa, mi consenta di direche, quando l’onorevole Baroni dà degliignoranti, legittimamente, perché essereignoranti è possibile, anche qui dentro puòdarsi che ci sia qualcuno di noi che ignoradeterminate cose, non lo sta facendo solocon noi, ma anche con tutti i colleghi delSenato, compresi i suoi, che questa defi-nizione, votando la legge, l’hanno appro-vata.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Pongo in votazione, mediante procedi-

mento elettronico senza registrazione dinomi, la proposta di accantonamento del-l’emendamento 1.63 Palmieri.


(Segue la votazione)

Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge per 77 voti di

differenza.

Quindi, passiamo alla votazione dell’e-mendamento 1.63 Palmieri.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.63 Palmieri, con i pareri contrari;parere favorevole del relatore di mino-ranza.






La Camera respinge (Vedi votazionen. 19).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento 1.98 Agostinelli.

VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. Chiedodi parlare.


VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. Grazie,Presidente. Il nostro parere è favorevoleall’emendamento, mi consenta un’unicaspecificazione. La normativa, in questosenso, è già disciplinata; ulteriori specifi-cazioni, come è stato ricordato prima,sono ultronee nonché errate, perché lanormativa di riferimento che si occupaanche di coadiuvare l’attività dell’autoritàgiudiziaria in sede di web è già assoluta-mente definita, quindi, questa modifica èassolutamente necessaria per fare ritor-nare le cose come devono essere, senzaandare a fare specificazioni politiche chesono alquanto discutibili sul piano tecnico.Detto questo Presidente, mi faccia dire chel’affermazione sugli identici emendamentisoppressivi precedenti, 1.53 Ascani, 1.59Marazziti, 1.92 Ferraresi e 1.62 Palmieri,del presidente Marazziti – in quanto at-tribuiva al MoVimento 5 Stelle la volontàdi introdurre, appunto, quello che noiabbiamo soppresso quest’oggi, per fortunaha usato il dubbio –, è assolutamentefalsa, in quanto il nostro principio eraespresso in un emendamento, ma eratutt’altro rispetto a quello che è stato poiscritto in riferimento anche all’offesa, aldecoro e alla reputazione nel testo del2-bis che, per fortuna, abbiamo soppresso(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.98 Agostinelli, parere contrario diCommissioni e Governo, favorevole delrelatore di minoranza.




n. 20).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.54 Ascani, con i pareri tuttifavorevoli.




n. 21).

Non procederemo alla votazione del-l’articolo 1 perché ci sono degli emenda-menti accantonati.

Chiedo al relatore i pareri sugli emen-damenti all’articolo 2...

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Grazie,Presidente. Noi siamo in grado di ripren-dere gli emendamenti accantonati.

PRESIDENTE. Va bene, allora ricomin-ciamo dagli accantonati. Siamo a pagina 5,emendamento 1.60 Palmieri. I pareri già cisono. Ci sono cambiamenti di pareri ?

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Sì c’è uncambiamento di parere. Cioè sull’emenda-mento 1.60 Palmieri il parere rimane con-trario. Noi pensiamo di rispondere all’e-sigenza, invece, con un cambiamento diparere sull’emendamento Ferraresi 1.83che diventa favorevole, con una piccolariformulazione. Sostituire le parole dell’e-mendamento da: « , anche aventi per og-getto », che diventa, invece: sostituire leparole da: « , anche ».

PRESIDENTE. Noi stiamo parlandodell’emendamento 1.83 Ferraresi, vero ?



PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Sì.

PRESIDENTE. Se si sopprime da « an-che », mi fanno notare dagli uffici, che poia quel punto diventano identici. Diventaidentico a quello di prima su cui avetedato parere contrario. Volete una sospen-sione ? Avete bisogno di cinque minuti disospensione ? Sì.

Bene, allora sospendo la seduta percinque minuti che ricomincerà alle 12,50.

La seduta, sospesa alle 12,45, è ripresaalle 13.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTESIMONE BALDELLI

PRESIDENTE. La seduta è ripresa,prego i colleghi di prendere posto.

Darei la parola al relatore che così cirende edotti di quanto compiuto nel Co-mitato dei nove.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Presidente,rendo edotta l’Assemblea che il Comitatodei nove è servito a chiarire su quelminimo di sovrapposizioni che vi eranostate.

Sugli emendamenti accantonati: con-fermo il parere contrario sull’emenda-mento 1.60 Palmieri, mentre il pareresull’emendamento 1.83 Ferraresi è cam-biato in favorevole, però con una propostadi riformulazione che vado a leggere: Alcomma 2, sostituire, le parole da: « ,ancheaventi per oggetto » fino alla fine delcomma, con le seguenti: « per ragioni dietnia, lingua, religione orientamento ses-suale, aspetto fisico, disabilità o altre con-dizioni personali e sociali della vittima ».In sostanza, noi prendiamo la formula diFerraresi, ma includiamo in questa rifor-mulazione quelle che erano le istanze degliemendamenti successivi che in questo casodecadrebbero e che avevano avuto parerefavorevole.

PRESIDENTE. Il Governo dà parereconforme al relatore, immagino ?

COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Presidente,anche per il Governo il parere è favorevolea questa nuova formulazione, perché eli-mina, rispetto al testo precedente, l’opi-nione politica e inserisce l’etnia e, quindi,racchiude un po’ quello che è emerso neldibattito; quindi, il parere è favorevole.

Tra l’altro, viene inserita anche la di-sabilità che era uno dei punti di un altroemendamento che poi viene precluso conla presentazione di questo emendamento.Quindi, ci sembra che raccolga tuttoquello che è emerso nel dibattito e siaun’ottima sintesi.

PRESIDENTE. Onorevole Ferraresi, an-che come relatore di minoranza.

VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. Accettola riformulazione, che comunque è unpasso avanti in questa norma.

PRESIDENTE. Deduco, quindi, che ilparere sia favorevole.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento 1.60 Palmieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Palmieri. Ne ha facoltà.

ANTONIO PALMIERI. Grazie, Presi-dente. Noi manteniamo il nostro votocontrario anche rispetto alla riformula-zione che, come ha detto il collega Fer-raresi, è indubbiamente un passo inavanti, ma il tema è proprio l’elenco e loridico per l’ultima volta perché poi sarò, esaremo, sopraffatti dalla forza...

PRESIDENTE. Onorevole Palmieri, lechiedo scusa, adesso stiamo parlando delsuo emendamento 1.60.

ANTONIO PALMIERI. Sì, siccome saròsopraffatto e saremo sopraffatti dallaforza dei numeri su questo emendamento,lo ridico per l’ultima volta: il problema èl’elenco perché in questo modo non si



determina meglio la fattispecie. Come haricordato il collega Sannicandro ferman-dosi a derisioni, il comma sarebbe per-fetto, la descrizione sarebbe perfetta, as-solutamente onnicomprensiva e in questomodo miglioreremmo il testo, come hodetto prima, a beneficio della maggio-ranza. Però non posso obbligare la mag-gioranza a condividere il mio e il nostroparere, quindi andremo al voto, soccom-beremo e sarà peggio per loro.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole San-nicandro. Ne ha facoltà.

ARCANGELO SANNICANDRO. Soloper chiarire e chiarirci su un punto: iltesto era ridondante, non c’è dubbio che,se io dicessi a qualcuno « sporco, ecceteraeccetera », facendo riferimento alla suarazza, oggi questo modo di esprimersisarebbe ritenuto o ingiurioso o diffama-torio a seconda della platea a cui mirivolgo. Se dicessi « sporco » in relazionealla religione oggi sarebbe ritenuto, comesi stava dicendo, offensivo, senza bisognodi una specificazione qui intesa.

Quindi, l’emendamento Palmieri, chie-dendo di eliminare questa ridondanza,riconduce il testo alla chiarezza che ha ilcodice penale, quando dice che l’ingiuria èquesto: quando tu offendi la dignità, ildecoro eccetera; e la diffamazione è que-sto: quando tu offendi in presenza di piùpersone e via discorrendo.

Ma fare un elenco significa che, qua-lora non si stia in questo elenco, tutt’altro,non è lecito perché c’è sempre il codicepenale, ma comunque non è bullismo:questo deve essere chiaro tra di noi. Noistiamo espellendo dalla nozione di bulli-smo quella ingiuria e quella diffamazioneche non è fatta utilizzando la religione, lalingua, la razza, l’orientamento sessualeeccetera. Basta che ci chiariamo.

Adesso questo testo è limitativo, primacon quella parola « anche », sia pure inmodo lessicalmente ridondante, perlo-meno si presupponeva che c’era il tutto epoi la specificazione, la sottolineatura diingiurie e diffamazioni relative a quegli

aspetti (lingua, religione e via discor-rendo). Quindi, siamo andati indietro enon avanti, volevo dire questo.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.60 Palmieri, con il parere con-trario delle Commissioni, del Governo edel relatore di minoranza.




n. 22).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.83 Ferraresi, come riformulato,con il parere favorevole delle Commissioni,del Governo e del relatore di minoranza.

Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).


n. 23).

Gli emendamenti successivi sono pre-clusi.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento 1.80 Silvia Giordano.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 1.80 Silvia Giordano, con il parerecontrario delle Commissioni e del Governoe con il parere favorevole del relatore diminoranza.




n. 24).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 1,nel testo emendato.... Revoco l’indizionedella votazione.



Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Ferraresi. Ne ha fa-coltà.

VITTORIO FERRARESI. Grazie, Presi-dente. Il nostro parere su questo articolo1 come precedentemente formulato, primadegli emendamenti, era assolutamentecontrario. Dobbiamo notare, tuttavia, chepassi avanti sono stati fatti, ovviamenteper quanto riguarda le proposte del Mo-Vimento 5 Stelle e di altri gruppi diminoranza. Quindi, si tratta di una normache, seppure parte con principi buoni, èstata modificata in maniera sbagliata. Èuna norma a cui, in ogni caso, sono statiapportati dei miglioramenti, che noi giu-dichiamo positivi e che ovviamente nonrisolvono, però, i grossi problemi che que-sta norma in questo momento ha, soprat-tutto perché l’articolo 1, che noi stiamoandando a votare, è legato irreparabil-mente all’articolo 2. Infatti, l’articolo 1continua a citare tutti i soggetti (quindinon solo i minorenni) e, con tutte ledizioni che abbiamo detto – alcune sonostate migliorate –, si lega all’istanza di cuiall’articolo 2 e all’iniziativa del Garantedella privacy.

Per questo motivo il nostro parerecambia e passiamo da un parere contrarioall’astensione. Quindi, ci rimetteremo al-l’Aula.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Baroni. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO BARONI. Grazie,Presidente. Sottoscrivo assolutamente latotalità e la qualità dell’intervento del miocollega Ferraresi. Ricordiamo all’Aula ealla maggioranza, essendo questo un prov-vedimento di maggioranza, che, di fatto,questo provvedimento riguardava dellemele; nella fattispecie adesso tutto quelloche accadrà nell’articolo 2, che riguarda leistanze di oscuramento, sarà in propor-zione – quello che voleva votare il MoVi-mento 5 Stelle – di uno ad otto. Infatti,sostanzialmente noi abbiamo calcolato chei minorenni che vanno dai 10 ai 19 anni,

o comunque dai 9 ai 18 anni, sono seimilioni. Siccome i restanti maggiorennisono 48 milioni, adesso noi abbiamo unprovvedimento che gestisce in un’unicacesta una mela e otto banane. Le bananesarebbero i maggiorenni, che vengono trat-tati, con la ratio del provvedimento, comese fossero dei minorenni perché il prov-vedimento era basato su quell’unica mela,cioè i sei milioni di minorenni che eranoil target del provvedimento. Da qua nascetutto il problema dell’evoluzione dellanorma in sede referente, che è uscitadistorta. Per questa ragione noi ci aster-remo (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Cam-pana. Ne ha facoltà.

MICAELA CAMPANA. Grazie, Presi-dente. Visto che il voto è sull’articolo 1,intervengo solo per sottolineare la ratiocon cui questa legge arriva oggi in Parla-mento. Noi abbiamo tenuto fede al lavoroprezioso fatto dal Senato, mantenendol’impostazione originaria sulla volontà diprodurre una legge intanto utile per tutti,in una fase in cui questi fenomeni stannoaumentando. I dati che consegna la poliziapostale ci raccontano, purtroppo, di feno-meni che aumentano sempre di più neinumeri e anche nelle vittime, sia mino-renni che maggiorenni, ricordando che imaggiorenni – come anche abbiamoscritto nella definizione stessa dell’articolo– spesso sono persone fragili, sono per-sone disabili: anche i maggiorenni sonopersone con fragilità e i fatti di cronaca,purtroppo anche delle ultime ore, ci con-segnano questo dato straziante.

Abbiamo mantenuto fede all’idea diuna legge che è basata sull’educazione,tant’è vero che la legge si compone didiversi articoli, poi ne parleremo nel pro-sieguo della discussione e della votazione.La maggior parte degli articoli si fondasull’idea di educare ad una consapevolezzamaggiore nella navigazione sul web e suInternet. Noi riteniamo che questo sia unostrumento straordinario che ha cambiato



le nostre vite, il nostro modo di comuni-care, ma stabilire delle regole non significaimbavagliare. Stabilire delle regole signi-fica dare la possibilità a tutti di fare unanavigazione più libera. Per questo, aumen-tare le tutele anche ai maggiorenni signi-fica produrre una legge utile per questoPaese e in questo momento forse la mag-gior parte degli italiani sarà d’accordo connoi che questa è una legge che aumenta letutele, non toglie tutele ai minori, maallarga a tutti la possibilità di difendersida un lato oscuro che sul web c’è e chequindi, invece, dobbiamo assolutamentetutelare.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Lorefice. Ne ha facoltà.

MARIALUCIA LOREFICE. Grazie, Pre-sidente. Probabilmente i colleghi del PDnon sanno che forse parte del PD stessonon vuole questa legge, così come in realtànon piace nemmeno alla senatrice primafirmataria del provvedimento. Io già indiscussione generale ho avuto modo dileggere quello che la stessa dice nel suoblog e dice (riporto le sue parole): « Lalegge prenderebbe una direzione che laallontana dal testo originale, immaginatoprima e redatto poi, per la tutela deiminori, sia vittime che bulli, per la diffu-sione di un’educazione digitale come illu-strata in precedenza, e per interventi edu-cativi per i nostri ragazzi ». Quindi, èinutile che continuiamo a prenderci ingiro dicendoci che questa legge rimane talee quale a quella del Senato. Questa leggeè altra cosa rispetto a quella del Senato. Èvero che ci sono anche dei provvedimentiche riguardano l’ambito scolastico, l’am-bito educativo, la prevenzione, però quelloche vorremmo chiedere ai nostri colleghidel PD è come verranno attuati questiinterventi preventivi ed educativi, dato chein questo provvedimento mettono appena250 mila euro. Facendo due conti, su 80mila scuole significherebbe che per cia-scuna scuola che decide di aderire aidiversi progetti spetterebbe la grandesomma di 5 euro (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mon-chiero. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MONCHIERO. Grazie, Pre-sidente. I discorsi fatti ultimamente suquesto articolo 1 abbracciano in realtàl’impianto complessivo di questa norma-tiva. Io vorrei ricordare a tutti i colleghi,anche a chi ha espresso un parere con-trario, che la valutazione sull’opportunitàdi estendere a tutti i cittadini italiani, diqualunque età, una maggiore tutela controil cyberbullismo è un’opportunità che ri-tengo di dover cogliere. Che le normeattuali non funzionino lo prova anche lacronaca di questi giorni. Io condividocompletamente le affermazioni fatte sta-mattina dal collega Capezzone, quando ciha ricordato che cambiare le leggi sul-l’onda dei sentimenti provocati dai fatti dicronaca quotidiana sia di per sé pocosaggio, ma, pur condividendo questa po-sizione, ritengo comunque che sarebbeancora meno saggio non tener conto diquello che succede quotidianamente e nontener conto degli effetti che hanno le leggiattualmente in vigore.

Vorrei ricordare a tutti che la ragazzanapoletana che si è suicidata l’altro giorno,non solo ha subìto il danno morale divedere sul web immagini certamente of-fensive, ma ha anche subìto la condannaal pagamento delle spese legali. Unanorma che attualmente tutela così poco levittime dal riuscire a condannarle al pa-gamento delle spese legali è una normache merita di essere corretta.

Quindi, noi sull’impianto complessivodella legge e sul principio che la animasiamo assolutamente d’accordo; avevamoavanzato in Commissione, nel Comitatodei nove, qualche perplessità su alcuniaspetti tecnici. Naturalmente, queste per-plessità rimangono e le manifesteremo divolta in volta quando ce ne sarà eventual-mente il caso. Ma, circa i principi fonda-mentali a cui si ispira questa norma, noinon possiamo che condividerli e, anzi,condividerli con piena e ferma decisione(Applausi dei deputati del gruppo SceltaCivica per l’Italia).



PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pa-glia. Ne ha facoltà.

GIOVANNI PAGLIA. Grazie. Noi rite-niamo che non ci si debba e soprattuttonon si debbano illudere gli italiani chequesta legge possa avere effetti che nonavrà. È del tutto evidente che, quando cisi rifà o si richiamano, anche solo comeesempio, tragici recenti o meno recentifatti di cronaca, il fatto di pensare che conuna legge come questa si vada ad evitarela possibilità che circolino in rete conte-nuti diciamo non graditi o lesivi dellaprivacy o persino violenti, in alcuni mo-menti, è un errore. Con questa legge nonsi otterrà quel risultato.

Peraltro, come abbiamo detto, il temasarebbe stato chiedersi se, di fronte all’e-voluzione tecnologica, di fronte alla na-scita della rete, ormai datata per la verità,e alla sua evoluzione, si sia creata ancheuna fattispecie nuova di reato, ci sia statoun cambiamento qualitativo rispetto adatteggiamenti sbagliati che ci apparten-gono da sempre, a partire dall’offesa, dal-l’ingiuria, dalla minaccia, dal ricatto, datutte le cose che citiamo qui. Questa è unagrande domanda, è un grande tema, chenon si fa soltanto all’interno di questoParlamento e soltanto con questa legge,ma meritava di essere affrontato perquello che è. Dalla domanda giusta occor-reva fare una legge che si occupasse diquesto. Invece, si è scelto di inserire ciòall’interno di una legge che si occupava dialtro; si occupava di quelli che sono icomportamenti sbagliati che all’interno dinuclei presumibilmente di minori possonoportare, come si dice giustamente all’in-terno della legge, all’emarginazione, a statidi difficoltà di una persona: questo è ilbullismo. Può accadere anche attraversol’utilizzo della rete ? Può accadere ancheattraverso l’utilizzo della rete.

Non riguarda gli adulti, perché se loampliamo ci dobbiamo fare altre domandeche, ripeto, hanno a che fare con l’utilizzodella rete. Ma è altro, non andava ripor-tato qui dentro perché in qualche modo losi minimizza, se vogliamo, riportandolo

qui dentro. Fra adulti le relazioni sonodiverse. Quello che voi vi immaginate diandare a reprimere con questa legge nonè quello di cui in realtà si parla, tant’è chepoi il passaggio in cui si andava a colpiredirettamente la pubblicazione e la diffu-sione di video o altri contenuti multime-diali, offensivi e lesivi, è stato tolto, perchéci si è resi conto qui, nonostante tutto, cheera di troppo; non sbagliato, ma di troppo.E, quindi, paradossalmente proprio quellaparte andrebbe recuperata, ma con intel-ligenza e ci si dovrebbe interrogare sullaforza che la rete attribuisce alla parola eall’immagine, diversamente da prima.

Ma, ripeto, non è un tema che siaffronta in una Commissione in due set-timane; è un tema che dovrebbe informareun grande dibattito pubblico, fuori e den-tro l’Aula. È per questo che noi ci aster-remo su questo articolo, perché riteniamoche non produca danno, ma al massimonon produrrà effetti.

Poi, resta a questo Parlamento inter-rogarsi prima o poi se la legge peggiore siaquella che non produce danno o quellache non produce effetti, perché con le legginoi parliamo ai cittadini italiani. E trove-remo domani sui giornali: il Parlamentocolpisce l’odio in Internet, ma lo fa conuna legge che nei prossimi giorni e setti-mane scopriremo essere inadeguata, perquella che era la sua impostazione origi-naria utilizzabile per altro; utilizzabileappunto, magari, per educare meglio inostri figli, questo sì, ed è una cosaimportante. La legge nel complesso ladifendiamo; questo articolo, però, era natobene, probabilmente all’inizio della discus-sione, limitato ai suoi scopi; poi si èallargato non opportunamente ed è tor-nato indietro.

E, guardate, chiudo paradossalmenteanche con l’ultimo emendamento che ab-biamo approvato. Era meglio la propostadi Palmieri; non dovevano essere inseritele fattispecie proprio perché invece neicomportamenti materiali quali siano gliargomenti o i campi che portano all’iso-lamento di un ragazzino in una scuola nonlo possiamo scrivere in una legge perchéappartiene alla fantasia di ciascuno. Può



avvenire con argomenti che noi nemmenoimmaginiamo. E aver deciso anche lì dicatalogare fa sì che qualcosa ci sfuggirà,perché la vita reale sfugge sempre allanorma. Per questo ci sono i giudici e perquesto la legge vive.

Tutto questo per dire comunque che ciasterremo su questo articolo e poi valu-teremo via via qual è l’evoluzione di que-sto processo normativo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ca-pezzone. Ne ha facoltà.

Se ci sono altri interventi, vi prego difarmelo presente prima che io indica lavotazione, grazie.

DANIELE CAPEZZONE. Ha ragione,signor Presidente, sono arrivato in ritardo,ma intervengo a titolo personale per di-chiarare anch’io la mia astensione. Sonocontento e spero – ognuno porta il pro-prio granellino di sabbia – che qualcheriflessione che in diversi abbiamo com-piuto stamattina abbia portato a una ri-duzione del perimetro di questo articolo.Però condivido davvero la conclusione chefaceva un istante fa il collega Paglia.

Il punto è di fondo: uno, perché legi-ferare così, così in fretta, rischiando sem-plicemente di avere un titolo sul telegior-nale, ma poi di fermare l’acqua con lemani ? E, secondo, perché non interrogarsisul ruolo della legge nella nostra vita, nellanostra società ? Siete proprio convinti cheserva normare tutto, normare sempre,normare di più ? Stringi, stringi, stringi lagabbia, la gabbia poi, a volte, per quantosia stretta, lascia comunque che l’acquapassi, perché non possiamo regolare la vitadelle persone, la varietà dei casi che la vitapropone.


procedimento elettronico, sull’articolo 1,nel testo emendato.




La Camera approva (Vedi votazionen. 25).

(Esame dell’articolo 2 – A.C. 3139-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 2 e delle proposte emendative adesso presentate (Vedi l’allegato A – A.C.3139-A).

Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito ilrelatore ad esprimere il parere della Com-missione.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Signor Pre-sidente, emendamento Quintarelli 2.52,parere contrario. Emendamento Quinta-relli 2.53, parere contrario. EmendamentoFerraresi 2.56, parere contrario. Emenda-mento Santerini 2.51, parere contrario.Emendamento 2.100 delle Commissioni,parere favorevole.

I pareri che seguono sono contrari, ociterò alcuni emendamenti che noi rite-niamo siano nella sostanza recepiti dall’e-mendamento delle Commissioni.

PRESIDENTE. Sì, ma questa è unaquestione procedurale: tecnicamente, seviene approvato l’emendamento 2.100, sa-ranno magari anche preclusi; ma noi,prima che venga approvato, e siccome nonpossiamo prestabilirlo, il parere comunquedobbiamo darlo.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Quindi ioesprimerò pareri favorevoli...

Emendamento Santerini 2.57, parerecontrario. Identici emendamenti Palmieri2.58 e Santerini 2.59, parere favorevole.Identici emendamenti Ascani 2.60 e Pal-mieri 2.61, parere favorevole. Emenda-mento Ferraresi 2.62, parere contrario.Emendamento Palmieri 2.54, parere con-trario. Emendamento Nicchi 2.63, parerefavorevole. Identici emendamenti Palmieri2.64 e Piazzoni 2.65, parere favorevole.Emendamento Lorefice 2.66, parere con-



trario. Emendamento Palmieri 2.55, pa-rere contrario. Emendamento Centemero2.67, contrario. Identici emendamenti Giu-ditta Pini 2.68 e Palmieri 2.69, parerefavorevole.

PRESIDENTE. L’emendamento Cente-mero 2.70 è ritirato.

Invito il relatore di minoranza per la IICommissione, Vittorio Ferraresi, ad espri-mere il parere.

VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. SignorPresidente, emendamento Quintarelli 2.52,parere favorevole. Emendamento Quinta-relli 2.53, ci rimettiamo all’Aula. Emenda-mento Ferraresi 2.56, parere favorevole.Emendamento Santerini 2.51, parere fa-vorevole. Emendamento 2.100 delle Com-missioni, parere contrario. EmendamentoSanterini 2.57, ci rimettiamo all’Aula; cosìfacciamo per gli identici emendamenti Pal-mieri 2.58 e Santerini 2.59. Identici emen-damenti Ascani 2.60 e Palmieri 2.61, pa-rere favorevole. Emendamento Ferraresi2.62, parere favorevole. EmendamentoPalmieri 2.54, ci rimettiamo all’Aula.Emendamento Nicchi 2.63, ci rimettiamoall’Aula. Identici emendamenti Palmieri2.64 e Piazzoni 2.65, ci rimettiamo al-l’Aula. Emendamento Lorefice 2.66, parerefavorevole. Emendamento Palmieri 2.55, cirimettiamo all’Aula. Emendamento Cente-mero 2.67, ci rimettiamo all’Aula. Identiciemendamenti Giuditta Pini 2.68 e Palmieri2.69, ci rimettiamo all’Aula.

PRESIDENTE. Il Governo ?

COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Presidente, ipareri sono conformi a quelli del relatoredi maggioranza.

ANTONIO PALMIERI. Chiedo di par-lare sull’ordine dei lavori.


ANTONIO PALMIERI. Presidente, permia distrazione non ho inteso i pareri suisubemendamenti all’emendamento 2.100delle Commissioni.

PRESIDENTE. I subemendamenti sonodecaduti.

ANTONIO PALMIERI. Perché ? Nonsono a bilancio !

PRESIDENTE. Perché erano riferiti adun emendamento su cui la Commissionebilancio aveva posto una condizione aisensi dell’articolo 81, quarto comma, equindi si era spiegato ad inizio seduta cheerano decaduti. Me l’hanno ricordato gliuffici perché non presiedevo io ad inizioseduta.



PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Presidente,c’è un errore in uno dei pareri: sull’emen-damento Santerini 2.51 il parere è favo-revole.

PRESIDENTE. Sta bene. Inizialmenteinvece era stato detto contrario; quindi, èfavorevole. Perfetto.

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Quintarelli 2.52.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Quintarelli. Ne ha fa-coltà.

GIUSEPPE STEFANO QUINTARELLI.Presidente, intervengo solo per ritirarel’emendamento.

PRESIDENTE. Sta bene.

VITTORIO FERRARESI. Chiedo di par-lare.


VITTORIO FERRARESI. Signor Presi-dente, facciamo nostro l’emendamentoQuintarelli 2.52.



PRESIDENTE. Perfetto. Lo fa il re-sponsabile d’Aula, che vedo che annuisce...Sta bene.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Capezzone. Ne ha fa-coltà.

DANIELE CAPEZZONE. Signor Presi-dente, per dichiarare a titolo personale ilvoto favorevole: mi auguro che nel cam-mino successivo ci sia, come è accadutoper l’articolo 1, una positiva opera diriduzione del danno, ma mi sembra im-portante dare il segnale. Io vi prego, la-sciate da parte per un istante gli aspettiteorici e formali, il free speech, la libertàd’espressione su cui immaginate la miasensibilità di liberale, ma vi prego solo diconsiderare invece gli aspetti pratici esostanziali. Che cosa accadrà ? Migliaia,decine di migliaia di segnalazioni, chearriveranno sul tavolo del Garante, uncollo di bottiglia, un imbuto: fatalmentesituazioni simili saranno trattate in mododiverso, fatalmente ogni decisione del Ga-rante innescherà un pazzesco dibattito inrete, perché sì, perché no. Quello chedovrebbe diventare un momento di chia-rimento dei conflitti, diventerà un mo-mento di ulteriore rilancio dei conflitti, delcaos, non della certezza ma dell’incertezzadel diritto; e i veri casi, veri veri veri,saranno sepolti sotto una montagna dipolemiche su altri casi meno significativi.Vi prego, riflettete, riflettiamo: oltre ilmanifesto ed il titolo, ragioniamo suglieffetti concreti di quello che accadràquando sarà finita l’edizione del telegior-nale in cui si dirà che il Parlamento haapprovato, eccetera eccetera; pensiamo aimesi e agli anni successivi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ba-roni. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO BARONI. Presi-dente, io devo leggere questo articolo 2,perché tutti, anche le persone più distratteo meno impegnate sul provvedimento, de-vono prendere contezza, perché il pro-blema qui è proprio la consapevolezza.

Esattamente come nel bullismo, c’è unastrana simmetria, una strana specularità.Nel bullismo una definizione che non si èvoluta mettere è che il prepotente, il bullo,che può fare degli atti anche contra legem,è inconsapevole di commettere dei reati:questa è la definizione anche di bullismo,ed è per quello che si applica all’etàevolutiva. Estenderla ai maggiorenni creaun minestrone, un frullato misto frutta dimaggiorenni e minorenni che, ovviamente,devono prevedere delle situazioni e dellefattispecie di presa in carico, di gestione edi discussione completamente diverse.

Vediamo l’articolo 2: « Istanza a tuteladelle persone offese ». Per chiarezza,prima, specifichiamo: « Tutela della dignitàdel minore ». Già abbiamo abbassato illivello. Chiunque, anche minore ultraquat-tordicenne – no, adesso è stato levato, vabene –, nonché ciascun genitore o soggettoesercente la responsabilità di un minore –la prendiamo larga, rimaniamo sui minorie, poi, c’è la rincorsa e si va sui maggio-renni – che abbia subito un atto dicyberbullismo può inoltrare un’istanza algestore del sito Internet, dei social media,del servizio di messaggistica istantanea odi qualsiasi rete di comunicazione e tra-smissione elettronica e anche al Garanteper la protezione dei dati personali. E quiimmaginiamo una squadra di Batman al-l’interno degli uffici del Garante dellaprivacy che saranno appunto, vestiti con ilcostume apposito e saranno pronti a ri-cevere queste migliaia e migliaia di segna-lazioni quotidiane, di cui alcune nonavranno proprio oggetto di essere prese incarico, altre andranno a confliggere con ildiritto di critica, con il diritto di satira,con il diritto di cronaca di semplici citta-dini.

E là dove c’è questo conflitto, immagi-nate queste persone, questi Batman supe-resperti che hanno già letto le sentenzedella Corte di Cassazione in merito allalibertà e ai limiti dell’espressione di giu-dizio, che stabiliscono che anche la critica,quando è aspra, non può essere oscurata,non può essere assolutamente oscurata.Vediamo se questi pubblici ufficiali, chenon sono pubblici ufficiali del Garante



della privacy, avranno consapevolezza deiloro limiti nel momento in cui dovrannooscurare, che ne so, una persona con lalegge n. 104, dovranno oscurare delle of-fese o delle derisioni. Immaginiamo che ilpadre di Renzi abbia la legge n. 104, vadatutte le settimane nel suo comune peraffari propri – e per affari intendo ancheper affari – e, a un certo punto, dellepersone iniziano a fare dei collegamenti otirano fuori delle informazioni di cui bi-sogna parlare nelle sedi apposite.

In questo momento, la Repubblica ita-liana, le leggi italiane stabiliscono che nonè censurabile una manifestazione del li-bero pensiero, se non c’è reato, che vienestabilito ex post: non può essere stabilitoex ante tra ottantenni che discutono inrete e che fanno una polemica aspra.Eppure, qui legiferiamo come se fossimoall’anno zero, senza sapere che ci sonosentenze della Corte di Cassazione chedovranno essere conosciute, senza sapereche c’è tutta una giurisprudenza europea,una giurisprudenza italiana sul diritto al-l’informazione, il diritto passivo e il dirittoattivo. Eppure, si butta in mezzo questoarticolo 2, questo comma 1, in cui sostan-zialmente, come ho detto prima, da partedella maggioranza si dissimula che l’og-getto è quella singola mela. Non è lasingola mela, ci sono altre otto angurie sucui state legiferando e state continuando adire che l’oggetto è la singola mela mentre,invece, ci sono otto angurie che sarannooggetto di questo articolo 2...


MASSIMO ENRICO BARONI. ...e chepotranno, tra l’altro, litigare fra di loro,insultarsi fra di loro e ci dovranno esseredegli arbitri non meglio specificati chedovranno capire e comprendere proprioquella discussione negli Stati Uniti su...

PRESIDENTE. Onorevole Baroni, con-tenga la frutta, perché il tempo è scadutoda 15 secondi (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

MASSIMO ENRICO BARONI. Guardi,io la conterrei volentieri, ma dovrebbeessere il PD a contenere la frutta...

PRESIDENTE. Va bene...

MASSIMO ENRICO BARONI. ...perchénon si mescolano le angurie con le mele,se le mele sono per i minorenni (Com-menti dei deputati del gruppo Partito De-mocratico) !

PRESIDENTE. Va bene. La ringrazio,onorevole Baroni. Colleghi, basta ! Colle-ghi, per favore.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto, a titolo personale, l’onorevoleFerraresi. Ne ha facoltà.

VITTORIO FERRARESI. Grazie, Presi-dente...

PRESIDENTE. Colleghi, liberiamo l’e-miciclo ? Mettiamo l’onorevole Ferraresinelle condizioni di poter intervenire ?Onorevole Palese ! Colleghi, per favore !Che c’è qui una riunione di gruppo incorso ? Prego.

VITTORIO FERRARESI. Grazie, Presi-dente. È ovvio che una volta votato l’e-mendamento 2.100 delle Commissioni ladiscussione su questo articolo 2 sarà pre-valentemente chiusa. Noi avevamo fattodei subemendamenti a questo emenda-mento delle Commissioni affari sociali egiustizia non, ovviamente, per toccarel’ambito delle coperture, su cui si èespressa la Commissione bilancio, ma pertoccare il merito. Il merito che volevamointrodurre non aveva bisogno di alcunacopertura finanziaria. Voglio che rimangaagli atti che era questa la nostra espres-sione per cercare di limitare il danno,ovvero che l’istanza a tutela delle personeoffese al Garante della privacy non sipoteva attivare in ogni caso per un oscu-ramento, una rimozione o un blocco deicontenuti specifici quando siano questicontenuti espressione del diritto di cro-naca, di satira o di critica politica, ancheaspra. Questo è quello che volevamo dire.

Successivamente, ovviamente, interver-remo sull’emendamento 2.100 delle Com-missioni per rafforzare quella che, prima



di tutto, è una norma che non è sostenibilesul piano delle risorse del Garante e, poi,anche, appunto, per altri motivi di merito(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

EMANUELE COZZOLINO. Chiedo diparlare per un richiamo al Regolamento.


EMANUELE COZZOLINO. Grazie, Pre-sidente. Intervengo ai sensi dell’articolo 8e seguenti: il buon andamento dell’Aula. Ilmio collega Baroni ha espresso un’opi-nione usando una similitudine che chiun-que di voi potrebbe utilizzare. Invito laPresidenza, la prossima volta, magari, anon sottolineare un’espressione perchénon è il luogo esatto: magari fuori, neicorridoi, potrebbe farlo, ma in Aula ce lapotremmo risparmiare (Commenti dei de-putati del gruppo Partito Democratico). Lainvito a non sottolinearlo successivamente(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Roc-cella. Ne ha facoltà.

EUGENIA ROCCELLA. Grazie, Presi-dente. Molto brevemente, ricordo soltantoquanto oggi andrebbe rivista l’attività delGarante, che si è risolta ormai in un’at-tività puramente burocratica e difficil-mente di tutela; e quanto questo articolo,nella parte che riguarda il Garante, diven-terebbe esattamente questo: un aggraviorispetto al Garante, ma sul piano pura-mente burocratico. Quindi, noi deleghiamoal Garante un compito che si risolverebbeesclusivamente in una serie di praticheinevase e in una burocratizzazione di unaquestione così delicata come la tutela dellepersone in un ambito, appunto, di dannoalle persone, di violenza alle persone cheil Garante non riuscirebbe assolutamentea tutelare.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pa-glia. Ne ha facoltà.

GIOVANNI PAGLIA. Presidente, inconseguenza del ragionamento che ab-biamo già provato a fare prima, si èindividuata una fattispecie molto larga e lasi è estesa potenzialmente a tutti i cittadiniitaliani. Tra l’altro, è evidente che noidiciamo non « chiunque ». Qui c’è scritto« chiunque abbia subito cyberbullismo ».Sarebbe più corretto dire di base « chiun-que ritenga di aver subito », perché nonesiste nemmeno un terzo giudicante inmezzo. Quindi, chiunque ritenga soggetti-vamente di aver subito un atto fa unarichiesta. Mi risulta avvenga già adesso:quotidianamente, chiunque può fare ri-chiesta ai social network o ai siti, eccetera,di rimuovere contenuti. Ognuno ha le suepolicy e valuta, secondo la propria policy,se rimuovere o meno.

Fino a qui tutto corretto e proprioperché è così non vedo quale fosse lanecessità di normare, cioè di scrivere al-l’interno di una legge quello che quotidia-namente avviene nei rapporti, in questocaso, fra privati.

Poi, interviene il Garante e lì c’è unproblema, perché io non so se la Com-missione si sia interrogata – io lo farei, lofaccio anche qui davanti a voi – su quantisiano quotidianamente i casi che, poten-zialmente, possono essere ricondotti inquesta fattispecie. Temo siano migliaia.Temo perché, per quel poco che conoscoanche solo dei social network che fre-quento, capita molto spesso a me stesso disegnalare pagine, contenuti o altro che io,personalmente, qualche volta con ragione,rispetto alla policy di Facebook, vedo cheoscurano, cancellano, rimuovono, bloc-cano; qualche volta no. Ora, io devo im-maginare ogni volta che io non ritenga diessere soddisfatto rispetto alla scelta, inquesto caso, di un’azienda privata, chesempre privata è e che sempre è residentein uno Stato estero... Perché, poi, noiparliamo in termini generali, ma quasisempre ci rifermiamo nella prassi a uno,due, tre social, di questo parliamo, perchéè lì che circolano le informazioni che poispaventano o meno tutti noi; se non ad-dirittura in chat come WhatsApp, private,in cui non c’è neanche una diffusione



teorica fuori dalla cerchia di chi partecipaalla singola. Quindi, ogni volta che io nonsono soddisfatto si deve immaginare chericorra al Garante ? Non so la Commis-sione bilancio cosa abbia pensato di que-sto approccio, perché, se dobbiamo essereconseguenti rispetto alla norma che stiamofacendo, dovremmo, probabilmente, mol-tiplicare per cento gli addetti al Garante,perché il Garante non ha il logaritmo, adifferenza di Facebook.

Quindi, ha qualche difficoltà ad averedei meccanismi automatici di valutazioneche scremino almeno alla radice quelli chesono i reclami fatti. Se ogni giorno alGarante arrivassero migliaia di richieste dioscuramento, cancellazione, blocco, ecce-tera eccetera, il Garante che fa ? Soddisfai primi che arrivano, in ordine di arrivo,e sugli altri alza le braccia e si arrende,creando quindi, di fatto, una discrimina-zione anche nel trattamento tra un citta-dino e l’altro ? Questo è il rischio che vedoed è il motivo per cui voteremo a favoredella soppressione, abbiamo altri emenda-menti: perché riteniamo, come ho detto,che, se una legge si prende sul serio evuole produrre dei risultati, perché li ri-tiene importanti, lo fa fino in fondo, conrisorse, mezzi e quant’altro, e potremmoanche essere d’accordo.

Altrimenti, si lascia il mondo com’è, senon si vogliono investire risorse – questalegge, evidentemente, non lo fa nello spe-cifico atto – e il mondo così com’è adessofunziona molto male sotto alcuni aspetti,però il fatto che un video diventi virale,per essere chiari, ora che si è arrivati alGarante e tutto il resto, il video, pur-troppo, si è già viralizzato e gli effetti chedoveva produrre li ha già fatti.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Beni.Ne ha facoltà.

PAOLO BENI. Presidente, solo perchiarire brevissimamente: noi, con questenorme contenute nell’articolo 2, vogliamosemplicemente offrire una possibilità a chiè vittima di questi episodi di tutelarsi e diproteggersi, e la prima forma di tutela e di

protezione che serve – chi è vittima diquesti episodi lo sa benissimo – è larimozione dell’oggetto dell’atto di persecu-zione, la cancellazione dai siti, dal web,eccetera. Questo è quanto, mi sembra unacosa molto semplice. Allora, le domande,le obiezioni che i colleghi hanno fatto:succede il diluvio ? Arriveranno milioni disegnalazioni e sarà una cosa impossibileda gestire ? No, perché già adesso questoviene fatto in grandissima parte, vienefatto dai maggiori fornitori di servizi nelsettore.

Noi soltanto lo regolamentiamo, di-ciamo che va comunque fatto, che devonofarlo tutti e dotarsi tutti di procedure chenon è detto debbano essere uguali pertutti, ma devono averla una procedura perpoter rispondere a questa istanza. Poi, ilGarante sarà sommerso ? No, perché ilGarante proporremo, come vedremo piùavanti nell’emendamento della Commis-sione, che intervenga solo in seconda bat-tuta, perché in gran parte il problema oggiè risolto dai fornitori di servizi diretta-mente, e in seconda battuta avrà un com-pito che già in parte svolge, perché già inparte è compito del Garante occuparsi diquesto.

Lo ha confermato lo stesso Garantenell’audizione che abbiamo fatto. Infine,ultima questione: tutto questo sarà undiritto aperto a tutti di invocare la censurarispetto alle proprie libere espressioni ?No, perché i contenuti di cui si chiedel’oscuramento o la rimozione devono rien-trare coerentemente dentro quelle con-dotte citate al comma 2 dell’articolo 1 edevono stare nelle finalità volute, volon-tarie di quell’intento persecutorio. E que-sto non c’entra niente, se mi consentite, nécon il diritto di cronaca né con il dirittodi critica, anche aspra se volete, né con lasatira. Per favore, cerchiamo di non farfinta di non capire di cosa stiamo par-lando (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Lorefice. Ne ha facoltà.



MARIALUCIA LOREFICE. Presidente,io ripartirei dalla stessa domanda che si èfatto il relatore: il Garante sarà som-merso ? La risposta, in realtà, è « sì »,perché il Garante ha l’obbligo di vigilare,perché è questo che viene stabilito con lalegge. E, tra l’altro, per sottolineare quantodetto, cioè il fatto che il Garante, per poterfare questo tipo di lavoro, avrà bisogno dipersonale, avrà bisogno di strumenti, avràbisogno di risorse, voglio leggere proprio ilparere che dà la Commissione bilanciostamattina in merito, quando dice: l’arti-colo 2, che prevede, tra l’altro, che ilGarante per la protezione dei dati perso-nali intervenga direttamente qualora ilresponsabile non abbia provveduto all’o-scuramento, alla rimozione e al blocco deicontenuti specifici, eccetera eccetera, ap-pare suscettibile di determinare nuovi omaggiori oneri non quantificati e prividella necessaria copertura finanziaria,giacché, rispetto al testo trasmesso dalSenato, configura un vero e proprio ob-bligo di vigilanza a carico del Garantemedesimo. Parole della Commissione bi-lancio (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle) !


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 2.52, ritirato dall’onorevole Quin-tarelli e fatto proprio dal MoVimento 5Stelle, con il parere contrario delle Com-missioni e del Governo e favorevole delrelatore di minoranza.




n. 26).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento 2.53 Quintarelli.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Quintarelli. Ne ha fa-coltà.

GIUSEPPE STEFANO QUINTARELLI.Grazie, Presidente. Pensavo di intervenire

sul successivo emendamento 2.100, peròpenso che sia più opportuno farlo ora.

PRESIDENTE. Anche perché il succes-sivo è l’emendamento 2.56 Ferraresi.

GIUSEPPE STEFANO QUINTARELLI.No, intendevo un successivo emendamentoche ci sarà più avanti. Devo dire checondivido le motivazioni e le spinte a farequesta cosa, lo spirito originario di fareeducazione e via dicendo. Tuttavia, diquesta norma mi preoccupano gli effetticollaterali, perché, se pure è vero quelloche diceva poc’anzi il relatore, che siintende puntare in una direzione, però,dal mio punto di vista, non possiamochiuderci gli occhi rispetto al fatto chequesta norma produrrà degli effetti colla-terali. A chi mi chiedeva un parere suquesta norma, dicevo che questo è unequilibrio su chi andiamo ad intervenire,per che cosa e come andiamo a interve-nire. Se si rompe l’equilibrio, viene fuoriun pasticcio.

Quindi, cambiare singole cose è moltocomplicato. Per quanto riguarda la rimo-zione dei contenuti, è bene che sappiamoche mensilmente già oggi avvengono mi-gliaia di rimozioni dei contenuti fatte daititolari dei copyright, con sorveglianza daparte dell’Autorità delle comunicazioni;quindi, non la fattispecie, che richiamavapoco fa il collega Paglia, del fatto che iosegnalo un contenuto. Quindi, una proce-dura che poi coinvolge un’autorità, e que-sto avviene grazie a dei meccanismi offertidai grandi fornitori in tempo reale, quasireale, al massimo, nella peggiore delleipotesi, in 48 ore.

Quindi, questi meccanismi di rimozionedei contenuti esistono e funzionano, citorno dopo; per i grandi fornitori questonon è un problema e non rileva. L’effettocollaterale che io temo è sui piccoli, è suiblog, soprattutto alla luce della definizioneche è stata data di gestore del sito, doveabbiamo detto che il gestore del sito – èl’articolo precedente – non è il fornitore,di cui alla direttiva e-commerce, esenzione,il mere conduit, caching e hosting. Quindi,chi è il gestore ? Qui si apre un problema,



perché non è il titolare del trattamento.Chiunque di noi è un gestore; il fatto, poi,di rivolgersi al Garante fa ritenere legit-timo ritenere che chiunque di noi gestoreviene assimilato a un titolare del tratta-mento.

Il titolare del trattamento, per un trat-tamento indebito, può essere sanzionatofino a 180 mila euro, quindi questa cosariguarda tutti noi che abbiamo un blog,anche quelli che hanno fatto un blog perle elezioni, tre anni fa, e poi lo hannoabbandonato, anzi soprattutto a loro, lad-dove poi qualcuno arrivi a postare deicommenti – ne bastano due – usandodegli epiteti di cui all’articolo precedenterelativo a forma fisica, eccetera.

Viene stabilito un tempo di interventodi 24 ore, quindi immaginatevi che questoaccada sul vostro blog: io posto sul blog diun collega dei commenti ripetuti che fannoriferimento a questa cosa, nel giro di 24ore, in un blog che voi magari non vedetepiù da tre anni, siete tenuti ad intervenire.Dopodiché, io vado dal Garante della pri-vacy, il quale potrebbe arrivare a commi-narmi una sanzione di 180 mila euro.

Ora, io voglio sottolineare lo spiritocostruttivo che c’è stato nei lavori inCommissione negli ultimi giorni da partedei presidenti e da parte del relatore. Èstato uno spirito molto costruttivo; pur-troppo sulla strada vi è stato il pareredella Commissione bilancio sull’emenda-mento 2.100, che ha precluso ogni miglio-ramento successivo, anzi, fatemi dire, ogniemendamento precedente già discusso coni relatori, per i quali c’era una largacondivisione, e abbiamo avuto l’impossibi-lità di migliorare il testo.

Concludo. Io temo che uno degli effetticollaterali è che di questa norma si par-lerà in giro per il mondo in termini nonlusinghieri e che gli effetti saranno con-frontabili a quello che è già successo nellelegislature passate. L’obiettivo è corretto,le modalità con cui stiamo applicandolo,per effetto di quel vincolo dato dallaCommissione bilancio, per il fatto che nonabbiamo provveduto a uno stanziamentoadeguato, eccetera, o ad immaginare altremodalità, magari riferendosi a quelle già

in atto, come dicevo prima, in materia dicopyright, ecco, io penso che il lavoro saràdecisamente subottimale.

Per questo, voterò favorevolmente aquesto mio emendamento, e così farà ilgruppo di Scelta Civica, che naturalmenteprevede il fatto che sia dotato di maggioririsorse il Garante della privacy, e poiannuncio che non parteciperò alle vota-zioni sugli emendamenti successivi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pal-mieri. Ne ha facoltà.

ANTONIO PALMIERI. Presidente,siamo, credo, in dirittura d’arrivo, non sose questo è l’ultimo voto della giornata...

PRESIDENTE. Incredibilmente sì !

ANTONIO PALMIERI. E allora vorreilasciare agli atti un sostegno a quantodetto dal collega Quintarelli, peraltro in-vitandolo a partecipare comunque al restodei lavori, perché il suo contributo saràprezioso alla ripresa, perché noi non dob-biamo perdere la speranza che la ragio-nevolezza e le ragioni che noi sapremoportare possano, come è già successo,indurre relatori, maggioranza e Governo acambiare opinione, ma, ciò premesso, persottoscrivere quanto lui ha detto e ancheper sottoscrivere il suo emendamento, pro-prio perché, e quello che lui ha ricordato,abbiamo già detto, a proposito delle partifinali del precedente articolo: qui andiamoa mettere in campo una serie di provve-dimenti e di doveri da svolgere in capo asingoli, che rischiano inconsapevolmentedi essere coinvolti in situazioni delle qualisono completamente all’oscuro. E quindinon ho fiducia che su questo emenda-mento si possa fare centro, ho fiducia peròsul fatto che i giorni che passeranno daoggi a martedì possano indurre i relatoria ripensare l’articolazione del loro emen-damento 2.100, e a poterne proporre unaformulazione, come chiesto da emenda-menti successivi, che, quanto meno, chi-rurgicamente, in un’ottica – e termino –



di riduzione del danno, escluda i gestoridei singoli blog o dei singoli siti Internet.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole But-tiglione. Ne ha facoltà.

Colleghi, però non è così che funziona.

ROCCO BUTTIGLIONE. Grazie, signorPresidente. Solo per chiedere di aggiun-gere la mia firma a questo emendamentoe per condividere le preoccupazioniespresse dai due colleghi che mi hannopreceduto. Il fine è giusto, ma rischiamo divanificarlo non avendo sufficiente atten-zione al dettaglio della norma che fac-ciamo. Segnalo il prossimo emendamento2.100, che potrebbe invece essere un’oc-casione per riprendere questa discussionee forse ottenere un importante migliora-mento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Man-tero.

MATTEO MANTERO. Dichiaro il votofavorevole del MoVimento 5 Stelle.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ca-talano. Ne ha facoltà.

IVAN CATALANO. Grazie, Presidente.Condividendo l’intervento del collegaQuintarelli, vorrei anch’io apporre la miafirma all’emendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Coz-zolino. Ne ha facoltà.

EMANUELE COZZOLINO. Anche noi,avendo cambiato il parere, chiediamo diaggiungere la firma del MoVimento 5Stelle a supporto di questo emendamento.

PRESIDENTE. A questo punto, su que-sto, a fronte di una notizia pervenuta allaPresidenza, domando al relatore Ferraresise intende cambiare il parere.

VITTORIO FERRARESI, Relatore diminoranza per la II Commissione. Sì, cam-bio il parere da remissione all’Aula aparere favorevole.

PRESIDENTE. Perfetto.Ha chiesto di parlare per dichiarazione

di voto, a titolo personale, l’onorevoleBaroni. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO BARONI. Grazie,Presidente. Innanzitutto la ringrazio peravermi fatto la chiosa sulla metafora diprima, ma il motivo, la narrazione èimportante, l’immagine che sto cercandodi creare è importante (Commenti deideputati del gruppo Partito Democratico)...

PRESIDENTE. Basta, colleghi per fa-vore !

MASSIMO ENRICO BARONI. Quindi,questo emendamento che noi abbiamocontrofirmato riporta la possibilità dioscurare per quei 6 milioni di infraven-tunenni che normalmente navigano su In-ternet, contro – ripetiamo – gli altri 54milioni, per cui la metafora è ancoravalida. Con questo emendamento noi an-diamo a normare e a regolamentare gliatti, gli atti bullistici di minorenni, ciascunminore. Con l’allargamento che aveva fattoil PD, invece, c’era la solita frasetta « cia-scuno, anche minore », quindi questa cosanon andava assolutamente bene. Noisiamo favorevoli come lo eravamo al Se-nato, siamo favorevoli, come in discus-sione, per quanto riguarda la gestionedelle comunicazioni tra minorenni, chedeve essere anche gestita da autorità, qua-lora i genitori siano assenti per le piùsvariate motivazioni.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleBaroni, ovviamente la chiosa non era ri-ferita a riferimenti ortofrutticoli, chehanno una lunga tradizione in quest’Aula,ma allo sforamento dei tempi che, pur-troppo anch’esso, ha una lunga tradizione,ma deve essere un po’ contenuto dallaPresidenza.



Aveva chiesto di intervenire il Governo,ma prima aveva chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Molea.Ne ha facoltà.

BRUNO MOLEA. Grazie, Presidente.Solo per dire che appongo la mia firmaall’emendamento Quintarelli.

PRESIDENTE. Prendo atto che anchel’onorevole Librandi sottoscrive l’emenda-mento.

Sottosegretario Ferri, se intende inter-venire, lo faccia ora o mai più.

COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Scusi, nonvolevo intralciare i lavori, la ringrazio diavermi dato la parola. Su questo emen-damento, visto che c’è stata un po’ didiscussione, se i lavori terminano comun-que tra poco, chiedevo se era possibilerinviare la votazione su questo emenda-mento, così abbiamo modo di rifletterciancora ulteriormente (Applausi dei depu-tati del gruppo Scelta Civica per l’Italia),tanto non penso si intralci...

PRESIDENTE. Allora, siccome è inter-venuto il Governo, teoricamente riapre ladiscussione, io a questo punto consultereiil relatore per chiedere un parere delrelatore di maggioranza e anche del rela-tore di minoranza, se intendano accanto-nare l’emendamento e, a questo punto,sospendiamo qui i lavori.

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. Ma, Presi-dente, francamente non vedrei l’utilità,però ci sono ancora altri interventi, poi c’ècomunque l’emendamento della Commis-sione...

PRESIDENTE. Colleghi... mi perdoniun secondo... per favore, colleghi, c’è unaproposta di accantonamento da parte...

PAOLO BENI, Relatore per la maggio-ranza per la XII Commissione. ...se i gruppisi sono dati l’intesa di sospendere i lavori,

forse accantonarlo è meglio, perché nonriusciamo a concludere l’esame, ma uni-camente per questo...

PRESIDENTE. Perfetto, allora accanto-niamo l’emendamento 2.53 Quintarelli esospendiamo l’esame del provvedimento,che riprenderà nella seduta di martedì 20settembre.

Prima, però, avverto che il gruppo SELha esaurito il tempo previsto dal contin-gentamento per questa fase, cioè per ilseguito, e la Presidenza concede, essen-done stata fatta richiesta, un terzo deitempi aggiuntivi.

Sui lavori dell’Assemblea (ore 14,04).

PRESIDENTE. Avverto che su richiestadella presentatrice e con l’accordo una-nime dei gruppi, nella seduta di lunedì 19settembre non avrà luogo la discussionesulle linee generali della mozione relativaal riconoscimento del genocidio del popoloyazida. Nelle sedute delle giornate succes-sive, in luogo del solo seguito della discus-sione, sarà quindi iscritto in calendario,nella medesima collocazione, l’esame ditale atto di indirizzo nel suo complesso.

Interventi di fine seduta (ore 14,05).

MASSIMO PARISI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.Colleghi, per favore... chiedo ai colleghi

se riescono a liberare l’emiciclo e a quelliche rimangono in Aula se riescono a starein silenzio, se no potete tranquillamenteuscire, le votazioni non ci sono più. Perfavore, colleghi...

Onorevole Parisi, prego.

MASSIMO PARISI. Signor Presidente,ho chiesto la parola per un intervento difine seduta, perché oggi ricorre il decen-nale della scomparsa di Oriana Fallaci,una grande donna, una grandissima fio-rentina, e ritenevo giusto ricordarlo inquest’Aula. Sulla sua lapide, sulla lapide al



cimitero degli Allori, che è un cimitero alleporte di Firenze, c’è scritta una sola pa-rola, oltre il nome, il cognome, la data dinascita e di morte che, purtroppo, è,appunto, il 15 settembre del 2006; c’èscritto: scrittore. Oriana Fallaci, scrittore.Ecco, Oriana Fallaci ha detto lei stessa el’ha scolpito nella pietra della sua lapidecome voleva essere ricordata; eppure, èstata molte cose, moltissime cose e losappiamo. Fu staffetta partigiana durantela Resistenza, è stata una incredibile gior-nalista, l’unica giornalista italiana inviatain Vietnam, al fronte, è stata l’unica adintervistare personaggi che hanno segnatola storia del Novecento, da Khomeini aKissinger e a tanti altri; è stata l’autrice diun libro straordinario a cui sono partico-larmente affezionato e sono convinto chemolti colleghi lo saranno come me, unlibro che da solo ha venduto oltre 4milioni di copie, si intitolava « Lettera a unbambino mai nato ». Ebbene, oggi, Firenze,la sua città, che è anche la mia città,colmerà con colpevole ritardo un vuoto;alla Fallaci, oggi, verrà intitolata unapiazza, una fermata del tram; è una buonacosa e per il mio modo di fare politicaogni tanto bisogna anche guardare il bic-chiere mezzo pieno e non solo mezzovuoto. Seppure in ritardo questa è unabuona cosa, perché Firenze, finora, nonaveva fatto un gesto del genere e si colma,così, un ritardo notevole. È un primopasso, poco; un altro passo avrei volutoche fosse una commemorazione ufficialein quest’Aula per il decennale, ne ho fattorichiesta e mi è stato giustamente e cor-tesemente fatto presente che non ci sonoprecedenti; però con questo intervento afine seduta, a cui forse seguiranno inter-venti di altri colleghi, mi è sembrato giustoricordarlo lo stesso in quest’Aula e ricor-dare anche che la stessa vita di OrianaFallaci, come straordinaria protagonistadel Novecento della letteratura italiana,del giornalismo italiano, della storia diquesto Paese, è una vita senza precedenti.Per questo forse valeva la pena fare unosforzo ulteriore; nel mio piccolo, nel ruolodi deputato di quella stessa città che hadato i natali a Oriana Fallaci, ho ritenuto

di dover intervenire in quest’Aula (Ap-plausi dei deputati del gruppo Misto-Al-leanza Liberalpopolare Autonomie ALA-MAIE-Movimento Associativo Italiani all’E-stero).

ELENA CENTEMERO. Chiedo di par-lare.


ELENA CENTEMERO. Grazie, Presi-dente. Anche io intervengo, oggi, in que-st’Aula, per ricordare Oriana Fallaci.Oriana Fallaci moriva il 15 settembre del2006, 10 anni fa; mi piace ricordare, oggi,qui, una donna libera, una donna intelli-gente, una donna coraggiosa, una donnascomoda perché al di fuori delle ideologie.Le parole contano, contano sempre, e larealtà è ostinata e si afferma sempre, al dilà delle ideologie, e guarda un po’ proprioquella realtà, che Oriana descriveva, checontinua oggi ad affermarsi e a darleragione, anche a dieci anni di distanza. Mipiace ricordarla, qui, oggi, come donna ecome giornalista, citando alcune delle sueopere più belle che ho letto. Cito perprima « Lettera ad un bambino mai nato »e poi « Un uomo », due testi in cui siergono due esperienze dolorose per unadonna, l’aborto e l’amore. Ricordo anche« Intervista con il potere »; leggerò pocherighe di questo testo, di questo libro, chedescrivono il posto delle donne nella so-cietà e nella storia, ma soprattutto il modoin cui le donne guardano al potere.

Oriana scriveva: « Perché costringere ledonne a nascondersi come fagotti sotto unindumento (il chador) scomodo e assurdo,con cui non si può lavorare né muoversi ?Eppure, anche qui, le donne hanno dimo-strato di essere uguali agli uomini. Comegli uomini si sono battute, sono stateimprigionate, torturate, come gli uominihanno fatto la rivoluzione »; era il settem-bre 1979 e Oriana Fallaci stava intervi-stando, per il Corriere della Sera,, l’Ayatol-lah Khomeini. Ecco, voglio ricordarla così;questa era Oriana Fallaci, la donna piùlibera, geniale e insolente del giornalismoitaliano, la donna numero uno al mondo



tra le giornaliste, una donna e una gior-nalista che meritava il ricordo e la com-memorazione di quest’Aula nel decimoanno dall’anniversario della sua morte(Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Il Popolo della Libertà-BerlusconiPresidente).

DAVID ERMINI. Chiedo di parlare.


DAVID ERMINI. Signor Presidente, an-ch’io intervengo per ricordare Oriana Fal-laci a dieci anni dalla morte. OrianaFallaci era una fiorentina; quando le chie-devano: da quale Paese viene, lei diceva:Firenze; poi diceva: Italia. Si sentiva fio-rentina e andava orgogliosa anche di par-lare fiorentino.

Oggi, la sua città la ricorda, la ricordacon una manifestazione pubblica che si stasvolgendo nella sua città e la vogliamoricordare, anche qua, in Parlamento, mala vogliamo ricordare per la sua vita, perquello che era, per la libertà che aveva.Molti, soprattutto i giovani, se la ricordanoper quello che ha scritto dopo l’11 set-tembre del 2001, ma Oriana Fallaci è statamolto di più.

Oriana Fallaci, forse la più nota gior-nalista italiana al mondo, come venivaricordato anche dai colleghi, è colei che haintervistato i grandi personaggi del mondo,è quella che per la prima volta ha fatto, dagiornalista donna, quello che era sempreriservato agli uomini, ce la ricordiamo in« Niente e così sia », il bellissimo reportageche lei ha scritto, quel libro molto belloche abbiamo letto tanti anni fa; poi, « Let-tera a un bambino mai nato » e tutte lesue altre opere; era una donna libera. Unadonna che nasce in una famiglia di sini-stra, suo padre ha fatto la Resistenza, leiera una staffetta, da giovane ha parteci-pato alla Resistenza, suo padre era iscrittoal Partito Socialista, poi, successivamente,nel secondo dopoguerra. È una donna che,però, si è sentita sempre libera di direquello che voleva; ha tenuto delle posizioniqualche volta molto dure, però sempredettate da una grandissima buona fede e

da un grande convincimento personale.Oggi, Firenze la ricorda, la ricorda ilParlamento e la ricordiamo tutti noi (Ap-plausi).

PRESIDENTE. La ringrazio e ringrazio,quindi, i colleghi Parisi, Centemero edErmini. La Presidenza si unisce al ricordo.

DALILA NESCI. Chiedo di parlare.


DALILA NESCI. Grazie, Presidente. Ilmio è un sollecito per una risposta all’in-terrogazione n. 4-13525, dello scorso 21giugno, che riassume una vicenda, uncontesto generale di dubbia gestione pub-blica in materia di insegnamento musicalenella regione Calabria, con approfondi-menti in corso da parte della procura diVibo Valentia.

Sarebbe necessario un solerte e decisointervento del Ministero dell’istruzione,dell’università e della ricerca; per comedimostrato, appunto, nella premessa del-l’atto in questione, un intervento sarebbepiù che mai opportuno. In Calabria, in-fatti, troppo spesso le istituzioni sembranoun corpo a sé, che ha il volto dell’antistatoe non di rado le regole vengono stravoltenegli uffici pubblici, calpestate, interpre-tate a piacere o modificate in relazione avantaggi privati da conservare, rendite damantenere e favori da rendere. Mi auguro,quindi, che il Ministero voglia rispondereai quesiti posti nella mia interrogazione edisporre, nello specifico, un’accurata ispe-zione al fine di accertare i fatti, prima chearrivino le conclusioni della procura, etutelare ovviamente l’amministrazionepubblica e gli interessi superiori dellacollettività.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleNesci, la Presidenza si farà parte diligentenel sollecito dell’interrogazione da lei ri-chiamata.

CAMILLA SGAMBATO. Chiedo di par-lare.




CAMILLA SGAMBATO. Grazie, Presi-dente. Ho chiesto di intervenire per se-gnalare un fatto gravissimo che coinvolgecentinaia di studenti disabili, a Napoli. Ilcomune di Napoli, infatti, non ha stanziatoi fondi per indire le gare e assegnare ilservizio di assistenza e sostegno agli ope-ratori occupati presso le cooperative. Par-liamo di 1.200.000 euro che non sono statiprevisti nel bilancio di previsione appro-vato ad agosto.

Si stanno così violando i livelli essen-ziali del diritto allo studio degli alunni condisabilità e questo è un fatto gravissimoproprio ora che il Governo e il Parla-mento, con grande sensibilità, sono inter-venuti stanziando 100 milioni di euro peril sostegno agli studenti disabili.

Sarebbe importante che anche l’ammi-nistrazione comunale di Napoli dimo-strasse la stessa attenzione nei confrontidei disabili, dei seicento studenti dellematerne e delle superiori e dei lavoratoriche aspettano di essere stabilizzati.

Il gruppo del Partito Democratico alcomune di Napoli ha presentato un’inter-rogazione urgente e sta lavorando perchési giunga in tempi rapidi alla soluzione delproblema. Il sindaco De Magistris facciameno chiacchiere si metta al servizio deicittadini soprattutto di quelli più fragili,predisponga gli atti necessari per assicu-rare la copertura finanziaria per questoservizio essenziale, non può negare il di-ritto alla scuola agli studenti disabili (Ap-plausi dei deputati del gruppo Partito De-mocratico).

MATTIA FANTINATI. Chiedo di par-lare.


MATTIA FANTINATI. Il 9 maggioscorso il Premier scriveva « abbiamo lan-ciato ieri un appello a tutti gli italiani.Segnalateci i luoghi dell’identità e dellabellezza che hanno bisogno di un aiutoeconomico e finanziario per ripartire. L’e-

mail è semplice: bellezzagoverno.it. Cisono, pronti, 150 milioni di euro chevanno assegnati entro il 10 agosto. Lesegnalazioni dovranno arrivare entro il 31maggio (...) Segnalate i luoghi che a vostrogiudizio aiutano il nostro territorio a es-sere comunità. Perché su questo tema cigiochiamo il futuro dell’Europa, ve-drete... ». Poi il Premier continuava di-cendo che si istituirà una Commissione adhoc per valutare i progetti.

A parte che la domanda sorge sponta-nea: ma i tecnici del Mibact, Ministrocompreso, non hanno una strategia pervalutare la priorità degli interventi sulterritorio ? Hanno bisogno di un televotocome in Miss Italia ?

Ancora una volta, ma vi assicuro chesaranno sempre di meno, gli italiani cihanno creduto. Da ogni angolo dell’Italiasono arrivate richieste da parte di citta-dini, associazioni e comuni, si parla di 140mila e-mail e 8000 luoghi. Il Governo adistanza di quattro mesi, che ha fatto ?Commissione nominata per aggiudicare ?Assolutamente niente. Decreto per asse-gnare i soldi ? Manco l’ombra. Risultato ?Nessuna graduatoria e nessun progettoscelto, nulla, soltanto una pagina web equesta cartina con i segnalibri colorati,regione per regione, che chiaramente nonsi possono né cliccare, né ingrandire e nécapire. Insomma un maxi spot alla Renzi.

Questo Governo vuole una promozioneturistica in capo al sistema nazionale, cheritorni in capo al sistema nazionale, ma selo gestisce in un modo così squallido,siamo sicuri che sia meglio così ?

Ordine del giornodella seduta di domani.

PRESIDENTE. Comunico l’ordine delgiorno della seduta di domani.

Venerdì 16 settembre 2016, alle 9,30:

Svolgimento di interpellanze urgenti.

La seduta termina alle 14,15.



SEGNALAZIONI RELATIVE ALLE VOTAZIONIEFFETTUATE NEL CORSO DELLA SEDUTA

Nel corso della seduta sono pervenute le seguenti segnalazioni inordine a votazioni qualificate effettuate mediante procedimento elet-tronico (vedi Elenchi seguenti):

nelle votazioni nn. 1, 2 e 3 la deputata Bonomo ha segnalatoche non è riuscita ad esprimere voto contrario;

nelle votazioni nn. 1, 2 e 4 il deputato Rampelli ha segnalatoche non è riuscito ad astenersi dal voto;

nella votazione n. 9 la deputata Coscia ha segnalato che non èriuscita a ad esprimere voto favorevole;

nelle votazioni dalla n. 10 alla n. 24 il deputato Gutgeld hasegnalato che non è riuscito ad esprimere voto contrario;

nella votazione n. 11 il deputato Romanini ha segnalato che nonè riuscito ad esprimere voto contrario;

nella votazione n. 13 i deputati Monchiero, Romanini e Iaconohanno segnalato che non sono riusciti ad esprimere voto favorevole;

nella votazione n. 14 la deputata Iacono ha segnalato che nonè riuscita ad esprimere voto favorevole;

nella votazione n. 15 la deputata Covello ha segnalato che nonè riuscita ad esprimere voto favorevole;

nella votazione n. 18 il deputato Biasotti ha segnalato che haerroneamente votato contro mentre avrebbe voluto votare a favore;

nella votazione n. 19 il deputato Alberto Giorgetti ha segnalatoche non è riuscito a votare e la deputata Gnecchi ha segnalato chenon è riuscita ad esprimere voto contrario;

nella votazione n. 25 il deputato Donati ha segnalato che nonè riuscito ad esprimere voto favorevole;

nella votazione n. 25 la deputata Grillo ha segnalato che haerroneamente votato a favore mentre avrebbe voluto astenersi dalvoto.

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI

ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

DOTT. RENZO DICKMANN

Licenziato per la stampa alle 16,45.



PAGINA BIANCA

VOTAZIONI QUALIFICATE

EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO

INDICE ELENCO N. 1 DI 2 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

1 Nom. Pdl 3139-A e abb. - em. 1.70 377 294 83 148 13 281 94 Resp.

2 Nom. em. 1.68 382 366 16 184 82 284 94 Resp.

3 Nom. em. 1.69 384 377 7 189 85 292 93 Resp.

4 Nom. em. 1.73 409 402 7 202 33 369 90 Resp.

5 Nom. em. 1.71 403 385 18 193 127 258 90 Resp.

6 Nom. em. 1.74 398 384 14 193 130 254 90 Resp.

7 Nom. em. 1.72 402 369 33 185 39 330 90 Resp.

8 Nom. em. 1.75 402 298 104 150 43 255 89 Resp.

9 Nom. em. 1.200 406 278 128 140 272 6 89 Appr.

10 Nom. em. 1.77 401 391 10 196 98 293 88 Resp.

11 Nom. em. 1.79 416 398 18 200 107 291 87 Resp.

12 Nom. em. 1.81 415 390 25 196 125 265 87 Resp.

13 Nom. em. 1.82 398 303 95 152 302 1 87 Appr.

F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). -V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato inmissione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazione a votazione in cui è mancatoil numero legale. - X = Non in carica.

Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contienefino a 13 votazioni. Agli elenchi è premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’og-getto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.

Atti Parlamentari — Votazioni I — Camera dei Deputati


INDICE ELENCO N. 2 DI 2 (VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

14 Nom. em. 1.52 411 390 21 196 389 1 86 Appr.

15 Nom. em. 1.61, 1.90 404 392 12 197 392 86 Appr.

16 Nom. em. 1.100 410 403 7 202 116 287 86 Resp.

17 Nom. em. 1.93 409 392 17 197 388 4 86 Appr.

18 Nom. em. 1.53, 1.59, 1.62, 1.92 405 405 203 404 1 86 Appr.

19 Nom. em. 1.63 397 388 9 195 150 238 86 Resp.

20 Nom. em. 1.98 405 399 6 200 150 249 86 Resp.

21 Nom. em. 1.54 402 401 1 201 400 1 86 Appr.

22 Nom. em. 1.60 353 346 7 174 75 271 88 Resp.

23 Nom. em. 1.83 rif. 373 347 26 174 322 25 88 Appr.

24 Nom. em. 1.80 376 365 11 183 116 249 88 Resp.

25 Nom. articolo 1 371 253 118 127 240 13 88 Appr.

26 Nom. em. 2.52 342 323 19 162 111 212 88 Resp.

Atti Parlamentari — Votazioni II — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ABRIGNANI C C C C C C C C C C C F

ADORNATO C C C C C C C C F C C C F

AGOSTINELLI F F C F F A F F F A

AGOSTINI LUCIANO C C C C C C C F C C C F

AGOSTINI ROBERTA F

AIELLO M M M M M M M M M M M M M

AIRAUDO A F F C F F A A A F F F F

ALBANELLA C C C C C C C C F C C C F

ALBERTI A F F C F F C A A F F F A

ALBINI C C C C C C C C F C C C F

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO M M M M M M M M M M M M M

ALFREIDER M M M M M M M M M M M M M

ALLASIA C A C C A A A A A C A A A

ALLI C C F

ALTIERI F F F F F F C C A A

AMATO C C C C C C C C F

AMENDOLA

AMICI M M M M M M M M M M M M M

AMODDIO C C C C C C C C F

ANGELUCCI

ANTEZZA C C C C C C C C F C C C

ANZALDI C C C C C F C C C F

ARCHI C C C F F F F F A C C F F

ARGENTIN C C C C C C C C F C C C F

ARLOTTI C C C C C C C C F C C C F

ARTINI M M M M M M M M M M M M M

ASCANI C C C C C C C C F C C C F

ATTAGUILE C A C C A A A A A C A A A

BALDASSARRE

BALDELLI M M M M M M M M M M M M M

BARADELLO C C C C C C C C F C C C F

BARBANTI C C C C C C C C F C C C F

BARETTA M M M M M M M M M M M M M

BARGERO C C C C C C C C F C C C F

BARONI A F F F C A F F F

BARUFFI C C C C C C C C F C C C F

BASILIO A F F C F F C A A F F F A

BASSO C C C C C C C C F C C C F

BATTAGLIA

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BATTELLI A F F C F F F A

BAZOLI C C C C C C C C F C C C F

BECATTINI C C C C C C C F

BECHIS F C F F C A A F F F A

BELLANOVA M M M M M M M M M M M M M

BENAMATI C C C C C C C C F C C C

BENEDETTI C F F C A A F F F A

BENI C C C C C C C C F C C C F

BERGAMINI F F F A C C C F

BERGONZI C C C C C C C C F C C C F

BERLINGHIERI C C C C C C C C F C C C F

BERNARDO M M M M M M M M M M M M M

BERNINI MASSIMILIANO A F F C F F C A A F F F A

BERNINI PAOLO

BERRETTA C C C F

BERSANI C C C C C C C F C C C F

BIANCHI DORINA M M M M M M M M M M M M M

BIANCHI NICOLA A F F C F F C A A F F F A

BIANCHI STELLA C C C C C C C C F C C C F

BIANCOFIORE C C F F

BIANCONI C C C A F F F F F C F A A

BIASOTTI C C C F F F F F F F C F F

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BINETTI C C C C C C C F C C C F

BINI C C C C C C C C F C C C F

BIONDELLI M M M M M M M M M M M M M

BLAŽINA C C C C C C C C F C C C F

BOBBA M M M M M M M M M M M M M

BOCCADUTRI C C C C C C C C F C C F

BOCCI M M M M M M M M M M M M M

BOCCIA M M M M M M M M M M M M M

BOCCUZZI C C C C C C C C F C C C F

BOLDRINI PAOLA C C C C C C C C F C C C F

BOLOGNESI

BOMBASSEI

BONACCORSI C C C C C C C C F C C C F

BONAFEDE

BONIFAZI M M M M M M M M M M M M M

BONOMO C C C C C F C C C F

BORDO FRANCO

ELENCO N. 1 DI 2 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni III — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BORDO MICHELE M M M M M M M M M M M M M

BORGHESE

BORGHESI C A C C A A A A A C A A A

BORGHI C C C C C C C C F C C C F

BORLETTI DELL’ACQUA M M M M M M M M M M M M M

BOSCHI M M M M M M M M M M M M M

BOSCO

BOSSA C C C C C C C C F C C C F

BOSSI C A C A A A A C A A A

BRAGA

BRAGANTINI MATTEO M M M C A F F A A C A

BRAGANTINI PAOLA C C C C C C C C F C C C F

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M M

BRANDOLIN C C C C C C C C F C C C F

BRATTI M M C C C C C C F C C C

BRESCIA

BRESSA M M M M M M M M M M M M M

BRIGNONE

BRUGNEROTTO A F F C F F C A A F F F A

BRUNETTA M M M M M M M M M M M M M

BRUNO C C C C C C C C F C C C F

BRUNO BOSSIO C C C C C C C C F C C C F

BUENO C C C C C C C C F C C F

BURTONE C C C C C C C F C C C F

BUSIN

BUSINAROLO M M M M M M M M M M M M M

BUSTO C F F A A F F F A

BUTTIGLIONE C C C C C C C C F C C C F

CALABRIA

CALABRO’ C C C C C C C C F C C C F

CAMANI C C C C C C C C F C C C F

CAMPANA C C C C C C C C F C C C F

CANCELLERI M M M M M M M M M M M M M

CANI C C C C C C C C F C C C F

CAON

CAPARINI C A F C A A A A A C A A A

CAPELLI M M M C A C C C F C C C F

CAPEZZONE F F F A A

CAPODICASA C C C C C C C C F A C C F

CAPONE C C C C C C C C F C C C F

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CAPOZZOLO C C C F C C C F

CAPUA

CARBONE C C C C C C C C F

CARDINALE

CARELLA C C C C C C C C F C C F

CARFAGNA C C C F F F F F A C C F F

CARIELLO A F F C F F C A A F F F A

CARINELLI A F F C F F C A A F F F A

CARLONI C C C C C C C C F C C C F

CARNEVALI C C C C C C C C F C C C F

CAROCCI C C C C C C C C F C C C F

CARRA C C C C C C C C F C C C F

CARRESCIA C C C C C C C C F C C C F

CARROZZA C C C C C C C C F C C C F

CARUSO

CASATI

CASELLATO C C C C C C C C F C C C F

CASERO M M M M M M M M M M M M M

CASO A F F C F F A A F F F A

CASSANO

CASTELLI M M M M M M M M M M M M M

CASTIELLO

CASTIGLIONE M M M M M M M M M M M M M

CASTRICONE C C C C C F C C C F

CATALANO F C C C C C C C F C C C F

CATANIA M M M M M M M M M M M M M

CATANOSO GENOESE A C C F F

CAUSI

CAUSIN C C C C C C C F C C C F

CECCONI C F F C A A F F F A

CENNI C C C C C C C C F C C C F

CENSORE

CENTEMERO C C C F F F F F A C C F

CERA C C C C C C C F C C C

CESARO ANTIMO M M M M M M M M M M M M M

CESARO LUIGI

CHAOUKI C C C C C C C C F C C C F

CHIARELLI C C C F F F F F F C C A F

CHIMIENTI A F F C F F C A A F F F A

CICCHITTO M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni IV — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CIMBRO C C C C C C C C F C C C F

CIPRINI A F F C F F C A A F F F A

CIRACI’

CIRIELLI M M M M M M M M M M M M M

CIVATI

COCCIA C C C C C C C C F C C F

COLANINNO C C C C C C C C F C C F

COLLETTI A F F C F F C A A F F F

COLONNESE F F F A

COMINARDI A F F C F F C A A F F F A

COMINELLI C C C C C C C C F C C C F

COPPOLA C C C C C C C C F C C C F

CORDA A F F C F F C A A F F F A

CORSARO C C C F F F F F F C C A

COSCIA C C C C C C C C C C C F

COSTA M M M M M M M M M M M M M

COSTANTINO A F F C F F A A A F F F F

COVA C C C C C C C C F C C C F

COVELLO C C C C C C C C F C C

COZZOLINO A F F C F F C A A F F F A

CRIMI’ C C C C C C C C F C C F

CRIMI C C C F F F F F A C C F

CRIPPA A F F C F F C A A F F F

CRIVELLARI C C C C C C C C F C C C F

CULOTTA M M M M M M M M M M M M M

CUOMO

CUPERLO C C C C C C C C F

CURRO’ C C C C C C C C F C C C F

DADONE A F F C F C A A F F F A

DAGA A F F C F F C A A F F F A

D’AGOSTINO C C C C C C C C F C C C F

D’ALESSANDRO C C C F C C C C F C C C F

D’ALIA M M M M M M M M M M M M M

DALLAI C C C C C C C C F C C C F

DALL’OSSO A F F C F F C A A F F F A

DAL MORO C C C C C C C C F C C C F

D’AMBROSIO C F F C A A F F F A

DAMBRUOSO M M M M M M M M M M M M M

DAMIANO M M M M M M M M M M M M M

D’ARIENZO

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

D’ATTORRE A F F C F F A A A F F F

DA VILLA A F F C F C A A F F F A

DE GIROLAMO C C C C F F F F F C C F F

DEL BASSO DE CARO M M M M M M M M M M M M M

DEL GROSSO F C F F A A F F F

DELLAI C C C C C C C C F C C C F

DELL’ARINGA C C C C C C C C F C C C

DELLA VALLE F F F A

DELL’ORCO A F F C F F C F F A

DE LORENZIS A F F C F F C A A F F F A

DE MARIA C C C C C C C F C C C

DE MENECH M M M M M M M M M M M M M

DE MICHELI M M M M M M M M M M M M M

DE MITA

DE ROSA

DI BATTISTA

DI BENEDETTO F F F A

DIENI

DI GIOIA M M M M M M M M M M M M M

DI LELLO C C C C C C C C C C C F

DI MAIO LUIGI T T T T T T T T T T T T T

DI MAIO MARCO C C C C C C C C F C C C F

D’INCA’ A F F C F F C A A F F A

D’INCECCO

DI SALVO C C C C C C C C F C C C F

DISTASO A A A

DI STEFANO FABRIZIO

DI STEFANO MANLIO A F F C F F C A A A F F A

DI STEFANO MARCO C C C C C C C C F C C C F

DI VITA F F F A

DONATI C C C C C C C C F C C C F

D’OTTAVIO C C C C C C C C F C C C F

DURANTI A F F C F F A A A F F F F

D’UVA A F F C F F C A A F F F A

EPIFANI M M M M M M M M M M M M M

ERMINI C C C C C C C C F C F

FABBRI C C C C C C C C F C C C F

FAENZI C C C C C C C C F C C C F

FALCONE C C C C C C C C F C C

FAMIGLIETTI C C C C C C C C F C C C F


Atti Parlamentari — Votazioni V — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

FANTINATI A F F C F F C F A F F A

FANUCCI C C C C C C C C F C C C F

FARAONE M M M M M M M M M M M M M

FARINA DANIELE

FARINA GIANNI C C C C C C C C F C C C F

FASSINA A F F C F F A A A F F F F

FAUTTILLI C C C C C C C C C C C F

FAVA M M M M M M M M M M M M M

FEDI C C C C C C C C F C C C F

FEDRIGA M M M M M M M A A C A A

FERRANTI C C C C C C C C C C

FERRARA F F F

FERRARESI A F F C F F C A A F F F A

FERRARI C C C C C C C C F C C F

FERRO

FIANO C C C C C C C C F C C C F

FICO M M M M M M M M M M F F A

FIORIO C F

FIORONI M M M M M M M M M M M M M

FITZGERALD NISSOLI C C C C C C C C F C C C F

FOLINO A F F C F F A A A F F F

FONTANA CINZIA MARIA C C C C C C C C F C C C F

FONTANA GREGORIO C C C F F F F F F C C F F

FONTANELLI C C C C C C C C F C C C F

FORMISANO M M M M M M M M M M M M M

FOSSATI C C C C C C C C F C

FRACCARO A F F C F F C A A F F F A

FRAGOMELI C C C C C C C C F C C C F

FRANCESCHINI M M M M M M M M M M M M M

FRATOIANNI

FREGOLENT C C C C C C C C F C C C F

FRUSONE A F F C C F C A F F F A

FUCCI C C C F F F F F F C

FURNARI

FUSILLI C C C C C C C C F C C C F

GADDA

GAGNARLI A F F C F F C A F F F A

GALATI F C C C

GALGANO F C C C C C C C F C C C F

GALLI CARLO A F F C F F A A A C C C F

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GALLI GIAMPAOLO

GALLINELLA F C F F C A A F F F A

GALLO LUIGI

GALLO RICCARDO C C C F F F F F A C C F F

GALPERTI C C C C C C C C F C C C F

GANDOLFI C C C C C C C C F C C C F

GARAVINI C C C C C C C C F C C C F

GARNERO SANTANCHE’

GAROFALO C C C C C C C C F C C C

GAROFANI M M M M M M M M M M M M M

GASPARINI C C C C C C F C C C F

GEBHARD C C C C C C C C F F C F

GELLI M M M M M M M M M M M M M

GELMINI F F F F F F C C F F

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GHIZZONI C C C C C C C C F C

GIACHETTI C C C C C C C C F C C C F

GIACOBBE C C C C C C C C F C C F

GIACOMELLI M M M M M M M M M M M M M

GIACOMONI C C C C F F F F C C C F

GIAMMANCO C C F F

GIGLI C C C F

GINATO C C C C C C C C F C C C F

GINEFRA

GINOBLE C C C C C C C C F C C F

GIORDANO GIANCARLO

GIORDANO SILVIA A F F C F F C A A F F F A

GIORGETTI ALBERTO C C C F F F F F A C C F F

GIORGETTI GIANCARLO C A C C A A A A A C

GIORGIS C C C C C C C F C C F

GITTI C C C C C C C C F C C C F

GIULIANI C C C C C C C C F C C C F

GIULIETTI C C C C C C C C F C C C F

GNECCHI C C C C C C C C F C C C F

GOZI M M M M M M M M M M M M M

GRANDE C F F C A A F F F A

GRASSI C C C C C C C C F C C C F

GRECO C C C C C C C C F C C C F

GREGORI C F F A A A F F F


Atti Parlamentari — Votazioni VI — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GRIBAUDO C C C C C C C C F C C C F

GRILLO F C F C A F F F

GRIMOLDI

GUERINI GIUSEPPE C C C C C C C C F C C C F

GUERINI LORENZO C C C C

GUERRA M M M M M M M M M M M M M

GUIDESI C A C C A A A A A C A A A

GULLO C C C F F F F F F C C F F

GUTGELD C C C C C C C C F

IACONO C C C C C C C C F C C C

IANNUZZI CRISTIAN F F F C F F C A A F F F A

IANNUZZI TINO C C C C C C C C F C C C F

IMPEGNO C C C C F C C C F

INCERTI

INVERNIZZI

IORI C C C C C C C F C C C F

KRONBICHLER A F F F F F A A A F F F F

L’ABBATE A F F C F F C A A F F F A

LABRIOLA A F F C F F C A A F F F A

LACQUANITI C C C C C C C C F C C C F

LAFFRANCO C C C F F F F F C C C C F

LAFORGIA C C C C C C C C F C C F

LAINATI C C C C C C C C F C C C F

LA MARCA

LA RUSSA M M M M M M M M M M M M M

LATRONICO C C C F F F F F F C C F F

LATTUCA C C C C C C C C F C C C F

LAURICELLA C C C C C C C C F C C C F

LAVAGNO C C C C C C C C F

LENZI C C C C C C C F C C

LEVA C C C C C C C F C C C F

LIBRANDI F C C C C C C C F C C C F

LIUZZI A F F C F C A A F F F A

LOCATELLI C C C C C C F C C

LODOLINI C C C C C C C C F C C C F

LOMBARDI

LO MONTE

LONGO C C C F F F F F A C F

LOREFICE A F F C F F C F A F F F A

LORENZIN M M M M M M M M M M M M M

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

LOSACCO M M M M M M M M M C C C F

LOTTI M M M M M M M M M M M M M

LUPI M M M M M M M M M M M M M

LUPO A F F C F C A A F F F A

MADIA M M M M M M M M M M M M M

MAESTRI ANDREA A F F C F F C A A F F F A

MAESTRI PATRIZIA C C C C C C C C F C C C F

MAGORNO C C C C C C C C F C C C F

MAIETTA

MALISANI C C C C C C C C F C C C F

MALPEZZI C C C C C C C C F C C C F

MANCIULLI M M M M M M M M M M M M M

MANFREDI C C C C C C C C F C C C

MANNINO F F C A A F F

MANTERO A F F C F F C A A F F A

MANZI C C C C C C C C F C C C F

MARANTELLI C C C C C C C C F C C C F

MARAZZITI C C C C A C C C F C C C F

MARCHETTI C C C C C C C C F C C C F

MARCHI C C C C C C C C F C C C F

MARCOLIN C C C C C C C C F C C C F

MARCON A F F C F F A A A F F F F

MARGUERETTAZ C C C C C C C C F C C C F

MARIANI C C C C C C C C F C C C F

MARIANO

MAROTTA C C C C C C C C F C C C F

MARROCU

MARRONI

MARTELLA C C C C C C C F C C C

MARTELLI

MARTI C C C F F F F F F C C A A

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO M M M M M M M M M M M M M

MARTINO PIERDOMENICO C C C C C C C C F C C C F

MARZANA F C F F C A A F F F A

MARZANO F C C C C C C C F C C C F

MASSA C F

MATARRELLI A F F C F F C A A F F A

MATARRESE F C C C C C C C F F C C F

MATTIELLO C C C C C C C F C C C F


Atti Parlamentari — Votazioni VII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MAURI C C C C C C C C F C C C F

MAZZIOTTI DI CELSO M M M M M M M M M M M M M

MAZZOLI

MELILLA A F F C F F A A A F F F F

MELILLI

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO

MERLO M M M M M M M M M M M M M

META M M M M M M M M M M M M M

MICCOLI C C C F

MICILLO A F F C F F C A A F F F A

MIGLIORE M M M M M M M M M M M M M

MILANATO C C C F F A C C F F

MINARDO C C C C C C C F C C C F

MINNUCCI C C C C C C C C C C F

MIOTTO C C C C C C C C F C C C F

MISIANI C C C C C C C C F C C C F

MISURACA C C C C C C C C C C C C C

MOGNATO C C C C C C C C F C C C F

MOLEA F C C C C C C C C C C C F

MOLTENI C A C C A A A C A A A

MONACO C C C C C C C C F C C C F

MONCHIERO F C C C C C C A C C C

MONGIELLO C C C C C C C C F C C C F

MONTRONI C C C C C C C C F C C C F

MORANI C C C C C C C C F C C C F

MORASSUT C C C C C C C C F C C F

MORETTO C C C C C C C C F C C C F

MOSCATT C C C C C C C C F C C C F

MOTTOLA C C C C C C C C F C C C F

MUCCI F C C C C C C C F C C C F

MURA C C C C C C C C F C C C F

MURER C C C C C C C C F C C C F

MURGIA A C F C F F F A A A F

NACCARATO C C C C C C C C F C C C F

NARDI C C C C C F C C C F

NARDUOLO C C C C C C C C F C C C F

NASTRI A F A A F F F F A A A A A

NESCI A F F C F F C A A F F F A

NESI C C C C C C C F C C C F

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

NICCHI A F F C F F A A A F F F F

NICOLETTI M M M M M M M M M M M M M

NUTI

OCCHIUTO C C C F F F F F C C C F F

OLIARO

OLIVERIO C C C C C C C C F

ORFINI C C C C C C C C F C C F

ORLANDO M M M M M M M M M M M M M

OTTOBRE F

PAGANI C C C C C C C C F C C C F

PAGANO

PAGLIA A F F C F F A A A F F F F

PALAZZOTTO F F F

PALESE C C C F F F F F F C C A F

PALLADINO F C C C C C C C C C C C F

PALMA

PALMIERI C C C F F F F F A C C F F

PALMIZIO C C C F F F F F A C C F F

PANNARALE F F F

PARENTELA F C F F C A A F F F F

PARIS M M M M M M M M M M M M M

PARISI C C C F C C C C F C C F

PARRINI C C C C C C C F C C C F

PASTORELLI C C F

PASTORINO F F C F F C A A F F F A

PATRIARCA C C C C C C C C F C C C F

PELILLO C C C C C C C C F C C C F

PELLEGRINO

PELUFFO C C C F

PES M M M M M M M M M M M M M

PESCO A F F C F F C A A F F A

PETRAROLI A F C F F C A A F F A

PETRENGA

PETRINI C C C C C C C C F C C C F

PIAZZONI C C C C C C C C F C C C F

PICCHI M M M M M M M M M M M M M

PICCIONE C C C C C C C F C C C F

PICCOLI NARDELLI M M M M M M M M M M M M M

PICCOLO GIORGIO C C C C C C C C F C C C F

PICCOLO SALVATORE C C C C C C C C F C C C F


Atti Parlamentari — Votazioni VIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

PICCONE

PIEPOLI C C C C C C C C F C C C F

PILI A A A A A A F F A A A A

PILOZZI C C F

PINI GIANLUCA C A C C F F A A A C

PINI GIUDITTA C C C C C C C C F C C

PINNA C C C C C C C C F C C C F

PIRAS

PISANO A F F C F F C A A F F F A

PISICCHIO M M M M M M M M M M M M M

PISO C C C A F F F F F C C F F

PIZZOLANTE C C C C C C C C F C C C F

PLACIDO A F F C F F A A A F F F

PLANGGER C C C C C C F

POLIDORI C C C C F F C A A C C F F

POLLASTRINI C C C C C

POLVERINI C C C C F F F F F C C C F

PORTA C C C C C C C C F C C C F

PORTAS C C C C C C C C F C C C F

PRATAVIERA C C C C A A A A A C A A A

PRESTIGIACOMO

PREZIOSI C C C C C C C C F C C F

PRINA C C C C C C C C F C C C F

PRODANI A F F C F F C A A F F F

QUARANTA A F F C F F A A A F F F F

QUARTAPELLE PROCOPIO C C C F

QUINTARELLI F A A A F F F F A C A F

RABINO

RACITI

RAGOSTA C C C C C C C C C C F

RAMPELLI M M M A A A A A A A A A

RAMPI C C C C C C C C F C C C F

RAVETTO M M M M M M M M M M M M M

REALACCI M M M M M M M M M C C C F

RIBAUDO C C C C C C C C F C C C F

RICCIATTI A F F C F F A A A F F F F

RICHETTI C C C C C C C C F C C C F

RIGONI

RIZZETTO A A A A A A A A A A A A

RIZZO A F F C F F C A A F F F A

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ROCCELLA F F F

ROCCHI C C C C C C C C F C C C F

ROMANINI C C C C C C C C F C C

ROMANO ANDREA

ROMANO FRANCESCO SAVE. C C C C C F C C C F

ROMANO PAOLO NICOLO’ A F F C F F A A F F F A

ROMELE C C C F F F F F F C C C F

RONDINI C A C C A A A A A C A A A

ROSATO C C C C C C C C F C

ROSSI DOMENICO M M M M M M M M M M M M M

ROSSI PAOLO C C C C C C C C F C C C F

ROSSOMANDO C C C C C C C C F C C C F

ROSTAN C C C C C C C C F C C C F

ROSTELLATO C C C C C C C C F C C C F

ROTONDI

ROTTA C C C C C C C C F C C C F

RUBINATO C C C C F C C C F

RUGHETTI M M M M M M M M M M M M M

RUOCCO A F F C F F C A A F F F A

RUSSO

SALTAMARTINI

SAMMARCO C C C C C C C C F C C C F

SANGA M M M M M M M M M M M M M

SANI M M M M M M M M M M M M M

SANNA FRANCESCO C C C C C C C C F F C C F

SANNA GIOVANNA C C C C C C C C F C C C F

SANNICANDRO A F F C F F A A A F F F F

SANTELLI

SANTERINI C C C C A C C C F A C C F

SARRO

SARTI

SAVINO ELVIRA F F F F F F C F C F

SAVINO SANDRA C C C F F A C C F F

SBERNA

SBROLLINI C C C C C C C F C C C F

SCAGLIUSI A F F C F F C A A F F F A

SCALFAROTTO M M M M M M M M M M M M M

SCANU M M M M M M M M M M M M M

SCHIRO’ C C C C C F C C C

SCHULLIAN M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni IX — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

SCOPELLITI M M M M M M M M M M M M M

SCOTTO M M M M M M M M M M M M M

SCUVERA C C C C C C C C F C C F

SECCO C C C F F F F F A C C F F

SEGONI A A A C F F C A A F F F A

SENALDI C C C C C C C C F C C C F

SERENI C C C C C C C C F M M M M

SGAMBATO C C C C C C C C F C C C F

SIBILIA A F F C F F C A A F F F A

SIMONETTI C A C C A A A A A C A A A

SIMONI

SISTO

SORIAL A F F C F F C A A F F F

SOTTANELLI F C C C C C C C F C C C F

SPADONI A F F C F F C A A F F F A

SPERANZA C C C C C C C C F C C C F

SPESSOTTO A F F C F F C A F F A

SQUERI C C F F F F F F C F F

STUMPO C C C C C C C C F C C C F

TABACCI C C C C C C C C F C C C F

TACCONI C C C C C C C C F C C C F

TAGLIALATELA

TANCREDI

TARANTO C C C C C C C C F C C C F

TARICCO C C C C C C C C F C C C F

TARTAGLIONE C C C C C C C C F C C C F

TENTORI C C C C C C C C F C C C F

TERROSI C C C C C C C C F C C C F

TERZONI A F F C F F A F F F A

TIDEI M M M M M M M M M M M M M

TINAGLI C C C C C C C C F C

TOFALO A F C C F F C A A F F F A

TONINELLI F F F A

TOTARO A A A A A A A A A A A A A

TRIPIEDI F F A

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

TULLO C C C C C C C C F C C C F

TURCO A F F C F F C A A F F F A

VACCA A F F C F F C A A F F A

VACCARO

VALENTE SIMONE

VALENTE VALERIA M M M M M M M M M M M M M

VALENTINI

VALIANTE C C C C C F C C C F

VALLASCAS A F C F F C A A F F F

VARGIU F F C C C C C C F F C C F

VAZIO C C C C C C C C F C C C

VECCHIO

VELLA C C C F F F F F A C C F F

VELO M M M M M M M M M M M M M

VENITTELLI

VENTRICELLI C C C C C C C C F C C C F

VERINI C C C C C C C C F C C C F

VEZZALI C C C C F F C C C F

VICO C C C C C C C C F C C C F

VIGNALI M M M M M M M M M M M M M

VIGNAROLI C F F C A A F F F A

VILLAROSA A F F C F F C A A F F A

VILLECCO CALIPARI C C C C C C C C F C F

VITO C C C F F F F F A C

ZACCAGNINI C C C C C C C C F C C C F

ZAMPA C C C C C C C C F A C C F

ZAN C C C C C C C C F C C C F

ZANETTI M M M M M M M M M M M M M

ZANIN C C C C C C C C F F

ZAPPULLA C C C C C C C C F C C C F

ZARATTI A F F C F F A A A F F F F

ZARDINI C C C C C C C C F C C C F

ZOGGIA C C C C C C C C F C C C F

ZOLEZZI A F F C F F F A


Atti Parlamentari — Votazioni X — Camera dei Deputati


* * *

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ABRIGNANI F F C F F C F C F C F C

ADORNATO F F C F F

AGOSTINELLI F F F F F C F F A F

AGOSTINI LUCIANO F F C F F C C F F C

AGOSTINI ROBERTA F C F F C C F C F C F C

AIELLO M M M M M M M M M M M M M

AIRAUDO F F F A F F F F

ALBANELLA F F C F F C C F C F C F C

ALBERTI F F F F F F F F C F F A F

ALBINI F F C F F C C F C F C F C

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO M M M M M M M M M M M M M

ALFREIDER M M M M M M M M M M M M M

ALLASIA A A F F F F F F F A C C A

ALLI F F C F F C C F F F C F C

ALTIERI A F C F F F F F

AMATO C F C F C

AMENDOLA

AMICI M M M M M M M M M M M M M

AMODDIO F F C F F C C F C F C F C

ANGELUCCI

ANTEZZA F F C F F C C F C F C F C

ANZALDI F F C F F C C F C F C F C

ARCHI F F C F F F F F F C F A F

ARGENTIN F F C F F

ARLOTTI F F C F F C C F C F C F C

ARTINI M M M M M M M M M M M M M

ASCANI F F C F F C C F C F C F C

ATTAGUILE A A F F F F F F C A

BALDASSARRE

BALDELLI M M M M M M M M T T T T T

BARADELLO F F C F C

BARBANTI F F C F F C C F C F C F C

BARETTA M M M M M M M M M M M M M

BARGERO F F C F F C C F C F C F

BARONI F F F F F F F F C F F A F

BARUFFI F F C F F C C F C F C F C

BASILIO F F F F F F F F C F F A

BASSO F F C F F C C F C F C F C

BATTAGLIA

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BATTELLI F F F F F F F F F F A F

BAZOLI F F C F F C C F C F C F C

BECATTINI F F C F F C C F C F C F C

BECHIS F F F F F F F F F F F A F

BELLANOVA M M M M M M M M M M M M M

BENAMATI C C F C F C F C

BENEDETTI F F F F F F F F C F F A F

BENI F F C F F C C F C F C F C

BERGAMINI F F C F F F F F F C F A F

BERGONZI F F C F F C C F C F C F C

BERLINGHIERI F F C F F F F C F C F C

BERNARDO M M M M M M M M M M M M M

BERNINI MASSIMILIANO F F F F F F F F C F F A F

BERNINI PAOLO

BERRETTA F F C F F C C F C F C F C

BERSANI F F C F F C C F

BIANCHI DORINA M M M M M M M M M M M M M

BIANCHI NICOLA F F F F F F F F C F F A F

BIANCHI STELLA F F C F F C C F C F C F C

BIANCOFIORE F F C F F F F F F C F F F

BIANCONI A A C F F F C C

BIASOTTI F F C C C F F F F F C C F

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BINETTI F F C F F C C F F F C C

BINI F F C F F C C F C F C F C

BIONDELLI M M M M M M M M M M M M M

BLAŽINA F F C F F C C F C F C F C

BOBBA M M M M M M M M M M M M M

BOCCADUTRI F C F F C C F F C F C

BOCCI M M M M M M M M M M M M M

BOCCIA M M M M M M M M M M M M M

BOCCUZZI F F C F F C C F

BOLDRINI PAOLA F F C F F C C F C F C F C

BOLOGNESI

BOMBASSEI

BONACCORSI F F C F F C F C F C F C

BONAFEDE F F F F F F F C F F A F

BONIFAZI M M M M M M M M M M M M M

BONOMO F F C F F C C F C F C F C

BORDO FRANCO


Atti Parlamentari — Votazioni XI — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BORDO MICHELE M M M M M M M M M M M M M

BORGHESE

BORGHESI A A F F F F F F F A C C A

BORGHI F F C F F C C F C F C F C

BORLETTI DELL’ACQUA M M M M M M M M M M M M M

BOSCHI M M M M M M M M M M M M M

BOSCO

BOSSA F F C F F C C F C F C F C

BOSSI A F A A C A

BRAGA C C F C F C F C

BRAGANTINI MATTEO A F F F F F F F F A A C A

BRAGANTINI PAOLA F F C F F C F C F C F C

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M M

BRANDOLIN F F C F F C C F C F C F C

BRATTI F F C F F C C F C F C F C

BRESCIA

BRESSA M M M M M M M M M M M M M

BRIGNONE

BRUGNEROTTO F F F F F F F F C F F A F

BRUNETTA M M M M M M M M M M M M M

BRUNO F F C F F C C F C F C F C

BRUNO BOSSIO F F C F F C F C C

BUENO F F C F F C C F F C F C

BURTONE F F C F F C C F C F C F C

BUSIN

BUSINAROLO M M M M M M M M M M M M M

BUSTO F F F F F F F F C F A F

BUTTIGLIONE F F C F C C F F F C F C

CALABRIA

CALABRO’ F F C F F C C F

CAMANI F F C F F C C F C F C F C

CAMPANA F F C F F C C F C F C

CANCELLERI M M M M M M M M M M M M M

CANI F F C F F

CAON

CAPARINI A F F F F F F

CAPELLI F F C F F C C F C F C F C

CAPEZZONE A F A A F F A A A F

CAPODICASA F F C F F C C F C F C F C

CAPONE F F C F F C C F C F C F C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CAPOZZOLO F F C C C F C F C F C

CAPUA

CARBONE

CARDINALE

CARELLA F F C F F C C F C F C F C

CARFAGNA F F C F F F F F

CARIELLO F F F F F F F F C F F A F

CARINELLI F F F F F F F F C F F A F

CARLONI F F C F F C

CARNEVALI F F C F F C C F C F C F C

CAROCCI F F C F F C C F C F C F C

CARRA F F C F F C C F C F C F C

CARRESCIA F F C F F C C F C F C F C

CARROZZA F F C F F C F C F C F

CARUSO

CASATI

CASELLATO F F C F F C C F C F C F C

CASERO M M M M M M M M M M M M M

CASO F F F F F F F F C F F A F

CASSANO

CASTELLI M M M M M M M M M M M M M

CASTIELLO

CASTIGLIONE M M M M M M M M M M M M M

CASTRICONE F F C F F C C F C F C F C

CATALANO F F C F F A C F A F C F A

CATANIA M M M M M M M M M M M M M

CATANOSO GENOESE F F F F F F F F F C F

CAUSI

CAUSIN F F C C F C C F

CECCONI F F F F F F F C F A F

CENNI F F C F F C C F C F C F C

CENSORE

CENTEMERO F C C F F F F F C C A F

CERA F C F F C C F F F C F C

CESARO ANTIMO M M M M M M M M M M M M M

CESARO LUIGI

CHAOUKI F F C F F C C F C F C F C

CHIARELLI F F C F F F F F F C F F

CHIMIENTI F F F F F F F F C F F A

CICCHITTO M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CIMBRO F F C F F C C F C F C F C

CIPRINI F F F F F F F F C F F A F

CIRACI’

CIRIELLI M M M M M M M M M M M M M

CIVATI F F F F F F F F F F A F

COCCIA F F C F F C C F C F C F C

COLANINNO F F C F F C C F C F C F C

COLLETTI F F F F F F F C F F A F

COLONNESE F F F F F F F F C F F A F

COMINARDI F F F F F F F C F F A F

COMINELLI F F C F F C C F C F C F C

COPPOLA F F C F F C C F C F C F C

CORDA F F F F F F F F C F F A F

CORSARO A F F F F F C C A

COSCIA F F C F F C C F C F C F C

COSTA M M M M M M M M M M M M M

COSTANTINO F F F F F F F F F F A F

COVA F F C F F C C F C F C F C

COVELLO C F F C C F C F C F C

COZZOLINO F F F F F F F F C F F A F

CRIMI’ F F C F F C C F C F C F C

CRIMI F F C F F F F F F C F A F

CRIPPA F F F F F F F F C F F A F

CRIVELLARI F F C F F C C F C F C F

CULOTTA M M M M M M M M M M M M M

CUOMO

CUPERLO F F C C C F C F C

CURRO’ F F C F F C C F C F C F C

DADONE F F F F F F F F C F F A F

DAGA F F F F F F F F C F F A

D’AGOSTINO F F C F F C C F C F C F C

D’ALESSANDRO F F C F C C F C F C F

D’ALIA M M M M M M M M M M M M M

DALLAI F F C F F C C F C F C F C

DALL’OSSO F F F F F F F F C F F A F

DAL MORO F F C F F C C F C F C F C

D’AMBROSIO F F F F F F F F C F F A F

DAMBRUOSO M M M M M M M M M M M M M

DAMIANO M M M M M M M M M M M M M

D’ARIENZO

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

D’ATTORRE F F F F F F F F F F A F

DA VILLA F F F F F F F F C F F A F

DE GIROLAMO F F C F F

DEL BASSO DE CARO M M M M M M M M M M M M M

DEL GROSSO F F F F F F F F C F F A F

DELLAI F F C F F C C F

DELL’ARINGA F F C F F C C F C F C F C

DELLA VALLE F F F F F F F F C F F A

DELL’ORCO F F F F F F F F C F F F

DE LORENZIS F F F F F F F F C F F A F

DE MARIA F F C F F C C F C F C F C

DE MENECH M M M M M M M M M M M M M

DE MICHELI M M M M M M M M M M M M M

DE MITA

DE ROSA

DI BATTISTA

DI BENEDETTO F F F F F F F F C F F A F

DIENI

DI GIOIA M M M M M M M M M M M M M

DI LELLO F C C F C F C F

DI MAIO LUIGI T T T T T T T T M M M M M

DI MAIO MARCO F F C F F C C F F C

D’INCA’ F F F F F F F F C F F A F

D’INCECCO

DI SALVO F F C F F C C F C F C F C

DISTASO F F F F F F A A A F

DI STEFANO FABRIZIO

DI STEFANO MANLIO F F F F F F F F C F F A F

DI STEFANO MARCO F F C F F C C F C F C F

DI VITA F F F F F F F F C F F A F

DONATI F C C

D’OTTAVIO F F C F F C C F C F C F C

DURANTI F F F F F F F F F F F A F

D’UVA F F F F F F F F C F F A F

EPIFANI M M M M M M M M M M M M M

ERMINI F F C F F C C F C F C F C

FABBRI F F C F F C C F C F C F C

FAENZI F F C F F

FALCONE C C F C F C F C

FAMIGLIETTI F F C F F C C F C F C F C


Atti Parlamentari — Votazioni XIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

FANTINATI F F F F F F F F C F F A F

FANUCCI F F C F F C C F C F C F C

FARAONE M M M M M M M M M M M M M

FARINA DANIELE

FARINA GIANNI F F C F F C F C F C

FASSINA F F F F F F F A F

FAUTTILLI F F C F C C F C F C F

FAVA M M M M M M M M M M M M M

FEDI F F C F F C C F C F C F C

FEDRIGA F F F F F F F A C

FERRANTI F C F F C C F C F C F C

FERRARA F F F A F F F F F F F A F

FERRARESI F F F F F F F F C F A F

FERRARI F F C F F C F C F C

FERRO

FIANO F F C F

FICO F F F F F F F F C F F A

FIORIO F C

FIORONI M M M M M M M M M M M M M

FITZGERALD NISSOLI F F C F F C C F C F C F C

FOLINO F F F F F F F F F F F A F

FONTANA CINZIA MARIA F F C F F C C F C F C F C

FONTANA GREGORIO F F C F F F F F F F F A F

FONTANELLI F F C F F C C F C F C F C

FORMISANO M M M M M M M M M M M M M

FOSSATI F C F F C F C F C F C

FRACCARO F F F F F F F F F F F

FRAGOMELI F F C F F C C F C F C F C

FRANCESCHINI M M M M M M M M M M M M M

FRATOIANNI

FREGOLENT F F C F F C C F C F C F C

FRUSONE F F F F F F C F F F

FUCCI F F F F C C F

FURNARI

FUSILLI F F C F F C C F C F C F C

GADDA

GAGNARLI A F F F F F F F F F A F

GALATI F C F F C C F C F C

GALGANO F F C F F A C F A A C F A

GALLI CARLO F F F F F F F F F F F A F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GALLI GIAMPAOLO

GALLINELLA F F F F F F F F F F F F

GALLO LUIGI

GALLO RICCARDO F F C F F F F F F

GALPERTI F F C F F C C F C F C F C

GANDOLFI F F C F F C C F C F C F

GARAVINI F F C F F C C F F C F C

GARNERO SANTANCHE’

GAROFALO C

GAROFANI M M M M M M M M M M M M M

GASPARINI F F C F F C C F C F C F C

GEBHARD F F F F C C F

GELLI M M M M M M M M M M M M M

GELMINI F F C F F F F F

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GHIZZONI C F C F C

GIACHETTI F F C F F C C F M M M M M

GIACOBBE F F C F F C C F C F C F C

GIACOMELLI M M M M M M M M M M M M M

GIACOMONI F F C F F F F F

GIAMMANCO F F C F F F C F F C F A

GIGLI F C F C F C

GINATO F F C F F C C F C F C F C

GINEFRA

GINOBLE F F C F C F F F C F C

GIORDANO GIANCARLO

GIORDANO SILVIA F F F F F F F F A F

GIORGETTI ALBERTO F F C F F F F F C F

GIORGETTI GIANCARLO

GIORGIS F F C F F C C F C F C

GITTI F F C F F

GIULIANI F F C F F C C F C F C F C

GIULIETTI F F C F F C C F C F C F C

GNECCHI F F C F F C F C F C F C

GOZI M M M M M M M M M M M M M

GRANDE F F F F F F F F A F

GRASSI F F C F C C F C F C

GRECO F F C F F C C F C

GREGORI F F F F A F


Atti Parlamentari — Votazioni XIV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GRIBAUDO F F C F F C C F C F C F C

GRILLO F F F F F F F F

GRIMOLDI

GUERINI GIUSEPPE F F C F F C C F C F C F C

GUERINI LORENZO

GUERRA M M M M M M M M M M M M M

GUIDESI A A F F F F F F F A C C A

GULLO F F C F F F F F

GUTGELD F C

IACONO F C F F C C F C F C F C

IANNUZZI CRISTIAN F F F F F F F F

IANNUZZI TINO F F C F F C C F C F C F C

IMPEGNO F F C F F C C F F C F

INCERTI

INVERNIZZI

IORI F F C F F C C F C F C F C

KRONBICHLER F F F A F F F F F F A F

L’ABBATE F F F F F F F F F F A F

LABRIOLA F F F F F F F F C F F A F

LACQUANITI F F C F F C F C F C F C

LAFFRANCO F F C F F F F F

LAFORGIA F F C F F C C F C F C F C

LAINATI F F C F F C C F C F C F C

LA MARCA

LA RUSSA M M M M M M M M M M M M M

LATRONICO F F F F F F F C F F F

LATTUCA F F C F F C C F C F C F C

LAURICELLA F F C F F F C F C

LAVAGNO F C F F C C F F C

LENZI F F C F F C C F C F C C

LEVA F F C F F C C F C F C F C

LIBRANDI F F C F F A C F A A C

LIUZZI F F F F F F F F C F F A F

LOCATELLI C C F C F F F F

LODOLINI F F C F F C C F C F C F C

LOMBARDI

LO MONTE

LONGO F F C F F F F F F C F F

LOREFICE F F F F F F F F C F F A F

LORENZIN M M M M M M M M M M M M M

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

LOSACCO F F C F F C C F C F C F C

LOTTI M M M M M M M M M M M M M

LUPI M M M M M M M M M M M M M

LUPO F F F F F F F F C F F A F

MADIA M M M M M M M M M M M M M

MAESTRI ANDREA F F F F F F F F F F F

MAESTRI PATRIZIA F F C F F C C F C F C F C

MAGORNO F F C F F C C F C F C F

MAIETTA

MALISANI F F C F F C C F C F C F C

MALPEZZI F F C F F C C F C F C F C

MANCIULLI M M M M M M M M M M M M M

MANFREDI F F C F F C C F C F C

MANNINO A F

MANTERO F F F F F F F C F F A F

MANZI F F C F F C C F C F C F C

MARANTELLI F F C F F C C F C F C

MARAZZITI F F C F F C C F C F C F C

MARCHETTI F F C F F C C F F C

MARCHI F F C F F C C F C F C F C

MARCOLIN F F C F F C C F C F C

MARCON F F F A F F F F F F F A F

MARGUERETTAZ F F C F F C C F C F C F C

MARIANI F F C F F C C F C F C F C

MARIANO

MAROTTA F F C F F C C F F F C F C

MARROCU

MARRONI F C F F C C F C F F F C

MARTELLA C C F C F C

MARTELLI

MARTI F F C F F F F F

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO M M M M M M M M M M M M M

MARTINO PIERDOMENICO F F C F F C C F

MARZANA F F F F F F F F C F F A F

MARZANO F F C F F C C F A F C F C

MASSA F F C F F C C F

MATARRELLI F F F F F F F F F F A F

MATARRESE F F C F F A C C

MATTIELLO F F C F F C C F


Atti Parlamentari — Votazioni XV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

MAURI F F C F F C C F C F C F C

MAZZIOTTI DI CELSO M M M M M M M M M M M M M

MAZZOLI

MELILLA F F F A F F F F F F F A F

MELILLI

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO

MERLO M M M M M M M M M M M M M

META M M M M M M M M M M M M M

MICCOLI F F C F F C C F C F C F C

MICILLO F F F F F F F F C F F A F

MIGLIORE M M M M M M M M M M M M M

MILANATO F F C F F F C F A F

MINARDO F F C F F C C F

MINNUCCI F C C F C F C F C

MIOTTO F C F F C C F C F C F C

MISIANI F F C F F C C F C F C F C

MISURACA C F C F F C C F F F C F

MOGNATO F F C F F C C F C F C F C

MOLEA F A A C F A

MOLTENI A A F F F F F F F A C C A

MONACO F F C F F C C F C F C F C

MONCHIERO F F C F F A C F A A C F A

MONGIELLO F F C F F C C F C F C F C

MONTRONI F F C F F C C F C F C F C

MORANI F F C F F C C F F C F C

MORASSUT F F C F C C F F C

MORETTO F F C F F C C F C F C F C

MOSCATT F F C F F

MOTTOLA F F C F F C C F C F C F C

MUCCI F F A F F A A F F F A F A

MURA F F C F F C C F C F C C

MURER F F C F F C C F C F C F C

MURGIA F F C F F F F F C C A

NACCARATO F F C F F C C F C F C F C

NARDI F F C F F C C F F C F C

NARDUOLO F F C F F C C F C F C F C

NASTRI A A A A F A F F A A A A

NESCI F F F F F F F F C F F A F

NESI F F F F C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

NICCHI F F F A F F F F F F F A F

NICOLETTI M M M M M M M M M M M M M

NUTI

OCCHIUTO F F C F F F F F F C A F

OLIARO

OLIVERIO C

ORFINI F F C F F C C F C F C F

ORLANDO M M M M M M M M M M M M M

OTTOBRE F F C F F C C F C F C F C

PAGANI F F F F C C F F C

PAGANO

PAGLIA F F F A F F F F F F F A F

PALAZZOTTO F F F A F

PALESE F F C F F F F F F C F A F

PALLADINO F F C F F A C F C A C

PALMA

PALMIERI F F C F F F F F F C F A F

PALMIZIO F F C C A

PANNARALE F F F A F F F F F F F A F

PARENTELA F F F F F F F F F F A F

PARIS M M M M M M M M M M M M M

PARISI F F C F F C C F C F C F C

PARRINI F F C F F C C C F C C

PASTORELLI F F C F F C C F C F C F C

PASTORINO F F F F F F F F

PATRIARCA F F C F F C C F C F C F C

PELILLO F F C F F C C F C F C F C

PELLEGRINO

PELUFFO F F C F F C C F C F C F C

PES M M M M M M M M M M M M M

PESCO F F F F F F F F C F F A F

PETRAROLI F F F F F F F F C F F F F

PETRENGA

PETRINI F C C F C F C

PIAZZONI F F C F F C C F C F C F C

PICCHI M M M M M M M M M M M M M

PICCIONE F F C F F C C F C F C F

PICCOLI NARDELLI M M M M M M M M M M M M M

PICCOLO GIORGIO F F C F F C C F C F C F C

PICCOLO SALVATORE F F C F F C C F


Atti Parlamentari — Votazioni XVI — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

PICCONE

PIEPOLI F F C F F C C F

PILI A A F F F A

PILOZZI F F C F F C C F C F C F C

PINI GIANLUCA

PINI GIUDITTA

PINNA F F C F F C C F C F C F C

PIRAS

PISANO F F F F F F F F C F F A F

PISICCHIO M M M M M M M M M M M M M

PISO F F C F F F F F F A C A F

PIZZOLANTE F F C F F C C F F C

PLACIDO F F F A F F F F F F A F

PLANGGER F F F F C C F C C C F C

POLIDORI F F C F F F F F F C F

POLLASTRINI

POLVERINI F F F F F F F F F C F

PORTA F F C F F C C F C F C F C

PORTAS F F C F F C C F C F C F C

PRATAVIERA A F F F F F F F F A A C A

PRESTIGIACOMO

PREZIOSI F F C F F C C F C F C F C

PRINA F F C F F C C F C F C F C

PRODANI F F F F C F F F

QUARANTA F F F F F F F F F F F A F

QUARTAPELLE PROCOPIO F C C F C F C F

QUINTARELLI F F C F F A C F A A C F A

RABINO C F C

RACITI C C F C F C F C

RAGOSTA F C F F C C F

RAMPELLI A A A A F F A F F A F

RAMPI F F C F F C C F C F C F C

RAVETTO M M M M M M M M M M M M M

REALACCI F F C F F C C F C F C F C

RIBAUDO F F C F F C C F C F C F

RICCIATTI F F F F F

RICHETTI F F C F F C C F C F C F C

RIGONI

RIZZETTO A A A A F A F F A A A

RIZZO F F F F F F F F C F F A

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ROCCELLA F F C F F F F F F A C A F

ROCCHI F F C F F C C F C F C F C

ROMANINI F F C F F C C F C F C F C

ROMANO ANDREA

ROMANO FRANCESCO SAVE. F F C F F C C F

ROMANO PAOLO NICOLO’ F F F F F F F F C F F A F

ROMELE F F C C F F F F

RONDINI A A F F F F F F A C C A

ROSATO F F C F C C F C F C F C

ROSSI DOMENICO M M M M M M M M M M M M M

ROSSI PAOLO F F C F F

ROSSOMANDO F F C F C C F C F C F C

ROSTAN F F C F F F F C

ROSTELLATO F F C F F C C F C F C F C

ROTONDI

ROTTA F F C F F C C F C F C F C

RUBINATO F F C F F C C F

RUGHETTI M M M M M M M M M M M M M

RUOCCO F F F F F F F F

RUSSO

SALTAMARTINI

SAMMARCO F F C F F C

SANGA M M M M M M M M M M M M M

SANI M M M M M M M M M M M M M

SANNA FRANCESCO F F C F F C C F C F C F C

SANNA GIOVANNA F F C F F C C F C F C F C

SANNICANDRO F F A F F F F F A F A F

SANTELLI

SANTERINI F F C F F C C F C F C F C

SARRO

SARTI

SAVINO ELVIRA F F C F F F F F F F A

SAVINO SANDRA F F C F F

SBERNA

SBROLLINI F F C F F C C F C F C F C

SCAGLIUSI F F F F F F F F C F F A

SCALFAROTTO M M M M M M M M M M M M M

SCANU M M M M M M M M M M M M M

SCHIRO’ F F C F F C C F C F C F C

SCHULLIAN M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XVII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

SCOPELLITI M M M M M M M M M M M M M

SCOTTO M M M M M M M M M M M M M

SCUVERA F F C F F C C F C F C F C

SECCO F F C F F F F F F C F A F

SEGONI A F F F F F F F F F F A F

SENALDI F F C F F C C F C F C F C

SERENI F F C F F C C F M M M M M

SGAMBATO F F C F F C C F C F C F C

SIBILIA F F F F F F F F C F F A F

SIMONETTI A A F F F F F F F A A C A

SIMONI

SISTO

SORIAL F F F C F F A F

SOTTANELLI F F C F F C C F C F C F C

SPADONI F F F F F F C F F A F

SPERANZA F F C F F C C F C F C F

SPESSOTTO F F F F F F F F C F F A F

SQUERI F F C F F F F F A F

STUMPO F F C F F C C F C F C F

TABACCI F F C F F C C F C F C F C

TACCONI F F C F F C C F C F C F C

TAGLIALATELA F A A F A A A A

TANCREDI

TARANTO F F C F F C C F F C F C

TARICCO F F C F F C C F C F C F C

TARTAGLIONE F F C F F C C F C F C F C

TENTORI F F C F F C C F F C F C

TERROSI F F C F F C C F C C F C

TERZONI F F F F F F F F C F F A

TIDEI M M M M M M M M M M M M M

TINAGLI

TOFALO F F F F F F F F C F F A F

TONINELLI F F F F F F F F

TOTARO A A A A F F A F F A A A A

TRIPIEDI F F F F F F C F F A F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

TULLO F F C F F C C F C F C F C

TURCO F F F F F F F F F F F A F

VACCA F F F F F F F F C F F A F

VACCARO

VALENTE SIMONE

VALENTE VALERIA M M M M M M M M M M M M M

VALENTINI

VALIANTE F F C F F C C F C F C F

VALLASCAS F F F F F F F F C F F A F

VARGIU F F C F F A C F

VAZIO F F C F F C C F C F C F

VECCHIO

VELLA F F C F F F F F F C C A F

VELO M M M M M M M M M M M M M

VENITTELLI

VENTRICELLI F F C F F C C F C F C F C

VERINI F F C F F C C F C F C

VEZZALI F F C F F C C F C F C F C

VICO F F C F F C F C

VIGNALI M M M M M M M M M M M M M

VIGNAROLI F F F F F F F F C F F A F

VILLAROSA F F F F F F F F C F F A F

VILLECCO CALIPARI F F C F C F C F C F C

VITO

ZACCAGNINI F F C F F C C F C F C C

ZAMPA F F C F F C C F C F C F

ZAN F F C F F C C F F C F C

ZANETTI M M M M M M M M M M M M M

ZANIN F F C F F C C F C F C F C

ZAPPULLA F F C F F C C F C F C F C

ZARATTI F

ZARDINI F F C F F C C F C F C F C

ZOGGIA F F C F F C C F

ZOLEZZI F F F F F F F F C F F A F

*17STA0006790**17STA0006790*


Atti Parlamentari — Votazioni XVIII — Camera dei Deputati


Stabilimenti TipograficiCarlo Colombo S. p. A

SEDUTA DI GIOVEDÌ 15 SETTEMBRE 2016...XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 15 SETTEMBRE...

Documents

Transcript of SEDUTA DI GIOVEDÌ 15 SETTEMBRE 2016...XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 15 SETTEMBRE...