1

R.I. n. 1387 del 02/05/2018

COMMISSIONE GIUDICATRICE

VERBALE

relativo alla seduta pubblica del giorno 20 aprile 2018

Nel giorno 20 del mese di aprile dell’anno 2018, alle ore 10,50, in Roma, presso la sala

“Latini” nella sede del Consiglio regionale del Lazio in via della Pisana 1301, con

riferimento alla procedura concorsuale indicata in oggetto, si è riunita, in seduta

pubblica, la commissione giudicatrice, nominata con determinazione n. 296 del 26

aprile 2017, come modificata dalla determinazione n. 370 del 26 maggio 2017, al fine di

procedere alla lettura dei punteggi tecnici attribuiti agli operatori economici in gara

nonché all’apertura della busta n. 3, contenente l’offerta economica.

La Commissione è così composta:

Dr. Giovanni Lavitola Presidente

Ing. Augusto Evangelista Componente

Ing. Paolo Miceli Componente

Alla seduta sono presenti i sottoelencati rappresentanti degli operatori economici muniti

di delega:

- Giusti Crescenziano (La Lucente s.p.a.)

- Campagna Antonio (N.S.I. Nigra servizi Italia)

- Sabellico Fabiola (Cometa s.r.l.)

- Mazzoni Lorena (Cometa s.r.l.)

- Matrignani Giorgio (Cometa s.r.l.)

- Concetti Maurizio (Pulitori e Affini s.p.a.)

- Rappoli Francesco (B&B service)

P r o c e d u r a a p e r t a i n a m b i t o U E p e r l ’ a f f i d a m e n t o d e l S e r v i z i o d i

p u l i z i a , g e s t i o n e i s o l a e c o l o g i c a e f a c c h i n a g g i o p e r g l i u f f i c i d e l

C o n s i g l i o r e g i o n a l e d e l L a z i o e d u f f i c i d e c e n t r a t i u b i c a t i n e l

C o m u n e d i R o m a " i n d e t t a c o n d e t e r m i n a z i o n e 1 7 n o v e m b r e

2 0 1 6 , n . 8 5 7 . C I G . 6 8 7 5 6 9 1 F B 1 .

2

- Giansanti Luca (CNS)

- Serù Rossella (CNS)

- De Santis Rosa (Miorelli service s.p.a. e Colaser)

- Conte Carmine (Meridionale servizi)

- Fatiga Giuseppe (Ariete soc. coop.)

In considerazione dell’assenza del segretario, Sig. Giampiero Guiducci, esercita le

funzioni di verbalizzazione l’Ing. Paolo Miceli.

Il Presidente, procede alla lettura dei punteggi attribuiti dalla commissione agli operatori

economici partecipanti all’esito della valutazione delle offerte tecniche presentate dai

medesimi. Allo scopo di offrire un quadro sinottico completo ai partecipanti alla seduta,

viene proiettato l’allegato 1 al presente verbale. Prima di procedere all’apertura delle

buste economiche, la commissione provvede a proiettare un apposito foglio di calcolo

implementato con la formula prevista nel disciplinare di gara ai fini del calcolo del

punteggio da attribuire a ciascun concorrente.

Successivamente il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata

dall’operatore economico MERIDIONALE SERVIZI” soc. coop. ove si rinviene il modulo

contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema

predisposto dalla stazione appaltante.

Il suddetto operatore dichiara:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.975.686,64;

b) ribasso percentuale offerto: 89,611 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 30.600,00.

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori

economici in RTI: N.S.I. Nigra servizi Italia soc. coop. e Universal service azienda di

servizi s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta economica correttamente

compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione appaltante.

I suddetti operatori dichiarano:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 4.217.503,91

3

b) ribasso percentuale offerto: 67,100 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 38.700,00

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori

economici in RTI La Lucente S.p.A. e La Lucentezza s.r.l. ove si rinviene il modulo

contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema

predisposto dalla stazione appaltante.

I suddetti operatori dichiarano:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.864.086,64

b) ribasso percentuale offerto: 100 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 17.564,52

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori

economici in RTI B&B SERVICE e BONI s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente

l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla

stazione appaltante.

I suddetti operatori dichiarano:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.864.086,64

b) ribasso percentuale offerto: 100 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 40.950,00

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore

economico PULITORI E AFFINI S.p.A. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta

economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione

appaltante.

Il suddetto operatore dichiara:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.864.086,64;

b) ribasso percentuale offerto: 100 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 10.950,00

4

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore

economico GEMINI GLOBAL SERVICE s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente

l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla

stazione appaltante.

Il suddetto operatore dichiara:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 4.009.789,44;

b) ribasso percentuale offerto: 87,60 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 12.500,00

Con riferimento a tale offerta, la commissione rileva, anche attraverso l’utilizzo del sopra

menzionato foglio di calcolo, la presenza di un’incongruenza tra prezzo offerto e

percentuale di ribasso dichiarata. L’analisi di tale incoerenza da parte della

commissione, porta a rilevare che, nella circostanza, il suddetto operatore ha

erroneamente calcolato il ribasso percentuale prendendo a riferimento l’importo a base

d’asta comprensiva della somma di euro 12.500, importo non soggetto a ribasso in

quanto relativa ad oneri connessi a rischi da interferenza. Sullo specifico punto, la

commissione, nel prendere atto di una parziale ambiguità contenuta negli atti di gara

con riferimento alla presenza di oneri per la sicurezza derivanti da rischi interferenziali,

e pertanto non soggetti a ribasso, nel rispetto dei consolidati principi di “par condicio” e

“favor partecipationis”, ritiene di dover adottare un criterio uniforme di valutazione

relativamente alle offerte che dovessero presentare analoghe incongruenze o ambiguità

suscettibili di essere interpretate attraverso la ricerca della effettiva volontà del

dichiarante anche con la conseguenza che tale attività interpretativa possa consistere

nella individuazione e nella rettifica di eventuali errori di scritturazione e di calcolo, a

condizione, s’intende, che alla rettifica si possa pervenire con ragionevole certezza, e,

comunque, senza attingere a fonti di conoscenza estranee all’offerta medesima né a

dichiarazioni integrative o rettificative dell’offerente. Sul punto specifico, pertanto,

assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo offerto”, è possibile calcolare

che la percentuale di ribasso correttamente applicata all’importo soggetto a ribasso

(spese generali e utile d’impresa) sia pari all’86,44 per cento.

5

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore

economico PFE S.p.A. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta economica

correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione appaltante.

Il suddetto operatore dichiara:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.769.165,03

b) ribasso percentuale offerto: 110 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 32.850,00

Anche per tale operatore valgono le considerazioni già espresse in precedenza, in

quanto, con tutta evidenza, il medesimo operatore ha applicato la percentuale di ribasso

sull’importo a base d’asta comprensivo degli oneri per la sicurezza da interferenze che

ammontano a 12.500 euro. Pertanto, in attuazione della medesima “ratio”, assumendo

come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo offerto”, è possibile calcolare che la

percentuale di ribasso correttamente applicata all’importo soggetto a ribasso (spese

generali e utile d’impresa) sia pari al 108,84 per cento.

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori

economici in RTI MIORELLI SERVICE S.p.A. e CO.LA.SER. ove si rinviene il modulo

contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema

predisposto dalla stazione appaltante.

I suddetti operatori dichiarano:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.864.086,64

b) ribasso percentuale offerto: 21,7527 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 36.900,00.

Con riferimento a tale offerta, la commissione rileva, anche attraverso l’utilizzo del

medesimo foglio di calcolo, la presenza di un’incongruenza tra prezzo offerto e

percentuale di ribasso dichiarata. L’analisi di tale incoerenza da parte della

commissione, porta a rilevare che, nella circostanza, il suddetto operatore economico

ha erroneamente applicato la percentuale dichiarata sull’intero importo a base d’asta.

In tale fattispecie, nel rispetto dei sopra menzionati principi e dei criteri interpretativi circa

l’effettiva volontà del dichiarante, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento

“prezzo offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente

6

applicata al solo importo soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa), sia pari

al 100 per cento.

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori

economici in RTI ZENITH SERVICES GROUP s.r.l. e SGS s.r.l. ove si rinviene il modulo

contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema

predisposto dalla stazione appaltante.

I suddetti operatori dichiarano:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.864.086,64

b) ribasso percentuale offerto: 100 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 61.200,00.

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore

economico CNS – Consorzio nazionale servizi Soc. Coop. ove si rinviene il modulo

contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema

predisposto dalla stazione appaltante.

Il suddetto operatore dichiara:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.893.850,69

b) ribasso percentuale offerto: 98,39 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 15.300,00.

Anche per tale operatore valgono le considerazioni già espresse in precedenza con

riferimento all’operatore Gemini global service s.r.l. in quanto, con tutta evidenza, ha

calcolato la percentuale di ribasso sull’importo a base d’asta comprensivo degli oneri

per la sicurezza da interferenze che ammontano a 12.500 euro. Pertanto, in attuazione

della medesima “ratio”, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo

offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata

all’importo soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa) sia pari al 97,23 per

cento.

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore

economico FORMULA SERVIZI soc. coop. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta

7

economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione

appaltante.

Il suddetto operatore dichiara:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.876.587,71

b) ribasso percentuale offerto: 99,9999 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 11.100,00.

Anche per tale operatore valgono le considerazioni già espresse in precedenza con

riferimento all’operatore Gemini global service s.r.l. in quanto, con tutta evidenza, ha

calcolato la percentuale di ribasso sull’importo a base d’asta comprensivo degli oneri

per la sicurezza da interferenze che ammontano a 12.500 euro. Pertanto, in attuazione

della medesima “ratio”, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo

offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata

all’importo soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa) sia pari al 96,84 per

cento.

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori

economici in RTI GESCON” e SGM – CONSORZIO STABILE ove si rinviene il modulo

contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema

predisposto dalla stazione appaltante.

I suddetti operatori dichiarano:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.908.951,76

b) ribasso percentuale offerto: 20,84 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 8.400,00.

La commissione rileva, anche attraverso l’utilizzo del sopra menzionato foglio di calcolo,

la presenza di un’incongruenza tra prezzo offerto e percentuale di ribasso dichiarata.

L’analisi di tale incoerenza da parte della commissione, porta a rilevare che, nella

circostanza, il suddetto operatore economico ha erroneamente applicato la percentuale

dichiarata sull’intero importo a base d’asta. Pertanto, valgono le considerazioni già

espresse in precedenza, con riferimento agli operatori in RTI MIORELLI SERVICE

S.p.A. e CO.LA.SER, così che, nel rispetto dei medesimi principi e criteri interpretativi

circa l’effettiva volontà del dichiarante, assumendo come dato incontrovertibile

8

l’elemento “prezzo offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso

correttamente applicata al solo importo soggetto a ribasso (spese generali e utile

d’impresa), sia pari al 95,82 per cento.

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore

economico COMETA s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta economica

correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione appaltante.

Il suddetto operatore dichiara:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 4.308.895,31

b) ribasso percentuale offerto: 61,35 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 27.900,00.

Con riferimento a tale operatore risulta evidente, anche attraverso l’utilizzo del sopra

menzionato foglio di calcolo, l’incongruenza tra prezzo offerto e percentuale di ribasso

dichiarata. Stante le problematiche poste dall’offerta in esame, il Presidente, alle ore

12,20 sospende la seduta per i necessari approfondimenti.

Alle ore 12,40 la seduta riprende ed il Presidente comunica che in conformità al criterio

precedentemente utilizzato come parametro di riferimento per la rettifica di eventuali

errori rinvenibili nelle offerte, la commissione ritiene di assumere come dato

incontrovertibile, anche in questo caso, l’elemento “prezzo offerto”, ed è pertanto

possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata al solo importo

soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa), sia pari al 58,59 per cento.

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore

economico MAST S.p.A ove si rinviene il modulo contenente l’offerta economica

correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione appaltante.

Il suddetto operatore dichiara:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.619.281,89

b) ribasso percentuale offerto: 26,71 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 16.000,00.

La commissione rileva, anche attraverso l’utilizzo del sopra menzionato foglio di calcolo,

la presenza di un’incongruenza tra prezzo offerto e percentuale di ribasso dichiarata.

9

L’analisi di tale incoerenza da parte della commissione, porta a rilevare che, nella

circostanza, il suddetto operatore economico ha erroneamente applicato la percentuale

dichiarata sull’intero importo a base d’asta. Pertanto, valgono le considerazioni già

espresse in precedenza, con riferimento agli operatori in RTI MIORELLI SERVICE

S.p.A. e CO.LA.SER, così che, nel rispetto dei medesimi principi e criteri interpretativi

circa l’effettiva volontà del dichiarante, assumendo come dato incontrovertibile

l’elemento “prezzo offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso

correttamente applicata al solo importo soggetto a ribasso (spese generali e utile

d’impresa), sia pari al 122,79 per cento.

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore

economico ARIETE Soc. Coop ove si rinviene il modulo contenente l’offerta economica

correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione appaltante.

Il suddetto operatore dichiara:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 4.029.555,01

b) ribasso percentuale offerto: 85,76 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 33.000,00.

Anche per tale operatore valgono le considerazioni già espresse in precedenza con

riferimento all’operatore Gemini global service s.r.l. in quanto, con tutta evidenza, ha

applicato la percentuale di ribasso sull’importo a base d’asta comprensivo degli oneri

per la sicurezza da interferenze che ammontano a 12.500 euro. Pertanto, in attuazione

della medesima “ratio”, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo

offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata

all’importo soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa) sia pari all’ 84,60 per

cento.

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore

economico SNAM LAZIO SUD s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta

economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione

appaltante.

Il suddetto operatore dichiara:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 4.200.247,95

b) ribasso percentuale offerto: 69,87 per cento

10

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 25.200,00.

Anche per tale operatore valgono le considerazioni già espresse in precedenza con

riferimento all’operatore Gemini global service s.r.l. in quanto, con tutta evidenza, ha

applicato la percentuale di ribasso sull’importo a base d’asta comprensivo degli oneri

per la sicurezza da interferenze che ammontano a 12.500 euro. Pertanto, in attuazione

della medesima “ratio”, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo

offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata

all’importo soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa) sia pari al 68,71 per

cento.

A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore

economico EURALBA SERVICE s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta

economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione

appaltante.

Il suddetto operatore dichiara:

a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.936.106,64

b) ribasso percentuale offerto: 97,14 per cento

c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.

50/2016: euro 28.800,00.

Con riferimento a tale operatore risulta evidente l’incongruenza tra prezzo offerto e

percentuale di ribasso dichiarata. Pertanto, in conformità al criterio precedentemente

utilizzato come parametro di riferimento per la rettifica di eventuali errori rinvenibili nelle

offerte, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo offerto”, è possibile

calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata al solo importo soggetto

a ribasso (spese generali e utile d’impresa), sia pari al 93,30 per cento.

Alle ore 13,00 la seduta viene sospesa per una breve pausa sino alle ore 14,45.

Ultimata l’apertura delle buste contenenti l’offerta economica, la commissione comunica

la graduatoria provvisoria scaturita dall’attribuzione dei punteggi relativi all’offerta

tecnica ed economica (allegato 2).

All’esito di tali operazioni, considerata la presenza di numerose offerte che in relazione

all’elemento economico appaiono anormalmente basse, la commissione, al fine di

11

garantire l’Amministrazione in relazione al buon esito delle prestazioni contrattuali,

ritiene di non procedere alla proposta di aggiudicazione e, come previsto dal punto 4,

pagina 21, del disciplinare di gara, decide di inviare gli atti al RUP con la proposta di

procedere discrezionalmente alla valutazione della congruità delle offerte che

presentano una percentuale di ribasso, riferita all’importo soggetto a ribasso (spese

generali e utile d’impresa) pari o superiore ai 4/5, ovvero pari o superiore all’ 80 per

cento.

Alle ore 15,15 del giorno 20 aprile 2018, il Presidente dichiara, pertanto, chiusa la seduta

e provvede ad assicurare la custodia dei plichi presso l’archivio ubicato al piano -1 della

palazzina H.

Letto, approvato e sottoscritto

Roma 02.05.2018

IL PRESIDENTE

F.to

Dr. Giovanni Lavitola

I COMPONENTI

F.to

Ing. Augusto Evangelista

F.to

Ing. Paolo Miceli

Allegato 1 al verbale di gara

ME

RID

ION

AL

E S

ER

VIZ

I S

oc.

Co

op

.

RT

I: N

.S.I

. N

igra

serv

izi

Itali

a

so

c.

co

op

. +

Un

ivers

al

serv

ice

azie

nd

a d

i serv

izi

s.r

.l.

RT

I: L

A L

UC

EN

TE

S.p

.A.

+ L

A

LU

CE

NT

EZ

ZA

s.r

.l.

RT

I: B

&B

SE

RV

ICE

+ B

ON

I

s.r

.l.

PU

LIT

OR

I E

AF

FIN

I S

.p.A

.

GE

MIN

I G

LO

BA

L S

ER

VIC

E

s.r

.l.

PF

E S

.p.A

.

R.T

.I.

: M

IOR

EL

LI

SE

RV

ICE

S.p

.A.

+ C

O.L

A.S

ER

.

R.T

.I.

: Z

EN

ITH

SE

RV

ICE

S

GR

OU

P s

.r.l

.. +

SG

S s

.r.l

.

CN

S –

Co

ns

orz

io n

azio

na

le

serv

izi

So

c.

Co

op

FO

RM

UL

A S

ER

VIZ

I so

c.

co

op

.

R.T

.I.

: G

ES

CO

N”

+ S

GM

–

CO

NS

OR

ZIO

ST

AB

ILE

CO

ME

TA

s.r

.l.

MA

ST

S.p

.A

AR

IET

E S

oc.

Co

op

SN

AM

LA

ZIO

SU

D s

.r.l

.

EU

RA

LB

A S

ER

VIC

E s

.r.l

.

Criterio Sub Cr. descrizione punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti

1.1 PRESENZA IN SEDE DI PERSONALE PER ALMENO 4 ORE GIORNALIERE 10,00 6,00 6,00 8,00 7,30 6,00 8,00 6,00 6,00 6,00 8,00 8,00 8,00 8,00 6,00 6,00 6,00 6,00

1.2 MODALITA’ E TEMPI DI SOSTITUZIONI DEGLI ADDETTI ASSENTI 7,00 5,60 5,60 5,60 5,60 5,11 4,69 5,60 5,60 5,60 5,60 4,69 5,60 4,69 5,60 5,60 3,71 5,60

1.3SOLUZIONI PER LA GESTIONE DELLE EMERGENZE CONNESSE ALLE

INDISPONIBILITA’ DI MATERIALI / PRODOTTI / ATTREZZATURE5,00 3,65 4,35 3,65 4,00 3,65 3,35 4,00 3,00 4,00 4,00 3,65 3,00 3,00 3,00 4,00 4,00 3,00

Totale punteggio CRITERIO 1 22,00 15,25 15,95 17,25 16,90 14,76 16,04 15,60 14,60 15,60 17,60 16,34 16,60 15,69 14,60 15,60 13,71 14,60

2.1 METODOLOGIE PER LA RACCOLTA DIFFERENZIATA 7,00 4,20 6,09 4,69 5,60 5,60 3,71 5,60 5,11 5,60 6,09 5,11 6,51 6,09 4,20 5,60 5,11 5,60

SISTEMA DI VERIFICA E CONTROLLO DELLE ATTIVITA’ :

- METODOLOGIA 5,00 4,00 4,65 3,35 4,00 4,35 3,65 4,35 3,65 4,65 4,35 4,65 3,00 4,00 3,00 4,00 4,00 3,00

- FREQUENZA 4,00 2,92 2,92 2,40 3,20 3,48 2,68 3,48 2,40 3,48 3,72 3,48 1,60 3,20 2,40 2,40 2,92 2,40

- RACCOLTA, GESTIONE DEI DATI E REPORTISTICA 2,00 1,60 1,20 1,46 1,60 1,74 1,46 1,74 1,60 1,86 2,00 1,74 0,94 1,60 1,20 1,20 1,60 1,20

Totale punteggio CRITERIO 2 18,00 12,72 14,86 11,90 14,40 15,17 11,50 15,17 12,76 15,59 16,16 14,98 12,05 14,89 10,80 13,20 13,63 12,20

3.1TIPOLOGIA E NUMERO DI ATTREZZATURE IN AGGIUNTA ALLE

NORMALI ATTREZZATURE DI BASSO “PROFILO TECNICO”4,00 2,92 3,20 3,20 3,20 3,48 2,12 3,20 3,20 2,12 3,20 3,20 2,40 2,68 2,68 2,40 2,68 2,40

3.2METODOLOGIA DI IMPIEGO DELLE ATTREZZATURE E RELATIVI

BENEFICI2,00 1,20 1,60 1,60 1,60 1,60 1,60 1,60 1,60 1,60 1,20 1,20 1,20 1,20 1,60 1,60 1,60 1,60

3.3 NUMERO E TIPOLOGIA DI PRODOTTI CON MARCHIO “ECOLABEL” 2,00 1,20 1,20 1,60 1,46 1,74 1,34 1,20 1,60 1,20 1,46 1,20 1,20 1,60 1,20 1,20 1,60 1,20

3.4 SOLUZIONI E METODOLOGIA PER IL RISPARMIO ENERGETICO 3,00 2,19 1,80 2,19 2,19 2,40 2,01 1,59 2,01 2,19 1,80 2,19 1,41 2,40 2,01 2,40 1,80 1,80

Totale punteggio CRITERIO 3 11,00 7,51 7,80 8,59 8,45 9,22 7,07 7,59 8,41 7,11 7,66 7,79 6,21 7,88 7,49 7,60 7,68 7,00

4.1 TIPOLOGIA DI MACCHINE UTILIZZATE 3,00 1,80 2,40 1,80 2,40 2,79 1,80 2,40 2,40 2,40 1,80 1,80 1,80 2,40 2,40 2,40 2,40 1,80

4.2 UTILIZZO DI MACCHINARI “ENERGY STAR” 2,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

4.3SOLUZIONI E PROCEDURE PER LA GESTIONE DEGLI ASPETTI

INERENTI LA SICUREZZA E LA SALUTE DELLE PERSONE SUI LUOGHI DI

LAVORO

4,00 3,20 2,40 2,40 3,20 3,20 3,48 2,40 3,20 2,40 3,20 2,40 2,68 3,20 3,20 3,48 2,40 2,40

Totale punteggio CRITERIO 4 9,00 5,00 4,80 4,20 5,60 5,99 5,28 4,80 5,60 4,80 5,00 4,20 4,48 5,60 5,60 5,88 4,80 4,20

60,00 40,48 43,41 41,94 45,35 45,14 39,89 43,16 41,37 43,10 46,42 43,31 39,34 44,06 38,49 42,28 39,82 38,00

Pu

nte

gg

io m

assim

o

Parametri di aggiudicazione punteggi tecnici

1 -

SIS

TE

MA

OR

GA

NIZ

ZA

TIV

O P

ER

LO

SV

OL

GIM

EN

TO

DE

L

SE

RV

IZIO

2 -

ME

TO

DO

LO

GIE

TE

CN

ICO

-OP

ER

AT

IVE

PE

R

LO

SV

OL

GIM

EN

TO

ED

IL

CO

NT

RO

LL

O D

EI

SE

RV

IZI

4 -

S

ICU

RE

ZZ

A E

TIP

O

DI

MA

CC

HIN

E

Totale punteggio tecnico

3 -

AT

TR

EZ

ZA

TU

RE

E P

RO

DO

TT

I

2.2

Punteggio massimo economico 40

Punteggio massimo tecnico 60

Importo a base di gara 4.938.302,73€

MER

IDIO

NA

LE S

ERVI

ZI S

oc. C

oop.

RTI

: N.S

.I. N

igra

ser

vizi

Ital

ia s

oc. c

oop.

+

Uni

vers

al s

ervi

ce a

zien

da d

i ser

vizi

s.r.

l.

RTI

: LA

LU

CEN

TE S

.p.A

. + L

A L

UC

ENTE

ZZA

s.

r.l.

RTI

: B&

B S

ERVI

CE

+ B

ON

I s.r.

l.

PULI

TOR

I E A

FFIN

I S.p

.A.

GEM

INI G

LOB

AL

SER

VIC

E s.

r.l.

PFE

S.p.

A.

R.T

.I. :

MIO

REL

LI S

ERVI

CE

S.p.

A. +

C

O.L

A.S

ER.

R.T

.I. :

ZEN

ITH

SER

VIC

ES G

RO

UP

s.r.l

.. +

SGS

s.r.l

.

CN

S –

Con

sorz

io n

azio

nale

ser

vizi

Soc

. Coo

p

FOR

MU

LA S

ERVI

ZI s

oc. c

oop.

R.T

.I. :

GES

CO

N”

+ S

GM

– C

ON

SOR

ZIO

ST

AB

ILE

CO

MET

A s

.r.l.

MA

ST S

.p.A

AR

IETE

Soc

. Coo

p

SNA

M L

AZI

O S

UD

s.r.

l.

EUR

ALB

A S

ERVI

CE

s.r.l

.

40,48 43,41 41,94 45,35 45,14 39,89 43,16 41,37 43,10 46,42 43,31 39,34 44,06 38,49 42,28 39,82 38,00

Impo

rto o

fferto

€

3.9

75.6

86,6

4

€

4.2

17.5

03,9

1

€

3.8

64.0

86,6

4

€

3.8

64.0

86,6

4

€

3.8

64.0

86,6

4

€

4.0

09.7

89,4

4

€

3.7

69.1

65,0

3

€

3.8

64.0

86,6

4

€

3.8

64.0

86,6

4

€

3.8

93.8

50,6

9

€

3.8

76.5

87,7

1

€

3.9

08.9

51,7

6

€

4.3

08.8

95,3

1

€

3.6

19.2

81,8

9

€

4.0

29.5

55,0

1

€

4.2

00.2

47,9

5

€

3.9

36.1

06,6

4

Ribasso su spese e utili 89,61% 67,10% 100,00% 100,00% 100,00% 86,44% 108,84% 100,00% 100,00% 97,23% 98,84% 95,82% 58,59% 122,79% 84,60% 68,71% 93,30%

Ribasso sul totale 19,49% 14,60% 21,75% 21,75% 21,75% 18,80% 23,67% 21,75% 21,75% 21,15% 21,50% 20,84% 12,75% 26,71% 18,40% 14,95% 20,29%

Rsoglia

Rmax

Ga 0,872 0,653 0,925 0,925 0,925 0,841 0,954 0,925 0,925 0,916 0,921 0,911 0,570 1,000 0,823 0,669 0,903

34,89 26,13 36,99 36,99 36,99 33,65 38,16 36,99 36,99 36,63 36,84 36,44 22,81 40,00 32,94 26,75 36,11

75,37 69,54 78,93 82,34 82,13 73,54 81,32 78,36 80,09 83,05 80,15 75,78 66,87 78,49 75,22 66,57 74,11

SI

punteggio 40,48 43,41 41,94 45,35 45,14 39,89 43,16 41,37 43,10 46,42 43,31 39,34 44,06 38,49 42,28 39,82 38,00soglia 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00verifica NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO

punteggio 34,89 26,13 36,99 36,99 36,99 33,65 38,16 36,99 36,99 36,63 36,84 36,44 22,81 40,00 32,94 26,75 36,11soglia 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00verifica SI NO SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI NO SI SI NO SI

(1) la verifica della presenza di anomalia viene effettuata sul punteggio tecnico prima della eventuale riparametrazione

PUNTEGGIO ECONOMICO

TOTALE PUNTEGGIO

OFFERTA ECONOMICAMENTE PIU' VANTAGGIOSA

VERIFICA ANOMALIA:

Anomalia Punteggio tecnico (1)

Anomalia Punteggio economico

(2) l'offerta risulta da sottoporre a verifica dell'anomalia se sia i punti relativi al prezzo, sia la somma dei punti relativi agli altri elementi di valutazione, sono entrambi pari o superiori ai quattro quinti dei corrispondenti punti massimi previsti dal bando

ALLEGATO N. 2 AL VERBALE DI GARA

TABELLA CALCOLO PUNTEGGIO ECONOMICO E PUNTEGGIO TOTALE

Impresa

PUNTEGGIO TECNICO

Punt

eggi

o ec

onom

ico

92,46%

122,79%

VERIFICA COMPLESSIVA (2)