RESOCONTO STENOGRAFICO ALLEGATI · 2016. 2. 17. · Senato della Repubblica – 2 – XVII...

Senato della Repubblica X V I I L E G I S L A T U R A

Assemblea

RESOCONTO STENOGRAFICO

ALLEGATI

ASSEMBLEA

578ª seduta pubblica

martedı 16 febbraio 2016

Presidenza del presidente Grasso

Senato della Repubblica XVII LEGISLATURA– 2 –

578ª Seduta 16 febbraio 2016Assemblea - Indice

I N D I C E G E N E R A L E

RESOCONTO STENOGRAFICO . . . . . . . . . . .Pag. 7-50

ALLEGATO B (contiene i testi eventualmenteconsegnati alla Presidenza dagli oratori, iprospetti delle votazioni qualificate, le comu-nicazioni all’Assemblea non lette in Aula egli atti di indirizzo e di controllo) . . . . . . . . 51-94

I N D I C E


PREANNUNZIO DI VOTAZIONI ME-DIANTE PROCEDIMENTO ELETTRO-NICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Pag. 7

GRUPPI PARLAMENTARI

Scioglimento, nuova costituzione e variazioninella composizione

Presidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7, 8, 9 e passimBonfrisco (CoR) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8Romani Paolo (FI-PdL XVII) . . . . . . . . . . . . 9Centinaio (LN-Aut) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9Volpi (LN-Aut) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10, 11Gasparri (FI-PdL XVII) . . . . . . . . . . . . . . . 11

SULLA DISCIPLINA DELLE MODALITATECNICHE PER L’USO DEL DISPOSI-TIVO ELETTRONICO DI VOTAZIONE

Presidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12, 13, 14Palma (FI-PdL XVII) . . . . . . . . . . . . . . . . . 13Giovanardi (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E,MPL)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

SALUTO AD UNA RAPPRESENTANZA DISTUDENTI

Presidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

SULLA DISCIPLINA DELLE MODALITATECNICHE PER L’USO DEL DISPOSI-TIVO ELETTRONICO DI VOTAZIONE

Presidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15, 16Falanga (AL-A) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Bignami (Misto-MovX) . . . . . . . . . . . . . . . . 16

DISEGNI DI LEGGE

Seguito della discussione:

(2081) CIRINNA ed altri. – Regolamenta-zione delle unioni civili tra persone dellostesso sesso e disciplina delle convivenze

(14) MANCONI e CORSINI. – Disciplinadelle unioni civili

(197) ALBERTI CASELLATI ed altri. – Mo-difica al codice civile in materia di disciplinadel patto di convivenza

(239) GIOVANARDI. – Introduzione nel co-dice civile del contratto di convivenza e soli-darieta

(314) BARANI e MUSSOLINI. – Disciplinadei diritti e dei doveri di reciprocita dei con-viventi

(909) PETRAGLIA ed altri. – Normativasulle unioni civili e sulle unioni di mutuoaiuto

(1211) MARCUCCI ed altri. – Modifiche alcodice civile in materia di disciplina delleunioni civili e dei patti di convivenza

(1231) LUMIA ed altri. – Unione civile trapersone dello stesso sesso

(1316) SACCONI ed altri. – Disposizioni inmateria di unioni civili

(1360) FATTORINI ed altri. – Regolamenta-zione delle unioni civili tra persone dellostesso sesso

(1745) SACCONI ed altri. – Testo unico deidiritti riconosciuti ai componenti di unaunione di fatto

(1763) ROMANO ed altri. – Disposizioni inmateria di istituzione del registro delle stabiliconvivenze

(2069) MALAN e BONFRISCO. – Disciplinadelle unioni registrate



——————————

N.B. Sigle dei Gruppi parlamentari: Alleanza Liberalpopolare-Autonomie: AL-A; Area Popolare (NCD-UDC): AP (NCD-UDC); Conservatori e Riformisti: CoR; Forza Italia-Il Popolo della Liberta XVII Legislatura:FI-PdL XVII; Grandi Autonomie e Liberta (Grande Sud, Popolari per l’Italia, Moderati, Idea, Euro-Exit, M.P.L.– Movimento politico Libertas): GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL); Lega Nord e Autonomie: LN-Aut; Movimento5 Stelle: M5S; Partito Democratico: PD; Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE: Aut (SVP, UV,PATT, UPT)-PSI-MAIE; Misto: Misto; Misto-Fare!: Misto-Fare!; Misto-Italia dei valori: Misto-Idv; Misto-L’Al-tra Europa con Tsipras: Misto-AEcT;Misto-La Puglia in Piu-Sel:Misto-PugliaPiu-Sel; Misto-Liguria Civica: Mi-sto-LC; Misto-Movimento X: Misto-MovX; Misto-Sinistra Ecologia e Liberta: Misto-SEL.

(2084) CALIENDO ed altri. – Disciplinadelle unioni civili:

Centinaio (LN-Aut) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Pag. 17, 31* Quagliariello (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E,

MPL)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18Schifani (AP (NCD-UDC)) . . . . . . . . . . . . .21, 22, 23 e passimRomani Paolo (FI-PdL XVII) . . . . . . . . . . . . 24Mauro Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E,MPL)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26Casini (AP (NCD-UDC)) . . . . . . . . . . . . . . 27Zanda (PD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27, 28, 30 e passimCompagna (CoR) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32, 33Palma (FI-PdL XVII) . . . . . . . . . . . . . . . . . 35Airola (M5S) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38Maran (PD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39, 41Falanga (AL-A) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40Giovanardi (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E,MPL)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43Lo Moro (PD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43, 44Mussini (Misto) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45De Petris (Misto-SEL) . . . . . . . . . . . . . . . . 46, 47Calderoli (LN-Aut) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48Santangelo (M5S) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

ORDINE DEL GIORNO PER LA SEDUTADI MERCOLEDI 17 FEBBRAIO 2016 . . . 49

ALLEGATO B

CONGEDI E MISSIONI . . . . . . . . . . . . . . . 51

GRUPPI PARLAMENTARI

Nuova denominazione . . . . . . . . . . . . . . . . 51

COMMISSIONI PERMANENTI

Trasmissione di documenti . . . . . . . . . . . . . 51

COMMISSIONE PARLAMENTARE PERL’INDIRIZZO GENERALE E LA VIGI-LANZA DEI SERVIZI RADIOTELEVI-SIVI

Variazioni nella composizione . . . . . . . . . . . 51

COMITATO PARLAMENTARE DI CON-TROLLO SULL’ATTUAZIONE DEL-L’ACCORDO DI SCHENGEN, DI VIGI-LANZA SULL’ATTIVITA DI EUROPOL,DI CONTROLLO E VIGILANZA IN MA-TERIA DI IMMIGRAZIONE


COMMISSIONE PARLAMENTARE PERL’INFANZIA E L’ADOLESCENZA


COMMISSIONE PARLAMENTARE D’IN-CHIESTA SUL FENOMENO DELLE MA-FIE E SULLE ALTRE ASSOCIAZIONICRIMINALI, ANCHE STRANIERE

Variazioni nella composizione . . . . . . . . . . .Pag. 52

COMMISSIONE PARLAMENTARE D’IN-CHIESTA SULLE ATTIVITA ILLECITECONNESSE AL CICLO DEI RIFIUTI ESU ILLECITI AMBIENTALI AD ESSECORRELATI

Trasmissione di documenti . . . . . . . . . . . . . 52

DISEGNI DI LEGGE

Nuova assegnazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

CAMERA DEI DEPUTATI

Variazioni nella composizione della Giuntaper le autorizzazioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

GOVERNO

Composizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Trasmissione di atti per il parere . . . . . . . . . 54

Trasmissione di atti e documenti . . . . . . . . . 56

GARANTE DEL CONTRIBUENTE

Trasmissione di atti . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

COMMISSIONE DI GARANZIA DELL’AT-TUAZIONE DELLA LEGGE SULLOSCIOPERO NEI SERVIZI PUBBLICI ES-SENZIALI


CORTE DEI CONTI

Trasmissione di relazioni sulla gestione finan-ziaria di enti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

REGIONI E PROVINCE AUTONOME


CONSIGLI REGIONALI E DELLE PRO-VINCE AUTONOME

Trasmissione di voti . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

COMMISSIONE EUROPEA

Trasmissione di progetti di atti normativi peril parere motivato ai fini del controllo sull’ap-plicazione dei principi di sussidiarieta e diproporzionalita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

INTERPELLANZE E INTERROGAZIONI

Interpellanze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59



Interrogazioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Pag. 64

Interrogazioni con carattere d’urgenza ai sensidell’articolo 151 del Regolamento . . . . . . . . 69

Interrogazioni da svolgere in Commissione . . 93

AVVISO DI RETTIFICA . . . . . . . . . . . . . . . . .Pag. 94

N. B. - L’asterisco indica che il testo del discorso

e stato rivisto dall’oratore.




578ª Seduta 16 febbraio 2016Assemblea -


Presidenza del presidente GRASSO

PRESIDENTE. La seduta e aperta (ore 16,35).

Si dia lettura del processo verbale.

AMATI, segretario, da lettura del processo verbale della seduta

pomeridiana dell’11 febbraio.

PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale eapprovato.

Comunicazioni della Presidenza

PRESIDENTE. L’elenco dei senatori in congedo e assenti per inca-rico ricevuto dal Senato, nonche ulteriori comunicazioni all’Assemblea sa-ranno pubblicati nell’allegato B al Resoconto della seduta odierna.

Preannunzio di votazioni mediante procedimento elettronico

PRESIDENTE. Avverto che nel corso della seduta odierna potrannoessere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettro-nico.

Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dalpreavviso previsto dall’articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore

16,37).

Gruppi parlamentari, scioglimento, nuova costituzionee variazioni nella composizione

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, con lettera inviata in data di ierialla Presidente pro tempore del Gruppo Conservatori e Riformisti, la Pre-sidenza ha preso atto del venir meno dei requisiti di consistenza numericaprescritta dall’articolo 14, comma 4, del Regolamento.


578ª Seduta 16 febbraio 2016Assemblea - Resoconto stenografico

Successivamente, con lettera in data odierna, la senatrice Bonfriscoha comunicato l’adesione al Gruppo del senatore Compagna, che ha accet-tato. Pertanto, il Gruppo Conservatori e Riformisti e di nuovo regolar-mente costituito. (Applausi dal Gruppo CoR).

BONFRISCO (CoR). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta.

BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, come ha gia detto lei, ieri horicevuto la sua comunicazione nella quale prendeva atto, in modo secondome curioso, del venir meno del numero, previsto dal nostro Regolamento,di dieci senatori, che costituiscono la base fondamentale di un Gruppo. Misono permessa, nel prendere atto rispettosamente della sua presa d’atto, difare un appello a tutte le forze politiche che intendono contrastare le for-zature di questa legislatura – e questa io la considero una di quelle – aidanni del corretto e civile rapporto tra maggioranza e opposizione, adopera di iniziative politiche, e non solo, che stanno snaturando il regolaresvolgimento dell’azione parlamentare. Basti pensare a quella che vediamo,per esempio, andare in scena in quest’Aula oggi su un tema rilevante peril nostro Paese e per la nostra societa, quello delle unioni civili, ma chegia abbiamo visto andare in onda sul tema altrettanto rilevante dell’istitu-zione democratica e di quel processo di riforme che portano ad una scon-veniente quanto pasticciata soluzione per il Senato.

Insieme ad altri colleghi, ho fatto del mio meglio per garantire al-l’Assemblea del Senato il contributo di una opposizione seria e costruttivaper il Paese che, combattendo quel velenoso patto del Nazareno, intenderestare vincolata al mandato affidatoci dai cittadini di centrodestra checi hanno eletti per essere politicamente alternativi al PD di Renzi e a qual-siasi altro PD. E per questo che ringrazio moltissimo la componente deisenatori che fanno riferimento all’iniziativa parlamentare Idea; li ringrazioperche, attraverso questa modalita (quella dell’adesione di un senatore ap-partenente a quella componente), hanno preso oggi la decisione di lasciarein vita una forma di opposizione seria e costruttiva a questa maggioranza.Li ringrazio non solo personalmente, ma soprattutto politicamente, ancheper le parole che hanno saputo usare nel loro comunicato, tutto legato allavita della democrazia interna di quest’Aula e del Paese. Che questo possaessere l’auspicio per la corretta ricostruzione di un’area dei moderati delcentrodestra che non si piega a quel partito della Nazione che qualcunovorrebbe in modo surrettizio costruire, senza passare dalla volonta dei cit-tadini elettori, ma, contro quegli elettori, per vie traverse – attraverso ilpassaggio in Gruppi parlamentari senza connotazione politica, ma utili aquesto scopo – costruire un partito che non ha avuto – e io ritengo nonavra – l’appoggio, il sostegno e nemmeno l’apprezzamento dei cittadiniitaliani, di sicuro non di quelli del centrodestra. (Applausi dai GruppiCoR, (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL) e FI-PdL XVII e della senatrice

Bignami).



ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Domando di parlare.


ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sono rimasto sor-preso quando ho avuto notizia della lettera che lei ha inviato alla capo-gruppo, senatrice Bonfrisco.

Per quello spirito di colleganza, che non puo non animare il nostroGruppo di opposizione a quello della senatrice Bonfrisco, pur nelle tantedifferenza che ci sono state, e che forse saranno minori in futuro, c’e qual-cosa che non mi torna, Presidente.

Oggi sara una giornata particolarmente complicata per la Presidenzae non vorrei complicarla ulteriormente, pero ricordo un’antipatica discus-sione nella Conferenza dei Capigruppo nella quale, con violenta insi-stenza, il Capogruppo del Gruppo AL-A ha chiesto a lei di far rispettarel’articolo 14 del nostro Regolamento. Si e discusso, si e anche detto chequella non fosse materia della Conferenza dei Capigruppo, ma quell’anti-patica discussione si e conclusa – e tutti la ricorderanno – con la decisionedi convocare il Consiglio di Presidenza, tanto e vero che il Consiglio diPresidenza, nella mail che alcuni componenti mi hanno fatto vedere, econvocato per giovedı 18, con all’ordine del giorno proprio l’articolo 14del Regolamento stesso.

In primo luogo, non capisco a cosa serva la convocazione del Consi-glio di Presidenza e, in secondo luogo, mi sembra di capire che la letterache lei ha ritenuto di inviare alla senatrice Bonfrisco contraddica, in parteo totalmente, quanto deciso nella riunione dei Capigruppo; o meglio, nondeciso: quello che ci era stato comunicato in quella sede e che non potevae non doveva essere argomento della Conferenza dei Capigruppo stessa.

Ribadisco, signor Presidente: non vorrei che si usassero, come qual-che volta accade o come puo darsi accada piu tardi, due pesi e due misure:se in quella sede si era deciso che il Consiglio di Presidenza, che e sicu-ramente un organo consultivo nella libera discrezionalita del potere che leappartiene, fosse pur tuttavia convocato (quindi un consiglio o un sugge-rimento lo doveva dare), non capisco per quale motivo lei ha ritenuto dianticipare le eventuali conclusioni, che non sapevamo quali potessero es-sere, del Consiglio di Presidenza stesso. (Applausi dal Gruppo CoR).

CENTINAIO (LN-Aut). Domando di parlare.


CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, su questo argomento con-cordo con quanto affermato in questo momento dal collega Romani. Madico di piu. Noi, in riunione dei Capigruppo, avevamo preso una deci-sione: avevamo stabilito che ci dovessero essere determinate procedureprima di dichiarare un Gruppo sciolto; avevamo parlato di Consiglio diPresidenza e alcuni di noi avevano anche proposto di seguire quella prassi,



che era stata usata precedentemente, che da tempo al Gruppo che ha ilproblema di avere un senatore in meno rispetto al numero previsto di ve-dere se c’e la possibilita di arrivare a una soluzione ideale, come e suc-cesso in questo caso.

Signor Presidente, lei e arbitro – lo abbiamo detto in piu di un’occa-sione – ed essere arbitro vuol dire anche prendere decisioni, spesso magarinon condivise, ma e altrettanto vero che, nel momento in cui lei utilizzauna determinata procedura, nella legislatura che procede dovrebbe utiliz-zare lo stesso metro di giudizio e di azione nei confronti di tutti i Gruppiparlamentari. Lei non puo, nel momento in cui si prospetta una problema-tica ad un Gruppo parlamentare di maggioranza, utilizzare il bon ton isti-tuzionale e, di conseguenza, permettere a quel Gruppo di avere un mese ditempo per poter risolvere i propri problemi e, poi, quando succede lastessa cosa ad un Gruppo di minoranza, invece, in meno di una settimanadichiararlo sciolto.

Due pesi e due misure non vanno bene, signor Presidente; sono statiutilizzati anche in passato su altre problematiche: decreti-legge e riformecostituzionali. L’auspicio e che quanto stiamo raccomandando in questomomento, ossia una maggiore attenzione rispetto alle decisioni, vi sia an-che in occasione nel disegno di legge che andiamo ad affrontare (entre-remo nei temi caldi tra pochi secondi). Di conseguenza la richiesta chele rivolgiamo e, in futuro, di utilizzare lo stesso metodo utilizzato per co-loro che sono in maggioranza. Non ci possono essere Gruppi di serie A eGruppi di serie B, senatori di serie A e senatori di serie B. (Applausi dellasenatrice Bignami).

Ben venga il fatto che il Gruppo sia stato ricostituito e che ci sia an-cora una volta una voce libera all’interno di questo Senato. (Applausi daiGruppi CoR e LN-Aut e della senatrice Bignami).

PRESIDENTE. Colleghi, l’articolo 14, comma 6, del Regolamentoprevede che «quando i componenti di un Gruppo regolarmente costituitosi riducano nel corso della legislatura ad un numero inferiore a dieci, ilGruppo e dichiarato sciolto e i senatori che ne facevano parte, qualora en-tro tre giorni dalla dichiarazione di scioglimento non aderiscano ad altriGruppi, vengono iscritti al Gruppo Misto». L’unica possibilita di valuta-zione del Consiglio di Presidenza per dare un’autorizzazione al manteni-mento del Gruppo con meno di dieci iscritti e quando il Gruppo rappre-senti un partito o un movimento organizzato con il medesimo contrasse-gno in almeno 15 Regioni. Quindi, sapete benissimo che il Consiglio diPresidenza era stato convocato per avere il tempo di valutare se c’eranoo meno queste condizioni.

Accertate queste condizioni, secondo il principio di autotutela (prin-cipe cardine dell’amministrazione), si e applicato il comma 6 dell’articolo,con la dichiarazione di scioglimento del Gruppo, che ora si e ricostituito.Pertanto, procediamo.

VOLPI (LN-Aut). Domando di parlare.



PRESIDENTE. Senatore Volpi, su questo tema e gia intervenuto ilcapogruppo Centinaio.

Ad ogni modo, ne ha facolta.

VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, mi permetta di intervenire dacomponente del Consiglio di Presidenza...

PRESIDENTE. Pero dovro sconvocare il Consiglio di Presidenza, ameno che non ci siano dei temi all’ordine del giorno, per integrarlo.

VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, doveva sconvocare il Consigliodi Presidenza quando ha inviato la lettera alla presidente Bonfrisco, perchele cose non funzionano in questo modo. Lei che e uomo di regole, le co-minci ad utilizzare. (Applausi dal Gruppo LN-Aut).

Glielo domando perche lei e padrone dell’Assemblea, ma non dellamia vita. Quindi, per cortesia, mi deve dire se giovedı, dopo l’Assemblea,si riunira il Consiglio di Presidenza, oppure no. Pero avrebbe dovuto dir-melo ieri.

PRESIDENTE. Senatore Volpi, una volta convocato il Consiglio diPresidenza, e venuto meno quel tema all’ordine del giorno. Mi ero riser-vato la possibilita di inserire altri temi all’ordine del giorno e di comuni-carli. Un Presidente non puo nemmeno valutare questo? In ogni caso, senon ci saranno altri motivi, lei sapra in giornata che il Consiglio di Pre-sidenza e stato sconvocato.

GASPARRI (FI-PdL XVII). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Senatore Gasparri, su questo tema e gia intervenuto ilsuo Capogruppo.

GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo molto bre-vemente.


GASPARRI (FI-PdL XVII). Condivido quello che ha detto il senatoreVolpi. Avrebbe potuto sconvocare visto che...

PRESIDENTE. Ho gia risposto.

GASPARRI (FI-PdL XVII). E ha risposto male. (Applausi dai GruppiFI-PdL XVII e LN-Aut).

PRESIDENTE. Ho risposto bene, perche magari ci sara un altro mo-tivo di convocazione del Consiglio di Presidenza. (Commenti del senatore

Palma).



Sulla disciplina delle modalita tecnicheper l’uso del dispositivo elettronico di votazione

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, l’articolo 118, comma 7, del Re-golamento del Senato, prevede che «le modalita tecniche per l’uso del di-spositivo elettronico sono regolate da istruzioni approvate dal Consiglio diPresidenza», le quali, conseguentemente, a tutti gli effetti integrano lestesse previsioni regolamentari.

Ricordo che nelle istruzioni sul procedimento elettronico di votazionedeliberate dal Consiglio di Presidenza del 23 gennaio 2008 sono chiara-mente indicate le modalita di utilizzo della tessera di identificazione diciascun senatore ai fini della verifica del numero legale della votazioneordinaria corrispondente alla votazione per alzata di mano e alla contro-prova della votazione nominale con scrutinio simultaneo e della votazionea scrutinio segreto.

Successivamente il Consiglio di Presidenza, con deliberazione n. 106del 2011, ha disciplinato in modo puntuale i criteri di imputazione delleassenze dai lavori dell’Assemblea, nonche le modalita di rilevazione dellapresenza amministrativa.

Secondo il combinato disposto delle richiamate deliberazioni delConsiglio di Presidenza e degli articoli del Regolamento concernenti ledeliberazioni del Senato e i modi di votazione (segnatamente gli articoli108, 113, 114, 115 e 117), resta impregiudicata, a garanzia della libera,incondizionata facolta di espressione del proprio voto da parte dei singolisenatori, la possibilita che i medesimi, ancorche presenti in Aula, nonesprimano obbligatoriamente il proprio voto ovvero non facciano rilevarela loro presenza ai fini della verifica del numero legale, senza che siffattacondotta comporti una conseguenza ai fini amministrativi, tale da pregiu-dicare o comprimere l’ampiezza della facolta di decisioni riconosciute alparlamentare in quanto tale, vieppiu nella doverosa consapevolezza deimeccanismi preposti alla tutela delle minoranze. Si tratta, evidentemente,di fattispecie diffusamente approfondite dalla dottrina e consolidate in ter-mini di prassi certa e consuetudine parlamentare, alle luce delle quali siriscontra l’evenienza di senatori presenti, ma non votanti, sia per quantoconcerne le deliberazioni di merito, secondo l’ampia articolazione innanzidescritta, sia con riferimento alla verifica del quorum di natura costitutivadirettamente riconducibile alle previsioni di cui all’articolo 107 del Rego-lamento.

Le tutele e le garanzie apprestate dalla normativa vigente non pos-sono tuttavia in alcun caso, anche solo indirettamente, consentire uno svia-mento rispetto alle finalita fondamentali sulla scorta delle quali gli istitutirichiamati hanno avuto origine e ricevuto una esaustiva definizione, netanto meno permettere forme surrettizie di degenerazione, lasciando ad in-dici di verifica aleatori la puntuale sanzionabilita di abusi o condotte elu-sive, che sottraggono al principio della trasparenza e della responsabilitacomportamenti palesemente impropri. Vale al riguardo richiamare quanto



stabilito dall’articolo 2, comma 2, della citata deliberazione del Consigliodi Presidenza n. 106 del 2011: «Il Presidente, qualora prima della procla-mazione del risultato di una votazione qualificata o di una verifica del nu-mero legale constati la presenza nel sistema di una tessera di votazionenonostante l’assenza in Assemblea del senatore titolare, dispone in viacautelare l’immediato ritiro della tessera».

In conclusione, alla luce dei poteri attribuiti al Consiglio di Presi-denza dall’articolo 118, comma 7, del Regolamento, nonche delle delibe-razioni dello stesso Consiglio di Presidenza sopra richiamate, comunicoche, per garantire il pieno e puntuale rispetto della disciplina concernenteil rilevamento delle presenze, anche ai fini amministrativi, i senatori che siallontanano dall’Aula sono tenuti a portare con se la propria tessera e chein ogni caso, laddove non risulti la reale presenza in Assemblea nel corsodi votazioni, ai sensi del richiamato articolo 2, comma 2, della delibera-zione del Consiglio di Presidenza n. 106 del 2011, le stesse tessere sa-ranno in via cautelare ritirate, ferma la possibilita da parte della Presi-denza, ai sensi del comma 3 dello stesso articolo, una volta accertati ifatti, di ordinare la restituzione della tessera al senatore, nonche disporreche, nei confronti dei senatori responsabili, si applichi, per la giornata incui e avvenuto il fatto riscontrato, la detrazione della diaria.

Infine, come stabilito dal comma 4 dello stesso articolo, sul pianostrettamente disciplinare restano comunque applicabili le disposizioni dicui all’articolo 66 e seguenti del Regolamento del Senato, di guisa che,soprattutto a fronte della reiterazione di condotte contrarie alle prescrizioniinnanzi prescritte, il Consiglio di Presidenza sara investito, senza esita-zione, delle connesse questioni di specifica propria competenza.

PALMA (FI-PdL XVII). Domando di parlare.


PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei dire solo due cosesullo speech che ha appena finito di leggere. La prima: se io mi allontano,lascio la tessera e dopo due minuti ritorno, lei non ha la possibilita di re-stituirmela, ma ha l’obbligo di restituirmela. Ove mai non me la dovesserestituire, per una mera dimenticanza mi impedirebbe di svolgere quellafunzione di parlamentare per la quale sono stato eletto. Ritengo pertantoche forse questa parte della sua delibera meriterebbe un maggiore appro-fondimento.

In secondo luogo, sono assolutamente d’accordo con lei nel ritenereche, nell’eventualita in cui un senatore dovesse lasciare il tesserino inse-rito e non ne dovesse fare alcun utilizzo, lei puo adottare tutti i provvedi-menti che vuole, evidentemente in assenza del parlamentare. Tuttavia, percuriosita, signor Presidente, se io ho effettuato 90 votazioni, mi allontanoe poi torno, quindi ho effettuato molto piu dei due terzi delle votazioni, leisi riserva il potere di intervenire sulla diaria? Sul punto dei fatti, credo chequesta sia una contraddizione.



Pertanto, fermo restando che condivido il senso del suo intervento eche a mio avviso comportamenti di tal fatta, che non intendo aggettivarein alcun modo, devono essere in ogni modo ostacolati o puniti, le sareigrato se volesse prestare attenzione alle due obiezioni che ho sollevato.La prima e che ho diritto di entrare in Aula e a riavere la tessera: i prov-vedimenti successivi non mi riguardano, ma io ho diritto di votare. La se-conda e che dubito fortemente che un provvedimento disciplinare mipossa togliere la diaria se ho effettuato piu di un terzo delle votazioni.

PRESIDENTE. Forse la lettura non e stata abbastanza chiara, percheho parlato di valutazione in corso di votazione. Pertanto, ai fini della vo-tazione e prima di ogni votazione e particolarmente auspicata l’attenzionedei senatori segretari nel valutare se ci sono tessere in postazioni dove nonci sono senatori, soprattutto prima delle votazioni. E questo il punto. Insecondo luogo, la tessera verra restituita nel momento in cui si e trattatodi un momentaneo allontanamento.

Comunque, il problema della diaria sara valutato ai fini amministra-tivi, quindi non ha niente a che vedere con cio. Ritengo pertanto che leprecisazioni siano gia contenute nel testo che ho letto.

GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Domando di par-lare.


GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presi-dente, intervengo sulle sue comunicazioni. Innanzitutto le trovo di un gu-sto amaro, perche appena nasce una canea, un polverone di delegittima-zione dei senatori e del nostro lavoro, subito ci si affretta a dare eco aquesta polemica.

Vorrei quindi fare tre considerazioni in positivo. In primo luogo, leregole ci sono, facciamole rispettare a tutti. Non e possibile che i senatorisiano vincolati a tali regole, mentre i componenti del Consiglio di Presi-denza o i membri del Governo non lo siano, perche alcuni devono eserci-tare un giusto obbligo di presenza, altri invece non hanno tale obbligo enon si capisce perche, visto che l’organo deve funzionare con i voti ditutti.

In secondo luogo, quanto alle presenze da registrare, a me e capitatopiu volte di essere qui, di intervenire alla mattina, al pomeriggio, in Com-missione, in seduta notturna e di essere classificato come assente, perchenell’unica votazione della giornata alle ore 9 magari il taxi e arrivato inritardo. Pertanto, non colleghiamo le presenze solo a un fatto elettronico,ma anche alla presenza vera, alla partecipazione del senatore.

In ultimo – lo dico rivolgendomi al Presidente ma anche agli amicigiornalisti – basta trasmissioni televisive o convegni il martedı, il merco-ledı e il giovedı, perche se il parlamentare e in uno dei tanti dibattiti nonpuo essere in Aula, perche non ha la possibilita di una bilocazione. L’a-



vrebbero soltanto i membri del Consiglio di Presidenza o del Governo, chein teoria potrebbero contemporaneamente essere presenti e partecipare allavita parlamentare al di fuori del Parlamento in maniera legittima, mentrese tutti gli altri partecipano ad attivita, che il ruolo impone, di dibattito aldi fuori del Parlamento, verrebbero segnalati come assenti.

Quindi, le trasmissioni televisive o i convegni si possono benissimofare il venerdı, il sabato, la domenica e il lunedı, e quando l’Aula e riunitai parlamentari sanno che devono stare in Aula a compiere il loro dovere.

Saluto ad una rappresentanza di studenti

PRESIDENTE. Salutiamo studentesse, studenti, accompagnatori e do-centi dell’Istituto statale di istruzione superiore «Fermi-Mattei» di Isernia,che seguono i nostri lavori. Vi ringraziamo per la vostra presenza. (Ap-plausi).

Sulla disciplina delle modalita tecnicheper l’uso del dispositivo elettronico di votazione

FALANGA (AL-A). Domando di parlare.


FALANGA (AL-A). Signor Presidente, lei ha dato comunicazione al-l’Assemblea di un suo atto deliberativo, e il presidente Palma le ha fattonotare che, nel momento in cui il senatore viene a chiedere la tessera chee stata ritirata dagli assistenti parlamentari, il Presidente ne ordina la re-stituzione: questo se ho compreso bene l’atto deliberativo. Quindi lei sie attribuito, come diceva il senatore Palma, il potere di ordinare la resti-tuzione. In mancanza di tale ordine, l’assistente non e tenuto a restituire latessera al senatore, cosa che determina quella limitazione dell’eserciziodelle funzioni del senatore a cui faceva riferimento il senatore Palma.

Probabilmente, signor Presidente, a mio avviso, almeno in questaparte l’atto deliberativo andrebbe modificato, anche per sollevare lei dal-l’onere di fare tanti ordini di restituzione, perche sarebbe costretto, sena-tore per senatore, a fare un provvedimento che ordini la restituzione. Al-meno questa e stata la lettura che lei ha dato della delibera. Se poi essadebba essere interpretata diversamente, a questo punto aspetto l’interpreta-zione autentica dell’autore dell’atto deliberativo.

PRESIDENTE. Senatore Falanga, esiste una deliberazione in cui sidice proprio questo. In ogni caso nella mia delibera – come dice lei –c’e scritto «accertati i fatti»; quindi, poiche rimane alla Presidenza il com-pito di accertare i fatti e quindi di decidere, la Presidenza assumera questaresponsabilita, in questo come in altri casi.



BIGNAMI (Misto-MovX). Domando di parlare.


BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, vorrei ricordare al sena-tore Giovanardi che siamo qui per legiferare e lavorare in Aula e in Com-missione. Andare in TV non mi sembra rientri tra i nostri compiti.

Seguito della discussione dei disegni di legge:

(2081) CIRINNA ed altri. – Regolamentazione delle unioni civili tra per-sone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze

(14) MANCONI e CORSINI. – Disciplina delle unioni civili

(197) ALBERTI CASELLATI ed altri. – Modifica al codice civile in ma-teria di disciplina del patto di convivenza

(239) GIOVANARDI. – Introduzione nel codice civile del contratto diconvivenza e solidarieta

(314) BARANI e MUSSOLINI. – Disciplina dei diritti e dei doveri di re-ciprocita dei conviventi

(909) PETRAGLIA ed altri. – Normativa sulle unioni civili e sulleunioni di mutuo aiuto

(1211) MARCUCCI ed altri. – Modifiche al codice civile in materia didisciplina delle unioni civili e dei patti di convivenza

(1231) LUMIA ed altri. – Unione civile tra persone dello stesso sesso

(1316) SACCONI ed altri. – Disposizioni in materia di unioni civili

(1360) FATTORINI ed altri. – Regolamentazione delle unioni civili trapersone dello stesso sesso

(1745) SACCONI ed altri. – Testo unico dei diritti riconosciuti ai com-ponenti di una unione di fatto

(1763) ROMANO ed altri. – Disposizioni in materia di istituzione del re-gistro delle stabili convivenze

(2069) MALAN e BONFRISCO. – Disciplina delle unioni registrate

(2084) CALIENDO ed altri. – Disciplina delle unioni civili(ore 17,06)

PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca il seguito della discussionedei disegni di legge nn. 2081, 14, 197, 239, 314, 909, 1211, 1231,1316, 1360, 1745, 1763, 2069 e 2084.

Riprendiamo l’esame degli articoli del disegno di legge n. 2081.Ricordo che nella seduta antimeridiana dell’11 febbraio sono stati il-

lustrati gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati all’articolo 1, sui



quali invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi... (Il senatore

Centinaio fa cenno di voler intervenire) ...un attimo, ha chiesto di interve-nire il senatore Centinaio. Ne ha facolta.

CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei intervenire cosı al-meno facciamo un po’ di chiarezza anche tra di noi, e penso sia doverosa,anche se a qualcuno non interessa perche l’importante e seguire le linee dipartito e andare in televisione a dire quello che ti dicono di dire.

Come abbiamo detto nella Conferenza dei Capigruppo e in piu diun’occasione, anche nelle riunioni informali e sulla stampa, non e nostrouso e nostra intenzione fare ostruzionismo su questo provvedimento.Chiedo ai colleghi della stampa, in particolare modo della carta stampata,di capire e di prendere appunti su quanto sto dicendo: non vogliamo fareostruzionismo, e l’abbiamo detto in piu di un’occasione.

Abbiamo presentato 5.000 emendamenti di merito, quindi sull’argo-mento (Applausi ironici dal Gruppo PD), in cui si parla del tema in que-stione. Contemporaneamente, abbiamo detto una cosa molto chiara, e an-che in questo caso piu chiari di cosı si muore: noi questo provvedimentolo vogliamo mandare a casa; a noi questo provvedimento non piace. A noinon piace il fatto che non venga rispettato l’articolo 29 della Costituzione;a noi non piace il fatto che si vogliano permettere le adozioni alle coppieomosessuali, perche per noi la famiglia e fatta da un uomo e da unadonna, i quali, se hanno la fortuna di diventare genitori, diventano papae mamma. Questo e quello che vogliamo fare. Pero lo vogliamo fare inAssemblea, non con l’ostruzionismo ma con i nostri emendamenti. Questol’abbiamo detto sin dall’inizio e l’abbiamo ripetuto anche nel momento incui e stato presentato il famoso supercanguro Marcucci. Contemporanea-mente alla sua presentazione, visto e considerato che ci era stata postala questione, ci eravamo resi disponibili – e questo era l’accordo – a riti-rare il 90 per cento degli emendamenti a fronte del ritiro del superemen-damento Marcucci. Questo abbiamo proposto e questo eravamo disponibilia fare: da 5.200 emendamenti si scendeva a 580 emendamenti, sapendobenissimo poi sui 580 emendamenti cosa sarebbe successo. Ribadiscoquindi che non si tratta di ostruzionismo.

E di conseguenza, signor Presidente, quando sento colleghi dire chedobbiamo portare avanti l’emendamento Marcucci, il superemendamento,il canguro, per far fronte all’ostruzionismo della Lega – e ancora oggisento parlare di ostruzionismo della Lega – rimando queste affermazionial mittente. E sono talmente convinto nel dire che le rimando al mittente,che oggi sfidero il Partito Democratico.

Per una settimana abbiamo perso tempo, poi mi e stato detto che l’ac-cordo non conteneva quello che ci eravamo detti, che 500 emendamentierano troppi e dovevamo diminuirli, infine sono venuti a farmi le pulcisui contenuti. Ebbene, sui contenuti le pulci non me le fate, perche il no-stro e un movimento libero che non accetto diktat da nessuno sui conte-nuti, tantomeno da chi non rispetta la propria parola! (Applausi dal

Gruppo LN-Aut).



Vi sfido dunque e lo faccio in Assemblea: quello che ho in mano el’elenco degli emendamenti che rimangono e che mi accingo a consegnarealla Presidenza; sfido i bla-bla-bla della politica a venire insieme a me e aportare l’emendamento Marcucci! (Commenti dal Gruppo PD). Bla-bla-bla! (Applausi dai Gruppi LN-Aut, AP (NCD-UDC) e GAL (GS, PpI, M,

Id, E-E, MPL)).

* QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Domando diparlare.


QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Pre-sidente, dopo l’intervento del presidente Centinaio credo che abbiamo ildovere, in quest’Assemblea, di parlarci al di fuori dell’ipocrisia, giacchemi sembra che su questo provvedimento di ipocrisia si sia fatto un usoe anche un abuso.

Iniziamo con il dire che non e la prima volta che il cosiddetto can-guro fa ingresso in quest’Aula. Era gia accaduto un anno fa, durante l’e-same della legge elettorale, quando quest’arma impropria, con in calce, seben ricordo, la prima firma del senatore Esposito, fu utilizzata per fronteg-giare un durissimo ostruzionismo di oltre 50.000 emendamenti. Cio nonrende meno illegittimo l’uso del canguro, ma rende oggi ancor piu graveil fatto che ad un espediente cosı gravemente estraneo alle norme del no-stro Regolamento si ricorra, per la seconda volta in un anno, a fronte diuna attivita emendativa ben piu contenuta e, se e vero quello che il sena-tore Centinaio ci ha detto, della disponibilita della Lega e dell’opposizionea ritirare gran parte degli emendamenti, in presenza di un testo gia illegit-timamente sottratto all’esame della Commissione competente.

Noi, signor Presidente, abbiamo limitato i nostri emendamenti ad unnumero inferiore a 100, abbiamo pubblicamente manifestato la volonta didimezzarli ulteriormente ed abbiamo auspicato che un ripristino della le-galita costituzionale nei lavori di questa Assemblea potesse agevolare lariduzione del numero degli emendamenti da parte di altre forze di oppo-sizione, che ne avevano presentati molti di piu. Insomma, era necessariauna soluzione che vedesse un dibattito regolare in questa Aula e il venirmeno di alibi per atti che non credo siano compatibili con il nostro Rego-lamento.

Ma, a fronte di questa disponibilita, piu volte manifestata, ad abbat-tere il numero degli emendamenti, da parte del PD e arrivata una pretesache vorrei qualcuno mi chiarisse. Senatore Zanda, francamente non riescoa comprendere perche – se ho capito bene, ma spero di essermi sbagliato –la trattativa non sia sul numero degli emendamenti ma su quali emenda-menti possano restare in piedi e quali debbano essere ritirati perche rite-nuti piu pericolosi per via dei contrasti interni presenti in questa Assem-blea e, in particolare, nel partito di maggioranza. Se cosı fosse – spero diessermi sbagliato – ne avevamo viste di tutti i colori, ma ci mancava di



vedere che un Capogruppo di un partito di maggioranza pretendesse difare anche il Capogruppo di un partito di opposizione. Questo francamentenon l’avevamo ancora visto. (Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei se-

natori Giovanardi e Formigoni).

Signor Presidente, vengo ora alla materia regolamentare. Ho la con-vinzione – credo anche sua – che il canguro sia solo un artificio, per dipiu illegittimo. Questo e certificato dal fatto che il canguro e un emenda-mento che non emenda un bel niente, che non ha contenuto normativo. Sipresenta, infatti, come un emendamento premissivo che nella sostanzacontiene un’illustrazione sintetica del contenuto dell’intero disegno dilegge al nostro esame. E una pratica molto dubbia sotto il profilo dellatecnica legislativa dal momento che il riassuntino, oltre ad essere eviden-temente inutile, potrebbe essere foriero di dubbi, incertezze e difficolta ap-plicative. Insomma, quell’emendamento non ha la funzione di correggereo integrare il testo, ma il solo scopo di far decadere buona parte degli altriemendamenti; in sostanza, tutti quelli che cercano di correggere il testo indiscussione apportando modifiche alle parti oggetto di sintesi presenti nelcanguro. Signor Presidente, questa illegittimita e aggravata dal fatto che inquesto caso non siamo in presenza di un provvedimento che, almeno for-malmente, e passato dal vaglio della Commissione. Insomma, non stiamocangurando uno strumentale ostruzionismo d’Assemblea. Si sta impedendoai senatori di emendare un testo che e stato strappato alla Commissionecompetente. Ed e stato fatto – lei se lo ricordera, signor Presidente –nel mese di ottobre. Oggi siamo a meta febbraio. Dove sono i motivi diurgenza per cui si e dovuto provvedere a quello scippo?

L’articolo 72 della Costituzione – glielo ricordo – oltre a disporre l’e-same in Commissione, prescrive che le leggi debbano essere approvate ar-ticolo per articolo e la dottrina ritiene unanimemente che tale previsionecomprenda anche la facolta di ciascun parlamentare di presentare emenda-menti al disegno di legge in discussione che devono essere discussi e vo-tati secondo le norme del Regolamento. Evidentemente, con la presenta-zione di un emendamento premissivo e riassuntivo, tale facolta vienesvuotata di ogni contenuto e quasi tutti gli emendamenti parlamentari per-dono qualunque valore procedurale. In sostanza, l’intero esame del dise-gno di legge si concentra nell’unica votazione dell’emendamento premis-sivo, approvato il quale decadono gli emendamenti e si votano solo gli ar-ticoli che ribadiscono e dettagliano quanto gia previsto dal canguro o,forse, quelli che la forza di maggioranza relativa chiedera di lasciare invita.

Signor Presidente, con l’emendamento premissivo riassuntivo siviene, in buona sostanza, a determinare una situazione analoga a quellache si verifica quando il Governo presenta un maxiemendamento che ri-produce esattamente il disegno di legge in discussione e pone la questionedi fiducia.

Ma almeno, in quel caso, il Governo mette in discussione se stesso.Quindi, quello che viene sottratto all’Assemblea viene in qualche modobilanciato dal rischio che il Governo decide di correre.



In questo caso non siamo in questa situazione. La dottrina e unanime,e lei lo sa. E anche la giurisprudenza della Corte a dire che su questa pra-tica vi sono forti dubbi di legittimita. Se, come e stato detto, i maxi emen-damenti sono una truffa alla Costituzione (non e un’espressione mia), gliemendamenti premissivi riassuntivi sono una truffa al quadrato alla Costi-tuzione.

In questo caso ci sono per giunta due aggravanti. In primo luogo, ingenere i maxiemendamenti riproducono il testo cosı come uscito dai lavoridella Commissione parlamentare. Stavolta, invece, come ho gia detto, laCommissione e stata espropriata della sue prerogative. In secondo luogo,ci troviamo di fronte a un voto di fiducia mascherato, che vede una partedella maggioranza votare contro (mi riferisco al Gruppo NCD) e una partedella opposizione votare a favore. Questo e inaudito, signor Presidente,semplicemente inaudito.

Vorrei farle presente ancora che a queste forzature, per non dire vio-lazioni, del Regolamento dobbiamo aggiungere l’ennesima interpretazionefantasiosa dell’articolo 102 del nostro Regolamento, che al comma 2 re-cita: «Qualora siano stati presentati piu emendamenti ad uno stesso testo,sono posti ai voti prima i soppressivi e poi gli altri, cominciando da quelliche piu si allontanano dal testo originario e secondo l’ordine in cui si op-pongono, si inseriscono o si aggiungono ad esso».

Quindi, non solo e stata incredibilmente autorizzata la presentazionedi un emendamento premissivo, ma si sta anche raggirando il Regola-mento, ponendo in votazione per primo l’emendamento Marcucci, sebbeneesso sia, tra i premissivi, quello piu fedele, seppur in modo frettoloso eimpreciso, al testo in discussione. Con un elementare artifizio tipograficol’emendamento Marcucci e stato inserito per primo nei fascicoli, senzaprevedere, come da Regolamento, che venisse votato per ultimo tra i pre-missivi.

Io so che lei tiene molto al detto evangelico per il quale gli ultimisaranno i primi. Pero, signor Presidente, cosı si viola ancora una voltail nostro Regolamento. Io vorrei, signor Presidente, che, proprio nel ri-spetto delle regole che quest’Assemblea si e data, lei si assumesse l’onereche il suo alto ruolo istituzionale le fornisce ed esplicitasse, a me e ai mieicolleghi, la sua intenzione, chiara e palese, di utilizzare la facolta di mo-dificare l’ordine delle votazioni, che le fornisce il comma 4 dello stessoarticolo 102. Almeno sapremo perche ci troviamo gli emendamenti cosıordinati.

D’altro canto, se per economia dei lavori di quest’Assemblea, se-condo la sua interpretazione si puo intendere anche una limitazione dellademocrazia, di cui queste mura dovrebbero essere supreme garanti, allorala invito a palesarci la sua decisione.

Se cosı non dovesse essere, mi aspetterei invece che l’ordine dellevotazioni delle proposte emendative premissive fosse invertito rispetto alfascicolo stampato, cosı come prevede la regola.

Infine, signor Presidente, mi permetta di domandarle come mai, a piudi una settimana dall’inizio della discussione di questo disegno di legge,



non abbia ritenuto necessario esercitare il potere, che le fornisce l’articolo97 del nostro Regolamento, di dichiarare l’inammissibilita e la improponi-bilita delle proposte emendative presentate in quest’Aula.

Del resto, questo ci avrebbe aiutato a risparmiare tempo nell’interessedell’economia e della chiarezza dei lavori. Ma, a ben vedere, poi, se si vaa leggere con attenzione l’emendamento del collega Marcucci, ci si ac-corge che, secondo i canoni utilizzati dalla Presidenza nel dichiarare ilproprio parere ex articolo 97, lo stesso dovrebbe essere dichiarato impro-ponibile, almeno in alcune sue parti, a causa della sua formulazione.

Signor Presidente, per non farle perdere tempo, le cito soltanto alcuniesempi: nella lettera a) sono elencate le condizioni necessarie perche un’u-nione sia definita unione civile, sia in positivo sia in negativo, ma ci sidimentica di specificare le cause di nullita e le cause impeditive allastessa. Alla lettera c) si fa riferimento alle disposizioni generiche del co-dice civile in materia di regime patrimoniale della famiglia e di alimenti,riportando in modo superficiale e infedele tutti i riferimenti espliciti con-tenuti nell’articolo 3, comma 3, del disegno di legge in discussione. Allalettera e), poi, si fa riferimento ai diritti successori della famiglia riferen-dosi ad un istituto che non esiste nel nostro codice civile: i diritti succes-sori sono riservati al coniuge o ai figli, ma mai, nel nostro codice civile,genericamente alla famiglia. Questi sono solo alcuni esempi, Presidente,che fanno sı che l’emendamento Marcucci si inserisca in modo illogico,impreciso e contraddittorio nel testo del disegno di legge n. 2081. Questi,come lei ci insegna, sono elementi necessari per decretare l’improponibi-lita dello stesso o perlomeno di quelle parti di esso che sono chiaramenteimproponibili.

Vorrei rivolgere infine un invito a tutta questa Assemblea, un appelloai senatori e in particolare a quelli che hanno le opinioni piu distanti dallamia sul disegno di legge Cirinna. Vede, signor Presidente, si puo combat-tere a viso aperto, e per quanto mi riguarda, su questo tema noi dovremmofare un dibattito e poi assumerci l’onere, davanti alla nostra coscienza, didare voti liberi. Si puo combattere a viso aperto, ma le regole sono un pa-trimonio di tutti: dovrebbero saperlo innanzi tutto i colleghi del Movi-mento 5 Stelle, che tante volte hanno cercato di far rispettare le regole.

A me sembra incredibile che un provvedimento di questa importanza,che segnera in profondita la vita civile del nostro Paese, possa passare oessere bocciato nel dispregio delle regole che sono di tutti.

Io mi appello affinche un minimo di decenza in questo campo sia ri-pristinato; che si discutano solo pochi emendamenti, e che su questi si votia scrutinio palese, ognuno di fronte alla propria coscienza. (Applausi daiGruppi GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL), AP (NCD-UDC) e FI-PdL XVII.

Congratulazioni).

SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Domando di parlare.




SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, quello che mi ac-cingo a fare e un intervento che avrei preferito non dover fare. Lo dicosia nella mia qualita di Capogruppo sia nella mia pregressa qualita diex Presidente del Senato; lei mi consentira e le chiedo scusa.

Vede, Presidente, rifacendomi alle considerazioni del senatore Qua-gliariello, vorrei aggiungere qualcos’altro, anche se molte argomentazionisaranno similari.

E vero, in Parlamento da quando si e attivata la democrazia nel no-stro Paese, e sempre esistito l’atteggiamento politico dell’ostruzionismo,nel tentativo di rallentare l’iter legislativo o, talvolta, addirittura di boicot-tarlo perche non se ne condivideva il testo. Tante sono state in passato letecniche che hanno consentito, nel rispetto delle regole interne, di paraliz-zare queste manovre, utilizzando Regolamento e Regolamento.

La tecnica piu famosa, piu palese e piu storica e stata quella dellenorme canguro, che hanno consentito, con un voto, di precludere queiprincipi contenuti in altri emendamenti contrari al principio affermato dal-l’emendamento canguro.

Su questo i precedenti sono tantissimi; ne abbiamo vissuti sia da unlato della barricata, sia dall’altro, ma sono sempre state norme che hannorispettato un concetto: la funzione emendativa dell’Assemblea di questoramo del Parlamento. Su questo concetto vorrei imbastire la logica delmio intervento. Si e trattato di emendamenti, a volte, signor Presidente,anche interamente sostituivi di disegni di legge che arrivavano in Assem-blea. Intervenendo con emendamenti interamente sostituivi, decadevanoovviamente tutti gli emendamenti a grappolo collegati alla parte che ve-niva sostituita proprio da quell’emendamento sostituivo. Ma ci si ponevasempre in una logica di emendatio, ossia di cambiamento rispetto al testoapprodato all’Assemblea, frutto del lavoro della Commissione, vuoi cheessa avesse finito i lavori, vuoi che non li avesse conclusi, come in questocaso.

Da poco, da quello che mi risulta (anche se forse gli uffici tirerannofuori qualche precedente, seppur legittimo), e invalsa in quest’Aula l’ipo-tesi di un emendamento premissivo. Vi sono tanti tipi di emendamentipremissivi; l’ultimo che ha fatto parlare di se e stato – diciamolo pure– l’emendamento Esposito sulla legge elettorale, che essendo premissivo,attraverso l’enunciazione di principi, ha consentito di far cadere tantissimeproposte ostruzionistiche (non me ne vogliano i colleghi della Lega: erano30.000 emendamenti) che volevano paralizzare l’iter di quella legge elet-torale. Era comunque una legge elettorale che aveva seguito un iter arti-colato (tre letture), quindi il Parlamento si era pronunziato. Devo dire, cheallora si opposero i colleghi del Movimento 5 Stelle, denunziando effetti-vamente come «emendamento trappola» l’emendamento Esposito.

Vorrei ricordare all’amico e collega corregionale Crimi che nel suointervento diceva: «ormai lo stanno dicendo tutti e da giorni circola la no-tizia di questo emendamento trappola che praticamente renderebbe vanoogni altro intervento subemendativo sulla legge». (Commenti del senatore

Marton).



Ponevate una questione legittima. Sto citando, non sto contestando, losto dicendo con rispetto: voi sollevavate un problema. Voi direte, colleghi,cosa ha fatto il Gruppo di Area Popolare: noi siamo stati zitti, non ab-biamo ne contestato, ne avallato, questo e il limite.

CRIMI (M5S). L’avete votato.

SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Ma la verita e che, in quella occa-sione, si era arrivati ad una terza lettura della legge elettorale, quindi ilParlamento si era gia pronunziato. Ma voi, colleghi del Movimento 5Stelle, avete contestato la legittimita dell’emendamento premissivo. E vidiro di piu: vi sono state anche contestazioni da parte del Partito Demo-cratico. La senatriceLo Moro, collega apprezzatissima, diceva, seppur a ti-tolo personale: «anche a mio modestissimo parere quest’emendamento an-dava dichiarato inammissibile, perche all’articolo 100, comma 8, del Re-golamento e previsto che gli emendamenti abbiano contenuto innovativo eprecettivo, ma non mi pare che questo li abbia».

Con questo, signor Presidente, voglio dire che vi e stato un dibattitoarticolato tra forze di maggioranza e di opposizione, a conferma della le-gittimita dei dubbi e dei rilevi mossi a questa tecnica, che non e emenda-tiva, signor Presidente, ma e confermativa; con essa, a mio avviso, si svi-lisce e si svia la funzione dell’Assemblea del Senato e della Camera, chevuol essere emendativa o confermativa, dopo aver svolto un’attivita dicontrollo sulla bonta di un testo di legge esitato dalla Commissione. Lanostra funzione e questa, non confermare soltanto, come se il testo arri-vasse in Aula in sede redigente e come sarebbe ove si dovesse approvarel’emendamento Marcucci. Se noi dovessimo approvare l’emendamentoMarcucci cosı com’e, senza altra possibilita, avremmo svolto in que-st’Aula – ripeto – soltanto una funzione redigente: prendere o lasciarecosı com’e, senza poter emendare.

Detto questo, signor Presidente, ritengo che – l’ha citato il collegaQuagliariello e voglio farlo anch’io – il nostro Regolamento, a confermadel mio pensiero, prevede che nell’esame degli emendamenti si parta dallevotazioni che sono le piu distanti dal testo che giunge in Aula, proprio inossequio a questa nostra funzione di verifica della condivisione o meno diun testo che ci viene proposto. Lo dice il Regolamento.

Signor Presidente, il Regolamento stabilisce pero anche altro, inquanto all’articolo 100 comma 8 recita: «Il Presidente puo stabilire, condecisione inappellabile, la inammissibilita di emendamenti privi di ognireale portata modificativa (...)». Questo articolo e il frutto anche di unacircolare del Presidente del Senato (che lei sicuramente conoscera), dira-mata a tutti i colleghi, che al punto 5.5 stabilisce che: «Sono inammissibiligli emendamenti privi di reale portata modificativa, salvo che intendanoapportare correzioni di forma (...)». Tale disposizione, quindi, non soltantoe stata inserita all’articolo 100, comma 8, del Regolamento del Senato, mae stata addirittura applicata e resa pubblica attraverso una circolare interna



del Presidente Senato che dichiara inammissibili gli emendamenti privi diportata innovativa.

Signor Presidente, ho letto attentamente l’emendamento del collegaMarcucci, che non ha nulla di innovativo. L’emendamento del collegaMarcucci si limita ad elencare i punti e le rubriche gia contenuti nel dise-gno di legge, fissando dei principi inamovibili che, ove approvati e qua-lora non venissero approvate le norme di dettaglio, ci farebbero correreil rischio di avere una legge incompleta. Infatti, si sarebbe fissato il prin-cipio, che pero non potremo regolare perche l’Assemblea non ha discipli-nato nel dettaglio l’applicabilita della norma, le esclusioni e le modalita.

Anche questo e un limite che sottopongo alla sua attenzione, signorPresidente. O si rispetta il voler vivere in quest’Assemblea, svolgendola funzione parlamentare ed istituzionale di collaborare nel processo par-lamentare, facendo il nostro dovere, cambiando o condividendo alla finedelle votazioni un testo, oppure stiamo sbagliando tutti, incluso me, chefui tra coloro che, ai tempi, non contestarono il cosiddetto emendamentoEsposito. Tuttavia, l’emendamento Esposito – lo ripeto ancora una volta –giunse dopo che l’Assemblea si era gia espressa su dieci emendamenti cheavevano precluso parti del provvedimento. In questo caso ci troviamo adinizio seduta, prima ancora di qualunque dibattito e voto, a votare una se-rie di principi che, ove accolti a maggioranza, determinerebbero l’appro-vazione di una norma poi inemendabile nel successivo prosieguo dell’iterparlamentare, fissando in maniera confermativa il testo arrivato in Aula.

Signor Presidente, ritengo opportuno – mi permetto di farlo con il do-vuto rispetto – invitarla a convocare la Giunta per Regolamento per valu-tare l’ammissibilita di questo emendamento. Colleghi, voi non lo avetechiesto ai tempi dell’emendamento Esposito, non siete arrivati a questo.Noi invece lo chiediamo affinche valga anche per il futuro. Infatti, signorPresidente, ove dovesse passare questo principio, negli anni di legislaturache ci restano (se ce ne restano), rischiamo di trovarci altri emendamentipremissivi che svuoteranno di contenuto la fisiologia e il modo di essere,funzionare e vivere di questo ramo del Parlamento. (Applausi dai Gruppi

AP (NCD-UDC) e FI-PdL XVII e dei senatori Di Biagio e Casini).

ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Domando di parlare.


ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo costretti aparlare a questo punto, prima dell’inizio della discussione, perche non ca-piamo esattamente quale possa essere l’esito di questa giornata.

Ci siamo spaventati nel momento in cui lei ha invitato il rappresen-tante del Governo ad esprimersi, ritenendo che con tale invito lei abbiagiudicato ammissibili tutti gli emendamenti, esattamente come scritti neitomi che sono stati stampati. (Applausi dal Gruppo LN-Aut).

Non possiamo non tener conto del fatto nuovo che e avvenuto dopole dichiarazioni del presidente Centinaio. Quest’ultimo ha firmato davanti



all’Assemblea la rinuncia a quasi 5.000 emendamenti, lasciandone sul ta-volo qualcosa come 450 (mi riferisco a quelli di cui si era parlato nelleultime settimane), cosı consentendo all’Assemblea di discutere nel meritoe nei contenuti del provvedimento.

Quante volte e in quante occasioni, anche in Assemblea (penso all’ul-tima discussione avvenuta la settimana scorsa), abbiamo chiesto che siprocedesse ad un confronto vero, sereno, maturo e rispettoso della volontadei cittadini che manifestano nelle piazze italiane e che si parlasse in que-st’Assemblea di contenuti?

C’e stato anche un tentativo informale – lo citava prima il presidenteCentinaio – ed e nato il solito problema: chi lo scrive per primo? Nasceprima l’uovo o la gallina? Ma oggi con l’atto pubblico del presidente Cen-tinaio, il ritiro degli emendamenti non puo che generare, a mio avviso, ilritiro dell’emendamento Marcucci. (Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, AP

(NCD-UDC) e LN-Aut e del senatore Giovanardi).

L’emendamento Marcucci e il cosiddetto canguro. Ora, se non ri-cordo male la definizione, il canguro e un animale che saltella, il chevuol dire che saltellando da un emendamento all’altro, tutti gli emenda-menti che tocca cadono. In sostanza e un «emendamentone» di concettiche fa in modo che tutti gli emendamenti che hanno nel loro contenutoun concetto che e citato nell’emendamento canguro decadano. Quindi euno strumento atipico, diciamo cosı, dell’Assemblea parlamentare cheserve per evitare che si proceda all’ostruzionismo; che evita l’ostruzioni-smo stesso. Il canguro, di per se, non serve ad esaminare meglio il conte-nuto del provvedimento, ma serve a riportare l’ordine, a riportare sui con-tenuti l’esame del provvedimento stesso. Sostanzialmente, l’emendamentocanguro e l’anticamera della fiducia. Di questo si parla. E come dire: ionon intendo affrontare migliaia di votazioni su questo provvedimentoquindi do i concetti base, i concetti relativi a tutto il contenuto del prov-vedimento e cosı mi evito una lunga discussione. Ed e esattamente quelloche noi volevamo che si evitasse. Ma per il rispetto delle regole della de-mocrazia, signor Presidente – e mi rivolgo alla stampa che ci sta seguendo– lei a questo punto non puo venir meno al suo ruolo di arbitro e di ga-rante di tali regole in quest’Aula. (Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, AP(NCD-UDC) e LN-Aut e del senatore Di Biagio). Infatti non e piu possi-bile neanche immaginare di fare altrimenti dopo l’atto, anche coraggioso,compiuto dal presidente Centinaio e dal Gruppo della Lega che hanno ri-tirato moltissimi emendamenti che legittimamente (trovandosi in una po-sizione assolutamente contraria al provvedimento) avevano presentato,pur di consentire che si affrontasse l’esame sui contenuti.

A questo punto, io mi aspetto solo una risposta: che si prenda attoche gli emendamenti, nella quantita presentata, sono stati ritirati e che, tro-vandoci nelle condizioni di affrontare seriamente il provvedimento, si ritiril’emendamento Marcucci. Non ci puo essere altra risposta. (Applausi dai

Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut). Non ci puo essere altra risposta se vo-gliamo non contravvenire alle regole della democrazia. Se invece ritenete,e lo dico ai signori che ci stanno fotografando dall’alto, di andare avanti,



vuol dire che volete portare avanti questo provvedimento senza che ilPaese abbia il diritto di conoscere quale sia la capacita di approfondi-mento dei suoi contenuti. (Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut).

Io mi auguro che quanto da me auspicato avvenga, Presidente. Io miauguro che lei, salomonicamente, dopo i nostri interventi non passi ai pa-reri del Governo. Io mi auguro che ci sia un ripensamento e mi auguroche anche coloro che all’interno della maggioranza sono critici rispettoal provvedimento, adesso, in questo momento, non dicano sı, prendiamoatto del canguro e lo spacchettiamo. Non vorrei dover parlare di un can-guro che fa tanti figli che diventano tanti cangurini perche poi l’esito sa-rebbe esattamente uguale.

Mi auguro, Presidente, che lei a questo punto prenda una decisione eche, apprezzate le circostanze – formula di rito che si usa in queste situa-zioni – convochi una Conferenza dei Capigruppo oppure verifichi nell’am-bito della Giunta per il Regolamento o nella sede che lei riterra opportuna,la possibilita di affrontare questo argomento, questo tema, questo provve-dimento parlando finalmente dei contenuti. Se lei ci obbligasse a conside-rare ammissibile l’emendamento Marcucci e ci obbligasse a votare, spac-chettato o meno non mi interessa, l’emendamento stesso, cio vorrebbe direche in quest’Aula, in questa sede, lei andrebbe ad avallare la contravven-zione delle regole della buona democrazia. Noi questo non lo possiamoaccettare e mi auguro che non accada. (Applausi dai Gruppi FI-PdLXVII, AP (NCD-UDC) e LN-Aut. Congratulazioni).

MAURO Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Domando di par-lare.


MAURO Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presi-dente, il mio sara un intervento molto breve per il quale mi spiace distur-bare il conciliabolo che sta avvenendo a bordo campo tra il Presidente delGruppo del Partito Democratico e alcuni degli esponenti piu in vista delMovimento 5 Stelle. E lo faccio per una ragione molto semplice. Mi ap-pello ai colleghi del Movimento 5 Stelle, per far capire loro una cosa ov-via: non ha senso promuovere i diritti violando il diritto. (Applausi dalGruppo LN-Aut). Questa e la sostanza del dilemma di fronte al qualesiamo posti, oggi, in quest’Aula. Abbiamo condiviso insieme battaglie ri-levanti perche, sul tema delle modifiche costituzionali e della legge elet-torale, non prevalesse un modo illegittimo di fare politica; e lo strumentodel canguro va esattamente in questa direzione.

Io ho apprezzato, ho stimato, mi sono piegato di fronte alla gerarchiadella liberta umana manifestata dagli esponenti di quel movimento poli-tico, perche sono stati, unici in quest’Aula, coerenti ed ammirevoli. Emi aspetto che oggi facciano altrettanto, perche un conto e avere puntidi vista diversi e un conto e che i loro voti siano determinanti perche que-sto provvedimento passi. E, se passa con i loro voti determinanti, cosı avra



voluto la storia. Ma un altro conto e che esso passi violando il diritto, valea dire consentendo pratiche regolamentari che fucilano la democrazia ef-fettiva e rendono impossibile, nei fatti, contribuire ad un processo emen-dativo reale delle sue norme.

Cosı come mi aspetto da lei, signor Presidente, che in questa circo-stanza prenda atto dei fatti politici. E un fatto politico quanto e accadutoin quest’Aula. E un fatto politico cio che ha fatto la Lega. E allora si dicache in quest’Aula si prende atto che c’e una politica che gioca a viso sco-perto, che c’e una politica che vuole il bene dei cittadini (Applausi dalGruppo LN-Aut) e non si ferma ai bizantinismi e alle furbizie di partedel Partito Democratico, che vuole evitare – attenzione – la sfida nondelle opposizioni, ma dei membri del proprio Gruppo. Vuole evitare lasfida dei membri del Partito Democratico (Applausi dal Gruppo LN-Aute della senatrice Rizzotti), trascinando la legislatura, ancora una volta,nei tormenti di questo partito e rendendo impossibile un buon modo difare le leggi per tutto il Paese, perche invece bisogna fare le leggi che su-biscano i dilemmi e la tragedia interna di questa forza politica. (Applausidai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII e del senatore Formigoni. Congratula-

zioni).

ZANDA (PD). Domando di parlare. (Il senatore Casini fa cenno di

voler intervenire).


DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Il senatore Casini lo ha chiesto prima,signor Presidente.

PRESIDENTE. Un Capogruppo ha chiesto di intervenire e io gli dola parola. Dopodiche parlera il senatore Casini.

ZANDA (PD). Se il senatore Casini intende parlare, io non ho alcunafretta. Prego, senatore Casini.

PRESIDENTE. Senatore Zanda, sarei io a dare la parola al senatoreCasini. (Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e FI-PdL XVII). Prego, sena-tore Casini, ha facolta di intervenire.

CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, mi sento in dovere dimettere agli atti in questa seduta le mie opinioni e sono grato al presidenteZanda, perche, contrariamente ai colleghi, io non mi rivolgero tanto a lei,quanto al Gruppo del Partito Democratico. Non mi rivolgero tanto a leiperche ho sperimentato, per esperienza personale, la solitudine che incasi come questo richiede il delicato ruolo di Presidente di Assemblea.Naturalmente, in questo caso, non la invidio affatto.

Vorrei dire che rispetto profondamente tutti i colleghi, e in partico-lare – se mi consentite – coloro che per impostazioni politiche e culturali



sono piu distanti dalla mia esperienza. Non ho nemmeno la pretesa dellaverita, perche, dopo aver trascorso tanti anni in Parlamento, la maturita miinduce a coltivare il dubbio e a rispettare le opinioni diverse. E pur tutta-via ho ascoltato con grande condivisione gli interventi dei senatori Schi-fani e Quagliariello. Il decoro del Parlamento e l’importanza sociale e ci-vile delle norme che stiamo votando sono mortificati dalla procedura chesi sta seguendo.

Cio che mi sembra purtroppo scontato e che, nelle prossime votazioniin quest’Aula, qualcuno potra sperare di vincere questa contesa, qualcunaltro potra soccombere. Ma, prima di entrare nel merito, c’e gia un per-dente sicuro: il Parlamento, il suo ruolo e la sua dignita. (Applausi daiGruppi FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC) e dei senatori Mauro Mario e

Bruni).

Da ex Presidente della Camera ho difeso l’Assemblea da forme ostru-zionistiche estreme, spesse volte applicando – nell’Aula della Camera c’equesta possibilita che non so se esista al Senato – il lodo Iotti, che con-sentiva di raggruppare in un’unica votazione emendamenti simili per argo-menti omogenei. Oggi, pero, noi variamo una procedura che presenta fortiprofili di legittimita, svilisce completamente il nostro ruolo e impedisce ilconfronto di merito. La preannunciata disponibilita al ritiro degli emenda-menti della Lega Nord pone il Partito Democratico davanti alle proprieresponsabilita. (Applausi dal Gruppo LN-Aut).

Senatore Zanda, e a lei che voglio rivolgermi, perche conosco la suasensibilita istituzionale e la coerenza con cui in tante circostanze ha difesoil Parlamento, il suo decoro e la sua dignita. E il partito di maggioranzarelativa che puo scegliere oggi se garantire un confronto civile nel meritoo vincere una partita truccandone le regole. Io mi auguro che il PartitoDemocratico scelga la strada della serieta e della coerenza, consentendoa quest’Assemblea un dibattito libero, perche su questa vicenda civile esociale tutti noi meritiamo di giocare in liberta e in trasparenza una partitadi verita.

Penso che truccare le regole del gioco sia sempre deleterio, ma oggisicuramente assume una valenza sociale e civile inaccettabile per il Parla-mento e per il Senato. (Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), FI-PdLXVII e LN-Aut e del senatore Rossi Maurizio).

ZANDA (PD). Domando di parlare.


ZANDA (PD). Signor Presidente, intanto mi scuso con lei, ma nonavevo alcuna intenzione di dare la parola al presidente Casini. Era unacortesia parlamentare che mi sembrava corretto porre.

Devo dire che questo dibattito, prima ancora di conoscere i pareri eprima ancora che venga esaminato il primo emendamento, anticipa que-stioni di fondo e ci mette davanti a scelte generali sulle quali tutto il no-stro lavoro si dovra articolare. Chiedero quindi un attimo di cortesia e at-



tenzione, perche il nostro ragionamento deve essere inquadrato sul lavoroche stiamo facendo e sul come siamo arrivati a questo punto.

Noi stiamo trattando un provvedimento che ha visto sin dal marzo del2013 un primo disegno di legge del Partito Democratico. Abbiamo comin-ciato a parlare di unioni civili a marzo del 2013 e in Commissione, il suc-cessivo 18 giugno, abbiamo cominciato l’esame del provvedimento. Estato un esame lungo e complesso, con un dibattito anche acceso. LaCommissione ha lavorato a lungo, nel corso di 69 sedute. La versione fi-nale del testo unifica vari testi e la proposta unificante e venuta dal pre-sidente Nitto Palma; nessuno ha eccepito alla sua proposta (Commenti del

senatore Giovanardi).

Negli ultimi mesi, in Commissione c’e stato – non posso che chia-marlo con questo nome – un forte lavoro ostruzionistico che ha bloccatoi suoi lavori per alcuni mesi. Abbiamo cercato di smuovere la situazione elo abbiamo chiesto in Conferenza dei Capigruppo ripetute volte, come ri-sulta certamente a verbale. Piu volte in Assemblea abbiamo chiesto chel’ostruzionismo cessasse e abbiamo anche spiegato le ragioni per cui rite-nevamo necessario che la Commissione completasse i suoi lavori.

Pensavamo ed io penso tuttora che, se un testo arriva in Assemblea,soprattutto se cosı complesso e delicato, senza essere stato istruito comple-tamente dalla Commissione, sara certamente piu debole e rendera il lavorodell’Aula molto piu difficile. Pensavo altresı – e lo penso tuttora – chelavorare in Assemblea senza relatore renda le cose molto piu complicatee la gestione dell’Assemblea molto piu difficile.

Quando la Conferenza dei Capigruppo ha deciso di portare in Aula ilprovvedimento, il senatore Giovanardi ha chiesto un diverso calendario.L’Assemblea ha votato ed ha confermato che il provvedimento sarebbedovuto venire in Aula. La Capigruppo se n’e occupata una seconda volta,e anche in quella circostanza il senatore Giovanardi ha chiesto che il prov-vedimento non venisse in Aula e si cambiasse il calendario. Ma per la se-conda volta, l’Assemblea ha deciso che avremmo dovuto trattare in questasede il provvedimento.

Questa mattina ne abbiamo riparlato, abbiamo fatto una riunione conalcuni Gruppi – c’erano sia la maggioranza che l’opposizione- ed ho avutoconferma poco fa, nel dibattito che ho ascoltato con molta attenzione, chequi da noi ci sono – diciamo cosı – opinioni radicalmente diverse. Ci sonodei Gruppi e dei parlamentari che vogliono questo disegno di legge e pen-sano che l’Italia ne abbia bisogno; ci sono dei Gruppi e dei senatori chequesto disegno di legge non vogliono (Commenti della senatrice Rizzotti)e intendono legittimamente fare tutto quanto e nelle loro possibilita rego-lamentari per impedire che l’Assemblea del Senato possa discutere ed ar-rivare ad approvarlo.

Arrivo ad affermare – permettetemi di dirlo in modo anonimo – chedei Gruppi non vogliono la legge sulle unioni civili e pensano che, se essadovesse essere approvata, debba essere la peggiore possibile per poter es-sere piu facilmente attaccata. Questo fa parte delle nostre conversazioni.

Noi vogliamo questa legge.



MALAN (FI-PdL XVII). E allora votatela!

ZANDA (PD). Il Partito Democratico vuole questo provvedimento evuole farlo con la maggioranza che il Parlamento gli offrira, dando privi-legio certamente alla maggioranza che sostiene il Governo, ma cercandodi approvarlo. E noi vogliamo questa legge, signor Presidente, perche pen-siamo che ci sia una ragione di fondo che rende necessario farla. Pen-siamo che questa sia una legge sui diritti, una legge che riconosce dei di-ritti che finora sono stati sottratti a una minoranza. E noi pensiamo che ilfatto che ci sia una minoranza che non ha diritti che le sono dovuti rendaancora piu necessario ed urgente che noi discutiamo e approviamo dettalegge. (Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi). Noi stiamo difen-dendo i diritti di una piccola minoranza e questo – debbo dirle, signor Pre-sidente – ci rende forti nel discuterla e nel cercare di ottenerla.

Ma debbo dire anche che c’e una necessita che noi abbiamo comesenatori. In Senato non ho sentito affrontare questo argomento e permet-tete che ve lo sottoponga. Non e da prendere sottogamba che ci vengachiesta una legge dalla Corte costituzionale. E non e da prendere sotto-gamba che ce lo chieda l’Unione europea. Io debbo dire che mi sento adisagio per queste sollecitazioni, ma debbo anche dirvi anche che mi sentoancor piu a disagio nel registrare che sempre piu numerosi sono i giudiciche decidono su questa materia, sino all’adozione. Decidono i giudici permancanza di una legge e noi dobbiamo sapere che abbiamo un dovere checi da la Costituzione, e che abbiamo chiesto di avere nel momento in cuici siamo candidati: abbiamo chiesto di fare i legislatori e non possiamonon rispondere alla Corte costituzionale e all’Unione europea. Non pos-siamo, senza vergognarcene, lasciare ai giudici – scusate i termini – lasupplenza per quello che dobbiamo fare ed invece non facciamo. (Ap-plausi dal Gruppo PD).

Dobbiamo approvare questa legge e dobbiamo farlo in fretta. SignorPresidente, lo dico in piena coscienza e mi dispiace che il senatore Qua-gliariello, che conosco, stimo, frequento e con cui parlo, non ne abbia te-nuto conto in un discorso che ho ascoltato e che era rotondo ma tutto po-litico, legato alla sua collocazione. Il suo era un discorso veramente tuttopolitico.

Ho messo in guardia piu volte e l’ho fatto umilmente per rappresen-tare una realta: abbiamo davanti il provvedimento piu complesso, piu de-licato e piu difficile da quando e iniziata la legislatura e per di piu – loaggiungo per chi non lo avesse registrato – e l’unica grande legge di ini-ziativa del Senato, che non ci viene dal Governo o dalla Camera. E unalegge nostra, che parte da noi e che, se noi sapremo approvare, dimostre-remo che questo Senato sa fare cio che e chiamato a fare. Ma, se non laapproveremo, dimostreremo che non siamo capaci di fare le leggi chedobbiamo fare. (Applausi dal Gruppo PD).

Ho messo in guardia piu volte l’Assemblea, e permettetemi di farloanche in questa sede pubblicamente: questo provvedimento arriva, conle difficolta e le complessita ricordate, in Aula senza relatore; sappiamo



che il Governo si rimettera all’Assemblea; sappiamo che sono state pre-sentate circa 150 domande di voto segreto e non sappiamo quante ne sa-ranno ammesse ne quante ne saranno concesse; sappiamo che tutti o granparte dei Gruppi lasceranno, in una parte consistente e delicata del prov-vedimento, liberta di voto ai propri senatori. Pensate che in queste condi-zioni e con questo piombo sulle ali sia facile gestire un’Assemblea ed ar-rivare alla fine ad avere un provvedimento ordinato e coerente (Commenti

del senatore Volpi), un provvedimento sul quale possiamo essere d’ac-cordo o meno, ma un provvedimento coerente?

Non so se tutti noi abbiamo chiara la difficolta di gestire questo.Certo, capisco: chi non vuole la legge, deve alimentare questa situazione,mentre chi la vuole deve avere comportamenti diversi. Ed e per questa ra-gione, signor Presidente, che piu volte ci siamo riuniti e abbiamo parlato,maggioranza e opposizione, cercando una strada.

La strada prevedeva una serie di passaggi necessari ed uno di essi erail numero degli emendamenti. Capisco che fa effetto la Lega Nord che an-nuncia il ritiro di 4.500 emendamenti. Noi non potevamo avere l’ambi-zione di tirar fuori un numero del genere, perche abbiamo presentato 67emendamenti e li abbiamo ridotti a 40. Noi avevamo, pero, bisogno chegli emendamenti fossero pochi.

Penso che questo disegno di legge, se guardiamo alle sue parti essen-ziali, con 200 o 300 emendamenti nel complesso possa essere discusso ve-ramente nel merito e con 10, 20 o 30, e non 150, voti segreti, potremmoveramente stare tranquilli. (Commenti del senatore Caliendo).

VOLPI (LN-Aut). Marcucci sei una quaquaraqua!

PRESIDENTE. Senatore Volpi, per favore. Lasci parlare.

ZANDA (PD). Senatore Volpi, io non l’ho mai interrotta. Mi lasciparlare. Lei esprimera il suo dissenso ma – mi scusi – mi lasci dire.

PRESIDENTE. Lo esprimera quando avra la parola.

ZANDA (PD). Questa era la condizione per la quale il provvedi-mento – a mio parere – poteva diventare agibile e avremmo potuto vera-mente, con serieta e approfondimento, discuterlo nel merito ed arrivare adun risultato buono.

Questo risultato non e stato raggiunto ed e nata una questione gia al-l’inizio del dibattito. L’Assemblea si e interessata all’emendamento del se-natore Marcucci. Va bene: il senatore Marcucci ha presentato un emenda-mento che aveva e ha l’obiettivo – io lo considero molto sano – di elimi-nare gli emendamenti – posso avere un bicchiere di acqua, per cortesia? –che era possibile eliminare con un emendamento iniziale.

Presidente, la Lega ha dichiarato di voler ritirare 4.500 emendamenti.

CENTINAIO (LN-Aut). Li abbiamo ritirati!



ZANDA (PD). Nei 600 residui, ne ha lasciati piu di 150 che hannoanaloghi effetti dell’emendamento Marcucci. Viene chiesto al Partito De-mocratico di levar di torno il proprio emendamento da parte di un Gruppoche ne ha 200 volte in piu numericamente di quelli che abbiamo noi. (Ap-plausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi).

Questa e la verita numerica, ma ce ne e anche una nel merito perchec’e una vulgata sulla base della quale sono stati impostati numerosi inter-venti questo pomeriggio. La vulgata e che l’emendamento Marcucci eli-mina la discussione, nel senso che con l’emendamento Marcucci non sidiscute piu. Io vorrei rassicurare l’Assemblea. Ho fatto l’esame dei nostriemendamenti e di questi l’emendamento Marcucci ne elimina la meta. Eimmagino che cio accada anche per gli emendamenti di tutti i Gruppi e,comunque, noi voteremo la legge in tutti i suoi articoli, compreso l’arti-colo 5. E se qualcuno chiedera il voto segreto, se sara appoggiato e il Pre-sidente lo riconoscera, noi voteremo l’articolo 5, su cui c’e preoccupa-zione, a voto segreto e lo faremo perche rimanga in campo. Un emenda-mento non puo cancellare l’articolo di un disegno di legge. Questo e ilproblema.

SACCONI (AP (NCD-UDC)). Di cosa parli?

PRESIDENTE. Senatore Sacconi, lasci finire l’intervento.

ZANDA (PD). Senatore Sacconi, lei ha un’opinione e io ne ho un’al-tra. Noi due, pero, possiamo stare in Parlamento e ...

PRESIDENTE. Senatore Zanda, si rivolga alla Presidenza e concludal’intervento.

ZANDA (PD). Mi rivolgo a lei, Presidente, e voglio dirle che il se-natore Sacconi e io su questo provvedimento abbiamo opinioni diverseche possiamo illustrare senza interromperci e gridarci addosso, perchemi sembra che cosı si debba fare in Parlamento. (Applausi dal Gruppo

PD e del senatore Buemi).

Presidente, non abbiamo nemmeno iniziato a lavorare. Il provvedi-mento puo essere esaminato per intero, senza che ci sia una menomazione.Incominciamo il lavoro sugli emendamenti. Questa discussione prelimi-nare e stata utile perche ha consentito a tutti di avere una chiara visionedella situazione e della parte centrale del nostro dibattito. Rivolgo, pero, lapreghiera a tutti i colleghi di iniziare l’esame del provvedimento e degliemendamenti, tenendo conto che lo esamineremo tutto. (Commenti del se-

natore Volpi). Potremo votare su tutti gli articoli nel modo in cui riterremoutile farlo. (Applausi dai Gruppi PD e AL-A e dei senatori Buemi e Ro-

mani Maurizio).

COMPAGNA (CoR). Domando di parlare.




COMPAGNA (CoR). Presidente, l’intervento del collega Zanda haavuto forse il merito di allargare la discussione, avviatasi oggi pomeriggio,dal punto nel quale si era incagliata e che, a giudizio di molti, sembravaesaurirla. Parlo dell’emendamento Marcucci.

Il senatore Zanda e tornato soltanto alla fine sull’emendamento Mar-cucci ma, con tutto il rispetto per gli argomenti dal collega addotti, vorreiricordare che la discussione e nata perche dalla Presidenza ci si accingevaa far votare per primo l’emendamento Marcucci.

Il collega Zanda mi consentira di non entrare tanto nel merito delladiscussione sulla storia di questo provvedimento in Senato. A mia modestamemoria, la Commissione giustizia e stata in grado di cominciare a votaregli emendamenti nell’agosto 2015, dopo i pareri del Governo e della Com-missione bilancio, di non piccolo rilievo su questa materia. Poi ha conti-nuato i lavori nella seconda meta di settembre e infine li ha interrotti, per-che il 12 ottobre e arrivato un nuovo provvedimento.

Ma la ricostruzione dei modi, dei tempi e delle idee politiche, tuttirispettabilissimi, che animano le tensioni dell’Assemblea, lascia il tempoche trova, se e vero quanto ha detto l’ex Presidente del Senato, che vorreiringraziare, come senatore oggi all’opposizione, allora in maggioranza, inun discorso bellissimo che mi avrebbe fatto piacere fosse approvato datutti quelli che erano senatori nella scorsa legislatura, a prescindere dalleloro posizioni.

Il senatore Schifani ha aggirato, pur mostrandone piena padronanza,gli argomenti della comunita scientifica intorno a emendamenti del tipodi quello presentato dal senatore Marcucci. Ma il senatore Schifani ha ri-cordato che l’Assemblea del Senato – lo ricordo al collega Zanda – ha unaliberta legiferante e si trova in fase emendativa, non in fase redigente. Al-lora, come si fa a conculcare a quest’Assemblea e ai singoli senatori que-sto diritto, premettendo a tutto un emendamento come quello del senatoreMarcucci?

E stato evocato, Presidente, non necessariamente in polemica con lasua persona, l’emendamento del collega Esposito, presentato quando era-vamo in sede di riforma della legge elettorale. Su quell’emendamento,pero, le opinioni furono liberamente espresse, anche all’interno deiGruppi. Quell’emendamento non precluse il diritto di voto del Senato sualtri punti di quella legge, mentre oggi ci e posto davanti l’emendamentoMarcucci, privo di portata emendativa, non di scarsa portata emendativa.Gli stessi che sono a favore della sua votazione lo hanno, infatti, giustifi-cato fin da giovedı scorso, e addirittura esplicato come emendamento con-tro il canguro calderoliano. E quando oggi, alle ore 16,30, i colleghi dellaLega hanno annunciato che la loro calderolata di 4.500 emendamenti nonesiste piu, che fate voi con il canguro di Marcucci? Il collega Zanda diceche al Partito Democratico va lasciato il quadruplo o il quintuplo degliemendamenti della Lega, che e opposizione, ma – quel che e peggio –va anche lasciato il canguro per primo, che egli si impone poi di votare



fino all’articolo 5. No, questo non e vero. Questo e un imbroglio. Nonposso dedurre che il presidente Zanda non abbia letto il testo dell’emen-damento Marcucci.

Se l’emendamento Marcucci viene votato, e per primo rispetto agliargomenti di Zanda, c’e la massima garanzia che la legge sia una schi-fezza, anche rispetto ad un testo originario che non era il migliore di que-sto mondo.

Soprattutto, signor Presidente, mi consenta una riflessione, cheprendo, anche in questo caso, dall’intervento del presidente Schifani. Ilnostro Regolamento dice nitidamente all’articolo 102 che si debbono vo-tare prima gli emendamenti soppressivi – e siamo d’accordo – secondo unordine per cui si vota cominciando da quelli che piu si allontanano dal te-sto per poi passare ai piu vicini. Com’e possibile, allora, che il primo ditutti sia l’emendamento Marcucci, che certo non e il piu lontano ma e an-che – ce lo hanno illustrato giovedı – il piu vicino, e proprio in questo haeffetti canguro persino piu decisivi di un emendamento del collega Giova-nardi che io chiamo il grosso grasso matrimonio greco, quello del con-tratto?

Che senso ha, allora, la priorita di votare subito, senza neanche ascol-tare – con molta eleganza, un ex presidente come il senatore Schifani leha chiesto una convocazione e un parere della Giunta per il Regolamento– l’emendamento del senatore Marcucci? Che senso avrebbe privare glialtri del diritto di subemendarlo? C’e qualcosa di ostruzionistico. L’ostru-zionismo puo essere biasimevole, ma egualmente biasimevole e l’ostruzio-nismo ad un ostruzionismo che non c’e piu.

Credo che di fronte al gesto del collega Calderoli, che ho ammiratomolto di piu della sua consuetudine al digitale – sono troppo affezionatoalla penna stilografica; mi voglia bene lo stesso! – se l’Assemblea e leicon le sue valutazioni, signor Presidente, lasciaste senza seguito il gestodi disinteressato parlamentarismo che hanno compiuto i colleghi dellaLega consegnando quei 4.500 emendamenti; se un domani si leggessenei nostri lavori che alle ore 16,30 si rinuncia ai 4.500 emendamenti dellaLega e alle ore 18,30 si vota prioritariamente l’emendamento premissivodi Marcucci, avremmo dimostrato certamente un disprezzo per la culturascientifica.

Proprio un funzionario del Senato, un valorosissimo giurista, il pro-fessor Ciaurro, ha scritto sulla rassegna dei costituzionalisti un bellissimoarticolo proprio a proposito dell’emendamento Esposito, con molto ri-spetto delle prerogative del Parlamento, che si intitola «L’emendamentopremissivo omnibus: un nuovo modo di legiferare?». In quell’articolo ven-gono citati, oltre alla collega Lo Moro dissenziente – l’ha gia citata Schi-fani – le opinioni ben meditate di Ferrara, che diceva che dall’emenda-mento Esposito sarebbe derivata una sorta di delega del Parlamento a le-giferare su tutto. Ma c’e una cosa ancora piu bella e piu convincente, Pre-sidente. A un certo punto Ciaurro cita un suo grande predecessore, un fi-losofo inglese dell’Ottocento, Geremia Bentham – oltre che un grande fi-



losofo della scienza, e stato funzionario parlamentare – e dice che gliemendamenti premissivi sono un modo di calpestare le sue dottrine.

Ecco, credo che mettere in votazione subito l’emendamento Mar-cucci, prescindendo da quello che le ha chiesto con la grande urbanita ecivilta il collega Schifani, sarebbe un modo di calpestare noi stessi. (Ap-

plausi dai Gruppi CoR e GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)).

PALMA (FI-PdL XVII). Domando di parlare.


PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, a dire la verita non inten-devo intervenire ma, avendo avuto l’onore di una citazione da parte delsenatore Zanda, mi trovo costretto a talune precisazioni.

Vorrei che fosse chiaro il reale andamento dei fatti. E vero che inCommissione questo provvedimento e stato trattato per circa due anni.E vero che in Commissione si e proceduto alla riunione di una serie didisegni di legge in un testo unificato che, come e prassi, e stato votatodai componenti della Commissione stessa. E, pero, altresı vero – come di-cono i senatori Quagliariello e Giovanardi o tal altro – che il disegno dilegge Cirinna, quello pervenuto in Aula, non ha avuto trattazione in Com-missione, nel senso che e stata svolta la relazione da parte della relatricee, dopo di che, non vi e stata alcuna discussione.

Ne si puo dire che il disegno di legge Cirinna fosse o sia un testoassolutamente sovrapponibile al testo unificato, perche, se cio e vero inparte, e sicuramente non vero per una delle circostanze piu rilevanti diquesto disegno di legge: nel testo unificato Cirinna si stabiliva che nonsi applicavano ai componenti delle unioni civili le norme generali sull’a-dozione, sostanzialmente dicendo – non dicendolo – che si applicava ladisposizione di cui all’articolo 44 della legge n. 184 del 1983 sull’ado-zione speciale, con particolare riferimento alle lettere a) e b). Nel disegnodi legge Cirinna, quello che e giunto in Aula, invece, vi e una modifica dinon poco conto, perche si dice, in termini espressi, che si modifica la let-tera b) dell’articolo 44: il partner dell’unione civile e facoltato fin da su-bito all’adozione del figlio, anche adottivo.

Le cose, quindi, sono andate in questo modo e vorrei che tutti lo te-nessero bene a mente e, possibilmente, per il futuro, non coinvolgessero inresponsabilita che non mi sono proprie ovvero in ricostruzioni dei fatti chenon mi appartengono.

Vorrei, poi, con l’occasione aggiungere alcune cose. La prima: sena-tore Zanda, non e vero che in quest’Aula non si voglia una legge sulleunioni civili. (Applausi dei senatori Formigoni e Rizzotti).

Il Gruppo di Forza Italia e assolutamente d’accordo nel promuovereuna legge che regolamenti questo tipo di convivenze. Quello che in que-st’Aula non si vuole da parte di taluno e una legge che vada a violareesattamente quella Costituzione e quella sentenza della Corte costituzio-nale che pure il senatore Zanda ha inteso richiamare; in altri termini,



non si vuole una legge che, sotto il nome di Giovanni, faccia passare ilmatrimonio egualitario per un’unione civile. Questa e la differenza cheesiste tra gli sponsor del disegno di legge Cirinna e chi sponsor non e.

Cosı come, evidentemente, in quest’Aula vi e taluno che non e par-ticolarmente favorevole all’estensione ai partner delle unioni civili dellalettera b) dell’articolo 44 della citata legge n. 183, cioe sostanzialmenteall’adozione del figlio, anche adottivo, dell’altro partner.

E, poiche, una volta una senatrice del Movimento 5 Stelle venne, conil garbo che le e consueto, a chiedermi dove sta scritta la maternita surro-gata, mi permetto di aggiungere che il figlio anche adottivo del partner

nelle unioni civili e il figlio avuto da un precedente matrimonio o dauna precedente storia, oppure ricorrendo alla maternita surrogata, oltreche all’adozione, e, nel caso di coppie omosessuali femminili, alla legit-tima pratica della fecondazione eterologa.

Signor Presidente, non mi convince – le sarei grato se volesse riflet-tere sul punto – un’altra parte non meno importante dell’intervento delpresidente Zanda, che svela in maniera chiara il suo intendimento e, prin-cipalmente, se mi consente (non vorrei aver male interpretato), una certasfiducia nei confronti di chi conduce i lavori dell’Assemblea. Mi riferiscoad una sfiducia che chiaramente non posso mutuare – sarebbe sciocco daparte mia – dal fatto che lei da la parola al senatore Zanda, il quale, a suavolta, la da al senatore Casini. Perche dico questo? Quando il presidenteZanda dice che sono rimasti 500 emendamenti della Lega Nord e 60emendamenti del Partito Democratico, nonche 100 richieste di voto se-greto. Si tratta di una situazione assolutamente normale nella logica par-lamentare; il presidente Zanda aggiunge tuttavia che cosı e difficile gestirel’Assemblea. Io credo che il presidente Zanda dovrebbe avere maggior fi-ducia nelle sue capacita, signor Presidente, e che, in ogni caso, se vi sonodifficolta di gestione dell’Assemblea (ad esempio perche il provvedimentoe giunto senza relatore o perche il Governo non esprime, almeno in lineadi massima, il parere), queste non possono essere superate attraverso unacompressione del dibattito e l’utilizzo di un trabocchetto qualunque qualeun emendamento premissivo.

Se questo e lo scopo – ed e uno scopo dichiarato da parte del presi-dente Zanda – e inevitabile che l’emendamento Marcucci presti il fianco adelle critiche e, in particolare, manifesti in maniera chiara di essere sem-plicemente un furbastro strumento per impedire la discussione in que-st’Assemblea su un tema importante e sensibile che attiene non soloalla concessione dei diritti civili, ma anche alla questione se nella nostrasocieta quella Costituzione, che spesso viene agitata come l’emblema sottocui tutti quanti noi ci dobbiamo muovere, debba essere ancora rispettata inragione dell’articolo 29, oppure no.

Cio che e in ballo in questa discussione, qualunque ne sia l’esito, e lastrutturazione di una societa. Il provvedimento in esame e destinato adavere un impatto sociale enorme e credo sia legittimo consentire a tuttele forze politiche, nei tempi e nei modi idonei a non appesantire il dibat-tito, di esprimere di fronte al Paese le singole posizioni.



Infine, signor Presidente, proprio in ragione della delicatezza dellaquestione, le sarei grato se ci potesse far conoscere gli effetti preclusividerivanti dall’approvazione dell’emendamento Marcucci. Non la vorrei di-strarre o disturbare in questo momento, ma vorrei capire quanti e qualiemendamenti salterebbero.

Infine, vorrei sapere un’altra cosa: cosa succede se, una volta appro-vato l’emendamento Marcucci (che stabilisce che il partner puo adottare ilfiglio anche adottivo dell’altro partner), viene poi bocciato l’articolo 5 deldisegno di legge? Voglio dire, che senso avrebbe tale norma? Dopo avervotato l’emendamento Marcucci saremo liberi nella votazione dell’articolo5 o saremo obbligati ad approvarlo?

E ancora, signor Presidente, dopo aver votato l’emendamento Mar-cucci, che alla lettera a) del comma 2 stabilisce che l’unione civile si co-stituisce mediante una dichiarazione all’ufficiale di stato civile, saremo li-beri di votare l’articolo 2 che aggiunge: «alla presenza di due testimoni»similarmente al matrimonio?

Apro e chiudo una parentesi, signor Presidente: io ho ascoltato conattenzione la sua motivazione per rigettare il voto segreto sui singoli arti-coli. Lei sostanzialmente ha detto che stiamo parlando di formazioni so-ciali. Sı, e vero. Anche lei, devo dire la verita, nel citare la sentenza dellaCorte costituzionale del 2010 non ha valorizzato il fatto che in quella sen-tenza si diceva che la disciplina ci doveva essere ma non poteva esseresicuramente sovrapponibile al matrimonio. Ma quando si estende la disci-plina del matrimonio ad altri istituti, lei e sicuro che la votazione relativanon sia assistita dalla guarentigia dell’articolo 29?

Inoltre, signor Presidente, mi faccia capire un altro aspetto perchecosı mi attrezzo anch’io per la discussione, se mai discussione vi sara.Nell’emendamento Marcucci si legge che in caso di rettificazione anagra-fica di sesso il matrimonio si trasforma automaticamente in unione civile;ma – scusate – e se ci fossero per ipotesi degli emendamenti (credo diaverne uno ma sicuramente ne ha uno il senatore Caliendo) che aggiun-gono le parole «previo consenso delle persone»? Sono emendamenti chepassano o che non passano? Voglio dire, lasciamo perdere adesso i mas-simi sistemi ma poiche in questo emendamento, a mio modestissimo av-viso, vi sono degli errori tecnici, voglio sapere se degli emendamenti cor-rettivi sul piano tecnico verranno votati o no. Quindi signor Presidente, lesarei grato se ci volesse far conoscere l’estensione delle preclusioni.

Per il resto vorrei dire solo una cosa all’Assemblea: abbiamo avutol’emendamento Esposito, poi abbiamo avuto l’emendamento Cocianciche ora abbiamo l’emendamento Marcucci. Io comprendo che la giovaneeta induca alla rottamazione dei vecchi ma la giovane eta, a volte, induceanche a forme di spregiudicatezza di cui queste furbate dei canguri sonouna grande manifestazione. A voi senatori, che non siete evidentementetanto giovani solo per il fatto di essere senatori, vorrei allora dire che que-ste spregiudicatezze porteranno alla rottamazione ma nel caso di speciesara l’inizio della rottamazione della democrazia. (Applausi dal Gruppo

FI-PdL XVII e del senatore Di Maggio).



AIROLA (M5S). Domando di parlare.


AIROLA (M5S). Signor Presidente, Dio solo sa quanto mi stia e cistiano a cuore questo disegno di legge e questi diritti; lo dico per i catto-dem, tutti gli altri lo sanno perche l’hanno visto in quest’Aula e in Com-missione in due anni di lavori. Quando abbiamo sentito, perche e questa lasituazione in cui ci troviamo oggi, che il Nuovo Centrodestra se ne uscivacon un ricorso alla Consulta perche questo disegno di legge non aveva fi-nito i lavori in Commissione ci siamo rimasti molto male, considerato chequesta maggioranza, comprensiva di questi signori che vedete alla mia si-nistra e alla mia destra, ha incardinato la legge elettorale senza finire illavoro in Commissione. (Applausi dal Gruppo M5S). Con il suo permesso,Presidente, hanno incardinato le riforme costituzionali dopo un lavoro pie-toso, senza relatore, e siete riusciti a portarli a casa.

Ho sentito che c’erano 5.000 emendamenti della Lega, che abitual-mente fa questo gioco, cioe ne butta un milione e poi li ritira – chissa per-che – mai nell’interesse dei provvedimenti, ma di altri accordi, forse que-sta volta la legge elettorale. Ho sentito quindi che tutta questa responsabi-lita gravava sulle nostre spalle, sulle spalle del Movimento 5 Stelle, l’u-nico che si e comportato fino a questo momento in maniera responsabilesu questo disegno di legge (Applausi dal Gruppo M5S), chiedendo agliiscritti, con mille difficolta. Siete riusciti – l’ho gia detto nel mio inter-vento in discussione generale, ma non c’eravate tutti, quindi lo ripeto –a disinformare un popolo e a terrorizzarlo, con la storia delle stepchildadoption, eccetera. Siete riusciti a creare un polverone e a spaccare questoParlamento, che non e mai riuscito a discutere nel merito questo emenda-mento in Commissione, per ben 73 sedute – correggo il numero – passatea sentire cose allucinanti da questi signori. Oggi siamo qua a discutere,perche prima ci sono 5.000 emendamenti e poi li si ritira, perche forsecosı riusciamo ad avere un dibattito in Aula adeguato.

Ora e saltato fuori un canguro, con cui voi avete regolato ed avetegovernato questa Nazione; e saltato fuori un canguro da 5.000 emenda-menti. E io che faccio? Guardo il mio Gruppo e dico che, beh, viviamoin una giungla, perche questa e una giungla, perche le regole, caro Presi-dente, non sono sempre state uguali e lei se lo ricorda. Il reddito di citta-dinanza e stato incardinato in Commissione lavoro solo perche io mi sonoarrabbiato e ho fatto il diavolo a quattro in quella sala dove ci riuniamo.Spesso abbiamo ottenuto delle cose forzandole, perche voi non ci avetemai concesso il rispetto delle regole.

Quando allora mi sono trovato di fronte a questo, ho detto ai miei:bene, signori, se vi trovereste, se ci troveressimo... trovassimo, scusate.(Commenti dal Gruppo PD). E difficile per me... prego i giornalisti dinon giocare sui miei congiuntivi. (Applausi dal Gruppo M5S e della sena-trice Mussini). Se ci trovassimo a decidere della liberta di un popolo me-diante un piccolo trucco, mediante un artificio incostituzionale ed antide-



mocratico come un canguro, io ci penserei, perche ne va del bene delPaese.

So bene che fuori le persone, anche quelle che sono sugli spalti,quelle che cacciate quando magari danno un segnale affettuoso a Giova-nardi, anche loro hanno gli occhi su di noi e su di me, che ci ho messola faccia. Ma, quando sento che scendiamo a 500 emendamenti, quandosento che il presidente Zanda ha paura dei voti segreti, quando duranteuna riforma costituzionale i voti segreti sono stati piallati e ne avete tenutoin piedi uno solo (Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Mussini, Si-

meoni e Bignami), allora non potete venirmi a dire, come ha fatto il sot-tosegretario Scalfarotto, che siete nelle nostre mani. Questo e grave, que-sto e un Parlamento che non si assume nessuna responsabilita! (Applausi

dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini). Questo e un Parlamento chegioca sulla pelle delle persone e continua a farlo anche oggi.

Quindi io mi trovo nella posizione di dovervi dire: andiamo avanticon 500 emendamenti, perche noi ci siamo. Emendamenti palesi, signorPresidente! Assumetevi le vostre responsabilita una volta per tutte davantial Paese! (Applausi dal Gruppo M5S). Dite alla gente che aspetta questidiritti: «Frocio, non ce li avrai!». Oppure ditegli: «Sei un cittadino ugualea me», in modo palese.

Io non me la sento di costringere il mio Gruppo, perche non ne avreineanche il potere. Come vi ho gia detto in sede di esame delle riformecostituzionali, state predisponendo un sistema dittatoriale e speriamo chenon cada nelle mie mani, perche il Movimento 5 Stelle e piu democraticodi come probabilmente lo userei io. (Applausi dal Gruppo M5S). Ma nonposso chiedere al mio Gruppo di tradire la possibilita di discutere, con 500emendamenti. Avete paura di 200 emendamenti da votare a scrutinio se-greto? Cosa c’e da aver paura? Qua i voti ci sono, lı ci sono. Votiamolaquesta legge! E quello che vi ho sempre chiesto. Votiamola.

Se veramente finira che e colpa nostra, me ne assumero la responsa-bilita (Commenti dal Gruppo M5S), ma i cittadini fuori sapranno benis-simo che non e andata cosı! (Applausi dai Gruppi M5S, Misto e dei sena-

tori Bignami e Pepe. Congratulazioni. Commenti del senatore EspositoStefano).

VOCI DAL GRUPPO M5S. Votiamo! Votiamo!

MARAN (PD). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta. Dopodiche, se ci sono altre richieste diintervento, non si puo riaprire il dibattito.

MARAN (PD). Signor Presidente, intervengo sul contenuto politico,che mi sembra di tutto rilievo.

E dagli inizi degli anni Novanta, da quando l’omosessualita era an-cora illegale in molte parti del mondo, inclusi alcuni Paesi che poi hannoaderito all’Unione europea, che l’Europa ha avviato un processo di rico-



noscimento dei diritti di gay e lesbiche, che nel giro di due decenni haportato al riconoscimento...

PRESIDENTE. Senatore Maran, mi scusi, ma ha parlato il suo Capo-gruppo. Interverra solamente chi non ha parlato, altrimenti non riusciamoa finire il dibattito. La ringrazio per la disponibilita.

FATTORI (M5S).Votiamo. Votiamo!

FALANGA (AL-A). Domando di parlare.


FALANGA (AL-A). Signor Presidente, vorrei preliminarmente preci-sare che il mio Gruppo non ha alcuna difficolta ad affermare che il nostrovoto su questo provvedimento che riconosce i diritti di una minoranza delnostro Paese e favorevole; pertanto il senatore Airola sappia che c’e chi haquel coraggio da lui richiamato e noi lo abbiamo. Tuttavia, signor Presi-dente, mi deve consentire per un attimo di spogliarmi delle vesti di parla-mentare per indossare quelle dell’avvocato. (Commenti dai Gruppi M5S eLN-Aut).

PRESIDENTE. Lasciate parlare.

FALANGA (AL-A). Signor Presidente, il titolo dell’emendamento01.6000 del senatore Marcucci e il seguente: «Finalita e principi di rego-lamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso e delle con-vivenze di fatto» ed il primo comma recita come segue: «La presentelegge disciplina l’introduzione nell’ordinamento giuridico dell’istituto del-l’unione civile tra persone dello stesso sesso (...) e reca altresı disposizioniin materia di convivenza di fatto». Io pongo una domanda al senatoreZanda e a tutti coloro che masticano diritto e che hanno una conoscenzadello studio alla norma. Se viene approvato l’emendamento 01.6000 delsenatore Marcucci, che non e altro che l’affermazione di un principioche dovrebbe essere regolamentato con disposizioni successive e se,come dice il presidente Zanda, si passa poi al voto dell’articolo 5 e questo,per ipotesi, viene bocciato (cioe non viene approvato), noi ci ritroveremocon una legge (ed ecco perche prima dicevo che vesto i panni dell’avvo-cato) che afferma un principio, ma poi non lo regolamenta.

Vorrei quindi invitare alla riflessione su quella che puo essere la con-seguenza dell’approvazione dell’emendamento 01.6000 e della bocciaturadell’articolo 5 del disegno di legge. In quel caso come ci ritroveremo?Qual e il prodotto che uscira da quest’Aula?

Emergono sotto un profilo culturale due volonta: la prima, palese, di-mostra di volere il provvedimento anche in tema di adozioni; l’altra, se-greta, una volonta diversa.



Mi permetto allora di suggerire al senatore Zanda e agli altri Capi-gruppo – anche alla Lega – di fare una riflessione per fare in modo chenoi possiamo offrire a quella minoranza degli italiani un provvedimentoche non si presti poi alle interpretazioni piu disparate della giurisprudenza,vedendo cosı vanificato l’intendimento di questo Parlamento di dare ga-ranzie e diritti alla minoranza di cui parlavo.

Raccogliete questo mio suggerimento e correggete questa distonia,perche e indubbiamente distonico un provvedimento di legge che affermaun principio e poi non lo regolamenta. E per queste ragioni che io insistoperche si faccia una riflessione. Questo potrebbe essere un caso concretoche si puo verificare: approviamo il principio dell’emendamento del sena-tore Marcucci e bocciamo la regolamentazione dell’articolo 5. Potrebbeverificarsi questo caso; mi domando allora noi che cosa produrremmocome legislatori. Anche sotto il profilo della nostra dignita, mi domandose potremmo essere fieri di un provvedimento cosı articolato.

Per questa ragione, io insisto, sempre pero ricordando che e talmenteforte per noi l’esigenza di riconoscere i diritti delle minoranze che, anchedi fronte a queste distonie, il nostro voto non manchera di essere favore-vole al disegno di legge, comunque sia, anche se in questo caso e da mecriticato sotto il profilo squisitamente tecnico, dal punto di vista della tec-nica normativa.

SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Domando di parlare.


SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei intervenirebrevemente soltanto per una questione di correttezza. Il collega Zanda af-fermava che, ove fosse stato approvato l’emendamento del senatore Mar-cucci, poi si sarebbe eventualmente passati alla votazione dell’articolo 5sulla stepchild adoption con voto segreto, ma mi si consenta di correg-gerlo perche non e cosı: votando l’emendamento del senatore Marcucci,votando il principio, tanti articoli ed emendamenti verrebbero preclusi.Quindi e evidente che chi vuole esercitare la liberta di coscienza anchesu altri punti si troverebbe preclusa la possibilita di pronunciarsi su singolipunti, una volta approvato l’emendamento del senatore Marcucci. (Ap-plausi del senatore Formigoni. Il senatore Maran fa cenno di voler inter-

venire).

PRESIDENTE. Questo pero riapre il dibattito. Senatore Maran, ha fa-colta di intervenire.

MARAN (PD). Signor Presidente, noi riteniamo che tirare in ballol’ammissibilita e la collocazione dell’emendamento del senatore Marcuccisia per lo piu il riflesso di posizioni di merito, come ascoltato poco fa dalMovimento 5 Stelle, perche e da un pezzo che ciascuno tende a dire che le



opinioni che non condivide non sarebbero soltanto sbagliate, ma incostitu-zionali o addirittura inammissibili.

Io vengo alla questione politica, che e sotto gli occhi di tutti. Comedicevo poco fa, dall’inizio degli anni Novanta, quando l’omosessualita eraillegale in gran parte del mondo, l’Europa ha avviato un processo di rico-noscimento dei diritti di gay e lesbiche, che nel giro di vent’anni ha por-tato al riconoscimento di unioni, matrimoni e adozioni in quasi tutti iPaesi dell’Unione europea, tranne in quelli di recente adesione.

Si e verificata una sorta di progressivo contagio, che ha fatto sı che,pian piano nell’arco di questi anni, i diritti di gay e lesbiche venissero ri-conosciuti in un numero sempre maggiore di Paesi. Quest’opera di conta-gio e stata ovviamente disomogenea nei tempi e nei modi, soprattutto perquello che riguarda la risposta politica – questo e il nodo – che, nel nostroPaese, e stata segnata da fortissime resistenze. Nella stragrande maggio-ranza dei casi – basta scorrere i 5.000 emendamenti della Lega Nord –l’opposizione alla legge Cirinna non ha a che fare con la stepchild adop-

tion. Basta pensare che il primo Family Day, che porto in piazza molte piupersone di quello di qualche settimana fa, fu indetto contro una propostadi legge moderatissima che non prevedeva la stepchild adoption. Il puntoe che per una fetta, significativa forse, dell’opinione pubblica italiana edei suoi rappresentanti politici il problema non e la stepchild adoption,sono le persone omosessuali, la loro esistenza innanzitutto e quindi laloro legittima richiesta di parita di diritti a fronte della parita di dovericui sono gia sottoposti. Se nel nostro Paese la politica non riesce a svol-gere quel ruolo di guida coraggiosa e lungimirante che dovrebbe avere,ma tende a reagire con lentezza e forti resistenze, aprendo un divariotra politica e societa e per questo. Se L’Italia si trova nel paradosso diavere un livello di apertura e consapevolezza sociale al pari o vicina aquella dei Paesi piu avanzati, come la Francia, l’Inghilterra e la Germania,ma un livello di risposta politico-istituzionale pari alla Polonia e all’Un-gheria e per questo.

Prendiamo atto che oggi avevamo la possibilita di fare un passo inavanti e il Movimento 5 Stelle ha scelto di girare la testa dall’altra parte!(Applausi dal Gruppo PD).

Riteniamo, signor Presidente, che l’approvazione della legge sulleunioni civili, che segue faticosamente il suo iter, come e stato detto, dalluglio 2013, non sia piu rimandabile, che sia ormai possibile portarla acompimento, nella consapevolezza che non serve soltanto per adeguarsiagli standard europei, ma a costruire una societa in cui le persone sianolibere di esprimere loro stesse e di realizzare il proprio progetto di vita.

Serve a costruire una societa piu libera e piu felice; e questo che vo-levamo fare e che speravamo il Movimento 5 Stelle volesse concorrerecon noi a realizzare. Abbiamo preso atto che ha cambiato idea ed e unascelta politica che possiamo misurare. (Commenti dal gruppo M5S). C’eun vecchio detto attribuito a Bertold Brecht, che recita: «Quando l’ipocri-sia comincia ad essere di pessima qualita e l’ora di cominciare a dire laverita».



Ci auguriamo che questa sia l’occasione per squadernare sotto gli oc-chi degli italiani qual e la verita della scelta del Movimento 5 Stelle. (Ap-plausi dal Gruppo PD. Commenti dal gruppo M5S).

GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Domando di par-lare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta. (Brusio).

Silenzio, per cortesia.

GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presi-dente, poiche il senatore Zanda ha avuto l’amabilita di citarmi due volterispetto ad interventi che ho svolto, in Commissione prima ed in Auladopo, circa i tempi di questa procedura che avranno riflesso nei prossimigiorni sul lavoro di questa Assemblea, ricordo che gia nella scorsa legisla-tura – poiche noi vogliamo una legge che disciplini i diritti e tolga le di-scriminazioni – ho presentato un disegno di legge intitolato «contratti disolidarieta e di convivenza» che purtroppo non ha avuto fortuna in Com-missione. Se fosse stato accolto, come il modello greco di dicembre, giada un anno avremmo la legge in vigore! (Commenti dei senatori Santan-gelo, Consiglio e Candiani).

Dopodiche, ricordo che 51 senatori hanno fatto ricorso per conflittodi attribuzione perche – senatore Zanda, solo questo, per onesta intellet-tuale – il disegno di legge Cirinna e stato discusso la prima settimanadi agosto e le prime due settimane di settembre, in quanto solo allora estato possibile discutere gli emendamenti, ed eravamo ad un terzo del la-voro quando ci e stato detto di fermarci ed e stato presentato un altro di-segno di legge, un provvedimento diverso, che e quello all’attenzione diquest’Assemblea, sul quale ritengo giusto ed opportuno, nei limiti del pos-sibile, vi sia un confronto serio, nei prossimi giorni, in questa sede!

LO MORO (PD). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facolta. (Brusio). Tutti hanno diritto di interve-nire.

LO MORO (PD). Signor Presidente, qualcuno si spazientisce ma do-vra avere pazienza.

PRESIDENTE. Sissignore.

LO MORO (PD). Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Go-verno, intervengo dopo l’intervento del senatore Airola, perche non mi halasciato indifferente e non puo lasciare indifferente quest’Assemblea. A luied ai colleghi vorrei dire che accapigliarsi sulle procedure – che, tra l’al-tro, mi piacciono cosı poco – non va bene, quando si discute dei diritti deicittadini. Non va bene stabilire quanti emendamenti ci volevano e se erano



meglio 5.000 o 500, se era meglio l’emendamento canguro del PD o gliemendamenti della Lega, che ne ha presentati molti di piu. Stiamo per-dendo un’occasione, non mi piace che un Gruppo che si definisce liberoda legami, come quello del Movimento 5 Stelle, e che sembrava appassio-nato a questo argomento... (Proteste dal Gruppo M5S).

PRESIDENTE. Silenzio! Fate parlare, abbiamo dato la possibilita atutti di parlare.

LO MORO (PD). Scusate colleghi, ho chiesto io di parlare e, certo,sono del Gruppo del PD ma parlo a nome mio e di coloro che condivi-dono per dirvi che in questo momento non vi state assumendo delle re-sponsabilita, state fuggendo le responsabilita!

VOCI DAL GRUPPO M5S. Votiamo! Votiamo!

PRESIDENTE. Questi cori da stadio non sono permessi. Prego i se-natori Questori e i Capigruppo di intervenire.

LO MORO (PD). Chi vi e venuto a darvi la mano dopo il vostro in-tervento? Non certo le persone che questa legge la vogliono fino in fondo.

Vi siete messi nelle mani di chi questa legge la vuole affossare! (Ap-

plausi dal Gruppo PD). Avete fatto male perche, quando si e a un bivio diquesto genere, non si fa; non ci si nasconde dietro le procedure. Quando siparla di ostruzionismo mi vengono i brividi. Non ho mai fatto ostruzioni-smo nella mia vita. (Commenti dai Gruppi LN-Aut e M5S e del senatoreDi Maggio). Non ho neanche votato l’emendamento canguro dell’Italicum,ma esistono queste pratiche e non ci si nasconde. In questo momento perme e per voi doveva prevalere la responsabilita di garantire diritti ai troppiche non ne hanno e che hanno nemici ostili in questa Aula in tutti iGruppi parlamentari. Ripensateci. (Commenti dal Gruppo M5S).

MONTEVECCHI (M5S). Chiedi a loro perche non votano. Cosa vuoida noi?

LO MORO (PD). Penso che sia il momento della responsabilita. Nonfate che sia sempre la magistratura a intervenire. (Commenti dal GruppoM5S). Lasciatemi finire.

PRESIDENTE. Lasciate finire l’intervento.

LO MORO (PD). Stiamo perdendo un’occasione. Io ero qua; non misono mai spostata e ho visto troppe persone sorridenti – voi sicuramentesofferenti – per la fuga di responsabilita che abbiamo registrato con il vo-stro intervento. Questa sera siete fuggiti dalla responsabilita di dire «sı»con un artificio che altri ci hanno costretto a fare per riconoscere dirittiai cittadini che devono avere amici e non nemici in questa Aula. (Applausi



dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo M5S. I senatori del Gruppo LN-

Aut espongono cartelli recanti la scritta «Voto»).

PRESIDENTE. Prego i senatori Questori di intervenire per ritirare icartelli.

MUSSINI (Misto). Domando di parlare.


MUSSINI (Misto). Signor Presidente, in quest’Aula ho sentito usciredei discorsi da delle bocche che avevano detto esattamente il contrarionon molti mesi fa. Io non pensavo che i cadaveri – quando si dice chepassano – passassero cosı velocemente. Queste persone erano state avver-tite che la violenza alla democrazia si ritorce contro, ma non pensavo chesarebbe avvenuto cosı velocemente. Sentire i senatori del Nuovo Centro-destra difendersi dichiarando l’ingiustizia di un emendamento canguroquando sono passati sopra, senza alcuno scrupolo, alla possibilita per laminoranza di discutere su un tema cosı rilevante come le riforme costitu-zionali mi sembra sia veramente il massimo del paradosso. (Applausi dai

Gruppi Misto-SEL e M5S e dei senatori Bignami, Bonfrisco, Molinari ePepe). Sentir difendere l’emendamento canguro ancora una volta con glistessi argomenti strumentali e con il cuore e la passione per i diritti,quando in realta assistiamo ancora una volta all’esibizione del trucco,mi sembra veramente grottesco. Senatrice Lo Moro e senatore Maran,mi sembra veramente che qui si sia perso di vista un contenuto moltosemplice: abbiamo un emendamento che curiosamente e stato numerato01.6000 e che e il primo. Questo emendamento non aggiunge assoluta-mente nulla al testo di questa legge. Cerchiamo allora di guardarci in fac-cia. Questo emendamento e un trucco che viene utilizzato, com’e successoaltre volte, perche non ci si riesce a confrontare con i presupposti dellademocrazia parlamentare. Io non ho paura della democrazia parlamentaree mi domando perche altri debbano averla. (Applausi dai Gruppi LN-Aut e

M5S). Io non ho paura del voto. Se noi avessimo cominciato a votare gliemendamenti invece di spendere tutto questo tempo a parlare di questoemendamento, a questo punto avremmo probabilmente votato diverse cen-tinaia di emendamenti. Trovo veramente disgustoso vedere l’indifferenzacon cui gli stessi strumenti vengono utilizzati ora per difendere ora peraggredire. Il Paese, giustamente a questo punto, si domanda anche il sensodelle elezioni e di votare dei rappresentanti che, comunque, sono capaci dicambiare i loro discorsi a secondo dell’opportunita. Tutto quello che ab-biamo sentito oggi in quest’Aula e veramente il punto piu basso cui noisiamo arrivati in tutta la legislatura: la manifestazione piu evidente chenon esiste la ricerca di una verita, ma solo un uso strumentale delle parole.

Quindi, dico a tutti i colleghi, non solo a quelli del Partito Democra-tico o del Movimento 5 Stelle ma a tutti, che l’unica verita sta nei Rego-



lamenti, nella Costituzione, nel dovere di esprimere il proprio voto. Tuttoil resto e trucco, e tutto il resto e inganno.

Chi, come gli omosessuali, sa cosa vuol dire difendere i diritti di unaminoranza, non puo non capire che il fine, quando si parla di diritti, nongiustifica i mezzi. Perche la massima del fine che giustifica i mezzi e unamassima con la quale puo essere affossato qualunque principio, di ugua-glianza, di liberta e di fratellanza: tutti quei principi che il senso stessodi una Repubblica democratica mette in campo. (Applausi dei senatoriCotti e Malan).

Di conseguenza, io non mi presto a questo gioco e mi rifiuto di vo-tare un trucco. Mi rifiuto, perche io sono pronta a stare qui tutto il giornoe anche la notte, il sabato e la domenica, a votare in fila tutti gli emen-damenti con voto palese, cosı come si dovrebbe avere il coraggio di fare.

E invito in particolare i colleghi del Partito Democratico a non na-scondersi dietro alla necessita di approvare rapidamente una legge. Nonnascondetevi, perche il giusto percorso e quello di avere coraggio inquello che si e e in quello in cui si crede. (Applausi dal Gruppo M5S edei senatori Giovanardi e Simeoni).

DE PETRIS (Misto-SEL). Domando di parlare.


DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, credo che in quest’Aulasia assolutamente necessario tentare di recuperare una sorta di ragionevo-lezza, pero nella chiarezza delle posizioni.

Noi, infatti, non possiamo assolutamente nasconderci che sono mesi,signor Presidente, e lei ne e testimone, che, prima in Commissione, maanche in Assemblea, abbiamo, varie volte, avanzato la richiesta di inserirefinalmente nel calendario il disegno di legge sulle unioni civili. In questimesi si sono chiaramente confrontate posizioni molto diverse, ma che or-mai sono chiare di fronte anche all’opinione pubblica. C’e chi pensa siaarrivato il momento in questo Paese di riconoscere finalmente i diritti achi non li ha e quindi di riconoscere quello che i giudici (per non parlare,ovviamente, della Corte di giustizia europea), come abbiamo detto varievolte, ci ripetono continuamente: assumerci la responsabilita di fare lalegge e di eliminare una discriminazione.

Ce lo siamo gia detti, e io non sto qui a ripetervi cosa significa que-sto. Significa, finalmente, dare anche a questo Paese la possibilita di di-mostrare di essere un Paese civile.

Il dibattito ha preso l’opinione pubblica, ed e giusto che sia cosı: sene e discusso e se ne sta parlando, ma una cosa noi dobbiamo dircela conchiarezza. La Lega ha detto con chiarezza di non essere d’accordo e cheostacolera la legge, perche non vuole che sia approvata. Poi, magari, fa-ranno anche il referendum. Ci sono poi molti altri, compresi noi che daanni chiediamo che finalmente si faccia un passo in avanti – com’enoto, non era questo, certo, il testo che volevamo; lo volevamo piu avan-



zato – che avevano dato la propria disponibilita perche finalmente si fa-cesse questo passo verso il riconoscimento dei diritti e l’eliminazione dellediscriminazioni nei confronti dei bambini e dei piu deboli. Le posizionisono chiare.

Lo dico fraternamente a noi per primi: e evidente che questa Assem-blea da due anni e mezzo si e trovata a confrontarsi con procedure che,come lei sa, Presidente, noi non abbiamo certamente appoggiato; anzi,le abbiamo contestate. Penso al presidente Casini, che sta al telefono,che ha parlato della dignita del Parlamento: avrei tanto voluto sentirla,presidente Casini, quando bisognava difendere la dignita del Parlamentodi fronte alla riforma della legge delle leggi. (Applausi dai Gruppi Misto

e LN-Aut e dei senatori Bonfrisco e Minzolini). Per non parlare del sena-tore Schifani, ma anche lo stesso Quagliariello, che adesso ha cambiatoidea ma che all’inizio era anche lui un padre costituente.

Abbiamo avuto lezioni, forzature, e poi si e inventato, oltre alla pro-cedura molto hard del canguro, l’emendamento premissivo. Comprendoperfettamente, quindi – lo dico agli amici del Movimento 5 Stelle – il tra-vaglio di chi e per i diritti e vuole che sia fatta finalmente la legge, ma alcontempo non vuole che ancora una volta si mettano in atto strappi dalpunto di vista procedurale.

Spero, Presidente, che tutto quello che sta accadendo oggi ci serva dalezione per il futuro; che serva a far sı che si ripristini un modo ordinatodi approvare le leggi. Certo, vorrei sottolineare a tutti che quando si trat-tava della riforma costituzionale, la legge prevedeva espressamente che siseguissero le procedure ordinarie. Questo e un altro caso, sempre grave.

Ripeto, capisco il travaglio; noi lo viviamo allo stesso modo, perchedobbiamo soppesare in questo momento se e prevalente l’esigenza di ac-celerare l’iter per dare finalmente al Paese la legge che si aspetta da tantianni oppure continuare con un passo diverso. Proprio perche vi e questacomplessita, Presidente, con il rispetto di tutti – e spero che anche agliamici del Partito Democratico questa riflessione serva per il futuro, pro-prio con riferimento alle procedure – le chiedo e chiedo a questa Assem-blea – in questo momento gli animi sono molto riscaldati; ognuno sta evi-dentemente combattendo anche con le riflessioni che ha esternato – di cer-care di ripristinare un clima di serenita. Per questa ragione, le chiedo confranchezza, se altri colleghi sono d’accordo con me, di sospendere i lavori,di non arrivare in questo momento al voto. (Commenti dai Gruppi AP

(NCD-UDC), FI-PdL XVII e LN-Aut e M5S).

ENDRIZZI (M5S). Fuori le palle!

DE PETRIS (Misto-SEL). Faccio ancora una volta un appello ad es-sere ragionevoli e a riflettere, perche credo che con una riflessione pacatadi qualche ora forse riusciremo finalmente a riprendere la via maestra perportare a casa la legge sui diritti delle coppie omosessuali e contro le di-scriminazioni. (Applausi dal Gruppo Misto-SEL).



PRESIDENTE. Rispetto alla richiesta di sospensione della senatriceDe Petris...

DONNO (M5S). No, no! (Proteste dai Gruppi AP (NCD-UDC), FI-PdL XVII, LN-Aut e M5S).

SACCONI (AP (NCD-UDC)). Era tutto preparato!

SANTANGELO (M5S). Che dici?

PRESIDENTE. Nulla e preparato.

SACCONI (AP (NCD-UDC)). Adesso si vota. Basta!

CORI DAI BANCHI DELL’OPPOSIZIONE. Voto! voto! (I senatoriCandiani e Crosio espongono dei cartelli recanti la scritta «Voto». Com-

menti dei senatori Borioli e Cardinali).

PRESIDENTE. Cerchiamo di recuperare le procedure.

CALDEROLI (LN-Aut). Domando di parlare.


CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, visto che non c’e l’unani-mita, perche il mio Gruppo e contrario al rinvio, chiedo che si pronuncil’Assemblea.

PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di sospendere l’esame deidisegni di legge in titolo, avanzata dalla senatrice De Petris.

Stante l’esito incerto della votazione, dispongo la controprova.

SANTANGELO (M5S). Domando di parlare.


SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, abbiamo apprezzato mol-tissimo la sua precisazione ad inizio di seduta perche crediamo che i fur-betti dentro il Senato non debbano starci. Al fine di applicare immediata-mente quanto da lei detto, le chiedo di togliere le tessere, per due motivi.Uno e quello che lei ha evidenziato, ossia verificare la presenza per finiamministrativi: ci sono dei furbetti che si pappano la diaria pur non es-sendo in Aula. L’altro e che questo puo inficiare anche le votazioni.

C’e la scheda dell’ex presidente della Repubblica Napolitano e laprego di farla estrarre. (Applausi dai Gruppi M5S, LN-Aut, FI-PdL XVII

e CoR).

I furbetti sono coloro i quali stanno qui da sessant’anni. Fuori i fur-betti dal Senato! (Applausi dal Gruppo M5S).



PRESIDENTE. Prego, consegnate la tessera ai senatori Segretari. In-vito ciascuno a stare al proprio posto e invito i senatori Segretari a con-trollare che non vi siano tessere senza che vi siano i senatori.

VOCI DAL GRUPPO AP (NCD-UDC). Dai! Votiamo!

PRESIDENTE. Un momento, e stato chiesto un controllo.

Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova medianteprocedimento elettronico.

E approvata. (Applausi della senatrice Puppato. Applausi ironici dalGruppo M5S).

DONNO (M5S). Venduti! Siete dei venduti pure voi! (Scambio di

apostrofi tra i senatori del Gruppo Misto-SEL e i senatori del GruppoM5S).

PRESIDENTE. Rinvio pertanto il seguito dell’esame dei disegni dilegge in titolo ad altra seduta.

Mozioni, interpellanze e interrogazioni, annunzio

PRESIDENTE. Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenutealla Presidenza saranno pubblicate nell’allegato B al Resoconto della se-duta odierna.

Ordine del giornoper la seduta di mercoledı 17 febbraio 2016

PRESIDENTE. Il Senato tornera a riunirsi in seduta pubblica domani,mercoledı 17 febbraio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno:

I Seguito della discussione dei disegni di legge:

CIRINNA ed altri. – Regolamentazione delle unioni civili trapersone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze (2081).

– MANCONI e CORSINI. – Disciplina delle unioni civili (14).

– ALBERTI CASELLATI ed altri. – Modifiche al codice civilein materia di disciplina del patto di convivenza (197).

– GIOVANARDI ed altri. – Introduzione nel codice civile delcontratto di convivenza e solidarieta (239).

– BARANI e MUSSOLINI. – Disciplina dei diritti e dei doveridi reciprocita dei conviventi (314).



– PETRAGLIA ed altri. – Normativa sulle unioni civili e sulleunioni di mutuo aiuto (909).

– MARCUCCI ed altri. – Modifiche al codice civile in materiadi disciplina delle unioni civili e dei patti di convivenza (1211).

– LUMIA ed altri. – Unione civile tra persone dello stesso sesso(1231).

– SACCONI ed altri. – Disposizioni in materia di unioni civili(1316).

– FATTORINI ed altri. – Regolamentazione delle unioni civilitra persone dello stesso sesso (1360).

– SACCONI ed altri. – Testo unico dei diritti riconosciuti aicomponenti di una unione di fatto (1745).

– ROMANO ed altri. – Disposizioni in materia di istituzione delregistro delle stabili convivenze (1763).

– MALAN e BONFRISCO. – Disciplina delle unioni registrate(2069).

– CALIENDO ed altri. – Disciplina delle unioni civili (2084).

II. Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei Ministri in vista delConsiglio europeo del 18 e 19 febbraio 2016 (alle ore 15.30).

La seduta e tolta (ore 19,14).

Licenziato per la composizione e la stampa dall’Ufficio dei Resoconti parlamentari alle ore 23,50



Allegato B

Congedi e missioni

Sono in congedo i senatori: Anitori, Bubbico, Cassano, Cattaneo,Chiavaroli, Ciampi, Della Vedova, De Poli, D’Onghia, Gentile, Lezzi,Minniti, Monti, Nencini, Olivero, Pepe, Piano, Pizzetti, Rubbia, Serra,Stucchi, Tarquinio, Vicari e Zavoli.

Sono assenti per incarico avuto dal Senato i senatori: Guerrieri Paleotti,per attivita della 5ª Commissione permanente; Casson, Crimi, Esposito Giu-seppe e Marton, per attivita del Comitato parlamentare per la sicurezza dellaRepubblica; Divina, per attivita dell’Unione interparlamentare.

Gruppi parlamentari, nuova denominazione

Il Presidente del Gruppo parlamentare Grandi Autonomie e Liberta,senatore Mario Ferrara, ha comunicato che il Gruppo parlamentare dalui presieduto assume la seguente nuova denominazione: «Grandi Autono-mie e Liberta (Grande Sud, Popolari per l’Italia, Moderati, Idea, Euro-Exit, M.P.L. – Movimento politico Libertas)».

Commissioni permanenti, trasmissione di documenti

La 5ª Commissione permanente (Programmazione economica, bilan-cio) ha trasmesso alla Presidenza del Senato, in data 12 febbraio 2016,il documento approvato dalla Commissione stessa nella seduta del 10 feb-braio 2016, ai sensi dell’articolo 48, comma 6, del Regolamento, a conclu-sione dell’indagine conoscitiva sulle prospettive di riforma degli strumentie delle procedure di bilancio (Doc. XVII, n. 5).

Il predetto documento e stampato e distribuito.

Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza deiservizi radiotelevisivi, variazioni nella composizione

In relazione a intese intercorse tra i Gruppi parlamentari del PartitoDemocratico e di Area Popolare (NCD-UDC) della Camera dei deputatie del Senato, il Presidente del Senato ha chiamato a far parte della Com-missione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei serviziradiotelevisivi il senatore Ruta, in sostituzione del senatore Schifani, di-


578ª Seduta 16 febbraio 2016Assemblea - Allegato B

missionario, e la Presidente della Camera dei deputati ha chiamato a farparte della medesima Commissione il deputato Maurizio Lupi in sostitu-zione del deputato Gennaro Migliore, entrato a far parte del Governo.

Comitato parlamentare di controllo sull’attuazione dell’Accordo diSchengen, di vigilanza sull’attivita di Europol, di controllo e vigilanza

in materia di immigrazione, variazioni nella composizione

La Presidente della Camera, in data 15 febbraio 2016, ha chiamato afar parte del Comitato parlamentare di controllo sull’attuazione dell’Ac-cordo di Schengen, di vigilanza sull’attivita di Europol, di controllo e vi-gilanza in materia di immigrazione il deputato Giovanni Falcone, in sosti-tuzione del deputato David Ermini, dimissionario.

Commissione parlamentare per l’infanzia e l’adolescenza,variazioni nella composizione

La Presidente della Camera dei deputati, in data 15 febbraio 2016, hachiamato a far parte della Commissione parlamentare per l’infanzia e l’a-dolescenza la deputata Valentina Vezzali, in sostituzione del deputato An-timo Cesaro, dimissionario.

Commissione parlamentare d’inchiesta sul fenomeno delle mafie esulle altre associazioni criminali, anche straniere, variazioni nella

composizione

La Presidente della Camera dei deputati, in data 15 febbraio 2016, hachiamato a far parte della Commissione parlamentare di inchiesta sul fe-nomeno delle mafie e sulle altre associazioni criminali, anche straniere ildeputato Gianfranco Sammarco in sostituzione della deputata DorinaBianchi, dimissionaria.

Commissione parlamentare d’inchiesta sulle attivita illecite connesseal ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali ad esse correlati, trasmissione

di documenti

Il Presidente della Commissione parlamentare di inchiesta sulle atti-vita illecite connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali ad esse cor-relati, con lettera in data 10 dicembre 2015, ha inviato – ai sensi dell’ar-



ticolo 1, comma 2, della legge 7 gennaio 2014, n. 1 – la relazione sullasituazione delle bonifiche dei poli chimici: il «Quadrilatero del Nord»(Venezia-Porto Marghera, Mantova, Ferrara, Ravenna) (Doc. XXIII,n. 11).

Il predetto documento e stampato e distribuito.

Disegni di legge, nuova assegnazione

12ª Commissione permanente Igiene e sanita

in sede referente

Sen. Bianco Amedeo ed altri

Disposizioni in materia di sicurezza delle cure e di responsabilita in am-bito medico e sanitario (1134)

previ pareri delle Commissioni 1ª (Affari Costituzionali), 2ª (Giustizia), 5ª(Bilancio), 7ª (Istruzione pubblica, beni culturali), 10ª (Industria, commer-cio, turismo), 11ª (Lavoro, previdenza sociale), Commissione parlamentarequestioni regionali

Gia assegnato, in sede referente, alla (2ª e 12ª riun.)

(assegnato in data 12/02/2016);

12ª Commissione permanente Igiene e sanita

in sede referente

Sen. Romano Lucio

Norme per la tutela della salute, per la disciplina del rischio e della re-sponsabilita professionale medica (1648)

previ pareri delle Commissioni 1ª (Affari Costituzionali), 2ª (Giustizia), 5ª(Bilancio), 7ª (Istruzione pubblica, beni culturali), 10ª (Industria, commer-cio, turismo), 11ª (Lavoro, previdenza sociale), Commissione parlamentarequestioni regionali

Gia assegnato, in sede referente, alla (2ª e 12ª riun.)

(assegnato in data 12/02/2016).

Camera dei deputati, variazioni nella composizionedella Giunta per le autorizzazioni

La Presidente della Camera dei deputati, con lettera in data 15 feb-braio 2016, ha comunicato di aver chiamato a far parte della Giunta perle autorizzazioni, di cui all’articolo 18 del Regolamento della Camera,la deputata Tiziana Ciprini e il deputato Vittorio Ferraresi, in sostituzione,rispettivamente, delle deputate Giulia Grillo e Francesca Businarolo, di-missionarie.



Governo, composizione

Il Presidente del Consiglio dei Ministri ha inviato la seguente lettera:

«Roma, 15 febbraio 2016

Onorevole Presidente,

informo la S.V. che il Presidente della Repubblica, con proprio de-creto in data odierna, adottato su mia proposta, ha accettato le dimissionidalla carica di Vice Ministro e di Sottosegretario al Ministero dello svi-luppo economico rassegnate dal dott. Carlo CALENDA, con decorrenzadal 18 marzo 2016.

f.to Matteo Renzi»

Governo, trasmissione di atti per il parere

Il Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento,con lettera in data 15 febbraio 2016, ha trasmesso – per l’acquisizione delparere parlamentare, ai sensi dell’articolo 21 della legge 9 luglio 2015,n. 114 – lo schema di decreto legislativo recante disposizioni per confor-mare il diritto interno alla decisione quadro 2008/675/GAI relativa allaconsiderazione delle decisioni di condanna tra Stati membri dell’Unioneeuropea in occasione di un nuovo procedimento penale (n. 261).

Ai sensi della predetta disposizione e dell’articolo 139-bis del Rego-lamento, lo schema di decreto e stato deferito – in data 15 febbraio 2016 –alla 2ª Commissione permanente, che esprimera il parere entro il terminedel 26 marzo 2016. Le Commissioni 1ª, 5ª e 14ª potranno formulare leproprie osservazioni alla Commissione di merito entro il 16 marzo 2016.

Il Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento,con lettera in data 15 febbraio 2016, ha trasmesso – per l’acquisizione delparere parlamentare, ai sensi dell’articolo 19 della legge 9 luglio 2015, n.114 – lo schema di decreto legislativo recante disposizioni per conformareil diritto interno alla decisione quadro 2009/315/GAI relativa all’organiz-zazione e al contenuto degli scambi fra gli Stati membri di informazioniestratte dal casellario giudiziale (n. 262).




Il Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento,con lettera in data 15 febbraio 2016, ha trasmesso – per l’acquisizione delparere parlamentare, ai sensi dell’articolo 20 della legge 9 luglio 2015, n.114 – lo schema di decreto legislativo recante disposizioni per conformareil diritto interno alla decisione quadro 2009/316/GAI che istituisce il si-stema europeo di informazione sui casellari giudiziali (ECRIS) in applica-zione dell’articolo 11 della decisione quadro 2009/315/GAI (n. 263).


Il Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento,con lettera in data 15 febbraio 2016, ha trasmesso – per l’acquisizione delparere parlamentare, ai sensi dell’articolo 1, commi 2 e 3, della legge 23giugno 2014, n. 89, recante conversione in legge, con modificazioni, deldecreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 – lo schema di decreto legislativo re-cante disposizioni in materia di completamento della riforma della strut-tura del bilancio dello Stato in attuazione dell’articolo 40, comma 1, dellalegge 31 dicembre 2009, n. 196 (n. 264).

Ai sensi delle predette disposizioni e dell’articolo 139-bis del Rego-lamento, lo schema di decreto e stato deferito – in data 15 febbraio 2016 –alla 5ª Commissione permanente, che esprimera il parere entro il 15 aprile2016. Le altre Commissioni permanenti potranno formulare le proprie os-servazioni alla Commissione di merito entro il 26 marzo 2016.

Il Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento,con lettera in data 15 febbraio 2016, ha trasmesso – per l’acquisizione delparere parlamentare, ai sensi dell’articolo 1, commi 5 e 6, della legge 23giugno 2014, n. 89, recante conversione in legge, con modificazioni, deldecreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 – lo schema di decreto legislativo re-cante disposizioni in materia di riordino della disciplina per la gestione delbilancio dello Stato e il potenziamento della funzione del bilancio di cassain attuazione dell’articolo 42, comma 1, della legge 31 dicembre 2009, n.196 (n. 265).

Ai sensi delle predette disposizioni e dell’articolo 139-bis del Rego-lamento, lo schema di decreto e stato deferito – in data 15 febbraio 2016 –alla 5ª Commissione permanente, che esprimera il parere entro il 15 aprile2016. La 1ª Commissione potra esprimere le proprie osservazioni allaCommissione di merito entro il 26 marzo 2016.

Il Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento,con lettera in data 15 febbraio 2016, ha trasmesso – per l’acquisizione delparere parlamentare, ai sensi dell’articolo 4, comma 9, del decreto legisla-tivo 14 settembre 2015, n. 150 – lo schema di decreto del Presidente del



Consiglio dei ministri recante disposizioni per il trasferimento delle risorseumane, finanziarie e strumentali dal Ministero del lavoro e delle politichesociali e dall’Isfol all’Agenzia nazionale per le politiche attive del lavoro(n. 266).

Ai sensi della predetta disposizione e dell’articolo 139-bis del Rego-lamento, lo schema di decreto e deferito alla 11ª Commissione permanentenonche – per le conseguenze di carattere finanziario – alla 5ª permanente.Le predette Commissioni esprimeranno i pareri entro il termine del 17marzo 2016.

Governo, trasmissione di atti e documenti

La Presidenza del Consiglio dei Ministri, con lettere in data 3 feb-braio 2016, ha inviato, ai sensi dell’articolo 8-ter del decreto del Presi-dente della Repubblica 10 marzo 1998, n. 76, come modificato dal decretodel Presidente della Repubblica 23 settembre 2002, n. 250, due decreticoncernenti:

l’autorizzazione all’utilizzo delle economie di spesa sul contributo as-segnato con la ripartizione della quota dell’otto per mille dell’IRPEF, perl’anno 2010, per restauro conservativo della chiesa di San Nicolo in La-pedona con destinazione ad auditorium, sala convegni e concerti. Il pre-detto documento e stato trasmesso, per opportuna conoscenza, alla 5ª ealla 7ª Commissione permanente, competenti per materia (Atto n. 707);

l’autorizzazione all’utilizzo delle economie di spesa sul contributo as-segnato con la ripartizione della quota dell’otto per mille dell’IRPEF, perl’anno 2007, per completamento del recupero del settore nord dell’anticofossato e restauro delle strutture del ponte levatoio della Rocca di Montec-chio Emilia. Il predetto documento e stato trasmesso, per opportuna cono-scenza, alla 5ª e alla 7ª Commissione permanente, competenti per materia(Atto n. 708).

Il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, con lettera in data 9febbraio 2016, ha inviato, ai sensi dell’articolo 7, comma 4, del decretolegislativo 10 agosto 2007, n. 162, il rapporto sulla sicurezza delle ferro-vie italiane, predisposto dall’Agenzia nazionale per la sicurezza delle fer-rovie (ANSF), corredato dalla relazione sull’attivita svolta dalla medesimaAgenzia, riferiti all’anno 2014.

La predetta documentazione e stata trasmessa, ai sensi dell’articolo34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento, all’8ª Commissione per-manente (Doc. CLXXX, n. 3).

Il Ministro dello sviluppo economico, con lettera in data 10 febbraio2016, ha inviato, ai sensi dell’articolo 16 della legge 31 gennaio 1992, n.59, la relazione sull’attivita svolta in favore della cooperazione, relativaagli anni 2010-2013.



Il predetto documento e stato trasmesso, ai sensi dell’articolo 34,comma 1, secondo periodo, del Regolamento, alla 10ª e alla 11ª Commis-sione permanente (Doc. CXXVII, n. 1).

Il Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare, conlettera in data 10 febbraio 2016, ha inviato, ai sensi dell’articolo 1, comma3-ter, del decreto-legge 25 gennaio 2012, n. 2, convertito, con modifica-zioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 28, la prima relazione recante l’indi-cazione dei dati relativi alla gestione dei rifiuti, alla connessa dotazioneimpiantistica nelle varie aree del territorio nazionale e ai risultati ottenutinel conseguimento degli obiettivi prescritti dalla normativa nazionale e co-munitaria, nonche l’individuazione delle eventuali situazioni di criticita edelle misure atte a fronteggiarle, riferita all’anno 2014.

Il predetto documento e stato trasmesso, ai sensi dell’articolo 34,comma 1, secondo periodo, del Regolamento, alla 13ª Commissione per-manente (Doc. CCXXXIV, n. 1).

Garante del contribuente, trasmissione di atti

Il Garante del contribuente per la Regione Puglia, con lettera in data3 febbraio 2016, ha inviato, ai sensi dell’articolo 13, comma 13-bis, dellalegge 27 luglio 2000, n. 212, la relazione sull’attivita svolta dal medesimoGarante nell’anno 2015.

Il predetto documento e stato trasmesso, ai sensi dell’articolo 34,comma 1, secondo periodo, del Regolamento, alla 6ª Commissione perma-nente (Atto n. 706).

Commissione di garanzia dell’attuazione della legge sullo sciopero neiservizi pubblici essenziali, trasmissione di atti

Il Presidente della Commissione di garanzia dell’attuazione dellalegge sullo sciopero nei servizi pubblici essenziali, con lettera in data28 gennaio 2016, ha inviato, in applicazione dell’articolo 13, comma 1,lettera n), della legge 12 giugno 1990, n. 146, e successive modificazioni,copia dei seguenti verbali:

n. 1097, relativo alla seduta del 2 novembre 2015





n. 1102, relativo alla seduta del 14 dicembre 2015

n. 1103, relativo alla seduta del 21 dicembre 2015



I predetti verbali sono stati trasmessi, ai sensi dell’articolo 34,comma 1, secondo periodo, del Regolamento, alla 11ª Commissione per-manente (Atto sciopero n. 19).

Corte dei conti, trasmissione di relazionisulla gestione finanziaria di enti

Il Presidente della Sezione del controllo sugli Enti della Corte deiconti, con lettera in data 9 febbraio 2016, in adempimento al disposto del-l’articolo 7 della legge 21 marzo 1958, n. 259, ha inviato la determina-zione e la relativa relazione sulla gestione finanziaria di Poste italianeS.p.A., per l’esercizio 2014.

Il predetto documento e stato trasmesso, ai sensi dell’articolo 131 delRegolamento, alla 5ª e alla 8ª Commissione permanente (Doc. XV, n.353).

Regioni e province autonome, trasmissione di atti

Il Direttore generale della protezione civile della Regione Sardegna,con lettera in data 9 febbraio 2016, ha trasmesso, ai sensi dell’articolo5, comma 5-bis, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, il rendiconto delleentrate e delle spese concernenti gli interventi di protezione civile in con-seguenza degli eccezionali eventi meteorologici che hanno colpito la Sar-degna nel novembre 2013, aggiornato al 31 dicembre 2015.

Il predetto documento e stato trasmesso, ai sensi dell’articolo 34,comma 1, secondo periodo, del Regolamento, alla 1ª, alla 5ª e alla 13ªCommissione permanente (Atto n. 709).

Con lettera in data 8 febbraio 2016, la Presidenza della Regione auto-noma della Sardegna, in adempimento a quanto previsto dall’articolo 2,comma 5, della legge regionale 7 ottobre 2005, n. 13, e successive modi-ficazioni, ha comunicato gli estremi del decreto del Presidente della Re-gione del 5 febbraio 2016, n. 11, concernente lo scioglimento del consi-glio comunale di Orgosolo (Nuoro).

Consigli regionali e delle province autonome, trasmissione di voti

E pervenuto al Senato il seguente voto della regione autonoma Friuli-Venezia Giulia:

risoluzione sulla Comunicazione della Commissione al Parlamentoeuropeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Co-mitato delle Regioni (COM 82015) 610 final) «Programma di lavoro dellaCommissione europea per il 2016 – E il momento di andare oltre l’ordi-



naria amministrazione». Il predetto voto e stato trasmesso, ai sensi dell’ar-ticolo 138 del Regolamento, alla 14ª Commissione permanente (n. 77).

Commissione europea, trasmissione di progetti di atti normativi per ilparere motivato ai fini del controllo sull’applicazione dei principi di

sussidiarieta e di proporzionalita

La Commissione europea, in data 16 febbraio 2016, ha inviato, perl’acquisizione del parere motivato previsto dal protocollo n. 2 del Trattatosull’Unione europea e del Trattato sul funzionamento dell’Unione europearelativo all’applicazione dei principi di sussidiarieta e di proporzionalita,la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modi-fica la decisione quadro 2009/315/GAI del Consiglio per quanto riguardalo scambio di informazioni sui cittadini di paesi terzi e il sistema europeodi informazione sui casellari giudiziali (ECRIS), e che sostituisce la deci-sione 2009/316/GAI del Consiglio (COM (2016) 7 definitivo).

Ai sensi dell’articolo 144 del Regolamento, l’atto e deferito alla 2ªCommissione permanente che, ai fini del controllo sull’applicazione deiprincipi di sussidiarieta e proporzionalita, esprimera il parere motivato en-tro il termine del 24 marzo 2016.

Le Commissioni 1ª, 3ª e 14ª potranno formulare osservazioni e pro-poste alla 2ª Commissione entro il 17 marzo 2016.

Interpellanze

COMPAGNONE, SCAVONE, RUVOLO, Giovanni MAURO,D’ALI, PADUA, PAGANO, ORRU, MANCUSO. – Ai Ministri delle po-litiche agricole alimentari e forestali, dello sviluppo economico e dell’e-

conomia e delle finanze. – Premesso che:

il comparto agricolo in Sicilia e colpito da una crisi senza prece-denti, che dura ormai da diversi anni, ma che, nel corso del 2015, ha re-gistrato punte di gravita assoluta;

i prezzi di vendita dei prodotti agricoli, gia estremamente penaliz-zanti per i produttori, sono crollati in diversi mercati ortofrutticoli dellaregione;

i prodotti della «fascia trasformata» delle province di Ragusa eCaltanissetta (primizie di ortofrutta sottoserra, pomodoro ciliegino, melan-zane, zucchine, eccetera) sono stati venduti per pochissimi centesimi;

gli agrumi coltivati nelle province di Catania, Agrigento e Palermosono rimasti pressoche invenduti, poiche antieconomica e divenuta persinola raccolta; e laddove questa e avvenuta, gli agricoltori non sono riusciti arecuperare dalla vendita nemmeno le spese sostenute per la coltivazione; aquesto si aggiunga che l’ultimo anno e stato caratterizzato da condizioniclimatiche sfavorevoli: il perdurare delle alte temperature, di un’estate



particolarmente secca e di un autunno caldo e non piovoso hanno generato

frutti dalla pezzatura piccola, poco adeguati alle richieste di mercato; un

problema climatico, quindi, che ha investito tutto il territorio dell’isola e

che ha trovato il suo culmine in una furiosa grandinata degli inizi del

mese di febbraio che ha messo in ginocchio i produttori, amplificando

le difficolta della commercializzazione;

sia la siccita che la grandinata sono fenomeni che impongono ne-

cessariamente interventi che possano dare ristoro ai produttori danneggiati,

ma rappresentano solo l’ultimo dei fattori, in ordine di tempo, di una si-

tuazione decisamente al tracollo;

le cause piu profonde di tale disastrosa situazione sono note ormai

da tempo e riposano soprattutto nell’invasione di prodotti agricoli prove-

nienti da Paesi terzi nei mercati italiani, rispetto ai quali gli agricoltori si-

ciliani, pur offrendo un prodotto di maggiore qualita e maggiore sicurezza

per la salute, non riescono a sostenere la concorrenza;

gli accordi euromediterranei, che negli anni sono stati stipulati dai

Governi italiani e che si sono tutti e sempre rivelati perniciosi per l’agri-

coltura siciliana, prevedono clausole di salvaguardia per il Paese con-

traente che dovrebbero scattare nel momento in cui si palesa che l’accordo

provoca danni evidenti all’economia agricola;

tali danni si sono verificati e sono sotto gli occhi di tutti, e nono-

stante questo, nessuna clausola di salvaguardia e mai scattata; a titolo me-

ramente esemplificativo si citano gli accordi di libero scambio con il Ma-

rocco, con i quali sono state eliminate il 55 per cento delle tariffe doganali

sui prodotti agricoli, facendo registrare un volume di affari quasi tutto a

favore dell’export di ortofrutta dal Paese nordafricano; a cio si aggiunga

il danno economico subito dall’agricoltura nel 2015, a causa della chiusura

delle frontiere con Mosca;

il peggioramento della situazione sembra non conoscere fine, se si

pensa all’imminente accordo con la Tunisia, in base al quale si dovrebbe

consentire l’accesso supplementare sul mercato UE di 35.000 tonnellate di

olio d’oliva tunisino, a dazio nullo, per gli anni 2016 e 2017, con preve-

dibili contraccolpi disastrosi per i produttori di tutte le province siciliane;

le imprese agricole siciliane sono al collasso, perche sostengono

costi di produzione molto piu elevati rispetto ai Paesi terzi, i quali utiliz-

zano pesticidi dannosi per la salute e vietati in Italia, e producono utiliz-

zando una manodopera pagata al limite dello sfruttamento; entrambi questi

fattori generano per gli agricoltori siciliani una concorrenza sleale insoste-

nibile;

a causa dei mancati ricavi, o dell’eccessiva esiguita dei ricavi ri-

spetto alle spese da sostenere, gli agricoltori non sono in grado, da diversi

anni ormai, nemmeno di fare fronte al pagamento delle imposte e dei tri-

buti previsti dalle leggi vigenti;



le conseguenze sono state il verificarsi di un indebitamento spaven-toso, il moltiplicarsi delle iscrizioni a ruolo dei mancati pagamenti, il pro-liferare di azioni esecutive nei confronti degli agricoltori, il fallimento diparecchie aziende, e anche l’attivazione di procedimenti penali nei con-fronti dei soggetti per i quali l’omesso pagamento e fonte di sanzione pe-nale;

cio reca con se il pericolo fondatissimo di perdita di posti di la-voro, diminuzione di PIL, perdita del gettito fiscale, con conseguente sci-volamento verso la poverta di centinaia di famiglie;

gli agricoltori siciliani nei giorni scorsi hanno dato vita a numerosemanifestazioni di protesta e di sollecitazione della politica locale e nazio-nale ad attivarsi, affinche il Governo possa sospendere, per un tempo de-terminato, la riscossione dei debiti agricoli,

si chiede di conoscere:

se i Ministri in indirizzo non ritengano necessario e non procrasti-nabile che il Governo si adoperi urgentemente per porre in essere un prov-vedimento di sospensione, anche su domanda, per la durata di 3 anni, cheriguardi la riscossione di tutti i debiti generati in agricoltura (cartelle SE-RIT, debiti INPS, INAIL, conto dipendente, eccetera) in tutto il territoriodella Sicilia, nonche delle procedure di esecuzione eventualmente colle-gate, nonche a quelle attivate dal sistema bancario in conseguenza dellagravissima crisi del settore, amplificata dalle inaccettabili inadempienzedell’amministrazione regionale in ordine al pagamento dei contributi delbando 2013 sull’agricoltura biologica;

se non ritengano di doversi attivare affinche vengano sospesi i pro-cedimenti penali derivanti dall’omesso versamento di imposte e tributi;

quali ulteriori provvedimenti intendano porre in essere per scongiu-rare i pericoli paventati di crollo di un intero comparto, con i disagi socialiad esso collegati.

(2-00351)

GIOVANARDI. – Ai Ministri dell’ambiente e della tutela del territo-rio e del mare e dell’economia e delle finanze. – Premesso che:

il sistema dell’imposta comunale sui rifiuti mostra molte irregola-rita: l’obbligo, infatti, di coprire le spese del servizio, senza alcun con-trollo di queste spese, si riduce nell’indiscriminato potere dei Comuni diaumentare i costi sui cittadini fino all’inverosimile;

occorre, pertanto, un immediato intervento che porti ad una com-partecipazione nelle decisioni ed un controllo sui costi da parte dei direttiinteressati, proprietari ed inquilini,

si chiede di conoscere se non si intenda insediare urgentemente untavolo di lavoro, con la rappresentanza di tutte le parti direttamente inte-ressate.

(2-00352)



URAS, DE PETRIS, BAROZZINO, CERVELLINI, DE CRISTO-FARO, PETRAGLIA, STEFANO, VACCIANO, BIGNAMI, DE PIETRO,FUCKSIA, BOCCHINO. – Ai Ministri dell’ambiente e della tutela del ter-

ritorio e del mare, dell’economia e delle finanze e delle infrastrutture edei trasporti. – Premesso che:

con il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 21 settem-bre 2007 recante la «dichiarazione di "Grande Evento" relativa alla Presi-denza italiana del G8 nell’anno 2009» venne stabilito di svolgere verticeG8 nell’isola di La Maddalena con il dichiarato intento di rilanciare inchiave turistica l’economia del nord della Sardegna ed in particolare del-l’arcipelago de La Maddalena, all’indomani dello smantellamento dellabase navale americana;

per la realizzazione dei 27.000 metri quadri di edifici previsti dalprogetto sono stati stanziati circa 327 milioni di euro di denaro pubblicodei quali almeno 100 milioni ottenuti utilizzando le risorse finanziarie delFondo per le aree sottoutilizzate e assegnati agli appaltatori mediante leprocedure semplificate previste dal Dipartimento della protezione civileper il G8;

dopo un anno dall’inizio dei lavori, incuranti delle importanti rica-dute economiche e strutturali che questa decisione avrebbe comportatosull’economia del territorio maddalenino, l’art. 17 del decreto-legge n.39 del 2009, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 77 del 2009,ha disposto di spostare il vertice G8 a L’Aquila, senza peraltro individuareun percorso progettuale alternativo ma egualmente efficace rispetto agliobiettivi originariamente perseguiti;

nonostante, infatti, le ampie rassicurazioni offerte dal Governo del-l’epoca circa il completamento e la riqualificazione delle opere in corso direalizzazione e programmate nell’isola di La Maddalena, ad oggi, tutte lestrutture edificate, prime fra tutte quelle che sorgono in luogo dell’ex ar-senale e dell’ex ospedale militare versano in uno stato di totale abbandonoe subiscono progressivamente lesioni delle parti edilizie di rilevante gra-vita tali da porre a rischio la stabilita di intere costruzioni;

la mancata bonifica delle aree a mare prospicienti l’area dell’ex ar-senale ha reso inutilizzabile, tra l’altro, quello che nel progetto inizialeavrebbe dovuto essere un hotel extra lusso 5 stelle con tanto di porto tu-ristico annesso, per cui sono stati spesi, secondo i dati della protezione ci-vile, ben 118.946.000 euro (48.400.000 per la ristrutturazione dell’arsenalein albergo, 23.436.000 per la realizzazione di servizi connessi, 41.610.000per l’adeguamento del bacino dell’arsenale in porto turistico e 5.500.000euro per il piano di caratterizzazione e la prima bonifica ambientale);

nel maggio 2011 i Carabinieri del NOE di Sassari, su disposizionedella Procura della Repubblica presso il Tribunale di Tempio Pausania,hanno posto sotto sequestro preventivo i 60.000 metri quadri di specchiacquei e fondali prospicienti l’ex arsenale per verificarne lo stato di inqui-namento successivo ad una prima bonifica. La perizia commissionata dallaProcura di Tempio Pausania ha accertato che dai 6 ettari contaminati in-dividuati inizialmente ed oggetto di una prima bonifica, proprio a causa



della grave imperizia che ha caratterizzato le operazioni di bonifica, si epassati a ben 12 ettari contaminati, che andranno adeguatamente bonificatiprima di poter rendere utilizzabile l’area, con costi stimati intorno ai 10milioni di euro che si aggiungono ai costi della prima bonifica, per un to-tale stimato di circa 15,5 milioni di euro;

considerato che:

la base di gara per l’assegnazione della gestione dell’ex arsenaleprevedeva una quota minima una tantum di 40 milioni di euro e la propo-sta di un canone annuale di concessione destinato alla Regione Sardegna.Unica partecipante e aggiudicataria della gara e stata la Mita Resort Srldel gruppo Marcegaglia, con il pagamento una tantum di 41 milioni dieuro e un canone annuale di circa 60.000 euro. Questo a fronte dei quasi500.000 euro annui di IMU pagati dalla Regione autonoma della Sardegnaquale proprietario dell’area;

stante l’inerzia di Stato e Regione nell’adoperarsi celermente perbonificare lo specchio d’acqua antistante all’ex arsenale e consentire l’u-tilizzo della struttura, la Mita Resort ha chiesto ed ottenuto la risoluzionedella convenzione di gestione della struttura per inadempienza dello Stato.Inoltre, il Tribunale civile di Cagliari ha stabilito che lo Stato paghi allasocieta un risarcimento pari a 39.438.000 euro per i mancati guadagni;

appare evidente come lo stato di abbandono in cui versa tutta l’a-rea assoggettata al progetto edificatorio per il vertice G8 mai realizzato aLa Maddalena abbia generato e continui a generare un ingente danno allafinanza pubblica, tale da compromettere irreversibilmente l’utilizzo e lavalorizzazione economica del compendio dell’ex arsenale militare, realiz-zato con ingentissime risorse pubbliche, e di conseguenza affossare lo svi-luppo economico di un territorio e una comunita fortemente danneggiatanelle sue possibilita di sviluppo, a suo tempo gia frenato dalla presenzadi servitu militari;

si ritiene altresı che la persistenza delle condizioni, attestata delleanalisi effettuate dall’ARPAS di Sassari su mandato della Procura di Tem-pio Pausania, comunicate il 12 novembre 2012, circa la presenza di agentiinquinanti, costituisca un pericolo per la salute pubblica oltre ad un’emer-genza ambientale, anche in considerazione del fatto che tutto l’arcipelagodi La Maddalena rientra nel parco nazionale omonimo ed e sito di impor-tanza comunitaria (direttiva 92/43/CEE),

si chiede di sapere:

se i Ministri in indirizzo siano a conoscenza dell’esistenza di pro-cedimenti giudiziari in relazione alla realizzazione delle opere, al loro uti-lizzo, nonche in relazione agli interventi di bonifica dello specchio dimare antistante all’ex arsenale;

quali siano, nel dettaglio, i costi che lo Stato ha affrontato com-plessivamente per la realizzazione e la messa in funzione delle strutturepreviste nel progetto ideato per il vertice G8 del 2009 e se su tale spesapubblica, poi di fatto risultata ad oggi priva di ogni utile ricaduta, siano incorso verifiche e valutazioni da parte dei competenti organi di controllo;



quali rischi ambientali permangano, per il territorio e per la salutedella popolazione di La Maddalena, a causa della mancata operazione dibonifica;

quali siano le ragioni che hanno impedito e impediscono gli inter-venti di bonifica, e di chi siano le responsabilita;

che stima sia stata fatta dei danni subiti ad oggi alla finanza pub-blica, statale, regionale e locale; e quale la stima delle negative ricaduteeconomico-sociali subite dalla comunita maddalenina e piu in generaledai territori galluresi;

che cosa intendano fare per porre fine alla situazione attuale e perriconsegnare alle amministrazioni locali e regionale sarde il patrimonio ri-sanato di strutture ricettive e civili dell’area dell’ex arsenale e di quelleconnesse, tramite le forme consentite dalla legge e in particolare quelleindividuate dall’art. 14 dello statuto speciale della Regione. Questo aifini del necessario rilancio della attivita economica e produttiva dell’arci-pelago, per costruire un nuovo progetto di sviluppo fondato sulla tutela evalorizzazione del paesaggio e dell’ambiente.

(2-00353)

Interrogazioni

PEZZOPANE, MATTESINI, ORRU, RUTA. – Al Ministro della sa-lute. – Premesso che in base all’accordo tra Governo, Regioni ed enti lo-cali del 16 dicembre 2010 relativo alle «Linee di indirizzo per la promo-zione ed il miglioramento della qualita, della sicurezza e dell’appropria-tezza degli interventi assistenziali nel percorso nascita», la RegioneAbruzzo ha emanato il decreto commissariale n. 10 del 2015 con il qualedisponeva la chiusura dei 4 punti nascita di Sulmona, Ortona, Penne eAtri, con parti inferiori alle 500 unita all’anno;

rilevato che:

il decreto del Ministro in indirizzo dell’11 novembre 2015 ha in-trodotto un nuovo criterio, in base al quale lo standard per il manteni-mento dei punti nascita non e piu legato al numero, dei parti per singoloplesso ospedaliero, ma e affidato alla formazione e all’elevata casisticadelle equipe mediche ed infermieristiche che svolgono il servizio;

il decreto stabilisce che siano le Regioni ad avanzare la richiesta alMinistero per il mantenimento di alcuni punti nascita e affida al comitatopercorso nascita nazionale il compito di esprimere un motivato parere sutali richieste;

sulla base delle nuove indicazioni ministeriali il presidente dellaRegione Abruzzo, nella sua veste di commissario ad acta per la sanita,ha inviato nel mese di dicembre 2015 una nota ufficiale al Ministro, nellaquale chiede di sottoporre al comitato percorso nascita nazionale la richie-sta di tenere in attivita alcuni punti nascita abruzzesi, tra cui quello di Atri(Teramo);



considerato che:

il punto nascita di Atri non e piu funzionante dal 1º novembre2015;

da recenti notizie di stampa si apprende che, a causa della chiusuradel punto nascita del suo comune, una giovane partoriente di Atri venivacostretta a recarsi all’ospedale di Pescara, da cui, dopo un’estenuante at-tesa, veniva dimessa e trasferita all’ospedale di Atri; qui veniva costrettaa partorire in situazione d’emergenza nel punto nascita chiuso che venivariaperto d’urgenza per l’occasione, considerato che il trasferimento in am-bulanza verso l’ospedale «Mazzini» di Teramo sarebbe stato troppo ri-schioso per la mamma e la nascitura;

la chiusura dei punti nascita nelle localita abruzzesi sta creandouna vera e propria situazione di emergenza e di insicurezza per i rischiche possono derivare durante il trasferimento in un’altra struttura alla par-toriente e al nascituro,


se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza della difficile e ri-schiosa situazione in cui si e venuta a trovare la giovane partoriente abruz-zese di Atri e dei gravi rischi a cui sarebbe andata incontro insieme allapiccola nascitura nel caso fosse stato necessario ricorrere ad un interventod’emergenza;

se non ritenga che, prima di procedere alla chiusura dei punti na-scita citati, non sarebbe stato opportuno attivare un sistema di garanzie disicurezza;

quali siano, ad oggi, gli standard di sicurezza per donne e nasciturinelle aree interessate dalla soppressione dei punti nascita;

se sia stata presa in considerazione la nota della Regione Abruzzoin cui si chiede ufficialmente una nuova valutazione sul punto nascita diAtri e di tutti i punti nascita con un volume di attivita inferiore ai 500parti annui;

come si intenda salvaguardare la famiglia ed il diritto a nascere insicurezza, senza essere costretti a spostamenti assai poco sicuri e dignitosi.

(3-02577)

SANGALLI. – Al Ministro degli affari esteri e della cooperazione in-ternazionale. – Premesso che:

Giulio Regeni, giovane ricercatore italiano, e stato trovato mortomercoledı 3 febbraio 2016 ai margini dell’autostrada tra Il Cairo e Ales-sandria, nella periferia della capitale egiziana, dopo che si erano perse lesue tracce dal 25 gennaio, giorno dell’anniversario della rivoluzione antiMubarak;

il cadavere e stato ritrovato in un fosso con inequivocabili segni diviolenza;

le circostanze della morte sono tuttora da chiarire e le versioni noncoincidenti che provengono dalle autorita egiziane non fanno che indurresospetti ed inquietudine nel nostro Paese. Si affaccia l’ipotesi dell’omici-dio politico legato all’attivita del giovane, che lo portava a contatto con i



sindacati indipendenti egiziani ed a collaborare in Italia con il quotidiano«il manifesto», testata giornalistica nella quale avrebbe, in periodi recenti,firmato articoli con pseudonimi, temendo per la propria incolumita;

l’Italia ha chiesto in modo deciso all’Egitto di essere coinvoltanelle indagini e, attraverso le parole del Ministro degli affari esteri e dellacooperazione internazionale, Paolo Gentiloni, ha sottolineato di aspettarsi,in virtu dei rapporti di amicizia che intercorrono tra i 2 Paesi, la massimacollaborazione e trasparenza sulla vicenda, data l’assoluta gravita dell’ac-caduto;

al Cairo sono stati inviati dal Governo italiano 7 uomini della Po-lizia, Carabinieri e Interpol, con il compito di collaborare con le autoritaegiziane e di dare sostegno alle indagini, cosı come sollecitato dall’amba-sciata italiana in Egitto;

il Presidente del Consiglio dei ministri, Matteo Renzi, in un con-tatto con il presidente egiziano, Abdel Fattah Al Sisi, ha sollecitato, oltrealla restituzione della salma, la piena collaborazione tecnica e politica tra i2 Paesi per far piena luce sulla gravissima vicenda;

contemporaneamente sono state sospese le missioni italiane econo-miche in Egitto guidate dal Ministro dello sviluppo economico, FedericaGuidi, propedeutiche al vertice governativo tra i 2 Paesi, da tenersi abreve in Egitto,

si chiede di sapere quali iniziative il Governo italiano intenda intra-prendere per fare chiarezza e togliere ogni dubbio sulla morte del cittadinoitaliano Giulio Regeni.

(3-02580)

BOCCHINO, CAMPANELLA, MOLINARI, VACCIANO, SI-MEONI, MINEO, BIGNAMI, Maurizio ROMANI, BENCINI, PETRA-GLIA, CERVELLINI, DE PIETRO. – Al Ministro dell’istruzione, dell’u-

niversita e della ricerca. – Premesso che:

giovedı 11 febbraio 2016, la nota trasmissione «Striscia la notizia»ha mandato in onda un servizio-denuncia sul grave stato di degrado dimolte scuole del Comune di Bagheria, in provincia di Palermo;

durante il servizio, veniva innanzitutto menzionata la scuola «Ci-vello» di Aspra, frazione di Bagheria, chiusa per il crollo di un tettodal mese di ottobre 2015. Dai mass media si apprende che gli alunni fre-quentano attualmente le lezioni presso la scuola «Girgenti», la quale pero,per accogliere gli ulteriori alunni, ha dovuto organizzare il servizio sudoppi turni;

il servizio citava ulteriori istituti scolastici: la «Bagnera», in pienocentro di Bagheria, con cornicioni cadenti, pericolose infiltrazioni nelleaule dei piani superiori, problemi alle fognature e con il parco giochi dellascuola dell’infanzia dismesso perche pericoloso, la scuola secondaria diprimo grado «Carducci» che possiede un ascensore nuovo per i disabili



inutilizzato da 3 anni perche privo del necessario collaudo, e la scuola«Cirincione» nella quale sono rimasti feriti 2 piccoli alunni dal crollo diun tetto;

considerato che:

nell’atto di indirizzo concernente l’individuazione delle priorita po-litiche del Ministero dell’istruzione, dell’universita e della ricerca perl’anno 2016, viene indicata, al numero 8, l’edilizia scolastica: «farneuna politica strutturale, efficace e trasparente (ammodernamento, decoro,funzionalita degli edifici, messa in sicurezza), e sul monitoraggio inchiave preventiva, incentrato sull’anagrafe»;

nell’audizione del Ministro presso la 7ª Commissione permanente(Istruzione pubblica, beni culturali, ricerca scientifica, spettacolo e sport)del Senato della Repubblica in data 10 febbraio 2016 sull’attuazione dellalegge n. 107 del 2015, si sottolinea un impegno del Governo in tema diedilizia scolastica, evidenziando di avere gia attuato la maggior parte delleazioni previste aumentandone anche i fondi;

tenuto inoltre conto che a Bagheria, l’ente locale, attore principalein tema di edilizia scolastica, sembra non avere debitamente attivatoquanto di propria competenza al fine di porre rimedio alle disfunzionidel servizio scolastico ma, ancor di piu, di non essere intervenuto alfine di garantire la sicurezza degli alunni e delle alunne frequentanti i sud-detti edifici scolastici,

si chiede di sapere se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza diquanto esposto e se non ritenga opportuno intervenire con ogni iniziativavolta a ripristinare la piena funzionalita degli edifici scolastici al fine direstituire la giusta serenita ai fruitori del servizio scolastico.

(3-02582)

BENCINI, Maurizio ROMANI, MOLINARI, BIGNAMI, BOC-CHINO. – Al Ministro del lavoro e delle politiche sociali. – Premesso che:

la Getek Ict Srl, azienda del gruppo Gepin, con sede operativa inCrotone e facente parte del consorzio Poste Link scrl di Poste italianeSpA, ha svolto servizio di help desk fino al 2010 per l’Inps e l’Inail;

nel settembre 2010, la gara per il servizio di contact center Inps-Inail veniva aggiudicata al raggruppamento temporaneo di imprese Tran-scom Worldwide SpA-Visiant contact Srl. A differenza di quanto accadutoagli altri operatori dei vari siti, impiegati nella precedente gestione ed in-seriti fin da subito nella nuova commessa, i 73 lavoratori della Getek IctSrl di Crotone, la cui professionalita e competenza veniva ampiamente ri-conosciuta tanto dall’Inps quanto dall’Inail, venivano posti prima in cassaintegrazione ordinaria, poi in cassa integrazione straordinaria e ancora inmobilita e, infine, esclusi dal circuito lavorativo;

dal 2010 ad oggi sono stati formati piu di 1500 operatori per lostesso servizio svolto dai lavoratori della Getek. A distanza di 5 anni lasituazione e evidentemente peggiorata; nel settembre 2014, invero, la mo-bilita e scaduta e circa l’80 per cento dei lavoratori, in massima parte mo-



noreddito, con figli e mutui a carico, non e piu sostenuto da alcun ammor-

tizzatore sociale;

considerato che:

di recente il Governo, chiamato ad esprimersi sulla vertenza Getek

e sul futuro professionale dei 73 lavoratori, in risposta ad alcuni atti di sin-

dacato ispettivo presentati presso la Camera dei deputati (5-03436 del 24

settembre 2014, 5-04389 dell’8 gennaio e 3-01246 del 14 gennaio 2015),

ha assicurato la massima attenzione verso la questione occupazionale dei

lavoratori coinvolti nonche la volonta di procedere ad un’ulteriore e pun-

tuale verifica sul piano tecnico circa la possibilita di svolgere azioni ag-

giuntive finalizzate ad affrontare e risolvere la situazione;

in particolare, in data 4 novembre 2015 il Governo ha accolto la

risoluzione 8-00149, presentata presso la Commissione XI (Lavoro pub-

blico e privato) alla Camera, contenente l’impegno a valutare e sostenere,

nel minor tempo possibile, e comunque entro l’anno 2015, anche attra-

verso l’interlocuzione con le istituzioni locali, ogni utile iniziativa volta

a tutelare le esigenze dei lavoratori;

considerato inoltre che:

da quanto appreso dagli interroganti, ancora nel mese di dicembre

2015, l’attuale societa aggiudicatrice del servizio Inps ha subappaltato il

servizio ad altra societa per far fronte agli esuberi di personale di quest’ul-

tima, in seguito alla perdita di varie commesse, occupando lavoratori pro-

venienti da altri servizi non Inps;

ad oggi, pertanto, non e stato promosso alcun concreto intervento e

non si e proceduto nemmeno a dare seguito alla richiesta piu volte avan-

zata di convocare un tavolo presso il Ministero del lavoro e delle politiche

sociali con le parti sociali e l’Inps, al fine di individuare idonei interventi

per ricollocare i lavoratori,


se il Ministro in indirizzo non ritenga necessario convocare al piu

presto un tavolo tecnico, con la presenza dell’Inps e dell’attuale societa

aggiudicataria del servizio, al fine di ricercare una soluzione ad un’annosa

vicenda la quale vede disperso un capitale professionale ampiamente rico-

nosciuto;

se non ritenga opportuno inserire nel capitolato del bando di gara

per il nuovo servizio di contact center multicanale Inps-Inail azioni mirate

alla soluzione della vertenza dei lavoratori ex Getek e clausole di salva-

guardia per i lavoratori con professionalita acquisite, al fine di evitare

in futuro altre situazioni simili.

(3-02583)



Interrogazioni orali con carattere d’urgenzaai sensi dell’articolo 151 del Regolamento

GIROTTO, CASTALDI, DONNO, CAPPELLETTI, MORRA,BLUNDO, BERTOROTTA. – Al Presidente del Consiglio dei ministri e

al Ministro dell’interno. – Premesso che:

con il comunicato stampa del Consiglio dei ministri n. 103, il Go-verno annuncia di aver approvato il decreto per l’indizione del referendum

popolare sul quesito dichiarato ammissibile dalla Corte costituzionale il 19gennaio 2016. La consultazione si terra il 17 aprile 2016;

il quesito referendario proposto dalle Regioni contro le trivellazioniriguarda la durata delle autorizzazioni per le esplorazioni e le trivellazionidei giacimenti in mare gia rilasciate e, in particolare, si riferisce all’abro-gazione dell’articolo 6, comma 17, del codice dell’ambiente (di cui al de-creto legislativo n. 152 del 2006), nella parte in cui prevede che le trivel-lazioni possano proseguire fino a quando il giacimento lo consente. Talecomma prevede sostanzialmente che le trivellazioni per cui sono gia staterilasciate delle concessioni non abbiano una scadenza. L’intento dei pro-motori del referendum e invece quello di limitare la durata delle conces-sioni alla loro scadenza naturale, chiudere dunque definitivamente i proce-dimenti in corso ed evitare proroghe;

entro il mese di giugno 2016 devono svolgersi anche le elezioniamministrative in molti Comuni;

diversamente da quanto deciso dal Governo, numerose associazionidei consumatori e del mondo ambientalista, come Greenpeace, Legam-biente, WWF e Marevivo, al fine di ridurre le spese del bilancio delloStato, hanno sostenuto iniziative sull’opportunita di accorpare il referen-

dum contro le trivelle alle elezioni amministrative con un unico electionday;

i parlamentari del M5S hanno piu volte sollecitato il Governo adintraprendere iniziative di riduzione delle spese nel bilancio dello Stato;

considerato che, a giudizio degli interroganti:

la riduzione dei costi della politica e stata presentata piu volte dalGoverno agli italiani tramite azioni senza sostanza, ma di propaganda; em-blematico e il caso della vendita delle «auto blu» sulla piattaforma on line

«Ebay», con lo scopo di fare cassa, ma con il risultato di aver raggranel-lato poche migliaia di euro;

il Governo, rinunciando ad un risparmio di 300 milioni di euro,che l’election day avrebbe dato modo di ottenere, si mostra ancora unavolta compiacente nei confronti dei petrolieri, con il rischio di indebolirela democrazia;

tale decisione indebolisce anche la partecipazione democratica suun tema rilevante, che riguarda l’ambiente, la salute e lo sviluppo delleeconomie locali e mostra ancora una volta come il Governo sia incapacedi intervenire concretamente sulla riduzione dei costi della politica;



considerato inoltre che dinanzi alla Corte costituzionale pendonoancora 2 conflitti di attribuzione e, qualora il giudizio della Corte dovesseessere positivo, il referendum potrebbe svolgersi su 3 quesiti e non solo suuno;

considerato infine che:

appare reale la possibilita che nel corso del 2016 gli italiani sianochiamati alle urne ben 5 volte: per i 2 referendum abrogativi, per le ele-zioni amministrative con eventuali ballottaggi e per il referendum costitu-zionale;

a giudizio degli interroganti, la decisione del Governo si ponecome un ennesimo schiaffo alla democrazia, in quanto la predisposizionedi voti ravvicinati non consentira agli elettori di essere adeguatamente in-formati sul referendum ,

si chiede di sapere quali siano i motivi per cui il Governo non abbiaaccorpato il referendum contro le trivelle alle elezioni amministrative tra-mite un unico election day, determinando cosı maggiori costi a carico delbilancio dello Stato che ricadranno sui cittadini.

(3-02578)

STEFANO. – Al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti. – Pre-messo che:

ad agosto 2015, la testata giornalistica il «Quotidiano di Puglia» halanciato una petizione on line, con la quale chiedeva l’attivazione del col-legamento con Frecciarossa da Milano a Lecce;

essa ha raccolto in breve tempo piu di 30.000 sottoscrizioni, in ra-gione anche di quello che e un riconosciuto ritardo atavico e non piu giu-stificabile della qualita e frequenza del servizio ferroviario stesso nella re-gione;

in data 10 settembre 2015, il firmatario del presente atto di sinda-cato ispettivo ha inviato all’indirizzo del Presidente del Consiglio dei mi-nistri una nota, con la quale si sottolineava l’importanza e la validita diquesta vera e propria battaglia di civilta per attuare il servizio di mobilita;

in data 17 settembre e stata inviata al sottosegretario di Stato allaPresidenza del Consiglio Claudio De Vincenti una nota con la quale sichiedeva al Governo di convocare un tavolo tecnico con Trenitalia e laRegione Puglia, al fine di comprendere, nell’attivazione del servizio pre-visto fino a Bari, anche Lecce;

in data 14 ottobre 2015, e stato reso noto l’accordo siglato al Mi-nistero delle infrastrutture e dei trasporti sul prolungamento della trattaFrecciarossa Milano-Bari fino a Lecce, a partire dall’inizio dell’estate2016,

si chiede di sapere se l’impegno assunto dal Governo resti confer-mato e se il Ministro in indirizzo sia in grado di produrre ulteriori aggior-namenti circa i tempi previsti per l’effettiva attivazione del servizio.

(3-02579)



SANTANGELO, MANGILI, CRIMI, BERTOROTTA, PUGLIA, PA-GLINI, MARTON, DONNO. – Al Ministro dell’interno. – Premesso che:

in data 10 febbraio 2016, molti utenti che transitavano sul trattoautostradale A29 Palermo-Mazara, in prossimita di Campobello di Ma-zara, hanno segnalato l’utilizzo non corretto degli autovelox da parte dellaPolizia stradale durante le ore notturne; in particolare, la pattuglia si tro-vava all’interno di un’area di sosta denominata «Fontanelle», con la vet-tura non segnalata dai lampeggianti accesi e con gli stessi agenti nonben visibili, come sancito dal decreto ministeriale 15 agosto 2007 e dallacircolare 3 agosto 2007 n. 766108 del Ministero dell’interno, in violazionea quanto disposto dal codice della strada, di cui al decreto legislativo n.285 del 1992;

inoltre, il tratto autostradale dove si trovava in servizio la pattugliae posto su una curva che rendeva impossibile la visibilita necessaria perl’utilizzo della strumentazione atta alla rilevazione della velocita, secondoquanto previsto dall’art. 142 del codice della strada;

la Cassazione, Seconda sezione penale, con la sentenza n. 22158del 23 maggio 2013, ha previsto che puo essere perseguito per il reatodi truffa chi posiziona l’autovelox in modo tale da essere occultato agliignari automobilisti. Inoltre, ha ritenuto legittimo il sequestro della stru-mentazione, nonostante la «regolarita» della stessa;

considerato che:

l’autovelox deve essere utilizzato sempre a scopo preventivo, comesancito da diverse sentenze, e mai come strumento coercitivo, in quantol’utilizzo dello stesso in modo differente non e corretto, ne da un puntodi vista legale ne morale, oltre a rappresentare una potenziale causa di in-cidenti stradali in quanto, se non ben segnalati o occultati, potrebbero in-durre gli automobilisti a frenare di colpo (anche se non viaggiano oltre illimite), causando situazioni pericolose, soprattutto con traffico intenso;

nello stesso tratto autostradale, a quanto risulta agli interroganti, lepattuglie continuano ad operare da mesi senza adottare i dovuti accorgi-menti richiesti dalla normativa;

il giudice di pace di Gallarate, con sentenza n. 101/2014, ha annul-lato una multa per eccesso di velocita stante, nel caso di specie, la pattu-glia non ben visibile dall’automobilista in sosta con i lampeggianti spenti,che avrebbero potuto rendere possibile l’avvistamento;

anche la Corte di cassazione ha espresso la sua posizione in mate-ria con l’ordinanza n. 5997 del 14 marzo 2014, rilevando la mancata le-gittimita delle multe elevate con l’autovelox, qualora la sua presenzanon sia adeguatamente segnalata in anticipo e in loco da cartelli stradalio dispositivi luminosi;

considerato inoltre che la preventiva segnalazione dei sistemi elet-tronici costituisce un obbligo di legge specifico per gli organi di poliziastradale, anche a tutela della sicurezza degli utenti della strada. In partico-lare le postazioni di controllo sulla rete stradale per il rilevamento dellavelocita devono essere preventivamente segnalate e ben visibili, ricorrendoall’impiego di cartelli o di dispositivi di segnalazione luminosi conformi al



regolamento di esecuzione del codice della strada: i segnali stradali e i di-spositivi di segnalazione luminosi devono essere installati con adeguatoanticipo rispetto al luogo dove viene effettuato il rilevamento della velo-cita, in modo da garantirne il tempestivo avvistamento in relazione allavelocita locale predominante,


se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza dei fatti esposti e se necondivida l’assoluta rilevanza e gravita;

se intenda adoperarsi, affinche vengano poste in essere tutte leazioni utili, nel rispetto della legge e a tutela degli automobilisti vessatida infrazioni rilevate ingiustamente con l’errato utilizzo degli autoveloxda parte della Polizia stradale.

(3-02581)

Interrogazioni con richiesta di risposta scritta

Maurizio ROMANI, BENCINI. – Al Ministro della difesa. – Pre-messo che:

in un articolo pubblicato su «IlFattoQuotidiano», in data 8 febbraio2016, e riportata una vicenda che, a parere degli interroganti, merita diessere portata all’attenzione del Ministro in indirizzo per opportuni chia-rimenti. L’articolo riferisce le vicissitudini affrontate dal maresciallo luo-gotenente Santo Giuseppe Silvestri in forza al 46º reggimento trasmissionidi Palermo, quando, nell’accusare i sintomi di una pressione forse troppoalta, si e sottoposto ad una visita medica;

il maresciallo e stato infatti indirizzato prima all’ospedale militaredi Messina con lo scopo di essere sottoposto ad una visita specialisticache, solo dopo una richiesta scritta, ha appreso essere di tipo psichiatrico.A seguito di tale visita, gli sono stati dati 10 giorni di convalescenza inattesa di una nuova visita specialistica, questa volta presso la commissionemedico ospedaliera (Cmo);

in virtu della diagnosi di ipertensione arteriosa da stress, valutatadalla commissione medico ospedaliera il 16 marzo 2015, al maresciallovengono dati altri 45 giorni di malattia. Un’ulteriore visita, in aprile, com-porta un altro periodo di assenza dal lavoro di 54 giorni;

il maresciallo Silvestri ha dunque provveduto a presentare una ri-chiesta di rapporto al Ministro, richiesta respinta dal comandante del reg-gimento;

a seguito di un ulteriore consulto, affidato ad uno psicologo accre-ditato presso il Tribunale di Roma, il maresciallo Silvestri ottiene una dia-gnosi che dichiara come, dalle 3 prove a cui e stato sottoposto dalla com-missione medico ospedaliera, egli dimostri una personalita ben equilibratae ben integrata nel sociale, non evidenziando tratti depressivi o di ansiapost traumatica ma, al contrario, un buon rapporto con il mondo esternoed un’ottima affettivita e socializzazione;



risulta agli interroganti che il maresciallo Silvestri abbia fama dipersona integerrima, arrivato all’apice della carriera con incarichi di re-sponsabilita significativi. Appare dunque di tutta evidenza il grave pregiu-dizio che una vicenda del genere puo arrecare all’autorita ed all’autorevo-lezza di chi ricopre un ruolo cosı delicato;

considerato che il 46º reggimento trasmissioni di Palermo e stato direcente oggetto di diversi atti di sindacato ispettivo a causa di episodi disanzioni disciplinari dai contorni poco chiari, come ad esempio quelle in-flitte al delegato Co.ce.r caporal maggiore capo scelto Girolamo Foti, se-gnalate nell’interrogazione 4-09308 presentata alla Camera dei deputatinel maggio 2015, o le conseguenze avute dal delegato Co.ce.r, DomenicoBilello, per la denuncia delle condizioni dei militari in servizio ad Expo,riportate dall’interrogazione 5-07495 della Camera,


se il Ministro in indirizzo non ritenga urgente verificare i fattiesposti;

quali iniziative intenda mettere in atto al fine di garantire la predi-sposizione di strumenti idonei ad assicurare un ruolo efficace per la rap-presentanza militare (Cobar, Coir e Cocer) e la necessita di continuare apreservare i caratteri di organizzazione, coesione interna e massima ope-rativita propri dello strumento militare.

(4-05276)

MUNERATO. – Al Ministro dell’interno. – Premesso che:

gia con due precedenti atti di sindacato ispettivo (4-01902 e 4-02065) l’interrogante poneva l’attenzione del Governo sulle ricadute deri-vanti dalla scelta di trasferire da Verona l’unita navale antincendio deno-minata «MTP antincendio RAFF VT 06», presente sul lago di Garda da 7anni ed importantissima ai fini del soccorso in situazioni di pericolo degliabitanti e dei numerosissimi turisti del lago;

nell’atto 4-01902 si rammentava anche che, nella XVI Legislatura,in data 22 novembre 2012, la I Commissione permanente (Affari costitu-zionali, della Presidenza del Consiglio e interni) della Camera dei deputatiaveva approvato una risoluzione, con la quale si impegnava il Ministro inindirizzo a valutare, nel quadro della riorganizzazione generale previstaper la flotta dei Vigili del fuoco, pur nel rispetto delle economie previstedalla «spending review», l’opportunita di non privare il territorio veronesedell’unita navale;

in entrambe le risposte (del 17 settembre e del 25 novembre 2014),il Sottosegretario di Stato per l’interno, Bocci, ricordando che la riduzionedi circa un terzo del numero di unita della flotta navale, alla luce dei pro-cessi di spending review, salvaguardava comunque il dispositivo nauticominimo per le varie categorie di porti, previsto dalla legge n. 690 del1940, commentava che «A seguito della sopraggiunta dismissione di 20unita navali dell’originaria flotta di 68 e stata effettuata una ridislocazionesul territorio delle rimanenti unita e tra queste anche di quella assegnata alpresidio lacustre di bardolino sul lago di Garda, tenuto conto, peraltro, che



quest’ultimo non rientra tra i porti per cui il Corpo e tenuto ad assicurarecon mezzi propri il dispositivo di soccorso nautico minimo, ai sensi dellarichiamata legge n. 690. Ciononostante, al presidio e stata assegnata, inprevisione dello spostamento della motobarca "RAFF VR 06", un’altraunita navale tipo RIB, con prestazioni equivalenti, in grado di assolverei compiti di soccorso acquatico, inerenti alla ricerca e al soccorso per lasalvaguardia della vita umana in ambito lacustre e all’intervento antincen-dio a tutela di imbarcazioni e natanti da diporto»;

in sostituzione della Raff (che da oltre un anno e stata trasferita alcomando di Savona, in Liguria), invece, sono arrivati 3 gommoni, sprov-visti della strumentazione tecnica necessaria a spegnere il fuoco, di cui 2quasi sempre guasti, il che rende di fatto impossibile ai vigili del fuocointervenire tempestivamente ed in maniera idonea;

e opportuno ricordare che, negli ultimi anni, la Raff di Bardolino estata impiegata 7 volte per incendi su imbarcazioni e se oggi agli inter-venti di soccorso o di recupero possono supplire i natanti della Guardiacostiera o le motovedette delle forze dell’ordine, al momento non c’eun mezzo idoneo a dare elevate garanzie di sicurezza sul lago piu granded’Italia, nei casi di incendio o pericolo di scoppio;

la Raff, infatti, lunga piu di 13 metri e larga quasi 4, aveva a bordola strumentazione necessaria per domare le fiamme, oltre a quella sanita-ria, radar ed ecoscandaglio per eventuali interventi notturni,

si chiede di sapere, a fronte delle crescenti preoccupazioni degli am-ministratori locali, quali provvedimenti urgenti il Ministro in indirizzo in-tenda adottare per garantire la tempestivita e la capacita di intervento deiVigili del fuoco sul piu grande lago italiano e, quindi, al contempo, la si-curezza e l’incolumita di cittadini e turisti, atteso che il lago di Garda e ilsecondo ricettore turistico del Veneto.

(4-05277)

PUGLIA, MORONESE, NUGNES, MORRA, PAGLINI, SANTAN-GELO, SERRA, TAVERNA. – Al Ministro dell’ambiente e della tutela

del territorio e del mare. – Premesso che:

la valle dei Mulini e una valle dei monti Lattari, ubicata nel terri-torio del comune di Gragnano (Napoli), cosı chiamata perche in questiluoghi, per circa 600 anni, sono stati attivi numerosi mulini che, sfruttandole acque del torrente Vernotico, producevano farina per la produzionedella pasta;

in pieno centro storico di Gragnano parte la strada della valle deiMulini, vecchia mulattiera che conduceva ad Amalfi, sin dal Medioevo:qui sono ancora numerosi i resti dei mulini, immersi in una vegetazionelussureggiante, grazie alle caratteristiche del microclima;

questo territorio, dunque, rappresenta ancora oggi uno straordinariopatrimonio storico-archeologico e naturalistico per l’intero comprensorio;

considerato che:

si apprende da un articolo pubblicato on line dal «Corriere delMezzogiorno» il 1º febbraio 2016, che nella valle dei Mulini sarebbe in



atto un’emergenza inquinamento: la stagione con scarse piogge ha fattoretrocedere la fitta vegetazione, riportando alla luce un’unica immensa di-scarica che va dall’ingresso della valle dei Mulini al borgo medievale diCastello;

un gruppo di volontari del circolo «Legambiente Woodwardia» edi recente intervenuto con un’attivita di pulizia, in seguito alla qualesono stati recuperati depositi di amianto, pneumatici, asfalto, materialedi risulta edile, carrozzerie di auto, televisori, plastica;

l’associazione denuncia, inoltre, la presenza di almeno 7 scarichifognari provenienti dalle frazioni alte e che attualmente sversano nel tor-rente Vernotico,


se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza dei fatti esposti che, aparere degli interroganti, rappresentano una gravissima emergenza am-bientale;

se non ritenga necessario adottare ogni iniziativa di competenza,raccordandosi anche con la Regione, al fine di ottenere una bonifica com-pleta e permanente dell’area costituente un vero e proprio parco naturali-stico del territorio, dove, tra archeologia industriale e natura, si dispiegauno dei paesaggi piu caratteristici della provincia di Napoli.

(4-05278)

ARRIGONI, DIVINA, CONSIGLIO. – Al Ministro dello sviluppo

economico. – Premesso che:

il comma 511 dell’articolo 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208(legge di stabilita per il 2016), disciplina la revisione del prezzo di servizie forniture, in relazione a contratti pubblici stipulati da un soggetto aggre-gatore, in cui la clausola di revisione e adeguamento dei prezzi sia colle-gata o indicizzata al valore dei beni indifferenziati;

la disposizione, che si applica anche ai contratti in essere, fa sı che,qualora si verifichi una variazione di prezzo dei beni indifferenziati, chedetermini un aumento o una diminuzione del prezzo complessivo in mi-sura non inferiore al 10 per cento, tale da alterare l’originario equilibriocontrattuale, l’appaltatore o il soggetto aggregatore hanno la facolta di ri-chiedere una riconduzione ad equita o revisione del prezzo; il mancatoraggiungimento dell’accordo comporta la risoluzione del contratto stesso;

dietro l’approvazione della norma, frutto di un emendamento diiniziativa parlamentare presentato durante l’iter legislativo alla Cameradei deputati, si cela a parere degli interroganti la precisa volonta del Go-verno di sanare una questione che perdura da tempo, riguardante la societaGala, aggiudicataria di pubblici appalti di fornitura elettrica di CONSIPSpA per le pubbliche amministrazioni;

la societa, infatti, nel 2014, si e aggiudicata i 10 lotti geograficidella gara annuale per la fornitura di energia elettrica alle pubbliche am-ministrazioni di tutte le regioni italiane, indetta da CONSIP SpA, con ri-bassi, rispetto alla base d’asta, compresi fra il 32,5 e il 21,8 per cento,



equivalenti a risparmi compresi fra il 10,3 e il 37,6 per cento, rispetto alprezzo medio del «servizio di salvaguardia»;

a seguito dell’aggiudicazione della gara, nel biennio 2013 e 2014,la societa Gala ha ottenuto ampi margini di profitto, dovuti all’indicizza-zione del prezzo di fornitura dell’energia elettrica alle quotazioni delprezzo del greggio, per effetto del quale le pubbliche amministrazioni,sempre nello stesso periodo di riferimento, hanno pagato circa il 50 percento in piu rispetto ai prezzi del libero mercato;

scelte imprenditoriali errate hanno spinto la societa, mossa soltantoda una pura logica di profitto, a non coprire le proprie forniture dal rischiodi volatilita del prezzo del petrolio Brent;

con il crollo del prezzo del greggio nel 2015, la societa, per tam-ponare i danni, ha presentato una richiesta formale di revisione al rialzodei prezzi, ai sensi dell’articolo 115 del decreto legislativo 12 aprile2006, n. 163, recante «Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, ser-vizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE»,respinta da CONSIP con provvedimento del 23 dicembre 2014;

la societa ha quindi avviato un contenzioso per vedersi riconoscereun aumento del prezzo applicato alle forniture di energia alle pubblicheamministrazioni, arrivando a minacciare addirittura il blocco delle forni-ture; dopo il rigetto del ricorso presentato, a marzo 2015, al TAR del La-zio e confermato dal Consiglio di Stato in data 1º aprile 2015, anche iltribunale civile di Roma, in data 3 agosto 2015, ha rigettato il reclamoproposto da Gala per far valere la tutela cautelare, rispetto al pregiudizioderivante dall’eccessiva onerosita sopravvenuta delle convenzioni CON-SIP, causata dall’andamento straordinario del prezzo del petrolio, cui estrettamente connesso il meccanismo di aggiornamento mensile del prezzodi vendita dell’energia elettrica da parte di Gala, alle amministrazioni con-traenti;

da qui l’intervento legislativo, di cui al citato comma 511 dell’ar-ticolo 1 della legge di stabilita per il 2016, con cui si intende assicurare, adanno dei contribuenti, un margine di profitto alla societa, nonostante sitratti di strategie aziendali che, a giudizio degli interroganti, dovrebberorimanere nella sfera privata dell’azienda e non interessare lo Stato e diconseguenza i contribuenti, gia fortemente vessati da un sistema di tassa-zione eccessivo;

la norma, oltre tutto, introduce un cambiamento delle condizionipattuite tra le parti, nell’ambito dell’aggiudicazione di un appalto pub-blico, mettendo in discussione il principio della certezza del diritto, conrisvolti assolutamente imprevedibili, non solo a danno, in questo caso, de-gli altri partecipanti non assegnatari della gara, portando alla nascita dieventuali contenziosi, ma anche dei contribuenti, dal momento che lastessa, costruita per un caso specifico, si traduce in una disciplina generaleapplicabile a tutti i contratti pubblici, i cui prezzi per la fornitura di beni eservizi sono indicizzati al valore dei beni indifferenziati,

si chiede di sapere se il Ministro in indirizzo voglia fornire chiari-menti sull’impatto della disciplina richiamata, con particolare riferimento:



a) al numero di imprese che attualmente potrebbero essere interessatedalla disposizione; b) all’eventuale aumento della spesa pubblica, con con-seguente aggravio tributario per i contribuenti, e ai nuovi e maggiori oneriche le pubbliche amministrazioni verrebbero a sostenere, a seguito dellarevisione dei contratti in essere; c) al disservizio alla collettivita, incaso di mancato accordo tra le parti, come specificato in premessa.

(4-05279)

AMATI, CIRINNA, GRANAIOLA, VALENTINI, DE PETRIS. – Ai

Ministri dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare e della sa-lute. – Premesso che:

il lupo e tutelato come specie prioritaria dalla direttiva «Habitat»92/43/CEE, che ne impone a tutti i Paesi membri la tutela, proibendonela cattura, l’uccisione, la detenzione, il disturbo e la commercializzazione,prevedendo deroghe a tali divieti solo in eccezionali casi, accertate speci-fiche condizioni puntualmente previste;

in Italia, fin dai primi anni ’70, il lupo e stato sottoposto a tutelaper la conservazione della biodiversita e della fauna selvatica del nostroterritorio. Ciononostante, attendibili rilevazioni stimano che la sua pre-senza non superi le 1.500 unita;

a causa del bracconaggio, ogni anno vengono uccisi circa 300esemplari di lupo, pari al 20 per cento della popolazione, attraverso l’uti-lizzo di cappi, bocconi avvelenati, armi da fuoco;

il lupo svolge un ruolo importante come predatore naturale di altrespecie, spesso considerate esse stesse fonte di problemi per sovrappopola-zione;

spesso, i danni per la predazione di animali da allevamento attri-buiti al lupo sono, invece, opera di gruppi di cani abbandonati, talvoltaibridi, che adottano tecniche predatorie per sopravvivere. Un fatto notorio,causato dall’ancora limitata implementazione delle misure previste dallalegge nazionale per la prevenzione del randagismo (legge n. 281 del1991), a piu di 20 anni dalla sua entrata in vigore;

per la cattura degli esemplari ibridi e dei cani vaganti, al fine dipreservare la purezza del lupo stesso, e stato recentemente messo inatto il piano «Life-Ibriwolf»;

considerato che:

si apprende dalla stampa che il Ministero dell’ambiente e della tu-tela del territorio e del mare e l’Unione zoologica italiana avrebbero presoin considerazione l’ipotesi di abbattere esemplari di lupo e cani vaganti;

l’ipotesi ammetterebbe la possibilita di uccidere lupi e cani vagantinella misura del 5 per cento del numero totale, giustificando tale deroga infunzione di una misura necessaria, per via della tensione sociale rilevata inalcune zone recentemente ripopolate dal lupo e delle rimostranze sollevateda alcuni allevatori;



considerato altresı che:

tale deroga non contemplerebbe gli obblighi in capo al nostroPaese, per quanto riguarda la conservazione e la tutela della fauna selva-tica;

le esigenze degli allevatori e le esigenze di tutela della fauna sel-vatica possono essere bilanciate facendo ricorso a misure di prevenzione,gia adottate dalla maggior parte degli allevatori nel nostro Paese, quali:recinzioni mobili, cani da pastore, ricoveri notturni per gli animali;

la deroga alle norme vigenti, consentendo l’uccisione di esemplarisottoposti a tutela, puo implicare un incremento di fatto del bracconaggioe delle uccisioni illegali di fauna selvatica,


quale sia la posizione del Ministro dell’ambiente in merito agli ob-blighi in capo all’Italia per l’adeguamento della normativa nazionale aquanto stabilito dalla direttiva «Habitat»;

quale sia la sua posizione rispetto alla preoccupazione manifestatadall’opinione pubblica in riferimento all’adozione di metodi violenti di ri-mozione di esemplari di una specie sottoposta a tutela;

quali siano le misure previste per promuovere l’adozione di misuredi prevenzione da parte degli allevatori, strumento essenziale per garantirela pacifica convivenza fra uomo e animali selvatici;

quali siano le misure previste dal Ministro della salute per garan-tire l’effettiva implementazione della legge n. 281 del 1991, strumentofondamentale per la prevenzione del randagismo e misura necessaria an-che per affrontare il problema degli esemplari ibridi e delle predazioni.

(4-05280)

CARDIELLO. – Ai Ministri dell’interno e dell’economia e delle fi-nanze. – Premesso che:

Soleto e un piccolo comune della provincia di Lecce con poco piudi 5.000 abitanti;

la composizione della Giunta, in carica dal 2014, espressione diuna lista civica locale, e del Consiglio comunale ripropone, sia pure inruoli diversi, in gran parte quella che aveva guidato il Comune gia nelprecedente mandato amministrativo 2009-2014;

l’organigramma del Comune, pubblicato sul sito internet, consta di5 settori: 1) affari generali e istituzionali, servizi sociali, pubblica istru-zione, cultura e sport; 2) finanze, bilanci e tributi; 3) edilizia e urbanistica,ambiente; 4) lavori pubblici, assetto del territorio; 5) polizia municipale,attivita produttive;

il segretario generale, originariamente in convenzione con il Co-mune di Matino (convenzione cessata unilateralmente dal Comune di So-leto con deliberazione del 15 febbraio 2016), e responsabile del primo set-tore, come pure e responsabile della prevenzione, corruzione e illegalita,nonche della trasparenza;

il secondo settore e nella responsabilita di un dipendente a tempoindeterminato, istruttore direttivo;



i settori terzo, quarto e quinto sono nella responsabilita di un pro-fessionista esterno, cui e stato riconferito l’incarico ex art. 110 del testounico degli enti locali di cui al decreto legislativo n. 267 del 2000 il 3febbraio 2016, con la qualifica di istruttore direttivo;

constatato che: il segretario generale e stato nominato direttore disettore ad interim con decreto n. 3 del 28 gennaio 2016, responsabile dellaprevenzione della corruzione e dell’illegalita con decreto n. 2 dell’11 gen-naio 2016 e responsabile della trasparenza con decreto n. 1 dell’11 gen-naio 2016;

constatato, inoltre, che l’assegnazione di funzioni dirigenziali al se-gretario non sarebbe conforme allo schema normativo vigente e soprattuttonon sarebbe rispondente ai principi di buona organizzazione e buon fun-zionamento dell’ente: in particolare, l’art. 107, comma 2, del testo unico,in combinato con l’art. 109, comma 2, imporrebbe un modello organizza-tivo nel quale la gestione dovrebbe essere in capo necessariamente alle fi-gure dirigenziali, mentre il coordinamento di dette figure dovrebbe spet-tare al segretario;

preso atto che:

il Comune di Soleto ha pubblicato nella home page del proprio sitointernet un avviso pubblico per la costituzione di un rapporto di lavoro atempo determinato e part time per la copertura del posto di responsabiledei settori terzo, quarto e quinto dal 21 al 29 gennaio 2016; in detto av-viso e stato espressamente specificato che «la scelta rimane comunque es-senzialmente fiduciaria. Non si dara luogo alla formazione di alcuna gra-duatoria di merito comparativo»;

il responsabile dei settori e stato nominato con decreto n. 5 dell’8febbraio 2016 a seguito di provvedimento prot. n. 970 del 3 febbraio diconferimento dell’incarico;

la retribuzione prevista cosı come riportata nell’avviso pubblicodifferirebbe da quella prevista nel facsimile di contratto;

preso atto, inoltre, che:

alla luce delle disposizioni introdotte dall’art. 1, comma 219, dellalegge n. 208 del 2015 (legge di stabilita per il 2016), in vigore dal 1º gen-naio 2016 (in data antecedente, quindi, al citato avviso pubblico del Co-mune di Soleto), i posti vacanti dirigenziali non possono essere copertineppure con le assunzioni ai sensi dell’art. 110, comma 1, del testo unico;

con la sentenza n. 3661/2015, il Tar di Lecce, Sez. II, ha dispostoche le assunzioni dei dirigenti e dei responsabili a tempo determinato do-vrebbero seguire una procedura selettiva con riferimento ai principi gene-rali dei concorsi pubblici;

il responsabile dei settori terzo, quarto e quinto e stato titolaredella medesima posizione organizzativa, ininterrottamente, dal 2 febbraio2014 al 31 dicembre 2015 (come riporta il sito internet del Comune) non-che negli anni 2013-2014 (come riporterebbe il curriculum vitae);

sarebbe iscritto all’ordine degli architetti e avrebbe svolto diversilavori pubblici;



rilevato che:

la distinzione dei ruoli e sempre foriera di vantaggi, particolar-mente se i ruoli e gli strumenti sono utilizzati in modo corretto e legit-timo;

le nomine da parte del sindaco dovrebbero essere parte di un dirittodi scelta discrezionale ma non arbitrario;

constatato che:

il Comune di Soleto, a far data dal 1º gennaio 2016, ha procedutocon delibere di proroga sia in tema di convenzione del servizio di tesoreria(scaduta il 30 giugno 2015 e prorogata fino al 30 aprile 2016, nelle moredello svolgimento delle ordinarie procedure di scelta) sia in tema di rac-colta e smaltimento dei rifiuti (nelle more dell’attivazione delle proceduredi gara);

deliberando in tal modo, il Comune sembrerebbe essere poco in-cline o piuttosto lento a procedere nei diversi settori con bandi o concorsidi evidenza pubblica;

constatato, inoltre, che:

all’interrogante risulta che, secondo quanto riferiscono gli abitanti,non e chiaro se si siano conclusi i ricorsi avviati a seguito delle ultimeassunzioni di personale a mezzo di concorso pubblico riferibili al primodecennio degli anni 2000;

le aziende, i professionisti e i cittadini lamenterebbero la non evi-denza pubblica degli atti e delle iniziative dell’amministrazione;

il Comune di Soleto, la cui amministrazione e gestione parrebberoessere in capo ad una cerchia assai ristretta di persone, potrebbe essereparticolarmente esposto ai pericoli di un’eventuale mescolanza di persone,ruoli e responsabilita, soprattutto e in relazione alla natura di piccolo cen-tro;

l’attivita posta in essere dal Comune di Soleto, in tal senso, po-trebbe non essere rispondente ai principi di trasparenza, imparzialita epar condicio e, pertanto, potrebbe non essere in linea con le esigenze dibuon andamento della pubblica amministrazione e con l’interesse pub-blico;

posto che:

il Comune di Soleto ha programmato la realizzazione e i conse-guenti investimenti di una serie notevole (in relazione alla natura di pic-colo centro) di opere pubbliche da realizzare nel prossimo triennio e nel-l’anno in corso;

la natura di piccolo centro non esonera il Comune di Soleto, al paridi tutti i Comuni italiani, dal rispetto di tutte le normative vigenti;

gli abitanti del Comune di Soleto, al pari di tutti gli abitanti deiComuni italiani, siano grandi o piccoli, dovrebbero godere dei medesimidiritti ed essere sottoposti agli stessi obblighi,


se i Ministri in indirizzo siano a conoscenza di quanto sopra ripor-tato;



se non ravvisino nell’operato del sindaco e dei vertici dell’ammi-nistrazione comunale un eccesso di potere e/o di manifesta arbitrarietatali da configurare una discrezionalita pressoche assoluta;

se tale discrezionalita abbia minato i pubblici interessi;

se ritengano opportuno verificare i profili di incompatibilita, legit-timita e di possibile danno erariale in relazione alle nomine e agli atti po-sti in essere dal Comune di Soleto;

se corrisponda al vero l’esistenza di ricorsi ancora pendenti controil Comune riguardanti le assunzioni di personale risalenti al primo decen-nio degli anni 2000;

se siano a conoscenza dell’organico in forza al Comune e dellemodalita di assunzione e se, tra le risorse umane attualmente impiegate,siano state rispettate le quote riservate alle categorie protette;

se siano a conoscenza dei bilanci comunali degli anni 2014-2015;

se siano a conoscenza dell’esistenza di debiti in capo al Comune ese questi siano stati riportati in bilancio, ovvero i motivi per i quali nonsiano stati portati a bilancio;

se siano a conoscenza di variazioni nei bilanci, di anticipazioni dicassa e di eventuali rischi di possibili pignoramenti, e per quali motivi;

se risultino le opere pubbliche, con i conseguenti investimenti, pro-grammate e realizzate o ancora da ultimare relativamente agli anni 2014-2015;

se ritengano opportuno e legittimo che il Comune di Soleto, ravvi-sando «la necessita e l’urgenza», deliberi in proroga in diversi settori, iviincluso il servizio di tesoreria e il servizio per la raccolta e lo smaltimentodei rifiuti;

se risultino compiuti tutti gli adempimenti spettanti a ciascun entelocale;

se e quali azioni di competenza intendano intraprendere alla luce dieventuali riscontri di omissioni o azioni o atti illegittimi o illeciti.

(4-05281)

CENTINAIO. – Ai Ministri dell’interno e dello sviluppo economico.

– Premesso che:

con l’ordinanza n. 24 del 24 novembre 2015, il commissario straor-dinario di Roma capitale ha disposto, in alcuni ambiti territoriali, «il di-vieto di svolgere in forma ambulante e semiambulante l’attivita su suolopubblico dell’intermediazione e promozione di tour turistici e vendita dibiglietti per l’accesso a musei e siti d’interesse storico, artistico e cultu-rale»;

con due successive ordinanze, n. 30 del 3 dicembre 2015 e n. 33del 5 dicembre 2015, il commissario straordinario ha rispettivamente sta-bilito «l’estensione territoriale delle prescrizioni di cui all’Ordinanza delCommissario Straordinario n. 24 del 25 settembre 2015», e ha vietato l’e-sercizio di qualsiasi attivita commerciale su suolo pubblico nel periodo didurata del giubileo della misericordia;



secondo la normativa regionale, le agenzie di viaggi e turismo sonoabilitate a svolgere l’attivita di intermediazione mediante vendita diretta alpubblico di titoli di trasporto, soggiorni, viaggi e crociere, prodotti ed or-ganizzati da imprese autorizzate ai sensi degli artt. 32 e seguenti dellalegge regionale del Lazio n. 13 del 2007, anche con sistemi totalmenteo parzialmente informatici;

l’esercizio di attivita di intermediazione offerta al pubblico e auto-rizzato, a livello nazionale, dal decreto legislativo 6 settembre 2005, n.206 (codice del consumo), nonche dalla convenzione internazionale dicui alla legge 27 dicembre 1977, n. 1084, relativa al contratto di viaggio;

le agenzie di viaggi e turismo che operano regolarmente sul terri-torio, accanto all’attivita strettamente commerciale, svolgono anche unruolo importante ai fini della valorizzazione del patrimonio storico, arti-stico e archeologico di Roma ed assicurano la libera e sicura fruizionedel territorio;

negli ultimi anni, nel settore, soprattutto nelle zone del centro diRoma, si e sviluppato un intenso fenomeno di abusivismo che, oltre a pro-curare un danno al turismo e all’immagine di Roma, ha messo in serie dif-ficolta, operative ed economiche, le agenzie autorizzate;

le ordinanze, nel combattere l’abusivismo nel settore, intervengonoin modo del tutto illegittimo nel limitare il regolare esercizio svolto dalleagenzie di viaggi, le quali rischiano, in assenza di provvedimenti sospen-sivi, il fallimento, senza che si raggiunga tra l’altro l’obiettivo; le ordi-nanze, invero, a giudizio dell’interrogante, hanno contribuito ad alimentarei fenomeni di illegalita, esponendo, da un lato, i turisti ad un alto rischiodi truffa, e, dall’altro, le agenzie stesse ad ingenti perdite economiche conricadute pesanti anche sull’occupazione;

sono oltre 80 le agenzie di viaggio che operano con regolare li-cenza, dando lavoro a migliaia di persone, compreso l’indotto; le ordi-nanze non distinguono tra chi lavora regolarmente e con professionalitae chi, invece, esercita l’attivita in forma abusiva, sopratutto nelle vici-nanze dei maggiori siti monumentali, museali e archeologici di Roma;

il commissario, ravvisando una «potenziale aggressione al bene si-curezza urbana» e presunti episodi di «insistenza e petulanza», in assenzadei presupposti di cui all’articolo 54 del decreto legislativo n. 267 del2000, si e servito di uno strumento straordinario ed extra ordinem perfar cessare l’esercizio di un’attivita regolare, con gravi conseguenze perle agenzie di viaggi e turismo, le quali improvvisamente rischiano pesan-tissime sanzioni per l’esercizio di una attivita disciplinata dalla legge;

oltre tutto, a giudizio dell’interrogante, non e possibile giustificarel’urgenza dei provvedimenti straordinari legati allo svolgimento del giubi-leo, evento questo preannunciato da tempo a cui si poteva far fronte conprovvedimenti di natura ordinaria, ed anzi, limitare il servizio di interme-diazione turistica in un periodo di grande affluenza, qual e il giubileo, si-gnifica infliggere un ulteriore duro colpo alla categoria, a favore di quantisenza scrupoli esercitano illegalmente l’attivita;



la vicenda e attualmente oggetto di un procedimento giudiziarioavviato presso il TAR del Lazio,

si chiede di sapere quali iniziative di competenza i Ministri in indi-rizzo intendano adottare per risolvere le problematiche esposte.

(4-05282)

CASALETTO. – Ai Ministri del lavoro e delle politiche sociali e

dello sviluppo economico. – Premesso che:

Alstom e un gruppo industriale francese che ha 4 settori di produ-zione: trasporti su ferro, di energia da fonti termiche, di energia da fontirinnovabili e trasmissione di energia; produce i famosi treni TGV e AGV.Nelle sue 12 sedi italiane lavorano 4.000 persone;

da circa un anno e mezzo General electric ha proceduto all’acqui-sizione del settore dell’energia del gruppo Alstom a livello europeo;

rilevato che General electric ha comunicato la chiusura della fab-brica e del service del settore Power del gruppo Alstom di Sesto San Gio-vanni (Milano); questa decisione, secondo General electric, determina 211esuberi nel 2016 e altri 26 nel 2017. Secondo i vertici di General electricsi tratta di un «passo necessario per aumentare la competitivita del busi-ness ex Alstom»;

considerato che:

il sito di Sesto San Giovanni e da sempre un centro di eccellenza einnovazione a livello mondiale, oltre ad una grande risorsa per il territorioe per l’Italia;

a parere dell’interrogante, General electric, con tale comporta-mento, distruggerebbe un patrimonio industriale strategico per il nostroPaese seguendo l’unica logica del maggior profitto e si cancellerebbeuna realta fondamentale per il know how e per la produzione di centralielettriche in grado di contribuire all’autonomia energetica;

sembrerebbe che questi licenziamenti non siano tanto dovuti ad uncalo di vendite, quanto ad un preciso piano di delocalizzazione dei repartiproduttivi in Paesi economicamente piu vantaggiosi,


se e quali iniziative i Ministri in indirizzo intendano attuare perevitare la chiusura della fabbrica di Sesto San Giovanni ed evitare la per-dita di posti di lavoro in una fase cosi delicata per il Paese;

se vi siano stati, nel corso del processo di acquisizione di Alstomda parte di General electric, rapporti con il Governo italiano e quali sianogli eventuali accordi sottoscritti.

(4-05283)

CASALETTO. – Al Ministro delle politiche agricole alimentari e fo-restali. – Premesso che:

il comparto ippico italiano movimenta circa mezzo miliardo dieuro all’anno nell’ambito della filiera agricola;

sono circa 1.000 le aziende che ancora operano nel settore; i paga-menti dei premi rappresentano, per molte aziende, l’unica voce di entrata



e alle scuderie con partita Iva (circa 300) i pagamenti vengono fatti in me-dia dopo 5 mesi; spesso, come in questo momento, si superano gli 8 mesi;

non si e data attuazione a norme di legge indispensabili per il com-parto (come l’art. 1, commi 281 e 282, della legge n. 311 del 2004, comemodificati dall’art. 30-bis del decreto-legge n. 185 del 2008, convertito,con modificazioni, dalla legge n. 2 del 2009);

anche i crediti vantati da Unire, da Assi ed ora dal Ministero dellepolitiche agricole alimentari e forestali, per rimborsi IVA e per minori in-cassi dei prelievi dovuti dall’Amministrazione autonoma dei monopoli diStato (ora Agenzia delle dogane e dei monopoli), risorse da destinare allafiliera, non vengono riscossi;

considerato che le corse italiane, a giudizio dell’interrogante, nonsono valorizzate e controllate a dovere e non vengono vendute all’esterocon conseguente perdita di risorse per il settore stesso e per l’erario;

rilevato che

da anni si registrano, ogni giorno, la chiusura di aziende, la perdita diposti di lavoro, la riduzione del numero dei puledri nati e l’eliminazioneincontrollata di migliaia di cavalli dal circuito delle corse;

sono stati nuovamente tagliati considerevoli fondi dai capitoli dispesa del 2016; tagli effettuati dal Ministero a fronte di una dotazione fi-nanziaria ministeriale complessiva pressoche invariata, e non risulterebbepossibile da parte degli operatori del settore verificare a consuntivo le ero-gazioni dei fondi destinati al settore,

si chiede di conoscere se il Ministro in indirizzo non ritenga oppor-tuno e necessario attivare, per quanto di competenza, un’azione riforma-trice del settore ippico in Italia, anche nell’ambito dell’attuazione dellalegge n. 23 del 2014 di riforma del sistema fiscale.

(4-05284)

DONNO, BERTOROTTA, SERRA, BUCCARELLA, MORONESE,SANTANGELO, PUGLIA, PAGLINI, GAETTI. – Al Ministro delle poli-tiche agricole alimentari e forestali. – Premesso che:

nell’ambito del programma «Horizon 2020», veniva affidata, all’I-stituto di protezione sostenibile delle piante (IPSP) del Consiglio nazionaledelle ricerche, la guida del consorzio di ricerca internazionale «Ponte»(Pest organism threatening Europe) nello sviluppo di un progetto di ri-cerca quadriennale (dal 2015 al 2019), approvato dalla Commissione eu-ropea. Tale progetto, avente ad oggetto la caratterizzazione genetica edepidemiologica dei batteri Xylella fastidiosa e Candidatus liberibacter so-lanacearum, insieme con i loro vettori di trasmissione ed i funghi Hyme-noscyphus pseudoalbiduse Phytophtora spp., risulta essere coordinato daldottor Donato Boscia, responsabile dell’unita di Bari dell’IPSP. Inoltretra i componenti del gruppo di ricerca vi e anche il nome della ricercatriceMaria Saponari;

l’EFSA (European food safety authority) risulta essere committentedi un progetto pilota sulla Xylella fastidiosa volto a ridurre l’incertezzanella valutazione del rischio. Il progetto, di cui si trova traccia alla



voce «attivita di ricerca» del sito web dell’IPSP ed avente quale data diinizio il 2014 e quale data di conclusione il 2015, ha l’obiettivo di svol-gere un’attivita sperimentale volta alla valutazione totale della gamma diospiti completa del ceppo di Xylella fastidiosa diffuso nella penisola sa-lentina ed identificato come ceppo «CoDiRO» (complesso del dissecca-mento rapido dell’olivo). All’uopo, il responsabile del progetto risulta es-sere Maria Saponari, mentre, tra il personale di ricerca, sono riportati inomi di Donato Boscia, Savino Vito Nicola e la stessa Maria Saponari;

riguardo ai progetti, tuttavia, non sono rinvenibili in forma pub-blica informazioni esaustive;

Donato Boscia, Vito Nicola Savino, Maria Saponari risultano at-tualmente indagati dalla Procura di Lecce proprio in riferimento alla ge-stione del fenomeno Xylella in Puglia;

considerato che l’IPSP e articolato in una sede a Torino (ex Istitutodi virologia vegetale) e in 4 unita organizzative di supporto nelle citta diBari, Portici, Firenze e Torino. L’Istituto presta, tra le varie attivita, con-sulenza al Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali noncheai Servizi fitopatologici di varie Regioni italiane;

considerato, inoltre, che:

sempre in tema di studio, sperimentazione e ricerca, secondoquanto riportato dalla testata on line «leccecronaca» del 14 febbraio2016, nel 2011 si concludeva il progetto Olviva «di cui e capofila la Pu-glia attraverso l’operato dell’Universita degli Studi di Bari, lo IAMB diValenzano e il Centro di Ricerca e Sperimentazione e Agricoltura "BasileCaramia" di Locorotondo» ed avente quale obiettivo «il risanamento sani-tario di 100 varieta d’olivo e la loro certificazione. In termini spiccioli loscopo e quello di possedere 100 varieta certificate da immettere sul mer-cato. Il progetto nasce quindi allo scopo di avviare la produzione di fontiprimarie attraverso una selezione clonale e sanitaria capace di promuoverenel territorio le specie virus-tested e virus-free»;

inoltre, nel 2012 «gli stessi professori e dottori attivi a Bari, si in-teressano ai "Progetti integrati per la bio-diversita" istituiti nell’ambito delprogramma di Sviluppo Rurale 2007/2013. La scadenza, per presentare ilproprio progetto, e fissata al 29 settembre 2012. Il 20 settembre 2012, a 9giorni dallo scadere dei termini per la presentazione della domanda di in-clusione, il verbale del Disspa dell’Universita di Bari riporta quanto segue:"Il prof. Savino comunica l’intenzione di presentare, in qualita di co-pro-ponente, tre proposte di progetto integrato dai rispettivi titoli: – Recuperodel Germoplasma Olivicolo Pugliese "Re.Ger.O.P." – Recupero del Ger-moplasma Frutticolo Pugliese "Re.Ge.Fru.P." – Recupero del Germopla-sma Viticolo Pugliese "Re.Ge.Vi.P."». Progetti aventi, rispettivamente, iseguenti costi: 1.500.000, 2.500.000 e 2.500.000 euro;

in data 14 ottobre 2015, veniva pubblicato sul sito web della Com-missione europea un bando dal titolo «Spotlight on critical outbreak ofpests: the case of Xylella fastidiosa». Secondo il bando, avente scadenzail 17 febbraio 2016, «le proposte vincenti dovranno prevedere un insiemeorganico di azioni di ricerca e innovazione per migliorare la prevenzione,



la diagnosi precoce e il controllo della X. fastidiosa in piante ospiti e vet-tori. Inoltre, dovranno aumentare la conoscenza sulla biologia del pato-geno e del vettore e sulle relazioni tra questi e la pianta ospitante, nonchesull’epidemiologia». All’uopo, in base a quanto riportato dal sito «agrono-tizie» dell’11 febbraio, «le sovvenzioni concesse in virtu del presente ar-gomento saranno complementari alla sovvenzione in base all’accordo nº635646 – Pest organisms threatening Europe (Ponte)»,


se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza dei fatti esposti e senon intenda, nei limiti delle proprie attribuzioni, valutare la sussistenzadi elementi di conflitto e/o di inidoneita tra gli incarichi ricoperti dai sog-getti e l’indagine in corso della Procura di Lecce;

se non intenda, nei limiti delle proprie competenze e qualora nonsussistano elementi ostativi, sollecitare presso le competenti sedi europeeun’idonea pubblicita documentale e informativa dei contenuti, delle risul-tanze, degli esiti finora posti in essere, nonche ogni ulteriore elementoutile relativo ai progetti, scongiurando qualsivoglia difetto di trasparenza;

se il bando dal titolo «Spotlight on critical outbreak of pests: thecase of Xylella fastidiosa» sia legato da un rapporto di complementarietacon il progetto Ponte e se cio possa alterare le connesse procedure di af-fidamento, nonche la designazione del personale di ricerca.

(4-05285)

MOLINARI, VACCIANO, BENCINI, Maurizio ROMANI, SI-MEONI, MUSSINI. – Ai Ministri dell’interno e delle infrastrutture edei trasporti. – Premesso che:

in data giovedı 17 settembre 2015, veniva presentata l’interroga-zione 4-04527 avente ad oggetto il comune di Casavatore (Napoli), ilcui territorio viene annoverato tra i piu urbanizzati d’Europa;

la sua amministrazione comunale vive, da mesi, una paralisi istitu-zionale a causa dell’adozione del piano casa (approvato nel 2010) alquale, secondo diversi articoli di stampa, la compagine del Governo localeaffiancherebbe, con provvedimento organico (mediante atto di Giunta), la«monetizzazione» delle opere compensative non rispettate dai privati im-prenditori in danno dell’ente comunale;

considerato che:

nonostante le inchieste dei Carabinieri di Casoria e quelle dell’Uf-ficio reati contro la pubblica amministrazione della Procura Napoli Nord el’avvio dell’accertamento dei fatti da parte del prefetto di Napoli, ad oggi,le opere compensative previste non sono state attuate;

sembra che in via Taverna rossa, in particolare, sarebbe intervenutauna variante, presentata ma non ancora approvata dal Comune, che, se ac-certata, influirebbe sulla persistenza dell’atto convenzionale e, ad oggi, lastruttura risulta occupata non si sa a quale titolo e in forza di quale auto-rizzazione comunale o certificazione degli uffici preposti in merito allachiusura di cantiere, successiva vendita, e conseguente agibilita e abitabi-lita;



per la struttura di via Cassano, l’iniziativa dell’imprenditoreavrebbe fatto perdere al Comune di Casavatore il campo polivalente cheda 20 anni gestiva, e che lo stesso imprenditore, generosamente, vorrebbeattribuire all’ente comunale come opera compensativa;

sembra che manchi, inoltre, dalla casse comunali circa un milionedi euro per oneri concessori delle strutture in itinere, perdurando una con-fusione generale attorno alle opere compensative: assenti in alcuni casi ein altri realizzate autonomamente, senza rispetto delle convenzioni e senzaverifiche su eventuali cambi di destinazione d’uso o varianti;

fonti giornalistiche dicono che alcuni politici locali avrebbero ad-dirittura istituito sedi di partito in locali di proprieta di imprenditori diret-tamente interessati al piano casa;

considerato inoltre che nessuna azione sarebbe stata avviata neiconfronti degli imprenditori inadempienti, ne per identificare quei resi-denti che, allo stato, occuperebbero illegittimamente gli appartamenti usu-fruendo di servizi pubblici,

si chiede di sapere quali motivi, nonostante l’impegno degli organiinquirenti, impediscano un’azione solerte nella verifica della legittimitadell’azione amministrativa, vista l’oggettiva inerzia degli uffici comunalinella trattazione di quanto esposto e considerato il turbolento contesto am-bientale.

(4-05286)

FASIOLO. – Al Ministro per la semplificazione e la pubblica ammi-nistrazione. – Premesso che:

con l’art. 26, ultimo comma, della legge n. 546 del 1977, e gli ar-ticoli del capo II decreto del Presidente della Repubblica n. 102 del 1978,modificato dalla legge n. 26 del 1986, e stato istituito e disciplinato ilConsorzio obbligatorio per l’impianto, la gestione e lo sviluppo dell’areaper la ricerca scientifica e tecnologica nella provincia di Trieste (AreaScience Park), ente pubblico nazionale di ricerca;

fino al 2013, nella determinazione della quota d’obbligo assunzio-nale dei disabili ex legge n. 68 del 1999, il Consorzio ha correttamenteconsiderato nella base di calcolo anche il personale a tempo determinatocon contratto superiore a 6 mesi, come da modifiche apportate all’art.4, comma 1, della legge n. 68 del 1999 dall’art. 4, comma 27, letteraa), della legge n. 92 del 2012 (di riforma del mercato del lavoro), ecosı come ulteriormente modificata dall’art. 46-bis, comma 1, lettera l),del decreto-legge n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dallalegge n. 134 del 2012;

per tale motivo, nel corso dell’anno solare 2014, oltre ai 3 lavora-tori disabili assunti a tempo indeterminato (in riferimento ai circa 50 di-pendenti a tempo indeterminato), erano presenti presso Area SciencePark 4 lavoratori disabili a tempo determinato, la cui posizione discendevadal computo nella base di calcolo dei dipendenti a tempo determinato(circa 80);



in tema di collocamento mirato, l’art. 7, comma 6, del decreto-legge n. 101 del 2013, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 125del 2013), senza modificare in alcun punto la legge n. 68 del 1999, statui-sce in particolare che «Le amministrazioni pubbliche procedono a rideter-minare il numero delle assunzioni obbligatorie delle categorie protettesulla base delle quote e dei criteri di computo previsti dalla normativa vi-gente, tenendo conto, ove necessario, della dotazione organica come ride-terminata secondo la legislazione vigente. (...) La disposizione del pre-sente comma deroga ai divieti di nuove assunzioni previsti dalla legisla-zione vigente, anche nel caso in cui l’amministrazione interessata sia insituazione di soprannumerarieta»;

preso atto che:

il Dipartimento per la funzione pubblica della Presidenza del Con-siglio dei ministri ha emanato la circolare n. 5 del 21 novembre 2013, fa-cendo esplicito riferimento, per quanto riguarda i lavoratori con disabilita,alle assunzioni a tempo indeterminato ed agli enti in sovrannumero (art.3.2), desumendosi quindi che l’art. 7, comma 6, del decreto-legge n.101 del 2013 riguarda esclusivamente le stabilizzazioni dei lavoratoricon disabilita negli enti in situazione di soprannumerarieta;

in data 30 dicembre 2014 il Dipartimento e nuovamente interve-nuto con la nota operativa n. DFP 0073731 nella quale, in particolare,si legge: «all’esito della rideterminazione del numero delle assunzioni dicui sopra, ciascuna amministrazione e obbligata ad assumere a tempo in-determinato un numero di lavoratori pari alla differenza fra il numerocome rideterminato e quello allo stato esistente». Ed anche: «la portata in-novativa della disposizione introdotta riguarda la deroga a favore delle ca-tegorie protette, ai divieti di nuove assunzioni previsti dalla legislazionevigente nel caso in cui l’amministrazione interessata sia in situazione disoprannumerarieta»;

in data 18 aprile 2014 Area Science Park ha inoltrato al Diparti-mento per la funzione pubblica un interpello circa l’interpretazione del-l’art. 7, comma 6, a cui, a tutt’oggi, non e pervenuta risposta;

in assenza di riscontri, Area Science Park, adottando un’interpreta-zione restrittiva, alla scadenza del contratto in essere ha comunicato ai 4lavoratori ex legge n. 68 del 1999 impiegati a tempo determinato la finedel rapporto lavorativo, senza sostituirli;

pertanto, dal 1º febbraio 2015, l’ente pubblico Area Science Parkoccupa complessivamente soltanto 3 lavoratori con disabilita, a fronte diuna base di computo (tenuto conto dei lavoratori a tempo indeterminatoe di quelli a tempo determinato superiore a 6 mesi) di circa 130 unita;

considerato che:

dalla lettura del decreto-legge n. 101 del 2013, della circolare n. 5del 21 novembre 2013 e soprattutto della nota operativa del 30 dicembre2014, emerge con evidenza che le novellazioni normative in materia dilegge n. 68 del 1999 riguardano esclusivamente l’assunzione a tempo in-determinato (stabilizzazioni) di lavoratori disabili da parte di enti pubblici



che si trovano in condizione di soprannumerarieta, con esplicita deroga aidivieti di nuove assunzioni;

tali elementi di novita non riguardano Area Science Park, poichenon e mai stato posto il tema della stabilizzazione dei lavoratori interes-sati, e soprattutto, poiche Area Science Park non si trova in stato di so-prannumerarieta, nozione definita dal Dipartimento con apposita circolare(n. 4/2014, DFP 0023777 del 28 aprile 2014);

la normativa cui deve attenersi Area Science Park appare, dunque,immutata rispetto al 2013 (ante decreto-legge n. 101 del 2013);

le argomentazioni fin qui riassunte sono state portate all’attenzionedello stesso Ente e del Ministro in indirizzo dalle associazioni di categoria(Consulta regionale per i lavoratori con disabilita del Friuli-Venezia Giu-lia, Federazione italiana per il superamento dell’handicap del Friuli-Vene-zia Giulia), dalle organizzazioni sindacali (FIR-CISL) e dai patrocinantidei singoli lavoratori espulsi dall’ente, con invito a procedere al riassorbi-mento degli stessi;


se la lettera del decreto-legge n. 101 del 2013 abbia novellato, insenso restrittivo, la legge n. 68 del 1999, riducendo la base di calcolo e lequote di riserva ex legge n. 68 del 1999 per enti pubblici che non siano insituazione di soprannumerarieta;

quale sia la consistenza della quota di riserva applicabile all’enteArea Science Park di Trieste, ex lege n. 68 del 1999;

se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza di quanto riportatocirca la posizione dei 4 lavoratori disabili e se ritenga che la decisione as-sunta da Area Science Park nei loro confronti sia avvenuta nel rispettodella normativa vigente in materia;

in caso contrario, se e quale iniziativa intenda assumere per tute-lare i diritti dei lavoratori.

(4-05287)

D’ADDA, MANCUSO, SPILABOTTE, PEZZOPANE, ORELLANA,FASIOLO, FORNARO, IDEM, PAGNONCELLI, CUCCA, PUPPATO,BIGNAMI, GATTI, CONTE, BERTUZZI, Maurizio ROMANI, FAVERO,LO MORO, BENCINI. – Ai Ministri dell’istruzione, dell’universita e dellaricerca e per la semplificazione e la pubblica amministrazione. – Pre-messo che, per quanto risulta agli interroganti:

nella sera del 15 agosto 2005, il professore Stefano Rho si era re-cato con degli amici ad una festa, ad Averara, paesino della provincia ber-gamasca. Festa particolarmente frequentata, data la presenza di un comicodi Zelig. Arrivati tardi alla festa, quasi conclusa, Rho ed alcuni amici siattardarono poi a chiacchierare prima di far ritorno alle loro auto. Rag-giunte le stesse, ebbero un bisogno fisiologico urgente non espletabilein un paesino di 189 abitanti, alle ore 2 di notte, con i locali completa-mente chiusi. Fu la ragione per cui urinarono in un cespuglio;

passo pero una pattuglia dei carabinieri, si presero una ramanzinasostanzialmente bonaria e la cosa sembro finire cosı;



6 mesi dopo il professor Rho venne convocato dal giudice di pacedi Zogno per rispondere dell’accusa di «atti contro la pubblica decenza» efu condannato a pagare un’ammenda di 200 euro;

il 2 settembre 2013, il professor Stefano Rho, da 14 anni precariocome insegnante di filosofia in varie scuole superiori della bergamasca, hafirmato per il Ministero un’autodichiarazione per prendere servizio nellascuola di assegnazione di quell’anno, dove spunta la voce in cui dice«di non aver riportato condanne penali e di non essere destinatario diprovvedimenti che riguardano l’applicazione di misure di sicurezza e dimisure di prevenzione, di decisioni civili e di provvedimenti amministra-tivi scritti del Casellario giudiziario ai sensi della vigente normativa», nonpensando, in buona fede, al fatto occorso 11 anni prima, il quale non ri-sultava sulla sua fedina penale;

l’Ufficio scolastico territoriale di Bergamo ha rilevato l’incon-gruenza tra la dichiarazione di Rho e il casellario uso giustizia (consulta-bile dalle amministrazioni pubbliche ma non dai privati), e ha avviato unprovvedimento disciplinare, che si e concluso con il riconoscimento dellamancanza di dolo e del carattere innocuo del falso e con il provvedimentodisciplinare della censura;

il dirigente scolastico ha comunicato che da un controllo e risultatoche il professor Rho risulta «destinatario di un decreto penale passato ingiudicato». E lo ha invitato a presentarsi a fine gennaio 2014 per spie-garsi;

avute le spiegazioni, il dirigente ha riconosciuto che «appaionoplausibili le motivazioni addotte a propria discolpa» e che «se anche ilprofessor Rho avesse correttamente dichiarato le condanne avute, le stessenon avrebbero inciso sui requisiti di accesso al pubblico impiego»;

all’inizio dell’anno scolastico 2015/2016, tuttavia, il procedimentoe stato riaperto, sulla scorta di una delibera della Corte dei conti, che, incasi come questo, richiede di sanzionare le omesse dichiarazioni senza fer-marsi a considerare il tipo di condanna omessa e il movente soggettivodell’omissione;

considerato che:

la Corte dei conti, del tutto indifferente al tipo di condanna, chenon prevede neppure l’iscrizione nella fedina penale (rimasta infatti can-dida) ne un «motivo ostativo» all’assunzione nei ranghi statali, ha ricor-dato al dirigente scolastico una prescrizione, secondo la quale a un’auto-certificazione non veritiera deve seguire il licenziamento;

il dirigente scolastico di Bergamo, preso atto dell’intimazione deigiudici contabili, ha dichiarato la decadenza «senza preavviso» dell’inse-gnante, la perdita delle anzianita accumulate negli ultimi anni e la cancel-lazione del «reo» da tutte le graduatorie provinciali;

il 6 febbraio 2016, a Bergamo, circa 400 persone tra studenti, ge-nitori e docenti hanno preso parte al corteo in solidarieta del docente Ste-fano Rho arrivando al palazzo della Procura,


se i Ministri in indirizzo siano a conoscenza del caso;



se sappiano di altri casi analoghi, circa 50, registrati nella sola pro-vincia di Bergamo;

se intendano effettuare una ricognizione su scala nazionale relati-vamente ai provvedimenti di decadenza ai sensi dell’art. 75 del decretodel Presidente della Repubblica n. 445 del 2000 adottati dalle amministra-zioni dello Stato, con particolare riferimento agli uffici scolastici territo-riali, derivanti da dichiarazioni mendaci nelle dichiarazioni sostitutive dicertificazioni;

quali interventi d’urgenza ritengano opportuno promuovere per su-perare le problematiche, consentire la reintegrazione del professor Rho edei dipendenti colpiti da analoghi provvedimenti di decadenza ed evitareil ripetersi in futuro di casi simili, eventualmente circoscrivendo, medianteuna circolare interpretativa, l’insussistenza di precedenti penali richiestanelle dichiarazioni sostitutive di certificazioni di cui all’art. 46, comma1, lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica n. 445 ai prece-denti risultanti dal certificato del casellario giudiziale o, preferibilmente,alle «condizioni ostative» di cui alla legge n. 16 del 1992.

(4-05288)

SANTANGELO, MARTON, CRIMI, CAPPELLETTI, DONNO,MARTELLI, PUGLIA, SERRA. – Ai Ministri della difesa e dell’econo-mia e delle finanze. – Premesso che:

l’odissea della signora Cupic, ex moglie del generale dell’esercitoVito Marchetti, a parere degli interroganti rappresenta un ginepraio di ma-lagiustizia e connivenze ai piu elevati livelli istituzionali, servizi segretiinclusi. La donna ha denunciato a piu riprese, nel corso di anni, fatti gra-vissimi, compresa la scomparsa della sua giovane figlia Sonia (morta nel1978 in seguito a feroci sevizie) di 7 anni, e del sottufficiale dell’esercitoAntonio Alfano (in servizio presso il 40º battaglione a Bologna), per manodi un comune presunto assassino, l’ex marito. La Cupic ha depositato al-l’autorita giudiziaria numerose denunce ed esposti, ottenendo risposte elu-sive ed archiviazioni frettolose. I fatti metterebbero sotto inchiesta gli exvertici dell’Esercito italiano, della Guardia di finanza (il generale RobertoSpeciale) ed alcune procure militari e civili, che avrebbero occultato in-chieste riguardanti militari, politici e ministri, al solo fine di coprire i re-sponsabili o comunque gli autori di almeno 2 omicidi e di altre nefan-dezze;

i fatti riguardanti questa vicenda sono stati oggetto di 2 interroga-zioni parlamentari, presentate rispettivamente il 22 dicembre 2009 (4-05555 Camera, poi 5-03859) ed il 17 novembre 2011 (4-06272 Senato),che non hanno ricevuto alcuna risposta dai Ministri della giustizia e difesainterpellati;

considerato che la signora Cupic, a seguito di quelle denunce, af-ferma, anche pubblicamente sui social network (come «Facebook») di es-sere soggetta a continue minacce di morte,


se i Ministri in indirizzo siano al corrente dei fatti esposti;



quali siano i motivi per cui le interrogazioni richiamate non hannomai ricevuto risposta;

se, al di la della vicenda processuale, siano state avviate indaginiinterne volte a verificare la fondatezza delle accuse della signora Cupic,in particolare nei confronti degli alti vertici dell’Esercito, e, qualora sianostate accertate responsabilita, se siano state adottate misure nei confrontidei soggetti coinvolti o, in caso contrario, se ritengano opportuno avviarleanche a distanza di anni, al fine di fugare ogni dubbio che persone even-tualmente coinvolte non occupino oggi posizioni di rilievo presso l’Eser-cito o nei rispettivi Dicasteri.

(4-05289)

ZIZZA, BRUNI. – Al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti. –Premesso che:

la situazione del trasporto pubblico nel Mezzogiorno d’Italia e statada sempre critica e, nonostante le buone intenzioni dei vari Governi, nonsi e mai riusciti veramente ad ottenere un riscatto per il Sud e i cittadinidel Meridione;

molte polemiche hanno accompagnato il debutto del treno Freccia-rossa Milano-Bari, perche si escludevano di fatto dal servizio Lecce eBrindisi. L’alta velocita, infatti, copre in prevalenza tutte le regioni delCentro-Nord Italia;

furono numerose le petizioni mosse dai cittadini, aziende locali egiornali per far sı che il territorio del Salento non fosse discriminato e ta-gliato fuori dai collegamenti con il Nord, considerato il fatto che il terri-torio interessato e meta di turisti da tutto il mondo;

il Governo, i vertici di Trenitalia e il presidente della Regione Pu-glia nel mese di ottobre 2015 avevano annunciato che, entro l’estate 2016,il treno Frecciarossa sarebbe arrivato anche nelle citta del Salento;

al termine dell’incontro fra gli esponenti del Governo, l’ammini-stratore delegato di Trenitalia e il presidente della Regione, si sussegui-rono decine di dichiarazioni nelle quali si affermava che l’obiettivo prefis-sato era stato raggiunto, che gli investimenti nelle infrastrutture su ferroavrebbero rappresentato il primo passo verso una maggiore qualita del ser-vizio territoriale e che un’area cosı importante turisticamente avrebbeavuto finalmente il convoglio veloce, migliorando sia i trasporti dei tantilavoratori e studenti sia l’arrivo dei numerosissimi turisti;

da come si evince recentemente da alcuni articoli di stampa, l’ac-cordo siglato per i trasporti pubblici pare, invece, andare in direzione con-traria. Sarebbero 9 i miliardi di investimento destinati non solo all’alta ve-locita ma a migliorare tecnologie e servizi;

a quanto emerge, pero, i maggiori investimenti si concentrerebberoal Centro-Nord. Nel Mezzogiorno, infatti, gli interventi programmati sa-rebbero minimi, meno di un decimo di quelli previsti nel resto della peni-sola. Stanziati solo 400 milioni per i pendolari. Gli investimenti previstiriguardano Roma (172 milioni), Firenze (70 milioni), Milano (45 milioni),



Torino (30 milioni) e Bologna (30 milioni). Nulla e invece pare essereprogrammato nelle citta metropolitane del Sud;

considerato che la stagione estiva e alle porte e vista l’importanzastrategica di un efficiente trasporto su ferro nell’area del Salento per of-frire migliori servizi ai turisti che affolleranno il territorio,

si chiede di sapere:se il Ministro in indirizzo intenda fare chiarezza sulla situazione;se il progetto Frecciarossa Milano-Lecce e il piano per l’alta velo-

cita a Lecce e Brindisi saranno confermati nella data stabilita e nelle mo-dalita annunciate;

quali siano effettivamente gli investimenti stanziati per il Sud Ita-lia.

(4-05290)

Interrogazioni, da svolgere in Commissione

A norma dell’articolo 147 del Regolamento, le seguenti interroga-zioni saranno svolte presso le Commissioni permanenti:

3ª Commissione permanente (Affari esteri e della cooperazione in-ternazionale):

3-02580, del senatore Sangalli, sulla morte di Giulio Regeni inEgitto;

11ª Commissione permanente (Lavoro, previdenza sociale):

3-02583, della senatrice Bencini ed altri, sulla situazione occupazio-nale di lavoratori della Getek di Crotone;

12ª Commissione permanente (Igiene e sanita):

3-02577, della senatrice Pezzopane ed altri, sulla chiusura di 4 puntinascita in Abruzzo.



Avviso di rettifica

Nel resoconto stenografico della 575ª seduta pubblica del 10 febbraio 2016, a pagina7, alla seconda riga dell’intervento del Presidente, dopo le parole: «degli articoli» inserirele seguenti: «alla quale ha aggiunto la sua firma il senatore Sacconi».





E 5,60

RESOCONTO STENOGRAFICO ALLEGATI · 2016. 2. 17. · Senato della Repubblica – 2 – XVII...

Documents

Transcript of RESOCONTO STENOGRAFICO ALLEGATI · 2016. 2. 17. · Senato della Repubblica – 2 – XVII...