Relazione tra role-taking e partecipazione nel processo di costruzione di conoscenza online
10
Click here to load reader
description
S. Spadavecchia, Università degli Studi di BariD. Camardella, Università degli Studi di BariM. Galetta, Università degli Studi di BariV. Gadaleta, Università degli Studi di Bari
Transcript of Relazione tra role-taking e partecipazione nel processo di costruzione di conoscenza online
Relazione tra role-taking e
partecipazione nel processo di
costruzione di conoscenza online
S. Spadavecchia, Università degli Studi di Bari
D. Camardella, Università degli Studi di Bari
M. Galetta, Università degli Studi di Bari
V. Gadaleta, Università degli Studi di Bari
III Congresso Nazionale CKBG – Bari, 6-8 aprile 2011Empowerment, Formazione, Tecnologie.
L'Individuo, il Gruppo e l'Organizzazione
http://www.ckbg.org/congresso2011
INQUADRAMENTO TEORICO
L’introduzione della tecnologia neicontesti di apprendimento implical’adozione di una concettualizzazionedell’apprendimento in termini dicostruzione collaborativa diconoscenza, apprendimentocollaborativo e Progress InquiryModel (PIM) (Hakkarainen, Lipponen& Järvelä, 2002).
L’apprendimento diviene unprocesso d’indagine che dadomande generali, procedeverso domande sempre piùsofisticate.
Questi sono i presupposti teoriciche hanno ispirato l’architetturadel corso blended qui analizzato.
2/9
Analizzare quanto il ruolo assunto dai
partecipanti influenzi il livello di
partecipazione durante la discussione
intorno alla domanda di ricerca.
OBIETTIVI DELLA RICERCA
Verificare come il livello di
partecipazione cambia a seconda delle
fasi della discussione e se questo è
associato al tipo di ruolo.
3/9
CONTESTO
PARTECIPANTI
21 studenti (3 maschi e 18 femmine) ;
età media 23 anni ;
iscritti al corso di Psicologia dell’Educazione e dell’E-learning
(A.A. 2010/2011) presso l’Università degli Studi di Bari.0
STRUTTURA DEL CORSO
Il corso è svolto in modalità blended e le attività sono ospitate
sulla piattaforma Synergeia.
Le attività del corso sono divise in 4 unità, per ciascuna delle
quali gli studenti sono stati suddivisi in tre gruppi e
successivamente rimescolati, utilizzando il modello Jigsaw
(Aronson & Patnoe, 1997). 4/9
CONTESTOATTIVITA’
Ogni modulo prevedeva un argomento principale sul quale veniva
distribuito del materiale di studio, che permetteva agli studenti di
poter realizzare delle review critiche e avviare una discussione
in merito ad una domanda di ricerca (DDR), assegnata di volta in
volta per le varie unità.
Per ogni unità gli studenti hanno ricoperto un ruolo (tutor,
responsabile di mappa e sintesi, supporter alla lezione, check-
lister, ricercatore, amico di revisione) connesso a diversi livelli di
responsabilità.
Alla fine di ciascuna unità i gruppi avevano il compito di riflettere
sul proprio processo di discussione allo scopo di:
a. rintracciare le fasi del PIM;
b. verificare l’effetto del ruolo. 5/9
• Le unità di analisi considerate sono state lediscussioni intorno alla DDR di ogni gruppostabilite nelle prime tre unità del corso.
• Le discussioni sono state dapprima segmentateindividuando le fasi del PIM individuato daciascun gruppo per ciascuna unità.
• Successivamente è stata calcolata la frequenzadi tutte le note prodotte per ciascun ruolo inciascuna fase.
Analisi
quantitativa
• Le note sono state differenziate per ThinkingTypes (T.T.= etichette disponibili nel forum percategorizzare le note) e specificando per ciascunpartecipante il ruolo assunto.
• Quest’ analisi permette di verificare come sidistribuiscono i vari tipi di T.T. durante unadiscussione.
Analisi
qualitativa
METODO
6/9
RISULTATI
Analizzando per fasi:
F1. È prettamente gestita
dal tutor.
Il secondo ruolo più
partecipe è quello del
supporter.
F2. Il tutor resta il ruolo
dominante della
discussione, ma iniziano
ad attivarsi i realizzatori
dei prodotti.
F.3/ F.4 Il tutor incrementa i suoi interventi, probabilmente per stimolare il gruppo
a trarre delle conclusioni. Alta è anche la partecipazione del check–lister,
probabilmente perché deve attivarsi maggiormente nelle fasi nell’individuazione
degli indicatori.
In generale tutti i ruoli sono presenti, ma con partecipazione diversa.
Il ruolo del tutor è quello più partecipe in tutte le fasi della discussione. 7/9
CONCLUSIONI
Il livello di partecipazione è
associato al ruolo assunto nell’unità,
quindi è condizionato:- dai propri compiti;
- dai tempi in cui il proprio compito entra
in azione;- dai propri obiettivi.
Il ruolo influisce sullivello di partecipazionenella discussioneintorno alla DDR.
La partecipazione,associata al ruolo,cambia a secondadella fase in corso disvolgimento.
Il tutor avvia, gestisce econclude la discussione;supervisiona e monitora illavoro e la partecipazione deimembri del gruppo.
Risulta pertanto il ruolo piùattivo nella discussione.
Le riflessioni riguardanoesclusivamente la fasedella discussioneintorno alla DDR.
I risultati potrebberocambiare se sianalizzassero i forumsui prodotti, in cui glialtri ruoli assunti sono iprimi protagonisti.
8/9
BIBLIOGRAFIA
Aronson, E. & Patnoe, S. (1997). The Jigsaw classroom. Building
cooperation in classroom. Longman. New York.
Hakkarainen, K., Lipponen, L. & Järvelä, S. (2002). Epistemology of
inquiry and computer-supported collaborative learning. In T.
Koschmann, N. Miyake, & R. Hall (Eds.), CSCL2: Carrying Forward
the Conversation (pp. 129-156). Mahwah, NJ: Erlbaum.
CONTATTIDott.ssa Sara Spadavecchia: Università degli Studi di Bari, [email protected]
Dott.ssa Dominga Camardella: Università degli Studi di Bari, [email protected]
Dott.ssa Maria Galetta: Università degli Studi di Bari, [email protected]
Dott.ssa Valentina Gadaleta: Università degli Studi di Bari, [email protected]
9/9
Connessioni
Sito Web: www.ckbg.org
Sito Convegno: www.ckbg.org/congresso2011
CKBG – The Community: www.ckbg.org/forum
Pagina di Facebook: http://tinyurl.com/ckbgpage-fb
Gruppo di Facebook: http://tinyurl.com/FB-CKBG
Gruppo su Twitter: http://twitter.com/ckbgit
Convegno: #emp11
Sito Web: http://linkd.in/ckbg_group
Profilo su Slideshare: CKBGShare
http://www.ckbg.org/
