PROSPERA Osservatorio Agroalimentare del Piemonte · Alessandria. Nel tratto torinese-cuneese è...

PROSPERA

Osservatorio Agroalimentare del Piemonte

Relazione di filiera

COP (focus cereali)

Marzo 2012

Report di filiera – COP - 2012

2

Presentazione Le moderne politiche di sviluppo rurale sono piuttosto complesse e richiedono alle Regioni di

dotarsi di adeguati strumenti conoscitivi. La Regione Piemonte e l’IRES Piemonte, pertanto, hanno

sottoscritto una convenzione pluriennale sulla base della quale l’Istituto assicura un’ampia gamma

di attività volte a supportare le diverse fasi (programmazione, attuazione e valutazione) delle

politiche rurali.

Questo insieme di attività è stato denominato con l’acronimo PROSPERA (Progetto Supporto alle

Politiche Rurali e Agroalimentari). Rientrano nel progetto interventi di consulenza alle strutture

regionali responsabili delle politiche in oggetto, l’esecuzione di studi e l’implementazione

dell’Osservatorio Agroalimentare del Piemonte.

L’attività dell’Osservatorio è finalizzata, in primo luogo, a fornire elementi utili allo sviluppo delle

politiche di settore, senza trascurare tuttavia le possibili ricadute più generali in termini di

contributo conoscitivo rivolto a diverse tipologie di utenti (dalle organizzazioni di categoria agli

enti locali, dal settore della comunicazione a quello della formazione).

L’attività dell’Osservatorio Agroalimentare del Piemonte opera in modo continuativo ed è

strutturata per fornire i seguenti servizi:

realizzazione di analisi congiunturali annuali sull’andamento del settore agricolo e agroalimentare, elaborate in diversi step di avanzamento in relazione alla disponibilità di

dati aggiornati;

realizzazione e aggiornamento periodico delle Relazioni di filiera, per ciascuna delle principali filiere agro-industriali operanti in Piemonte;

elaborazione di studi monografici e analisi di scenario.

Le Relazioni di filiera nascono in occasione dell’istituzione dei Tavoli di Filiera, uno dei momenti

concertativi voluti dalla Regione Piemonte nell’ambito della definizione delle politiche rurali. In tale

occasione (2006) fu redatta dall’IRES una prima serie di report creati per supportare l’attività dei

Tavoli, utilizzando anche il prezioso contributo dei soggetti partecipanti. Le attuali Relazioni di

filiera attingono a questo patrimonio informativo e lo aggiornano periodicamente, in modo da

fornire un panorama articolato e completo sulle dinamiche in atto nel settore.

La presente versione della Relazione si riferisce all’annata 2011 ed è stata elaborata nei primi mesi

del 2012. Pertanto, a causa della nota lentezza del rilascio dei dati statistici ufficiali, potrebbe

presentare alcune informazioni incomplete o non aggiornate.


3

INDICE

Presentazione 2

Introduzione 4

1. Le dimensioni della filiera e gli andamenti recenti 7

1.1 Mais 7

1.1.1 Uno sguardo al mondo ed all’europa 7

1.1.2 Italia e Piemonte 12

1.2 Frumento tenero 13

1.2.1 Uno sguardo al Mondo ed all’Europa 13

1.2.2 Italia e Piemonte 19

2. Politiche e aspetti normativi 21

3. Conclusioni e analisi SWOT 26

Fonti consultate 29


4

Introduzione La filiera definita con l’acronimo COP comprende l’insieme delle coltivazioni di cereali e

oleoproteaginose: grano tenero, grano duro, orzo, mais, soia, colza e girasole. In tale aggregato

non sono inseriti né il riso né alcune coltivazioni industriali quali la barbabietola da zucchero e il

tabacco. L’aggregato produce essenzialmente materie prime destinate alla trasformazione

industriale o all’utilizzo zootecnico. Si tratta sostanzialmente di produzioni definite commodity.

La coltivazione dei cereali in Piemonte, escludendo il riso, per quanto diffusa in gran parte del

territorio, è concentrata soprattutto nelle aree di pianura delle province di Torino, Cuneo ed

Alessandria. Nel tratto torinese-cuneese è molto legata alle produzioni zootecniche, mentre

nell’area alessandrina assume una specializzazione maggiormente indirizzata alla trasformazione

industriale presentando una buona concentrazione. Tale propensione per le produzioni di tipo

continentale rende l’agricoltura piemontese storicamente legata al sostegno comunitario. La fase

industriale della filiera interessa principalmente due tipologie di produzione: le lavorazioni delle

granaglie e dei prodotti amidacei e la preparazione di prodotti per l’alimentazione degli animali

(industria mangimistica).

Considerato il forte legame con il settore zootecnico che può essere diretto o tramite l’industria

mangimistica, il prezzo, la qualità e la sanità dei cereali hanno un riflesso importante sui costi di

alimentazione e sulla qualità finale dei prodotti zootecnici.

Le operazioni di concentrazione del prodotto dopo la raccolta negli ultimi anni hanno subito

un’evoluzione, dettata dall’innovazione nel settore della meccanizzazione e dallo sviluppo di

servizi da parte di contoterzisti sempre più completi ed estesi oltre la fase di mietitrebbiatura. In

pratica, è sempre più agevole spostare il prodotto appena raccolto per distanze dell’ordine dei 20

– 30 km, in tempi brevi e a costi relativamente contenuti, favorendo la concentrazione in pochi

impianti di grandi dimensioni.

Il principale gruppo imprenditoriale dell’industria molitoria su scala nazionale è situato ad

Alessandria; altri 4 gruppi industriali piemontesi della filiera COP occupano posizioni meno

rilevanti all’interno della graduatoria basata sui dati ASIA. La cooperazione all’interno del

comparto concentra circa una percentuale del 40% sul volume complessivo di prodotto. Il ruolo

delle cooperative è molto importante sia come fornitori di servizi, sia per lo stoccaggio collettivo e

la concentrazione dell’offerta. Per la fase primaria, infatti, è necessario aggregare le produzioni al

fine di disporre di una massa critica sufficiente per confrontarsi con gli acquirenti che richiedono

partite ingenti ed omogenee. Un soggetto di grande rilievo, nell’ambito cooperativo, è costituito

dal consorzio CAPAC, formato da cooperative specializzate nella produzione di mais (80%) e in

misura minore di grano, orzo e oleaginose. La funzione del Consorzio è quella di concentrare le

produzioni e di commercializzarne l’offerta aggregata, ma offre anche assistenza tecnica e svolge

funzioni di ricerca, per orientare i produttori e segmentare le produzioni (mais per i mulini, per


5

l’amido e per uso zootecnico). Altri attori rilevanti possono essere gli ex Consorzi Agrari, che in

alcuni casi stanno tornando a giocare un ruolo attivo nel mercato dei cereali.

I cerealicoltori meglio organizzati cercano di cogliere le nuove opportunità di mercato

proponendosi come fornitore affidabile di lotti di prodotto adatti alle esigenze dei trasformatori,

sani, caratterizzati sul piano tecnologico e tracciati. Si tende a privilegiare rapporti diretti con i

trasformatori per eliminare intermediazioni e valorizzare al massimo la qualità ed i servizi

connessi.

Nelle realtà più organizzate la commercializzazione dei prodotti avviene mediante contratti per

quantità rilevanti, in cui sono programmate consegne ripartite nel tempo. I contratti di vendita

comunemente applicati tengono sempre conto delle caratteristiche qualitative dei prodotti.

Il comparto mostra in generale una modesta integrazione verticale, con alcune eccezioni di spicco;

un caso interessante è rappresentato dall’accordo tra CAPAC (divenuta OP) e alcuni Consorzi

Agrari (in particolare sembra assumere sempre più rilevanza il CAP Nord Ovest).

Tutti questi aspetti hanno portato negli ultimi anni alla selezione degli operatori, con la fuoriuscita

anche in Piemonte dal settore di quelli caratterizzati da dimensioni ridotte, impianti obsoleti o

comunque non adeguatamente ristrutturati, scarsa capacità ad investire e ridotta propensione

all’innovazione. Anche molte aziende agricole hanno rinunciato ad effettuare le operazioni post-

raccolta, limitandosi alla coltivazione dei cereali.

Di notevole rilievo è il legame, a monte della filiera, con l’industria sementiera, le cui

caratteristiche (si tratta generalmente di multinazionali estere) e strategie condizionano in modo

rilevante i comportamenti della fase primaria e, di conseguenza, anche le possibili evoluzioni della

filiera nel suo complesso.

Per i cereali sono inoltre ipotizzabili, e tecnicamente possibili, alcuni utilizzi alternativi non

alimentari, ad esempio per uso bioenergetico, o ancora come materia prima per ottenere plastiche

o imballaggi.

Nell’ambito del variegato mondo delle bioenergie che si stanno sviluppando con tassi di crescita

notevoli anche in Piemonte esistono potenziali legami con le filiere che potrebbero nascere, con

una particolare rilevanza di quella del bioetanolo ottenuto dal mais o i sistemi di cogenerazione

con l’utilizzo di oli di origine vegetale.

In termini generali, è possibile identificare alcuni operatori principali attivi all’interno della filiera:

Fase a monte: industria sementiera

Fase primaria: aziende agricole e cooperazione di produzione agricola

Concentrazione dell’offerta: cooperative e relativi consorzi, grossisti

Trasformazione industriale: molto diversa a seconda delle produzioni (industrie amilacee, molini, industria mangimistica, …)

Organismi associativi: Agripiemonte Cereali, Assosoia Piemonte, CAPAC (OP riconosciuta


6

D.lgs. 102/05), altri consorzi (CAP NordOvest).

Il comparto si presenta molto ramificato e in questo report si focalizza l’attenzione sulle principali

sottofiliere presenti in Piemonte: quella del frumento, del mais (destinato alla produzione di amido

o all’uso zootecnico).


7

1. Le dimensioni della filiera e gli andamenti recenti

Per comodità di esposizione l’andamento congiunturale del mercato sarà analizzato

separatamente per ogni singola produzione

1.1 Mais

1.1.1 Uno sguardo al mondo e all’Europa

Il mais è il cereale maggiormente coltivato a livello mondiale ed è utilizzato per diversi scopi,

dall’alimentazione umana e animale, alla produzione di carburanti (in particolare l’etanolo) fino

alla fabbricazione di materiali plastici biodegradabili. La sua versatilità e facilità di conservazione,

quindi, ne fanno una commodity di prima importanza sul mercato mondiale.

Secondo i dati del Dipartimento per l’agricoltura statunitense (USDA) la produzione a livello

mondiale è stimata in 867.523 migliaia di tonnellate, circa il 5% in più rispetto allo scorso anno1.

Al primo posto nella produzione mondiale di mais si trovano saldamente gli USA che sebbene

abbiano fatto registrare una lieve contrazione rispetto allo scorso anno (-1,1%) hanno prodotto più

di 300 milioni di tonnellate.

Dopo gli USA si colloca la Cina dove quest’anno il buon andamento climatico ha favorito rese

record per il paese (5,74 t/ha) e s’è registrato un incremento di produzione di circa l’8% rispetto

all’anno passato. E’ interessante segnalare che, secondo i dati rilasciati dall’Ufficio di Statistica

Nazionale Cinese, la superficie maidicola cinese è in costante aumento da ormai 8 anni, arrivando

a coprire, nel 2011, circa 33,4 milioni di ettari, il 3% in più rispetto allo scorso anno.

1 Nella lettura dei dati è importante tenere in considerazione che per le produzioni vegetali l’USDA, come Eurostat, si basa

sull’anno di mercato locale del paese di riferimento. Ad esempio per l’Europa a 27 il periodo di riferimento è ottobre-

settembre, per la Cina è aprile-marzo, per Brasile ed Argentina è marzo-febbraio.


8

Tabella 1 Produzione mondiale di mais. La data si riferisce agli anni di mercato locali e l’unità di misura è migliaia di tonnellate.

Paese 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 Δ% 2011-2010

Stati Uniti 331.177 307.142 332.549 316.165 312.687 -1,10

Cina 152.300 165.914 163.974 177.245 191.750 8,18

EU-27 47.555 62.321 56.947 55.795 63.888 14,50

Brasile 58.600 51.000 56.100 57.500 61.000 6,09

Argentina 22.017 15.500 23.300 22.500 29.000 28,89

India 18.960 19.730 16.720 21.280 21.000 -1,32

Ucraina 7.421 11.447 10.486 11.919 21.000 76,19

Messico 23.600 24.226 20.374 21.130 20.500 -2,98

Sud Africa 13.164 12.567 13.420 10.924 12.500 14,43

Canada 11.649 10.592 9.561 11.714 10.700 -8,66

Nigeria 6.500 7.970 8.950 9.340 8.700 -6,85

Indonesia 8.500 8.700 6.900 6.800 8.100 19,12

Filippine 7.277 6.853 6.231 7.271 7.000 -3,73

Russia 3.798 6.682 3.963 3.075 6.300 104,88

Serbia 4.054 6.130 6.400 6.800 6.267 -7,84

Vietnam 4.600 4.432 4.607 5.000 5.400 8,00

Altri 73.526 77.945 78.752 83.104 81.731 -1,65

Totale Mondiale 794.698 799.151 819.234 827.562 867.523 4,83

Fonte: USDA-PSD

L’Unione europea, nel suo insieme, è il terzo produttore e, secondo le stime USDA, ha raggiunto

nel 2011 la produzione record di 63,9 milioni di tonnellate, anche in questo caso grazie a un

andamento climatico favorevole in molti stati dell’Unione nei momenti chiave della crescita delle

piante. All’interno della comunità europea, la coltura del mais è diffusa principalmente in Romania,

Ungheria, Francia e Italia. A livello di rese unitarie si riscontra una netta distinzione tra i paesi che

fino all’89 gravitavano nell’orbita sovietica e quelli dell’Europa occidentale. I primi, come Romania

e Ungheria, hanno un settore agricolo a minor intensità di capitale e di tecnologia e ciò si riflette

in rese ad ettaro sensibilmente minori rispetto a quelle dei paesi Europei occidentali dove gli

investimenti in termini di sementi, concimi, fertilizzanti e macchinari, sono ben più importanti.


9

Tabella 2 Superfici, rese e produzione di mais nei principali paesi produttori europei e variazioni dei quantitativi prodotti in valore assoluto e percentuale

Paese

Sup. investita (milioni di Ha) resa (t/ha)

produzione (milioni di t.

VARIAZIONE ultimo anno

2009 2010 2011 2009 2010 2011 2009 2010 2011 mmt %

Austria 0,179 0,180 0,217 10,564 9,400 10,378 1,891 1,692 2,252 0,56 33,1

Belgio 0,055 0,060 0,064 12,582 10,083 11,344 0,692 0,605 0,726 0,12 20

Bulgaria 0,280 0,327 0,376 4,611 6,251 5,511 1,291 2,044 2,072 0,03 1,37

Rep. Ceca 0,091 0,099 0,110 9,780 6,990 8,091 0,890 0,692 0,890 0,2 28,61

Danimarca 0,006 0,006 0,006 6,667 6,667 6,667 0,040 0,040 0,040 0 0

Francia 1,680 1,532 1,570 9,101 9,001 9,809 15,289 13,789 15,400 1,61 11,68

Germania 0,464 0,467 0,470 9,757 9,019 9,894 4,527 4,212 4,650 0,44 10,4

Ungheria 1,180 1,069 1,200 6,356 6,548 6,750 7,500 7,000 8,100 1,1 15,71

Italia 0,930 0,915 1,000 9,301 9,596 9,580 8,650 8,780 9,580 0,8 9,11

Olanda 0,031 0,031 0,031 11,742 9,677 11,419 0,364 0,300 0,354 0,05 18

Polonia 0,274 0,300 0,340 6,230 5,717 6,177 1,707 1,715 2,100 0,39 22,45

Romania 2,350 2,250 2,550 3,192 3,867 4,000 7,500 8,700 10,200 1,5 17,24

Spagna 0,348 0,320 0,370 10,106 10,294 10,270 3,517 3,294 3,800 0,51 15,36

Fonte: Elaborazione IRES su dati USDA

Parallelamente all’incremento globale delle produzioni maidicole sono in crescita anche i consumi

che l’USDA stima essere aumentati del 3% rispetto allo scorso anno, arrivando a quota 868.605

migliaia di tonnellate, poco più di un milione di tonnellate oltre all’ultima produzione annuale.

Tutto ciò si traduce in una leggera erosione degli stock mondiali (-0,8%) in termini assoluti, ma

anche in un’ulteriore contrazione del rapporto stock/consumi, arrivato ad un allarmante 14,64%.

Riguardo alle dinamiche degli scambi, i principali paesi importatori di mais, Giappone e Messico,

hanno incrementato le quote rispettivamente del 3 e del 22%, mentre dal lato dell’export continua

la tendenza alla ritenzione da parte degli Stati Uniti che si stima diminuiscano le quantità di mais

esportato del 13% circa. La tendenza ad esportare di meno da parte degli USA è dovuta anche a

questioni interne. I problemi di siccità, come abbiamo visto, hanno inciso in maniera significativa

sulle quantità prodotte. La grande produzione dei paesi est europei, Ucraina in testa, secondo le

stime dell’USDA ha portato ad un incremento importante dei volumi esportati, ma in ogni caso tali

quantità sono sufficientemente controllate in modo da contribuire al controllo del prezzo

internazionale che è ancora su livelli interessanti per i maidicoltori.


10

Tabella 3 Consumi mondiali di mais. La data si riferisce agli anni di mercato locali e l’unità di misura è migliaia di tonnellate.

Paese 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 Δ 2011-2010

Stati Uniti 261.632 259.272 281.590 284.990 279.540 -1,91

Cina 150.000 153.000 165.000 176.000 191.000 8,52

EU-27 64.000 61.600 59.300 62.500 64.500 3,20

Brasile 42.500 45.500 47.000 49.500 52.000 5,05

Messico 32.000 32.400 30.200 28.700 30.300 5,57

India 14.200 17.000 15.100 18.300 18.900 3,28

Giappone 16.600 16.700 16.300 15.600 16.100 3,21

Canada 13.769 11.687 11.606 11.434 11.500 0,58

Sud Africa 9.600 9.900 10.300 10.300 10.500 1,94

Egitto 10.400 11.100 12.000 12.100 10.400 -14,05

Indonesia 8.500 8.900 8.800 9.200 9.500 3,26

Nigeria 6.550 7.900 8.800 9.200 8.900 -3,26

Corea del Sud 8.638 7.894 8.382 8.223 8.100 -1,50

Argentina 6.800 6.400 6.900 7.100 7.800 9,86

Ucraina 5.750 5.850 5.700 6.550 7.750 18,32

Filippine 7.150 7.300 6.500 7.200 7.300 1,39

Altri 114.817 119.192 121.950 126.136 131.384 4,16

Totale mondiale 773.292 783.433 822.495 843.371 868.605 2,99

Fonte: USDA-PSD

Tabella 4 Principali paesi importatori ed esportatori e quantità di mais scambiato in migliaia di tonnellate.

IMPORTAZIONI ESPORTAZIONI

2010 2011 Δ 2011-2010 2010 2011 Δ 2011-2010

Giappone 15.655 16.100 2,84 Stati Uniti 46.599 40.642 -12,78

Messico 8.000 9.800 22,50 Argentina 15.000 20.000 33,33

Corea del Sud 8.107 8.000 -1,32 Ucraina 5.000 12.000 140,00

Egitto 5.400 6.000 11,11 Brasile 9.000 8.500 -5,56

Taiwan 4.300 4.400 2,33 India 2.800 2.200 -21,43

Colombia 3.600 3.900 8,33 EU-27 1.000 2.000 100,00

Iran 3.500 3.500 0,00 Sud Africa 3.000 2.000 -33,33

Malesia 2.700 3.300 22,22 Serbia 2.000 1.600 -20,00

Cina 979 3.000 206,44 Paraguay 1.400 1.500 7,14

EU-27 7.300 3.000 -58,90 Russia 50* 600 * restrizioni all'esportazione

(Fonte: Elaborazione IRES su dati USDA)

Il prezzo del mais, quotato alla borsa di Chicago (fig. 1) è stato soggetto a forti oscillazioni, ma è

rimasto su valori decisamente elevati tant’è che più di una volta ha superato il suo massimo

storico con punte che hanno sfiorato per la prima volta nella storia gli 8 US $ a Bushel (per il mais

un Bushel equivale a circa 25Kg). I numerosi problemi meteorologici che hanno colpito gli Stati

Uniti avevano fatto prevedere agli operatori una riduzione delle superfici seminate a mais, invece il

rapporto semine uscito a Luglio a cura del Dipartimento per l’Agricoltura degli Stati Unti segnalava


11

una superficie investita a mais di oltre 37 milioni di ettari, superficie superata una sola volta dal

1944. La scelta di “sfidare il meteo” e quindi seminare il mais e non la soia , come di norma

succede dopo primavere troppo piovose, è stata ovviamente veicolata dalle prospettive di

guadagno. In ogni caso, le quotazioni del mais hanno subito un calo del 10% nel corso delle 24 ore

dall’uscita del rapporto. A fine Agosto, però, la persistente siccità che ha colpito il Midwest unita

alle indagini su campo effettuate dagli agronomi dell’USDA ha imposto un deciso ribasso sulle

stime per la produzione ed i mercati hanno, naturalmente, risposto con decisi rialzi. Inoltre il

ministro dell’agricoltura statunitense, Tom Vilsack, ha confermato i programmi a favore dello

sviluppo della filiera del bioetanolo. Poco meno del 40% della produzione statunitense di mais è

ormai destinata alle bioraffinerie. Ad aprile il Messico ha annunciato ordini extra per 2,5 milioni di

tonnellate di mais Usa per compensare la scarsa produzione interna. Mentre la Cina ha corretto al

ribasso le stime sulle proprie giacenze interne, contribuendo ulteriormente a surriscaldare i prezzi.

Il mercato italiano (in questo report si fa riferimento alla borsa merci di Bologna) ha seguito la

dinamica internazionale, ma il buon raccolto e la scarsa competizione del prodotto interno in

termini di finalità d’utilizzo hanno spinto le quotazioni a valori inferiori al prezzo internazionale a

partire da Agosto 2011.

Figura 1 - Serie storica delle quotazioni CBOT Floor, in US $ per Bushel ( 1 Bushel equivale a circa 25 Kg di mais)


12

Figura 2 Prezzo internazionale (Mais yellow 2, FOB golfo del Messico) raffrontato a quello italiano (Mais ibrido nazionale 14% umidità) nel 2011

Fonte: Elaborazione IRES su dati INDEXMUNDI e AGER

1.1.2 Italia e Piemonte

Nel 2011 in Italia (tab. 5) sono stati coltivati a mais poco più di un milione di ettari (un incremento

di circa il 10% rispetto allo scorso anno) e sono state prodotte quasi 96 milioni di tonnellate (+

11,87% sul 2010). Le principali regioni di coltivazione sono quelle del Nord: Veneto, Lombardia,

Piemonte, Emilia Romagna e Friuli Venezia Giulia. L’insieme della produzione di queste Regioni

rappresenta (dati ISTAT 2011) circa l’89% della superficie maidicola nazionale ed il 91% della

produzione.

Tabella 5 Superficie (in ettari) e produzione (in quintali) di mais a livello nazionale e nelle principali regioni maidicole

Regione Superficie 2010

Produzione totale 2010

Superficie 2011


Δ% Superficie

Δ% Produzione

Veneto 229.190 22.180.000 260.115 25.302.579 13,49 14,08

Lombardia 220.579 25.471.673 242.226 28.344.859 9,81 11,28

Piemonte 186.830 12.789.725 199.144 15.061.691 6,59 17,76

Emilia-Romagna 98.370 10.116.350 123.378 11.944.280 25,42 18,07

Friuli-Venezia Giulia 90.461 7.421.496 100.977 8.112.772 11,62 9,31

ITALIA 926.776 85.661.818 1.018.624 95.833.442 9,91 11,87

(Fonte: Elaborazione IRES su dati ISTAT)

100

120

140

160

180

200

220

240

260

280

300

Euro

/to

nn

.

internazionale

italia borsa

bologna


13

Analizzando le superfici a livello provinciale si nota come queste si siano espanse in particolare a

Padova (+ 43,57%), a Rovigo (+19,38%), a Mantova (+14,06%) ed a Udine (+13,10%). Tra le

province maidicole principali solo in quella di Torino s’è registrata una riduzione delle superfici

coltivate(- 2,10%) ma la buona annata ha fatto crescere la produzione del 35,5%. rispetto allo

scorso anno.

Tabella 6 Superficie e produzione di mais nelle principali province maidicole italiane

Provincia Superficie 2010 Produzione totale 2010

Superficie 2011


Δ% Superficie

Δ% Produzione

Torino 65.239 4.704.724 63.871 6.376.779 -2,10 35,54

Cuneo 61.181 4.311.231 64.371 4.538.156 5,21 5,26

Udine 56.434 4.305.216 65.535 4.869.251 16,13 13,10

Cremona 55.000 6.600.000 58.100 6.972.000 5,64 5,64

Padova 52.100 4.949.000 74.792 7.105.240 43,55 43,57

Brescia 46.850 5.437.310 49.000 5.923.895 4,59 8,95

Mantova 43.400 4.991.000 49.500 5.692.500 14,06 14,06

Venezia 40.600 3.978.800 42.000 4.200.000 3,45 5,56

Rovigo 40.020 3.601.800 43.000 4.300.000 7,45 19,38

Treviso 40.000 4.000.000 40.000 3.600.000 0,00 -10,00

Fonte: Elaborazione IRES su dati ISTAT

Rispetto agli impieghi, il 18% circa del mais prodotto è destinato all’industria dell’amido, il 2-3% a

uso alimentare e il resto ad uso zootecnico.

In Piemonte, stando ai dati ISTAT, gli investimenti a mais hanno coinvolto il 6,59% in più della SAU

regionale rispetto alla scorsa campagna e la produzione ha di poco superato i 15 milioni di

tonnellate (+18% rispetto al 2010). La resa unitaria s’è aggirata mediamente intorno alle 8

tonnellate ad ettaro, con punte di 11-11,5 tonnellate. Per gli operatori si può parlare di una buona

annata, la qualità del mais è decisamente buona, le rese soddisfacenti ed i prezzi che si

mantengono elevati sia a livello internazionale che locale, un quadro che contribuisce a dare

fiducia al settore all’indomani delle trasformazioni che la riforma della PAC innescherà.

1.2 Frumento tenero

1.2.1 Uno sguardo al Mondo e all’Europa

A livello mondiale, stando ai dati ed alle ultime stime USDA (tab. 7), si dovrebbe registrare un

aumento della produzione di frumento di quasi il 6% rispetto allo scorso anno. Gli incrementi

produttivi hanno riguardato quasi tutte le principali realtà frumenticole mondiali ad eccezione

degli Stati Uniti, dove la persistente siccità ha provocato, rispetto al 2010, una contrazione

produttiva del 9,41%, con punte del 22% per le categorie red-winter.


14

Le tre principali regioni produttive, Unione Europea, Cina ed India hanno fatto registrare degli

aumenti, più moderati in Europa, dove in alcune zone il clima ha creato difficoltà, più consistenti

in Cina (+2,38%) ed in India (+6,35%).

A fronte della scarsa produzione statunitense si segnalano forti incrementi nelle regioni

frumenticole ex-sovietiche extraeuropee. In Russia e in Ucraina la precisa scelta di investire quasi

tutte le superfici seminabili a cereali a paglia è stata ripagata da una produzione rispettivamente di

56 e 22 milioni di tonnellate, un aumento del 34 e 30% rispetto allo scorso anno. In Kazakistan,

dove tradizionalmente più dell’80% della produzione cerealicola è costituita da cultivar primaverili,

s’è registrata una produzione record di circa 21 milioni di tonnellate.

Tabella 7 Produzione mondiale di frumento. La data si riferisce agli anni di mercato locali e l’unità di misura è migliaia di tonnellate.

Paese 2007 2008 2009 2010 2011 Δ 2011-2010

EU-27 120.133 151.122 138.816 135.674 137.486 1,34

China 109.298 112.464 115.120 115.180 117.920 2,38

India 75.810 78.570 80.680 80.800 85.930 6,35

Russia 49.368 63.765 61.770 41.508 56.000 34,91

United States 55.821 68.016 60.366 60.062 54.413 -9,41

Australia* 13.569 21.420 21.834 27.891 28.300 1,47

Canada 20.054 28.611 26.848 23.167 25.260 9,03

Pakistan 23.295 20.959 24.000 23.900 24.000 0,42

Ukraine 13.938 25.885 20.866 16.844 22.000 30,61

Kazakistan 16.467 12.538 17.052 9.700 21.000 116,49

Turkey 15.500 16.800 18.450 17.000 18.800 10,59

Argentina* 18.600 11.000 12.000 16.100 14.500 -9,94

Altri 80.139 71.635 87.633 83.852 83.363 -0,58

Totale mondiale 611.992 682.785 685.435 651.678 688.972 5,72

*Proiezioni

Fonte: Elaborazione IRES su dati USDA-PSD

A livello europeo (tab.8) le superfici investite a grano sono rimaste invariate rispetto allo scorso

anno, sebbene ci siano state contrazioni anche piuttosto importanti in alcuni dei principali paesi

produttori. Infatti, a un leggero aumento in Francia (+0,36%), Germania (+0,92%) e Regno Unito

(+3%) hanno fatto da contraltare le riduzioni delle superfici investite in particolare in Italia (-7,73),

Romania (-8,83) e Bulgaria (-7,96).


15

Tabella 8 Superfici, rese e produzione di frumento nei principali paesi produttori europei e variazioni dei quantitativi prodotti in valore assoluto e percentuale

Paese/anno

Sup. investita (milioni di Ha) resa (t/ha)

produzione (milioni di t.)

Var. mmt 2010-2011

%

2009 2010 2011 2009 2010 2011 2009 2010 2011

Francia 5,15 5,43 5,45 7,44 7,04 6,61 6,61 38,32 38,21 -0,11 -0,29

Germania 3,23 3,23 3,26 7,81 7,37 7,06 7,06 25,19 23,78 -1,41 -5,60

Regno Unito 1,78 1,94 2 7,93 7,67 7,68 7,68 14,08 14,88 0,8 5,68

Polonia 2,35 2,41 2,42 4,17 3,87 3,84 3,84 9,79 9,3 -0,49 -5,01

Spagna 1,77 1,94 1,95 2,71 3,02 3,41 3,41 4,81 5,84 1,03 21,41

Italia 1,9 1,81 1,67 3,53 3,59 3,66 3,66 6,7 6,49 -0,21 -3,13

Danimarca 0,74 0,77 0,74 8,04 6,61 6,8 6,8 5,94 5,06 -0,88 -

14,81

Ungheria 1,14 1,01 0,98 3,85 3,76 4,18 4,18 4,4 3,8 -0,6 -

13,64

Romania 2,15 2,15 1,96 2,47 2,69 3,72 3,72 5,3 5,78 0,48 9,06

Bulgaria 1,25 1,13 1,04 3,19 3,62 4,08 4,08 3,98 4,09 0,11 2,76

EU-27 26,11 25,76 25,76 5,2 5,34 5,34 138,8 135,7 137,5 1,82 1,34

(Fonte: Elaborazione IRES su dati USDA)

Anche in termini di rese, il confronto con lo scorso anno restituisce una situazione invariata,

sebbene ci siano state delle flessioni in Francia e Germania. Per ciò che riguarda la produzione,

invece, si registra un lieve incremento (+1,34%) rispetto al 2010, grazie a buoni raccolti in Spagna

e Romania che vanno a bilanciare le perdite che si registrano in particolar modo in Danimarca (-

14,81%), Ungheria (-13,64%) e, in misura minore, in Italia (-3,13).

I consumi mondiali (tab. 10) hanno ricominciato a crescere dopo la flessione registrata nel 2007. A

partire da quella data, infatti l’incremento medio annuale è stato del 2,5%, mentre rispetto allo

scorso anno sono aumentati del 4,21% superando i 681 milioni di tonnellate. Anche le riserve

mondiali sono in aumento. Nel 2006, al momento della prima fiammata dei prezzi internazionali

delle commodity agricole, infatti, il volume delle riserve era a livelli minimi e ciò ha alimentato la

salita dei prezzi. Il quantitativo stoccato a livello mondiale è poi aumentato ed il rapporto riserve –

consumi è passato dal 25% del 2008 al 31% del 2009. Nel biennio 2010-2011 tale rapporto s’è

aggirato intorno al 30% rimanendo stabile e garantendo una copertura di più di 100 giorni.

Riguardo alle scorte e alla loro importanza strategica l’ex direttore dell’INFRI Von Braum ha

avanzato l’idea della necessità di creare una “banca delle scorte” in modo da tenere sotto controllo

il capitale alimentare mondiale in maniera trasparente ed utilizzarlo in caso di crisi contingenti.


16

Tabella 9 Consumi mondiali di frumento. La data si riferisce agli anni di mercato locali e l’unità di misura è migliaia di tonnellate

Paese/anno 2007 2008 2009 2010 2011 Δ% 2010-2011

EU-27 116.536 127.000 125.000 122.000 127.000 4,10

Cina 106.000 105.500 107.000 109.500 113.500 3,65

India 76.423 70.924 78.150 81.760 84.700 3,60

Russia 37.650 38.900 39.600 38.600 38.600 0,00

Stati Uniti 28.614 34.293 30.978 30.710 31.613 2,94

Pakistan 22.400 22.800 23.000 23.200 23.400 0,86

Egitto 15.800 17.200 17.900 17.700 18.800 6,21

Turchia 16.800 16.900 17.100 17.200 18.100 5,23

Iran 15.500 15.800 16.100 15.700 15.000 -4,46

Ucraina 12.300 11.900 12.300 11.600 13.000 12,07

Brasile 10.300 10.700 11.000 10.800 11.200 3,70

Kazakistan 7.800 7.500 7.800 6.700 9.900 47,76

Algeria 8.050 8.300 8.550 8.750 8.850 1,14

Canada 6.793 7.977 6.927 7.661 8.800 14,87

Marocco 7.225 7.450 8.100 8.250 8.750 6,06

Uzbekistan 7.000 7.100 7.500 7.900 8.000 1,27

Altri 118.614 125.823 131.111 133.955 138.057 3,06

Totale mondiale 617.676 642.638 650.339 653.874 681.428 4,21

(Fonte: USDA-PSD)

Per ciò che concerne gli scambi (tab.11), è da segnalare la ripresa delle esportazioni russe di

frumento dopo quasi un anno di blocco attuato come contromisura allo scarso raccolto del 2010

causato dalla peggior siccità degli ultimi 50 anni. I problemi climatici occorsi in Russia nel 2010

hanno bruscamente interrotto i piani di Mosca che, dal 2009, aveva intrapreso una politica volta a

incrementare le esportazioni, passate da 10,8 milioni di tonnellate della campagna 2006‐2007

alle 18,5 milioni di tonnellate della campagna 2009‐2010. L’ultima campagna

conferma la strategia russa facendo registrare una quota di frumento esportata di

19,5 milioni di tonnellate. I problemi climatici statunitensi e i minori investimenti hanno fatto

crollare le esportazioni di frumento (-28,23%) e di questo s’è avvantaggiato l’altro grande

esportatore mondiale: l’Australia che sebbene produca per la gran parte frumento di scarsa

qualità, ha incrementato, rispetto al 2010, del 15,25% i volumi esportati. E’ emblematico come la

scarsità di frumenti pregiati, adatti alla panificazione, abbia fatto si che la Thailandia si sia

aggiudicata il primo carico di pregio australiano (35 mila tonnellate) al prezzo di 400 euro a

tonnellata.

Di fronte alle pressioni congiunte dell’offerta in calo e dell’aumento delle quotazioni, a inizio 2011

anche la Francia ha minacciato il lancio di una politica commerciale che limitasse le esportazioni e


17

così ha fatto anche l’Ucraina, dove s’è proposto di vietare le esportazioni alle imprese con una

partecipazione statale inferiore al 25% scatenando,ovviamente, le proteste delle multinazionali che

negli ultimi anni stanno acquisendo terreni (si noti che l’Ucraina è tra le nazioni maggiormente

soggette al fenomeno del land grabbing) ed investendo nelle strutture di lavorazione e

commercializzazione dei cereali.

E’ da segnalare che i fornitori russi, per recuperare il terreno perso dopo un anno di blocco, ma

anche per liberare i silos, hanno offerto i loro frumenti a prezzi molto bassi. All’inizio di agosto,

ad esempio, il grano russo era offerto a circa 125 euro a tonnellata, circa la metà di quanto fosse

la quotazione alla Borsa di Parigi, la piazza di riferimento europea che in ogni caso riflette quella

di Chicago. In generale, sul mercato dei futures, per il frumento l’anno è stato segnato da forti

oscillazioni causate sia dalle già citate problematiche legate al clima negli Stati Uniti sia dalle forti

piogge che nel Nord della Germania hanno ostacolato le operazioni di raccolta.

Con i dati dei primi raccolti che hanno confermato le stime di crescita i prezzi sono calati e s’è

giunti a fine anno ad una quotazione sulla piazza di Chicago che si aggirava intorno ai 6 -6,02 US

$ a bushel. L’anno 2011, in ogni caso, sarà ricordato come l’anno in cui per la prima volta il

prezzo del mais, in virtù della domanda sempre più stressata dagli utilizzi non-food (o non feed!),

ha superato a più riprese quello del frumento.

Tabella 10 Principali paesi importatori ed esportatori e quantità di granella e farine scambiati in migliaia di tonnellate

IMPORTAZIONI ESPORTAZIONI

2010 2011 Δ 2011-2010 2010 2011 Δ 2011-2010

Egitto 10600 10500 -0,94 Stati uniti 35.076 25.174 -28,23

EU-27 4712 7500 59,17 Australia 18.655 21.500 15,25

Brasile 6665 7000 5,03 Russia * 3983 19.500 389,58

Indonesia 6611 6700 1,35 Canada 16.575 18.000 8,60

Algeria 6436 6100 -5,22 EU-27 22.850 17.000 -25,60

Giappone 5869 6100 3,94 Argentina 9.500 8.500 -10,53

Corea del Sud

4761 4700 -1,28 Kazakistan 5.519 8.500 54,01

Nigeria 4051 4100 1,21 Ucraina 4.302 7.000 62,72

Messico 3462 4000 15,54 Turchia 3.016 3.700 22,68

Iraq 3632 3700 1,87 Uruguay 800 1.200 50,00

§restrizioni all’esportazione

Fonte: Elaborazione IRES su dati USDA


18

Figura 3 Serie storica delle quotazioni CBOT Floor, in US $ per Bushel ( 1 Bushel equivale a circa 27 Kg di grano).

Figura 4 Prezzo internazionale (red winter n°1,) raffrontato a quello italiano (Frumento tenero n°1) nel 2011

FONTE: Elaborazione IRES su dati INDEXMUNDI e AGER

0

50

100

150

200

250

300

350

borsa merci

bologna

internazionale


19

1.2.2 Italia e Piemonte

In Italia le superfici investite a frumento tenero nel 2011 sono state leggermente in calo rispetto al

2010 (-3,23%). Anche la produzione totale è leggermente calata, ammontando, secondo i dati

ISTAT, a circa 2,85 milioni di tonnellate (-3,1%). I dati evidenziano maggiori problemi rispetto alla

scorsa campagna per quanto riguarda la fase di raccolta: infatti nel 2010 risultavano perse circa

86.000, mentre nel 2011 il quantitativo è praticamente raddoppiato (- 167.497 quintali).

Le principali regioni produttrici di frumento tenero sono quelle del Nord: Emilia Romagna, Veneto,

Piemonte e Lombardia che insieme coltivano il 70% della SAU frumenticola nazionale, producendo

il 75% del totale. A queste si aggiunge l’Umbria che nell’ultimo anno ha incrementato

ulteriormente le superfici a grano tenero (+3,41%) superando la Lombardia. In tema di superfici e

produzioni regionali emergono negativamente Veneto e Lombardia. In entrambe le regioni la

riduzione delle superfici ed il calo della produzione totale è stato piuttosto importante. Rispetto al

2010 il Veneto a seminato circa 85.000 ettari, cioè il 10% in meno rispetto allo scorso anno, per

una produzione totale di 503 mila tonnellate (-10,52%), mentre la Lombardia ha superato di poco i

45.000 ettari (-22,35% rispetto al 2010), producendo 228 mila tonnellate (-32,64%).

Dal dettaglio provinciale si conferma la tradizionale predominanza della provincia di Perugia dove,

anche nel 2011 s’è registrato un incremento delle superfici (+4% rispetto al 2010). Tra le note più

rilevanti si riscontrano significativi incrementi nella produzione nelle province di Ravenna (+

32,91%); Bologna (+30,56%); e Ferrara (+ 21,96%).

Tabella 11 Superficie (in ettari) e produzione (in quintali) di frumento tenero a livello nazionale e nelle principali regioni produttrici

2010 2011 2011 - 2010

Superficie

(ha) Produzione totale

(q) Superficie


(q) Δ%

Sup. Δ%

Prod.

Emilia-Romagna 144.994 8.535.210 142.685 8.978.310 -1,59 5,19

Piemonte 86.515 4.564.636 91.073 4.388.820 5,27 -3,85

Veneto 94.282 5.624.780 84.717 5.033.191 -10,15 -10,52

Umbria 55.058 3.596.399 56.935 3.703.404 3,41 2,98

Lombardia 58.015 3.392.146 45.050 2.284.875 -22,35 -32,64

ITALIA 548.867 29.367.875 531.135 28.456.279 -3,23 -3,10



20

Tabella 12 - Superficie e produzione di frumento tenero nelle principali province produttrici

2010 2011 2011 - 2010

Superficie


(q) Superficie


(q) Δ%

Sup. Δ%

Prod.

Perugia 50.000 3.400.000 52.000 3.500.000 4,00 2,94

Alessandria 34.539 1.836.596 34.462 1.696.331 -0,22 -7,64

Bologna 26.500 1.670.600 28.700 2.181.200 8,30 30,56

Rovigo 27.180 1.766.700 26.000 1.768.000 -4,34 0,07

Ferrara 24.050 1.346.800 25.665 1.642.560 6,72 21,96

Torino 20.904 1.092.994 21.868 1.158.380 4,61 5,98

Cuneo 17.708 938.216 21.200 939.220 19,72 0,11

Modena 21.134 1.373.710 18.870 1.415.250 -10,71 3,02

Padova 23.500 1.527.500 18.595 1.178.911 -20,87 -22,82

Ravenna 14.000 729.720 15.150 969.850 8,21 32,91


In Piemonte a causa dell’autunno piovoso le rese di grano sono diminuite di circa il 20% rispetto

allo scorso anno, ma la qualità è stata abbastanza buona con un valore proteico nella media ed un

peso ettolitrico che s’è aggirato intorno ai 76 Kg/hl. In totale, durante la campagna 2011, le

aziende piemontesi hanno investito a frumento 91.073 ettari (+5,27% sul 2010), producendo

438.882 tonnellate, il 3,85% in meno rispetto al 2010. La fase di raccolta s’è svolta senza

particolari problemi: sono stati persi solo 165 quintali contro gli 825 dello scorso anno.


21

2. Quadro Normativo L’accordo sull’Health Check della PAC raggiunto in novembre 2009 ha confermato la scelta del

disaccoppiamento ed evidenziato cambiamenti in quattro punti fondamentali: maggiore flessibilità

di gestione, diminuzione progressiva dei meccanismi di gestione dei mercati, introduzione di

misure anti crisi e maggior tutela dello sviluppo rurale.

Il programma di disaccoppiamento è continuato regolarmente e sarà completato nel corso del

2012 con il riso, il premio per le colture proteiche e l’aiuto per le sementi.

Con la nuova PAC 2014-2020, scadrà il sistema storico con cui venivano pagati i titoli a

disposizione degli agricoltori e verrà istituito il nuovo sistema sulla base delle proposte di

regolamento presentate dalla Commissione Europea il 12 Ottobre 2011 e, ad oggi, oggetto di

intesi negoziati tra gli Stati membri e i funzionari di Bruxelles. In riferimento ai pagamenti diretti la

proposta prevede la ripartizione del massimale nazionale in diverse voci sia obbligatorie che

facoltative la somma delle quali formerebbe il contributo destinato a ciascuna azienda agricola. In

breve il nuovo sistema proposto prevede:

un pagamento di base;

un pagamento vincolato alla fornitura di beni ambientali, il cosiddetto greening;

un pagamento compensativo per gli agricoltori che operano in aree che presentano particolari difficoltà dal punto di vista naturale o vincoli di gestione;

un pagamento accoppiato per il mantenimento in produzione di particolari prodotti;

un pagamento aggiuntivo per i giovani agricoltori;

uno schema di pagamento facilitato per le piccole imprese agricole.

A prescindere dalla riduzione generalizzata degli aiuti a causa della fine del modello di ripartizione

stroco, che aveva premiato in passato le produzioni cerealicole rispetto ad altre, la voce che

potrebbe creare più difficoltà d’attuazione per i cerealicoltori è quella relativa al greening. Per

ottenere il sostegno PAC, infatti, le aziende dovranno seguire alcune pratiche obbligatorie che allo

stato attuale (dicembre 2011) sono stabilite in:

La diversificazione delle colture: se l’azienda dispone di più di tre ettari di superficie arabile, ad eccezione dei terreni a pascolo, a riposo o coltivati in ambiente acquatico, la

coltivazione deve includere tre diverse colture, di qualsiasi tipologia, e ognuna di esse deve

avere un’estensione compresa tra il 5 ed il 70% dell’area interessata.

Il mantenimento dei prati permanenti: gli agricoltori si assumono la responsabilità di


22

mantenere le colture foraggere pluriennali per almeno 5 anni.

La gestione ecologica: almeno il 7% della superficie ammissibile al pagamento, ad esclusione dei pascoli, deve essere destinata alla gestione ecologica, ad esempio con il set

aside, l’imboschimento, la creazione di corridoi ecologici, il mantenimento od il ripristino

di elementi del paesaggio naturale, ecc.

Sul fronte degli interventi sul mercato cerealicolo si è passati ad un sistema di “rete di sicurezza”:

l’intervento per frumento duro e cereali foraggeri è fissato a zero, per il frumento tenero

panificabile è previsto fino ad un massimo di 3 mln t.

A febbraio la Commissione Europea ha deciso di sospendere fino al 30 giugno 2011 i dazi alle

importazioni di grano tenero di media e bassa qualità e dell'orzo da mangime. Una misura che

secondo l’Unione Europea si è resa necessaria, per alleviare le tensioni sul mercato interno dei

cereali, con prezzi alle stelle in particolar modo per le derrate utilizzate nei mangimi.

La normativa comunitaria pone limiti molto restrittivi circa il contenuto di micotossine dei cereali

destinati all’alimentazione umana. Il Regolamento (CE) 1881/2006, poi modificato dal successivo

regolamento Ce. 1126/2007, definisce i tenori massimi di alcuni contaminanti, fra cui appunto le

micotossine, nei prodotti alimentari. Stabiliti i limiti delle micotossine, l’Unione Europea ha

individuato, con la Raccomandazione n. 583 del 17 agosto 2006, i principi relativi alla prevenzione

ed alla riduzione della contaminazione da Fusarium-tossine dei cereali. Anche nel settore

mangimistico l’attenzione degli operatori per la sanità del mais è oggi molto elevata e, a livello

nazionale, sono state recepite una serie di direttive comunitarie volte a disciplinare tale aspetto. Il

D. Lgs. n. 149/04 contiene norme sulle sostanze e i prodotti indesiderabili nell’alimentazione

degli animali e definisce, fra gli altri, il contenuto massimo di Aflatossina B1 nei prodotti destinati

all’alimentazione degli animali. Il Decreto del 15 maggio 2006 del ministero della Salute riguarda

invece la determinazione dei limiti di Ocratossina A negli alimenti per animali.

Rispetto all’introduzione di OGM, nel 2011 ci sono stati grandi passi avanti in termini di

deregulation. A Luglio il Parlamento ha approvato a larga maggioranza la proposta della

commissione europea di lasciare agli Stati Membri ed alle Regioni la libertà di scelta sugli OGM. Se

il Consiglio riuscirà a raggiungere un’intesa si potrà risolvere una annosa questione che dura

ormai da dieci anni, ma aprirà sicuramente un altro fronte polemico in sede WTO dove i paesi

produttori, su cui spiccano Brasile, Argentina e Stati Uniti, hanno già vinto un ricorso contro il

proibizionismo europeo.

Attualmente in Europa ci sono solo due prodotti OGM autorizzati per la coltivazione il Mais Mon

810 e la Patata Amflora. Gli ettari a OGM in Europa sono stati stimati nel 2010 da Greenpeace in

circa 83 mila in in forte contrazione (-13%) rispetto all’anno precedente.


23

Tabella 13 Coltivazione di Mais OGM in Europa

Fonte: Greenpeace

Tabella 14 - Coltivazione della patata OGM Amflora

Fonte: Greenpeace

Rispetto alle autorizzazioni all’Import è comunque da sottolineare che il nuovo pacchetto

normativo manterrà il potere decisionale a Bruxelles, previa autorizzazione dell’authority e

spetterà agli Stati Membri chiudere eventualmente le frontiere a questi prodotti. A tal proposito,

nel Dicembre 2011, gli Stati Membri non hanno raggiunto la maggioranza qualificata in merito alle

proposte della Commissione Europea sull'autorizzazione di due prodotti di soia geneticamente

modificati (MON 87701, della Monsanto e 356043 della Pioneer). Le proposte riguardavano, nel

dettaglio, l'autorizzazione per uso alimentare e per mangimi, ma non per la coltivazione, di due

prodotti di soia geneticamente modificati che hanno ricevuto un parere scientifico favorevole da

parte dell'EFSA. La Commissione europea ha un mese di tempo per interpellare gli Stati membri e

proporre le possibili date per la convocazione del Comitato d'appello, istituito dal Regolamento n.

182/2011. Il Comitato d'appello deve, quindi, esaminare le due proposte ed esprimersi a

maggioranza qualificata. Nel caso in cui anche in sede di Comitato d'appello non emerga

un'opinione a favore o contro, i due dossier tornerebbero alla Commissione europea per la

decisione finale. I prodotti OGM non hanno mai goduto buona fama in Europa ed in Particolare in

Italia, tant’è che la BASF, fra le prime compagnie chimiche al mondo, sta abbandonando i piani di


24

sviluppo e commercializzazione delle colture OGM in Europa in favore dei mercati nord e sud

americani e asiatici. BASF, ha infatti annunciato che concentrerà la sua attività sui mercati

principali del Nord e Sud America, mentre «lo sviluppo e la commercializzazione di tutti i prodotti

mirati esclusivamente alla coltivazione dei mercati europei saranno fermati». Continueranno invece

i processi di approvazione già avviati.

A livello nazionale Il mancato recepimento dell’emendamento “salva essiccatoi” del decreto

legislativo n. 128/2010, quale modifica al decreto legislativo n.152/2006, il cosiddetto “codice

ambientale”, continua a preoccupare gli operatori del settore. L’emendamento intendeva esonerare

dalla procedura di autorizzazione alle emissioni in atmosfera gli essiccatoi di cereali di limitata

potenza e di breve funzionamento annuale, in quanto poco significativi da punto di vista

dell’inquinamento atmosferico. Per effetto della norma, invece entro il 1° settembre 2013 tutte le

imprese agricole che utilizzano per l’essiccazione dei cereali (mais, riso) propri impianti di

essiccazione, dovranno ottenere un’apposita autorizzazione da parte dell’Amministrazione

provinciale, affrontando gravosi ed onerosi adempimenti non solo sotto il profilo amministrativo e

burocratico, ma anche tecnico/strutturale, dovendo provvedere ad adeguamenti impiantistici.

Il persistere del divieto di utilizzare i concianti neonicotinoidi sul mais contro le malattie

(specialmente la diabrotica ed il nanismo) delle piante cerealicole. Secondo il Ministero, tale

sospensione ha quasi azzerato, nel 2009 e nel 2010, i casi di moria delle api che si erano verificati

durante il 2008 (2 casi contro i 185 dell’anno precedente); inoltre, la tesi ministeriale ipotizza la

mancanza di correlazione tra il non impiego dei neonicotinoidi e la comparsa della diabrotica.

Tuttavia, i produttori cerealicoli sostengono che sarebbe opportuno sviluppare tecniche di

rivestimento del seme conciato, invece di vietarne l’utilizzo, in modo da evitare che le polveri

(dannose specialmente per le api) si liberino nell’atmosfera. Inoltre i produttori lamentano il fatto

che nel settore viticolo l’uso dei neonicotinoidi per il contrasto alla flavescenza dorata sia tutt’ora

permesso.

Per quanto riguarda il Piemonte, è importante sottolineare che nel PSR 2007-2013 sono stati

inserite numerose misure a cui possono accedere le aziende produttrici a COP strutturate su due

assi portanti: l’aiuto alla competitività delle imprese e gli interventi per il miglioramento

dell’ambiente e dello spazio rurale.

In relazione al primo aspetto, obiettivi principali delle misure previste sono legati

all'ammodernamento delle imprese agricole, al sostegno ai prodotti agricoli e forestali e

l’accrescimento del loro VA (in particolare per cereali e riso prodotti in aree rurali ad agricoltura

intensiva e specializzata), al sostegno allo sviluppo di organismi di cooperazione di filiera e

all’aumento del livello di integrazione tra i produttori primari, al potenziamento delle

infrastrutture (in particolare quelle irrigue e idriche), al miglioramento della qualità di produzione


25

attraverso la partecipazione a sistemi di qualità alimentare e all’investimento in informazione e

promozione delle produzioni nei diversi canali (ristorazione, vendita, GDO).

In relazione al secondo aspetto, le misure che riguardano nello specifico la filiera cerealicola

puntano, da un lato, a fornire sostegno agli agricoltori delle zone montane, che in Piemonte

occupano il 45% della superficie regionale e operano in condizioni climatiche difficili, tramite

l’erogazione di un aiuto in base all’estensione delle coltivazioni; dall’altro, offrono un aiuto alle

produzioni agro ambientali, tramite gli incentivi all’applicazione di tecniche di produzione

integrata e biologica e la conversione dei seminativi in foraggere.


26

3. Conclusioni e analisi SWOT

Il mercato mondiale dei cereali è stato segnato profondamente dagli alti prezzi e da una volatilità

troppo vivace delle quotazioni che, se da un lato premiano economicamente gli agricoltori (prezzi),

dall’altro creano situazioni di difficoltà nell’organizzazione e nelle decisioni aziendali (volatilità).

Le cause di queste tensioni sono molteplici: il nuovo paradigma post-produttivista della politica

agricola comunitaria (PAC) impostosi a partire da Agenda 2000 ha spostato il sistema di aiuti al

settore dal sostegno alla produzione a quello del reddito. Il conseguente smantellamento del

sistema di barriere tariffarie ha contributo ad allineare i prezzi comunitari dei prodotti agricoli a

quelli internazionali. A partire dal 2005, il mercato globale delle commodities agricole è stato

investito da un insieme di cause che agendo sinergicamente hanno fatto aumentare notevolmente

la variabilità dei prezzi di prodotti agricoli fondamentali.

Ad esempio, tra il mese di gennaio 2006 e il 2° trimestre del 2008 i prezzi internazionali del riso

Thai B. quotato a Bangkok sono più che triplicati, mentre la soia quotata a Chicago è salita del

200% nello stesso periodo. Dopo un brusco calo delle quotazioni avvenuto nel 2009, dal 2010 a

oggi i prezzi sono tendenzialmente risaliti fino al 3° trimestre 2011, raggiungendo nuovi picchi

storici, come nel caso del mais che ha sfiorato gli 8 US$ a bushel. La “tempesta perfetta” che ha

investito le commodities alimentari, com’è stata definita dal World Food Programme,, quindi, non

è ancora passata e non a caso il tema della volatilità dei mercati agricoli è stato al centro del

recente G20 tenutosi a Parigi ed è uno dei principali punti sull’agenda dell’Unione Europea, che sta

predisponendo un’importante riforma della politica agricola comune.

Tra i principali fattori che causano questa accresciuta volatilità, si può citare in primo luogo il forte

aumento della domanda guidato sia dalle mutate abitudini alimentari di paesi popolosi, primo fra

tutti la Cina, sia dall’incremento della produzione di bioenergia e biocarburanti. In particolare,

riguardo al mais, sono stati sicuramente determinanti l’Energy Policy Act ed il successivo Energy

Independency and Security Act approvati dal Congresso statunitense, tramite i quali si definiscono

crescenti quantità crescenti di bioetanolo da impiegare come additivo ai carburanti. Inoltre,

l’incremento di domanda, in particolare nel 2005-2006, ha avuto un effetto amplificato sui prezzi

a causa del basso livello delle riserve strategiche e di un andamento climatico sfavorevole in più

parti del globo. A tutto ciò si sono uniti altri fattori: il deprezzamento del dollaro, che ha

ulteriormente accresciuto l’acquisto di partite di cereali da parte dei grossi player, l’aumento del

prezzo del petrolio, che ha profondamente inciso sui costi di produzione e soprattutto l’eccessiva

speculazione finanziaria tramite gli Hedge fund e i fondi sovrani che hanno intensificato la

diversificazione del portafoglio concentrandosi sulle commodities agricole.


27

A tutto ciò si aggiunge l’elevato potere concentrato in mano alle agenzie, come l’USDA, e private

come l’International Grain Council che tramite le stime su semine e raccolti influenzano

notevolmente l’andamento delle quotazioni.

La futura riforma della PAC ed in particolare le regole del greening sono un fattore di

preoccupazione per la capacità produttiva del settore cerealicolo italiano e piemontese.

Trasformare la PAC da politica agricola a politica ambientale, anche se molti dei cambiamenti sono

stati imposti dal WTO, non pare una scelta completamente condivisibile, anche tenuto conto del

grave momento di crisi nel quale si dovrebbe stimolare la produzione, anche in ottica delle

opportunità offerte dal mercato delle bioenergie e dei biocarburanti. In merito a quest’ultimo

tema,in Piemonte sta nascendo un impianto di produzione di etanolo a Crescentino ma non sarà

alimentato a cereali, mentre continua la crescita del numero degli impianti per il biogas

largamente alimentati da insilati e scarti di lavorazione di cereali.

Dalla fase industriale si colgono crescenti segnali tesi a stimolare una maggiore articolazione e

organizzazione dell’offerta primaria; i trasformatori hanno bisogno di materie prime adeguate in

termini di quantità e qualità (assenza di micotossine, specifiche caratteristiche merceologiche), che

sono costretti a procurarsi all'estero a causa dell'andamento qualitativamente e quantitativamente

discontinuo della produzione italiana. Il recente rapporto sull’approvvigionamento dell’Industria

molitoria a cura di ISMEA e Italmopa, infatti, segnala che la produzione nazionale di frumento

continua ad essere carente per i frumenti teneri di forza, destinati a prodotti ad alta lievitazione, e

per frumenti teneri ad uso biscottiero. A tutto ciò si lega la strutturale polverizzazione dell’offerta

che continua a essere un punto di debolezza della complessa filiera cerealicola nazionale.

In merito a ciò dal Piemonte giungono segnali positivi, infatti in regione si evidenzia un’offerta

abbastanza aggregata grazie a realtà cooperative come il CAPAC che da solo aggrega il 10-12%

della produzione regionale. La questione dell’aggregazione dell’offerta è di fondamentale

importanza per la fase agricola di tutte le filiere ed infatti anche la Commissione Europea, nelle

bozze di regolamento sullo sviluppo rurale, prefigura la creazione di misure dedicate alla

costituzione ed al sostegno delle organizzazioni di produttori. L’aggregazione dell’offerta si rivela

un elemento che per il mondo della cerealicoltura regionale è sia un punto di forza che

un’opportunità, in quanto i grossi gruppi tendono a stipulare contratti d’acquisto per quantitativi

sempre crescenti di materia prima (Il gruppo Veronesi, ad esempio stipula contratti a partire da

10.000 quintali). In Piemonte l’industria di trasformazione dei cereali (mais e frumento) è ben

rappresentata da industriali importanti come, ad esempio, La Roquette, che è una multinazionale

con sede italiana a Cassano Spinola, in provincia di Alessandria e che per la sua produzione di

amido assorbe 20.000 quintali di mais al giorno, la gran parte del quale è di produzione locale.

Altra realtà importante per il mais è il Molino Peila di Valperga che produce mais alimentare ed è

uno dei principali molini italiani per questo derivato. A questi vanno aggiunti i numerosi


28

mangimifici (ad es. Ferrero, Purina, Veronesi). Anche per il grano, in regione si registra una

presenza significativa di molini, quali in particolare Bongiovanni di Santena e lo stabilimento della

Kraft di Alessandria.

Di seguito, l’analisi SWOT relativa alla filiera cerealicola.

Minacce Opportunità Punti di Forza Punti di Debolezza

Rischi di collocamento

della merce legati

a scadenti

caratteri sanitari

del prodotto

Estensivizzazione delle colture e

sostituzione con

colture a bassa

intensità di

capitale in

risposta alla

riforma PAC

Instabilità del mercato

Competizione con utilizzi non

alimentari

Crescita dei consumi su scala

mondiale e

nazionale

Valorizzazione dell’origine locale

Segmentazione dell’offerta in

base a specifici

utilizzi

Accordi di filiera supportati da

tracciabilità

Legame con le produzioni

zootecniche di

qualità

Bioenergie

Integrazione contrattuale fra

coltivatori e

industrie molitorie

Presenza di aree e di aziende

agricole con

elevato livello di

specializzazione

Presenza di alcune imprese di

trasformazione di

rilevanti

dimensioni e ben

posizionate sul

mercato

Parziale concentrazione e

segmentazione

dell’offerta ad

opera di realtà

consortili

Elevato livello di capacità tecniche

Scarsa integrazione

verticale della

filiera

Ancora insufficiente

segmentazione e

valorizzazione

della produzione

primaria

Problemi igienico-sanitari

(micotossine,

concianti) e scarsa

attenzione alla

ricerca scientifica


29

Fonti consultate

Rassegna stampa

Per il presente rapporto sono state consultate le seguenti testate:

AGRISOLE

IL SOLE24ORE – NORDOVEST

LARGOCONSUMO

L’INFORMATORE AGRARIO

TERRA E VITA

Siti

AGER (Associazione granaria emiliano romagnola) - http://www.agerborsamerci.it/

CIA (Confederazione italiana agricoltori) - http://www.cia.it/

CME group - http://www.cmegroup.com/

COLDIRETTI - http://www.coldiretti.it/

COLDIRETTI Piemonte - http://www.piemonte.coldiretti.it/

CONFAGRICOLTURA - http://www.confagricoltura.it

CONFAGRICOLTURA PIEMONTE - http://www.confagricolturapiemonte.it/

EUROPARLAMENTO24 - http://www.europarlamento24.eu

EUROSTAT - http://epp.eurostat.ec.europa.eu

FAO (Food and Agriculture Organization), servizio statistico - faostat.fao.org

GREENPEACE Italia - http://www.greenpeace.org

INDEX MUNDI – www.indexmundi.com

INTERNATIONAL GRAIN COUNCIL - http://www.igc.int

ISMEA (Istituto di Servizi per il Mercato Agricolo Alimentare) – www.ismea.it

ISTAT – www.istat.it

REGIONE PIEMONTE (Direzione Agricoltura) www.regione.piemonte.it/agri

SISTEMA PIEMONTE – www.sistemapiemonte.it

http://www.agerborsamerci.it/http://www.cia.it/http://www.cmegroup.com/http://www.coldiretti.it/http://www.piemonte.coldiretti.it/http://www.confagricoltura.it/http://www.confagricolturapiemonte.it/http://www.europarlamento24.eu/http://epp.eurostat.ec.europa.eu/file:///C:/Users/AISRE2/Documents/faostat.fao.orghttp://www.greenpeace.org/http://www.indexmundi.com/http://www.igc.int/http://www.ismea.it/http://www.istat.it/http://www.regione.piemonte.it/agrihttp://www.sistemapiemonte.it/


30

USDA (United States Department of Agriculture) - http://www.usda.gov

USDA, Foreign Agricultural Service - http://www.fas.usda.gov

COMMISSIONE EUROPEA (AGRICOLTURA) - http://ec.europa.eu/agriculture/index_en.htm
http://www.usda.gov/http://www.fas.usda.gov/http://ec.europa.eu/agriculture/index_en.htm

PROSPERA Osservatorio Agroalimentare del Piemonte · Alessandria. Nel tratto torinese-cuneese è...

Documents

Transcript of PROSPERA Osservatorio Agroalimentare del Piemonte · Alessandria. Nel tratto torinese-cuneese è...