PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA · PDF filepositivi, anche se vi sono alcune...
10
Click here to load reader
Transcript of PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA · PDF filepositivi, anche se vi sono alcune...
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI UN
POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-
DISCIPLINARE L-LIN/01 – (GLOTTOLOGIA E LINGUISTICA) PRESSO LA FACOLTA'
DI LETTERE E FILOSOFIA DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA CALABRIA (2a
SESSIONE 2005), BANDITA CON D.R. N. 1127 DEL 30/03/2005 PUBBLICATO SULLA
GAZZETTA UFFICIALE 4° SERIE SPECIALE n. 28 del 08/04/2005).
Relazione Riassuntiva
Il giorno 06/10/2006 alle ore 09.00, presso il Dipartimento di Linguistica dell'Università della
Calabria si riunisce, in ottava seduta, la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione
comparativa per la copertura di 1 posto di ricercatore universitario di ruolo presso la Facoltà di
Lettere e Filosofia dell'Università della Calabria per il settore scientifico-disciplinare L-LIN/01
(Glottologia e Linguistica), pubblicato nella G.U. - IV serie speciale – n. 28 del 08/04/2005.
La Commissione, nominata con D.R. n. 1144/RU del 21/04/2006, pubblicato nella G.U. n. 40 del
20/05/2006 - 4° serie speciale - Concorsi ed Esami e così composta:
– prof. TRUMPER John, Professore ordinario, Università della Calabria, Facoltà di Lettere e
Filosofia, membro designato,
– prof. MELILLO Armistizio Matteo, Professore associato, Università di Bari, Facoltà di
Lingue e Letterature Straniere, membro eletto,
– Dott. DE MASI Salvatore, ricercatore, Università di Lecce, Facoltà di Lettere e Filosofia,
membro eletto.
ha tenuto complessivamente N. 7 riunioni, iniziando i lavori il giorno 27/07/2006 e terminandoli il
giorno 06/10/2006.
La prima riunione si è tenuta per via telematica il giorno 27/07/2006 alle ore 10:00
Tutti gli altri lavori si sono svolti ad Arcavacata di Rende presso il Dipartimento di Linguistica
dell'Università della Calabria, nei giorni e alle ore sotto indicati:
� II Riunione: giorno 02/10/2006 dalle ore 16.00 alle ore 20.00.
� III Riunione giorno 04/10/2006 dalle ore 09.30 alle ore 14.20
� IV Riunione giorno 05/10/2006 dalle ore 09.30 alle ore 11.45
� V Riunione giorno 05/10/2006 dalle ore 12.00 alle ore 14.00
� VI Riunione giorno 05/10/2006 dalle ore 16.00 alle ore 19.00
� VII Riunione giorno 06/10/2006 dalle ore 09.00 alle ore 13.00
Nella prima riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 1 e nel relativo allegato
n.1), la Commissione, dopo aver preso atto, in base all’elenco fornito dall’Ateneo, che alla
selezione partecipa n 5 candidati ha stabilito i criteri di massima ed il calendario delle prove.
Nella seconda riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 2), la Commissione ha
proceduto alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche dei candidati formulando i
giudizi individuali e collegiali.
Nella terza riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 3), la Commissione ha
predisposto i temi della prima prova scritta e ha posto in essere gli adempimenti per il regolare
espletamento della prova stessa.
Nella quarta riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 4), la Commissione ha
predisposto i temi della seconda prova scritta e ha posto in essere gli adempimenti per il regolare
espletamento della prova stessa.
Nella quinta riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 5), la Commissione ha
proceduto all’esame ed alla valutazione della prova scritta e della prova pratica ed alla formulazione
dei relativi giudizi individuali e collegiali.
Nella sesta riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 6), la Commissione ha
proceduto allo svolgimento della prova orale ed alla formulazione dei relativi giudizi individuali e
collegiali.
Nella settima riunione (i cui lavori sono descritti in dettaglio nel verbale n. 7), la Commissione ha
formulato i giudizi complessivi collegiali e, all’unanimità, ai sensi di quanto previsto dall’art. 4 del
D.P.R. n. 117 del 23 marzo 2000 , ha indicato il Dott. MENDICINO ANTONIO quale vincitore
nella procedura di valutazione comparativa a n 1 postodi ricercatore universitario per il settore
scientifico-disciplinare L-LIN/01 presso la Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università della
Calabria.
Nell’allegato alla presente Relazione Riassuntiva sono riportati tutti i giudizi individuali collegiali e
complessivi riguardanti i candidati.
La procedura di valutazione comparativa si conclude alle ore 13.00 del giorno 06/10/2006.
Letto, approvato e sottoscritto.
LA COMMISSIONE
Prof. TRUMPER John Presidente ______________________________
Prof. MELILLO Armistizio Matteo Membro ______________________________
Dott. DE MASI Salvatore Segretario ______________________________
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI UN
POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-
DISCIPLINARE L-LIN/01 – (GLOTTOLOGIA E LINGUISTICA) PRESSO LA FACOLTA'
DI LETTERE E FILOSOFIA DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DELLA CALABRIA (2a
SESSIONE 2005), BANDITA CON D.R. N. 1127 DEL 30/03/2005 PUBBLICATO SULLA
GAZZETTA UFFICIALE 4° SERIE SPECIALE n. 28 del 08/04/2005).
Allegato alla Relazione Riassuntiva
CANDIDATO _ AMICO Maria Cristina
VALUTAZIONI SUL CURRICULUM COMPLESSIVO E PUBBLICAZIONI
SCIENTIFICHE
Giudizio del Commissario Prof. J. B. Trumper: Ai termini del suddetto Bando di Concorso egli afferma
che ai sensi dello stesso (Articolo 3), per mancanza di pubblicazioni (Art. 3 [i] p. 8 del Bando pubblicato), la
candidata viene esclusa dalla valutazione comparativa.
Giudizio del Commissario Prof. A. M. Melillo: conferma l’esclusione delle candidate predette dalla
partecipazione alla valutazione comparativa, per le stesse considerazioni della mancanza dei presupposti di
valutazione, per assenza di pubblicazioni.
Giudizio del Commissario Dott. S. De Masi: dichiara non ammissibili alla valutazione comparativa le due
stesse candidate in quanto non hanno ottemperato all’obbligo di presentare titoli e pubblicazioni.
Giudizio Collegiale: La candidiata, all’unanimità, viene esclusa dalle successive prove e procedure di
valutazione, per mancanza dei presupposti previsti dal Bando.
CANDIDATO _ DE FRANCO Maria
VALUTAZIONI SUL CURRICULUM COMPLESSIVO E PUBBLICAZIONI
SCIENTIFICHE
Giudizio del Commissario Prof. J. B. Trumper: Ai termini del suddetto Bando di Concorso egli afferma
che ai sensi dello stesso (Articolo 3), per mancanza di pubblicazioni (Art. 3 [i] p. 8 del Bando pubblicato), la
candidata viene esclusa dalla valutazione comparativa.
Giudizio del Commissario Prof. A. M. Melillo: conferma l’esclusione delle candidate predette dalla
partecipazione alla valutazione comparativa, per le stesse considerazioni della mancanza dei presupposti di
valutazione, per assenza di pubblicazioni.
Giudizio del Commissario Dott. S. De Masi: dichiara non ammissibili alla valutazione comparativa la
stessa candidata in quanto non ha ottemperato all’obbligo di presentare titoli e pubblicazioni.
Giudizio Collegiale: La candidata, all’unanimità, viene esclusa dalle successive prove e procedure di
valutazione, per mancanza dei presupposti previsti dal Bando.
CANDIDATO _ GARZONIO Jacopo
VALUTAZIONI SUL CURRICULUM COMPLESSIVO E PUBBLICAZIONI
SCIENTIFICHE
Giudizio del Commissario Prof. J. B. Trumper: I titoli e la documentazione di attività didattica al livello
universitario sono ancora insufficienti per un giudizio pienamente positivo, ma sufficienti per l’ammissione
alla prova scritta ed a quella pratica. Per quanto riguarda le pubblicazioni i giudizi sono tendenzialmente
positivi, anche se vi sono alcune pecche metodologiche negli studi sulle tracce celtiche nel romanzo, la
discussione di dorva è male impostata, vi sono talvolta alcuni errori per quanto concerne forme celtiche
insulari (yot NON è tout court cimrico ecc.). Lo studio sull’interrogativo fiorentino è positivo, con alcuni
dubbi e riserve sull’interpretazione dei dati.
Giudizio del Commissario Prof. A. M. Melillo: Il curriculum del candidato e l’analisi delle pubblicazioni
presentate consentono di esprimere un giudizio d’ammissibilità alla valutazione.
Giudizio del Commissario Dott. S. De Masi: Si esprime un giudizio d’ammissibilità alle prove successive,
pur trattandosi di un percorso formativo e di ricerca ancora non pienamente consolidato.
Giudizio Collegiale: La Commissione unanime dichiara l’ammissibilità del candidato alle prove successive
di valutazione comparativa, pur notando come l’iter formativo e di ricerca del candidato non sia ancora
pienamente convincente.
CANDIDATO _ GIORDANO, Rosa
VALUTAZIONI SUL CURRICULUM COMPLESSIVO E PUBBLICAZIONI
SCIENTIFICHE
Giudizio del Commissario Prof. J. B. Trumper: il giudizio è pienamente positivo per quanto riguarda i
titoli e l’attività didattica, con forti riserve sulla produzione scientifica, in quanto l’apporto della candidata
alle pubblicazioni presentate è modesto (un totale di poco più di 12 pagine, la lunghezza di UN breve articolo
o di UN intervento medio a Convegno), con alcune riserve di metodo sul primo contributo (XXVII
Convegno AIA). La considerazione del curriculum consente, comunque, l’ammissione alle successive prove.
Giudizio del Commissario Prof. A. M. Melillo: la candidata, che presenta un ricco curriculum per quanto
attiene i titoli e l’attività didattica e manifesta, attraverso le pubblicazioni, una non ancora consolidata
capacità elaborativa, mostra d’avere acquisito pienamente i titoli per partecipare alle prove valutative.
Giudizio del Commissario Dott. De Masi: la candidata, come attesta l’esame dei titoli prodotti, può essere
ammessa alla successiva fase comparativa, sia pure in presenza di qualche riserva sulla consistenza delle
pubblicazioni.
Giudizio Collegiale: La candidata possiede i requisiti previsti dal Bando per l’ammissione alle successive
prove di valutazione comparativa.
• VALUTAZIONE DELLA PROVA SCRITTA
Giudizio del Commissario Prof. J. B. Trumper: l’elaborato contiene aspetti positivi, ma
nell’insieme è troppo generico e riduttivo rispetto alla complessità dell’argomento da trattare.
Emerge, comunque, la conoscenza e l’elaborazione d’aspetti importanti della fonologia diacronica
centro-meridionale.
Giudizio del Commissario Prof. A. M. Melillo: l’elaborato non esaurisce l’argomento proposto,
pur consentendo al Commissario di cogliere la buona padronanza della materia, in particolare degli
aspetti fonologici caratterizzanti i dialetti centro-meridionali.
Giudizio del Commissario Dott. S. De Masi: giudizio positivo sulla capacità espositiva e sulle
competenze metodologiche ma presa d’atto della limitata, non sufficiente trattazione dei fatti.
Giudizio Collegiale: la Commissione, pur apprezzando le evidenti doti espositive e le capacità
scientifiche, è unanime nel rappresentare la non completezza delle informazioni e delle analisi
proposte, sicché l’elaborato non risulta sufficiente per quanto richiesto.
• VALUTAZIONE PROVA PRATICA
Giudizio del Commissario Prof. J. B. Trumper: l’analisi proposta è puntuale e sostanzialmente
corretta, l’iperarticolazione notata, l’intonazione analizzata con competenza ecc. Sarebbe stata,
tuttavia, auspicabile la necessaria capacità di cogliere ulteriori elementi di dettaglio.
Giudizio del Commissario Prof. A. M. Melillo: la prova pratica è stata condotta in maniera
indubbiamente positiva; non si colgono, però, gli approfondimenti che si sarebbero potuti operare.
Giudizio del Commissario Dott. S. De Masi: la prova lascia emergere la buona capacità acquisita,
senza che, però, vengano colti elementi di dettaglio che sarebbe stato utile porre in rilievo.
Giudizio Collegiale: la Commissione unanime prende atto della buona competenza della materia in
esame, anche se rileva la mancanza di una più elaborata capacità di lettura e di descrizione del testo.
� VALUTAZIONI SULLA PROVA ORALE
Giudizio del Commissario Prof. J. B. Trumper: La candidata ha mostrato una buona competenza
nelle materie di stretto interesse, senza, comunque, offrire opportuni approfondimenti sulle
questioni del raddoppiamento fonosintattico ed indice d’uso nei corpora.
Giudizio del Commissario Prof. A. M. Melillo: Nel corso del colloquio, la candidata ha mostrato
di sapersi orientare con sufficiente padronanza fra gli argomenti attinenti strettamente le questioni
della fonologia prosodica. Nell’esame degli altri aspetti delle materie, la candidata ha manifestato i
limiti della settorialità dei propri studi, non sapendosi orientare chiaramente fra le questioni in
esame.
Giudizio del Commissario Dott. S. De Masi: La candidata si muove con sufficiente disinvoltura
nel settore del proprio specifico interesse, evidenziando lacune di formazione quando il colloquio
tocca argomenti di più ampio respiro.
Giudizio Collegiale: La commissione unanime, mentre dà un giudizio di sufficienza per quanto
attiene il settore di più specifico interesse della candidata, prende atto dei limiti della preparazione
che si evidenziano quando il colloquio si rivolge ad argomenti di altri settori della linguistica, quale,
ad esempio, il raddoppiamento fonosintattico, a proposito del quale non ha saputo presentare ipotesi
e riflessioni.
� GIUDIZIO COMPLESSIVO COLLEGIALE
La commissione, visti i risultati della prova scritta e di quella pratica, preso atto dell’andamento
della prova orale, riletti e meditati i giudizi particolari e collegiali di volta in volta stesi, unanime dà
per la candidata Rosa Giordano un giudizio di apprezzamento per il settore del suo specifico
interesse, la fonologia prosodica, rilevando, però, la mancanza di un più ampio respiro volto
all’approfondimento ed allo studio degli altri settori caratterizzanti la ricerca linguistica.
CANDIDATO _ MENDICINO Antonio
VALUTAZIONI SUL CURRICULUM COMPLESSIVO E PUBBLICAZIONI
SCIENTIFICHE Giudizio del Commissario Prof. J. Trumper: il Commissario esprime un giudizio pienamente positivo sui
titoli, sulle significative attività di didattica e di ricerca che consentono una sicura ammissione alle prove
successive. Nelle prime pubblicazioni (1-4 di cui sopra) degli anni 1991-1997 l’apporto scientifico del
candidato era ancora modesto, nelle pubblicazioni successive (5-13 ut supra) vi è maggiore sicurezza
scientifica, nonché una raggiunta autonomia intellettuale, il che conferma un giudizio di piena maturità
scientifica acquisita in 3 o 4 campi di applicazione quali la fonetica-fonologia, la fonetica sperimentale, la
dialettologia italiana e l’etnolinguistica.
Giudizio del Commissario Prof. A. M. Melillo: i titoli presentati e l’attività di ricerca svolta dal candidato,
così come l’esame dell’attività didattica fanno emergere un quadro ricco e pienamente maturo della
formazione del candidato, che merita ampiamente l’ammissione alle prove selettive, anche per le numerose e
ben articolate pubblicazioni che presenta.
Giudizio del Commissario Dott. S. De Masi: il candidato è ammissibile alla prova comparativa per la
ricchezza e la profondità dei titoli presentati.
Giudizio Collegiale: La Commissione unanime, accertato il valore dei titoli, dell’attività didattica e di
ricerca, nonché della scientificità delle pubblicazioni, prende atto della piena ammissibilità del candidato alle
prove successive di valutazione.
• VALUTAZIONE DELLA PROVA SCRITTA
Giudizio del Commissario Prof. J. B. Trumper: il lavoro è bene articolato, presenta una
ricchezza di dettagli, con riferimenti bibliografici aggiornati. Il giudizio è sicuramente positivo: il
candidato dimostra ottima capacità elaborativa e di sintesi
Giudizio del Commissario Prof. A. M. Melillo: il giudizio è estremamente positivo per
l’ampiezza dei dati trattati, la capacità analitica manifestata e la completezza e l’attualità dei
riferimenti bibliografici.
Giudizio del Commissario Dott. S. De Masi: il candidato, in maniera bene articolata, con
un’esposizione chiara e sorretta dai dovuti riferimenti bibliografici e fattuali, svolge il tema
proposto in modo ampiamente positivo.
Giudizio Collegiale: la Commissione unanime è lieta di stendere un giudizio ampiamente positivo
sull’elaborato del candidato che dimostra piena maturità scientifica ed appropriata capacità
espositiva.
• VALUTAZIONE PROVA PRATICA
Giudizio del Commissario Prof. J. B. Trumper: l’analisi della frase proposta è molto dettagliata.
Il candidato evidenzia correttamente le caratteristiche, le ‘aree vocaliche’, la diversità formantica di
toniche e d’atone, gli andamenti tonali sconnessi, l’iperarticolazione ecc. Il giudizio è ampiamente
positivo.
Giudizio del Commissario Prof. A. M. Melillo: il candidato porta a compimento in maniera
precisa e raffinata l’esame proposto e manifesta chiara competenza.
Giudizio del Commissario Dott. S. De Masi: il risultato della prova dimostra come il candidato
abbia saputo segmentare con proprietà e ricavare ed analizzare i dati rilevanti della frase in
considerazione.
Giudizio Collegiale: la Commissione è unanime nell’accertare la piena competenza acquisita nel
campo dell'analisi fonetica e strumentale d'un testo.
� VALUTAZIONI SULLA PROVA ORALE
Giudizio del Commissario Prof. J. B. Trumper: Il candidato si muove con disinvoltura fra i
campi trattati, manifestando un’appropriata consapevolezza dei metodi d’indagine, dei loro limiti,
ed un’adeguata informazione sui risultati della ricerca più datata e recente. Qualche lieve incertezza
nella trattazione dei corpora ed un significativo approfondimento quando vengono affrontati
argomenti più rilevanti della dialettologia storica.
Giudizio del Commissario Prof. A. M. Melillo: Il candidato mostra una chiara preparazione ed
una autentica disponibilità alla ricerca scientifica. Il commissario è favorevolmente colpito non solo
dalla competenza manifestata, ma anche dal sincero interesse che sembra alimentare il suo
impegno.
Giudizio del Commissario Dott. S. De Masi: Il candidato affronta la discussione sugli argomenti
proposti con sicurezza ed approfondisce in maniera pienamente esauriente i metodi e gli obiettivi
della ricerca dialettologia e sociolinguistica, mostrando lievi incertezze solo quando si passa alla
discussione di temi riguardanti la statistica linguistica.
Giudizio Collegiale: La commissione unanime è lieta di prendere atto della piena formazione della
personalità scientifica del candidato, che mostra di sapersi orientare con consapevolezza ed
autentico interesse fra i vari ambiti delle discipline linguistiche, di cui cura, con particolare
competenza, i settori della fonetica sperimentale, della sociolinguistica e della dialettologia storica.
Nulla toglie a questo quadro di piena maturità l’incertezza che il candidato manifesta nel trattare le
metodologie della linguistica statistica.
� GIUDIZIO COMPLESSIVO COLLEGIALE
La commissione, visti i risultati della prova scritta e di quella pratica, preso atto dell’andamento
della prova orale, riletti e meditati i giudizi particolari e collegiali di volta in volta stesi, unanime dà
per il candidato Antonio Mendicino un giudizio di pieno apprezzamento, ponendo in evidenza la
personalità scientifica del candidato, la piena maturità mostrata e l’ampiezza degli interessi coltivati
con competenza nel panorama degli studi linguistici, nonché l’autentica motivazione manifestata
per la ricerca.
LA COMMISSIONE
Prof. TRUMPER John Presidente ______________________________
Prof. MELILLO Armistizio Matteo Membro ______________________________
Dott. DE MASI Salvatore Segretario ______________________________
