INFORME DE PASANTÍA- Diciembre 20081 INFORME DE PASANTÍA- Diciembre 2008 Autor: GISELA SIGNORELLI...

1

IINNFFOORRMMEE DDEE PPAASSAANNTTÍÍAA-- DDiicciieemmbbrree 22000088

Autor: GGIISSEELLAA SSIIGGNNOORREELLLLII

Institución: Área Presupuesto Participativo (PP), Secretaría General,

Municipalidad de Rosario

Demanda Institucional / Tema de la Pasantía: Análisis cuantitativo y cualitativo

de la participación ciudadana en el Presupuesto Participativo

Período de Realización de la pasantía: 26 de Mayo de 2008 a 26 de

noviembre de 2008 (seis meses)

Descriptores: Disminución de la participación – Calidad participativa –

Consejos Participativos de Distrito – Primera y Segunda Ronda

Resumen: considerando que desde el área del PP de la Secretaría General de

la Municipalidad de Rosario se encuentran preocupados por la merma en la

cantidad de personas que asisten a las asambleas barriales de la Primera,

Ronda y, en consecuencia, los que se ofrecen para ser Consejeros en la

instancia de Consejos Participativos de Distrito (CPD), la demanda establecida

por la institución es:

Elaborar y aplicar instrumentos de análisis para dar cuenta de las

causas que influyeron en la disminución en el número de participantes

(Período 2006-2009)

Proponer parámetros para analizar la calidad de la participación en las

distintas instancias previstas por la política.

A partir de la selección de dos Centros Municipales de Distrito (CMD) teniendo

en cuenta criterios numéricos de participación, y con un análisis estadísticos y

uno producto de la observación directa en los CPD y de los resultados

arrojados por una serie de encuestas telefónicas a vecinos/as participantes

del PP, se procedió a establecer los principales criterios de disminución en la

participación y algunos indicadores de calidad de la misma como eficacia,

equidad e información disponible.

2

AAnnáálliissiiss ccuuaallii yy ccuuaannttiittaattiivvoo ddeell PPrreessuuppuueessttoo PPaarrttiicciippaattiivvoo RRoossaarriioo ((PPPP 22000066--22000099))

Teniendo en cuenta que el Presupuesto Participativo (PP) es una herramienta de

democracia directa, a través de la cual vecinas y vecinos deciden el destino de una

parte del Presupuesto Municipal, y que se constituye como un espacio de

participación social, de encuentro, diálogo y debate que contribuye a una mejor

gestión de la ciudad a través de la definición de proyectos que priorizan las

necesidades de cada uno de los distritos de la misma; y considerando que desde el

área del PP de la Secretaría General de la Municipalidad de Rosario se encuentran

preocupados por la merma en la cantidad de personas que asisten a las asambleas

barriales (Primera, Segunda y Tercera Ronda) y a los que se ofrecen para ser

Consejeros en la instancia de Consejos Participativos de Distrito (CPD), la demanda

establecida por la institución fue:

Elaborar y aplicar instrumentos de análisis para dar cuenta de las causas que

influyeron en la disminución en el número de participantes (Período 2006-2009)

Proponer parámetros para analizar la calidad de la participación en las distintas

instancias previstas por la política.

Método de Trabajo

En una primera etapa, se trabajó en la elaboración de un análisis cuantitativo de los

perfiles de las bases de datos proporcionadas por el sector de informática de la

Municipalidad de Rosario y con otro tipo de información cuantitativa disponible en el

sistema informático de la Secretaría General. Hubo que hacer una depuración y

clasificación de datos exhaustiva para obtener la información necesaria y solicitar a los

coordinadores de distrito del PP otras planillas de datos con las que la Secretaría

General no contaba. Una vez recaba toda la información necesaria, procedí a

ordenarla con claridad en carpetas digitales por orden alfabético y temporal según

correspondiera.

A partir de lo anterior, procedí a realizar un perfil de los vecinos/as que en el período

2005-2008 se habían acercado a participar del PP en alguna de todas sus instancias.

Para ello, se generaron bases, sintetizadas en gráficos, según un número de variables

seleccionadas: sexo, edad, Distrito al que pertenecía el participante, cantidad de

veces que participó, continuidad en la participación, etc. Por otra parte, realicé

3

también un análisis estadístico del perfil de los proyectos votados por los vecinos a

partir de variables tales como: tipo de proyecto, cantidad de votos, tipo de proyecto

por CMD, porcentaje de ejecución de los proyectos, porcentaje de ejecución de los

proyectos por CMD, porcentaje ejecutado por tipo de proyecto.

El primer conjunto de variables me sirvió, entre otras cosas, para seleccionar los CMD

para realizar el trabajo de campo: el Distrito Centro y el Distrito Noroeste (NE). Tomando

como referencia, la cantidad de participantes de la Primera Ronda de Asambleas

Barriales1 del año 2006 (PP 2007) que es el punto más álgido en la participación desde

que existe el PP, comparativamente con el mismo valor del presente año (PP 2009),

decidí seleccionar en vez de los dos extremos, es decir, el distrito donde más y donde

menos había disminuido la participación, el CMD que se encontraba en segundo

(32,125%) y en el quinto (43,954%) lugar, siendo la escala de menor a mayor según el

porcentaje de disminución en la participación.

PP año centro norte noroeste oeste sudoeste sur Total

2004 302 561 478 1455 444 499 3739

2005 227 286 487 401 383 294 2078

2006 309 371 714 787 593 561 3335

2007 414 488 794 1074 818 448 4036

2008 383 380 842 547 418 403 2973

2009 281 359 445 354 453 284 2176

Total 1916 2445 3760 4618 3109 2489 18337

Distrito Centro

302227

309

414 383

281

0

100

200

300

400

500

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Distrito Noroeste

478 487

714794 842

445

0

200

400

600

800

1000

2004 2005 2006 2007 2008 2009

1 Elegí los datos de la Primera Ronda y no los totales dado que por encontrarme en el mes de Mayo no contaba con los datos de la Segunda Ronda de este año por no haberse realizado aún y porque fue el síntoma que llamó la atención a la institución a principios de año cuando se encontraron que en las Asambleas Barriales el número de participantes era aún menor que en el año anterior manifestándose por segundo año consecutivo una caída pronunciada en la participación.

4

Por otro lado, ambos tipos de análisis estadístico, me sirvieron como principal fuente,

para realizar, en una tercera etapa, un análisis cualitativo que me permitiera

determinar los principales causales de la merma en la participación y algunos

indicadores de calidad de la misma. Simultáneamente al análisis cuantitativo, de

mayo a setiembre, concurrí semana de por medio a cada distrito seleccionado para

observar el funcionamiento de los Consejos Participativos de Distrito (CPD). En un

principio me hice pasar por una consejera más para poder lograr veracidad en los

comentarios de los participantes, aunque no participaba de las discusiones. Luego,

empecé a manifestar que era estudiante de la carrera de Ciencia Política y que

estaba haciendo un estudio sobre el PP, sin mencionar que tenía vinculaciones con la

Coordinación General del PP para evitar sesgos para evitar sesgos en mi intervención

participativa.

También a la par, comencé a realizar algunas entrevistas en profundidad a

Coordinadores del PP en los dos Distritos elegidos (ver CD anexo).

Posteriormente, y luego de haber observado el desempeño de los CDP en

profundidad, decidí aplicar otras estrategias para identificar las causas que influyeron

en la disminución en la participación. Así, durante el mes de septiembre se realizaron

encuestas telefónicas2 con una muestra estratificada aleatoria a vecinos y vecinas del

Distrito Centro y del Noroeste que hubieran participado como mínimo de la Primera

Ronda del PP en los años 2006 y 2007 y no hicieran en el presente año. También se

encuestaron vecinos y vecinas que participaron los tres años en forma consecutiva,

teniendo presente la proporcionalidad entre las áreas barriales que componen cada

CMD y el género de los encuestados.

Por último, para observar cuestiones de calidad en la participación y, siguiendo la

propuesta de Fung y Wright para estudiar los Gobiernos Participativos con Poder de

Decisión3, utilicé cuatro variables:

Solución efectiva de los problemas (eficacia): si su desempeño conduce a los

resultados deseados, cuyos fines deben ser objetivos públicos lo cual se

justifica en que:

2 Ver en el anexo el cuestionario y la tabla de resultados. 3 “… descansan en el compromiso y las capacidades que la gente común y corriente tiene para tomar decisiones inteligentes a través de deliberaciones razonables; y son reformas con poder de decisión porque aspiran a unir la discusión a la acción” (Fung y Wright: 2003)

5

� Estas instancias convocan a los individuos y potencian sus capacidades

conociendo las problemáticas de cerca;

� Esos individuos son los que saben cómo introducir mejoras en las situaciones

problemáticas;

� El proceso deliberativo garantiza mejores soluciones e incrementa el sentido de

compromiso en los participantes para llevar a la práctica esas decisiones.

� Acortan el circuito de retroalimentación en la acción pública.

Equidad: capacidad de generar resultados con justicia y equidad medible por

variables tales como la equidad en cuestiones de género, representación,

edades, clases sociales, etc.

Participación amplia y significativa: implica la consolidación de una

participación continua y significativa de ciudadanos “del común”, la cual puede

ser incentivada por el hecho de que las experiencia participativas crean canales

adicionales de expresión sobre asuntos que interesan genuinamente a los

participantes potenciales dado que generan espacios alternativos a los canales

tradicionales como por ejemplo el voto; por otra parte, hay otro hecho que

induce a la participación y es la posibilidad real del ejercicio del poder estatal.

Grado de información: de las opiniones y propuestas de los participantes y

calidad de sus interacciones con los demás.

EL 19 de noviembre pasado realicé una observación directa en la Segunda Ronda, en

tres centro de votación: Distrito Centro, Peatonal Córdoba y Distrito Noroeste,

charlando además con los participantes.

6

PPRREESSUUPPUUEESSTTOO PPAARRTTIICCIIPPAATTIIVVOO RROOSSAARRIIOO:: ¿¿AAuuggee yy ppoossttrriimmeerrííaass eenn llaa

ppaarrttiicciippaacciióónn??

El Presupuesto Participativo (PP) es una herramienta de democracia directa, a través

de la cual vecinas y vecinos deciden el destino de una parte del Presupuesto

Municipal, y que se constituye como un espacio de participación social, de encuentro,

diálogo y debate que contribuye a una mejor gestión de la ciudad de Rosario a través

de la definición de proyectos que priorizan las necesidades de cada uno de los seis

distritos de la misma.

El PP en la ciudad se inició como prueba piloto en el año 2002 producto de la crisis.

Como estas formas institucionales siempre generan una cadena de efectos sociales y

políticos deseables, el Municipio tomó la decisión política de continuar con su

ejecución. Ahora bien, desde el PP 2007 (año 2006) el punto más álgido en la

participación, la misma ha venido cayendo a razón de un 30% por año. ¿A qué

factores puede deberse dicha disminución? ¿Qué aportes son necesarios desde el

Municipio para recuperar ese capital humano sin el cuál es imposible pensar una

política participativa de dichas características? ¿La disminución en la cantidad de

participantes influye en la calidad de la participación?

El PP como política pública innovadora ha contribuido a la creación de un valioso

capital social y a una importante sinergia entre el Estado y los ciudadanos para una

“co-gestión” de lo público. Se analizará críticamente, a partir de un trabajo de base

empírica, algunas falencias del PP conjuntamente con las posibles causas de la

disminución en la participación sumado a indicadores de calidad de la misma, con el

objeto de que sea de utilidad para mejorar su funcionamiento en el futuro.

CCUUEESSTTIIOONNEESS DDEE FFUUNNCCIIOONNAAMMIIEENNTTOO

El PP desde el año 2003 (PP 2004) se encuentra estructurado en cuatro instancias:

1. La Primera Ronda de Asambleas Barriales (Marzo- Abril de cada año): “son

reuniones por área barrial en las que se buscan dos objetivos: saber cuáles son las

necesidades y problemas de cada una de las áreas; y elegir a los delegados de los

vecinos y vecinas en el CPD: consejeras y consejeros” (PP06:3).

2. Los Consejos Participativos de Distrito (CPD): tienen la tarea de “convertir las

7

propuestas formuladas por los vecinos y vecinas de cada una de las áreas barriales en

proyectos” (PP06:4). Existe un CPD por cada Distrito Municipal (seis). Están integrados

por las consejeras y consejeros electos en las asambleas barriales, el o la Coordinadora

del PP de cada Distrito y los encargados de cada comisión. Existen, actualmente, dos

comisiones: la de Proyectos Sociales (incluye los temas referidos a las Secretarías de

Cultura, Promoción Social, Salud Pública, Gobierno) y la de Proyectos Urbanos (Sec. de

Servicios Públicos, Obras Públicas, Planeamiento). Inicialmente también existía la

comisión de Participación Ciudadana para cuestiones de reglamento y procesos que

finalmente fueron unificados y con ello, la comisión fue disuelta como si no fuera

necesario año a año modificar las reglas de comportamiento a las que los actores

participantes del proceso deben sujetarse. Por otra parte, este último año, los

consejeros/as no fueron elegidos en la Primera Ronda sino que pudo ser consejero/a

toda aquel que lo deseara, lo cual generó cierto resquemor entre los participantes, los

cuales utilizan este momento como instancia de “empoderamiento”, el cual puede ser

disuelto sino se cuenta con la legitimación del voto de los vecinos de cada área barrial

en cada uno de los CMD. Los consejeros se reúnen de mayo a setiembre una vez por

semana a razón de dos horas para discutir sobre las problemáticas de cada barrio y

formular los proyectos por comisión. Los intereses que los mueven a proponerse y a

participar de esta instancia son muy variados y, en general, no parecen mirar a la

ciudad como un “todo orgánico” sino como Distritos o áreas barriales particulares, con

necesidades también particulares que no parecen articularse nunca en un conjunto.

Quizá la principal causa de ello es que la mayoría de los consejeros son representantes

de algunas organización de la sociedad civil (vecinales, clubes, etc.) perteneciente

algún barrio de la ciudad, estrictamente localizado en esa área geográfica, con

problemáticas que muchas veces le son ajenas a los otros participantes.

Contrariamente a otras experiencias de PP, en Rosario, no hay un intercambio entre los

Consejeros/as de los diferentes CMD, lo cual tampoco permite que cada vecino/a se

interiorice en las problemáticas de otros barrios de la ciudad distinto del suyo.

3. La Segunda Ronda de Asambleas Distritales (Octubre): “es una reunión por Distrito

en la que los vecinos y vecinas deciden qué proyectos priorizar de los elaborados por

el Consejo Participativo de Distrito” (PP06:4). Siguiendo la lógica de feria de proyectos,

los vecinos y vecinos son convocados nuevamente a una reunión, en la cual tendrán

la oportunidad de conocer el trabajo de los Consejos Participativos de Distrito, los

proyectos elaborados por los consejeros y consejeras, sus costos y, por último, votar

cuáles de estos proyectos serán incluidos en el presupuesto municipal del año

8

siguiente, propuesta presupuestaria que será luego enviada al Concejo Deliberante

para su discusión y eventual sanción. Luego de la votación, los proyectos son

ordenados según la cantidad de votos obtenidos y se incorporan hasta cubrir el monto

estipulado para cada distrito (actualmente $5 millones). Durante el PP 2007 y el PP

2008, esta elección se realizó por voto electrónico, herramienta que aportó agilidad y

transparencia al proceso. A simple vista, dicha herramienta innovadora pareció

convocar a más ciudadanos a participar de la Segunda Ronda que en los años

anteriores. Sin embargo, para el PP 2009, por cuestiones de costos, se volvió a las

boletas y las urnas tradicionales.

4. La Tercera Ronda o cierre (Diciembre): es “una reunión única para todas las

consejeras y consejeros, como así también para las vecinas y vecinos, donde se realiza

un balance de lo ejecutado mediante el Presupuesto Participativo del año anterior y

se dan a conocer los proyectos y obras que se harán al año siguiente” (PP06:4)4.

CCUUEESSTTIIOONNEESS DDEE CCAANNTTIIDDAADD:: eell PPPP eenn nnúúmmeerrooss

En el caso que nos ocupa, un análisis cuantitativo que permita un acercamiento a los

números relacionados con la participación en cada una de las instancias detalladas

anteriormente, puede ayudarnos a comprender en qué estadio se encuentra el PP

hoy.

El primer año de realización del PP (PP2003), participaron del mismo 1526 personas, de

las cuales 917 participaron de la Primera Ronda y 609 de la Segunda. En el PP 2004, por

su parte, intervinieron, dándole fuerza al proceso, 5076 ciudadanos. De dicha suma,

3739 concurrieron a la Primera Ronda y 1337 a la Segunda Ronda. Para el PP 2005 se

registra una pequeña caída, sumando 4281 el total de participación, dividido en 2078

personas que asistieron a la Primera Ronda y 2203 a la votación. Pese a la disminución

en el número total, podemos observar que en este año el número de participantes a la

Segunda Ronda es levemente superior (6%) a los vecinos que se acercaron a la

Primera. Curiosamente, para el PP 2006, la tendencia se revierte y de un total de 6114

personas, 3335 participan de la Primera Ronda y 2779 de la Segunda Ronda.

Introducido el voto electrónico para hacer la selección de los proyectos en la

Segunda Ronda del PP 2007, votaron 8529 vecinos mientras que, habían participado

originariamente la mitad (4036 personas), lo que da un total de 12565 personas que se

4 Información oficial contenida en “Presupuesto Participativo 2006” (PP 06), Municipalidad de Rosario. Diciembre de 2005.

9

acercaron al PP en dicho ciclo. Cabe aclarar que, en este último PP, se observa un

aumento de algo más del 52% en el total y de un 67% en la participación de la

Segunda Ronda. Ahora bien, si tomamos los números año a año observamos que en el

PP 2006 las 2779 personas que participaron de la Segunda Ronda son el 45,45% del

total; mientras que en el PP 2007 éstas representan el 67,87%, es decir que se registra un

aumento en el peso de la participación en la Segunda Ronda del 22,42%.

Por su parte, al PP 2008 asistieron 9804 personas de las cuales 2973 participaron de la

Primera Ronda y 6831 de la Segunda. Como vemos, en este caso la tendencia a una

mayor participación en la tercera instancia que en las primeras asambleas se reafirma

a pesar de que caen las cifras totales de participación (32% global), aunque no así las

proporciones anuales en cada una de las Rondas, las cuales sólo oscilan en un 2%. Por

último, al PP 2009 asistieron 6023 personas, sólo un 12%menos que en el año anterior y

sin la “atracción” del voto electrónico. La descentralización de los centros de votación

en el caso del CMD Centro, demostraron éxito en la convocatoria.

917609

3739

1337

2078

2203

3335

2779

4036

8529

2973

6831

2176

6023

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 PP 2007 PP 2008 pp 2009

1º Ronda 2º Ronda

10

917

3739

2078

4036

2973

13372203

2779

8529

6831

2176

3335

6023

609

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 PP 2007 PP 2008 pp 2009

1º Ronda 2º Ronda

Aunque en un principio, las cifras del PP 2009 fueron abrumadoras dado que en la

Primera Ronda del año 2008 en relación a la misma del año 2007, la participación

había caído en un 27%, la Segunda Ronda demostró las potencialidades que aún

guarda el proceso con una respuesta similar a la del PP 2008 en cantidad de

participantes, con una caída menor a un 12%.

Resulta necesario aclarar que no es correcto considerar los números mencionados

como si cada una de estas cifras representara a personas diferentes ya que, con

seguridad, hay personas repetidas que participan de más de una instancia del PP.

Pero lo que aquí nos interesa no es saber cuántas personas distintas han pasado por el

PP, dado que ya sabemos que la proporción poblacional es mínima en relación al

total de la ciudad (no supera el 1%), sino cuántas personas concurrieron en cada año

por cada instancias, por mínima que sea y evaluar a qué se debe la disminución de las

mismas. Por otra parte, y en relación a las personas “repetidas” cabe aclarar que no

son tales dado que las proporciones son mínimas. Así, por ejemplo entre el PP 2007 y el

PP 2009, el porcentaje de personas que participó de las tres instancias de Primera

Ronda en los tres años consecutivos no supera el 6% en el CMD Centro y el 3% en los

demás CDM. De la misma manera, entre las 8529 personas que participaron de la

Segunda Ronda del PP 2007, sólo el 12% había participado en la Primera Ronda y en el

PP 2008 el porcentaje es menor no superando el 8%.

Más aún, si para analizar esta situación tuviéramos en cuenta otros indicadores que no

se interesen tanto por el aumento y/o la disminución en la participación año a año

sino que nos ayuden a medir una de las variables de la calidad en la participación,

11

como es el caso de la “participación amplia y significativa”, que incluye la renovación

del compromiso de los vecinos con el proyecto nos encontramos con que entre los

años 2006 (PP 2007) y 2007 (PP 2008) sólo el 1% de un total de 17797 personas

participaron de la Primera y Segunda Ronda en ambas ocasiones, mientras que el 80%

únicamente participó de una sola instancia en uno de los dos años de medición.

PRIMERA RONDA DE ASAMBLEAS BARRIALES

La Primera Ronda de Asambleas Barriales, como ya dijimos, “son reuniones por área

barrial en las que se buscan dos objetivos: saber cuáles son las necesidades y

problemas de cada una de las áreas; y elegir a los delegados de los vecinos y vecinas

en el CPD: consejeras y consejeros” (PP06:3).

12

1º Ronda 03-09

917

3739

2078

3335

4036

2973

2176

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 PP 2007 PP 2008 PP 2009

Como puede apreciarse, la merma en la concurrencia de vecinos/as a las Asambleas

Barriales por CMD ha sido fluctuante a lo largo de los años. El PP 2004 probablemente

crece en esa magnitud dado que es el primer año en que sea realiza con la

modalidad como lo conocemos ahora y también coincide con un año electoral de

importancia. En ese sentido observamos en el PP 2006 otro crecimiento relevante.

En el PP/2005 (año 2004) disminuyó la participación respecto del PP/2004 (año 2003) y

PP/2006 (año 2005). Una hipótesis para explicar eso es que, sostiene el Dr. Alberto Ford,

en 2003 se realizaron elecciones nacionales, provinciales y municipales y la ciudad

tuvo un alto nivel de movilización social y partidaria que, como es usual, aprovechó los

canales disponibles para manifestarse, el PP entre otros. Pasadas las elecciones, y

llegado el nuevo gobierno del socialista Miguel Lifschitz a la ciudad, ocurrieron dos

cosas que pueden haber impactado en una baja participativa en el año 2004: la

primera es la retirada del PP de algunos actores sociales y políticos que habían estado

en su primera versión principalmente para hacer resonar intereses en un período

preelectoral; la segunda es que Lifschitz llegó al gobierno negociando entre diversas

líneas partidarias los principales nombramientos y lineamientos de su gestión, y el PP no

estuvo al margen de esa negociación, lo que se tradujo en cierta inestabilidad en su

funcionamiento que afectó negativamente la participación de la gente. Pero la

paradoja se presenta en el PP 2007, dado que la variable independiente: año

electoral, no aparece allí presente. Me atrevo a creer que dicho crecimiento es

demostrativo de la consolidación de un proceso que fue netamente apropiado por la

ciudadanía más allá de la coyuntura electoral en la que se encuentre. Aunque, claro

está que no es posible, desvincular ambos factores, dado que como se recordará el,

13

en ese entonces, Intendente Ing. Miguel Lifschitz, gozaba de una excelente imagen

pública que le permitiría en el año 2007 sacar más del 60% de los votos que le

posibilitarían la reelección.

Ahora bien, esta última justificación electoral para entender los procesos participativos

no es excluyente con otras variables de gran influencia sobre la participación, más

vinculadas a debilidades propias del PP, como es el caso del cumplimiento con la

ejecución de los proyectos electos. Así, por ejemplo, pese a la buena imagen de la

gestión del Intendente que comentáramos anteriormente, para el PP 2008 (año 2007,

netamente electoral) es cuando comienzan a notarse los primeros retraimientos en la

participación (aproximadamente un 26% en la Primera Ronda 2008). Los resultados de

ejecución del PP 2007 quizá sea la principal causal de dicha disminución: a comienzos

del año 2008 sólo el 52% de los proyectos aprobados en el PP 2007 estaban

ejecutados. Y se adeudaban también un 20% entre los proyectos del PP 2005 y el 2006.

ESTADO PROYECTOS PP 2007

52%

6%

42%

EJECUTADO en EJECUCIÓN PENDIENTE

Si a eso le sumamos la poca información oficial que circula entre los vecinos/as

respecto del estado de ejecución de los proyectos de sus barrios y los motivos de su

retraso, y que, a finales de 2008 no hay cifras de los ejecutado concretamente del PP

2008 pero no superan el 25%, es claramente entendible la merma observada en las

asambleas del PP 2009.

Por otra parte, si tenemos en cuenta el Estado de Ejecución por Distrito entenderemos

por qué, por ejemplo el CMD Noroeste se encuentra entre los Distritos dónde más ha

disminuido la participación en la Primera Ronda 2009, sólo el 38% de los proyectos

14

elegidos en el PP 2007 han sido ejecutados según cifras oficiales, siendo en el CMD

Centro dónde menos proyectos se adeudan junto con el CMD Norte.

Estado Proyectos NO 2007

38%

5%

57%

Ejecutado En Ejecución Pendiente

Estado Proyectos CENTRO 2007

57%

3%

40%


Estado Proyectos NORTE 2007

58%

13%

29%


SEGUNDA RONDA

La Segunda Ronda es la tercera instancia del Presupuesto Participativo (PP), en la que,

los vecinos y vecinas deciden qué proyectos priorizar de los elaborados por el Consejo

Participativo de Distrito.

Siguiendo la lógica de feria de proyecto, los vecinos y vecinos son convocados

nuevamente a una reunión, en la cual tendrán la oportunidad de conocer el trabajo

de los Consejos Participativos de Distrito, los proyectos elaborados por los consejeros y

consejeras, sus costos y, por último, votar cuáles de estos proyectos serán incluidos en

el presupuesto municipal del año siguiente.

Luego de la votación, los proyectos son ordenados según la cantidad de votos

obtenidos y se incorporan hasta cubrir el monto estipulado para cada distrito. En el PP

2007 y 2008, esta elección se realizó por voto electrónico, herramienta que aportó

15

agilidad y transparencia al proceso. A simple vista, dicha herramienta innovadora

pareció convocar a más ciudadanos a participar de la Segunda Ronda que en los

años anteriores. Sin embargo, para el PP 2009, por cuestiones de costos, se volvió a las

boletas y las urnas tradicionales de votación y los números fueron mucho mejor de lo

esperado (sólo cayó un 12% la participación respecto de la Segunda Ronda 2008),

sobre todo si se tiene en cuenta la disminución en la participación que se había

observado en la Primera Ronda 2009 (27%).

2º Ronda 03-09

6091337

2779

8529

6023

6831

2203

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 PP 2007 PP 2008 PP 2009

De esta manera podemos preguntarnos: ¿por qué tanta deserción en un proceso

participativo que lo que debería hacer es incorporar año tras año a más vecinos? ¿qué

es lo que desincetiva la participación?

Para intentar comprender alguno de los principales factores que contribuyeron a la

merma en la cantidad de vecinos/as que se acercaron en los último años a participar

del PP, y tomando en consideración con mayor énfasis el Distrito Centro y el Noroeste

por los motivos especificados en la metodología del trabajo, en el mes de setiembre

realicé encuestas telefónicas5 en ambos CMD, de cuyos resultados hablaremos más

adelante.

5 Ver Formularia de Encuesta en el Anexo

16

CCUUEESSTTIIOONNEESS DDEE CCAALLIIDDAADD

Siguiendo a Fung y Wright6 la orientación práctica, la participación desde la base y la

generación de discusiones deliberativas son los tres principios que caracterizan a los

Gobiernos Participativos con Poder de Decisión, forma en la que ellos denominan a las

herramientas de Democracia Directa como el PP.

A partir del seguimiento de dichos principios, los autores delinean tres cualidades de

importancia que luego utilizaré para medir cuestiones de calidad en el PP Rosario:

Solución efectiva de los problemas (eficacia): si su desempeño conduce a los

resultados deseados, cuyos fines deben ser objetivos públicos.

Equidad: capacidad de generar resultados con justicia y equidad; a lo que yo

agregaría variables como la equidad en cuestiones de género, representación,

edades, clases sociales, etc.

Participación amplia y significativa: implica la consolidación de una

participación continua y significativa de ciudadanos “del común”.

Grado de información: de las opiniones y propuestas de los participantes y

calidad de sus interacciones con los demás.

AANNÁÁLLIISSIISS DDEE CCAASSOO:: CCaalliiddaadd eenn eell PPPP ddee RRoossaarriioo

Solución efectiva de los problemas (eficacia):

Si el objetivo principal del PP es que los vecinos y vecinas de la ciudad decidan el

destino de una parte del Presupuesto Municipal habremos de suponer que la

efectividad y la eficacia estarán dadas por el hecho de que los proyectos que sean

elaborados y votados sean consiguientemente ejecutados por parte de las Secretarías

de la Municipalidad.

Los datos oficiales a los que se puede tener acceso7 respecto del estado de ejecución

de los proyectos son los relativos al PP 2005-2007 actualizados a mayo del corriente

año. Del PP 2008 tampoco hay información disponible, los mismos consejeros no

disponen de ella y tampoco se brindan en las reuniones de seguimiento que les

corresponden por reglamento.

6 “En torno al Gobierno Participativo con Poder de Decisión”; pag. 41- 44 en “Democracia en Profundidad – Fung y Wrigth; UN de Colombia - 2003 7 www.rosario.gov.ar

17

Por lo tanto, tomaremos como referencia para analizar la efectividad en la solución de

los problemas del PP en la ciudad de Rosario, los resultados arrojados del estudio de la

ejecución del PP 2005, PP 2006 y PP 2007:

� Número de proyectos aprobados: PP 2005, 172 proyectos

PP 2006, 162 proyectos

PP 2007, 156 proyectos

PP 2005-2007, 490 PROYECTOS

� Estado de Ejecución de los proyectos:

PP 2005, Ejecutados: 156 – En Ejecución: 8 – Pendiente: 8

PP 2006, Ejecutados: 129 – En ejecución: 10 – Pendiente: 23

PP 2007, Ejecutados: 81 – En ejecución 9 – Pendiente: 66

Visto en proporciones generales, el porcentaje de ejecución, si bien viene

disminuyendo progresivamente año a año (91% PP 2005; 80% PP 2006; 52% PP 2007), es

importante dado que observamos un 75% de obras ejecutadas junto con un 5% que se

encuentra actualmente en ejecución, lo cual arroja un saldo de 20% de

endeudamiento por parte de la Municipalidad a los vecinos de la ciudad. Lo que

también es cierto es que dentro de ese 20% se encuentran las obras más “vistosas” y,

en consecuencia, más costosas elegidas por los vecinos.

18

� Ineficacia e Inequidad en avance: análisis de proyectos por CMD

En relación al estado de los proyectos elegidos por los vecino/as en la Segunda

Ronda, el retraso en la ejecución viene en continuo avance. Los siguientes gráficos son

elocuentes en tal sentido y de las diferencias entre CMD: puede observarse como en

el 2007 lo pendiente crece abrumadoramente siendo en el CMD Oeste y NO donde

más obras se adeudan. Cabe recordar que ambos son distritos con serias carencias.

0

10

20

30

40

Centro Norte Noroeste Oeste Sudoeste Sur

Estado Proyectos x CMD 2005


0

10

20

30

40




19

0

5

10

15

20




� Tipo de Proyectos: en pos de la dos comisiones que existen en los CPD, podemos

agrupar a los proyectos en Proyectos Sociales (incluye los proyectos referidos a

las Secretarías de Cultura, Promoción Social, Salud Pública, Gobierno) y Proyectos

Urbanos (Secretaría de Servicios Públicos, Obras Públicas, Planeamiento). En lo

que hace a la elección por parte de los vecinos y vecinas, el 61% se orienta a los

proyectos urbanos y el 39% a proyectos sociales.

Cabe aclarar, que la mayor diferencia de los proyectos urbanos es producto del PP

2005, donde es notable su supremacía. En el PP 2006 y PP 2007, las dos áreas se

emparejan:

20

Por último, en lo que respecta al Tipo de Proyecto, cabe señalar que en el PP 2005 y

2006, la ejecución de proyectos sociales y urbanos fue simétrica. Recién a partir del PP

2007 los Proyectos Sociales son los primeros a los que el Municipio les da respuesta y

solución efectiva; muy probablemente, esto se deba a que la ejecución de los

proyectos sociales es mucho menos costosa que la de los urbanos, para un Municipio

con déficit presupuestario.

21

Equidad

� Resultados Ecuánimes

Como decíamos anteriormente, la Municipalidad de Rosario, sólo adeuda, sin tener en

cuenta el PP 2008, el 25% de las los proyectos elegidos por los vecinos/as. Lo cierto es

que, si estos mismos datos los analizamos por Distrito, podemos observar, un claro

relegamiento de algunos sectores de la cuidad en pos de otros. Es decir, durante el PP

2005 y el PP 2006 donde los porcentaje de ejecución son altos las diferencias no son

marcadas; ahora bien en lo que respecta al PP 2007 donde el aumento de “lo

pendiente” es claramente notorio, hay distritos que han sido más favorecidos que

otros. Así de un total de 81 proyectos ejecutados, la distribución por CMD es la

siguiente: 22% CMD Norte; 21% CMD Centro; 20% CMD Oeste; 15% CMD Sur; 12% CMD

Sudoeste y 10% CMD Noroeste.

22

Los CDM Noroeste, Sudoeste y Sur, sufren serias dificultades socio-económicas8, ven

mermada su efectividad, lo que vuelve, de seguir esta tendencia, menos equitativo al

PP de Rosario en lo que respecta a la capacidad de generar resultados con equidad

territorial.

Distrito

Centro

Norte

Noroeste

Oeste

Sur

Sudoeste

% de

población

25.1 14.2 17.1 13.8 12.9 16.9

Estructura

etárea

Envejecida Envejecida Mas joven que

la global

Mas joven que

la global

Mas joven que

la global

Mas joven que

la global

Condiciones

de vida

Homogéneas

Inquilinatos

céntricos

Heterogénea

Área Rural en

el limite norte

Heterogénea

Conjuntos

habitacionales

Heterogéneas

Áreas rurales y

urbanas

Conjuntos

habitacionales

Concentración

industrial

Conjuntos

habitacionales

y un sector

residencial

Asentamientos

Irregulares

Más de 2000

habitantes

Más de 10000

habitantes

Más de 30000

habitantes

Más de 35000

habitantes

Más de 20000

habitantes

Más de 30000

habitantes

Mortalidad

Infantil

8.3 9.9 13.3 15.6 10.9 14.0

� Género

Otra variable de análisis, en la cual el PP ha sido innovador y ecuánime desde los

inicios es la cuestión de género. Desde el inicio de la implementación del PP estuvo

presente la voluntad política del Municipio de trabajar desde la perspectiva de

género. Esa voluntad se tradujo en la Resolución Nº 006/2003 de la Secretaría General,

donde su Art. 6 inciso “d” establece que: “los/las participantes de la Asamblea

habilitada para elegir consejeros/as votarán tres (3) candidatos/as como máximo,

respetando la proporcionalidad de género en un tercio”.9

Bien, veamos ahora cómo han incidido estas normas en la práctica del PP. En lo que

hace a la Primera Ronda teniendo en cuenta los últimos tres períodos, es decir PP 2007, 8 “Rosario: Número de una ciudad en crecimiento” Unidad de información municipal, Secretaría General

Municipalidad de Rosario 1997. Anuario estadístico del Municipio de Rosario – Dirección General de

Estadística Municipal Rosario – Año 2003

9 “Presupuesto Participativo desde una perspectiva de género”; Área de la Mujer, Secretaría de Promoción Social; 2007

23

PP 2008 y PP 2009, las proporcionalidades de género han sido siempre respetadas e

incluso, tanto si lo analizamos por CMD como en forma global, existen en todos los

casos mayoría de mujeres.

En lo que respecta a los CPD, como ya expresamos, existe un cupo femenino con lo

cual las mujeres encuentran garantizada su representación en los mismos. En este

sentido, conviene aclarar dos cuestiones: primero, que este último año (PP 2009) no

hubo elección de consejeros/as, dada la merma en la cantidad de vecinos/as que

asistieron a las reuniones de Primera Ronda, en donde hubo asambleas barriales que

no alcanzaban las 50 personas. Por tal motivo, se permitió que fuera consejero/a todo

ciudadano que así lo quisiera. A mi entender, esto afectó claramente, aunque por

cuestiones coyunturales, la ecuanimidad en la representación, dado que no todos los

barrios tuvieron una representación proporcional en lo CPD a la cantidad de

vecinos/as participantes en la Primera Ronda y a que, muchos consejeros/as sintieron,

ante la cancelación del mecanismo de votación, una menor legitimidad en su

persona para la representación de su área barrial. Por otra parte, con este mecanismo,

no me consta se haya respetado efectivamente el cupo femenino.

En segundo lugar, cabe mencionar que cuando los consejeros/as eligen la comisión

en la que quieren trabajar, Urbana o Social, hay una clara preponderancia de mujeres

en esta última área en detrimento de la primera. Eso denota como, más allá de las

normativas, hay mandatos culturales que no son fáciles de romper. De todas maneras,

creo que esto último no malogra los resultados ecuánimes respecto de cuestiones de

género. Los datos de la Segunda Ronda no hacen más que sostener esta hipótesis: las

mujeres, por lo general, son un 30% más que los hombres en cada una de las

24

instancias. En la Segunda Ronda del PP 2007 y 2008, por ejemplo, se observa en el

primer caso que de un total de 8529 personas que participaron, 5177 fueron mujeres

mientras que 3352 fueron hombres. Es decir que, las mujeres representan el 60% del

total. Por su parte, en el PP 2008, de un total de 6864 vecinos/as hubo 4250 mujeres y

2614 varones, en proporción un 61% de mujeres y un 39% de hombres.

� Edades

Una forma de que la participación sea más democrática es que incluya a personas

divergentes en edades, dado que las perspectivas son muy diferentes según pasan los

años y las necesidades tampoco son las mismas. Si bien es cierto que la Municipalidad

tiene fuertes programas para la Juventud e incluso existe el PP Joven10, con una

dinámica distinta de la que venimos explicando en el PP “de adultos”.

Lo cierto es que, en todas las instancias del PP las franjas etarias de mayor

participación son las que van entre los 36-45 y los 46-55, es decir un rango de edad

media. A ellas les sigue la franja de los 56-65 años. El resto de las edades tiene poca

representación (sobre todo los más jóvenes) y mucho más en los CPD, donde si bien no

cuento con datos oficiales, es observable que el promedio de edad es de 50 años.

10 Este programa está pensando para adolescente de entre 14-18 años, franja etaria que no puede participar por reglamento del otro PP

25

� Sectores Sociales

Las Asambleas de 1º Ronda se realizan en cada una de las áreas barriales de los CMD,

los Consejeros/as son elegidos en las mismas y las sedes de votación son en los únicos

espacios geográficos indiscutidos de cada uno de los distritos como son sus CMD, eso

tendería a garantizar que todos los sectores tuvieran la oportunidad de participar del

PP. De todas formas, las brechas sociales son incuestionables. La misma publicidad y

otras instancias de comunicación no son simétricas, pero esto es parte de una realidad

social que excede al PP.

Participación amplia y significativa

En lo que hace a este indicador, ya hicimos referencia a él cuando analizábamos

cuántos del total de participantes de cada instancia son reincidentes. Para no ser

repetitivos sólo basta ponderar un par de cuestiones adicionales.

26

� Renovación constante

Los porcentajes de renovación de los participantes, con excepción de los

Consejeros/as, que en general son los mismos año a año ya sean como titular o como

suplentes, son significativos. Es interesante saber que más gente se interesa en cada

ciclo por conocer el proceso y participar de él pero no es un buen indicador que

aquellos que ya participaron dejen de hacerlo, eso indudablemente responde a fallas

en el PP.

Si comparamos por ejemplo la Segunda Ronda del PP 2008, sólo el 21% del total (6831)

había participado de la Segunda Ronda del PP 2007.

2da Ronda PP 08

79%

21%

TOTAL Participantes en 07

Incluso si lo analizamos en un mismo año de PP, es decir, observamos la cantidad de

vecinos/as que participaron de la Primera y Segunda Ronda por ejemplo del año 2006

y 2007, los números son mucho menos alentadores: en el PP 2007 (año 2006), que

como ya dijimos es el punto más álgido en la participación, sólo 1376 personas (11%)

asistieron a ambas rondas. Lamentablemente no contamos con los datos para

averiguar que porcentaje de esos vecinos/as fueron consejeros en dicho año, pero

probablemente, me atrevo a conjeturar, ha de ser elevado. Por otra parte, del total de

participantes a la Segunda Ronda (8529) sólo el 14% había participado de la Primera

Ronda, siendo estos un 25% de la totalidad de asistentes a la misma.

27

4036

8529

12565 11189

13760

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

1º Ronda 2º Ronda 1º y 2º Ronda Cantidad de

Personas

Personas

presentes 1º y

2º Ronda

Participantes 1º Ronda 07 en la 2º Ronda

75%

25%

Total Reincidencia

2º Ronda 07 Participantes de la 1º Ronda

14%

86%

Total Reincidencia

Si obervamos los mismo indicadores del PP 2008, las cifras no son mucho más

alentadoras: sólo un 10% de los asistentes a la Segunda Ronda (6853) lo había sido de

la Primera Ronda, representando un 20% de los participantes de ésta. Lo cual equivale

a decir que únicamente 762 personas asistieron a ambas Rondas.

28

Participantes 1º Ronda en la 2º Ronda PP 08

80%

20%

Total Reincidentes

Participantes 2º Ronda en la 1º Ronda PP 08

90%

10%

Total Reincidentes

11508 10746

762

8529

2979

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

1º Ronda 2º Ronda 1º y 2º Ronda Personas

presentes 1º y

2º Ronda

Cantidad de

Personas

Grado de información

Éste es el indicador menos tangible por lo que sólo mencionaré algunas observaciones

del análisis empírico de los CPD del Distrito Centro y Noroeste del PP 2009.

No hay un alto grado de conocimiento por parte de los consejeros de los proyectos

que ya han sido votados en los años anteriores. Eso dificulta la realización de los

proyectos de este año. Por otra parte, no asisten todos los consejeros con lo cual

propuestas de los vecinos surgidas en la Primera Ronda, no pueden ser explicadas

porque no está presente el consejero de dicho barrio. Por último, las intervenciones

suelen ser desordenadas y dependen mucho de la capacidad de los coordinadores

de cada área que cada reunión cumpla con los objetivos propuestos. Muchos tiempo

de cada una de la reuniones se pierde en reclamos, que no son bien encausados

29

desde el Municipio. Éste tampoco posee una estrategia comunicacional óptima, de

buen alcance y objetiva, lo cual lo convierte en el primer responsable de la

desinformación.

ALGUNAS CONCLUSIONES PRELIMINARES

Entiendo que las falencias en la calidad de la participación afectan negativamente

en el número de participantes, funcionando como un desincentivo para la misma.

Sin lugar a dudas, el PP está necesitando una renovación, una nueva dinámica que

garantizando la ecuanimidad de género, edad, representación, resultados, sectores

sociales involucrados, etc. convoque a más vecinos y vecinas de la ciudad a

participar. Para eso es primordial una mayor y mejor comunicación por parte de la

Municipalidad con los vecinos/as. Muchas de las obras que están ejecutadas no se

conocen y el mismo proceso del PP es desconocido por más del 70% de la ciudadanía

rosarina.11 Las estadísticas mundiales en participación en caso de democracia directa,

no son muy alentadores al respecto, en general no superan el 1% de la población.

Teniendo en cuenta que el electorado en la ciudad de Rosario es de 683.757 personas

y que del PP en lo que va desde el PP 2003 al PP 2008 participaron 39366 personas,

estaríamos hablando de un acumulado del 5,75% del total, es decir de a un promedio

anual del 0,955%. ¿Puede pensarse que estamos en el techo máximo de la

participación que pueden alcanzarse en los casos de PP?

Lo cierto es que los factores de la deserción son múltiples y hasta quizá inherentes al

proceso de participación; los indicadores de calidad arrojan resultados de medianos a

positivos y eso lleva a inferir que, aunque puede innovarse en algunos aspectos e

instancias del PP, nos es mucho mayor el porcentaje de población que pueda

esperarse participe. Sí sería importante que más allá de cuáles sean los números de

participación ésta sea cada vez más democrática.

OTRAS CUESTIONES DE CANTIDAD

RREESSUULLTTAADDOO DDEE LLAASS EENNCCUUEESSTTAASS –– PPPP 22000077--22000099

11 Dato obtenido de las Encuestas de Opinión realizadas por el Área de Investigación de la Opinión Pública – Muestra de 400 habitantes de la ciudad de Rosario - Dirección General de Comunicación Social- Municipalidad de Rosario- Marzo 2008

30

Setiembre 2008 – ROSARIO12

Se toma como población para la muestra, vecinos/as que hayan participado en las

Primeras Ronda del PP 2007 y/o 2008 y que, en general, no lo hayan hecho en el PP

2009 en los Distritos Centro y Noroeste por haber sido los distritos de rango intermedio

en la deserción en la participación en ese trienio: 33% CMD Centro y 42% CMD NE la

disminución en comparación 1º Ronda PP 2007 con la 1º Ronda PP 2009. Esto no es

excluyente de que algunos ciudadanos/as también hayan participado en instancias

anteriores del PP o que, algunas pocas oportunidades, por fallas en las planillas de

datos, hayan participado de la Primera Ronda 2009.

Para que la muestra fuese lo más representativa posible, tomé referencias de las áreas

barreales en cada Distrito y por DNI las posibles edades de los participantes para

garantizar el mayor número de opiniones y evitar sesgos en los resultados dado los

pocos vecinos/as encuestados (un 1,5% de los 3139 que participaron de la Primera

Ronda del PP 2007- 2009 en ambos CMD). De esta manera las características

demográficas de la población seleccionada son:

• Edad mayoritaria CDM Centro y NE: franja etaria entre los 46 y los 55

• Edad promedio CDM Centro: 53 años

12 Ver Tabla con Resultados Anexa

31

• Edad promedio CDM NE: 52 años

• Promedio de edad general: 51, 65 años

En cuanto a las áreas geográficas del CMD Centro, la proporcionalidad es la siguiente:

24% Barrio República de la Sexta; 12% Pichincha, 12% Parque y 12% Barrio Hospitales;

8%Barrio Abasto, 8% Seccional Tercera y 8% Seccional Cuarta. Por último, 4% de

Balcarce y Mendoza, 4% Bella Vista, 4% Micro- centro, 4% Italia y Santa fe, 4% Maipú al

1700.

La proporcionalidad en áreas geográficas en el CMD Noroeste, por su parte, es la

siguiente: 16% área 1; Fisherton, 7 de setiembre, Ludueña, Circunvalacion y Mendoza,

Azcuénaga con un 8% cada barrio; área 10, Floresta, Abipones, El gráfico, Génova al

32

2400, Manuel Estrada, Belgrano, Fisherton Norte, Hostal el Sol y Empalme com un 4%

respectivamente.

El objetivo principal del sondeo fue conocer las causas de dicha deserción además de

buscar sugerencias en los protagonistas para mejorar esta herramienta participativa.

Para su cumplimiento se realizaron preguntas en su mayoría cerradas que arrojaron los

siguientes resultados.

1- ¿Cómo se enteró de la existencia del PP?

El “otros” responde un 37% a participación en vecinales; 16% por participaciones que

llegan desde la Municipalidad; 16% por ser militantes del Partido Socialista; 6% a través

66% Otros, 15% Publicidad Masiva;

15% Se lo contaron y 4% Sitio Web

Municipal

33

de la camioneta publicitaria; por participaciones en Centro de Salud, Comisiones de

Clubes, en el grupo social universidad un 5% cada uno así como un 5% por ser

empleados municipales.

En el CMD Noroeste, el principal medio luego del “Otros” con un 50%, tambiém fue la

Publicidad Masiva con un 27%, seguido de “Se lo contaron” (19%) y por último,

también con un 4$ por el Sitio Web de la Municipalidad de Rosario.

La división de los otros medios no previstos es la siguiente: 28% Vecinales; 17 por

invitaciones municipales; 17% participación en Clubes; 6% pertenenciente a ONG; 6%

militantes socialistas; otro 6% por convocatoria de algún militante del PS; 5% por

34

participación en una Iglesia Evangélica; 5% Centro Antártida Argentina; 5% por la

camioneta con publicidad y 5% Asociación Cooperadora.

La convocatoria por parte de las vecinales en ambos CDM es sorprendente, más si

tomamos en cuenta que están seguidas por un partido (el PS) y por un cluv

respectivamente en cada distrito. Esto demuestra la enorme presencia e influencia de

las OSC´s en la convocatoria y en el desarrollo del PP Rosario.

2- ¿Cómo calificaría al PP?

Las posibles respuestas eran: como un salto democrático (ampliamente superadora

64% CDM Centro; 68% CMD Noroeste), como una instancia inclusiva (32% CMD Centro

y 28% CMD Noroeste) o como un recurso del gobierno de turno (4% en cada CMD).

Más allá de cuál haya sido la opción elegida entre las positivas, lo relevante es que

muy pocos ciudadanos/as consideran al PP como una herramienta clientelística o

demagógica.

35

3- ¿En qué años participó del PP?

Tal cual como era de esperarse por ser el PP 2007 el más convocante y por las

características de la muestra que ya explicité, la mayor parte de los encuestados

participaron en el año 2006 (39% Centro y 31% NE)y en menor proporción en el año

2007 (31% Centro y 31% NE) del proceso. Esta es la configuración final por CDM:

4. ¿En qué instancia participó?

En el CMD Centro un 42% de los encuestados participó de la Primera Ronda, un 34% de

la Segunda, un 14% fue Consejero/a en los CPD y un 10% participó alguna vez de la

Tercera Ronda.

Por su parte, en el Distrito NO, un 38% de los consultados asistió a la Primera Ronda, un

27% a la Segunda, mientras que un 21% fue consejero/a y un 14% estuvo presente en

alguna Tercera Ronda.

36

5. ¿Cómo calificaría su experiencia participativa?

Podemos analizar en este caso dos cuestiones sumamente interesantes: en primer

lugar, en los dos distritos con condiciones dispares las percepciones medianamente

positivas son similares: algo más de la mitad de los encuestados considera que su

experiencia en el PP fue BUENA, en general, ponderan la herramienta en sí misma y lo

mucho que aprendieron de ella. Creen que el PP les posibilitó conocer más sobre el

manejo de lo público, hicieron amigos y conocidos, valoran que se les de a los

vecinos/as la posibilidad de elegir las obras necesaria para sus barrios. Sin embargo, y

aún considerando los mismos factores, un 8% en ambos distritos considera que la

37

experiencia fue REGULAR dado que aunque la herramienta es excelente no es bien

utilizada en la ciudad, sobre todo, en estos últimos dos años. Creen que está

desorganizado y muy “politizado” y, en algunos casos, no se cumplió con las obras

prometidas. En general, son los mismos causales por los que los que califican de buena

su experiencia no creen que fue muy buena. La desconfianza hacia los consejeros,

aún en vecinos/as que también fueron participantes de los CPD, es preocupante. Por

esa desconfianza algunos proponen que, de algún modo, se prioricen los proyectos

para que no salgan sólo elegidos aquellos que son priorizados por algunos consejeros

que tienen posibilidades de llevar vecinos/as a la votación. Muchos dicen darse

cuenta de la deserción cada vez más pronunciada en la participación y coinciden en

afirmar que eso no es bueno porque vuelve a la herramienta menos democrática. En

segundo lugar, es curiosa la inversión de números en los dos CMDs respecto de las

percepciones MALA y MUY BUENA. Mientras en el Centro el 24% opina que su

experiencia fue muy buena y el 12% que fue mala, en el Noroeste el 12% solamene

opina que fue muy buena y el 24% que fue mala. La mayor parte de los que califican

como mala la expericiencia dicen sentirse decepcionados y desconfiar de los

consejeros, asi como no ver ejecutadas las obras prometidas. Lo mayormente

esperanzador y revitalizador de la herramienta es que del total de los encuestados

ninguno califico de MUY MALO su pasaje por el PP.

38

6. ¿Sigue participando del PP?

Básicamente la consigna era encuestar a vecinos/as que hubieran dejado de

participar (88% CMD Centro: 72% CMD NO), justamente para averiguar cuáles han sido

los principales causales de la deserción. Sin embargo, avanzadas las encuestas me

pareció relevante también saber cuál era la percepción de aquellos ciudadanos/as

que participan desde hace varios años y siguen haciéndolo, y ver a través de ellos, los

aspectos que valoran y los que critican (12% CMD Centro; 28% CMD NO). En general,

las críticas son comunes, más allá de que hayan dejado o no de participar.

7. ¿Por qué dejó de participar?

La pregunta era abierta aunque con algunas opciones sugeridas, lo sorprendente fue

que, la mayoría no optó por ellas, aunque con importante diferencias entre distritos:

39

En primer lugar, resaltar que, aunque no mayoritariamente, en ambos distritos y con

porcentajes cercanos al 15%, el causal de deserción haya sido la DESINFORMACIÓN,

es decir, los vecinos/as no se enteraron de la convocatoria a las Rondas. En otros

casos, y eso es importante dentro del porcentaje de “Otros” causales, los vecinos se

quejan de no haberse enterado de la ejecución de obras o de ciertas convocatorias.

Un porcentaje importante, de los vecinos, el mayoritario en el CMD NE manifiesta

haber dejado de participar porque no se ejecutaron las obras de su interés. Quizá este

indicador vaya de la mano con el alto porcentaje de vecinos/as que dicen haber

dejado de ir a las distintas instancias del PP por desconfianza (algunos pocos hacia el

gobierno local, la mayoría hacia los consejeros barriales que no parecen

representarlos). Un mínimo porcentaje, exterioriza haber dejado de participar porque

se ejecutó la obra de su interés y que lo llevó a interiorizarse en el PP. En el porcentaje

40

de otras, los causales se repiten respecto de por qué calificaron de mala, regular o

buena la experiencia. 13

8. ¿Cree que los consejeros son representativos de su barrio?

Los datos en este sentido son impactantes: en ambos CMD más del 40% de los

encuestados NO confía en los consejeros/as, mientras que más de un 20% no sabe o

no se manifiesta al respecto y sólo un 36% en el CMD Centro y un 29% en el CMD

confía en ellos. Los causales deben ser parte de una profunda investigación que

permita dilucidar cómo está funcionando el mecanismo de elección de consejeros/as

y su desenvolvimiento en los CPD, creo que debe ser una política fundamental de

cara a los próximos años.

13 Para ver con más detenimiento la opinión de los encuestados respecto a por qué dejaron de participar, ver tabla anexa con los resultados de las encuestas. Allí se transfirió lo más fielmente posible lo dicho por los vecinos/as encuestados.

41

9. ¿Volvería a participar?

Quizá uno de los datos más importantes y alentadores sea que en ambos distritos, y

aún con algunos condicionamientos, que se reducen a la satisfacción de ciertas

necesidades, sobre todos, de los que se han desiluciondo con el PP, el 80% en ambos

CMD volverían a participar. Y sólo un 12% y un 8% en el CMD Centro y NE

respectivamente NO volvería a hacerlo.

Algunas aristas para tener en cuenta:

� los problemas de involucramiento de la sociedad civil no se ciñen exclusivamente

a la existencia de canales participativos, son problemas que los trascienden.

Existen obstáculos previos (características culturales, capacidades de las

asociaciones, etc.) y problemas de funcionamiento de dichos canales.

42

� Pese a ello, el caso del PP de Rosario demuestra que existen un sinnúmero de

ciudadanos y sobre todo de organizaciones de la sociedad civil, interesadas en

utilizar y participar de este proceso, que no son inferiores a las cifras de

participación mundial en instancias de participación activas como el PP.

Aunque algún número podrá no hacerlo de manera independiente, la mayor

parte de ellas lo hacen movilizados por el interés de modificar la realidad de sus

barrios. La diversidad de dichas organizaciones marca la riqueza de la

convocatoria y de la respuesta vecinal.

� Con todo ello, la disminución cuantitativa en la participación es innegable,

cuestiones coyunturales pueden estar repercutiendo negativamente pero hay

que evitar que se vuelva tendencia.

� El PP tiene gran potencial como creador de capital social.

� Entre los años 2004-2006 tuvo efectividad del 75%; respeta las cuestiones de

género; es representativo de las áreas geográficas de la ciudad, aunque existen

déficit en la representación de todos los sectores sociales e inequidad en la

prioridad en la ejecución de proyectos; tiene algunas falencias respecto de la

convocatoria para que los jóvenes se acerquen a participar pero en rasgos

generales hay un rango de edad importante que participa activamente cada

año; da respuestas a problemáticas sociales y urbanas planteadas por los vecinos

en forma simétrica;

� Sin embargo, la información que circula es deficitaria y asimétrica desde el

momento de la convocatoria hasta el momento de exponer los resultados

obtenidos.

� El déficit presupuestario que aqueja a la Municipalidad desde hace unos años

empieza a repercutir en el buen funcionamiento del PP: existen problemas en el

interior del proceso como en las obras que demoran más de lo previsto en

ejecutarse.

Estos dos últimos factores, la mala estrategia comunicacional y la demora en la

ejecución de los proyectos elaborados y votados por los vecinos/as están convirtiendo

al PP en un espacio de mero reclamo, que empieza a olvidar su sustancia cómo

instancia de participación en la “co-gestión” de la cosa pública.

43

PPRROOPPUUEESSTTAASS EESSTTRRAATTÉÉGGIICCAASS PPAARRAA EELL PPPP RROOSSAARRIIOO

En vistas a todo lo anteriormente desarrollado y en pos de esbozar alternativas

concretas de intervención para mejorar el funcionamiento del PP, se presenta a

continuación un análisis FODA de la institución con el fin de determinar los alcances de

las fortalezas y debilidades internas del PP así como las oportunidades y amenazas que

desde el entorno puedan afectar, positiva o negativamente, su desenvolvimiento.

Fortalezas

Relativa apropiación por parte de la ciudadanía del Presupuesto Participativo

Predisposición de las organizaciones de la sociedad civil (OSC) para participar

anualmente del PP e incluso para un posible proceso de reforma del mismo

Existencia de una alta participación por parte de las vecinales de las distintas

áreas barriales de cada CMD con gran éxito en su convocatoria para que los

vecinos/as se acerquen a participar del PP

Respeto de la equidad de género

Existencia de ludotecas en los CMD que propician la asistencia de mujeres que

no lo podrían hacerlo en otras circunstancias

Existencia de proyectos de gran envergadura ejecutados durante los primeros

años del PP

Es indiscutiblemente una herramienta de profundización democrática por

excelencia

Genera aprendizaje en los ciudadanos participantes

Permite la definición de prioridades presupuestarios por parte de la ciudadanía

Buen nivel de participación, cercano al 1% de la población mayor de edad de

la ciudad de Rosario

Experiencia exitosa de democracia participativa en el país

Genera nuevas redes sociales (mayor capital social)

Debilidades

Disminución abrupta en los porcentajes de ejecución de los proyectos elegidos

por los vecinos/as de la ciudad

Incorrecta difusión de la información relacionada al PP en todas sus instancias

44

Existencia, en algunos CMD, de coordinadores del PP inexpertos que dificultan

el buen desenvolvimiento del proceso

Mayor injerencia de la pertinente por parte de dichos coordinadores en la

definición de los proyectos a definir en los CPD

No se respeta la cláusula de la carencia, por lo cual el PP puede contribuir a

acentuar las inequidades sociales

Deficiente manejo de los reclamos surgidos en las Asambleas y en los CPD

Desconfianza por parte de algunos vecinos/as hacia algunos consejeros

barriales que descalifican el proceso y que incluso permanecen más tiempo del

reglamentado en el puesto

Ausencia de cumplimiento del reglamento del PP en algunas instancias

Escasa convocatoria a la ciudadanía en general (base social)

Mala ubicación de acceso al PP en la página Web de la Municipalidad de

Rosario

Oportunidades

Elecciones legislativas 2009

Existencia de una amplia red de OSC en la ciudad

Posibilidad de revisión del PP para el año entrante

Profundización del programa de descentralización municipal

Hermanamiento con ciudades del mundo

Fortalecimiento del área de gobierno electrónico

Partidas presupuestarias provenientes del Estado Provincial

Amenazas

Déficit presupuestario municipal

Crisis financiera internacional

Existencia de sector de la burocracia municipal en contra de las políticas

participativas

Elecciones legislativas 2009

Crecimiento de la desconfianza hacia la gestión local

Dificultad en el acceso a los CMD, por su ubicación y la mala delimitación de

los recorridos de la líneas de transporte de la ciudad

45

FORTALEZAS

1. Apropiación por parte de la

ciudadanía del PP

2. Predisposición de las organizaciones

de la sociedad civil (OSC) para

participar anualmente del PP e

incluso para un posible proceso de

reforma del mismo

3. Existencia de una alta participación

vecinal

4. Respeto de la equidad de género

5. Existencia de ludotecas en los CMD

necesarios por sus condiciones socio-

económicas que posibilitan la

asistencia de mujeres que no lo

harían en otras circunstancias

6. Existencia de proyectos de gran

envergadura ejecutados durante los

primeros años del PP

7. Es indiscutiblemente una herramienta

de profundización democrática por

excelencia

8. Genera aprendizaje en los

ciudadanos participantes

9. Permite la definición de prioridades

presupuestarios por parte de la

ciudadanía

10. Buen nivel de participación, cercano

al 1% de la población mayor de

edad de la ciudad de Rosario

11. Única experiencia exitosa de

democracia participativa en el país

12. Genera nuevas redes sociales (mayor capital social)

DEBILIDADES

1. Disminución abrupta en los

porcentajes de ejecución de los

proyectos elegidos por los vecinos/as

de la ciudad

2. Incorrecta difusión de la información

relacionada al PP en todas sus

instancias

3. Existencia, en algunos CMD, de

coordinadores del PP inexpertos que

dificultan el buen desenvolvimiento

del proceso

4. Mayor injerencia de la pertinente por

parte de dichos coordinadores en la

definición de los proyectos a definir

en los CPD

5. No se respeta la cláusula de la

carencia, por lo cual el PP puede

contribuir a acentuar las inequidades

sociales

6. Deficiente manejo de los reclamos

surgidos en las Asambleas y en los

CPD

7. Desconfianza por parte de algunos

vecinos/as hacia algunos consejeros

barriales que descalifican el proceso

8. Ausencia de cumplimiento del

reglamento del PP en algunas

instancias

9. Escasa convocatoria a la ciudadanía

en general (base social)

10. Mala ubicación de acceso al PP en

la página Web de la Municipalidad

de Rosario

46

OPORTUNIDADES

1. Elecciones legislativas 2009

2. Existencia de una amplia red de OSC

en la ciudad

3. Posibilidad de revisión del PP para el

año entrante

4. Profundización del programa de

descentralización municipal

5. Hermanamiento con ciudades del

mundo

6. Fortalecimiento del área de gobierno

electrónico

7. Partidas presupuestarias provenientes

del Estado Provincial

AMENAZAS

1. Déficit presupuestario municipal

2. Crisis financiera internacional

3. Existencia de sector de la burocracia

municipal en contra de las políticas

participativas

4. Elecciones legislativas 2009

5. Crecimiento de la desconfianza hacia

la gestión local

6. Dificultad en el acceso a los CMD, por

su ubicación y la mala delimitación de

los recorridos de la líneas de transporte

de la ciudad

Factores Internos Factores Externos

FORTALEZAS

DEBILIDADES

OPORTUNIDADES

FO Estrategia Maxi- Maxi

(F1, F2, F3,F7, F8, F10, F12 – O2, O3, O4)

Fortalecer lo lazos entre el Municipio y la sociedad

civil, privilegiando actividades participativas

conjuntas

DO Estrategia Mini- Maxi

(D1, D2, D5, D6, D9- O1, O3, O4, O5, O7)

Maximizar la eficacia en la ejecución de proyectos así como en la difusión de información del PP

AMENAZAS

FA Estrategia Maxi – Mini

(F1, F2, F3, F6, F7, F8, F9, F10- A1, A2, A3, A5)

Replantear y reorganizar el funcionamiento del PP en forma conjunta con los

vecinos/as, siendo sinceros desde el Municipio respecto de las posibilidades

presupuestarias para los años próximos de gestión

DA Estrategia Mini- Mini

(D1, D2, D3, D4, D6, D9,D10- A1, A2, A3, A5)

Mostrar predisposición para mantener el PP p por

propia convicción ideológicas respecto a los beneficios de las políticas participativas y consolidar

los vínculos con la ciudadanía a través de un

mejor acceso a la información y la

capacitación de los RR. HH y de los vecinos/as asistentes al PP

47

Otras Líneas Estratégicas de Intervención (LEI) posibles:

Para asegurarse de que todos los vecinos y vecinos de la ciudad de Rosario, sean

informados respecto de la realización de las Asambleas Barriales de la Primera

Ronda, un medio masivo es entregar un folleto con información respecto a qué es

el PP y el lugar, día y horario de realización de las asambleas y la convocatorio

junto con la boleta de TGI del mes de Marzo y Abril. Así como con la de Setiembre u

Octubre, según sea más conveniente, convocar a la votación de Segunda Ronda

adjuntando los proyectos pasibles de ser elegidos por CMD. El mismo medio puede

ser utilizado para informar el estado de ejecución de los proyectos.

Hacer más visible el link de acceso al PP en la Página Web de la Municipalidad de

Rosario, por ejemplo en el costado superior derecho: CONSULTAS ON LINE donde

figuran entre otros el Observatorio Social, la Normativa, Recorridos de Colectivos,

etc.

Difundir a través de las OSC el estado de ejecución de los proyectos para que

todos los vecinos/as puedan tener acceso a ello más allá de que estén colgados

en la Web, dado que un gran porcentaje de la ciudadanía no tiene acceso a

Internet.

Canalizar adecuadamente los reclamos que se presentan, sobre todo en las

Asambleas de Primera Ronda, para hacerle sentir al vecino/a que no pierde su

tiempo aunque haciendo hincapié en qué, muchos de ellos, no son

responsabilidad del área del PP de la Municipalidad.

Asegurar que TODAS las necesidades surgidas y sugeridas en las Asambleas

Barriales sean luego tratadas en los CPD, sin excepción, haciéndose cargo cada

consejero/a electo de varias de ellas aunque no sean estrictamente de su área

barrial y se firmen actas donde ello conste. De esa forma se garantiza la inclusión y

la posibilidad del ciudadano no organizado de ser escuchado y la labor de los

consejeros/as también queda sujeta al control social.

Capacitar en formulación de proyectos a los consejeros/as de los CPD para evitar

que muchos proyectos vuelvan como inviables desde las Secretarias Municipales

correspondientes. Por otra parte, podría hacerse un taller que incluya dinámicas de

trabajo en equipo, que haga más lúdica la participación y a la vez enseñe a

coordina proyectos.

A través de esto último sería posible pensar que además de la coordinación por

parte de los empleados municipales exista una co- coordinación con los mismos

48

vecinos, de esta manera se evitaría sesgos y se ahuyentarían habladurías respecto

de cierto manejo político del PP por parte de la Municipalidad.

Se debe tener como eje hacer de la participación una diversión, la incorporación

de todo tipo de actividades didácticas tanto en las Asambleas de Primera Ronda

como en los CDP puede dinamizar el proceso y convocar a más gente a participar.

Para ello se debe contar con personal altamente capacitado. Con los consejeros y

consejeras electas de todos los CMD, por ejemplo, sería interesante hacer al inicio

del proceso una “Auto- recorrida por la ciudad”: en autos o en colectivos

contratados por la Municipalidad recorrer los seis distritos municipales para crear

conciencia de la ciudad como un todo y que cada consejero/a pueda tener

acceso a conocer la heterogénea realidad de Rosario y eso también sea un

elemento valorado a la hora de redactar o votar proyectos.

Volver a crear y fomentar las comisiones de seguimiento por CMD. Más allá de que

los resultados no sean los óptimos es positivo que el vecino/a tenga acceso a la

información que desee sobre los proyectos elaborados en el PP. Demuestra

transparencia y honestidad en la gestión de lo público e incrementa, por lo tanto,

la confianza hacia el gobierno municipal. Por otra parte, le otorga legitimidad al

proceso frente a la mayoría de la ciudadanía, incluyendo a quienes no participan

del PP.

A raíz de los resultados de las encuestas, en las cuales muchos vecinos/as sugieren

la necesidad de ponderar los proyectos de forma tal de establecer prioridades,

sugiero una manera, entre otras para hacerlo, además de la cantidad de votos

que obtuvo el proyecto. Con una escala del 1 al 4, siendo 1 nada, 2 escasamente,

3 bastante y 4 totalmente, podrían establecerse variables para determinar

prioridades como por ejemplo:

� Atiende las necesidades básicas de la población

� Tiene aplicación para toda la ciudad

� Respecta criterios medioambientales

� Abarca un gran número de beneficiarios

� Implica a varios colectivos en la propuesta

� Favorece la participación

� Responde a necesidades de sectores carenciados o con

discapacidades

49

Consultar al ciudadano/a que participa, más allá de las dificultades, lo hace

sentirse participe del proceso y es una forma buena, sencilla y poco costosa de

evaluación del proceso. Una posible y breve ficha sería la siguiente14:

Satisfactoria

Buena pero podría ser mejor

Insatisfactoria

Las asambleas comienzan puntualmente

Los/las participantes conocen los motivos de la reunión

La coordinación ha sido adecuada

El lenguaje utilizado por la coordinación es claro

Se respeta, sin interrupciones, el uso de la palabra

Los puntos de la asamblea son tratados correctamente y en orden

Se resuelven adecuadamente los conflictos q surgen

El lugar de la reunión es adecuado

Forma de circulación y gestión de la información

Se concluye a la hora prevista

Plazo de ejecución de los acuerdos

Recursos públicos que se someten a debate

Poner en discusión con técnicos, especialistas, concejales, ciudadanos, etc. lo que

se conoce como “cláusula de la carencia” establecida en la ordenanza 7869/05,

tras un proyecto promovido por los concejales socialistas: Augsburguer, Fregoni y

Zammarini. La misma establece que: 1. la asignación presupuestaria afectada al PP

debe ser porcentualmente igual o mayor a la del año anterior; 2. debe elaborarse

un ÍNDICE DE CARENCIA (con indicadores de salud, educación, vivienda, ingresos y

género) cuyo cálculo deberá ser actualizado anualmente previo a la distribución

14 Idea basada en Francés García, Francisco y Carrillo Cano, Antonio:2008

50

de los recursos a cada distrito; 3. los recursos asignados al PP deben distribuirse 50%

por partes iguales entre los seis distritos y 50% en forma directamente proporcional

al grado de marginación urbana que establezca anualmente el Índice de

Carencia.

Aunque puede discutirse si esta debe ser la proporción, me parece pertinente

plantear en un futuro proceso de reforma del PP, si la asignación presupuestaria en

forma proporcional entre los seis distritos, como es actualmente, no acentúa las

asimetrías entre los mismos.

51

BIBLIOGRAFIA

Fung y Wright; “Democracia en Profundidad”; Ed. UN de Colombia; Colombia,

2003

Durston, John; “¿Qué es el capital social comunitario?; CEPAL- ECLAC División

de Desarrollo Social; Santiago de Chile, Julio 2000

Ford, Alberto; “Experimentos democráticos. Asambleas barriales y Presupuesto

Participativo en Rosario, 2005-2005”; Tesis de Doctorado FLACSO, 2007

� “Reflexiones sobre cuestiones espaciales y temporales en dos

experiencias participativas en Rosario: asambleas barriales y

presupuesto participativo”; Trabajo presentado en el VII Congreso

Nacional sobre Democracia, 2006

Lerner, Josh y Schugurensky, Daniel; “La dimensión educativa de la democracia

local: el caso del presupuesto participativo”; Revista Temas y Debates,

Setiembre 2007

Francés García, Francisco y Carrillo Cano, Antonio, “Guía metodológica de los

presupuestos participativos”, Colectivo PREPARACIÓN, Alicante, España 2008,

extraído sitio web www.presupuestosparticipativos.com

FUENTES SECUNDARIAS

www.rosario.gov.ar (accesos rápidos – Presupuesto Participativo)

www.lacapital.com.ar

www.rosario3.com.ar

Gacetillas informativas de la Municipalidad de Rosario:

Informe “Presupuesto Participativo 2006”; Diciembre 2005

“Presupuesto Participativo desde una perspectiva de género”; Área de la Mujer,

Secretaría de Promoción Social; 2007

Planillas y bases de datos de la Secretaría General de la Municipalidad de

Rosario, área Presupuesto Participativo; información no publicada.

52

AANNEEXXOOSS

ENCUESTAS PP ROSARIO – 2008

4- CMD

Centro Noroeste

5- Barrio ………………………………………………………………………………………………………

6- Edad ………………………………………………………………………………………………………

7- ¿Cómo se enteró de la existencia del PP?

TV Diarios Publicaciones en los CMD En la calle

Radio Se lo contaron Página Web Municipalidad

Otro………………………………………………………………………………………

8- ¿Cómo calificaría al PP?

Un salto de calidad democrática Una instancia inclusiva

Un recurso de los gobierno de turno

Otros………………………………………

9- ¿En qué años participó del PP? 2003 2004 2005 2006 2007 2008

10- ¿En qué instancia participó?

1ºRonda CPD 2ºRonda 3º Ronda

11- ¿Cómo calificaría su experiencia participativa?

Muy Buena Buena Regular Mala Muy Mala

12- ¿Por qué? ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

13- ¿Sigue participando del PP? SI NO

14- ¿Por qué dejó de participar?

No se ejecutaron las obras prometidas No se enteró

Se ejecutaron las obras de su interés Desconfianza hacia gobierno local

53

Otros ………………………………………………………………………………………………

15- ¿Cree que los consejeros son representativos de su barrio? SI NO

16- ¿Volvería a participar? SI NO

54

RREESSUULLTTAADDOOSS EENNCCUUEESSTTAASS –– 22000088-- CCMMDD NNOORROOEESSTTEE

Distrito Barrio Edad Sexo Existencia PP Calificación PP

Nº Centro NE Barrio Edad F M Publicidad Web Se lo contaron Otros Cual?

Salto

democrát.

Inst.

Inclusiva

Recurso

gob.

1 1 Manuel Estrada 43 1 la convoco PS 1

2 1 área 1 35 1 ONG Barrial 1

3 1 Belgrano 68 1 1 Invitación Municipal 1

4 1 7 de Setiembre 65 1 1 Iglesia Evangélica 1 1

5 1 Abipones 1 1 1

6 1 Azcuénaga 82 1 1 Vecinal

7 1 Fisherton Norte 70 1 1 Vecinal 1

8 1 Fisherton Norte 59 1 1

9 1 Circunv. y Mendoza 53 1 1 1

10 1 Empalme 50 1 1 participaciones 1

11 1 Fisherton (Los Gráficos) 36 1 1 Vecinal 1

12 1 Floresta 55 1 1

13 1 Empalme 50 1 1 Club 1 1

14 1 Belgrano 57 1 1 Camioneta publicidad 1

15 1 Empalme 55 1 1 1

16 1 Fisherton 52 1 1 Centro Antártida Arg. 1 1

17 1 El gráfico 50 1 1 1 Asociación Cooperadora 1

18 1 Empalme 45 1 1 Presidenta de un Club 1

19 1 Hostal del Sol 45 1 1 Vecinal 1

20 1 área barreal 10 40 1 1 1

21 1 Ludueña 53 1 1 Vecinal 1

22 1 Génova 2400 1 1 Club Reflejos 1

23 1 Fisherton 35 1 1 1

24 1 7 de Setiembre 44 1 1 Militante PS 1

25 1 Ludueña 49 1 1 Participaciones 1

55

Año Instancia Calificación experiencia

2003 2004 2005 2006 2007 2008

1º

Ronda CPD

2da

Ronda

3º

Ronda MB Buena Regular Mala

Muy

Mala

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

56

POR QUE

mala coordinación; tiene chicos y no hay espacio para ellos; es un proceso lerdo que las desmotivo; mala experiencia, pocas obras ejecutadas; está muy

politizado; desconfía de los consejeros

mucho punterismo político; desconfianza hacia los consejeros

le genera entusiasmo al vecino; se hacen amistades (espacio de socialización); está un poco desilusionada con los consejeros; le gustaría que el

presupuesto se dividiera también por área barrial dentro de cada distrito

muy buena calidad de gente entre los coordinadores

No se cumplió con la ejecución de la obra de pavimento que requirió.

Faltan cosas por hacerse

Hay irregularidades; se le da más importancia a otras zonas que a la suya

por lo menos se hace algo

Al principio había mucha gente participando, mucha propuestas después eso empezó a decaer. Los proyectos no son votados con justicia, se lleva gente,

eso le hace desconfiar de los consejeros. Conoce varias obras ejecutadas

falta discusión, es muy limitado, las secretarías ponen limites innecesarios a los proyectos; antes se ejecutaban más obras; el ciudadano común no está

preparado para hacer proyectos; los dirigentes "manejan"

la primera experiencia fue mala porque desde la vecinal que la convocó no la dejaban hacer mucho; cuando se desprendió de ella muy buena experiencia

Sirve

al principio era una excelente instancia; después empezó la caída: hay cada vez menos gente, dado que es limitada la posibilidad de participación; hay

poca difusión tanto del PP como de sus obras; hay "dirigismo"; elaborar proyectos es complicado para mucha gente; le pareció bueno que este año los

consejeros no se eligieran; es cada vez más difícil conseguir cosas

Los vecinos las quieren matar por su gestión como consejera. Salió aprobado su proyecto pero se lo ejecutaron mal y trae perjuicios para el barrio (Santa

Fe 6300); es muy cerrada y la votación está armada; le ve de positivo que se aprende a manejarse mejor en los asuntos públicos; falta espacio

57

falta información y obras

no participó más por tiempo pero su experiencia fue muy buena; excelente la idea de la descentralización: que cada barrio decida sus necesidades; hay

muchas cosas que se han hecho

forma democrática de participación, le parece muy bien que escuchen a la gente aunque reconoce que hay muchas obras por hacerse (se habla lindo y se

hace poco) Dejó de ir por cuestiones personales

El poder participar ya es importante; se canalizaban las necesidades. Tuvo éxito en sus proyectos ("si trabajas da buen resultado"). Se tiene que

jerarquizar los proyectos, por lo menos para su ejecución por cantidad de votos recibidos y hay que tener paciencia porque aunque con demora las cosas

llegan

Excelente herramienta pero no está bien utilizada por la gente (no entiende la importancia de la participación y que no es para obras de gran magnitud).

El vecino es muy individualista por eso es mejor que los representes la vecinales. Vecino y vecinalistas deben trabajar juntos, se necesitan mutuamente.

Los tiempos de obra no se corresponden con los de ejecución; los CMD no están tan descentralizados depende mucho de lo que se diga desde las

secretarias. Debería haber mayor presupuesto. Hay decisiones que se toman son consulta de los consejeros. Conoce varias obras ejecutadas pero podrían

ser más inclusivas. Se debe aprender de la experiencia

Se ha hablado mucho sobre las problemáticas de barrio: inseguridad, arreglo de calles, basura, etc. Por razones de trabajo no pudo seguir participando

Se hacen las reuniones de 1º Ronda en un club cuyos representantes no son muy queridos en el barrio

aunque no se cumplió su proyecto y posee poco tiempo para acercarse

El ciudadano no tendría que ir a votar dado que hay "roscar políticas" para llevar gente. Los proyectos deberían asignarse por prioridades.

No sabe si es tan inclusivo el proceso como parece. No se trabaja en conjunto, hay muchas peleas entre compañeros. Los consejeros hacen mucho

esfuerzo para que después las obras no se cumplan. Eso la desilusionó. Los consejeros deberían poder estar más de dos años porque una vez que

aprendieron los sacan. Hay grandes limitaciones burocráticas. Eso hace que los consejeros dejen de ir. De todas maneras es una experiencia de la que se

aprende mucho. Logró su proyecto. Hay cosas que se votan que deberían hacerse con otro dinero del Municipio. Por otro lado, algunos proyectos una vez

que fueron aprobados más de dos años consecutivos debería tomarlos el municipio para que tengan continuidad. Es cierto que el que lleva más gente

gana por lo que muchas necesidades primordiales a veces no se solucionan porque no salen elegidas. Los coordinadores deberían ser personas más

idóneas. Quizá debería pagársele a los consejeros, por los menos los viáticos.

58

Sigue? Por que no?

Consejeros

Representativos Volvería a participar?

Si No

No ejecución

obras

Ejecución

obras

No se

enteró Desconfianza Otros Si No No sabe Si No No sabe

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

59

RREESSUULLTTAADDOOSS EENNCCUUEESSTTAASS –– 22000088-- CCMMDD NNOORROOEESSTTEE

Distrito Barrio Edad Sexo Existencia PP

Nº Centro NE Barrio Edad F M Publicidad Web Se lo contaron Otros Cual?

1 1 Seccional 4º 85 1 1 Centro de Salud

2 1 Seccional 4º 74 1 1 participaciones

3 1 Parque 1 1 vecinal

4 1 Seccional 6º 53 1 participaciones

5 1 Seccional 6º 64 1

6 1 Parque 1

7 1 Seccional 6º 68 1 vecinal

8 1 Pichincha 50 1

9 1 Abasto 54 1 militante del PS

10 1 Centro 49 1 grupo social universidad

11 1 Seccional 6º 75 1 1 vecinal

12 1 Pichincha 67 1 1

13 1 Seccional 6º 37 1 1

14 1 Balcarse-Mend. 68 1 1 militante del PS

15 1 Maipú al 1700 64 1 1 participaciones

16 1 Seccional 6º 74 1 1 vecinal

17 1 Seccional 3º 52 1 1 militante del PS

18 1 Abasto 53 1 1 Presidenta de un club

19 1 Hospitales 45 1 1 empleado municipal

20 1 Parque 51 1 1 vecinal

21 1 Hospitales 36 1 1 Comisión directiva Club

22 1 Italia y Santa Fe 44 1 1 Vecinal

23 1 Hospitales 60 1 1 Camioneta Publicidad

24 1 Pichincha 47 1 1 vecinal Maradona

25 1 bella Vista 27 1 1

60

Calificación PP Año Instancia Calificación experiencia

Salto

democrát.

Inst.

Inclusiva

Recurso

gob. 2003 2004 2005 2006 2007 2008

1º

Ronda CPD

2da

Ronda

3º

Ronda MB Buena Regular Mala

Muy

Mala

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

61

POR QUE

es un gran avance; adaptarse a los cambios

los representantes no hacen lo que se les pide (no se interesan); sin embargo lo ve como una experiencia buena dado que da resultados positivos

posibilidad de que los ciudadanos participen en las decisiones

esta decepcionado; no se ejecutan las obras: no pudo ayudar a la biblioteca por la que participó; llevan gente para votar; votan personas de otro CMD

hay muchos intereses personales; no se eligió ningún consejero que representara a su proyecto; está decepcionado

gran organización; la gente nunca está conforme

las cosas se resuelven participativamente; debería participar mas gente; se sumaría a otros espacios

coincide ideológicamente; hay personas muy motivadas pero también grandes intereses; se puede ver el intercambio entre las áreas barriales; lugar de

crecimiento ciudadano; hay que convocar a la gente de otra manera; gran trabajo por la búsqueda de consenso; el consejero no se siente parte

forma de participar y contar los problemas; intereses personales o barriales; desilusión ante la falta de ejecución de obras; limitación presupuestaria;

necesidad de mayor publicidad; talleres previos de formación a los consejeros

a veces no se ejecutan obras

cada vecino tiene la oportunidad de pedir lo que necesita; igual no tiene muchas ganas de participar por falta de tiempo

aprobaron otros proyectos y no los que él promovía

Aprendió mucho aunque reconoce que hay que ser constante. Es necesario preparar a los consejeros. Se han hecho grandes obras por el PP pero más en

los barrios que en el centro. Es muy importante la coordinación: la de ahora no le gusta: las opiniones no son tomadas en cuenta. No tiene colectivos que

la lleven al CMD Centro, sugiere las reuniones del CPD se hagan en otro lugar

Se han conseguido cosas para su proyecto para la Plaza López; no dispone de mucho tiempo. Cree debe haber mayor publicidad

62

se consiguieron varias cosas pero ahora hay gente nueva a la que le falta experiencia; la no ejecución a tiempo de las obras incide en la baja de la

participación; la no elección de los consejeros no es buena

Generación de conciencia acerca de que la ciudad es parte de un todo; le pareció bueno dejar su lugar de consejera para que lo ocupen otros y haya

rotación. Sabe de lo difícil de cumplir con ciertos proyectos pero es un canal de participación que no hay que perder

Es informativo sobre los asuntos de la ciudad, es importante que cada barrio decida. Sin embargo cuando dejó de ser presidenta del club dejó de

participar

mayor apertura: la gente puede decidir sobre el presupuesto del municipio, instancia positiva; los proyectos deberían tener jerarquía sino salen votados

solo los proyectos de los que llevan gente (aunque no sabe si eso es positivo o no)

Es una buena iniciativa pero él tiene contactos por la vecinal con gente de la municipalidad desde otros lugares. Cree que el PP sobrepasa al vecinalismo.

No conoce en su barrio obras del PP, de hecho hacen que los vecinos no participen dado que, según él confían más en la vecinal. De todos modos, tiene

consejeros en el CPD

El primer año le gustó, se trabajó mucho más cómodo; en el año 2007 en vez de haber dos comisiones había nueve, eso dificultó el trabajo e imposibilitó

la deliberación. Se lleva gente para ir a votar y desde la Municipalidad también se hace lobby a favor y en contra de algunos proyectos. Sacaría el

mecanismo de votación. Los consejeros son siempre los mismos.

Se privilegian algunas vecinales por sobre otras. Deberían establecerse prioridades por proyectos. Dejó de participar en la vecinal porque es todo muy

político al igual que el PP y no le interesa

Es interesante; este año está contenta porque entró gente joven a los CPD. Tendría que ir más gente. Siempre quiso ser consejera pero nunca salió

elegida. Salió alguna vez algún proyecto suyo

Los primeros años fueron mucho mejores que los últimos, había mucha más gente y menos peleas y reclamos (se perdía mucho tiempo). Se le da

prioridad a proyectos poco importantes Participa mucha gente "de afuera": no vecinalistas. Quizá deberían participar sólo vecinalistas

experiencia positiva, van a aportar cosas aunque hay cuestiones políticas

63

Sigue? Por que no?

Consejeros

Representativos Volvería a participar?

Si No

No ejecución

obras

Ejecución

obras

No se

enteró Desconfianza Otros Si No No sabe Si No No sabe

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1

1 1 1 1

1 1 1

INFORME DE PASANTÍA- Diciembre 20081 INFORME DE PASANTÍA- Diciembre 2008 Autor: GISELA SIGNORELLI...

Documents

Transcript of INFORME DE PASANTÍA- Diciembre 20081 INFORME DE PASANTÍA- Diciembre 2008 Autor: GISELA SIGNORELLI...