Comune di Treviglio Consiglio Comunale del 17 …...2019/12/17 · Comune di Treviglio Consiglio...

Comune di Treviglio

Consiglio Comunale del 17 dicembre 2019

RESOCONTO DELLA SEDUTA

Adunanza ordinaria di 1^ Convocazione – seduta pubblica con inizio alle ore 18:00

Presiede la seduta il Presidente Avv. Andrea Cologno Partecipa il Segretario Generale Dr. Giuseppe Mendicino

All’appello risultano:

IMERI Juri Fabio – Sindaco PresenteRIGANTI Jacopo Lorenzo PresenteCIOCCA Alessandro – Consigliere PresenteFERRI Giulio – Consigliere PresenteGIUSSANI Francesco – Consigliere PresentePREMOLI Monica Consigliere PresenteCOLOGNO Andrea – Consigliere PresenteCONTI Maria Adelaide PresenteFUMAGALLI Giancarlo – Consigliere PresenteGHIGGINI Marco – Consigliere PresenteFRIGERIO Lorena – Consigliere PresenteMOLTENI Erik - Consigliere PresenteROSSONI Laura Clementina – Consigliere PresenteSONZOGNI Stefano – Consigliere PresenteRONCHI Cristina – Consigliere PresenteCALVI Emanuele – Consigliere PresentePIGNATELLI Gianluca – Consigliere Presente

e con la partecipazione degli Assessori:

ZOCCOLI in PRANDINA Giuseppina – ViceSindaco PresenteMANGANO Basilio Antonino - Assessore PresenteNISOLI Alessandro – Assessore PresentePEZZONI Giuseppe – Assessore PresenteVAILATI Sabrina – Assessore Presente

Constatata la presenza del numero legale, il Presidente dichiara aperta la seduta per la trattazionedell’ordine del giorno.

MENDICINO – Segretario GeneraleImeri, Riganti Jacopo Lorenzo, Giussani Francesco, Ciocca Alessandro, Ferri Giulio, Premoli Monica,Conti Maria Adelaide, Ghiggini Marco, Cologno Andrea, Fumagalli Giancarlo, Frigerio Lorena,Molteni Erik, Orsoni Laura, Sonzogni Stefano (è arrivato), Ronchi Cristina, Calvi Emanuele (non c’è),Pignatelli Gianluca (assente).

Punto n. 1 all’o.d.g.: “Interpellanza presentata dal Consigliere Sonzogni Prot. n.63506/2019, riguardante le osservazioni al PTCP”.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Consigliere Giussani. Veniamo al primo punto. Deve fare la Giunta. Già fatta?Veniamo al primo punto: “Interpellanza presentata dal Consigliere Sonzogni riguardante leosservazioni al PTCP”. “Il sottoscritto Stefano Sonzogni in qualità di Consigliere comunale di “Italia Viva - Viva Treviglio”,premesso che con decreto n. 198 del 28 settembre 2019 del Presidente della Provincia diBergamo, riscontrata la necessità di introdurre il nuovo Piano Territoriale Provinciale diCoordinamento e disposte le intervenute integrazioni del Piano Territoriale Regionale (PTR),nonché preso atto delle modifiche e delle integrazioni proposte al PTCP al rapporto ambientaledello studio di incidenza conseguente al recepimento dei contributi esterni ritenuti accogliibili,valutata la necessità di pubblicare nuovamente la documentazione sopra descritta al fine dicompletare il percorso di Valutazione Ambientale Strategica (VAS) dando l’opportunità agli enti eal pubblico di conoscere modifiche introdotte anche a seguito dei rilievi avanzati in occasione dellaConferenza dei Servizi dell’11 settembre 2018, si è dato mandato ai competenti uffici di procederealla pubblicazione della proposta di PTCP e dei documenti inerenti la VAS come modificati eaggiornati a seguito delle osservazioni pervenute entro l’11 settembre 2018. In conseguenza la predetta pubblicazione è stato fissato il termine al 17 dicembre 2019 per lapresentazione di contributi o osservazioni da parte di tutti i soggetti interessati tra i qualievidentemente incluso il Comune di Treviglio. Tutto ciò premesso, chiede al competente Assessore di riferire in ordine al recepimento delleaggiornate proposte di PTCP dei contributi e osservazioni in precedenza sottoposte al Comune diTreviglio, ai nuovi contributi ed osservazioni presentati l’Amministrazione comunale in vista dellariferita scadenza 17 dicembre 2019, in specie con riferimento alla cosiddetta Mezzaluna, lacosiddetta Cava Vailata ed aree confinanti, i terreni di proprietà comunale situati a ridosso delconfine con il Comune di Caravaggio, nei pressi dell’ospedale e le possibili nuove infrastruttureviarie e dalle aree di tutela dei contesti naturali e del paesaggio”. Risponde l’assessore Nisoli, prego.

NISOLI – AssessoreGrazie, Presidente. Buonasera Consiglieri. Il Comune di Treviglio il 31 agosto 2018, a seguito messa a disposizione daparte della Provincia di Bergamo della proposta di revisione del PTCP, aveva presentatoun’osservazione composta da due punti: uno, è stata richiesta la modifica degli elaborati di Pianoin quanto alcune porzioni del territorio del Comune di Treviglio edificato o edificabile sono stateinvece rappresentate come ambiti agricoli strategici oppure come spazi aperti di transizione incontrasto con quanto riportato all’articolo 12 “Elaborato Piano delle Regole”, ove viene precisatoche il PTCP recepisce quale propria parte integrante e costitutiva le previsioni insediative dei PGT eche dette previsioni sono quindi realizzabili sia nella fase di salvaguardia che successivamente allasua approvazione. L’altro punto: avevamo richiesto la riclassificazione della fascia compresa tra il corridoioinfrastrutturale costituito da BreBeMi e ferrovia alta velocità e l’abitato a sud della città, lacosiddetta Mezzaluna, come spazi aperti di transizione anziché come ambiti agricoli strategiciaffinché possano essere intraprese in tale fascia di territorio azioni urbanistiche comunali diricucitura e ricomposizione urbana. Con l’avviso del 17 ottobre 2019 di nuova messa a disposizione da parte della Provincia dellaproposta di revisione del PTCP e relativi allegati, abbiamo presentato ieri, il 16 dicembre, unanuova osservazione.

Nei documenti depositati da parte della Provincia in visione è stata recepita la richiesta diriclassificazione della fascia compresa tra il corridoio infrastrutturale BreBeMi e ferrovia altavelocità e l’abitato sud della città, la Mezzaluna, come Spazi Aperti di Transizione (SAT) anzichécome ambiti agricoli strategici. L’osservazione appunto presentata ieri è composta ancora da due punti: uno riguarda l’area dellafrazione Geromina, dove nel Piano dei Servizi è ammessa la formazione di struttura socio-assistenziale normata dall’articolo 4 del nostro Piano dei Servizi e richiamata la proposta e lemotivazioni formulate il 17 maggio 2016, le citate previsioni del vigente Piano dei Servizi del PGTe l’integrazione al PTR regionale approvato con delibera nel Consiglio regionale del 19/12/2018nella quale tale area è stata classificata come superficie urbanizzabile, terreni interessati daprevisioni pubbliche o private dei PGT. È stato richiesto appunto di riclassificare l’area in questioneassegnandole una destinazione urbanistica coerente con gli strumenti regionali e comunali vigentitogliendola dagli ambiti agricoli strategici. Poi abbiamo chiesto un’altra parte dell’osservazione che riguarda la bretella di collegamentoAutostrada Bergamo-Treviglio con la Strada Statale 42: è stato proposto in alternativa al previstotracciato che parte dalla futura autostrada all’altezza della Cascina Fornasetta e, con andamentoest-ovest, va a intercettare la via Bergamo all’altezza della cascina Delle Monache, poco più avalle dell’insediamento industriale della Bianchi, di potenziare invece l’attuale via Ada Negri e diadeguare il tratto della Strada Statale 42 tra la via Ada Negri e l’innesto con la Tangenziale Est. Questa richiesta l’abbiamo fatta nella visione del risparmio di consumo di suolo, perché è inutilerealizzare questa bretella in più terreni, che comunque sono agricoli e tuttora utilizzatidall’agricoltura, quando potenziando la via Ada Negri, che è una via già esistente e che con pochiinterventi può essere raddoppiata, si utilizzerebbe una strada già esistente anziché andare aconsumare nuovo suolo. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Assessore. Consigliere Sonzogni, prego.

SONZOGNIGrazie, Presidente. Prima di intervenire ovviamente volevo porgere le mie scuse per il mio ritardo che non è dovuto avolontà personale ma a problemi del servizio ferroviario che questa Amministrazione continuaahimè a sottovalutare nella loro gravità. È sempre colpa degli altri, in questo caso a maggior ragione. Voce che viene da dietro. Io prendoatto che l’Amministrazione, a fronte di una riapertura dei termini dovuta alla procedura di VAS edovuta al recepimento delle disposizioni del PTR, ha quindi presentato osservazioni che sono da unlato volte a tentare di legittimare sul piano della compatibilità con la pianificazione provincialel’operazione cosiddetta Blister a questo punto, poi se avrò modo di discutere di questa operazionesul dove è collocata… e poi un altro tipo di intervento che invece attiene a quello che in fondoavrebbe una sua logicità e coerenza, cioè nell’ipotesi di realizzazione del collegamento veloceTreviglio-Bergamo, meglio detto Autostrada Treviglio-Bergamo, la bretella di collegamento cheandrebbe a costituire parte di quella Tangenziale Ovest che lambirebbe il territorio comunaledirezionando le macchine altrove. Non vedo nella sua esposizione, a meno che osservazioni in merito fossero state presentateall’epoca, ma non mi è chiara a questo punto la lettera b) dello scritto che mi è stato consegnato,osservazioni relative all’area cosiddetta ex polisportiva, che si trova nel territorio di Treviglio nellevicinanze e in contiguità dei terreni dell’azienda ospedaliera e a confine col Comune di Caravaggio,che è un’area, a quanto mi risulta, di proprietà pubblica in parte del Comune di Treviglio e in partedel Comune di Caravaggio. Io non so se è possibile avere da lei un ulteriore chiarimento in questa sede o se lo possiamotenere in un secondo momento. Non mi è parso di vedere delle osservazioni in merito.

NISOLI – AssessoreNo, non abbiamo fatto osservazioni in merito a quell’area perché già non è ambito agricolostrategico, quindi è già consentito l’utilizzo diverso dall’agricoltura.

COLOGNO – Presidente del Consiglio

Grazie, Assessore. Consigliere Sonzogni, come la mettiamo? Soddisfatto parzialmente, non soddisfatto? Questo ai finidel verbale.

SONZOGNIPrendiamo atto della risposta. Il senso della dell’interpellanza era anche quello di avere, in unasede pubblica, un punto fermo su quella che era l’attività dell’Amministrazione nell’interfacciarsi enell’interloquire con l’Amministrazione provinciale. Prendiamo atto degli elementi che ci date e ci riserviamo ovviamente delle azioni amministrativein merito, nel senso politico, su questi profili. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Consigliere.

Punto n. 2 all’o.d.g.: “Interpellanza presentata dal Consigliere Sonzogni Prot. n.63508/2019, riguardante l'inserimento del Comune di Treviglio all'interno del SistemaTariffario Integrato del bacino di mobilità della Città Metropolitana di Milano e dellaProvincia di Monza Brianza”.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Veniamo al punto n. 2 all’ordine del giorno: “Interpellanza presentata dal Consigliere Sonzogniriguardante l’inserimento del Comune di Treviglio all’interno del Sistema Tariffario Integrato delbacino mobilità della Città Metropolitana di Milano e della Provincia di Monza Brianza”. “Il sottoscritto Stefano Sonzogni in qualità di Consigliere comunale di “Italia Viva - Viva Treviglio”,premesso che nei giorni scorsi in occasione di interviste rilasciate dalla stampa locale l’Assessorecon delega alla Mobilità ha ventilato la possibilità dell’inserimento di Treviglio all’interno delSistema Tariffario Integrato del bacino di mobilità della Città Metropolitana di Milano e dellaProvincia di Monza Brianza accanto in alternativa all’inserimento analogo sistema relativo allaProvincia di Bergamo, considerato che l’inserimento all’interno di uno di entrambi i sistemi tariffariavrebbe rilevanti conseguenze sulle tariffe applicate ai numerosi pendolari trevigliesi, una partedei quali gravitanti sulla città di Milano, tutto ciò premesso chiede al competente Assessore diriferire in ordine agli intendimenti dell’Amministrazione comunale all’interlocuzione in corso con lecompetenti agenzie di bacino”.Risponde l’Assessore Pezzoni, prego.

PEZZONI – AssessoreGrazie, Presidente. Riprendo dalla stampa un’intervista recentemente pubblicata di Claudia Terzi che è Assessoreregionale alle infrastrutture e ai trasporti. Ha fatto questa dichiarazione (apro le virgolette):“Treviglio fa parte obbligatoriamente, ai sensi del Regolamento regionale 4/2014, dello STIBM diBergamo. Nell’intesa tra Regione e agenzia per il trasporto pubblico locale di Milano, Monza, Lodi ePavia, sottoscritta a fine settembre, è già prevista l’applicazione dello STIBM Milano-Monza aiservizi ferroviari di Treviglio, ma questo è subordinato all’accordo che devono trovare le dueagenzie interessate per garantire l’integrazione di tutti i servizi di trasporto pubblico locale”(chiudo le virgolette).Noi abbiamo vissuto nei mesi scorsi, quando sono state pubblicate le bozze del nuovo sistematariffario milanese, una situazione un po’ paradossale, perché Treviglio era stata inserita all’internodel perimetro dello STIBM milanese a causa dell’attestazione in Treviglio dei capolinea delle lineedei passanti S 5 ed S 6. La previsione però non ha trovato alcuna attuazione in sede operativa e dall’altra parte ha anchegenerato qualche confusione e qualche malinteso iniziale: in stazione non sapevano se potevanoemettere i biglietti, le autorizzazioni non sono mai arrivate. Solo con l’avvio effettivo dello STIBM milanese Milano-Monza la forzatura è stata corretta eTreviglio è uscita da questa perimetrazione di bacino, quindi il bacino milanese a oggi noncomprende Treviglio. D’altro canto, i lavori invece per quanto riguarda lo STIMB di Bergamo sono ancora in corso: è incorso la fase di analisi delle osservazioni che sono arrivate da parte dei gestori e il Sindaco il 23settembre scorso ha partecipato all’incontro che si è tenuto nel capoluogo per la presentazione

delle linee guida del sistema bergamasco. Quali sono gli intendimenti dell’Amministrazione? Noi dobbiamo innanzitutto proseguirel’interlocuzione con l’Agenzia per il trasporto pubblico della Provincia di Bergamo a cui siamo legatiper competenza territoriale e dall’altra parte avvieremo, per evitare le sorprese che ci hanno giàcaratterizzato, quella con l’agenzia milanese. Sarà data attenzione - e questa secondo me è lacosa importante - ai temi più rilevanti quali soprattutto quello che è stato evidenziato in sede diattivazione dello STIBM milanese dell’incremento delle tariffe per gli utilizzatori cosiddetti monomodali e alle misure di ristoro che sono già in fase di studio e di futura applicazione per gli utentidello STIBM milanese pur nell’ottica del processo di integrazione che è previsto dal regolamentoregionale citato, di cui all’articolo 44 della Legge regionale 6/2012. Fondamentalmente è unmeccanismo grazie al quale, a coloro che usano soltanto un mezzo, viene consentita la possibilitàdi avere una decurtazione rispetto al costo complessivo dell’abbonamento sul Sistema Integratomilanese, che attualmente porta a storture come il costo più conveniente dell’abbonamento puntopunto treno tra Milano e Treviglio che non tra Milano e Cassano pure essendo la distanza diCassano inferiore. Il processo futuro sarà quello dell’integrazione e quindi alla fine, dopo questi cinque anni probabili,saranno in vendita soltanto biglietti integrati. Per quanto riguarda il discorso trevigliese, lacaratteristica, la peculiarità e l’importanza anche della stazione secondo me ci deve costringere inpositivo a ragionare sia con l’una che con l’altra agenzia: con Bergamo le cose sono già in corso,con Milano vogliamo evitare quello che è successo durante il corso di quest’estate. Un’ultima, precisazione siccome Davide Dadda mi ha detto che sono Assessore alla Mobilità ed èstata poi riportata anche nell’interpellanza, io non sono Assessore alla Mobilità, per cui è meglioprecisarlo. Tutto qui. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Consigliere Sonzogni, prego.

SONZOGNIGrazie, Presidente. Grazie Assessore per la relazione didascalica che ci ha sottoposto. A nostro avviso è sicuramente imprescindibile continuare quello che lei ha accennato, cioèl’interlocuzione anche con l’agenzia di Milano e avere come preoccupazione che le due agenzieraggiungano un’intesa, perché il posizionamento strategico di Treviglio richiede necessariamenteche Treviglio sia inclusa nel Sistema Integrato milanese: sarebbe un non senso essere capolineadelle due linee del Passante e comunque essere stazione di interscambio anche di altre linee, conuna notevole quantità di treni su Milano e quindi essere la Porta Est di Milano a questo punto enon avere l’appartenenza al Sistema Integrato. Credo che si debba avere in mente certamentequeste preoccupazioni e magari potrebbe essere occasione anche di una mozione eventualmentein un secondo momento da parte di questo Consiglio: ragionare in termini di costi-beneficiappunto sugli utilizzatori mono-modali perché ve ne sono non pochi, anzi il Passante ha favorito lamono-modalità perché entrando nella città di Milano fa in modo che molti utenti possano nonprendere la metropolitana o comunque altri mezzi di trasporto proprio perché raggiungonodirettamente le loro destinazioni finali. Bisogna capire in questo ragionamento di costo-beneficio quanti utenti poi sarebbero realmenteavvantaggiati, quanti penalizzati: penso anche agli studenti delle facoltà scientifiche fintanto che cisarà Città Studi o anche agli studenti che si attestano sulla Bovisa e o su Villapizzone: sono tuttiutenti che non usano tendenzialmente altri mezzi. Preoccuparsi di questo tema e credo che il Comune forse di suo debba metterci, oltre a quello chefanno le agenzie, preoccuparsi anche direttamente magari di fare una verifica di questo aspettoperché non è detto che le agenzie lo facciano in maniera efficace; dall’altra parte l’assoluta priorità- si diceva prima - dello stare nel Sistema Integrato milanese e ovviamente - ma quello è lanormativa che lo prescrive - stare nel Sistema Integrato bergamasco anche nell’ottica, speriamoche prenda avvio questa cosa, del collegamento ferroviario con l’aeroporto di Bergamo. Su questo già vi preannuncio che “Italia Viva” presenterà, alla prima occasione utile, una mozioneanche su questo aspetto che secondo noi è assolutamente strategico come lo è valorizzare icollegamenti con Milano e quindi l’integrazione tariffaria con Milano. Grazie.


Grazie, Consigliere Sonzogni.

Punto n. 3 all’o.d.g.: “Aggiornamento del Regolamento comunale per la disciplina delfunzionamento dei controlli interni”

COLOGNO – Presidente del Consiglio Veniamo ora al punto n. 3: “Aggiornamento del Regolamento comunale per la disciplina delfunzionamento dei controlli interni”. La parola al Segretario, prego.

MENDICINO – Segretario GeneraleQui si tratta di aggiornare una regolamentazione che era stata già approvata nel gennaio del2013. Il Testo unico delle società partecipate è uscito nell’agosto poi del 2016 e quindi si tratta diaggiornare tutta la normativa sui controlli: controllo strategico, controllo di legittimità e contabile,il customer satisfaction e poi anche in aggiunta, rispetto al Regolamento, Presidente, invece laparte sul controllo delle società partecipate. Tutte le fasi del Comune vedono coinvolta la Giunta, i dirigenti, gli uffici, in tutti questi controlliche vengono effettuati, che poi hanno fondamento nell’articolo 97 della Costituzione, che è ilprincipio di imparzialità e buon andamento. Ho mandato a tutti i consiglieri un quadro sinottico per avere un raffronto del precedente e delnuovo Regolamento. Se ci sono domande…

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Dichiaro aperta la discussione sul punto. Invito il Consiglio a prenotarsi se ci sono interventi orichieste di chiarimenti. Prego. Consigliere Sonzogni, prego.

SONZOGNIGrazie, Presidente. Una domanda al Segretario, ma è una richiesta di chiarimento, può essere un aspetto che abbiatrascurato: nell’ambito di questo testo regolamentare, proprio per favorire l’esercizio delle varieforme di controllo da parte dell’ente pubblico come socio, abbiamo a questo punto una previsioneche vincoli le società con amministratore unico a dotarsi del libro delle decisionidell’amministratore unico? Perché io penso ovviamente a Treviglio Futura: noi nel caso di TreviglioFutura abbiamo ovviamente il verbale, il libro delle adunanze dell’assemblea e quindi abbiamo iverbali assembleari; vi è stato in passato un problema che riguardava proprio invece l’assenza,almeno in passato c’era questo problema, del libro delle decisioni dell’amministratore unico, cheappunto essendo organo monocratico veniva interpretato l’esercizio di questa funzione come taleda non richiedere una verbalizzazione delle decisioni come invece accadrebbe in presenza di unConsiglio d’Amministrazione. Dall’altra parte non mi è chiaro in che modo si pensa di verificare l’efficacia in campodell’esercizio, del controllo analogo da parte dei comitati all’uopo costituiti, perché un problematrasversale e frequente nelle cosiddette società in house è che gli organismi che sono previsti,quand’anche si ritenga che siano legittimi per l’esercizio del controllo analogo congiunto, soventeo non si riuniscono oppure si riuniscono ma esercitando il controllo in maniera più formale chesostanziale. Volevo capire su questi due profili che riflessioni sono state svolte giusto a livello di chiarimenti.Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Consigliere. Ci sono altri interventi? Non ci sono altri interventi. Per cui, Segretario, prego, a lei la parola.

MENDICINO – Segretario GeneraleSi tratta di rendere più attenti e cogenti questi controlli. Sono di vario tipo: per esempio abbiamoavuto un controllo sulla SABB, sull’attività anticorruzione. Abbiamo fatto una segnalazione siaprima diretta SABB e dopo all’ANAC. Quello è un esempio di controllo anche molto diretto, moltofranco. Su YGEA c’è un controllo continuo e su STU anche, anzi rispetto a YGEA, che è più strutturata

naturalmente, abbiamo invitato la STU a essere più formale anche nelle sue comunicazioni, quindianche il tema dei verbali, anche il tema delle modifiche per adeguarsi a quelle che erano leindicazioni che erano emerse lo scorso anno sulle società partecipate. Adesso una forma di controllo è anche il fatto di rispetto della legge da parte di Autostrade:manderemo a breve la lettera, è passato l’anno per concludere il procedimento della vendita;vediamo se ci sarà un consenso conforme a quella che è la normativa. Al di là di quella che è la disciplina espressa in dettaglio (controllo analogo strategico di gestioneeccetera) abbiamo proprio avuto nel lavoro concreto degli esempi di controllo sulle partecipate edè una cosa che avviene tutti i mesi. Speriamo che avvenga sempre di più.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Segretario. Altri interventi per eventuale replica? Non ci sono altri interventi per cui dichiaro chiusa ladiscussione. Per dichiarazione di voto? Non ci sono dichiarazioni di voto, per cui pongo in votazione il punto n.3 all’ordine del giorno: “Aggiornamento del Regolamento comunale per la disciplina delfunzionamento dei controlli interni”. Sono aperte le votazioni. Consigliere Ferri, grazie. Grazie, sono chiuse le votazioni. Si sono astenuti la Consigliera Ronchi, il Consigliere Molteni, la Consigliera Rossoni, il ConsigliereSonzogni, a favore gli altri. Il punto all’ordine del giorno è approvato.

Punto n. 4 all’o.d.g.: “Acquisizione in piena proprietà dell’immobile “ex depositoferroviario” e relative aree di pertinenza siti in via Visconti contraddistinti in mappa alFG. 9 mappali 16686, 16687, 20573 di proprietà di Rete Ferroviaria Italiana S.P.A.(R.F.I. S.P.A.)”.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Veniamo ora al punto n. 4: “Acquisizione in piena proprietà dell’immobile “ex deposito ferroviario”e relative aree di pertinenza sita in via Visconti, contraddistinti in mappa al foglio 9, mappali166686, 16687, 2573 di proprietà di RFI S.p.A.”. La parola all’Assessore Nisoli, prego.

NISOLI – AssessoreGrazie. Con questa delibera andiamo ad acquisire la piena proprietà dell’ex deposito ferroviario dellaStazione Ovest, che con una convenzione tra RFI e Comune di Treviglio in data 12 aprile 2012 eragià stato concesso in diritto di superficie per 99 anni. Questa concessione consentiva l’utilizzo al Comune di Treviglio di questo ex deposito condestinazioni di utilizzo pubblico. A seguito di analisi e ragionamenti che abbiamo fatto con il solo diritto di superficie non si riuscivaa fare degli investimenti per quanto riguarda la ristrutturazione e la sistemazione di questoimmobile perché anche mutui o così non si poteva fare su un’area che non è nostra. Per cui abbiamo iniziato a prendere dei contatti nel 2018 con RFI per valutare la possibilità diacquisirlo in piena proprietà: abbiamo avuto diversi incontri, delle interlocuzioni e a novembre diquest’anno RFI, per tramite di Ferservizi, che è una società del gruppo Ferrovie dello Stato chegestisce questi immobili, ci ha presentato appunto una proposta: a fronte di un importo di 12.700euro diventiamo proprietari di questo immobile. Pertanto la proposta della Giunta è quella di acquisire in piena proprietà a fronte del versamentodi 12.700 euro oltre imposte questo immobile e successivamente, nei primi mesi del prossimoanno, provvederemo a formulare un bando dove metteremo o a bando questo immobile con unadestinazione prevalentemente pubblica o comunque di uso pubblico, dove chi partecipa a questobando, chi sarà aggiudicatario, dovrà intervenire sulla ristrutturazione, ne avrà l’utilizzo per unperiodo di tempo e, alla scadenza di questo periodo, ritorna in proprietà dell’Amministrazione.Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Assessore. Dichiaro aperta la discussione: invito i Consiglieri a intervenire. Non ci sono prenotazioni, per cui pongo in votazione il punto n. 4… Consigliera Rossoni, prego.

ROSSONIEra più che altro una domanda. L’Assessore in chiusura dell’intervento ci ha detto: “Metteremoappunto a bando l’intervento, chiederemo che ci sia una destinazione pubblica o comunque un usopubblico”. Mi domandavo: c’è comunque un’idea dell’Amministrazione su quali possano essere leeventuali destinazioni di quell’immobile, quali sono le esigenze eventualmente che secondo voiquesto luogo potrebbe andare a soddisfare o meno? C’è un’analisi di questo tipo da partedell’Amministrazione?

COLOGNO – Presidente del Consiglio Prego, Assessore.

NISOLI – AssessoreUna destinazione certa non l’abbiamo; nelle varie ipotesi comunque c’è uno spazio con unafruizione pubblica per spazi di o eventi culturali o esposizioni museali o anche una sorta di ricettivocon finalità sociali. Sono le funzioni che pensavamo, però l’idea è di fare un bando aperto peraccogliere proposte.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Assessore. Non ci sono altri interventi per cui dichiaro chiusa la discussione.Per dichiarazione di voto? Non ci sono dichiarazioni di voto… Consigliere Sonzogni, prego.

SONZOGNIGrazie, Presidente. volevo annunciare l’astensione di “Italia Viva” riallacciandomi anche a quanto si è detto poc’anzinei chiarimenti sulle richieste fatte dalla Consigliera Rossoni: è certamente auspicabile chel’Amministrazione, in tempi quanto più solleciti, ci dia delle indicazioni su quello che vuol fare dalpunto di vista della valorizzazione di questo bene che si accinge ad acquistare pienamente. Ciattendiamo che a breve ci si comunichi gli intendimenti dell’Amministrazione.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Consigliere. Altre dichiarazioni di voto? Non ci sono altre dichiarazioni di voto, per cui pongo in votazione ilpunto n. 4: “Acquisizione in piena proprietà dell’immobile “ex deposito ferroviario” e relativa areadi pertinenza di proprietà di Rete Ferroviaria Italiana S.p.A.”. Sono aperte le votazioni. Sono chiuse le votazioni. Si è astenuto il Consigliere Sonzogni, a favore gli altri. Mettiamo ora in votazione l’immediata esecutività della delibera. Grazie. Sono aperte le votazioni. Grazie. Sono chiuse le votazioni. Si è astenuto il Consigliere Sonzogni, a favore gli altri. Il punto all’ordine del giorno è approvato. Attendiamo un attimo il Sindaco, non che lo perdiamo nel cammino. Aspettiamo un attimo.

Punto n. 5 all’o.d.g.: “Acquisizione al patrimonio comunale ex art.42 bis D.P.R.327/2001 di bene utilizzato per pubblico interesse - Aree contraddistinte al N.C.T. diTreviglio al foglio 9, mappale n. 11137 e mappale 11140 di mq. 1.700,00 complessivi”.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Riprendiamo, grazie. Scusate. Veniamo ora al punto n. 5: “Acquisizione al patrimonio comunale ex articolo 42 bis DPR 327/2001

di beni utilizzato per pubblico interesse, aree contraddistinta al NCT di Treviglio al foglio 9 mappalen. 11137, 11140 i metri quadrati 1.700 complessivi”. Prego, Assessore Nisoli.

NISOLI – AssessoreRiguarda l’acquisizione di un’area di 1.700 metri quadrati situata alla Geromina, che a metà deglianni Novanta era stata occupata dal Comune di Treviglio per realizzare un parco pubblico. Nelcorso di tutti questi anni il Comune non ha mai regolarizzato quello che era questo esproprio diquest’area; nel 2015 il proprietario ha presentato appunto una formale richiestaall’Amministrazione chiedendo di venire indennizzato in quanto era da oltre 10 anni che il Comuneutilizzava queste aree come parco pubblico. Abbiamo tenuto diversi incontri con questa proprietà e alla fine siamo arrivati a questa offerta di49.400 euro per quanto riguarda i 1.700 metri quadrati di parco pubblico siti alla Geromina. Anche i costi di registrazione, trascrizione e voltura saranno a carico del Comune, pertantol’esborso totale sarà di 56.000 euro. Con questa delibera andiamo a sistemare un esproprio che è da trent’anni che si sta trascinando enon è mai stato regolarizzato. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Assessore. Per la discussione, ci sono Consiglieri che vogliono intervenire? Consigliere Sonzogni, prego.

SONZOGNIScusi, Assessore, poi magari della questione avevamo già parlato in un’altra seduta. Problematiche di questo tipo, da quanto vi risulta nel monitoraggio delle procedure espropriativesvolte in passato, ve ne sono altre che potrebbero emergere? Ne ricordo una ben più onerosa.

(Intervento fuori microfono)

(Intervento fuori microfono: Chiamiamo le Forze dell’ordine subito in Aula)

SONZOGNIVolevo approfittarne per dire che ve ne sono molte altre che potete assumere, mi pare dicaramelle: in questo modo, se l’assumete tutti contemporaneamente, dovremmo riuscire avincere le elezioni. Puntiamo… basta che duri quello che deve durare. Ecco se ha, se è stata fatta una verifica da questo punto di vista, giusto per avere una notizia inmerito. Qui parliamo poi di decisioni che comportano spese, credo, fuori bilancio. Comunque, essendo un dato abbastanza preoccupante, a seconda di quello che è l’onere,vorremmo capire se è un caso isolato - non mi pare - oppure potrebbero essercene altri. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Nel mentre attendiamo, tutto a posto? Prego, Assessore.

NISOLI – AssessoreCe ne sono altri casi, tutti di dimensioni contenute fortunatamente. Li stiamo portando avanti.Nell’anno prossimo contiamo di sistemare almeno altri tre casi. Non sono tantissime, però ce n’èqualcuna aperta da tanti anni, dagli anni Novanta.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Assessore. Consigliere Fumagalli, prego.

FUMAGALLIGrazie, Presidente. Assessore, rimanendo sul tema e sull’oggetto del Consigliere Sonzogni, la domanda è: dal 2011,da quando noi ci siamo insediati, quante situazioni del genere abbiamo sanato? Se lo ricorda.


FUMAGALLIQuindi potremmo dire una decina: sistematiche, sono state accantonate negli anni. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Consigliere. Altri interventi? Non ci sono altri interventi, per cui dichiaro chiusa la discussione. Per dichiarazioni di voto? Non ci sono dichiarazioni di voto.Pongo in votazione il punto n. 5: “Acquisizione al patrimonio comunale di bene utilizzato perpubblico interesse”. Sono aperte le votazioni. Sono chiuse le votazioni. Si è astenuto il Consigliere Sonzogni, a favore gli altri. Votiamo ora l’immediata esecutività della delibera. Sono aperte le votazioni. Sono chiuse le votazioni. Si è astenuto il Consigliere Sonzogni, a favore gli altri. Il punto all’ordine del giorno è approvato.

Punto n. 6 all’o.d.g.: “Approvazione delle modifiche al vigente Regolamento perl'applicazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del diritto sulle pubblicheaffissioni”.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Veniamo ora al punto n. 6: “Approvazione delle modifiche al vigente Regolamento perl’applicazione dell’imposta comunale sulle pubblicità e del diritto sulle pubbliche affissioni”. Prego, assessore Vailati, a lei la parola.

VAILATI – AssessoreGrazie, Presidente. L’articolo 2 del decreto legge 15 novembre ‘93 n. 507, ai fini dell’applicazione dell’imposta dipubblicità e dei diritti sulle pubbliche affissioni ripartisce i Comuni in cinque classi in base allapopolazione residente al 31 dicembre del penultimo anno precedente a quello in corso. È statafatta una ricognizione dell’anno n meno 1, quindi alla data del 31/12/2018. La popolazioneresidente a questa data nel nostro Comune ammonta a 30.092 abitanti, come peraltro è statocertificato dall’Istituto nazionale di Statistica. Abbiamo fatto però un’ulteriore modifica, quindi abbiamo verificato se, nel corso dell’anno 2019, ilnumero rimaneva tale, diminuiva oppure era in incremento: infatti alla data del 31/10/2019 risultaun aumento a 30.664 cittadini e pertanto, ai fini dell’applicazione dell’imposta di pubblicità e deidiritti sulle pubbliche affissioni, il Comune rientrerà per l’anno 2020 nella classe terza prevista. Sideve provvedere alla modifica del Regolamento. Il Regolamento è stato modificato all’articolo 3dove appunto si prende atto che si rientra nella terza classe impositiva e ne applica le relativetariffe e all’articolo 8 per le maggiorazioni e le riduzioni di imposta, dove viene previsto che,qualora il committente richiede espressamente che l’affissione venga eseguita in determinati spazida lui prescelti, è dovuta una maggiorazione del 100 per cento del diritto per coprire i costispecifici per la richiesta del servizio. Per questa delibera è stato ottenuto il parere positivo dell’organo di revisione.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Assessore. Dichiaro aperta la discussione. Se ci sono Consiglieri che vogliono intervenire, li invito aprenotarsi. Non ci sono prenotazioni, per cui pongo in votazione il punto n. 6 all’ordine del giorno:“Approvazione delle modifiche al vigente Regolamento per l’applicazione dell’imposta comunalesulla pubblicità e del diritto sulle pubbliche affissioni”. Chi manca? Li possiamo chiamare per cortesia? Grazie. Grazie. Sono aperte le votazioni. Grazie.

Sono chiuse le votazioni. Hanno votato a favore tutti i Consiglieri comunali presenti.Votiamo ora l’immediata esecutività della delibera. Sono aperte le votazioni. Consigliere Sonzogni, grazie. Sono chiuse le votazioni.Hanno votato a favore tutti i Consiglieri. Il punto all’ordine del giorno è approvato.

Punto n. 7 all’o.d.g.: “Approvazione delle modifiche al vigente Regolamento per leoccupazioni di spazi ed aree pubbliche e per l'applicazione della relativa tassa”.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Veniamo ora al punto n. 7: “approvazione delle modifiche al vigente Regolamento per leoccupazioni di spazi ed aree pubbliche e per l’applicazione della relativa tassa”. Prego, AssessoreVailati, a lei la parola.

VAILATI – AssessoreGrazie. Lo stesso discorso vale per la TOSAP, solo che qui a prevederlo nell’articolo 2, ma è l’articolo 43sempre dal decreto legislativo 15/11/’93 n. 507. Vale anche qui il discorso della ricognizione al penultimo anno precedente, quindi al 31/12/2018,che riporta 30.092 abitanti. La verifica anche qui è stata fatta, sempre per lo stesso discorso diprima, che per l’anno 2019 il numero della popolazione dei residenti è in aumento e quindi perl’anno 2020 si rientra nella classe terza che è stata prevista dall’articolo 43. Per il Regolamento viene modificato l’articolo 23, dove appunto al comma 2 si recepisce che ilcomune appartiene alla classe terza; al punto 3 che le tariffe applicate sono quelle previste per icomuni di classe terza. Anche per questo è stato recepito il parere favorevole dell’organo di revisione. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Assessore. Dichiaro aperta la discussione. Invito i Consiglieri a intervenire. Non ci sono prenotazioni, per cui pongo in votazione il punto n. 7 all’ordine del giorno:“Approvazione della modifica al vigente Regolamento per l’occupazione di spazi ed aree pubblichee per l’applicazione della relativa tassa”. Sono aperte le votazioni. Sono chiuse le votazioni. Hanno votato a favore tutti i Consiglieri comunali. Votiamo ora l’immediata esecutività della delibera. Sono aperte le votazioni. Sono chiuse le votazioni. Hanno votato a favore tutti i Consiglieri comunali. Il punto all’ordine del giorno è approvato.

Punto n. 8 all’o.d.g.: “Piano operativo per la razionalizzazione delle società e dellepartecipazioni societarie direttamente o indirettamente possedute dall'Ente al31.12.2018 (T.U.S.P. - art. 20, comma 1 d.lgs. 175/2016) e relazione sull’attuazione delpiano di razionalizzazione dellepartecipazioni al 31.12.2017 (T.U.S.P. - art. 20, comma 4 d.lgs. 175/2016)”.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Veniamo ora al punto n. 8: “Piano operativo per la razionalizzazione delle società e dellepartecipazioni societarie direttamente o indirettamente possedute dall’ente al 31/12/2018 erelazione sull’attuazione al piano di razionalizzazione delle partecipazioni al 31/12/2017”. La parola al Sindaco, prego.

IMERI – Sindaco Grazie, Presidente.

Buonasera a tutti i Consiglieri. Il Piano operativo per la razionalizzazione si compone di dueallegati: uno è la relazione su tutte le società partecipate direttamente e indirettamente dalComune, l’altro è l’allegato 2 che entra invece nel merito della relazione sull’attuazione del Pianodi razionalizzazione. Per quanto riguarda il primo documento, quello più corposo, va fatta una premessa: ci riferiamoalla data del 31/12/2018, ma chiaramente le considerazioni vengono fatte alla fine dell’anno 2019,quindi inevitabilmente vengono poi a intrecciarsi gli scenari. Faccio una rapida carrellata innanzitutto partendo dalla ricognizione straordinaria, che avevaconfermato il possesso dei requisiti da parte delle società dirette oggetto del perimetro diricognizione: ci sono alcune criticità per quanto riguarda Anita, Autostrade Lombarde, AutostradeBergamasche. Vado a fare una rapida carrellata della relazione che trovate allegata. Parto da COGEIDE, dove la partecipazione del Comune è una partecipazione diretta al 18,62 percento. Come sapete e come sappiamo COGEIDE è stata sostanzialmente salvaguardata dalConsiglio di Stato, quindi la sua legittimità ad operare in quanto anche società che garantisce tuttoil ciclo dalla fognatura all’acquedotto e alla depurazione è associata anche alle convenzioni cheattualmente i vari Comuni hanno. Per quanto riguarda Treviglio tutte le convenzioni scadono nel2031: siamo però già con alcuni Comuni nella fase di scadenza (penso a Fara e Canonica) equesto si lega anche al discorso del passaggio della incorporazione all’interno di UniAcque cheinvece è la società mamma. Per quanto ci riguarda sapete che sono stati fatti anche recentemente cambi societari, quindi c’è ilnuovo Presidente Danilo Zendra. Abbiamo approvato venerdì, prima dell’assemblea dell’ATO e poiin Consiglio provinciale anche, l’accordo affinché anche il sistema tariffario possa esserefinalmente rimodulato e quindi garantire alla società una sorta di allineamento progressivo alletariffe, ma soprattutto di garantire la sostenibilità. Il tema principale che viene affrontato nella relazione riguarda il tema della completa attuazione,anche da parte di COGEIDE in merito ai temi dell’anticorruzione e trasparenza, perché, comesapete, uno dei motivi per cui siamo stati salvaguardati è che il socio privato era stato identificatoattraverso gara pubblica, ma la maggioranza dei soci è pubblica e di questo ci sono, anche con laProvincia e con gli altri soci principali, una serie di interlocuzioni affinché si possa arrivare a unasorta di controllo congiunto all’interno dell’assemblea dei soci che possa garantire che questo 82per cento di maggioranza pubblica all’interno la società possa effettivamente essere valorizzato e,di conseguenza, tutti gli adempimenti in carico alla società diventino attuativi. UniAcque: viene confermato ovviamente il mantenimento della partecipazione perché ci porterà ilpercorso a confluire in UniAcque. Ci sono anche ipotesi che prevedono la possibilità di anticipare iltermine della scadenza delle convenzioni (per Treviglio al 2031) magari in una data unica, quindiposticiparne alcune che sono in scadenza prima e anticiparne altre, però è un tema che diventeràd’attualità all’interno dell’assemblea dei soci. Si conferma ovviamente l’esito della revisioneperiodica straordinaria per quanto riguarda UniAcque dove abbiamo il 2,51 per cento dipartecipazione diretta. Abbiamo una partecipazione diretta anche in SABB, che è abbastanza nota, del 14,89 per cento:qui esercitiamo un controllo congiunto attraverso la maggioranza dei voti esercitabilinell’assemblea ordinaria. Su SABB la relazione è un po’ più corposa perché sapete che l’ultimobilancio si è chiuso con una grave evidenza associata alle fideiussioni rilasciate nel purtroppo - pernoi non purtroppo - naufragio dell’operazione TEAM e sapete anche che su SABB ci sono statediverse interlocuzioni. Ovviamente noi confermiamo il mantenimento della posizione innanzitutto perché attraverso SABBpartecipiamo in GECO, che è la società che per altri cinque anni, credo, ha la gestione dei rifiuti equindi del servizio di igiene urbana della nostra città. Allo stesso tempo confermiamo lapartecipazione alla luce anche degli ultimi scenari: nel 2018 c’è stata una perdita rilevante che civedrà nel primo Consiglio del 2020 andare a lavorare sullo Statuto in quanto abbiamo dovutoincidere sul capitale sociale per coprire le perdite derivate prevalentemente dallo stanziamento afondo rischi dell’importo di 1.714.000 e di 478.000 come svalutazione delle partecipazioni di SABBin TEAM. Di fatto le azioni di TEAM si sono azzerate con la sentenza del Consiglio di Stato del 21 maggio2008 che aveva bloccato l’iter della discarica di cemento-amianto e, conseguentemente a quello,nel 2018 venne deliberata anche la messa in liquidazione della società. Oggi c’è un liquidatore chesta gestendo TEAM. Inoltre ci sono altri due passaggi all’interno di tutto il percorso che poi portò alla vittoria al

Consiglio di Stato: ci fu anche l’identificazione dell’area dell’ex Cava Vailata come area dabonificare e, tra i responsabili dell’inquinamento, venne identificata anche la stessa SABB, chequindi aveva e ha anche un interesse affinché da una parte si chiarisca la sua posizione e dall’altrasi attivi il procedimento di bonifica. È stato fatto ricorso al TAR della Lombardia e recentementel’assemblea dei soci ha dato mandato all’amministratore di fare anche istanza di prelievo inrelazione a questo ricorso affinché non si continui a restare nel limbo, ma si capisca poieventualmente di che morte morire o se festeggiare, in quanto magari non riconosciuti soggettiresponsabili dell’inquinamento. Anche perché sono quattro in realtà i soggetti che sono stati identificati come responsabili, di cuiuno è ancora oggi in attività. La TEAM, se ricordate, si era proposta di bonificare l’area pur non essendo colpevole in quantoaveva di fatto acquistato il terreno e non aveva mai esercitato alcuna attività e, operazione chenoi contestammo fin dall’inizio, propose soprattutto sul rush finale quando la situazione sembravaappunto assumere contorni un po’ più positivi per il Comune, meno per TEAM, aveva datoun’accelerazione forte anche al processo di bonifica, sostanzialmente accettando di tutto, quindisulla colonna A piuttosto che B per quanto riguarda la tipologia di rifiuto precauzionalmente, sulfatto di asportare una grande quantità di terreni, sul fatto di sostanzialmente preparare il fondoper la discarica: quindi il prezzo di quella bonifica venne poi quantificato e approvato in 3.429.000euro, che è il motivo per il quale poi venne rilasciata la fideiussione che ha inciso sul TEAM eincide su SABB. A seguito di ciò quindi, tenuto conto dell’articolo 2423 bis del Codice civile e del principio contabiledel 31, venne accantonata a conto economico l’importo di 1.714.000 euro, che sono il 50 percento dei costi di bonifica, che è una garanzia per l’Ente (in questo caso siamo ancora noi, inquanto siamo i soggetti che hanno rilasciato il provvedimento di bonifica), ma che allo stessomodo, essendo SABB coobbligata come deliberato dall’assemblea dei soci nel 2017, incide e hainciso anche ahimè sulle vicende economico-finanziarie di SABB. TEAM ha rilasciato questa prima polizza fideiussoria, non ha mai iniziato i lavori. Nel frattempo noiabbiamo comunque tracciato formalmente, anche tramite l’Avvocatura, una sorta di prelazione diquesta polizza fideiussoria senza mai esercitare il potere di utilizzarla per la bonifica anche perchériteniamo che non sia quella migliore per l’area. Ovviamente nel frattempo la vita di TEAM èandata appunto scemando. SABB, a sua volta, ha deliberato la perdita come assolvibile attraverso la riduzione del capitalesociale al bilancio 2019 e il 23 dicembre è convocata un’assemblea per la quale si andranno atracciare ulteriori passi in merito e poi si arriverà appunto al Consiglio comunale perché c’è ilperiodo obbligatorio per legge per poi andare a deliberare in assemblea. Inoltre, va detto che SABB, per cercare di salvare se stessa, quindi sia in relazione allapartecipazione in GECO, sia in relazione alle due partecipazioni (ECOLEGNO al 100 per cento eECINERTI al 49 per cento) si è sempre prodigata per fare di tutto affinché si evitasse il fallimentodella società TEAM e quindi attraverso l’amministratore unico e l’avvocato Grassi, che prima eraanche Consigliere d’amministrazione di TEAM, si sono avviati una serie di contatti: uno per capireil possibile futuro dell’area - e avevamo ospitato anche in questa sala il 28 maggio scorso ilgeologo e l’amministratore unico che hanno presentato il progetto di messa in sicurezza erecupero ambientale - e dall’altra il destino prevalentemente economico, quindi capire quantipotessero essere i debiti (si parlava di qualche milione di euro) e quali potessero essere le vied’uscita.Nell’ultima assemblea, che è stata convocata in tempi molto rapidi (il sabato mattina c’eral’assemblea di COGEIDE e ci sono arrivate le PEC per il lunedì mattina 2 dicembre) è stato fatto unaggiornamento anche su questo con un’indicazione che fu data dall’avvocato Grassi: le operazionidi saldo e stralcio avviate per conto di SABB nei confronti dei creditori di TEAM potrebbero portarea un pacchetto complessivo di circa 850.000 euro che consentirebbe di evitare il fallimento dellasocietà e sostanzialmente di subentrare. Questo ovviamente per conto di SABB, quindi come se SABB subentrasse in TEAM e quindiportasse a casa la partecipazione. Dall’altra parte, sempre restando a SABB, abbiamo più volte detto - e mi pare anche condiviso -che la partecipazione al 100 per cento in ECOLEGNO non avesse e non abbia senso. È statorinforzato (prima nel 2007, poi nel 2018 e anche quest’anno) l’indirizzo all’amministratore unico.Sono stati fatti alcuni passi: in primis non era possibile perché c’era in corso l’iter autorizzativo dinuovi codici CER, il rinnovo delle autorizzazioni di ECOLEGNO, quindi subentrare con cambi e

volture non era opportuno. Adesso che la situazione si è stabilizzata e ECOLEGNO ha ancheappena concluso un’operazione di patrimonializzazione relativamente a un immobile dovremmoandare a conclusione di questo iter. È anche vero che tutta l’incertezza della questione TEAM ha un po’ raffreddato soprattuttol’amministratore unico, non i soci che hanno dato l’indirizzo chiaro per evitare di trascinare ancheECOLEGNO, che oggi - lo vedete dai numeri - è una società che sta facendo buoni risultati, nelpossibile fallimento di TEAM, in merito al quale, va detto, c’è già stata un’istanza formulata da uncreditore che è stata rinviata al prossimo febbraio. C’è anche una necessità di urgenza di tracciareun po’ questi passaggi e di prendere decisioni abbastanza urgenti. Scusate il gioco di parole.Per quanto riguarda SABB - è un po’ difficile capire il meccanismo, ma me l’ha confermato anche ilSegretario - non sono previste azioni di razionalizzazione che invece sono previste su ECOLEGNO,che venga inglobata all’interno di SABB e non rimanga una partecipazione al 100 per cento.Confermiamo il mantenimento. Per quanto riguarda Anita, anche per Anita è stato un triennio abbastanza intenso: abbiamo unapartecipazione che è il 15,25 per cento; è una società che dal punto di vista della razionalizzazioneha ottenuto ottimi risultati perché ha chiuso i contenziosi aperti, è passata già nel precedentemandato all’amministratore unico, recentemente col rinnovo della governance abbiamoriconfermato ovviamente la figura dell’amministratore unico che è cambiata, non è più DaniloZendra e definito di passare anche al revisore unico, quindi ottimizzando e riducendo anche i costidel Collegio. Ha fatto tutta l’operazione di fusione, di passaggio da UNIGAS a EDIGAS, quindi con il passaggioin Ascopiave, che ha permesso anche di avere risultati in termini economici di bilancio positivi, chehanno permesso di liquidare i soci che sono usciti dalla società e allo stesso tempo per il Comunedi Treviglio c’è stato un aumento della quota della partecipazione societaria proprio perché leazioni dei soci che sono usciti sono poi state ridistribuite. Per quanto riguarda YGEA confermiamo assolutamente ovviamente il mantenimento senzainterventi. Diceva anche prima il Segretario: è una società oggi ben strutturata, è una società cheperaltro, anche dal punto di vista dei risultati, sta ottenendo numeri positivi in termini dipersonale, quindi di stabilizzazioni che vengono regolarmente fatte, in termini di bilancio (nel2014 l’utile, il risultato di esercizio era di 80.000 euro, nel 2018 è stato di 216), in termini divisibilità e di senso di appartenenza (credo che oggi venga percepita come società del Comune).In questo caso sono già stati fatti anche qui una serie di interventi di razionalizzazione, compresoil passaggio all’amministratore unico eccetera eccetera: non prevediamo ulteriori azioni dirazionalizzazione. Per quanto riguarda Treviglio Futura lo scorso anno venne fatto quel documento approvato inConsiglio comunale che tracciava un po’ le linee della società: trovate la relazione. La societàovviamente è a partecipazione diretta al 100 per cento del Comune di Treviglio, il piano disviluppo della società segue gli indirizzi che il Consiglio comunale ha dato a maggio del 2017 e agennaio del 2019 aventi per oggetto: “L’integrazione degli interventi in piazza Setti in un ampiodisegno strategico della mobilità”. In quel caso venne dato l’incarico di studiare il piano deltraffico, di agevolare interventi per la soluzione di mobilità dolce, la progettazione e l’attuazionedella realizzazione della circonvallazione interna e l’avvio del procedimento per l’analisi e lavalorizzazione del complesso denominato Cascina Rampina, dei lotti attigui denominati BergamoEst e della fattibilità della realizzazione di un parcheggio interrato in largo Caprera. Il piano del traffico venne presentato lo scorso anno, nel giugno 2018; la progettazione dellacirconvallazione interna è stata presentata a settembre 2019 ed è oggetto di approfondimenti e divalutazione da parte l’Amministrazione comunale, mentre sul finire dell’anno, a novembre, sonostate depositate anche le valutazioni in merito alla possibile valorizzazione delle aree comunali delPII Bergamo Est della Cascina Rampina. Inoltre, sempre dando seguito agli indirizzi del Consiglio comunale, nel 2019 si è conclusa anchela selezione di personale per il reclutamento di un’unità a tempo pieno che si aggiungeall’impiegato part-time che la società ha fin dall’inizio. Pertanto confermiamo il mantenimento: le ragioni del mantenimento riguardano laprogrammazione strategica del Comune di Treviglio che prevede da una parte il progetto diriqualificazione urbana della circonvallazione interna (quindi il famoso Ring) e il piano della sostasul territorio comunale con la gestione anche delle relative infrastrutture. Altre società: Autostrade Lombarde e Autostrade Bergamasche che tratto insieme. AutostradeLombarde è anche socio di peso di Autostrade Bergamasche. Per quanto riguarda Autostrade

Lombarde l’anno scorso abbiamo avviato l’iter della procedura di vendita che è andata deserta.Abbiamo già risposto anche a un’interrogazione in merito raccontando quali sono e quali saranno iprossimi passaggi. Su Autostrade Bergamasche va detto che la scelta del mantenimento è una scelta molto legataanche alla visione politica di questa società, nel senso che chiaramente la società nasce persviluppare il progetto del collegamento Bergamo-Treviglio, ha vissuto momenti un po’ di stanca edi difficoltà, ma anche grazie al rinnovo del Consiglio d’Amministrazione, non certo semplice chec’è stato nel corso dell’estate, oggi sembra - e si legge anche sulla stampa - che ci siano scenari dipossibile ripresa forte dell’attività della società che dovrebbe passare da un aumento di capitale,che ovviamente noi non potremmo sottoscrivere, ma che rappresenta un motivo di fiducia neiconfronti della società perché vuol dire che ci sono scenari anche di attività prossima che, secondoquanto riferito dalla stampa, prevede che il passaggio tecnico in Regione attraverso la società CALsi sia concluso sostanzialmente con un esito positivo. Ovviamente è importante per noi - e loabbiamo visto anche questa estate in sede di assemblea dei soci per quanto riguarda il Consigliodi Amministrazione - mantenere la partecipazione al fine di poter monitorare anche i processi, iprocedimenti e i prossimi passaggi del progetto, che a oggi è quello del 2012. In Consiglioprovinciale venerdì, siccome si votava lo stesso provvedimento, ho chiesto al VicepresidenteGandolfi, in quanto il Presidente Gafforelli era assente, che venisse fissata a gennaio del 2020l’audizione del Presidente di Autostrade Bergamasche in Consiglio provinciale affinché, oltre anotizie di stampa, ci sono anche notizie ufficiali e il progetto mandato in Regione per lavalutazione della fattibilità tecnico-economica diventi pubblico e quindi possa essere oggetto dellevalutazioni, anche da parte non solo dei soci, ma degli enti interessati territorialmente. ECOINERTI: va valutata la cessione della partecipazione a titolo oneroso che può essere ol’assorbimento del 51 per cento o la vendita del 49 per cento. ECOLEGNO, ho già detto prima. I numeri li vedete: i ricavi delle vendite sono passati dai 548.000euro del 2016 ai 858 del 2018. È una società che sta crescendo anche perché sta cambiando ilmercato della gestione dei rifiuti e non solo. La razionalizzazione prevede la fusione della societàper incorporazione in altra società che è SABB. L’altro allegato riguarda lo stato di attuazione delle partecipazioni, quindi per AutostradeLombarde, abbiamo detto prima, la procedura di vendita che è già stata bandita; ECOLEGNObergamasca ne ho già parlato, Unigas (ne ho accennato parlando di Anita): si è concluso anchel’intervento di razionalizzazione che prevedeva la fusione della società perché in Consigliocomunale abbiamo approvato la fusione all’interno di Ascopiave con il conferimento del ramod’azienda Unigas alla controllata EDIGAS. Per quanto mi riguarda, siamo a disposizione ovviamente per tutte le domande e questo è il Piano,il provvedimento di razionalizzazione periodica, lo stato di aggiornamento e di avanzamento dellagestione della società e dei loro scenari passati che ovviamente poi troveranno attuazione,soprattutto per quanto riguarda YGEA e Treviglio Futura, anche nel business plan che andremo adapprovare all’inizio del 2020.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Sindaco. Dichiaro aperta la discussione. Il Consigliere Fumagalli si è prenotato, prego.

FUMAGALLIGrazie, Presidente. Con riferimento alla discussione sul Piano delle razionalizzazioni delle partecipate, noi comemaggioranza avremmo preparato un ordine del giorno relativo alla discussione sul TEAM.L’obiettivo di questo Ordine del Giorno è quello di dare mandato al Sindaco al fine di verificare conun rapporto non oneroso, precontrattuale, di verificare lo stato di salute di TEAM al fine di capirese effettivamente può valere la pena entrare in merito, con la discussione che c’è stata prima, aun’eventuale possibilità di acquisto delle azioni. Vi vorrei leggere l’Ordine del Giorno. Serve che lodistribuisca o hanno già avuto menzione i Consiglieri? Ricevuto, perfetto. “Sentita la relazione del Sindaco in merito all’assemblea di SABB svoltasi lo scorso 2 dicembre ‘19a Treviglio e con particolare riferimento all’operazione di saldo e stralcio avviata da partedell’avvocato Grassi per conto di SABB S.p.A., nella prospettiva di verificare la possibilità diacquisire l’intero pacchetto azionario di TEAM in liquidazione, al fine di evitare il fallimento diquest’ultima ed arrivata secondo quanto riferito in assemblea all’importo complessivo di circa

850.000 euro, dato atto che SABB S.p.A. ha già predisposto un progetto per la bonifica e la riqualificazionedell’area, presentato al Consiglio comunale nella seduta del 28 maggio del ‘19 dall’estensoregeologo Ermanno Dolci e dall’amministratore unico dottor Lizza, che prevede anche il successivorecupero ambientale e il ripristino del piano campagna, preso atto che il progetto è stato formalmente depositato previo assenso di TEAM con protocollon. 63984 del ‘19 e che la relativa Conferenza dei Servizi è stata convocata dal Comune di Treviglioin data 20 gennaio 2020, richiamata dalla mozione presentata nel Consiglio comunale del 28 maggio del ‘19 dai ConsiglieriCalvi, Fumagalli, Giussani e Frigerio in merito al recupero ambientale dell’ex Cava Vailata,approvata con un solo voto di astensione tutti gli altri favorevoli, vista la nota protocollo 51605 del‘19 con la quale l’amministratore unico di SABB ha formulato istanza al Comune di Treviglio inqualità di soggetto interessato ai sensi dell’articolo 245 del decreto legge 152 del 2006, perl’approvazione del progetto di messa in sicurezza permanente e recupero ambientale dell’area exCava Vailata, precisando che la stessa SABB manifesta la propria disponibilità a realizzare lamessa in sicurezza permanente e recupero ambientale solo ed esclusivamente qualora acquisiscala titolarità dell’area ex Cava Vailata entro il 31/12 di quest’anno, considerata la volontà espressa dall’Amministrazione comunale con delibera di Giunta comunale n.171 del 29 ottobre 2012 di riconoscere l’interesse pubblico della riqualificazione ambientale erinaturalizzazione dell’area occupata dal sedime ex Cava Vailata e della ristrutturazione urbanisticadell’intero comparto con la previsione della realizzazione di un’area verde attrezzata per lafruizione pubblica e per il tempo libero, così come ribadito anche con variante n. 5 al PGT adottatanella seduta del Consiglio comunale del 15 dicembre ‘14 e pubblicata sul BUR, serie avvisi econcorsi n. 30 di mercoledì 12 luglio ’15,dato atto che in caso o di acquisizione diretta o per il tramite di propria società controllata ilComune potrebbe da una parte vedere definitivamente chiusa in adesione piena alla propriavolontà e dalla volontà espressa negli anni dalla maggioranza della popolazione la questione deldeposito di cemento-amianto e di nuove altre ipotesi di discarica di qualsiasi natura e tipologianell’area in oggetto, dall’altra garantire il recupero ambientale dell’area e la predisposizione di unampio parco urbano da mettere al servizio della cittadinanza come dalla previsione di una variantedi PGT sopra richiamata, considerato che la complessità della vicenda richiede necessari ed ulteriori approfondimenti, mache dall’altra parte, senza alcun obbligo di natura precontrattuale, una manifestazione di interessegarantirebbe la possibilità di far confermare ai creditori la propria disponibilità a mantenere lecondizioni concordate per la chiusura delle rispettive posizioni nei confronti di TEAM entro untermine congruo a garantire l’effettuazione delle necessarie preventive verifiche, dà mandato alSindaco:

- di provvedere, senza peraltro dare atto ad alcun impegno di natura precontrattuale, a faravviare una ricognizione puntuale ed una preventiva duo diligence della situazione della so-cietà TEAM (comprensiva di eventuali vincoli ed obblighi) manifestando la disponibilità delComune di Treviglio ad acquisire la totalità delle azioni della società TEAM medesima, diret-tamente o per il tramite di propria società controllata, verificando la possibilità di subentra-re negli eventuali accordi già conclusi dalla SABB S.p.A. con i creditori della società TEAM ela possibilità di eseguire la bonifica azione dell’area con il diritto di compiere il successivoripristino ambientale.

- di riferire poi al Consiglio comunale, entro il termine del mese di giugno del 2020, per l’as-sunzione della decisione di competenza”.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Consigliere. Se me porta al sottoscritto.Nel frattempo dichiaro aperta la discussione sull’ordine del giorno appena presentato. Invito iConsiglieri a prenotarsi. Consigliere Calvi, prego.

CALVIInnanzitutto mi scuso con il Consiglio per la mia tardiva presenza, anche in considerazione dellavoro fatto. Ho ricevuto l’ordine del giorno - e presumo che sia stato inviato a tutti i Consiglieri –oggi, in giornata. Da una prima ricognizione che ho effettuato mi sembra in assonanza con illavoro fatto anche in Consiglio comunale. Mi colpisce in particolar modo - lo voglio evidenziare –

che esiste una sintonia di intenti anche con la società SABB. Visto il lavoro fatto in Consigliocomunale, le premesse e tutto ciò che è stato promesso, che mi sembra ampiamente soddisfareanche il lavoro del Movimento 5 Stelle in quest’ambito (non sto a ricordare le numerose mozioni),l’orientamento che volevamo dare a questo tipo di percorso, che a quanto pare vedo totalmenteaccolto nell’ordine del giorno del Consigliere Fumagalli, non possiamo che essere d’accordo. Mi sembra anche particolarmente importante il mandato dato al Sindaco: non vincolante perquanto riguarda l’Amministrazione trevigliese e che finalmente potrebbe porre fine a questa lungavicenda, anche perché di discarica non si parla più, le promesse sono altre, parliamo di recuperoambientale, parliamo di ampio parco urbano (così raccogliendo a volo le intenzioni dell’ordine delgiorno). Da parte nostra non c’è che la più totale adesione.Ci auguriamo naturalmente che entro il giugno 2020 la vicenda si concluda e si arrivi a unasoluzione definitiva. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Consigliere Calvi. Consigliere Sonzogni, prego.

SONZOGNIGrazie, Presidente. Avevo letto la proposta di ordine del giorno quando è arrivata oggi, dopo che l’ha cortesementepreannunciata anche il Sindaco, seppure per le vie brevi. Adesso l’ho sentita esposta dalConsigliere Fumagalli. Io non posso come “Italia Viva” che evidenziare tutta una serie di criticitàche vedo in questa delibera su un piano politico, su un piano giuridico, su un piano economico. Partendo dai profili economici, la delibera non entra nel merito ad esempio di quali sono i costi diquesta due diligence, non è chiaro chi la svolgerebbe, non è chiaro lo stanziamento di bilancio,non è chiaro esattamente quale sarebbe il destino di quest’area tenuto conto che si acquisirebbel’area passando per l’acquisizione di una società. Quando si acquisisce una società, si acquisisce lasua posizione anche fiscale, si acquisisce tutto quello che ha in pancia alla società comeindebitamento anche eventualmente futuro che dovessero sopraggiungere, per cui è sempreun’operazione estremamente delicata, a maggior ragione quando parliamo, come cespite piùimportante, anzi praticamente unico cespite, di un’area in cui è stata rilevata la presenza diinquinanti e potrebbero esserci ulteriori inquinanti. È vero che ad oggi la TEAM non è indicatacome responsabile delle contaminazioni presenti, lo sono attualmente altri soggetti, è anche veroperò che la norma stabilisce che il soggetto proprietario ha un diritto di rivalsa, ma in primabattuta può essere chiamato egli stesso a fare non solo degli interventi di messa in sicurezza, maanche e soprattutto a rimetterci sulla sua proprietà dei beni fino al valore del bene salvo appuntoil diritto di rivalsa. Dato tutti questi presupposti economici, un’Amministrazione, prima di acquisire la titolarità,addirittura passando per l’acquisizione della società posta in liquidazione e prossima al fallimento,di un’area in questa situazione, dovrebbe meditarla molto molto attentamente, anche per via ditutta una serie di paletti che esistono dal punto di vista normativo che riguardano anche lalimitazione, il divieto derogabile solo a determinate condizioni dell’acquisizione di beni immobili daparte degli enti locali. In secondo luogo vi è un tema giuridico. Il tema giuridico a me francamente pare insuperabile, nelsenso che l’acquisizione di partecipazioni societarie, in base all’articolo 4 e all’articolo 5 del Testounico delle partecipate, quello per il quale stiamo adesso discutendo del Piano di razionalizzazione,prevedono dei chiari casi tassativi per l’acquisizione delle partecipazioni societarie. La TEAM nonrientra assolutamente ad oggi in questa casistica. In teoria la società dovrebbe essere dismessa,non può pensare che il Comune addirittura vada a incrementare la partecipazione: non vedo comepossa rientrare nei quattro casi che sono previsti (lettere a), b) d) ed e) in particolare) dell’articolo4 che sono casi in realtà tassativi. Vi è poi la dimostrazione di tutta una serie di presupposti - ancora una volta in realtà di tipoeconomico - presenti nell’articolo 5 sempre del Testo unico delle partecipate: ricordiamoci chequeste sono decisioni che poi devono essere sottoposte dalla parte della Corte dei Conti, che,l’abbiamo visto con Treviglio Futura che le osservazioni le fa e, dall’altra parte, anche presso lastruttura economica di monitoraggio presso il Ministero dell’Economia. Questo dal punto di vista del rispetto della conformità rispetto al Testo unico delle partecipate.

Poi vi è il tema della competenza del Consiglio comunale: il Consiglio comunale ai sensidell’articolo 42 del Testo unico degli enti locali ha una competenza ancora una volta tassativa, cioèle materie sulle quali il Consiglio comunale può deliberare sono quelli indicati all’articolo 42, nonsono altre. Ci si chiede di deliberare una sorta di indirizzo che riguarda un’attività che in realtà non verrebbecondotta dal Sindaco, che non ha poteri in questo senso, che però viene precisato che non dàluogo a nessuna responsabilità, nessun impegno nemmeno precontrattuale - quindi a questopunto non si capisce quale sia l’effettività di questa delibera - su un qualcosa che in realtàdovrebbe rientrare nei compiti generali, in via residuale, della Giunta comunale, non del Consigliocomunale: questa dovrebbe essere una materia in realtà da Giunta comunale, non da Consigliocomunale. Il Consiglio comunale può deliberare se assumere la partecipazione, se incrementare lapartecipazione, se dismetterla. Proprio per questa ragione è chiamato ad approvare il Piano dirazionalizzazione ma non può deliberare, a mio avviso, una delibera di questo tipo. Poi vi è un tema politico, che è il tema del rapporto con gli altri Comuni soci di SABB e - mi sipermetta di dirlo, al di là degli screzi che vi sono stati in passato - è il tema che mi lascia più diuna perplessità: il fatto che si sta conducendo un’operazione e seguendo un filo che viene portatoavanti da persone fisiche che hanno ricoperto il ruolo di amministratori di TEAM, ancorché inrappresentanza della parte pubblica. Ad oggi si ascoltano, si portano avanti idee e suggerimenti disoggetti che, in qualità di amministratori di TEAM, ma potrebbero essere travolti, anche sul pianopersonale, da un ipotetico fallimento. Io mi chiedo se non si ponga un tema anche di conflitto diinteressi, perché qui si sta prestando fede a persone che sarebbero in prima persona - scusate ilgioco di parole - colpite da un’ipotetica messa in fallimento di una società rispetto alla quale ilComune di Treviglio ha una partecipazione indiretta di minoranza e i cui destini in realtà nonattengono al fatto che si faccia la discarica, perché la discarica ormai è stata superata anche sulpiano non solo fattuale visto che il socio privato, da quanto si è compreso, non vuole più coltivarequesta operazione, ma anche sul piano giuridico dal fatto che l’operazione della discarica è statatravolta dalla sentenza del Consiglio di Stato. Ad oggi noi abbiamo un’altra prospettiva, che è quella di un’ipotetica discarica di inerti, con unragionamento fatto su una copertura dei costi dell’operazione, su stime che non è detto che sianoquelle con valore di mercato, perché i valori che a suo tempo si sono sentiti riferire a maggio nonsono quelli dei correnti prezzi di mercato e dello smaltimento di inerti, perché le quotazioni sonopiù basse oggi - con un vincolo che io all’epoca definii insensato - ad arrivare fino al piano dicampagna, il che rende ancora più difficile avere una copertura dell’operazione. Tutto questo lodovrebbe fare il Comune in prima persona: questo mi lascia seriamente perplesso ed è soprattuttoultroneo rispetto agli interessi che ha questo Comune. Il vostro interesse, che era quello di non realizzare la discarica, è già stato conseguito: non vedoperché il Comune si debba esporre oltremodo e per perseguire interessi che, secondo me,secondo noi, non sono del Comune, ma sono di determinate persone. Peraltro tengo a chiudere chiedendo al Segretario comunale di verificare, ai sensi dell’articolo 78comma 2 del Testo unico degli enti locali, se vi siano uno o più componenti del Consiglio comunaleche debbono astenersi dal partecipare alla discussione e alla votazione per via di interessipersonali o di parenti, come indicato nella norma che ho citato. Anche dalla discussione.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Consigliere Molteni, prego.

MOLTENIGrazie, Presidente. È un tema chiaramente complicato e capisco poi le tempistiche.Io comunque ringrazio il Sindaco e la Giunta che ci hanno tenuti avvisati un po’ per tutta lagiornata. Ovviamente trovare la quadra in così poco tempo non è semplice anche perché separereila questione politica dalla questione tecnica, nel senso che il Consigliere Sonzogni, che èsicuramente molto più sul pezzo del sottoscritto, visto anche le competenze che ha, ha rilevatoalcune criticità che condivido anch’io, fermo restando che poi c’è la questione politica, qua èun’altra, ci penserà ila Capogruppo a spiegarla. Mi viene un dubbio e due domande fondamentalmente: se è stata presa in considerazione lapossibilità di un concordato preventivo e, qualora non fosse stata presa in considerazione, per

quali motivi? Perché potrebbe essere una soluzione, pur conoscendo le criticità che può portarecon sé un concordato preventivo. Inoltre penso che sia utile, se è possibile, sapere chi sono icreditori di TEAM. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Consigliera Rossoni.

ROSSONIGrazie. Riprendo un attimo le fila dell’ordine del giorno così come ci è stato presentato. In sostanza si dice che ci sono tutta una serie di debiti di TEAM, sono son stati contattati i creditorie pare che questa situazione debitoria, che era intorno ai 4,4 milioni se non mi sbaglio, possaessere limitata a circa 850.000 euro ai quali vanno aggiunti i costi di bonifica, giusto? Volevo chiedere innanzitutto una stima un pochino più precisa dei costi a carico del Comune diTreviglio eventualmente, cioè questa acquisizione è più o meno intorno agli 850.000 euro più icosti di bonifica. Poi è già stato richiesto: noi qua delibereremmo in sostanza di dar mandato al Sindaco di redigereuna due diligence, cioè di dare incarico affinché venga fatta una due diligence. Vorrei capire qual è il costo di questa operazione, se c’è la copertura, se c’è lo stanziamento inbilancio e quindi, dal punto di vista del bilancio come siamo messi. Dopodiché noi apprezziamo sinceramente la finalità di questo… apprezziamo l’obiettivo, cioè ilfatto di chiudere definitivamente la possibilità che venga realizzata a Treviglio una discarica dicemento-amianto e che al posto di questa discarica venga realizzato un parco pubblico.Apprezziamo anche il fatto che venga scritto nell’ordine del giorno e quindi che sia precisato anchel’obiettivo del Comune. È chiaro che ci sono appunto una serie di incognite e probabilmente, anchedal punto di vista finanziario, l’operazione ci sembra ancora un pochino nebulosa, quindi, oltre allecriticità che ha espresso il Consigliere Sonzogni sulle competenze del Consiglio comunale, sul fattoche possa o meno il Comune acquisire le partecipazioni societarie e se rientra questa fattispecienei casi tassativi o meno - e su questo ci rimettiamo appunto anche nella valutazione degli uffici -resta il fatto che dal punto di vista finanziario l’operazione ci sembra ancora un pochino pocochiara. Dopodiché, se si tratta di fare una due diligence su questo siamo favorevoli. Ci riserviamo poi ovviamente le valutazioni di merito, una volta che verrà presentato il documentoal Consiglio comunale. Ripeto: in questo momento noi ci sentiamo di far prevalere le ragioniambientaliste e quindi l’interesse che Treviglio ha a chiudere una pagina che riguarda lapossibilità, appunto il rischio di una discarica sul proprio territorio, rispetto ad altri puntiinterrogativi che però mi sembra che possano anche essere condivisi dalla maggioranza perchéeffettivamente numeri precisi in questo momento non ne abbiamo. Noi su questa delibera ci asterremo - anticipo già la dichiarazione di voto - perché abbiamoappunto una serie di dubbi sia dal punto di vista giuridico, sia dal punto di vista finanziario. Ripeto: apprezziamo la finalità e l’intento dell’Amministrazione, quindi quello lo condividiamopienamente. Ovviamente poi nel merito, quando verrà fatta questa due diligence, faremo leopportune valutazioni e quindi l’orientamento del Partito Democratico è sicuramente quello dipredilige il fatto che venga realizzato un parco pubblico anziché appunto la discarica così come pertroppi anni abbiamo rischiato sul nostro territorio.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Consigliere Giussani.

GIUSSANIVolevo far notare ai presenti che Calvi non prende il treno ed è arrivato in ritardo. Di chi è lacolpa, Calvi, del fatto che lei sia arrivato in ritardo? Perché quando si arriva in ritardo è semprecolpa….

COLOGNO – Presidente del Consiglio Torniamo sull’argomento. Grazie.

GIUSSANIVa bene. Il Consigliere Sonzogni con la memoria, non lo so, ha qualche problema probabilmente,perché l’argomento di non far votare i parenti interessati secondo lui a quell’area che sono inquesto Consiglio comunale, si riferisce a me: me ne sbatto le palle, Sonzogni, te l’ho già detto, telo ribadisco, io sto qua e voto.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Per favore, dai.

GIUSSANINon si può. Gliel’ho già detto l’altra volta, Presidente, gliel’ho detto una volta, glielo ribadisco e luiinsiste.

COLOGNO – Presidente del Consiglio L’ha già detto l’altra volta e non lo dice più, non è difficile.

GIUSSANIVa bene. Questa sera lui dice di avere evidenziato criticità, che per me sono gran pippe e basta,non sono criticità, son delle grandi pipe, bastoni nelle ruote, sono dei bastoni fra le ruote a frontedi un problema che tutti questi Consiglieri, a parte il Sonzogni e non capisco perché, si è sempremesso per traverso. Per fortuna anche all’interno del PD c’è gente di buonsenso che anche in passato ha votato afavore di.Quello di questa sera non è altro che un passo avanti su un percorso iniziato 13 anni fa di unprogetto - per l’amor di Dio - quanto mai quella sera l’abbiamo votato io e lei, Presidente,l’abbiamo votato anche noi…

COLOGNO – Presidente del Consiglio Ero più giovane, però.

GIUSSANITutti due e capivamo di meno. Detto questo, oggi siamo qua con un percorso che è durato 16anni, con luci e ombre, con tante ombre. Questa soluzione potrebbe chiudere una volta per sempre questi aspetti perché nondimentichiamo che ci sono state le osservazioni mandate alla Corte dei Conti, senza risposta, maaltre cose: ce ne sono tante di cose non chiare in tutto questo procedimento. Detto questo, il Consigliere Sonzogni non dà mai una soluzione al problema, pone sempre bastoniper dire: “Ma perché il Comune…”. Alla fine dice: “Ma perché il Comune, visto che non si fa più ladiscarica, dovrebbe recuperare l’area?”. Consigliere, è solo per avere un parco magari di 80.000metri quadrati da mettere a disposizione della popolazione, visto che parliamo sempre di verde,parliamo di inquinamento, parliamo di attività che vivono sul territorio che inquinano. 80.000metri di parco. E poi a che costo? Mi piace quando uno dice: “Perché oggi il mercato, i prezzi non sono quelli”. Io non parlo avanvera, io mi riferisco a una perizia fatta da uno studio di professionisti e lo prendo per buono.Ce l’ho qua in mano, la vede, Consigliere? Mi piacerebbe che anche lei tirasse fuori qualchedocumento dove dimostra che i prezzi non sono quelli, perché le parole alla fine contano perquello che… detto questo, io dico: siamo di fronte a una soluzione che non è una soluzione finale,ma è un piccolo passo in avanti che porta questa Amministrazione a poter valutare, a potermettere il naso, a poter vedere esattamente com’è la situazione, a fare un quadro chiaro dellasituazione. Non vedo perché non lo dobbiamo fare, non vedo perché non lo dobbiamo fare. Abbiamo la possibilità di portare a casa sul nostro territorio 80.000 metri quadri ad un prezzo che,stando alla perizia, non dico è quasi zero, ma costerebbe pochissimo, in una realtà che si chiamaMezzaluna che potrebbe avere anche uno sviluppo per quanto riguarda la zona produttiva. Io sono veramente perplesso. Mi dispiace che non si voti all’unanimità questo discorso, con tutti idubbi che ci possono essere, ma questa non è altro che una piccola valutazione, un’apertura chefacciamo fare al Sindaco, per poter verificare lo stato di fatto, perché se oggi i creditori sonodisponibili o meno, le criticità che ci sono non nel portarla a casa, ma i valori reali che ci

verrebbero: su quello sono d’accordo. Ecco perché si arriva ad una proposta di questo tipo. Per ora ho finito, poi interverrò in dichiarazione di voto.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. La parola al Sindaco.

IMERI – Sindaco Grazie. Innanzitutto due riflessioni: la prima, perché questo Ordine del Giorno? Ho sentito anche parlaredel Testo unico e di competenze. Questo è un Ordine del Giorno che dà un indirizzo ed entra nelmerito di una questione che tante volte si è chiesto di portare in quest’Aula, anche quando ledecisioni erano di competenza dell’Assemblea di SABB e non del Comune di Treviglio, istituendotavoli, Consigli comunali eccetera ad hoc. Abbiamo discusso il mese scorso delle mozioni disolidarietà alla senatrice Segre, abbiamo discusso di tante cose: credo che discutere del futuro diun’area strategica del Comune di Treviglio e critica rientri totalmente nelle funzioni del Consigliocomunale, anche perché puoi sottolineare alcune cose: qui sembra che si stia votando la deliberadi acquisizione della partecipazione di TEAM e che ci sia da dire se il prezzo è congruo o meno. Qui si sta dicendo e si dà mandato al Sindaco:

1) per scongiurare il potenziale fallimento della società, manifestate questa disponibilità; 2) nella relazione con i soci, che nell’assemblea del 2 dicembre hanno sollecitato addirittura

questa ipotesi: è una questione anche di chiarezza e di trasparenza, perché chiaramentenon si può andare all’assemblea a dire: “Sì, possiamo valutarlo senza avere un mandatoforte del Consiglio comunale”;

3) mi pare che sia abbastanza evidente come i temi che sono anche stati toccati - e quindi lafinalità di questo intervento, che è quello di acquisire anche l’area oltre che la società condestinazione futura di parco urbano, come già messo nero su bianco nel 2012, nel 2015con le varie varianti al PGT - avviare anche il percorso di progettazione a Mezzaluna, per-ché quest’area c’entra di diritto e per noi, alla luce anche della bozza di PTCP di cui si par-lava nella prima interrogazione, il fatto che la Provincia abbia riconosciuto e dato la compe-tenza della programmazione e progettazione quell’area al Comune, ci pone nella condizionedi essere ancora più proattivi e lungimiranti nella programmazione di quest’area;

4) il fatto che si dice: “Tanto la discarica non arriva più perché avete vinto al Consiglio di Sta-to, ma il buco c’è ancora” e sappiamo che in Lombardia in particolar modo ogni buco vienevisto - a volte anche da speculatori - come potenziale business da sviluppare e il businesssi fa purtroppo oggi maggiormente con determinati tipi di rifiuti, con determinati tipi distoccaggi. Noi vorremmo evitare questo.

Cosa abbiamo dalla nostra? Abbiamo la fortuna di avere chiari alcuni scenari, perché in questoConsiglio comunale il geologo incaricato da SABB ha presentato lo studio per l’utilizzo di quell’areaper materiale inerte, arrivando al piano campagna o leggermente sopra per garantire lapermeabilità e tutte le dinamiche anche di gestione dell’area e la riqualificazione ambientale.Abbiamo avuto dei dati: io mi rifaccio a quello che c’è scritto in quella relazione e che ci è statodetto: il costo dell’intervento è di circa 1 milione e l’introito può andare dal milione e mezzo ai 2 aseconda del materiale che ci si mette. Il Consiglio comunale aveva scelto la strada del rifiuto menocontaminante - o meglio dell’inerte e non dei rifiuti contaminanti - quindi un introito minore, ma atutela maggiore del territorio e dell’ambiente. Al Consigliere Sonzogni dico che qui non c’è scritto che il Comune direttamente acquisirà questapartecipazione, lo potrà fare anche tramite una propria partecipata o controllata ed è ovvio che èun indirizzo del giorno che poi dovrà tornare anche in Consiglio comunale, perché sarà anche suacompetenza, qualora dovessero esserci le effettive condizioni, un prezzo, tutti gli accordi firmaticon i creditori, la due diligence completa eccetera eccetera. Non stiamo decidendo stasera diacquistare niente, non stiamo decidendo stasera di diventare proprietari al 100 per cento di TEAM,non stiamo decidendo stasera cosa metterci dentro perché l’abbiamo già indirizzatoprecedentemente. Aggiungo che il 20 gennaio ci sarà la Conferenza di Servizi e può darsi che in quella sede ci sia giàl’espressione del parere degli enti competenti (Provincia, ARPA, Comune e ATS) che magaridiranno che qual è il progetto migliore. A quel punto allora gli scenari quali sono? SABB puòmagari continuare nel frattempo l’iter, la fideiussione, che oggi grava rispetto al progetto

originario di bonifica di 3 milioni e mezzo, può essere rivista eccetera, quindi alleggerire anche lasituazione di SABB e nel frattempo completare - qui si dice entro giugno 2020 - l’operazione cheporta poi a valutare - e quindi a tornare in Consiglio comunale - e dire: quella strada che avevamopensato di intraprendere era migliore o meno.Chiaro che l’obiettivo è quello di diventare effettivamente protagonisti di quell’area. Ci siamosentiti infinite volte in questa sede dire - nella precedente Amministrazione e in questa – “Ma cosafate? Siamo soci di SABB, perché non fate niente?” Io vi dico che nel 95 per cento delle assembleedi SABB a cui ho partecipato io, Treviglio è stato l’unico Comune a votare differentemente daglialtri, perché gli altri soci, ai fini di perseguire il minor danno economico o il maggiore ritornoeconomico, hanno sempre scelto la strada di proseguire sul progetto della discarica. Oggi anche loro sono in difficoltà, con la differenza che magari chi ha l’1 per cento o il 2 puòuscire facilmente e magari gli interessa poco di un buco a Treviglio, noi abbiamo la responsabilitàa mio avviso di intervenire su quell’area, anche perché oggi sembra tutto scontato e tutti diciamo:“Il pericolo è scampato”. Io mi sono sentito dare del folle, del kamikaze, quando abbiamo fatto i ricorsi contro la Regione,mi sono sentito dare del folle quando abbiamo ingaggiato avvocati e consulenti per arrivareall’obiettivo e qualcuno ha anche detto che ci stava meglio la discarica di amianto. Io non soquanto magari l’Area Baslini sarebbe stata attrattiva se ci fosse stata una discarica di amianto lìvicino o la nostra città sarebbe arrivata ai 30.700 abitanti che diceva l’Assessore Vailati con unaprospettiva di crescita con una discarica di amianto, senza pensare poi a tutti i temi ambientalieccetera. Io credo che questo Ordine del Giorno vada nella direzione di dire che nelle prioritàdell’Amministrazione c’è anche la volontà di gestire quest’area, questo buco e di incidere, dove hapartecipazioni rilevanti, quindi all’interno di SABB eccetera, nelle vicende societarie. In accordo,perché su questo c’è anche un allineamento con gli altri soci (aperta e chiusa parentesi, quasi tuttidel PD i maggiori, anzi tutti del PD che sollecitano questa direzione). È chiaro che noi dobbiamo pensare a casa nostra e fare quello che riteniamo opportuno. Per quanto riguarda la domanda del Consigliere Molteni, i creditori di TEAM sono amministratori(quindi CdA, Revisori e chi ha guidato la società in questi anni), consulenti, studi di ingegneriaambientale e laboratori che hanno fatto analisi, imprese (perché purtroppo ci sono anche impreseche avevano avuto l’affidamento dei lavori per le attività di bonifica che non sono mai partite) eanche la banca (che a oggi è la proprietaria del terreno, perché formalmente si tratterà di andarea parlare anche con la banca). Ho risposto già anche alle domande del Consigliere Rossoni, quindi la stima dei costi.Sulle due diligence: è chiaro che questo è un indirizzo. Quanto costa e se c’è la copertura in bilancio, se l’indirizzo del Consiglio comunale sarà quello diandare in questa direzione, nel bilancio che porteremo a fine febbraio all’attenzione del Consigliocomunale si troverà spazio anche per questa due diligence oppure la potrà fare SABB visto cheoggi uno degli scenari può essere anche che SABB subentri nell’altro 50 per cento di TEAM.Valuteremo chi fa la due diligence, ma credo che nella logica - e mi fa piacere che sia statosottolineato - dell’operazione queste siano sfumature che si possano poi aggiustare, rivedere eche possono trovare una loro concretezza anche in relazione a tutti i vincoli e ai paletti giuridici,perché alcune delle criticità del Consigliere Sonzogni ovviamente hanno effettiva evidenza, perònon per questo dobbiamo rinunciare in partenza e, soprattutto, secondo me non possiamo perderel’occasione di farlo stasera, perché quando poi dovesse arrivare l’onda lunga dei creditori chefanno istanza di fallimento, io non so quanto si possa fermare visto che strade alternative - perrispondere anche al Consigliere Molteni - oggi si sono rivelate tutte buchi nell’acqua. L’ultimo aggiornamento che abbiamo avuto il 2 dicembre ci ha portato - e stanotte ci abbiamolavorato ancora parecchio - a formulare questo Ordine del Giorno, che io credo per come è scritto,con le tutele del caso, quindi senza impegno precontrattuale, una ricognizione puntuale,manifestare la disponibilità per l’eventuale… insomma possa essere un Ordine del Giorno che devetrovare accoglimento in questa sala, fermo restando poi ovviamente le sensibilità e lepuntualizzazioni di tutti che saranno chiaramente tenute in considerazione. L’impianto credo che possa essere assolutamente di rilievo e che sia una delle forti scelte politicheche un’Amministrazione deve fare, che probabilmente, se fosse stata fatta prima, non ci avrebbeportato in questo - stavo usando un’espressione alla Giussani, tendente al francese e albergamasco - in questo… come si può dire?


IMERI – Sindaco No, volevo evitare quella. In questo ginepraio dal quale si fa fatica a uscire, ma che con questoOrdine del Giorno potrebbe aprire qualche scenario positivo in più.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Sindaco.Assessore Pezzoni, voleva intervenire? Prego.

PEZZONI – AssessoreGrazie. Volevo aggiungere a quello che diceva adesso Juri un elemento di riflessione secondo meimportante per il Consiglio comunale: il Consigliere Sonzogni entra nel merito delle tecnicalità edella competenza o meno, il Sindaco ha già precisato che non stiamo deliberando un’acquisizionee questa non è l’intenzione di questo Ordine del Giorno, che è stato scritto a plurime mani, ma èun atto di indirizzo. La domanda che io mi chiedo è: se un Consiglio comunale ha diritto di pianificare la città. Inquesto momento l’Ordine del Giorno ci dice: noi siamo nella logica dell’attuazione di unostrumento che è quello del Piano di Governo del Territorio, che prevede una variante urbanisticaapprovata e che dice che quella zona diventa parco. Faccio presente che quest’Aula, anche nel momento in cui abbiamo iniziato le procedure divariante, eccepiva sulla possibilità che questa cosa fosse portata avanti e sembrava uno dei tantistrumenti dilatori per evitare che il progetto della discarica funzionasse. Io sono convinto di questa cosa. Oggi il Consiglio comunale dice: questa è una situazione moltoparticolare, non stiamo acquistando un’area, quello l’abbiamo fatto qualche minuto fa, abbiamopagato 33,18 euro al metro quadro, 1.700 metri quadrati e lì abbiamo speso 56.421 euro, più glioneri, più il resto e abbiamo sanato una delle tante aree che il Comune di Treviglio si è portato acasa e non ha mai chiuso come procedure, perché siamo corretti nei confronti di coloro che allafine hanno diritto di portare a casa quello che era stato loro promesso. Oggi stiamo parlando invece di una valorizzazione di un’area di 80.000 metri quadrati circa che ilConsiglio comunale di Treviglio ha detto: deve diventare un parco urbano. L’ha già detta questa cosa; già lo strumento urbanistico prevede questa destinazione. Se fosse una cosa semplice si tratterebbe dell’acquisto del terreno e tutti hanno eccepito il fattoche invece stiamo parlando di un’acquisizione societaria, ma è proprio perché è un’acquisizionesocietaria secondo me che il mandato del Consiglio comunale in questo momento diventa unostrumento grazie al quale, all’interno della discussione del Piano di razionalizzazione delle società(non dimentichiamoci il contesto all’interno di cui stiamo operando) ci dice che il Consigliocomunale di Treviglio ha la volontà di continuare a pianificare il suo territorio e di utilizzare glistrumenti che ha a disposizione per adempiere a quelle che sono le volontà che sono già stateespresse. Trattandosi di una questione molto delicata - e l’avete sottolineato tutti con grande attenzioneall’interno dei vostri interventi - più cautele si usano, meglio è. L’Ordine del Giorno è moltocautelativo, garantisce il fatto che si possano vedere davvero i conti tutti, anche quelli futuri, inmaniera tale che il Consiglio comunale poi delibererà e darà attuazione agli strumenti nel caso incui la previsione fosse possibile. Così come abbiamo aspettato trent’anni per sanare la situazione di 56.421, può anche darsi che diqui a giugno 2020 ci si dica che la TEAM è talmente mal messa che non è possibile andare avantie la cosa si ferma, però oggi secondo me la volontà politica - e per questo faccio appello anch’ioalla maggioranza come diceva prima il Sindaco - è quella di dire: c’è un punto fermo, che è quelloper cui la discarica di cemento-amianto, quella discarica di cemento-amianto non va avanti. Non dimentichiamoci che siamo arrivati alla discarica di cemento-amianto con una variazioneprecedente rispetto a un’altra tipologia e precedentemente ancora con un - tra virgolette -recupero ambientale che ha dato origine, che è stata la scaturigine della votazione di 16 anni fa dicui anche qualcuno qui si è preso la responsabilità. Alla fine secondo me oggi la questione è: puntare sul fatto che si scoprano tutte le carte possibilidi TEAM, si guardi anche quel problema di cointeressenze che il Consigliere Sonzogni evidenziavaprima, perché poi io credo che le responsabilità debbano saltar fuori, sempre e comunque, ma

dall’altra parte che il Consiglio comunale dica: non facciamo finta che la opportunità - travirgolette - non ci sia e prendiamoci il tempo, il metodo con i costi necessari, che secondo mesono comunque sempre ben spesi. Ricordo che in quest’Aula si sono criticate anche le spese legali per gli Avvocati che ci hannoseguito nella causa contro TEAM e che alla fine invece sono stati probabilmente i soldi legalmentemeglio investiti che il Comune di Treviglio ha speso in questi anni. Dicevo: dal mio punto di vista, oggi quello che stiamo facendo è l’attuazione completa di unavolontà politica a cui dobbiamo rispondere, di cui dobbiamo rispondere nei confronti dellacittadinanza (perché questa è una volontà credo della maggioranza della popolazione che si èschierata sempre e più volte contro la discarica) e che vede il Consiglio comunale dare un impulsocon un’azione che magari è un pochino, non dico fuori dalle procedure, ma che è un atto grazie alquale questo Consiglio comunale entro il giugno 2020 potrà dire la sua parola definitiva su quelloche comunque ha già chiesto che fosse o che diventasse parco urbano. Finisco. 33,18 euro al metro quadro abbiamo pagato l’area e l’abbiamo sanata dopo trent’anni, quistiamo parlando di 80.000 metri quadri al netto dei costi della bonifica, che comunque avrà anchedei rientri, a 10 euro al metro quadro, che è il valore che si usa oggi per espropriare l’areaagricola e per fare le rotonde appunto.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Assessore Pezzoni. Se ci sono altri interventi, invito i Consiglieri a prenotarsi. Non ci sono altri interventi, per cuidichiaro chiusa la discussione. Per dichiarazione di voto sull’ordine del giorno? Consigliere Sonzogni per dichiarazione di voto,prego.

SONZOGNIGrazie, Presidente. Io, se devo stare ai chiarimenti e alle repliche che sono state svolte dal Sindaco prima edall’Assessore Pezzoni in seguito, devo dire che questo consolida l’orientamento negativo versoquesto Ordine del Giorno: si continua impropriamente a sovrapporre, a mischiare questioni chesono assolutamente distinte tra di loro. L’impedire la realizzazione della discarica è già cosa attuata, perché la richiesta di autorizzazione edi realizzazione della discarica è culminata in una decisione negativa del Consiglio di Stato,negativa per i proponenti della discarica e quindi ad oggi questo iter è stato arrestato. La società è in liquidazione, per cui non è assolutamente nelle condizioni di riaprire un nuovo iter. Si dice: “Dobbiamo acquisire l’area”, ma l’area sarebbe acquisibile ad esempio con quella che forsea suo tempo venne anche ipotizzato, forse in parte avviato, cioè con una procedura espropriativain ipotesi, che tra l’altro avrebbe anche il vantaggio di avere, dal punto di vista giuridico, unaproprietà vergine, perché l’effetto della procedura espropriativa è quello di mondare dal punto divista giuridico la proprietà di tutti gli eventuali pesi giuridici che fossero incombenti sullamedesima.Quindi si continua a sovrapporre il tema societario, col tema proprietario, col tema pianificatorio,ma qui in realtà stiamo parlando solo del tema societario. Ci si dice: “Noi in fondo vogliamo approvare una meritoria delibera di indirizzo che poi verrebbe inqualche modo spesa nell’ambito della procedura prefallimentare che è in atto”. Questa è una cosafrancamente che mi desta ancora maggiore preoccupazione, perché vi rendete conto di che cosavuol dire spendere un atto pubblico quale è una delibera di indirizzo di un Consiglio comunale -peraltro adottata impropriamente perché non rientra questa delibera tra il catalogo delle delibereadottabili - nell’ambito di una procedura prefallimentare, fallimentare, in cui questa deliberaverrebbe spesa per orientare il Giudice in una determinata direzione, per orientare i creditori inuna determinata direzione, dando una prospettiva che poi molto probabilmente non sarebbeattuabile, perché - lo ripeto – l’acquisizione della totalità delle azioni della TEAM da parte delComune di Treviglio, ad oggi se stiamo a quelle che sono le previsioni del Testo unico dellepartecipate, è un’operazione che è di dubbia, molto dubbia, legittimità? Per cui noi avremmo la spendita di questa prospettiva in questa sede prefallimentare perconvincere una serie di soggetti ad andare in una certa direzione, dando loro, ripeto, unaprospettiva che molto probabilmente non sarebbe attuabile. A questo punto purtroppo vi devo anche segnalare che, coloro che si spendono in questo modo

nell’ambito di una procedura fallimentare, qualche rischio, ancorché scrivano nero su bianco: “Nonassumiamo responsabilità precontrattuali”, qualche rischio francamente se lo prendono, ma non velo dico nel senso di dire che domani mattina esco e vado alla Corte dei Conti, lo dico per coloroche portano avanti questo tipo di operazione perché e qualche problemino un domani, trattandosidi cose molto delicate come procedure fallimentari, qualche problemino può ahimè emergerequando si spendono atti in un certo senso che poi non viene attuato, perché non è attuabile.Problema dei conflitti di interesse: francamente anche quello, da quello che è stato dichiarato adesempio sempre dal Sindaco, francamente emerge ancora di più, perché ci si dice che determinatefigure sono anche creditori della stessa TEAM, quindi determinate figure sono creditori di TEAM,erano amministratori di TEAM che hanno partecipato alla conduzione della società, poi le vediamoin qualche modo coinvolte nell’elaborare questo disegno di riorganizzazione societaria, disistemazione del della vicenda anche dal punto di vista della bonifica. Mi sembra che ci sianotroppe parti in commedia di cui l’Amministrazione dovrebbe, ancora una volta, prudentementetenerne conto. Anch’io, come detto da altri Consiglieri di opposizione, ma come ha detto il Sindaco, come hadetto l’Assessore Pezzoni, come, per una volta tanto, ha detto anche il Consigliere Giussani,anch’io sono dell’idea che sia molto meglio, alla fine col senno di poi, non avere la discaricapiuttosto che averla; anch’io penso che il Sindaco abbia ben speso i soldi di tutti con l’incarico adeterminati professionisti e poi non sia mai che io da Avvocato dica che sono stati pagati troppoaltri Avvocati, anzi sono sempre pagati poco. Il tema però è: non confondiamo le questioni. La meritorietà di determinate scelte, che sonoancora oggi praticabili e che vanno portate a termine, non va a mio avviso sovrapposta conquestioni che non sono così direttamente correlate come ci viene detto.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie.Consigliera Rossoni per dichiarazioni di voto.

ROSSONIIl Partito Democratico si astiene su questo Ordine del Giorno, perché come ho detto durantel’intervento, riteniamo che vi siano delle criticità dal punto di vista giuridico, che ci siano degliimpegni che, dal punto di vista finanziario, non sono chiari, che appaiono nebulosi, ma riteniamo,proprio perché si tratta allo stato di un indirizzo che appunto dà mandato all’effettuazione di unadue diligence che verrà poi valutata, nonostante appunto tutte queste riserve, noi riteniamo chedebba prevalere in questo momento la valutazione politica e quindi debbano prevalere le ragioniambientali della definitiva chiusura di una discarica di cemento-amianto sul territorio di Treviglio afavore di un parco pubblico, per cui ci asterremo su questo Ordine del Giorno.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Consigliere Calvi, prego.

CALVIApprezzando gli interventi fatti finora, vorrei magari chiedere qualcosa in particolare all’ordine…scusatemi, stavo rileggendo il testo. Vorrei condividere questa osservazione che comunque èinerente la dichiarazione di voto. È chiaro che purtroppo nella parte del testo che ci ha mandato il Sindaco si fa intendereun’acquisizione diretta e in effetti sono emerse un po’ le criticità dalla discussione, perònaturalmente verificando la possibilità…


CALVISì: “…manifestando la disponibilità del Comune di Treviglio ad acquisire la totalità delle azioni dellasocietà TEAM medesima direttamente o per tramite di propria società controllata”. Una primalettura lascia intendere anche la possibilità di un’acquisizione indiretta, che presumo siaimpossibile, però presumo che questa operazione venga condotta in un momento successivotenendo conto di quella che è la normativa vigente.

La cosa più importante dal punto di vista… questo è per quanto riguarda la questione societaria. La cosa più importante da parte nostra per quanto riguarda la questione finanziaria è la verificadella possibilità di subentrare da eventuali accordi già conclusi da SABB con i creditori della societàTEAM. È un passo fondamentale per capire in che modo l’Amministrazione, l’ente locale, possasubentrare come attore in questa questione, perché non dimentichiamoci che la situazione attualedella TEAM è sufficientemente precaria. Rimettere sul mercato una società potrebbe portare aridiscutere - e cito le parole del Sindaco, visto che è già accaduto in passato - “Riportare aTreviglio un progetto del tutto simile alla discarica di amianto”, perché è meglio disserochiaramente, con tutti i rischi connessi. Noi auspichiamo che l’intera operazione arrivi in porto. Io presumo che non ci siano problemi dal punto di vista normativo perché sarebberoevidentemente macroscopici. La situazione finanziaria è chiaro che merita un approfondimento ma non abbiamo tutta ladocumentazione necessaria per capire come procedere, infatti la due diligence va esattamente inquesta direzione. Cosa che ci tengo a sottolineare, che è fondamentale per noi, è che al di là del fatto di averfermato la discarica - e qui presumo che siamo tutti d’accordo - è di rimettere parte del territoriotrevigliese che ha visto nella sua storia un susseguirsi di vicende dal punto di vista ambientaleestreme (siamo arrivati a parlare di un progetto di discarica di amianto), invece oggi ci troviamo adiscutere di un progetto di un ampio parco cittadino: è una cosa completamente diversa. Il Movimento 5 Stelle è chiaro che, nonostante gli approfondimenti del caso, io sono portato, il mioGruppo è portato a votare favorevolmente l’Ordine del Giorno anche perché e fa intravedere unprogetto che è consono a ciò che abbiamo sempre portato in questo Consiglio comunale adiscussione. Ci auguriamo che la vicenda venga risolta positivamente, che si faccia totale chiarezza dal puntodi vista societario che dal punto di vista finanziario. Per quanto riguarda dal punto di vista ambientale, noi saremo ampiamente soddisfatti larealizzazione di un parco cittadino, perciò voterò favorevolmente l’Ordine del Giorno. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Consigliere Fumagalli.

FUMAGALLIGrazie, Presidente. Non pensavo che questo Ordine del Giorno che ha l’obiettivo alla fine di consegnare alla città unparco urbano di 80.000 metri quadri potesse creare così tanti dubbi e perplessità soprattutto nelvoto positivo di questo Ordine del Giorno. L’indicazione è ben chiara: l’obiettivo è di andare a verificare che cosa può succedere dopoun’analisi attenta della società. Ho ascoltato con attenzione l’esposizione del Consigliere Sonzogni che divide il problema ineconomico, giuridico, competenze e politico. Io non avendo le competenze però di entrare inmerito, se tutte le cose che ha detto il nostro Consigliere, visto che lui non è un consulente delComune, ma è un Consigliere di minoranza, pur avendo tutte le competenze io non sono nellacondizione di capire se tutto quello che ci ha riferito è da prendere per oro colato. Non sono nellacondizione di capire se lui ha la verità in tasca, però a questo punto, visto che già ci avevaconsigliato di non buttare i soldi per finanziare l’Avvocatura contro TEAM, andrò puntualmente averificarlo e ne darò ragione nel momento in cui avrò le varie risposte. Noto anche questa sera che, nell’abilità interlocutoria del Consigliere Sonzogni c’è sempre -magari vedo male, porto anche gli occhiali - un freno a chiudere definitivamente o ad appoggiarela chiusura del capitolo discarica. Io vorrei anche ricordare che, come ho citato prima, il 28 maggio del 2019 solo il ConsigliereSonzogni si è astenuto al recupero ambientale, al piano campagna. Questa cosa purtroppo fapendant con il fatto che l’allora Consigliere di minoranza Ariella Borghi - è da qualche mi nascono idubbi - non ha denunciato, pur avendolo apostrofato, il Vicesindaco di Cortenuova, Sansotterra,quando da lui fu accusata che nella sede del PD - se non sbaglio anche un altro era presente, manon mi ricordo il nome – la sede dei pidacchioli, avevano deciso di fare questa discarica. Non stoimputando ai partecipanti di questo Consiglio di minoranza quel fatto, ma non può essere che

quando si parla di definire una situazione tombale o di tentare di chiudere tutte le opportunità cheportano alla chiusura ci siano tutti questi dubbi. È per questo che andrò a fare questa verifica suicosti. Sono d’accordo che bisogna capire che cosa costi un’operazione, ma purtroppo siamo ben tutticonsapevoli che la cava di cemento-amianto per Treviglio è come per una persona - scusate iltermine - avere un tumore e quando ci sono questi problemi non si bada a costi ma si risolvono iproblemi. È per questo motivo il Gruppo “Io Treviglio” voterà a favore.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Consigliere Giussani per dichiarazione di voto.

GIUSSANIDevo sottolineare… Consigliere Fumagalli, per cortesia.Devo sottolineare veramente la coerenza con cui il Consigliere Calvi e i 5 Stelle fin dall’inizio sonostati lineari su questo argomento e hanno sempre votato a favore con la maggioranza.Detto questo vorrei fare proprio velocemente un flash: finché c’è la buca - è uscito prima - ilpericolo potenziale c’è. È vero oggi la discarica di amianto non si fa, ma domani - come diceva prima il Sindaco - la buca,arriva qualche maldestro che vuole investire in modo poco, oppure anche trasparente, però cimette la porcheria, caro consigliere Sonzogni, siamo daccapo, per cui finché non è chiusa ilpericolo potenziale c’è. Se non abbiamo capito questo non abbiamo capito niente. Parlava prima Fumagalli di abilità di interloquire. Lui dice: “Ho dei dubbi”. Io invece ho qualchecertezza sul discorso di prima: quella velata minaccia a chi vota questo ordine del giorno chepotrebbe incorrere in chissà che pericolo. Se ha dei dubbi, Consigliere Sonzogni, faccia unbell’esposto alla Corte dei Conti per l’amor di Dio, come se lei ritiene che non sia legittimo il fattoche passi in Consiglio comunale… ma per l’amor di Dio, faccia un esposto alla Corte dei Conti. Nonci faccia perdere tempo, prenda una posizione una volta tanto e la porti avanti, ma lo facciaanziché continuare a parlare. Detto questo, la posizione della Lega, è fuori discussione, siamo a favore. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Consigliera Frigerio, prego.

FRIGERIOIl Consigliere Sonzogni sta cercando di far valere le ragioni giuridiche su quelle politichechiaramente, quindi questa deliberazione dà mandato al Sindaco di verificare lo stato di fatto, poichiaramente si faranno le scelte necessarie tenendo anche conto di quelle giuridiche. Per ilmomento la Lista “Con Mangano per Treviglio” vota favorevolmente.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Per dichiarazione di voto, Sindaco.

IMERI – Sindaco Grazie, Presidente. Onestamente mi aspettavo qualche voto favorevole in più. Ringrazio il Consigliere Calvi per lacoerenza. Credo che più volte in quest’Aula si sia auspicato un ruolo di governance della nostracittà, della nostra Amministrazione in merito ai problemi più ampi. Abbiamo iniziato questoConsiglio comunale con le battute del Consigliere Sonzogni che riconosce al Sindaco di Treviglio, aquesta maggioranza, anche i problemi dei ritardi dei treni e quando c’è da decidere del futuro diuna parte importante della nostra città, di un pericolo che rimane (perché le buche sono fatte peressere riempite purtroppo nella logica di molti imprenditori) si fanno alcune osservazioni, cheripeto sono anche all’ordine del giorno delle nostre valutazioni, ma si è scivola poi purtropposempre in questo clima. Onestamente mi pare che in passato la maggioranza sia stata molto soft,molto alta anche rispetto ad alcune questioni private che hanno intaccato anche alcuni Consiglieri,di vedere sempre i lati oscuri e di mettere avanti problematiche, esposti, segnalazioni, rischi, conl’obiettivo onestamente che non riesco a cogliere. Fatta questa premessa che chiudo subito perché non voglio discutere di questo, io credo che siano

sfuggiti alcuni passaggi o forse non si siano stati spiegati bene, quindi li riprendo. Innanzitutto è un’istanza di fallimento è già stata presentata, quindi non c’è nessun tentativo dispostare chissà quali equilibri; in secondo luogo le discussioni coi creditori sono in atto da tempo esono anche loro che sono venuti a volte a cercare SABB, TEAM e chi per esso e quindi non c’ènessun tentativo di creare chissà quale labirinto o case degli specchi per trascinare la situazione,andando a falsificare e mistificare o chissà cosa. Credo che sia responsabile da parte Amministrazione comunale, che è l’Amministrazione che ha inmano una fideiussione che potrebbe domani mattina mettere in difficoltà la società, che èl’Amministrazione che ha convocato la Conferenza di Servizi sul progetto di messa in sicurezza eriqualificazione ambientale, che è titolare della programmazione urbanistica di quell’area (che èun’area da oltre 80.000 metri quadrati in una zona particolarmente significativa anche per gliscenari futuri), che è socia di maggioranza relativa di SABB, cercare di affrontare il problema. Nonc’è nessun tentativo di spostare assi o di mistificare qualcosa; ci sono indicazioni chiare, quelle divalutare lo stato di salute o meglio, lo stato di cronicità di TEAM. C’è un obiettivo temporale che èquello di giugno 2020: se prima di questo obiettivo dovessero esserci altri percorsi, altre strade,altre istanze e chi è titolato a farlo dovesse anziché decidere di rinvio, dichiarare il fallimento dellasocietà, non è che questo ordine del giorno va in quella direzione. Ripeto: anche la strada dell’esproprio che lei stesso ha citato può essere una strada percorribile,ma è chiaro che a oggi, tutti coloro che vanno ad operare su quell’area o che possono pianificarequell’area si stanno rifacendo, come la stessa SABB, alla condizione che sia TEAM ad autorizzare,a presentare progetti eccetera eccetera.È chiaro che la Conferenza dei Servizi del 20 gennaio sarà molto importante come dicevo prima,perché anche un parere favorevole sul progetto di messa in sicurezza e riqualificazione ambientaleche vada a definire anche le modalità operative e gli scenari futuri, le possibilità di utilizzo diquell’area, potrebbe cambiare o rafforzare questo Ordine del Giorno. Io credo che la scelta politica, fatta nell’ambito della visione strategica anche delle partecipate, diECOLEGNO e ECOINERTI, che insistono su quell’area, di SABB, che sappiamo oggi essere unacondizione anche un po’ critica, perché di fatto sta facendo solo l’affittatore di spazi a GECO e cheha questa partecipazione in TEAM sia un atto di buona amministrazione. Poi i dettagli, le sfumature, le criticità giuridiche saranno valutate con i funzionari, con i tecnici,con l’Avvocatura: qui non c’è scritto che sarà il Comune per forza, può essere la società, comedicevo prima può essere la stessa SABB e chi per essa, però è chiaro che partecipare alleassemblee - siccome i ritmi si stanno facendo parecchio incalzanti - e non avere un mandato fortedel Consiglio comunale, in una direzione o nell’altra (perché chiaramente si poteva anche dire:“Lasciamo andare le cose come vanno”) non è semplice, perché ricordo che abbiamo votato ancheil Regolamento all’inizio del Consiglio comunale sui controlli nelle partecipate e l’indirizzo devearrivare su decisioni straordinarie o strategiche, non solo nell’assemblea, ma anche nel portarel’Assemblea verso alcune decisioni. Io penso che stasera sia importante dare un segnale politico visto che è stato citato e anche unsegnale agli altri soci che dice che la città di Treviglio non si tira certo indietro dopo essere stataaccusata di aver messo in difficoltà tutti. Vogliamo programmare il nostro territorio, vogliamotutelarlo: su quell’area ci sono progetti importanti, le strade possono essere tante, masicuramente oggi è fondamentale cercare di evitare il fallimento di TEAM, con tutte le condizioniche può trascinare e soprattutto cercare di evitare quello che diceva il Consigliere Calvi: che siaqualcun altro a fare i nostri ragionamenti e poi trovarci a ragionare con un privato chechiaramente, al contrario nostro, avrà come primo interesse il profitto e non la tutela e laprogrammazione del territorio. Pertanto il mio voto sarà ovviamente favorevole.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Consigliere Pignatelli, prego.

PIGNATELLIPresidente, grazie. Intendo semplicemente anticipare il voto di astensione del Gruppo e, per quanto possa valere,esprimere la mia vicinanza politica al ragionamento che ha svolto il collega e Consigliere Sonzogni,che è stato sul punto tecnicamente, a mio giudizio, corretto e, nel corso del dibattito, al di là dipuntualizzazioni veementi, però non ci sono state argomentazioni ficcanti che abbiano messo in

dubbio le sue ragioni. Non gli si può certo addebitare che non vuole il parco: ha ben evidenziato - e lo sottolineo anch’io- come lo strumento che ha l’Ente per realizzare il parco pubblico è l’esproprio. Abbiamoespropriato i terreni per fare una fiera, potremmo anche espropriare quelli per fare un parco. Il voto di astensione è anche in considerazione da un lato comunque di un credito che si vuoleall’Amministrazione di fronte a questo problema da risolvere, ma non senza evidenziare come iltesto sia oggettivamente opaco nel momento in cui un Capogruppo di maggioranza può dire: “Loscopo di questa mozione è fare il parco”. Se lo scopo della mozione è fare il parco si segua un’altrastrada. Un altro Capogruppo dice: “Questa mozione serve soltanto ad analizzare lo stato di fatto” e quindinon serve a niente se non a questi limiti. Bene, è chiaro che c’è un equivoco probabilmente voluto, una difficoltà che traspare: il voto nonpotrà che essere di astensione. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Consigliere Pignatelli. Consigliere Sonzogni vedo che è prenotato. Qual è il fatto personale?

SONZOGNICome sono state interpretate le mie parole da parte del Sindaco e dei colleghi Capogruppo dellamaggioranza. Ovviamente io non ho preannunciato alcun esposto a nessuna autoritàgiurisdizionale o alla Corte dei Conti o chicchessia; ho solo, in realtà più da avvocato che daConsigliere comunale, richiamato coscienziosamente i colleghi sul fatto che, adottare determinatedecisioni che hanno un’ipotizzata spendita in una determinata procedura può comportarepotenzialmente dei rischi. Io sono il primo ad augurarmi che nessuno dei miei colleghi si espongaa rischi, perché siccome anche per vicende personali so cosa vuol dire essere di fronte adeterminate procedure, che non è una cosa assolutamente piacevole. È chiaro che mi sento, dalpunto di vista umano, di dire ai colleghi amministratori: “Attenzione a prendere determinatedecisioni e spenderle soprattutto, al di là del prenderle, spenderle e poi in un determinato modo,fatelo con tutte le prudenze del caso”. Lo dico, ripeto, su un piano quasi non dico amicale, mapoco ci manca, nel senso che è un qualcosa di delicato che magari va meditato con attenzione, aldi là della decisione votata o meno, poi anche come la si spende.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie per la precisazione. Non ci sono altre dichiarazioni di voto. Pongo in votazione l’ordine del giorno presentato dal Consigliere Fumagalli e dagli altri Consiglieridi maggioranza.Sono aperte le votazioni. Non si può rispondere, Consigliere Ghiggini, Consigliere Calvi, grazie. Come mai il Consigliere Calvi non si accende? Va bene. Vota favorevole? Perfetto. Sono chiuse le votazioni. Si sono astenuti: il Consigliere Pignatelli, la Consigliera Ronchi, il Consigliere Molteni, laConsigliera Rossoni. Ha votato contrario il Consigliere Sonzogni, a favore gli altri.L’ordine del giorno è approvato. Torniamo ora al punto numero 8 in discussione all’ordine del giorno, che è “Ricognizione dellapartecipata e relativi allegati”.È aperta la discussione, quindi invito i Consiglieri a intervenire.Non ci sono… prego, Consigliera Rossoni. Non è che ogni volta devo dire che non ci, ci si puòanche prenotare.

ROSSONIAspettavo di capire se c’era qualcuno che interveniva.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Non è che chi arriva prima o dopo si fa la gara.

ROSSONISolo due questioni. Per quanto riguarda COGEIDE il Sindaco prima diceva che ci sono due opzioni:o si attende che le varie convenzioni vadano a scadenza e Treviglio è alla scadenza al 2031 oppurec’è l’ipotesi di anticipare il tutto ad una data unica, quindi trovare un accordo su questo. Volevocapire qual era l’orientamento del Comune di Treviglio su questo punto, se c’era un orientamentoo meno. Per quanto invece riguarda Treviglio Futura abbiam visto appunto che il 21 di novembre è stataprotocollata la proposta di valorizzazione del Piano denominato Bergamo Est e in particolare, perquanto riguarda l’ipotesi di liberalizzazione nel complesso prevede innanzitutto… c’è la necessità diuna variante urbanistica sostanziale per un cambio di destinazione d’uso tale da stralciare ilcompendio Cascina Rampina al piano servizi dal piano delle regole, perché si dice che in realtà ladestinazione attuale si è visto che non consente la vendita della cascina che è stata oggettoappunto di una proposta di intervento, che però di fatto non si è concretizzata. Nelle proposte mipare ci sia - proprio per quanto riguarda la Cascina Rampina - possibilità di interventi manutentivi,di recupero, ampliamento ristrutturazione edilizia, possibilità di mantenere parametri superioriesistenti di altezza, densità e copertura e poi possibili destinazioni d’uso: residenziale, servizi,produttivo direzionale, commerciale fino alla media struttura di vendita. Noi di questo poi parleremo più ampiamente nel punto successivo che tratterà proprio di questotema del commercio. Su questa questione della Cascina Rampina faccio una valutazione generale: riteniamo che il fattoche dal 2011 in poi, mi pare, non ci siano state proposte di intervento quali, richiedonoeffettivamente un ripensamento della destinazione d’uso della cascina, però in questoripensamento della destinazione d’uso riteniamo che sia necessario ritenere presente innanzituttol’interesse pubblico ovviamente dell’insediamento e che si tenga conto della possibilità di unintervento che però valorizzi sia la destinazione della cascina, sia il complesso nel quale è inserita,che è soprattutto appunto degli impianti sportivi. Riteniamo fondamentale che non si faccia in sostanza come in Foro Boario dove c’è stato unavendita tout cour e dove addirittura c’è un problema, per esempio per quanto riguarda iparcheggi, perché è stato considerato anche il corsello per quanto riguarda i parcheggi, con unproblema di insufficienza evidente per chi frequenta i luoghi o comunque anche semplicementepassa di lì e quindi che si tenga in primaria considerazione l’interesse pubblico in questavalorizzazione.Volevamo capire anche qua, per quanto riguarda la Cascina Rampina, se c’erano al di là di questavariazione, delle idee un po’ più precise da parte dell’Amministrazione che ci potevano essereillustrate.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Consigliere Sonzogni, prego.

SONZOGNIGrazie, Presidente. Adesso siamo in una fase di discussione, giusto? Io da una parte mi riallaccio a quello che haappena riferito la Consigliera Rossoni per quanto in realtà non siano argomenti perfettamenteattinenti alla delibera che andiamo ad approvare, perché questi dovrebbero essere argomenti chepoi si vanno a riproporre, anzi a porre nella sede propria che è la deliberazione dell’individuazionedell’intervento della società di trasformazione urbana. Lì quando si dovrà deliberare l’intervento,quindi la delimitazione dell’area di intervento, l’individuazione dell’oggetto dell’intervento allora lìragioneremo, però è solo un appunto per allora. Non ho sentito nella relazione, non ho letto nel piano al nostro esame comunque delleconsiderazioni, in questo caso del Sindaco, sul superamento, a fronte dell’attività svolta da partedella società Treviglio Futura, dei rilievi che erano stati posti dalla Corte dei Conti. La Corte deiConti aveva sostenuto - lo dico in parole povere - che la società fosse poco più che insomma unaspecie di scatola vuota o comunque una società con un’attività molto limitata, non compatibile conle direttive della legge, per quanto siano direttive secondo me da un certo punto di vista anchediscutibili: non è chiaro se questi rilievi siano stati superati, come ci si ponga rispetto a questeproblematiche. Per quanto riguarda invece il discorso di SABB, ECOLEGNO, ECOINERTI, desta francamente una

certa perplessità il fatto che questa prospettiva di aggregazione delle varie società continui aessere trascinata di anno in anno: questa cosa è partita addirittura dalle delibere di ricognizionedelle partecipate quando il Sindaco era ancora Pezzoni. La questione dell’andare ad aggregareECOLEGNO con SABB, dell’andare a pubblicizzare il capitale di ECOINERTI oppure dell’andare aaccedere la partecipazione di ECOINERTI, di come rapportare le attività di ECOLEGNO eECOINERTI rispetto alle attività che sono tra l’altro affidate in regime di esclusiva alla GECO, che èil gestore del ciclo integrato dei rifiuti urbani. Sono tutte tematiche che vediamo trascinarsi di anno in anno e sarebbe opportuno, a un certopunto, mettere un punto su questa questione, quindi vorrei da questo punto di vista sentiremagari delle parole un po’ più chiare, un po’ più nette, un po’ più ferme da parte del Sindaco. Sugli altri profili, un ultimo profilo sul quale mi sento di intervenire è anche la questione COGEIDE,dell’aggregazione con UniAcque. Si diceva del fatto che le gestioni di Treviglio sono allineate come scadenze, invece le gestioni dialtri Comuni alcune addirittura sono già in scadenza e di queste gestioni sono già intervenute,vorrei capire a che punto è il dialogo con non tanto UniAcque, ma con l’autorità d’ambito, conl’Ufficio d’Ambito scusate, per la questione dell’ipotesi di definire una media della durata di questeconcessioni e fissare a questo punto un’unica data di scadenza in contemporanea di tutte perfavorire il trasferimento poi dell’intero plesso, diciamo dell’intera società in UniAcque se poi questasarà la decisione dei soci, tenuto conto che poi c’è il problema della valorizzazione delle reti, maquello è un argomento su cui sicuramente avremo modo di ritornare.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Altri interventi? Chi vuole prenotarsi? Non ci sono interventi, Sindaco, se vuole intervenire,prego.

IMERI – SindacoGrazie, Presidente. Lascio magari poi all’assessore Nisoli su Bergamo Est, ma è chiaro, come sottolineava ilConsigliere Sonzogni, che gli indirizzi conseguenti a questa documentazione consegnata a finenovembre troveranno una risposta nel prossimo business plan della società che come quello diYGEA ha inizio del 2020. Per quanto riguarda COGEIDE, visto che sia il Consigliere Rossoni che il Consigliere Sonzognihanno toccato la questione: il primo tema che si trascinava da anni e che si è chiuso venerdìscorso era quello di avere, attraverso l’ATO, il riconoscimento della questione tariffaria e quindil’accordo superando le criticità in essere; dall’altra parte un’interlocuzione con UniAcque era giàstata avviata per ipotizzare una data di fine totale di COGEIDE con poi la confluenza in UniAcque.Questo sarà tema di discussione nella prossima assemblea dei soci che sarà presumibilmente agennaio, perché è chiaro che ci sono anche difficoltà operative: noi abbiamo le convenzionisostanzialmente tutte allineate, ci sono Comuni che hanno anche sbalzi tra la fognatura el’acquedotto e quindi magari uno sbalzo temporale di due anni o tre. Questo crea problemi digestione e crea problemi di conguagli, rimborsi eccetera eccetera; crea problemi anchebanalmente in alcuni casi tariffari. L’ipotesi è quella di lavorare in breve tempo a una soluzione ponte che quantomeno posticipi lescadenze in essere più imminenti e che permetta poi, nell’arco di un anno, di andare a unariduzione invece del tempo previsto per entrare in UniAcque. Per quanto mi riguarda non ho particolari problemi a dire che vedo favorevolmente una soluzioneche anticipi di qualche anno la fine della scadenza della vita di COGEIDE. Ovvio che ne dovremodiscutere prima come maggioranza e poi con gli altri soci, anche sulla base degli effettivi vantaggi,oltre che necessità di adempimenti che questo passaggio dovrà avere, perché c’è un tema divalorizzazione delle reti, c’è un tema di riconoscimento degli impianti, della sede eccetera e c’è untema anche gestionale. La soluzione che in passato era stata prospettata dal famoso tavolo dell’acqua era di averesostanzialmente UniAcque 1, 2, 3, lasciando COGEIDE come un ramo d’azienda di UniAcque per lagestione operativa, quindi l’idraulico del paese, potrebbe essere una soluzione, però è chiaro che èchiuso il discorso ATO che permette anche di andare a incidere sulle tariffe, quindi a dare ossigenoalla società, perché è arrivata a un punto ormai in cui viaggiava col minimo vitale, permette diaffrontare adesso gli altri temi tra cui questo che è particolarmente importante. Col presidente Bertocchi, ma anche con UniAcque e col nuovo CdA di COGEIDE si è ritrovata un

po’ di sintonia dopo qualche screzio in passato e quindi, assieme a dei soci compreso il privato,siamo riusciti a riallinearci e a chiarirci su alcuni aspetti. Mi pare che l’inizio di mandato del dottorZenda sia partito sotto un buon auspicio e possa portare a risultati concreti anche nel brevetempo. Per quanto riguarda Treviglio Futura in relazione appunto a Bergamo Est, dicevo prima, non so sepoi l’Assessore vuole integrare e per quanto guarda la Corte dei Conti in realtà noi avevamo giàrisposto e già fornito riscontro con la delibera del Consiglio comunale di gennaio. Gli adempimenti,o meglio, i compiti e le prospettive future affidate alla società hanno trovato attuazione nellaprocedura di selezione del personale, nello studio sulla Cascina Rampina e sul comparto BergamoEst che potrebbe o poteva aprire anche ai privati o al privato per la valorizzazione di tutto ilcomparto e anche ovviamente nella chiusura dello studio e nella consegna allo studio del RING edella riqualificazione urbana, trasformazione urbana e rigenerazione anche attraverso tutto ilsistema della mobilità e della sosta che ovviamente diventeranno poi progetti da attuare conapposite delibere di Consiglio. A seguito di quella delibera di Consiglio che abbiamo trasmesso - chiedevo prima conferma alSegretario - non abbiamo più avuto ritorni e riscontri e anche con la delibera di staseraovviamente andiamo a mettere nero su bianco questi passaggi che sono stati formalmenteeffettuati dalla società e dal Comune. Viene poi auspicata dal Consigliere Sonzogni la posizione netta del Sindaco su ECOLEGNO,ECOINERTI, SABB: io ho rimarcato sostanzialmente in tutte le assemblee di SABB la necessità diquesto passaggio. Spiegavo prima che inizialmente si era rallentato perché ECOLEGNO eECOINERTI - adesso non mi ricordo l’arco temporale - stavano acquisendo nuovi codici CER erinnovando le autorizzazioni con anche alcune prescrizioni della Provincia e con investimentiprevisti. Poi è arrivato il famoso Consiglio di Stato su TEAM che ha trascinato SABB in altrequestioni e l’amministratore unico ha ritenuto di non procede in questa direzione. Io ho ribadito anche recentemente che almeno ECOLEGNO, che è partecipata al 100 per cento,debba rientrare rapidamente nel perimetro di SABB; gli altri soci hanno confermato e sottolineatoquesto aspetto. Alla luce anche dei recenti sviluppi di ECOLEGNO e di quanto sarà di TEAM e diSABB in relazione anche alla Conferenza di servizi del 20 gennaio, credo che finalmente (perché iosono uno di quelli più rigidi su questo processo) possa diventare realtà l’accorpamento diECOLEGNO in SABB. Su ECOINERTI è stata richiesta una valutazione di impianti, macchinari, del valoredell’autorizzazione, al fine di capire quale strada sia meglio percorre, perché ECOLEGNO sarebbequasi sostanzialmente a costo zero, mentre ECOINERTI, l’acquisizione o la vendita delle quote,avrebbe dei risvolti economico-finanziari differenti e quindi da quanto mi diceva l’amministratoreunico sono in corso le valutazioni in merito. Credo di aver risposto a tutto, non so se l’Assessore vuole aggiungere.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Assessore Nisoli, prego.

NISOLI - AssessoreLa relazione che è stata presentata dalla STU Treviglio Futura riguarda delle possibili soluzioni pervalorizzare quei due lotti che abbiamo come Comune al PI Bergamo Est e la Cascina Rampina,però attualmente non abbiamo fatto nessuna decisione: sono scenari che loro hanno proposto perdare possibilità in più visto che così, come è inserito adesso, è dal 2011 che sono all’asta i duelotti, ma non c’è mai stato interessamento. Idem per la Cascina Rampina: così com’è non abbiamoavuto mai proposte di interventi concreti, quindi ho presentato due o tre scenari per valutare cosasia meglio fare. Per il momento non abbiamo fatto nessuna scelta.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Assessore. Altri interventi da parte dei Consiglieri? Non ci sono altre prenotazioni, per cui dichiaro chiusa ladiscussione. Per dichiarazione di voto? Consigliere Sonzogni per dichiarazione di voto, prego.

SONZOGNIGrazie, Presidente. È per preannunciare, peraltro in continuità in realtà col voto che

personalmente all’epoca quale componente del Gruppo del PD avevo espresso, per preannunciareun voto negativo proprio per una serie di, a mio avviso, ritardi che ci sono nell’attuazione diquesto disegno. Prendiamo atto della buona volontà espressa dal Sindaco, non abbiamo motivo di dubitare dellabuona volontà, però sta il fatto che vi sono oggettivamente dei ritardi nell’attuazione di unarazionalizzazione che doveva essere attuata già da tempo e non siamo convinti delle tempistichedi certe scelte di merito contenute nel piano di razionalizzazione. Per questo motivo di a un voto che è tecnicamente negativo e quindi voteremo no come Italia Vivaovviamente. Per adesso Italia Viva, poi quando avremo assorbito tutto, saremo tutti noi insomma.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. È giusta la precisazione. Altri Consiglieri per dichiarazione di voto? Non ci sono altredichiarazioni di voto.Possiamo votare, grazie. Sono aperte le votazioni. Metto in votazione… scusate, votiamo per favore. Sono chiuse le votazioni. Hanno votato contro il Consigliere Calvi, il Consigliere Pignatelli, la Consigliera Ronchi, ilConsigliere Molteni, la Consigliera Rossoni, il Consigliere Sonzogni, a favore gli altri. Votiamo ora l’immediata esecutività della delibera. Sono aperte le votazioni.Consigliera Rossoni, Consigliere Calvi, grazie. Si sono astenuti il Consigliere Calvi e il Consigliere Pignatelli, hanno votato contro la ConsiglieraRonchi, il Consigliere Molteni, la Consigliera Rossoni, il Consigliere Sonzogni, a favore gli altri. Il punto all’ordine del giorno è approvato.

Punto n. 9 all’o.d.g.: “Mozione presentata dal Consigliere Sonzogni PROT. N.63825/2019, relativa alla proposta di moratoria della alienazione di aree di proprietàcomunale destinabili ad utilizzazione per esercizi commerciali al minuto, disomministrazione di alimenti e bevande, fino alla media struttura di vendita”.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Veniamo ora all’ultimo punto, il punto 9: “Mozione presentata dal consigliere Sonzogni relativa allaproposta di moratoria della alienazione di aree di proprietà comunale destinabili all’utilizzazioneper esercizi commerciali al minuto, di somministrazione di alimenti e bevande, fino alla mediastruttura di vendita”. Prego, a lei la parola.

SONZOGNIGrazie, Presidente. Io do per letta la mozione, peraltro insomma anche abbastanza breve,abbastanza concisa nelle premesse e nella parte dispositiva. È una mozione che ha un senso che è innanzitutto politico, che è quello di richiamare l’attenzionesul fatto che il Comune quando opera non tanto come pianificatore, ma opera come operatoreimmobiliare, come venditore, incide comunque su quelle che sono le dinamiche dello svolgersi,dello svilupparsi del territorio e anche dell’incidere sulle attività economiche e sull’economia delterritorio. Il nostro Sindaco, di fronte alle aperture recenti di attività di media struttura di vendita,insomma si è più volte dimostrato lieto di queste scelte imprenditoriali dicendo che la cittàattrattiva e lo dimostrano appunto queste aperture. Si può anche dire che è vero: la città ha dimostrato di essere attrattiva e questo è innegabile. Il problema è attrattiva per chi e nell’interesse di chi: non c’è dubbio che l’aver agito finora in undeterminato modo, cioè aver venduto delle aree pubbliche, previo cambio anche di destinazione insede di adozione del Piano delle valorizzazioni e alienazioni degli immobili delle aree comunali,abbia favorito determinati investimenti, determinate scelte di imprenditori che evidentementehanno creato e, si spera, creeranno anche dei posti di lavoro, magari favoriranno anche laconcorrenza e un abbassamento dei prezzi, può essere, ma intanto tutto questo è statoespressione di una dinamica che risponde in prima battuta a degli interessi che non sono quellipubblici ma sono quelli degli imprenditori che hanno investito nel territorio e ha messo in secondopiano, dal nostro punto di vista, quello che invece è l’interesse pubblico, quello che è l’interessedella collettività.

Noi l’abbiamo già detto quando abbiamo chiesto un Consiglio comunale straordinario sul tema delcommercio: non vogliamo fare ovviamente colpe per i commercianti e anzi, elogiamo il lavoro deicommercianti ed esprimiamo costantemente la nostra vicinanza a questa categoria. Sta il fattoche, per una serie di dinamiche che ci cadono anche sopra la testa, non si può negare che ilcommercio al dettaglio anche a Treviglio stia affrontando un periodo non semplice di ripensamentoe di riorganizzazione. Quando il Comune pone in vendita determinate aree senza porsi il problema che poi queste aree sitrasformino in medie strutture di vendita abdica a una funzione che è quella di avere un disegnoorganico della città anche dal punto di vista della tutela e della valorizzazione del suo commercio,della sua identità e del suo centro storico. Non si pone ancora una volta il problema - e quindi abdica da questa sua funzione di regia rispettoa quello che è il tema ad esempio del traffico. È vero che nell’ambito della adozione dei Pianiattuativi – e si è fatto l’esempio di Baslini, si è fatto l’esempio dell’ex Foro Boario - sono stateintrodotte delle misure di mitigazione, delle correzioni, si sono usati i fondi dati, versati ai sensi dilegge dagli attuatori di questi ambiti per svolgere anche degli interventi di correzione e dimiglioramento della viabilità, ma resta il fatto che anche in quel caso il Comune si è posto in unaposizione passiva rispetto alle scelte imprenditoriali di chi ha acquisito queste aree, non hagovernato il fenomeno, non si è posto, prima di vendere queste aree, un tema più ampio di comefavorire da una parte gli investimenti privati ma al tempo stesso preoccuparsi del tema di unaviabilità nella città che è, ahimè, sempre più congestionata, perché la città è cresciuta molto manon ha delle tangenziali e quindi i flussi di traffico sono ancora tutti interni alla città e quindi c’èuna sovrapposizione di flussi di traffico. La nostra proposta è quella di dire: fermiamoci. Non è un impedimento assoluto a ulteriorivendite, non è un voler intervenire in maniera impropria sul Piano del governo del territorio cheperaltro affronterà un percorso di variante generale; è dire: fermiamoci, riflettiamo, ragioniamonella ipotetica vendita di nuove aree da parte del Comune se non sia il caso di fermarsi rispettoalla vendita da destinare alla realizzazione di medie strutture di vendita e comunque attivitàcommerciali in genere visto che la città ha un enorme numero di spazi commerciali inutilizzati (50solo in centro, solo all’interno della circonvallazione, contati da me personalmente più volte e poiposso dire le vie). Fermiamoci, riflettiamo e ragioniamo sul come creare delle condizioni che possano portare acontemperare le esigenze di investimento, le esigenze di crescita anche dell’economia locale intermini di presenza di operatori economici, in termini di crescita dell’occupazione e dall’altra parteperò le esigenze di una buona pianificazione del territorio e del rispondere a esigenze che sonoanche legate alla realizzazione di determinati interventi che sono contemplati ed eranocontemplati nel Piano dei Servizi come venne adottato, quando venne adottato e approvato ilPiano del governo del territorio. In questo momento, per quello che è accaduto in questi anni, ahimè c’è stato uno sbilanciamentonel gioco di confronto fra interessi: tra l’interesse degli investitori, dell’impresa e l’interesse dellacittà, dei suoi piccoli operatori commerciali, dei cittadini che in particolare risiedono in determinatevie. Il loro interesse, l’interesse di quest’ultimi è di fatto risultato recessivo rispetto all’interessedell’investimento di determinati operatori commerciali. La mozione chiede di contemperare meglio questi interessi e quindi, fino a che non verrannomesse in opera queste cautele che sono indicate nella parte dispositiva, se non sia il caso diprecludere la vendita delle aree qualora non ci sia un impegno da parte dei potenziali acquirenti anon realizzare ulteriori medie strutture di vendita che scompaginerebbero ancora di più il territoriodi quanto non sia già oggi scompaginato nel suo disegno organico e nella rispondenza ai tantibisogni che vanno tutti tra di loro conciliati.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Dichiaro aperta la discussione, chi vuole intervenire? Consigliera Rossoni, prego.

ROSSONIIo ringrazio il Consigliere Sonzogni per avere portato nuovamente all’attenzione di questoConsiglio comunale il tema del commercio della città. È indubbio che nell’arco di poco tempo sul territorio cittadino siano state aperte una serie di mediestrutture di vendita, di supermercati: alcune su aree private, altre su aree pubbliche, altre con la

vendita appunto di aree pubbliche. È indubbio che è cambiato lo scenario della città: si è detto più volte che alle porte della città,arrivando da Bergamo, l’area Baslini, il Foro Boario, adesso via Carlo Porta, vedono appuntol’insediamento di medie strutture di vendita. Si dice: “Va beh, in realtà se gli operatori decidono di investire lì vuol dire che c’è domanda” equesto può anche essere vero, può anche essere che Treviglio diventi un polo attrattivo per realtàanche più ampie che vanno al di là dei 30.000 e rotti cittadini di Treviglio, ma che attirano cittadinidi Comuni limitrofi, così come può essere vero che in generale il fatto che arrivino supermercati ediscount intercetta la domanda anche di popolazione che non ha grande disponibilità economica eche quindi non sempre e non solo può rivolgersi ai negozi al minuto. Qual è il problema secondo noi? Dal nostro punto di vista il problema è che è mancata unapianificazione di questi interventi.A parte che dal punto di vista architettonico sono stati fatti interventi non proprio di pregio equesto è un problema per una città come Treviglio, cioè secondo noi l’Amministrazione avrebbedovuto chiedere interventi dal punto di vista della bellezza degli interventi che venivano fatti unpochino migliori, meno impattanti. Sappiamo tutti a che cosa ci stiamo riferendo.L’impressione è che in realtà non ci sia stata una pianificazione degli interventi, non ci sia undisegno complessivo di quali siano gli insediamenti commerciali di cui c’è bisogno e che il Comunepuò in qualche modo pianificare e gestire in un’ottica, in un’idea dello sviluppo della città. Èquesto un po’ il tema, secondo me, che il Consigliere Sonzogni pone con questa mozione che noicondividiamo. Secondo noi c’è bisogno di fare - e questo è un po’ l’emendamento che io già avevo preannunciatoai colleghi - secondo noi c’è bisogno di fare innanzitutto uno studio di attuazione del PGT, cioèquanti sono i Piani attuativi previsti, quanti sono stati convenzionati, a che percentuale diattuazione sono, propedeutico alla definizione della Carta del consumo di suolo. Poi, secondo noi c’è la necessità di una predisposizione o di un adeguamento del Piano delcommercio che tenga conto del quadro socio-economico, dell’evoluzione dei bisogni e delle mutateabitudini di consumo dei cittadini. Questo è un emendamento che noi poniamo alla mozione come punto D) e E). Questo perchéanche quando è stato inaugurato Foro Boario si è ragionato di questo: stanno mutando le abitudinidei cittadini e dei consumatori: c’è l’e-commerce di cui tanto si parla, ma c’è anche il fatto che isupermercati grandi non funzionano più, stanno diminuendo le superfici perché la gente ha menotempo da passare nei centri commerciali. Mentre forse fino a qualche anno fa il centrocommerciale diventava anche un luogo di ritrovo, un luogo dove passare anche un po’ del tempolibero, queste abitudini stanno cambiando: i negozi diventano più piccoli. C’è per esempio unatendenza che chi lavora nel commercio continua a registrare per cui aumenta la richiesta di food,cioè si esce sempre più spesso per andare a consumare il cibo; è una tendenza internazionale: chiviaggia sa che per esempio in Giappone, così come negli Stati Uniti, il numero di ristoranti o diluoghi dove consumare appunto il cibo è altissimo perché le persone hanno sempre meno tempodi andare a fare la spesa, di cucinare e di stare in casa, per cui prima di tornare a casa vanno inquesti luoghi, mangiano e poi tornano a casa. Questa è una tendenza che riguarda anche noi,quindi la domanda è: la riflessione di Treviglio su queste cose qual è? L’impressione è che non cisia appunto una strategia dietro questo spuntare continuo di centri commerciali di medie strutturedi vendita, quindi la moratoria che viene proposta noi la condividiamo e secondo noi è necessarioche il Comune si prenda il tempo per riflettere su questi temi. Noi aggiungiamo questi due punti alla mozione, ma credo che sia nell’interesse di tutta la cittàragionare appunto di una pianificazione del commercio che tuteli certamente gli operatoricommerciali, ma che in generale secondo noi interessi tutti i cittadini e quindi l’Amministrazionecomunale ha la pianificazione e appunto l’idea della città.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Posso avere l’emendamento? Sulla proposta di emendamento, Consigliere Sonzogni.

SONZOGNI Grazie, Presidente. Prendo atto ovviamente con piacere che il Partito Democratico - non ho ben capito le altre forze diopposizione - condivide la nostra proposta di mozione. Ho sentito esposti e ho letto i puntidell’emendamento, mi paiono assolutamente condivisibili, anzi esprimono ancora meglio lo spirito

che è assolutamente costruttivo della mozione, che è quello di portare la Giunta a una riflessione,a una sospensione della vendita delle aree con determinate finalità, a un ripensamento dellavalorizzazione della vendita dei beni immobili del Comune o meglio delle aree del Comunenell’ambito di un quadro che deve essere a questo punto meglio meditato onde non arrivare adelle conseguenze che poi, sul commercio locale e comunque sul disegno della città, potrebbero aun certo punto non essere più rimediabili. Per cui speriamo che questo approccio, ripeto costruttivo, nostro di Italia Viva e a questo puntoanche del PD, credo anche delle altre forze di opposizione, venga accolto dalla maggioranza.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Quindi la mozione si intende integrata con l’emendamento proposto dal Partito Democratico, percui torniamo in discussione. Consigliere Calvi, prego.

CALVIPer quanto riguarda la mozione presentata dal Consigliere Sonzogni, io a lui personalmente avevoanticipato che avremmo espresso un voto favorevole anche perché, per stare in tema di coerenza,nella ormai lontana campagna del 2016 parlai di una moratoria per quanto riguarda il Piano delleopere pubbliche, allora non immaginavo che ad oggi avremmo discusso dei centri commerciali edei supermercati. Volevo fare una piccola annotazione: il Consigliere Sonzogni parla di una diminuzione dei prezzidovuta alla libera concorrenza. Io per quanto riguarda i supermercati non ne sarei così sicuroanche perché già in altre situazioni l’analisi dettagliata di questa evoluzione ha fatto emergere piùche altro interessi corporativi che non investono direttamente la decisione dell’Amministrazione,ma mi unisco al coro di coloro che tendono a porre attenzione a determinate dinamiche. Miassocio allo spirito della mozione, per cui anticipo la dichiarazione di voto: il Movimento 5 Stellevoterà favorevolmente alla mozione del Consigliere Sonzogni.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Consigliere Calvi. Consigliere Pignatelli, prego.

PIGNATELLIGrazie, Presidente. Interpellato dal proponente affinché mi esprima sulla mozione, anticipo un voto favorevole conquesta precisazione: la mozione non deve essere a mio giudizio approvata in attesa della revisionedello strumento urbanistico, deve essere sostanzialmente il primo passo non sotto il profilo tecnicoma sotto il profilo amministrativo, poiché non avrebbe senso non vendere il terreno del Comuneper non far costruire la media struttura di vendita se poi viene costruita a fianco sul terreno delprivato. Bene questo, contemporaneamente però è giusto rivedere lo strumento urbanistico perchévengano riviste, rivalutate le scelte che hanno portato alla città che c’è oggi.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Ha chiesto di intervenire il Sindaco, prego.

IMERI – SindacoGrazie, Presidente. Non so se poi gli assessori Pezzoni e Nisoli vorranno integrare visto che il tema si intreccia con lapianificazione urbanistica e ovviamente con l’Assessorato al Commercio. Faccio una premessaperché il Consigliere Sonzogni ha detto che quest’Amministrazione abdica alla funzione di regiadopo averci fatto prima una lezione sulle competenze del Consiglio comunale in merito allapianificazione di un’area da 80.000 metri quadri in una zona strategica, quindi evidentementesarebbe opportuno capire e chiarire quali sono le funzioni di regia dell’Amministrazione. Dettoquesto, il dibattito, il tema è sicuramente un tema interessante, è un tema al quale non c’èbisogno che venga espressa vicinanza alla categoria dei commercianti perché, come tante altre

categorie, è sempre doveroso esprimere vicinanza e soprattutto ascoltare le esigenze. Credo chela strada per dare una risposta concreta ai commercianti non sia però quella della moratoria sullavendita di aree: 1) perché in Italia esiste la libertà dell’iniziativa privata, 2) perché mi pare che cisia una tendenza in questa moratoria, in questa mozione che tende a far applicare appunto alComune la funzione di regia che invece noi riteniamo di avere e di aver assolto, 3) perché siutilizzano termini che non sempre sono propri, perché qui si parla di centri commerciali chenascono e l’unico centro commerciale è quello in via Monte Grappa che non abbiamo certo avutonoi; si parla di aree messe in vendita come se piovesse quando in realtà l’unica superficie divendita di media struttura è quella di Foro Boario, dove, oltre alla parte alimentare, sono arrivatianche altri servizi (il food, il Brico, il negozio di scarpe) per i quali, ad esempio, io ho ricevutopersonalmente anche soddisfazione da parte di alcuni residenti. Dimentichiamo anche che il termine commerciale viene associato in questa fase ai supermercati eai discount: io non so quanto siano felici gli investitori di sentire associare le nuove aperture a undeclino della città, a gusti estetici discutibili eccetera. Anche perché onestamente mi pare che sualcune situazioni si possa anche entrare nel merito e avere opinioni diverse, però credo che, comestavo dicendo prima, la questione vada sicuramente affrontata non solo con una visione politicama anche con una visione concreta. Ricordo anche quando vennero fatte manifestazioni di solidarietà ai lavoratori dell’IperDi: io e ilVice Sindaco siamo stati, si è chiusa la trattativa con Italmark e sembrava che fosse manna dalcielo aver salvaguardato posti di lavoro; credo che i posti di lavoro siano arrivati sul territorioanche grazie a questi investimenti. Faccio una precisazione in merito alle dichiarazioni del Sindaco sulla stampa perché l’ultimadichiarazione che mi è stata affibbiata dal Corriere della Sera Bergamo è stata presa edestrapolata, non tanto nell’articolo ma nel titoletto, come se il Sindaco avesse benedetto l’arrivo diuna nuova superficie in via Carlo Porta ufficializzando l’interesse di un marchio eccetera: non cheio cambi pensiero, ma in quel caso, visto che poi il Segretario del PD ha commentato su una miapresunta dichiarazione, io non ho rilasciato alcuna dichiarazione. Confermo invece che credo chequeste superfici di vendita garantiscano attrattività, ma mi piace sottolineare che in città non sonoarrivati solo i supermercati, ma ci sono tante altre attività che si sono insediate e che negli spazivuoti che il Consigliere Sonzogni ha contato, evidentemente senza utilizzare il treno almeno inquesto caso, ci sono anche già manifestazioni di interesse o pratiche avviate per l’insediamento dinuove attività commerciali, perché poi ci sono anche degli spazi e dei tempi funzionalirelativamente alla programmazione di nuove aperture che seguono tempi che non sono cosìimmediati: svuoto la vetrina e il giorno dopo ci entra qualcun altro. Quali sono i dati di fatto? I dati di fatto sono che sicuramente sono cambiate le abitudini deiconsumatori. Ricordo le polemiche in passato perché in centro storico di Treviglio c’erano solo abbigliamento,mutande e reggiseni; oggi il problema è che ci sono i bar. Si dice che c’è un’attenzione al food e aTreviglio finalmente sta tornando anche l’abitudine di venire a passeggiare per fare l’aperitivo,pranzare o cenare. Ci sono anche altre notizie: oggi sui giornali si parla di un parco, di un’area da 15.000 metri nellazona PIP 2, dove un investitore ci farà la sede di un incubatore di impresa, di start-upparticolarmente innovative, legate alla sostenibilità ambientale.Quindi potremmo star qui a discutere per ore, possiamo anche dire che le nostre zone PIP sonobelle e che di spazi artigianali produttivi vuoti o abbandonati ce ne sono pochissimi, anche perchéquei pochi che ci sono già oggetto di progetti di riconversione. Tornando al tema del commercio, credo che se nel 2011 non avessimo iniziato un determinatopercorso oggi la situazione sarebbe drammatica e invece, grazie all’azione di Amministrazione,grazie ai commercianti, quelli che fanno rete, quelli che lavorano, quelli che sono in grado anche diproporre il loro lavoro - perché poi non è che dietro una chiusura ci sia sempre per forza la colpadell’utente o dell’amministrazione pubblica, a volte c’è anche chi chiude per proprie mancanze,incapacità o altro - credo che se non avessimo iniziato questo percorso allora sì potremmo oggiessere qui a parlare di una situazione drammatica. Noi abbiamo investito molto nel centro storico attirando a volte anche le polemiche di chi non eranel centro storico perché qui si contesta che si sta allargando il raggio d’azione del commercio,che è anche una scelta che abbiamo fatto ampliando il perimetro del Distretto del Commercioquando prima ci si diceva l’esatto contrario: si investiva solo nel centro e quindi si favorivano soloi negozi del centro e non quelli della prima circonvallazione e oltre.

Abbiamo investito nelle misure di attenzione, quindi tutta una serie di eventi, tutta una serie diesenzioni della tassa di occupazione del suolo pubblico, l’esenzione al pagamento dei parcheggidopo le 18 e nei giorni festivi, la vicinanza massima Distretto del Commercio dove abbiamorafforzato la partecipazione anche con la recente delibera e che mi pare, visto che viene sempresottolineato il merito dei commercianti, dei privati quando ci sono iniziative di successo, chenessuno vuole prendersi meriti, l’ho detto mille volte, ma che la collaborazione sinergica conl’Amministrazione comunale abbia permesso di far ritornare attrattiva la nostra città. Ovvio l’e-commerce non lo ferma la città di Treviglio, i ritmi di vita frenetici che impongono a volte di doverraggiungere rapidamente un punto vendita e non magari entrare nel centro della città hannocambiato le abitudini. Io personalmente sono sconvolto dall’idea che ci sia gente che va all’1 di notte a fare la spesa, maoggi succede anche questo qui vicino a noi. Poi c’è la riduzione del potere di spesa. È stato sottolineato prima: c’è anche questo che ha incisonel cambio delle abitudini dei consumatori. Questi sono tre temi che sono oggettivi ai quali bisogna dare delle risposte. Sottolineo anche che negli spazi commerciali che ha contato il Consigliere Sonzogni vannoricordati anche quelli nuovi che sono nati per merito anche dell’iniziativa dell’Amministrazione,perché se prendiamo il palazzo ex UPIM, piazza Garibaldi, se prendiamo gli spazi commerciali inPiazza Insurrezione, sotto il Comando di Polizia locale, se prendiamo la riqualificazione del palazzodi piazza Cameroni, sono nate nuove opportunità e sono state quasi tutte colte anche da attivitànon solo alimentari, ma anche di altro tipo. Noi abbiamo fatto, crediamo, il nostro dovere. È chiaro che non ci si può fermare perché oggi itempi sono molto rapidi dei cambiamenti dell’abitudine, delle esigenze dei commercianti, delleesigenze degli utenti nei confronti dei commercianti, ma rispetto alla città che noi abbiamo trovatocredo che il cambio di passo sia stato significativo anche nella direzione dell’attenzione alcommercio. Da questo punto di vista, come ho già avuto modo anche di dire sulla stampa quando è stataripresa questa mozione, credo che un po’ meno disfattismo e una maggiore promozione dellenostre eccellenze della nostra città potrebbero essere di aiuto ai commercianti. Ovvio non è tutto rose e fiori come in tante altre città, ma abbiamo letto anche recentemente chein città molto più grandi e molto più attrattive potenzialmente della nostra si è già alzata labandierina bianca. Io credo che qui, se non avessimo messo in atto una serie di azioni nel 2011 costanti su tutto ilperimetro della città e su tutto il perimetro anche del centro storico dove c’è la maggiorconcentrazioni negozi di vicinato, oggi non avremmo il numero di attività che abbiamo: ricordoche nel 2018 abbiamo avuto il record di imprese attive in città, ricordo che nel 2009 c’erano 9superfici di media vendita alimentare, poi alcune sono state chiuse, altre sono riaperte, alcunesono cambiate di ubicazione ma che erano. Ricordo che tutti questi spazi, quest’attività serve per portare gente a Treviglio. La strada chepercorre il bar che frequenta, il negozio che frequenta sta anche ai commercianti. Noi abbiamo ilcompito di portare gente a Treviglio, di far avere una città bella, pulita, ordinata, accessibile. Da questo punto di vista - e chiudo questa prima parte lasciando poi eventualmente intervenire gliAssessori - gli interventi sulla viabilità sono stati messi in atto, anche con richiestedell’Amministrazione non solo su iniziativa dei privati. Abbiamo sanato una situazione non solo diaccessibilità ma anche di sicurezza in Largo Lamarmora, quindi in occasione di Foro Boario;abbiamo realizzato l’intervento in viale Piave sulla rotatoria che sembrava impossibile; l’areaBaslini: questa iniziativa commerciale ha rappresentato non solo un nuovo insediamentocommerciale ma anche un segnale di prospettiva per un’area strategica nel cuore della città,altrettanto importante come quella della cava Vailata; la viabilità per quanto guarda le tangenziali:anche se qui non si vuole usare l’ante Pezzoni, post Pezzoni, l’ante Molteni, post Molteni eccetera,io credo che sia evidente che i treni passati con BreBeMi siano stati colti da tutti tranne che danoi. Noi stiamo lavorando anche in sede di programmazione opere pubbliche, anchenell’interlocuzione con Autostrade Bergamasche, anche in sede di progettazione di studio fattibilità(penso alla Tangenziale Sud, al collegamento sud, penso a sfruttare la possibilità della Bergamo-Treviglio e dicevamo prima l’osservazione per far sì che si riqualifichi via Ada Negri piuttosto diuna nuova bretella che consumi suolo e che diventi anche una sorta di Tangenziale Ovest ecceteraeccetera) sono temi all’ordine del giorno. Ovvio che su questo dovremmo fare ulteriori passi anche significativi per far sì che diventino

situazioni più fluide, ma non mi pare che oggi ci sia una situazione di immobilismo da partedell’Amministrazione anche sui temi della viabilità, altrimenti mi viene facile ricordare cos’eranol’attuale rotatoria della SAME eccetera eccetera qualche anno fa. Siccome non voglio tornare all’ante, guardiamo all’attualità, guardiamo al fatto che abbiamo unarete di commercianti solida, guardiamo al fatto che l’Amministrazione ha sempre dimostratogrande attenzione a questo tema anche attraverso la riqualificazione urbana e guardiamo al fattoche per fortuna ci sono anche tante attività che, pur a fatica, perché i tempi sono cambiati pertutti, continuano a restare o ad arrivare sul territorio e preferirei parlare delle vetrine accese chedi quelle spente. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Consigliera Rossoni.

ROSSONIAllungo l’intervento del Sindaco, volevo solo replicare con alcuni brevissimi punti. Primo: gli spazi commerciali. In realtà alcuni degli spazi commerciali che hanno aperto adessosono spazi temporanei per le festività di Natale, molti sono i negozi che si sono trasferiti dalleseconde vie alla via Roma ad esempio o ad altre vie. A parte via Roma, via fratelli Galliari è praticamente quasi tutta chiusa, via Verga è in difficoltà: aldi là di queste vie è il deserto. Nei vicoli che presentavano qualche attività commerciale fino a poco tempo fa non c’èpraticamente più nulla. Secondo punto: apprendo con piacere che ci sia un privato che fa uno spazio al PIP per le start-up. Credo che sia un’occasione persa per il Comune: io più volte qua avevo proposto di fare unincubatore di impresa all’interno della Fiera. La Fiera viene sottoutilizzata, viene utilizzata comearea feste, c’è un uno spazio che viene denominato Fiera ma che di fatto non viene utilizzato perquella finalità: farci un incubatore di impresa secondo me era un’occasione per il Comune. Vedoche l’han fatto i privati mentre l’Amministrazione comunale non ha avuto la capacità e la forza difare invece un progetto di questo tipo.Ultimo punto: gli interventi sulla viabilità. Questo è un tasto dolente, nel senso che almeno in duecasi gli esercizi commerciali hanno aperto prima che venissero ultimate le opere viabilistiche. Non credo sia stata una grande pianificazione, è stato un problema serio di viabilità…


COLOGNO – Presidente del Consiglio Silenzio, lasciamo finire la Consigliera.

ROSSONINo, non ci stiamo attaccando. È stato un problema serio di viabilità ed è un problema serio per icittadini che hanno avuto una serie di difficoltà. Io credo che su questo il Comune avrebbe potuto fare decisamente meglio perché i giorni, a parteappunto Baslini, ma soprattutto la rotatoria di via Lamarmora veramente sono stati giornidifficilissimi, perché venivano chiusi i vari accessi di giorno in giorno: ci sono stati dei giorni in cuierano chiusi addirittura due, via della Pace che ancora non è aperta al doppio senso, quindi non loso se su questo l’Amministrazione è intervenuta o ha pianificato così in modo brillante come ilSindaco continua a dirci e a ripeterci che va tutto bene. Ultimo punto: l’Amministrazione ha un compito fondamentale oltre a quello della pianificazione, hail compito di portare i cittadini in centro, di attirare le persone. Certo, è compito dei commerciantitrasformarli in clienti, però il Comune ha il compito fondamentale di portare le persone in centro eio credo che su questo una serie di investimenti in più avrebbe dovuto e dovrebbe farli, quindianche su questo credo che la moratoria che viene proposta consenta di fare una riflessionecomplessiva su vari punti che riguardano il commercio, ma che ripeto riguardano la vivibilità dellacittà.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Assessore Pezzoni, prego.

PEZZONI – AssessoreGrazie, Presidente. Parto con una citazione che non è mia. Aprile 2019, Pierluigi Giuliani, responsabile del SUAP diTreviglio, scrive: “Il settore che 40 anni fa contava 354 negozi - stiamo parlando del settorecommerciale - oggi è cresciuto di più del 50 per cento senza sinora fortunatamente stravolgere iltessuto urbano come purtroppo è accaduto da altre parti. Il dato più significativo dell’anno appenatrascorso è evidenziato dal boom delle superfici di vendita, cresciute del 135 per cento rispetto aquaranta anni fa. La pianificazione urbanistica commerciale ha dato in questi anni un impulsonotevole all’insediamento di nuove medie strutture di vendita, al passo dello sviluppo di altrestrutture ed infrastrutture, che confermano la posizione di ruolo di Treviglio capitale della Bassa.La Treviglio - tra virgolette - targata 30.000 sta mettendo in campo tutto il valore di una città amisura d’uomo e attraente anche sotto il profilo economico”. Perché questa premessa? Perché Juricitava queste temporizzazioni storiche che sembrano dividere la città di Treviglio, però facciamoqualche numero. Nel 2010 in via Roma c’erano 60 esercizi commerciali attivi, nel 2018 ce n’erano 59; in via Vergace n’erano 26 nel 2010, nel 2018 ce n’erano 25; in via Sangalli ce n’erano 10 nel 2010 e nel 2018ce n’erano 13; in via Matteotti ce n’erano 14 nel 2010 e ce n’erano 18 nel 2018; in via Galliari cen’erano 21 nel 2010 e ce ne erano 20 nel 2018; in via San Martino ce n’erano 9 nel 2010 e cen’erano 10 nel 2018; in piazza Manara Garibaldi, che è stata l’oggetto dell’intervento del Comunedi Treviglio, ce n’erano 6 nel 2010 e ce ne sono 13 nel 2018. Altre vie interne - e parliamosoltanto dei dati del centro storico - ce n’erano 91 e ce ne sono 90. Se c’è qualcosa che non si può attribuire a questa Amministrazione - mandato precedente equesto mandato - è di non aver investito nello sviluppo della possibilità per il commercio diinsediarsi nel centro di Treviglio - lo ricordava prima bene il Sindaco - al di là dei contributi erogatiper il tramite del Comune grazie al bando di Regione Lombardia per la riqualificazione di alcunedelle zone soggette a rischio di desertificazione commerciale. Perché dico queste cose? Perché da una parte bisogna riconoscere il fatto che lo sforzodell’Amministrazione è stato anche quello di localizzare all’interno delle sue proprietà degli esercizicommerciali che possano fruire ulteriori elementi o occasioni per entrare nel centro; dall’altraparte c’è stato lo sviluppo nel centro delle superfici di media distribuzione, ma anche su questoinvito a guardare i dati. Come diceva prima Juri, il Sindaco, invito anche a tener conto del fattoche l’unica apertura ad oggi è stata quella all’interno di Foro Boario. Perché questa sottolineatura anche sui numeri? Per due motivi. Il primo: dopo la mozione, mi pare che fosse del Consigliere Sonzogni, di due Consigli comunalifa, io ho portato al DUC, che quest’anno ha operato per la realizzazione degli interventi dicoordinamento delle iniziative delle feste natalizie e penso che stiate vedendo tutti che “TreviglioOn-ice”, che ha il patrocinio o il bollino del Distretto Urbano del Commercio è, dal punto di vistasia del marketing urbano, sia dal punto di vista dell’attrattività per la gente, una delle iniziative dimiglior successo realizzate nel corso degli anni. Dicevo: ho portato al DUC la sollecitazione del Consigliere Sonzogni e quell’impegno che avevamopreso in Consiglio comunale a verificare preventivamente quelle bozze, che al momento sonoancora uno stato di bozza, dell’allegato del Piano del commercio che è un allegato al PGT a cuifaceva riferimento prima anche il Consigliere Pignatelli. Io non credo di svelare niente di segreto, ma come ogni tanto quando si discute all’interno diquest’Aula si dice che Treviglio non è una città da 30.000 o da 31.000 abitanti, ma è una città da40-45.000 abitanti nel momento in cui ad esempio si fa la valutazione del Piano economico dellatassa dei rifiuti, perché Treviglio non vive dei suoi 30.000 abitanti virgola soltanto, ma vivefortunatamente anche di tutti coloro che ci arrivano per lavorare, per andare a scuola ecceteraeccetera eccetera. Dicevo: Treviglio è una città con una capacità attrattiva oggi molto maggiorerispetto soltanto al numero degli abitanti. Questa bozza del Piano del Commercio racconta diquesta tra attività e racconta di una potenzialità ancora inespresse dal punto di vista dellapossibilità di offerta. Sta dicendo cioè che quello che capita su altre capitali tra virgolette, su altre città che sonocentripete rispetto ai Comuni dell’hinterland, sta capitando per scelta, anche per sviluppostrategico, sulla città di Treviglio. Su questo io credo che la discussione con i commerciantiall’interno del DUC, una volta sistemata questa fase avevamo due momenti difficili: 1) laprevisione dell’organizzazione delle iniziative di “Treviglio On-ice”, 2) il fatto che i commercianti nelmese di novembre e di dicembre sarebbe opportuno - come si dice - che venissero ad essere

soltanto occupati per lo sviluppo delle loro attività commerciali. Ci sia andati tempo all’inizio delprossimo anno per vedere insieme questo documento e per poi arrivare a quel Consiglio comunaleche si diceva. Proprio per questo motivo, dicevo che secondo me vale la pena davvero di tener conto da unaparte anche del fisiologico cambiamento che c’è all’interno della rete commerciale del centro, madall’altra parte di non tra virgolette fantasticare sui numeri. I numeri che ho dato sono quelli delleattività aperte al 31/12/2018; aspettiamo adesso alla fine della dell’anno per avere il censimentoe la fotografia paragonabile per il 31 dicembre 2019. Tutto qui. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Prego, Assessore Mangano, brevemente, grazie a tutti.

MANGANO – AssessoreMolto breve. Mi sono sentito chiamato in causa come Assessore alla Viabilità e nello stesso tempocome Assessore ai Lavori Pubblici. La Consigliera prima ha detto: “Il Comune deve investire perportare i cittadini in centro”. A dire il vero prima sentivo dagli stessi banchi, qualche anno fa, chenoi investiamo troppo in centro e poco in periferia. La verità dice che noi investiamo in centro e inperiferia. Siccome forse non ricorda bene, il Comune di Treviglio in questi anni ha creato le condizioni perportare i cittadini nel centro della città e lo ha fatto attraverso una serie di investimenti che hannomigliorato e cambiato totalmente il centro storico con una visione che c’era e con unaprogrammazione seria. Lo abbiamo fatto riqualificando tutte le strade del centro storico, lo abbiamo rifatto con tutti isottoservizi: è un investimento che non si vedeva ma che era necessario. Abbiamo rifatto piazza Garibaldi e l’intero plesso dell’ex UPIM, dove con una certa visione gli spazivenivano utilizzati in un certo modo. Queste Amministrazioni hanno cambiato completamente ilvolto e sono state avviate quelle attività commerciali di cui parlava prima l’Assessore. Abbiamo riqualificato piazza 25 Aprile che prima era un parcheggio desolato; abbiamo fatto piazzaSetti: da questi banchi ho sentito solo critiche, ma guarda caso poi queste critiche si sono scioltecome neve al sole. Settimana scorsa, non dico tanto, il centro di Treviglio era strapieno attraverso una serie diiniziative fatte dai commercianti, ma grazie anche alle iniziative che questa Amministrazione hafatto nel corso di questi anni attraverso una serie di riqualificazioni importanti con importantiinvestimenti. Viabilità: su viale Piave sono stati investiti più di 1 milione di euro. Si dimentica che i mezzipesanti non attraversano più viale Piave: non abbiamo risolto il problema perché nel programmadi mandato c’è anche la cosiddetta Tangenziale Sud, chiamiamola come vogliamo, ma non siamostati con le mani in mano. Non far passare i mezzi pesanti penso che sia una risposta seria eimportante. Abbiamo fatto anche degli interventi per quanto riguarda via De Amicis; stiamo facendo una seriedi interventi per far sì che si riduca quella che è la pericolosità e quindi rendere più fluido iltraffico. Certamente non lo possiamo annullare; quando si fanno gli interventi chiaramente si hanno dellecriticità, ma una volta fatte e superate io non nego che ci sia stata qualche criticità: se non si faniente non si sbaglia, questo glielo riconosco, ma questo è il vostro modo di agire, il nostro è unpochettino diverso. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Consigliere Molteni, prego.

MOLTENIGrazie. Non c’è dubbio che il nostro modo di agire è diverso soprattutto è una visione diversa della città. Sinceramente la mozione del Consigliere Sonzogni - l’ho detto anche a lui direttamente - io l’avreiscritta in maniera diversa: ci sono sicuramente dei punti migliorabili, è stata emendata, peròritengo che vada valorizzato quello che è l’obiettivo politico di questa mozione. Io da quando sonoqua in Consiglio sento sempre una narrazione talmente ottimistica che mi viene da pensare cheTonino Guerra in confronto è Giacomo Leopardi, nel senso che va tutto bene, c’è il sole anche

quando piove, tra un po’ ho paura che riteniate attività commerciale anche il sottoscritto chedistribuisce il vin brulè la notte di Natale fuori dalla chiesa, perché mi vanno bene i numeri citati, ilraffronto con quarant’anni fa che lascia un po’ il tempo che trova, è cambiata Treviglio, è cambiatoil mondo. Se penso solo all’indotto della piccola e media impresa trevigliese, dell’artigianato, del mondodelle partite IVA, di come era concepito il commercio, il traffico in centro storico, l’isola pedonale etante altre cose. Sono stati citati dei numeri, poi bisogna capire anche entrando nel merito, perché i numeri poiovviamente vanno anche interpretati, quante attività commerciali sono cambiate, perché magarice ne erano 18 nel 2017 - vado a memoria - 17 nel 2018 o viceversa, però nel frattempo sonocambiate 2, 3, 4, 5, 6 proprietà. Questo è un aspetto perché se penso che in via Roma iniziovedere anche i grandi marchi e le grandi catene, è vero, è cambiato il modo di fare commercio, èpiù difficile che fare il commercio per le famiglie tradizionali, però un conto è la grande catena cheviene a investire, anche per una questione puramente strategica e non è un caso che per esempioa Treviglio e dintorni manchi Esselunga, non è un caso, perché evidentemente il mercato vienesaturato da altri marchi che strategicamente si muovono sul territorio. È marketing ed è strategia.Ognuno ovviamente fa i ragionamenti, fa i conti che meglio crede. Il commercio è in crisi non solo a Treviglio ed è una sacrosanta verità: basta guardarsi intorno,basta leggere i giornali, però penso che si possa fare sempre qualcosa di più ed è un dato di fattoche, per esigenze di bilancio, per scelta politica, per visione strategica della città, che è sì diversadalla nostra, questa Amministrazione abbia preso una decisione ben precisa e cioè quella divendere parte delle proprie superfici ai discount. Va bene, ne prendiamo atto, ma ne prendiamo atto criticando questa scelta, perché se dobbiamoragionare in prospettiva il rischio concreto è di diventare la città dei discount, il rischio concreto èche poi quegli spazi verranno lasciati vuoti qualora non dovessero raggiungere l’obiettivo sperato. Condivido quanto detto dalla capogruppo Rossoni che c’è anche un certo cattivo gusto in certestrutture: per carità, sarà opinabile, sarà un parere personale, però a me personalmente loskyline di Foro Boario onestamente è un pugno nell’occhio e penso di non essere solamente io diquesto parere in questa sede. Di fatto c’è una ricaduta sulla viabilità. Bene che non passino più imezzi pesanti per viale Piave, viva Dio, perché se passassero anche i mezzi pesanti sinceramentelì non ci passerebbe più nemmeno uno stuzzicadenti e penso che la situazione sia solo destinata apeggiorare.Ora, io penso che tra la narrazione ultra ottimistica di questa Giunta e il nostro punto di vistamagari la verità sta nel mezzo. Di certo riteniamo che una visione di una città come Trevigliomeriti, dal nostro punto di vista, una strategia diversa, più lungimirante, che guardi più al futuro eriteniamo che le scelte fatte da questa Amministrazione, che avrà avuto anche le sue buoneragioni per farle, riteniamo che siano poco lungimiranti.Non voglio fare l’uccello del malaugurio, ma non vorrei, fra qualche anno, essere qui, semmai cisarò ancora, a ribadire quanto sto dicendo, magari confutando dei dati obiettivi e oggettivi. Poco fa da considerare Rossoni faceva riferimento a quella start-up di cui i giornali parlavano oggi.Nel nostro programma elettorale parlavamo di Chilometro Verde proprio in quella zona più o menoe qualcuno ci prendeva anche in giro e faceva dell’ironia sulla cosa: evidentemente qualcuno ci havisto lungo.Io ho letto il trafiletto velocemente oggi, non sono entrato nello specifico di cosa potrà trattare,però mi sembra che sia una start-up che lavori nell’ambito dell’ambiente ed energia: la differenzastava proprio in quello, cioè noi ci facevamo portatori di un interesse e cercavamo di attirare,facendo da capofila, facendo da guida di una alternativa di visione di città. Ecco la differenza, dopodiché ribadisco: la mozione del Consigliere Sonzogni forse si potevascrivere anche in maniera diversa, si potevano aggiungere o togliere altre cose, in alcuni passaggisicuramente è forte, però penso che c’entri l’obiettivo di un problema che è sotto gli occhi di tuttie invito tutti a fare una riflessione in merito, fermo restando che mi pare di aver già capito cheovviamente non verrà votata dalla maggioranza, però poi l’attenzione alla città, riprendo le paroledell’Assessore Mangano, visto che qui abbiamo fatto più volte interpellanze sul decoro urbano,abbiamo fatto più volte interpellanza sullo stato dei marciapiedi, delle strade, delle periferie e nonnel centro storico che meritavano più attenzioni e mi dicono che stasera al Tennis fa ancora unfreddo boia e c’è il torneo dei bambini. Grazie.


Grazie. Consigliere Fumagalli.

FUMAGALLIGrazie, Presidente. Sa, Presidente, prendere la parola dopo che ha parlato il Sindaco, l’Assessore Mangano e Pezzoni,purtroppo non è che mi rimane molto da dire, però vorrei dare un contributo alla serata, per comesecondo me la nostra maggioranza vede Treviglio: parte dal concetto che comunque Treviglio sideve adeguare ai tempi che cambiano senza assolutamente dimenticare le proprie origini e,pensando alle proprie origini, devo pensare al centro storico. Siccome nella discussione di stasera più volte è stato detto che in centro storico bisogna portaregli investimenti, bisogna sistemarlo, bisogna riqualificarlo, vorrei ricordare che nel 2011, quando cisiamo insediati, la prima cosa che è stata fatta è stato fatto un programma di attenzioneparticolare alla riqualificazione del centro storico che si è chiuso con piazza Setti, che peraltrodietro a un sacco di dubbi delle minoranze, i cittadini trevigliesi…


FUMAGALLII cittadini trevigliesi hanno deciso se mandare avanti il progetto di chiusura del centro storicooppure no, quindi pensare che la nostra Amministrazione non si sia preoccupata di dare un voltonuovo a un centro storico che era più di vent’anni che era stato dimenticato vuol dire tuttosommato presentare delle mozioni ma solamente allo scopo pubblicitario e anticipare unacampagna elettorale secondo me. Tant’è vero che pensando alla riqualificazione del centro storico non abbiamo fatto solo unpercorso edilizio, abbiamo fatto anche un percorso commerciale. Come diceva, non mi ricordobene se l’Assessore Pezzoni o il Sindaco, nell’intervento di riqualificazione dell’UPIM, nell’interventodi riqualificazione dell’ex Tribunale e di piazza Cameroni, alla fine abbiamo recuperato superficitutte occupate e da qua si evince l’interesse ancora di questo centro storico di circa 2.500 metriquadrati, che per assurdo, per par condicio se me la volete passare in questo modo, è nient’altroche la superficie nella quale si è insediato il nuovo piccolo centro commerciale di Foro Boario, cheè l’unico centro commerciale, piccolo centro commerciale, che è stato costruito da quando cisiamo insediati noi.


FUMAGALLIDatemi un aggettivo diverso, prego, Consigliere, mi dica che cos’è. Media struttura, va bene, ci siamo capiti. Che cos’è che succede? Succede che quella è l’unicaarea su cui si è insediato. Ne abbiamo venduta un’altra, però consiglierei ai Consiglieri, che lodovrebbero fare di lavoro, di andare a verificare sull’area di Carlo Porta che cos’è che verràinsediato senza preoccuparsi prima di crearsi delle congetture. La visione è diversa: sì che è diversa la visione, infatti noi ci siamo presentati con piazza Setti eForo Boario tanto criticato e hanno votato noi; vedremo la prossima volta. Nei conti dell’Assessore Pezzoni mi viene in mente di entrare in una logica di un macro numero unpo’ più facile da seguire: lui ha elencato tutte le vie, ha dato tutte le determinazioni. Mi viene in mente una canzone: “Cosa resterà degli anni Ottanta”. Pensiamo agli anni Novantarispetto ad oggi: negli anni Novanta ricordiamo tutti che avevamo un po’ di anni meno, ma neglianni Novanta il centro storico, per fare due numeri veloci, aveva 228 negozi; nel 2018, dicembre,248. Nel momento in cui si parla di negozi chiusi bisogna anche pensare a una cosa: qualcheimprenditore, che si è dato ad imprendere attività a lui non congeniali, ha fatto degli investimentiin vie morte e chiuse per le quali nessuno ha aperto i negozi, quindi se la logica è che ci sono 50negozi chiusi - e sarebbe stato bello avere anche il dato di quanti negozi erano chiusi nel ’93, doveil commercio era fervido…


FUMAGALLI

Così fai l’analisi, scusami Laura, fai l’analisi.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Per cortesia, Consigliera, lasci finire il Consigliere. Grazie.

FUMAGALLINel momento in cui ci criticate i numeri sulle chiusure, no, no, no. Nel momento in cui ci criticate i numeri sulle chiusure dovete accettare il contraddittorio di quandoprendete il periodo come riferimento, perché altrimenti non serve a niente. Oggi ci sono 248negozi e se dieci anni fa ce ne fossero stati 500 eccome se vi serviva il contraddittorio; oggi noperché i numeri sono diversi, quindi almeno la logica di dare un senso alle cose che vengonodette. Poi, questa Amministrazione si è dimenticata dei commercianti: questa Amministrazione ha fattodei bandi mettendo a disposizione per i commercianti dei soldi per agevolare le aperture. I mezzi pesanti non passano più da viale Piave: per forza, però è anche vero, se qualcuno fossestato meno ottuso e avesse predisposto degli accordi diversi con BreBeMi, avremmo già avuto lavariante di viale Piave senza dover impegnare dei capitoli di spesa per realizzarla noi, avremmogià avuto delle uscite a nord di Treviglio senza dover sperare che qualcuno faccia l’intervento.Questa potrebbe essere presa in considerazione da tutti come visione di una città futura, una cittàche si muove e che si riempie e dove le strade devono essere create. Non si vogliono far arrivarele strade: benissimo, portiamo i cavalli, però i cavalli puzzano, i cavalli sporcano, poi c’è qualcunoche si lamenterà di quello. Chiudo il discorso anticipando il voto contrario alla mozione del Consigliere Sonzogni. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Che serietà, mamma mia. Ci sono altri interventi? Sindaco, prego.

IMERI – SindacoSono rimasto senza parole: mi ero prenotato prima, ma il Consigliere Fumagalli… era solo per direuna precisazione rispetto a quello che sosteneva il Consigliere Molteni. Nessuno qui ha detto che è tutto rose e fiori, è ottimismo cosmico eccetera, però mi pare che siaevidente che questa Amministrazione ha affrontato il tema che ci sono percorsi che non possonoessere chiaramente immediati ma che hanno bisogno di tempo. Lo scorso anno si parlava dipiazza Setti in un modo, quest’anno sicuramente in un altro, quindi è un tema - l’ho detto inpremessa e anche scritto - sicuramente interessante, che ci vede coinvolti tutti i giorni, anche conle associazioni di categoria e il Distretto del Commercio in particolare, che ci vede impegnati nellariqualificazione del centro storico, dal decoro urbano agli investimenti più importanti, ai bandi, aicontributi eccetera eccetera, ma allo stesso tempo - la sintesi l’ha fatta lei, Consigliere - non misembra neanche il caso, a sette giorni da Natale, che si proponga una moratoria descrivendo ilcommercio della città come se fossimo a uno stato ormai brado e a un punto di non ritorno. Ci vuole equilibrio, ci vogliono soluzioni, ci vuole dialogo: questo assolutamente perchériconosciamo che il tema è importante, ma riconosciamo anche che per fortuna a Treviglio,rispetto a tante altre città dove si è partiti tardi o non si è capita l’importanza di investire sullariqualificazione urbana per agevolare il commercio, perché anche quando si sentono misureestemporanee (riduciamo la TOSAP) non sono quelle le voci che incidono nella competitività,nell’attrattività di un esercizio commerciale e a monte di una città. Quello è il nostro compito,stiamo lavorando per quello con una piccola precisazione: il commercio del centro storico èsicuramente importante, ma i commercianti, i lavoratori e chi paga gli stipendi sono non solo nelcentro storico ma in tutta la città, quindi noi abbiamo e dobbiamo avere un’attenzione a 360gradi.La nostra visione è diversa la vostra, ma questo lo sappiamo da tempo, altrimenti nel 2011avremmo fatto un plebiscito anziché la campagna elettorale. Grazie. Ovviamente voterò contrario.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie.Dichiaro chiusa la discussione. Per dichiarazioni di voto?Consigliere Sonzogni, prego.

SONZOGNIGrazie, Presidente. Dalle parole che sono state riferite in particolare dall’Assessore Pezzoni e anche dalla ConsigliereFumagalli abbiamo appreso che indubbiamente dal 1919 la situazione del commercio di Treviglio èmigliorata, sicuramente è migliorata anche rispetto al 1522. C’è un costante miglioramento:bisogna capire quali sono i termini di paragone su un piano appunto di una comparazione - chiedomagari se l’Assessore mi aiuta – diacronica, una comparazione diacronica. Giusto? Benissimo. Il tema però su cui onestamente non posso non manifestare una certa perplessità è che tuttoquello che ci avete detto (gli interventi di miglioramento del centro di cui ha parlatoorgogliosamente l’Assessore Mangano, i sostegni al commercio di cui ha parlato l’AssessorePezzoni, il quadro generale di insieme di cui ha parlato il Sindaco) dovrebbe portare voi prima chenoi a dire: il collocamento sul mercato degli operatori immobiliari, degli sviluppatori immobiliari epoi degli operatori commerciali di ulteriori aree di proprietà comunale deve essere fatto in manieraponderata per non stravolgere un disegno che, a sentire voi, è finalizzato a contemperare lacrescita dell’economia locale e la crescita anche demografica della città con il mantenimento, ilrafforzamento della sua identità in particolare del centro storico e il sostegno anche del commercioal dettaglio. La mozione va in questa direzione: chiede a voi - perché voi potete farlo - di soprassedere su unavendita totalmente priva di vincoli come finora è stato con Foro Boario e con (inc.) su eventualiulteriori aree che fossero oggetto appunto di operazioni di vendita da parte di questo Comune. Il Sindaco diceva: “Esiste la libera iniziativa economica”, ma nulla impedisce al Comune qualevenditore di introdurre dei paletti. Io posso vendere un’area mia e stabilire che chi la compra puòfare solo determinate cose, non tanto perché lo stabilisco sul piano della pianificazione - ascoltateper una volta - ma perché io da proprietario posso in realtà vincolare il mio compratore. Possodire al mio compratore: “Tu lì la media struttura di vendita non la fai se lo vuoi fare mi restituiscil’area e io ti restituisco i soldi”. Se un vincolo del genere fosse stato introdotto quando venne venduta l’area di Foro Boario, l’exForo Boario e magari si fosse più spinto verso una soluzione che era il pensare a un’operazionetipo blister lì vicino al centro e non su terreni agricoli con un ulteriore stravolgimento e consumo disuolo, magari avremmo portato a casa come città un’operazione più meritoria, più confacente alleesigenze complessive della nostra cittadinanza. Non possiamo non rilevare la contraddizione delle vostre argomentazioni. Noi come Italia Viva, maa questo punto tutta l’opposizione da quanto è stato preannunciato, voteremo a favore di questamozione. È un peccato che ancora una volta la maggioranza, per una difesa fine a se stessa delleproprie scelte amministrative, non colga l’occasione invece di tenere conto di quelle che sonoproposte costruttive di questa opposizione, che porterebbero a meglio governare la città e non afarlo in questa maniera molto autoreferenziale che sta purtroppo contraddistinguendo questaAmministrazione nell’ultimo periodo.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Consigliere Calvi.

CALVIUn appunto a quanto ho detto precedentemente. Per quanto riguarda le aperture e chiusure degliesercizi, non è il numero complessivo a preoccuparci, è il quadro generale: per fare un paragone,non è il tasso annuale del consumo del suolo che preoccupa, è il tasso di saturazione, cioè diconseguenza noi leggiamo la mozione dal punto di vista propositivo, non è dato dalla moratoria adover prevalere, è il porre sul tavolo una questione che ormai non è più prorogabile, qualcosa vafatto in tempi utili. Ribadisco il concetto: noi voteremo sì, voteremo favorevolmente alla mozione del ConsigliereSonzogni.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie, Consigliere Calvi. Consigliere Giussani, prego.

GIUSSANI

Il nostro voto sarà no, quello è chiaro. Vorrei solo dire che ai tanti dubbi e alle tante perplessità - parole del Consigliere Sonzogni non stoinventando niente - noi invece abbiamo una certezza: le cose che diciamo le facciamo. Faccio un esempio pratico, ne faccio uno per tutti: piazza Garibaldi. Mentre la precedenteAmministrazione voleva vendere le farmacie (si parlava di 9 o 10 milioni) vendere le farmacievoleva dire vendere un patrimonio, Consigliere, noi non l’abbiamo venduto questo patrimonio,abbiamo sistemato Piazza Garibaldi…

COLOGNO – Presidente del Consiglio Silenzio per cortesia.

GIUSSANIAbbiamo sistemato piazza Garibaldi. I 9 o 10 milioni delle farmacie ce li siano tenuti e dannoanche un reddito.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Lasciate finire il Consigliere. Grazie.

GIUSSANIEra solo per dire che le parole dette a vanvera si perdono, i fatti concreti, poi andando in piazzaGaribaldi, si vedono senza svendere i gioielli di famiglia. Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Consigliere Molteni.

MOLTENIGrazie, Presidente. Proprio un bel clima natalizio, serata amarcord: siamo partiti dal 1522, poi il commerciotrevigliese ha passato indenne la Rivoluzione d’Ottobre, due guerre mondiali, la caduta del Muro diBerlino, cosa sarà mai la crisi con Amazon? Voglio dire. Serata amarcord perché siamo sempre qui a rivangare: sulle farmacie ci torneremo quando ci saràil bilancio e ne avremo di cose da dire anche lì. Ne avremo di cose da dire. Riprendo la palla al balzo anche di quanto diceva il Consigliere Calvi prima sul problema relativoalla saturazione del mercato, perché questo è il problema vero su cui porre l’attenzione. Ilproblema del commercio sarà proprio questo da qui ai prossimi anni. C’era un saggio molto interessante di Jeremy Rifkin, che è un economista, uno studioso inglese,che aveva pubblicato qualche anno fa, un paio d’anni fa, su L’Espresso, una riflessione proprio sulcommercio e diceva come secondo alcuni studi nel 2050 il commercio tradizionale, i lavoritradizionali spariranno perché verranno sostituiti dal no-profit quasi interamente: la maggior partedella popolazione sarà impegnata nel no-profit diceva. Ora, io non so se saranno questa la previsione corretta che mi pare anche magari un po’apocalittica; rimane il fatto che, dal nostro punto di vista, riteniamo che questa Amministrazione,per come la vediamo noi, non abbia saputo interpretare nel miglior modo possibile lo sviluppo e lacrescita di una città che fosse veramente a misura d’uomo. Capiamo le esigenze di far quadrare i conti, capiamo la visione più o meno strategica della città,ma rimane il fatto che sia mancata veramente la visione vera: quella di creare una città a misurad’uomo su cui poter lavorare da qui in futuro. Ovviamente il voto del Partito Democratico sarà un voto favorevole alla mozione presentata.Grazie.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Consigliere Fumagalli per dichiarazioni di voto.

FUMAGALLIPresidente, scusi, mi è scappato il dito. Forse è stata l’Esselunga a prenotarmi. Non ho niente dadire, l’avevo già fatta prima dichiarando che avrei votato in modo contrario.

COLOGNO – Presidente del Consiglio Grazie. Per cui pongo in votazione il punto n. 9 all’ordine del giorno: “Mozione presentata dal ConsigliereSonzogni relativa alla proposta di moratoria dell’alienazione di aree di proprietà comunaledestinabili all’utilizzazione per esercizi commerciali al minuto, di somministrazione di alimenti ebevande fino alla media struttura di vendita”. Sono aperte le votazioni. Consigliere Molteni, grazie. Sono chiuse le votazioni. Consigliere Ghiggini, per l’amor di Dio. Sono chiuse le votazioni. Hanno votato a favore il Consigliere Calvi, il Consigliere Ghiggini, mannaggia, il ConsiglierePignatelli, la Consigliera Ronchi, il Consigliere Molteni, la Consigliera Rossoni, il ConsigliereSonzogni. Contrari gli altri. La mozione è respinta. Dichiaro chiusi i lavori, ci vediamo di là.

IL PRESIDENTE IL SEGRETARIO GENERALE F.to Andrea COLOGNO F.to Giuseppe MENDICINO

Comune di Treviglio Consiglio Comunale del 17 …...2019/12/17 · Comune di Treviglio Consiglio...

Documents

Transcript of Comune di Treviglio Consiglio Comunale del 17 …...2019/12/17 · Comune di Treviglio Consiglio...