La memoria di lavoro nei bambini con Dsl

il suo ruolo nelle difficoltà di apprendimento

della lingua scritta

Il razionale

I bambini con Disturbo del Linguaggio (DsL)

presentano importanti deficit di Phonological Working Memory (PhWM) Archibald and Gathercole, 2006; Bishop et al.,

1996; Conti-Ramsden et al, 2001).

Anche se molta enfasi è stata data alla metafonologia (“consapevolezza fonologica”) simili deficit di PHWM sono

frequentemente presenti anche nei ragazzi con dislessia evolutiva (DD)

Lo studio del ruolo della PHWM nel Dsl e nella DD può quindi rappresentare una chiave per comprendere il rapporto

fra disturbi di apprendimento del linguaggio orale e della lingua scritta

Memoria di Lavoro Fonologica e DSL Alcuni quesiti

I bambini con DSL hanno un deficit di memoria di lavoro fonologica?

Un deficit di memoria di lavoro fonologica caratterizza

tutti i DSL o alcune tipologie cliniche del DSL? Le difficoltà di memoria fonologica sono tutte della

stessa natura o possono essere compromessi aspetti diversi dei processi mnestici?

C’è una relazione fra deficit di memoria di lavoro

fonologica e domini linguistici nei DSL? Come si può riabilitare il deficit di memoria di lavoro

fonologica nel DSL?

Memoria di Lavoro Fonologica e DSL

Posizioni contrastanti sul rapporto fra deficit di memoria fonologica e del linguaggio:

- 1) ipotesi che il deficit di memoria fonologica causi il disturbo

di linguaggio (Gathercole e Baddeley, 1989, 1990). - 2) ipotesi che il deficit di memoria fonologica sia la

conseguenza del disturbo di linguaggio (Van der Lely e Howard, 1993).

- 3). ipotesi che il deficit di memoria di lavoro ( non solo

fonologica) ) sia secondario a disfunzioni del sistema di memoria procedurale che è causa anche dei deficit linguistici, Ullman e Pierpoint, 2005)

Memoria di Lavoro Fonologica nei DSL (1) (Casalini e Brizzolara, Ciclo Evolutivo e Disabilità 1998)

13 bambini (5 F, 8 M) con DSL di età media 5;5 (range 5;0-5;11) e QIP medio = 112 (range 98-125)

8 con DSL Espressivo, 3 con DSL Recettivo–Espressivo, 2 con DSL Fonologico

Test di memoria di lavoro fonologica

2 gruppi di controllo (n = 40 ciascuno) per età cronologica (età media = 5;4 anni, range = 5;0 - 5;11) e per età linguistica (età media = 4;4 anni, range = 4;0 - 4;11

I risultati dimostrano la presenza di un disturbo di memoria fonologica nei bambini con DSL rispetto ai controlli per EC le prestazioni dei DSL sono sensibili agli effetti di somiglianza fonologica, lunghezza e frequenza, c’è una limitazione dello span ma non un'alterazione della qualità dei processi di codifica.

Word Serial Recall task with different types of stimuli

Frequenza lessicale

Bassa frequenza diga bolo mina toga …..

Alta frequenza sole topo casa luna libro …. mare luna fumo rana cane lana pino fumo coro toro cuoco

Somiglianza fonologica

Dissimilar = same list Low Frequency

Somiglianza lana rana poro polo bolo …. cuoco fuoco lana rana tana

Integrazione di conoscenze

Lessicali a lungo termine con richiamo a

breve termine

Processi di codifica

fonologica

Meccanismi di ripasso

articolatorio

Somiglianza fonologica

Dissimilar = same list Low Frequency

Somiglianza lana rana poro polo bolo…. cuoco fuoco lana rana tana…Differenza

(quadrisillabe) elefante-

carrozzina

(bisillabe) stesse parole lista alta frequenza

Lunghezza

Memoria di Lavoro Fonologica nei DSL

(Casalini e Brizzolara, Ciclo Evolutivo e Disabilità 1998)

Grafico n.1: Effetto di somiglianza fonologica

Gruppi di soggetti

Punteggi medi nelle

prove di rievocazione

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

DSL Controlli4 anni

Controlli5 anni

Fonologicamente simili

Fonologicamente diverse

Memoria di Lavoro Fonologica nei DSL (Casalini e Brizzolara, Ciclo Evolutivo e Disabilità 1998)

Grafico n.2: Effetto di lunghezza della parola

Gruppi di soggetti

Punteggi medi nelle

prove di rievocazione

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

DSL Controlli4 anni

Controlli5 anni

Bisillabe

Quadrisillabe

Memoria di Lavoro Fonologica nei DSL (Casalini e Brizzolara, Ciclo Evolutivo e Disabilità 1998)

Grafico n.3: Effetto frequenza

Gruppi di soggetti

Punteggi medi nelle

prove di rievocazione

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

DSL Controlli4 anni

Controlli5 anni

Alta frequenza

Bassa frequenza

Memoria di Lavoro Fonologica nei sottotipi di DSL (1) (Pecini, Casalini, Brizzolara, Pfanner e Chilosi, Cortex 2005)

QI Età (mesi) fam.

RE (n = 9)

99 (88 - 108) 84.8 (73 - 120)

3

Ex (n = 14)

107 (90 - 125) 81.2 (59 - 108) 7

Ph (n = 11)

117 (100 – 137)

72 (67 - 80) 9

Cortex. 2005 Apr;41(2):157-67

Cortex. 2005 Apr;41(2):157-67.

Receptive

Expressive

Phonological

Memoria di Lavoro Fonologica nei sottotipi di DSL (Pecini, Casalini, Brizzolara, Pfanner e Chilosi, Cortex 2005)

Punti z medi e percentuali dei bambini con

prestazioni ritardate (- 1 ds ) o deficitarie (-

2 ds) nel test di working memory (BAF) nei

3 gruppi di DSL.

RE Ex Ph Totale

Media Ds % ritardo % deficit

-2.57 (0.83) 0 100

-1.29 (1.56) 23 61

-0.34 (1.26) 57 0

-1.25 (1.5) 28 52

Tutti i RE e circa 1/3 degli

Ex, ma nessun Ph, hanno

una prestazione deficitaria.

Mentre i Ph e gli Ex mostrano

l’effetto lunghezza e l’effeto

soniglianza fonologica in

proporzione uguale a quella

trovata nella popolazione

normale (Brizzolara e Casalini,

2002), nei RE l’effetto lunghezza

e soprattutto l’effetto

somiglianza fonologica sono

meno frequenti che negli altri

gruppi (40% e 20%

rispettivamente).

80% dei DSL (19 su 24) ha un punteggio

ridotto (-1 ds o più) nel compito di

richiamo seriale di parole.

Memoria di Lavoro Fonologica

nei sottotipi di DSL (2)

Test di ripetizione di non parole

Lo studio di come interagiscono fra loro meccanismi prettamente mnestici (memoria di lavoro fonologica) e processi di interfaccia fra competenze mnestiche e competenze linguistiche (MLT verbale) in DSL di diverso tipo sembra particolarmente interessante per comprendere meglio la relazione fra disturbo di memoria e disturbo di linguaggio.

Cortex. 2007 Aug;43(6):769-76

Memoria di Lavoro Fonologica (% di b.con Dsl)

0

20

40

60

80

100

120

DSL

Span ridotto

Effetto di somiglianza fonologica

Effetto frequenza

Effetto lunghezza

Il profilo indica un

problema nel loop

fonologico non nel buffer

episodico

0

20

40

60

80

100

120

HFB LFB SIM HFQ

Memory List

Qu

oti

en

t

Ph

Ex

RE

Rapin (Rapin et Allen, 1988; Rapin 1996, 2006)

Disturbo fono-

articolatorio =

Fonologico, non è un

disturbo di

rappresentazione centrale

del linguaggio (Speech).

Disturbo di elaborazione

linguistica centrale che si

differenzia nel diverso grado di

compromissione delle varie

competenze linguistiche =

Espressivo e Recettivo-

Espressivo (Language).

Tale distinzione trova supporto sia in studi sulle basi neurofunzionali (Pecini et al.,

2005) sia in lavori sui fattori anamnestici (Chilosi et al., 2002, 2010) e sui correlati

cognitivi (Casalini et al., 2007) della patologia di sviluppo del linguaggio

(Associazione con altre problematiche di rappresentazione e elaborazione

centrale = deficit di memoria fonologica).

Risposte

Un deficit di PhWM caratterizza le differenti manifestazioni

cliniche del LI?

Nei bambini con Dsl il disturbo di WM tende ad essere associato con le

manifestazioni più gravi del disturbo

Il deficit di ripetizione di non parole è un marker

eccellente del Dsl perchè:

Accuratezza diagnostica nel discriminare i bambini con

Dsl(Conti-Ramsdem et al., 2001; 2003)

Correla con molte abilità linguistiche come:

comprensione del testo, grammatica recettiva,sviluppo

lessicale (recettivo e produttivo) e ripetizione frasi (Bishop,

1999)

Presente dall'età prescolare all'adolescenza (Gray, 2003; Botting and Conti-

Ramsden, 2001)

Presente in lingue diverse (Windsor et al., 2010)

Sensibile a deficit linguistici residui (Bishop et al., 1996; Palladino and

Cornoldi, 2004)

Altamente ereditabile (Bishop et al., 1996), potrebbe essere legato a una regione

cromosomica identificata sul cromosoma 16 (SLI consortium, 2002, 2004)

Memoria di Lavoro Fonologica nei sottotipi di DSL (Casalini, Brizzolara, Chilosi, Cipriani, Marcolini, Pecini, Roncoli, Burani,

Cortex, 2007)

Uso di un “particolare” test di ripetizione di non parole nei bambini con DSL per caratterizzare meglio il tipo di carenze nel loro funzionamento mnestico. Prova sensibile alla codifica fonologica in memoria di lavoro ma al contempo dà informazioni sugli effetti della MLT sulla MBT confrontando il richiamo di parole e non parole (effetto lessicalità) ma anche il richiamo di non-parole di diverso tipo (effetto morfo-lessicale).

Studio dell’effetto di lessicalità e “somiglianza a parola” nei DSL, per individuare se le maggiori difficoltà siano legate a una carenza dei meccanismi di base della memoria fonologica (magazzino e processo articolatorio) o dei processi di interazione con la MLT (buffer episodico).

Analisi dell’andamento delle prestazioni di memoria fonologica nei diversi tipi di DSL, per individuare eventuali markers specifici per sottotipi di disturbo che ci permettano di facilitare la diagnosi e differenziare il trattamento riabilitativo.

Soggetti: 51 bambini con DSL

32 di età prescolare: età media = 5,8

(25 M, 7 F) range = 5,0 - 6,9

(10 Rec-Esp.,11 Esp.,11 Fon.)

QIP medio= 107

range = 90 - 136

19 di età scolare: età media = 6,9

(13 M, 6 F) range = 5,11- 8,0

(6 Rec-Esp.,8 Esp.,5 Fon.)

QIP medio= 107

range = 91 - 129

Memoria di Lavoro Fonologica nei sottotipi di DSL (Casalini, Brizzolara, Chilosi, Cipriani, Marcolini, Pecini, Roncoli, Burani,

Cortex, 2007)

Ripetizione di parole e non parole nei DSL

differenza tra ripetizione di P, NP e NPM. (p<.0001)

prestazioni dei DSL inferiori a quelle dei controlli nella ripetizione dei 3 tipi di stimolo. (p<.0001)

migliori prestazioni in età scolare che prescolare (p<.0001), con andamento diverso in funzione dello stimolo (p<.009)

La differenza fra DSL e controlli cambia in funzione dell’età e dello stimolo (p<.02)

0

5

10

15

20

DSL pre DSL sco Cont pre Cont sco

P NPM NP

0

5

10

15

20

P NPM NP

DSL

Controlli

0

5

10

15

20

P NPM NP

DSL

Controlli

- In età prescolare lo scarto è

maggiore nella ripetizione delle

NNPM.

- In età scolare la differenza è più

accentuata nella ripetizione delle NP.

Ripetizione di parole e non parole

nei DSL e nei controlli

punti z DSL -2,6 -1,9 punti z DSL -2,4 -2,8

I DSL prescolari presentano un effetto morfo-lessicale più debole dei DSL scolari (maggiori difficoltà nella ripetizione delle NPM).

Nei DSL in età scolare si evidenzia in modo più selettivo una difficoltà nella ripetizione delle NP.

In età prescolare: difficoltà sia a carico dei meccanismi di codifica e reiterazione delle informazioni fonologiche (carente ripetizione delle NP), sia dei processi di supporto alle tracce mnestiche da parte delle rappresentazioni morfo-lessicali a lungo termine.

In età scolare: aumento dell’effetto delle rappresentazioni morfo-lessicali a lungo termine sulla memoria di lavoro (evoluzione delle competenze linguistiche?), ma permangono le difficoltà basilari della memoria fonologica, risultando più evidente il “core deficit” del disturbo.

Nei bambini con DSL è presente un disturbo di Memoria di Lavoro Fonologica.

Il deficit di Memoria di Lavoro Fonologica non è presente in maniera

analoga in tutte le tipologie di DSL

I DSL Fonologici hanno prestazioni di memoria meno compromesse in età prescolare e normali in età scolare e sono più sensibili all’effetto “wordlikeness”.

Nei Fonologici, i meccanismi di base della memoria fonologica non sarebbero primariamente compromessi

Negli altri DSL sarebbero presenti, invece, difficoltà sia nei processi di codifica fonologica che in quelli di reintegrazione delle informazioni attraverso le conoscenze morfo-lessicali in MLT.

In questi ultimi il problema linguistico aggrava la problematica mnestica di base andando a limitare anche la componente di interfaccia con la MLT.

Risultati in favore dell’ipotesi della presenza, se non di diversi fattori eziologici, comunque di una diversa coorte di fattori associati ai disturbi di linguaggio di diversa tipologia clinica.

L’andamento differenziale, nel nostro campione, dell’effetto “wordlikeness” in funzione dell’età oltre che della tipologia di DSL, suggerisce l’importanza del ruolo dell’evoluzione linguistica sulle prestazioni di ripetizione (ipotesi del rapporto causale o correlazionale fra disturbo di memoria e di linguaggio).

Altre difficoltà di processing si accompagnano a quelle della WM

nei bambini con DSL?

(Working memory and attention in children with Sli, Brizzolara et al.,2012)

Campione prescolare N =104

Fonologico N = 28

età media = 5.10 range = 5.4-6.5

QIP medio = 114

Espressivo N = 57 età media = 5.7 range = 5.0-6.5

QIP medio = 108

Recettivo-Espressivo N = 19

età media = 5.10 range = 5.1-6.9

QIP medio = 107

Campione scolare N = 104

Fonologico N = 31

età media = 6.10 range = 6.5-7.8

QIP medio = 111

Espressivo N = 46

età media = 6.10 range = 6.3-7.7

QIP medio = 107

Recettivo-Espressivo N = 27

età media = 6.10 range = 6.5-8.1

QIP medio = 104

HFB:bisillabe alta freq. LFB:bisillabe bassa freq., SIM:bisillabe fonolog.simili

bassa freq, HFQ: quadrisillabe alta freq.

Età prescolare (in alto)

Età scolare (in basso)

Ripetizione non parole in b.con Dsl fonologico (Ph)

Espressivo (Ex) e Recettivo-espressivo (RE) prescolari

e scolari (grafico sottostante)

Errori e Tempi di reazione in un compito di

Attenzione sostenuta (Dsl in età prescolare), Brizzolara

et al., 2012

Conclusioni

Deficit di memoria specifico per parole a bassa frequenza

e non parole

Poco sensibili i test di stimoli ad alta frequenza

comunemente usati (es.digit span)

Difficoltà di wm nei bambini con Dsl Espressivo e

recettivo espressivo ma non i bambini con Dsl fonologico

Difficoltà nei processi attentivi e tempi di reazione

rallentati a stimoli non verbali (necessari altri studi)

Fattori cognitivi e neurobiologici diversi sottostanti

le diverse manifestazioni del disturbo

Memoria di Lavoro Fonologica e

Dislessia Evolutiva (DE)

- I bambini con DE presentano deficit fonologici (ipotesi del “Phonological core deficit”) (Snowling e Hulme, 1994; Stanovich e Siegel, 1994; Snowling et al, 2000). - Nei bambini con DE è documentato un deficit di memoria di lavoro fonologica -Un deficit di memoria di lavoro fonologica caratterizza tutti i DE o alcune sottotipizzazioni cliniche del DE? - La problematica di memoria della DE è la stessa del DSL?

Numerose evidenze di alterazione neurobiologica a livello delle aree cerebrali implicate nell’elaborazione del linguaggio esami post-mortem hanno evidenziato alterazioni

microstrutturali a livello delle aree perisilviane dell’emisfero sinistro in soggetti con DE

tecniche di neuroimaging strutturale hanno evidenziato riduzione del volume della sostanza grigia, soprattutto nell’emisfero sinistro, in soggetti con DE

tecniche di neuroimaging funzionale hanno evidenziato ridotta attivazione a livello della aree parieto-temporali dell’emisfero sinistro durante l’esecuzione di compiti di tipo fonologico

Evidenze a favore dell’ipotesi Fonologica della DE

Evidenze a favore dell’ipotesi Fonologica della DE

Continuità tra disturbi del linguaggio orale e disturbi del

linguaggio scritto:

Dimostrata

sia da studi retrospettivi (analisi dello sviluppo linguistico in

soggetti dislessici)

sia da studi prospettici (analisi delle competenze di letto–

scrittura in soggetti con DSL).

Studi retrospettivi su ragazzi dislessici con o

senza pregresso ritardo del linguaggio.

Valutazione di una serie di abilità cognitive e linguistiche in

soggetti con DE di lingua italiana, classificati in accordo alla

presenza/assenza di un ritardo di acquisizione del linguaggio

orale in età pre-scolare, documentato anamnesticamente.

(Chilosi et al., 2006; Brizzolara et al., 2009)

Cognitive and Behavioral Neurology (2006)

• Sviluppo Linguistico Precoce •Questionario anamnestico (Chilosi, 2006, 2009)

•Lentezza nell’acquisizione del vocabolario fra 24 ed i 36 mesi;

Ritardo del linguaggio combinatorio (dopo i 30 mesi) e/o ritardo

nella produzione delle prime frasi grammaticali;

Persistenza di errori fonologici nella pronuncia oltre il 4° anno

di età;

59%

41%

Ritardo Linguaggio

(RL)

No Ritardo Linguaggio

(NoRL)

N = 15 (10 M, 5 F)

Età media = 11a 2m

N = 22 (14 M, 8 F)

Età media = 11a 3m

-1,5

-1,3

-1,1

-0,9

-0,7

-0,5

-0,3

-0,1

0,1

punteggio z*

-3,5

-3

-2,5

-2

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

punteggio z

brano parole non-parole

Apprendimento della lingua scritta

Velocità di decifrazione

Comprensione del testo

RL

NoRL

-

La prestazione di RL e NoRL differisce significativamente nella comprensione del testo scritto

Comprensione del testo

-2,5

-2

-1,5

-1

-0,5

0

RL NoRL

pu

nte

gg

io z

*

Denominazione Rapida Automatizzata (Rapid Automatized Naming, RAN) (De Luca et al., 2005)

Misure: velocità (in secondi per sillaba) accuratezza (numero di errori e di omissioni)

Cane,

mano, pera...

-7

-5

-3

-1

1

punteggio z

LD NoLD

Velocità nel RAN

-7

-5

-3

-1

1

punteggio z

LD NoLD

Barrage

Working-memory uditivo-verbale

-2

-1,5

-1

-0,5

0

BAF QUAF FSB FDB

pu

nte

gg

io z

RL

NoRL

Spoonerismi

-4

-3,5

-3

-2,5

-2

-1,5

-1

-0,5

0

Accuratezza Rapidità

pu

nte

gg

io z

RL

NoRL

RL significativamente più compromessi dei NoRL

* *

*

*

* *

Minore attivazione

delle

aree frontali di

programmazione

fonologica

nei dislessici LD vs

noLD

Pecini, Biagi, Brizzolara Tosetti,Cipriani Chilosi (2011)

SINTESI DEI RISULTATI

Nei soggetti con DE la presenza di un pregresso ritardo del

linguaggio è associata a peggiori competenze linguistiche orali

concorrenti, sia di tipo fonologico (memoria di lavoro verbale) che

di tipo extra-fonologico (comprensione grammaticale e, soprattutto,

accesso rapido al lessico).

Nei soggetti con DE e pregresso ritardo del linguaggio, la

debolezza delle abilità linguistiche orali attuali si associa ad un

peggiore outcome nella comprensione del testo ma non a più

accentuare difficoltà nella lettura decifrativa.

SINTESI DEI RISULTATI

Una ridotta velocità nel RAN caratterizza la maggior parte dei soggetti con DE, indipendentemente dalla presenza o meno di un pregresso ritardo di acquisizione del linguaggio.

Ridotte abilità di processing fonologico (consapevolezza fonologica, memoria di lavoro) sono prevalentemente circoscritte ai soggetti con DE con pregresso ritardo del linguaggio.

I dislessici con pregresso ritardo del linguaggio incontrano maggiori difficoltà nella comprensione del testo, ma non mostrano un deficit più marcato nella lettura decifrativa rispetto ai dislessici senza storia di ritardo del linguaggio, nonostante abbiano un doppio deficit nel RAN e di processing fonologico.

Una ridotta velocità nei compiti di RAN costituisce il marker cognitivo principale dei dislessici italiani e non il deficit di memoria fonologica.

L’Ipotesi fonologica non è generalizzabile a tutti i tipi di dislessia e non basta il deficit di memoria fonologica per determinare la continuità fra la problematica di sviluppo del linguaggio orale e scritto.

Studio longitudinale a lungo termine

(adolescenza) in ragazzi con DSL

prescolare (Gasperini et al., 2009;

Brizzolara et al.,2011)

Valutare l’outcome a lungo termine della lingua scritta in

soggetti con diagnosi di DSL in età prescolare

Identificare le variabili cognitive e linguistiche

maggiormente associate con l’outcome a lungo termine

della lingua scritta

-16 soggetti diagnosticati come DSL in epoca prescolare presso IRCCS Stella

Maris.

Età media 16,5 (d.s. 2,6); 13M e 3F

13%6%

13%

31%

6%

31%

3° media

1° superiore

2° superiore

4°superiore

5° superiore

università67%

8%

25%

istitutoprofessionale

istitutotecnico

liceo

-32 soggetti del gruppo di controllo appaiati per età cronologica, sesso, classe

frequentata, tipologia di scuola

Età media: 16,4 (d.s. 2,5); 26 M e 6 F

SOGGETTI

scale WISC

02468

1012

Dis

egno

con

cubi

Sto

rie fi

gura

te

Ric

ostruzi

one

d...

Voc

abola

rio

Com

prens

ionep

un

teg

gio

po

nd

era

to

DSL

controlli

Livello cognitivo

** **

LESSICO ESPRESSIVO

**

Peabody Picture Vocabulary Test

115

125

135

145

155

165

175

pu

nte

gg

io g

rezz

o

ex DSL

controlli

**

Denominazione INPE (lessico espressivo)

0

5

10

15

20

25

pu

nte

gg

io g

rezz

o

ex DSL

controlli

**

Ripetizione di frasi

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

frasi rip corr

% DSL

controlli

Difficoltà linguistiche orali

(competenza lessicale e morfo-

sintattica) residue in 15 dei 16

soggetti (94%) con diagnosi

di DSL in età prescolare

**

Un deficit (z < - 1 ds) nella ripetizione

di non-parole è presente in 14 dei 16

soggetti (87%) ed è accentuato (z < - 2

ds) nella maggior parte dei casi (11

casi su 14, 78%)

Ripetizione di non-parole

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

% r

isp

ost

e co

rret

te

DSL

controlli

**

Apprendimento della lingua scritta

0

2

4

6

8

nu

me

ro e

rro

ri

accuratezza

DSL

controlli

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

se

c/s

ill

rapidità (sec/sill)

DSL

controlli

Lettura decifrativa di un brano

** **

Prestazione media

Distribuzione delle prestazioni dei DSL rispetto ai controlli

0

2

4

6

8

10

12

decodifica

accuratezza

decodifica

rapidità

n d

i s

og

ge

tti

normale

lievemente

deficitaria

francamente

deficitaria

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

n u

m e

r o

d i

r i

s p

o s

t e

c o

r r e

t t e

comprensione

DSL

Controlli

**

Comprensione del testo

Prestazione media

Distribuzione delle prestazioni dei DSL rispetto ai controlli

0

1

2

3

4

5

6

7

n d

i so

gg

ett

i

normale

lievemente

deficitaria

francamente

deficitaria

CONTINUIITA’

I dislessici che hanno avuto

ritardo del linguaggio subclinico

coinvolgente lo sviluppo lessicale e morfosintattico

hanno un deficit prevalente di decodifica

I DSL che diventano dislessici presentano

sia cattiva decodifica

sia problemi di comprensione

deficit lessicali, morfosintattici e fonologici

DISCONTINUITA’

Dislessici che non hanno problemi linguistici…

DSL che non diventano dislessici

Fattori favorevoli/sfavorevoli nell'evoluzione dal

DSL al DSA

Favorevoli Sfavorevoli

Tipologia DSL Late talker recettivo

Diagnosi precoce Familiarità per DSL e DSA

Trattamento precoce Persistenti difficoltà linguistiche

Fattori di rischio per il DSA nei bambini

con Dsl

Bishop, McDonald, Bird and Hayiou-Thomas (2009): Children Who Read Words Accurately Despite Language Impairment: Who are They and How Do They Do It?

La prestazione al RAN è il dato che predice meglio l’evoluzione di un DSL in un DA.

Deficit RAN

+

Deficit

memoria fonologica

+

Deficit

Linguistico

DSL DE

La maggior parte dei bambini DSL con RAN normale

non sviluppa DA

I DSL con DA condividono con i dislessici il deficit al

RAN e con i dislessici con pregresso ritardo di

linguaggio il deficit di memoria fonologica

Criticità ancora aperte: Che cosa facilita i

DSL fonologici nell’apprendimento?

E’ un disturbo linguistico limitato e più lieve?

Non ha in associazione un problema di memoria fonologica?

Non ha in associazione un deficit di RAN?

La natura del deficit fonologico è diversa da quella degli altri DSL?

Il DSL fonologico potrebbe avere un deficit di accesso alle rappresentazioni fonologiche che sarebbero integre (Ramus e Szenkovits, 2008)

I DSL non Fonologici potrebbero avere rappresentazioni fonologiche non integre che interferiscono con l’apprendimento della lingua scritta (deficit di accuratezza di scrittura e lettura), cui contribuisce il deficit di Memoria di Lavoro Fonologica.

Criticità ancora aperte: Che cosa facilita i

DSL fonologici nell’apprendimento?

Da analizzare meglio la tipologia delle difficoltà fonologiche (Holme et al, 2008).

C’è una certa variabilità interindividuale anche fra i DSL Fonologici (anche nella nostra casistica).

E’ stato descritto un outcome peggiore per l’apprendimento in adolescenza in soggetti che avevano errori fonologici atipici o non evolutivi (cioè non evidenti nello sviluppo tipico) rispetto a chi commetteva errori tipici di una fase evolutiva inferiore (Leitao et al., 1997).

5. La riabilitazione della Memoria

di Lavoro Fonologica

La riabilitazione della Memoria di Lavoro Fonologica dovrebbe essere un aspetto importante della riabilitazione del DSL.

La problematica della memoria fonologica, infatti, potrebbe essere un fattore che interferisce con gli esiti della riabilitazione.

Ad esempio è documentata in letteratura una migliore risposta al trattamento nei DSL Fonologici ed Espressivi rispetto ai Recettivo-Espressivi (Boyle et al., 2007).

Alcuni metodi (Gathercole e Packiam Alloway 2005)

Addestramento all’uso della reiterazione

si insegna a reiterare/vocalizzare apertamente: il bambino dice ad alta voce gli items da ricordare fra le presentazioni degli items successivi. Elemento chiave della strategia è incoraggiare il bambino a reiterare in modo cumulativo vocalizzando tutte le parole da ricordare presentate fino a quel momento piuttosto che ripetere semplicemente la parola che è stata appena presentata.

Una volta che il bambino è capace di usare questa strategia efficacemente sarà incoraggiato ad usare lo stesso approccio in modo “coperto” usando la vocalizzazione interiore (reiterazione subvocale).

Prove a favore di risultati efficaci con i Down, ma non sempre ha esiti

duraturi.

Alcuni metodi (Gathercole e Packiam Alloway 2005)

Supporto all’acquisizione del vocabolario

presentazione di parole in contesti diversi in modo che il

bambino possa avere molte opportunità di fare pratica

con ripetizione immediata e differita e riconoscimento di

strutture sonore nuove.

stimolare la consapevolezza sulla

somiglianza delle parole.

Il deficit di ripetizione di

nonparole nel DSL può

essere migliorato dalla

conoscenza lessicale

Alcuni metodi

Affinare la abilità di discriminazione

per migliorare la codifica

Stimolare le abilità di ripetizione

per esercitare le abilità di codifica e mantenimento

Stimolare le capacità di riflessione sulla

struttura delle parole

per esercitare le abilità di interfacciare le strategie di

base della memoria di lavoro con i processi della MLT

Alcuni Programmi

Joanne Rudland: Potenziare la memoria a breve termine (7-11 anni), Erickson

(Attività per sviluppo strategie di reiterazione e visualizzazione)

Andrich e Miato: Memoria verbale (da 6 anni), Erickson

(Esercizi di memoria associativa e sequenziale)

Riferimenti bibliografici

- C. Casalini, D. Brizzolara, "La memoria di lavoro fonologica nei bambini con disturbo specifico del linguaggio". Ciclo Evolutivo e

Disabilità, 1 (2), 249-264, 1998;

- D. Brizzolara, C. Casalini, B. Sbrana, A.M. Chilosi, P. Cipriani, "Memoria di lavoro fonologica e difficoltà di apprendimento della lingua scritta nei bambini con disturbo specifico di linguaggio". Psicologia Clinica dello Sviluppo 3, 465-488, 1999;

- D. Brizzolara, C. Casalini, "Memoria di lavoro e difficoltà di apprendimento“. In S.Vicari e M.C. Caselli (a cura di), "I disturbi dello sviluppo. Neuropsicologia clinica e ipotesi riabilitative", Bologna: Il Mulino, 2002, pp.241-260;

- C. Casalini, C. Pecini, “Basi neurofunzionali del Disturbo Specifico del Linguaggio: ridotta specializzazione emisferica? Una rassegna critica”. Ciclo Evolutivo e Disabilità, 6 (2), 287-303, 2003;

- C. Pecini, D. Brizzolara, C. Casalini, P. Cipriani, A. Chilosi, L. Pfanner, “Hemispheric specialisation for language in children with Specific Language Impairment”. Cortex, 41, 157-167, 2005;

- D. Brizzolara, C. Casalini, F. Gasperini, S. Roncoli, S. Mazzotti, P. Cipriani and A.M. Chilosi, “A follow-up study of reading and writing in Italian children with Specific language Impairment”. In D. Riva, I. Rapin and G. Zardini (Eds.), “Language: normal and pathological development”, Milano: Mariani Foundation, 2006, pp.239-252.

- D.Brizzolara, A.M. Chilosi, P. Cipriani , G. Di Filippo, F..Gasperini, S. Mazzotti, C.Pecini, & P. Zoccolotti, “Do phonologic and rapid automatized naming deficits differentially affect dyslexic children with and without a history of language delay? A study of Italian dyslexic children”. Cognitive and Behavioural Neurology 19(3), 141-149, 2006.

- C. Casalini, D. Brizzolara, P. Cipriani, A. Chilosi, S. Marcolini, C. Pecini, S. Roncoli and C. Burani, “Non-word repetition in children with Specific Language Impairment: a deficit in phonological working memory or in long-term knowledge?”. Cortex, 43, 769-776, 2007.

- D. Brizzolara, C. Casalini, F. Gasperini, S. Mazzotti, S. Roncoli, P. Cipriani e AM. Chilosi. “L’apprendimento della lingua scritta nei bambini con Disturbo Specifico di Sviluppo del Linguaggio: uno studio di follow-up”, Saggi, Child Development and Disabilities, 33 (1), 53–69, 2007;

- F. Gasperini, D. Brizzolara, C. Casalini, P. Cristofani e AM. Chilosi. “Disturbo Specifico del Linguaggio e apprendimento della lingua scritta: uno studio di follow-up in adolescenza”, Dislessia, 6 (1), 2009;

- A.M. Chilosi, T. Fapore, L. Pfanner, A. Comparini, P. Cipriani, “I disturbi specifici del linguaggio”. In S.Vicari e M.C. Caselli (a cura di), "I disturbi dello sviluppo. Neuropsicologia clinica e ipotesi riabilitative", Bologna: Il Mulino, 2° edizione, 2010;

- A.M. Chilosi, D.Brizzolara, L. Lami, C. Pizzoli, F.Gasperini, C.Pecini, P. Cipriani & P. Zoccolotti, “Reading and spelling disabilities in children with and without a history of early language delay: a neuropsychological and linguistic study. Child Neuropsychology 2, 1-23, 2009;

- D. Brizzolara, F. Gasperini., L. Pfanner, P. Cristofani, C. Casalini, AM. Chilosi. “Long-term literacy outcome in Italian adolescents with a history of Specific language impairment”, Cortex, 47 (8), 955-973, 2011;

Laboratorio di Neurolinguistica e

Neuropsicologia

Dello sviluppo IRCCS Stella Maris

•Grazie a tutti!! •Daniela Brizzolara Paola Brovedani Claudia Casalini Barbara Cerri Anna Chilosi Paola Cipriani Paola Cristofani Filippo Gasperini Chiara Pecini- Lucia Pfanner Renata Salvadorini