Bolivia va book 6/13/12 1:22 PM Page 1€¦ · Perú incaico y en el México de los aztecas. La...

Bolivia va book 6/13/12 1:22 PM Page 1

COPYRIGHT © 2011 Editorial Canelas.

Queda autorizada la reproducción total o parcial, así como sutraducción a cualquier idioma con la cita de la obra.

ISBN-13: 978-0-9841452-5-6ISBN-10: 0-9841452-5-7

Archivo digital en www.lostiempos.com

Escrito porGonzalo Lema

Publicación original en Bolivia, “La Bolivia que se va ...la Bolivia que viene”Diarios:Los Tiempos de Cochabamba y La Prensa de La Paz (Nuestras Historias)6 de agosto de 2011.

Esta es una versión editada de la entrevista que el periodistaGonzalo Lema le realizara al Dr. Carlos Sánchez Berzain, quefuera publicada bajo el título “La Bolivia que se va…La Boliviaque viene” en los diarios “Los tiempos” de Cochabamba y “LaPrensa”, de La Paz.

Dada la importancia de su contenido para la ciudadaníaboliviana y para instituciones latinoamericanas preocupadas porel estado de la democracia en la región, presentamos ahora estaedición, que contiene un índice y títulos de temas, agregados porel editor.

Inscripción en la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidosen curso.

Impreso por: Eagle Press, Inc.Abril 2012

Editor: Alexandria Librarywww.alexlib.com

© Gonzalo Lema, 20122da. Edición.

Todos los derechos reservados

ISBN: 978-1478169970

Fondo Editorial del Interamerican Institute for Democracyhttp://www.intdemocratic.org/

La Bolivia que se va… la Bolivia que viene

3

Gonzalo Lema (Tarija-Bolivia, 1959),bachiller en Humanidades y Música delInstituto Eduardo Laredo (1976) yLicenciado en Ciencias Jurídicas y Políticasde la Universidad Mayor de San Simón(UMSS, 1985).

Vocal de la Corte Departamental Electoralde Cochabamba (1987-89), Vicepresidente (1990-91)(1995-96), Presidente (1996-2001) y vocal de la corteNacional Electoral (2001-2003).

Candidato a Alcalde de Cochabamba (2004) por elMovimiento Al Socialismo (MAS). Concejal Vicepresidente(2005), concejal (2006-2009) y Presidente del Concejo(Enero-Mayo, 2010).

Primer Premio Nacional de novela (1998). Anteriormente,Finalista en Casa de las Américas, Cuba (novela, 1993),Premio Guttentag (novela, 1983) y Mención Honrosa enAndrés Bello (cuento, 1976).

Fue considerado uno de los diez jóvenes sobresalientes enBolivia y distinguido con el Premio TOYP de la Cámara Junior(1994).

Tiene publicadas, entre otras, las siguientes novelas: Lahuella es el olvido, La vida me duele sin vos, Contra nadie enla batalla, El mar, El Sol y MariSol y la zaga policial completaSantiago Blanco (cuentos y novela).

Ha escrito “La Bolivia que se va, la Bolivia que viene”, unlibro de entrevistas a los líderes políticos nacionales,publicada por los diarios Los Tiempos de Cochabamba y LaPrensa de La Paz en agosto de 2011, en un momento deintenso debate y aguda polarización, como lo presenta elJuan Cristóbal Soruco Quiroga, Director de Los Tiempos yEditoriales Canelas.


"La Bolivia que se va es la de una Constitución quedivide en lugar de unir, que amenaza en lugar deproteger, que reglamenta en lugar de establecerprincipios, que está hecha para el abuso y no para lasgarantías, la cocalera. Esta Bolivia que no es Bolivia, ala que ya no quieren llamar Nación, dividida en 36nacionalidades, que la han denominado EstadoPlurinacional en lugar de Estado Nacional. Un paísobligado a la confrontación interna e intervenido por unproyecto externo.....se va el Estado autoritario ycocalero creado por Morales que no es Bolivia porqueno tiene libertad y simula democracia"

"La Bolivia que viene, viene después de unagravísima crisis, es el post-moralismo. Es una Boliviaen la que es vital construir unidad y consenso, acuer-dos mínimos que le den fortaleza, progreso y seguridada largo plazo; será urgente superar los elementos deconfrontación que ha generado la crisis, reponer lademocracia y el Estado de Derecho. La Bolivia queviene es moderna, mucho más parecida a los paísesexitosos de América Latina que a los fracasados yconflictivos. Esta es la Bolivia que le debemos a laspróximas generaciones"

Carlos Sánchez Berzain.


5

INTRODUCTIONpor Carlos Alberto Montaner

Carlos Sánchez Berzaín (1959) es un jurista ypolítico boliviano, profesor de DerechoInternacional y Constitucional, que llegó exiliadoa Miami hace casi una década, junto a supresidente, Gonzalo Sánchez de Lozada,democráticamente electo en el 2002. En octubrede 2003, de acuerdo con la entrevista que sigue aestas palabras, fueron derrocados por unamaniobra política orquestada por Evo Moralesauspiciado por Caracas y La Habana, con lacomplicidad de diversos grupos e idividuos, entreellos el propio Vice presidente Carlos Mesa.

La causa aparente de ese virtual golpe de Estado,legitimado por una interpretación laxa de lapropia constitución del país, fue la represiónpolicial a violentos desórdenes callejeros (no aprotestas pacíficas) que incluían delitos muyserios como son la detención ilegal de personas yel bloqueo del suministro de energía a un par deciudades, lo que ponía en peligro el fun-cionamiento de hospitales y el abastecimiento decomida.


Estos hechos, prolongados a lo largo de variassemanas, lamentablemente produjeron enfrenta-mientos armados con varias docenas de muetosen el altiplano boliviano. Evo Morales, y elvicepresidente Mesa le imputaron al gobierno laresponsabilidad de esos sucesos, y éste, montadosobre una frágil coalición, se desmoronó.

Mesa, investido como Presidente tras estedramático episodio, no pudo completar elmandato constitucional de Sánchez de Lozada yrenunció, también acosado por la violenciapopular, recayendo el poder en manos de EduardoRodríguez, presidente del Tribunal Supremo.Finalmente, en enero del 2006, tras ladestrucción o el debilitamiento de todas lasfuerzas políticas, y en medio de una extendidafatiga nacional, el dirigente cocalero Evo Moralesganó las elecciones con un 54% de los votos ycomenzó –dentro de la estrategia de los Castro yHugo Chávez- el metódico desmantelamiento dela democracia que disfrutaban los bolivianosdesde la restauración de las eleccionesverdaderamente libres en 1982.

El gran interés que tiene la entrevista hecha porGonzalo Lema a Carlos Sánchez Berzaín para eldiario Los Tiempos de Cochabamba, estriba,precisamente, en la visión que muestra estepolítico boliviano, diametralmente opuesta a la

GONZALO LEMA

6



7

que sostiene Evo Morales en la misma serie deconversaciones con el periodista. MientrasMorales reivindica una Bolivia montada sobre laetnicidad y la división corporativa del país (unaespecie de fascismo primitivo prehispánico),Sánchez Berzain defiende la coincidencia detodos los habitantes de la nación en el respeto auna misma ley que no hace distingos y noconfiere privilegios.

Sánchez Berzain cree en el patriotismoconstitucional; Evo Morales en el patriotismoétnico. Sánchez Berzain es un republicano quesuscribe la existencia y protección de losderechos individuales como razón de ser básicade los Estados; Evo Morales supone que lasociedad debe subordinarse a los fines delEstado, entidad a la que corresponde dirigirminuciosamente la vida de los ciudadanos yestablecer lo que debe hacer cada persona y cómodebe ser recompensada por ello. Para SánchezBerzain es obvio que el Estado debe vivir delesfuerzo de la sociedad. Para Evo Morales locorrecto es que la sociedad viva del Estado.

De alguna manera, el enfrentamiento ideológicoentre estos dos hombres es el enfrentamientoentre la modernidad surgida de la Ilustración afines del siglo XVIII y las concepciones estatistasque existían en el ancien régime, parecidas a las


de las autocracias precolombinas existentes en elPerú incaico y en el México de los aztecas.

La verdad es que la historia le da la razón aSánchez Berzain y se la quita a Evo Morales. Lastreinta naciones más prósperas y estables delplaneta, las más felices, se gobiernan de acuerdocon la cosmovisión y el ordenamiento jurídico delEstado de Derecho que Sánchez Berzain postulapara los bolivianos.

Pueden ser democracias presidencialistas, comoEstados Unidos y Francia, o pueden sermonarquías parlamentarias como Inglaterra yHolanda, o repúblicas parlamentarias comoIsrael, pero esos gobiernos prósperos y en pazcoinciden en tres elementos clave: lasubordinación de todos al imperio de la ley, ladivisión de poderes para garantizar la existenciade los derechos individuales, y un sistemaeconómico basado en el mercado y en laexistencia de productores privados.

Cuando fracase el estado étnico, autoritario yplurinacional impuesto por Evo Morales, varianteambigua del socialismo colectivista deinspiración castrista, algo que inevitablementesucederá porque es tremendamente ineficaz,generador de injusticias y violador de losderechos individuales, los bolivianos se verán

GONZALO LEMA

8



9

precipitados a redefinir sus metas y el modo dealcanzarlas. Cuando lleguen a ese punto, haránbien en recordar esta entrevista. Tal vez aquí estála base para entender qué ha sucedido en elpasado y para relanzar a Bolivia hacia un destinomucho mejor que el que ahora padece.

Pero no solo es útil para los bolivianos conocereste texto. Para quienes no lo son, y muyespecialmente para los líderes y comunicadoresque deben tomar decisiones, resulta una lecturafundamental, en la medida en que existe unaenorme confusión sobre la naturaleza real delgobierno de Bolivia. Éste, si bien tuvo un origendemocrático, desde hace años es una arbitrariaautocracia colectivista, con ejecuciones extra-judiciales, presos políticos y exiliados, derro-chadora y pésimamente manejada en el terrenoeconómico, que desembocará en el desastre total.Es lo que Sánchez Berzaín anuncia y predica quesucederá con todas las naciones adscritas aldelirante proyecto castro-chavista denominado“socialismo del siglo XXI”.

Según los síntomas, tal vez no falte mucho paraque llegue ese momento.

Carlos Alberto MontanerMiami, Abril 2012


11

Carlos Sánchez Berzain Nació enCochabamba en Septiembre de1959. Estudios cursados en elColegio La Salle de Cochabamba,Universidad Mayor de San Simón,Florida International UniversityUSA –Flacso, Argentina.

Abogado experto en Derecho Constitucional, Master enCiencia Política y Master en Sociología, Politólogo.Miembro fundador del Ateneo Jurídico Boliviano.Catedrático de Derecho Constitucional y de DerechoInternacional Público. Ha patrocinado en Bolivia causashistóricas en materia de defensa de las libertadesfundamentales y del control de constitucionalidad. Co-autor del libro Recursos constitucionales en Bolivia.Conferencista y analista político. Director delInteramerican Institute for Democracy.

Ministro de Estado de la República de Bolivia cincoveces. Ministro de la Presidencia de la República en dosocasiones (1993-94 y 2002-03), Ministro de Gobiernodos veces (1994-96 y 1997) y Ministro de DefensaNacional (2003), en los gobiernos del PresidenteConstitucional Gonzalo Sánchez de Lozada. Haimpulsado y participado en la Reforma Constitucionalde 1994-5, las medidas de reforma conocidas comoCapitalización Social, Bonosol, Participación Popular,Reforma Educativa, Seguro Universal Materno Infantil


y otras. Como Ministro de Gobierno ha dirigido la luchacontra el narcotráfico en Bolivia por mas de tres años ypromovido el desarrollo alternativo. Pre-candidatopresidencial del MNR el año 1996. Diputado Nacionalpor Cochabamba de 1997 a 2002; Jefe de Bancada y Jefede la oposición parlamentaria en el mismo periodo.

Militante del Movimiento Nacionalista Revolucionario(MNR), Secretario Ejecutivo Nacional de este partido de1999 a 2003. Ha sido en varias oportunidades DirectorEjecutivo y Jefe de Campaña a nivel departamental ynacional del MNR (1997-2002).

Autor de varias conferencias, obras, comentarios yartículos sobre temas de libertad, democracia einstitucionalidad en las Américas. Vive exiliado, comoasilado político en los Estados Unidos.

GONZALO LEMA

12


13

ÍNDICE

Entrevista:El Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR). . . . . 15

Elecciones 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

El derrocamiento del Presidente Sánchez de Lozada. . . . . . . . . . . . . . . 37

La Traición de Carlos Mesa . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

Medidas de Transformación Histórica del MNR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Estatizaciones de Evo Morales y la venta de gas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

La coca y el narcotráfico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Evo Morales y el socialismo del Siglo XXI . . . . . . 71

No hay democracia en Bolivia: persecución, presos y exilio político . . . . . . . . . . 81

La Bolivia que se va y la Bolivia que viene . . . . . 89


“Evo Morales ha creado su propia legalidad que no es

legítima ni es lícita”Carlos Sánchez Berzaín


Entrevista

EL MOVIMIENTO NACIONALISTAREVOLUCIONARIO (MNR)


17

1. Gonzalo Lema (GL): En sus orígenes (los40’s), y debido a los postulados que reivindicaba,el Movimiento Nacionalista Revolucionario(MNR) tenía una base social campesina,proletaria y minera. Décadas más tarde (los90’s), bajo el liderazgo de Gonzalo Sánchez deLozada, sus postulados eran tan distintos que subase social estaba en la clase media yempresariado. El MNR había “salido” del campopara asentarse en las ciudades. ¿Así comenzó sudeclive? Porque una revuelta popular lo desalojó(2003) del Palacio Quemado…

Carlos Sánchez Berzaín (CSB): Podemosresumir los postulados fundamentales del MNR–en todo tiempo- en “la liberación del puebloboliviano a través de la alianza de clases, para laconstrucción de la Nación Boliviana y del EstadoNacional”. En este propósito, el MNR siempre habuscado transformar las situaciones deinjusticia, crisis y desigualdad para que el puebloboliviano conforme una nación de hombres ymujeres libres con igualdad de oportunidades.


En los orígenes del partido, en la década de1940, la realidad objetiva del país (70% rural)hacía imperativa la incorporación del campe-sinado a los derechos políticos y ciudadanos y,por eso, la primera medida de la RevoluciónNacional fue el VOTO UNIVERSAL (liberaciónpolítica). Era necesaria la incorporación del cam-pesinado al derecho de propiedad como formaefectiva del ejercicio de la ciudadanía y, bajo elprincipio de “la tierra es para quien la trabaja”,se estableció la REFORMA AGRARIA (liberacióneconómica y social). Constituía un imperativo lapreparación del ciudadano para la construcciónde la Nación Boliviana y por eso se puso enmarcha la REFORMA EDUCATIVA (liberaciónintegral), medida fundamental para que todos losniños y niñas de Bolivia se eduquen en lasciudades y en el campo, en valores y principiosnacionales e iguales a los que antes no habíantenido acceso. Era necesaria la protección deltrabajador y se impulsó la SEGURIDAD SOCIAL(liberación social). En el marco de la economíamundial de ese momento -y de la situaciónnacional- era necesario el fortalecimientoeconómico del Estado y se planteó y ejecutó laNACIONALIZACION DE LA MINAS. La primeraetapa de la Revolución Nacional transformópositivamente el país y puso en marcha unproceso que, pese a los problemas e interrup-ciones, no se ha detenido hasta ahora.

GONZALO LEMA

18



19

Cuando el Dr. Víctor Paz Estenssoro asumió lapresidencia en 1985, el mundo ya era otro, habíacambiado y Bolivia también era otra, que ademásestaba sumida en la más grave hiperinflación ycrisis económica de la historia. Frente a estanueva realidad, el Presidente y Jefe del MNR pusoen marcha la segunda etapa de la RevoluciónNacional. El Presidente Paz Estenssoro resumióexactamente la situación de Bolivia cuando dijo:“LA PATRIA SE NOS MUERE”. Las medidasfueron las necesarias y adecuadas, pero lospostulados y objetivos no cambiaron. Nueva-mente era necesario liberar al pueblo boliviano,esta vez de la crisis, de la hiperinflación y de lamiseria que estas traen. Esta etapa del procesode liberación se puso en marcha con la NUEVAPOLITICA ECONOMICA, con el tan atacadoDecreto Supremo 21060 vigente hasta hoy y quegarantiza lo poco de estabilidad y seriedad que lequeda al país.

En el gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada(Goni) de 1993 a 1997, el MNR continuó con elproceso de la Revolución Nacional haciendo laREFORMA CONSTITUCIONAL, y puso en marchamedidas revolucionarias como LA PARTI-CIPACION POPULAR, LA CAPITALIZACIONSOCIAL -con su efecto social inmediato el


BONOSOL-, LA NUEVA REFORMA EDUCATIVA YLA REFORMA DEL SISTEMA DE PENSIONES, LADESCENTRALIZACION, el sistema regulatorio yotras. Todas estas medidas son parte del idearionacionalista y revolucionario fundado en labúsqueda de la liberación del pueblo boliviano.En este momento histórico se trabajaron nuevosavances del proceso de liberación social, políticay económica del pueblo boliviano, sentando lasbases a través de la captación de tecnología depunta e inversión económica masiva para elcrecimiento y transformación de empresasestatales que estaban hundidas en la corrupción,la falta de inversión y la ausencia de tecnología.Mayor participación política, mejor distribucióndel gasto público, más autoridad en manos de lagente y en el lugar donde viven, educaciónrespetando la unidad en la diversidad y tantoscambios positivos.

La mezquindad política creó la leyenda negrade la venta del país en torno a la capitalización,cuando, en realidad, con esta medida lo que sehizo fue atraer capitales, tecnología e insertar alpaís en la modernidad, de la que hoy estánuevamente ausente. La satanización de la capi-talización estuvo dirigida por intereses eco-nómicos de sectores –políticos y sindicalesque

GONZALO LEMA

20



21

quedaron afectados al ser privados de fuentes decorrupción y de enriquecimiento ilícito en lasempresas estatales y lograron confundir elsentimiento nacional, convenciendo a un sectorimportante de bolivianos de una venta que nuncaexistió, porque -como siempre hemos explicado-la capitalización fue “aumento de capital conpreservación del patrimonio nacional en manosdel pueblo boliviano”.

Esta tercera etapa de la Revolución Nacionalha creado la base del gran momento económicodel que ha disfrutado el primer gobierno de EvoMorales y que ya ha dilapidado. Morales hatenido la suerte de cosechar lo que el gobiernodel MNR sembró, pero ha destrozado el proyectode liberación social y económico nacional... Se hacomido la gallina de los huevos de oro.

La etapa de la Revolución Nacional lideradapor el Presidente Sánchez de Lozada se violamentablemente interrumpida el año 1997porque, por errores en la conducción partidaria,no se pudieron llevar a buen fin las eleccionesinternas para tener un candidato presidencialsalido de una decisión democrática de losmilitantes y simpatizantes del MNR. Habían tresprecandidatos movimientistas: GuillermoBedregal, Juan Carlos Durán y Carlos Sánchez


Berzaín. La campaña interna comenzó generandogran expectativa y, en pleno desarrollo de lamisma, el Jefe del Partido impuso a RenéBlatman, un candidato extraño. El argumento fueque tenía mejor respaldo en las encuestas, peroel resultado fue desastroso. Seguimos pagandohasta ahora ese error, porque el partido sedesmovilizó, se evitó la consolidación de nuevoslíderes, el dedazo reemplazó a la democraciainterna y lo más grave fue que perdimos unaselecciones que estaban prácticamente ganadas sihubiéramos abierto el MNR con las eleccionesinternas. Cualquiera de los candidatos quehubiera ganado la interna estaba en condicionesde ganar la elección nacional. Juan Carlos Durán,que terminó siendo el candidato de repuesto, nopudo ganar porque el partido se habíadesmovilizado y dividido y la gente habíareducido su confianza. Todos fuimos respon-sables: Sánchez de Lozada por su decisión ynosotros, los dirigentes, porque de una u otramanera terminamos aceptándola.

Si el MNR hubiera continuado en el gobiernode 1997 a 2002, el beneficiado mayor hubierasido el pueblo boliviano, pues la inversión socialgenerada con la capitalización hubiera tenidocontinuidad, se habría podido desarrollar

GONZALO LEMA

22



23

seriamente el tema de la exportación de gas,desarrollo humano y desarrollo sostenible paraachicar las desigualdades (que cuando un país notiene estabilidad no es que sean más, sino que sehacen más notorias y se convierten en un temapolítico central). Incluso luego de salir segundosen la elección de 1997 que ganó Hugo Bánzer,intentamos formar parte del gobierno de Bánzer,pero él no aceptó las condiciones programáticasmínimas que he descrito y, en su animosidadcontra Sánchez de Lozada, pidió como condiciónpara aceptar que se excluyera al Jefe del MNR deun eventual acuerdo.

Perdido el gobierno, las medidas de la terceraetapa de la Revolución Nacional fueronadministradas de 1997 a 2002 al margen decriterios de política de Estado. Eran medidasinconclusas y en desarrollo y las deformaron,mutilaron, paralizaron y/o tergiversaron antes deque sean plenamente logradas. En unos casos selas frenó y distorsionó, como el caso de lacapitalización social. En otros casos se lasmodificó o cambió de nombre, como el caso delBonosol. La reforma educativa y la participaciónpopular fueron inadecuadamente continuadas. Yasí en cada caso.


Nuestra acción de oposición desde elParlamento pudo evitar algunos daños extremos,pero no pudo contribuir a que se avanzarapositivamente.

Respondiendo la segunda parte de estapregunta, hay que explicar que lo que sucedió de1952 a 1982 (de la Revolución Nacional a larecuperación de la democracia en Bolivia) y luegohasta fines del siglo XX, como muestra el Censodel año 2001, es que Bolivia se transformó de serun país dos terceras partes rural a un país conmás de 62% urbano, y similar proceso debióseguir el MNR.

El país se convirtió de rural en urbano, demayoritariamente campesino en citadino, y elMNR hizo lo propio, aunque con mermas enapoyo de sectores que se sentían eventualmenteafectados por medidas de nuestros gobiernos.Por ejemplo, perdimos apoyo minero sindical conla relocalización de 1985 sin la que el país nohubiera salido de la crisis económica, peroganamos apoyo cooperativista; perdimos apoyoen zonas rurales de La Paz y crecimos en zonasrurales del Oriente. Sin embargo, si se revisan losresultados electorales, el MNR siempre mantuvogran apoyo en las zonas rurales y por eso

GONZALO LEMA

24



25

tuvimos el primer Vicepresidente indígena(indígena verdadero, no disfrazado) y unabancada parlamentaria con una importantepresencia campesina, funcional y sectorial. Elgrave deterioro, no sólo para el MNR sino paratodos los partidos, vino con y luego delderrocamiento del Presidente Sánchez de Lozada.

Lo que sucedió el 17 de Octubre de 2003 fue elderrocamiento del Presidente ConstitucionalGonzalo Sánchez de Lozada y del gobierno delMNR-MIR-NFR y UCS. Fue la ruptura de lademocracia como consecuencia de un procesodeliberadamente preparado y públicamenteanunciado. Conspiración, sedición, traición,violencia deliberada, intervención externa, ungobierno débil, una coalición no articulada y unpresidente extremadamente confiado en sulegitimidad. Todo eso terminó no sólo con elgobierno sino con la democracia en Bolivia.

Llamar revuelta popular y desalojo del PalacioQuemado a los hechos del 2003 es unasimplificación nacida del discurso oficial de losgolpistas, que ahora están en el gobierno, quehan destrozado la democracia y el EstadoNacional y están en proceso de liquidar la NaciónBoliviana.


No debemos olvidar mínimamente:

1.- Que Evo Morales convocó públicamente a“derrocar a Sánchez de Lozada” el 6 de agostode 2002 cuando éste último juraba comoPresidente de Bolivia en el Congreso Nacional.

2.- Que en febrero de 2003 hubo un intento deasesinato y golpe de Estado contra elPresidente Sánchez de Lozada.

3.- Que, luego de derrocar al Presidente Sánchezde Lozada, lo primero que los “subversivos ytraidores victoriosos” buscaron fue el amparode una “amnistía” firmada por Mesa, y queamnistía quiere decir “perdón de delitos”, yque no se perdona a los inocentes sino aquienes, firmando y beneficiándose de talamnistía, han confesado públicamente suscrímenes.

4.- Que es Evo Morales el acusador en eldenominado juicio de responsabilidadescontra el Presidente Sánchez de Lozada, suequipo de gobierno y el Alto Mando Militar, yes el régimen de Morales el que impide elesclarecimiento de estos hechos, porqueMorales, los co-autores y sus cómplices

GONZALO LEMA

26



27

deberían estar como acusados y no comoacusadores o testigos.

5.- Que el gobierno actual impide esclarecer–entre otras cosas- el complot, la planificaciónsubversiva, la presencia extranjera, loscrímenes deliberados, el inicio de la violenciaarmada y el financiamiento del procesodesestabilizador y golpista.

6.- Que los partidos y dirigentes políticos,después del 17 de octubre de 2003, creyeronque cargando todos los males yresponsabilidades a Sánchez de Lozada, algabinete de Ministros y al Alto Mando Militar,ellos estaban a salvo, pero hoy ya han sidoatrapados por la máquina represiva delgobierno de Morales y están enjuiciados,presos, perseguidos, exiliados o haciéndole eljuego al gobierno para mantenerse en libertady/o preservar sus negocios y patrimonio.

7.- Que lo que vive Bolivia desde elderrocamiento del 17 de octubre de 2003 hasido un permanente y creciente proceso decoacción, amedrentamiento, persecución,enjuiciamientos, masacres, asesinatos,crímenes políticos encubiertos, violaciones a


los derechos humanos, a las libertadesindividuales y de prensa, que han convertidoal país en un Estado no democrático eintervenido.

2. GL: Algunos analistas indican que elnacionalismo revolucionario (NR) es unaideología con dos puertas: a la derecha y a laizquierda de las ideas políticas. El MNR hatransitado por ambas. Ha liderado la Revolucióndel 52 y ha participado de golpes de Estado,alguno de ellos contra un militar de izquierda(Torres, 1971). Este comportamiento pragmáticoha dado lugar a una variedad sin límite demilitantes. ¿No ha sido contraproducente laindefinición? ¿A quién representa ahora el MNR?

CSB: El nacionalismo revolucionario del MNR esuna ideología que inicia la derrota y ladesfiguración del concepto clásico de derechas eizquierdas, ya que frente a la “lucha de clases”del marxismo -a la que hacía juego la oligarquía-el MNR plantea la “ALIANZA DE CLASES”.Frente a la confrontación, la Unidad del puebloboliviano para lograr su liberación. Ante lanecesidad de liberación, el dogma de derechas eizquierdas resulta una posición discursiva, unaanécdota histórica para el MNR. Ahora, en el

GONZALO LEMA

28



29

siglo XXI, la categoría de derechas e izquierdasya no sirve, está superada y necesita cuantomenos urgente redefinición, pues, por ejemplo, sivemos que algunas de las democracias mássólidas de Sur América son Chile, Brasil yUruguay, y han logrado gran desarrolloeconómico con gobiernos denominados de“izquierda” impulsando el libre mercado, lainversión externa, las libertades individuales,económicas y la institucionalidad, con un modeloeconómico que se denominaría “neo liberal”,estamos hablando ya de otro concepto deizquierda, o mejor dicho, ya no podemos hablarde izquierda.

El gobernar y tomar decisiones, de acuerdo a larealidad nacional y mundial, fue calificado comoel “pragmatismo” de Paz Estenssoro o del MNR,pero en verdad es el realismo histórico, fundadoen lo que el Jefe Vitalicio de mi partidodenominaba “la realidad objetiva”, en busca delcumplimiento de la meta que no ha cambiado,que –reitero- fue y sigue siendo “LA LIBERACIONDEL PUEBLO BOLIVIANO Y LA CONSTRUCCIONDEL ESTADO NACIONAL EN BASE A LA NACIÓNBOLIVIANA”.

El MNR representa a un pueblo bolivianooprimido y sometido, a un pueblo al que la


agenda política transnacional de Morales lo hallevado -y lo quiere seguir llevando- a ser unpueblo confrontado y dividido. El MNR deberepresentar hoy la necesidad de unidad nacionalfrente a la política de división y confrontaciónracial, étnica, social, regional, gremial,generacional y de todo tipo que impone Moralespara debilitar el espíritu nacional boliviano. ElMNR está en cada ciudadano libre que quierecambio pero con respeto y con orden. El MNRrepresenta como siempre el ideal de Patria y delibertad y la propuesta es la unidad para que elpueblo boliviano lo recuerde y podamosrecuperar la libertad y la democracia en Bolivia.El MNR es la fortaleza de un procesorevolucionario que está interrumpido, infamado ydeformado, pero que vive en el corazón de lasbolivianas y bolivianos que quieren un futuro delibertad, progreso y seguridad para sus hijos.Hay un nuevo tiempo y un nuevo desafío en eldifícil camino de la liberación del puebloboliviano.

GONZALO LEMA

30


LAS ELECCIONES DE 2002


33

3. GL: El año 2002, los resultados electoralesdemostraban que el MNR había caído en laspreferencias ciudadanas (su victoria electoral eradébil) y el Movimiento al Socialismo (MAS)emergía con inmenso apoyo. Parecía la fuerza dela historia. ¿Por qué, más bien, se impuso lalógica de gobernar a toda costa? ¿No se advirtióla animadversión de esa inmensa mayoría que novotó por Sánchez de Lozada? Inclusive sus“ocasionales” aliados políticos no le teníansimpatía…

CSB: En la elección del 2002 el MNR le ganó laelección al MAS, de forma que mal se puede decirque había “animadversión de una inmensamayoría”. En esta lógica –si todo el que no votapor ti está en tu contra- el MAS tenía mayoranimadversión que el MNR al haber salido ensegundo lugar. En las encuestas y en losresultados electorales Evo Morales tenía másnegativos que Sánchez de Lozada. Lo que habíaen ese momento era un país en crisis, en unaterrible crisis económica y con un alto nivel dedesempleo que generaba un gran descontento


social; era, además, un país con el Estadodebilitado y sin autoridad, esa fue la herencia delgobierno de Bánzer y Jorge Quiroga.

Otro elemento de la elección del 2002 fue ladivisión entre los partidos políticos en torno aliderazgos personales y no a ideas o programas.Si sumamos la votación del MNR con Sánchez deLozada 22,46%, del NFR con Reyes Villa 20,91%,el MIR con Jaime Paz 16,31%, la UCS con JohnnyFernández 5,51%, tienes 65,49%, casi dos terciosdel total de votos frente al MAS con el 20,94%. ElMAS era una fracción del voto, sin apoyo algunoen muchas regiones y en estas condiciones no sepuede hablar de inmenso apoyo. Si hubieratenido inmenso apoyo nos hubiera ganado laelección.

En torno a la “animadversión”… Una elecciónes una competencia por el favor del voto populary lo que había respecto a Goni, en ese momento,era la natural confrontación electoral. Luegohicimos un gobierno de coalición que empezócon un gran diálogo nacional que no dioresultados por razones estrictamente económicas.No hubo dinero en el momento oportuno paraponer en marcha el plan “obras con empleos”, nohubo cooperación internacional, se necesitaban

GONZALO LEMA

34



35

solo 150 millones de dólares, Estados Unidos nocumplió, y el equipo económico del gobierno noquiso aumentar el déficit fiscal para tenerrecursos. Todo lo contrario: el gabineteeconómico se empeñó en incrementar larecaudación en un momento de crisis.

El fracaso del diálogo nacional de agosto adiciembre de 2002 fue el triunfo de losconspiradores sobre los demócratas en la políticanacional y de los economistas sobre los políticosen el gobierno, que abrieron la puerta –por lacrisis económica- a que la convocatoria que hizoMorales el mismo 6 de agosto de 2002 para“derrocar a Goni”, se encamine y finalmentetenga éxito.


EL DERROCAMIENTO DEL PRESIDENTE SANCHEZ DE LOZADA


39

4. GL: Si bien el presidente Sánchez de Lozadasalió del Palacio Quemado debido a la revueltapopular, todavía hizo el intento de trasladar sugobierno a la ciudad de Santa Cruz. Es decir:Occidente me rechaza, pero Oriente me guarece.Si se concretaba esa decisión, el país se ponía alborde de una fractura. ¿”Cuánto” del MNRapoyaba esa iniciativa? ¿Cuáles eran losargumentos de quienes insistían en resistir atoda costa?

CSB: Necesitamos –nuevamente- una precisiónhistórica esencial: El presidente Sánchez deLozada salió del país traicionado y derrocadocomo resultado de una conspiración y un golpede Estado exitosos que lo forzaron a renunciar ysalir exiliado.

El 17 de octubre de 2003 se rompe el ordendemocrático de Bolivia, como ya he explicado,aunque esta situación se revista de la formalidadde la renuncia que el propio Sánchez de Lozada,en su carta, pide que no sea aceptada. Leamos lacarta llamada de “renuncia”:


Honorables Congresales:

Bolivia está viviendo horas cruciales.La democracia está bajo el asedio degrupos corporativos, políticos y sindicalesque no creen en ella y que la utilizansegún su conveniencia. Todo estoconfigura un cuadro de sedición que, conel pretexto de la exportación del gasnatural, ha violado la esencia de lademocracia, que es el respeto al veredictode las urnas para la elección de losgobernantes. Se ha utilizado esa bandera,rehusando el diálogo, para buscar mirenuncia, atribuyéndome no sólo laresponsabilidad de los problemas actualesque confronta la República, sino tambiénla falta de soluciones. Si así fuera, mirenuncia, que hoy pongo a consideracióndel Honorable Congreso Nacional, deberíaser suficiente para la solución de losproblemas nacionales. Aunque lo deseofervorosamente, me temo que la soluciónno sea tan sencilla. Las causas profundasde esta crisis obligan a un razonamientoesencial, que las pasiones ahora desatadasno nos permiten alcanzar. El tiempo seencargará de hacerlo por nosotros, y a élme encomiendo en procura de un balance

GONZALO LEMA

40



41

sereno y objetivo que las circunstanciasnos niegan hoy. A los bolivianos nos hacostado mucha sangre y mucho dolorconquistar y sostener la democracia. Hoysabemos que la democracia es unprivilegio que hay que preservar paramantener la unidad de la Naciónboliviana, con libertad y dignidad. ElPresidente de la República es símbolo deesa unidad, en medio de la diversidadnacional, diversidad que debe ser fuentede orgullo y no de conflicto ni de violencia.Al poner mi renuncia a consideración delHonorable Congreso Nacional, lo hago conla íntima convicción de que la aceptaciónde la misma no corresponde ya que no sepuede retirar a un Presidente elegidodemocráticamente, por mecanismos depresión y de violencia que están al margende la ley. Este es un funesto precedentepara la democracia boliviana ycontinental. El Congreso de acuerdo a laatribución contenida en el artículo 68inciso 4to. de la Constitución Política delEstado debe decidir si la acepta o larechaza. Si la acepta el Vicepresidente dela República deberá asumir la Presidenciay ejercerla hasta la finalización delperíodo constitucional por mandato del


artículo 93-II de la Carta Fundamental.Esta es una tarea que el Congreso debeencarar con la responsabilidad que exigela hora presente. Pero es mi deber advertirque los peligros que se ciernen sobre laPatria siguen intactos: la desintegraciónnacional, el autoritarismo corporativista ysindical y la violencia fratricida. Estospeligros se asientan en la circunstanciahistórica en que los fundamentos de lademocracia han sido puestos en cuestión.Quiera Dios que algún día no tengamosque arrepentirnos de todo esto. HonorablesCongresales: He servido a Bolivia conentrega y dedicación sin límites. Esa es lamás grande recompensa que haya podidoalcanzar a lo largo de mi vida. Agradezcoa Dios por ese privilegio y le pido desde lomás profundo de mi corazón que ilumine ybendiga a todas las bolivianas ybolivianos.

Gonzalo Sánchez de LozadaPresidente Constitucional de la República

Respecto al supuesto intento de trasladar elgobierno a Santa Cruz, esa idea nunca existió yni siquiera se consideró. El Presidente

GONZALO LEMA

42



43

Constitucional fue forzado en el derrocamientopensando en la unidad nacional y en la situacióndel país. El derrocamiento se había producido yno había carta de renuncia, entonces elPresidente recibió todo tipo de presiones y cedióa firmar una carta sólo para evitar la suspensiónde la ayuda internacional a Bolivia, cuando elEmbajador de USA, otros funcionarios inter-nacionales, senadores y diputados lo presionarony explicaron que sin la carta toda la cooperaciónsería quitada de inmediato. Aunque yo nuncaestuve de acuerdo con que el Presidente firme lacarta de renuncia, intervine en modificar el textode la misma. La carta fue corregida y firmada enel aeropuerto de Santa Cruz y pedía QUE NO SEAACEPTADA.

Esta carta es un documento que demuestra laexistencia de vicio del consentimiento y es por lotanto nula. Fue firmada por el Presidente contrasu voluntad y por presiones extremas delibera-damente creadas para someter a él y a su gobier-no. Además de demostrar en si misma laviolencia ejercida para obtenerla, esta carta haservido- para disfrazar de “renuncia” un “golpede Estado”. Al firmarla bajo presión irresistiblepudo más el patriotismo del Goni que su propiaseguridad política.


LA TRAICION DE CARLOS MESA


47

5. GL: El “paso al costado” del gabinete (y quizásdel gobierno) dado por el Vicepresidente CarlosMesa, con anterioridad a los sucesos de octubre,terminaron salvando la sucesión presidencialinstitucionalizada de nuestra democracia. Alcabo de ocho años, ¿cómo juzgas lo sucedido?¿Fue un acierto de Carlos Mesa?

CSB: El denominado “paso al costado” de CarlosMesa fue solamente TRAICIÓN, que es una faltaalevosa e infame a la lealtad y a la confianza.Mesa quería ser presidente a toda costa. Alempezar la campaña del 2002 me había pedido -y llegó a decirle a Goni- que él (Mesa) debería serel candidato a la presidencia. Para ser candidatoa la Vice Presidencia puso condiciones onerosas,en los hechos vendió su ingreso a la candidatura,al punto que el mismo día de la proclamación decandidatos, Mesa seguía negociando condicioneseconómicas y espacios de poder. Cometí el errorde jugarme por Mesa, cedimos a sus imposicionesy terminamos pagando el precio.

En enero de 2003, fracasado el DiálogoNacional, Mesa me propuso el proyecto de“sustitución ordenada de Goni” porque lo veíamuy “cansado”. Discutimos y le pedí que nos


ayude a fortalecer el gobierno y de inmediatoinformé al Presidente Sánchez de Lozada; segeneraron reuniones, Mesa se negó, reiteró sulealtad al Presidente y éste le ratificó suconfianza, alegando en privado que no podíadespedir al Vice Presidente; el resultado fue unaintensa campaña indirecta, mediática y políticade Mesa contra mi persona, bajo la consignaencubierta de que: “para bajar a Goni había quebajar primero a Sánchez Berzain”

Mesa quería a toda costa ser Presidente de laRepública y, como le dije en privado y en públicoen reiteradas oportunidades, tenía tiempo paralograrlo, y yo creo que lo hubiera hecho sinnecesidad de ser un traidor y liquidar el proyectode país con el que terminó por su ambiciónpolítica y económica.

El anuncio del paso al costado fue un acto detraición a Bolivia, al Presidente y al gobierno.Sólo fue el acto de mostrar sus cartas en unabaraja que venía jugando, al principio en secretoy luego abiertamente.

Mesa conocía todo lo que estaba pasando, lohabía aprobado y autorizado porque participó detodas las reuniones en las que se tomarondecisiones y además todas las decisiones eranlegales. Hasta su declaración del paso al costado,Mesa se empeñaba en estar informado,propositivo, apoyando e interesado en la soluciónde los conflictos. Eso frente al Presidente. Por el

GONZALO LEMA

48



49

contrario, era el que pedía –en privado- accionesy decisiones que denominaba más enérgicas.

Mesa tenía toda la información del gobierno,pero el Presidente, para proteger la imagen deMesa, había limitado su exposición pública conlos temas del conflicto, y Mesa, con su imagenintacta, usó la información para llevar adelante latraición informando y pactando con Evo Moralesy los operadores del derrocamiento.

Prueba de la traición es la denominada“agenda de Octubre”, primer acto de gobierno deCarlos Mesa, que establece “amnistía para losgolpistas, juicio a Sánchez de Lozada y sus cola-boradores, y asamblea constituyente”, a lo queagregó “gobierno sin partidos”. Prueba escrita ypública de la traición son los dos decretos deamnistía: el DS No. 27234 de 31 de octubre de2003 y el DS. No. 27237 de 4 de Noviembre de2003. En estos decretos, Carlos Diego Mesa comoPresidente se perdona a si mismo y perdona a susoperadores y socios de los delitos que cometieronpara llevarlo a la presidencia.

El decreto supremo 27234, en su parteconsiderativa, dice: “Que la Constitución Políticadel Estado en el numeral 13 del Artículo 96establece como atribución del Presidente de laRepública decretar amnistías por delitos contra laseguridad del Estado; por lo que los delitoscontra la seguridad del estado acontecidos en lasúltimas protestas sociales, son delitos catalo-gados como políticos………que según la doctrina


penal, el delito político no se define por criteriosobjetivos sino subjetivos, que tienen que ver conlos móviles que determinan la acción que seencuadra en un tipo penal determinado……quelos hechos ocurridos en el mes de Octubre,formalmente pueden ser interpretados comodelitos de tipo penal en la Ley del SistemaNacional de Seguridad Ciudadana, peroconsiderando sus características y antecedentesen cuanto al móvil que impulsó estas acciones,resulta evidente que los mismos no respondían aldeseo de cometer un delito de orden penal…

Los delitos contenidos en la Ley del SistemaNacional de Seguridad Ciudadana y objeto deamnistía son: instigación pública a delinquir;evasión; fabricación, comercio o tenencia desustancias explosivas, asfixiantes, etc; atentadocontra la seguridad de los medios de transporte;atentados contra la seguridad de los serviciospúblicos; lesiones gravísimas; lesiones graves yleves; lesión seguida de muerte; robo; roboagravado; y extorsión. Tipos delictivos justi-ficados en la amnistía de Mesa porque él decretaque “no respondían al deseo de cometer un delitode orden penal…(¡!)”

Finalmente, no olvidemos que la amnistía sedictó sólo para los sediciosos mientras se poníaen marcha la persecución y enjuiciamiento dequienes, formando parte del gobierno, defen-dieron el orden público, la democracia y el Estadode Derecho.

GONZALO LEMA

50


MEDIDAS DE TRANSFORMACIÓN HISTÓRICA DEL MNR


53

6. GL: EL MNR ya no está en el gobierno. Con elpaso del tiempo se puede advertir que laParticipación Popular (1994) fue una medidarevolucionaria, igual que el Bono Solidaridad(BONOSOL, 1997), que, en los hechos, es unarenta de vejez para los campesinos. ¿Qué medidarevolucionaria se quedó sin ejecutar? Aunque elúltimo gobierno (2002-3) parecía simplementepreocupado de corregir la marcha de lacapitalización…

CSB: Aclaremos que el Bonosol no es una rentade vejez de los campesinos, es una renta de vejezde todos los bolivianos de la tercera edad,incluidos los que tienen jubilación, pues provienedel propio dinero del pueblo boliviano fruto de lacapitalización. Ya hemos recordado que laBolivia del año 2001 es más urbana que rural.Lamentablemente el Bonosol, además decambiarle el nombre a Bono Solidario, ha sidodesvirtuado y no es sostenible en el tiempoporque lo han vuelto una dádiva estatal que seacabará junto con los otros bonos cuando elEstado no tenga recursos para pagar, y eso yaestá muy cerca.


Lo primero que había que hacer en la gestiónque comenzó en agosto de 2002 era superar lacrisis económica creando empleo. Por elderrocamiento del 17 de octubre de 2003 quedósin ejecutar la urgente generación de empleo parasuperar la crisis; así se evitó fundamentalmenteun gran impulso al desarrollo rural con sistemasde riego, equipamiento, incremento deproducción destinada al mercado interno y a laexportación, electrificación rural; era y esnecesario convertir al campesino en ciudadanoproductivo y de clase media. Conexiones de gasnatural domiciliario para todos los hogaresbolivianos, construcción masiva de viviendasocial, caminos como la construcción carreteraVíctor Paz Estenssoro, asfaltada de Cobija aTarija, la doble ruta este-oeste y otras, que hastahoy el país necesita y no se han hecho.

En lo estratégico era el tiempo de avanzar conmedidas sociales como el SUMI (Seguro UniversalMaterno Infantil) para institucionalizarlas yhacerlas sostenibles en el tiempo; la reformaeducativa necesita atención para poner anuestros niños en el manejo de la tecnología ydarle una educación que los haga competitivos enel mundo actual; salud y educación, comoestrategia de disminución de la desigualdad. En

GONZALO LEMA

54



55

lo político debíamos profundizar la ParticipaciónPopular, afrontar una nueva reforma constitucio-nal preservando la democracia y el Estado deDerecho. En lo económico buscar asegurar aBolivia una economía sólida, por medio delestablecimiento de mercados a largo plazo para elgas y el incremento de la producción; laliberación económica para perpetuar y multiplicarlos ingresos por exportaciones de gas, que con elderrocamiento de 2003 y medidas posteriores noha sido posible.

7. GL: Al pueblo boliviano, casi en su conjunto,no le gusta que se privaticen nuestros recursosnaturales ni nuestras empresas estatales. El MNRlo hizo (1993-97) y, quizás, fue la causa de sucaída. ¿Qué beneficios nos trajo la capitalizaciónde Yacimientos (YPFB)? O, en su caso, ¿lacapitalización del Lloyd Aéreo Boliviano (LAB)?¿O la venta de la empresa nacional deferrocarriles (ENFE)? Esa “epidemia” de capi-talizaciones en América Latina pareció tan sóloalgo del momento, pues ahora luce fuera de modaen todo el contexto…

CSB: Los recursos naturales nunca se priva-tizaron. Los recursos naturales se mantuvieron yse mantienen de propiedad del Estado (es el


régimen constitucional creado por el MNR desdeiniciada la Revolución Nacional). Solamente semejoró el régimen de concesiones (que yaexistía) con un moderno sistema regulatoriocreando las superintendencias.

El proceso de capitalización tampoco fue unaventa. Debemos recordar que se establecía elvalor de la empresa nacional, y los interesados encapitalizarla debían ofrecer un valor que seinvertía en la misma empresa, quedando el valorde la empresa nacional como acciones enpropiedad del pueblo boliviano. Preservación depatrimonio con incorporación de capital,tecnología y administración privada para atacarla corrupción. El Estado cedió sus acciones alpueblo de Bolivia que recibía las utilidades pormedio del Bonosol; esas acciones eran admi-nistradas en un Fondo de Capitalización. Lacapitalización es técnicamente un aumento decapital con ingreso de nuevo socio y contrato deadministración. Por razones políticas yaexplicadas, satanizaron la capitalización y hoyBolivia ha retornado al estatismo, sin capital, sintecnología de punta, con menos producción y conmucha corrupción.

Los beneficios del proceso de capitalización hansido dilapidados por Evo Morales y su gobierno.

GONZALO LEMA

56



57

La capitalización del LAB fue la mas crítica, porla batalla política que sus dirigentes sindicalesgeneraron con intereses mezquinos y sin visiónpara preservar su fuente de trabajo. Esta empresafue liquidada por decisión y presión política delgobierno actual para desprestigiar el proceso decapitalización. El LAB estaba volando másaviones y más rutas, incluso a Europa, cuando–nuevamente- con juicios y acusacionesdigitadas desde el gobierno sacaron del país a suprincipal ejecutivo. Hoy han creado BOA y estántratando de repetir lo que hicieron al LAB conAerosur (enjuiciar ejecutivos privados deempresas para quebrarlas o quedarse con laempresa).

La capitalización de ENFE se hizo en dosempresas: la Red Oriental y la Red Occidental; laRed Oriental funcionó sin problemas porque notiene en su ruta la competencia de una carreteraasfaltada como si la tiene la Red Occidental, quequedó -por razón de la carretera- reducida a sertransportadora de minerales en un momento enque, por los precios internacionales, no se podíaexportar minerales de Bolivia. Con una carreteraasfaltada que cubre los mismos tramos y destinosque la Red Occidental, no hay manera que, sinsubvenciones, funcione el transporte ferroviario


de pasajeros e incluso de carga no minera; porejemplo, es más barato y rápido traer uncontainer o un vehículo de Arica en camión queen tren, y es más barato y rápido viajar en bus deCochabamba a Oruro, a La Paz o a Arica que entren o ferrobús; esto afectó a poblacionesintermedias y se produjo el natural descontentopor corte de tramos y servicios no rentables,situación que fue sindical y políticamenteaprovechada en el proceso de satanización de lacapitalización. Además, en el caso de ENFE, loque manchó este proceso fue la corrupción en laENFE residual, o sea la parte de ENFE que no secapitalizó; esto fue lo desastroso por lo queejecutivos y responsables de esa gestión fueronprocesados y encarcelados.

GONZALO LEMA

58


ESTATIZACIONES DE EVO MORALES Y LA VENTA DE GAS


61

8. GL: En el proceso inverso a las capita-lizaciones están las nacionalizaciones, como lasque viene practicando el presidente Evo Morales,casi siempre los 1ro. de mayo. Desde la distancia(física, y de oposición política), ¿cómo crees queprospera esa medida? ¿Vamos a seguirexplorando en busca de gas como con lasempresas extranjeras? ¿Cuál debería ser unabuena solución para el pueblo y el Estado?

CSB: Nacionalizar no es lo mismo que estatizary lo que ha hecho Morales son estatizaciones nonacionalizaciones. No se puede nacionalizar lonacional, puedes estatizar lo privado y estoúltimo es lo que hace Morales a medias.

Las denominadas nacionalizaciones de Evoson sólo “estatizaciones”, ya que las empresascapitalizadas nunca dejaron de ser nacionales,eran empresas bolivianas, sus registros yoperaciones eran en Bolivia, el 50% de susacciones pertenecían a los bolivianos, debíancotizar en la bolsa boliviana, estaban sujetas alas leyes bolivianas, generaban empleo e


impuestos en Bolivia, seguían siendo empresasbandera bolivianas, pero no eran administradaspor el gobierno de turno y no formaban ya partedel botín político y sindical. La estatización deMorales solamente le ha quitado al puebloboliviano sus acciones para regresarlas algobierno, le ha robado al ciudadano boliviano sufondo de pensiones y ha expropiado partici-paciones de socios extranjeros sometiendo al paísa demandas millonarias, destrozando la credi-bilidad de Bolivia en materia de inversión opagando precios extraordinarios y a veces denegociado para retornar a la corrupción políticaen beneficio solo del gobierno de Morales. Lasseudo nacionalizaciones de Morales sonestatismo y centralismo puros y no es lo mismoque ser nacionalista.

El tema del gas está casi terminado paraBolivia. Estamos fuera de mercado y fuera detiempo. Se ha perdido el momento histórico paraque seamos una potencia gasífera. Esto hasucedido precisamente por el derrocamiento deoctubre de 2003, los enfoques estatistas y losactos y decisiones demagógicas de Evo y sugobierno.

Bolivia tendría que estar exportando gas aMéxico y California y, como este fue el pretexto

GONZALO LEMA

62



63

para el golpe de estado de 17 de octubre de 2003,liquidaron el proyecto. El Perú se ha puesto pordelante de Bolivia en la producción y expor-tación de gas. Bolivia ha bajado su producciónpor falta de exploración y disminución deexplotación, como resultado de la falta deinversión y de confianza producto de lasestatizaciones de Morales.

Deberíamos estar vendiendo más gas al Brasily el año 2004 debió haberse construido unsegundo gasoducto de más capacidad (másancho) a ese país. Han logrado todo lo contrario:la producción actual apenas alcanza para cumplircon Brasil y hemos reducido los volúmenes a laArgentina. Brasil y Argentina han encontradograndes campos gasíferos que estándesarrollando. Bolivia no tiene ni el capital ni latecnología para el desarrollo intensivo de esterecurso. Chile no quiere el gas boliviano yBolivia tampoco quiere venderle. Hay inclusoescasez de gas en Bolivia, el tendido de redesdomiciliarias de gas natural -que ya deberíancubrir todo el territorio nacional- está muyatrasado.

Más pronto que tarde Bolivia deberá volverpor el camino del realismo y, en la mejor forma


posible, buscar capital y tecnología. Cuanto mástardemos, más atrás y más pobres nos iremosquedando.

GONZALO LEMA

64


LA COCA Y EL NARCOTRAFICO


67

9. GL: El presidente Evo Morales debe intentarpasar a la historia dando solución definitiva alproblema de la hoja de coca. Ya se sabe que elexcedente se vuelve cocaína. Al mismo tiempo, seafirma que su consumo diario y constante esmedicinal, pero es posible tener dudas. ¿Qué sedebe hacer al respecto? ¿Cuál es tu experiencia?Porque también en el gobierno de Sánchez deLozada se tuvo coca excedentaria y muchonarcotráfico…

CSB: Evo Morales sigue siendo el líder nacionalde los cultivadores de coca ilegal. Ellos lo hanllevado al poder y lo sostienen allí y eso tiene uncosto político que es el incremento del cultivo dela coca ilegal que sólo tiene como destino laproducción de droga. El incremento de laproducción de la droga que proviene de la coca enBolivia, es parte de las necesidades políticas delgobierno de Evo Morales. Lo demás sonsofismas.

De acuerdo a ley y a las convenciones interna-cionales, en Bolivia han quedado sólo dos clasesde cultivos de coca:


1. Los cultivos legales, ubicados básicamente enlos Yungas de La Paz, con una extensiónmáxima de 12.000 hectáreas, destinados alconsumo tradicional, medicinal, legal.

2. Los cultivos ilegales ubicados en el trópico deCochabamba, denominación genérica deChapare, que el año 2003 estaban en -más omenos- 3.000 hectáreas (se habían reducidoen 10 años casi en 15 veces). Esta coca estásolamente destinada al crimen delnarcotráfico.

La pregunta es si Bolivia es ya un narco-Estado o… ¿cuánto le falta? Para responder estacuestión hay que cumplir las leyes y losconvenios internacionales. Pero esto esprecisamente lo que Evo Morales no puede hacer,porque pierde el respaldo político y lamovilización de los cocaleros ilegales, y aúnpeor: empezaría a tener conflictos sociales yconfrontaciones en las que él mismo haparticipado, promovido y dirigido en el pasado.La razón por la que hoy los cocaleros de Chapareno son un problema para el gobierno es porqueson el gobierno; con respaldo estatal, hacen loque quieren, no cumplen la ley, incrementan loscultivos y han terminado de integrar el circulo de

GONZALO LEMA

68



69

la producción de droga, porque ahora, casi latotalidad de la pasta base de cocaína se produceen el mismo lugar de producción de la coca ilegaly la producción del clorhidrato de cocaína casiíntegramente en Bolivia.

La diferencia con nuestros gobiernos es que elMNR llegaba al poder con el apoyo de sectoressociales con los que cumplía políticamente conmedidas de gobierno legales y gobernamos paratodos los bolivianos. Nuestra contribución a lareducción de la coca ilegal fue fundamental y deeste hecho nace la confrontación con EvoMorales y la animadversión incluso personal yamenazas hasta de muerte que él ha expresadopúblicamente contra mi persona. En la luchacontra el narcotráfico implementamos el mejorsistema posible con cooperación internacional,que Evo ha roto a nombre de una soberaníacocalera pero no nacional.

La lucha contra el narcotráfico era, hasta el 17de octubre de 2003, una política de ESTADO,luego pasó a ser una política de gobierno y, mástarde, una política de un grupo de sindicatosproductores de coca ilegal que terminaron contoda la cooperación internacional en la lucha realcontra el narcotráfico. La producción de coca y de


cocaína se ha incrementado en este gobierno ylamentablemente el consumo interno también.De ahí surge la cuestión regional y mundial cadavez mas persistente de que si Bolivia es un narcoEstado o está en proceso de convertirse en unnarco Estado, gobernada como está –por decir lomenos- por los cultivadores de la coca ilegal. Elpresente y futuro de país en este tema son muypeligrosos.

GONZALO LEMA

70


EVO MORALES Y EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI


73

10. GL: La población boliviana en generalempieza a especular sobre la posible candidaturadel presidente Morales el año 2014. Aunque aúnfalta mucho tiempo, ya es posible advertir que eleje de la discusión está en la confrontación dedos conceptos: legalidad versus legitimidad. Elmovimiento popular boliviano (indígenas,proletarios, mineros, cocaleros), mientras tanto,se preocupa porque todo el “proceso de cambio”descansa en las espaldas de su líder. ¿Cuál es tuopinión al respecto? ¿Qué crees que sucederá?

CSB: Morales y su gobierno no son un proyectopolítico boliviano. Son parte del socialismo delsiglo XXI llamado también proyecto bolivariano ogrupo del Alba (Alianza Bolivariana para lasAméricas) nacido de la unión entre Caracas y LaHabana, que recreó, a principios de este siglo, elfoquismo castrista de la década de los sesenta ylo convirtió en foquismo electoral, reemplazandola lucha armada eventualmente por el manejo deelecciones. Como resultado de la alianza entreCaracas y La Habana, Castro tuvo ingresos dedinero y petróleo que lo salvaron de la agonía


económica que sufría a fines de los noventa yHugo Chávez obtuvo seguridad, el proyectopolítico y la experiencia (know how), de ladictadura más antigua y duradera del hemisferiopara permanecer en el poder.

Los demócratas latinoamericanos tardamosmucho en percibir este proyecto transnacional,neo- imperialista y autoritario. Hoy, aún muchospolíticos, sindicalistas, empresarios, académicosy ciudadanos no ven la verdadera naturaleza deun poder político regional que controladictatorialmente Cuba y que, destrozando lasdemocracias, está llevando en ese camino aVenezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua; queintentó, y sigue intentando, tomar Honduras.

El socialismo del siglo XXI tiene graninfluencia –vía acuerdos políticos de provisión depetróleo venezolano- en otros paises como losque conforman Petrocaribe, lo que les ha dadomayoría de votos a nivel regional y les permiteun manejo político casi discrecional de laOrganización de Estados Americanos (OEA) entreotros organismos.

Una característica esencial de esta franquiciapolítica del siglo XXI es que viene disfrazada de

GONZALO LEMA

74



75

democracia, con mucho dinero para la acción ymoviliazación políticas, con presentaciónpopulista y discurso de pretender terminar con laexclusión, la pobreza, el racismo, o cualquierotro elemento que se aplique a la realidad delpaís donde operan. Su discurso fundamental(anti capitalista, anti imperialista y antinorteamericano) se disfraza de democracia hastaque toman el poder. Sus slogans y símbolossiguen siendo castristas: ¡Patria omuerte…venceremos!; ¡Hasta la victoriasiempre!; su símbolo es el Che Guevara, su centrode peregrinación La Habana; no tienenadversarios políticos, señalan enemigos. Sepesentan con banderas contra la pobreza y lo quehacen es aumentarla.

Sus políticas estatistas y centralistas sólobuscan la concentración total del poder y lapermanencia indefinida en el mismo, a través dereformas constitucionales, bajo un modelocontratado a pseudo académicos de unauniversidad española que han diseñado lasConstituciones de Venezuela, Bolivia y Ecuador ycon las que han articulado hasta un doctorado deDerecho Constitucional en La Habana.

Entre los medios de acción que usan seencuentran: la campaña de desprestigio del


sistema de partidos políticos buscando sueliminación, la creación o aprovechamiento decrisis, y la exacerbación de tensiones yconfrontaciónes internas o externas, comoMorales ha hecho en Bolivia siguiendo al pie dela letra esta agenda.

En el camino al poder trabajan por eldesprestigio de la democracia, las instituciones ylos líderes sociales, empresariales, políticos yregionales. Obtenido el poder, desatan lapersecución de políticos, periodistas, empre-sarios, dirigentes sindicales, líderes cívicos y detoda persona que disienta o tenga proyección. Elobjeto es amedrentar a la ciudadanía con el terrory mandar la señal al ciudadano común de queestará bien si no se mete con el gobierno o noentra en política; nada es posible contra elpresidente –cocalero en el caso de Bolivia- queestá concentrando todo el poder y dando losúltimos toques a un sistema de partido único.Con discursos nacionalizadores se apoderan deempresas, medios de comunicación y recursos,con el fin de cortar libertades económicas, deexpresión y financiamiento a iniciativas demo-cráticas; los instrumentos utilizados incluyen,entre otros, la politización de la justicia paraperseguir y anular a los opositores creando

GONZALO LEMA

76



77

delitos y procesos en manos de una justiciapropia y/o servil, ciminalizando la actividadpolítica e incluso la de la prensa libre.

Estos países, controlados por el proyectovenezolano-cubano, mantienen presos políticos,perseguidos y exiliados. Confiscan y realizanagresiones contra medios de comunicación yatentan contra la libertad de prensa; violansistemáticamente los derechos humanos ydesconocen el derecho de propiedad en nombrede una revolución que pretenden sea permanentepese a su fracaso humano, económico, social ypolítico.

El proceso incluye una nueva categoría dericos, miembros del poder político y los amigosdel poder, con recursos venezolanos, de lacorrupción y de otros delitos que se realizan conauspicio de ese poder. Están formando su propiaburguesía (boliburguesía en Venezuela) y seponen en evidencia por la pobreza del país y laostentación de los nuevos bienes y lujos de quedisfrutan los actores, sus familias, amigos yallegados. Están creando mayor desigualdad, yaque los auto denominados revolucionarios delsiglo XXI acceden a recursos inalcanzables paralos ciudadanos comunes. Incremento de la


corrupción, crisis económica, menos empleo,costo de vida más caro y niveles alarmantes deinseguridad. El narcotráfico termina por enseño-rearse convirtiendo -en diverso grado- a losEstados en cuasi fallidos. Estos países hanretrocedido -gracias a este proceso- entre 30 y 40años en sus avances democráticos, sociales,institucionales y económicos. Lamentablemente,el país cocalero de Morales es uno de estosEstados que, aplicando la misma receta, estánobteniendo incluso más rápidos resultados dedesastre.

En Bolivia han logrado aprobar ilegal yviolentamente la constitución de Evo Morales y élpodrá intentar reelegirse las veces que quiera,porque puede reformar el texto constitucional conuna ley ordinaria a través de un Poder legislativoque le pertenece y a cuyos miembros ha quitadoincluso la inmunidad de gestión parlamentaria.No existe posibilidad de ningún control deconstitucionalidad porque se ha apoderadotambién del Poder Judicial, incluyendo elTribunal Constitucional. Además ha aprobadosus leyes represivas para todo, empezando porlos políticos, pasando por los periodistas yterminando en los dirigentes sindicales quecreyeron que lo llevaban al poder.

GONZALO LEMA

78



79

Morales ha creado su propia legalidad que noes legítima ni es lícita, pues nace de la violaciónsistemática y reiterada de la Constitución Políticadel Estado Boliviano y de su suplantación. Haquebrado toda la institucionalidad democráticade Bolivia y la ha reemplazado con leyesespúreas para ejercer el poder total. La consti-tución de Morales es constitucionalmente NULA yla recuperación de la democracia en Bolivia pasapor dejarla sin efecto, por terminar con estaseudo legalidad (que han disfrazado de EstadoPlurinacional y otras falacias), por revertir laquiebra institucional y extinguir la formali-zación (no institucionalización) de mecanismospara violar la libertad y los derechosfundamentales.

El problema que tiene Morales para reelegirseno es legal, ni siquiera de votos, porque tambiéncontrola el sistema electoral y de registrociudadano y puede hacer el fraude que quiera.Su problema son los resultados de su gobierno, lacrisis económica a la que ha llevado al país -yque será cada vez más grave-; la crisis deseguridad ciudadana vinculada al crecimiento delnarcotráfico de cuyos promotores, interesados yresponsables es parte, protector y lider nacional;la crisis de expectativas no cumplidas y el propio


laberinto que ha creado; los precios, la pobreza yla desigualdad que, en lugar de disminuir, estánaumentando. Morales sabe esto y lo sabe tantoque ahora está jugando la carta de lareivindicación marítima para tratar de recuperarapoyo popular.

El desprestigio de Morales en el ámbito inter-nacional es creciente porque el mundo haempezado a ver quién es y qué hace. Guardandodiferencias, “Morales pudo ser Mandela y prefirióser Mugabe”. Pudo haber sido un lider nacionaly prefirió destruir la Nación y ser un tirano.

GONZALO LEMA

80


NO HAY DEMOCRACIA EN BOLIVIA:PERSECUCION, PRESOS Y

EXILIO POLITICO


83

11. GL: La lucha contra la corrupción se ha vistomezclada, desde un principio, con la luchapolítica. Algo falla en la Ley como también en laadministración de justicia. Parte de la oposiciónse halla fuera del país. Pero esas no sonnovedades para los bolivianos. Debido a estosmotivos, ¿el MNR seguirá presentándose en laselecciones nacionales con candidatos sinpredicamento alguno? ¿Cómo piensan superar losriesgos actuales y presentar una candidaturaalternativa?

CSB: El problema del gobierno de Morales en eltema de la lucha contra la corrupción lo podemossintetizar en tres aspectos:

1. El gobierno de Evo Morales tiene máscorrupción que ningún otro.

2. Morales ha convertido la lucha contra lacorrupción en un instrumento de represiónpolítica contra sus adversarios, líderescívicos, empresarios, sindicalistas, perio-distas, militares ciudadanos e inclusomilitantes propios que quiera castigar oeliminar.


3. Morales controla todo el sistema de fiscales yde jueces según su interés, ha criminalizadola política y ha judicializado la represión, demanera que la llamada lucha contra lacorrupción de este gobierno es, en si misma,el acto más grande de corrupción y deviolación de los derechos humanos.

Parte de la oposición son hoy presos políticosen Bolivia, otros están enjuiciados y perseguidos;hay líderes políticos, cívicos, empresariales,jueces, sindicalistas y ciudadanos que estánfuera del país perseguidos y exiliados porque enBolivia su vida corre peligro y además no tienenmanera de defenderse porque no hay presunciónde inocencia, no hay debido proceso, no hayjueces imparciales, no hay garantía alguna, y engeneral los acusan los autores de los crímenesque se pretenden juzgar. Bolivia tiene EXILIOPOLITICO y el exilio se produce por PERSE-CUCION POLITICA, y esto sí que es una novedaden la democracia boliviana recuperada el año1982, aunque no en la historia nacional.

La novedad es más grave aún y consiste enque Bolivia ha dejado de ser una democracia ytiene un gobierno que llegó al poder porelecciones pero que es autoritario y no demo-crático, porque con sus actos no cumple hoy con

GONZALO LEMA

84



85

los elementos esenciales de la democraciaenunciados por el Art. 3 de la Carta DemocráticaInteramericana de la OEA, que, además detratado internacional vigente, es ley en Bolivia.

El Art. 3 de la Carta Democrática Inter-americana establece que: “Son elementosesenciales de la democracia representativa, entreotros, el respeto a los derechos humanos y laslibertades fundamentales; el acceso al poder y suejercicio con sujeción al estado de derecho; lacelebración de elecciones periódicas, libres,justas y basadas en el sufragio universal ysecreto como expresión de la soberanía delpueblo; el régimen plural de partidos yorganizaciones políticas; y la separación eindependencia de los poderes públicos”.

Un elemento esencial es aquello que constituyela naturaleza de la cosa, lo que es permanente einvariable a ella, lo más importante, algo de loque depende la existencia misma de la cosa, eneste caso la democracia. De manera que a faltade cualquiera de los cuatro elementos transcritos,la democracia ya no es tal, ya no existe.

Aplicando el Art. 3 de la Carta DemocráticaInteramericana al Estado Plurinacional deMorales, vemos que:


1. No existe respeto a los derechos humanos y alas libertades fundamentales; que se hacreado una propia “formalidad de leyes” (node derecho) violatorio de los derechos funda-mentales de diferentes grupos de personas,sectores y regiones;

2. Que los organismos electorales estáncontrolados y copados por el gobierno y ya noson independientes;

3. Que el sistema de partidos políticos ha sidodestrozado y sus dirigentes detenidos, enjui-ciados y/o exiliados, cuando no subordinadosal gobierno que busca consolidar un sistemade partido único, el MAS;

4. Que la separación e independencia de poderesya no existe porque Morales controla el PoderLegislativo, y enjuició, destituyó, amedrentó,obligó a renunciar a los miembros del TribunalConstitucional y de la Corte Suprema deJusticia para nombrar –desde el Poder Eje-cutivo- a los suyos y controlar el PoderJudicial, con el que persigue y criminaliza aquien quiere. Ahora amaña una elección demagistrados prosiguiendo con la creación desu propia legalidad.

En este escenario de un país sin democracia,las elecciones son un sainete, una simulación en

GONZALO LEMA

86



87

la que los partidos y todos los sectores quedefienden la libertad en Bolivia deben buscar laconformación de un frente unido, un proyecto deunidad nacional para la recuperación de lademocracia y la restitución del Estado deDerecho.

Hay una sola acción política que el MNR debetratar de liderar o en la que debe participar y eseste proyecto de unidad nacional para recuperarla democracia. Hay que construir una solacandidatura contra el autoritarismo y restituir lademocracia. Esta es una tarea similar a la defines de los 70 contra las dictaduras militares,pero más difícil porque el autoritarismo de hoyestá disfrazado de democracia. El actual eje de lacontradicción histórica en Bolivia está entre laperpetuación del autoritarismo y la reposición dela libertad y la democracia.


LA BOLIVIA QUE SE VA YLA BOLIVIA QUE VIENE


91

12. GL: Los bolivianos aspiramos a despegareconómicamente, a formar parte de una nuevagama de países que armonicen el mercadocapitalista y lo mejor del socialismo, a conformaruna sociedad democrática, a desarrollar el ámbitorural… ¿Cuál es, a tu juicio, la Bolivia queviviremos los próximos diez años?

CSB: La Bolivia del corto plazo es una Bolivia encrisis. Ya está en crisis. Hay crisis dedemocracia, hay crisis de libertad, hay crisiseconómica, hay crisis de seguridad, hay crisis deempleo, hay crisis de confianza, corrupción,intervención extranjera… y recién estáempezando. Hoy, en Bolivia, hay poca gente queestá ganando mucho dinero, hay auge de laconstrucción, de importaciones y de contrabando.Hay aparente crecimiento, obras, pero en la otracara es una Bolivia con desempleo, con alza delcosto de vida, con disminución del valoradquisitivo y del ingreso, con mayoresdesigualdades sociales y económicas, concrecimiento del narcotráfico a través delincremento de la producción y del consumo de


droga. Hay un gobierno que ve aumentar sudéficit fiscal y que debe continuar subven-cionando los carburantes; que ha establecido unaimportante cantidad de bonos que técnicamenteno tiene con que pagar. Las exportacioneslegales muestran incremento de precios, no devolumen ni de diversificación, hemos vuelto a serun país fundamentalmente minero y exportadorde materia prima. No hay inversión extranjeraseria. Hay un conjunto de nuevos socios comoCuba, Venezuela, Irán y otros que, si tuvieran elcapital suficiente, no tienen la tecnologíanecesaria.

Pero el tema no es sólo la economía. Lo socialy lo político es más grave. La sociedad bolivianaestá confrontada y tiene crecientes rencores enesa división. Morales no sólo ha logradoactualizar la lucha de clases, ha promovido ysostiene con éxito la lucha étnica y racial, laconfrontación regional, el enfrentamientogeneracional, sectorial y hasta funcional. Haysectores privilegiados -como los cocaleros de lacoca ilegal- y sectores marginados -como elmagisterio-, por ejemplo. Existen regionesoficialistas como El Alto y el Chapare y regionessometidas por la fuerza como los departamentosdel oriente boliviano, el Chaco y regiones de losvalles.

GONZALO LEMA

92



93

Reitero que Bolivia es hoy un país con presospolíticos, con perseguidos políticos, con exiliadospolíticos. Con gente sometida y acallada que,como diría Pedro Domingo Murillo, vive unasuerte de destierro en el seno mismo de su Patria.

Antes de que Morales concluya este periodopara el que se ha reelegido, Bolivia estarásintiendo severamente los efectos de la crisis,agravada por el ejercicio totalitario del poder.

13.- GL: ¿Cuál dirías tú que es la Bolivia que seva y la Bolivia que viene?

CSB: La Bolivia que se quiere denominarneoliberal y de la democracia pactada, que era laBolivia de la recuperación y la construcción dedemocracia y estabilidad económica, ya se fue. Seacabó el 2005 luego de agonizar desde el 17 deoctubre de 2003 fecha del derrocamiento delPresidente Sánchez de Lozada.

La Bolivia que se va es la de una Constitución

que divide en lugar de unir, que amenaza en

lugar de proteger, que reglamenta en lugar de

establecer principios, que está hecha para el

abuso y no para las garantías, la cocalera. Esta

Bolivia que no es Bolivia, que ya no la quieren


llamar Nación, dividida en 36 nacionalidades,

que la han denominado Estado Plurinacional en

lugar de Estado Nacional. Un país obligado a la

confrontación interna e intervenido por un

proyecto externo.

El que se va es el Estado autoritario y cocalero

creado por Morales que no es Bolivia porque no

tiene libertad y simula democracia. Se va la

Bolivia sometida a un proyecto político y a un

experimento económico que nunca quiso y que no

merecía. Se va el país que vive y avanza en una

crisis total, una crisis de Estado, de gobierno y

de identidad. Puede que tarde un poco, pero es la

que se va porque no es históricamente posible ni

viable, es antinacional y antihistórica. Se va el

intento de un país a contramano de la historia, de

un proyecto inviable.

La Bolivia que viene, viene después de una

gravísima crisis, es el post-moralismo. Es una

Bolivia en la que es vital construir unidad y

consenso, acuerdos mínimos que le den fortaleza,

progreso y seguridad a largo plazo; es urgente

superar los elementos de confrontación que ha

generado la crisis, reponer la democracia y el

Estado de Derecho.

GONZALO LEMA

94


La Bolivia que viene es moderna, mucho másparecida a los países exitosos de América Latinaque a los fracasados y conflictivos. Esta es laBolivia que le debemos a las próximas gene-raciones.

11 de mayo, 2011

GONZALO LEMA

95


Bolivia va book 6/13/12 1:22 PM Page 1€¦ · Perú incaico y en el México de los aztecas. La...

Documents

Transcript of Bolivia va book 6/13/12 1:22 PM Page 1€¦ · Perú incaico y en el México de los aztecas. La...