Best practice internazionali per la mobilità delle persone ... › interventi › 2018 ›...
20
Best practice internazionali per la mobilità delle persone Roberto Zucchetti, Gruppo CLAS spa
Transcript of Best practice internazionali per la mobilità delle persone ... › interventi › 2018 ›...
Best practice internazionali per la mobilità delle persone
Roberto Zucchetti, Gruppo CLAS spa
2
INDICE DI ACCESSIBILITÀ AEREA INTERCONTINENTALE
100,0
84,1
43,2
35,2
28,6
11,7
4,7
2,0
0 20 40 60 80 100 120
London
Frankfurt-am-Main
Paris
Amsterdam
Istanbul
Munich
Madrid
Zurich
Rome
Milan
Helsinki
Brussels
Copenhagen
Manchester
Vienna
Stockholm
Düsseldorf
Barcelona
Lisbon
Lyon
Venice
Stuttgart
Fonte: Gruppo CLAS – Osservatorio trasporto aereo
Importanza accessibilità diretta intercontinentale
Indicatore: n° collegamenti, importanza e frequenza
Leader in Europa: Londra (100) Milano al 10° posto (28,6) Davanti solo città capitali tranne:
o Francoforte (84,1) o Monaco di Baviera (43,2)
Nettamente sopra: o Barcellona (11,7) o Lione (4,7) o Stoccarda (2,0)\
3
100
80,8
79,5
73,3
73,2
54,2
36,7
0 20 40 60 80 100 120
London
Paris
Barcelona
Amsterdam
Munich
Madrid
Frankfurt-am-Main
Rome
Milan
Istanbul
Brussels
Düsseldorf
Vienna
Copenhagen
Lisbon
Zurich
Stockholm
Manchester
Lyon
Helsinki
Venice
Stuttgart
INDICE DI ACCESSIBILITÀ AEREA CONTINENTALE
Fonte: Gruppo CLAS – Osservatorio trasporto aereo
Più omogeneo il livello di accessibilità continentale
Indicatore: n° collegamenti, importanza e frequenza
Leader in Europa: Londra (100) Milano al 9° posto (73,2) Davanti solo città capitali tranne:
o Barcellona (80,8) o Monaco di Baviera (79,5) o Francoforte (73,9)
Nettamente sopra: o Lione (54,2) o Stoccarda (36,7)
4
MALPENSA: RIPARTIZIONE DEI VOLI PER VETTORE
Fonte: Gruppo CLAS – Osservatorio trasporto aereo
6% 14%
21% 25% 24%
29% 32% 32% 35% 32% 28%
2% 4%
6%
9%
18% 18% 17% 9%
9% 5% 5%
4% 4% 51% 27%
15% 8% 11% 13% 8%
5% 4%
3% 2%
37%
49% 48% 49% 52% 57% 55%
59% 62%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
EasyJet Ryanair Lufthansa Alitalia Tutte le altre
Malpensa ha sofferto il dehubbing di Alitalia: o 51% dei voli nel 2007 o 8% nel 2010
Ruolo temporaneo di Lufthansa o 6% dei voli nel 2007 o 18% nel 2010 o 9% nel 2012
Crescente ruolo di easyJet o 6% nel 2007 o 35% nel 2015 o 28% nel 2017
non cala in valore assoluto: aumentano gli altri
5
% VOLI INTERCONTINENTALI OFFERTI DAL PRIMO VETTORE
Fonte: Gruppo CLAS – Osservatorio trasporto aereo (gennaio 2018)
9,0%
12,0%
12,7%
13,5%
14,8%
24,3%
27,4%
29,5%
30,0%
32,6%
35,4%
35,8%
36,4%
37,1%
43,5%
44,0%
48,2%
51,9%
52,7%
53,9%
66,6%
70,4%
74,7%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%
Malpensa International -Emirates
Düsseldorf International -Condor
Barcelona International -Vueling
Paris-Orly -Royal Air Maroc
Manchester -TUI
Stockholm-Arlanda -SAS
London Gatwick -British Airways
Brussels -Brussels Airlines
Lyon Saint-Exupéry -Air Algerie
Copenhagen Kastrup -SAS
Munich International -Lufthansa
London Heathrow -British Airways
Madrid Barajas International -Iberia
Sabiha Gökçen International -Pegasus Airlines
Leonardo Da Vinci (Fiumicino) International -Alitalia
Amsterdam Schiphol -KLM
Charles de Gaulle International -Air France
Zürich -Swiss
Frankfurt am Main International -Lufthansa
Vienna International -Austrian Airlines
Lisbon Portela -TAP Portugal
Atatürk International -Turkish Airlines
Helsinki Vantaa -Finnair Per alimentare le rotte intercontinentali serve un vettore che agisca su questo mercato
Tutti i grandi aeroporti hanno un vettore di riferimento: Es. o 52,7% Lufthansa a
Francoforte o 44,0% KLM ad
Amsterdam o 43,5% Alitalia a
Fiumicino o 9,0% Emirates a
Malpensa
6
ACCESSO STAZIONE FERROVIARIA
Best practice Massima integrazione della
stazione ferroviaria all’interno dell’aerostazione
Effetto di normative coordinate e di centri decisionali unitari
7
AEROPORTO DI FRANCOFORTE COLLEGAMENTI FERROVIARI
Massima integrazione tra aeroporto e rete ferroviaria
Resa possibile dalla collocazione geografica dell’aeroporto
8
RELAZIONE TRA AEROPORTO MALPENSA E MILANO
Da Aeroporto Malpensa Stazione Centrale RFI
A Stazione Centrale RFI Aeroporto Malpensa
Tempo medio in ora di
minima congestione 0.44 0.47
Tempo medio in ora di
massima congestione 1.03 0.55
Tempo medio giornaliero 0.50 0.51
Δ% ritardo medio in ora di
massima congestione 43,2% 17,6%
Δ% ritardo medio rispetto
ora di minima congestione 13,7% 7,9%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Aeroporto Malpensa - Stazione Centrale RFI Stazione Centrale RFI - Aeroporto Malpensa
Collegamento ferroviario
73 corse giornaliere Servizio tra le 5 e la 1 AM 4 all’ora, tra le 6 e le 21 Tempi di percorrenza:
o Per Centrale 52’ (ogni 30’) o Per Cadorna 37’ (ogni 30’)
Tempo medio di percorrenza giorni feriali
Fonte: Gruppo CLAS , osservatorio congestione stradale – febbraio 2018
9
4
3
7
6 6
3
5
3
5 5 5 5
6
5 5
3
0
1
2
3
4
5
6
7
8
5 - 6 6 - 7 7 - 8 8 - 9 9 - 10 10 - 11 11 - 12 12 - 13 13 - 14 14 - 15 15 - 16 16 - 17 17 - 18 18 - 19 19 - 20 20 - 21 21 - 22
Milano - Roma Barcellona - Madrid Lione - Parigi Monaco - Berlino
NUMERO COLLEGAMENTI AV
Fonte: Google Maps e orari ferroviari – rilevazione giorno feriale febbraio 2018 – una direzione
Milano - Roma
76
Barcellona - Madrid
26
Lione - Parigi
26
Monaco - Berlino
20
Alta velocità: una eccellenza italiana
Unico Paese con apertura del mercato
Effetti positivi della concorrenza sull’offerta
Milano connessa: o 76 treni/g
per Roma o 37 treni/g
per Torino o 23 treni/g
per Venezia
10
SPOSTAMENTI TRA CITTÀ E HINTERLAND Variazione del tempo di percorrenza
Fonte: Google Maps – rilevazione tempi di spostamento tra origini esterne all’area metropolitana e il centro; media settimanale – gennaio 2018
Misura della congestione:o Rilevazione ogni 15’ per una
settimana o Relazioni comparabili tra
diverse città o Misura dell’incremento
rispetto al tempo notte
Milano congestione maggiore:
o 22,5% punta massima (media oraria)
o 12,2% valore mediano
Ritardo relazioni esterno - centro città
Massimo Mediano
Milano 22% 12%
Monaco 16% 7%
Barcellona 17% 7%
Lione 14% 5%
Stoccarda 12% 4%
11
SPOSTAMENTI NEL CENTRO CITTÀ Variazione del tempo medio di percorrenza
Fonte: Google Maps – rilevazione tempi di spostamento interni al centro cittadino; media settimanale – gennaio 2018
Massimo Mediano
Milano 49,0% 40,3%
Monaco 42,2% 23,1%
Lione 40,1% 19,3%
Barcellona 34,6% 14,9%
Stoccarda 33,3% 15,1%
Ritardo relazioni centro città
Misura della congestione:o Rilevazione ogni 15’ per una
settimana o Relazioni comparabili tra
diverse città o Misura dell’incremento
rispetto al tempo notte
Milano congestione maggiore:
o 49,0% punta massima (media oraria)
o 40,3% valore mediano
12
2017 2018
L’osservazione delle stesse relazioni a distanza di un anno: Persistenza dei medesimi livelli massimi di congestione Generalizzato aumento nelle ore centrali della giornata Anomalo livello di congestione nelle ore serali a Milano
SPOSTAMENTI NEL CENTRO CITTÀ
13
È più veloce il TPL
SPOSTAMENTI NEL CENTRO CITTÀ Variazione % tempo medio di percorrenza TPL rispetto auto
Fonte: Google Maps – rilevazione tempi di spostamento nei centri città; media settimanale – gennaio 2018
È più veloce l’auto
In quasi tutte le città nelle ore diurne il TPL consente tempi di spostamento minori delle auto
14
Città Milano Barcellona Lione Monaco
Tempo medio di attesa alla fermata (min) 11 10 11 10
Persone che fanno almeno un interscambio durante un viaggio (%) 72% 58% 72% 66%
Distanza media percorsa per un viaggio es. da o verso il lavoro. (Km) 7,700 7,200 4,700 9,200
Distanza media percorsa a piedi ogni giorno in una direzione, per es. verso il lavoro. (Km) 0,740 0,620 0,750 0,720
Tempo medio speso a bordo dei mezzi pubblici, per es. da e verso il luogo di lavoro. (min) 64 50 45 56
Persone che fanno almeno due interscambi durante un singolo viaggio. (%) 25% 13% 30% 20%
Velocità (comprese percorsi a piedi e attese) 8,3 6,9 9,6 6,1
SPOSTAMENTI NEL CENTRO CITTÀ Principali caratteristiche degli spostamenti
Fonte: Moovit
15
BIG DATA PER L’ANALISI DELLA MOBILITÀ
Informazioni rese disponibili su piattaforme internazionali (semplice accesso per i turisti)
Best practice: comunicare su mobile i tempi di attesa reali
Riorganizzare i servizi su base scientifica
Sfida per i programmi di bacino
16
When commuters tap their contactless card or device at one of the readers, they’re guaranteed the best available fare at the end of a day or week.
INNOVAZIONE NELLA TARIFFAZIONE E RISCOSSIONE
Applicazione automatica tariffa più conveniente
Utilizzo strumenti di pagamento a larga diffusione
17
INNOVAZIONE NELLA TARIFFAZIONE E RISCOSSIONE
Tariffe scontate per anziani LIONE MILANO Best practice: lo sconto
incentiva a viaggiare fuori dalle ore di punta
Milano e Lione: semplificazione amministrativa
18
LE OPPORTUNITÀ OFFERTE DALLA SHARING ECONOMY
Car sharing: Milano 22° posto per car sharing (Easypark) Meglio di Stoccarda e Monaco
19
In fase di sperimentazione in Francia. Il principale ostacolo al car pooling è che né i passeggeri né i guidatori vogliono aspettarsi ogni giorno a vicenda. BlaBlaLines è più simile ad una linea autobus che ad un taxi. Una volta che il passeggero ha prenotato una corsa, l'app gli assegnerà una fermata e gli indicherà un tempo di attesa: verrà prelevato dal primo autista che passa per quella tratta.
LE OPPORTUNITÀ OFFERTE DALLA SHARING ECONOMY
CONTATTI
Roberto Zucchetti [email protected]
CONCLUDENDO …
Gruppo CLAS S.p.A.
Via Solferino, 40
20121 MILANO
Tel. 02.5418431
Viale di Villa Massimo,29
00161 ROMA
Tel. 06.48905892
http://www.gruppoclas.com
