1 Marco Gentili CNIPA – Dicembre 2007Situazione progetti al 14 Dicembre 2007 MONITORAGGIO DEI...

1Marco Gentili CNIPA – Dicembre 2007 Situazione progetti al 14 Dicembre 2007

MONITORAGGIODEI PROGETTI DI E-GOVERNMENT

FASE I

situazione aggiornata a Dicembre 2007

Marco GentiliArea Governo e monitoraggio delle forniture ICT


Area Governo e monitoraggio

delle forniture ICT


Area Governo e Monitoraggiodelle Forniture ICT

Governo e qualità delle forniture ICTcentro di competenza sull’acquisizione delle forniture ICT

strategie di acquisizione e appalto pubblico, studi di fattibilità e analisi costi/benefici, contratti e capitolati tecniciproject management, monitoraggio, assessment, di contratti/progettiassicurazione qualità, indicatori di qualità, customer satisfaction e CRM

analisi di risultati e ricadute di contratti/progetti ICT, benchmarking gestione delle Linee guida sulla qualità dei beni e servizi ICT per la definizione ed il governo dei contratti della PA

Monitoraggio dei contratti e progetti delle PAC e del CNIPAmonitoraggio dei contratti ICT di grande rilievo D.Lgs. 39/93

verifica l’operato delle società di monitoraggio qualificate dal CNIPAverifica di risultati conseguiti, costi sostenuti, benefici ottenuti, di contratti/progetti ICT strategici

Monitoraggio dei progetti delle PALmonitoraggio dei progetti finanziati dal CNIPA

per lo sviluppo della Società dell’Informazione e dell’e-Government


Monitoraggio dei progetti delle PAL Caratteristiche

Configura un modello di cooperazioneDIT e CNIPA, Regioni e CRC, Enti coordinatori e Enti aggregati

Definisce un approccio innovativo alla governancePermette di imparare insieme sul campoSensibilizza sulla pianificazione ed il governo dei propri progettiStimola il raggiungimento degli obiettivi prefissati

Adotta un approccio il meno invasivo possibilei progetti documentano quanto dichiarato con evidenze oggettive già in loro possesso

Evidenzia le best practicesoffre una cassa di risonanza al progetto


Monitoraggio dei progetti delle PAL Caratteristiche

Verifica il raggiungimento dei risultatiNon è un monitoraggio finanziario sulla rendicontazione delle spese

E’ complementare ai monitoraggi finanziariMonitoraggio Comunitario Regioni Obiettivo 1, MEF APQ, ecc.

Consente il confronto e l’autodiagnosiproduce indicatori di benchmark

Supporta la comunicazione dei risultati raggiuntiMinistro per l’Innovazione e le tecnologie e CNIPARegioni e CRC, Enti coordinatori e progetti

Garantisce l’erogazione dei cofinanziamenti DITcoerentemente ai risultati raggiunti


RUOLO DEL MONITORAGGIOsupporto agli enti

Monitoraggio non solo come processo di controllo, ma anche come occasione di training on the job sull’ ICT management

Aiutare Comuni medio-piccoli e Comunità montane

che sperimentano per la prima volta dimensioni

progettuali cooperative così complesse

Assicurare continuità ai progetti

che in corso d’opera cambiano responsabile o livelli

tecnici direzionali

Garantire una metodologia comune condivisa

conseguenza di un’azione comune e trasversale su tutto

il territorio nazionale


Monitoraggio dei progetti delle PAL Dimensioni monitoraggio Fase I Piano e-GOV

Evento Tempo SAL% Cofinanz.Avvio convenzione marzo 2003 0% 30%Pianificazione I Assessment MC dopo 8 mesi dall’avvio 30% 55%II Assessment MD dopo 16 mesi dall’avvio 70% 80%Fine sviluppo dopo 24 mesi dall’avvio 100%Esercizio per 12 mesi dopo la fine sviluppoVerifica finale MF dopo 3 mesi dalla fine 100%Fine convenzione dopo 36 mesi dalla firma

Dimensioni134 progetti monitorati400 assessment in corso d’opera130 verifiche successive all’andata in esercizio1.500 interventi di assistenza via telefono/e-mail l’anno


Dati utilizzati aggiornati al 14 Dicembre 2007


MONITORAGGIOTotale assessment effettuati ed esito

367; 78%

103; 22%

Esito negativo

Esito positivo

Assessment completati: 470Esito positivo: 367 Esito negativo: 103


36 25

118121

45

128

146

173

154

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

Prima milestone (MC) Seconda milestone(MD)

Verifica finale (MF)

Tipologia di assessment

N. assessment effettuati

PositiviNegativiEffettuati

77%

23%

74%

26%

83%

17%

MONITORAGGIODettaglio assessment effettuati ed esito

Totale effettuati: 470 (92% dei previsti)


MONITORAGGIOStato dei progetti rispetto al monitoraggio

2 progetti non sono partiti e non hanno mai effettuato assessment 3 progetti hanno raggiunto la prima milestone 8 progetti hanno raggiunto la seconda milestone 121 progetti su 134 (90%) hanno terminato i lavori con verifica finale ad esito positivo (autorizzazione ultima tranche cofinanziamento)

14 Dicembre 2007

23

90

21

0 0

14

85

24

10

13

52 54

5

20

2

18

58

22

34

27 8

28

89

2 38

0

121

0

20

40

60

80

100

120

140

I assessment noneffettuato

I assessmenteffettuato, milestone

MC raggiunta

II assessmenteffettuato, milestone

MD raggiunta

Verifica finale in corso,da ripetere o in attesa

esito

Verifica finaleeffettuata, esito ok

Numero progetti

30/11/200428/02/200522/09/200517/04/200615/04/200714/12/2007


MONITORAGGIOCosti e cofinanziamenti previsti ed erogati

114,9

408,5

119,1

423,3

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

cofinanziamento costo totale dei progetti

Mil

ion

i

a consuntivo

previsto

96%

96%

Il monitoraggio ha rilevato che sono stati effettivamente spesi il 96% dei costi globalmente previsti dai progetti di fase 1Il cofinanziamento è stato effettivamente erogato nella stessa percentuale


MONITORAGGIOCosti totali e cofinanziamento

Situazione a consuntivo

293.628.826 72%

114.893.000 28%

cofinanziamento

costo

Previsione

304.215.610 72%

119.100.000 28%

cofinanziamento

costo

[€]Costo totale: 408.521.826Costo a carico dei progetti: 293.268.826 Cofinanziamento: 114.893.000

[€]Costo totale previsto: 423.315.610Costo a carico dei progetti: 304.215.610 Cofinanziamento previsto: 119.100.000

Il rapporto tra cofinanziamento effettivamente erogato e costi effettivamente sostenuti dai progetti è lo stesso tra cofinanziamento previsto e costi previsti


MONITORAGGIOStorico dei cofinanziamenti autorizzati

Il 30% del cofinanziamento totale è stato autorizzato contestualmente alla firma delle convenzioni (Marzo 2004)

30%

49%

59%64%

67%74%

91%95% 97%

88%

53%

33%

44%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

feb-

04

apr-04

giu-

04

ago-

04

ott-04

dic-

04

feb-

05

apr-05

giu-

05

ago-

05

ott-05

dic-

05

feb-

06

apr-06

giu-

06

ago-

06

ott-06

dic-

06

feb-

07

apr-07

giu-

07

ago-

07

ott-07

dic-

07

% autorizzazione

cofinanziamento

% su totale


MONITORAGGIOStorico degli assessment completati

228 33 40 49

73 78 87 90 97 103

2

6

4 40 0 0 0

63

105125

190

209240

286301

334

367

543

154

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

set-04

nov-

04

gen-

05

mar

-05

mag

-05

lug-

05

set-05

nov-

05

gen-

06

mar

-06

mag

-06

lug-

06

set-06

nov-

06

gen-

07

mar

-07

mag

-07

lug-

07

set-07

nov-

07

gen-

08

Numero assessment

Esito positivo

Esito condizionato

Esito negativo


Stato di avanzamento dei progetti


STATO DI ATTUAZIONE Sintesi a dicembre 2007

Per 121 progetti è stato verificato il completamento di tutte le attività e il raggiungimento degli obiettivi di risultato previsti

13 progetti, tra cui 2 non avviati, non hanno concluso le attività e/o non hanno raggiunto gli obiettivi di risultato

Stato di attuazione dei progetti - Dicembre 2007

Progetti conclusi

Progetti non conclusi

13; 10%

121; 90%


STATO DI ATTUAZIONE Storico in sintesi

22%

51%

27%

Fascia di criticità(0%- 35%)

Fascia di normalità(35%- 90%)

Fascia di eccellenza(90%- 100%)

Settembre 2005

Andamento

Stato di attuazione

21%30%

49%

Fascia di criticità(<70%)

Fascia di normalità(70%-95%)

Fascia di eccellenza(95%-100%)

Aprile 2006

13%

80%

7%

Fascia di criticità(<90%)

Progetti in forteritardo (90%-99%)

Progetti finiti (100%)

Aprile 2007

13; 10%

121; 90%

Progetti conclusi

Progetti non conclusi

Dicembre 2007


2 0 1 2 17

121

0

20

40

60

80

100

120

140

0% 1% - 20% 21% - 40% 41% - 60% 61% - 80% 81% - 99% 100%

Fasce di stato avanzamento lavori

Numero progetti

STATO AVANZAMENTO LAVORI Distribuzione progetti per SAL verificato

Progetti mai avviati

Base progetti: 134

Progetti conclusi

Progetti abbandonati in itinere o che non hanno superato la verifica finale


STATO AVANZAMENTO LAVORI Distribuzione progetti per SAL stimato nel tempo

Base progetti: 134

7

3128 28

8

21

95

2821

29

14

26

103 3

12 14

22

51

29

2 0 04

14

58 56

2 0 0 0 1

10

121

2 0 1 2 17

121

0

20

40

60

80

100

120

140

0% 1% - 20% 21% - 40% 41% - 60% 61% - 80% 81% - 99% 100%

Fasce di stato avanzamento lavori

Numero progetti

30/11/200428/02/200522/09/200517/04/200615/04/200714/12/2007


STATO AVANZAMENTO LAVORI Andamento nel tempo (storico dei dati di assessment)

Dati storici non sempre allineati con quelli dei rapporti di sintesi perchè la maggiore disponibilità di informazioni nel tempo permette di ricostruire con maggiore accuratezza l’andamento dei progetti per i quali precedentemente non erano stati effettuati assessment.

40%

47%49%

58%64%

70%74%

83%88%

91%96%97% 98% 98%99%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

set-04

nov-

04

gen-

05

mar

-05

mag

-05

lug-

05

set-05

nov-

05

gen-

06

mar

-06

mag

-06

lug-

06

set-06

nov-

06

gen-

07

mar

-07

mag

-07

lug-

07

set-07

nov-

07

gen-

08

Mesi

Avanzamento


Ritardo dei progetti


Ritardi: nota metodologica

Le definizioni di ritardo utilizzate:

•Ritardo di progetto alla data: calcolato come l’intervallo temporale tra data di rilevazione dell’avanzamento e data prevista per il raggiungimento dello stesso valore di avanzamento

•Ritardo alla data di aggregazioni di progetti: calcolato come sopra, il maturato è la somma dei maturati, e le previsioni si ottengono dalla somma dei costi pianificati

•Ritardo medio di aggregazione di progetti: media, ponderata sul costo, dei ritardi di progetto alla data calcolati con il metodo di cui sopra.

Il ritardo medio tende a coincidere con ritardo alla data se nelle aggregazioni non compaiono progetti finiti. In quest’ultimo caso si sommano tre fenomeni:

1. Si utilizza un metodo di stima differente del ritardo per i progetti finiti (Rit = data chiusura effettiva – data chiusura prevista)

2. I progetti hanno accelerato i lavori nell’ultimo anno e mezzo3. Gli avanzamento intermedi erano mediamente sottostimati (le attività in corso

venivano sottostimate perché non verificabili)

Nell’ultimo anno e mezzo quindi il ritardo medio è diverso da ritardo alla data dell’aggregazione. Essi misurano due fenomeni differenti:

1.Il ritardo medio misura le performance medie dei progetti a lavori conclusi2.Il ritardo dell’aggregazione misura le performance attuali (il piano nel suo

complesso è in ritardo superiore alla media perché condizionato dai progetti non finiti)


RITARDO DI PIANO Andamento del ritardo del piano di e-government

Il piano nel suo complesso è in ritardo di 30 mesi, condizionato dai 12 progetti non avviati o non terminati

Il ritardo medio dei progetti a lavori conclusi ammonta invece a 14 mesi, in recupero rispetto ai valori misurati in precedenza

78

10 1011

1213

1415

1719

20

23

2830

0

5

10

15

20

25

30

35

set-04

nov-

04

gen-

05

mar

-05

mag

-05

lug-

05

set-05

nov-

05

gen-

06

mar

-06

mag

-06

lug-

06

set-06

nov-

06

gen-

07

mar

-07

mag

-07

lug-

07

set-07

nov-

07

gen-

08

Mesi

Ritardo (mesi)

19 18

15 14

Ritardo medio ponderato (media dei ritardi alla data)

Ritardo di piano alla data


RITARDO DEI PROGETTI Distribuzione progetti per ritardo

Base progetti: 132

19

30 30

34

8

53 3

0

5

10

15

20

25

30

35

40

<5 5-10 10-15 15-20 20-25 25-30 30-35 >35

Fasce di ritardo (mesi)

Numero progetti


RITARDO DEI PROGETTIDistribuzione progetti nel tempo

Base progetti: 132

24

17

3132

17

8

3

01

29

11

22

26

21

14

6

32

18

10

15 15

19

1617

9

15

19

30 30

34

8

5

3 3

0

13

6

1110

13 13

11

42

13

6

1110

14

1211

42

13 13

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

<4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 14-16 16-18 >18

Classi di ritardo

Numero progetti

30/11/200428/02/200522/09/200517/04/200615/04/200714/12/2007


Correlazioni


CORRELAZIONI Ritardo per aree geografiche

Aree Nord Ovest Nord Est Centro Sud Isole

N. Prog. 26 27 48 22 9

Base progetti: 132

16

1515

11

13

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Ritardo (mesi)

Media: 14 mesi


CORRELAZIONIRitardo per dimensione economica

Classi di costo < 1000 K€ 1000 – 2000 K€ 2000 – 4000 K€ > 4000 K€

N. Prog. 37 38 25 32

Base progetti: 132

15

1313

15

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Ritardo (mesi)

Media: 14 mesi


12

1416

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Ritardo (mesi)

Media: 14 mesi

CORRELAZIONI Ritardo per tipo Ente coordinatore

Ente coord. Regione ProvinciaComune e

Com. Montana

N. Prog. 58 31 43

Base progetti: 132


CORRELAZIONI Ritardo per numero Enti aggregati

N. Enti 1 2 – 8 9 – 30 31 – 90 > 90

N. Prog. 20 19 47 18 11

Base progetti: 132

1413

1617

13

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Ritardo (mesi)

Media: 14 mesi


CORRELAZIONISAL e Ritardo per adeguatezza contromisure

Contromisure adeguate diminuiscono il ritardoAdeguatezza contromisure = Grado di attuazione > Grado di rischio

Contromisure giudicate non adeguate quando inferiori al grado rischio

19

13

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Contromisure non adeguate Contromisure adeguate

Ritardo

Media: 14 mesi


CORRELAZIONICommenti

I progetti coordinati da Enti del Nord e del Centro hanno registrato minori ritardi di quelli coordinati da Enti del Sud e delle Isole

Se si escludono i 2 progetti coordinati da Comunità Montane, i progetti gestiti dai Comuni sono quelli più in ritardo.

Le grandi aggregazioni, costituite da un numero di enti maggiore di 30, hanno incontrato maggiori difficoltà

probabilmente a causa di una sottovalutazione dei rischi connessi alla complessità dimensionale

Progetti che hanno adottato contromisure pari o maggiori di quelle richieste dal loro profilo di rischio hanno migliori performance

Il rischio strutturale non sembra essere un fattore correlato alle performance dei progetti


Risultati conseguiti


PROGETTI DI e-GOVERNMENT FASE I Distribuzione per tipologia di servizi

Numero progetti che erogano servizi alle Imprese

Numero progetti che erogano servizi ai cittadini

Numero progetti che erogano servizi infrastrutturali

15

14

17

5

23

28

30

Infrastrutture

Imprese

Cittadini

Base progetti: 132

Nota

Il numero di servizi previsto è diverso da quello rilevato in precedenti rapporti di sintesi perché non sono stati considerati i 2 progetti non partiti


SERVIZI A CITTADINI E IMPRESEAndamento dei rilasci di servizi nel tempo

Deciso incremento del trend di rilascio servizi nel 2007

Risultano rilasciati 4135 servizi, il 97% dei 4278 previsti

507 545

12001342 1421

2397

4135

36063495

3373

2182

163918171722

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500Servizi rilasciati


CLASSIFICAZIONE DEI SERVIZI ON-LINEAree tematiche e Tipologie di appartenenza

Da Maggio 2005 è stata introdotta una nuova classificazione dei servizi basata su una metodologia definita dall’osservatorio servizi on-line del progetto CRC

anche ai fini della redazione del catalogo del riuso previsto dalla fase II del piano di e-Government

Ogni servizio è classificato in funzione di

Area tematica definite 14 aree tematiche per esempio un servizio di pagamento ICI appartiene

all’area “Immobili e fabbricati”

Tipologia di appartenenza definite 9 tipologieper esempio il servizio di pagamento ICI di cui sopra è

classificato nella tipologia “Pagamenti”

I servizi non riconducibili ad alcun raggruppamento sono stati classificati nell’area ematica e tipologia di appartenenza “Varie”


CLASSIFICAZIONE DEI SERVIZIAree tematiche – servizi previsti/rilasciati

% Rilascio

95%

99%

97%

97%100%

95%

98%95%

97%

95%

100%

93%

97%97%

95%

Percentuale di rilascio dei servizi generalmente omogenea rispetto alle aree tematiche

562

208

193

224

13

394

134

528

569

163

574

176

283

213

43

534

202

188

209

13

375

130

502

557

155

573

171

274

210

41

0 100 200 300 400 500 600 700

Varie

Tempo libero, cultura e sport

Scuola, Università e diritto allo studio

Salute, benessere e igiene

Previdenza e tutela del lavoro

Mobilità, suolo e urbanistica

Lavoro, disoccupazione e formazione professionale

Impresa

Immobili e fabbricati

Diritti e doveri di cittadinanza

Commercio e turismo

Assistenza e sostegno sociale

Anagrafe e Stato civile

Ambiente, ecologia e inquinamento

Agricoltura, allevamento e foreste

Aree tematiche

Numero servizi rilasciati e previsti


CLASSIFICAZIONE DEI SERVIZI Aree tematiche – servizi rilasciati per interattività

Commercio e turismo, immobili e fabbricati, imprese, mobilità suoli e urbanistica sono le aree tematiche con maggior numero di servizi rilasciati ad elevata interattività

133

56

33

34

6

62

38

87

61

38

18

31

30

33

3

130

38

51

15

1

77

23

127

112

25

173

30

52

28

11

130

57

48

52

0

83

40

124

207

37

216

75

132

73

9

141

51

56

108

6

153

29

164

177

55

166

35

60

76

18

0 100 200 300 400 500 600 700

Varie

Tempo libero, cultura e sport

Scuola, Università e diritto allo studio

Salute, benessere e igiene

Previdenza e tutela del lavoro

Mobilità, suolo e urbanistica

Lavoro, disoccupazione e formazione professionale

I mpresa

I mmobili e fabbricati

Diritti e doveri di cittadinanza

Commercio e turismo

Assistenza e sostegno sociale

Anagrafe e Stato civile

Ambiente, ecologia e inquinamento

Agricoltura, allevamento e foreste

Aree tematiche

Numero servizi rilasciati per livello di interattività

I nterattività 1

Interattività 2

Interattività 3

Interattività 4


CLASSIFICAZIONE DEI SERVIZITipologia – servizi previsti/rilasciati

% Rilascio

96%

99%

97%

98%

99%

94%

95%

96%

92%

95%

Percentuale di rilascio dei servizi generalmente omogenea rispetto alle Tipologie

517

63

286

593

517

205

508

371

1167

50

493

58

274

566

486

203

497

359

1150

48

0 200 400 600 800 1000 1200

Varie

Segnalazioni

Pagamenti

Iscrizioni

Informazioni

Contributi

Comunicazioni

Certificazioni

Autorizzazioni

Autocertificazioni

Tipologia

Numero servizi rilasciati e previsti

Rilasciati

Previsti


CLASSIFICAZIONE DEI SERVIZITipologia – servizi rilasciati per interattività

Autorizzazioni, comunicazioni e iscrizioni sono le tipologie con maggior numero di servizi rilasciati ad elevata interattività

127

5

35

95

196

33

33

54

82

3

119

10

22

116

120

59

99

89

246

13

120

20

15

184

79

80

164

153

450

18

127

23

202

171

91

31

201

63

372

14

0 200 400 600 800 1000 1200 1400

Varie

Segnalazioni

Pagamenti

Iscrizioni

Informazioni

Contributi

Comunicazioni

Certificazioni

Autorizzazioni

Autocertificazioni

Tipologia

Numero servizi rilasciati per livello di interattività

I nterattività 1

Interattività 2

Interattività 3

Interattività 4


SERVIZI INFRASTRUTTURALI servizi previsti/rilasciati

Previsti Rilasciati (%)

Carte servizi (dati previsti: 4 progetti; dati rilasciati: 4 progetti)

Carte distribuite 2.791.263 2.791.263 (100%)

Infrastrutture di cooperazione applicativa (previsti: 35 progetti; rilasciati: 30 progetti)

Numero di servizi condivisi 548 435 (79%)

Infrastrutture di trasporto (previsti: 37 progetti; rilasciati 32 progetti)

Amministrazioni connesse 9.395 8.393 (89%)

Sedi connesse 16.870 14.710 (87%)

Dipendenti 256.278 172.233 (67%)

Protocollo informatico (previsti: 12 progetti; rilasciati 10 progetti)

Numero di AOO (aree organizzative omogenee) 1.261 1.006 (80%)

Servizi informativi territoriali (previsti: 4 progetti; rilasciati 4 progetti)

kmq di territorio urbano acquisiti 67.783 67.783 (100%)

Kmq di territorio extraurbano acquisiti 75.528 75.528 (100%)

Allo sviluppo dell’infrastruttura dal punto di vista tecnologico non sempre corrisponde una completa e/o immediata diffusione territoriale:

• Il 21% dei servizi previsti non sono ancora condivisi sulle infrastrutture di cooperazione applicativa

• Il 20% delle aree organizzative omogenee previste non sono attive sui sistemi di protocollo informatico

• Rispetto alla previsioni, circa il 10% di amministrazione e sedi da connettere non sono attualmente connesse sulle infrastrutture di trasporto, e oltre il 30% dei dipendenti non sono raggiunti


Servizi ai cittadini


SERVIZI AI CITTADINI

95 progetti coinvolti sui 134 considerati

Dicembre 2007 ∆ rispetto ad Aprile 2007

Hanno rilasciato tutti i servizi 71 + 8 progetti

Hanno rilasciato parzialmente i servizi

19 + 2 progetti

Non hanno rilasciato servizi

5 - 12 progetti

Numero servizi rilasciati 2054 su 2161 (95%) + 442 servizi (+27%)

Popolazione interessata 36,8 su 37,4 Mln (98%) + 5,1 milioni (+16%)

I progetti sono definitivamente passati alla fase del rilascio: 71 progetti (8 in più rispetto ad aprile 2007) hanno rilasciato tutti i servizi.

Il 98% della popolazione amministrata residente nei Comuni coinvolti nei progetti è potenzialmente raggiunta dai servizi finora rilasciati**ipotesi: si considera la popolazione residente negli Enti aggregati al progetto interamente raggiunta se i servizi previsti dal progetto sono rilasciati. E’ un’approssimazione per eccesso.


SERVIZI AI CITTADINIAndamento nel tempo del rilascio dei servizi

139 169

449532 593

1046

16881762

2054

786

1612

979

694717

0

500

1000

1500

2000

2500

ago-

04

ott-04

dic-

04

feb-

05

apr-

05

giu-

05

ago-

05

ott-05

dic-

05

feb-

06

apr-

06

giu-

06

ago-

06

ott-06

dic-

06

feb-

07

apr-

07

giu-

07

ago-

07

ott-07

dic-

07

Servizi rilasciati


SERVIZI AI CITTADINIGrado di rilascio per evento della vita

Ril. Prev.

260 263

16 1665 6993 93442 47848 4913 13138 141143 152

266 2837 8

240 245

111 116194 21518 20

2054 2161

Dati riferiti a 95 progetti che rilasciano servizi ai cittadini

Totali

99%

98%

94%

94%

98%

96%

90%

90%

88%

100%

94%

98%

100%

100%

92%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Abitare

Andare all'estero

Avere un figlio

Avere una famiglia

Essere cittadino

Fare sport

Fare/subire una denuncia

Lavorare

Muoversi con un mezzo di trasporto

Pagare le tasse

Percepire la pensione

Studiare

Vivere il tempo libero e la cultura

Vivere in salute

Vivere l'ambiente

Eventi

%Rilascio


SERVIZI AI CITTADININumero servizi rilasciati per livello interattività

Dati su “servizi rilasciati” dichiarati da 90 progetti, dati “previsti” riferiti a 95 progetti

431

368

642

446

383

649683

613

0

100

200

300

400

500

600

700

800

1 2 3 4

Livello di interattività

Numero servizi Servizi rilasciati

Servizi previsti


SERVIZI AI CITTADINI% rilasci per livello interattività

Rispetto ad Aprile 2007 i maggiori incrementi relativi si sono registrati sui servizi ad elevata interattività (3 e 4) rispetto a quelli a bassa interattività (1 e 2)

90%

75%

66%73%

97% 96% 94% 94%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

1 2 3 4


Numero servizi

Aprile 2007

Dicembre 2007


SERVIZI AI CITTADININumero servizi rilasciati per canale di erogazione

2016

802

2119

836

577

180304

552

177

1271

315

1313

0

500

1000

1500

2000

2500

Portale Call center Chiosco Reti terze Sportello Mobile

Canale di erogazione

Numero di servizi

Servizi rilasciati

Servizi previsti


SERVIZI AI CITTADINI% rilasci per canale di erogazione

74%67% 65%

88%92%

82%

98%96%96%95% 97%97%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%



Numero di servizi Aprile 2007

Dicembre 2007

Rispetto ad Aprile 2007 i maggiori incrementi relativi si sono registrati sui servizi rilasciati per il canale Mobile e per il canale Call center


SERVIZI AI CITTADINI71 Progetti hanno rilasciato tutti i servizi (1/4)

Codice Acronimo Previsti Rilasciati %Rilasciati264 Comon line 218 218 100%

353 Citt@dino+ 120 120 100%

395 SERVIZICOMUNI 104 104 100%

359 CE 86 86 100%

132 PMM 82 82 100%

392 Polis 57 57 100%

042 SAC 48 48 100%

178 PORTICI 43 43 100%

045 STUdiARE 36 36 100%

344 FROM-CI-SC 34 34 100%

190 E-LAZIO 32 32 100%

391 MAIA 31 31 100%

382 INTEMA2000 28 28 100%

061 Comunimolisani 27 27 100%

277 e-Firenze 26 26 100%

228 ST@RT 23 23 100%

308 CiviNET 22 22 100%

068 GOLEM 22 22 100%

272 Provinciaunica 22 22 100%

196 MULTICAN 21 21 100%

125 RISO 21 21 100%



Codice Acronimo Previsti Rilasciati %Rilasciati243 Sanit@inrete 20 20 100%

213 CARE 19 19 100%

101 CIOCIARIA ONLINE 19 19 100%

368 Ci-Tel 18 18 100%

048 SERV_VR 18 18 100%

202 TURISLAZIO 18 18 100%

384 e-GIS PRO 17 17 100%

237 GE.NE.S.I. 17 17 100%

205 ASME.NET 15 15 100%

033 CRS-SISS 15 15 100%

360 CIVITAS.NET 13 13 100%

161 COMNET 13 13 100%

261 eGOS 13 13 100%

039 POLESINE-gov 13 13 100%

383 AKRANET 12 12 100%

267 LC-Card 12 12 100%

192 SeOL 12 12 100%

200 SISTERLAZIO 12 12 100%

076 AtoC Piemonte 11 11 100%

234 Comunica 11 11 100%

096 D2 RETEURP 11 11 100%



Codice Acronimo Previsti Rilasciati %Rilasciati070 EtWEB 11 11 100%

127 SPORVIC 8 8 100%

105 SINTESI 7 7 100%

157 I.A.E.W. 6 6 100%

019 IESS 6 6 100%

283 POL-BAS 5 5 100%

169 SIL 5 5 100%

118 CAT@HOSPITAL 4 4 100%

121 ENTERPRISE 4 4 100%

336 INTERGEO 4 4 100%

080 MI.Porti 4 4 100%

306 Edoc 3 3 100%

418 GERONACCESS 3 3 100%

240 NO-RISK 3 3 100%

258 AtoB PIEMONTE 2 2 100%

265 FDRM 2 2 100%

031 SISRCR 2 2 100%

037 Si.Pro.Ci. 1 1 100%

092 B-2 1 1 100%

282 BAS-REFER 1 1 100%

052 BORSTUDIO 1 1 100%



Codice Acronimo Previsti Rilasciati %Rilasciati093 C4 1 1 100%

060 e-Scuola 1 1 100%

153 INTRAEELL 1 1 100%

086 PROTINT 1 1 100%

284 Protocollo.Bas 1 1 100%

188 RILFEDEUR 1 1 100%

143 SSB 1 1 100%

025 TeleMed-ESCAPE 1 1 100%


SERVIZI AI CITTADINI19 Progetti hanno rilasciato parzialmente i servizi

Codice Acronimo Previsti Rilasciati %Rilasciati430 TEC-UT 91 90 99%

117 EGOVSICILIA 67 65 97%

380 SIMEL 18 17 94%

007 PEOPLE 90 84 93%

208 ELAUS2002 15 14 93%

168 Portale RL 13 12 92%

389 A.pu.lie 173 156 90%

215 eVai! 9 8 89%

034 SIGMA TER 8 7 88%

141 VICINO 39 34 87%

077 E-GOV@PAY 14 12 86%

257 ASSIST 7 6 86%

003 NEXT 33 28 85%

285 TriBas 4 3 75%

148 SISDOC 4 2 50%

55 WEGE 2002 13 5 38%

286 eMountain 15 5 33%

023 SIRV-INTEROP 7 2 29%

226 TP.net 13 1 8%


Servizi alle imprese


SERVIZI ALLE IMPRESE

78 progetti coinvolti sui 134 considerati

Dicembre 2007 ∆ rispetto ad Aprile 2006

Hanno rilasciato tutti i servizi 66 + 11 progetti

Hanno rilasciato parzialmente i servizi

8 - 2 progetti

Non hanno rilasciato servizi

4 - 10 progetti

Numero servizi rilasciati 2081 su 2117 (98%) + 320 servizi (+18%)

Imprese interessate 2,27 su 2,31 Mln (86%) + 0,29 milioni(+13%)

I progetti sono definitivamente passati dalla fase di rilascio: 66 progetti (11 in più rispetto ad Aprile 2007) hanno rilasciato tutti i servizi.Il 98% delle imprese registrate nei Comuni aggregati ai progetti che rilasciano servizi è potenzialmente raggiunta dai servizi finora rilasciati**ipotesi: si considerano le imprese registrate nei Comuni aggregati al progetto interamente raggiunte se i servizi previsti dal progetto sono rilasciati. E’ un’approssimazione per eccesso.


SERVIZI ALLE IMPRESEAndamento nel tempo del rilascio dei servizi

368 376

751 810 828

12031351

1807 1844

2081

1761

1031

9451005

0

500

1000

1500

2000

2500

ago-

04

ott-04

dic-

04

feb-

05

apr-

05

giu-

05

ago-

05

ott-05

dic-

05

feb-

06

apr-

06

giu-

06

ago-

06

ott-06

dic-

06

feb-

07

apr-

07

giu-

07

ago-

07

ott-07

dic-

07

Servizi rilasciati


SERVIZI ALLE IMPRESE Grado di rilascio per evento della vita

Ril. Prev.

502 507

1 1

75 75

49 49

36 36

215 215

41 42

453 461

6 6

124 124

485 507

94 94

2081 2117

Dati riferiti a 78 progetti che rilasciano servizi alle imprese

Totali

99%

98%

100%

100%

100%

96%

100%

100%

100%

98%

100%

100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Aprire una nuova attività

Fare/subire una denuncia

Finanziare una attività

Gestire personale

Importare ed esportare

Modificare un'attività

Pagare le tasse

Possedere immobili

Registrare marchi e brevetti

Salvaguadare l'ambiente

Sviluppare un'attività

Terminare un'attività

Eventi

%Rilascio


SERVIZI ALLE IMPRESENumero servizi rilasciati per livello interattività

Dati su “servizi rilasciati” dichiarati da 74 progetti, dati “previsti” riferiti a 78 progetti

232

525

670

244

533

685654 655

0

100

200

300

400

500

600

700

800

1 2 3 4


Numero serviziServizi rilasciati

Servizi previsti


SERVIZI ALLE IMPRESE% rilasci per livello interattività

Rispetto ad Aprile 2007 si osserva che i maggiori incrementi relativi si sono registrati sui servizi che permettono di avviare ma non concludere le pratiche online (interattività 3)

100%

92%85% 89%

70%

98%98%95%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

1 2 3 4


Numero servizi Aprile 2007

Dicembre 2007


SERVIZI ALLE IMPRESENumero servizi rilasciati per canale di erogazione

2100

540

2066

119

1324

531432355

120

1348

433357

0

500

1000

1500

2000

2500



Numero di servizi

Servizi rilasciati

Servizi previsti


SERVIZI ALLE IMPRESE% rilasci per canale di erogazione

82%

47%

77%

93% 94%

85%

100%99%98%98% 99%98%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%



Numero di servizi Aprile 2007

Dicembre 2007

Rispetto ad Aprile 2007 i maggiori incrementi relativi si sono registrati sui servizi rilasciati per il canale Call center, di impatto pur significativo ma minore per i canali Mobile e Portale


SERVIZI ALLE IMPRESE66 Progetti hanno rilasciato tutti i servizi (1/4)

Codice Acronimo Previsti Rilasciati %Rilasciati264 Comon line 348 348 100%

121 ENTERPRISE 333 333 100%

213 CARE 192 192 100%

389 A.pu.lie 120 120 100%

359 CE 74 74 100%

127 SPORVIC 69 69 100%

201 SUSILAZIO 65 65 100%

125 RISO 56 56 100%

298 AIDA 47 47 100%

292 Intercent-ER 30 30 100%

353 Citt@dino+ 29 29 100%

384 e-GIS PRO 26 26 100%

392 Polis 26 26 100%

003 NEXT 25 25 100%

132 PMM 24 24 100%

388 SMART 23 23 100%

258 AtoB PIEMONTE 22 22 100%

391 MAIA 22 22 100%

288 SUT 22 22 100%

190 E-LAZIO 20 20 100%

272 provinciaunica 17 17 100%



Codice Acronimo Previsti Rilasciati %Rilasciati245 PO.LI.S. 16 16 100%

043 VBG 15 15 100%

261 eGOS 14 14 100%

039 POLESINE-gov 12 12 100%

034 SIGMA TER 12 12 100%

200 SISTERLAZIO 11 11 100%

187 AGRISERVIZI 10 10 100%

141 VICINO 10 10 100%

383 AKRANET 9 9 100%

205 ASME.NET 9 9 100%

208 ELAUS2000 8 8 100%

196 MULTICAN 8 8 100%

368 Ci-Tel 7 7 100%

160 DOCAREA 7 7 100%

306 eDOC 7 7 100%

178 PORTICI 7 7 100%

382 INTEMA2000 7 7 100%

101 CIOCIARIA ONLINE 6 6 100%

077 E-GOV@PAY 6 6 100%

068 GOLEM 6 6 100%

336 INTERGEO 6 6 100%



Codice Acronimo Previsti Rilasciati %Rilasciati380 SIMEL 6 6 100%

161 COMNET 5 5 100%

070 EtWEB 5 5 100%

283 POL-BAS 5 5 100%

192 SeOL 5 5 100%

022 SIPA-xx 5 5 100%

395 SERVIZICOMUNI 4 4 100%

247 NUVOLA 4 4 100%

095 C7 3 3 100%

096 D2 RETEURP 3 3 100%

168 Portale RL 3 3 100%

048 SERV_VR 3 3 100%

308 CiviNET 2 2 100%

234 Comunica 2 2 100%

061 Comunimolisani 2 2 100%

080 MI.Porti 2 2 100%

169 SIL 2 2 100%

024 SUAPED 2 2 100%

150 ADELINE 1 1 100%

076 AtoC Piemonte 1 1 100%

338 GP&D 1 1 100%



Codice Acronimo Previsti Rilasciati %Rilasciati152 IDO 1 1 100%

134 Siter@ 1 1 100%

189 Sviluppo SIARL 1 1 100%


SERVIZI ALLE IMPRESE8 Progetti hanno rilasciato parzialmente i servizi

Codice Acronimo Previsti Rilasciati %Rilasciati007 PEOPLE 79 77 97%

051 SPOT 31 30 97%

430 TEC-UT 49 47 96%

148 SISDOC 28 27 96%

117 EGOVSICILIA 40 37 93%

360 CIVITAS.NET 3 2 67%

286 eMountain 15 7 47%

055 WEGE 2002 8 2 25%


SERVIZI A CITTADINI E IMPRESECommenti

Rilascio servizi on-line quasi raddoppiato in 12 mesi (da 2397 a 4135).

I nuovi rilasci, sia nel caso dei cittadini che delle imprese, sono concentrati sui servizi ad interattività più elevata.

Riguardo ai destinatari dei servizi si osserva che il 98%* della popolazione residente e delle imprese registrate nei Comuni coinvolti nei progetti sono potenzialmente raggiunte dai servizi rilasciati

I progetti sono passati dalla fase dello sviluppo alla fase del rilascio. E’ ora necessario monitorare l’effettiva disponibilità sul territorio dei servizi e il loro utilizzo da parte di cittadini e imprese.

*nell’ipotesi sicuramente ottimistica che se un progetto rilascia un servizio tutti gli enti aggregati a quel progetto ne beneficiano


Disponibilità dei servizi on-linenei capoluoghi di provincia


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHINota metodologica e considerazioni di sintesi

In occasione delle verifiche finali è stata rilevata l’effettiva disponibilità dei servizi nei Capoluoghi di Provincia:

I servizi al momento risultano disponibili in 91 capoluoghi; I servizi interessati sono 3540 sui 4135 (l’86%) rilasciati da tutti i

progetti: sono esclusi i servizi disponibili solo sui Comuni non capoluogo o erogati da enti diversi dai Comuni;

Considerando il totale delle combinazioni attese capoluogo-servizio, risultano rilasciati 7362 servizi sui 10747 attesi (il 69%)

Dalla considerazione sopra discende che i progetti coinvolti sono 100 su 109 progetti che hanno rilasciato almeno un servizio.

Nelle analisi che seguono si mostrano:

Lo stato di disponibilità dei servizi sui capoluoghi; Il confronto tra previsioni e dati effettivi


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHITutti i servizi on-line a cittadini e imprese

Legenda:

Da 1 a 25 servizi

Da 26 a 50 servizi

Oltre 50 servizi

Tot. servizi disponibili 3540

Tot. progetti che li erogano 100

Fascia servizi Numero capoluoghi

1-25 servizi 26

26-50 servizi 30

>50 servizi 35


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHIServizi ai cittadini

Legenda:

Da 1 a 9 servizi

Da 10 a 25 servizi

Oltre 25 servizi




1-9 servizi 16

10-25 servizi 31

>25 servizi 43


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHIServizi alle imprese

Legenda:

Da 1 a 9 servizi

Da 10 a 25 servizi

Oltre 25 servizi




1-9 servizi 36

10-25 servizi 23

>25 servizi 30


Servizi totali

610

previstirilasciati

DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHI Confronto con le previsioni: tutti i servizi

Tot. servizi previsti 10.747

Tot. servizi erogati 7.362

% servizi erogati 69%

%Rilascio servizi

Numero capoluoghi

% su totale capoluoghi

>100% 33 32%

51-100% 31 30%

0-50% 39 38%

Distribuzione capoluoghi per % rilascio

Nel 32% dei capoluoghi sono stati rilasciati più servizi del previsto Nel 38% meno del 50%


Servizi ai cittadini270

previstirilasciati

DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHI Confronto con le previsioni: servizi ai cittadini




%Rilascio servizi

Numero capoluoghi


>100% 36 35%

51-100% 33 32%

0-50% 34 33%




Servizi alle imprese360

previstirilasciati




%Rilascio servizi

Numero capoluoghi


>100% 34 33%

51-100% 35 34%

0-50% 34 33%


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHI Confronto con le previsioni: servizi alle imprese



DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHI Considerazioni sulla disponibilità

I servizi considerati nell’analisi sono 3540, ossia tutti quelli resi disponibili nei capoluoghi di Provincia (sono l’86% dei 4135 previsti dai progetti di prima fase).Tali servizi risultano diffusi su tutto il territorio, con alcune eccezioni e qualche picco, dovuto a singoli progetti

A livello di penetrazione, se si considerano le 10.737 possibili combinazioni capoluoghi-servizi previste dai piani esecutivi, risultano verificate 7.362 combinazioni, il 69% del totale, con una disitribuzione disomogenea poichè:

In circa 1/3 dei capoluoghi sono stati rilasciati più servizi di quelli che erano previsti

In circa 1/3 sono stati rilasciati dal 50% al 100% dei servizi Nel restante terzo sono stati rilasciati meno del 50% dei servizi


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHI Rilascio di tutti i servizi per aree geografiche

Servizi totali

3285

133113421404

4010

243624211880

82%

55%55%75%

0

1000

2000

3000

4000

5000

Nord Ovest Nord Est Centro Sud e Isole

rilasciatiprevisti%

Numero capoluoghi

Nord Ovest 24

Nord Est 22

Centro 21

Sud e Isole 36

La minore penetrazione dei servizi al Centro e Nord Est Italia è da attribuire a singoli progetti più che a una tendenza generale


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHI Rilascio servizi ai cittadini per aree geografiche

Servizi ai cittadini

1861

857378

827

2394

13421013952

78%

64%87%

37%

0

500

1000

1500

2000

2500

3000


rilasciatiprevisti%

Numero capoluoghi

Nord Ovest 24

Nord Est 22

Centro 21

Sud e Isole 36

La minore penetrazione dei servizi al Centro e Nord Est Italia è da attribuire a singoli progetti più che a una tendenza generale


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHI Rilascio servizi alle imprese per aree geografiche

Servizi alle imprese

1424

474

964577

16161094

1408928

88%

43%

68%

62%

0

400

800

1200

1600

2000


rilasciatiprevisti%

Numero capoluoghi

Nord Ovest 24

Nord Est 22

Centro 21

Sud e Isole 36

La minore penetrazione dei servizi al Centro è da attribuire a singoli progetti più che a una tendenza generale


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHI Servizi ai cittadini per dimensione capoluogo

Dimensione capoluogo

6941.148

1.511

570

1.052

1.8392.100

710

66%

62%

72%

80%

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

< 50.000 50.000 - 100.000 100.000 - 250.000 > 250.000

[abitanti]

rilasciatiprevisti%

Numero capoluoghi

<50.000 24

50-100.000 38

100-250.000 30

>250.000 11

I capoluoghi di dimensioni minore sembrano avere avuto minori difficoltà in fase di rilascio dei servizi, probabilmente perchè gli impatti sull’organizzazione connessi allo start-up delle nuove procedure sono risultati minori rispetto ai Comuni più grandi


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHI Servizi alle imprese per imprese nel capoluogo

Classe numero imprese

554 8311.125 929732

1.502 1.272 1.54076%

55%

88%

60%

0

400

800

1.200

1.600

2.000

< 4.000 4.000 - 7.500 7.500 - 10.000 > 10.000

[n. imprese]

rilasciatiprevisti%

Numero capoluoghi

<4.000 32

4.000-7.500 30

7.500-10.000 15

>10.000 26


Disponibilità dei servizi nei capoluoghi Tabelle di riepilogo


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHI Servizi ai cittadini

Capoluogo Popolazione residente Previsti Rilasciati % RilasciatiAgrigento 52.953 17 12 71%

Alessandria 82.201 3 3 100%

Ancona 100.402 170 41 24%

Aosta 33.926 8 0 0%

Arezzo 91.582 36 5 14%

Ascoli Piceno 50.135 39 21 54%

Asti 70.598 6 6 100%

Avellino 52.568 13 13 100%

Bari 312.452 263 177 67%

Belluno 34.946 0 1 >100%

Benevento 61.486 15 18 >100%

Bergamo 110.691 57 50 88%

Biella 45.529 57 3 5%

Bologna 369.955 108 53 49%

Bolzano (Bozen) 93.079 90 34 38%

Brescia 187.865 90 37 41%

Brindisi 91.644 194 202 >100%

Cagliari 158.351 0 13 >100%

Caltanissetta 60.878 72 67 93%

Campobasso 46.860 27 27 100%

Caserta 75.005 15 15 100%



Capoluogo Popolazione residente Previsti Rilasciati %RilasciatiCatania 306.464 16 21 > 100%

Catanzaro 93.540 22 28 > 100%

Chieti 50.171 120 120 100%

Como 78.315 218 252 > 100%

Cosenza 71.792 101 21 21%

Cremona 69.444 90 46 51%

Crotone 51.182 192 19 10%

Cuneo 51.784 11 9 82%

Enna 29.072 72 67 93%

Ferrara 130.461 22 16 73%

Firenze 352.227 126 94 75%

Foggia 146.072 173 192 > 100%

Forlì 108.363 9 5 56%

Frosinone 45.128 104 145 > 100%

Genova 603.560 184 77 42%

Gorizia 35.401 0 3 > 100%

Grosseto 69.899 14 4 29%

Imperia 39.549 3 22 > 100%

Isernia 20.884 0 0 -

La Spezia 91.027 31 20 65%

L’Aquila 63.121 28 28 100%



Capoluogo Popolazione residente Previsti Rilasciati %RilasciatiLatina 108.711 17 49 > 100%

Lecce 83.237 208 200 96%

Lecco 45.507 12 31 > 100%

Livorno 148.143 61 22 36%

Lodi 39.636 15 39 > 100%

Lucca 79.783 53 22 42%

Macerata 41.020 3 22 > 100%

Mantova 46.372 90 44 49%

Massa 66.097 31 27 87%

Matera 57.075 5 10 > 100%

Messina 236.621 28 0 0%

Milano 1.182.693 19 52 > 100%

Modena 175.442 99 67 68%

Napoli 993.386 86 80 93%

Novara 101.921 4 > 100%

Nuoro 36.281 33 28 85%

Oristano 29.185 0 0 -

Padova 203.350 0 0 -

Palermo 652.640 36 31 86%

Parma 156.172 98 16 16%

Pavia 71.074 20 31 > 100%



Capoluogo Popolazione residente Previsti Rilasciati %RilasciatiPerugia 148.575 51 57 > 100%

Pesaro 90.311 128 57 45%

Pescara 115.197 120 142 > 100%

Piacenza 95.132 90 21 23%

Pisa 85.379 20 40 > 100%

Pistoia 83.936 18 21 > 100%

Pordenone 48.599 4 7 > 100%

Potenza 69.295 10 10 100%

Prato 170.388 4 3 75%

Ragusa 68.346 5 5 100%

Ravenna 138.204 90 23 26%

Reggio di Calabria 179.384 113 51 45%

Reggio nell’Emilia 141.383 99 10 10%

Rieti 41.394 86 36 42%

Rimini 128.301 9 5 56%

Roma 2.459.776 108 84 78%

Rovigo 48.179 13 13 100%

Salerno 144.078 18 18 100%

Sassari 112.959 33 13 39%

Savona 59.889 0 20 > 100%

Siena 48.844 96 9 9%



Capoluogo Popolazione residente Previsti Rilasciati %RilasciatiSiracusa 121.000 5 0 0%

Sondrio 21.417 0 21 > 100%

Taranto 201.349 194 195 > 100%

Teramo 47.935 28 28 100%

Terni 103.964 134 35 26%

Torino 857.433 16 11 69%

Trapani 67.456 95 0 0%

Trento 104.844 3 17 > 100%

Treviso 79.875 0 1 > 100%

Trieste 209.520 0 4 > 100%

Udine 94.759 47 5 11%

Varese 82.282 0 40 > 100%

Venezia 266.181 90 14 16%

Verbania 30.079 11 4 36%

Vercelli 44.950 11 5 45%

Verona 243.474 108 23 21%

Vibo Valentia 35.124 37 15 41%

Vicenza 106.069 34 40 > 100%

Viterbo 57.307 43 63 > 100%


DISPONIBILITA’ DEI SERVIZI NEI CAPOLUOGHI Servizi alle imprese

Capoluogo N. Imprese Previsti Rilasciati %RilasciatiAgrigento 2.958 14 9 64%

Alessandria 6.552 0 10 > 100%

Ancona 7.485 89 11 12%

Aosta 2.861 12 0 0%

Arezzo 8.142 16 6 38%

Ascoli Piceno 3.268 10 10 100%

Asti 5.217 7 18 > 100%

Avellino 3.719 3 3 100%

Bari 20.388 199 123 62%

Belluno 2.396 0 6 > 100%

Benevento 3.512 9 16 > 100%

Bergamo 11.211 26 16 62%

Biella 4.946 26 7 27%

Bologna 32.897 128 104 81%

Bolzano (Bozen) 7.932 79 2 3%

Brescia 16.512 79 3 4%

Brindisi 3.799 176 175 99%

Cagliari 14.452 0 14 > 100%

Caltanissetta 3.523 45 40 89%

Campobasso 3.433 2 2 100%

Caserta 4.267 9 9 100%



Capoluogo N. Imprese Previsti Rilasciati %RilasciatiCatania 19.579 10 10 100%

Catanzaro 5.077 6 8 > 100%

Chieti 3.200 29 29 100%

Como 7.598 349 351 > 100%

Cosenza 5.261 83 15 18%

Cremona 4.817 79 3 4%

Crotone 2.709 132 10 8%

Cuneo 3.855 1 7 > 100%

Enna 1.511 45 40 89%

Ferrara 9.140 55 46 84%

Firenze 35.888 79 78 99%

Foggia 7.505 120 312 > 100%

Forlì 8.617 49 44 90%

Frosinone 3.823 4 83 > 100%

Genova 41.312 159 68 43%

Gorizia 2.467 0 2 > 100%

Grosseto 5.420 50 17 34%

Imperia 3.046 16 0 0%

Isernia 1.397 0 0 -

La Spezia 6.452 28 6 21%

L’Aquila 3.996 7 7 100%



Capoluogo N. Imprese Previsti Rilasciati %RilasciatiLatina 7.224 26 36 > 100%

Lecce 6.860 182 180 99%

Lecco 3.919 0 3 > 100%

Livorno 10.060 101 53 52%

Lodi 2.899 8 11 > 100%

Lucca 6.677 63 12 19%

Macerata 3.493 0 10 > 100%

Mantova 4.321 79 6 8%

Massa 4.882 73 12 16%

Matera 3.169 0 5 > 100%

Messina 11.744 5 0 0%

Milano 134.139 12 15 > 100%

Modena 14.083 98 116 > 100%

Napoli 56.681 52 49 94%

Novara 6.547 0 7 > 100%

Nuoro 2.412 25 25 100%

Oristano 2.358 0 0 -

Padova 18.845 0 6 > 100%

Palermo 30.868 27 22 81%

Parma 13.769 98 45 46%

Pavia 5.400 6 5 83%



Capoluogo N. Imprese Previsti Rilasciati %RilasciatiPerugia 11.511 22 7 32%

Pesaro 7.886 101 10 10%

Pescara 10.190 29 46 > 100%

Piacenza 8.164 116 42 36%

Pisa 6.513 57 24 42%

Pistoia 6.433 9 6 67%

Pordenone 4.053 333 336 > 100%

Potenza 4.329 5 5 100%

Prato 17.278 6 6 100%

Ragusa 4.231 5 0 0%

Ravenna 9.186 79 48 61%

Reggio di Calabria 8.389 79 59 75%

Reggio nell’Emilia 11.647 128 44 34%

Rieti 3.082 74 8 11%

Rimini 12.353 12 39 > 100%

Roma 174.775 86 29 34%

Rovigo 3.621 12 18 > 100%

Salerno 9.891 6 6 100%

Sassari 7.581 25 14 56%

Savona 4.662 16 0 0%

Siena 4.046 132 19 14%



Capoluogo N. Imprese Previsti Rilasciati %RilasciatiSiracusa 5.858 5 0 0%

Sondrio 1.782 0 1 > 100%

Taranto 9.079 176 175 99%

Teramo 3.706 7 7 100%

Terni 6.642 89 22 25%

Torino 68.384 23 19 83%

Trapani 3.960 84 0 0%

Trento 6.300 38 33 87%

Treviso 7.244 0 6 > 100%

Trieste 11.991 0 1 > 100%

Udine 7.782 22 2 9%

Varese 6.990 0 3 > 100%

Venezia 18.225 79 6 8%

Verbania 2.298 1 9 > 100%

Vercelli 3.123 1 9 > 100%

Verona 18.181 82 10 12%

Vibo Valentia 1.959 15 9 60%

Vicenza 8.705 0 8 > 100%

Viterbo 4.311 7 15 > 100%


Valutazione finale delle prestazioni


Numero progetti

0

5

10

15

20

25

30

35

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Valutazione globale

VALUTAZIONEDistribuzione per indice di valutazione globale

Base progetti: 127

Performance non soddisfacenti, indice globale inferiore o uguale a 6: circa 1/3 dei progetti

Performance medie, indice pari a 7 o 8: circa metà dei progetti

Performance buone o eccellenti, indice 9 o 10: circa 1/6 dei progetti


Capacità di conduzione dell’ente coordinatoreDistribuzione valutazioni

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Qualità e continuità della gestione e del coordinamentodel progetto

Qualità della pianificazione di progetto e del controllo

Capacità di anticipare i problemi

Attenzione alle componenti progettuali non prettamenteICT

Competenze tecniche del gruppo di progetto,complementarità con il fornitore ICT

Qualità della documentazione di progetto prodotta dalleamministrazioni coinvolte e dal fornitore ICT

Efficacia della collaborazione con il fornitore ICT(subalternità rispetto al fornitore)

I nsufficiente

Sufficiente

Buono

Si evidenzia come a fronte di competenze tecniche di base generalmente buone o sufficienti, i progetti siano risultati carenti soprattutto in termini di capacità di pianificazione e gestione della qualità e dei rischi (gestione dei fornitori, di componenti non prettamente ICT, problemi non previsti)

Distribuzione valutazioni


Solidità e continuità dell’aggregazione Distribuzione valutazioni

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Adeguatezza dell'aggregazione degli enti rispettoall'obiettivo del progetto

Coesione dell'aggregazione degli enti rispettoall'obiettivo del progetto (capacità di governo

"politico" dell'aggregazione e adesione effettivadegli enti aggregati alla vita del progetto)

Capacità di governo degli enti sviluppatori perl'integrazione delle attività

Capacità di governo degli enti utilizzatori per il riusodelle soluzioni realizzate

I nsufficiente

Sufficiente

Buono

Le aggregazioni hanno funzionato maggiormente nella cura degli aspetti di sviluppo tecnico dei servizi, ma hanno mostrato più difficoltà nel mantenere un adeguato governo politico dei progetti.



Qualità e importanza dei risultati/servizi Distribuzione valutazioni

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Importanza e effettiva incidenza dei servizi rispettoall'operatività ed ai procedimenti amministrativi critici

dell'ente o della comunità d'interesse

Raggiungimento dei risultati rispetto agli obiettivi iniziali(effettivo coinvolgimento degli enti, servizi rilasciati per

ente aggregato, ecc..)

Effettiva erogazione dei servizi previsti da parte di tuttigli enti aggregati

Effettiva erogazione dei servizi da parte dei responsabilidei procedimenti amministrativi e loro coinvolgimento

Integrazione con il back- office

Qualitá e soliditá della soluzione tecnico/applicativa

I nsufficiente

Sufficiente

Buono

Meno della metà dei progetti hanno raggiunto una valutazione buona nei parametri correlati alla diffusione dei servizi sul territorio e alla loro efficacia



Sostenibilità del progetto Distribuzione valutazioni

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Continuità delcommittment dell'ente

sul progetto

Disponibilità di unaorganizzazione idonea

per il governodell'esercizio

Sostenibilità economicadel progetto

Disponibilità difinanziamenti per

l'esercizio

I nsufficienteSufficiente

Buono

I progetti che al momento della valutazione avevano orizzonti di evoluzione molto limitati sono circa il 15/20% del totale. Gli altri avevano finanziamenti e strutture organizzative tali da assicurarne la sostenibilità per periodi da 1 a 3 anni.



Risultati raggiunti, aggregazioneConsiderazioni

Dalle valutazioni effettuate emerge che solo circa la metà dei progetti avrebbe raggiunto in modo pienamente soddisfacente gli obiettivi di risultato (qualità servizi rilasciati, effettiva diffusione degli stessi sul territorio, ecc.). In circa 1/3 dei casi si evidenziano difficoltà da parte dell’Ente coordinatore nel governo politico delle aggregazioni.

In particolare:

Nel 20% dei casi i responsabili dei procedimenti amministrativi non risulterebbero adeguatamente coinvolti nei rilasci dei servizi. Ciò sarebbe avvenuto in modo pienamente soddisfacente in circa il 40% dei casiIn circa il 15% dei casi risulterebbe insufficiente la diffusione effettiva dei servizi sul territorio, pienamente soddisfacente in circa la metà dei casi. Questo è correlabile con le difficoltà di governance delle aggregazioni evidenziate nella valutazione corrispondente


ConduzioneConsiderazioni

Rilevate, per i progetti di fase 1, carenze a livello di project management, non tanto rispetto alle competenze e capacità dei singoli, quanto rispetto alla generale organizzazione del lavoro, dal punto di vista della pianificazione, del controllo, della qualità, del rapporto con i fornitori.

In almeno un quarto dei progetti non sono stati adeguatamente soddisfatti uno o più dei seguenti fattori chiave:

Qualità e continuità della gestione e del coordinamento del progetto (competenze di manageriali dei PM, turnover, leadership ecc.)Qualità della pianificazione di progetto e del controllo ( l’analiticità del piano di progetto, la chiarezza delle propedeuticità tra le attività, la non ambiguità degli exit criteria)Capacità di anticipare i problemi (attenzione ai rischi ed attuazione delle relative contromisure)Attenzione alle componenti progettuali non prettamente ICT, con attenzione a comunicazione e formazione (cittadini, imprese, dipendenti), reingegnerizzazione dei processi organizzativi Capacità di gestione del fornitore. Qualità della documentazione di progetto prodotta dalle amministrazioni coinvolte.


Sostenibilità dei progettiConsiderazioni

I progetti di fase 1 non si chiudono con l’erogazione dell’ultima tranche di cofinanziamento

lo sviluppo e la diffusione dei servizi realizzati continua oltre la fase 1 del piano di e-government (riuso, ALI, altre forme di cofinanziamento a livello centrale e locale)

Tema fondamentale è la sostenibilità del progetto oltre la sua fase sperimentale, verso un utilizzo sempre più massiccio:

i progetti dichiarano una sostanziale continuità del committment dell'ente sul progettoSi rilevano una generale disponibilità di una organizzazione idonea per il governo dell'esercizio, per esempio come la costituzione di un CST inter amministrativo, di una struttura organizzativa interna all'ente o altre modalità alternative.Visibilità limitata sul lungo periodo (oltre i 2 anni) per quanto riguarda la disponibilità di finanziamenti per l'esercizio


Dettaglio sulla valutazione delle prestazioni


VALUTAZIONEDistribuzione per aree di valutazione

Base progetti: 127

L’area di valutazione dell’ aggregazione di Enti (coesione, adeguatezza, capacità di governo) e l’area dei risultati (raggiungimento obiettivi, incidenza dei servizi, diffusione dei servizi sul territorio, integrazione con il back office, qualità delle soluzioni tecniche) sono le aree in cui sono state rilevate le maggiori difficoltà (più insufficienze e meno votazioni buone).

16% 18% 18%

50% 49% 49%51%

35% 33% 33% 39%

10%0%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Conduzione Aggregazione Risultati Sostenibilità

Buono

Sufficiente

Insufficiente


CORRELAZIONIValutazione e ritardo medio

Base progetti: 127

I progetti che hanno concluso i lavori con minore ritardo sono anche quelli che hanno ottenuto le migliori valutazioni, in particolare nell’area di conduzione (project management, gestione qualità, governo fornitori)

Valutazione

7,9 6,9 6,2

7,4

5,7

7,7

6,9

7,6

7,46,4

6,1

6,3

6,27,0

7,6

<=6 7-15 >15Fasce di ritardo (mesi)

conduzione aggregazionerisultati sostenibilitàvoto medio


7 719

11 14

2412

7 6 7 5

8

0%10%

20%30%

40%50%

60%70%

80%90%

100%

NO NE CE SI

9- 10

7- 8

<7

CORRELAZIONIValutazione per area geografica

Base progetti: 127

I progetti in aree Nord Ovest e Nord Est presentano valutazioni superiori a quelli del Centro, Sud e Isole sia a livello di indice globale che a livello di singole aree di valutazione.

Distribuzione progetti secondo l’indice di valutazione globale e per area Nielsen

Indice per area di valutazione e voto medio

7,2 7,3 6,7 6,3

6,6 6,96,5

7,0 7,2

7,4 7,3

6,8

5,6

6,66,6

6,9

6,67,17,0 6,7

NO NE CE SI



816 9

18

219

13

84

5 8

8

0%10%20%30%40%50%

60%70%80%90%

100%

<= 1000 K€ 1000-2000 K€ 2000-4000 K€ > 4000 K€

9- 10

7- 8

<7

CORRELAZIONIValutazione per dimensione economica

Distribuzione progetti secondo l’indice di valutazione globale e per dimensione economica

I progetti con dimensione economica superiore a 4 M€ risultano avere valutazioni medie leggermente superiori alle altre classi. Inoltre in questa classe i progetti con indice globale inferiore a 7 sono inferiori in termini percentuali rispetto alle altre classi.

Il maggiore investimento economico sostenuto motiva probabilmente una maggiore attenzione al risultato finale e alle modalità per raggiungerlo.

Base progetti: 127


7,3 6,5 6,7 7,0

6,35,6

7,5

7,06,1

7,6

6,66,7

5,7

7,27,3

7

6,76,47,0 7,1

<=1000 K€ 1000-2000 K€ 2000-4000 K€ >4000 K€



CORRELAZIONIValutazione per tipo ente coordinatore

1412 15

3013

18

11 5 9

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Regione Provincia Comune eCom.Montana

9-10

7-8

<7

Base progetti: 127

Distribuzione progetti secondo l’indice di valutazione globale e per livello amministrativo

I progetti delle Regioni hanno valutazioni superiori rispetto a quelli coordinati da Enti di altro livello amministrativo. Il risultato delle Comunità montane è poco significativo dato il basso numero di progetti considerati.

Come rilevato anche per le correlazioni con ritardo e avanzamento, le Regioni hanno generalmente messo in campo risorse economiche maggiori, strutture organizzative più complete e organizzate, maggiori competenze ed esperienze


7,3 7,1 6,4

6,7 6,2

7,26,2

7,36,6 7,4

6,0

7,1

6,76,77,1

Regione Provincia Comune e Com.Montana



8 10 10 9

12 12 14

14

9

2 4 510

4

40%

20%

40%

60%

80%

100%

1 Ente 2-8 Enti 9-30 Enti 31-90 Enti > 90 Enti

9-107-8<7


6,9 6,2 7,1 7,8 6,2

5,3 6,37,0

6,8

6,5 6,1 6,5

6,1 7,46,8 6,7

6

7,37,5

8,0

6,57,7

6,4 6,4 6,8

1 2-8 9-30 31-90 >90

Numero enti aggregati


CORRELAZIONIValutazione per numero enti aggregati

Base progetti: 127

Distribuzione progetti secondo l’indice di valutazione globale e per numero enti aggregati

I progetti con 31-90 Enti aggregati hanno ottenuto le migliori valutazioni, sia in termini di risultati che di coesione dell’aggregazione e capacità di governo del progetto

Potrebbe trattarsi di una dimensione dell’aggregazione ideale: sufficientemente grande da allertare il coordinatore che mette in campo adeguate misure di controllo e gestione, non troppo grande da consentire l’effettiva governabilità e quindi di ottenere gli obiettivi previsti


11

30

6

55

124

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Contromisura non adeguata Contromisura adeguata

9-10

7-8

<7

I progetti che hanno attuato contromisure adeguate rispetto al rischio strutturale di progetto hanno ottenuto valutazioni nettamente superiori da tutti i punti di vista

Conferma ulteriormente quanto già rilevato durante il monitoraggio ed evidenzia l’importanza di un analisi di rischio dei progetti non solo come strumento di controllo e governo ma anche di autodiagnosi per i progetti stessi

CORRELAZIONIValutazione e misure rischio

Base progetti: 127

Distribuzione progetti secondo l’indice di valutazione globale e per classe contromisure

Indice per area di valutazione e contromisure

4,67,2

4,8

6,55,7

7,05,8

7,2

5,3

7,0

Contromisure non adeguate Contromisure adeguate



BACKUP


Analisi storica degli avanzamenti


STATO AVANZAMENTO LAVORIDistribuzione progetti per SAL

Base progetti: 130 (sono esclusi i progetti privi di pianificazione esecutiva)

0% 100%80%60%40%20%

0% 18% 53% 100%

38%

Maggio 2004Il 25% dei progetti ha un SAL in linea con le aspettative (SAL > 50%)

25% 25%25% 25%



25% 25%25% 25%

0% 100%80%60%40%20%

1% 21% 72% 100%

Settembre 2004Il 25% dei progetti ha un SAL in linea con le aspettative (SAL > 70%)

Base progetti: 125 (sono esclusi i progetti ad avanzamento 0%)

0% 100%80%60%40%20%

72%

42%


STATO AVANZAMENTO LAVORI Distribuzione progetti per SAL

25% 25%25% 25%

0% 100%80%60%40%20%

2% 25% 100%

Novembre 2004Il 25% dei progetti ha un SAL in linea con le aspettative (SAL > 85%)

Base progetti: 128 (esclusi i progetti ad avanzamento nullo)

0% 100%80%60%40%20%

85%

48%



Febbraio 2005Il 25% dei progetti è terminato o prossimo alla conclusioneIl 25% di progetti evolve molto lentamente

0% 100%80%60%40%20%

3% 32% 96% 100%

0% 100%80%60%40%20%

25% 25%25% 25%


58%



Settembre 2005Il 50% dei progetti è terminato o prossimo alla conclusioneIl 25% di progetti in ritardo abbassa la media di avanzamento complessiva

100%

25% 25%25% 25%


0% 100%80%60%40%20%

6% 64%

0% 100%80%60%40%20%

89%

99%



Aprile 2006Il 50% dei progetti è terminato e il 25% è prossimo alla conclusioneIl balzo in avanti del 25% di progetti più in ritardo è conseguenza della verifica per il recupero dei cofinanziamenti operata a fine 2005

100%

25% 25%25% 25%


0% 100%80%60%40%20%

46% 91%

0% 100%80%60%40%20%

98%


POSIZIONAMENTO PROGETTI Ritardo/Sal/Costo - Dicembre 2004

Ritardo (mesi)

Avanzamento proiettato

SAL 70%

SAL 15%

Fascia di eccellenza

Fascia di normalità

Fascia critica

Ritardo 6 Mesi

0%

20%

40%

60%

80%

100%

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Base progetti: 131


POSIZIONAMENTO PROGETTI Ritardo/Sal/Costo – Marzo 2005

Ritardo (mesi)


SAL 80%

SAL 25%



Fascia critica

Ritardo 6 Mesi

0%

20%

40%

60%

80%

100%

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Base progetti: 132


Ritardo (mesi)


SAL 90%

SAL 35%



Fascia critica

Ritardo 6 Mesi

0

20

40

60

80

100

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

POSIZIONAMENTO PROGETTI Ritardo/Sal/Costo – Settembre 2005

Base progetti: 132


Ritardo (mesi)


SAL 95%

SAL 70%



Fascia critica

Ritardo 6 Mesi

POSIZIONAMENTO PROGETTI Ritardo/Sal/Costo – Aprile 2006

Base progetti: 132

-20

0

20

40

60

80

100

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24


POSIZIONAMENTO PROGETTI Ritardo/Sal/Costo – Aprile 2007

Base progetti: 132

Avanzamento verificato

Ritardo (mesi)

Non è confrontabile con le slide precedenti perché qui l’avanzamento è verificato e non proiettato, inoltre la scala del ritardo è allungata a 36 mesi per includere tutti i progetti

Ritardo 6 Mesi

Progetti finiti

Progetti in ritardo

Fascia di criticità

0

20

40

60

80

100

120

0 5 10 15 20 25 30 35

1 Marco Gentili CNIPA – Dicembre 2007Situazione progetti al 14 Dicembre 2007 MONITORAGGIO DEI...

Documents

Transcript of 1 Marco Gentili CNIPA – Dicembre 2007Situazione progetti al 14 Dicembre 2007 MONITORAGGIO DEI...