VI_Rapporto_Qualità_Ambiente_Urbano

8/9/2019 VI_Rapporto_Qualit_Ambiente_Urbano

1/369


2/369

con il patrocinio del

Ministero dellAmbiente

e della Tutela del Territorio e del Mare

QUALIT DELLAMBIENTE URBANOVI RAPPORTO ANNUALE

Edizione 2009


3/369

II

Informazioni legaliListituto Superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA) e le persone che agiscono per conto del-lIstituto non sono responsabili per luso che pu essere fatto delle informazioni contenute in questo Rapporto.

La Legge 133/2008 di conversione, con modificazioni, del Decreto Legge 25 giugno 2008, n. 112, pubblicata sul-

la Gazzetta Ufficiale n. 195 del 21 agosto 2008, ha istituito lISPRA Istituto Superiore per la Protezione e laRicerca Ambientale. LISPRA svolge le funzioni che erano proprie dellAgenzia per la protezione dellambiente e peri servizi tecnici (ex APAT), dellIstituto Nazionale per la Fauna Selvatica (ex INFS) e dellIstituto Centrale per la Ri-cerca scientifica e tecnologica Applicata al Mare (ex ICRAM).

ISPRA Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca AmbientaleVia Vitaliano Brancati, 48 - 00144 Romawww.isprambiente.it

ISBN 978-88-448-0432-9

Coordinamento tecnico-scientifico

ISPRA - Silvia BriniVia Curtatone, 3 00185 RomaTelefono: 06/50084487Fax: 06/[email protected]://www.areeurbane.apat.gov.it/site/it-IT

Editing e redazione

ISPRA Marzia Mirabile, Arianna Lepore, Daniela Santonico, Roberto Bridda

Elaborazione grafica

ISPRA Franco Iozzoli

Foto di copertina

ISPRA Paolo Orlandi

Coordinamento tipograficoISPRA Daria Mazzella

AmministrazioneISPRA - Olimpia Girolamo

DistribuzioneISPRA - Michelina Porcarelli

Impaginazione e StampaTipolitografia CSR

Stampato su carta EFC

Finito di stampare nel mese di marzo 2010


4/369

III

PRESENTAZIONE

L'uomo al tempo stesso creatura e artefice del suo ambiente, che gli assicura la sussistenzafisica e gli offre la possibilit di uno sviluppo intellettuale, morale, sociale e spirituale. La prote-zione ed il miglioramento dell'ambiente una questione di capitale importanza che riguarda il be-nessere dei popoli e lo sviluppo economico del mondo intero; essa risponde all'urgente desideriodei popoli di tutto il mondo e costituisce un dovere per tutti i governi. L'aumento naturale dellapopolazione pone incessantemente problemi di conservazione dell'ambiente, ma l'adozione di po-litiche e di misure adeguate pu consentire la soluzione di tali problemi.Apre cos la Dichiarazione sull'ambiente umano elaborata a giugno del 1972 nell'ambito della Con-ferenza di Stoccolma delle Nazioni Unite sull'Ambiente Umano, la prima iniziativa a livello mondia-le sui temi dell'ambiente e dello sviluppo, e prosegue nell'articolato affermando Le autorit lo-

cali e i governi avranno la responsabilit principale delle politiche e dell'azione che dovranno es-sere adottate, in materia di ambiente. necessario pianificare gli insediamenti umani e l'urbaniz-zazione, allo scopo di evitare effetti negativi sull'ambiente e ottenere i massimi benefici sociali, eambientali per tutti.Queste dichiarazioni a quasi quarant'anni di distanza stupiscono per la loro capacit di identifica-re dinamiche che nei decenni successivi si sono dispiegate in tutta la loro drammaticit sia a li-vello globale che regionale che locale, in particolare con riferimento all'esplosione dell'urbanizza-zione diffusa e a tutti gli effetti connessi.

ISPRA, nella sua missione istituzionale, dedica un'attenzione particolare al costante monitorag-

gio dell'ambiente urbano attraverso la raccolta sistematica di tutti i dati sulla situazione ambien-tale ed evidenzia, sostiene e supporta l'importanza di divulgare l'informazione sulla qualit del-l'ambiente nelle aree urbane, ambiti dove maggiormente si concentra la popolazione, e di conse-guenza maggiori sono le pressioni sull'ambiente e sul territorio, interagendo fortemente con i fat-tori economici e sociali.

Il Rapporto sulla qualit dell'ambiente urbano nasce sei anni fa dalla consapevolezza che uno stu-dio armonizzato e condiviso della situazione ambientale delle nostre principali realt urbane sa-rebbe risultato di certo aiuto per le attivit di pianificazione e gestione del territorio basate supolitiche ambientali sostenibili che non fossero di ostacolo al potenziale sviluppo del paese ma fun-

gessero da stimolo per aumentarne le capacit presenti e future nell'aspettativa di una qualitdella vita migliore.Va in questa direzione anche il Protocollo d'Intesa ISPRA/ARPA/APPA firmato dalle Parti il 5 ot-tobre 2009 che completa, rafforzandolo, il quadro istituzionale per le attivit del Sistema delleAgenzie Ambientali sull'ambiente urbano.Il percorso fino ad oggi intrapreso conferma, con la pubblicazione della VI Edizione, la volont po-sta in essere con il Rapporto 2008 e cio realizzare un Rapporto sulla qualit dell'ambiente ur-bano che fosse un prodotto dell'intero Sistema delle Agenzie Ambientali.Il percorso virtuoso di sinergia, che ha consentito nel Rapporto 2008 la condivisione del set diindicatori, quest'anno ha stimolato e approfondito il dibattito del tavolo di lavoro ISPRA/ARPA/AP-

PA insieme ad ANCI ed ISTAT con l'intendimento di superare criticit tecnico-operative emersee popolare gli indicatori armonizzando il dato centrale con il dato su scala locale.Questo il principale valore aggiunto dell'Edizione 2009 del Rapporto sulla qualit dell'ambien-

te urbano. Esso mostra, infatti, una maturit dialettica del Sistema delle Agenzie Ambienta-


5/369

IV

li e delle altre Istituzioni coinvolte che apre la strada ad un ulteriore proficuo dialogo e con-

fronto.

Questo confronto, che mira al raggiungimento di azioni ambientali positive, ha orientato le atti-vit per la realizzazione del Focus, che a partire dal IV Rapporto ne completa l'edizione, affron-tando il tema Buone pratiche ambientali promosse nelle aree urbane, argomento quasi estra-

neo nel lessico comune ma di rilevante importanza per le attivit sul territorio degli addetti ai la-vori. Le buone pratiche sono, secondo la definizione dellUnione Europea, un'azione esportabi-le in altra realt, che permette ad un comune, ad una comunit o ad una qualsiasi amministra-zione locale di muoversi verso forme di gestione sostenibile a livello locale.E' uno stimolo importante che va sostenuto e alimentato. Apre al dialogo i Comuni e le altre Am-ministrazioni Locali e realizza quella cooperazione tra amministratori indispensabile al raggiungi-mento di uno sviluppo sostenibile.

Le citt indagate in questo rapporto sono 34 con Monza che si aggiunge alle citt analizzate nelrapporto precedente. Tutte le regioni italiane sono rappresentate nelle loro principali realt ur-

bane.

Infine chiudo con piacere questa mia presentazione citando un altro passo della Dichiarazionesull'ambiente umano di Stoccolma: La capacit dell'uomo di migliorare l'ambiente aumenta digiorno in giorno. Sar necessario che tutti, cittadini e collettivit, imprese ed istituzioni ad ognilivello, assumano le loro responsabilit e si dividano i rispettivi compiti.

Vincenzo Grimaldi

Commissario Straordinario ISPRA


6/369

V

PREMESSA

Negli ultimi anni si andata progressivamente rafforzando la consapevolezza dei cittadini rispet-to alle tematiche ambientali: inquinamento, instabilit climatica, degrado del territorio e impo-verimento delle risorse naturali sono divenuti temi all'ordine del giorno.

Politici, legislatori ed imprese sono di conseguenza chiamati quotidianamente a fornire risposteconcrete a problematiche sicuramente di non facile soluzione.Con ci non intendo sottrarre in alcun modo i Comuni italiani dalle loro responsabilit. La foto-grafia del nostro territorio dimostra che non sempre negli 8100 Comuni italiani ci sono stati am-ministratori che hanno messo la salvaguardia ambientale fra le priorit della loro azione.

Debbo constatare per con altrettanta franchezza che se il territorio italiano presenta ancoradelle situazioni emergenziali, perch mancata una cultura del territorio e con essa una pro-grammazione puntuale e rigorosa degli interventi.Effetti duraturi e strutturali di una politica ambientale robusta si vedranno fra decenni, ma biso-gna cominciare ad adottare e a praticare diffusamente tutte quelle misure di mitigazione neces-sarie per determinare un'inversione di tendenza.Serve inoltre un piano nazionale che sistemi i conti con il passato e metta in sicurezza intere areedel Paese, purtroppo dimenticate ma che ogni anno richiamano la nostra attenzione con fattidrammatici .Se non operiamo in fretta, crescer la vulnerabilit dei sistemi urbani agli eventi meteo-climati-

ci e ci si ripercuoter inevitabilmente sul sistema economico.

Progettiamo quindi al pi presto interventi di tutela delle coste, di utilizzo sostenibile delle risorse,miglioriamo l'efficienza energetica nell'edilizia, nei trasporti e sviluppiamo le nuove fonti energetiche.L'investimento ambientale anche un formidabile volano per l'economia, oltre che un investimen-to per il futuro delle generazioni che verranno dopo di noi. Ad esempio, una fonte rinnovabile co-me l'energia solare, che permette la produzione di energia elettrica su larga scala e con bassoimpatto ambientale, potrebbe rappresentare un prodigioso start-up per il nostro meridione.Non nego che i Comuni potrebbero e vorrebbero fare di pi in questi campi ma non hanno le ri-sorse necessarie, anche se spesso sono messi sul banco degli imputati per responsabilit che non

gli competono. Sono numerose le amministrazioni che si stanno impegnando, seppur con i limitidi bilancio e i lacci del patto di stabilit, per avviare pratiche coerenti, introducendo il principiodella sostenibilit nelle loro azioni di governo locale ma anche negli stili di vita della comunit.

I dati riportati nel Rapporto confermano in tutti i settori un impegno diffuso per migliorare la qua-lit dell'ambiente e del vivere urbano. Sono numerosissimi i Comuni che si sono dotati di regola-menti edilizi con prescrizioni che riguardano la sostenibilit, per non parlare dell'avvio della produ-zione di energia attraverso impianti fotovoltaici, il cui numero dal 2008 al 2009 si triplicato.In materia di mobilit sostenibile, tra il 2000 e il 2008, la disponibilit di piste ciclabili aumen-tata, raggiungendo livelli ragguardevoli in alcune citt del Nord (oltre 500 metri per abitante a

Brescia, Padova e Modena) pur restando a livelli modesti di diffusione al Centro-Sud. cresciu-ta, nello stesso periodo la disponibilit di aree pedonali e di Zone a Traffico Limitato che si sonodiffuse anche in citt dove erano praticamente assenti. Sempre nello stesso periodo, nelle cittconsiderate, deminuisce sensibilmente il consumo di acqua per uso domestico (circa l11%).


7/369

Per quel che riguarda la raccolta differenziata, nelle aree del Centro Nord si rileva un incremen-to fino a raggiungere quasi il 40% e anche da diverse aree del Sud iniziano ad arrivare interes-santi segnali di miglioramento.

Sul piano delle politiche ambientali quindi indispensabile procedere su un doppio binario, intro-

ducendo politiche innovative in materia di ambiente ed energia e nel contempo perseguendo po-litiche di conservazione e valorizzazione del patrimonio paesaggistico e culturale.

Tutti i soggetti ed i livelli istituzionali interessati al tema debbono poter concordare ruoli, obiet-tivi e razionalizzare le risorse in nome del binomio ambiente e progresso.Il ventaglio degli interventi che l'ANCI ha gi messo in campo strutturato e complesso: primadi tutto fare emergere i fabbisogni delle comunit locali, quali sono i consumi/disfunzioni energe-tici di un territorio, affinare la conoscenza di opportunit gi sviluppabili di approvvigionamentoalternativo, valorizzare la diffusione di buone pratiche ambientali gi attivate nei contesti locali,evidenziando e veicolando l'attivit dei Comuni.

A tal fine indispensabile essere informati e disporre degli strumenti necessari per agire in tem-pi brevi. Il Rapporto ISPRA pu a pieno titolo essere annoverato tra quegli strumenti di informa-zione e supporto alle decisioni degli amministratori locali impegnati nel risanamento dell'ambien-te. Proprio per questo la collaborazione tra ANCI e ISPRA a partire dal 2006 si arricchisce di an-no in anno, tanto che l'Associazione dei Comuni svolge oramai un importante ruolo di cerniera trai Comuni oggetto del Rapporto e il Sistema delle Agenzie ambientali esistenti.

Sergio Chiamparino

Presidente ANCI

VI


8/369

CONTRIBUTI E RINGRAZIAMENTI

Il Rapporto sulla Qualit dell'Ambiente Urbano, con l'edizione 2009, giunge al suo sesto numero. Tra le novit, mipreme sottolineare l'ulteriore rafforzamento della collaborazione dell'intero Sistema delle Agenzie Ambientali allasua realizzazione di cui segno evidente la firma il 5 ottobre 2009 del Protocollo d'Intesa ISPRA/ARPA/APPA checompleta, rafforzandolo, il quadro istituzionale per le attivit del Sistema delle Agenzie sull'ambiente urbano.La condivisione poi con altri soggetti, a partire da ANCI, rappresenta il perseguimento di un importante obiettivoper rafforzare il ruolo del Rapporto quale utile strumento per la pianificazione, la programmazione e la gestionedell'ambiente nelle aree urbane.La realizzazione del Rapporto il frutto di una squadra di esperti, cui partecipa la quasi totalit delle Unit tecni-che dell'Istituto, come pi dettagliatamente di seguito riportato.

Dipartimenti e i Servizi Interdipartimentali ISPRAAlle attivit del Progetto, coordinate dal Dipartimento Stato dell'Ambiente e Metrologia Ambientale attraverso ilServizio Valutazioni ambientali, collaborano:Dipartimento Attivit Bibliotecarie, Documentali e per lInformazioneDipartimento Tutela delle Acque Interne e MarineDipartimento Nucleare, Rischio Tecnologico e IndustrialeDipartimento Difesa del SuoloServizio Interdipartimentale per le Certificazioni Ambientali

Gruppo di lavoro ISPRA sulle aree urbaneCoordinatore: Silvia BRINI, Responsabile Settore Valutazione Ambiente Urbano, Servizio Valutazioni AmbientaliRoberto BRIDDA, Anna CHIESURA, Arianna LEPORE, Giovanna MARTELLATO, Marzia MIRABILE, Daniela SANTO-NICO, Carla SERAFINI, Luisiana ZEGA - Servizio Valutazioni ambientaliGiorgio CATTANI, Ernesto TAURINO - Servizio Monitoraggio e prevenzione degli impatti sull'atmosferaPatrizia FRANCHINI, Patrizia LUCCI - Servizio Reporting ambientale e strumenti di sostenibilitVanessa UBALDI - Servizio Metrologia ambientale

Tavolo di lavoro istituzionale per la realizzazione del VI RapportoPer la realizzazione della sesta edizione del Rapporto sulla Qualit dellambiente urbano proseguita lattivit deltavolo di lavoro con le ARPA/APPA di cui fanno parte ISPRA, tutte le ARPA/APPA, lANCI e il Comune di Bolzano.

Partecipanti ISPRA:Roberto CARACCIOLO Direttore Dipartimento Stato dellambiente e metrologia ambientaleMario CIRILLO Responsabile Servizio Valutazioni ambientaliMembri del Gruppo di lavoro ISPRA sulle aree urbaneAnna Maria CARICCHIA Servizio monitoraggio e prevenzione degli impatti sullatmosferaRoberto CASELLI Servizio Valutazioni ambientaliFranco DESIATO Servizio monitoraggio e prevenzione degli impatti sullatmosferaMarco FALCONI, Fiorenzo FUMANTI Servizio istruttorie, piani di bacino, raccolta datiMichele MUNAF Servizio SINAnet

Partecipanti ARPA/APPA:Silvia ANGIOLUCCI ARPA Toscana, Adriana BIANCHINI ARPA Basilicata, Duilio BUCCI ARPA Marche, Ro-

berta CALI ARPA Umbria, Giuseppe CAMPILONGO ARPA Lombardia, Massimo CAPPAI ARPA Sardegna,Fabio CARELLA ARPA Lombardia, Marco CHINI ARPA Toscana, Anna Paola CHIRILLI ARPA Puglia, Cristi-na CONVERSO ARPA Piemonte, Sergio CROCE ARPA Abruzzo, Fulvio DARIS ARPA Friuli Venezia Giulia, Ales-sandro DI GIOSA ARPA Lazio, Ersilia DI MURO ARPA Basilicata, Massimo FAURE RAGANI ARPA Valle

VII


9/369

DAosta, Elga FILIPPI ARPA Liguria, Gloria GIOVANNONI ARPA Toscana, Claudio MACCONE ARPA EmiliaRomagna, Raffaella Melzani ARPA Lombardia, Luca MENINI ARPA Veneto, Sara MOLLICHELLI ARPA Mo-lise, Pina NAPPI ARPA Piemonte, Paola Sonia PETILLO ARPA Campania, Vanes POLUZZI ARPA Emilia Ro-magna, Silvia REBESCHINI ARPA Veneto, Cecilia RICCI ARPA Umbria, Giovanni ROMAGNOLI ARPA Moli-se, Stefano ROSSI ARPA Toscana, Vincenzo RUVOLO ARPA Sicilia, Sabine SCHWARZ APPA Bolzano, Giu-seppe SGORBATI ARPA Lombardia, Arianna TRENTINI ARPA Emilia Romagna, Gabriella TREVISI ARPA Pu-

glia, Giovanna ZIROLDO ARPA VenetoGianluca SEGATTO Comune BolzanoCarla CARNIERI ANCI

AutoriLe informazioni trattate nel VI Rapporto sono state fornite dai seguenti autori:Francesco ASTORRI, Simona BENEDETTI, Chiara BOLOGNINI, Giovanni BRACA, Roberto BRIDDA, Silvia BRINI, Mas-similiano BULTRINI, Martina BUSSETTINI, Luigi CAIONI, Antonio CAPUTO, Anna Maria CARICCHIA, Giorgio CATTA-NI, Gianluca CESAREI, Stefano CORSINI, Salvatore CURCURUTO, Mara D'AMICO, Roberta DE ANGELIS, Giancar-lo DE GIRONIMO, Riccardo DE LAURETIS, Barbara DESSI', Alessandro DI MENNO DI BUCCHIANICO, Ardiana DO-NATI, Marco FATICANTI, Giovanni FINOCCHIARO, Cristina FRIZZA, Alessandra GAETA, Alessandra GALOSI, Giusep-pe GANDOLFO, Daniela GENTA, Silvia IACCARINO, Carla IADANZA, Andrea Massimiliano LANZ, Rosanna LARAIA, Bar-bara LASTORIA, Alfredo LEONARDI, Arianna LEPORE, Maria LOGORELLI, Alfredo LOTTI, Patrizia LUCCI, GiovannaMARTELLATO, Stefania MINESTRINI, Federica MORICCI, Michele MUNAF, Cline NDONG, Stefania NISIO, Alber-to RICCHIUTI, Daniela RUZZON, Francesca SACCHETTI, Angelo Federico SANTINI, Daniela SANTONICO, Luca SEGAZ-ZI, Carla SERAFINI, Rosalba SILVAGGIO, Daniele SPIZZICHINO, Ernesto TAURINO, Alessandro TRIGILA - ISPRALuigi DI MATTEO - ACINicola RIITANO - Universit di Roma La SapienzaMassimo SCOPELLITI - Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del MareHanno inoltre contribuito alla trasmissione e verifica di dati e informazioni, oltre ai partecipanti al tavolo di lavo-ro istituzionale per la realizzazione del VI Rapporto:ARPA Piemonte: Laura ANGLESIO, Renzo BARBERIS, Maria BOND, Monica CLEMENTE, Enrico DEGIORGIS, Jaco-po FOGOLA, Marco GLISONI, Mauro GROSA, Margherita MACHIORLATTI, Laura MILIZIA, Luciana ROPOLO, Cristi-

na ZONATOARPA Lombardia: Angela ALBERICI, Silvana ANGIUS, Dario BELLINGERI, Lorenzo BONARDI, Daniela DE BARTOLO,Angelo GIUDICI, Guido LANZANI, Matteo LOMBARDI, Paola MAGGI, Gregorio MANNUCCI, Massimo MAURI, Glau-co MESSINA, Franco OLIVIERI, Matteo POZZETTI, Sergio RESOLA, Sonia RUMI, Roberto SERRA, Matteo VALOTA,Enrico ZINIProvincia Autonoma di Bolzano: David COLMANO, Heinz DELLAGO, Gnter KERSCHBAUMER, Claudia STRADA,Hannes UNTERHOFERAgenzia CasaClima: Ulrich KLAMMSTEINERARPA Veneto: Luigi BERTI, Giovanni DE LUCA, Alessandro MONETTI, Laura SUSANETTI, Alberto TAMARO, Raffael-la UGOLINI, Luca ZAGOLINARPA Friuli Venezia Giulia: Davide BRANDOLIN, Massimo CELIO, Stefania DEL FRATE, Paola GIACOMICH, DarioGIAIOTTI, Luisella MILANI, Beatrice MIORINI, Luca PIANI, Daniela PIETROPOLI, Tommaso PINAT, Luca POLI, Pietro

ROSSIN, Roberto SBRUAZZO, Glauco SPANGHERO, Fulvio STEL, Baldovino TOFFOLUTTI, Laura Gallizia VUERICHARPA Liguria: Monica BEGGIATO, Giuseppe FERRARI, Cecilia MAGGI, Grazia MANGILI, Barbara MONCALVO, Elia-na PAOLI, Walter PIROMALLI, Tiziana POLLERO, Emanuele SCOTTI, Massimo VALLEARPA Emilia Romagna: Andrea ALDROVANDI, Carmen CARBONARA, Daniela CORRADINI, Eriberto DE MUNARI,Francesco DE NOBILI, Franco FERRARI, Silvia FERRARI, Riccardo FRANCHINI, Maurizio GHERARDI, Luisa GUERRA,Alessia LAMBERTINI, Maurizio LOMBARDI, Luca MALAGUTI, Annamaria MANZIERI, Davide MAZZA, Chiara MELE-GARI, Marina MENGOLI, Sandro NANNI, Barbara NOTARI, Francesca NOVELLI, Matteo OLIVIERI, Linda PASSONI,Isabella RICCIARDELLI, Veronica RUMBERTI, Maria Grazia SCIALOJA, Daniela SESTI, Antonella STERNI, AriannaTRENTINI, Franca TUGNOLI, Simonetta TUGNOLI, Barbara VILLANI, Cristina VOLTA, Rafaela ZUINProvincia di Bologna: Caterina ALVISI, Valentina BELTRAMEATO 5 Bologna: Pierluigi MASCHIETTOComune di Parma: Chiara ALESSANDRINI

ATO 2 Parma: Fabiano MOLINARI, Aldo SPINAComune di Modena: Daniela CAMPOLIETIATO 4 Modena: Mauro PACCHIOLIRegione Emilia Romagna: Dario BARBIERI, Cosimina LIGORIO, Sara PIGNONE

VIII


10/369


11/369


12/369

INDICE

1 INTRODUZIONEa cura di L. Zega, S. Brini - ISPRA

5 FATTORI DEMOGRAFICIFattori demografici nelle aree urbane

G. Finocchiaro, C. Frizza, A. Galosi, L. Segazzi - ISPRA

21 SUOLO

Impermeabilizzazione e consumo di suoloM. Munaf, G. Martellato - ISPRA; N. Riitano - Sapienza, Universit di RomaI rifiuti urbani

R. Laraia, A.M. Lanz, A. F. Santini - ISPRAStabilimenti a rischio di incidente rilevante nelle aree urbane italiane

A. Ricchiuti, A. Lotti, F. Astorri - ISPRAFrane nelle aree urbane

A. Trigila, C. Iadanza - ISPRAUrbanizzazione e rischio idraulico nei principali capoluoghi italiani

G. Braca, M. Bussettini, B. Dess, C. Iadanza, B. Lastoria, D. Spizzichino - ISPRAFenomeni di sprofondamento in alcuni centri urbani

S. Nisio - ISPRA

99 ACQUEConsumi di acqua per uso domestico e perdite di rete

A. Donati, G. De Gironimo - ISPRAQualit delle acque di balneazione: risultati monitoraggio 2008

R. De Angelis, S. Corsini - ISPRA; M. Scopelliti - Ministero dellAmbientee della Tutela del Territorio e del Mare

131 EMISSIONI IN ATMOSFERA E QUALIT DELLARIAEmissioni in atmosfera

E. Taurino, A. Caputo, R. De Lauretis - ISPRAQualit dellariaG. Cattani, A. Di Menno di Bucchianico, A. Gaeta, G. Gandolfo, A.M. Caricchia - ISPRA

163 CONTENIMENTO ENERGETICO IN EDILIZIAContenimento energetico in edilizia

D. Santonico - ISPRA

177 TRASPORTI E MOBILITLe aree portuali italiane: traffico marittimo, emissioni e buone pratiche ambientali

M. Bultrini, M. Faticanti, A. Leonardi, C. Serafini - ISPRA

Analisi sul parco veicolare nelle aree urbaneR. Bridda, G. Cattani, S. Brini - ISPRA; L. Di Matteo - ACILa mobilit urbana sostenibile

R. Bridda, G. Cattani, F. Moricci, S. Brini - ISPRAXI


13/369

237 ESPOSIZIONE ALLINQUINAMENTO ELETTROMAGNETICO, ACUSTICO E INDOORInquinamento elettromagneticoS. Curcuruto, M. Logorelli, C. Ndong - ISPRAInquinamento acusticoS. Curcuruto, R. Silvaggio, F. Sacchetti - ISPRASet di indicatori proxy per linquinamento indoor

A. Lepore, S. Brini - ISPRA

283 TURISMOIl turismo nelle aree urbaneG. Finocchiaro, C. Frizza, A. Galosi, S. Iaccarino, L. Segazzi - ISPRAIl marchio Ecolabel europeo nei servizi turistici localiS. Minestrini, G. Cesarei -ISPRA

307 EMAS, SOSTENIBILIT LOCALE, COMUNICAZIONE ED INFORMAZIONEEMAS e pubblica amministrazioneM. DAmico, L. Caioni - ISPRA

Survey sullo stato di attuazione degli strumenti di pianificazione locale e agenda 21:le citt italiane e le reti europeeP. Lucci, C. Bolognini, D. Ruzzon - ISPRAStrumenti di informazione e comunicazione ambientale sul webS. Benedetti, D. Genta - ISPRA

XII


14/369

1

INTRODUZIONE

a cura di L. ZEGA, S. BRINIISPRA

Lo scorso anno i lavori per la realizzazione del V Rapporto sulla qualit dell'ambiente urbano si so-no chiusi con l'obiettivo raggiunto di una condivisione del prodotto con il Sistema delle Agenzieambientali, consapevoli che si era avviato un percorso virtuoso di sinergia tra Amministrazioni cen-trali e locali ai vari livelli e che tale rapporto si sarebbe dovuto curare, stimolare e approfondire.Con la realizzazione del Rapporto sulla qualit dell'ambiente urbano si voluto fin dalla prima edi-

zione rispondere all'esigenza degli Amministratori della cosa pubblica, impegnati ai vari livelli(statale, regionale, locale) in un percorso di sostenibilit verso una migliore qualit dell'ambienteurbano, di disporre di uno strumento utile per la tutela dell'ambiente e del territorio che permet-tesse di confrontarsi con analisi e punti di vista scientificamente solidi e tecnicamente maturi.Il Protocollo d'Intesa ISPRA/ARPA/APPA per le attivit del Sistema delle Agenzie ambientali sul-l'ambiente urbano ed in particolare per la realizzazione del Rapporto sulla qualit dell'ambiente ur-bano, firmato dalle parti il 5 ottobre 2009, rinforza questa prospettiva dandole nuovo slancio.

I lavori per il VI Rapporto hanno ripreso l'attivit dove si era chiusa la precedente edizione gio-

vandosi, anche in questa, della partecipazione dell'ANCI - che ha siglato con ISPRA un protocol-lo d'intesa sulle aree urbane gi nel luglio del 2006 - al tavolo di lavoro.Il set di indicatori condiviso da tutto il Sistema delle Agenzie ambientali, la scelta di concentra-re l'attenzione in particolare (ma non solo) sugli indicatori di pressione e di stato, l'esigenza diindagare le realt urbane presenti in tutte le realt regionali, il dibattito sulla selezione e il po-polamento degli indicatori e sulla possibilit/fattibilit che fossero le ARPA/APPA a fornire i datirealizzando appieno la volont di rendere il Rapporto un prodotto del Sistema Agenziale sono sta-ti i risultati di una azione concertata ed efficace. In particolare quest'anno le citt indagate so-no 34 con in pi - rispetto allo scorso anno - la citt di Monza, proposta dall'ARPA Lombardia.Il dibattito ha mosso i primi passi proprio dalle criticit emerse nella precedente edizione del Rap-

porto, che avevano evidenziato una serie di nodi tecnico-operativi relativi alla possibilit di repe-rimento dei dati di popolamento a livello locale per alcuni indicatori, criticit legate sino a oggi al-la disomogeneit di metodi e modelli utilizzati a livello locale per la raccolta dei dati e alla conse-guente necessit di ricorrere alle banche dati nazionali da utilizzare in assenza di dati locali omo-genei.L'analisi avviata ha avuto come priorit l'armonizzazione del dato su scala locale con il dato cen-trale. Sono stati individuati due temi per i quali stato avviato concretamente il processo persuperare le criticit tecnico-operative: la qualit dell'aria e l'impermeabilizzazione dei suoli. Que-sto uno dei valori aggiunti dell'edizione 2009, frutto di una vera condivisione del processo di rea-lizzazione del Rapporto da parte del Sistema delle Agenzie ambientali in coerenza con l'obiettivotraguardato nell'edizione 2008 con la condivisione del set di indicatori.


15/369

Di rilevante importanza, in questo senso, il dibattito che ha accompagnato l'analisi del dato sul-la qualit dell'aria, sicuramente una tra le tematiche pi complesse oltre che di attualit.All'interno del tavolo ISPRA/ARPA/APPA stata avviata una intensa e proficua attivit di analisicritica al fine di individuare la migliore modalit di presentazione dei dati. Partendo dall'esigenzadi offrire una visione della qualit dell'aria nei territori urbani quanto pi possibile rispondente a

criteri omogenei di valutazione, l'attivit ha approfondito l'analisi sulla rilevanza dei diversi inqui-nanti che incidono sulla qualit dell'aria, identificando quelli il cui contributo significativo e peri quali necessario tenere alta l'attenzione e quelli che le disposizioni normative e le politiche am-bientali di settore ben calibrate hanno ricondotto sotto controllo.Si concordato a valle dell'analisi di non presentare gli indicatori relativi ad alcuni inquinanti,quali biossido di zolfo e benzene, rispettosi della normativa e aggiungerne altri, quali PM2,5 (par-ticolato di dimensioni inferiori ai 2,5 micrometri), benzo(a)pirene, cadmio, zinco, arsenico che pre-sentano criticit.Relativamente all'ozono il dibattito tecnico-scientifico del tavolo di lavoro ISPRA/ARPA/APPA/AN-CI ha individuato modalit di presentazione del dato maggiormente rispondente alle criticit del-

l'inquinante.L'obiettivo che si raggiunto nel suo complesso a valle di questa ampia e condivisa disamina vuo-le soddisfare, per quanto possibile, l'esigenza delle Amministrazioni comunali - e non solo - di ve-rificare i risultati delle politiche per la riduzione dell'inquinamento atmosferico a scala locale.

Il confronto posto in essere ha riguardato anche l'attivit per la realizzazione del Focus, che a par-tire dal IV Rapporto ne completa l'edizione. L'approfondimento tematico, non a caso, affrontaquest'anno il tema delle buone pratiche ed curato dall'ISPRA insieme all'ARPA Lombardia, conil contributo attivo di tutte le altre Agenzie ambientali. La pi accreditata definizione di buonapratica la propone il Progetto GELSO - Gestione Locale per la Sostenibilit, banca dati di ISPRA,che mette a disposizione delle PP.AA., dei tecnici, dei consulenti ambientali, delle associazioniambientaliste, dei cittadini, ecc. una banca dati sulle buone pratiche per la sostenibilit locale co-me strumento di conoscenza e di diffusione delle informazioni: ..per buona pratica si intendeun'azione esportabile in altre realt, che permette ad un comune, ad una comunit o ad una qual-siasi amministrazione locale di muoversi verso forme di gestione sostenibile a livello locale.. (Di-rezione generale Ambiente dell'Unione Europea, 1997); quindi si considera buona una praticache corrisponda all'idea di sostenibilit intesa come fattore essenziale di uno sviluppo in grado dirispondere ..alle necessit del presente senza compromettere la capacit delle generazioni fu-ture di soddisfare le proprie.. (Rapporto Brundtland -UNCED, 1987). Il Focus si completa conuna sezione dedicata principalmente ai contributi del mondo accademico e universitario dove sipropongono studi, ricerche e analisi che individuano e suggeriscono buone pratiche agli opera-tori del settore e ai decisori.L'esigenza di parlare di buone pratiche nasce dalla consapevolezza che una azione amministrati-va concertata ai vari livelli centrale e locali realizza meglio l'obiettivo di una migliore qualit del-l'ambiente urbano orientandola verso la sostenibilit. L'analisi incrociata di dati ambientali con leazioni di mitigazione degli impatti proposte e realizzate sul territorio dai comuni oggetto del VI Rap-porto vuole essere uno strumento tecnico a disposizione degli amministratori che mette in evi-denza le pi interessanti buone pratiche realizzate o in corso di realizzazione, per esportarle an-che in altre realt.L'obiettivo di questa attivit risiede anche nella volont di intraprendere un dialogo costruttivocon i Comuni in linea con la tendenza ormai consolidata a livello europeo di promuovere e realiz-zare azioni dal basso verso l'alto ovvero dal sistema di governo pi vicino al cittadino, affinch leazioni poste in essere per la programmazione, pianificazione e gestione del territorio finalizzata

2


16/369

alla tutela dell'ambiente siano comprese, condivise, promosse e sostenute prima di tutto dai cit-tadini. A tal fine indispensabile una modalit di informazione e diffusione aggiornata, efficace efacilmente accessibile.Il Sistema delle Agenzie ambientali traccia quindi con questo approfondimento un percorso ini-ziale finalizzato a promuovere la migliore conoscenza delle azioni di qualit promosse sul territo-

rio.

In conclusione l'attivit del Sistema delle Agenzie ambientali per la realizzazione del VI Rapportoha confermato, con opportuni aggiustamenti, il set di indicatori condiviso ed omogeneo per tut-te le realt urbane considerate. Inoltre per quanto riguarda i dati sulla qualit dell'aria e l'imper-meabilizzazione dei suoli ha contribuito in prima persona al popolamento dei relativi indicatori; que-st'ultimo fatto costituisce un importante valore aggiunto nella predisposizione di questo VI Rap-porto se si pensa che tale obiettivo solo un anno fa si presentava, se pur all'interno di un con-fronto tecnico-scientifico virtuoso, come una mera possibilit, ed esprime per la prima volta con-cretamente la volont di rendere il Rapporto un prodotto del Sistema delle Agenzie ambientali.

3


17/369


18/369

FATTORI DEMOGRAFICI NELLE AREE URBANE

G. FINOCCHIARO, C. FRIZZA, A. GALOSI, L. SEGAZZI

ISPRA - Dipartimento Stato dellAmbiente e Metrologia Ambientale

Introduzione

Il rapporto uomo - ambiente per sua natura complesso e bidirezionale, interattivo e in costan-te relazione dinamica. In particolare, luomo influisce sullambiente modificandolo continuamen-te al fine di adattarlo alle proprie esigenze (antropizzazione). In questo contesto, gli aspetti de-mografici rappresentano un fattore di pressione rilevante.Storicamente gli stanziamenti umani si sono realizzati in ambienti caratterizzati da condizioni clima-tiche favorevoli, da grandi quantit di risorse naturali disponibili (prima fra tutte la risorsa idrica), daterreni che permettessero lo sviluppo dellagricoltura per lautosostentamento e lautosufficienzaalimentare della popolazione, incrementandone in questo modo la prosperit, la forza-lavoro e la pro-duttivit. Viceversa, ambienti con poche risorse naturali e condizioni climatiche sfavorevoli, determi-navano un aumento della mortalit e la ricerca da parte della popolazione di ambienti pi prosperi efertili, dando luogo a fenomeni di emigrazione, anche massicci e a carattere talvolta bellicoso.Se da una parte, dunque, lambiente ha condizionato la crescita o la diminuzione in termini nu-merici di una popolazione, a loro volta, i fenomeni demografici hanno influenzato e tuttora influen-zano lambiente.In generale, i fattori demografici che incidono per il loro impatto sullo stockdi risorse e la quali-t dellambiente, sono: la consistenza della popolazione, il suo incremento/decremento e la suaconcentrazione sul territorio.Tali fattori saranno di seguito analizzati con riferimento ai 34 capoluoghi di provincia elencatinella Tabella 1.

5

Com

une

Zonaaltimetrica

Altitudine

delcentro

(me

tri)

Com

une

litoraneo

Superficie

territoriale

Torino Pianura 239 130,2

Aosta Montagna interna 583 21,4

Milano Pianura 122 182,1

Monza Pianura 162 33,02

Brescia Collina interna 149 90,7

Bolzano Montagna interna 262 52,3

Trento Montagna interna 194 157,9

Verona Pianura 59 206,7

Venezia Pianura 2 x 415,9

Tabella 1 Comuni capoluogo di provincia oggetto di analisi

segue


19/369

Fonte: Elaborazione ISPRA su dati ISTAT

Le informazioni riportate, relative alle zone altimetriche, allaltitudine, alla vicinanza alla costa ealla superficie dei capoluoghi risultano particolarmente utili alla comprensione degli effetti pro-dotti sul territorio circostante dalle pressioni demografiche. A zone altimetriche diverse corri-spondono, infatti, condizioni climatiche e orografiche differenti. pertanto ragionevole afferma-re che limpatto ambientale legato a dette pressioni, sia influenzato dalle caratteristiche topo-grafiche di ciascun capoluogo. In altre parole: a parit di pressione esercitata la collocazionegeografica del comune influenzer gli impatti.

Fattori demografici

La popolazione e la sua distribuzione rappresentano, come accennato, determinanti di pressionesul territorio, quindi al fine di realizzare un efficace pianificazione urbana sostenibile utile mo-nitorare landamento della popolazione sia nel tempo, sia ai diversi livelli territoriali.

6

Comune

Zonaaltimetrica

Altitudine

delcentro

(metri)

Comune

litoraneo

Superficie

territoriale

Padova Pianura 12 92,9Udine Pianura 113 56,7

Trieste Collina litoranea 2 x 84,5

Genova Montagna litoranea 19 x 243,6

Parma Pianura 57 260,8

Modena Pianura 34 183,2

Bologna Collina interna 54 140,7

Firenze Collina interna 50 102,4

Livorno Collina litoranea 3 x 104,3

Prato Collina interna 61 97,6Perugia Collina interna 493 449,9

Ancona Collina litoranea 16 x 123,7

Roma Pianura 20 x 1.307,7

Pescara Collina litoranea 4 x 33,5

Campobasso Montagna interna 701 55,7

Napoli Collina litoranea 17 x 117,3

Foggia Pianura 76 507,8

Bari Pianura 5 x 116,2

Taranto Pianura 15 x 209,6Potenza Montagna interna 819 174,0

Reggio di Calabria Collina litoranea 31 x 236,0

Palermo Pianura 14 x 158,9

Messina Montagna litoranea 3 x 211,2

Catania Pianura 7 x 180,9

Cagliari Pianura 6 x 85,6

segueTabella 1


20/369

Si precisa che i dati riportati relativi ai diversi indicatori analizzati sono di fonte ISTAT1 (statisti-ca ufficiale).Nella consapevolezza di difformit rispetto ai dati pubblicati in altre banche dati a livello locale,si scelto di ricorrere alla fonte ISTAT al fine di assicurare la pi alta qualit dellinformazione intermini di: accuratezza, rilevanza e confrontabilit nel tempo; nonch di garantire la confronta-

bilit tra i 34 comuni.Dallanalisi dei dati sulla popolazione (31/12/2008), emerge che nei 34 capoluoghi di provincia2

oggetto di analisi risiede il 20,5% della popolazione totale del Paese (oltre 12 milioni di perso-ne), coprendo il 2,2% della superficie italiana.

7

1 In particolare, la popolazione residente al 31/12 proviene dalle banche dati, tra loro omogenee e confron-tabili nel tempo e nello spazio:- ISTAT, Atlante dei comuni, 2006- http://demo.istat.it ;mentre la Densit della Popolazione al 31/12 un rapporto tra la popolazione residente e la superficie ter-ritoriale al 31/12.La superficie territoriale tratta da:

- ISTAT, Atlante dei comuni, 2006;- http://www.istat.it/strumenti/definizioni/comuni/.2 La Legge 11 giugno 2004, n. 146 (G.U. n. 138 del 15 giugno 2004), prevede che alcuni comuni della Pro-vincia di Milano vadano a costituire la nuova provincia di Monza e della Brianza.

Fonte: ISPRA su dati ISTAT

Figura 1 Superficie comunale oggetto di analisi


21/369

8

I comuni esaminati sono caratterizzati da unampia dimensione: 25 comuni con oltre 150.000 abi-tanti, due dei quali (Roma e Milano) superano un milione di unit, raccogliendo complessivamen-te il 6,7% della popolazione italiana.

Rispetto al 31/12/2001, in questi comuni, si registra un incremento di popolazione pari a

288.509 unit, corrispondente al +2,4%, valore decisamente inferiore a quello nazionale, parial 5,4%. Tali incrementi sono dovuti alla somma del saldo negativo del movimento naturale (na-ti vivi meno morti), pari a 90,9 mila unit per i comuni e 72 mila unit per lItalia, e del saldo po-sitivo del movimento migratorio (iscritti meno cancellati per trasferimento di residenza), pari aquasi 380 mila unit per i comuni interessati e 3,1 milioni di unit per la nazione. Quindi, la cre-scita della popolazione residente in Italia fondamentalmente determinata da un saldo migrato-rio3 positivo che compensa quello naturale, condizione riscontrabile nella maggior parte dei co-muni esaminati. In particolare se si studia la popolazione straniera residente questa, nei 34 co-muni oggetti di studio, pari a oltre un milione con unincidenza dell8,4% sulla popolazione re-sidente totale, mentre a livello nazionale tale valore pari al 6,5%.

Nel 2008, il tasso di crescita naturale4 dei 34 comuni analizzati si attesta a -0,75% rispetto al2001, mentre quello migratorio totale5 pari al 3,12%. Entrambi i valori risultano comunque in-feriori a quelli registrati a livello nazionale (rispettivamente -0,12% e 5,34%).Nei 34 comuni esaminati, lincremento della popolazione tra il 2001 e il 2008 si verifica per ef-fetto del contributo positivo dei comuni del Centro e del Nord, con eccezione di Trieste e Ve-nezia. Situazione inversa, invece, per i comuni del Sud e delle Isole che, escludendo Reggio diCalabria, Bari, Campobasso e Pescara, subiscono una riduzione della popolazione che oscilla trail -5% di Catania e il -0,6% di Potenza.

3 Occorre, tuttavia, precisare che i valori del saldo migratorio risultano influenzati anche dalle rettifiche post-censuarie effettuate dalle autorit competenti e incluse nei c.d. altri motivi. Il dato 2006 relativo alla cit-t di Roma rappresenta un esempio significativo in tal senso in quanto frutto della revisione dell'anagrafe

effettuata dal Comune di Roma nel medesimo anno.4 Il tasso di crescita naturale pari alla differenza tra il tasso di natalit e il tasso di mortalit.5 Rapporto tra il saldo migratorio del periodo di riferimento e l'ammontare della popolazione residente me-dia, moltiplicato per 100.


22/369

9

segue

Comune

1991

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

abitanti

Torino

960.1

88

864.6

71

861.6

44

867.857

902.2

55

900.60

8

900.5

69

908.2

63

908.8

25

Aosta

36.0

97

34.0

47

34.1

93

34.227

34.2

70

34.61

0

34.6

72

34.7

26

34.9

79

Milano

1.3

63.0

94

1.25

3.5

03

1.2

47.0

52

1.2

71.898

1.2

99.4

39

1.3

08.73

5

1.3

03.4

37

1.2

99.6

33

1.2

95.7

05

Monza

121.1

31

120.1

04

121.2

33

121.618

122.2

63

121.96

1

121.4

45

120.8

26

121.2

80

Brescia

193.8

03

187.1

88

187.5

95

191.114

192.1

64

191.05

9

190.0

44

189.7

42

190.8

44

Bolzano

97.9

27

94.8

55

95.4

00

96.097

97.2

36

98.65

7

99.7

51

100.6

29

101.9

19

Trento

101.4

13

105.0

36

106.1

90

108.577

110.1

42

111.04

4

111.7

18

112.6

37

114.2

36

Verona

255.7

99

253.2

67

256.1

10

258.115

259.0

68

259.38

0

260.7

18

264.1

91

265.3

68

Venezia

308.8

48

270.9

63

269.5

66

271.663

271.2

51

269.78

0

268.9

34

268.9

93

270.0

98

Padova

214.9

57

204.4

85

205.6

45

208.938

210.8

21

210.98

5

210.3

01

210.1

73

211.9

36

Udine

98.6

31

95.3

11

95.9

36

96.196

96.4

02

96.67

8

96.7

50

97.8

80

99.0

71

Trieste

230.5

64

210.8

82

209.5

57

208.309

207.0

69

206.05

8

205.3

63

205.3

56

205.3

41

Genova

677.9

46

609.3

99

604.7

32

601.338

605.0

84

620.31

6

615.6

86

610.8

87

611.1

71

Parma

170.1

59

163.7

86

164.7

16

164.528

174.4

71

175.78

9

177.0

69

178.7

18

182.3

89

Modena

176.9

06

175.5

74

176.5

84

178.874

180.1

10

180.46

9

180.0

80

179.9

37

181.8

07

Bologna

403.4

89

370.3

63

373.0

18

373.539

374.4

25

373.74

3

373.0

26

372.2

56

374.9

44

Firenze

401.5

29

355.3

15

352.9

40

367.259

368.0

59

366.90

1

365.9

66

364.7

10

365.6

59

Firenze

401.5

29

355.3

15

352.9

40

367.259

368.0

59

366.90

1

365.9

66

364.7

10

365.6

59

Prato

165.8

90

173.0

11

174.6

31

176.013

180.6

74

183.82

3

185.6

60

185.6

03

185.0

91

Livorno

167.2

38

156.3

08

156.1

98

155.880

155.9

86

160.53

4

160.5

02

160.9

49

161.0

95

Tabella2Popolazioneresidenteal31dicembre

nei34comuniitaliani


23/369

10

Comune

1991

200

1

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

abitanti

Perugia

144.7

63

1

49.3

50

150.8

23

153

.857

157.8

42

161.3

90

161.9

44

163.2

87

165.2

07

Ancona

101.2

67

1

00.7

32

100.7

94

101

.545

101.7

97

101.8

62

101.4

80

101.4

24

102.0

47

Roma

2.7

69.0

12

2.5

45.8

60

2.5

40.8

29

2.5

42

.003

2.5

53.8

73

2.5

47.6

77

2.7

05.6

03

2.7

18.7

68

2.7

24.3

47

Pescara

122.1

96

1

16.2

26

121.7

28

122

.083

122.5

77

122.4

57

122.4

02

122.7

90

123.0

22

Campobasso

50.9

69

50.8

26

50.9

91

51

.629

51.6

33

51.3

37

51.1

40

51.3

21

51.2

18

Napoli

1.0

70.6

85

1.0

04.5

77

1.0

08.4

19

1.0

00

.449

995.1

71

984.2

42

975.1

39

973.1

32

963.6

61

Foggia

156.2

40

1

55.1

88

154.9

70

154

.792

154.7

80

153.6

50

153.5

29

153.4

69

153.2

39

Bari

342.1

42

3

16.2

78

315.0

68

314

.166

328.4

58

326.9

15

325.0

52

322.5

11

320.6

77

Taranto

231.8

11

2

01.7

54

200.4

36

199

.131

199.0

12

197.5

82

196.3

69

195.1

30

194.0

21

Potenza

65.8

73

68.9

70

68.7

96

68

.920

68.8

39

68.5

77

68.2

52

68.0

13

68.5

94

ReggiodiCalabria

177.5

86

1

80.0

23

180.3

63

181

.440

183.0

41

184.3

69

184.1

79

185.5

77

185.6

21

Palermo

699.5

19

6

86.0

45

682.9

01

679

.730

675.2

77

670.8

20

666.5

52

663.1

73

659.4

33

Messina

232.0

95

2

51.7

10

249.3

51

248

.616

247.5

92

246.3

23

245.1

59

243.9

97

243.3

81

Catania

333.6

34

3

12.2

05

308.4

38

307

.774

305.7

73

304.1

44

301.5

64

298.9

57

296.4

69

Cagliari

204.3

08

1

63.6

71

162.8

64

162

.560

161.4

65

160.3

91

159.3

12

158.0

41

157.2

97

Totale34Comuni

12.8

47.7

09

12.0

01.4

83

11.9

89.7

11

12.0

40

.735

12.1

48.3

19

12.1

52.8

66

12.2

79.3

67

12.2

85.6

99

12.2

89.9

92

ITALIA

56.7

72.9

23

56.9

93.7

42

57.3

21.0

70

57.8

88

.245

58.4

62.3

75

58.7

51.7

11

59.1

31.2

87

59.6

19.2

90

60.0

45.0

68

segueTabella2

Fonte:Elabo

razioneISPRAsudatiI

STAT


24/369


25/369

12Fonte:Elabo

razioneISPRAsudatiI

STAT

LEGENDA:

*)Ils

aldonaturale:ladifferenzatrailnumerodeinatieilnumerodeimortidapersoneresidenti.

**)Ils

aldomigratorioeperaltrim

otivi:ladifferenzatrailnumerodegliiscrittieilnumerodeic

ancellatid

airegistrianagraficideiresidentip

ertrasferimentodiresidenzaeperaltr

imotividovutia

pra-

tichedirettificheanagrafiche

segueTabella3

Comune

SaldoNaturale*

SaldoMigratorioeperaltrimotivi**

2002

2003

200

4

2005

2006

2007

2008

2002

2003

2004

2005

2006

2

007

2008

abit.

Pescara

-402

-294

-185

-176

-172

-11

1

-98

5.9

04

649

679

56

117

499

330

Campobasso

23

19

-6

-69

-129

-

3

-76

142

619

10

-227

-68

184

-27

Napoli

1.5

52

1.2

38

1

.473

642

1.0

05

74

3

37

2.2

90

-9.2

08

-6.7

51

-11.5

71

-10.1

08

-2.7

50

-9.5

08

Foggia

480

367

427

309

248

10

5

281

-698

-545

-439

-1.4

39

-369

-165

-511

Bari

347

360

973

482

295

6

8

-62

-1.5

57

-1.2

62

13.3

19

-2.0

25

-2.1

58

-2.6

09

-1.7

72

Taranto

-152

-206

322

-128

-32

-

8

330

-1.1

66

-1.0

99

-441

-1.3

02

-1.1

81

-1.2

31

-1.4

39

Potenza

54

54

60

-45

8

-3

1

-6

-228

70

-141

-217

-333

-208

587

ReggiodiCalabria

20

-106

118

90

57

15

2

-58

320

1.1

83

1.4

83

1.2

38

-247

1.2

46

102

Palermo

1.4

00

1.2

56

1

.430

1.6

34

1.2

62

79

2

759

-4.5

44

-4.4

27

-5.8

83

-6.0

91

-5.5

30

-4.1

71

-4.4

99

Messina

-478

-349

-206

-669

-137

-38

4

-310

-1.8

81

-386

-818

-600

-1.0

27

-778

-306

Catania

-222

60

132

-85

-104

-27

8

-167

-3.5

45

-724

-2.1

33

-1.5

44

-2.4

76

-2.3

29

-2.3

21

Cagliari

-412

-364

-444

-412

-432

-61

7

-581

-395

60

-651

-662

-647

-654

-163

Totale34Comuni

-16.0

33

-19.3

65

-7

.466

-12.9

43

-9.7

56

-12.71

5

-12.5

98

4.2

61

70.3

89

115.0

50

17.4

90

136.2

57

19.0

47

16.8

91

ITALIA

-19.1

95

-42.4

05

15

.941

-13.2

82

2.1

18

-6.86

8

-8.4

67

346.5

23

609.5

80

558.1

89

302.6

18

377.4

58

4

94.8

71

434.2

45


26/369

13

Probabilmente in questi comuni oggetto di analisi, pi che nei rispettivi comuni contigui, la qua-lit della vita e/o il problema abitativo hanno influenzato in modo manifesto landamento demo-grafico. Infatti, dal 2001 al 2008, come emerge dalla figura 2, nei singoli Sistemi Locali del La-voro6 (SLL) dei 337 comuni oggetto di analisi, con eccezione di Reggio Calabria e Campobasso,lincremento della popolazione superiore ai rispettivi comune-polo di attrazione. Inoltre, dal-

lanalisi complessiva dei 33 SLL emerge che, si verificata una variazione positiva della popola-zione pari al 5,1%, valore vicino a quello nazionale (5,4%).

Nei SLL al 31/12/2008, risiede il 36,9% della popolazione italiana (22.157.608 unit) su una su-perficie di 35.512,7 km2 pari all11,8% di quella nazionale, in particolare i SLL relativi alle prin-cipali citt italiane (Torino, Milano, Roma e Napoli) concentrano circa il 18% della popolazionenazionale su una superficie di appena il 2,5%.

Lestensione dellanalisi dei fattori demografici alla popolazione residente nei SLL rappresenta untentativo per ampliare il gap informativo dettato dalla conoscenza della sola popolazione residen-

te. Questultima, infatti, non coincide esattamente con la popolazione che esercita una pressio-ne ambientale sul territorio/comune oggetto di analisi, in quanto lattivit antropica sul territo-rio esercitata dalla popolazione presente e da coloro che vi svolgono attivit di produzione.Inoltre da sottolineare che la configurazione territoriale dei Sistemi Locali del Lavoro, utilizza-ta in tale lavoro, risale al 2001 e potrebbe aver subito cambiamenti nel tempo dal momento cheessa riflette lorganizzazione territoriale della societ e delleconomia del Paese.

6 I Sistemi Locali del Lavoro, diffusi dall'ISTAT, sono individuati in base ai dati relativi agli spostamenti quotidianiper motivi di lavoro, rilevati in occasione del 14 Censimento generale della popolazione. I Sistemi Locali del La-voro (SLL) rappresentano i luoghi della vita quotidiana della popolazione che vi risiede e lavora. Si tratta di uni-t territoriali costituite da pi comuni contigui fra loro, geograficamente e statisticamente comparabili.Il Sistema Locale del Lavoro l'aggregazione di pi comuni al cui interno massimo il flusso di trasferimento gior-naliero casa-lavoro, (individuato tramite domande presenti nei censimenti della popolazione).I criteri per la definizione degli SLL sono:G autocontenimento(capacit di un territorio di comprendere al proprio interno la maggior parte delle relazio-

ni umane che intervengono fra le sedi di attivit di produzione -localit del lavoro e attivit legate alla ri-produzione sociale -localit di residenza);

G contiguit(i comuni sono confinanti);G relazione spazio-tempo(tempo di percorrenza lavoro-casa).7 L'analisi si limitata a solo 33 Sistemi del Lavoro, poich nel 2001, in sede di Censimento, Monza era presen-

te tra i comuni facenti parte del Sistema Locale del Lavoro di Milano.


27/369

14

N

apoli

C

agliari

Palermo

Messin

Trieste

Foggia

Potenza

Venezia

GenovaC

ampobasso

Bologna

Ancona

Bari

Brescia

Aosta

Firenze

Livorno

ReggiodiCalabria

Milano

Modena

Padova

Udine

Ver

ona

Torino

Pescara

Prato

RomaB

olzano

Trento

Perugia

Parma

ITALIA

Catania

Totale

-6,0

-4,0

-2,0

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

Var.popolazionedeiSLL

Var.popolazionecomunale

Taranto

Figura2C

onfrontodellandamentodemografico

dal2001al2008trai33Comunie

irispettiviSistemiLocalidelLavoro

Fonte:Elabo

razioneISPRAsudatiI

STAT

Nota:Lanalisisilimitataasolo33SistemidelLavoro,

poichnel2001,

insedediCensimento,

Monzaerapresentetraicomu

nifacentip

artedelSistemaLocaledelLavorodiMilano.


28/369

La densit media della popolazione dei comuni oggetto dindagine, nel 2008, pari a circa 1.855abitanti per km2 con situazioni fortemente differenti; in particolare, quella massima si registra aNapoli con 8.217 abitanti per km2, seguito da Milano e Torino (con densit rispettivamente pa-ri 7.117 e 6.982 abitanti per km2) e quella minima a Foggia con 302 abitanti per km2 (vedi Fi-gura 3).

La distribuzione della popolazione contribuisce a determinare lentit e larticolazione, nel terri-torio, delle pressioni provocate da questa componente del sistema. I comportamenti delle fami-glie che maggiormente incidono in tal senso direttamente o indirettamente sono le forme elentit dei consumi (idrici, energetici, ecc.), la mobilit e la produzione di rifiuti.Al fine di analizzare le possibili pressioni esercitate dalla popolazione, nei comuni oggetto dinda-gine interessante studiare come varia la densit estendendo lanalisi ai Sistemi Locali del La-voro (SLL). Come anticipato precedentemente i sistemi locali del lavoro rappresentano i luoghidella vita quotidiana della popolazione che vi risiede e lavora. Si tratta di unit territoriali costi-tuite da pi comuni contigui fra loro, geograficamente e statisticamente comparabili. La meto-dologia di identificazione adottata raggruppa comuni al cui interno la mobilit di spostamento va-

ria tra il 75% e il 94% degli occupati.Come si evince dalla tabella 5 le due aree territoriali con la pi alta densit demografica (Napo-li e Milano), nonostante mostrino una diminuzione, con lestensione allanalisi dei SLL, seguitanoa mantenere il primato, rispettivamente con densit pari a 3.949 abit./km2 la prima e 2.320abit./km2 la seconda, continuando quindi a subire una pressione antropica superiore rispetto al-le altre aree oggetto dindagine. Situazione differente si presenta invece per le aree dei SLL diTorino, Palermo e Pescara che vengono sostituite da Trieste (1.116 abit./km2) Messina (1.063abit./km2) e Roma (1.018 abit./km2), ipotizzando quindi una pressione maggiore rispetto a quel-la che si poteva evincere dallanalisi della densit della popolazione residente calcolata sulla solasuperficie comunale.

15


29/369


30/369

Tabella 4 Densit della popolazione residente al 31 dicembre nei 34 comuni italiani


17

Comune1991 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

abit./km2

Torino 7.376 6.643 6.619 6.667 6.931 6.919 6.918 6.978 6.982

Aosta 1.692 1.593 1.599 1.601 1.603 1.619 1.622 1.624 1.636

Milano 7.507 6.885 6.849 6.986 7.137 7.188 7.159 7.138 7.117

Monza 3.674 3.637 3.672 3.683 3.703 3.694 3.678 3.659 3.673

Brescia 2.137 2.064 2.069 2.108 2.119 2.107 2.096 2.092 2.105

Bolzano 1.871 1.813 1.823 1.836 1.858 1.885 1.906 1.923 1.948

Trento 642 665 672 688 697 703 707 713 723

Verona 1.285 1.226 1.239 1.249 1.253 1.255 1.261 1.278 1.284

Venezia 675 657 648 653 652 649 647 647 649

Padova 2.315 2.202 2.215 2.250 2.271 2.272 2.265 2.264 2.283

Udine 1.736 1.682 1.693 1.697 1.701 1.706 1.707 1.727 1.748

Trieste 2.729 2.496 2.480 2.465 2.451 2.439 2.431 2.431 2.430

Genova 2.819 2.502 2.482 2.469 2.484 2.546 2.527 2.508 2.509

Parma 653 628 632 631 669 674 679 685 699

Modena 963 961 964 976 983 985 983 982 992

Bologna 2.867 2.632 2.651 2.654 2.661 2.656 2.651 2.645 2.664

Firenze 3.921 3.470 3.446 3.586 3.594 3.583 3.574 3.561 3.571

Prato 1.700 1.773 1.789 1.804 1.851 1.884 1.902 1.902 1.897

Livorno 1.596 1.502 1.498 1.495 1.496 1.539 1.539 1.543 1.545

Perugia 322 332 335 342 351 359 360 363 367

Ancona 819 814 815 821 823 823 820 820 825

Roma 1.848 1.981 1.943 1.944 1.953 1.948 2.069 2.079 2.083

Pescara 3.635 3.457 3.637 3.648 3.662 3.659 3.657 3.669 3.676

Campobasso 916 913 916 928 928 922 919 922 920

Napoli 9.130 8.566 8.599 8.531 8.486 8.393 8.315 8.298 8.217

Foggia 309 306 305 305 305 303 302 302 302

Bari 2.944 2.722 2.711 2.704 2.827 2.813 2.797 2.775 2.760

Taranto 747 928 956 950 949 942 937 931 925

Potenza 379 396 395 396 396 394 392 391 394

Reggio di Calabria 752 763 764 769 776 781 780 786 786

Palermo 4.403 4.318 4.298 4.278 4.250 4.222 4.195 4.174 4.151

Messina 1.099 1.192 1.180 1.177 1.172 1.166 1.161 1.155 1.152

Catania 1.845 1.726 1.705 1.702 1.690 1.681 1.667 1.653 1.639

Cagliari 2.222 1.913 1.904 1.900 1.887 1.875 1.862 1.847 1.839

Totale 34 Comuni 1.848 1.817 1.810 1.818 1.834 1.834 1.854 1.855 1.855

ITALIA 188 189 190 192 194 195 196 198 199


31/369

Tabella 5: Densit e popolazione residente nei 33 Sistemi Locali del Lavoro (31/12/2008)


Nota: Lanalisi si limitata a solo 33 Sistemi del Lavoro, poich nel 2001, in sede di Censimento, Monzaera presente tra i comuni facenti parte del Sistema Locale del Lavoro di Milano.

18

SLLSuperficie territoriale

Popolazione residenteal 31/12/2008

Densit

km2 abit. abit./km2

Torino 1.879,0 1.783.028 948,9

Aosta 1.629,7 77.647 47,6

Milano 1.348,3 3.128.674 2.320,4

Brescia 539,1 444.386 824,3

Bolzano 801,2 172.668 215,5

Trento 778,1 194.248 249,7

Verona 1.315,3 595.948 453,1

Venezia 1.212,0 627.878 518,1

Padova 975,0 633.974 650,3

Udine 1.237,1 276.535 223,5

Trieste 211,8 236.393 1.116,0

Genova 930,4 726.557 780,9

Parma 1.546,9 309.588 200,1

Modena 637,9 332.073 520,6

Bologna 2.046,6 767.133 374,8

Firenze 1.262,8 704.760 558,1

Prato 408,9 273.368 668,5

Livorno 294,8 182.799 620,1

Perugia 806,8 220.555 273,4Ancona 404,0 214.219 530,3

Roma 3.666,7 3.735.127 1.018,7

Pescara 658,4 361.485 549,0

Campobasso 1.308,8 115.793 88,5

Napoli 565,0 2.230.974 3.949,0

Foggia 1.048,3 194.535 185,6

Bari 894,4 621.082 694,4

Taranto 1.429,5 451.952 316,2

Potenza 1.498,8 144.858 96,7Reggio Di Calabria 488,9 234.012 478,6

Palermo 1.176,4 852.822 724,9

Messina 241,3 256.523 1.063,1

Catania 585,0 578.399 988,7

Cagliari 1.686,0 477.615 283,3

Totale 33 SLL 35.512,7 22.157.608 623,9

ITALIA 301.336,0 60.045.068 199,3


32/369

Conclusioni

Nellambito delle complesse relazioni fra popolazione e ambiente, un aspetto importante la con-centrazione della popolazione nelle aree urbane, ci evidenziato nei 34 capoluoghi di provinciaoggetto di analisi, dove al 31/12/2008 risiede il 20,5% della popolazione totale del Paese, su una

superficie pari al 2,2% di quella totale nazionale.Dallanalisi dei 34 comuni, laddove emerso un incremento della popolazione nel corso degli ul-timi 7 anni, emerge che decisivo stato il contributo del saldo migratorio, cio leffetto dello spo-stamento delle persone verso queste citt.Un incremento della popolazione, e conseguentemente della densit, comporta una serie di pro-blematiche quali, per esempio, il notevole aumento della produzione dei rifiuti urbani, lincremen-to del consumo di acqua corrente e di energia, maggiori impatti e pressioni sullambiente, chedevono essere affrontati attraverso opportune strategie e azioni, compresa anche ladozione ditecnologie innovative ed eco-sostenibili.In tale contesto quindi importante studiare e analizzare, rispetto al quadro generale, quali im-

patti hanno i fenomeni demografici sulla struttura socio-economica di una societ, sugli ecosiste-mi e sulla qualit dellambiente in generale, per poi formulare unefficace pianificazione urbana so-stenibile.

Bibliografia

APAT, I Quaderni della Formazione Ambientale - Demografia ed Economia, 2006Casacchia O., Materiale per il corso di Popolazione, ambiente e territorio: il quadro di riferimen-to, a.a. 2008-2009

ISPRA, Qualit dellambiente urbano - V Rapporto ISPRA, ed. 2008, 2009ISTAT, Annuario Statistico italiano 2008ISTAT, Bilancio demografico nazionale, vari annihttp://demo.istat.it/http://fiscocamere.unioncamere.it/Atlante/selreg_frame.htmhttp://www.istat.it/strumenti/definizioni/comuni/

19


33/369


34/369

IMPERMEABILIZZAZIONEE CONSUMO DI SUOLO

M. MUNAF*, G. MARTELLATO*, N. RIITANO**

* ISPRA** Sapienza, Universit di Roma

Introduzione

Limpermeabilizzazione del suolo, o Soil Sealing, un processo strettamente legato alla progres-siva urbanizzazione e infrastrutturazione del territorio e produce la separazione dei suoli dagli al-tri compartimenti dellecosistema attraverso la copertura della superficie del suolo con un ma-teriale impermeabile come calcestruzzo, metallo, vetro, catrame e plastica (Grenzdorffer, 2005;

European Environment Agency, 2009) o attraverso il cambiamento della natura del suolo che sicomporta come un mezzo impermeabile (Burghardt, 1994; Di Fabbio et al., 2007).

Si tratta di trasformazioni difficilmente reversibili e con effetti negativi sullambiente (Johnson,2001; Barberis et al., 2006): un terreno impermeabilizzato incrementa la frammentazione del-la biodiversit, influenza il clima urbano e riduce la superficie disponibile per lo svolgimento dellefunzioni del suolo, tra cui lassorbimento di acqua piovana per infiltrazione (Hough, 2004). La di-minuzione dellevapotraspirazione e della capacit di assorbimento delle acque da parte del suo-lo aumenta lo scorrimento superficiale e i conseguenti fenomeni erosivi con un trasporto nei col-lettori naturali e artificiali di grandi quantit di sedimento, oltre ad una riduzione dei tempi di

corrivazione1

(Eurostat, 2003; Commissione europea, 2004; Ajmone Marsan, 2009).Il consumo di suolo la misura della progressiva cementificazione e impermeabilizzazione dei suo-li dovuta alle dinamiche insediative ed allespansione delle aree urbanizzate, a scapito dei terre-ni agricoli e naturali. Si accompagna a un uso del territorio sempre pi estensivo, alla perdita deilimiti della citt, alla progressiva formazione di nuovi edifici, costruzioni, infrastrutture ed areeagricole marginali, alla discontinuit delle reti ecologiche (Salzano, 2007). Considerata la presen-za di fenomeni franosi in aree densamente urbanizzate e la diffusa assenza di corretta pianifica-zione territoriale (per cui aree di nuova urbanizzazione sono state ubicate in zone instabili), si as-siste anche allaccentuazione di fenomeni di dissesto idrogeologico e alla presenza di situazioni di

elevato rischio per la popolazione (Trigila e Iadanza, 2010).Il consumo di suolo, il suo monitoraggio e le politiche necessarie al suo contenimento sono que-stioni affrontate da tempo da altri paesi europei come Germania e Gran Bretagna (Frisch, 2006),che hanno fissato limiti severissimi per impedire le nuove costruzioni su terreni agricoli. Raramen-te sono prese in considerazione in Italia nellambito della gestione del territorio, delle pratiche digoverno del territorio e nel quadro normativo nazionale (Di Fabbio et al., 2007; Pileri, 2007), se

21

1 Il suolo in condizioni naturali in grado, in funzione della sua porosit, permeabilit e umidit, di trattene-

re una grande quantit delle acque di precipitazione atmosferica contribuendo a regolare il deflusso super-ficiale. Al contrario, in un ambiente antropizzato, la presenza di superfici impermeabilizzate, la riduzione del-la vegetazione, lasportazione dello strato superficiale ricco di sostanza organica e linsorgere di fenomenidi compattazione determinano un grave scadimento della funzionalit del suolo (Ajmone Marsan, 2009).


35/369

si eccettua il Codice italiano dei Beni Culturali e del Paesaggio (2008), che per il piano paesag-gistico regionale inserisce tra i contenuti anche la limitazione del consumo di suolo2 (Peano,2009), e alcune iniziative circoscritte ad ambiti locali o regionali con cui cominciata la stima deidati relativi alla crescita dellurbanizzazione3 (Di Fabbio et al., 2007; Pileri, 2007).In questo contributo si intende, per consumo di suolo, il cambiamento nel rivestimento del suo-

lo permeabile per la costruzione di edifici, strade o altri usi4 (EEA, 2004; Di Fabbio et al., 2007;Munaf, 2009a). Lobiettivo la valutazione del consumo di suolo nel periodo compreso tra il1999 e il 2006 nelle 34 aree urbane5.

Materiali e metodi

La valutazione del consumo di suolo e, in generale, delle dinamiche di utilizzo del territorio, com-porta necessariamente il ricorso a tecniche e strumenti di lettura di processi spaziali e di anali-si geografica. Lanalisi pu essere condotta attraverso limpiego di database geografici diretta-mente acquisiti e basati su fotointepretazione o classificazione di immagini telerilevate6, da inda-

gini censuarie o statistiche socio-economiche7 o da metodi campionari che si riferiscono a reti

22

2 Oltre allindividuazione di linee per lo sviluppo urbanistico ed edilizio, lattenzione ai paesaggi rurali e ai si-ti Unesco.3 doveroso citare liniziativa a cura del Politecnico di Milano, Istituto nazionale di urbanistica (Inu) e Le-gambiente relativa alla costituzione dellOsservatorio nazionale sui consumi di suolo, con lobiettivo di rac-cogliere dati sui volumi costruiti e sulle coperture dei suoli nelle diverse province e regioni, di definire me-todi ed indicatori comuni per il monitoraggio dei consumi di suolo e di pubblicare un rapporto annuale suiconsumi di suolo (http://www.inu.it/attivita_inu/ONCS_2.html).4

Vengono considerati come aree consumate quelle destinate ad edifici, capannoni, cortili ed altre aree pa-vimentate, piazzali, parcheggi, strade (anche sterrate), ferrovie, campi da calcio, cave, cantieri, discarichee tutte le aree in cui lo stato naturale delle superfici stato modificato da marcati processi di trasforma-zione antropici, tanto da indurre a considerare tali superfici come prevalentemente impermeabili; non ven-gono considerati impermeabili i suoli compattati da attivit agricole.5 Il periodo variabile tra le diverse citt e dipende dalla disponibilit effettiva delle ortofoto sul territoriocomunale; in seguito sono riportate le date esatte per ogni citt.6 Limpiego di database geografici non sufficientemente dettagliati, come ad esempio il Corine Land Cover,ai fini della valutazione delle aree urbanizzate o impermeabilizzate e dellanalisi delle dinamiche di uso del suo-lo, bench permetta di localizzare sul territorio i fenomeni in questione attraverso la componente cartogra-fica dei dati, non consente di ricavare stime accurate ed affidabili sulle superfici a causa dellestensione del-

lunit minima cartografata (o Minimum Mapping Unit MMU), la dimensione del pi piccolo elemento ounit riconoscibile (o rappresentabile) su un data set geografico. Infatti unarea classificata con un deter-minato uso del suolo deve avere unestensione territoriale almeno pari alla MMU per essere individuata e,per tale ragione, dal punto di vista statistico e ai fini della valutazione delle superfici, sono sottostimate ledimensioni di tutte le classi che tipicamente sono maggiormente frammentate e che, quindi, hanno mag-giori probabilit di avere la singola area omogenea di ampiezza inferiore alla MMU. Gli errori di stima sonoancora pi evidenti nel caso di analisi delle dinamiche territoriali in termini di cambiamenti di uso del suolo,dinamiche che possono essere assai parcellizzate e in cui la dimensione della singola zona che cambia clas-se di uso spesso assai vicina alla MMU. Si deve anche considerare che in una zona considerata omoge-nea dal punto di vista delluso del suolo, definita da ununica classe e delimitata con dei confini, possono con-vivere in realt un insieme di coperture, di usi e di attivit antropiche (Munaf, 2009b).7

Oltre a censimenti e indagini Istat si possono citare i dati degli Enti locali o del Centro ricerche economi-che sociali di mercato per ledilizia e il territorio (Cresme) che, per il settore edilizio raccoglie i dati relati-vi al volume edificato e fornisce periodicamente le relative statistiche attraverso il proprio sistema infor-mativo territoriale e attraverso pubblicazioni specifiche.


36/369

di monitoraggio su base puntuale o areale8. Tale monitoraggio pu avvenire per fotointerpreta-zione, in situo per una combinazione dei due approcci9, e permette generalmente di ottenere unamaggiore precisione della stima, consentendo, inoltre, di valutare lerrore o i limiti fiduciali contecniche statistiche o geostatistiche (Gomarasca, 2004; Licciardello, 2008).La metodologia utilizzata nel presente contributo stata definita, sulla base di una proposta di

ISPRA10 e condivisa nellambito del sistema agenziale, al fine di garantire una valutazione del con-sumo di suolo a scala urbana, omogenea a livello nazionale, attraverso la stima della perdita del-la risorsa suolo permeabile.

Per ottenere una misura delleffettivo suolo che si consumato nel corso degli anni stato uti-lizzato un approccio di tipo statistico campionario basato sulla fotointerpretazione di punti inqua-drati in una rete di monitoraggio predisposta per ogni area urbana11 (Norero e Munaf, 2009).Questo metodo potr essere sempre implementato nel tempo, poich svincolato dallacquisizio-ne dei dati su base censuaria o di altre cartografie di copertura del suolo (spesso non sufficien-temente dettagliate, con periodicit variabile o non definita, scarsamente omogenee a scala na-

zionale12), consentendo su base uniforme il monitoraggio e lanalisi dinamica delle tendenze inatto per il consumo di suolo a livello urbano. Lapproccio di tipo statistico campionario puntuale stato scelto come pi idoneo, date le peculiarit specifiche del territorio italiano, con elevatacomplessit e frammentazione del paesaggio, e per non incorrere nellerrore cartografico. Inol-tre, tale approccio, garantisce una maggiore oggettivit nellacquisizione dei dati, anche se ef-fettuata da diversi soggetti, e una maggiore semplicit della procedura.

La rete di monitoraggio stata predisposta sulla base di una griglia regolare a maglia quadratadi lato pari a 2 km. Allinterno di ogni cella della griglia, sono stati individuati, in maniera casua-le, un numero di punti adeguato a rendere il campione significativo in ogni area urbana per lin-

tero territorio comunale13. La densit dei punti campionari quindi costante allinterno dei limi-

23

8 I metodi di tipo statistico campionario rappresentano una valida alternativa alla produzione di cartografie di uso,copertura e consumo del suolo, garantendo risultati affidabili nella produzione delle stime a fronte di tempi e dif-ficolt di elaborazione decisamente inferiori, anche se spesso a scapito della possibilit di spazializzare i dati.9 Come, ad esempio, il progetto Land Use/Cover Area frame statistical Survey(LUCAS), iniziativa della Commis-sione europea e di Eurostat finalizzata allo sviluppo di un sistema informativo statistico sulla base di un campio-namento areale a livello europeo e in grado di fornire statistiche sulluso e sulla copertura del suolo (www.lu-cas-europa.info).10

La metodologia per la valutazione del consumo di suolo a scala urbana stata presentata nellambito delFocus su il suolo, il sottosuolo e la citt, del V rapporto sulla Qualit dellambiente urbano, dove stata an-che verificata sul territorio del Comune di Roma anche al fine di valutare la possibilit e lopportunit di esten-dere il lavoro a scala nazionale (Norero e Munaf, 2009).11 Le reti preesistenti vengono riutilizzate nel nuovo campione. stato utilizzato per esempio il campione di12.000 punti sullintero territorio nazionale che lISPRA utilizza per il monitoraggio delluso del suolo e perla validazione dei dati del CORINE Land Cover (Maricchiolo et al., 2005).12 Basti pensare che sono poche le regioni in Italia che hanno cartografie digitali omogenee e confrontabilisugli usi del suolo su almeno due soglie temporali (Foccardi e Nordio, 2009). Tale carenza un fattore li-mitante fondamentale per la valutazione del consumo di suolo in Italia, come sostiene lOsservatorio nazio-nale sui consumi di suolo, iniziativa a cura del Politecnico di Milano, Istituto nazionale di urbanistica (Inu) e

Legambiente con lobiettivo di raccogliere dati sui volumi costruiti e sulle coperture dei suoli nelle diverseprovince e regioni, di definire metodi ed indicatori comuni per il monitoraggio dei consumi di suolo e di pub-blicare un rapporto annuale sui consumi di suolo (http://www.inu.it/attivita_inu/ONCS_2.html).13 Con un valore medio di circa 1.500 punti per ogni comune.


37/369

ti comunali ma variabile tra le diverse aree urbane a causa della diversa estensione territoria-le e della necessit di mantenere la rappresentativit e la significativa statistica del campione uti-lizzato. La scelta del limite comunale pu costituire un limite in termini di confrontabilit dei da-ti a causa del fatto che, non per tutte le citt, larea urbana effettivamente delimitata e cir-coscritta dal limite amministrativo.

Il campione stato fotointerpretato con il contributo delle ARPA/APPA14 per stimare il grado diimpermeabilizzazione del territorio di aree urbane e per valutare il relativo consumo di suolo. Lametodologia di lavoro ha previsto una serie di sessioni di fotointerpretazione15 di ortoimmagini alfine di assegnare la codifica di permeabile o impermeabile a ogni punto campionario ricadente al-linterno dei confini dei comuni di riferimento e sulla base di due coperture di ortofoto distribui-te dal Ministero dellAmbiente e della Tutela del Territorio e del Mare: Ortofoto 2000, relati-va agli anni 1998-1999 (volo IT2000, CGR Parma) e Ortofoto 2006, relativa agli anni 2005-200716. Alcuni casi hanno richiesto anche una validazione della fotointerpretazione attraverso ap-posite visite sul campo17.

24

14 Le attivit di fotointerpretazione sono state condotte da:- Ancona: D. Bucci (ARPA Marche);- Bari, Foggia e Taranto: V. Laghezza (ARPA Puglia);- Bologna: L. Passoni, C. Maccone (ARPA Emilia Romagna);- Bolzano: D. Colmano (Provincia Autonoma di Bolzano - Alto Adige);- Brescia, Milano e Monza: D. Bellingeri (ARPA Lombardia);

- Cagliari: A. Ligas (ARPA Sardegna);- Firenze: G. Giovannoni e V. Pallante (ARPA Toscana);- Genova: S. Malagesi (Sapienza) e G. Martellato (ISPRA);- Livorno e Prato: G. Giovannoni (ARPA Toscana);- Modena: M. G. Scialoja e D. Corradini (ARPA Emilia Romagna);- Napoli: L. Fusco (ARPA Campania);- Padova, Venezia e Verona: A. Tamaro (ARPA Veneto);- Palermo: N. Riitano (Sapienza);- Parma: M. Olivieri e C. Melegari (ARPA Emilia Romagna);- Potenza: A. Bianchini e E. Di Muro (ARPA Basilicata);- Roma: C. Norero (Sapienza) e L. Cascone (ARPA Lazio);

- Torino: C. Converso e M. Machiorlatti (ARPA Piemonte);- Trieste: P. Giacomich (ARPA FVG);- Udine: L.G. Vuerich (ARPA FVG);

15 Scala di lavoro compresa tra 1:1.000 e 1:2.000.16 Le coperture sono disponibili sul sito del Portale Cartografico Nazionale e sono consultabili anche attra-verso lo standard OGC e due servizi WMS (http:// wms.pcn.minambiente.it/ cgi-bin/ mapserv.exe?map= /ms_ogc/ service/ ortofoto_colore_00.map; e http://wms.pcn.minambiente.it/ cgi-bin/ mapserv.exe?map=/ms_ogc/ service/ ortofoto_colore_06.map). In alcuni casi le ARPA hanno utilizzato altre coperture dispo-nibili a livello regionale che, comunque, garantivano la necessaria risoluzione geometrica (pixel 1m, sca-la nominale 1:10.000) e la congruenza temporale (anni della rilevazione rispettivamente compresi tra1998 e 2000 per la prima, e 2005 e 2007 per la seconda).17

Ad esempio lARPA Campania ha verificato con sopralluoghi alcune aree dove ricadevano i punti che ri-sultavano variati nella permeabilizzazione per un totale di 23 punti. La raccolta dei dati di campo, stataeffettuata, in questo caso, con luso della strumentazione palmare GPS modello Hp IPAQ Travel Companion,con supporto del software OziEXPLORER.


38/369

I codici assegnati ai punti, per entrambi gli anni della rilevazione, sono:

- 0: suolo permeabile (boschi, prati, aree agricole, giardini privati, parchi, aiuole cittadine, cor-pi idrici escluso il mare, etc.);

- 1: suolo impermeabile (edifici, capannoni, cortili ed altre aree pavimentate, piazzali, parcheg-gi, strade, ferrovie, campi da calcio, cave, cantieri, discariche, serre, etc);

- -999: punto non fotointerpretato (ad esempio per i punti non fotointerpretabili nella prima da-ta, a causa della obliterazione del volo IT2000 in alcune aree militari o sensibili, o per i puntiricadenti in mare e in aree lagunari).

Il controllo di qualit finale consistito in sessioni di fotointerpretazione separate, a scale di ulte-riore dettaglio (1:1.000 o superiori) su tutti i punti che risultavano con codifica cambiata dal 2000al 2006, oltre che su un sottoinsieme dei punti stabili, per un totale di circa il 10% dei punti.

Gli indicatori elaborati sulla base dei dati derivanti dal monitoraggio sono i seguenti:

1. superficie impermeabile relativa ai due anni della rilevazione (Si [ha]);2. percentuale di superficie impermeabile relativa ai due anni della rilevazione (Si/Stot [%])18;3. aumento assoluto percentuale annuo di superficie impermeabile (relativo allarea comunale;Si/Stot [%]);

4. aumento relativo percentuale annuo di superficie impermeabile (relativo alla superficie imper-meabile della prima rilevazione;Si/Si 2000 [%]);

5. incremento annuo della superficie impermeabile (Si [ha]);

6. incremento della superficie impermeabile procapite annuo (Si/pop[m2/ab])19;7. intensit duso relativa ai due anni della rilevazione (pop/Si [ab/ha]).

Limpermeabilizzazione dei suoli viene quindi valutata in termini assoluti (indicatore 1) e in termi-ni percentuali (indicatore 2).

Il consumo di suolo pu invece essere desunto dalla percentuale di punti che hanno cambiato codi-fica da permeabile a impermeabile, sia rispetto al totale dei campioni (ovvero in termini asso-luti: indicatore 3), sia rispetto ai punti che risultavano gi impermeabili (ovvero in termini relativi:indicatore 4), sia in termini di variazione annua della superficie impermeabile in ettari (indicatore 5).

Infine la valutazione pu essere realizzata in relazione alla popolazione residente con riferimentoal consumo di suolo procapite annuo (indicatore 6) e allintensit duso, ovvero il rapporto tra ilnumero di abitanti e la superficie impermeabile (indicatore 7).

25

18 Per questo indicatore stato anche valutato lerrore di campionamento, calcolato come radice quadra-ta della varianza della media, attraverso il quale stato determinato il limite fiduciale (o intervallo di confi-

denza) del 95% secondo la formula p 1,96VAR, dove p rappresenta la percentuale dei punti impermea-bili per ogni anno campionato e VAR la varianza.19 I dati della popolazione residente per i 34 comuni (relativa allanno della rilevazione) sono di fonte ISTAT,cos come i dati della superficie comunale.


39/369

Risultati

I risultati ottenuti evidenziano un trend generalizzato in cui le superfici impermeabilizzate prose-guono, nel territorio dei 26 comuni analizzati20, con un incessante incremento a causa dellespan-sione edilizia e urbana e di nuove infrastrutture.

Limportanza del fenomeno dellimpermeabilizzazione del suolo, che in alcune aree urbane arrivaa coprire pi della met del territorio comunale (con punte del 60% a Milano e Napoli), riscon-trabile nei dati ottenuti per gli indicatori 1 e 2 relativi al totale e alla percentuale della superfi-cie impermeabile rilevata per i due anni in esame (tabella 1; figura 1).

I dati mostrano come lutilizzo dei limiti amministrativi possa essere poco efficace, in alcuni ca-si, per la delimitazione delle aree urbane e tali indicatori risentano delle differenze notevoli che cisono tra comuni che hanno unestensione territoriale molto ampia rispetto allarea urbanizzata(come ad esempio Roma o Potenza) e altri comuni in cui, al contrario, la citt ha superato i limi-ti amministrativi (come ad esempio Milano, Napoli o Torino). In tale ottica quindi da evidenzia-

re come un incremento elevato della superficie impermeabilizzata di aree gi fortemente urba-nizzate (come ad esempio Milano, Monza, Napoli o Padova) sia un elemento di particolare criti-cit (si veda anche lindicatore 5). I valori percentuali ottenuti devono quindi sempre essere ac-compagnati, per una corretta interpretazione dei risultati, dalla lettura dei valori assoluti (etta-ri). Il caso di Roma rappresenta un esempio evidente di tale situazione a causa dellenorme su-perficie del comune che distribuisce i 33.764 ettari di suolo impermeabilizzato (il triplo di quellodi Milano) su un territorio di circa 128.000 ha, con un valore di superficie impermeabile del26,3%. Al contrario, ad esempio, i 7.127 ha di suolo impermeabilizzato di Torino, rappresenta-no pi della met del territorio comunale (54,7%).

26

20 Non stato possibile reperire i dati per i seguenti comuni: Aosta, Campobasso, Catania, Messina, Peru-gia, Pescara, R. Calabria, Trento.


40/369

27Fonte: Elaborazioni ISPRA su dati ARPA/APPA/ISPRA

Sup. impermeabile [ha] Sup. impermeabile [%]

1998-1999 2005-2007 1998-1999 2005-2007

Ancona 1.685 1.735 13,6 1,7 14,0 1,8Aosta - - - -

Bari 4.171 4.501 35,92,5 38,72,5

Bologna 4.853 5.391 34,52,2 38,32,3

Bolzano 1.310 1.337 25,02,5 25,52,5

Brescia 3.799 3.997 41,92,4 44,12,4

Cagliari 2.538 2.619 29,72,7 30,62,8

Campobasso - - - -

Catania - - - -

Firenze 3.254 3.719 31,82,4 36,32,4

Foggia 3.797 4.168 7,41,2 8,11,3

Genova 4.487 4.632 18,41,9 19,01,9

Livorno 2.101 2.297 20,22,1 22,12,1

Messina - - - -

Milano 10.553 11.213 58,02,4 61,62,4

Modena 3.386 3.950 18,51,8 21,61,9

Monza 1.467 1.590 44,42,9 48,22,9

Napoli 7.009 7.302 59,82,4 62,32,4

Padova 3.545 3.855 38,22,5 41,52,6

Palermo 5.803 6.099 36,52,4 38,42,4

Parma 4.050 4.981 15,51,7 19,11,8

Perugia - - - -

Pescara - - - -

Potenza 2.177 2.443 12,51,5 14,01,6

Prato 2.528 2.905 25,92,2 29,82,3

Reggio Calabria - - - -Roma 31.415 33.764 24,42,2 26,32,2

Taranto 4.256 4.727 19,62,3 21,72,4

Torino 6.993 7.127 53,72,5 54,72,5

VI_Rapporto_Qualità_Ambiente_Urbano

Documents

Transcript of VI_Rapporto_Qualità_Ambiente_Urbano